ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"11" грудня 2024 р. м. Ужгород Справа № 907/81/16

Суддя Господарського суду Закарпатської області Ремецькі О.Ф.,

За участю секретаря судового засідання Шоляк О.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 (надалі - Кредитор) в особі представника - адвоката Рудометкіної М.О. про вжиття заходів забезпечення позову

за заявою ліквідатора КП "Центр соціально-трудової реабілітації інвалідів "Закарпаття" арбітражного керуючого Демчан О.І. та ОСОБА_1 (вх. №02.3.1-02/6324/24 від 14.08.2024 року)

до ОСОБА_2 , м. Мукачево

до Закарпатського обласного відділення Всеукраїнської громадської організації "Українська спілка інвалідів УСІ", м. Мукачево

до ОСОБА_3 , м. Мукачево

до ТзОВ "Рембудмонтаж-М", м. Київ

до ОСОБА_4 , м. Київ

до ОСОБА_5 , м. Київ

до ОСОБА_6 , м. Київ

про застосування субсидіарної відповідальності та стягнення солідарно з відповідачів грошових коштів у сумі 8 955 325,98 грн.

у справі № 907/81/16

за заявою ОСОБА_1 , м. Київ (ідентифікаційний код: НОМЕР_1 )

до колективного підприємства "Центр соціально-трудової реабілітації інвалідів Закарпаття", м. Мукачево (ідентифікаційний код: 32617168)

про банкрутство

За участю представників:

від заявника - Рудометкіна Марія Олександрівна - в режимі відеоконференції

від боржника - не з`явився

від кредитора (ГУ ДПС у Закарпатській області) - Буря Олександр Олександрович, виписка з ЄДР

арбітражний керуючий - Демчан Олександр Іванович - в режимі відеоконференції

в с т а н о в и в:

Постановою суду від 18.07.2016 у даній справі колективне підприємство "Центр соціально-трудової реабілітації інвалідів "Закарпаття", м. Мукачево визнано банкрутом, щодо нього відкрито ліквідаційну процедуру.

Повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури оприлюднено 18.07.16 за № 33624 та встановлено строк для заявлення грошових вимог кредиторів до боржника.

Ухвалою суду від 22.12.2020 призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Крикуна Віктора Борисовича (свідоцтво №1253 від 17.06.2013, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 60, офіс 207); зобов`язано попереднього ліквідатора банкрута - арбітражного керуючого Булаха О.І. передати усі матеріали, що пов`язані із ліквідацією банкрута, призначеному ліквідатору; зобов`язано ліквідатора Крикуна В.Б. провести ліквідаційну процедуру банкрута та подати суду у встановлений строк звіт з документальним підтвердженням про результати своєї діяльності.

01.09.2021 ухвалою суду задоволено клопотання арбітражного керуючого Крикуна В.Б. про дострокове припинення його повноважень як ліквідатора банкрута у даній справі та призначено ліквідатором колективного підприємства "Центр соціально-трудової реабілітації інвалідів "Закарпаття" арбітражного керуючого Головачева Ігоря Миколайовича.

07.02.2022 на адресу суду надійшла заява арбітражного керуючого Крикуна В.Б., який здійснював повноваження ліквідатора банкрута про затвердження підсумкового звіту про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат ліквідатора за період з 22.12.2020 по 01.09.2021 у даній справі, про покладення обов`язку оплати послуг за виконання повноважень ліквідатора на кредиторів у справі пропорційно до їх заявлених вимог та про стягнення основної грошової винагороди: із кредитора ОСОБА_1 у розмірі 148823,27 грн., із кредитора ДПС України в особі відокремленого підрозділу ГУ ДПС у Закарпатській області - 14,81 грн. та про стягнення витрат ліквідатора: із кредитора ОСОБА_1 у розмірі 166,58 грн., із кредитора ДПС України в особі відокремленого підрозділу ГУ ДПС у Закарпатській області - 0,02 грн.

У зв`язку з припиненням повноважень головуючого судді Ушак І.Г. Господарським судом Закарпатської області за розпорядженням керівника апарату суду здійснено повторний автоматизований розподіл справи від 22.03.2023 №02-02/96/23 та згідно Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.03.2023 справа передана для розгляду судді Ремецькі О.Ф.

21.10.19р. набрав чинності Кодекс України з процедур банкрутства від 21.10.2019р. №2597-VIII.

Ухвалою суду від 20.04.2023 року прийнято справу №907/81/16 до провадження.

09.06.2023 на адресу Господарського суду Закарпатської області надійшло клопотання ОСОБА_1 , як голови комітету кредиторів боржника, про відсторонення арбітражного керуючого Головачева І.М. від виконання повноважень ліквідатора та призначення ліквідатором боржника арбітражного керуючого Демчан О.І.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 13.06.2023 клопотання заявника з урахуванням вимог ст. 170 ГПК України було повернуто заявнику без розгляду з підстав, наведених у ній.

14.06.2023 року від ОСОБА_1 , як голови комітету кредиторів надійшло клопотання про відсторонення арбітражного керуючого Головачева Ігоря Миколайовича від виконання повноважень ліквідатора від 01.06.2023 р. (вх№02.3.1-02/4413/23 від 14.06.2023 року) з мотивів наведених в ньому.

У судовому засіданні 16.08.2023р. судом відмовлено у задоволенні клопотання арбітражного керуючого Крикуна В.Б. про затвердження звіту про нарахування та виплату основної грошової винагороди за виконання повноважень ліквідатора КП "Центр соціально-трудової реабілітації інвалідів Закарпаття" ОСОБА_7 та відшкодування понесених витрат за період з 22.12.2020 по 01.09.2021 у справі №907/81/16.

Ухвалою суд від 16.08.2023р. задоволено клопотання про відсторонення арбітражного керуючого Головачева Ігоря Миколайовича (свідоцтво №221 від 21.02.2013) від виконання повноважень ліквідатора КП "Центр соціально-трудової реабілітації інвалідів Закарпаття (ідентифікаційний код: 32617168) у справі №907/81/16 та призначено ліквідатором КП "Центр соціально-трудової реабілітації інвалідів "Закарпаття" () у справі №907/81/16 арбітражного керуючого Демчана Олександра Івановича (свідоцтво №1732 від 11.11.2015р), відкладено розгляд справи на 17.10.2023.

14.08.2024 року від ліквідатора КП "Центр соціально-трудової реабілітації інвалідів "Закарпаття" та ОСОБА_1 до суду надійшла заява про застосування субсидіарної відповідальності та стягнення солідарно з відповідачів грошових коштів у сумі 8 955 325,98 грн., відтак ліквідатор вважає, що існують правові підстави для притягнення до субсидіарної відповідальності винних осіб у доведенні КП "Центр соціально-трудової реабілітації інвалідів Закарпаття" до банкрутства, учасників та керівника боржника, а саме: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ), Закарпатське обласне відділення Всеукраїнської громадської організації "Українська спілка інвалідів УСІ" (вул. Індустріальна, буд.6, кв.36 м. Мукачево, 89600), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ), ТзОВ "Рембудмонтаж-М" (вул. Боженка, буд 86-Г, м. Київ, 03150), ОСОБА_4 ( АДРЕСА_3 ), ОСОБА_5 ( АДРЕСА_4 ), ОСОБА_6 ( АДРЕСА_5 ).

До заяви ліквідатором КП "Центр соціально-трудової реабілітації інвалідів "Закарпаття", арбітражним керуючим Демчан О.І. подано клопотання про призначення у справі №907/81/16 оціночно-будівельної експертизи.

Водночас до заяви ліквідатором подано клопотання про витребування доказів.

Ухвалою суду від 19.08.2024 судом задоволено клопотання від 14.08.2024 року арбітражного керуючого Демчан Олександра Івановича про витребування доказів, розгляд заяви ліквідатора КП "Центр соціально-трудової реабілітації інвалідів "Закарпаття" та ОСОБА_1 , арбітражного керуючого Демчан Олександра Івановича від 14.08.2023 р. (вх. №02.3.1-02/6324/24) про застосування субсидіарної відповідальності та клопотання ліквідатора про призначення у справі №907/81/16 оціночно-будівельної експертизи призначено на 27.08.2024 року.

Проте, судове засідання призначене на 27.08.2024 р. не відбулося, у зв`язку з перебуванням головуючої судді Ремецькі Оксани Федорівни у невикористаній частині щорічної основної відпустки згідно наказу Господарського суду Закарпатської області №02.4-08/29-к від 21.08.2024 р.

Ухвалою суду від 02.09.2024 розгляд заяви відкладено на 25.09.2024 року.

До початку судового засідання від представника Закарпатського обласного відділення Всеукраїнської громадської організації "Українська спілка інвалідів УСІ" та ОСОБА_3 про відкладення судового засідання по розгляду заяви.

Ухвалою суду від 25.09.2024 р. відкладено судове засідання на 12.11.2024 р.

Проте, судове засідання призначене на 12.11.2024 року не відбулося, у зв`язку з перебуванням головуючої судді Ремецькі Оксани Федорівни на навчанні про проходження підготовки суддів в режимі онлайн Національної школи суддів з 11.11.2024 року по 15.11.2024 року, згідно наказу Господарського суду Закарпатської області №02.4-06/70-к від 08.11.2024 року.

12.11.2024 до суду надійшли письмові заперечення представника Закарпатського обласного відділення Всеукраїнської громадської організації «Українська спілка інвалідів УСІ» по суті заявлених вимог щодо застосування субсидіарної відповідності.

Ухвалою суду від 18.11.2024 відкладено розгляд справи на 11.12.2024 року.

10.12.2024 року від ОСОБА_1 (надалі - Кредитор) в особі представника - адвоката Рудометкіної М.О. до суду надійшла заява про вжиття заходів забезпечення позову, з огляду на наступне.

Заява ОСОБА_1 безпосередньо обґрунтована тим, що колишніми посадовими особами банкрута спільно з ТОВ «Рембудмонтаж-М» вчинено дії з метою умисного завищення кошторисної вартості будівництва та вартості виконання генпідрядником робіт щодо такого будівництва. Внаслідок зазначених дій кошти, що були отримані від інвесторів будівництва (ПАТ «Родовід Банк» (після виконання зобов`язань перед банком, як поручителем - ОСОБА_1 ), фізичні особи-покупці квартир, інші кредитори підприємства), повинні були бути спрямовані на будівництво об`єкта.

Разом з тим, заявник стверджує, що фактично кошти були привласнені посадовими особами банкрута та ТОВ «Рембудмонтаж-М», внаслідок чого будівництво так і не завершене. Внаслідок чого, КП «ЦСТРІ «Закарпаття» позбавлене можливості здійснювати господарську діяльність, зокрема шляхом продажу збудованих квартир, та здійснення погашення заборгованості перед кредиторами, що у свою чергу призвело до банкрутства підприємства.

Окрім цього, з поданих документів долучених до заяви вбачається, що роботи, що виконувались ТОВ «Рембудмонтаж-М» на замовлення КП «ЦСТРІ «Закарпаття», приймались та оплачувались замовником за завищеними цінами з метою привласнення коштів, отриманих підприємством для будівництва багатоквартирного будинку.

Заявник стверджує, що наслідком зазначених протиправних дій коштів, наданих інвесторами, виявилось недостатньо для завершення будівництва, що у свою чергу призвело до неможливості знову ж таки здійснювати господарську діяльність та погасити наявні у КП «ЦСТРІ «Закарпаття» борги за рахунок реалізації збудованих об`єктів нерухомого майна.

Отже, наявні підстави для покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями банкрута на ТОВ «Рембудмонтаж-М», як на особу, яка отримала істотний актив боржника на підставі рішення посадових осіб КП «ЦСТРІ «Закарпаття», прийнятих на шкоду інтересу останнього.

Крім того, відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань у період отримання ТОВ «Рембудмонтаж-М» оплат за виконання будівельних робіт від КП «ЦСТРІ «Закарпаття» (вересень 2007 - вересень 2008 років), керівником ТОВ «Рембудмонтаж-М» був ОСОБА_4 , засновниками були ОСОБА_4 (33%), ОСОБА_5 (33%) та ОСОБА_6 (34%).

З вищенаведеного вбачається, що в діях керівника та засновників ТОВ «Рембудмонтаж-М» у період отримання останнім коштів від КП «ЦСТРІ «Закарпаття» - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , як посадових осіб юридичної особи, що отримала істотну вигоду від фактичного виведення активів банкрута, наявні ознаки доведення КП «ЦСТРІ «Закарпаття» до банкрутства, що є підставою до покладення на них субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями банкрута.

Заявник звертає увагу суду на те, що станом на сьогодні у ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_6 наявні особисті майнові активи, які під час розгляду заяви можуть бути відчужені третім особам, внаслідок чого буде відсутня можливість для виконання рішення Суду.

Присутні арбітражний керуючий та кредитори навели усні доводи з приводу заяви.

Відповідачі своїх повноважних представників у засідання суду не направили.

Інститут забезпечення позову є одним із механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту. Тобто забезпечення позову за правовою природою є засобом запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, метою якого є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача (боржника) або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача або особи, яка звернулась з відповідними вимогами у справі про банкрутство.

Підставою для вжиття заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення про те, що невжиття заходів до забезпечення позову у подальшому утруднить або зробить неможливим виконання рішення господарського суду у разі задоволення заявлених вимог. Відтак, забезпечення позову у господарському процесі застосовується з метою забезпечення реального виконання судового рішення у справі (подібний висновок викладений, зокрема, у постанові Верховного Суду від 21 жовтня 2021 року у справі № 910/20007/20).

Забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача.

Умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно, яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитися за кількістю або погіршитися за якістю на момент виконання рішення. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду тощо.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається (Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 06 грудня 2023 року у справі № 910/15043/21 (910/11194/23). Заходи забезпечення позову, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків від заборони відповідачу/іншим особам здійснювати певні дії (аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду 25 березня 2019 року у справі № 920/622/18, від 22 липня 2021 року у справі № 910/4669/21, від 31 серпня 2021 року у справі № 910/5116/21).

Частини першої та третьої ст. 137 ГПК України, позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії. Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову.

За своєю суттю арешт майна - це тимчасовий захід, який має наслідком накладання заборони на право розпоряджатися майном з метою його збереження. При вжитті такого заходу власник майна не обмежується у правах володіння та користування своїм майном, та не позбавляється їх. Накладення арешту на майно не завдає шкоди та збитків відповідачу, не позбавляє його конституційних прав на володіння та користування вказаним нерухомим майном, здійснення господарської діяльності, отримання доходів, сплату податків тощо, а лише тимчасово обмежить право відповідача реалізувати вказане майно третім особам. Аналогічний висновок міститься у постанові Верховного Суду від 03 грудня 2021 року у справі № 910/4777/21, від 11 грудня 2023 року у справі № 922/3528/23.

Висновки, викладені в постанові Великої Палати Верховного Суду від 24 квітня 2024 року у справі № 754/5683/22, до закінчення перегляду якої було зупинено касаційне провадження у цій справі, щодо застосування частини першої статті 150 ЦПК України, яка є аналогічною частині першій статті 137 ГПК України.

Велика Палата Верховного Суду у справі № 754/5683/22 дійшла висновку, що жодних обмежень щодо застосування такого виду забезпечення позову, як накладення арешту на майно (грошові кошти), лише у сфері майнових спорів або заборони його застосування при вирішенні немайнового спору цивільне процесуальне законодавство не містить. Тому Велика Палата Верховного Суду у справі № 754/5683/22 констатувала, що як характер спору (майновий або немайновий), так і те, чи підлягає судове рішення у конкретній справі примусовому виконанню, не мають вирішального значення при дослідженні судом питання про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 139 ГПК України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити, зокрема, пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення, інші відомості, потрібні для забезпечення позову. На момент подання заяви про забезпечення позову, заявник зазначив, що підстав для зустрічного забезпечення немає.

Наразі, суд зазначає, що у вирішенні питання про забезпечення позову слід здійснювати оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Так, згідно зі статями 73, 74, 77, 79 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим (частина 1 статті 236 ГПК України).

Таким чином, надавши оцінку обґрунтованості доводів заявника, врахувавши наведені вище обставини та дослідивши надані докази з урахуванням предмету спору, суд приходить до висновку, що обраний захід забезпечення позову є належним, відповідає предмету спору та узгоджується зі способом захисту порушеного права.

З огляду на, що суд приходить до висновку, про задоволення заяви про забезпечення позову.

При цьому, суд, з врахуванням приписів статті 141 ГПК України, дійшов обґрунтованого висновку про відсутність обставин, з якими законодавець пов`язує необхідність застосування зустрічного забезпечення.

Відповідно частині 6 статті 140 ГПК України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає, зокрема, вид забезпечення позову і підстави його обрання.

Заявником у поданій заяві зазначається про відсутність підстав для вжиття зустрічного забезпечення.

Водночас, за змістом диспозитивної норми статті 141 ГПК України пред`явлення особі, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, вимог забезпечити відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення), є правом, а не обов`язком господарського суду (наведена правова позиція викладена у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 18.07.2018 по справі №916/2851/17 та від 26.11.2018 у справі №904/2925/18), так само як і питання зустрічного забезпечення може бути вирішено судом в ухвалі про зустрічне забезпечення позову, винесеній за результатами розгляду клопотання відповідача про зустрічне забезпечення, що відповідає принципу змагальності сторін, закріпленому статтею 13 цього Кодексу.

Відтак, у даному випадку не зазначення в даній ухвалі про вирішення питання зустрічного забезпечення не можна вважати процесуальним порушенням, оскільки з метою захисту своїх прав відповідач не позбавлений можливості звернутися з клопотанням про зустрічне забезпечення.

Керуючись статтями 136-137, 139-140, 196, 234-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 , м. Ужгород про вжиття заходів забезпечення позову задовольнити.

До набрання рішенням Господарського суду Закарпатської області у справі №907/81/16 у частині розгляду заяви ліквідатора КП "Центр соціально-трудової реабілітації інвалідів "Закарпаття" арбітражного керуючого Демчан О.І. та ОСОБА_1 (вх. №02.3.1-02/6324/24 від 14.08.2024 року) до ОСОБА_2 , м. Мукачево, до Закарпатського обласного відділення Всеукраїнської громадської організації "Українська спілка інвалідів УСІ", м. Мукачево, до ОСОБА_3 , м. Мукачево, до ТзОВ "Рембудмонтаж-М", м. Київ, до ОСОБА_4 , м. Київ, до ОСОБА_5 , м. Київ та до ОСОБА_6 , м. Київ про застосування субсидіарної відповідальності та стягнення солідарно з відповідачів грошових коштів у сумі 8 955 325,98 грн. законної сили вжити наступні заходи забезпечення позову:

1. Накласти арешт на всі об`єкти рухомого майна, що належать ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ).

2. Накласти арешт на всі майнові та корпоративні права, що належать ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ).

3. Накласти арешт на всі грошові кошти в межах суми стягнення 8 955 325,98 грн., що належать ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ).

4. Заборонити ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) вживати будь-які дії спрямовані на відчуження, знищення, пошкодження, зменшення вартості належних йому об`єктів нерухомого майна, об`єктів рухомого майна, майнових та корпоративних прав.

5. Накласти арешт на всі об`єкти рухомого майна, що належать Закарпатському обласному відділенню Всеукраїнської громадської організації «Українська спілка інвалідів УСІ» ().

6. Накласти арешт на всі майнові та корпоративні права, що належать Закарпатському обласному відділенню Всеукраїнської громадської організації «Українська спілка інвалідів УСІ» ().

7. Накласти арешт на всі грошові кошти в межах суми стягнення 8 955 325,98 грн., що належать Закарпатському обласному відділенню Всеукраїнської громадської організації «Українська спілка інвалідів УСІ» ().

8. Заборонити Закарпатському обласному відділенню Всеукраїнської громадської організації «Українська спілка інвалідів УСІ» () вживати будь- які дії спрямовані на відчуження, знищення, пошкодження, зменшення вартості належних йому об`єктів нерухомого майна, об`єктів рухомого майна, майнових та корпоративних прав.

9. Накласти арешт на всі об`єкти нерухомого майна, що належать ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_3 ), в тому числі на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_6 , реєстраційний номер майна: 34875625.

10. Накласти арешт на всі об`єкти рухомого майна, що належать ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_3 ).

11. Накласти арешт на всі майнові та корпоративні права, що належать ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_3 ).

12. Накласти арешт на всі грошові кошти в межах суми стягнення 8 955 325,98 грн., що належать ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_3 ).

13. Заборонити ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_3 )вживати будь-які дії спрямовані на відчуження, знищення, пошкодження, зменшення вартості належних йому об`єктів нерухомого майна, об`єктів рухомого майна, майнових та корпоративних прав.

14. Накласти арешт на всі об`єкти рухомого майна, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю «Рембудмонтаж-М» ().

15. Накласти арешт на всі майнові та корпоративні права, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю «Рембудмонтаж-М» ().

16. Накласти арешт на всі грошові кошти в межах суми стягнення 8 955 325,98 грн., що належать Товариству з обмеженою відповідальністю «Рембудмонтаж-М» ().

17. Заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю «Рембудмонтаж-М» () вживати будь-які дії спрямовані на відчуження, знищення, пошкодження, зменшення вартості належних йому об`єктів нерухомого майна, об`єктів рухомого майна, майнових та корпоративних прав.

18. Накласти арешт на всі об`єкти нерухомого майна, що належать ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_4 ), в тому числі на земельну ділянку з кадастровим номером: :01:046:0033, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_7 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 12.

19. Накласти арешт на всі об`єкти рухомого майна, що належать ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_4 ).

20. Накласти арешт на всі майнові та корпоративні права, що належать ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_4 ).

21. Накласти арешт на всі грошові кошти в межах суми стягнення 8 955 325,98 грн., що належать ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_4 ).

22. Заборонити ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_4 ) вживати будь-які дії спрямовані на відчуження, знищення, пошкодження, зменшення вартості належних йому об`єктів нерухомого майна, об`єктів рухомого майна, майнових та корпоративних прав.

23. Накласти арешт на всі об`єкти рухомого майна, що належать ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_5 ).

24. Накласти арешт на всі майнові та корпоративні права, що належать ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_5 ).

25. Накласти арешт на всі грошові кошти в межах суми стягнення 8 955 325,98 грн., що належать ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_5 ).

26. Заборонити ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_5 ) вживати будь-які дії спрямовані на відчуження, знищення, пошкодження, зменшення вартості належних йому об`єктів нерухомого майна, об`єктів рухомого майна, майнових та корпоративних прав.

27. Накласти арешт на всі об`єкти нерухомого майна, що належать ОСОБА_6 ( ІНФОРМАЦІЯ_5 , РНОКПП НОМЕР_6 ), в тому числі на: житловий будинок з надвірними побудовами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_8 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 231. земельну ділянку з кадастровим номером: :01:025:0087, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 231.

- земельну ділянку з кадастровим номером: :04:001:2274, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 208.

- земельну ділянку з кадастровим номером: :04:001:1346, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 208.

- земельну ділянку з кадастровим номером: :02:004:0029, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 31.

- незавершене будівництво, дитячий центр відпочинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_9 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 15.

- квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_10 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 00.

- домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_8 .

28. Накласти арешт на всі об`єкти рухомого майна, що належать ОСОБА_6 ( ІНФОРМАЦІЯ_5 , РНОКПП НОМЕР_6 ).

29. Накласти арешт на всі майнові та корпоративні права, що належать ОСОБА_6 ( ІНФОРМАЦІЯ_5 , РНОКПП НОМЕР_6 ).

30. Накласти арешт на всі грошові кошти в межах суми стягнення 8 955 325,98 грн., що належать ОСОБА_6 ( ІНФОРМАЦІЯ_5 , РНОКПП НОМЕР_6 ).

31. Заборонити ОСОБА_6 ( ІНФОРМАЦІЯ_5 , РНОКПП НОМЕР_6 ) вживати будь-які дії спрямовані на відчуження, знищення, пошкодження, зменшення вартості належних йому об`єктів нерухомого майна, об`єктів рухомого майна, майнових та корпоративних прав.

Дана ухвала набирає законної сили з 11.12.2024, підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому чинним законодавством України для виконання судових рішень, та може бути пред`явлена до виконання в передбаченому чинним законодавством порядку до 11.12.2027 та може бути оскаржена в порядку в порядку, передбаченому статтями 253-259 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст складено 23.12.2024

Суддя О.Ф. Ремецькі