ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відстрочення виконання судового рішення

19.12.2024м. Дніпро№ 904/3818/24

Суддя Господарськаого суду Дніпропетровської області Дичко В.О., розглянувши заяву Державного підприємства «Український інститут по проектуванню металургійних заводів» про відстрочку виконання рішення суду у справі № 904/3818/24

за позовом Комунального підприємства «Теплоенерго» Дніпровської міської ради (49081, Дніпропетровська область, м. Дніпро, просп. Слобожанський, буд. 29, офіс 504, )

до Державного підприємства «Український інститут по проектуванню металургійних заводів» (49000, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, буд. 17, )

про стягнення 2 270 002,29 гривень

Суддя Дичко В.О.

Секретар судового засідання Баворовська Г.П.

Представники:

від позивача: не з`явився

від відповідача (заявника): не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Комунальне підприємство «Теплоенерго» Дніпровської міської ради звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Державного підприємства «Український інститут по проектуванню металургійних заводів» про стягнення 2 270 002,29 грн, у тому числі основної заборгованості в сумі 1 993 854,52 грн, інфляційних втрат у сумі 176 487,44 грн, 3% річних у сумі 91 387,32 грн та пені в сумі 8273,01 гривень.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 07.11.2024 у справі №904/3818/24, повний текст якого складено 14.11.2024, позовну заяву Комунального підприємства «Теплоенерго» Дніпровської міської ради до Державного підприємства «Український інститут по проектуванню металургійних заводів» про стягнення 2270002,29грн задоволено частково.

Стягнуто з Державного підприємства «Український інститут по проектуванню металургійних заводів» на користь Комунального підприємства «Теплоенерго» Дніпровської міської ради 2 269 907,15 грн, з яких основна заборгованість у сумі 1 993 854,50 грн, інфляційні втрати в сумі 176 487,44 грн, 3% річних у сумі 91 387,32 грн, пеня в сумі 8 177,89грн, судовий збір у сумі 27 238,88 гривень. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

На виконання вищевказаного рішення суду 05.12.2024 видано наказ.

11 грудня 2024 року до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області від Державного підприємства «Український інститут по проектуванню металургійних заводів» надійшла заява про відстрочку виконання рішення суду у справі № 904/3818/24.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 12.12.2024 заяву про відстрочку виконання рішення суду прийнято до розгляду та призначено судове засідання на 19.12.2024 о 12:30 год.

Державне підприємство «Український інститут по проектуванню металургійних заводів» повідомляє, що після повномасштабного вторгнення держави-агресора на територію України співпраця з вітчизняними підприємствами припиниласm, фінансування з державного бюджету не відбувається, тому підприємство може розраховувати лише на грошові кошти, отримані від іноземних замовників.

Несвоєчасна оплата за теплопостачання виникла у зв`язку із систематичною затримкою замовниками оплати за виконані відповідачем проєктні роботи.

Примусове стягнення грошових коштів з рахунків Державного підприємства «Український інститут по проектуванню металургійних заводів» може призвести до неможливості виплати заробітної плати, як наслідок, до зупинення виробничої діяльності державного підприємства та недоотримання Україною валютних надходжень, можливо, і до банкрутства підприємства. На підтвердження свого скрутного фінансового становища відповідачем надано копію банківської виписки за період з 01.01.2024 до 31.10.2024 року.

Державне підприємство «Український інститут по проектуванню металургійних заводів» просить відстрочити виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 07.11.2024 у справі № 904/3818/24 до 31 травня 2025 року.

13 грудня 2024 року до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області від відповідача надійшла заява про долучення до матеріалів справи № 904/3818/24 документів, у тому числі листів іноземних підприємств з пропозиціями щодо співпраці та проєкту договору підряду на виконання проєктних робіт з Tовариством з обмеженою відповідальністю «RAIL WAY STEEL» (Республіка Казахстан).

17 грудня 2024 року через підсистему «Електронний суд» до Господарського суду Дніпропетровської області від Комунального підприємства «Теплоенерго» Дніпровської міської ради надійшли заперечення на заяву про відстрочення виконання рішення суду.

Позивач вважає, що наведені Державним підприємством «Український інститут по проектуванню металургійних заводів» обставини для надання відстрочення виконання рішення суду не є тими обставинами, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Також, на думку Комунального підприємства «Теплоенерго» Дніпровської міської ради, відповідачем не наведено та не обґрунтовано наявність виняткових обставин, які дають можливість відстрочити виконання рішення суду. Позивач просить відмовити в задоволенні заяви про відстрочення.

У судове засідання 19.12.2024 сторони явку уповноважених представників не забезпечили. Про дату, час та місце проведення судового засідання сторони повідомлені належним чином.

19 грудня 2024 року через підсистему «Електронний суд» до Господарського суду Дніпропетровської області від Комунального підприємства «Теплоенерго» Дніпровської міської ради надійшла заява, в якій просить суд здійснити розгляд заяви про відстрочення виконання рішення суду у справі № 904/3818/24 без участі представника позивача, врахувавши письмові заперечення Комунального підприємства «Теплоенерго» Дніпровської міської ради.

Розглянувши заяву Державного підприємства «Український інститут по проектуванню металургійних заводів» про відстрочку виконання рішення суду у справі №904/3818/24, наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку про її часткове задоволення з наступних підстав.

Згідно з п. 9 ч. 2 ст. 129 Конституції України та п. 7 ч. 3 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є обов`язковість судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 1291 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання.

Згідно з ч. 2 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» та ч. 1 ст. 18 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Відповідно до ч. 1 ст. 326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - за її межами.

Згідно з абз. 1 ч. 1 ст. 331 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити виконання рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 331 Господарського процесуального кодексу України заява про відстрочення виконання судового рішення розглядається у двадцятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Згідно з абз. 1 ч. 3 ст. 331 Господарського процесуального кодексу України підставою для відстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Відповідно до ч. 4 ст. 331 Господарського процесуального кодексу України, вирішуючи питання про відстрочення виконання судового рішення, суд також враховує:

1) ступінь вини відповідача у виникненні спору;

2) стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан;

3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Згідно з ч. 5 ст. 331 Господарського процесуального кодексу України відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Відстрочення виконання рішення суду це відтермінування в часі строку виконання рішення суду. Надання відстрочення судом полягає у визначенні нової конкретної, більш пізньої, ніж первинна, дати, з настанням якої та після завершення строку відстрочення рішення суду має бути виконано повністю.

Відстрочення виконання судового рішення є правом, а не обов`язком суду, яке реалізується виключно у виняткових випадках за наявності підстав, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, та доказів, що підтверджують наявність таких підстав. При вирішенні питання про відстрочення виконання судового рішення враховуються, зокрема, матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо юридичної особи - наявність загрози банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було би звернути стягнення, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Законодавець пов`язує відстрочення виконання судового рішення з об`єктивними, непереборними, винятковими обставинами, що істотно ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим. При цьому норми чинного господарського процесуального законодавства не містять вичерпного переліку обставин, що свідчать про неможливість виконання рішення суду чи істотно ускладнюють його виконання.

Винятковість обставин, які встановлюються судом щодо надання відстрочення виконання судового рішення, повинні бути підтверджені певними засобами доказування. Отже, особа, яка подала заяву про відстрочення виконання рішення суду, має довести наявність обставин, що істотно ускладнюють виконання судового рішення або роблять таке виконання неможливим.

Питання про відстрочення виконання рішення суду повинно вирішуватись з урахуванням балансу інтересів сторін, слугувати досягненню мети виконання рішення суду з максимальним дотриманням співмірності негативних наслідків для боржника з інтересами кредитора. Необхідною умовою задоволення заяви про відстрочення виконання судового рішення є з`ясування питання щодо дотримання балансу інтересів сторін, а тому мають досліджуватись та оцінюватись доводи та заперечення як позивача, так і відповідача.

Аналогічний правовий висновок викладено в постанові Верховного Суду від 18.09.2024 у справі № 905/271/24.

Заявляючи про відстрочення виконання рішення суду, Державне підприємство «Український інститут по проектуванню металургійних заводів» посилається на скрутний фінансовий стан та виключні обставини провадження діяльності підприємства в умовах воєнного стану.

Зокрема, відповідач зазначає, що у зв`язку з повномасштабним вторгненням держави-агресора на територію України вітчизняні підприємства припинили проведення робіт, які здійснювало Державне підприємство «Український інститут по проектуванню металургійних заводів», що призвело до зменшення фінансових надходжень.

Ураховуючи вищевикладене, відповідач наполягає на тому, що стягнення одночасно всієї суми боргу заблокує фінансову діяльність підприємства, призведе до виникнення заборгованості із заробітної плати працівникам, а надалі може призвести до зупинення виробничої діяльності підприємства.

Разом із цим, відстрочення виконання рішення суду надасть можливість Державному підприємству «Український інститут по проектуванню металургійних заводів» співпрацювати з іноземними контрагентами та покращити своє фінансове становище, як наслідок, виконати рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 07.11.2024 у справі № 904/3818/24.

Суд звертає увагу, що за практикою Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) в окремих справах проти України короткі затримки, менші ніж один рік, не вважаються настільки надмірними, щоб піднімати питання про порушення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (наприклад, ухвала ЄСПЛ від 07.10.2003 у справі «Корнілов та інші проти України», заява № 36575/02).

У справі, що розглядається, відповідачем надано достатні докази та наведено переконливі аргументи, які свідчать, що вказані в заяві про відстрочку обставини істотно ускладнюють негайне виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області у справі № 904/3818/24.

За таких обставин, відстрочення виконання рішення суду для боржника в даному випадку не є інструментом ухилення від виконання судового рішення, боржник лише намагається через існування певних обставин, які таке виконання істотно ускладнюють, відновити нормальну господарську діяльність з метою забезпечення виконання рішення суду та погашення в повному обсязі заборгованості перед позивачем.

З огляду на вищенаведені обставини в сукупності, враховуючи принципи розумності та справедливості, зважаючи на те, що відстрочення виконання рішення суду узгоджується з практикою ЄСПЛ, суд вважає за доцільне відстрочити виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області у справі № 904/3818/24 до 31 березня 2025 року.

Керуючись статтями 86, 232-235, 331 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Державного підприємства «Український інститут по проектуванню металургійних заводів» про відстрочку виконання рішення суду у справі № 904/3818/24 - задовольнити частково.

2. Відстрочити виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 07.11.2024 у справі № 904/3818/24 до 31 березня 2025 року.

3. У задоволенні решти вимог заяви про відстрочку виконання рішення суду відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена у строк та в порядку, що передбачені статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали суду складено 23.12.2024.

Суддя В.О. Дичко