overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
УХВАЛА

м. Київ

19.12.2024Справа № 910/10835/24

Господарський суд міста Києва у складі судді Маринченка Я.В., розглянувши матеріали справи

За позовом Керівника Здолбунівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Рівненської обласної ради

до Спеціальної школи в смт. Мізоч, Рівненської обласної ради та Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРДЖІ ТРЕЙД ГРУП»

про стягнення 51099,02 грн,

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні 17.12.2024 суд протокольно ухвалив оголосити перерву у судовому засіданні до 21.01.2025 на 10:30 год.

Згідно з ч. 2, 3 ст. 120 ГПК України суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою. Виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

Керуючись ч. 2, 3 ст. 120, ч. 2 ст. 232, 233, 234, Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повідомити Керівника Здолбунівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Рівненської обласної ради, Спеціальну школу в смт. Мізоч, Рівненської обласної ради та Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРДЖІ ТРЕЙД ГРУП» про оголошення перерви у судовому засіданні до 21.01.25 о 10:30 год.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-В, зал № 25

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Дата підписання: 19.12.2024

Суддя Я.В. Маринченко
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

м. Київ

18.12.2024Справа № 910/11868/24
За позовом Приватного підприємства "Вестхім"

до фізичної особи-підприємця Савченка Євгена Олексійовича

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача фізичної особи-підприємця Мартинюка Олексія Ігоровича

про розірвання договору та стягнення 15 685 414,70 грн

за зустрічним позовом фізичної особи-підприємця Савченка Євгена Олексійовича

до Приватного підприємства "Вестхім"

про стягнення 1 311 367,62 грн

Суддя Карабань Я.А.

Секретар судових засідань Севериненко К.Р.

Представники учасників справи:

від позивача за первісним позовом/відповідача за зустрічним позовом: не з`явився;

від відповідача за первісним позовом/позивача за зустрічним позовом та третьої особи: Ковриженко О.О.;

Керуючись ст. 32, 35, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволені заяви Приватного підприємства "Вестхім" про відвід судді Карабань Я.А. від розгляду справи №910/11868/24 відмовити

2. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не підлягає оскарженню.

Суддя Я.А.Карабань
УХВАЛА

м. Київ

18.12.2024Справа № 910/12300/24

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Технобуд Інвест»

до 1. Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк»

2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Мустан Фінанс»

про визнання договору недійсним в частині,

Суддя Ломака В.С.

Без виклику (повідомлення) представників сторін.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Технобуд Інвест» (далі позивач) звернулось до господарського суду міста Києва із позовом до Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» (далі відповідач-1) та Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Мустанг Фінанс» (далі відповідач -2) про визнання недійсним договору факторингу від 17.01.2023 № 17/01-2023, укладеного між відповідачами (з усіма додатками та додатковими угодами) в частині відступлення усіх прав вимоги до позивача та в частині відступлення прав вимоги до Приватного акціонерного товариства «Маріупольський комбінат імені Ілліча» на суму 286 771,61 грн.

Ухвалою від 20.11.2024 року господарський суд міста Києва відклав підготовче засідання на 18.12.2024 року.

18.12.2024 року через систему "Електронний суд" надійшла заява позивача, створена у вказаній системі 18.12.2024 року, про забезпечення участі у вказаному засіданні у режимі відеоконференції.

Розглянувши подану відповідачем заяву, суд дійшов висновку, що така заява не підлягає задоволенню, з урахуванням такого.

Відповідно до частин 1-2 статті 197 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

З урахуванням того, що позивач подав заяву про участь у підготовчому засіданні, призначеному в справі № 910/12300/24 у режимі відеоконференції пізніше ніж за п`ять днів до засідання, призначеного на 18.12.2024 року, суд дійшов висновку, що така заява подана з порушенням вимог статті 197 Господарського процесуального кодексу України.

З урахуванням того, що подана позивачем заява не відповідає вимогам статті 197 Господарського процесуального кодексу України, суд відмовляє у задоволенні такої заяви.

Керуючись статтями 197, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Технобуд Інвест» про забезпечення участі у підготовчому засіданні, призначеному на 18.12.2024 року, у режимі відеоконференції.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання (18.12.2024 року) та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя В.С. Ломака
У Х В А Л А

19.12.2024Справа № 910/11996/24

Суддя господарського суду міста Києва Паламар П.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 Сумської області про виправлення описки в рішенні господарського суду м. Києва від 10 грудня 2024 р. у справі за позовом ОСОБА_1 Сумської області до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю Зіпекс м. Києва, 2. Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації про припинення трудових відносин, зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

у вступній частині рішення господарського суду міста Києва від 10 грудня 2024 р. допущено описку в частині прізвища та ініціалів представника позивача, а саме, замість належних " ОСОБА_2 " вказано " ОСОБА_3 ".

Із наявних у матеріалах справи ордеру на надання правничої допомоги, протоколу судового засідання від 10 грудня 2024 р. слідує, що інтереси позивача представляв адвокат Литвин Ігор Олександрович.

За таких обставин заява ОСОБА_1 Сумської області підлягає задоволенню.

Керуючись вимогами ст.ст. 232-234, 243 ГПК України, суд

у х в а л и в :

заяву ОСОБА_1 Сумської області задовольнити.

Виправити допущену у вступній частині рішення господарського суду міста Києва від 10 грудня 2024 р. описку вказавши прізвище та ініціали представника позивача замість " ОСОБА_3 " належні " ОСОБА_2 ".

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та підлягає оскарженню в порядку розділу IV ГПК України.

Суддя господарського суду міста Києва П.І.Паламар
У Х В А Л А

19.12.2024Справа № 910/15992/23

Суддя господарського суду м. Києва Паламар П.І. розглянувши матеріали за заявою Київського національного лінгвістичного університету про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом Київського національного лінгвістичного університету до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Л.С.Ц." м. Києва, 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Спортивний комплекс "Олімпія" м. Києва про визнання недійсним договору, протиправним та скасування рішення державного реєстратора,

в с т а н о в и в :

у грудні 2024 року Київський національний лінгвістичний університет звернувся в суд з указаною заявою.

Подані матеріали є достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 232-235, 244 ГПК України

у х в а л и в :

1. Прийняти заяву Київського національного лінгвістичного університету про ухвалення додаткового рішення у справі.

2. Для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 14.01.25 о 09:50 год. у приміщенні господарського суду міста Києва у залі судових засідань № 23.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя господарського суду міста Києва П.І.Паламар
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

м. Київ

18.12.2024Справа №910/5684/20
за заявою: Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк"

про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню у справі

за позовом Фізичної особи-підприємця Нестеренко Катерини Віталіївни (правонаступник Компанії Ель Пасадена Інвест Лімітед (El Pasadena Invest Limited)

до: 1. Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк",

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінілон"

про розірвання договору та стягнення 202 051,22 доларів США

Суддя Зеленіна Н.І.

Секретар судового засідання Шманьов Т.І.

Представники сторін: відповідно до протоколу судового засідання.

Керуючись статтями 232 - 235, 328 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні заяви Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" про визнання наказу від 29.04.2024 у справі №910/5684/20 таким, що не підлягає виконанню відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її оголошення та може бути оскаржена в порядку і строки, передбачені Господарським процесуальним кодексом України.

Суддя Н.І. Зеленіна
УХВАЛА

м. Київ

19.12.2024Справа № 910/12797/24
Господарський суд міста Києва в порядку статей 120-121 Господарського процесуального кодексу України, у справі

за позовом Державного підприємства "Гарантований покупець"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Станція солар-січ"

про стягнення грошових коштів у розмірі 623 216,63 грн

ВИКЛИКАЄ:

Товариства з обмеженою відповідальністю "Станція солар-січ" (01133, м. Київ, вул. Євгена Коновальця, буд. 36д, пов. 8; за договором 01054, м. Київ, вул. Олександра Кониського, буд. 28А-30А, кв. 11)

про закриття підготовчого провадження та ВИКЛИКАЄ

у судове засідання для розгляду справи по суті на 22.01.25 о 15:55 год.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 2.

Роз`яснити учаснику справи наслідки неявки в судове засідання на виклик суду, що передбачені статтею 202 Господарського процесуального кодексу України, а саме:

1. Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

2. Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки; неявки представника в судове засідання, якщо в судове засідання з`явилася особа, яку він представляє, або інший її представник.

3. У разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Звернути увагу учасників процесу, що у відповідності до п. 9 ст. 80 ГПК України копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.

Суддя Зеленіна Н.І.
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

м. Київ

19.12.2024Справа № 910/15409/24

Господарський суд міста Києва у складі судді Маринченка Я.В., розглянувши матеріали за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково - виробниче підприємство «УКРДЖЕТ» до Державного підприємства «ЗАВОД 410ЦА» про стягнення 299068,10 грн,

ВСТАНОВИВ:

Товариство обмеженою відповідальністю «Науково - виробниче підприємство «УКРДЖЕТ» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Державного підприємства «ЗАВОД 410ЦА» про стягнення 299068,10 грн.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що в порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи та можуть бути розглянуті будь-які інші справи, віднесені до юрисдикції господарського суду, за винятком справ, зазначених у частині 4 цієї статті.

Частиною 5 ст. 12 ГПК України визначено, що спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Для цілей цього Кодексу малозначними справами є: 1) справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч. 5 ст. 252 ГПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Таким чином, суд визнав подані матеріали такими, що відповідають вимогам статей 162, 164, 172, 247 ГПК України, та є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі.

Керуючись статтею 12, 176, ч. 2 ст. 232, 233, 234, 247, 252 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Визначити строк для подання відзиву на позов - протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали, для подання відповіді на відзив та заперечення (якщо такі буде подано) - протягом 5 днів з дня отримання відзиву та/або відповіді, для подання третіми особами письмових пояснень з приводу заявлених вимог - протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали.

Визначити позивачу строк для подання відповіді на відзив протягом 5 днів з дня його отримання .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Дата підписання: 19.12.2024

Суддя Я.В. Маринченко
У Х В А Л А

19.12.2024Справа № 910/5695/24

Суддя господарського суду міста Києва Паламар П.І., розглянувши матеріали за позовом Київської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Австро-угорська лізингова компанія" м. Києва про визнання права власності у справі за позовом Комунального підприємства "Київський метрополітен" м. Києва до Товариства з обмеженою відповідальністю "Австро-угорська лізингова компанія" м. Києва, третя особа Київська міська рада про визнання актів прийому-передачі укладеними,

в с т а н о в и в:

у травні 2024 року Комунальне підприємство "Київський метрополітен" звернулося в суд з указаним позовом.

Ухвалою суду від 17 травня 2024 р. відкрито провадження у справі, визначено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження.

26 листопада 2024 р. третя особа Київська міська рада подала до суду позовну заяву, в якій заявила самостійні вимоги щодо предмету спору.

Ухвалою суду від 2 грудня 2024 р. позовну заяву Київської міської ради залишено без руху, встановлено строк для усунення недоліків.

Третя особа у строк, встановлений судом, усунула недоліки позовної заяви.

Оскільки позовна заява третьої особи із самостійними вимогами на предмет спору відповідає вимогам ст. 49 ГПК України, її слід прийняти до спільного розгляду з первісним позовом.

Керуючись ст.ст. 49, 232-235 ГПК України, суд

у х в а л и в :

1. Прийняти позовну заяву третьої особи Київської міської ради до спільного розгляду із первісним позовом.

2. Визначити строк для подання відзиву на позов - протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали, для подання відповіді на відзив та заперечень (якщо такі буде подано) - протягом 5 днів з дня отримання відзиву та/або відповіді.

3. Повідомити учасників справи, що інформація по справі доступна на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://court.gov.ua/fair/.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя господарського суду міста Києва П.І.Паламар
СУДОВИЙ НАКАЗ
Керуючись ст.ст. 15, 16, 509, 525, 526, 530, 610, 612, 625, 629, 692, 901, 903 ЦК України, ст. 193 ГК України, ст.ст. 154-155, 159 ГПК України, суд
Повідомити сторін, що під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ст.ст. 157, 159 Господарського процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
У відповідності до приписів ч. 3 ст. 154 ГПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований в порядку, передбаченому Розділом ІІ цього Кодексу.
Дата набрання судовим наказом законної сили ___ _______ _____ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання ___ _______ _____ року
Дата видачі судового наказу стягувачу ___ _______ _____ року
Суддя К.В. Полякова
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

м. Київ

19.12.2024Справа № 910/15420/24

Господарський суд міста Києва у складі судді Маринченка Я.В., розглянувши матеріали за позовом Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» в особі філії «Бориспільське лісове господарство» до Товариства з обмеженою відповідальності «Компанія Агрополь» про стягнення 29138,42 грн,

ВСТАНОВИВ:

Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» в особі філії «Бориспільське лісове господарство звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальності «Компанія Агрополь» про стягнення 29138,42 грн,

Відповідно до ч. 3 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що в порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи та можуть бути розглянуті будь-які інші справи, віднесені до юрисдикції господарського суду, за винятком справ, зазначених у частині 4 цієї статті.

Частиною 5 ст. 12 ГПК України визначено, що спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Для цілей цього Кодексу малозначними справами є: 1) справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч. 5 ст. 252 ГПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Таким чином, суд визнав подані матеріали такими, що відповідають вимогам статей 162, 164, 172, 247 ГПК України, та є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі.

Керуючись статтею 12, 176, ч. 2 ст. 232, 233, 234, 247, 252 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Визначити строк для подання відзиву на позов - протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали, для подання відповіді на відзив та заперечення (якщо такі буде подано) - протягом 5 днів з дня отримання відзиву та/або відповіді, для подання третіми особами письмових пояснень з приводу заявлених вимог - протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали.

Визначити позивачу строк для подання відповіді на відзив протягом 5 днів з дня його отримання .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Дата підписання: 19.12.2024

Суддя Я.В. Маринченко
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

м. Київ

18.12.2024Справа №910/13796/23
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "С.Енерджі-Херсон"

до Державного підприємства "Гарантований покупець"

про стягнення 27 098 116,89 грн

Суддя Зеленіна Н.І.

Секретар судового засідання Шманьов Т.І.

Представники сторін: відповідно до протоколу судового засідання.

Керуючись статтями 46, 177, 182, 183, 232-234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Повернутись зі стадії розгляду по суті справи № 910/13796/23 до стадії підготовчого провадження у вказаній справі.

2. Прийняти до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "С.Енерджі-Херсон" від 20.11.2024 про зменшення та збільшення позовних вимог.

3. Розгляд спору здійснювати з урахуванням нової ціни позову в загальному розмірі 20 634 521,83 грн, з яких: 16 581 396,47 сума основного боргу, 2 939 627,67 грн інфляційних втрат, 1 113 495,69 грн 3% річних, 1 грн пені, 1 грн 7% штрафу.

4. Призначити підготовче засідання на 22.01.2025 о 15:45 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-Б, зал №2.

5. Зобов`язати позивача надати у строк до 01.01.2025 докази сплати суми основного боргу у розмірі 2 670 159,04 грн із зазначенням періодів погашення боргу.

6. Зобов`язати відповідача надати копії платіжних інструкцій, якими погашалась заборгованість перед Товариства з обмеженою відповідальністю "С.Енерджі-Херсон" з оплати електроенергії за період жовтень 2021, лютий серпень 2022 року у строк до 01.01.2025.

7. Викликати учасників справи у підготовче засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Зеленіна