ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

19 грудня 2024 року м. ХарківСправа № 922/3855/24

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Новікової Н.А.,

без виклику учасників справи,

розглянувши питання про поновлення позивачу - АТ ОЩАДБАНК в особі філії Харківського обласного управління АТ ОЩАДБАНК строку на подання відповіді на відзив у справі № 922/3855/24

за позовом Акціонерного товариства Державний ощадний банк України (01001, м.Київ, вул. Госпітальна, буд. 12-г, ) в особі філії Харківського обласного управління акціонерного товариства Державний ощадний банк України (61005, м. Харків, м-н Конституції, буд. 22, код ЄДРПОУ ВП 09351600)

до відповідачів:

1) Фермерського господарства БЄСЄДІНА (64344, Харківська область, Ізюмський район, село Сулигівка, вул. Шкільна, буд. 28, );

2) Фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 );

3) Фізичної особи ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 );

про стягнення солідарно заборгованості за кредитним договором в розмірі 1.246.976,72 грн,

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство Державний ощадний банк України в особі філії Харківського обласного управління акціонерного товариства Державний ощадний банк України (далі по тексту АТ ОЩАДБАНК в особі філії Харківського обласного управління АТ ОЩАДБАНК, Банк) звернулося до Господарського суду Харківської області з позовом до відповідачів - Фермерського господарства БЄСЄДІНА, фізичної особи ОСОБА_1 та фізичної особи ОСОБА_2 , в якому просить суд стягнути з відповідачів, як з солідарних боржників заборгованість перед державою за договором кредитної лінії від 21.04.2021 № 1420 в розмірі 1.246.976,72 грн, а також просить суд стягнути з відповідачів в рівних частках судовий збір у загальному розмірі 18704,65 грн.

Позовні вимоги Банк обґрунтовує неналежним виконанням Позичальником - ФГ БЄСЄДІНА та Поручителями - ФО ОСОБА_1 та ФО ОСОБА_2 своїх зобов`язань щодо повернення кредитних коштів за договором кредитної лінії від 21.04.2021 № 1420 (далі по тексту Кредитний договір). Посилається на те, що виконання Позичальником зобов`язання за Кредитним договором частково, згідно ставки індивідуальної гарантії в розмірі 50% від суми кредиту, забезпечено гарантією держави на підставі договору про надання державної гарантії на портфельній основі від 31.12.2020 № 13010-05/271 (далі по тексту Договір гарантії), укладеного між Банком та Міністром фінансів України Марченком С.М., який діє від імені держави за дорученням Кабінету Міністрів України (Гарантом). Позивач зазначає, що Позичальник, який на момент укладення Кредитного договору повністю відповідав критеріям прийнятності, ініціював шляхом надання до Банку письмової заяви від 30.03.2021 отримання забезпечення за кредитом у вигляді гарантії держави на умовах, визначених Порядком надання державних гарантій на портфельній основі у 2020 році, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 25.11.2020 № 1151 (Порядок № 1151), та Кредитним договором. У зв`язку з цим наданий Позичальнику кредит був включений Банком до портфелю кредитів, зобов`язання за якими частково забезпечені гарантією, та, з метою виконання вимог розділу 6 Договору гарантії, 21.04.2021 між Банком та Позичальником був укладений додатковий договір № 1 до Кредитного договору, за умовами якого, зокрема, Позичальник визнав та підтвердив, що у разі виконання Гарантом гарантійних зобов`язань перед Банком шляхом здійснення платежів за рахунок коштів державного бюджету, у Позичальника з моменту такого виконання виникає прострочена заборгованість перед державою, а до держави переходять права кредитора та право вимагати від Позичальника погашення заборгованості у способи та згідно процедур, встановлених Порядком № 1151 та Договором гарантії. 13.03.2023, у зв`язку з настанням гарантійного випадку (а саме: Позичальник у строк до 21.04.2022 згідно з графіком не здійснив платіж за основним боргом по Кредитному договору в розмірі 2.500.000,00 грн, і такий платіж залишався несплаченим протягом 90 календарних днів) Гарантом, за результатами розгляду направленої йому Банком вимоги про сплату за гарантією 50% від суми кредиту, було перераховано Банку 1.250.000,00 грн, які спрямовані останнім у рахунок часткового погашення заборгованості за основним боргом по Кредитному договору. Зазначені обставини стали підставою для звернення Банку до суду з даним позовом, в якому просить стягнути солідарно з Позичальника та Поручителів заборгованість перед державою за Кредитним договором, яка виникла 13.03.2023 внаслідок сплати Гарантом суми за гарантією у розмірі 1.246.976,72 грн (із врахуванням здійснених платежів від 17.11.2023 на суму 1100,10 грн, від 27.11.2023 на суму 1100,10 грн, від 15.12.2023 на суму 62,35 грн, від 15.01.2024 на суму 62,70 грн, від 19.03.2024 на суму 698,03 грн).

На виконання вимог ч. 6, 7 ст. 176 ГПК України у зв`язку з тим, що відповідачем 2 та відповідачем 3 у позові визначено фізичних осіб, судом направлено відповідні запити до Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області про надання інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи ОСОБА_1 та фізичної особи ОСОБА_2 .

На запит суду надійшла відповідь Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області від 12.11.2024 за вих. № 6301.4.3-18759/63.3-24 (вх. № 28968/24 від 18.11.2024), в якій зазначено, що фізична особа ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , станом на 11.11.2024, зареєстрований за адресою місця проживання: АДРЕСА_3 .

Також, на запит суду надійшла відповідь Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області від 12.11.2024 за вих. № 6301.4.3-18820/63.2-24 (вх. № 28968/24 від 18.11.2024), в якій зазначено, що станом на 11.11.2024 за відомчою інформаційною системою ДМС місце проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на території Харківської області не зареєстроване.

Водночас, як вбачається з Відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру № 917330 від 21.11.2024, фізична особа ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , станом на 21.11.2024, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_4 .

Вказана вище інформація щодо адреси реєстрації фізичної особи ОСОБА_1 також підтверджується отриманим судом Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 01.11.2024 № 33980706 щодо юридичної особи - Фермерського господарства БЄСЄДІНА (), з якого вбачається, що фізична особа ОСОБА_1 є кінцевим бенефіціарним власником зазначеної юридичної особи, а також її єдиним засновником (учасником), та її адресою є адреса: АДРЕСА_1 .

Крім того, із зазначеного Витягу вбачається, що фізична особа ОСОБА_2 є керівником (головою) Фермерського господарства БЄСЄДІНА.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 21.11.2024 вказану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито позовне провадження у справі № 922/3855/24, вирішено розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами, встановлено відповідачам строк 15 днів з дня вручення цієї ухвали для подання відзивів на позовну заяву та заперечень проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, встановлено позивачу строк 5 днів з дня отримання відзивів для подання відповідей на ці відзиви та встановлено відповідачам строк 5 днів з дня отримання відповідей на відзиви для подання заперечень на відповіді на відзиви.

Зазначену ухвалу відповідно до вимог ст. 122 ГПК України вчасно офіційно оприлюднено в Єдиному державному реєстрі судових рішень, та її копії в порядку ч. 2-4 ст. 120 та ч. 5 ст. 242 ГПК України направлено позивачу (Банку), відповідачу 1 (ФГ БЄСЄДІНА) та відповідачу 2 (ФО ОСОБА_1 ) в електронному вигляді до їх електронних кабінетів у підсистемі Електронний Суд ЄСІТС, а також направлено відповідачу 3 (ФО ОСОБА_2 ) - в паперовому вигляді листом з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 908 на його поштову адресу.

З матеріалів справи вбачається, що позивач (Банк), відповідач 1 (ФГ БЄСЄДІНА) та відповідач 2 (ФО ОСОБА_1 ) отримали копії ухвали суду про відкриття провадження у даній справі 22.11.2024 (з урахуванням положень п. 2 ч. 6 та абз. 2 п. 5 ч. 6 ст. 242 ГПК), що підтверджується відповідними довідками про доставку електронних листів. Отже, встановлений судом 15-тиденний строк з дня вручення ухвали суду для подання відповідачем 1 та відповідачем 2 відзивів на позовну заяву і заперечень проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження сплинув 09.12.2024.

Відповідачем 3 (ФО ОСОБА_2 ) не отримано копію ухвали суду про відкриття провадження у даній справі, що була направлена на його поштову адресу, що підтверджується роздруківкою довідки з офіційного сайту АТ УКРПОШТА про відстеження поштового відправлення № 908 станом на 12.12.2024, з якої вбачається, що вказане поштове відправлення було повернуте 11.12.2024 за зворотною адресою до суду у зв`язку із закінченням встановленого терміну зберігання. Отже, встановлений судом 15-тиденний строк з дня вручення ухвали суду для подання відповідачем 3 (ФО ОСОБА_2 ) відзиву на позовну заяву спливає 26.12.2024.

04.12.2024 за вх. № 30554/24 через підсистему «Електронний суд» ЄСІТС від відповідача 3 - ОСОБА_2 , який також є керівником ФГ «БЄСЄДІНА» (відповідача 1), надійшло клопотання про розгляд справи в порядку загального позовного провадження у справі № 922/3855/24, в якому заявник просив постановити ухвалу про призначення справи до розгляду за правилами загального позовного провадження та призначити підготовче засідання у справі для забезпечення можливості відповідача участі в судовому засіданні та реалізації процесуальних прав учасниками справи.

Ухвалою суду від 09.12.2024 у справі № 922/3855/24 у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про розгляд справи в порядку загального позовного провадження відмовлено з підстав його необгрунтованості та безпідставності.

11.12.2024 за вх. № 31196/24, тобто з порушенням на два дні встановленого судом строку, керівник ФГ БЄСЄДІНА (відповідача 1) - ОСОБА_2 через підсистему Електронний суд ЄСІТС надав відзив на позовну заяву, в якому не погоджується з доводами позивача, викладеними у позові, просить відмовити у задоволенні позову.

Також, у зазначеному відзиві заявник просить поновити строк на подання відзиву, з посиланням на поважність причини пропуску зазначеного строку, оскільки відповідачі по справі знаходяться в Ізюмському районі, який тривалий час перебував в окупації російськими військами. Як фермерське господарство, так і фізичні особи (відповідачі) є постраждалими внаслідок військової агресії, майно відповідачів зруйноване та розкрадене ворожими військами. Фермерське господарство намагається відновлювати свою господарську діяльність в умовах наявності значних збитків, завданих військовими діями, а також блокування діяльності через заміновані поля, зруйновані основні засоби та техніку. Юридична діяльність відповідача ускладнена необхідністю відновлення значної частини документів, у тому числі які стосуються спору по даній справі, та відновлення яких необхідне для доведення до суду своєї позиції по справі, оскільки офісне приміщення з оригіналами документів також постраждало під час бойових дій. Окрім того, відповідач стикається зі значними перешкодами, пов`язаними з регулярними обстрілами Ізюмського району, перебоями з електропостачанням та лише частковим відновленням діяльності органів державної влади на деокупованих територіях. З огляну на зазначені перешкоди, відповідач не встиг подати відзив на позовну заяву в установлений ухвалою суду строк та просить суд визнати поважними причини пропуску строку на подання відзиву і прийняти наданий ним відзив до розгляду.

Ухвалою суду від 12.12.2024 у справі № 922/3855/24, з огляду на незначний термін пропуску строку на подання відзиву на позов (лише на 2 дні), враховуючи тривання воєнного стану в Україні у зв`язку з військовою агресією РФ проти України та враховуючи перебування відповідачів на території Ізюмського району, який тривалий час перебував в окупації та наразі потерпає від регулярних обстрілів ворожими військами, зважаючи на те, що наданий відзив відповідає вимогам чинного законодавства, з метою недопущення надмірного формалізму під час вирішення питання про поновлення пропущеного відповідачем 1 процесуального строку та недопущення невиправданого позбавлення його можливості скористатись своїм конституційним правом на судовий захист у повному обсязі, було задоволено клопотання відповідача 1 - ФГ БЄСЄДІНА про поновлення строку на подання відзиву на позов, строк на подання відзиву на позов поновлено, прийнято до розгляду поданий відповідачем 1 відзив на позов разом з доданими до нього доказами та долучено їх до матеріалів справи.

18.12.2024 за вх. № 31845/24, від позивача - АТ ОЩАДБАНК в особі філії Харківського обласного управління АТ ОЩАДБАНК до суду надійшла відповідь на відзив від 17.12.2024 за вих. № 55/5.2-03/153514/2024, яка була направлена позивачем на адресу суду засобами поштового зв`язку 17.12.2024, тобто з порушенням на один день встановленого судом строку. У зазначеній відповіді на відзив позивач не погоджується з відзивом керівника ФГ БЄСЄДІНА (відповідача 1) - ОСОБА_2 , вважає їх незаконними та необґрунтованими, просить позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Також, у відповіді на відзив позивач просить продовжити строк на подання відповіді на відзив, з посиланням на те, що відзив керівника ФГ БЄСЄДІНА надійшов до електронного кабінету позивача 11.12.2024 наприкінці робочого дня, отже фактично позивач отримав зазначений відзив 12.12.2024. У зв`язку з викладеним, зважаючи на зачне навантаження представника Банку та участь його в інших судових справах, та враховуючи, що частина встановленого судом строку на подання відповіді на відзив припала на вихідні дні, а саме: 14.12.2024 субота та 15.12.2024 неділя, позивач просить суд продовжити строк на подання відповіді на відзив.

Розглянувши заявлене позивачем у відповіді на відзив клопотання, суд виходить з такого.

За змістом ч. 1 ст. 42 ГПК України, учасники справи мають право, зокрема, подавати докази, заяви, клопотання, надавати пояснення суду, свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду.

Відповідно до ч. 1, 4 ст. 166 ГПК України, у відповіді на відзив позивач викладає свої пояснення, міркування та аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень та мотиви їх визнання або відхилення. Відповідь на відзив подається в строк, встановлений судом. Суд має встановити такий строк подання відповіді на відзив, який дозволить позивачу підготувати свої міркування, аргументи та відповідні докази, іншим учасникам справи - отримати відповідь на відзив завчасно до початку розгляду справи по суті, а відповідачу - надати учасникам справи заперечення завчасно до початку розгляду справи по суті.

За приписами ч. 2 ст. 251 ГПК України, позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом строків, встановлених судом в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Наслідки пропуску процесуальних строків встановлені ст. 118 ГПК України, згідно з якою право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Положеннями ч. 1 ст. 119 ГПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно з ч. 2 ст. 119 ГПК України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

За приписами ч. 3-5 ст. 119 ГПК України, якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк. Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію.

Як вбачається з матеріалів справи, що копія відзиву на позов, яка була направлена керівником ФГ БЄСЄДІНА до електронного кабінету позивача (Банку), зареєстрованого в підсистемі «Електронний Суд» ЄСІТС, була доставлена позивачу 11.12.2024 о 16.23, що підтверджується наданою до відзиву відповідною Квитанцією про доставку документів до зареєстрованого електронного кабінету Користувача ЄСІТС. Отже, 5-тиденний строк з дня отримання позивачем відзиву для подання до суду відповіді на цей відзив, встановлений ухвалою суду від 21.11.2024 у справі № 922/3855/24, сплинув 16.12.2024.

Водночас, у тексті відповіді на відзив, направленої позивачем до суду засобами поштового зв`язку 17.12.2024, тобто на наступний день після закінчення встановленого судом 5-тиденного строку для подання позивачем до суду відповіді на відзив, позивач просить продовжити строк на подання відповіді на відзив до 17.12.2024, що суперечить положенням ч. 2 ст. 119 ГПК України.

Разом з тим, зважаючи на незначний термін пропуску позивачем зазначеного строку (лише на один день), враховуючи, що подана позивачем відповідь на відзив та додані до неї докази відповідають вимогам чинного законодавства, з метою недопущення надмірного формалізму під час вирішення питання про поновлення пропущеного позивачем процесуального строку та недопущення невиправданого позбавлення позивача можливості скористатись своїм конституційним правом на судовий захист у повному обсязі, керуючись приписами ст. 119 ГПК України, суд дійшов висновку про необхідність поновити позивачу строк на подання відповіді на відзив, у зв`язку з чим поновляє строк на подання позивачем відповіді на відзив та приймає і долучає до матеріалів справи подану позивачем відповідь на відзив разом з доданими до неї доказами.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 2, 42, 80, 118-119, 120-121, ч. 1, 4 ст. 166, ст. 232-235, 250, 251 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Поновити позивачу - АТ ОЩАДБАНК в особі філії Харківського обласного управління АТ ОЩАДБАНК строк на подання відповіді на відзив у справі № 922/3855/24.

2. Прийняти до розгляду подану позивачем відповідь на відзив разом з доданими до неї доказами та долучити їх до матеріалів справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвалу складено та підписано 19.12.2024.

Суддя Н.А. Новікова