ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
У Х В А Л А

"19" грудня 2024 р. Справа № 924/528/24

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Димбовського В.В., при секретарі судового засідання Нечаюк А.О., розглянувши матеріали справи

за заявою ОСОБА_1 ,

про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи

Представник сторін:

боржник: ОСОБА_1

арбітражний керуючий: Багінський А.О.

від кредиторів: не з`явилися

В попередньому засіданні 19.12.24р. проголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 25 липня 2024 року відкрито провадження у справі №924/528/24 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ); введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; введено процедуру реструктуризації боргів боржника; призначено керуючим реструктуризацією у справі №924/528/24 арбітражного керуючого Багінського Артема Олександровича (м. Хмельницький, вул. Зарічанська, 5/3, оф.312 ; свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого №1871 від 20.12.2018 року); попереднє засідання призначено на 11:00 23.09.2024 року.

26.07.2024 року здійснено офіційне оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника - фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

23.09.2024 року через систему ''Електронний суд'' від арбітражного керуючого надійшов звіт про перевірку майнового стану боржника.

В поданому звіті зазначено, що з метою розшуку майна керуючим реструктуризацією надіслані запити до уповноважених органів та установ, які відповідно до власної компетенції володіють інформацією про активи та зобов`язання осіб. Керуючим рестуктуризацією отримано наступну інформацію:

Відповідно до відповіді АТ ''Акцент Банк'' у боржника наявні рахунки із залишком 0,00грн. та 139,35 грн.

Відповідно до відповіді Державної авіаційної служби україни за боржником та членами його сім`ї повітряні суд не зареєстровані.

Згідно відповіді Державної інспекції архітектури та містобудування України інформації та документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт, та документів, що засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, змін до них, їх скасування чи анулювання станом на дату станом на дату надання відповіді не виявлено.

Згідно Інформації про власників цінних паперів акціонерних товариств результатів щодо ОСОБА_1 не знайдено.

Згідно відповіді приватного виконавця Лабчука Р.М. на виконанні у нього перебувало виконавче провадження № 65431607, відкрите 17.05.2021 на підставі виконавчого напису № 27194, виданого 24.02.2021 приватним нотаріусом Гораєм О.С. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ ''Фінансова компанія ''Кредит-Капітал'' заборгованості в загальній сумі 11 522,95 грн.

Постановою від 25.08.2021 ВП 65431607 було завершено у зв`язку з повними фактичним виконанням виконавчого документа.

Відповідно до відповіді Управління забезпечення примусового виконання рішень у м. Києві та Київській області виконавчі провадження, за якими стороною є ОСОБА_1 та члени його сім`ї на виконанні у підпорядкованих відділах державної виконавчої служби міста Києва та Київської області не перебували та не перебувають. Відповіді з інших органів Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції не надходили.

Згідно відповідей Південно-Західного, Центрально-Західного, Південного, Західного, Північно-Східного, Південно-Східного, Центрального міжрегіональних управлінь Державної служби з питань праці за ОСОБА_1 та членами його сім`ї великовантажні та інші технологічні т/з, що не підлягають експлуатації на вулично-дорожній мережі загального користування не реєструвались.

Згідно відповіді Держпродспоживслужби трактори, самохідні шасі, самохідні сільськогосподарські, дорожньобудівельні і меліоративні машини, с/г техніка та інші механізми за ОСОБА_1 не зареєстровані.

Згідно відповіді ГУ ДПС у Хмельницькій області ОСОБА_1 перебуває на обліку як фізична особа підприємець в ГУ ДПС у Хмельницькій області, Хмельницька ДПІ.

Згідно відповіді Державної служби геології та надр України інформація щодо наявності у ОСОБА_1 та членів його сім`ї спеціальних дозволів на користування надрами відсутня.

Згідно відповіді Державної служби морського та річкового транспорту України за боржником та членами його сім`ї відсутні відомості щодо зареєстрованих суден.

Відповідно до відповіді АТ ''Ідея Банк'' залишок на відкритих рахунках боржника 0,00грн.

Згідно відповіді У ДМС у Хмельницькій області ОСОБА_1 та ОСОБА_2 станом на 02.08.2024 зареєстровані за адресою АДРЕСА_2 .

У відповіді ПАТ ''МТБ Банк'' повідомляє, що боржник та члени його сім`ї відсутні на обслуговуванні в ПАТ ''МТБ БАНК''.

Згідно відповіді Державної служби України з надзвичайних ситуацій повідомлення про результати ідентифікації об`єкта підвищеної небезпеки від ОСОБА_1 та членів його сім`ї ДСНС не отримувала та не реєструвала його у Реєстрі, відповідно, виключення об`єктів підвищеної небезпеки з Реєстру не відбувалось.

АТ КБ ''Приват Банк'' повідомив, що у боржника наявні рахунки із зазначенням номеру рахунку та суми залишку.

Згідно відповіді Офісу генерального прокурора Яцишин В. М. та члени його сім`ї до кримінальної відповідальності як підозрювані не притягувались.

Відповідно до відповіді ГУ ПФУ у Хмельницькій області ОСОБА_1 в головного управлінні на обліку як отримувач субсидії, пільг, пенсійних та інших виплат не перебуває, а також заборгованість із платежів до бюджету Пенсійного фонду України відсутня.

Згідно відповіді РСЦ ГСЦ МВС в Хмельницькій області за боржником та членами його сім`ї транспортні засоби не зареєстровані.

Згідно відповіді ПАТ АБ ''УКРГАЗБАНК'' за боржником наявний банківський рахунок із залишком коштів в розмірі 0,00грн.

Згідно відповіді УКРНОІВІ відомостей про об`єкти інтелектуальної власності, що зареєстровані за ОСОБА_1 не виявлено.

Також до суду 25.09.2024 року від арбітражного керуючого надійшли виправлені декларації про майновий стан боржника.

Ухвалою суду від 03 жовтня 2024 року частково задоволено клопотання керуючого реструктуризацією боргів боржника - арбітражного керуючого Багінського А.О. від 23.09.2024р. про витребування доказів.

Витребувано від Державної митної служби України інформацію щодо будь-якого задекларованого майна при перетині кордону боржником ОСОБА_1 та інформацію будь-якого задекларованого майна при перетині кордону членами її сім`ї, а саме: матері ОСОБА_2 і про майно, задеклароване такими особами при перетині кордону.

Витребувано від Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області інформацію: щодо наявності земельних ділянок зареєстрованих на праві власності, оренди, постійного користування чи будь-якому іншому речовому праві за боржником ОСОБА_1 ; про вчинені дії щодо розпорядження майном (земельними ділянками) боржника ОСОБА_1 (відчуження, перереєстрація і т.і), якщо наявна така інформація та матері ОСОБА_2 .

В решті клопотання відмовлено.

04.10.2024 року на адресу суду від Першого відділу державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) надійшла відповідь, відповідно до якої у першому відділі державної виконавчої служби у місті відсутні виконавчі провадження щодо стягнення з ОСОБА_1 .

09.10.2024 року на адресу суду від Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області надійшла відповідь згідно якої, даних щодо реєстрації земельних ділянок за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не встановлено.

06.11.2024 року на адресу суду від державної митної служби України надійшла відповідь на виконання вимог ухвали Господарського суду Хмельницької області повідомлено, що у базах даних єдиної інформаційної автоматизованої системи митних органів та автоматизованої митного оформлення ''Інспектор'', станом на 05.11.2024року не знайдено інформацію щодо фактів декларування при переміщенні через митний кордон України товарів, майна за період з 01.01.2020 по 05.11.2024 громадянами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Ухвалою суду від 26.11.2024 року призначено судове засідання для вирішення питання про перехід до наступної судової процедури (процедури погашення боргів) чи про закриття провадження у справі №924/528/24 на 12год. 00 хв. ''19'' грудня 2024 року.

17.12.2024 року через систему ''Електронни' суд'' від арбітражного керуючого Багінського А.О. надійшло клопотання, в якому просить суд закрити провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 . Подане клопотання аргументує посиланням на п. 8 ч.1 ст. 90 Кодексу України з процедур банкрутства.

19.12. 2024 року в попереднє засідання суду з`явилися арбітражний керуючий та боржник.

Боржник надав суду пояснення щодо заяви про відкриття провадження у справі про його неплатоспроможність.

Керуючий реструктуризацією боргів боржника у засіданні надав свої усні пояснення у справі, повідомив про здійснені заходи у процедурі реструктуризації майна. Повідомив про відсутність станом на 19.12.2024 будь-яких звернень до нього із грошовими вимогами до боржника.

Кредитори в попереднє засідання не з`явилися.

Суд, розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення керуючого реструктуризацією боргів боржника, зазначає таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Статтею 113 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що провадження у справах про неплатоспроможність боржника - фізичної особи, фізичної особи - підприємця здійснюється в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб, з урахуванням особливостей, встановлених цією Книгою.

Як зазначалося вище, 27.06.2024 року на офіційному вебпорталі судової влади України оприлюднено оголошення про відкриття провадження у справі №924/528/24 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 . Визначено строк для подання заяв кредиторів з вимогами до боржника відповідно до ч. 1 ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність.

Враховуючи те, що оголошення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника опубліковано згідно з вимогами ч. 6 ст. 119 Кодексу України з процедур банкрутства, вважається, що всі можливі кредитори були повідомлені належним чином.

Після оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 , судом здійснювалось повідомлення кредиторів, шляхом направлення останнім на поштові та електронні адреси ухвал суду.

Як слідує з матеріалів справи, ухвалою суду від 23.09.2024 року зобов`язано керуючого реструктуризацією боргів Яцишина В.М., арбітражного керуючого Багінського А.О., письмово повідомити кредиторів зазначених боржником у заяві про відкриття провадження щодо правових наслідків неподання кредиторами у порушення вимог ч.1 ст. 45 КУзПБ заяв з грошовими вимогами до боржника.

24.09.2024 року через систему ''Електронний суд'' від арбітражного керуючого на виконання вимог ухвали суду надійшло клопотання із доказами повідомлення кредиторів у справі.

До клопотання додано список згрупованих відправлень, описи вкладень цінного листа, та повідомлення кредиторам щодо правових наслідків неподання кредиторами у порушення вимог ст. 45 КУзПБ заяв з грошовими вимогами до боржника.

А саме повідомлення надіслано на поштові адреси кредиторів: товариства з обмеженою відповідальністю ''Таліон Плюс'', товариства з обмеженою відповідальністю ''Селфі кредит'', акціонерного товариства ''Ідея Банк'', товариства з обмеженою відповідальністю ''Бізнес Позика'', товариства з обмеженою відповідальністю ''ФК ''Європейська агенція з повернення боргів''.

Керуючий реструктуризацією повідомив кредиторів (зазначених боржником у заяві про відкриття провадження у справі, згідно конкретизованого списку кредиторів) щодо відкриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 , порядку та строку подання ними заяв із грошовими вимогами до боржника.

Станом на 19.12.2024 заяви кредиторів з грошовими вимогами до боржника у цій справі до суду, керуючого реструктуризацією боргів боржника не надходили.

У заяві про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, зокрема у конкретизованому списку кредиторів, наданому із заявою про відкриття провадження у справі, боржником зазначено про відсутність у нього боржників та визначено перелік кредиторів, а саме: ТОВ ''Таліон Плюс'', ТОВ ''Селфі кредит'', АТ ''Ідея Банк'', ТОВ ''Бізнес Позика'', ТОВ ''ФК ''Європейська агенція з повернення боргів''.

З поданих заявником матеріалів заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність слідує, що у боржника, за його розрахунками та відомостями, існує заборгованість перед кредиторами у загальному розмірі 604642,45 грн., яка є непогашеною.

У постанові Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 26.05.2022 у справі №903/806/20 зазначено, що на відміну від банкрутства юридичних осіб, у назві та за змістом положень Книги четвертої КУзПБ - "Відновлення платоспроможності фізичних осіб" законодавець акцентував увагу на пріоритеті реабілітаційної процедури щодо боржника, який залежно від власної волі та обставин справи може отримати звільнення від боргів за результатами судових процедур у справі про неплатоспроможність фізичних осіб.

З огляду на виключне право лише боржника - фізичної особи на ініціювання справи про свою неплатоспроможність (ст. 116 КУзПБ) суд зауважив, що цим Кодексом запроваджено "добровільне банкрутство" боржника - фізичної особи, що є правом, яким боржник, у разі дотримання певних вимог, може скористатися задля реструктуризації боргів, їх часткового чи повного прощення (списання), за результатом чого отримати звільнення від боргів і відновити свою платоспроможність.

На відміну від банкрутства юридичних осіб, задоволення вимог кредиторів як основна мета провадження про неплатоспроможність фізичних осіб КУзПБ не встановлена.

Судом береться до уваги, що відповідно до ч. ч. 2, 4 ст. 6 Кодексу України з процедур банкрутства щодо боржника - фізичної особи застосовуються такі судові процедури: реструктуризація боргів боржника; погашення боргів боржника. Процедура погашення боргів боржника вводиться у справі про неплатоспроможність разом з визнанням боржника банкрутом. Під час здійснення судових процедур щодо боржника з метою зменшення строків провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) господарський суд керується принципом процесуальної економії.

Реструктуризація боргів боржника - це судова процедура у справі про неплатоспроможність фізичної особи, що застосовується з метою відновлення платоспроможності боржника шляхом зміни способу та порядку виконання його зобов`язань згідно з планом реструктуризації боргів боржника; погашення боргів боржника - судова процедура у справі про неплатоспроможність фізичної особи, що застосовується з метою задоволення вимог кредиторів за рахунок реалізації майна боржника, визнаного банкрутом у порядку, встановленому цим Кодексом (ст. 1 Кодексу України з процедур банкрутства).

Керуючим реструктуризацією надано до суду звіт про результати перевірки майнового стану боржника, виправлені декларації про майновий стан боржника.

Розглядаючи клопотання керуючого реструктуризацією боргів боржника про закриття провадження у справі з огляду на відсутність заявлених кредиторами вимог, судом враховується, що з моменту відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника пред`явлення кредиторами вимог до боржника та задоволення таких вимог може відбуватися лише в межах провадження у справі про неплатоспроможність та у порядку, передбаченому цим Кодексом (п. 1 ч. 1 ст. 120 Кодексу України з процедур банкрутства).

Подання кредиторами грошових вимог до боржника та їх розгляд керуючим реструктуризацією здійснюються в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб (частина перша статті 122 КУзПБ).

Так, згідно з ч. 1 ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства конкурсні кредитори за вимогами, що виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Відлік строку на заявлення грошових вимог кредиторів до боржника починається з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Однак у встановлений ч. 1 ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства тридцятиденний строк від дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника ані до суду, ані до керуючого реструктуризацією заяв з вимогами до боржника не надійшло.

Згідно з ч. 4 ст. 122 КУзПБ в ухвалі за результатами попереднього засідання суду, зокрема, зазначаються: 1) обов`язок керуючого реструктуризацією провести збори кредиторів, які мають відбутися не пізніше 14 днів з дня постановлення такої ухвали; 2) дата засідання господарського суду, яке має відбутися не пізніше 60 днів з дня постановлення такої ухвали, на якому буде розглянуто схвалений кредиторами план реструктуризації боргів або прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження у справі.

Таким чином, непред`явлення кредиторських вимог до боржника та, як наслідок, відсутність кредиторів у справі унеможливлює розгляд судом погодженого кредиторами плану реструктуризації боргів боржника чи прийняття рішення про перехід до процедури погашення боргів.

При цьому відповідно до ч. ч. 2, 8 ст. 123 Кодексу України з процедур банкрутства основними завданнями зборів кредиторів у процедурі реструктуризації боргів боржника є: розгляд звіту керуючого реструктуризацією про результати перевірки декларації про майновий стан боржника; розгляд проекту плану реструктуризації боргів боржника; прийняття рішення про схвалення плану реструктуризації боргів боржника або про звернення з клопотанням до господарського суду про перехід до процедури погашення боргів боржника або про закриття провадження у справі про неплатоспроможність.

До компетенції зборів кредиторів належить прийняття рішення про: схвалення плану реструктуризації боргів боржника; відмову у схваленні плану реструктуризації боргів та звернення до господарського суду з клопотанням про визнання боржника банкрутом та введення процедури погашення боргів боржника або з клопотанням про закриття провадження у справі про неплатоспроможність; звернення у випадках, передбачених цим Кодексом, до господарського суду з клопотанням про призначення керуючого реструктуризацією або керуючого реалізацією; звернення до господарського суду з клопотанням про закриття процедури реструктуризації боргів у зв`язку з невиконанням або неможливістю виконання плану реструктуризації боргів та введення процедури погашення боргів боржника; звернення до господарського суду з клопотанням про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень; інші питання, передбачені законодавством.

Одночасно частиною 1 ст. 130 КУзПБ передбачено, зокрема, що господарський суд ухвалює постанову про визнання боржника банкрутом і введення процедури погашення боргів боржника у разі, якщо протягом 120-ти днів з дня відкриття провадження у справі про неплатоспроможність зборами кредиторів не прийнято рішення про схвалення плану реструктуризації боргів боржника або прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів боржника.

Відсутність кредиторів, які звернулись до суду з грошовими вимогами до боржника, є перешкодою у русі справи про неплатоспроможність, адже, як зазначалося вище, за результатами попереднього засідання господарський суд в ухвалі має зобов`язати керуючого реструктуризацією провести збори кредиторів. Рішеннями, які прийняті зборами кредиторів (а також і обставинами неприйняття необхідних рішень зборами кредиторів), обумовлено та опосередковано рух справи про неплатоспроможність, в тому числі застосування до боржника судових процедур реструктуризації боргів, погашення боргів.

Відтак суд зазначає, що схвалення кредиторами плану реструктуризації боргів або прийняття рішення про перехід до процедури погашення боргів не є можливим, оскільки з огляду на відсутність заявлених вимог кредиторів збори кредиторів, на яких мали би бути вирішені вказані питання, не сформовані.

Відповідно до наявних матеріалів справи арбітражним керуючим здійснено передбачені законодавством заходи в межах процедури реструктуризації боргів боржника.

Зокрема, письмово повідомлено кредиторів (зазначених боржником у заяві про відкриття провадження у справі, згідно конкретизованого списку кредиторів) щодо відкриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 , необхідності та порядку подання ними заяв із грошовими вимогами до боржника; проаналізовано відповіді від банківських установ, ДПС України, ГУ ДПС у Хмельницькій області; здійснено пошук відомостей, що стосуються боржника, у відповідних реєстрах тощо, що відображено у наданому арбітражним керуючим звіті від 23.09.2024 року.

Разом з тим, жодний кредитори не реалізували своє право шляхом звернення до боржника з грошовими вимогами.

При цьому майновий стан фізичної особи ОСОБА_1 свідчить про наявність ознак його неплатоспроможності (загрози неплатоспроможності). Будь-яких доказів, які би спростовували зазначене у суду відсутні..

Верховний Суд у постанові від 28.03.2023 у справі №904/2134/22, посилаючись на правові висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 05.10.2022 у справі №921/39/21, зазначив, що процедура неплатоспроможності фізичних осіб була введена законодавцем як інструмент виходу правовим способом зі скрутного фінансового становища для приватних осіб, а саме задля звільнення від боргів та відновлення платоспроможності.

У разі наявності підстав для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи, однак неподання кредиторами заяв з грошовими вимогами до боржника у визначений законом строк, закриття такого провадження робить недієвим передбачене нормами КУзПБ право боржника - фізичної особи щодо здійснення процедури банкрутства та відновлення платоспроможності.

Частиною першою статті 45 КУзПБ встановлено обов`язок конкурсних кредиторів подати до господарського суду відповідні письмові заяви з вимогами до боржника у визначений законом строк.

Разом з тим, хоч аналіз положень частини четвертої цієї статті свідчить про право кредитора заявити відповідні вимоги і після закінчення строку, встановленого для їх подання (що не впливатиме на характер та черговість таких вимог та матиме значення лише щодо права вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів), однак таке право не може звільнити кредитора від правових наслідків недотримання ним вказаного обов`язку щодо подання письмової заяви з вимогами до боржника у відповідні строки.

Отже, оскільки до боржника після офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність за його заявою не висунуто вимог, суд доходить висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 90 Кодексу України з процедур банкрутства.

При цьому наявності визначених частиною сьомою статті 123 КУзПБ підстав для закриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи з власної ініціативи суду, як і обставин, які би свідчили про недобросовісну поведінку боржника (відсутність співпраці боржника з керуючим реструктуризацією, відкритої його взаємодії з судом, яка полягає у добросовісному користуванні процесуальними правами та сумлінному виконанні процесуальних обов`язків, зокрема повідомлення про обставини, що стали підставою для звернення до суду (пункт 3 частини другої статті 116 КУзПБ), надання повної і достовірної інформації про власний майновий стан та членів сім`ї, щодо розміру та джерел доходів (пункти 4-11 частини третьої статті 116 КУзПБ) тощо) судом не виявлено.

Зокрема, боржником надано інформацію щодо себе, членів сім`ї, майнового стану, наявності активів, уточнені декларації про майновий стан боржника та членів її сім`ї, що, на думку суду та як стверджує арбітражний керуючий, є свідченням відкритості та добросовісності її намірів щодо ініціювання процедури неплатоспроможності.

Поряд із цим керуючим реструктуризацією в межах справи було здійснено заходи для встановлення майнового стану боржника, пошуку майна/активів, грошових коштів, про що суду надано відповідний звіт від 23.09.2024.

Згідно з ч. ч. 3, 4 ст. 90 Кодексу України з процедур банкрутства про закриття провадження у справі про банкрутство постановляється ухвала. У випадках, передбачених пунктами 5-8 частини першої цієї статті, господарський суд в ухвалі про закриття провадження у справі зазначає, що вимоги конкурсних кредиторів, які не були заявлені в установлений цим Кодексом строк або були відхилені господарським судом, вважаються погашеними, а виконавчі документи за відповідними вимогами визнаються такими, що не підлягають виконанню.

Разом з тим фізична особа не звільняється від подальшого виконання вимог кредиторів після завершення судових процедур у справі про неплатоспроможність та обов`язку повернення непогашених боргів, а саме: 1) відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи; 2) сплати аліментів; 3) виконання інших вимог, які нерозривно пов`язані з особистістю фізичної особи. Такі вимоги, що не були повністю погашені у справі про неплатоспроможність, можуть бути заявлені після закінчення провадження у справі про неплатоспроможність у непогашеній частині (ч. 2 ст. 134 Кодексу України з процедур банкрутства).

Судом звертається увага на те, що відповідно до ч. 5 ст. 121 Кодексу України з процедур банкрутства дія мораторію припиняється з дня закриття провадження у справі про неплатоспроможність.

Також у зв`язку з тим, що закриття провадження у справі про неплатоспроможність передбачає припинення процедури реструктуризації боргів боржника та подальше припинення повноважень керуючого реструктуризацією боргів боржника, суд вважає за необхідне припинити процедуру реструктуризації боргів боржника та припинити повноваження керуючого реструктуризацією боргів боржника - арбітражного керуючого Багінського Артема Олександровича.

Керуючись п.8 ч.1 ст. 90 Кодексу України з процедур банкрутства; ст. ст. 232, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Припинити процедуру реструктуризації боргів фізичної особи ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Припинити повноваження керуючого реструктуризацією боргів фізичної особи ОСОБА_1 арбітражного керуючого Багінського Артема Олександровича ( №1871 від 20.12.2018 року; адреса місцезнаходження: м. Хмельницький, вул. Зарічанська 5/3, оф.312).

Припинити дію мораторію на задоволення вимог кредиторів фізичної особи ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Вимоги конкурсних кредиторів до фізичної особи ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ), які не були заявлені в установлений Кодексом України з процедур банкрутства строк, вважаються погашеними, а виконавчі документи за відповідними вимогами визнаються такими, що не підлягають виконанню.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення суддею, 19.12.2024 року та може бути оскаржена до Північно-західного апеляційного господарського суду у строк, визначений ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали суду складено 24.12.2024 року.

Суддя Димбовський В.В.