ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" грудня 2024 р. Справа№ 910/6084/24

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Корсака В.А.

суддів: Алданової С.О.

Євсікова О.О.

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи матеріали апеляційної скарги

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Новобудова"

на рішення Господарського суду міста Києва від 23.07.2024

у справі № 910/6084/24 (суддя Кирилюк Т.Ю.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Новобудова"

до Акціонерного товариства ''Сенс Банк''

про стягнення 7 345,29 грн

В С Т А Н О В И В :

Короткий зміст позовних вимог

У травні 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Новобудова" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Акціонерного товариства ''Сенс Банк'' про стягнення 7 345,29 грн.

Позовні вимоги, з посиланням на ст. 7, 12 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» обґрунтовані наявністю непогашеної заборгованості відповідача, як власника квартири АДРЕСА_1, за надані позивачем комунальні послуги у розмірі 5 778,18 грн. Позивач посилається на те, що він є управителем цього будинку, надав відповідачу послуги з управління багатоквартирним будинком та вивезення твердих побутових відходів, водночас відповідач, як власник зазначеної квартири, не розрахувався з позивачем за надані ним, у період з 01.05.2021 по 18.11.2021.

Доводи та заперечення відповідача

Під час розгляду справи у суді першої інстанції відповідач був належним чином повідомлений про розгляд справи, проте своїм правом на подачу відзиву не скористався.

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття

Рішенням Господарського суду міста Києва від 23.07.2024 у справі №910/6084/24 у задоволенні позову відмовлено повністю.

Рішення мотивоване тим, що відповідач є іпотекодержателем зазначеної квартири, тому не має встановленого Законом або договором юридичного обов`язку зі сплати вартості комунальних послуг, які надаються за місцем розташування предмету іпотеки. Недоведеність факту існування грошового зобов`язання та факту прострочення його виконання зумовлює юридичну неможливість застосування до правовідносин встановлених статтею 625 Цивільного кодексу України компенсаційних нарахувань.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погоджуючись з цим рішенням, позивач (засобами поштового зв`язку) надіслав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити повністю.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що рішення прийнято з порушенням вимог матеріального та процесуального права, суд не повно дослідив обставини справи та надав їм неналежну правову оцінку.

А саме апелянт посилається на те, що:

- Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна (№ довідки 232777065) Акціонерне товариство «Альфа-Банк», правонаступником якого у зв`язку із зміною найменування є Відповідач - Акціонерне товариство «Сенс Банк», було власником квартири №117 у Будинку з 29.10.2019 року, номер запису про право власності: 33935647;

- запис про скасування державної реєстрації права власності відповідача на зазначену квартиру внесено до відповідного державного реєстру після 18.11.2021, відповідно до цього моменту саме відповідач, як власник має нести обов`язок щодо її утримання, зокрема, оплати житлово-комунальних послуг;

- невикористання власником належної йому квартири не є підставою для ухилення від здійснення витрат на управління багатоквартирним будинком.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Відповідно до Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.08.2024 апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: Корсак В.А. головуючий суддя, судді: Алданова С.О., Євсіков О.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.08.2024 витребувано у Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/6084/24. Відкладено вирішення питання щодо подальшого руху апеляційної скарги до надходження матеріалів справи з Господарського суду першої інстанції.

Після надходження матеріалів справи, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.08.2024 апеляційну скаргу залишено без руху на підставі ст.ст. 174, 260 ГПК України у зв`язку з відсутністю належних доказів надсилання копії апеляційної скарги позивачу, а також у зв`язку із відсутністю доказів наявності/реєстрації електронного кабінету в ЄСІТС особи, яка подала апеляційну скаргу - представника апелянта Яценко Тетяни Юріївни. Роз`яснено скаржнику, що протягом п`яти днів з дня вручення цієї ухвали останній має право усунути недоліки зазначені у її мотивувальній частині, надавши суду відповідні докази.

26.08.2024, через систему «Електронний суд», скаржником подано заяву про усунення недоліків, до якої додано Відповідь № 3199419 про наявність зареєстрованого Електронного кабінету ЄСІТС представника апелянта - адвоката Яценко Т.Ю.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.09.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Новобудова" на рішення Господарського суду міста Києва від 23.07.2024 у справі № 910/6084/24. Закінчено проведення підготовчих дій. Повідомлено учасників процесу про здійснення розгляду апеляційної скарги у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи. Роз`яснено учасникам справи право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі до 21.10.2024. Встановлено учасникам справи строк для подачі всіх заяв та клопотань в письмовій формі до 21.10.2024.

Узагальнені доводи та заперечення відповідача

Відзиву на апеляційну скаргу відповідач не подав.

Межі перегляду справи судом апеляційної інстанції

Згідно зі ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Статтею 129 Конституції України та ч. 1 ст. 74 ГПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази в їх сукупності, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, Північний апеляційний господарський суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення апеляційної скарги в межах викладених скаржником доводів та вимог, виходячи з наступного.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

Відповідно до рішення правління AT ХК "Київміськбуд" №265/0/5-05 від 22.12.2005 року будинок АДРЕСА_1, був переданий Товариству з обмеженою відповідальністю "НОВОБУДОВА" в експлуатацію та обслуговування.

Згідно з Авізо № 335 від 21.05.2007 AT ХК "Київміськбуд" передало Товариству з обмеженою відповідальністю "НОВОБУДОВА" на баланс для зарахування в основні фонди будинок АДРЕСА_1.

Рішенням зборів співвласників багатоквартирного будинку по АДРЕСА_1 від 05.11.2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Новобудова" визначено управителем вказаного багатоквартирного будинку та затверджено умови договору про надання послуги з управління багатоквартирним будинком.

Згідно з договором № 1-Е про надання послуг з управління багатоквартирним будинком від 27.12.2019 ціна послуги з управління (крім квартир та нежитлових приміщень першого поверху) становить 7,88 грн (в тому числі податок на додану вартість) на місяць за 1 кв. метр загальної площі житлового або нежитлового приміщення у будинку та включає:

- витрати на утримання будинку та прибудинкової території і поточний ремонт спільного майна будинку в розмірі 6,80 грн відповідно до кошторису витрат на утримання будинку та прибудинкової території (далі - кошторис витрат), що міститься у додатку 5 до договору;

- винагороду управителю в розмірі 1,08 гривень на місяць.

Рішенням зборів співвласників Будинку проведених 05 листопада 2019 року, оформленого протоколом зборів співвласників від 20 листопада 2019 року, ТОВ НОВОБУДОВА» уповноважено на укладення з підрядною організацією договору про надання послуги з вивезення твердих побутових відходів на умовах погоджених сторонами та здійснювати розрахунки зі співвласниками за спожиті послуги.

ТОВ «НОВОБУДОВА» продовжило надавати комунальну послугу з вивезення твердих побутових відходів на підставі укладеного Позивачем з ТОВ «Селтік ТБО» Договору №0109-16/10 про надання послуг з вивезення твердих побутових відходів (далі - ТПВ) від 01.09.2016р. ТОВ «Селтік ТБО» має всі технічні можливості надавати комунальну послугу з вивезення побутових відходів.

Нарахування оплати за вивезення побутових відходів здійснюється згідно Закону №2189-VIII, Розпоряджень виконавчого органу Київської міської ради про затвердження норм та тарифів на відповідні послуги.

Згідно з п.1 додатку до Розпорядженнями виконавчого органу Київської міської -а ти (Київської міської державної адміністрації) від 04.04.2018 року №551 «Про ствердження норм надання послуг з вивезення побутових відходів у м. Києві на 2018- 2 22 роки» для об`єкта утворення «Житлові будинки багатоквартирні упорядковані» з з рахунковою одиницею є людина (мешканець).

Вартість послуг з вивезення твердих побутових відходів для Товариства становить - в період з 01.05.2021р. по 18.11.2021р. - 116 грн. 30 коп. за 1 куб.м. в місяць.

Виходячи з норм надання послуг з вивезення твердих побутових відходів у м. Києві»- затверджених розпорядженням КМДА від 04.04.2018р. №551 вартість вказаної послуги на 1 особу в місяць у Будинку, в тому числі квартирі №146 становить - в період з 01.05.2021р. по 18.11.2021р. - 20 грн. 84 коп.

Нарахування за послугу з вивезення твердих побутових відходів по квартирі № 117 у будинку Позивачем здійснюється на 7 (сім) осіб.

У Будинку, в тому числі квартирі №117 Позивачем безперебійно, починаючи з 01.05.2021 р. по 18.11.2021 р. надавалися житлово-комунальні послуги, зокрема, послуги з управління багатоквартирним будинком та вивезення твердих побутових відходів.

Відповідач не сплатив за спожиті ним житлово-комунальні послуги, чим спричиняє збитки Позивачу.

Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна (№ довідки 23277065) Акціонерне товариство "Альфа Банк" є власником квартири № 117 у будинку на підставі Іпотечного договору № 42.02-11/259, серії та номер: 1212, від 23.03.2017, виданий приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мироник О.В.

Згідно рішення Дарницького районного суду м. Києва по справі №753/4705/20 від 18.11.2021 визнано незаконним та скасовано рішення державного реєстратора Комунального підприємства «Реєстраційне бюро» Геращенко Володимир Васильович про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 49451227 від 31.10.2019 р., яким здійснена реєстрація права власності квартири за адресою: АДРЕСА_1 , за Акціонерним, товариством «Альфа- г (номер запису про право власності: 33935647).

Позивач у позовній заяві зазначає, що оскільки Товариством з обмеженою відповідальністю "НОВОБУДОВА" безперебійно надавались житлово-комунальні послуги, які не сплачено відповідачем як власником квартири згідно відомостей реєстру, то вони підлягають стягненню в примусовому порядку за судовим рішенням. А саме позивач просить стягнути з відповідача основний борг в сумі 5 778,18 грн основного боргу за період надання послу з 01.05.2021 по 18.11.2021, а також 441,79 грн три відсотки річних і 1 125, 32 грн інфляційних, нарахованих за період з 01.05.2021 по 01.04.2024.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції

Відповідно до ст. 322 ЦК України власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 360 ЦК України передбачено, що співвласник, відповідно до своєї частки у праві спільної часткової власності, зобов`язаний брати участь у витратах на управління, утримання та збереження спільного майна, у сплаті податків, зборів (обов`язкових платежів), а також нести відповідальність перед третіми особами за зобов`язаннями, пов`язаними із спільним майном.

За змістом ст. 7 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» співвласники зобов`язані: 1) забезпечувати належне утримання та належний санітарний, протипожежний і технічний стан спільного майна багатоквартирного будинку; 2) забезпечувати технічне обслуговування та у разі необхідності проведення поточного і капітального ремонту спільного майна багатоквартирного будинку.

Кожний співвласник несе зобов`язання щодо належного утримання, експлуатації, реконструкції, реставрації, поточного і капітального ремонтів, технічного переоснащення спільного майна багатоквартирного будинку пропорційно до його частки співвласника.

Згідно ч. 1 ст. 11 названого Закону управління багатоквартирним будинком управителем здійснюється на підставі договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком, що укладається згідно з типовим договором.

Частиною 1 статті 15 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» договір про надання послуг з управління багатоквартирним будинком (зміни до нього) від імені всіх співвласників багатоквартирного будинку укладається з визначеним відповідно до законодавства управителем співвласником (співвласниками), уповноваженим (уповноваженими) на це рішенням зборів співвласників. Такий договір підписується на умовах, затверджених зборами співвласників, та є обов`язковим для виконання всіма співвласниками.

Як зазначалось у цій постанові, Товариство з обмеженою відповідальністю "Новобудова" у відповідності до рішення співвласників багатоквартирного будинку по АДРЕСА_2 від 05.11.2019 року визначено управителем вказаного багатоквартирного будинку.

Позивачем на підставі договору про надання послуги з управління багатоквартирним будинком надавались житлово-комунальні послуги в спірний період з 01.05.2021 по 18.11.2021.

Обґрунтовуючи пред`явлення позовних вимог у цій справі, позивач зазначає, що оскільки у відповідності до відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна (№ довідки 232777065) Акціонерне товариство «Альфа-Банк», правонаступником якого у зв`язку із зміною найменування є Відповідач - Акціонерне товариство «Сенс Банк», було власником квартири №117 у Будинку з 29.10.2019 року, то витрати на утримання цього майна підлягають оплаті відповідачем у цій справі.

В контексті таких аргументів апеляційна інстанція вважає за необхідне зазначити таке.

За змістом статей 316, 321, 328 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Відповідно до частини 1 статті 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (далі - державна реєстрація прав) - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Реєстрація права власності на нерухоме майно є лише офіційним визнанням права власності з боку держави, що унеможливлює ототожнення факту набуття права власності з фактом його державної реєстрації. Сама собою державна реєстрація права власності за певною особою не є безспірним підтвердженням наявності в цієї особи права власності, але створює спростовувану презумпцію права власності такої особи (подібний висновок наведено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.03.2019 у справі № 911/3594/17).

Тобто відомості державного реєстру прав на нерухомість презюмуються правильними, доки не доведено протилежне, тобто державна реєстрація права за певною особою не є безспірним підтвердженням наявності в цієї особи права, але створює спростовувану презумпцію права такої особи (пункт 6.30 постанови Великої Палати Верховного Суду від 02 липня 2019 року у справі № 48/340 (провадження № 12-14звг19), пункт 4.17 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12 березня 2019 року у справі № 911/3594/17 (провадження № 12-234гс18)).

Отже, при дослідженні судом обставин наявності в особи права власності, необхідним є, перш за все, встановлення підстави, на якій особа набула таке право.

Відповідно до ст. 33 Закону України «Про іпотеку», у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, якщо інше не передбачено законом. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону.

Згідно із ст. 36 Закону України «Про іпотеку», сторони іпотечного договору можуть вирішити питання про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору. Позасудове врегулювання здійснюється згідно із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя, що міститься в іпотечному договорі, або згідно з окремим договором між іпотекодавцем і іпотекодержателем про задоволення вимог іпотекодержателя, що підлягає нотаріальному посвідченню, який може бути укладений одночасно з іпотечним договором або в будь-який час до набрання законної сили рішенням суду про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до ст. 37 Закону України «Про іпотеку», іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, є договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками та передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання.

Як вбачається з Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 04.03.2020, державним реєстратором Комунального підприємства «Реєстраційне бюро», м. Київ Геращенко Володимиром Васильовичем винесено рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 49451227 від 31.10.2019, відповідно якого право власності на квартиру АДРЕСА_3 зареєстроване за банком, , дата державної реєстрації 29.10.2019, номер запису про право власності 33935647. При цьому підставами виникнення права власності зазначено: іпотечний договір №42.02/11/259, серія та номер: 1212, виданий 23.03.2007, видавник: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мироник О.В.

Судом першої інстанції вірно констатовано, що Дарницьким районним судом міста Києва ухвалено рішення (https://reyestr.court.gov.ua/Review/102563849#) у справі №753/4705/20 про визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора Комунального підприємства «Реєстраційне бюро» Геращенко В. В. про державну реєстрацію права власності на вказану квартиру, за Акціонерним товариством «Альфа-Банк» (номер запису про право власності: 33935647).

Вказаним судовим рішенням встановлено, що державна реєстрація права власності на предмет іпотеки за АТ «Альфа-Банк» проведена всупереч нормам чинного законодавства, відповідач не міг набути права власності на предмет іпотеки в силу законодавчих обмежень, а сам предмет іпотеки за споживчим кредитом в іноземній валюті є постійним місцем проживання позичальника.

Отже, виходячи із встановлених судовим рішенням обставин щодо порушення іпотекодержателем та державним реєстратором вимог законодавства та умов договору іпотеки при реалізації позасудової процедури звернення стягнення на предмет іпотеки, а отже недотримання відповідачем умов, що є необхідними підставами для переходу до банку права власності на предмет іпотеки, суд апеляційної інстанції вважає, що презумпція правомірності внесених до реєстру відомостей щодо належності відповідачу права власності спростована належними засобами доказування. А відтак відповідні посилання апелянта на перебування у власності банку об`єкта нерухомості у спірний період згідно недостовірних відомостей реєстру як підстави для стягнення заборгованості з утримання спільного майна співвласників багатоквартирного будинку не може бути покладено в основу висновку про наявність підстав для задоволення позову у цій справі.

За встановлених обставин, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що у даному випадку саме ОСОБА_1 є споживачем послуг позивача та носієм відповідних зобов`язань з оплати цих послуг.

Відповідач як іпотекодержатель не має встановленого Законом або договором юридичного обов`язку зі сплати вартості комунальних послуг, які надаються за місцем розташування предмету іпотеки.

Посилання апелянта на те, що невикористання майна його власником (банком згідно відомостей реєстру) не звільняє його від обов`язку здійснювати належне його утримання не заслуговують на увагу, позаяк судовим рішенням у справі №753/4705/20 встановлено внесення запису про набуття відповідачем права власності на предмет іпотеки вчинено без достатніх правових підстав та визнано незаконним рішення про державну реєстрацію шляхом його скасування, що зумовило приведення даних реєстру у відповідність до фактичних обставин та вимог закону.

Отже підстави для задоволення позову про стягнення з відповідача вартості наданих позивачем послуг відсутні. Позовні вимоги про стягнення інфляційних та 3% річних, як похідні, підлягають відхиленню за їх недоведеністю.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Згідно до статті 236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

За результатами апеляційного перегляду справи колегія суддів встановила, що оскаржене рішення суду першої інстанції прийнято у відповідності до вимог чинного законодавства, при повному з`ясуванні обставин, що мають значення для справи, підстави для його зміни чи скасування в розумінні приписів статті 277 ГПК України відсутні. Натомість викладені в апеляційні скарзі доводи не спростовують вірних висновків суду першої інстанції, а тому в її задоволенні слід відмовити.

Судові витрати

Згідно вимог статті 129 ГПК України, у зв`язку із відмовою у задоволенні апеляційної скарги судові витрати покладаються на апелянта.

Керуючись Главою 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду міста Києва від 23.07.2024 у справі № 910/6084/24 залишити без змін.

Матеріали справи повернути до господарського суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного суду у порядку та строк, передбачений ст.ст.287-289 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя В.А. Корсак

Судді С.О. Алданова

О.О. Євсіков