УХВАЛА

19 грудня 2024 року

м. Київ

cправа № 918/379/24

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду:

Бакуліної С. В. (доповідач),

розглянувши матеріали касаційної скарги Фізичної особи-підприємця Неглядюка Віталія Івановича

на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 12.11.2024 (головуючий суддя - Миханюк М.В., судді: Юрчук М.І., Тимошенко О.М.) та рішення Господарського суду Рівненської області від 15.08.2024 (суддя Романюк Ю.Г.)

у справі №918/379/24

за позовом керівника Дубенської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Рівненської обласної ради

до 1. Радивилівського професійного ліцею,

2. Фізичної особи-підприємця Неглядюка Віталія Івановича,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Міністерство освіти і науки України,

про визнання недійсними додаткових угод і стягнення 124 496,96 грн,

ВСТАНОВИВ:

Керівник Дубенської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Рівненської обласної ради звернувся до Господарського суду Рівненської області з позовом до Радивилівського професійного ліцею та Фізичної особи-підприємця Неглядюка Віталія Івановича (далі також ФОП Неглядюка В.І.) про визнання недійсними додаткових угод до договору №5 на постачання пелет паливних гранульованих від 25.01.2022: №2 від 08.02.2022, №3 від 01.07.2022, а також про стягнення 124 496,95 грн - розміру переплати, що відбулась у зв`язку з неправомірним збільшенням ціни.

Господарський суд Рівненської області рішенням від 15.08.2024 у справі №918/379/24, яке Північно-західний апеляційний господарський суд залишив без змін постановою від 12.11.2024, позов задовольнив:

- визнав недійсною додаткову угоду №2 від 08.02.2022 до договору про закупівлю №5 від 25.01.2022, укладену між Радивилівським професійним ліцеєм та ФОП Неглядюком В.І.;

- визнав недійсною додаткову угоду №3 від 01.07.2022 до договору про закупівлю №5 від 25.01.2022, укладену між Радивилівським професійним ліцеєм та ФОП Неглядюком В.І.;

- стягнув з ФОП Неглядюка В.І. на користь Рівненської обласної ради кошти у розмірі 124 496, 95 грн;

- стягнув з ФОП Неглядюка В.І. на користь Рівненської обласної прокуратури 9 084 грн - судового збору.

ФОП Неглядюк В.І. звернувся 02.12.2024 через систему "Електронний суд" до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Рівненської області від 15.08.2024 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду у справі №918/379/24, та прийняти постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог Позивача, або залишити без розгляду відповідний позов, який поданий органом прокуратури в інтересах неналежного позивача.

Перевіривши матеріали касаційної скарги, Верховний Суд вважає за необхідне залишити її без руху з огляду на таке.

Згідно частини другої статті 292 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК) у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, вона залишається без руху.

Відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 290 ГПК до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено у Законі України "Про судовий збір".

Частиною першою статті 4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви майнового характеру, становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а з позовної заяви немайнового характеру - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2024 рік" прожитковий мінімум для працездатних осіб станом на 01.01.2024 установлено у розмірі 3 028 грн.

Скаржник оскаржує судові рішення попередніх інстанцій, якими задоволено дві вимоги немайнового характеру та вимогу майнового характеру (стягнення з ФОП Неглядюка В.І. 124 496, 95 грн).

Підпунктом 5 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" унормовано, що за подання до господарського суду касаційної скарги на рішення суду судовий збір встановлений у розмірі 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Відповідно до частини третьої статті 4 Закону України "Про судовий збір" при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

З урахуванням викладеного при поданні касаційної скарги мав бути сплачений судовий збір у сумі 9 689,60 грн ((3 028 х 2-ві немайнові вимоги) х 200% ставки) х 0,8 коефіцієнт пониження) та у сумі 4 844,80 грн (3 028 - розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб на момент звернення з позовом х 200% ставки ) Х 0,8 коефіцієнт пониження). Загальна сума судового збору становить 14 534,40 грн.

Натомість скаржник не додав до касаційної скарги документа, який підтверджує сплату судового збору у встановленому законом порядку та розмірі.

Згідно з частиною другою статті 292 ГПК у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Відповідно до частини другої статті 174 ГПК в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Ураховуючи викладене, касаційна скарга ФОП Неглядюка В.І. на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 12.11.2024 та рішення Господарського суду Рівненської області від 15.08.2024 у справі №918/379/24 підлягає залишенню без руху на підставі частини другої статті 292 ГПК, із наданням скаржнику строку для усунення недоліків, а саме подання Верховному Суду документа про сплату (зарахування) судового збору за подання касаційної скарги у сумі 14 534,40 грн, за наведеними нижче реквізитами:

- Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030102;

- Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783;

- Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП);

- Код банку отримувача (МФО): 899998;

- Рахунок отримувача: UA0026007;

- Код класифікації доходів бюджету: 22030102 "Судовий збір (Верховний Суд, 055)".

Суд звертає увагу скаржника на те, що необхідними реквізитами для ідентифікації скарги є, зокрема, номер справи, в межах якої подається відповідна скарга та дата судового рішення, що оскаржується.

Реквізити рахунків для зарахування судового збору за подання касаційної скарги розміщено також на офіційному вебсайті Верховного Суду.

При цьому звертається увага на те, що заяву про усунення недоліків, подану на виконання приписів цієї ухвали, необхідно також надіслати іншим учасникам справи, надавши Суду докази такого надіслання.

Згідно з частиною четвертою статті 174 та частиною другою статті 292 ГПК, якщо скаржник не усунув недоліки касаційної скарги у строк, встановлений судом, така касаційна скарга вважається неподаною і повертається особі, що звернулась із касаційною скаргою.

Керуючись статтями 174, 234, 235, 287, 290, 292, 314 ГПК, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу Фізичної особи-підприємця Неглядюка Віталія Івановича на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 12.11.2024 та рішення Господарського суду Рівненської області від 15.08.2024 у справі №918/379/24 залишити без руху.

2. Надати скаржнику строк для усунення недоліків касаційної скарги, що не перевищує десять днів з дня вручення ухвали.

3. Роз`яснити Фізичній особі-підприємцю Неглядюку Віталію Івановичу, що невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали є підставою для повернення касаційної скарги без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя С. В. Бакуліна