ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.12.2024м. ДніпроСправа № 904/3193/24

за позовом позивача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Наддніпровські сади", м. Дніпро

позивача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Голден Таун Плюс", м. Дніпро

до Дніпровської міської ради, м. Дніпро

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

1) Департамент по роботі з активами Дніпровської міської ради, м. Дніпро

2) Дніпропетровська обласна прокуратура, м. Дніпро

3) Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, м. Дніпро

про визнання протиправним та скасування рішення, визнання укладеними додаткових угод

Суддя Крижний О.М.

Секретар судового засідання Дейнека А.В.

Представники:

Від позивача-1: Алєксєєнко Р.Ю., ордер серія АЕ №1303836 від 22.07.2024, адвокат

Від позивача-2: Алєксєєнко Р.Ю., ордер серія АЕ №1293231 від 10.06.2024, адвокат

Від відповідача: Риженко М.С., витяг з ЄДР, представник

Від третьої особи-1: не з`явився

Від третьої особи-2: не з`явився

Від третьої особи-3: не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Наддніпровські сади" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Голден Таун Плюс" звернулися до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Дніпровської міської ради, у якому просять:

- визнати протиправним та скасувати рішення Дніпровської міської ради "Про відмову Товариству з обмеженою відповідальністю "Наддніпровські сади", Товариству з обмеженою відповідальністю "Голден Таун Плюс" у поновленні договорів оренди землі від 14.05.2019 (державна реєстрація від 14.05.2019 №№ 31541828, 31541483) стосовно земельної ділянки по вул. Володимира Вернадського, 35 Н (Соборний район) по фактичному розміщенню об`єкта незавершеного будівництва житлового комплексу "Західна стіна" № 169/52 від 19.06.2024;

- визнати укладеною додаткову угоду до договору оренди землі, посвідченого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Пустовим С.В., зареєстрованого в реєстрі за № 270, державна реєстрація в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: дата державної реєстрації 14.05.2019, номер запису про інше речове право: 31541483, укладеного між Дніпровською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю "Голден Таун Плюс" щодо земельної ділянки, загальна площа 1,7190 га (площа частки користування, яка не підлягає окремому відчуженню та виділенню в натурі, у спільному землекористуванні, становить 0,3 % або 0,0052 га), кадастровий номер :03:328:0233, розташованої за адресою: вул. Володимира Вернадського, 35 Н (Соборний район), у викладеній в прохальній частині позову редакції;

- визнати укладеною додаткову угоду до договору оренди землі, посвідченого приватним нотаріусом Дніпровського нотаріального округу Пустовим С.В., зареєстрованого в реєстрі за № 271, державна реєстрація в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: дата державної реєстрації 14.05.2019, номер запису про інше речове право: 31541828, укладеного між Дніпровською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю "Наддніпровські сади" щодо земельної ділянки, загальна площа 1,7190 га (площа частки користування, яка не підлягає окремому відчуженню та виділенню в натурі, у спільному землекористуванні, становить 99,7 % або 1,7138 га), кадастровий номер :03:328:0233, розташованої за адресою: вул. Володимира Вернадського, 35 Н (Соборний район), у викладеній в прохальній частині позову редакції.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивачі вважають безпідставною та необґрунтованою відмову відповідача у поновленні позивачам договорів оренди землі від 14.05.2019.

Відповідач проти позову заперечує, зазначає, що відповідно до схеми розташування об`єкта було встановлено, що межі зазначеної земельної ділянки відрізняються від її меж (конфігурація) згідно з планом земельної ділянки, доданого до рішення міської ради про передачу в оренду від 24.04.2019 № 280/44. З урахування зазначеного, Дніпровська міська рада була змушена звернутися за захистом порушених прав та інтересів до суду з позовом до Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, треті особи: ТОВ "Наддніпровські сади", ТОВ "Голден Таун Плюс", Дніпропетровська обласна прокуратура, про скасування рішення державного кадастрового реєстратора та зобов`язання вчинити певні дії (справа № 904/1528/24), розгляд якої на цей час триває. Відповідач зазначає, що з огляду на вищезазначене, змінена конфігурації, проміри та місцеположення земельної ділянки з кадастровим номером :03:328:0233 призводять до безпідставного проведення будівельних робіт та розповсюдження права оренди земельної ділянки суміжною земельною ділянкою з кадастровим номером :03:328:0208 ураховуючи її безпосереднє часткове накладення на земельну ділянку державної форми власності. Відповідач зауважує, що норми, на які посилаються позивачі в позові надають орендарю право, проте не носять імперативного характеру щодо обов`язку орендодавцю поновити договір оренди в обов`язковому порядку. Відповідач вважає, що безпосередньо предметом оскарження у даній справі є рішення Дніпровської міської ради від 19.06.2024 № 169/52 "Про відмову ТОВ "Наддніпрянські сади", ТОВ "Голден Таун Плюс" у поновленні договорів оренди землі від 14.05.2019 (державна реєстрація від 14.05.2019 № 31541828, 31541483) стосовно земельної ділянки по вул. Володимира Вернадського, 35 Н (Соборний район) по фактичному розміщенню об`єкта незавершеного будівництва, житлового комплексу "Західна стіна".

У відповіді на відзив позивачі не погоджуються із запереченнями відповідача, зазначають що не допускали жодних порушень законодавства під час землекористування земельною ділянкою з кадастровим номером :03:328:0233, належно виконували умови договорів оренди від 14.05.2019 за №№270, 271, а тому не можуть бути заручниками ситуації, яка склалася між органом виконавчої влади та виконавчим органом держаної влади.

Відповідачем подане клопотання про долучення до матеріалів справи доказів на підтвердження аргументів, викладених у запереченнях проти позовної заяви, а саме копію ухвали Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 13.08.2024 у справі №932/934/24 та інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив, у яких вважає доводи наведені у позовній заяві позивачами, щодо нібито наявності правових підстав для задоволення позову, є безпідставними та необґрунтованими, оскільки перелічена мотивація не відповідає дійсності і фактичним обставинам справи та не має належного правового обґрунтування.

Від позивачів надійшли додаткові пояснення, у яких вважає що заперечення (на відповідь на відзив) не містить жодних аргументів проти задоволення позову, а отже наявні всі підстави для визнання протиправним та скасування рішення Дніпровської міської ради "Про відмову ТОВ "Наддніпровські сади", ТОВ "Голден Таун Плюс", у поновленні договорів оренди землі від 14.05.2019 (державна реєстрація від 14.05.2019 №№ 31541828, 31541483) стосовно земельної ділянки по вул. Володимира Вернадського, 35 Н (Соборний район) по фактичному розміщенню об`єкта незавершеного будівництва житлового комплексу "Західна стіна" № 169/52 від 19.06.2024, та визнання укладеними додаткових угод у редакціях вказаних позивачами.

Дніпровською міською радою надані пояснення, у яких зазначає, що Головним управлінням Держгеокадастру у Дніпропетровській області під час розгляду справи №904/1528/24 було зазначено, що зміни до державного земельного кадастру внесені за зверненням правокористувача земельної ділянки. Також зауважує, що змінена конфігурація, проміри та місцеположення земельної ділянки з кадастровим номером :03:328:0233 призвели до безпідставного проведення будівельних робіт та розповсюдження права оренди земельної ділянки суміжною земельною ділянкою з кадастровим номером :03:328:0208 ураховуючи її безпосереднє часткове накладення на земельну ділянку державної форми власності. Відповідач звертає увагу, що відсутні будь-які рішення міської ради щодо надання дозволів на розроблення документації із землеустрою щодо зміни конфігурації або меж земельної ділянки, яка належить до комунальної власності з кадастровим номером: :03:328:0233. Крім того, зауважує, що відомості Державного земельного кадастру не містять будь-якої інформації щодо технічної документації щодо змін меж (конфігурації) земельної ділянки з кадастровим номером :03:328:0233, таким чином вважає підстави для зміни промірів та меж (конфігурації) на зазначену земельну ділянку відсутні, а отже вчинення вказаних реєстраційних дій у Державному земельному кадастрі є протиправними.

Представником позивачів подані додаткові пояснення, у яких вказує, що позивачі не допускали жодних порушень законодавства під час землекористування земельною ділянкою з кадастровим номером :03:328:0233, належно виконували обов`язки за умовами Договорів оренди землі від 14.05.2019 за реєстраційними №№ 270, 271. Також зауважує, що позивачі не зверталися до державних кадастрових реєстраторів в період з 14.05.2019 по сьогоднішній день із заявами про внесення змін до відомостей Державного земельного кадастру про земельну ділянку з кадастровим номером :03:328:0233, зокрема щодо зміни конфігурації цієї земельної ділянки.

Від представника позивачів надійшли клопотання про долучення додаткових доказів.

Від представника відповідача надійшло клопотання про витребування доказів, у якому просить витребувати у Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області копію поземельної книги номер: :03:328:0233.

Вказане клопотання залишається судом без розгляду, оскільки воно подане з пропуском встановленого ст. 81 Господарського процесуального кодексу України строку. При цьому відповідачем не заявлено про поновлення такого строку.

Відповідачем подано заяву про долучення доказів, а саме Інформаційних довідок з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, а також ухвали ЦАГС від 04.11.2024 у справі №904/1528/24.

Відповідачем подані додаткові пояснення щодо правових підстав розгляду Департаментом по роботі з активами Дніпровської міської ради надісланих позивачами листів-повідомлень про поновлення договору оренди з проєктом додаткової угоди та направленням ним заперечень у поновленні договору.

Представники третіх осіб у судові засідання не з`являлися, причини неявки суду не повідомили, письмових пояснень на позов не подали. Про день, час та місце судових засідань повідомлялися належним чином, що підтверджується наявними у справі довідками про доставку ухвал до електронних кабінетів.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 05.08.2024 відкрито провадження у справі, ухвалено розглядати справу за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 14.11.2024 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

У судовому засіданні 11.12.2024 проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Під час розгляду справи судом досліджені письмові докази, що містяться в матеріалах справи.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Предметом доказування у даній справі є обставини наявності раніше укладених договорів оренди між сторонами, наявності права орендарів на поновлення договору оренди, наявності рішення про передачу відповідачеві в оренду земельної ділянки, обставини обов`язковості укладення договору оренди земельної ділянки.

Матеріалами справи підтверджується, що 14.05.2019 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Наддніпровські сади" (орендар) та Дніпровською міською радою (орендодавець) укладено договір оренди землі, який посвідчено нотаріально приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Пустовим С.В., зареєстровано в реєстрі за № 271 та зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: дата державної реєстрації 14.05.2019, номер запису про інше речове право: 31541828 № 271 (далі - договір оренди 271).

Відповідно до п.1 договору оренди 271 орендодавець надає, а орендар приймає у строкове платне користування земельну ділянку по фактичному розміщенню об`єкта незавершеного будівництва, житлового комплексу "Західна стіна", яка розташована: по вул. Володимира Вернадського, 35 Н (Соборний район), цільове призначення земельної ділянки (код КВЦПЗ) 02.10 (для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку з об`єктами торгово - розважальної та ринкової інфраструктури), з кадастровим номером :03:328:0233.

Пунктом 2 договору оренди 271 в спільну оренду передається земельна ділянка, загальною площею 1,7190 га, площа частки користування, яка не підлягає окремому відчуженню та виділенню в натурі, у спільному землекористуванні, становить 99,7 % або 1,7138 га.

Пунктом 8 договору оренди 271 встановлено, що договір оренди укладено на п`ять років. Після закінчення строку дії договору орендар має переважне право поновити його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за один місяць до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію відповідно до вимог статті 33 Закону України "Про оренду землі" (пункт 8.1 договору оренди 271).

14.05.2019 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Голден Таун Плюс" (орендар) та Дніпровською міською радою (орендодавець) укладено договір оренди землі, який посвідчено нотаріально приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Пустовим С.В., зареєстровано в реєстрі за № 270 та зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: дата державної реєстрації 14.05.2019, номер запису про інше речове право: 31541483 (далі - договір оренди 270).

Відповідно до п.1 договору оренди 270 орендодавець надає, а орендар приймає у строкове платне користування земельну ділянку по фактичному розміщенню об`єкта незавершеного будівництва, житлового комплексу "Західна стіна", яка розташована: по вул. Володимира Вернадського, 35 Н (Соборний район), цільове призначення земельної ділянки (код КВЦПЗ) 02.10 (для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку з об`єктами торгово - розважальної та ринкової інфраструктури), з кадастровим номером :03:328:0233.

Пунктом 2 договору оренди 270 в спільну оренду передається земельна ділянка, загальною площею 1,7190 га, площа частки користування, яка не підлягає окремому відчуженню та виділенню в натурі, у спільному землекористуванні, становить 0,3 % або 0,0052 га.

Пунктом 8 договору оренди 270 встановлено, що договір оренди укладено на п`ять років. Після закінчення строку дії договору орендар має переважне право поновити його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за один місяць до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію відповідно до вимог статті 33 Закону України "Про оренду землі" (пункт 8.1 договору оренди № 270).

З метою використання свого переважного права щодо поновлення договору оренди 270 та договору оренди 271 Товариство з обмеженою відповідальністю "Голден Таун Плюс" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Наддніпровські сади" повідомили Дніпровську міську раду про намір укладення (поновлення) договору оренди на новий строк, направивши на адресу Дніпровської міської ради лист - повідомлення від 06.03.2024. До листа-повідомлення Товариством з обмеженою відповідальністю "Голден Таун Плюс" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Наддніпровські сади" додані наступні документи:

- копії установчих документів та виписок з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців ТОВ "Голден Таун Плюс" та ТОВ "Наддніпровські сади";

- проекти додаткових угод до договорів оренди землі (примірники ТОВ "Голден Таун Плюс" та ТОВ "Наддніпровські сади");

- копія рішення міської ради про передачу земельної ділянки в оренду №280/44 від 24.04.2019;

- копії договорів оренди землі від 14.05.2019 з додатками (примірники ТОВ "Голден Таун Плюс" та ТОВ "Наддніпровські сади");

- витяг з Державного земельного кадастру про земельну ділянку від 06.03.2024 №НВ-024;

- витяг з Державного земельного кадастру про земельну ділянку від 06.03.2024 №НВ-024;

- копія довідки ГУ ДПС України у Дніпропетровській області № 15796/6/04-36-13-05-10 від 06.03.2024 про відсутність заборгованості у ТОВ "Наддніпровські сади";

- копія довідки ГУ ДПС України у Дніпропетровській обл. № 15785/6/04-36-13-05-10 від 06.03.2024 про відсутність заборгованості у ТОВ "Голден Таун Плюс".

Вищезазначений лист-повідомлення Дніпровською міською радою отримано 06.03.2024 року за вх. № 36/472.

За результатами розгляду вищезазначеного листа-повідомлення, Департаментом по роботі з активами Дніпровської міської ради, було підготовлено лист-повідомлення про заперечення щодо поновлення договорів оренди землі від 14.05.2019 (державна реєстрація від 14.05.2019 №№ 31541828, 31541483) № 7/9-631 від 03.04.2024.

У вищезазначеному листі-повідомленні Департаментом по роботі з активами Дніпровської міської ради зазначено: що відповідно до листа інспекції з державного контролю за використанням та охороною земель Дніпровської міської ради від 26.03.2024 № 4/5-178, акту обстеження земельної ділянки інспекції з державного контролю за використанням та охороною земель Дніпровської міської ради від 07.11.2023 № 07/11/23-Н до відомостей Державного земельного кадастру було внесено зміни щодо конфігурації та лінійних промірів між поворотними точками меж земельної ділянки (кадастровий номер :03:328:0233). На підставі вищезазначеного, керуючись п.3.1.25 Положення, Дніпровською міською радою відмовлено у поновлення договорів оренди землі від 14.05.2019 (державна реєстрація від 14.05.2019 №№ 31541828, 31541483), укладених між Дніпровською міською радою та ТОВ "Наддніпрянські сади", ТОВ "Голден Таун Плюс".

Позивач зазначає, що вказаною відмовою Дніпровська міська рада знехтувала обов`язком добросовісно провести переговори та явно безпідставно відмовила в поновленні договорів оренди землі. Позивач звертає увагу, що Дніпровська міська рада фактично не розглянула надісланий орендарем лист-повідомлення з проєктом додаткової угоди, не аналізувала його умови, не заперечувала щодо запропонованих умов, а висновки, зроблені у листі-повідомленні про заперечення щодо відновлення договорів оренди землі від 14.05.2019 (державна реєстрація від 14.05.2019 №№ 31541828, 31541483) № 7/9-631 від 03.04.2024 суперечать фактичним обставинам взаємовідносин позивачів та Дніпровської міської ради.

Позивачі звернулись до міського голови з листом, у якому просили повідомити причини заперечення проти поновлення договорів оренди землі та визначення порушень умов договору чи законодавства з боку орендарів. Проте відповіді на вказаний лист не отримали.

Позивачі просять врахувати, що акт обстеження земельної ділянки інспекції з державного контролю за використанням та охороною земель Дніпровської міської ради від 07.11.2023 № 07/1123-Н, на який посилається Департамент по роботі з активами Дніпровської міської ради, складено без повідомлення та присутності орендарів земельної ділянки та про його наявність позивачі дізналися лише з листа-повідомлення про заперечення щодо поновлення договорів оренди землі. Окрім того, підстава для проведення обстеження земельної ділянки інспекції з державного контролю за використанням та охороною земель Дніпровської міської ради стало звернення гр. Рокаша К.Ю. про начебто порушення норм земельного законодавства, встановленого режиму використання землі відповідно до цільового призначення та умов надання, проте жодних порушень орендарями не здійснювалося.

19.06.2024 Дніпровською міською радою прийнято рішення №169/52 "Про відмову ТОВ "Наддніпровські сади", ТОВ "Голден Таун Плюс" у поновленні договорів оренди землі від 14.05.2019 (державна реєстрація від 14.05.2019 №№ 31541828, 31541483) стосовно земельної ділянки по вул. Володимира Вернадського, 35 Н (Соборний район) по фактичному розміщенню об`єкта незавершеного будівництва житлового комплексу "Західна стіна". Зазначеним рішенням відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Наддніпровські сади", ТОВ "Голден Таун Плюс" у поновленні договорів оренди землі від 14.05.2019 (державна реєстрація від 14.05.2019 №№ 31541828, 31541483) у зв`язку з невідповідністю конфігурації, промірів та меж земельної ділянки (кадастровий номер :03:328:0233) визначеним під час передачі земельної ділянки в оренду.

При цьому позивачі просять звернути увагу, що в жодному документі Дніпровської міської ради, які отримали позивачі, не визначено в чому полягає невідповідність конфігурації, промірів та меж земельної ділянки та не надано будь-яких графічних матеріалів.

Позивачі стверджують, що з метою підготовки та отримання необхідних документів для проектування та будівництва багатоквартирного житлового будинку з приміщеннями громадського призначення по вул. Володимира Вернадського, 35 Н, вул. Колодязній, 2 у м. Дніпро, ними було отримано Витяг з Державного земельного кадастру НВ-021 від 18.10.2021 року, до якого додано кадастровий план земельної ділянки з кадастровим номером :03:328:0233. В подальшому Виконавчим комітетом Дніпровською міської радою було прийнято рішення "Про надання дозволу ТОВ "Голден Таун Плюс", ТОВ "Наддніпровські сади" на проєктування та будівництво багатоквартирного житлового будинку з приміщеннями громадського призначення по вул. Володимира Вернадського, 35 Н, вул. Колодязній, 2 у м. Дніпрі (Соборний район)" № 234 від 04.02.2022, яким надано дозвіл Товариству з обмеженою відповідальністю "Голден Таун Плюс" та Товариству з обмеженою відповідальністю "Наддніпровські сади" на проєктування та будівництво багатоквартирного житлового будинку з приміщеннями громадського призначення по вул. Володимира Вернадського, 35 Н, вул. Колодязній, 2 у м. Дніпрі у межах землекористування (кадастрові номери :03:328:0233, :03:328:0026, :03:328:0031, :03:328:0126, :03:328:0239, :03:328:0240, :03:328:0242). Конфігурація земельної ділянки, визначена у схемі розташування об`єкта, яка додана до рішення виконавчого комітету Дніпровської міської ради №234 від 04.02.2022 року співпадає з конфігурацією земельної ділянки, визначеною у Витягу з Державного земельного кадастру НВ-021 від 18.10.2021.

Також позивачі, як суб`єкти містобудування отримали в Головному архітектурно-планувальному управлінні Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради містобудівні умови та обмеження для проектування об`єкта будівництва від 11.02.2022 реєстраційний номер 15/29-24, реєстраційний номер ЄДЕССБ MU01:4851-6309-8466-0431 стосовно будівництва багатоквартирного житлового будинку з приміщеннями громадського призначення по вул. Володимира Вернадського, 35 Н, вул. Колодязній, 2 у м. Дніпрі.

Позивачі звертають увагу, що Схема розташування об`єкта, яка додана до рішення виконавчого комітету Дніпровської міської ради № 234 від 04.02.2022 та містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва від 11.02.2022 реєстраційний номер 15/29-24, реєстраційний номер ЄДЕССБ MU01:4851-6309-8466-0431, підготовлено одним органом-Головним архітектурно-планувальним управлінням Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради.

Позивачі стверджують, що використовували земельну ділянку, на якій здійснюється будівництво багатоквартирного житлового будинку з приміщеннями громадського призначення по вул. Володимира Вернадського, 35 Н, вул. Колодязній, 2 у м. Дніпрі та в межах, які відповідають конфігурації земельної ділянки відповідно до Витягу з Державного земельного кадастру НВ-021 від 18.10.2021 та рішення Дніпровської міської ради № 234 від 04.02.2022.

Таким чином, позивачі вважають рішення Дніпровської міської ради від 19.06.2024 № 169/52"Про відмову ТОВ "Наддніпровські сади", ТОВ "Голден Таун Плюс", у поновленні договорів оренди землі від 14.05.2019 (державна реєстрація від 14.05.2019 №№ 31541828, 31541483) стосовно земельної ділянки по вул. Володимира Вернадського, 35 Н (Соборний район) по фактичному розміщенню об`єкта незавершеного будівництва житлового комплексу "Західна стіна" таким, що не ґрунтується на нормах земельного законодавства щодо належної правової підстави для відмови позивачам в поновленні договорів оренди земельної ділянки від 14.05.2019 року на новий строк та підписанні додаткових угод до вказаних договорів оренди землі на тих самих умовах і на той самий строк, тим самим порушуючи реалізацію прав позивачів на поновлення договорів оренди землі.

На підтвердження своєї позиції позивачами надано наступні докази (копії):

- договори оренди землі від 14.05.2019 №270 та № 271;

- інформацію Державного реєстру речових прав на нерухоме майно;

- лист-повідомлення про укладення (поновлення) договору оренди землі на новий строк від 06.09.2024 з доказами отримання (вх№36/472 від 06.03.2024);

- проекти додаткових угод до договорів оренди землі;

- лист-повідомлення Департаменту по роботі з активами від 03.04.2024 №7/9-631 про заперечення щодо поновлення договорів оренди землі від 14.05.2019;

- відповідь на лист-повідомлення про заперечення щодо поновлення договорів оренди землі від 25.04.2024 з доказами отримання (вх.№36/819 від 05.04.2024);

- рішення Дніпровської міської ради №169/52 від 19.06.2024;

- витяг з Державного земельного кадастру про земельну ділянку;

- рішення виконавчого комітету Дніпровської міської ради №234 від 04.02.2022;

- Містобудівні умови та обмеження для проектування об`єкта будівництва, затверджені Департаментом по роботі з активами Дніпровської міської ради;

- лист Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області від 18.09.2024 №29-4-0.110-5174/2-24;

- рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 10.09.2024 у справі №904/1528/24;

- інформаційну довідку №398617960 від 10.10.2024;

- ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 18.09.2024 у справі №932/934/24.

В свою чергу, відповідач заперечує проти позову тим, що відповідно до схеми розташування об`єкта було встановлено, що межі зазначеної земельної ділянки відрізняються від її меж (конфігурація) згідно з планом земельної ділянки, доданого до рішення міської ради про передачу в оренду від 24.04.2019 № 280/44. З урахування зазначеного, Дніпровська міська рада була змушена звернутися за захистом порушених прав та інтересів до суду з позовом до Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, треті особи: ТОВ "Наддніпровські сади", ТОВ "Голден Таун Плюс", Дніпропетровська обласна прокуратура, про скасування рішення державного кадастрового реєстратора та зобов`язання вчинити певні дії (справа № 904/1528/24). Відповідач зазначає, що з огляду на вищезазначене, змінена конфігурації, проміри та місцеположення земельної ділянки з кадастровим номером :03:328:0233 призводять до безпідставного проведення будівельних робіт та розповсюдження права оренди земельної ділянки суміжною земельною ділянкою з кадастровим номером :03:328:0208 ураховуючи її безпосереднє часткове накладення на земельну ділянку державної форми власності. Відповідач зауважує, що норми, на які посилаються позивачі в позові надають орендарю право, проте не носять імперативного характеру щодо обов`язку орендодавцю поновити договір оренди в обов`язковому порядку. Відповідач вважає, що безпосередньо предметом оскарження у даній справі є рішення Дніпровської міської ради від 19.06.2024 № 169/52 "Про відмову ТОВ "Наддніпрянські сади", ТОВ "Голден Таун Плюс" у поновленні договорів оренди землі від 14.05.2019 (державна реєстрація від 14.05.2019 № 31541828, 31541483) стосовно земельної ділянки по вул. Володимира Вернадського, 35 Н (Соборний район) по фактичному розміщенню об`єкта незавершеного будівництва, житлового комплексу "Західна стіна".

На підтвердження своїх заперечень відповідач подав наступні докази (копії):

- ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 13.06.2024 у справі №932/934/24;

- інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно;

- акт обстеження земельної ділянки №07/11/23-Н від 07.11.2023;

- акт обстеження земельної ділянки №28/08/24-В від 28.08.2024;

- матеріали геодезичних вимірювань;

- лист Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області від 28.06.2024 №18-4-0.62-3658/2-24;

- лист Управління державного архітектурно-будівельного контролю від 09.09.2024 №4/1-442;

- інформаційну довідку №401347448 від 29.10.2024;

- ухвалу Центрального апеляційного Господарського суду від 04.11.2024 у справі №904/1528/24;

- рішення Дніпропетровської міської ради №7/3 від 16.03.2016 Про затвердження структури Дніпропетровської міської ради та її виконавчих органів, граничної чисельності працівників міської ради та її виконавчих органів з додатками;

- рішення Дніпровської міської ради №52/28 від 19.10.2022 Про затвердження Положення про департамент по роботі з активами Дніпровської міської ради з додатком;

- рішення Дніпровської міської ради №57/48 від 20.03.2024 Про внесення змін до рішення міської ради від 19.10.2022 №52/28 "Про затвердження Положення про департамент по роботі з активами Дніпровської міської ради".

Вказане і стало причиною виникнення спору.

Відповідно до ст. 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Згідно із ст. 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов`язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках.

Надаючи правову оцінку належності обраного зацікавленою особою способу захисту, слід зважати і на його ефективність з точки зору ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція). У пункті 145 рішення від 15.11.1996 у справі "Чахал проти Об`єднаного Королівства" (Chahal v. the United Kingdom, (22414/93) [1996] ECHR 54) Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) зазначив, що ця норма гарантує на національному рівні ефективні правові засоби для здійснення прав і свобод, що передбачаються Конвенцією, незалежно від того, яким чином вони втілені в правовій системі тієї чи іншої країни.

Таким чином, суть цієї статті зводиться до вимоги надати людині такі міри правового захисту на національному рівні, що дозволили б компетентному державному органові розглядати по суті скарги на порушення положень Конвенції й надавати відповідний судовий захист, хоча держави-учасниці Конвенції мають деяку свободу розсуду щодо того, яким чином вони забезпечують при цьому виконання своїх зобов`язань.

Крім того, ЄСПЛ наголосив, що за деяких обставин вимоги ст. 13 Конвенції можуть забезпечуватися всією сукупністю засобів, передбачених національним правом.

Стаття 13 Конвенції вимагає, щоб норми національного правового засобу стосувалися сутності "небезпідставної заяви" за Конвенцією та надавали відповідне відшкодування. Зміст зобов`язань за статтею 13 також залежить від характеру скарги заявника за Конвенцією. Тим не менше, засіб захисту, що вимагається зазначеною статтею, повинен бути ефективним як у законі, так і на практиці, зокрема у тому сенсі, щоб його застосування не було ускладнено діями або недоглядом органів влади відповідної держави (п. 75 рішення ЄСПЛ у справі "Афанасьєв проти України" від 05.04.2005 (заява № 38722/02).

У рішенні в справі "Каіч та інші проти Хорватії" ЄСПЛ вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту, але без його практичного застосування. Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Інший підхід суперечитиме принципу верховенства права.

Отже, ефективний засіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права.

Позивачі, звертаючись до суду з даним позовом просять: визнати протиправним та скасувати рішення Дніпровської міської ради "Про відмову Товариству з обмеженою відповідальністю "Наддніпровські сади", Товариству з обмеженою відповідальністю "Голден Таун Плюс" у поновленні договорів оренди землі від 14.05.2019 (державна реєстрація від 14.05.2019 №№ 31541828, 31541483) стосовно земельної ділянки по вул. Володимира Вернадського, 35 Н (Соборний район) по фактичному розміщенню об`єкта незавершеного будівництва житлового комплексу "Західна стіна" № 169/52 від 19.06.2024, в також визнати укладеними додаткові угоди до договорів оренди землі.

Суд звертає увагу, що вимога про визнання незаконним та скасування рішення не є ефективним способом захисту, адже дане рішення не є правовстановлюючим документом, а задоволення такої вимоги саме по собі не призведе до відновлення прав позивача. При цьому, позивач у межах розгляду справи вправі посилатися, зокрема, на незаконність зазначеного рішення без заявлення вимоги про визнання його незаконним та скасування.

Подібні за змістом висновки сформульовані Великою Палатою Верховного Суду, зокрема, у постановах від 29 вересня 2020 року у справі №688/2908/16-ц, від 14 листопада 2018 року у справі № 183/1617/16 (провадження №14-208цс18), від 22 січня 2020 року у справі № 910/1809/18 (провадження № 12-148гс19) від 11.02.2020 у справі №922/614/19 (провадження № 12-157гс19), від 23.11.2021 у справі №359/3373/16-ц (провадження № 14-2цс21).

Велика Палата Верховного Суду неодноразово звертала увагу на те, що застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам. Подібні висновки сформульовані, зокрема, у постановах Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2018 у справі № 338/180/17, від 11.09.2018 у справі № 905/1926/16, від 30.01.2019 у справі № 569/17272/15-ц, від 02.07.2019 у справі № 48/340.

Крім того, судовий захист повинен бути повним та відповідати принципу процесуальної економії, тобто забезпечити відсутність необхідності звернення до суду для вжиття додаткових засобів захисту (постанова Великої Палати Верховного Суду від 22.09.2020 у справі № 910/3009/18).

При цьому, суд наголошує, що обрання позивачем неналежного способу захисту своїх прав є самостійною підставою для відмови в позові.

З урахуванням викладеного, позовна вимога позивачів про визнання протиправним та скасування рішення Дніпровської міської ради "Про відмову Товариству з обмеженою відповідальністю "Наддніпровські сади", Товариству з обмеженою відповідальністю "Голден Таун Плюс" у поновленні договорів оренди землі від 14.05.2019 (державна реєстрація від 14.05.2019 №№ 31541828, 31541483) стосовно земельної ділянки по вул. Володимира Вернадського, 35 Н (Соборний район) по фактичному розміщенню об`єкта незавершеного будівництва житлового комплексу "Західна стіна" № 169/52 від 19.06.2024 задоволенню не підлягає.

Суд звертає увагу, що у даній категорії спорів необхідним і достатнім для захисту прав позивачів, а тому належним та ефективним способом захисту є укладення додаткових угод про продовження строку дії договорів оренди, за наявності до того підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 93 Земельного кодексу України та ст. 1 Закону України "Про оренду землі" право оренди земельної ділянки - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для провадження підприємницької та іншої діяльності.

Відповідно до ч. 4 ст. 124 Земельного кодексу України передбачено, що передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у власності громадян і юридичних осіб, здійснюється за договором оренди між власником земельної ділянки і орендарем.

Згідно з ч. 3 ст. 179 Господарського кодексу України укладення господарського договору є обов`язковим для сторін, якщо він заснований на державному замовленні, виконання якого є обов`язком для суб`єкта господарювання у випадках, передбачених законом, або існує пряма вказівка закону щодо обов`язковості укладення договору для певних категорій суб`єктів господарювання чи органів державної влади або органів місцевого самоврядування.

У свою чергу, ч. 1 ст. 14 Закону України "Про оренду землі" встановлює імперативну письмову форму для договорів оренди землі.

Правочин, відповідно до ч. 2 ст. 207 Цивільного кодексу України, вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Зміна договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, що змінюється.

Відповідно до статті 13 Закону України "Про оренду землі" договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов`язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

Статтею 16 Закону України "Про оренду землі" також передбачено, що укладення договору оренди земельної ділянки із земель державної або комунальної власності здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування - орендодавця, прийнятого у порядку, передбаченому Земельним кодексом України, або за результатами аукціону. Укладення договору оренди земельної ділянки може бути здійснено на підставі цивільно-правового договору або в порядку спадкування.

За змістом статті 12 Земельного кодексу України, до повноважень сільських, селищних, міських рад у галузі земельних відносин на території сіл, селищ, міст належить розпорядження землями територіальних громад, в тому числі і надання земельних ділянок у користування із земель комунальної власності відповідно до цього Кодексу.

Відповідно до частини 1 статті 73 Закону України "Про місцеве самоврядування" визначено, що акти ради, сільського, селищного, міського голови, голови районної в місті ради, виконавчого комітету сільської, селищної, міської, районної у місті (у разі її створення) ради, прийняті в межах наданих їм повноважень, є обов`язковими для виконання всіма розташованими на відповідній території органами виконавчої влади, об`єднаннями громадян, підприємствами, установами та організаціями, посадовими особами, а також громадянами, які постійно або тимчасово проживають на відповідній території.

Частиною першою статті 648 Цивільного кодексу України передбачено, що зміст договору, укладеного на підставі правового акту органу місцевого самоврядування, обов`язкового для сторони договору, має відповідати цьому акту.

Відповідно до частини 1 статті 116 Земельного кодексу України громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом або за результатами аукціону.

Згідно з частиною 1 статті 124 Земельного кодексу України передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування згідно з їх повноваженнями, визначеними статтею 122 цього Кодексу, чи договору купівлі-продажу права оренди земельної ділянки (у разі продажу права оренди) шляхом укладення договору оренди земельної ділянки чи договору купівлі-продажу права оренди земельної ділянки.

Відповідно до частини 1 статті 628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

При цьому відповідно до абзацу 4 Розділу Перехідні положення Закону України "Про оренду землі" правила, визначені статтею 126-1 Земельного кодексу України щодо поновлення договорів оренди землі, поширюються на договори оренди землі, укладені або змінені після набрання чинності Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо протидії рейдерству", а поновлення договорів оренди землі, укладених до набрання чинності зазначеним Законом, здійснюється на умовах, визначених такими договорами, за правилами, чинними на момент їх укладення.

Стаття 33 Закону України "Про оренду землі" у редакції, чинній до 16.07.2020, мала назву "Поновлення договору оренди землі" та передбачала, що по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов`язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі) (частина перша цієї статті).

Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов`язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі (частина друга статті 33 зазначеного Закону).

До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди (частина третя статті 33 цього Закону).

При поновленні договору оренди землі його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється (частина четверта статті 33 вказаного Закону).

Орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення (частина п`ята статті 33 Закону про оренду землі).

Частина шоста статті 33 Закону про оренду землі встановлювала, що у разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. У цьому випадку укладання додаткової угоди про поновлення договору оренди землі здійснюється із уповноваженим керівником органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування без прийняття рішення органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної або комунальної власності).

За приписами частини восьмої цієї статті у попередній редакції додаткова угода до договору оренди землі про його поновлення має бути укладена сторонами у місячний строк в обов`язковому порядку, а положення частини одинадцятої цієї статті зазначали, що відмова, а також наявне зволікання в укладенні додаткової угоди до договору оренди землі може бути оскаржено в суді.

У пункті 38 постанові Великої Палати Верховного Суду від 31.08.2021 у справі №903/1030/19 зазначено таке: "Частини п`ята та шоста статті 33 Закону про оренду землі встановлюють загальне та спеціальне правила продовження орендних правовідносин:

За загальним правилом, викладеним у частині п`ятій статті 33 Закону про оренду землі, орендодавець у місячний строк із дня отримання листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі з проєктом відповідної додаткової угоди їх розглядає, за потреби узгоджує з орендарем істотні умови договору, може повідомити орендаря про наявність обґрунтованих заперечень проти поновлення договору оренди землі, а за відсутності таких заперечень - вирішує поновити договір оренди землі (таке рішення потрібне лише щодо земель державної та комунальної власності) й укладає з орендарем відповідну додаткову угоду.

Спеціальне правило, викладене у частині шостій Закону про оренду землі, розраховане на випадки, коли орендодавець, який отримав від орендаря, наприклад, в останній день строку договору оренди землі лист-повідомлення про поновлення цього договору з проєктом відповідної додаткової угоди, протягом одного місяця після закінчення строку договору оренди землі не надіслав орендареві заперечень щодо такого поновлення, а орендар продовжив добросовісно користуватися земельною ділянкою. У такому разі орендодавець позбавлений можливості узгоджувати з орендарем нові істотні умови договору оренди землі, що вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були, без прийняття орендодавцем земель державної та комунальної власності окремого рішення про таке поновлення."

Пункти 41 та 43 цієї ж постанови містять висновок про те, що без укладення додаткової угоди до договору оренди землі завершення процедури поновлення такого договору було неможливим, а єдиний механізм оформлення продовження орендних відносин, саме шляхом укладення згаданої у частинах третій, п`ятій- восьмій, одинадцятій статті 33 Закону про оренду землі додаткової угоди підтверджує змістовну єдність усіх приписів цієї статті.

Тож статтею 33 Закону про оренду землі було визначено загальну процедуру дій орендаря та орендодавця за наявності наміру поновити договір оренди землі, за якої завершення процедури поновлення договору полягало в укладенні додаткової угоди (за згодою сторін чи за судовим рішенням).

За частинами першою-п`ятою статті 33 Закону про оренду землі в редакції, чинній на момент укладення договору, після закінчення строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов`язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк.

Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов`язаний повідомити про це орендодавця до закінчення строку дії договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніш як за один місяць до закінчення строку дії договору оренди землі. У разі смерті орендодавця до закінчення строку дії договору оренди землі орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов`язаний повідомити про це спадкоємця земельної ділянки протягом одного місяця з дня, коли йому стало відомо про перехід права власності на земельну ділянку.

До листа-повідомлення про укладення договору оренди землі на новий строк орендар додає проект договору.

При укладенні договору оренди землі на новий строк його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється.

Орендодавець у місячний строк розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом договору оренди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і в разі відсутності заперечень укладає договір оренди. У разі оренди земель державної та комунальної власності укладення договору здійснюється на підставі рішення органу, уповноваженого здійснювати передачу земельних ділянок у власність або користування згідно із статтею 122 ЗК України. За наявності заперечень орендодавця щодо укладення договору оренди землі на новий строк орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення.

Відмова, а також наявне зволікання в укладенні нового договору оренди землі можуть бути оскаржені в суді (частина дев`ята цієї ж статті).

Як зазначено вище, матеріалами справи підтверджується, що позивачі, як орендарі, звернулися до орендодавця з листами про поновлення договорів оренди. Дніпровська міська рада відмовила у поновленні договорів оренди, оскільки відповідно до відомостей Державного земельного кадастру було внесено зміни щодо конфігурації та лінійних промірів між поворотними точками меж земельної ділянки (кадастровий номер :03:328:0233).

Суд зазначає, що стаття 33 Закону про оренду землі встановлює алгоритм дій орендаря та орендодавця за наявності наміру поновити договір оренди землі та передбачає певні правові запобіжники для захисту орендаря від умисного й безпідставного ухилення орендодавця від продовження орендних правовідносин за відсутності для цього підстав та за наявності добросовісної поведінки орендаря.

У постановах Верховного Суду від 20.05.2020 у справі № 905/650/19, від 15.05.2019 у справі № 912/1984/17, від 15.05.2019 у справі № 912/3810/16 суд касаційної інстанції акцентував увагу на необхідності врахування під час розгляду спорів у подібних правовідносинах презумпції добросовісності та чесності учасників цивільних правовідносин.

Суд зауважував, що відповідно до статті 3 Цивільного кодексу України принципи справедливості, добросовісності та розумності є однією із фундаментальних засад цивільного права, спрямованою, у тому числі, на утвердження у правовій системі України принципу верховенства права.

При цьому добросовісність означає прагнення особи сумлінно використовувати цивільні права та забезпечити виконання цивільних обов`язків, що, зокрема, підтверджується змістом частини третьої статті 509 цього Кодексу.

Отже, законодавець, задекларувавши у тексті Цивільного кодексу України зазначений принцип, установив у такий спосіб певну межу поведінки учасників цивільних правовідносин, тому кожен із них зобов`язаний сумлінно здійснювати свої цивільні права та виконувати цивільні обов`язки, у тому числі передбачати можливість завдання своїми діями (бездіяльністю) шкоди правам та інтересам інших осіб. Цей принцип не є суто формальним, оскільки його недотримання призводить до порушення прав та інтересів учасників цивільного обороту.

У межах розумної та добросовісної поведінки орган державної влади чи місцевого самоврядування як орендодавець, що представляє власника у спірних правовідносинах, може відмовити орендарю в укладенні договору, повідомивши його про наявність належних підстав для цього, зокрема про рішення орендодавця як власника більш розумно розпорядитись землею (в тому числі виставити право оренди на торги), чи вказавши на неналежне виконання орендарем умов договору.

За змістом статті 3 Цивільного кодексу України та статті 33 Закону про оренду землі орган державної влади чи місцевого самоврядування власник зобов`язаний провести з орендарем добросовісні переговори, тобто добросовісно спробувати досягти домовленостей з орендарем: запропонувати, наприклад, конкретний розмір орендної плати, інший строк оренди тощо.

Адже орендар, який добросовісно виконував свої обов`язки за договором оренди землі, має законодавчо передбачене переважне право перед іншими особами на продовження цих орендних правовідносин, а також право укласти договір оренди на новий строк.

Якщо орган державної влади чи місцевого самоврядування знехтував обов`язком добросовісно провести переговори (наприклад, явно безпідставно відмовив в укладенні договору), то слід виходити з того, що такий орган зловживає своїм правом, порушуючи цим законні права орендаря.

Судовий захист в таких випадках передбачено лише для особи, яка належним чином виконувала свої обов`язки за договором та добросовісно використовувала належні їй права, тому орендодавець не може посилатися на свій захист на обставини, які свідчать про ухилення ним від проведення переговорів, та на власну недобросовісну поведінку, протиставляючи її легітимним прагненням та належній поведінці орендаря; водночас і орендар, що належно діяв, не може бути позбавлений можливості реалізації свого права на продовження орендних відносин, передбаченого законом, в тому числі через судовий захист. Інакше передбачене частиною дев`ятою статті 33 Закону про оренду землі право орендаря оскаржити відмову, а також наявне зволікання в укладенні нового договору оренди землі матиме лише декларативний характер та не призведе до відновлення порушеного права.

Відповідно до ч.1 ст.1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод: кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Європейський суд з прав людини розглядає оренду як майновий інтерес, на який розповсюджується захист статті 1 Протоколу № 1. Так, зокрема, у справі «Ді Марко проти Італії» (Di Marco v. Italy), 2011, §§ 48-53, Суд вважав, що легітимні очікування заявника у зв`язку з майновими інтересами, такими як використання землі та пов`язана з цим комерційна діяльність, були достатньо важливими, щоб вважатися «володінням» у сенсі статті 1 Протоколу № 1.

У даному випадку право оренди позивачами земельної ділянки для будівництва є "майном" у розумінні ч.1 ст.1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У практиці ЄСПЛ (рішення у справах "Спорронґ і Льоннрот проти Швеції", "Джеймс та інші проти Сполученого Королівства", "Серков проти України") напрацьовано три критерії, які слід оцінювати стосовно сумісності заходу втручання у право особи на мирне володіння майном із гарантіями статті 1 Першого протоколу, а саме: чи є втручання законним; чи має воно на меті "суспільний", "публічний" інтерес; чи є такий захід (втручання у право на мирне володіння майном) пропорційним визначеним цілям.

Перша і найважливіша вимога статті 1 Протоколу №1 до Конвенції полягає в тому, що будь-яке втручання державної влади у безперешкодне користування майном повинно бути законним: друге речення першого абзацу дозволяє позбавлення майна тільки "на умовах, передбачених законом", а другий пункт визнає, що держави мають право здійснювати контроль за використанням власності шляхом забезпечення дотримання "законів". Більш того, верховенство права, один з фундаментальних принципів демократичного суспільства, властивий всім статтям Конвенції. Принцип законності передбачає, що відповідні положення національного законодавства є досить доступними, точними і передбачуваними в їх застосуванні.

Критерій законності означає, що втручання держави у право власності особи повинно здійснюватися на підставі закону - нормативно-правового акта, що має бути доступним для заінтересованих осіб, чітким і передбачуваним щодо застосування та наслідків дії його норм. Сам лише факт, що правова норма передбачає більш як одне тлумачення, не означає непередбачуваності закону. Сумніви щодо тлумачення закону, які залишаються, враховуючи зміни у повсякденній практиці, усувають суди в процесі здійснення правосуддя.

Втручання держави у право на майно є виправданим, якщо воно здійснюється з метою задоволення "суспільного", "публічного" інтересу. Втручання держави у право на мирне володіння майном може бути виправдано за наявності об`єктивної необхідності у формі суспільного, публічного, загального інтересу, який може включати інтерес держави, окремих регіонів, громад чи сфер людської діяльності.

Принцип пропорційності передбачає, що втручання в право на майно, навіть якщо воно здійснюється згідно з національним законодавством і в інтересах суспільства, буде розглядатися як порушення статті 1 Першого протоколу, якщо не було дотримано справедливої рівноваги (балансу) між інтересами держави (суспільства), пов`язаними з втручанням, та інтересами особи, яка так чи інакше страждає від втручання. "Справедлива рівновага" передбачає наявність розумного співвідношення (обґрунтованої пропорційності) між метою, якою необхідно досягти, та засобами, які застосовуються. Необхідного балансу не буде дотримано, якщо особа несе "індивідуальний і надмірний тягар".

В питаннях оцінки "пропорційності" Європейський суд з прав людини, як і в питаннях наявності "суспільного", "публічного" інтересу, також визнає за державою достатньо широку "сферу розсуду", за виключенням випадків, коли такий "розсуд" не ґрунтується на розумних підставах (рішення в справах "Спорронґ і Льоннорт проти Швеції", "Булвес" АД проти Болгарії"). Таким чином, відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини майнове право особи може бути припинено, зокрема у разі, якщо цього потребують загальні інтереси суспільства.

Рішенням Європейського Суду з прав людини від 26.03.2013 у справі "Рисовський проти України" Європейський Суд зауважив, що потреба виправити минулу "помилку" не повинна непропорційним чином втручатися в нове право, набуте особою, яка покладалася на легітимність добросовісних дій державного органу (рішення у справі "Пінкова та Пінк проти Чеської Республіки", заява №36548/97, п. 58, ECHR 2002-VIII). Отож, державні органи, які не впроваджують або недотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість отримувати вигоду від своїх протиправних дій або уникати виконання своїх обов`язків (рішення у справі "Лелас проти Хорватії" (Lelas v. Croatia), п.74). Ризик будь-якої помилки державного органу повинен покладатися на саму державу, а помилки не можуть виправлятися за рахунок осіб, яких вони стосуються (див., серед інших джерел, зазначене вище рішення у справі "Пінкова та Пінк проти Чеської Республіки" п. 58, а також рішення у справі "Ґаші проти Хорватії" (Gashi v. Croatia), заява № 32457/05, п. 40, від 13 грудня 2007 року, та у справі "Трґо проти Хорватії" (Trgo v. Croatia), заява №35298/04, п.67, від 11 червня 2009 року). У контексті скасування помилково наданого права на майно принцип "належного урядування" може не лише покладати на державні органи обов`язок діяти невідкладно, виправляючи свою помилку (див., рішення у справі "Москаль проти Польщі" (Moskal v. Poland), п. 69), а й потребувати виплати відповідної компенсації чи іншого виду належного відшкодування колишньому добросовісному власникові (див. зазначені вище рішення у справах "Пінкова та Пінк проти Чеської Республіки" (PincovaandPinc v. theCzechRepublic), п.53, та "Тошкуце та інші проти Румунії" (ToscutaandOthers v. Romania), п.38).

Матеріали справи не містять доказів того, що конфігурація земельної ділянки була змінена за зверненнями позивачів. Натомість, згідно наявної у справі відповідей Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області від 18.09.2024 №29-4-0.110-5173/2-24 та №29-4-0.110-517/2-24 від ТОВ "Наддніпровські сади" ТОВ "Голден Таун Плюс" в період з 14.05.2019 по 17.09.2024 не надходили заяви щодо внесення змін до відомостей Державного земельного кадастру про земельну ділянку з кадастровим номером :03:328:0233.

Крім того, матеріалами справи підтверджується, що орендарями на орендованій земельній ділянці проведені роботи з будівництва об`єктів, так як земельні ділянки орендувалися для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку з об`єктами торгово-розважальної та ринкової інфраструктури.

Оскільки позивачі дотрималися вимог законодавства, які регламентують їх поведінку, необхідну для отримання відповідного рішення уповноваженого органу, останні можуть вважатись такими, що набули право "правомірного очікування", натомість орендодавець знехтував своїм обов`язком добросовісно провести переговори щодо продовження строку дії договору.

Суд звертає увагу, що обставини, які стали формальною підставою для відмови у продовженні строку дії оренди, не підтвердилися. Відповідно, таке втручання органу місцевого самоврядування у право позивачів на оренду земельної ділянки, не відповідає критеріям правомірності втручання, вироблених практикою Європейського Суду з прав людини.

Таким чином, господарський суд дійшов висновку про наявність правових підстав для продовження строку дії договорів оренди.

При цьому суд звертає увагу, що у поданих додаткових угодах, які просять визнати укладеними, позивачі, окрім поновлення строку дії договору оренди просять внести зміни щодо інших умов договору.

Суд зауважує, що необхідним і достатнім для захисту прав позивачів є визнання укладеними додаткових угод лише в частині поновлення строків дії договорів. Щодо інших умов, то вони не є обов`язковими при продовженні строку дії догвоорів, сторони мали б їх обговорити на добросовісних переговорах при продовженні строку дії договорів, а на цей час сторони не позбавлені права внеси зміни до договору в частині інших умов самостійно. У задоволенні решти позовних вимог слід відмовити.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на Дніпровську міську раду пропорційно до задоволених позовних вимог, а саме по 1211,20 грн кожному з позивачів, з урахуванням того, що на користь кожного з позивачів частково задоволено по одній вимозі немайнового характеру та враховуючи, що позов подано в електронній формі.

Керуючись ст.ст. 2, 46, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Голден Таун Плюс" - задовольнити частково.

Визнати укладеною додаткову угоду до договору оренди землі, посвідченого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Пустовим С.В., зареєстрованого в реєстрі за № 270, державна реєстрація в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: дата державної реєстрації 14.05.2019, номер запису про інше речове право: 31541483, укладеного між Дніпровською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю "Голден Таун Плюс" щодо земельної ділянки, загальна площа 1,7190 га (площа частки користування, яка не підлягає окремому відчуженню та виділенню в натурі, у спільному землекористуванні, становить 0,3 % або 0,0052 га), кадастровий номер :03:328:0233, розташованої за адресою: вул. Володимира Вернадського, 35 Н (Соборний район), у наступній редакції:

ДОДАТКОВА УГОДА

до договору оренди землі

м. Дніпро

Орендодавець: Дніпровська міська рада, , яка діє на підставі Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", Земельного кодексу України, Закону України "Про оренду землі", що знаходиться за адресою: м. Дніпро, просп. Дмитра Яворницького (просп.Карла Маркса), 75, з одного боку, та Орендар: Товариство з обмеженою відповідальністю "Голден Таун Плюс", , в особі директора Шевченко Володимира Миколайовича, що діє на підставі Статуту, з другого боку, уклали цю додаткову угоду до договору оренди землі (кадастровий номер :03:328:0233) від 14.05.2019 р., посвідченого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Пустовим С.В., зареєстрованого в реєстрі за № 270 (державна реєстрація від 14.05.2019 р., номер запису про інше речове право 31541483), про таке:

1. Поновити договір оренди землі від 14.05.2019, посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Пустовим С.В., зареєстрований в реєстрі за №270 (номер запису про інше речове право 31541483 від 14.05.2019), укладений між Дніпровською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю "Голден Таун Плюс", , на підставі рішення міської ради від 24.04.2019р. № 280/44, на п`ять років, починаючи з п`ятнадцятого травня дві тисячі двадцять четвертого року.

Реквізити сторін:

Орендодавець:

Дніпровська міська рада

Юридична адреса:

49000, м. Дніпро,

просп. Дмитра Яворницького, 75

Директор департаменту по роботі

з активами Дніпровської

міської ради:

____________________________

МП

Орендар:

Товариство з обмеженою відповідальністю

"Голден Таун Плюс"

Код

Місцезнаходження юридичної особи:

49000, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, Соборний район, вулиця Володимира

Вернадського, будинок 35 Н

IBAN НОМЕР_1

в ПрАТ "КБ "АКОРДБАНК"

МФО 380634

Директор

__________________ Шевченко В.М.

У задоволенні решти позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Голден Таун Плюс" - відмовити.

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Наддніпровські сади" - задовольнити частково.

Визнати укладеною додаткову угоду до договору оренди землі, посвідченого приватним нотаріусом Дніпровського нотаріального округу Пустовим С.В., зареєстрованого в реєстрі за № 271, державна реєстрація в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: дата державної реєстрації 14.05.2019, номер запису про інше речове право: 31541828, укладеного між Дніпровською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю "Наддніпровські сади" щодо земельної ділянки, загальна площа 1,7190 га (площа частки користування, яка не підлягає окремому відчуженню та виділенню в натурі, у спільному землекористуванні, становить 99,7 % або 1,7138 га), кадастровий номер :03:328:0233, розташованої за адресою: вул. Володимира Вернадського, 35 Н (Соборний район), у викладеній у наступній редакції:

ДОДАТКОВА УГОДА

до договору оренди землі

м. Дніпро

Орендодавець: Дніпровська міська рада, , яка діє на підставі Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", Земельного кодексу України, Закону України "Про оренду землі", що знаходиться за адресою: м. Дніпро, просп. Дмитра Яворницького (просп. Карла Маркса), 75, з одного боку, та Орендар: Товариство з обмеженою відповідальністю "Наддніпровські Сади", , в особі директора Шерстюк Наталії Анатоліївни, що діє на підставі Статуту, з другого боку, уклали цю додаткову угоду до договору оренди землі (кадастровий номер :03:328:0233) від 14.05.2019, посвідченого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Пустовим С.В., зареєстрованого в реєстрі за № 271 (державна реєстрація від 14.05.2019 р., номер запису про інше речове право 31541828), про таке:

1. Поновити договір оренди землі від 14.05.2019 р., посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Пустовим С.В., зареєстрований в реєстрі за № 271 (номер запису про інше речове право 31541828 від 14.05.2019), укладений між Дніпровською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю "Наддніпровські сади", , на підставі рішення міської ради від 24.04.2019р. № 280/44, на п`ять років, починаючи з п`ятнадцятого травня дві тисячі двадцять четвертого року.

Реквізити сторін:

Орендодавець:

Дніпровська міська рада

Юридична адреса:

49000, м. Дніпро,

просп. Дмитра Яворницького, 75

Директор департаменту по роботі

з активами Дніпровської

міської ради:

____________________________

МП

Орендар:

Товариство з обмеженою відповідальністю

"Наддніпровські сади"

49000, Дніпропетровська обл., м. Дніпро,

вул. Володимира Вернадського, буд. 35-Н

Код

НОМЕР_2

ПуАТ "КБ "Акордбанк"

Директор

__________________ Шерстюк Н.А.

МП

У задоволенні решти позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Наддніпровські сади" - відмовити.

Стягнути з Дніпровської міської ради (49000, м. Дніпро, просп. Дмитра Яворницького, буд. 75, ідентифікаційний код 26510514) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Голден Таун Плюс" (49000, м. Дніпро, вул. Володимира Вернадського, буд. 35н, ідентифікаційний код 41789507) судовий збір у розмірі 1211,20 грн (одна тисяча двісті одинадцять грн 20 коп).

Стягнути з Дніпровської міської ради (49000, м. Дніпро, просп. Дмитра Яворницького, буд. 75, ідентифікаційний код 26510514) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Наддніпровські сади" (49000, м. Дніпро, вул. Володимира Вернадського, буд. 35н, ідентифікаційний код 41413081) судовий збір у розмірі 1211,20 грн (одна тисяча двісті одинадцять грн 20 коп).

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Центрального апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 23.12.2024

Суддя О.М. Крижний