ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"25" грудня 2024 р. м. Житомир Справа № 906/1330/24

Господарський суд Житомирської області у складі судді Вельмакіної Т.М.,

розглядаючи заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "АВМ Гідротехпром" від 23.12.2024 про вжиття заходів забезпечення позову у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АВМ Гідротехпром"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕХ-МАКС-2007"

про стягнення 1721565,21 грн,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "АВМ Гідротехпром" звернулося до суду з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕХ-МАКС-2007" 1721565,21 грн, з яких: 1640603,60 грн заборгованість, 13493,46 грн 3% річних, 67468,15 грн інфляційні втрати.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням Товариством з обмеженою відповідальністю "ТЕХ-МАКС-2007" зобов`язань за договором оренди транспортного засобу №04/04/2024-350-0458 від 04.04.2024.

Одночасно з позовною заявою Товариством з обмеженою відповідальністю "АВМ Гідротехпром" подано до суду заяву від 23.12.2024 про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю "ТЕХ-МАКС-2007", які знаходяться на всіх рахунках в усіх банківських установах або інших фінансово-кредитних установах, та на майно, яке належить Товариству з обмеженою відповідальністю "ТЕХ-МАКС-2007", у межах суми позову 1721565,21 грн.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "АВМ Гідротехпром" про вжиття заходів забезпечення позову, суд зазначає наступне.

В обґрунтування поданої заяви Товариство з обмеженою відповідальністю "АВМ Гідротехпром" вказує те, що йому достовірно відомо, що відповідач є виконавцем бюджетного замовлення та очікує надходження останнього траншу бюджетних коштів у грудні 2024 року. Саме для виконання цього державного замовлення позивачем була надана відповідачу в оренду спеціалізована техніка, за використання якої і виникла заборгованість.

Зазначає, що поведінка відповідача свідчить про високу вірогідність ухилення від сплати боргу - протягом всього періоду оренди він систематично порушував графік платежів, допускав регулярні недоплати та затримки. Наразі відповідач повністю припинив комунікацію та ігнорує всі спроби позивача врегулювати питання заборгованості.

З огляду на наближення строків отримання бюджетного фінансування та недобросовісну поведінку відповідача, існує критичний ризик того, що після надходження останнього траншу кошти будуть миттєво виведені з підприємства різними способами, що повністю унеможливить стягнення заборгованості.

Позивач переконаний, що відповідач планує використати останній транш державного фінансування для власних потреб, проігнорувавши свої зобов`язання за договором оренди, що унеможливить виконання рішення суду про задоволення позову.

Стверджує, що відповідач не має достатньо майна, основних засобів чи інших активів для покриття наявної заборгованості.

Позивач просить суд не вживати заходи зустрічного забезпечення позову, тому що вжиті заходи забезпечення позову не будуть занадто обтяжливими для відповідача.

Процесуальні підстави для застосування заходів забезпечення позову визначає стаття 136 ГПК України, згідно з положеннями якої, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Частиною 1 статті 137 ГПК України визначено, що позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Відповідно до ч.1 ст.140 ГПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Інститут вжиття заходів забезпечення позову є одним із механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту.

Тобто, забезпечення позову за правовою природою є засобом запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, метою якого є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Виходячи з положень статей 136, 137 ГПК України, при вирішенні питання про вжиття заходів забезпечення позову, господарський суд має оцінити обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням таких умов: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між заявленим заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду, ймовірності ускладнення чи не поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, у разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.

Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду та наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Обранням належного заходу забезпечення позову дотримується принцип співвіднесення виду заходу забезпечення позову із вимогами позивача, чим врешті досягаються: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору, фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову та, як наслідок, ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження при цьому прав та охоронюваних інтересів інших учасників справи.

Під час вирішення питання про вжиття заходів щодо забезпечення позову необхідно дотримуватися принципу їх співмірності із заявленими позивачем вимогами. Заходи щодо забезпечення позову можуть бути вжиті судом лише в межах предмета позову та такими заходами не повинні порушуватися права осіб, що не є учасниками справи, застосовуватися обмеження, не пов`язані з предметом спору.

Таким чином, звертаючись з відповідною заявою, позивач повинен обґрунтувати імовірність утруднення виконання рішення або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів - саме з урахуванням предмета позову і неможливість виконання позовних вимог у випадку їх задоволення.

З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 74 ГПК України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Здійснивши оцінку доводів позивача щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням вимог розумності, обґрунтованості і адекватності, суд враховує таке.

Предметом даного позову є вимога Товариства з обмеженою відповідальністю "АВМ Гідротехпром" про стягнення з стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕХ-МАКС-2007" 1721565,21 грн заборгованості.

При цьому суд зазначає, що наявність/відсутність обставин, якими позивач обґрунтовує позовні вимоги, в тому числі, наявність/відсутність боргу, у зв`язку з неналежним виконанням відповідачем зобов`язань за укладеним між сторонами договором оренди транспортного засобу №04/04/2024-350-0458 від 04.04.2024, суд встановлює під час розгляду справи по суті, а тому несплата відповідачем заявленої до стягнення суми коштів є, в першу чергу, свідченням наявності між сторонами спору.

Як вбачається зі змісту заяви про забезпечення позову, остання ґрунтується на доводах заявника щодо недобросовісної поведінки відповідача, наявності високої вірогідності ухилення відповідача від сплати боргу, існування критичного ризику того, що після надходження відповідачу останнього траншу бюджетних коштів, вони будуть миттєво виведені з підприємства, що унеможливить стягнення заборгованості та виконання судового рішення про задоволення позову.

Однак, заявником не надано доказів того, що станом на час подачі даної заяви у Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕХ-МАКС-2007" відсутні грошові кошти у достатній кількості для їх сплати позивачу у випадку задоволення позову, чи ним вчиняються дії по виведенню грошових коштів з рахунків, чи будь-які інші дії щодо відчуження належного йому майна або його продажу. До клопотання про вжиття заходів забезпечення позову не додано жодних документів на підтвердження обставин, якими позивач обгрунтовує необхідність вжиття заходів забезпечення позову та доказів, які б свідчили про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі.

Таким чином, позивачем не наведено достатніх підстав та не надано доказів, які б свідчили, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Суд зазначає, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд у кожному конкретному випадку оцінює обґрунтованість заявлених вимог та подані заявником докази та встановлює наявність фактичних обставин, які свідчать про те, що в разі невжиття таких заходів можуть виникнути перешкоди для виконання рішення.

У даному випадку, Товариство з обмеженою відповідальністю "АВМ Гідротехпром" не наводить та не надає доказів реальних, існуючих обставин, які вказують на ймовірну складність або неможливість виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог в межах відносин, які склалися між сторонами. Так само позивач не надає доказів на підтвердження наявності фактичних обставин, на підставі яких суд міг би дійти висновку про необхідність застосування вказаних позивачем заходів забезпечення позову.

Оцінивши обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "АВМ Гідротехпром" від 23.12.2024 про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на кошти та майно відповідача. Враховуючи викладене, у задоволенні заяви про забезпечення позову суд відмовляє.

Відповідно до ч. 6 ст. 140 ГПК України, про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Керуючись статтями 136, 137, 140, 234-235 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "АВМ Гідротехпром" від 23.12.2024 про вжиття заходів забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена.

Ухвалу підписано 25.12.2024

Суддя Вельмакіна Т.М.

1 - у справу;

2 - позивачу (рек. з повід.);

3 - відповідачу через систему "Електронний суд".