номер провадження справи 33/165/24
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.12.2024 Справа № 908/2183/24

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Мірошниченка М.В.

при секретарі судового засідання Драковцевій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в загальному позовному провадженні матеріали справи № 908/2183/24

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ПРО МОБІЛЬНІСТЬ (04080, м. Київ, вул. Костянтинівська, буд. 73, ідентифікаційний код 35634432)

до відповідача: Публічного акціонерного товариства ЗАПОРІЗЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ ЗАПОРІЖСТАЛЬ (69008, м. Запоріжжя, Південне шосе, буд. 72, ідентифікаційний код 00191230)

про стягнення 700000,00 грн.

За участю представників сторін:

від позивача Біла Я.Г., ордер серії ВІ №1170423 від 01.09.2024 (в режимі відеоконференції);

від відповідача Хоменко О.О., довіреність №20-145 від 25.12.2023 (в режимі відеоконференції);

СУТЬ СПОРУ:

До Господарського суду Запорізької області звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю ПРО МОБІЛЬНІСТЬ до відповідача: Публічного акціонерного товариства ЗАПОРІЗЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ ЗАПОРІЖСТАЛЬ про стягнення 700000,00 грн. заборгованості за договором № 20/2021/4993 від 25.11.2021.

Позов заявлено на підставі ст.ст. 525, 526, 530, 599, 610, 611, 612, 625, 626, 628, 629, 638 Цивільного кодексу України, ст.ст. 179, 193 Господарського кодексу України.

В позовній заяві позивач зазначив ТОВ МЕТІНВЕСТ ХОЛДІНГ в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.08.2024 позовну заяву передано на розгляд судді Мірошниченку М.В.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 20.08.2024 позовну заяву залишено без руху, надано позивачу десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

03.09.2024 від позивача надійшли письмові пояснення щодо усунення недоліків з доказами на виконання вимог суду, які надіслані суду 30.08.2024. У письмових поясненнях позивач уточнив повні найменування сторін, виклав пояснення щодо обставин та доказів на виконання ухвали суду, а також заявив клопотання про залучення до участі у справі третьої особи з відповідним обґрунтуванням.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 09.09.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, присвоєно справі номер провадження 33/165/24, ухвалено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, судове засідання призначено на 02.10.2024 об 10 год. 30 хв.

13.09.2024 від позивача надійшла заява про участь у судових засіданнях у справі №908/2183/24 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Копію ухвали доставлено до електронних кабінетів сторін 09.09.2024 о 19 год. 07 хв., що підтверджується довідками про доставку електронного листа.

13.09.2024 від позивача надійшла заява про участь у судових засіданнях у справі №908/2183/24 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою суду від 13.09.2024 задоволено заяву позивача, ухвалено здійснювати проведення судового засідання 02.10.2024 об 10 год. 30 хв. у справі №908/2183/24 у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів представника позивача та програмного забезпечення за посиланням vkz.court.gov.ua.

23.09.2024 від відповідача надійшло повідомлення про відсутність матеріалів справи у електронній справі. У повідомленні відповідач просив долучити матеріали справи в паперовій форми до матеріалів електронної справи та продовжити строк для подання відзиву.

24.09.2024 в межах встановленого судом строку від відповідача надійшов відзив, відповідно до якого відповідач просив відмовити у задоволенні позовних вимог.

27.09.2024 від позивача надійшла відповідь на відзив, відповідно до якої позивач просив задовольнити позовні вимоги.

01.10.2024 від відповідача надійшло клопотання, відповідно до якого відповідач просив відкласти розгляд справи на іншу дату у зв`язку з зайнятістю його представника в іншому судовому засіданні. Також заявив клопотання про участь у судових засіданнях у справі №908/2183/24 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

02.10.2024 від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив.

У судовому засіданні 02.10.2024 був присутній представник позивача в режимі відеоконференції, здійснювалося фіксування судового процесу технічними засобами відеоконференцзв`язку.

Представник позивача оголосив клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю МЕТІНВЕСТ ХОЛДИНГ.

Суд залишив без задоволення клопотання позивача про залучення до участі у справі третьої особи.

Суд повідомив про надходження від відповідача клопотання про відкладення розгляду справи та проведення судових засідань в режимі відеоконференції.

Представник позивача вирішення цього клопотання залишив на розсуд суду.

Суд задовольнив клопотання відповідача про відкладення розгляду справи.

Ухвалою суду від 02.10.2024 відкладено підготовче засідання на 05.11.2024 о 10 год. 00 хв. Ухвалено здійснювати проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів представників сторін та програмного забезпечення за посиланням vkz.court.gov.ua.

04.11.2024 від позивача надійшли додаткові пояснення, відповідно до яких позивач просив задовольнити позовні вимоги. Також в поясненнях позивач повідомив про те, що представник позивача звернувся до Товариства з обмеженою відповідальністю МЕТІНВЕСТ ХОЛДИНГ з адвокатським запитом для отримання письмової позиції щодо обставин даної справи. Після отримання відповіді позивач має намір подати клопотання про поновлення строку для подання доказів.

У судовому засіданні 05.11.2024 були присутні представники позивача та відповідача в режимі відеоконференції, здійснювалося фіксування судового процесу технічними засобами відеоконференцзв`язку.

Представники сторін заявили про відсутність інших доказів, окрім тих, які надані до матеріалів справи та про можливість закриття підготовчого провадження.

Суд дійшов висновку, що наявних у справі матеріалів достатньо для вирішення спору по суті.

Ухвалою від 05.11.2024 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 03.12.2024 о 12 год. 00 хв. Ухвалено здійснювати проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів представників сторін та програмного забезпечення за посиланням vkz.court.gov.ua.

У судовому засіданні 03.12.2024 були присутні представники позивача та відповідача в режимі відеоконференції, здійснювалося фіксування судового процесу технічними засобами відеоконференцзв`язку.

Судове засідання не було завершено у зв`язку з знеструмленням електромережі суду, що підтверджується актом №9 від 03.12.2024.

У зв`язку з виникненням технічних проблем, що унеможливили участь представників сторін у судовому засіданні в режимі відеоконференції, суд ухвалив відкласти розгляд справи на 06.12.2024 о 10 год. 00 хв. Ухвалив здійснювати проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів представників сторін та програмного забезпечення за посиланням vkz.court.gov.ua.

В судовому засіданні 06.12.2024 були присутні представники позивача та відповідача в режимі відеоконференції, здійснювалося фіксування судового процесу технічними засобами відеоконференцзв`язку.

Представник позивача просив задовольнити позов.

Представник відповідача просив відмовити в задоволенні позову.

В судовому засіданні 06.12.2024 судом прийнято рішення, проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

25.112021 Публічним акціонерним товариством "Запорізький металургійний комбінат "Запоріжсталь" (надалі замовник, відповідач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ПРО МОБІЛЬНІСТЬ" (надалі виконавець, позивач) укладено договір №20/2021/4993 (надалі - договір), предметом якого було надання послуг по оптимізації економії пасажирських перевезень працівників підприємств Метінвест у місті Запоріжжя (п. 1.1 договору).

У пунктах 1.2, 1.3 договору погоджено, що детальна інформація щодо послуг, етапів та строків їх надання, які надаються за цим договором, міститься у Технічному завданні (додатку № 1) до цього договору. Технічне завдання (додаток №1) вважається затвердженим та незмінним з моменту підписання даного договору. Після підписання даного договору всі зміни до Технічного завдання, вносяться додатковими угодами та оплачуються окремо.

Відповідно до п. 1.4 договору строк надання послуги рахується з дати виконання п.1.3, надходження згідно п. 3.1 та отримання вихідних даних від замовника в повному обсязі.

За умовами п. 2.1 договору виконавець зобов`язаний:

- відповідно до Технічного завдання (додаток №1) надавати замовнику визначені цим договором послуги;

- забезпечувати якість наданих послуг відповідно до вимог, які узгоджені виконавцем

із замовником (або згідно із вимогами, яким такі послуги звичайно повинні відповідати);

- при неможливості в передбачений цим договором строк надати послуги, негайно повідомити про це замовника засобами електронного зв`язку (пошта вказана в реквізитах) або письмово.

З наведених умов договору вбачається, що позивач повинен був виконати Технічне завдання у строк до 01.02.2022 (п. 7 Технічного завдання).

При цьому відповідно до п. 6 Технічного завдання позивач зобов`язаний був надати звіт у паперовому вигляді та на електронному носії у форматі *.pdf. Інші звітні матеріали, включаючи дані про просторове розселення працівників заводів і результати проведених замірів пасажиропотоків на підвізних автобусних маршрутах, мали бути передані на електронному носії.

Пунктом 6.1 договору встановлено, що цей договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання сторонами і діє до 01.02.2022 або до повного виконання своїх обов`язків сторонами договору.

Відповідно до п. 6.3 договору зміни до цього договору можуть бути внесені тільки за домовленістю сторін, яка оформлюється додатковою угодою до цього договору, які набирають чинності з моменту належного оформлення відповідної додаткової угоди до цього договору, якщо інше не встановлено у самій додатковій угоді, цьому договорі або у чинному законодавстві України.

При цьому в п. 10.5 договору сторони погодили, що додаткові угоди та додатки до цього договору є його невід`ємною частиною і мають юридичну силу у разі, якщо вони викладені у письмовій формі, підписані сторонами та скріплені їх печатками

Отже, зміна строку дії договору, а також строку виконання Технічного завдання можлива лише за умови належного оформлення відповідної додаткової угоди до цього договору.

Змін до договору в частині строків його дії або строків виконання Технічного завдання сторонами не вносилося.

В силу норми ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За приписами ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Таким чином, позивач мав виконати Технічне завдання у строк до 01.02.2022 та надати відповідачу звіт у паперовому вигляді та на електронному носії у форматі *.pdf.

Згідно із пунктом 3.2 договору протягом 5 (п`ята) робочих днів після закінчення строку виконання Технічного завдання (додаток №1) виконавець надає замовнику акт прийому-передачі послуг та відповідні звіти, на паперових та електронних носіях інформації.

Відповідно до п. 3.3 договору замовник зобов`язаний прийняти подані виконавцем відповідно до п. 3.2 цього договору презентації, плани, документацію та акт і протягом 3 (трьох) робочих днів з дня отримання акту прийому-передачі послуги підписати його та повернути виконавцю один примірник або протягом З (трьох) робочих днів подати мотивовану відмову від приймання послуги разом з проектом двостороннього акту з переліком доопрацювань, які потрібно виконати, та строків їх виконання.

У позовній заяві зазначено, що протягом 10 21 лютого 2022 року між позивачем та відповідачем велися телефонні розмови та листування електронною поштою з приводу виконання договору та передачі результатів виконаних робіт у вигляді презентації, обговорювалися зауваження до презентації та її доопрацювання. 21.02.2022 відбулась онлайн зустріч за участю працівників позивача, відповідача та Товариства з обмеженою відповідальністю МЕТІНВЕСТ ХОЛДИНГ, на якій позивач презентував остаточний варіант презентації та погодив її із замовником. За результатами зустрічі обговорено необхідність оплати наданих послуг зі сторони замовника та підписання АПП.

Враховуючи викладене, позивач вважає, що він, як виконавець, надав належним чином відповідачу послуги за договором та на вимогу п. 3.2 договору надіслав на електронну адресу замовника АПП за звітами у вигляді презентації. Тому, на думку позивача, надісланий ним відповідачу акт наданих послуг №1 до договору на суму 700000,00 грн. вважається погодженим та має бути оплачений відповідачем.

Згідно з ч. ч. 1, 3 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Статтею 76 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

За приписами ч. 1 ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Акту прийому-передачі наданих послуг за договором, підписаного обома сторонами, суду не надано.

Також позивач не надав суду належних та допустимих доказів надання відповідачу послуг за договором, зокрема: звітів у паперовому вигляді та на електронному носії у форматі *.pdf, доказів їх надання відповідачу у встановлений строк до 01.02.2022

Позивач надає лише електронне листування та скріншоти презентації, які, за його твердженням, надсилалися відповідачу електронною поштою. При цьому перше відправлення датовано 15.02.2022, тобто після спливу встановленого договором строку надання послуг.

Факт проведення презентацій не свідчить про надання послуг та не є відповідно до умов договору належним та допустимим доказом надання послуг.

Суд зауважує, що відповідно до ч. 1 ст. 631 Цивільного кодексу України строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов`язки відповідно до договору.

До позову не надано жодного доказу надсилання або вручення відповідачу рахунків з актами виконаних робіт на адресу відповідача в період дії договору.

Щодо наданого позивачем листа з описом вкладення від 21.07.2024, з яким позивач надіслав відповідачу претензію, акт приймання-передачі наданих послуг та результат наданих послуг у вигляді презентації, суд зазначає, що надсилання позивачем відповідачу презентацій та актів приймання-передачі наданих послуг після спливу строку дії договору не створює для відповідача зобов`язань щодо їх оплати.

Крім того, у п. 10.9 договору погоджено, що вся поточна комунікація і обмін даними в рамках надання послуги між сторонами відбувається через уповноваженого представника (проектного менеджера) замовника.

Втім, у договорі та в Технічному завданні не зазначено інформації про уповноваженого представника відповідача та електронної адреси для комунікації.

Відповідач не підтверджує факту отримання інформації з боку позивача в рамках цього

договору.

За таких обставин надане позивачем електронне листування щодо направлення актів та рахунків на електронну адресу невстановлених осіб не є належними доказами надсилання результатів робіт, рахунків та актів відповідачу.

Враховуючи викладене, оскільки позивач не надав належних та допустимих доказів надання відповідачу послуг за договором у період дії цього договору, суд ухвалив відмовити в задоволенні позову про стягнення з відповідача заборгованості за договором в сумі 700000,00 грн.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою, ставка судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, за розгляд позовної заяви про стягнення 700000,00 грн. судовий збір складає 10500,00 грн. (1,5% ціни позову).

За розгляд позовної заяви позивачем сплачено судовий збір у сумі 10500,00 грн. платіжною інструкцією №2630 від 01.08.2024.

У зв`язку з відмовою в позові витрати зі сплати судового збору за розгляд позовної заяви в сумі 10500,00 грн. відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 129, 232, 233, 236 - 238, 240, 241, 256 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду протягом 20 днів з дня складення повного судового рішення. Повне судове рішення складено та підписано 20.12.2024.

Суддя М.В. Мірошниченко