ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

(додаткова)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" грудня 2024 р. Справа№ 910/846/24

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Євсікова О.О.

суддів: Алданової С.О.

Корсака В.А.

за участю:

секретаря судового засідання: Звершховської І.А.,

представників сторін:

від позивача: не з`явились,

від відповідача: Сизоненко С.В. (в залі суду),

від третьої особи: не з`явились,

розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Мастер-Авіа» адвоката Виграненко С.П.

про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу

при розгляді апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Комтел»

на рішення Господарського суду міста Києва від 15.07.2024 (повний текст складено 24.07.2024)

у справі № 910/846/24 (суддя Бондарчук В.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Комтел»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мастер-Авіа»,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача:

Київська митниця Державної митної служби України,

про стягнення 1 335 779,38 грн,

в с т а н о в и в :

Короткий зміст і підстави заявлених вимог.

15.11.2024 від представника представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Мастер-Авіа» (далі - ТОВ «Мастер-Авіа») адвоката Виграненко С.П. надійшла заява, в якій заявник просить ухвалити додаткове рішення у справі №910/846/23, яким стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Комтел» (далі - ТОВ «Комтел») 28 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

До заяви заявник долучив: додаткову угоду №3/А від 03.09.2024 до договору про надання правової (правничої) допомоги №2/АО-ЮО/2023 від 06.01.2024, рахунок на оплату №184 від 12.11.2024 на суму 20 000,00 грн, рахунок на оплату №182 від 11.11.2024 на суму 4 000,00 грн, рахунок на оплату №181 від 11.11.2024 на суму 4 000,00 грн, акт надання послуг №140 від 12.11.2024 на суму 20 000,00 грн, акт надання послуг №137 від 11.11.2024 на суму 4 000,00 грн, акт надання послуг №138 від 11.11.2024 на суму 4 000,00 грн, ордер серії АІ №1700854, виданий 12.09.2024, на ім`я адвоката Виграненко С.П.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду заяви по суті.

Згідно з протоколом передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу) (кладу суду) від 15.11.2024 заяву передано колегії у складі: головуючий суддя Євсіков О.О., судді Алданова С.О., Корсак В.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.11.2024 прийнято до розгляду заяву представника ТОВ «Мастер-Авіа» адвоката Виграненко С.П. про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у справі №910/846/24. Розгляд заяви призначено на 11.12.2024.

Позиції учасників справи.

Від інших учасників справи заперечень, клопотань тощо щодо поданої ТОВ «Мастер-Авіа» заяви не надійшло.

Обставини справи, встановлені апеляційним господарським судом.

ТОВ «Комтел» звернулось до Господарського суду міста Києва із позовною заявою, у якій просило стягнути з ТОВ «Мастер-Авіа» 1 335 779,38 грн, з яких 829 192,00 грн збитків, завданих втратою вантажу, та 506 587,38 грн збитків, понесених у зв`язку із накладенням штрафу за податковим повідомленням-рішенням.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 15.07.2024 у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Комтел» відмовлено.

Не погодившись з рішенням Господарського суду міста Києва від 15.07.2024, ТОВ «Комтел» звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просило оскаржуване рішення в частині відмови у стягненні з ТОВ «Мастер-Авіа» на користь ТОВ «Комтел» збитків, понесених у зв`язку з втратою товару, у розмірі 829 192,00 грн скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги ТОВ «Комтел» до ТОВ «Мастер-Авіа» про стягнення збитків, понесених ТОВ «Комтел» у зв`язку з втратою товару, у розмірі 829 192,00 грн.

ТОВ «Мастер-Авіа» надало відзив, у якому проти доводів та вимог апеляційної скарги заперечило та навело власні доводи на їх спростування, просило залишити її без задоволення, а оскаржуване рішення - без змін.

У відзиві відповідач повідомив, що у зв`язку з розглядом справи в суді апеляційної інстанції поніс та понесе витрати на професійну правничу допомогу адвоката, пов`язану з підготовкою та супроводженням судової справи в суді апеляційної інстанції, в загальному орієнтовному розмірі 30 000,00 грн. Остаточний розрахунок витрат на професійну правничу допомогу адвоката, пов`язану з підготовкою та супроводженням судової справи в суді апеляційної інстанції, з документальним підтвердженням буде наданий суду відповідно до вимог чинного законодавства України.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 11.11.2024 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Комтел» на рішення Господарського суду міста Києва від 15.07.2024 у справі №910/846/24 залишено без задоволення. Рішення Господарського суду міста Києва від 15.07.2024 у справі №910/846/24 залишено без змін. Судові витрати, пов`язані з поданням апеляційної скарги, покладено на скаржника.

15.11.2024 від представника ТОВ «Мастер-Авіа» адвоката Виграненко С.П. надійшла заява, в якій заявник просить ухвалити додаткове рішення у справі №910/846/23, яким стягнути з ТОВ «Комтел» 28 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

З наданих заявником із заявою та наявних у матеріалах справи документів встановлено таке.

06.01.2023 ТОВ «Мастер-Авіа» (клієнт) уклало з Адвокатським об`єднанням «Астрон» договір №2/АО-ЮО/2023 про надання правової (правничої) допомоги та адвокатських послуг (далі - договір), у п. п. 2.2 якого сторони погодили, що клієнт здійснює оплату послуг на підставі додаткової угоди, що є додатком до даного договору, у встановлені угодою строки та розмірі, а якщо вид (предмет) надання послуги не зазначений в угоді - на підставі рахунку-фактури, виданого об`єднанням на адресу клієнта, в якому визначається вартість послуг, наданих клієнту.

Згідно із п. 1 додаткової угоди №3 від 25.01.2024 адвокатське об`єднання зобов`язується надати замовнику правову (правничу) допомогу та адвокатські послуги у справі №910/846/24 за позовом ТОВ «Комтел» до ТОВ «Мастер-Авіа» про стягнення 1 335 779,38 грн.

Гонорар за надання послуг у справі, вказаній у п. 1 угодии, в апеляційній та касаційній інстанціях буде додатково узгоджуватись сторонами шляхом підписання відповідних додаткових угод (п. 4 угоди).

03.09.2024 сторони підписали додаткову угоду №3/А, у п. 1 якої погодили, що об`єднання зобов`язується надати клієнту правову (правничу) допомогу та адвокатські послуги при розгляді в суді апеляційної інстанції апеляційної скарги ТОВ «Комтел» на рішення Господарського суду міста Києва від 15.07.2024 у справі №910/846/24.

Згідно з п. 2 угоди гонорар за надання послуг зі супроводження справи, вказаної в п. 1 угоди, в суді апеляційної інстанції (а саме: вивчення апеляційної скарги, аналіз судової практики щодо предмету спору, підготовка та подання відзиву на апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції, підготовка та подання інших заяв по суті та заяв з процесуальних питань), обчислюється у фіксованому розмірі, який становить 20 000,00 грн.

Гонорар за надання послуг з представництва інтересів клієнта в одному судовому засіданні в суді апеляційної інстанції обчислюється у фіксованому розмірі, який становить 4 000,00 грн (п. 3 угоди).

Сторони підписали акти надання послуг:

- №140 від 12.11.2024 на суму 20 000,00 грн за такі послуги: вивчення апеляційної скарги, аналіз судової практики щодо предмету спору, підготовка та подання відзиву на апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції, підготовка та подання інших заяв по суті та заяв з процесуальних питань;

- №137 від 11.11.2024 на суму 4 000,00 грн за такі послуги: підготовка до судового засідання та участь у судовому засіданні в Північному апеляційному господарському суді 16.10.2024;

- №138 від 11.11.2024 на суму 4 000,00 грн за такі послуги: підготовка до судового засідання та участь у судовому засіданні в Північному апеляційному господарському суді 11.11.2024.

Джерела права та мотиви, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови.

Згідно зі ст. 221 ГПК України якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог.

У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому ст. 244 цього Кодексу.

Відповідно до п. 3 ч. 1, ч. 5 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Додаткове рішення або ухвала про відмову в прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.

Судові витрати - це передбачені законом витрати (грошові кошти) сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, понесені ними у зв`язку з її розглядом та вирішенням, а у випадках їх звільнення від сплати - це витрати держави, які вона несе у зв`язку з вирішенням конкретної справи (аналогічний висновок міститься у п. 49 постанови Великої Палати Верховного Суду від 27.11.2019 у справі №242/4741/16-ц).

Згідно зі ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать зокрема витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ст. 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до правової позиції, викладеної в постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 у справі № 922/1964/21, за змістом ч. 3 ст. 237 ЦК України однією з підстав виникнення представництва є договір.

Частиною 1 ст. 627 ЦК України передбачено, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ст. 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» (далі - Закон №5076-VI) адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.

Так, договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору (ст. 1 Закону №5076-VI).

Закон №5076-VI формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту визначає гонорар.

Розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися в ці правовідносини (п. 28 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі №755/9215/15-ц; п. 19 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 07.07.2021 у справі №910/12876/19).

Велика Палата Верховного Суду зауважує, що неврахування судом умов договору про надання правової допомоги щодо порядку обчислення гонорару не відповідає принципу свободи договору, закріпленому у ст. 627 ЦК України.

Частинами 1 та 2 ст. 30 Закону №5076-VI встановлено, що порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Таким чином, згідно із зазначеною нормою гонорар може встановлюватися у формі: фіксованого розміру, погодинної оплати.

Вказані форми відрізняються порядком обчислення. Так, у разі визначення фіксованого розміру для виплати адвокатського гонорару не обчислюється фактична кількість часу, витраченого адвокатом при наданні послуг клієнту, і навпаки - підставою для виплати гонорару, який визначений у формі погодинної оплати, є кількість витрачених на надання послуги годин помножена на вартість такої (однієї) години того чи іншого адвоката в залежності від його кваліфікації, досвіду, складності справи та інших критеріїв.

Оскільки до договору про надання правової допомоги застосовують загальні вимоги договірного права, то гонорар адвоката хоч і визначається ч. 1 ст. 30 Закону №5076-VI як «форма винагороди адвоката», але у розумінні ЦК України становить ціну такого договору.

Фіксований розмір гонорару у цьому контексті означає, що у разі настання визначених таким договором умов платежу конкретний склад дій адвоката, що були вчинені на виконання цього договору й привели до настання цих умов, не має жодного значення для визначення розміру адвокатського гонорару в конкретному випадку.

А отже, визначаючи розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, суди мають виходити зі встановленого у самому договорі розміру та/або порядку обчислення таких витрат, що узгоджується з приписами ст. 30 Закону №5076-VI, враховуючи при цьому положення законодавства щодо критеріїв визначення розміру витрат на правничу допомогу.

Велика Палата Верховного Суду зауважує, що не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність. Подібний висновок викладений у п. 5.44 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі №904/4507/18.

За положенням ч. 2 ст. 2 ГПК України суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Пункт 1 ч. 3 цієї статті визначає верховенство права однією із основних засад (принципів) господарського судочинства.

Зміст вказаного принципу неодноразово і досить детально аналізував Конституційний Суд України. Так, зокрема, в абз. 2 пп. 4.1 п. 4 Рішення від 02.11.2004 №15-рп/2004 ним акцентувалася увага на тому, що верховенство права - це панування права в суспільстві. Верховенство права вимагає від держави його втілення у правотворчу та правозастосовну діяльність, зокрема у закони, які за своїм змістом мають бути проникнуті передусім ідеями соціальної справедливості, свободи, рівності тощо.

Так, ч. 3 ст. 126 ГПК України встановлює, що для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Оцінюючи зміст зазначених приписів, Велика Палата Верховного Суду виснувала, що подання детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, не є самоціллю, а є необхідним для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат.

Саме лише незазначення учасником справи в детальному описі робіт (наданих послуг) витрат часу на надання правничої допомоги не може перешкодити суду встановити розмір витрат на професійну правничу допомогу (у випадку домовленості між сторонами договору про встановлений фіксований розмір обчислення гонорару).

Правомірне очікування стороною, яка виграла справу, відшкодування своїх розумних, реальних та обґрунтованих витрат на професійну правничу допомогу не повинно обмежуватися з суто формалістичних причин відсутності в детальному описі робіт (наданих послуг) відомостей про витрати часу на надання правничої допомоги, у випадку домовленості між сторонами договору про встановлений фіксований розмір обчислення гонорару.

Велика Палата Верховного Суду також зауважує, що ч. 3 ст. 126 ГПК України конкретного складу відомостей, що мають бути зазначені в детальному описі робіт (наданих послуг), не визначає, обмежуючись лише посиланням на те, що відповідний опис має бути детальним.

Тому, враховуючи принципи рівності і справедливості, правової визначеності, ясності і недвозначності правової норми як складові принципу верховенства права, визначення необхідного і достатнього ступеня деталізації опису робіт у цьому випадку є виключною прерогативою учасника справи, що подає такий опис.

Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що учасник справи повинен деталізувати відповідний опис лише тією мірою, якою досягається його функціональне призначення - визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат. Надмірний формалізм при оцінці такого опису на предмет його деталізації, за відсутності визначених процесуальним законом чітких критеріїв оцінки, може призвести до порушення принципу верховенства права.

Статтею 126 ГПК України також не передбачено, що відповідна сторона зобов`язана доводити неспівмірність розміру витрат на оплату послуг адвоката одразу за всіма пунктами з переліку, визначеного частиною четвертою вказаної статті.

Отже, у випадку встановленого договором фіксованого розміру гонорару сторона може доводити неспівмірність витрат у тому числі, але не виключно, без зазначення в детальному описі робіт (наданих послуг) відомостей про витрати часу на надання правничої допомоги. Зокрема, посилаючись на неспівмірність суми фіксованого гонорару зі складністю справи, ціною позову, обсягом матеріалів у справі, кількістю підготовлених процесуальних документів, кількістю засідань, тривалістю розгляду справи судом тощо.

Окрім цього, у визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (додаткова ухвала Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.12.2021 у справі №927/237/20).

Такі самі критерії, як зазначено вище, застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Зокрема, згідно з практикою Європейського суду з прав людини заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України», заява №19336/04).

Крім того, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Відповідно до положень ч. ч. 5 та 6 ст. 126 ГПК України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. ч. 5 та 6 ст. 126 ГПК України).

У розумінні положень ч. ч. 5 та 6 ст. 126 ГПК України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.

Дослідивши надані Товариством докази понесених витрат на правничу допомогу, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що розмір заявлених Бюро витрат на правову (правничу) допомогу у сумі 28 000,00 грн не відповідає критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності) та критерію розумності їхнього розміру, такі витрати не мають характеру необхідних і неспіврозмірні з виконаною роботою у суді апеляційної інстанції, отже їх розмір є необґрунтованими у зазначеному вище розмірі.

Суд вважає, що справедливим, обґрунтованим та доведеним буде часткове задоволення заяви частково, у сумі 18 000,00 грн. Такий розмір відповідає критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності) та критерію розумності їхнього розміру і ці витрати є співмірними з виконаною роботою у суді апеляційної інстанції.

Колегія суддів також відзначає, що відзив на апеляційну скаргу фактично базується на відзиві на позовну заяву. Інших заяв, клопотань тощо відповідач під час апеляційного провадження у справі не подавав. Крім того, інші зазначені в актах послуги, як то аналіз апеляційної скарги, вивчення судової практики щодо предмета спору, поглинаються такою послугою як складення відзиву на скаргу. Щодо підготовки до судових засідань суд зазначає, що заявник не обґрунтував, у чому саме полягає така підготовка, в т.ч. з урахуванням всіх інших вчинених адвокатом дій, зазначених в актах.

У вирішенні питання розподілу витрат на професійну правничу допомогу апеляційний суд враховує висновки, викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі №904/4507/18 та постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 15.06.2021 у справі №912/1025/20, згідно з яким для суду не є обов`язковими зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом на підставі укладеного ними договору у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат і вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і їх необхідність.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду.

Як зазначено у п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Хоча п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід (рішення Суду у справі Трофимчук проти України, no. 4241/03 від 28.10.2010).

Європейський суд з прав людини вказав, що п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. А отже, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі ст. 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, №63566/00, §23, ЄСПЛ, від 18.07.2006).

Враховуючи встановлені у справі обставини та норми чинного законодавства, які підлягають до застосування у спірних правовідносинах, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що до стягнення з позивача на користь відповідача підлягає 18 000,00 грн витрат на правничу допомогу в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 74, 129, 244, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Мастер-Авіа» адвоката Виграненко С.П. задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Комтел» (04107, місто Київ, вулиця Татарська, будинок 7-А; ідентифікаційний код 30856848) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Мастер-Авіа» (03036, місто Київ, проспект Повітрофлотський, будинок 79; ідентифікаційний код 37053765) 18 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції.

3. В решті вимог заяви відмовити.

4. Доручити Господарському суду міста Києва видати відповідний наказ.

5. Справу №910/846/24 повернути до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова апеляційної інстанції може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та в строк, передбачені ст. 287 - 289 ГПК України.

Повний текст постанови складено 19.12.2024.

Головуючий суддя О.О. Євсіков

Судді С.О. Алданова

В.А. Корсак