УХВАЛА

19 грудня 2024 року

м. Київ

cправа № 904/5224/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Малашенкової Т.М. (головуючої), Булгакової І.В., Ємця А.А.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Комунального підприємства «КРИВБАСВОДОКАНАЛ» (далі - КП «КРИВБАСВОДОКАНАЛ», скаржник)

на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 20.03.2024

та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 04.12.2024

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Пересувна механізована колона №19»

до Комунального підприємства «КРИВБАСВОДОКАНАЛ»

про визнання незаконними дії щодо припинення водопостачання та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

КП «КРИВБАСВОДОКАНАЛ» 12.12.2024 через «Електронний суд» звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 30.03.2024 у справі №904/5224/23 в частині зобов`язання КП «КРИВБАСВОДОКАНАЛ» відновити водопостачання та водовідведення Товариству з обмеженою відповідальністю «Пересувна механізована колона №19» (далі - ТОВ «Пересувна механізована колона №19») на об`єкт водоспоживання за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Сергія Колачевського, 81/1 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 04.12.2024 у справі №904/5224/23 повністю, та прийняти нове рішення про відмову в цій частині позову в повному обсязі.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.12.2024 для розгляду касаційної скарги у справі №904/5224/23 визначено колегію суддів у складі: Малашенкової Т.М. - головуючої, Булгакової І.В., Ємця А.А.

Перевіривши дотримання форми та змісту касаційної скарги на відповідність вимогам статті 290 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), Верховний Суд встановив таке.

Верховний Суд зазначає, що як убачається з матеріалів касаційної скарги скаржник у вступній її частині вказав назву документа: касаційна скарга на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 20.03.2024 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 04.12.2024 у справі №904/5224/23, а у резолютивній її частині просить « 1. Скасувати рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 30.03.2024 у справі №904/5224/23 в частині зобов`язання Комунального підприємства «КРИВБАСВОДОКАНАЛ» відновити водопостачання та водовідведення Товариству з обмеженою відповідальністю «ПЕРЕСУВНА МЕХАНІЗОВАНА КОЛОНА №19» на об`єкт водоспоживання за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Сергія Колачевського, 81/1, та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 04.12.2024 у справі № 904/5224/23 повністю, та прийняти нове рішення про відмову в цій частині позову в повному обсязі».

З Єдиного державного реєстру судових рішень та матеріалів електронної справи убачається, що у справі №904/5224/23 Господарський суд Дніпропетровської області 20.03.2024 прийняв рішення, яке Центральним апеляційним господарським судом переглянуте постановою від 04.12.2024.

Виходячи з принципу забезпечення розумності балансу між дотримання процесуальних вимог і формалізмом, Суд доходить до висновку, що скаржник у касаційній скарзі просить скасувати рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 20.03.2024 у справі №904/5224/23 в частині зобов`язання КП «КРИВБАСВОДОКАНАЛ» відновити водопостачання та водовідведення ТОВ «Пересувна механізована колона №19» на об`єкт водоспоживання за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Сергія Колачевського, 81/1, та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 04.12.2024 у справі №904/5224/23 повністю, та прийняти нове рішення про відмову в цій частині позову в повному обсязі, а зазначена ним дата «30.03.2024» замість «20.03.2024» є опискою, адже носить очевидний технічний характер.

Відповідно до частини четвертої статті 294 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження.

КП «КРИВБАСВОДОКАНАЛ» у касаційній скарзі з посиланням на пункт 1 частини другої статті 287 ГПК України зазначає, що суди першої та апеляційної інстанцій дійшли помилкового висновку щодо задоволення позову, не сприяли в реалізації відповідачем прав передбачених господарським процесуальним законодавством, буквально витлумачили позовні вимоги, формально підійшли до розгляду справи, чим порушили права відповідача на справедливий суд та неправильно застосували норми права, зокрема: частин першої статей 4 та 5 ГПК України, частини першої та пункту 2 частини другої статті 16 ЦК України, та не врахували висновків Верховного Суду, викладених у постановах від 20.06.2023 у справі №906/129/21, від 01.10.2019 у справі №910/3907/18, від 15.12.2021 у справі №910/8209/19, щодо способу захисту порушеного права.

Також скаржник у касаційній скарзі з посиланням на пункт 4 частини другої статті 287 ГПК зазначає, що суди першої та апеляційної інстанцій, не зважаючи на те, що позивачем обрано неналежний спосіб захисту порушеного права, не дослідили відповідні обставини, не встановили наявність та причини порушення прав позивача та не визначили, який спосіб захисту прав позивача у такому разі відповідно до викладеної в позові вимоги є ефективним, чим допустили порушення норм процесуального законодавства, а саме статті 2, частин першої статей 86 та 210, частини першої-п`ятої статті 236, пункту 1 частини першої статті 237 ГПК України, оскільки не дослідили зібрані у справі докази, що узгоджується пунктом 1 частини третьої статті 310 ГПК України.

З огляду на викладене касаційна скарга КП «КРИВБАСВОДОКАНАЛ» подана із додержанням вимог пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України, а саме пунктів 1, 4 частини другої статті 287 ГПК України.

Отже, на момент відкриття касаційного провадження доводи касаційної скарги не є очевидно неприйнятними, а відтак подані матеріали достатні для касаційного розгляду на підставі пунктів 1, 4 частини другої статті 287 ГПК України.

Касаційна скарга подана в межах строку на касаційне оскарження постанови, ураховуючи дату її ухвалення.

Верховний Суд звертає увагу, що з 04 листопада 2023 року набрав чинності Закон України від 19.10.2023 № 3424-IX «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо уточнення обов`язків учасників судової справи». Зокрема, приписами частини шостої статті 6 ГПК України (у редакції Закону, з урахуванням змін) унормовано, що адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

Ураховуючи доводи касаційної скарги, які не є очевидно неприйнятними, письмову форму матеріалів справи №904/5224/23, з огляду на технічний стан функціонування Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи на момент прийняття ухвали, Суд доходить висновку про необхідність витребування матеріалів справи.

Керуючись статтями 174, 234, 235, 287, 290, 294, 314 ГПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити касаційне провадження у справі №904/5224/23 за касаційною скаргою Комунального підприємства «КРИВБАСВОДОКАНАЛ» на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 20.03.2024 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 04.12.2024.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Касаційного господарського суду на 21 січня 2025 року о 12:40 у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, кімн. №302.

3. Учасники справи мають право подати відзиви на касаційну скаргу до 04 січня 2025 року до Верховного Суду Касаційного господарського суду шляхом надсилання/подання процесуальних документів через «Електронний кабінет» в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремих підсистем (модулів), що забезпечує обмін документами. Реєстрація електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі) не позбавляє права на подання документів у паперовій формі. Відсутність відзиву на касаційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення.

4. Довести до відома учасників справи, що їхня явка в судове засідання є необов`язковою. Суд роз`яснює, що учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду враховуючи наявність у Суду технічної можливості проведення судового засідання в режимі відеоконференції та/або з урахуванням воєнного стану сторони можуть подати до Верховного Суду заяви про розгляд справи за їх відсутності.

5. Верховний Суд звертає увагу, що ураховуючи введення в дію Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами» від 29.06.2023 № 3200-IX, суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу до їхніх електронних кабінетів, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами.

6. Витребувати матеріали справи №904/5224/23 Господарського суду Дніпропетровської області за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Пересувна механізована колона №19» до Комунального підприємства «КРИВБАСВОДОКАНАЛ» про визнання незаконними дії щодо припинення водопостачання та зобов`язання вчинити певні дії.

7. Копії ухвали надіслати до Господарського суду Дніпропетровської області та Центрального апеляційного господарського суду для виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Т. Малашенкова

Суддя І. Булгакова

Суддя А. Ємець