УХВАЛА

20 грудня 2024 року

м. Київ

cправа № 910/4918/21 (910/1820/24)

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Пєскова В. Г.

перевіривши матеріали касаційної скарги ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Опт Мінусіс Трейд 218" (попереднє найменування - Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Інвестгруп") - арбітражного керуючого Гаращенка І. В. (вх. № 9232/2024)

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 16.10.2024

у складі колегії суддів: Отрюха Б. В. - головуючого, Остапенка О. М., Полякова Б. М.

та на рішення Господарського суду міста Києва від 13.05.2024

у складі судді Чеберяка П.П

у справі № 910/4918/21 (910/1820/24)

за позовом Акціонерного товариства "Асвіо Банк"

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Інвестгруп"

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Поліс"

про визнання правочинів недійсними

в межах справи № 910/4918/21

за заявою Акціонерного товариства "Асвіо Банк"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Інвестгруп"

про банкрутство

В С Т А Н О В И В:

13.05.2024 рішенням Господарського суду міста Києва у справі № 910/4918/21 (910/1820/24) відмовлено у задоволенні позову Акціонерного товариства "Асвіо Банк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Інвестгруп" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Поліс" про визнання правочинів недійсними.

16.10.2024 постановою Північного апеляційного господарського суду (повний текст постанови складений 04.11.2024/) апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Асвіо Банк" залишено без задоволення; рішення Господарського суду міста Києва від 13.05.2024 у справі № 910/4918/21 (910/1820/24) - залишено без змін.

29.11.2024 (згідно з відміткою на поштовому конверті) ліквідатором ТОВ "Опт Мінусіс Трейд 218" (попереднє найменування - ТОВ "Виробничо-комерційна фірма "Інвестгруп") - арбітражним керуючим Гаращенко І.В. подано до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу, в якій скаржник просить скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 16.10.2024 та рішення Господарського суду міста Києва від 13.05.2024 у справі №910/4918/21 (910/1820/24); ухвалити нове рішення, яким визнати недійсним Договір про відступлення права вимоги №18/11/20 від 18.11.2020, укладений між ТОВ "Виробничо-комерційна фірма "Інвестгруп" та ТОВ "Фінансова компанія "Поліс", та Договір, посвідчений 18.11.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Михайленком С.А. за реєстровим № 2365 про відступлення прав за Договором іпотеки, посвідченим 02.10.2008 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гончаренко Н.О. за реєстровим № 2432, укладений між ТОВ "Виробничо-комерційна фірма "Інвестгруп" та ТОВ "Фінансова компанія "Поліс".

Також скаржником заявлено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Північного апеляційного господарського суду від 16.10.2024 у справі № 910/4918/21 (910/1820/24) та про відстрочення сплати судового збору за подання касаційної скарги.

04.12.2024 зазначену касаційну передано колегії суддів у складі: головуючого - Пєскова В. Г. (суддя-доповідач), суддів: Жукова С. В., Огородніка К. М.

11.12.2024 (через підсистему "Електронний суд") від ТОВ "Фінансова компанія "Поліс" надійшли заперечення проти задоволення клопотань арбітражного керуючого Гаращенка І. В. про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Північного апеляційного господарського суду від 16.10.2024 у справі №910/4918/21 (910/1820/24) та про відстрочення сплати судового збору за подання касаційної скарги.

Так, ТОВ "Фінансова компанія "Поліс" вважає, що скаржником не обґрунтовано та не доведено поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження судових рішень у цій справі. Зазначає, що повний текст оскаржуваної постанови складено 04.11.2024, а отже, останнім днем строку, встановленого ГПК України на подання касаційної скарги було 25.11.2024 (24.11.2024- вихідний день), ліквідатор боржника отримав оскаржувану постанову 12.11.2024, тобто в межах строку на касаційне оскарження, а отже, мав достатньо часу та можливостей подати касаційну скаргу без пропуску цього строку. При цьому ТОВ "Фінансова компанія "Поліс" наголошує, що арбітражний керуючий Гаращенко І. В. був присутній у судовому засіданні суду апеляційної інстанції 16.10.2024 та під час проголошення вступної та резолютивної частин оскаржуваної постанови, не вчинив жодних дій для своєчасного одержання оскаржуваної постанови, ознайомлення з її змістом, зокрема, в Єдиному державному реєстрі судових рішень, де постанова була опублікована (забезпечено надання загального доступу) 08.11.2024. До того ж ліквідатором не було вжито заходів з метою реєстрації електронного кабінету боржника в підсистемі ЄСІТС "Електронний суд".

Також ТОВ "Фінансова компанія "Поліс" вказує про відсутність підстав для відстрочення сплати судового збору за подання касаційної скарги, посилаючись на те, що ТОВ "Опт Мінусіс Трейд 218" (попереднє найменування - ТОВ "Виробничо-комерційна фірма "Інвестгруп") від імені якого ліквідатором подана касаційна скарга, не є суб`єктом, на якого поширюється дія статті 8 Закону України "Про судовий збір".

Перевіривши матеріали касаційної скарги, врахувавши подані ТОВ "Фінансова компанія "Поліс" заперечення, Верховний Суд дійшов висновку про залишення касаційної скарги без руху з огляду на таке.

Статтею 290 ГПК України передбачені вимоги до форми і змісту касаційної скарги.

Відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 290 ГПК України до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено у Законі України "Про судовий збір".

Згідно з частиною першою статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до підпункту 5 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання до господарського суду касаційної скарги на рішення суду становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Підпунктом 2 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Законом України "Про Державний бюджет України на 2024 рік" розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб встановлено з 1 січня - 3 028 грн.

У разі, коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру (частина друга статті 6 Закону України "Про судовий збір").

Отже за подання касаційної скарги на постанову Північного апеляційного господарського суду від 16.10.2024 та рішення Господарського суду міста Києва від 13.05.2024 у справі № 910/4918/21 (910/1820/24) скаржнику належало сплатити судовий збір у розмірі 12 112 грн (3 028 х 2 х 200%).

У порушення зазначених вимог скаржником до касаційної скарги не додано документів, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку та розмірі, водночас, заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання касаційної скарги.

Зазначене клопотання обґрунтоване тим, що постановою Господарського суду міста Києва від 10.06.2024 у справі № 910/4918/21 ТОВ "Виробничо-комерційна фірма "Інвестгруп" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру; ліквідатор банкрута - арбітражний керуючий Гаращенко І. В. не має можливості сплатити судовий збір з огляду на відсутність коштів у банкрута та відсутність банківських рахунків, що підтверджується листом Головного управління ДПС у Львівській області від 12.09.2024 № 97154/6/13-01-04-07.

Розглянувши клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання касаційної скарги, Верховний Суд не вбачає підстав для його задоволення з огляду на таке.

Відповідно до статті 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Перелік умов відстрочення, розстрочення сплати судового збору або звільнення від його сплати є вичерпним.

З аналізу статті 8 Закону України "Про судовий збір" вбачається, що законодавець, застосувавши конструкцію "суд, враховуючи майновий стан сторони, може…", тим самим визначив, що питання звільнення, зменшення розміру, відстрочення чи розстрочення сплати судового збору осіб, є правом, а не обов`язком суду навіть за наявності однієї з умов для такого звільнення, зменшення розміру, відстрочення чи розстрочення.

При цьому, Верховний Суд акцентує, що положення пунктів 1 та 2 частини першої статті 8 Закону України "Про судовий збір" не поширюються на юридичних осіб, незалежно від наявності майнового критерію (майнового стану учасника справи - юридичної особи), а положення пункту 3 частини першої статті 8 вказаного Закону можуть бути застосовані до юридичної особи за наявності майнового критерію, але тільки у справах, визначених цим пунктом, тобто предметом позову у яких є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю (висновок, викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 14.01.2021 у справі № 0940/2276/18).

У даному випадку, ТОВ "Опт Мінусіс Трейд 218" (попереднє найменування - ТОВ "Виробничо-комерційна фірма "Інвестгруп") від імені якого ліквідатором подана касаційна скарга, є юридичною особою, а предметом спору, що розглядається, не є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Отже, скаржник не є суб`єктом, на якого поширюється дія статті 8 Закону України "Про судовий збір".

Крім того, звертаючись до Верховного Суду з клопотанням про відстрочення сплати судового збору, скаржником не надано доказів, які б підтверджували можливість сплати судового збору протягом визначеного законом процесуального строку розгляду касаційної скарги до ухвалення рішення у справі.

Верховний Суд зауважує, що "право на суд" не є абсолютним, воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, включно з фінансовими. Так, інтереси справедливого здійснення правосуддя можуть виправдовуватися накладенням фінансових обмежень на доступ особи до суду. Вимога сплати зборів цивільними судами у зв`язку з поданням позовів, які вони мають розглянути, не може вважатися обмеженням права на доступ до суду, яке є саме по собі таким, що суперечить пункту 1 статті 6 Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 19.06.2001 у справі "Креуз проти Польщі").

Необхідність сплати судового збору є певним обмеженням при зверненні до суду, однак таке обмеження є загальним для всіх суб`єктів, узгоджується зі статтею 129 Конституції України, якою визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

За наведених обставин клопотання ліквідатора ТОВ "Опт Мінусіс Трейд 218" (попереднє найменування - ТОВ "Виробничо-комерційна фірма "Інвестгруп") - арбітражного керуючого Гаращенка І. В. про відстрочення сплати судового збору за подання касаційної скарги задоволенню не підлягає.

Отже, касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених пунктом 2 частини четвертої статті 290 ГПК України.

Відповідно до частини другої статті 6 ГПК України позовні та інші заяви, скарги та інші передбачені законом процесуальні документи, що подаються до господарського суду і можуть бути предметом судового розгляду, в порядку їх надходження підлягають обов`язковій реєстрації в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі (далі - ЄСІТС) в день надходження документів.

Згідно з абзацом першим частини шостої статті 6 ГПК України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в ЄСІТС або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Відповідно до частини третьої статті 3 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Пунктом 2 частини другої статті 290 ГПК України встановлено, що у касаційній скарзі повинно бути зазначено, зокрема, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Як вбачається з матеріалів касаційної скарги, вона підписана та подана у паперовій формі арбітражним керуючим Гаращенко І. В. від імені ТОВ "Опт Мінусіс Трейд 218" (попереднє найменування - ТОВ "Виробничо-комерційна фірма "Інвестгруп").

З відповіді № 5888703 від 10.12.2024, сформованої засобами підсистеми ЄСІТС "Електронний суд", вбачається, що арбітражний керуючий Гаращенко І. В. має зареєстрований Електронний кабінет у підсистемі ЄСІТС "Електронний суд".

Водночас, згідно з відповіддю № 60441947 від 16.12.2024, сформованої засобами підсистеми ЄСІТС "Електронний суд", юридична особа - ТОВ "Опт Мінусіс Трейд 218" не має зареєстрованого електронного кабінету у підсистемі ЄСІТС "Електронний суд". Перевірка здійснювалася за вказаним у касаційній скарзі кодом .

Про відсутність у ТОВ "Опт Мінусіс Трейд 218" обов`язку зареєструвати електронний кабінет у касаційній скарзі не зазначено.

Частиною другою статті 292 ГПК України визначено, що у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддя постановляє відповідну ухвалу.

Згідно з частиною другою статті 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави, визначеної абзацом другим частини першої цієї статті, суд у такій ухвалі зазначає про обов`язок такої особи зареєструвати електронний кабінет відповідно до статті 6 цього Кодексу (абзац 2 частини другої статті 174 ГПК України).

З огляду на викладене, касаційна скарга ліквідатора ТОВ "Опт Мінусіс Трейд 218" (попереднє найменування - ТОВ "Виробничо-комерційна фірма "Інвестгруп") - арбітражного керуючого Гаращенка І.В. підлягає залишенню без руху з наданням скаржнику строку на усунення недоліків поданої касаційної скарги, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху, а саме:

- надати документ про сплату судового збору у розмірі 12 112 грн;

- зареєструвати ТОВ "Опт Мінусіс Трейд 218" електронний кабінет в підсистемі "Електронний суд", про що повідомити Верховний Суд.

Клопотання скаржника про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Північного апеляційного господарського суду від 16.10.2024 у справі № 910/4918/21 (910/1820/24) та відповідні заперечення ТОВ "Фінансова компанія "Поліс" будуть розглянуті Верховним Судом після усунення скаржником вказаних вище недоліків касаційної скарги.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 6, 174, 234, 235, 290, 292 Господарського процесуального кодексу України, Суд

У Х В А Л И В:

1. Відмовити у задоволенні клопотання ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Опт Мінусіс Трейд 218" (попереднє найменування - Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Інвестгруп") - арбітражного керуючого Гаращенка І. В. про відстрочення сплати судового збору за подання касаційної скарги на постанову Північного апеляційного господарського суду від 16.10.2024 та рішення Господарського суду міста Києва від 13.05.2024 у справі № 910/4918/21 (910/1820/24).

2. Касаційну скаргу ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Опт Мінусіс Трейд 218" (попереднє найменування - Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Інвестгруп") - арбітражного керуючого Гаращенка І. В. на постанову Північного апеляційного господарського суду від 16.10.2024 та рішення Господарського суду міста Києва від 13.05.2024 у справі № 910/4918/21 (910/1820/24) - залишити без руху.

3. Надати ліквідатору Товариства з обмеженою відповідальністю "Опт Мінусіс Трейд 218" (попереднє найменування - Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Інвестгруп") - арбітражному керуючому Гаращенку І. В. строк для усунення недоліків касаційної скарги, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху.

4. Роз`яснити ліквідатору Товариства з обмеженою відповідальністю "Опт Мінусіс Трейд 218" (попереднє найменування - Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Інвестгруп") - арбітражному керуючому Гаращенку І. В., що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали, касаційну скаргу буде повернуто.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду В. Пєсков