ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"24" грудня 2024 р. Справа № 924/622/23

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі судді: Миханюк М.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду Хмельницької області, постановлену 22.10.24р. у справі №924/622/23

за заявою фізичної особи-підприємця Кучерова Анатолія Петровича

про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 22.10.2024 у справі №924/622/23 затверджено план реструктуризації боргів фізичної особи ОСОБА_2 .

Зобов`язано боржника фізичну особу ОСОБА_2 не пізніше п`яти днів після закінчення строку виконання плану реструктуризації боргів Боржника, а також за наявності підстав для дострокового припинення процедури реструктуризації боргів, надати суду та кредитору звіт про виконання плану реструктуризації боргів з належними доказами погашення вимог кредитора.

Припинено повноваження керуючого реструктуризацією боргів боржника арбітражного керуючого Багінського Артема Олександровича у справі №924/622/23 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_2 .

Не погодившись із винесеною ухвалою, ОСОБА_1 звернувся із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 22 жовтня 2024 року по справі № 924/622/23. Провести апеляційний розгляд без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Ухвалою суду від 12.12.2024 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду Хмельницької області від 22.10.24р. у справі №924/622/23 - залишено без руху. Зобов`язати апелянта протягом 10 днів із дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки, а саме: надати обґрунтоване клопотання з зазначенням обставин щодо поважності причин пропуску строку на подання апеляційної скарги; надати докази сплати судового збору у розмірі 2422,40 грн; надати докази направлення копії апеляційної скарги з додатками АТ Сенс - Банк та ОСОБА_3

24.12.2024 на адресу суду надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги з додатками, яка сформована в системі "Електронний суд" 23.12.2024.

До якої долучає заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, докази надіслання скарги з додатками АТ Сенс - Банк та ОСОБА_3 та клопотання про звільнення від сплати судового збору.

У клопотанні вказує, що розмір судового збору, який підлягає сплаті за подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 22 жовтня 2024 року по справі 924/622/23 становить 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн. 40 коп., що являє собою просто не підйомну суму для ОСОБА_1 , а також є неправомірним. Зазначає, що він є ветераном праці, вказує на важкий стан свого здоров`я та здоров`я своєї дружини, діагностовані хвороби та операції, долучає відповідні докази щодо стану свого здоров`я та рахунки на оплату лікування.

Крім того, вважає, що ухвала Господарського суду Хмельницького суду від 22 жовтня 2024 року по справі № 924/622/23 не є самостійним процесуальним документом, а повністю випливає та, відповідно, постановлена на підставі рішення Господарського суду Хмельницької області від 05 вересня 2024 року по справі № 924/622/23, що випливає зі змісту цього Рішення.

Зазначає, що ОСОБА_1 , не погоджуючись із цим рішенням від 05 вересня 2024 року, 07 жовтня 2024 року подав апеляційну скаргу до Північно-західного апеляційного господарського суду до якої також додав клопотання про звільнення від сплати судового збору.

24 жовтня 2024 року Північно-західний апеляційний господарський, суд постановив ухвалу по справі № 924/622/23, якою відкрив провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , а також ухвалив, крім іншого, звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Тому скаржник зазначає, що при подання апеляційної скарги від 28 листопада 2024 року на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 22 жовтня 2024 року, ОСОБА_1 не було сплачено судовий збір, адже сплата судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу, яка за своїм змістом не є самостійним процесуальним документом, порушила б фундаментальні права га свободи ОСОБА_1 .

Дослідивши подану заяву з додатками, зокрема, клопотання про звільнення від сплати судового збору, суддя зауважує про відсутні підстави для такого звільнення з огляду на таке.

Так, статтею 258 ГПК України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги. Відповідно до п.2 ч.3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Згідно з ч.2 ст.123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Порядок сплати судового збору, повернення і звільнення від сплати, розміри судового збору визначені Законом України "Про судовий збір" від 08.07.2011.

Частина 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" передбачає, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Підпунктом 7 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що за подання до господарського суду апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду справляється судовий збір у розмірі - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно частини 3 статті 4 Закону України "Про судовий збір" при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Таким чином скаржник за подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції має сплатити 2422,40 грн (3028х0,8) судового збору, однак, як вказано вище, заявив клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Статтею 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, отже, відсутність коштів, необхідних для сплати судового збору, не можуть вважатися підставою для відстрочення сплати судового збору.

За приписами статті 7 ГПК України правосуддя в господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх юридичних осіб незалежно від організаційно-правової форми, форми власності, підпорядкування, місцезнаходження, місця створення та реєстрації, законодавства, відповідно до якого створена юридична особа, та інших обставин; рівності всіх фізичних осіб незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного і соціального походження, майнового стану, місця проживання, мовних або інших ознак; рівності фізичних та юридичних осіб незалежно від будь-яких ознак чи обставин.

Ч. 1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Частиною другою вказаної статті передбачено, що суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Отже за змістом наведених норм, судам надано право у виняткових випадках і залежно від обставин справи, врахувавши майновий стан сторони, звільнити її від сплати судового збору, відстрочити або розстрочити його сплату.

При цьому, ГПК України покладає на суд обов`язок розглянути заявлені сторонами клопотання та з врахуванням кожного окремого випадку навести мотиви щодо їх задоволення чи відмови у їх задоволенні відповідно до норм чинного законодавства.

Визначення майнового стану сторони є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень її майнового стану. Доказами рівня майнового стану можуть бути документи, які підтверджують скрутний майновий стан особи, що, відповідно, унеможливлює сплату нею судових витрат. Якщо залежно від рівня майнового стану сторона позбавлена можливості сплатити судовий збір, то такі обставини є підставою на відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення сторони від сплати.

Звільнення, зменшення, відстрочення, розстрочення сплати судового збору за клопотанням сторони є правом суду, а не його обов`язком, тому відбувається на розсуд суду у кожному конкретному випадку на підставі поданих стороною доказів та наведених у клопотанні підстав. При цьому особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджає сплаті судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Як убачається із додатків доданих до заяви про звільнення від сплати судового збору, скаржником на підтвердження складного майнового становища надано довідку про доходи №820329 від 23.12.2024, яка сформована засобами автоматичних систем Пенсійного фонду України, згідно якої ОСОБА_1 перебуває на обліку в Шевченківському об`єднаному управлінні ПФУ м. Харкова в Харківській області і отримує пенсію за віком. Так, сума пенсії згідно поданої довідки, за період: з 01.12.2023 по 30.11.2024 складає 60191,67грн.

Таким чином, 5 відсотків від пенсії становить 3009,58 грн, що в свою чергу свідчить про те, що розмір судового збору в сумі 2422,40 грн за подання апеляційної скарги не перевищує 5% річного доходу за попередній календарний рік ОСОБА_1 .

Отже, поданими скаржником доказами не підтверджено наявності умов, зазначених у ч.1 ст.8 Закону України Про судовий збір, які є підставами для звільнення від сплати судового збору.

Крім того, слід вказати, що необхідність сплати судового збору є певним обмеженням при зверненні до суду, однак таке обмеження є загальним для всіх суб`єктів, узгоджується зі статтею 129 Конституції України, якою як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Разом з тим, суддя зазначає, що за приписами норм вказаної статті відстрочення, розстрочення, зменшення його розміру або звільнення від сплати судового збору є правом, а не обов`язком суду, з огляду на що відповідна заява сторони розглядається виходячи із визначених стороною обставин, що унеможливлюють сплату судового збору на момент подання апеляційної скарги та підтвердження цих обставин належними доказами.

Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" визначено, що суди при розгляді справ застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (надалі - Конвенція) та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

В рішеннях Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України", від 30.05.2013 у справі "Наталія Михайленко проти України" зазначено, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг; оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб.

Зокрема, такими обмеженнями є сплата судового збору при зверненні особи до суду.

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Креуз проти Польщі" від 19.06.2001 зазначено, що вимога сплати зборів цивільними судами у зв`язку з поданням позовів, які вони мають розглянути, не може вважатися обмеженням права доступу до суду, яке є саме по собі таким, що суперечить пункту 1 статті 6 Конвенції.

Крім того, суддя звертає увагу, що помилковим є твердження скаржника про те, що ухвала Господарського суду Хмельницького суду від 22 жовтня 2024 року по справі № 924/622/23 не є самостійним процесуальним документом, а повністю випливає та, відповідно, постановлена на підставі рішення Господарського суду Хмельницької області від 05 вересня 2024 року по справі № 924/622/23, що випливає зі змісту цього рішення та, що оскільки ОСОБА_1 , було звільнено від сплати судового збору за оскарження рішення від 05 вересня 2024 року, то він автоматично підлягає звільненню від сплати судового збору за оскарження ухвали Господарського суду Хмельницького суду від 22 жовтня 2024 року по справі № 924/622/23.

Так, дійсно, ухвалою суду від 24.10.2024 у справі №924/622/23 (924/483/24) було звільнено ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Хмельницької області від 05.09.24, у зв`язку із тим, що розмір судового збору в сумі 7267,20 грн за подання апеляційної скарги на дане рішення перевищує 5% річного доходу за попередній календарний рік ОСОБА_1 .

При цьому, як було зазначено, вище, розмір судового збору за подачу апеляційної скарги ухвалу господарського суду Хмельницької області від 22.10.24р. у справі №924/622/23 не перевищує 5% річного доходу за попередній календарний рік ОСОБА_1 .

Також, слід звернути увагу скаржника, що ухвала Господарського суду Хмельницького суду від 22 жовтня 2024 року по справі № 924/622/23 є самостійним процесуальним документом винесеним у основній справі про банкрутство, окремо від рішення Господарського суду Хмельницької області від 05 вересня 2024 року по справі № 924/622/23(924/483/24), яке було прийняте в позовному провадженні.

З огляду на відсутність умов, визначених статтею 8 Закону України "Про судовий збір", суддя не вбачає правових підстав для задоволення клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Разом з тим, згідно зі ст.119 ГПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію.

З метою забезпечення конституційного права особи на доступ до суду, в зв`язку з неусуненням недоліків апеляційної скарги, суддя вважає за необхідне продовжити строк для усунення недоліків апеляційної скарги до 31.12.2024 включно.

При неусуненні недоліків апеляційної скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається скаржнику в порядку ч.4 ст.174, ч.2 ст.260 ГПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за подачу апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Хмельницької області від 22.10.24р. у справі №924/622/23.

2. Продовжити строк для усунення недоліків апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду Хмельницької області від 22.10.24р. у справі №924/622/23.

3. Апелянту до "31" грудня 2024 року включно усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки, а саме подати до суду апеляційної інстанції докази сплати судового збору у розмірі 2422,40 грн за подачу апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Хмельницької області від 22.10.24р. у справі №924/622/23.

4. Копію ухвали направити апелянту.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Миханюк М.В.