УХВАЛА

20 грудня 2024 року

м. Київ

Справа № 927/389/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Багай Н. О. - головуючого, Дроботової Т. Б., Чумака Ю. Я.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектр-Агро"

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 22.10.2024 і рішення Господарського суду Чернігівської області від 27.08.2024 у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектр-Агро"

до Фермерського господарства "Кронос-Агро"

про стягнення 654 097,92 грн,

ВСТАНОВИВ:

18.11.2024 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектр-Агро" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 22.10.2024 (повний текст складено 28.10.2024) і рішення Господарського суду Чернігівської області від 27.08.2024 у справі № 904/6585/23. Вказана касаційна скарга була подана 18.11.2024 до Верховного Суду представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектр-Агро" - адвокатом Боханом С. О. через підсистему "Електронний суд".

Ухвалою Верховного Суду від 09.12.2024 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектр-Агро" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 22.10.2024 і рішення Господарського суду Чернігівської області від 27.08.2024 у справі № 927/389/24 залишено без руху на підставі частини 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України у зв`язку з незазначенням у ній відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету у скаржника; було надано строк на усунення недоліків протягом десяти днів із дня вручення цієї ухвали.

Згідно з довідкою про доставку документа в кабінет електронного суду ухвалу Верховного Суду від 09.12.2024 скаржник отримав через підсистему "Електронний суд" 09.12.2024 о 19:40 год. Повідомлення про доставлення копії цієї ухвали до електронного кабінету скаржника отримано Судом 09.12.2024 о 19:41 год., а тому з урахуванням абзацу 2 пункту 5 частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України останнім днем для усунення недоліків було 20.12.2024.

11.12.2024 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектр-Агро" до Верховного Суду надійшла заява про усунення недоліків разом із касаційною скаргою в новій редакції із зазначеними у ній відомостями про наявність електронного кабінету у скаржника. Вказані документи були подані 11.12.2024 через підсистему "Електронний суд" на виконання вимог ухвали Верховного Суду від 09.12.2024.

Предметом позову в цій справі є стягнення з Фермерського господарства "Кронос-Агро" заборгованості в сумі 654 097,92 грн, з яких: 136 220,49 грн - пеня, 132 994,99 грн - 36 % річних, 384 882,44 грн - збільшення ціни товару, що на момент подання позовної заяви становить менше п`ятиста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (станом на 01.01.2024 - 1 514 000,00 грн).

У поданій касаційній скарзі скаржник із посиланням на підпункт "а" пункту 2 частини 3 статті 287 Господарського процесуального кодексу України вказує на те, що ця касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики, оскільки існує низка судових рішень у аналогічних справах із протилежними правовими висновками. Так, Товариство з обмеженою відповідальністю "Спектр-Агро", зокрема, посилається на постанову Північного апеляційного господарського суду від 06.12.2021 у справі № 910/13391/21, позивачем у якій теж було Товариство з обмеженою відповідальністю "Спектр-Агро". У цій справі суд першої інстанції відмовив у задоволенні позову про стягнення пені та 30 % річних з тих підстав, що договір поставки є припиненим після 31.12.2019 у зв`язку із закінченням строку його дії. Скаржник зазначає, що апеляційний господарський суд, ухвалюючи вказану постанову, дійшов таких висновків: "…пунктом 7.9. договору сторони погодили, що строк нарахування штрафних санкцій (неустойки) за цим договором не обмежується строком, встановленим частиною 6 статті 232 Господарського кодексу України, та нараховується до моменту належного та повного виконання відповідного зобов`язання в межах строку загальної позовної давності (стаття 257 Цивільного кодексу України)". Натомість, як зазначає скаржник, у справі № 927/389/24 апеляційний господарський суд дійшов протилежних висновків, не врахувавши при цьому висновки щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладені в постановах Верховного Суду.

Крім того, скаржник із посиланням на підпункт "в" пункту 2 частини 3 статті 287 Господарського процесуального кодексу України зазначає, що ця справа має для нього виняткове значення, оскільки питання щодо строку дії договору, відповідальності та нарахування різниці у ціні товару має істотне значення для скаржника.

Тому Товариство з обмеженою відповідальністю "Спектр-Агро" вважає, що судові рішення у справі № 927/389/24 підлягають касаційному оскарженню на підставі підпунктів "а", "в" пункту 2 частини 3 статті 287 Господарського процесуального кодексу України.

У касаційній скарзі Товариство з обмеженою відповідальністю "Спектр-Агро" посилається на підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 1 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України.

Проаналізувавши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектр-Агро", Верховний Суд дійшов висновку, що наведені скаржником у касаційній скарзі доводи свідчать про наявність випадку, передбаченого підпунктом "а" пункту 2 частини 3 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, тому Верховний Суд вважає, що касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектр-Агро" подана із додержанням вимог пункту 5 частини 2 статті 290 Господарського процесуального кодексу України із обґрунтуванням підстав касаційного оскарження, передбачених пунктом 1 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України.

За змістом частини 13 статті 8, частини 4 статті 301 Господарського процесуального кодексу України, перегляд оскаржуваних судових рішень має здійснюватися без повідомлення учасників справи у письмовому провадженні.

Керуючись частиною 13 статті 8, статтями 234, 235, 294, частиною 4 статті 301 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектр-Агро" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 22.10.2024 і рішення Господарського суду Чернігівської області від 27.08.2024 у справі № 927/389/24.

2. Здійснити перегляд постанови Північного апеляційного господарського суду від 22.10.2024 і рішення Господарського суду Чернігівської області від 27.08.2024 у справі № 927/389/24 у письмовому провадженні.

3. Установити відповідачу строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 06.01.2025. Разом із відзивом слід надати докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів позивачу.

4. Витребувати з Господарського суду Чернігівської області / Північного апеляційного господарського суду матеріали справи № 927/389/24.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий Н. О. Багай

Судді Т. Б. Дроботова

Ю. Я. Чумак

До уваги учасників судового процесу!

Згідно з новою редакцією частин 5 - 9 статті 6 Господарського процесуального кодексу України, яка чинна з 18.10.2023 відповідно до Закону України від 29.06.2023 № 3200-IX "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами" суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу до їхніх електронних кабінетів, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку.

Інші особи (це, зокрема, фізичні особи, у тому числі фізичні особи - підприємці) реєструють такі кабінети в добровільному порядку.

Процесуальні наслідки, передбачені Господарським процесуальним кодексом України у разі звернення до суду з документом особи, яка зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

Разом з цим, суд вручає будь-які документи особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Такі учасники справи також мають можливість ознайомитися з матеріалами справи через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль).