ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
================================================================
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

25 листопада 2024 року Справа № 915/1662/23

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Олейняш Е. М. при секретарі судового засідання Артьомові І. І., розглянувши у відкритому підготовчому засіданні справу

за позовом Керівника Вознесенської окружної прокуратури, пров. Костенка, 2, м. Вознесенськ, Ми коліївська область, 56501 ()

електронна пошта:

в інтересах держави в особі Веселиніської селищної ради, вул. Мозолевського, 14, смт. Веселинове, Вознесенський район, Миколаївська область, 57001 ()

електронна пошта:

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Кузьмин Енерджі", комплекс будівель та споруд № 1, буд. 1, Кузьминська сільрада, Городоцький район, Хмельницька область, 32027 ()

про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою комунальної власності

за участю представників учасників справи:

від прокуратури: Григорян Е. Р.

від позивача: не з`явились

від відповідача: Варениця О. В.

ВСТАНОВИВ:

1. Предмет та підстави позову.

До Господарського суду Миколаївської області звернувся Керівник Вознесенської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Веселиніської селищної ради з позовною заявою до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Кузьмин Енерджі», в якій просить суд:

1. Усунути перешкоди Веселинівській селищній раді у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою з кадастровим номером :03:000:0591 площею 2 га шляхом скасування вчиненої 19.06.2019 у Державному земельному кадастрі державної реєстрації земельної ділянки з кадастровим номером :03:000:0594 площею 4,529 га, що розташована в межах території Веселинівської селищної ради (Веселинівська ОТГ) Вознесенського району Миколаївської області.

2. Усунути перешкоди Веселинівській селищній раді у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою з кадастровим номером :03:000:0591 площею 2 га шляхом скасування у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державної реєстрації права власності на земельну ділянку з кадастровим номером :03:000:0594 за товариством з обмеженою відповідальністю «Кузьмин Енерджі» за № 32292611 від 03.07.2019.

Прокурор просить суд стягнути з відповідача на користь Миколаївської обласної прокуратури сплачений судовий збір за подачу позову.

Підставою позову зазначено наступні обставини.

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 03.12.2020 у справі № 915/803/20, залишеним без змін постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 17.03.2021, позов заступника керівника Вознесенської місцевої прокуратури Миколаївської області в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кузьмин Енерджі» задоволено частково.

Витребувано у ТОВ «Кузьмин Енерджі» у власність держави в особі Головного управління Держгеокадастру в області земельну ділянку загальною площею 2 га (кадастровий номер :03:000:0591) для ведення особистого селянського господарства в межах території Токарівської селищної ради (Веселинівська ОТГ) Веселинівського району Миколаївської області у відповідних географічних координатах. В решті позову відмовлено.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 21.09.2022 замінено стягувача у вищевказаній справі Головне управління Держгеокадастру у Миколаївській області на його правонаступника Веселинівську селищну раду.

Прокуратура зазначає, що з метою забезпечення реального поновлення інтересів держави у спірних правовідносинах та виконання рішення господарського суду Миколаївської області від 03.12.2020 у справі № 915/803/20 необхідно здійснити державну реєстрацію права власності на земельну ділянку з кадастровим номером :03:000:0591 за її дійсним власником (Веселинівська селищна рада). Проте, при зверненні до державного реєстратора для здійснення реєстраційних дій щодо земельної ділянки з кадастровим номером :03:000:0591 встановлено, що в Державному земельному кадастрі відсутні відомості щодо вказаної ділянки, що не дає можливості (технічно) зареєструвати право комунальної власності на неї та виконати рішення суду.

Відмова державного реєстратора у виконанні рішення господарського суду Миколаївської області від 03.12.2020 у справі № 915/803/20 шляхом здійснення державної реєстрації прав на земельну ділянку з кадастровим номером :03:000:0591 за Веселинівською селищною радою зумовлена відсутністю в Державному земельному кадастрі відомостей про земельну ділянку з кадастровим номером :03:000:0591 (яка шляхом об`єднання увійшла до складу земельної ділянки з кадастровим номером :03:000:0594 площею 4,529 га) та наявністю в Державному реєстрі речових прав на нерухоме зареєстрованого права власності ТОВ «Кузьмин Енерджі» на земельну ділянку з кадастровим номером :03:000:0594.

З огляду на викладені обставини, у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно неможливо здійснити реєстрацію права власності на ділянку з кадастровим номером :03:000:0591 площею 2 га, якої не існує як об`єкту цивільних прав, що й було підтверджено в процесі виконання судового рішення у справі № 915/803/20 про витребування спірної землі.

Отже, Веселинівська селищна рада не може здійснювати всі правомочності власника нерухомого майна, у тому числі щодо права користування та розпорядження витребуваною земельною ділянкою.

Прокуратура вважає, що оскільки право власності на земельну ділянку з кадастровим номером :03:000:0594 зареєстровано за ТОВ «Кузьмин Енерджі», про що у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно вчинено запис № 32292611 від 03.07.2019, то відповідно до вимог ч. 13 ст. 79-1 ЗК України, ст. 18, 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» підлягає скасуванню державна реєстрація права власності на таку земельну ділянку.

Наявність державної реєстрації у Державному земельному кадастрі об`єднаної земельної ділянки (за рахунок незаконно набутої у приватну власність ділянки) та реєстрація приватної власності на цю ділянку у Державному реєстрі речових прав за ТОВ «Кузьмин Енерджі», перешкоджає дійсному власнику ділянки площею 2 га (кадастровий номер :03:000:0591) у відповідних її координатах, вільно користуватися та розпоряджатися цією землею.

Позовні вимоги обґрунтовані положеннями ст. 13, 14, 129, 129-1, 131-1 Конституції України, ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, ст. 15, 16, 17, 316, 317, 324, 386, 391 ЦК України, ст. 79-1, 83, 122, 152 ЗК України, ст. 13, 18, 10, 20, 24, 27, 31 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», ст. 24, 27 Закону України «Про державний земельний кадастр» та судовою практикою.

2. Процесуальні дії у справі.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.10.2023 справу з єдиним унікальним номером № 915/1662/23 призначено головуючому судді Алексєєву А.П.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 27.10.2023 заяву керівника Вознесенської окружної прокуратури про забезпечення позову задоволено.

Накладено арешт на земельну ділянку з кадастровим номером :03:000:0594 площею 4, 529 га для ведення особистого селянського господарства, розташовану в межах території Веселинівської селищної ради (Веселинівська ОТГ) Вознесенського району Миколаївської області та заборонено органам, які здійснюють реєстрацію речових прав на нерухоме майно, здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо земельної ділянки (у тому числі у разі її поділу чи об`єднання з іншими ділянками).

Заборонено товариству з обмеженою відповідальністю «Кузьмин Енерджі» вчиняти із земельною ділянкою з кадастровим номером :03:000:0594 дії, спрямовані на зміну цільового призначення вказаної ділянки, її поділу або об`єднання з іншими земельними ділянками, укладати договори, вчиняти інші правочини щодо неї.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 30.10.2023 позовну заяву керівника Вознесенської окружної прокуратури залишено без руху.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 22.11.2023 позовну заяву і додані до неї документи повернуто керівнику Вознесенської окружної прокуратури.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 08.04.2024 апеляційну скаргу Керівника Вознесенської окружної прокуратури Миколаївської області на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 23.11.2023 у справі № 915/1662/23 задоволено частково.

Ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 23.11.2023 у справі № 915/1662/23 скасовано. В задоволенні іншої частини апеляційної скарги відмовлено.

Матеріали справи № 915/1662/23 направлено до Господарського суду Миколаївської області для вирішення питання про відкриття провадження.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 29.04.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 23.07.2024.

На підставі розпорядження керівника апарату Господарського суду Миколаївської області від 19.07.2024 № 94 у зв`язку з відпусткою головуючого судді Алексєєва А.П. для догляду за дитиною, яка потребує домашнього догляду, здійснено повторний автоматизований розподіл справи № 915/1662/23.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.07.2024 справу № 915/1662/23 призначено головуючому судді Олейняш Е.М.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 31.07.2024 прийнято справу № 915/1662/23 до провадження судді Олейняш Е. М. Розгляд справи почато спочатку. Призначено підготовче засідання на 10.09.2024.

Підготовче засідання з розгляду даної справи, яке було призначено на 10.09.2024, не відбулось, у зв`язку з перебуванням судді Олейняш Е.М. на лікарняному.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 07.11.2024 призначено підготовче засідання на 19.11.2024.

В підготовчому засіданні 19.11.2024 судом оголошено ухвалу із занесенням до протоколу судового засідання про оголошення перерви в підготовчому засіданні до 25.11.2024. Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 19.11.2024 повідомлено позивача Веселинівську селищну раду про оголошення перерви в підготовчому засіданні.

В підготовчому засіданні 25.11.2024 судом відповідно до ч. 9 ст. 240 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

3. Встановлені судом обставини.

Предметом позову у даній справі є вимога прокуратури в інтересах держави в особі Веселинівської селищної ради до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Кузьмин Енерджі» про:

1. Усунення перешкод Веселинівській селищній раді у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою з кадастровим номером :03:000:0591 площею 2 га шляхом скасування вчиненої 19.06.2019 у Державному земельному кадастрі державної реєстрації земельної ділянки з кадастровим номером :03:000:0594 площею 4,529 га, що розташована в межах території Веселинівської селищної ради (Веселинівська ОТГ) Вознесенського району Миколаївської області.

2. Усунення перешкод Веселинівській селищній раді у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою з кадастровим номером :03:000:0591 площею 2 га шляхом скасування у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державної реєстрації права власності на земельну ділянку з кадастровим номером :03:000:0594 за товариством з обмеженою відповідальністю «Кузьмин Енерджі» за № 32292611 від 03.07.2019.

Підставою позову прокуратурою зазначено необхідність забезпечення реального поновлення інтересів держави у спірних правовідносинах та виконання рішення Господарського суду Миколаївської області від 03.12.2020 у справі № 915/803/20.

Судом встановлено, що в провадженні Господарського суду Миколаївської області перебувала справа № 915/803/20 за позовом заступника керівника Вознесенської місцевої прокуратури Миколаївської області в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Кузьмин Енерджі" про скасування державної реєстрації земельної ділянки, скасування запису у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, витребування земельної ділянки.

Предметом спору у вищевказаній справі № 915/803/20 були вимоги про:

1. Скасування державної реєстрації земельної ділянки з кадастровим номером :03:000:0594 площею 4.529 га для ведення особистого селянського господарства, розташовану в межах території Токарівської селищної ради (Веселинівська ОТГ) Веселинівського району Миколаївської області.

2. Скасування у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запису № 32292611 від 03.07.2019 про реєстрацію права власності на земельну ділянку з кадастровим номером :03:000:0594 за ТОВ КУЗЬМИН ЕНЕРДЖІ.

3. Витребування у ТОВ КУЗЬМИН ЕНЕРДЖІ () у власність держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області земельну ділянку загальною площею 2 га (кадастровий номер :03:000:0591) вартістю 54076,00 грн. для ведення особистого селянського господарства в межах території Токарівської селищної ради (Веселинівська ОТГ) Веселинівського району Миколаївської області з наступними координатами:

№1 - відстань: 19,56 м, координати: Х-5231412.5579, Y-4187042.9065;

№2 - відстань: 58,88 м, координати: Х-5231393.8972, Y-4187037.0437;

№3 - відстань: 255,59 м, координати: Х-5231337.7264, Y-4187019.3961;

№4 - відстань: 75,74 м, координати: Х-5231387.1623, Y-4186758.6372;

№5 - відстань: 265.03 м, координати: Х-5231461.6261, Y-4186782.4597.

Підставою позову у справі № 915/803/20 прокуратурою з посиланням на положення ст. 317, 387, 388 ЦК України зазначено, що спірна земельна ділянка вибула з власності держави на підставі незаконного наказу ГУ Держгеокадастру від 15.03.2019 № 1687/0/14-19-СГ, оскільки громадянин ОСОБА_1 на час подання заяви до ГУ Держгеокадастру про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою та про його затвердження вже використав своє право на безоплатне отримання у власність земельних ділянок для ведення особистого селянського господарства в межах норм безоплатної передачі земельних ділянок для даного виду використання, внаслідок чого, земельна ділянка площею 2,00 га (кадастровий номер :03:000:0591) незаконно вибула із земель державної власності.

У подальшому спірну земельну ділянку було відчужено відповідачу за договором купівлі-продажу, укладеним 17.04.2019 між громадянином ОСОБА_1 та ТОВ "Кузьмин Енерджі", який, у свою чергу після реєстрації права власності на спірну земельну ділянку об`єднав її з іншими земельними ділянками, внаслідок чого утворено земельну ділянку площею 4,529 га кадастровий номер :03:000:0594.

Прокуратура зазначила, що відповідно до положень ст. 388 ЦК України витребування спірної земельної ділянки буде належним та ефективним способом захисту порушеного права та інтересу держави та не потребує вжиття дій щодо скасування наказу ГУ Держгеокадастру, на підставі якого відчужено земельну ділянку.

Прокуратура також зазначила, що без скасування державної реєстрації земельної ділянки площею 4,529 га кадастровий номер :03:000:0594 та скасування запису про право на цю земельну ділянку, спірна земельна ділянка буде рахуватися у її складі, що унеможливіть забезпечення повернення спірної земельної ділянки у власність держави.

Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 03.12.2020 у справі № 915/803/20 позовні вимоги заступника керівника Вознесенської місцевої прокуратури Миколаївської області в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області задоволено частково.

Витребувано у ТОВ КУЗЬМИН ЕНЕРДЖІ у власність держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області земельну ділянку загальною площею 2 га (кадастровий номер :03:000:0591) вартістю 54 076,00 грн. для ведення особистого селянського господарства в межах території Токарівської селищної ради (Веселинівська ОТГ) Веселинівського району Миколаївської області з наступними координатами: №1 - відстань: 19,56 м., координати: X-5231412.5579, Y-4187042.9065; №2 - відстань: 58.88 м., координати: X-5231393.8972, Y-4187037.0437; №3 - відстань: 255,59 м., координати: X-5231337.7264, Y-4187019.3961; №4 - відстань: 75,74 м., координати: X-5231387.1623, Y-4186768.6372; №5 - відстань: 265.03 м., координати: X-5231461.6261, Y-4186782.4597.

В задоволенні позову в частині скасування державної реєстрації земельної ділянки площею 4,529 га з кадастровим номером :03:000:0594 та скасування державної реєстрації права власності відповідача на цю земельну ділянку відмовлено.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 17.03.2021 у справі № 915/803/20 рішення Господарського суду Миколаївської області від 03.12.2020 у справі № 915/803/20 залишено без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

На виконання рішення Господарського суду Миколаївської області від 03.12.2020 судом видано накази від 05.04.2021.

Ухвалою Касаційного господарського суду Верховного Суду від 08.02.2022 касаційне провадження за касаційною скаргою заступника керівника Одеської обласної прокуратури на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 17.03.2021 і рішення Господарського суду Миколаївської області від 03.12.2020 у справі № 915/803/20 закрито.

В постанові суду касаційної інстанції, зокрема, зазначено, що зі змісту касаційної скарги вбачається, що скаржник посилається на відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування положень законодавства щодо обрання ефективного способу захисту порушених інтересів держави з метою недопущення неможливості виконати судове рішення щодо витребування земельної ділянки, яку у подальшому було об`єднано з іншими земельними ділянками, без скасування державної реєстрації новоствореної земельної ділянки.

Посилаючись, зокрема, на постанови Великої Палати Верховного Суду від 07.11.2018 у справі № 488/5027/14-ц, від 30.06.2020 у справі № 19/028-10/13, від 09.11.2021 у справі № 466/8649/16-ц, колегія суддів КГС ВС зазначила, що в цьому випадку суди попередніх інстанцій з огляду на положення статей 387 та 388 Цивільного кодексу України дійшли правильного висновку щодо можливості витребування власником (державою) земельних ділянок, які були поділені та/або об`єднані, а формування земельних ділянок їх володільцем, зокрема, внаслідок поділу та/або об`єднання, з присвоєнням їм кадастрових номерів, зміною інших характеристик не впливає на можливість захисту права власності чи інших майнових прав у визначений цивільним законодавством спосіб.

Належним способом захисту порушених прав особи, що вважає себе власником майна, яке було неодноразово відчужене, є пред`явлення віндикаційного позову до останнього набувача цього майна з підстав, передбачених статтями 387 та 388 Цивільного кодексу України, а рішення суду про витребування з незаконного володіння відповідача нерухомого майна саме по собі є підставою для внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису про державну реєстрацію за позивачем права власності на нерухоме майно, зареєстроване у цьому реєстрі за відповідачем. На підставі такого рішення суду для внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису про державну реєстрацію за позивачем права власності на нерухоме майно, зареєстроване у цьому реєстрі за відповідачем, не потрібно окремо скасовувати запис про державну реєстрацію права власності за відповідачем.

Наведеним повністю спростовується твердження скаржника про відсутність на теперішній час висновку Верховного Суду щодо питання обрання ефективного способу захисту порушених інтересів держави з метою недопущення неможливості виконати судове рішення щодо витребування земельної ділянки, яку у подальшому було об`єднано з іншими земельними ділянками, без скасування державної реєстрації новоствореної земельної ділянки.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 21.09.2022 у справі № 915/803/20 замінено у справі № 915/803/20 стягувача Головне управління Держгеокадастру у Миколаївській області на його правонаступника Веселинівську селищну раду як власника (розпорядника) спірної земельної ділянки.

4. Джерела права, які застосовував суд.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ст. 326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Відповідно до ст. 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Європейський суд з прав людини зазначив, що одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення. Повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватись для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду. Перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію, а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду. Винятки із цього принципу можуть мати місце лише за наявності підстав, обумовлених обставинами важливого та вимушеного характеру (PONOMARYOV v. UKRAINE, № 3236/03, § 40, ЄСПЛ, 3 квітня 2008 року).

Позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду із вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається із двох елементів: предмета і підстави позову.

Предметом позову як вимоги про захист порушеного або оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу є матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Такі обставини складають юридичні факти, які тягнуть за собою певні правові наслідки. Підставу позову становлять фактична й правова підстава.

Фактична підстава позову - це юридичні факти, на яких ґрунтуються позовні вимоги позивача до відповідача. Правова підстава позову - це посилання в позовній заяві на закони та інші нормативно-правові акти, на яких ґрунтується позовна вимога. Правильне встановлення підстави позову визначає межі доказування, є гарантією прав відповідача на захист проти позову. Підставою позову може бути як один, так і декілька юридичних фактів матеріально-правового характеру. Предмет спору - це об`єкт спірних правовідносин, щодо якого виник спір між позивачем і відповідачем. Така правова позиція висловлена у постановах Верховного Суду від 26.02.2022 у справі № 906/785/21, від 14.12.2022 у справі № 910/16463/21 та від 02.03.2023 у справі № 925/1662/21.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо суд встановить обставини, які є підставою для відмови у відкритті провадження у справі відповідно до пунктів 2, 4, 5 частини першої статті 175 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною другою статті 175 цього Кодексу.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 175 ГПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

5. Висновки суду.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про закриття провадження у даній справі № 915/1662/23 на підставі п. 3 ч. 1 ст. 231 ГПК України, оскільки є рішення суду по справі № 915/803/20, яке набрало законної сили, між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Так, у справі № 915/803/20 позивачем є Головне управління Держгеокадастру у Миколаївській області, яке ухвалою суду від 21.09.2022 замінено на його правонаступника Веселинівську селищну раду, тобто до останньої в порядку ст. 52, 331 ГПК України перейшли права та обов`яки як сторони у справі № 915/803/20, так і стягувача у виконавчому провадженні. Відповідачем у вказаних справах є ТОВ "Кузьмин Енерджі".

Предметом спору у вищевказаних справах є вимога про скасування у Державному земельному кадастрі та у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державної реєстрації земельної ділянки з кадастровим номером :03:000:0594. При цьому, суд зазначає, що додавання прокуратурою фрази "усунути перешкоди у користуванні земельної ділянки шляхом скасування державної реєстрації" не є іншим, новим предметом спору. Фактично предметом спору у вищевказаних справах є вимога про скасування державної реєстрації земельної ділянки.

Підставою позову у справі № 915/803/20 прокуратурою зазначено обставини щодо порушення вимог земельного законодавства, а також необхідність реального виконання судового рішення. Водночас, у даній справі № 915/1662/23 підставою позову зазначено обставини щодо неможливості виконання судового рішення у справі № 915/803/20. Отже, матеріально-правові підстави позову в частині підстав для скасування державної реєстрації земельної ділянки є тими ж, що і в справі № 915/803/20.

Враховуючи вищевикладене, суд зазначає, що виконання рішень господарських судів здійснюється в порядку, передбаченому розділом V "Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у господарських справах" ГПК України. Водночас, в спірному випадку поданий позов у справі № 915/1662/23 фактично спрямований на перегляд судового рішення у справі № 915/803/20, яке набрало законної сили, що порушує принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду.

Враховуючи вищевикладене, провадження у справі № 915/1662/23 підлягає закриттю на підставі п. 3 ч. 1 ст. 231 ГПК України.

Суд роз`яснює сторонам, що у відповідності до ч. 3 ст. 231 ГПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

6. Розподіл судових витрат.

Відповідно до ч. 4 ст. 231 ГПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд враховує, що відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Враховуючи вищевикладене, питання повернення судового збору може бути вирішено судом за клопотанням особи, яка його сплатила.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 5 ст. 231 ГПК України ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Керуючись ст. 46, 185, 231, 233-235, 254-259 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Закрити провадження у справі № 915/1662/23 на підставі п. 3 ч. 1 ст. 231 ГПК України.

2. Роз`яснити учасникам справи, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору (ч. 3 ст. 231 ГПК України).

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її оголошення суддею та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст. 253, 254-259 ГПК.

Повний текст ухвали складено 20.12.2024

Суддя Е.М. Олейняш