ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"17" грудня 2024 р. м. Житомир Справа № 906/302/23

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді: Соловей Л.А.,

за участю секретаря судового засідання: Васильєвої Т.О.,

розглядаючи справу за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Бест Лізинг" (м.Київ)

до: Приватного сільськогосподарського підприємства "Жовтневе" (с.Квітневе Попільнянського району Житомирської області)

про вилучення предмета лізингу та стягнення штрафних санкцій,

за участю представників сторін:

від позивача: Картавенко О.В., ордер серія АА №1482296 від 12.09.2024 (в режимі

відеоконференції);

від відповідача: не з`явився;

з перервами в судових засіданнях: з 12.11.2024 до 09.12.2024; з 09.12.2024 до 17.12.2024, згідно ч.5 ст. 183 ГПК України,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Бест Лізинг" звернулось до Господарського суду Житомирської області з позовом до Приватного сільськогосподарського підприємства "Жовтневе" про вилучення майна та стягнення неустойки в розмірі 400000,00грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідач в порушення норм чинного законодавства України та укладеного між сторонами договору фінансового лізингу №201106-2/ФЛ-Ю-С від 06.11.2020 належним чином не виконував взяті на себе зобов`язання з оплати лізингових платежів, внаслідок чого на підставі п.6.6. договору позивач в односторонньому порядку відмовився від договору, а у відповідача виник обов`язок щодо повернення предмету лізингу та сплати неустойки (штрафу) за несвоєчасне повернення предмету лізингу в розмірі 400000,00грн.

Ухвалою суду від 07.10.2024 відкладено вирішення питання щодо заяви представника відповідача вих.№58 від 23.09.2024 про закриття провадження у справі та щодо заяви представника позивача від 04.10.2024 про уточнення предмету позову, продовжено строк підготовчого провадження на підставі ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, та відкладено підготовче засідання на "12" листопада 2024 р. о 12:00.

В подальшому, в судових засіданнях неодноразово оголошувались перерви, згідно з ч.5 ст. 183 ГПК України, для надання можливості сторонам позасудово врегулювати спір.

Представник відповідача в судове засідання 17.12.2024 не з`явився.

На адресу суду через систему "Електронний суд" 16.12.2024 від представника позивача надійшла заява про закриття провадження у справі на підставі п.2 ч.1 ст.231 ГПК України за відсутністю предмета спору, в даній заяві уповноважений представник також просить суд повернути позивачу з Державного бюджету України судовий збір сплачений при поданні позову.

В судовому засіданні 17.12.2024 представник позивача підтримав власну заяву про закриття провадження у справі від 16.12.2024, та просив суд її задовольнити. Разом із цим заявив усне клопотання про відкликання власної заяви від 04.10.2024 про уточнення предмету позову через її неактуальність.

Дослідивши заяву представника позивача про закриття провадження у справі від 16.12.2024 слід зазначити наступне.

Закриття провадження є формою закінчення розгляду судом справи без прийняття рішення, у зв`язку з виявленням після відкриття провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи. Господарський суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань. Відсутність предмета спору означає відсутність спірного матеріального правовідношення між сторонами.

Заява представника позивача про закриття провадження у справі від 16.12.2024 обґрунтована тим, що 12.12.2024 між позивачем та відповідачем було укладено додаткову угоду до договору №201106-2/ФЛ-Ю-С від 06.11.2020, відповідно до змісту якої Лізингоодержувач визнає, що станом на 12.12.2024 має перед Лізингодавцем прострочену заборгованість за нарахованими та несплаченими лізинговими та іншими платежами у розмірі 550 000,00 грн.

Сторони домовились, що в строк до 12.12.2024 Лізингоодержувач сплачує Лізингодавцю визначену між сторонами суму коштів, що в свою чергу є повним та остаточним виконанням умов договору.

На виконання умов додаткової угоди відповідачем 12.12.2024 було здійснено сплату визначеної суми між сторонами згідно додаткової угоди від 12.12.2024, що підтверджується платіжними інструкціями №5640 від 12.12.2024 на суму 141 680,42грн та №5641 від 12.12.2024 на суму 408 319,58грн.

Також важливо зазначити, що відповідно до змісту додаткової угоди від 12.12.2024, сторони додатково визначили порядок переходу права власності на предмет лізингу від Лізингодавця у розпорядження Лізингоодержувача.

Таким чином, виходячи з наведеного представник ТОВ "БЕСТ ЛІЗИНГ" зазначає, що між сторонами станом на 16.12.2024 відсутній предмет спору, отже є підстави для закриття провадження у справі, згідно п.2 ч.1 ст. 231 ГПК України.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

З огляду на вищевикладене, у зв`язку з відсутністю на день судового засідання предмету спору, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі, відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.231 ГПК України.

У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається (ч.3 ст.231 ГПК України).

Вирішуючи питання щодо розподілу судового збору суд враховує наступне.

Відповідно до ч.2 ст.123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Частиною 4 ст.231 ГПК України передбачено, що про закриття провадження у справі, суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл судових витрат між сторонами, повернення судового збору з бюджету.

Пунктом 5 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Судом встановлено, що при поданні позову позивачем сплачено судовий збір у сумі 8684,00грн, що підтверджується платіжною інструкцією №10612 від 21.02.2023, оригінал якої міститься в матеріалах справи (а.с.6).

З огляду на наведене та враховуючи клопотання представника позивача (міститься в заяві від 16.12.2024 про закриття провадження у справі), в якому останній просив суд повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Бест Лізинг" з Державного бюджету України 8 684.00грн судового збору, господарський суд вважає за необхідне повернути ТОВ "Бест Лізинг" з Державного бюджету України судовий збір у загальному розмірі 8 684,00грн, що підтверджується платіжною інструкцією №10612 від 21.02.2023.

Керуючись ст.ст. 231, 234-235 Господарського процесуального кодексу України, п.5 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Закрити провадження у справі №906/302/23 на підставі п.2 ч.1 ст.231 ГПК України.

2. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Бест Лізинг" (01054, м.Київ, вул.Ярославів Вал, 13/2, літера "Б", ) з Державного бюджету України судовий збір в розмірі 8 684,00грн, сплачений за платіжною інструкцією №10612 від 21.02.2023.

Ухвала набрала законної сили 17.12.2024 та може бути оскаржена в порядку та строки, визначені ст.ст.256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Соловей Л.А.

Друк: 2 прим.

1 - в справу

2 - позивачу (рек з повідом) ();

3 - відповідачу через систему "Електронний суд"