ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"20" грудня 2024 р. м. Київ Справа № 916/2935/24

м. Київ, вул. С. Петлюри, буд. 16/108

Господарський суд Київської області

без виклику (повідомлення) сторін

Господарський суд Київської області, одноособово, у складі судді Саванчук С.О., розглянув матеріали справи

за позовом Керівника Обухівської окружної прокуратури Київської області

08700, Київська область, місто Обухів, вул. Володимира Чаплінського, 7, код ЄДРПОУ

в інтересах держави в особі: Державної аудиторської служби України

04070, місто Київ, вулиця Петра Сагайдачного, будинок 4,

до

1. Товариства з обмеженою відповідальністю "РОЛЛО ТРЕЙДИНГ"

73003, місто Херсон, проспект Ушакова, будинок 35-А,

2. Державного підприємства "Фінансування інфраструктурних проектів"

03118, місто Київ, вулиця Хотівська, будинок 4-А, код ЄРДПОУ 37264503

про визнання недійсним договору та застосування наслідків його недійсності

встановив:

До Господарського суду Одеської області надійшов позов (вх.№ 2997/24 від 01.07.2024) Керівника Обухівської окружної прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Державної аудиторської служби України до Товариства з обмеженою відповідальністю "РОЛЛО ТРЕЙДИНГ" та Державного підприємства "Фінансування інфраструктурних проектів" про визнання недійсним договору та застосування наслідків його недійсності.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 08.07.2024, залишеною без змін постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 03.09.2024, передано позовну заяву (вх.№ 2997/24 від 01.07.2024) Керівника Обухівської окружної прокуратури Київської області за виключною підсудністю до Господарського суду Київської області.

До Господарського суду Київської області надійшов позов (вх.№1323/24 від 23.09.2024) Керівника Обухівської окружної прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Державної аудиторської служби України до Товариства з обмеженою відповідальністю "РОЛЛО ТРЕЙДИНГ" та Державного підприємства "Фінансування інфраструктурних проектів" про визнання недійсним договору та застосування наслідків його недійсності.

За позовною заявою Керівника Обухівської окружної прокуратури Київської області заявлені такі позовні вимоги:

1) визнати недійсним договір з поточного середнього ремонту облаштування освітленням із використанням автономного електрозабезпечення наземних пішохідних переходів, розташованих на автомобільній дорозі загального користування державного значення Р-01 Київ Обухів на ділянці км 22+740, км 31+979, км 26+883, км 27+671, км 28+228, км 20+709, Київська область від 30.10.2019 № БДР-222/10-19, укладений між Державним підприємством «Фінансування інфраструктурних проектів» () та ТОВ «Дорстрой Монтаж Київ» ();

2) Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ролло Трейдінг» () на користь Державного підприємства «Фінансування інфраструктурних проектів» (код ЄДРПОУ 37264,77 грн, а з Державного підприємства «Фінансування інфраструктурних проектів» () одержані ним за рішенням суду 1999603,77 грн стягнути в дохід держави.

В обґрунтування позову прокурор посилається на встановлення прокуратурою наявності підстав для представництва інтересів держави в бюджетній сфері щодо визнання недійсним договору про придбання послуг з поточного середнього ремонту облаштування освітленням із використанням автономного електрозабезпечення наземних пішохідних переходів, розташованих на автомобільній дорозі загального користування державного значення Р-01 Київ Обухів від 30.10.2019 № БДР-222/10-19, укладеного між Державним підприємством «Фінансування інфраструктурних проектів» як замовником та Товариством з обмеженою відповідальністю «Дорстрой Монтаж Київ» (після перейменування Товариство з обмеженою відповідальністю «Ролло Трейдінг») як виконавцем, як такого, що суперечить інтересам держави та суспільства з умислу Товариства з обмеженою відповідальністю «Ролло Трейдінг».

Судом встановлено, що позовна заява і додані до неї документи відповідають вимогам статей 162, 164, 172, частині 5 статті 174, статті 175 Господарського процесуального кодексу України.

Зважаючи на вказане, суд дійшов висновку про прийняття позовної заяви до розгляду, відкриття провадження у справі за загальним позовним провадження.

У позовні заяві прокурором також заявлене клопотання про витребування в Антимонопольного комітету України належним чином засвідчену копію рішення Антимонопольного комітету України від 28.10.2021 №596-р у справі №145-26.13/63-21 у повному обсязі з інформацією, яка визначена інформацією з обмеженим доступом (конфіденційною).

Відповідно до частин 1, 2 статті 81 Господарського процесуального кодексу України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. У клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів); 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

За результатом розгляду вказаного клопотання прокурора про витребування доказів, суд дійшов висновків про наявність підстав для його задоволення, у зв`язку із відповідністю вимогам статті 81 Господарського процесуального кодексу України та обгрунтованістю клопотання, зважаючи на те, що інформація з обмеженим доступом (конфіденційна), що зазначена в рішенні Антимонопольного комітету України від 28.10.2021 №596-р у справі №145-26.13/63-21 входить до предмету доказування у справі № 916/2935/24, до підстав позову в якій віднесена узгодженість (координація) дій суб`єктів господарювання - учасників державних закупівель при підготовці до участі у торгах, відтак, надання до матеріалів справи відомостей про участь одних і тих же фізичних осіб від різних учасників та їх комунікацію під час підготовки до торгів, використання спільних електронних поштових скриньок та номерів телефонів тощо сприятиме виконанню завдань господарського судочинства.

Також судом врахована участь у спірних правовідносинах сторін щодо, за твердженнями прокурора, спотворення результатів відкритих торгів в електронній системі закупівель "Prozorro" Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр Дор Світло" (61153, м. Харків, просп. Ювілейний, буд. 56, оф. 408, ).

Відповідно до частини 2 статті 50 Господарського процесуального кодексу України якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Зважаючи на вказане, суд дійшов висновку, що рішення у справі може вплинути на права або обов`язки Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр Дор Світло", відтак - про залучення вказаного товариства до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

Відповідно до частин 2, 3 статті 120 Господарського процесуального кодексу України суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою; повідомлення здійснюється шляхом вручення ухвали у порядку, передбаченому Господарського процесуального кодексу України для вручення судових рішень.

Керуючись статтями 50, 81, 120, 162, 164, 172, 175, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Позовну заяву (вх.№ 1323/24 від 23.09.2024) Керівника Обухівської окружної прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Державної аудиторської служби України до Товариства з обмеженою відповідальністю "РОЛЛО ТРЕЙДИНГ" та Державного підприємства "Фінансування інфраструктурних проектів" про визнання недійсним договору та застосування наслідків його недійсності - прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі №916/2935/24 за правилами загального позовного провадження.

2. Проведення підготовчого засідання суду призначити на 04.02.2025 о 14:20. Повідомити учасників справи, що судове засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. С. Петлюри, буд. 16/108 (зал судових засідань № 2).

3. Витребувати в Антимонопольного комітету України (03035, м. Київ, вул. Митрополита Василя Липківського, буд. 45, ) належним чином засвідчену копію рішення Антимонопольного комітету України від 28.10.2021 №596-р у справі №145-26.13/63-21 у повному обсязі з інформацією, яка визначена інформацією з обмеженим доступом (конфіденційною).

4. Витребувану судом копію рішення Антимонопольного комітету України від 28.10.2021 №596-р у справі №145-26.13/63-21 у повному обсязі з інформацією, яка визначена інформацією з обмеженим доступом (конфіденційною) Антимонопольному комітету України надати суду у строк до 21.01.2025.

5. Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Укр Дор Світло" (61153, м. Харків, просп. Ювілейний, буд. 56, оф. 408, ).

6. Зобов`язати Керівника Обухівської окружної прокуратури Київської області надіслати третій особі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Товариству з обмеженою відповідальністю "Укр Дор Світло" копію позовної заяви та усіх доданих до неї документів - у строк до 27.12.2024, а докази такого надіслання надати суду у строк до 06.01.2025.

7. Встановити відповідачам строк подання відзиву на позов - 15 днів з дня отримання даної ухвали про відкриття провадження у справі.

8. Встановити прокурору та позивачу строк подання відповіді на відзив - до 29.01.2025.

9. Встановити третій особі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Товариству з обмеженою відповідальністю "Укр Дор Світло" строк подання пояснень третьої особи - до 22.01.2025.

10. Встановити сторонам справи строк подання відповідей на пояснення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр Дор Світло" - до 04.02.2025.

11. Роз`яснити учасникам справи, що копії їх заяв по суті справи та доданих до них документів повинні бути надіслані іншим учасникам справи, одночасно з надісланням до суду, відтак, до їх заяв, що надані суду, мають бути додані документи, що підтверджують вказане надіслання іншим учасникам справи, за відсутності яких, відповідні заяви та докази не будуть враховані судом.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://ko.arbitr.gov.ua. У Господарському суді Київської області наявна технічна можливість для забезпечення участі учасників справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею - 20.12.2024 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя С.О. Саванчук