ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"20" грудня 2024 р. Справа№ 910/15043/21 (910/8610/21)

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Коротун О.М.

суддів: Суліма В.В.

Майданевича А.Г.

без повідомлення учасників справи

за заявою ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Північного апеляційного господарського суду від 10.12.2024 у справі № 910/15043/21 (910/8610/21)

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Господарського суду міста Києва від 23.09.2024 (повний текст - 26.09.2024)

у справі № 910/15043/21 (910/8610/21) (суддя - Пукас А.Ю.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер Вей Капітал"

до ОСОБА_1

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс"

про стягнення 1 244 874,04 євро

УСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 23.09.2024 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер Вей Капітал" - задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер Вей Капітал" заборгованість в розмірі 1 244 874 євро 04 євроцентів та судовий збір в розмірі 625 400,00 грн.

Не погодившись з ухваленим рішенням, ОСОБА_1 15.10.2024 (через канцелярію суду) звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить прийняти цю апеляційну скаргу до розгляду та відкрити апеляційне провадження. Долучити до матеріалів справи № 910/15043/21 (910/8610/21) докази. Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер Вей Капітал" оригінальний примірник договору поруки № 135- 6010/16-ПФ від 24.12.2020 року, укладеного між АТ "Кредитвест Банк" і ОСОБА_1 для його огляду у судовому засіданні. Скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 23.09.2024 року у справі № 910/15043/21 (910/8610/21). Ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер Вей Капітал" в повному обсязі.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.10.2024 задоволено клопотання скаржника про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги до закінчення її перегляду в апеляційному порядку. Відстрочено скаржнику сплату судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 23.09.2024 у справі №910/15043/21 (910/8610/21) в сумі 938 100,00 грн до закінчення її розгляду в апеляційному порядку. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 23.09.2024 у справі № 910/15043/21 (910/8610/21). Запропоновано учасникам апеляційного провадження надати суду свої міркування або заперечення стосовно необхідності витребування оригіналу договору поруки № 135-6010/16-ПФ від 24.12.2020 року, укладеного між АТ "Кредитвест Банк" і ОСОБА_1 у Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер Вей Капітал", протягом п`яти днів з дня вручення даної ухвали, але не пізніше дати судового засідання. Запропоновано учасникам апеляційного провадження надати суду свої міркування або заперечення стосовно клопотання скаржника про долучення до справи доказів, протягом п`яти днів з дня вручення даної ухвали, але не пізніше дати судового засідання. Розгляд справи призначено на 26.11.2024.

Північний апеляційний господарський суд 26.11.2024 постановив ухвалу, якою задоволено клопотання представника третьої особи про відкладення розгляду справи. Відкладено розгляд апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 23.09.2024 у справі № 910/15043/21 (910/8610/21) на 10.12.2024.

10.12.2024 Північний апеляційний господарський суд постановив ухвалу, якою прийнято справу № 910/15043/21 (910/8610/21) до провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 23.09.2024 у складі колегії суддів: головуючий суддя - Коротун О.М., судді: Майданевич А.Г., Сулім В.В.

10.12.2024 Північний апеляційний господарський суд оголосив перерву на 14.01.2025.

19.12.2024 (через Електронний суд) від ОСОБА_1 надійшла заява про виправлення описки в ухвалі Північного апеляційного господарського суду від 10.12.2024 у справі № 910/15043/21 (910/8610/21). Про що 20.12.2024 Північний апеляційний господарський суд постановив ухвалу, якою у задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Північного апеляційного господарського суду від 10.12.2024 у справі № 910/15043/21 (910/8610/21) відмовлено.

19.12.2024 (через Електронний суд) від ОСОБА_1 надійшла заява про роз`яснення ухвали Північного апеляційного господарського суду від 10.12.2024 у справі № 910/15043/21 (910/8610/21). Заява мотивована тим, що авторозподіл повинен був відбутись за участю двох резервних суддів: Гаврилюка О.М. та Майданевича А.Г., проте Гаврилюка О.М. було виключена з переліку суддів між якими здійснюється повторний авторозподіл судової справи № 910/15043/21 (910/8610/21) без зазначення причини такого виключення.

А тому просить Північний апеляційний господарський суд прийняти цю заяву про роз`яснення судового рішення та долучити її до матеріалів справи №910/15043/21 (910/8610/21). Роз`яснити ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 10.12.2024 року у справі № 910/15043/21 (910/8610/21) щодо наступного:

- Чому у повторному авторозподілі судової справи № 910/15043/21 (910/8610/21) не брав участь суддя Гаврилюк О.М, який є резервним суддею ?

- Чому не зазначена причина виключення судді Гаврилюка О.М. , який є резервним суддею, з переліку суддів між якими здійснюється повторний авто розподіл судової справи № 910/15043/21 (910/8610/21) ?

- Чому ухвалою Північного апеляційного господарського суду у справі № 910/15043/21 (910/8610/21) від 10.12.2024 року було прийнято до провадження справу №910/15043/21 (910/8610/21) незважаючи на те, що Гаврилюк О.М. , який є резервним суддею, не брав участь у повторному авторозподілі ?

За приписами ст. 245 ГПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності, суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення. Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Дослідивши матеріали заяви ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Північного апеляційного господарського суду від 10.12.2024 у справі № 910/15043/21 (910/8610/21), Північний апеляційний господарський суд дійшов висновку про відмову у роз`ясненні, через наступне.

Відповідно до ст. 245 ГПК України роз`яснення судового рішення - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта. Тобто йдеться про викладення судового рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в роз`ясненні рішення. (Постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 08 серпня 2018 року у справі № 808/1298/15, адміністративне провадження №К/9901/47009/18).

Колегія суддів апеляційного суду вважає, що ухвала Північного апеляційного господарського суду від 910/15043/21 (910/8610/21) у даній справі є гранично повною та чіткою, має вступну, описову, мотивувальну і резолютивну частини і викладена у послідовності, що визначена ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, а тому розуміння її змісту не викликає жодних труднощів та не потребує зайвого роз`яснення.

Тоді як в разі, якщо сторона вважає наявним порушення порядку визначення судді для розгляду справи, це є підставою для відводу (самовідводу) судді відповідно п. 4 ч.1 ст. 35 ГПК України. Водночас, протокол повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями наявний в матеріалах справи.

Викладене є підставою для відмови у роз`ясненні даної ухвали Північного апеляційного господарського суду від 10.12.2024 у справі № 910/15043/21 (910/8610/21) в розумінні ст. 245 ГПК України.

За таких обставин у роз`ясненні даної ухвали слід відмовити, поклавши судові витрати за розгляд даної заяви на скаржника.

Керуючись ст. 129, 234, 235, 245 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Відмовити ОСОБА_1 у роз`ясненні ухвали Північного апеляційного господарського суду від 10.12.2024 у справі № 910/15043/21 (910/8610/21).

2. Судові витрати за розгляд даної заяви покласти на скаржника.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена у касаційному порядку, передбаченому ст. 286-291 ГПК України.

Головуючий суддя О.М. Коротун

Судді В.В. Сулім

А.Г. Майданевич