ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"18" грудня 2024 р. Cправа № 902/1038/24

Господарський суд Вінницької області у складі головуючого судді Виноградського О. Є., за участю секретаря судового засідання Ганкіної А. Л., за участю:

представника позивача - адвокат Оборотова Ю. Р. (довіреність № 9238 від 09.01.2024),

відповідач - не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду матеріали справи

за позовною заявою Акціонерного товариства "Укртелеком" (місцезнаходження: бульвар Тараса Шевченка, буд. 18, м. Київ, 01601; ідентифікаційний код юридичної особи: 21560766)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фокус Девелопмент Груп" (місцезнаходження: вул. Антоновича, буд. 165, м. Київ, 03150; ідентифікаційний код юридичної особи: 44106129)

про стягнення 325197,26 грн заборгованості за договором оренди,

УСТАНОВИВ:

Процесуальні дії у справі та стислий виклад позицій учасників справи.

До Господарського суду Вінницької області надійшла позовна заява Акціонерного товариства "Укртелеком" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фокус Девелопмент Груп" про стягнення 325197,26 грн заборгованості за договором оренди майна.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач вказує на неналежне виконання відповідачем своїх зобов`язань за Договором оренди нерухомого майна № 05Е000-23/21 від 22.01.2021 в частині повної та своєчасної оплати за надані послуги користування нерухомим майном, загальною площею 2571,70 м2, для розміщення офісу, внаслідок чого Акціонерним товариством "Укртелеком" заявлено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фокус Девелопмент Груп" 261094,00 грн - основного боргу; 12755,64 грн - інфляційних втрат та 51347,80 грн - пені.

Ухвалою судді Господарського суду Вінницької області від 01.10.2024 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 902/1038/24, яку вирішено розглядати з повідомленням (викликом) сторін за правилами спрощеного позовного провадження, розгляд справи по суті призначено на 23.10.2024.

В судовому засіданні, 23.10.2024, взяла участь в режимі відеоконференції представник позивача адвокат Оборотова Ю. Р., відповідач до суду не з`явився, заяв та клопотань від останнього не надходило.

За результатами судового засідання, 23.10.2024, суд, враховуючи позицію представника позивача та з метою забезпечення права відповідача на участь в розгляді справи постановив, без виходу до нарадчої кімнати, ухвалу про відкладення розгляду справи на 13.11.2024, яку занесену до протоколу судового засідання від 23.10.2024.

На визначену судом дату, 13.11.2024, в судовому засіданні взяла участь в режимі відеоконференції представник позивача адвокат Оборотова Ю. Р., відповідач до суду не з`явився.

В судовому засіданні суд поінформував, що лист з ухвалою суду від 23.10.2024, якою повідомлявся відповідач про відкладення розгляду справи № 902/1038/24, надісланий на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фокус Девелопмент Груп", повернувся до суду з відміткою в довідці про причини повернення від 26.10.2024- "адресат відсутній за вказаною адресою" (вх. канц. суду № 01-44/1537/24 від 30.10.2024).

Судом встановлено, що ухвалу суду від 23.10.2024 було надіслано на адресу місцезнаходження відповідача, яку вказано у витязі в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (далі - Єдиний державний реєстр), який долучено до матеріалів справи на етапі вирішення питання щодо відкриття провадження у справі № 902/1038/24 ( а. с. 53) - вул. Бучми, буд. 171, м. Вінниця, Вінницький р-н, Вінницька обл., 21023.

Разом з тим, після відкриття провадження у справі № 902/1038/24 згідно з відомостями Єдиного державного реєстру адресою місцезнаходження відповідача є вул. Антоновича, буд. 165, м. Київ, 03150 (а. с. 77).

Під час судового засідання, адвокат Оборотова Ю. Р. зазначила, що у зв`язку із зміною відповідачем адреси місцезнаходження, з метою належного повідомлення відповідача про розгляд справи у суді судове засідання у справі № 902/1038/24 слід відкласти.

Враховуючи вказані обставини, заслухавши думку представника позивача адвоката Оборотової Ю. Р., суд дійшов висновку про необхідність відкладення розгляду справи в межах строків розгляду справи по суті, про що постановив ухвалу про відкладення розгляду справи на 27.11.2024, яку занесено до протоколу судового засідання від 13.11.2024.

Водночас, судове засідання 27.11.2024 не відбулось у зв`язку із перебуванням судді Виноградського О. Є. у відпустці з 26.11.2024 по 02.12.2024 включно, а тому ухвалою суду від 03.12.2024 судове засідання з розгляду справи по суті призначено на 18.12.2024.

На визначену судом дату, 18.12.2024, в судовому засіданні в режимі відеоконференції взяла участь представник позивача адвокат Оборотова Ю. Р., відповідач до суду не з`явився.

З приводу дотримання прав відповідача під час розгляду даної справи судом, слід зазначити таке.

Відповідно до положень частини шостої статті 6 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі № 902/1038/24 судом встановлено, що у Товариства з обмеженою відповідальністю "Фокус Девелопмент Груп" відсутній електронний кабінет у Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі, що підтверджується відповіддю № 4004394 від 30.09.2024 (а. с. 56).

Згідно з приписами частини одинадцятої статті 242 ГПК України у разі відсутності в учасника справи електронного кабінету суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Суд зауважує, що частиною першою статті 10 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" встановлено, що якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою.

Так, ухвалу судді Господарського суду Вінницької області про відкриття провадження у справі № 902/1038/24 від 01.10.2024 було надіслано на адресу відповідача згідно з відомостями з Єдиного державного реєстру, однак вказана кореспонденція повернулась на адресу суду з відміткою в довідці оператора поштового зв`язку АТ "Укрпошта" про причини повернення листа від 17.10.2024 - "за закінченням терміну зберігання" (вх. канц. суду № 01-44/1488/24 від 21.10.2024).

Відповідно до частини сьомої статті 120 ГПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи.

У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають електронного кабінету та яких неможливо сповістити за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає чи не перебуває.

Суд відзначає, що станом на дату ухвалення рішення у цій справі останньою відомою суду адресою відповідача є адреса місцезнаходження, вказана в Єдиному державному реєстрі - вул. Антоновича, буд. 165, м. Київ, 03150. Водночас, надіслана на вищевказану адресу кореспонденція повернута до суду із відміткою оператора поштового зв`язку - адресат відсутній за вказаною адресою.

Відповідно до пункту 5 частини шостої статті 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Таким чином, зважаючи на те, що надіслання судом ухвали рекомендованою кореспонденцією на адресу учасника є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання кореспонденції адресатом перебуває поза межами контролю суду, суд дійшов висновку, що відповідач був належним чином повідомлений про відкриття провадження у справі, проте він у свою чергу не скористався наданим йому правом участі у судовому засіданні та надання відзиву на позовну заяву.

Вказаний висновок суду зроблено з урахуванням правової позиції, викладеної у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі №800/547/17, постанові Верховного Суду від 18.03.2021 по справі № 911/3142/19.

Суд констатує, що у встановлений судом відзиву відповідачем не надано, будь-яких заяв, клопотань протягом перебігу цієї справи не надходило.

Частиною першою статті 202 ГПК України визначено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Статтею 202 ГПК України визначені наслідки неявки в судове засідання учасника справи. Зокрема, згідно із частиною третьою статті 202 ГПК України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі, неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки.

Відповідно до частини дев`ятої статті 165 та частини другої статті 178 ГПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

При цьому, суд зазначає, що відповідно до частини четвертої статті 13 ГПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Беручи до уваги, що відповідно до вимог статті 242 ГПК України відповідач був належним чином повідомлений про судове засідання у справі та на засадах відкритості і гласності судового процесу сторонам створено всі необхідні умови для захисту їх прав та охоронюваних законом інтересів, а відповідач у свою чергу не скористався наданим йому правом участі у судовому засіданні - його неявка у судове засідання не є перешкодою для розгляду справи.

Таким чином, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності представника відповідача за наявними матеріалами у відповідності до приписів частини дев`ятої статті 165 та частини другої статті 178 ГПК України.

Представник позивача адвокат Оборотова Ю. Р. у судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

За наслідками розгляду справи, у судовому засіданні, 18.12.2024, суд оголосив про вихід до нарадчої кімнати для ухвалення рішення по справі та орієнтовний час повернення.

Після виходу суду з нарадчої кімнати, у судовому засіданні, 18.12.2024, оголошено вступну та резолютивну частину рішення, яка долучена до матеріалів справи.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив таке.

22.01.2021 Публічне акціонерне товариство "Укртелеком" в особі Вінницької філії ПАТ "Укртелеком" (надалі також - Орендодавець) та Товариство з обмеженою відповідальністю "Фокус Девелопмент Груп" (далі також - Орендар) уклали Договір оренди нерухомого майна № 05Е000-23/21 від 22.01.2021 (далі також - Договір оренди), відповідно до підпункту 1.1.1 пункту 1.1 розділу 1 якого Орендодавець передає, а Орендар бере в строкове платне користування наступне майно (надалі також - Орендоване майно): нерухоме майно, розташоване за адресою: м. Вінниця, вул. Майбороди, 6, адміністративний комплекс ЦТЕПМ-2 загальною площею 2450,00 м2, для розміщення офісу товариства. Межі нерухомого майна, що передається в оренду, зазначено на план-схемі у Додатку № 1 до Договору.

Відповідно до пункту 2.1 Договору передача Орендованого майна в користування здійснюється за актом приймання-передачі. У разі, якщо Договором передбачено обов`язок Орендаря внесення грошової застави, Орендодавець здійснює передачу Орендованого майна лише після внесення Орендарем Орендодавцю усієї суми грошової застави.

Згідно з пунктом 2.4 Договору Орендар зобов`язаний за актом приймання-передачі повернути Орендодавцю майно, разом з отриманими приналежностями, обладнаннями, інвентарем, а також з усіма поліпшеннями, які неможливо відокремити від Орендованого майна, в належному стані, з урахуванням нормального зносу, не пізніше останнього дня строку дії Договору (у тому числі при достроковому припиненні Договору).

Пунктом 3.1 сторони узгодили, що за користування Орендованим майном Орендар зобов`язаний сплачувати Орендодавцю орендну плату, що складається з:

3.1.1 плати за користування нерухомим майном, визначеної за орендною ставкою у розмірі 15,61 грн за 1 м2 за місяць (без урахування ПДВ та коефіцієнта загальних площ), що з урахуванням ПДВ та коефіцієнта загальних площ становить 45893,40 грн за 2450,00 м2 за місяць;

3.1.2 плати за надання Орендодавцем послуг з утримання Орендованого майна, порядок розрахунку та розмір якої зазначено у Додатку № 2 до Договору. При визначенні такої плати підлягає застосуванню коефіцієнт використання загальних площ (якщо такий визначений Договором).

У пункті 3.6. сторони дійшли згоди, що розрахунковим періодом за цим Договором є календарний місяць. Зважаючи на дату передачі Орендованого майна у користування та дату повернення його з користування, відповідно, перший та/або останній розрахункові періоди можуть бути меншими за календарний місяць. У такому випадку орендна плата нараховується пропорційно кількості календарних днів у відповідному розрахунковому періоді.

Відповідно до пункту 3.7 Договору орендна плата сплачується Орендарем щомісяця шляхом її перерахування у безготівковому порядку на банківський рахунок Орендодавця у наступному порядку:

3.7.1 орендна плата (за виключенням плати за надання послуг з утримання Орендованого майна) сплачується не пізніше 20 числа розрахункового (поточного) місяця.

3.7.2 плата за надання послуг з утримання Орендованого майна сплачується до 20 числа місяця наступного за розрахунковим.

Орендна плата сплачується на підставі рахунку-акту, що надсилається Орендодавцем Орендарю на його e-mail або за допомогою іншого узгодженого сторонами електронного сервісу обміну документами. У разі не отримання Орендарем рахунку-акту від Орендодавця Орендар зобов`язаний здійснити оплату орендної плати не пізніше 20 числа місяця, якому має бути здійснена така оплата. При цьому розмір плати за надання послуг з утримання послуг (з подальшим корегуванням переплати/недоплати Орендодавцем (пункт 3.8 Договору).

Будь-які грошові зобов`язання Орендаря перед Орендодавцем за цим Договором забезпечуються грошовою заставою у розмірі 55531,01 грн. Сума вказаної застави має бути перерахована Орендодавцем) протягом 5 банківських днів з дати укладення Договору, але не пізніше ніж до моменту передачі Орендованого майна у користування. У випадку здійснення Орендодавцем задоволення своїх вимог до Орендаря з суми застави, Орендодавець зобов`язаний письмово повідомити про це Орендаря, а останній зобов`язується відновити визначений Договором розмір грошової застави, шляхом перерахування Орендодавцю відповідної суми протягом 7 календарних днів з дати отримання відповідного повідомлення від Орендодавця (пункт 3.10 Договору).

Відповідно до пункту 3.11 Договору, починаючи з 2022 року кожного 1 січня кожного року дії Договору оренди, орендна плата (за виключенням плати за послуги з утримання Орендованого майна), індексується (збільшується) на 10,00 % від орендної плат, що діяла за попередній рік оренди. При цьому, сторони погодилися, що така зміна орендної плати відбуватиметься без укладення будь-яких змін та доповнень до цього Договору.

У підпункті 5.1.1 пункту 5.1 Договору сторони дійшли згоди, що Орендодавець має право вимагати своєчасної та в повному обсязі сплати орендної плати та інших платежів, передбачених цим Договором.

У підпункті 5.3.12 пункту 5.3 Договору сторони узгодили, що Орендар зобов`язаний своєчасно і в повному обсязі вносити Орендну плату та інші платежі, передбачені цим Договором.

Згідно з пунктом 6.2 Договору у разі порушення строків виконання грошових зобов`язань за цим Договором, Орендар на вимогу Орендодавця сплачує пеню від суми простроченого зобов`язання у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України за весь час прострочення.

Цей Договір набирає чинності після його підписання сторонами і діє 2 роки 11 місяців та до повного виконання сторонами своїх зобов`язань (пункт 11.1 Договору).

Договір автоматичній пролонгації не підлягає і може бути продовжений лише у випадку досягнення між Сторонами письмової згоди про це (пункт 11.2 Договору).

Передбачені цим Договором права і обов`язки ПАТ "Укртелеком", у тому числі проведення розрахунків, виконуються Вінницькою філією ПАТ "Укртелеком".

З підписаного між сторонами Акту приймання-передачі майна від 25.01.2021 вбачається, що Орендодавець передав, а Орендар прийняв у користування відповідно до умов Договору оренди нерухомого майна № 05Е000-23/21 від 22.01.2021 наступне нерухоме майно, розташоване за адресою: м. Вінниця, вул. Майбороди, 6, загальною площею 2450,00 м2: адміністративна будівля (літ. "А"), площею 2020,30 м2, спортивно-оздоровчий комплекс (літ. "Б") 236,30 м2, гараж (літ. "В") 193,40 м2 (а. с. 32 зворотна сторона).

25.02.2021 сторони уклали Додаткову угоду № 86/21 до Договору оренди, в якій у зв`язку із збільшенням розміру податку на нерухомість, що випливає на розмір орендної плати, керуючись пунктом 3.2 Договору, Сторони дійшли спільної згоди внести наступні зміни до тексту Договору, а саме: викласти підпункт 3.1.1 пункту 3.1 розділу 3 Договору у наступній редакції: "3.1.1 плати за користування нерухомим майном, визначеної за орендною ставкою у розмірі 16,57 грн за 1 м2 за місяць (без урахування ПДВ та коефіцієнта загальних площ), що з урахуванням ПДВ та коефіцієнта загальних площ становить 48715,80 грн за 2450,00 м2 за місяць".

Відповідно до Додаткової угоди № 86/21 від 25.02.2021 сторони дійшли згоди в пункті 3.10 Договору замінити суму грошової застави з 55531,01 грн на 58946,12 грн.

24.11.2021 сторони уклали Додаткову угоду № 549/21 до Договору оренди (далі також - Додаткова угода № 549/21), в якій дійшли згоди внести зміни в пункт 1.1 Договору та викласти в наступній редакції: "1.1 Орендодавець передає, а Орендар бере в строкове платне користування наступне майно: нерухоме майно, розташоване за адресою: м. Вінниця, вул. Майбороди, 6, адміністративний комплекс ЦТЕПМ-2 загальною площею 2571,70 м2, для розміщення офісу товариства. Межі нерухомого майна, що передається в оренду, зазначено на план-схемі у Додатку № 1 до Договору.

У редакції Додаткової угоди № 549/21 плата за користування нерухомим майном, визначеної за орендною ставкою у розмірі 16,57 грн за 1 м2 за місяць (без урахування ПДВ та коефіцієнта загальних площ), що з урахуванням ПДВ та коефіцієнта загальних площ становить 51135,68 грн за 2571,70 м2 за місяць.

Будь-які грошові зобов`язання Орендаря перед Орендодавцем за цим Договором забезпечуються грошовою заставою у розмірі 61874,17 грн. Сума вказаної застави має бути перерахована Орендодавцем) протягом 5 банківських днів з дати укладення Договору, але не пізніше ніж до моменту передачі Орендованого майна у користування. У випадку здійснення Орендодавцем задоволення своїх вимог до Орендаря з суми застави, Орендодавець зобов`язаний письмово повідомити про це Орендаря, а останній зобов`язується відновити визначений Договором розмір грошової застави, шляхом перерахування Орендодавцю відповідної суми протягом 7 календарних днів з дати отримання відповідного повідомлення від Орендодавця (пункт 3.10 Договору у редакції Додаткової угоди № 549/21).

Додатковою угодою № 549/21 додано до Договору оренди Додаток № 1/2 "План-схема Орендованого майна" та Додаток № 2/2 "Розрахунок вартості послуг з утримання Орендованого майна".

У зв`язку із зміною об`єкта оренди сторонами був складений Акт приймання-передачі майна від 29.11.2021 згідно з яким Орендодавець передав, а Орендар прийняв у користування відповідно до Договору оренди нерухоме майно, розташоване за адресою: м. Вінниця, вул. Майбороди, 6, будівлю майстерні, загальною площею 121,70 м2.

01.03.2022 сторони уклали Додаткову угоду № 578/22 до Договору оренди (далі також - Додаткова угода № 578/22) відповідно до якої, починаючи з 01.03.2022 по 31.03.2022 сторони домовилися застосовувати пункт 3.1.1 Договору розділу 3 "Орендна плата та умови розрахунку" у наступній редакції: "плати за користування нерухомим майном, визначеної за орендою ставкою у розмірі 9,11 грн за 1 м2 за місяць (без урахування ПДВ та коефіцієнта загальних площ), що з урахуванням ПДВ та коефіцієнта загальних площ становить 28124,63 грн за 2571,70 м2 за місяць.".

В пункті 2 Додаткової угоди № 578/22 сторони дійшли згоди, що починаючи з 01.04.2022 по 30.04.2022 ними буде застосовуватись пункт 3.1.1 Договору розділу 3 "Орендна плата та умови розрахунку" у наступній редакції: "плати за користування нерухомим майном, визначеної за орендою ставкою у розмірі 9,11 грн за 1 м2 за місяць (без урахування ПДВ та коефіцієнта загальних площ), що з урахуванням ПДВ та коефіцієнта загальних площ становить 24678,62 грн за 2256,60 м2 за місяць та 18,23 грн за 1 м2 за місяць (без урахування ПДВ та коефіцієнта загальних площ), що з урахуванням ПДВ та коефіцієнта загальних площ становить 6892,00 грн за 315,10 м2 за місяць".

Сторони домовились, що умови Додаткової угоди застосовуються до відносин, що виникли з 01.03.2022 і діють по 30.04.2022 (пункт 3 Додаткової угоди № 578/22).

Після закінчення строку дії Додаткової угоди пункт 3.1.1 Договору розділу 3 "Орендна плата та умови розрахунку" діятиме у редакції, що діяла до дати укладення Додаткової угоди (пункт 4 Додаткової угоди № 578/22).

Актом приймання-передачі майна від 21.12.2023 підтверджується, що Орендар передав, а Орендодавець прийняв відповідно до умов Договору оренди нерухомого майна № 05Е000-23/21 від 22.01.2021 нерухоме майно, що розташоване за адресою: м. Вінниця, вул. Д. Майбороди, комплекс будівель, загальною площею 2571,70 м2.

З матеріалів справи вбачається, що 30.11.2023 Вінницькою філією АТ "Укртелеком" виставлено відповідачу такі рахунки-акти:

- рахунок-акт № 05Е000/23-3023 відповідно до якого сума за оренду комерційної нерухомості на підставі Договору № 05Е000-23/21 від 22.01.2021 за період з 01.11.2023 по 30.11.2023 становить 61874,17 грн. У даному рахунку зазначається про борг Товариства з обмеженою відповідальністю "Фокус Девелопмент Груп" станом на 01.11.2023 у розмірі 162200,36 грн та пеню, яку нараховано з 01.03.2023 по 30.11.2023, у сумі 67207,30 грн;

- рахунок-акт № 05Е000/23-3163 від 30.11.2023 відповідно до якого за Договором № 05Е000-23/21 від 22.01.2021 у період з 01.11.2023 по 30.11.2023 відповідачу було надано послуги з утримання майна, енергозабезпечення, опалення, водопостачання та водовідведення на суму 145707,77 грн.

21.12.2023 Вінницькою філією АТ "Укртелеком" було складено також такі рахунки-акти:

- рахунок-акт № 05Е000/23-3324 відповідно до якого сума за оренду комерційної нерухомості на підставі Договору № 05Е000-23/21 від 22.01.2021 за період з 01.12.2023 по 21.12.2023 становить 41914,76 грн. Також в рахунку містяться відомості про борг відповідача на 01.12.2023 у розмірі 245908,13 грн та пеню, яку нараховано за період з 01.03.2023 по 30.11.2023 у сумі 67207,30 грн;

- рахунок-акт № 05Е000/23-3349 від 21.12.2023 відповідно до якого за Договором № 05Е000-23/21 від 22.01.2021 у період з 01.12.2023 по 21.12.2023 відповідачу було надано послуги з утримання майна, енергозабезпечення, опалення, водопостачання та водовідведення на суму 188277,43 грн.

У позовній заяві позивач зазначає, що ТОВ "Фокус Девелопмент Груп" всупереч умовам Договору оренди оплату провів не у повному обсязі, що призвело до виникнення заборгованості. Факт розуміння та погодження відповідача із наявними грошовими зобов`язаннями, які на думку позивача складають 261094,00 грн, підтверджується рахунками-актами № 05Е000-23/3163 від 30.11.2023, № 05Е000-23/3349 від 21.12.2023 та актом звіряння від 31.07.2024.

У зв`язку із наявними порушеннями умов Договору оренди щодо проведення оплати, АТ "Укртелеком" в особі Вінницької філії оформило лист № 167Вих-VC-05000-24 від 28.02.2024, яким вимагало у відповідача терміново погасити заборгованість у розмірі 291094,00 грн.

20.03.2024 АТ "Укртелеком" в особі Вінницької філії оформило лист-претензію за № 237Вих-VC-05Е000-2024 з пропозицією до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фокус Девелопмент Груп" погасити заборгованість у розмірі 261094,00 грн, яку відповідачем сплачено не було, а також 84094,51 грн пені, нарахованої у відповідності до пункту 6.2 Договору.

Суд зауважує, що матеріали справи не містять доказів надіслання листа № 167Вих-VC-05000-24 від 28.02.2024 та претензії 237Вих-VC-05Е000-2024 від 20.03.2024 на адресу відповідача.

Позивач у розрахунку основного боргу, що є додатком до позовної заяви (а. с. 47), вказав інформацію про такі платежі, здійсненні відповідачем:

- П/Д 218 від 02.11.2023 у сумі 70074,17 грн;

- П/Д 222 від 06.11.2023 у сумі 8800,00 грн;

- П/Д 226 від 02.11.2023 у розмірі 45000,00 грн;

- П/Д 230 від 05.12.2023 у сумі 38326,19 грн;

- П/Д 244 від 31.01.2024 у сумі 84805,96 грн;

- П/Д 245 від 19.03.2024 у сумі 30000,00 грн.

Також із наведеного позивачем розрахунку основного боргу слідує, що грошову заставу у розмірі 61874,17 грн зараховано ним в якості оплати згідно з рахунком "3349 від 21.12.2023".

Наведене підтверджує, що позивач визнає оплати, здійснені відповідачем впродовж листопада 2023 року по березень 2024 року у сумі 338880,13 грн.

Відповідач решту суми заборгованості за Договором оренди не погасив, що стало підставою для звернення АТ "Укртелеком" до господарського суду із даними позовними вимогами.

Норми права, які застосував суд, оцінка доказів та висновки щодо порушення, невизнання або оспорення прав чи інтересів, за захистом яких мало місце звернення до суду.

У відповідності до частини першої статті 173 Господарського кодексу України (далі - ГК України) господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку. Аналогічні за змістом норми містяться і в статтях 509, 526 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України).

В силу частини першої статті 283 ГК України, яка кореспондується з частиною першою статті 759 ЦК України, за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності. До відносин оренди застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом (частина шоста статті 283 ГК України).

Орендна плата - це платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарської діяльності. Розмір орендної плати може бути змінений за погодженням сторін, а також в інших випадках, передбачених законодавством (частина перша статті 286 ГК України).

Частинами першою та п`ятою статті 762 ЦК України передбачено, що за найм (оренду) майна з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Плата за найм (оренду) майна вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.

Згідно зі статтею 629 ЦК України договір є обов`язковий для виконання сторонами.

Відповідно до статей 525, 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Приписами частини першої статті 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно із статтею 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

У відповідності до частини першої статті 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

У пункті 3.7 Договору оренди сторони дійшли згоди, що орендна плата (за виключенням плати за надання послуг з утримання Орендованого майна) сплачується не пізніше 20 числа розрахункового (поточного) місяця, тоді як плата за надання послуг з утримання Орендованого майна сплачується до 20 числа місяця наступного за розрахунковим.

При цьому розмір платежів за Договором оренди сторони врегулювали у Додатковій угоді № 549/21: "… 3.1.1. плати за користування нерухомим майном, визначеної за орендною ставкою у розмірі 16,57 грн за 1 м2 за місяць (без урахування ПДВ та коефіцієнта загальних площ), що з урахуванням ПДВ та коефіцієнта загальних площ становить 51135,68 грн за 2571,70 м2 за місяць.".

Пунктом 3.11 Договору оренди сторони дійшли згоди, що починаючи з 2022 року кожного 1 січня кожного року дії Договору оренди, орендна плата (за виключенням плати за послуги з утримання Орендованого майна), індексується (збільшується) на 10,00 % від орендної плати, що діяла за попередній рік оренди. При цьому, сторони погодилися, що така зміна орендної плати відбуватиметься без укладення будь-яких змін та доповнень до цього Договору.

З огляду на зазначені приписи та умови, укладеного між суб`єктами господарювання правочину, суд констатує, що за спожиті послуги за Договором оренди у 2023 році відповідач мав сплачувати орендну плату за ціною 20,05 грн за 1 м2 (без урахування ПДВ та коефіцієнта загальних площ), а тому сума заборгованості у листопаді 2023 року становить 207581,94 грн (61874,17 грн орендної плати + 145707,77 грн суми відшкодування послуг з утримання майна).

Як визнається позивачем у позовні заяві, у листопаді 2023 року відповідач сплатив 123874,17 грн.

Суд відзначає, що позивач у позовній заяві не навів правових підстав та не виклав обставин, якими би обґрунтовував включення АТ "Укртелеком" в рахунки за вказаний період суму боргу станом на 01.11.2023 у розмірі 162200,36 грн та суму пені у розмірі 67207,30 грн.

Враховуючи умови Договору оренди, суд встановив, що за спожиті послуги у грудні 2023 року відповідач мав сплатити 230192,19 грн (41914,76 грн орендної плати + 188277,43 грн суми відшкодування послуг з утримання майна).

Позивачем не наведено жодних обставин, якими б він обґрунтував виникнення боргу станом на 01.12.2023 у розмірі 245908,313 грн та не наведено підстави для нарахування пені з 01.03.2023 по 30.11.2023 у розмірі 67207,30 грн, які також включено у рахунки за цей період.

При цьому, позивач підтверджує здійснення відповідачем оплати у грудні 2023 року у розмірі 100200,36 грн.

Як вже зазначалось вище, відповідач здійснив оплати за Договором оренди 31.01.2024 у розмірі 84805,96 грн та 19.03.2024 у розмірі 30000,00 грн.

Враховуючи вищевикладене, підтверджена документально та нормами матеріального права сума боргу за Договором оренди, станом на дату звернення позивачем із позовною заявою до суду, становить 98893,64 грн (207581,94 грн - 123874,17 грн + 230192,19 грн - 100200,36 грн - 84805,96 грн - 30000,00 грн).

Отже, у задоволенні вимоги позивача щодо стягнення 162200,36 грн основного боргу слід відмовити.

Щодо вимог позивача про стягнення 12755,64 грн суми, на яку збільшилась заборгованість внаслідок інфляційних процесів за період з 21.12.2023 по 02.09.2024, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до частини другої статті 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо розмір процентів не встановлений договором або законом.

Інфляційні нарахування на суму боргу не є штрафною санкцією, а виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення коштів внаслідок інфляційних процесів за весь час прострочення в їх сплаті.

При перевірці правильності нарахування позивачем суми, на яку збільшилась заборгованість внаслідок інфляційних процесів, суд враховує висновки щодо застосування статті 625 ЦК України, викладену у постановах Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 26.06.2020 у справі №905/21/19 та від 20.11.2020 у справі №910/13071/19, згідно з якими.

При розрахунку інфляційних втрат у зв`язку із простроченням боржником виконання грошового зобов`язання до цивільних відносин, за аналогією закону, підлягають застосуванню норми Закону України "Про індексацію грошових доходів населення" та приписи Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1078 від 17.07.2003 (далі - Постанова КМУ №1078) та Методики розрахунку базового індексу споживчих цін, затвердженої наказом Державного комітету статистики України № 265 від 27.07.2007.

Порядок індексації грошових коштів для цілей застосування статті 625 ЦК України визначається із застосуванням індексу споживчих цін (індексу інфляції) за офіційними даними Державного комітету статистики України у відповідний місяць прострочення боржника, як результат множення грошового доходу на величину приросту споживчих цін за певний період, поділену на 100 відсотків (абзац 5 пункт 4 постанови КМУ № 1078).

Сума боргу, внесена за період з 1 до 15 числа включно відповідного місяця, індексується за період з урахуванням цього місяця, а якщо суму внесено з 16 до 31 числа місяця, то розрахунок починається з наступного місяця. За аналогією, якщо погашення заборгованості відбулося з 1 по 15 число включно відповідного місяця - інфляційна складова розраховується без урахування цього місяця, а якщо з 16 до 31 числа місяця - інфляційна складова розраховується з урахуванням цього місяця.

Методику розрахунку інфляційних втрат за неповний місяць прострочення виконання грошового зобов`язання доцільно відобразити, виходячи з математичного підходу до округлення днів у календарному місяці, упродовж якого мало місце прострочення, а саме:

- час прострочення у неповному місяці більше півмісяця (> 15 днів) = 1 (один) місяць, тому за такий неповний місяць нараховується індекс інфляції на суму боргу;

- час прострочення у неповному місяці менше або дорівнює половині місяця (від 1, включно з 15 днями) = 0 (нуль), тому за такий неповний місяць інфляційна складова боргу не враховується.

Суд дослідив умови, укладеного між сторонами Договору оренди, та встановив, що у відповідності до пункту 3.7 правочину орендна плата (за виключенням плати за надання послуг з утримання Орендованого майна) сплачується не пізніше 20 числа розрахункового (поточного) місяця, тоді як плата за надання послуг з утримання Орендованого майна сплачується до 20 числа місяця наступного за розрахунковим.

Таким чином, відповідач є таким, що прострочив грошове зобов`язання зі сплати орендного платежу за Договором - з 21 числа розрахункового (поточного) місяця, а зі сплати за надання послуг з утримання Орендованого майна - з 21 числа місяця наступного за розрахунковим.

АТ "Укртелеком" здійснило нарахування інфляційних втрат у розмірі 12755,64 грн за період з січня 2024 року по серпень 2024 року на суму заборгованості 261094,00 грн.

Враховуючи наведені висновки щодо дат, з яких починається перебіг прострочення грошового зобов`язання, здійснивши перевірку правильності нарахування заявленої суми, суд дійшов висновку про правомірність вимог в частині стягнення 4731,47 грн суми, на яку збільшилась заборгованість внаслідок інфляційних процесів.

Відтак, позивачем неправомірно нараховано до стягнення 8024,17 грн, у зв`язку з чим у позові в цій частині слід відмовити.

Щодо стягнення 51347,80 грн пені за період з 21.12.2023 по 02.09.2024, суд зазначає таке.

Згідно з частинами першою та третьою статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

За приписами частини першої статті 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Статтею 611 ЦК України визначено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до частини шостої статті 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

Наведеною нормою передбачено період часу, за який нараховується пеня і який не повинен перевищувати шести місяців від дня, коли відповідне зобов`язання мало бути виконане; законом або укладеним сторонами договором може бути передбачено більшу або меншу тривалість цього періоду. Його перебіг починається із дня, наступного за останнім днем, у який зобов`язання мало бути виконано, і початок такого перебігу не може бути змінений за згодою сторін.

Пунктом 6.2 Договору оренди встановлено, що у разі порушення строків виконання грошових зобов`язань за цим Договором, Орендар на вимогу Орендодавця сплачує пеню від суми простроченого зобов`язання у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України за весь час прострочення.

Належним чином дослідивши умови Договору оренди, суд констатує, що пункт 6.2 Договору не містить ні іншого строку, відмінного від встановленого частиною шостою статті 232 ГК України, який є меншим або більшим шести місяців, ні вказівки на подію, що має неминуче настати, ні зазначення - "до дати фактичного виконання", тощо.

Відтак, умову, передбачену у пункті 6.2. Договору оренди, неможливо визнати такою, що встановлює інший строк нарахування штрафних санкцій, ніж передбачений частиною шостою статті 232 ГК України.

Судом встановлено, що відповідач порушив умови Договору оренди, а саме допустив заборгованість по оплаті орендної плати та плати за утримання майна. Доказів погашення відповідачем боргу учасниками справи не надано.

Дослідивши доданий до позовної заяви розрахунок, згідно з яким позивачем заявлено до стягнення 51347,80 грн пені, розрахованої в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення на суму боргу 261094,00 грн у період з 21.12.2023 по 02.09.2024 (а. с. 48), суд зазначає, що АТ "Укртелеком" при здійснені нарахування пені не правильно визначено дати, з яких грошові зобов`язання за Договором оренди вважаються простроченими, а також не правильно визначено суми боргу, оскільки позивачем не враховано оплати, здійснені відповідачем за Договором у період з січня по березень 2024 року.

Здійснивши власний перерахунок розміру пені, суд дійшов висновку про правомірність вимог позивача в частині вимог про стягнення 19698,20 грн пені.

З огляду на неправильно визначені позивачем періоди та недотримання норми щодо установленого Законом України строку протягом якого здійснюється нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, 31649,60 грн пені заявлено неправомірно.

Статтею 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Положення статей 76, 77 ГПК України передбачають, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно зі статтею 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

З огляду на вищевикладене, оцінивши подані докази, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд виходить з такого.

Позивачем при звернені до суду із цим позовом сплачено 4875,70 грн, що підтверджується платіжною інструкцією № 22935 від 17.09.2024 (а. с. 11).

Виходячи із підпункту 1 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовних заяви майнового характеру ставка судового збору становить 1,5 відсотки ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу та не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з частиною третьою статті 4 Закону України "Про судовий збір" при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

У тексті позовної заяви адвокат Оборотова Ю. Р. вказала, що загальна сума заборгованості за Договором з урахуванням індексу інфляції та пені від загальної суми боргу складає 325197,26 грн (а. с. 7).

Разом з тим, суд, дослідивши позовні вимоги та доданий до позовної заяви розрахунок, встановив, що ціна позову фактично становить 325197,44 грн, а не 325197,26 грн.

Отже, при подані позову слід було заплатити 3902,37 грн судового збору (ціна позову*1,5%*08).

Суд встановив, що позивачем внесено на 973,33 грн судового збору більше, аніж встановлено законом.

Як вказано в пункті 1 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Разом з тим, за відсутності клопотання позивача про повернення надмірно сплаченого судового збору, таке питання судом не вирішується.

За правилами статті 129 ГПК України на відповідача покладається судовий збір в розмірі 1479,88 грн.

В зв`язку з відмовою в задоволенні позову в частині стягнення 162200,36 грн основного боргу, 8024,17 грн інфляційний втрат та 31649,60 грн пені, витрати по сплаті судового збору в сумі 2422,49 грн слід залишити за позивачем.

Керуючись статтями 8, 18, 74, 76-80, 129, 233, 236-242, 326, 327 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Товариства з обмеженою відповідальністю "Фокус Девелопмент Груп" (місцезнаходження: вул. Антоновича, буд. 165, м. Київ, 03150; ідентифікаційний код юридичної особи: 44106129) на користь Акціонерного товариства "Укртелеком" (місцезнаходження: бульвар Тараса Шевченка, буд. 18, м. Київ, 01601; ідентифікаційний код юридичної особи: 21560766) 98893,64 грн - основного боргу, 4731,47 грн суми, на яку збільшилась заборгованість внаслідок інфляційних процесів, 19698,20 грн - пені та 1479,88 грн відшкодування витрат зі сплати судового збору.

3. В іншій частині позову відмовити.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

5. Згідно з приписами статті 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

6. Відповідно до положень частини першої статті 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення до Північно-західного апеляційного господарського суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

7. Примірник рішення надіслати позивачу до електронного кабінету у системі ЄСІТС, відповідачу - рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Повне рішення складено 19 грудня 2024 р.

Суддя Олег ВИНОГРАДСЬКИЙ

віддрук. прим.:

1 - до справи;

2 - ТОВ "Фокус Девелопмент Груп" (вул. Антоновича, буд. 165, м. Київ, 03150)