ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"19" грудня 2024 р. Справа№ 910/10897/24

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Гаврилюка О.М.

суддів: Майданевича А.Г.

Суліма В.В.

за участю секретаря судового засідання: Ніконенко Є.С.

за участю представників:

від позивача: Кур`ян К.І.; від відповідача: Субота О.В.

представники інших учасників справи у судове засідання не з`явились, про дату, місце та час судового засідання повідомлені належним чином;

розглянувши клопотання ТОВ «МЛП-Чайка» про закриття апеляційного провадження

за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та Міністерства юстиції України

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.09.2024

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «МЛП-Чайка»

про забезпечення позову

у справі № 910/10897/24 (суддя Головіна К.І.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МЛП-Чайка»

до Міністерства юстиції України

за участю третьої особи із самостійними вимогами на предмет спору: Компанії «Марсфілд Лімітед» (MARSFIELD LIMITED)

про визнання протиправним та скасування наказу

В С Т А Н О В И В:

Короткий зміст заяви про забезпечення позову.

12.09.2024 позивач подав до суду заяву про вжиття заходів забезпечення позову, в якій просить суд:

- скасувати заходи забезпечення позову, які були вжиті ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.09.2024 у справі № 910/10897/24;

- зупинити дію наказу Міністерства юстиції України № 2619/5 від 04.09.2024 «Про задоволення скарг» до вирішення справи по суті до набрання законної сили рішенням суду.

- заборонити Міністерству юстиції України (Україна, 01001, місто Київ, вулиця Архітектора Городецького, будинок 13; ідентифікаційний код 00015622), посадовим особам Міністерства юстиції України, його територіальним органам, у тому числі, але не виключно Офісу протидії рейдерству, Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України, Державному підприємству "Національні інформаційні системи", державним реєстраторам та будь-яким іншим особам, вчиняти реєстраційні дії щодо анулювання реєстраційної дії від 02.09.2024: Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу, 16:30:57, № 035005201, зміна керівника або відомостей про керівника юридичної особи, Салата С.І. , Виконавчий комітет Васильківської міської ради;

- заборонити ОСОБА_1 вчиняти будь-які дії від імені Товариства з обмеженою відповідальністю "МЛП-Чайка" (ідентифікаційний код 33884915) в якості керівника, в тому числі, але не виключно представляти інтереси перед громадянами, юридичними особами, в усіх без винятку установах, на підприємствах, в організаціях, незалежно від форми власності, підпорядкування, організаційно-правової форми, у тому числі в органах державної влади та управління, міністерствах, відомствах та їх структурних підрозділах; виконавчих органах будь-якого рівня та їх структурних підрозділах; державних комітетах та підвідомчим їм органах; в органах юстиції, в органах державної виконавчої служби, приватних виконавців, в органах нотаріату, приватних нотаріусів, державних реєстраторів; в будь-яких структурних підрозділах органів внутрішніх справ України; в органах прокуратури; у будь-яких інших контролюючих та правоохоронних органах України; в органах місцевого самоврядування та їх структурних підрозділах будь-якого рівня та будь-якої направленості; у Центрі/службі надання адміністративних послуг та дозвільних процедур органів місцевого самоврядування; у фондах, інспекціях, адміністраціях, комісіях, комітетах, радах, громадських організаціях та об`єднаннях громадян, самозайнятих осіб; в судах усіх юрисдикцій та Інстанцій; видавати довіреності, підписувати, подавати та отримувати будь-які документи; укладати правочини тощо до набрання законної сили рішенням суду.

В обґрунтування поданої заяви позивач зазначає, що на даний час вжиті ухвалою Господарського суду від 09.09.2024 заходи забезпечення позову втратили свою актуальність, оскільки, як вбачається із витягу із Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, оскаржуваний наказ Міністерства юстиції України № 2619/5 від 04.09.2024 фактично був виконаний в день його прийняття, реєстраційні дії були скасовані Міністерством юстиції України (Лугченко А.Г. ) 04.09.2024 о 10:49:06 та о 10:51:49, тобто до моменту звернення позивача з позовом та заявою про забезпечення даного позову (05.09.2024). Крім того, позивач зазначає, що на даний момент колишній директор ОСОБА_1 , повноваження якого формально поновлюються через скасування реєстраційних дій на підставі оскаржуваного наказу Міністерства юстиції України № 2619/5 від 04.09.2024, вчиняє певні дії щодо поновлення його на посаді керівника та встановлення контролю над господарською діяльністю ТОВ «МЛП-Чайка», а саме: 05.09.2024 - звернувся до Мін`юсту із новою скаргою (№ СК-4475-24), у якій просить скасувати реєстраційну дію від 02.09.2024 про реєстрацію керівником ТОВ «МЛП-Чайка», Кудренко В.М. ; 06.09.2024 - звернувся від імені ТОВ «МЛП-Чайка» до Господарського суду міста Києва із заявою про забезпечення позову, у якій просив накласти арешт на кошти ТОВ «УБС» в розмірі 240 млн.грн. - справа № 910/10991/24. Тобто з 04.09.2024 ОСОБА_1 активно вчиняє дії, направлені на поновлення записів про нього як керівника ТОВ «МЛП-Чайка», які є незаконними та є спробою рейдерського захоплення з метою завдання шкоди самому товариству.

Короткий зміст ухвали місцевого господарського суду та мотиви її прийняття.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.09.2024 у справі №910/10897/24 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «МЛП-Чайка» про забезпечення позову у справі задоволено частково.

Заборонено Міністерству юстиції України (Україна, 01001, місто Київ, вулиця Архітектора Городецького, будинок 13; ідентифікаційний код 00015622), посадовим особам Міністерства юстиції України, його територіальним органам, у тому числі, але не виключно Офісу протидії рейдерству, Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України, Державному підприємству "Національні інформаційні системи", державним реєстраторам та будь-яким іншим особам, вчиняти реєстраційні дії щодо: анулювання реєстраційної дії від 02.09.2024: Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу, 16:30:57, №035005201, зміна керівника або відомостей про керівника юридичної особи, ОСОБА_2 , Виконавчий комітет Васильківської міської ради.

Заборонено ОСОБА_1 вчиняти будь-які дії від імені Товариства з обмеженою відповідальністю "МЛП-Чайка" в якості керівника, в тому числі, але не виключно представляти інтереси перед громадянами, юридичними особами, в усіх без винятку установах, на підприємствах, в організаціях, незалежно від форми власності, підпорядкування, організаційно-правової форми, у тому числі в органах державної влади та управління, міністерствах, відомствах та їх структурних підрозділах; виконавчих органах будь-якого рівня та їх структурних підрозділах; державних комітетах та підвідомчим їм органах; в органах юстиції, в органах державної виконавчої служби, приватних виконавців, в органах нотаріату, приватних нотаріусів, державних реєстраторів; в будь-яких структурних підрозділах органів внутрішніх справ України; в органах прокуратури; у будь-яких інших контролюючих та правоохоронних органах України; в органах місцевого самоврядування та їх структурних підрозділах будь-якого рівня та будь-якої направленості; у Центрі/службі надання адміністративних послуг та дозвільних процедур органів місцевого самоврядування; у фондах, інспекціях, адміністраціях, комісіях, комітетах, радах, громадських організаціях та об`єднаннях громадян, самозайнятих осіб; в судах усіх юрисдикцій та Інстанцій; видавати довіреності, підписувати, подавати та отримувати будь-які документи; укладати правочини тощо до набрання законної сили рішенням суду. У іншій частині відмовлено.

Ухвала суду мотивована тим, що предметом заявленого позову є визнання протиправним та скасування наказу Міністерства юстиції України № 2619/5 від 04.09.2024, на забезпечення якого він просить вжити заходи забезпечення шляхом зупинення дії спірного наказу та заборони визначеному колу осіб вчиняти реєстраційні та інші дії на підставі цього наказу. Отже заборона вчинення реєстраційних дій є одним із визначених законом способів забезпечення позову, який передбачений зокрема Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань". Також суд враховує, що позовні вимоги про визнання протиправним та скасування наказу Міністерства юстиції України № 2619/5 від 04.09.2024 «Про задоволення скарги» є вимогою немайнового характеру і судове рішення у разі задоволення позову не вимагатиме примусового виконання, відтак, в даному випадку така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, не підлягає дослідженню, а має застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. При цьому в таких немайнових спорах має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, оскільки позивач не зможе їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду. У даному випадку матеріалами справи підтверджується факт наявності реальної загрози нівелювання мети звернення з даним позовом до суду - визнання протиправним та скасування наказу Міністерства юстиції України № 2619/5 від 04.09.2024, адже у разі незабезпечення позову, визначене коло осіб, в тому числі і ОСОБА_1 , можуть вчиняти дії щодо активів товариства, зміни структури товариства, що може призвести до негативних наслідків для позивача, а задоволення позову у даній справі не призведе до фактичного відновлення прав та інтересів, з метою захисту яких позивач звернувся з відповідним позовом до суду, а отже, позивачу доведеться знову звертатися до суду з новими позовами. Крім того, в матеріалах справи наявні докази вчинення ОСОБА_1 дій щодо скасування реєстраційних дій відносно керівника та кінцевого бенефіціарного власника ТОВ «МЛП-Чайка», а саме - реєстраційної дії від 02.09.2024 (16:30:57) № 035005201 з посиланням на оскаржуваний у даній справі наказ Міністерства юстиції України № 2619/5 від 04.09.2024. Таким чином, визначені позивачем заходи забезпечення позову шляхом заборони визначеному колу осіб вчиняти певні дії, мають наслідком лише збереження існуючого становища до розгляду справи по суті та безпосередньо пов`язані з предметом позову щодо скасування наказу Міністерства юстиції України №2619/5 від 04.09.2024.

Короткий зміст вимог апеляційних скарг та узагальнення її доводів.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, відповідач 23.09.2024 (документ сформований в системі «Електронний суд» 23.09.2024) звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «МЛП-Чайка» про забезпечення позову відмовити в повному обсязі.

Міністерство юстиції України не погоджується з ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.09.2024 у справі № 910/10897/24 та вважає, що оскаржуваною ухвалою порушено основні засади господарського судочинства, передбачені статтею 129 Конституції України та статтею 2 ГПК України. Не забезпечено рівність усіх учасників господарського процесу перед законом і судом, змагальність сторін, диспозитивність та офіційне з`ясування всіх обставин у справі. Невірно застосовано судом норми матеріального та процесуального права. При прийнятті рішення судом не враховано всіх обставин, що мають значення для справи.

Також, не погоджуючись з прийнятою ухвалою, 26.09.2024 ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «МЛП-Чайка» про забезпечення позову відмовити в повному обсязі.

ОСОБА_1 зазначає, що ухвала Господарського суду міста Києва від 13.09.2024 базується на припущеннях, обмежує його права та інтереси, визначає його обов`язки, при цьому є незаконною та необгрутованою, заходи забезпечення позову при цьому не пов`язані з предметом позову, є неспівмірними та неадекватними відносно позовних вимог.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційних скаргг по суті.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду справу № 910/10897/24 передано на розгляд судді Скрипці І.М., сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Скрипка І.М., судді Хрипун О.О., Мальченко А.О.

01.11.2024 до канцелярії суду від представника Компанії «Марсфілд Лімітед» О.Шкелебей надійшла заява про відвід суддів Скрипки І.М., Хрипуна О.О., Мальченко А.О. від розгляду справи №910/10897/24.

Вказана заява мотивована тим, що при відкритті апеляційного провадження апеляційний суд не залучив компанію «Марсфілд Лімітед» до розгляду справи в апеляційній інстанції; при проведенні автоматизованого розподілу судової справи в Північному апеляційному господарському суді порушено порядок визначення складу колегії суддів з урахуванням їх спеціалізації та категорії цієї справи, що має наслідком розгляд справи «неповноважним складом».

04.11.2024 колегія суддів заявила самовідвід від розгляду справи № 910/10897/24.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.11.2024 у задоволенні заяви представника Компанії «Марсфілд Лімітед» О.Шкелебей про відвід суддів Скрипки І.М., Хрипуна О.О., Мальченко А.О. від розгляду справи №910/10897/24 відмовлено. Заяву суддів Північного апеляційного господарського суду Скрипки І.М., Хрипуна О.О., Мальченко А.О. про самовідвід від розгляду справи №910/10897/24 задоволено. Матеріали оскарження у справі № 910/10897/24 передано на повторний автоматизований розподіл, відповідно до ст.32 ГПК України.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.11.2024, справу № 910/10897/24 передано колегії суддів у складі: Гаврилюк О.М. - головуючий суддя, судді: Ткаченко Б.О., Майданевич А.Г.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.11.2024 прийнято справу № 910/10897/24 до провадження у складі колегії суддів: головуючий суддя - Гаврилюк О.М., судді: Ткаченко Б.О., Майданевич А.Г. Розгляд апеляційних скарг ОСОБА_1 та Міністерства юстиції України на ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.09.2024 у справі № 910/10897/24 призначено на 17.12.2024.

11.12.2024 від Товариства з обмеженою відповідальністю «МЛП-Чайка» надійшло клопотання про закриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами Міністерства юстиції України та ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.09.2024 про забезпечення позову у справі № 910/10897/24, у зв`язку із постановленням Господарським судом міста Києва ухвали від 06.12.2024 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.09.2024 у справі № 910/10897/24.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.12.2024 залучено Компанію «Марсфілд Лімітед» (MARSFIELD LIMITED) (адреса 30 Карпенісіу, 1077, Нікосія, Кіпр) до участі у справі № 910/10897/24 в якості третьої особи із самостійними вимогами на предмет спору.

17.12.2024 у судовому засіданні оголошено перерву до 19.12.2024.

Щодо суті апеляційних скарг.

Відповідно до ст. 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову; забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно із ст. 137 ГПК України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) виключено; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; 6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; 7) виключено; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Звертаючись до суду із заявою про забезпечення позову, позивач повинен обґрунтувати причини звернення з такою заявою та надати суду докази наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову.

Мотивувальна частина ухвали суду має містити, зокрема, зазначення мотивів, з яких суд дійшов висновків (ч. 1 ст. 234 ГПК України).

Місцевий господарський суд постановив ухвалу від 13.09.2024 про вжиття заходів до забезпечення позову, шляхом заборони Міністерству юстиції України (Україна, 01001, місто Київ, вулиця Архітектора Городецького, будинок 13; ідентифікаційний код 00015622), посадовим особам Міністерства юстиції України, його територіальним органам, у тому числі, але не виключно Офісу протидії рейдерству, Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України, Державному підприємству "Національні інформаційні системи", державним реєстраторам та будь-яким іншим особам, вчиняти реєстраційні дії щодо: анулювання реєстраційної дії від 02.09.2024: Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу, 16:30:57, №035005201, зміна керівника або відомостей про керівника юридичної особи, Салата С.І. , Виконавчий комітет Васильківської міської ради та заборони ОСОБА_1 вчиняти будь-які дії від імені Товариства з обмеженою відповідальністю "МЛП-Чайка" (ідентифікаційний код 33884915) в якості керівника, в тому числі, але не виключно представляти інтереси перед громадянами, юридичними особами, в усіх без винятку установах, на підприємствах, в організаціях, незалежно від форми власності, підпорядкування, організаційно-правової форми, у тому числі в органах державної влади та управління, міністерствах, відомствах та їх структурних підрозділах; виконавчих органах будь-якого рівня та їх структурних підрозділах; державних комітетах та підвідомчим їм органах; в органах юстиції, в органах державної виконавчої служби, приватних виконавців, в органах нотаріату, приватних нотаріусів, державних реєстраторів; в будь-яких структурних підрозділах органів внутрішніх справ України; в органах прокуратури; у будь-яких інших контролюючих та правоохоронних органах України; в органах місцевого самоврядування та їх структурних підрозділах будь-якого рівня та будь-якої направленості; у Центрі/службі надання адміністративних послуг та дозвільних процедур органів місцевого самоврядування; у фондах, інспекціях, адміністраціях, комісіях, комітетах, радах, громадських організаціях та об`єднаннях громадян, самозайнятих осіб; в судах усіх юрисдикцій та Інстанцій; видавати довіреності, підписувати, подавати та отримувати будь-які документи; укладати правочини тощо до набрання законної сили рішенням суду.

Мотиви та висновки, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті ухвали.

Перевіривши матеріали апеляційних скарг, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку про наявність підстав для закриття провадження та залишення апеляційних скарг без розгляду, з огляду на наступне.

Застосовуючи, згідно з ч. 1 ст. 4 ГПК України, ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», при розгляді заяви ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, колегія суддів зазначає, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії» («Alimentaria Sanders S.A. v. Spain») від 07.07.1989).

Як вбачається із даних Єдиного державного реєстру судових рішень та не заперечується сторонами, 06.12.2024 Господарським судом міста Києва прийнято ухвалу у справі № 910/10897/24, якою заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «МЛП-Чайка» про скасування заходів забезпечення позову задоволено та скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.09.2024 в справі № 910/10897/24.

Тобто оскаржувана ухвала Господарського суду міста Києва від 13.09.2024, станом на час розгляду колегією суддів апеляційної інстанції апеляційних скарг ОСОБА_1 та Міністерства юстиції України, була скасована ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.12.2024.

Отже, оскаржувана ухвала місцевого господарського суду від 13.09.2024 вичерпала свою дію, у зв`язку з постановленням Господарським судом міста Києва ухвали від 06.12.2024 у справі № 910/10897/24 про скасування заходів забезпечення.

Колегія суддів зазначає, що перегляд ухвали Господарського суду міста Києва від 13.09.2024, не матиме жодних правових наслідків для учасників справи, оскільки вказане судове рішення вичерпало свою дію, у зв`язку із скасуванням заходів забезпечення ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.12.2024 у справі № 910/10897/24.

Близька за змістом правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 01.04.2021 у справі № 910/16064/20.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

З огляду на те, що чинним ГПК України не передбачені дії апеляційного господарського суду при розгляді апеляційної скарги на судове рішення, дія якого вичерпана, оскільки ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.12.2024 у справі № 910/10897/24 скасовано заходи забезпечення позову, вжиті оскаржуваною ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.09.2024 у справі № 910/10897/24, виходячи з аналогії закону, а саме, у зв`язку з відсутністю предмета спору (оскаржувана ухвала вичерпала свою дію та є скасованою), колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку про закриття апеляційного провадження з розгляду апеляційних скарг ОСОБА_1 та Міністерства юстиції України на ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.09.2024 у справі № 910/10897/24, у зв`язку із чим зазначені апеляційні скарги залишаються без розгляду.

Керуючись нормами статей 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Залишити апеляційні скарги ОСОБА_1 та Міністерства юстиції України на ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.09.2024 у справі № 910/10897/24 без розгляду.

2. Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

3. Матеріали оскарження повернути до Господарського суду міста Києва.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддями та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст. ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя О.М. Гаврилюк

Судді А.Г. Майданевич

В.В. Сулім