УХВАЛА

18 грудня 2024 року

м. Київ

cправа № 918/5/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Мачульського Г. М. - головуючого, Краснова Є. В., Рогач Л. І.,

секретар судового засідання Лихошерст І. Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу заступника керівника Рівненської обласної прокуратури

на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 22.08.2024 (колегія суддів: Маціщук А. В. - головуючий, Філіпова Т. Л., Бучинська Г. Б.)

за позовом керівника Вараської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Велесово Неро"

про витребування з незаконного володіння комплексу гідротехнічних споруд

за участю:

прокурора: Сельська О. З. (посвідчення)

відповідача: Тисевич Л. В. (адвокат)

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст і підстави позовних вимог

1.1 Керівник Вараської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях (далі - Фонд) звернувся до Господарського суду Рівненської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Велесово Неро" (далі - ТОВ "Агрофірма "Велесово Неро"), в якій просить витребувати з його незаконного володіння на користь держави в особі Фонду комплекс гідротехнічних споруд (дамби захисні) загальною площею 170 859 кв. м.

1.2 Позовні вимоги позивач обґрунтовував тим, що спірні гідротехнічні споруди незаконно вибули з державної власності, а тому підлягають витребуванню з незаконного володіння останнього набувача.

2. Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій

2.1 Рішенням Господарського суду Рівненської області від 08.04.2024 позов задоволено.

2.2 Суд дійшов висновку про те, що комплекс гідротехнічних споруд (дамби захисні) незаконно, без відповідної правової підстави, всупереч волі власника вибули з державної власності, а тому наявні правові підстави для їх витребування з незаконного володіння.

2.3 Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 22.08.2024 рішення суду скасовано та у позові відмовлено.

2.4 Колегія суддів зазначила, що обраний прокурором спосіб захисту права є неналежним. Такий захист можливий шляхом пред`явлення позовної вимоги про припинення володіння відповідача правом, оскільки комплекс гідротехнічних споруд не є самостійним об`єктом цивільно-правових відносин, а є приналежністю.

3.1 Короткий зміст касаційної скарги

3.2 У касаційній скарзі прокурор просить постанову скасувати, а рішення суду залишити в силі.

3.3 На обґрунтування касаційної скарги скаржник посилається на те, що суд апеляційної інстанції неправильно застосував норму права за виключним випадком, який передбачений пунктом 1 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

3. Мотивувальна частина

4.1 Суди встановили, що на підтвердження позовних вимог прокурор надав план приватизації Державного підприємства "Тепличний комбінат" та паспорт рибного господарства.

4.2 Наказом Фонду державного майна України від 25.07.2016 № 1421 прийнято рішення про приватизацію Державного підприємства "Тепличний комбінат" (), який знаходиться за адресою: Київська обл. м. Вишгород вул. Ватутіна, 69. Надалі наказом Фонду державного майна України від 29.12.2016 № 2341 затверджено план приватизації єдиного майнового комплексу Державного підприємства "Тепличний комбінат".

4.3 Відповідно до затвердженого плану приватизації не ввійшло до статутного капіталу та залишилося на балансі новоствореного Публічного акціонерного товариства "Тепличний комбінат" () майно, визначене п. 3.6 розділу III "Оцінка об`єкта приватизації" Плану приватизації єдиного майнового комплексу ДП "Тепличний комбінат", зокрема, ставок № 1 (інвентарний номер 10320026), ставок № 2 (інвентарний номер 10320027), ставок накопичувач (інвентарний номер 10320028), незавершене капітальне будівництво ставка № 4, що знаходяться в с. Березина Володимирецького р-ну Рівненської обл.

4.4 Органом управління вказаного майна є Фонд.

4.5 З паспорту рибного господарства в с. Березина Володимирецького р-ну Рівненської обл., виготовленого ДП "Проектно-вишукувальний інститут "Рівнедіпроводгосп" в 2005 році, наданого Регіональним офісом водних ресурсів у Рівненській області, вбачається, що для регулювання і підтримання на заданому рівні об`ємів води в складі рибного господарства, до якого входять ставок № 1 (інвентарний номер 10320026), ставок № 2 (інвентарний номер 10320027), ставок накопичувач (інвентарний номер 10320028), незавершене капітальне будівництво ставка № 4, функціонують дамби обвалування, водозабірні, перепускні та скидні споруди, які є складовими ставків.

4.6 28.03.2016 державний реєстратор прав на нерухоме майно Володимирецького районного управління юстиції Рівненської області Русін О. В. прийняв рішення 29135991 та вчинив державну реєстрацію права власності за ОСОБА_1 на комплекс гідротехнічних споруд (дамби захисні), що знаходяться за адресою: с. Березина Володимирецького р-ну Рівненської обл., які є складовими частинами ставка № 1, ставка № 2, ставка накопичувана, незавершеного капітального будівництва ставка № 4, що в процесі приватизації ДП "Тепличний комбінат" не увійшли до статутного капіталу ПАТ "Тепличний комбінат", але залишилося у нього на балансі.

4.7 Надалі 11.05.2016 ОСОБА_1 як засновник ТОВ "Рівне Торг Захід" () вніс комплекс гідротехнічних споруд (дамби захисні) до статутного капіталу.

4.8 На підставі акта оцінки вартості та приймання-передачі майна, що вноситься до статутного капіталу від 11.05.2016 державний реєстратор Русін О. В. прийняв рішення від 17.05.2016 № 29625935 про зміну власника комплексу гідротехнічних споруд (дамби захисні) на ТОВ "Рівне Торг Захід".

4.9 02.06.2016 державний реєстратор Русін О. В. прийняв рішення № 29860653 про поділ вказаного об`єкта нерухомого майна.

4.10 Також 02.06.2016 цей державний реєстратор прийняв рішення № 29860134 про реєстрацію об`єкта нерухомого майна - комплекс гідротехнічних споруд (дамби захисні) загальною площею 170859 кв. м, що знаходиться за адресою: Більськовільська сільська рада, Володимирецького р-ну, Рівненської обл.

4.11 02.06.2016 державний реєстратор також прийняв рішення № 29859904 про реєстрацію іншої частини поділеного комплексу гідротехнічних споруд (дамби захисні) загальною площею 49715 кв. м з одночасним відкриттям об`єкта нерухомого майна - реєстраційний номер 08. Після чого ТОВ "Рівне Торг Захід" шляхом укладення договору купівлі-продажу № 545 про продаж частки гідротехнічної споруди (дамби захисної) та договору купівлі-продажу № 547 про продаж частки гідротехнічної споруди (дамби захисної), вказана частина поділеного комплексу гідротехнічних споруд (дамби захисні) загальною площею 49715 кв. м була відчужена на користь ОСОБА_2

4.12 Суди також встановили, що 24.03.2017 ТОВ "Рівне Торг Захід" та ТОВ "Агрофірма "Велесово Неро" уклали договір купівлі-продажу № 371 про продаж частки комплексу гідротехнічних споруд (дамби захисні), а також договір № 374 про продаж частки комплексу гідротехнічних споруд (дамби захисні), які були посвідчені приватним нотаріусом. Право власності на комплекс гідротехнічних споруд (дамби захисні) загальною площею 170859 кв. м перейшло до ТОВ "Агрофірма "Велесово Неро".

4.13 Крім того, правомірність володіння цією частиною поділеного комплексу гідротехнічних споруд була предметом судового розгляду у справі № 556/2824/22, в якій 16.02.2023 рішенням суду, яке набрало законної сили, за позовом Вараської окружної прокуратури спірне майно витребуване з незаконного володіння ОСОБА_2 на користь держави в особі Фонду.

4.14 Відповідно до частини 1 статті 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог, викладених у касаційній скарзі, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

4.15 Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 287 ГПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 1, 4 частини 1 цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у випадку, якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку.

4.16 Отже, згідно з пунктом 1 частини 2 статті 287 вказаного Кодексу підставами касаційного оскарження судових рішень є виключно неврахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду.

4.17 У касаційній скарзі прокурор посилається на те, що суди не врахували висновків Верховного Суду, викладених у постановах від 10.04.2024 у справі № 520/8065/19, від 22.06.2021 у справі № 334/3161/17, від 19.05.2020 у справі № 916/1608/18, від 14.11.2018 у справі № 183/1617/16, від 09.02.2022 у справі № 752/9104/18 щодо необхідності застосування положень статті 388 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) з метою відновлення порушеного права власника майна шляхом його витребування від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави, заволоділа ним.

4.18 Однак колегія суддів зазначає, що у наведених скаржником справах застосування статті 388 ЦК України залежало від фактичних обставин справ, у справі, що переглядається, суд апеляційної інстанції на підставі досліджених доказів встановив, що гідротехнічні споруди є складовими ставків.

4.19 Враховуючи викладене, касаційне провадження за касаційною скаргою скаржника підлягає закриттю відповідно до пункту 5 частини 1 статті 296 ГПК України.

4.20 У зв`язку з тим, що Верховний Суд дійшов висновку про закриття касаційного провадження відповідно до приписів статті 296 ГПК України, судові витрати за розгляд касаційної скарги покладаються на скаржника та поверненню відповідно до пункту 5 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" не підлягають.

Керуючись статтями 234, 235, 240, 296 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційне провадження за касаційною скаргою заступника керівника Рівненської обласної прокуратури на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 22.08.2024 у справі № 918/5/24 закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Г. М. Мачульський

Судді Є. В. Краснов

Л. І. Рогач