ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Дата призначення - - поля не стирати, в поля потрібно ввести дату та час формату "хх.хх.хх" та "хх:хх.
10 грудня 2024 рокуСправа № 921/514/24
Господарський суд Тернопільської області
у складі судді Гевка В.Л. розглянув клопотання відповідача без номера від 11.11.2024 (вх.№8633 від 12.11.2024) про зупинення розгляду справи
про розірвання договору купівлі-продажу шляхом викупу об`єкта малої приватизації об`єкта незавершеного будівництва, скасування державної реєстрації права власності, зобов`язання повернути у державну власність об`єкт незавершеного будівництва.
За участі учасників та їх представників:
Позивача: прокурор Осядач Наталія Андріївна, довіреність №15-29 вих-24 від 04.01.2024 (дійсна до 31.12.2024); службове посвідчення №071088 від 01.03.2023;
Ткач Руслана Мирославівна, витяг з ЄДР,
Відповідача: адвокат Молень Ростислав Богданович, ордер на надання правничої допомоги, серія ВО №1087765 від 01.10.2024.
1. Розгляд клопотання відповідача про зупинення розгляду справи.
12.11.2024 відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю ЛЮБАВА-АГРО, через систему "Електронний суд", звернувся із клопотанням (без номера від 11.11.2024 (вх.№8633 від 12.11.2024)) про зупинення розгляду справи.
Клопотання мотивоване таким.
Предметом позову у справі №921/514/24 є вимога про розірвання договору купівлі-продажу шляхом викупу об`єкта малої приватизації об`єкта незавершеного будівництва 90-вквартирного житлового будинку, що знаходиться що знаходиться за адресою : вул. Сонячна,26, м.Монастириська, Тернопільська область, скасування державної реєстрації права власності, укладеного 01.11.2018 між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Івано-Франківській, Чернівецькій та Тернопільській областях (правонаступником майна, прав та обов`язків якого є Регіональне відділення Фонду державного майна України по Івано-Франківській, Чернівецькій та Тернопільській областях), як "Продавцем" та Товариством з обмеженою відповідальністю "ЛЮБАВА-АГРО", як "Покупцем".
Водночас заявник зазначає, що у провадженні Господарського суду Тернопільської області знаходиться справа №921/621/24 за позовною заявою ТОВ «ЛЮБАВА-АГРО» до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Івано-Франківській, Чернівецький та Тернопільській областях про зобов`язання відповідача внести зміни до Договору купівлі-продажу шляхом викупу об`єкта малої приватизації об`єкта незавершеного будівництва 90-квартирного житлового будинку, що знаходиться за адресою: вул. Сонячна, 26, м. Монастириська, Тернопільська область, укладеного 01.11.2018 між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Івано-Франківській, Чернівецький та Тернопільській областях та ТОВ "Любава-Агро та викласти у наступній редакції: "завершити будівництво об`єкта приватизації та ввести його в експлуатацію з правом змін первісного призначення протягом десяти років з дати укладення Договору".
З огляду на зазначене, відповідач вказує на об`єктивну неможливість розгляду справи № 921/514/24 до вирішення справи №921/621/24, оскільки за умови розгляду судом справи про внесення до Договору змін в частині продовження строку введення в експлуатацію об`єкта незавершеного будівництва, розгляд справи про розірвання Договору на підставі невиконання зобов`язання із введення в експлуатацію об`єкта незавершеного будівництва у встановлений Договором строк буде об`єктивно та логічно неможливим, так як, на думку відповідача, позитивне рішення у справі №921/621/24 повністю виключає задоволення позову в справі №921/514/24.
А тому ТОВ "ЛЮБАВА-АГРО", вбачаючи існування об`єктивної неможливості для господарського суду у справі №921/514/24 самостійно встановити обставини, які є підставами для внесення змін до Договору в частині продовження терміну його виконання, які в свою чергу встановлюються іншим судом в справі №921/621/24, просить зупинити провадження у справі №921/514/24, з метою недопущення ухвалення суперечних рішень суду, що унеможливить їх виконання в майбутньому.
Присутня у судовому засіданні 10.12.2024 представниця Тернопільської обласної прокуратури проти заявленого клопотання відповідача заперечила. Вважає, що зібрані у справі №921/514/24 дозволяють встановити та оцінити обставини даної справи, предметом розгляду якої є : розірвання договору купівлі-продажу шляхом викупу об`єкта малої приватизації об`єкта незавершеного будівництва 90-квартирного житлового будинку.
Також, присутня у призначеному судовому засіданні представниця Регіонального відділення Фонду державного майна України по Івано-Франківській, Чернівецькій та Тернопільській областях проти задоволення вказаного клопотання заперечила. При цьому звертає увагу на те, що відповідачем, в порушення умов Договору, взяті на себе зобов`язання у встановлені договором терміни не виконано, що підтверджується наявними у справі Актами поточної документарної перевірки виконання умов договору та іншими доказами. Невиконання відповідачем Договору купівлі-продажу шляхом викупу об`єкта малої приватизації, а саме об`єкта незавершеного будівництва 90-квартирного житлового будинку від 01.11.2018 стало підставою для звернення позивача до суду із позовом про розірвання вказаного договору. Вважає, що додані до позову докази є достатніми для надання можливості суду об`єктивно та всебічно розглянути спір, а тому не вбачає підстав для зупинення розгляду справи.
1.1. Висновок суду із зазначенням мотивів, з яких суд дійшов висновків, і закону, яким керувався суд, постановляючи ухвалу.
Суд, надавши оцінку поданому відповідачем клопотанню про зупинення провадження у справі, має за необхідне зазначити таке.
Згідно пункту 5 частини 1 статті 227 ГПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках:об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Таким чином, ГПК України не передбачено обов`язку суду зупинити провадження у справі у разі, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Провадження у справі зупиняється у випадку, передбаченому пунктом 5 частини 1 статті 227 ГПК України, до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи (п.4 ч.1 ст. 229 ГПК України).
Враховуючи викладені приписи статті 227 ГПК України, законодавцем визначено обов`язок суду в частині зупинення провадження лише у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи.
При цьому пов`язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі.
Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі
Метою зупинення провадження у справі до розгляду пов`язаної з нею справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, що не можуть бути з`ясовані та встановлені у даному процесі, проте які мають значення для справи, провадження у якій зупинено.
Таким чином, для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з`ясовувати, як пов`язана справа, що розглядається даним судом, зі справою, що розглядається іншим судом, а також чим обумовлюється неможливість розгляду даної справи.
Між тим, відповідно до статті 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.
Згідно положень частини 1 статті 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Відповідно до статті 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
За змістом наданого клопотання, об`єктивну неможливість розгляду справи №921/514/24 ТОВ "ЛЮБАВА-АГРО" пов`язує з необхідністю вирішення спору у справі №921/621/24, оскільки у випадку задоволення позову у справі №921/621/24 повністю виключає задоволення позову в даній справі та, як зазначає відповідач, у протилежному випадку буде допущено ухвалення суперечних рішень суду, що унеможливить їх виконання.
Господарський суд зазначає, що встановлення обставини, про яку заявник вказує в обґрунтування поданого клопотання, не свідчить про об`єктивну неможливість розгляду даного спору у справі №921/514/24.
Суд наголошує, що заявником не наведено достатніх аргументів та доказів, які б дали суду підстави вважати, що дану справу неможливо розглянути без розгляду справи №921/621/24.
Крім того, заявник не бере до уваги інституту нововиявлених обставин, за якими при певних умовах та підставах сторона має право переглянути кінцеве рішення за ново виявленими обставинами.
Слід, також, зауважити, що необґрунтоване зупинення провадження у справі призводить до затягування строків її розгляду і перебування у стані невизначеності учасників процесу, що свідчить про порушення положень частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка покладає на національні суди обов`язок здійснити швидкий та ефективний розгляд справ упродовж розумного строку.
Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 Конвенції (рішення ЄСПЛ від 27.04.2000 у справі Фрідлендер проти Франції, рішення ЄСПЛ від 08.11.2005 у справі Смірнова проти України). Роль національних судів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (рішення ЄСПЛ від 30.11.2006 у справі Красношапка проти України).
Враховуючи встановлену судом відсутність підстав для зупинення провадження у справі №921/514/24, у зв`язку з чим відповідне клопотання без номера від 11.11.2024 (вх.№8633 від 12.11.2024) представника ТОВ "ЛЮБАВА-АГРО" не підлягає задоволенню.
На підставі наведеного, керуючись статтями 4, 41-46, 56, 74, 228, 233, 234, 235 ГПК України, господарський суд, -
1. У клопотанні (без номера від 11.11.2024 (вх.№8633 від 12.11.2024)) Товариства з обмеженою відповідальністю ЛЮБАВА-АГРО про зупинення провадження у справі №921/514/24, відмовити.
2. Оскарження чи заперечення щодо ухвали може бути подано з підстав та у порядку визначених статтями з 253 по 259 ГПК України.
3. Ухвала, набирає законної сили після її оголошення суддею з 10.12.2024.
4. Повний текст ухвали виготовлено 23.12.2024.
5. Копію повної ухвали направити :
- Тернопільській обласній прокуратурі, до її електронного кабінету в електронній формі із застосуванням ЄСІТС в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про ЄСІТС;
Суддя В.Л. Гевко