ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"24" грудня 2024 р.м. Одеса Справа № 916/1145/22

Суддя Господарського суду Одеської області Пінтеліна Т.Г. при секретарі судового засідання Боднарук І.В., розглянувши справу № 916/1145/22 за позовом Заступника керівника Первомайської окружної прокуратури Миколаївської області (55213, Миколаївська область, м. Первомайськ, вул. Івана Виговського, 18, )

в інтересах держави в особі Південного офісу Держаудитслужби (65012, м.Одеса, вул. Канатна, 83, ),

- Управління Південного офісу Держаудитслужби у Миколаївській області (54001, м.Миколаїв, вул.Спаська,42-а, ),

- Миколаївської обласної ради (54001, м.Миколаїв, вул.Адміральська,22, )

до відповідача-1: Управління житлово-комунального господарства Первомайської міської ради (55200, Миколаївська область, м.Первомайськ, вул.Грушевського,3, )

відповідача -2 : Товариства з обмеженою відповідальністю Енергозберігаючі технології (03040, м. Київ, вул. Ломоносова, 8Б, )

про визнання недійсною процедуру закупівлі та договору про закупівлю на 24 996 000грн, застосування наслідків недійсності провочину

Представники:

від прокуратури: Кривельова Т.М., за посвідченням;

від позивачів: не зявився;

від відповідача-1: не з`явився;

від відповідача-2: Слюсар О.В.

ВСТАНОВИВ:

Заступника керівника Первомайської окружної прокуратури Миколаївської області звернувся до господарського суду Одеської області з позовною заявою в інтересах держави в особі Південного офісу Держаудитслужби, Управління Південного офісу Держаудитслужби у Миколаївській області, Миколаївської обласної ради до Управління житлово-комунального господарства Первомайської міської ради та до Товариства з обмеженою відповідальністю Енергозберігаючі технології про визнання недійсною процедуру закупівлі та договору про закупівлю на 24 996 000 грн, застосування насідків недійсності провочину.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 13.02.2023р., залишеним без змін постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 30.05.2023, у позові відмовлено повністю.

Постановою від 29.05.2024 Верховний Суд касаційну скаргу Заступника керівника Первомайської окружної прокуратури Миколаївської області задоволено частково, рішення Господарського суду Одеської області від 13.02.2023 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 30.05.2023 у справі № 916/1145/22 скасовано частково, а в частині позовних вимог про застосування наслідків недійсності правочину передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.06.2024р., справу № 916/1145/22 передано на розгляд судді Пінтеліній Т.Г.

Ухвалою від 01.07.2024р. справу прийнято до провадження та призначено підготовче засідання на 29.07.2024р.

Ухвалою від 29.07.2024р. відкладено підготовче засідання на 10.09.2024р.

Ухвалою від 10.09.2024р. було закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті на 01.10.2024р.

01.10.2024 в судовому засіданні було оголошено протокольну перерву у розгляді справи по суті до 29.10.2024р.

Ухвалою суду від 29.10.2024р. відкладено розгляд справи по суті на 26.11.2024р.

До канцелярії суду надійшло клопотання прокурора про повернення до стадії підготовчого провадження.

Проте 26.11.2024р. судове засідання не відбулось, у зв`язку з оголошенням системою цивільної оборони у м. Одеса та Одеській області повітряної тривоги.

Відповідно до ст.3 Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Ухвалою суду від 27.11.2024р. призначено розгляд справи по суті на 10.12.2024р.

09.12.2024р. до суду надійшли заперечення представника Товариства з обмеженою відповідальністю Енергозберігаючі технології на заяву прокурора про повернення до стадії підготовчого провадження.

Ухвалою від 10.12.2024р. відкладено розгляд справи по суті на 24.12.2024р.

В судовому засіданні 24.12.2024р. суд розглянув клопотання прокурора про повернення до стадії підготовчого провадження, мотивоване наступним.

В ході розгляду вказаної справи по суті (під час судового засідання, що відбулось 29.10.2024) виникло питання з`ясування обставини встановлення фактичного місцезнаходження обладнання установки передочистки стічних вод по типу ІНР 100, придбаної за договором від 23.12.2019 № 160, - щодо якого прокурор просить застосувати реституційні заходи.

За інформацією відповідача-1 Управління житлово-комунального господарства Первомайської міської ради від 04.11.2024 № 786/4.3-23 станом на 04.11.2024 обладнання установки передочистки стічних вод по типу ІНР 100, придбаної за договором від 23.12.2019 № 160 ц відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю Енергозберігаючі технології зберігається на території колишньої котельні за адресою: вул. Корабельна, 31 А, в м. Первомайськ Миколаївської області.

Також, Управлінням житлово-комунального господарства Первомайської міської ради у листі від 13.11.2024 № 809/4.3-23 на підтвердження місця знаходження вказаного устаткування на території колишньої котельні надано акт обстеження обладнання, придбаного для реконструкції очисних споруд м. Первомайська від 31.03.2023, здійсненого під час проведення державного фінансового аудиту бюджету Первомайської міської територіальної громади за період з 01.01.2020 по 31.12.2022.

Прокурор зазначає, що на момент подання позовної заяви до суду - 03.06.2022р.- прокуратура не могла володіти інформацією щодо наявності акту обстеження вказаного устаткування, що підтверджує місце знаходження устаткування на території колишньої котельні, оскільки така інформація стала відомою лише з листа Управління житлово-комунального господарства від 13.11.2024 № 809/4.3-23.

У постанові Верховного Суду від 16.12.2021 у справі № 910/7103/21 суд зазначив, що суди першої інстанції за наявності певних обставин можуть прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження.

Такі обставини мають бути вагомими, оскільки можливість повернення до стадії підготовчого провадження з будь-яких підстав нівелює саме значення стадії процесу: як підготовчого провадження, так і стадії розгляду справи по суті.

Прокурор, зважаючи на те, що з`ясовано додаткові обставини, які підлягають дослідженню судом, враховуючи, що даний випадок є винятковим та потребує здійснення дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження, та з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, вчинення яких можливе лише на стадії підготовчого провадження, обгрунтовує необхідність повернення у справі № 916/1145/22 до стадії підготовчого провадження для вирішення питання щодо приєднання до матеріалів справи доказів, які підтверджують місце знаходження обладнання установки передочистки стічних вод по типу ІНР 100, придбаної за договором від 23.12.2019 № 160, щодо якого прокурор просить застосувати реституційні заходи.

Таким чином, з метою забезпечення всебічності, повноти та об`єктивності вирішення спору, врахування всіх доказів по справі і доводів сторін, забезпечення прав сторін на участь у вчиненні процесуальних дій, з метою дотримання всіх процесуальних прав та забезпечення виконання всіх процесуальних обов`язків учасників процесу, прокурор просить повернутись до стадії підготовчого засідання щодо вирішення питання про долучення до матеріалів справи доказів щодо місця знаходження обладнання, стосовно якого прокурор просить застосувати реституційні заходи, а саме листів Управління житлово-комунального господарства Первомайської міської ради від 04.11.2024 № 786/4.3-23, 13.11.2024 № 809/4.3-23 та листів Первомайської окружної прокуратури від 30.10.2024 № 54-5360вих-24 та від 08.11.2024 № 54-5508вих-24. Оригінали вказаних листів будуть надані під час судового засідання Одеською обласною прокуратурою.

До клопотання прокурора додано копії листа Управління житлово-комунального господарства Первомайської міської ради від 04.11.2024 № 786/4.3-23 на 2 арк.; копія листа Управління житлово-комунального господарства Первомайської міської ради 13.11.2024 № 809/4.3-23 на 4 арк.; копія листа Первомайської окружної прокуратури від 30.10.2024 № 54-5360вих-24 на 2 арк.;копія листа Первомайської окружної прокуратури від 08.11.2024 № 54-5508вих-24 на 2 арк.

Відповідач-2 заперечує проти задоволення заявленого прокурором клопотання, з наступних підстав.

За приписами ч.1-4 ст.13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.

Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно з пп.2, 3, 6 ч.1 ст.42 ГПК України учасники справи мають право подавати докази; брати участь у судових засіданнях; подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб; користуватися іншими визначеними законом процесуальними правами.

В той же час згідно з пп.1, 2, 4, 6 ч.2 ст.42 ГПК України учасники справи зобов`язані виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Відповідно до чч.2,3 ст.177 ГПК України підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

ГПК України встановлено відповідні процесуальні строки на вчинення учасниками справи певних процесуальних дій, зокрема, на подання заяв по суті спору, подання заяв та клопотань, подання доказів.

При розгляді справи в порядку загального позовного провадження докази, заяви та клопотання подаються сторонами та вирішуються судом на стадії підготовчого провадження, у встановлені законом або судом строки.

Відповідно до статей 113, 118 ГПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, встановлюються судом.

Право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 01.07.2024 року справу прийнято до провадження та призначено підготовче засідання на 29.07.2024р. Пунктом 4 вказаної Ухвали запропоновано сторонам по справі в 15-денний строк з дня отримання даної ухвали надати до суду письмові пояснення по справі з урахування постанови Верховного суду від 29.05.2024р.

Під час підготовчого провадження від прокурора до суду надані власні пояснення з урахування постанови Верховного суду від 29.05.2024р, а також заперечення на пояснення подані Відповідачем1 та Відповідачем 2.

З огляду на те, що господарським судом 01.07.2024 року було відкрито провадження у справі та розгляд справи неодноразово відкладався та лише 10.09.2024 року було закрито підготовче провадження, отже загальний строк підготовчого провадження склав 72 дні.

Враховуючи викладене, на переконання товариства, господарським судом було надано прокурору достатньо часу для реалізації процесуальних прав в підготовчому провадженні, зокрема, для подання заяв, клопотань, доказів.

В підготовчому засіданні 10.09.2024 року прокурором клопотань заявлено не було та зазначено про можливість закриття підготовчого провадження у справі.

Після закриття підготовчого провадження, на стадії судового розгляду було проведено судові засідання 01.10.2024 року та 29.10.2024 року.

Про жодні обставини необхідності подання нових доказів прокурор не заявляє. Натомість, в судовому засіданні 29.10.2024 року прокурор заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з необхідністю підготовки до судових дебатів, що зафіксовано протоколом судового засідання в режимі відеоконференція № 3550186.

Господарський процесуальним кодексом України не передбачено повернення зі стадії судових дебатів до підготовчого провадження або поновлення підготовчого провадження, повернення до розгляду справи у підготовчому провадженні є неможливим навіть за наявності поважних причин, що зумовлено, зокрема, необхідністю дотримання принципів стадійності господарського процесу та правової визначеності, а також метою недопущення зловживання процесуальними правами тією чи іншою стороною.

Повернення до стадії підготовчого провадження порушить принцип рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом, надасть одній зі сторін у справі, значну процесуальну перевагу, що є неприпустимо зважаючи на принципи господарського судочинства.

В правовій позиції, викладену у постанові Верховного Суду від 05.10.2022 у справі № 204/6085/20, у якій зазначено, що відповідно до практики Верховного Суду, суди першої інстанції за наявності певних обставин можуть прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження.

Разом з тим такі обставини мають бути вагомими, оскільки можливість повернення до стадії підготовчого провадження з будь-яких підстав нівелює саме значення стадій господарського процесу: як підготовчого провадження, так і стадії розгляду справи по суті.

На переконання представника відповідача-2, обґрунтування прокурора наведені в клопотанні не є вагомими обставинами, які б вказували на неможливість останнім в процесі перебування даної справи на стадії підготовчого провадження вчинити відповідні процесуальні дії, в тому числі перешкоди які існували у зборі доказів для їх долучення у справі на стадії нового судового розгляду чи на подання клопотання про поновлення строку на долучення доказів.

Відповідач-2 заявляє, що з клопотання не вбачається підстав та обставин, які слугували

перешкодою прокурору зібрати і вчасно подати докази по справі, для повернення до стадії підготовчого провадження. Фактично клопотання взагалі не містить наявності таких обставини які існували в період з 01.07.2024 року (з моменту прийняття господарським судом справи до провадження) по 10.09.2024 року (до моменту закриття підготовчого провадження) .

В ході проведення підготовчих засідань, прокурором не заявлялися клопотання про поновлення/продовження процесуальних строків на подання необхідних доказів.

До того ж, Верховний Суд направляючи справу до господарського суду на новий розгляд в частині позовних вимог про застосування наслідків недійсності правочину, вказав, що судами попередніх інстанцій не наведено доводів та не зазначено обставин, які б давали підстави вважати, що спірний договір укладено у відповідності до вищенаведених вимог законодавства, зокрема частини першої статті 23 Бюджетного кодексу України, та на нього не поширюються правила недійсності, визначені частиною третьою статті 48 Бюджетного кодексу України, які безпосередньо встановлюють недійсність такого договору, тобто вказують на його нікчемність (недійсність якого прямо встановлена законом), тому висновки судів, покладені в основу рішень для відмови у позові, є передчасними, що призвело до ухвалення незаконних судових рішень у цій частині позовних вимог ( п.4.47 Постанови Верховного Суду від 29.05.2024 ).

Отже, в п.4.47 та 4.48 Верховний Суд вказав на обставини, які в першу чергу підлягають дослідженню судом при новому судовому розгляді позовних вимог про застосування наслідків недійсності правочину дослідження обставин відповідності укладеного договору нормам Бюджетного кодексу України.

В клопотанні прокурора про повернення до стадії підготовчого провадження не вказуються про обставини, які можуть підтвердити докази або аргументи, які вони можуть спростувати, з урахуванням Постанови Верховного Суду від 29.05.2024 р та викликають необхідність повернутись до підготовчого провадження.

Відповідач-2 переконаний, що повернення до стадії підготовчого провадження у цій справі призведе до порушення принципу рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом, надасть одній зі сторін у справі, а саме позивачу, значну процесуальну перевагу, що є неприпустимим зважаючи на принципи господарського судочинства.

Враховуючи наведене, відповідач-2 ТОВ «Енергозберігаючі технології» заперечує повністю проти клопотання прокурора про повернення до стадії підготовчого провадження та просить господарський суд відмовити в його задоволенні

Статтею 177 ГПК України визначено завдання підготовчого провадження.

Відповідно до п.7 ч. 2 ст.182 ГПК України у підготовчому засіданні суд з`ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання; вирішує питання про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження; вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання, вирішує питання про забезпечення доказів, якщо ці питання не були вирішені раніше.

Отже, наведеними нормами процесуального закону визначено, що вирішення питання про докази, витребувані судом чи причини їх неподання здійснюється лише у підготовчому засіданні та до початку її розгляду по суті.

Водночас, ГПК України дійсно не врегульовано питання щодо повернення суду першої інстанції до стадії підготовчого провадження після його закриття.

В постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 16 грудня 2021 року у справі № 910/7103/21, зроблено висновок, що: відповідно до практики Верховного Суду, яку колегія суддів враховує на підставі частини 4 статті 236 Господарського процесуального кодексу України, суди першої інстанції за наявності певних обставин можуть прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження.

Разом з тим такі обставини мають бути вагомими, оскільки можливість повернення до стадії підготовчого провадження з будь-яких підстав нівелює саме значення стадій господарського процесу: як підготовчого провадження, так і стадії розгляду справи по суті.

В постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 12 січня 2022 року у справі № 234/11607/20 (провадження № 61-15126св21), зроблено висновок, що: при застосуванні процесуальних норм належить уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до скасування процесуальних вимог, встановлених законом. Надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства визнається неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елемента права на справедливий суд згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У пункті 30 постанови Верховного Суду від 03.10.2019р. у справі № 902/271/18 сформульовано такий правовий висновок: "Також Верховний Суд звертається до власної практики, зокрема, постанови від 02.10.2019р. у справі № 916/2421/18, у якій Верховний Суд погодився з судами першої та апеляційної інстанцій у питанні можливості повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття у випадку, якщо судом встановлено замовчування відповідачем важливого питання, яке мало б бути вирішено саме на стадії підготовчого провадження. На думку Верховного Суду, стадія підготовчого провадження з огляду на її мету є не формальною, а реальною запорукою здійснення ефективного правосуддя на стадії розгляду справи по суті, тож належне та добросовісне ставлення до стадії підготовчого провадження як з боку суду, так і з боку всіх учасників справи, є таким, що у повній мірі відповідає засадам справедливого правосуддя.

У постанові від 02.10.2019 у справі № 916/2421/18 Верховний Суд погодився з судами першої та апеляційної інстанцій у питанні можливості повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття у випадку, якщо судом встановлено замовчування відповідачем важливого питання, яке мало б бути вирішено саме на стадії підготовчого провадження. На думку Верховного Суду, стадія підготовчого провадження з огляду на її мету є не формальною, а реальною запорукою здійснення ефективного правосуддя на стадії розгляду справи по суті, тож належне та добросовісне ставлення до стадії підготовчого провадження як з боку суду, так і з боку всіх учасників справи, є таким, що у повній мірі відповідає засадам справедливого правосуддя.

Слід відзначити, що нормами чинного ГПК України не врегульовано питання щодо повернення до стадії підготовчого провадження у справі після його закриття, водночас згідно із правовим висновком Верховного Суду, викладеним у постановах від 26.01.2022 у справі № 907/651/18 та від 16.12.2021 у справі № 910/7103/21, суди першої інстанції за наявності певних обставин можуть прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження.

З урахуванням наведених представником прокурора аргументів в обґрунтування необхідності повернення до стадії підготовчого провадження в даній справі після його закриття, суд вбачає наявність підстав для задоволення відповідного клопотання представника позивача.

Враховуючи, вищевикладене, з метою з`ясування всіх обставин справи, що мають значення для справи та дотримання основних засад господарського судочинства, встановлених вимогами ст.2 ГПК України, суд вважає можливим повернутися до стадії підготовчого провадження у справі № 916/1145/22 та долучити до матеріалів справи доказів щодо місця знаходження обладнання, стосовно якого прокурор просить застосувати реституційні заходи, а саме листів Управління житлово-комунального господарства Первомайської міської ради від 04.11.2024 № 786/4.3-23, 13.11.2024 № 809/4.3-23 та листів Первомайської окружної прокуратури від 30.10.2024 № 54-5360вих-24 та від 08.11.2024 № 54-5508вих-24.

Згідно з ч. 3 ст. 177 ГПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Статтею 181 ГПК України визначено, що для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання. Дата і час підготовчого засідання призначаються суддею з урахуванням обставин справи і необхідності вчинення відповідних процесуальних дій.

За змістом ст.182 ГПК України підготовче засідання проводиться з повідомленням учасників справи, а також наведено дії, які здійснює суд у підготовчому засіданні з метою забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті. Зокрема, у підготовчому засіданні суд встановлює порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час справи по суті, про що зазначається в протоколі судового засідання.

Частина 2 ст. 182 Господарського процесуального Кодексу України визначає дії судді у підготовчому засіданні.

Зокрема у підготовчому засіданні суд з`ясовує, чи бажають сторони укласти мирову угоду, передати справу на розгляд третейського суду, міжнародного комерційного арбітражу або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді; вирішує питання про вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об`єднання справ і роз`єднання позовних вимог, прийняття зустрічного позову, якщо ці питання не були вирішені раніше; з`ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання; вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання; встановлює строки для подання відповіді на відзив та заперечення; здійснює інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Приписами статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено, зокрема, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Згідно із п.4 ч.5 ст.13 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи вищенаведене, з метою належної підготовки справи до розгляду по суті, дотримання рівності сторін, змагальності процесу, прав учасників спору, які можуть бути реалізовані тільки на стадії підготовчого провадження у справі, а також з огляду на графік розгляду призначених до слухань інших справ, які перебувають у провадженні судді Пінтеліної Т.Г., а також ту обставину, що суддя Пінтеліна Т.Г. у період з 1.01.2025р. по 31.01.2025р. включно буде перебувати у щорічній плановій основній відпустці, суд доходить висновку про призначення підготовчого засідання з урахуванням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ч.2 ст.80 Господарського процесуального кодексу України, позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Згідно з ч.8 ст.80 ГПК України, докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

За положеннями статті 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 13 ГПК України, суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.13,42,80,207,236 ГПК України, суд, заслухавши в судовому засідання міркування та зауваження усіх учасників справи, ухвалює рішення про повернення на стадію підготовчого провадження у справі № 916/1145/22.

Суд зазначає, що згідно з приписами статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

Європейський суд з прав людини щодо критеріїв оцінки розумності строку розгляду справи визначився, що строк розгляду має формувати суд, який розглядає справу. Саме суддя має визначати тривалість вирішення спору, спираючись на здійснену ним оцінку розумності строку розгляду в кожній конкретній справі, враховуючи її складність, поведінку учасників процесу, можливість надання доказів тощо.

Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід уважати строк, який необхідний для вирішення справи відповідно до вимог матеріального та процесуального законів.

При цьому, Європейський суд з прав людини зазначає, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (рішення Європейського Суду з прав людини у справах "Савенкова проти України" від 02.05.2013, "Папазова та інші проти України" від 15.03.2012 року).

Європейський суд, щодо тлумачення положення "розумний строк" в рішенні у справі "Броуган (Brogan) та інші проти Сполученого Королівства" роз`яснив, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ, і було б неприродно встановлювати один строк в конкретному цифровому виразі для усіх випадків. Таким чином, у кожній справі виникає проблема оцінки розумності строку, яка залежить від певних обставин.

З огляду на положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, суд ухвалює про розгляд справи поза межами строку, встановленого Господарським процесуальним кодексом України, впродовж розумного строку.

Керуючись ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та ст.ст. 119, 181-183, 234 Господарського процесуального кодексу України,

СУД ПОСТАНОВИВ:

1. Клопотання прокурора про повернення до стадії підготовчого провадження у справі № 916/1145/22 задовольнити.

2. Повернутися до стадії підготовчого провадження у справі № 916/1145/22 та замінити судове засідання щодо розгляду справи по суті підготовчим судовим засіданням.

3. З урахуванням Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, розглянути справу у розумні строки.

4. Підготовче засідання відкласти на "11" лютого 2025 р. о 15 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м.Одеса, пр-т Шевченка, 29, в залі судових засідань № 11 (5 поверх), тел. 0(482)307-980.

Ухвала набрала чинності 24.12.2024 та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Г. Пінтеліна