ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"24" грудня 2024 р.м. Одеса Справа № 916/5587/24

Господарський суд Одеської області у складі судді Литвинової В.В., розглянувши матеріали заяви

за позовом фізичної особи-підприємця Жукової Наталії Олександрівни

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОДБУД"

про стягнення 16096,94 грн,

встановив:

Фізична особа-підприємець Жукова Наталія Олександрівна звернулась до Господарського суду Одеської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОДБУД" про стягнення 16096,94 грн, з яких 15422,69грн основного боргу, 674,25грн 3% річних та 2166,53грн інфляційних.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 14.02.2022 між фізичною особою-підприємцем Жуковою Наталією Олександрівною ("Орендар") та Товариством з обмеженою відповідальністю "ПРОДБУД" ("Орендодавець") укладено договір суборенди №1098А , відповідно до умов якого Орендодавець зобов`язується передати, а Орендар прийняти у тимчасове платне користування (оренду) приміщення на умовах, передбачених даним договором. Приміщення розміщене на 3 рівні будівлі торговельно-розважального комплексу "Україна", розташованого за адресою: м. Харків, пр. Тракторобудівників, 59/59 (осі 8-9, ряд НОМЕР_1 ). Загальна площа приміщення складає 32 кв.м, номер відділу 39.

Позивач зазначає, що нею на виконання договору були сплачені кошти відповідачу, але в результаті нею було переплачено 15422,69грн орендної плати. З огляду на викладене, зазначену суму коштів позивачка просить стягнути як безпідставно збережені.

Розглянувши матеріали заяви, суд дійшов наступних висновків.

У чинній редакції ГПК України частина третя статті 30 цього Кодексу вказує на виключну підсудність справ у спорах, що виникають з приводу нерухомого майна, господарським судам за місцезнаходженням майна або основної його частини, що відповідає змісту частини першої статті 30 ЦПК України.

За визначенням, що дає Академічний тлумачний словник української мови, словосполука «з приводу» означає «у зв`язку з чим-небудь», тому словосполучення «з приводу нерухомого майна» треба розуміти як будь-який спір у зв`язку з нерухомим майно або певними діями, пов`язаними з цим майном.

Аналізуючи логічну послідовність зміни формулювання положень процесуального законодавства щодо правил розгляду позовів за виключною підсудністю, убачається її спрямованість на визначення виключної підсудності в цілому для всіх спорів, які виникають у межах відповідних правовідносин у зв`язку з нерухомим майном, безвідносно до предмета конкретного спору.

Отже, слід дійти висновку, що за правилами чинного ГПК України виключна підсудність застосовується до тих спорів, вимоги за якими стосуються нерухомого майна як безпосередньо, так і опосередковано, а спір може стосуватися як правового режиму нерухомого майна, так і інших прав та обов`язків, що пов`язані з нерухомим майном

Відповідна правова позиція у подібних правовідносинах викладена у постанові Верховного Суду від 9 вересня 2020 року у справі № 910/6644/18 та у постанові Великої Палати Верховного Суду від 7 липня 2020 року у справі № 910/10647/18.

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 16.02.2021 у справі № 911/2390/18 дійшла висновку, що словосполучення «з приводу нерухомого майна» у частині третій статті 30 ГПК України необхідно розуміти таким чином, що правила виключної підсудності поширюються на будь-які спори, які стосуються прав та обов`язків, що пов`язані з нерухомим майном. У таких спорах нерухоме майно не обов`язково виступає як безпосередньо об`єкт спірного матеріального правовідношення. Тому до спорів, предметом яких є стягнення заборгованості, яка виникла внаслідок невиконання зобов`язань за договором, який укладений щодо користування нерухомим майном, поширюються норми частини третьої статті 30 ГПК України.

Оскільки договір суборенди, за яким позивачка вважає, що надлишково сплатила орендну плату, був укладений сторонами щодо нерухомого майна, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , то цей спір підсудний Господарському суду Харківської області.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ГПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи вищезазначене, матеріали заяви підлягають передачі до Господарського суду Харківської області.

Згідно з ч. 3 ст. 31 ГПК України, передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 27, 31, 149, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

постановив:

1. Матеріали позовної заяви фізичної особи-підприємця Жукової Наталії Олександрівни до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОДБУД" про стягнення 16096,94 грн передати за виключною підсудністю до Господарського суду Харківської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом 10 днів до Південно-західного апеляційного господарського суду.

Ухвалу підписано 24.12.2024.

Суддя В.В. Литвинова