ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

19.12.2024 м.Дніпро Справа № 908/1897/24

Центральний апеляційний господарський суд у складі головуючого судді Іванова О.Г. (доповідач)

розглянувши апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Харківській області на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 05.11.2024 (суддя Юлдашев О.О., повний текст якої підписаний 08.11.2024) у справі № 908/1897/24

кредитор Пайове товариство "Вісплайн ОУ" (WISPLINE OU), Естонія, місто Таллін

боржник Товариство з обмеженою відповідальністю "Тревел Рітейл Україна", м.Запоріжжя

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 05.11.2024 у справі № 908/1897/24 визнано кредиторські вимоги до боржника:

- Товариства з обмеженою відповідальністю Глобал Спірітс Групп, без права вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів, у розмірі 265 051,47 грн основного боргу з четвертою чергою задоволення, 38 959,31 грн пені з шостою чергою задоволення, та 6 056,00 грн судового збору з першою чергою задоволення.

В іншій частині грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Глобал Спірітс Групп - відхилено.

Закрито провадження з розгляду заяви Головного управління ДПС у Дніпропетровській області з кредиторськими вимогами до боржника на суму 19 826,20 грн.

Повернуто Головному управлінню ДПС у Дніпропетровській області з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 6 056,00 грн., сплачений відповідно до платіжної інструкції №3121 від 20.09.2024.

Не погодившись із зазначеною ухвалою до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулось Головне управління ДПС у Харківській області, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу в частині відхилення кредиторських вимог скаржника та прийняти нове рішення, яким визнати усі кредиторські вимоги Головного управління ДПС у Харківській області у загальному розмірі 6 651 175,54 грн.

Одночасно у змісті апеляційної скарги викладене клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду, яке мотивовано отриманням ГУ ДПС повного тексту ухвали суду 11.11.2024.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.11.2024 для розгляду справи визначена колегія суддів у складі: головуючого судді Іванова О.Г. (доповідач), судді Парусніков Ю.Б., Верхогляд Т.А.

З огляду на відсутність в суді апеляційної інстанції матеріалів справи на час надходження скарги, ухвалою суду від 22.11.2024 здійснено запит матеріалів справи №908/1897/24 із Господарського суду Запорізької області та відкладено вирішення питання про рух апеляційної скарги до надходження матеріалів справи до суду апеляційної інстанції.

21.11.2024 до суду арбітражним керуючим Шиманом Євгеном Олександровичем направлені заперечення з приводу відкриття апеляційного провадження, у яких останній зазначив, що апелянт звернувся до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Запорізької області від 05.11.2024, яка не стосується її грошових вимог, та якою вирішено питання щодо грошових вимог Головного управління ДПС у Дніпропетровській області; просить прийняти нове рішення, яким визнати усі кредиторські вимоги Головного управління ДПС у Харківській у загальному розмірі 6 651 175,54 грн. (основний платіж 6 650 835,54 грн., штрафна санкція 340,00 грн).

Крім того, апелянт заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали від 05.11.2024, посилаючись на те, що копію повного тексту оскаржуваної ухвали ним було отримано 11.11.2024.

В той же час, грошові вимоги апелянта повністю відхилені ухвалою суду від 26.09.2024.

Таким чином, вважає, що Скаржник замінює ухвалу від 26.09.2024, якою було відхилено заяву з грошовими вимоги ГУ ДПС у Харківській області, на ухвалу від 05.11.2024, якою було вирішено питання щодо грошових вимог ГУ ДПС у Дніпропетровській області; наслідком такої дії є помилкове твердження, що поновлювати строк на апеляційне оскарження слід від дня отримання повного тексту ухвали Господарського суду Запорізької області від 05.11.2024, якою взагалі не вирішувалось питання ГУ ДПС у Харківській області.

Стверджує, що такими діями апелянт вводить суд в оману.

Зазначає, що строк на оскарження ухвали Господарського суду Запорізької області від 26.09.2024, якою відхилено кредиторські вимоги до боржника Головного управління ДПС у Харківській області на суму 6 651 175,54 грн. минув ще 07.10.2024, проте жодних причин пропуску майже двомісячного строку для подання апеляційної скарги контролюючим органом не надано. При цьому, Головне управління ДПС у Харківській області має зареєстрований електронний кабінет в ЄСІТС з 25.10.2021, що підтверджується відповіддю № 5433957, яка сформована 21.11.2024 засобами підсистеми ЄСІТС на запит розпорядника майна. Повний текст ухвали Господарського суду Запорізької області від 26.09.2024, якою відхилено вимоги скаржника складено і підписано 01.10.2024. В той же день о 20 год. 09 хв. повний текст зазначеної ухвали суду надійшов в електронний кабінет розпорядника майна в підсистемі «Електронний суд». Таким чином, ГУ ДПС у Харківській області повний текст вказаної ухвали також отримано 01.10.2024.

17.12.2024 матеріали справи №908/1897/24 надійшли до суду апеляційної інстанції.

Вирішуючи питання про відповідність апеляційної скарги нормам чинного законодавства, суд вирішив, що скаргу слід залишити без руху, враховуючи наступне.

Частиною 2 ст.254 визначено, що учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 255 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 255 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Так, справи про банкрутство характеризуються особливим складом учасників, кожен з яких, вступаючи в провадження у такій справі, на різних процедурах, наділяється специфічним обсягом прав і обов`язків, зумовленим характером відносин неспроможності/банкрутства та спрямованістю інтересів (юридичною заінтересованістю) учасника у такому провадженні.

З урахуванням судової практики Верховного Суду, з огляду на особливості провадження у справі про банкрутство, коло осіб, які мають право оскаржити судові рішення у справі про банкрутство, чинним законодавством звужено до учасників цієї справи, з метою запобіганню необґрунтованому втручанню інших осіб, які не є учасниками справи, у перебіг процедури банкрутства.

Згідно з висновками, наведеним у постанові судової палати для розгляду справ про банкрутство КГС ВС від 20.03.2024 у справі №911/1005/23 (щодо питання можливості оскарження ухвали про відкриття провадження у справі про банкрутство), поміж іншим зазначено, що саме з моменту визнання судом вимог до боржника конкурсний кредитор наділяється всіма процесуальними правами учасника справи, зокрема оскаржувати судові рішення у справі про банкрутство в апеляційному порядку.

Тобто, після вступу особи у справу як конкурсного кредитора згідно зі статтею 45 КУзПБ, така особа набуває процесуальних прав і обов`язків учасника справи, передбачених у статті 42 ГПК України в повному обсязі, тому, серед іншого, не позбавлена права на оскарження ухвали про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Зокрема, у наведеній постанові, колегія суддів Верховного Суду дійшла висновку про відсутність підстав для відступу від висновку, викладеного у постанові від 16.07.2020 у справі № 910/4475/19, оскільки за змістом оскаржуваного рішення вбачається, що у зазначеній справі висновки щодо застосування норм права стосуються як щодо конкурсних, так і щодо забезпечених кредиторів.

У зазначеній постанові Суд дійшов висновку, що законодавством про банкрутство для конкурсних кредиторів встановлений більш складний, порівняно з іншими учасниками справи, порядок набуття статусу учасника провадження у справі про банкрутство, який (статус) наділяє такого учасника повним обсягом процесуальної дієздатності, в т. ч. правом оскаржувати судові рішення, оскаржувати дії боржника, розпорядника майном, керуючого санацією, ліквідатора, звертатися про визнання недійсними угод боржника тощо.

Набуття такого статусу остаточно формалізується ухвалою суду про визнання вимог кредитора (аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду від 23.01.2020 у справі № 913/444/18).

Згідно з матеріалами справи 16.09.2024 до Господарського суду Запорізької області звернулось ГУ ДПС у Дніпропетровській області з грошовими вимогами до боржника на суму 19 826,20 грн. (а.с.80-81, т.1).

Як в цей же день звернулось до господарського суду з грошовими вимогами до боржника ГУ ДПС у Харківській області на суму 6 651 175/,54 грн та 6 056 грн судового збору (а.с.111-112, т.1).

Ухвалою суду від 26.09.2024 віднесено кредиторські вимоги ініціюючого кредитора Пайового товариства Вісплайн ОУ (WISPLINE OU) у розмірі 2 030 555,86 грн основного боргу до четвертої черги задоволення та 30 280,00 грн судового збору за подання до суду заяви до першої черги задоволення; відхилено кредиторські вимоги до боржника Головного управління ДПС у Харківській області на суму 6 651 175,54 грн. (а.с.243-244, т.1).

В той же час, ухвалою судувід 05.11.2024 визнано кредиторські вимоги до боржника:

- Товариства з обмеженою відповідальністю Глобал Спірітс Групп, без права вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів, у розмірі 265 051,47 грн основного боргу з четвертою чергою задоволення, 38 959,31 грн пені з шостою чергою задоволення, та 6 056,00 грн судового збору з першою чергою задоволення.

В іншій частині грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Глобал Спірітс Групп - відхилено.

Закрито провадження з розгляду заяви Головного управління ДПС у Дніпропетровській області з кредиторськими вимогами до боржника на суму 19 826,20 грн.

Повернуто Головному управлінню ДПС у Дніпропетровській області м.Дніпро з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 6 056,00 грн., сплачений відповідно до платіжної інструкції №3121 від 20.09.2024.

Таким чином, по-перше, апелянт не набув статус кредитора у справі, відтак, позбавлений права оскаржувати будь-які процесуальні документи у справі про банкрутство, окрім тих, що стосуються безпосередньо його вимог;

по-друге, як правильно зауважив у запереченнях арбітражний керуючий, оскаржуваною ухвалою від 05.11.2024 вирішувалось питання грошових вимог ГУ ДПС у Дніпропетровській області, а не ГУ ДПС у Харківській області, висновок по яким судом наведено в ухвалі від 26.09.2024, яка не є предметом апеляційного оскарження.

Апелянтом, у свою чергу, не надано доказів уповноваження ГУ ДПС у Дніпропетровській області на представництво його інтересів (щодо оскарження ухвали від 05.11.2024, яка стосується вимог ГУ ДПС у Дніпропетровській області), в той час, як зазначені контролюючі органи є відокремленими та не становлять одну структуру.

У частині 2 ст.258 ГПК України визначена форма і зміст апеляційної скарги, у якій мають бути зазначені: рішення або ухвала, що оскаржується (п.4 ч.2); у чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення або ухвали (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин тощо) (п.5 ч.2); нові обставини, що підлягають встановленню, докази, які підлягають дослідженню чи оцінці, обґрунтування поважності причин неподання доказів до суду першої інстанції, заперечення проти доказів, використаних судом першої інстанції (п.6 ч.2); дата отримання копії судового рішення суду першої інстанції, що оскаржується (п.8 ч.2).

З урахуванням наведеного, змісту ухвал і вимог апеляційної скарги, апелянту слід уточнити, який процесуальний документ він оскаржує.

Також, згідно з п. 2 ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги, зокрема, додаються докази сплати судового збору.

Порядок та розмір справляння судового збору встановлений Законом України "Про судовий збір" № 3674-VІ від 08.07.2011 (зі змінами та доповненнями).

Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2024 рік" встановлено прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць з 1 січня 2024 року для працездатних осіб у розмірі 3028,00 грн.

Відповідно пп. 10 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання до господарського суду заяви кредиторів, які звертаються з грошовими вимогами до боржника після оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), а також після повідомлення про визнання боржника банкрутом; заяви про визнання правочинів (договорів) недійсними та спростування майнових дій боржника в межах провадження у справі про банкрутство; заяви про розірвання мирової угоди, укладеної у справі про банкрутство, або визнання її недійсною становить 2 розміри прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Підпунктом 4 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що ставка судового збору за подання апеляційної скарги у справі про банкрутство встановлюється у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

При зверненні до суду з грошовими вимогами до боржника кредитором (ГУ ДПС у Харківській області) сплачено 6056,00 грн. за платіжною інструкцією №5375 від 12.09.2024 (а.с.129, т.1). Як відповідну суму судового збору сплачено кредитором: ГУ ДПС у Дніпропетровській області (платіжна інструкція № 3121 від 20.09.2024 а.с.209, т.1).

Зі змісту поданої скарги Апелянтом оскаржуються власні відхилені грошові вимоги (ухвала від 26.09.2024), але здійснено посилання на ухвалу від 05.11.2024, якою вирішувалось питання грошових вимог Товариства з обмеженою відповідальністю Глобал Спірітс Групп та Головного управління ДПС у Дніпропетровській області.

Таким чином, за подання апеляційної скарги у даній справі, після уточнення вимог скарги, судовий збір підлягає сплаті або у сумі 7267,20 грн (із розрахунку, за оскарження вимог одного кредитора: 3028 - розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2024 х 2 х 1 (кредитор) х 150 % х 0,8 коефіцієнт для пониження відповідного розміру ставки судового збору згідно з ч.3 ст.4 Закону України «Про судовий збір»), або в сумі 14 534,40 грн (із розрахунку, за оскарження вимог двох кредиторів: 3028 - розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2024 х 2 х 2 (кредитора) х 150% х 0,8 коефіцієнт для пониження відповідного розміру ставки судового збору згідно з ч.3 ст.4 Закону України «Про судовий збір») та, відповідно, сплачений на наступні реквізити Центрального апеляційного господарського суду:

Отримувач коштів: ГУК у Дн-кій обл/Шев.р/22030101

Код отримувача (ЄДРПОУ): 37988155

Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.)

Код банку отримувача (МФО): 899998

Рахунок отримувача: UA2004628

Код класифікації доходів бюджету: 22030101

Призначення платежу: *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від _______ (Дата оскаржуваного рішення) по справі __________ (номер справи), Центральний апеляційний господарський суд (назва суду, де розглядається справа).

Апелянтом судовий збір сплачений у розмірі 2422,40 грн за платіжною інструкцією №6819 від 14.11.2024. Тобто, у сумі, що не відповідає розміру, встановленому законом.

Таким чином, в разі оскарження ухвали від 26.09.2024, доплаті підлягає сума 4844,80 грн (7267,20 2422,40 грн).

В разі оскарження ухвали від 05.11.2024, доплаті підлягає сума 12 112 грн (14 534,40 -2422,40).

Крім того, за приписами ст.256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали (рішення) суду якщо апеляційна скарга подана протягом десяти (двадцяти, відповідно) днів з дня вручення йому відповідного ухвали (рішення) суду (частина 2). Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині 2 статті 261 цього Кодексу (частина 3).

Згідно з матеріалами справи, у судовому засіданні 26.09.2024 оголошено вступну та резолютивну частину ухвали суду (щодо розгляду грошових вимог ГУ ДПС у Харківській області), повний текст якої виготовлено та підписано 01.10.2024, отже, строк на апеляційне оскарження цієї ухвали суду, визначений законодавством, сплив 11.10.2024). Скаржником апеляційна скарга подана до суду апеляційної інстанції з пропуском встановленого Господарським процесуальним кодексом України строку 21.11.2024.

При цьому, у скарзі порушується питання оскарження ухвали від 05.11.2024, якою розглядались грошові вимоги зовсім іншого контролюючого органу ГУ ДПС у Дніпропетровській області.

І в обґрунтування поважності причин пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали скаржник, зокрема зазначив, що ухвалу суду отримав тільки 11.11.2024, що не відповідає обставинам справи щодо отримання ухвали від 26.09.2024, яка отримана апелянтом 01.10.2024 о 19:25 годині.

Таким чином, і в цій частині є слушними заперечення арбітражного керуючого щодо невідповідності змісту скарги ГУ ДПС у Харківській області постановленим судом першої інстанції ухвалам і строкам їх оскарження.

Частиною 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

За приписами ч. 1 ст. 174 Кодексу, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху також у разі, якщо позовну заяву подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити) (ч. 2 ст. 174 ГПК України).

За змістом частини 3 статті 260 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, встановлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею в заяві, визнані неповажними.

Зважаючи на викладене, апелянту надається право протягом встановленого судом строку усунути недоліки апеляційної скарги та уточнити вимоги скарги згідно змісту ухвал господарського суду, відповідно до оскаржуваного процесуального документа сплатити судовий збір у відповідному розмірі, докази чого надати суду, а також (в залежності від оскаржуваного документа) надати нове клопотання про поновлення строку на оскарження ухвали суду.

У разі, якщо апелянт не усуне недоліки апеляційної скарги в строк установлений судом, заява (скарга) вважається неподаною та повертається скаржнику (ч. 4 ст. 174, ч.ч.6, 8 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України).

А в разі оскарження ухвали від 26.09.2024, і у випадку визнання неповажними підстав пропуску строку на її подання, відповідно до пункту 4 частини 1 статті 261 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом не поважними.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 174, 234, 235, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Харківській області на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 05.11.2024 у справі №908/1897/24 залишити без руху.

2. Апелянту протягом 10 днів з дня отримання цієї ухвали усунути вказані недоліки апеляційної скарги, а саме:

- уточнити вимоги апеляційної скарги, в розрізі змісту вимог і постановлених судом першої інстанції процесуальних документів (який процесуальний документ оскаржує апелянт: власні відхилені вимоги ухвала від 26.09.2024, або визнання вимог Товариства з обмеженою відповідальністю Глобал Спірітс Групп і закриття провадження з розгляду заяви Головного управління ДПС у Дніпропетровській області ухвала від 05.11.2024);

- в разі оскарження ухвали від 05.11.2024: 1) надати докази уповноваження на представництво інтересів ГУ ДПС у Дніпропетровській області; 2) надати докази доплати судового збору в сумі 12 112,00 грн;

- в разі оскарження ухвали від 26.09.2024 (щодо відхилення власних грошових вимог): 1) надати докази доплати судового збору у сумі 4844,80 грн.; 2) надати нове клопотання про поновлення строку на подання скарги з підтверджуючими ці обставини доказами.

3. У разі не усунення недоліків у зазначений судом строк настають наслідки, передбачені ч.4 ст. 174, ч.6, 8 ст. 260, 261 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Інформацію по справі учасники справи можуть отримати на сторінці Центрального апеляційного господарського суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою https://court.gov.ua/fair/sud4876/ або переглянути процесуальні документи по справі на сайті Єдиного державного реєстру судових рішень за посиланням http://www.reyestr.court.gov.ua/

Головуючий суддя О.Г. Іванов