СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

18 грудня 2024 року м. Харків Справа № 953/1091/22 (922/5144/23)

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Радіонова О.О., суддя Здоровко Л.М., суддя Медуниця О.Є.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю СЕГУРА-КАПІТАЛ, м. Харків на ухвалу Господарського суду Харківської області від 06.08.2024 у справі №953/1091/22(922/5144/23)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю СЕГУРА-КАПІТАЛ, м. Харків
до треті особи: ОСОБА_1 , м. Харків арбітражні керуючі Самойленко Ольга Миколаївна, ОСОБА_2
про поновлення запису про іпотеку
ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 06.08.2024, зокрема, закрито провадження на підставі пункту 1 частини першої статті 231 ГПК України, оскільки спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, ТОВ "СЕГУРА-КАПІТАЛ" звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 25.09.2024 апеляційну скаргу задоволено. Ухвалу Господарського суду Харківської області від 06.08.2024 про закриття провадження у справі скасовано. Справу направлено для продовження розгляду до Господарського суду Харківської області (головуючий суддя Стойка О.В., суддя Істоміна О.А., суддя Попков Д.О.).

Відповідач, ОСОБА_1 звернувся до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Східного апеляційного господарського суду від 25.09.2024 у справі № 953/1091/22 (922/5144/23).

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів КГС від 19.11.2024 касаційну скаргу гр. ОСОБА_1 на постанову Східного апеляційного господарського суду від 25.09.2024 у справі №953/1091/22 (922/5144/23) задоволено частково.

Постанову Східного апеляційного господарського суду від 25.09.2024 у справі №953/1091/22 (922/5144/23) скасовано.

Справу № 953/1091/22 (922/5144/23) у скасованій частині направлено на новий розгляд до Східного апеляційного господарського суду.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Східного апеляційного господарського суду від 13.12.2024 для розгляду справи №953/1091/22(922/5144/23) визначено склад колегії суддів: головуючий суддя Радіонова О.О., суддя Здоровко Л.М., суддя Медуниця О.Є.

Верховним Судом у п.п.21-26 та 46 постанови зазначено, зокрема, що відповідно до пункту 3 частини першої статті 42 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Колегія суддів зазначає, що чинним процесуальним законом не встановлено вимог щодо форми заяви/клопотання про закриття апеляційного провадження. Відтак, її/його може бути викладено у відзиві на позов, апеляційну/касаційну скаргу, або у вигляді окремого клопотання, письмового чи усного.

З наведеного убачається, що гр. ОСОБА_1 у вказаному відзиві на апеляційну скаргу було викладено клопотання про закриття апеляційного провадження.

Всупереч наведеному, судом апеляційної інстанції в оскаржуваній постанові не здійснено розгляд такого клопотання по суті, не надано оцінки які наведені в обґрунтування цього клопотання та не зазначено про відсутність підстав для закриття апеляційного провадження.

З огляду на викладене, передчасними є висновки суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті.

Окрім того, як убачається із змісту відзиву гр. ОСОБА_1 на апеляційну скаргу ТОВ "СЕГУРА-КАПІТАЛ", в якому вона просила закрити вказане апеляційне провадження, нею було зазначено, зокрема, про пропуск Товариством з обмеженою відповідальністю "СЕГУРА-КАПІТАЛ" строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Харківської області від 06.08.2024, за відсутності належних доказів поважності причин пропуску такого строку.

Судом апеляційної інстанції не надано належної оцінки вказаним аргументам гр. ОСОБА_1 ні в контексті клопотання про закриття апеляційного провадження ні в контексті заперечень проти апеляційної скарги.

При новому розгляді суду необхідно належним чином розглянути клопотання про закриття апеляційного провадження та надати оцінку аргументам гр. ОСОБА_1 викладеним у відзиві на апеляційну скаргу, повно та всебічно дослідити дійсні обставини справи, надати належну оцінку зібраним у справі доказам, їх належності та допустимості, доводам та запереченням сторін і в залежності від встановленого та вимог закону, з урахуванням зауважень викладених в цій постанові, постановити законне та обґрунтоване рішення.

У відповідності до ч. 1 ст. 316 Господарського процесуального кодексу України, вказівки, що містяться у постанові суду касаційної інстанції є обов`язковими для суду апеляційної інстанції під час нового розгляду справи.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що скаржник в апеляційній скарзі заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в обґрунтування якого зазначив, що директор ТОВ СЕГУРА- КАПІТАЛ (єдина особа товариства, яка має доступ до електронного суду) перебував у відрядженні з 01.08.2024 по 23.08.2024 у зв`язку з чим не мав технічної можливості в доступі до електронного суду. Ухвалу Господарського суду Харківської області від 06.08.2024 у справі №953/1091/22(922/5144/23) отримано наручно 26.08.2024, а тому останній має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно до ст. 256 ГПК України.

У якості доказів заявником надана копія відповідного наказу.

Інших підстав для поновлення пропущеного процесуального строку скаржник у своєму клопотанні не навів.

Також, судом апеляційної інстанції встановлено, що представником відповідача, ОСОБА_1 адвокатом Свиридовим І.Б до Східного апеляційного господарського суду через підсистему Електронний суд надіслано відзив на апеляційну скаргу, у якому останній, зокрема, зазначив, що скаржником не подано суду апеляційної інстанції, не наведено та не доведено наявності непереборних обставин чи труднощів, які перешкоджали своєчасному зверненню до суду із апеляційною скаргою, як і не наведено поважних причин пропуску на апеляційне оскарження.

Подана апелянтом в якості доказу копія наказу про відрядження не є належним доказом, на підставі якого можливо встановити обставини фактичного перебування директора у відрядженні.

Розглянувши клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на оскарження рішення суду, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, зокрема, ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду (ч. 2 вказаної статті).

Оскільки текст оскаржуваного рішення складено судом 06.08.2024, з урахуванням ч. 1 ст256 ГПК України, останнім днем для подання апеляційної скарги був день, 16.08.2024, тоді як позивач з апеляційною скаргою до суду апеляційної інстанції звернувся 26.08.2024, тобто з пропуском строку, встановленого процесуальним законом.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 256 ГПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала не були вручені у день його (її проголошення) або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу (ч. 3 ст. 256 ГПК України).

Доводи апелянта про те, що директор ТОВ СЕГУРА-КАПІТАЛ (єдина особа товариства, яка має доступ до електронного суду) перебував у відрядженні з 01.08.2024 по 23.08.2024, у зв`язку з чим не мав технічної можливості в доступі до електронного суду, суд не вважає поважними причинами пропуску строку на оскарження ухвали господарського суду.

За змістом статті 129 Конституції України до основних засад судочинства належить, зокрема, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Положеннями статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства України з 1997 року, кожному гарантовано право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у контексті Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна із сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Рябих проти Росії").

Згідно з частиною першою статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Можливість відновлення пропущеного процесуального строку пов`язана із наявністю саме поважних причин його пропуску. Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними та пов`язані із дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.

Зі змісту наведеної правової норми вбачається, що законодавець не передбачив обов`язок суду автоматично поновлювати пропущений строк за наявності відповідного клопотання заявника, оскільки в кожному випадку суд має чітко визначити, з якої саме поважної причини такий строк було пропущено та чи підлягає він поновленню.

Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду відновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Для поновлення процесуального строку суд має встановити наявність об`єктивно непереборних обставин, які перешкоджали вчасному зверненню зі скаргою на судове рішення, у зв`язку з чим заявник має довести суду їх наявність та непереборність, оскільки в іншому випадку нівелюється значення чіткого окреслення законодавчо закріплених процесуальних строків.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що повний текст оскаржуваної ухвали Господарського суду Харківської області від 06.08.2024 отримано ТОВ СЕГУРА- КАПІТАЛ через підсистему Електронний суд 06.08.2024 о 13:18 год, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа, тобто строк на оскарження судового рішення сплив 16.08.2024.

Також , судом встановлено, що в ЄДРСР оскаржувана ухвала оприлюднена 07.08.2024.

Посилання скаржника на те, що він не зміг вчасно подати апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції в зв`язку з тим, що директор Товариства був у відрядженні, не може бути розцінене судом як поважна причина чи непереборна обставина для поновлення строку на апеляційне оскарження, оскільки такі доводи зводяться до внутрішньої організації роботи самого скаржника та його взаємовідносин з його працівниками (представниками) та адвокатами.

Суд вважає за необхідне зазначити, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь у справі на всіх етапах розгляду, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (рішення Європейського суду прав людини від 07 липня 1989 року у справі "Юніон Аліментаріа проти Іспанії").

Суд вважає за необхідне також зазначити, як передбачено положеннями статті 43 Господарського процесуального кодексу України учасники справи повинні добросовісно користуватися процесуальними правами.

Пропуск процесуального строку - це юридичний факт, який настає внаслідок бездіяльності уповноваженої особи в момент настання (або закінчення) цього строку з поважних причин чи з причини, що не можуть бути визнані такими, і такий, що породжує відповідні правові наслідки.

Зважаючи на викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що у клопотанні про поновлення строку не наведено достатнього обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження, а також не зазначено об`єктивних непереборних обставин, що стали причиною його пропуску, у зв`язку з чим колегія суддів визнає наведені скаржником підстави неповажними.

Згідно ч. 3 ст. 260 ГПК України апеляційна скарга залишається без руху, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Згідно ч. 4 ст. 260 ГПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 234, 235, 260, ч. 1 ст. 316 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти справу №953/1091/22(922/5144/23) до провадження.

2. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю СЕГУРА-КАПІТАЛ на рішення Господарського суду Харківської області від 13.11.2023 у справі №922/2881/23 залишити без руху.

2. Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю СЕГУРА-КАПІТАЛ, усунути до 27.12.2024 включно, встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки, а саме Східному апеляційному господарському суду навести інші причини пропуску строку на апеляційне оскарження та надати належні докази на їх підтвердження.

3. Роз`яснити апелянту, що в разі не усунення вказаних недоліків в установлений строк, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.О. Радіонова

Суддя Л.М. Здоровко

Суддя О.Є. Медуниця