ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"13" грудня 2024 р.м. Одеса Справа № 916/1706/24

Господарський суд Одеської області у складі судді Бездолі Д.О.,

секретар судового засідання Христенко А.О.

при розгляді справи за позовом: Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк Укргазбанк (вул. Єреванська, 1, м. Київ, 03087)

до відповідача: фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: 1) Товариство з обмеженою відповідальністю ВІТАНА (вул. Залізнична, 23, каб. 21, м. Херсон, 73000) 2) Товариство з обмеженою відповідальністю ВІТАНА-ОІЛ (вул. Дружківська, 10, м. Київ, 03113) 3) Товариство з обмеженою відповідальністю ВКФ ВОСХОД (пров. Банний, 5, м. Маріуполь, Донецька обл., 87500) 4) фізичної особи ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 )

про стягнення 2775318,85 грн,

за участю представників учасників справи:

від позивача: Ніценко О.С.;

від відповідача: Докукін С.Є.; Огороднік І.М.;

від третьої особи-1: не з`явився;

від третьої особи-2: не з`явився;

від третьої особи-3: не з`явився.

УСТАНОВИВ:

Позивач, в межах справи № 916/5179/23, звернувся до Господарського суду Одеської області з позовними вимогами про:

- солідарне стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю ВІТАНА, Товариства з обмеженою відповідальністю ВІТАНА-ОІЛ, Товариства з обмеженою відповідальністю ВКФ ВОСХОД та ОСОБА_2 на користь позивача грошових коштів в розмірі 457256,33 грн;

- стягнення з фізичної особи ОСОБА_1 на користь позивача грошових коштів в сумі 2775318,85 грн, з яких: борг по основному тілу кредиту в сумі 1989041,44 грн; прострочена заборгованість по процентам, нарахованим за період користування коштами з 01.05.2019 по 31.08.2019 в сумі 179673,35 грн; заборгованість по сплаті комісії в сумі 2452,44 грн; заборгованість по пені за несвоєчасне погашення кредиту (овердрафту) в сумі 182610,35 грн; заборгованість по пені за несвоєчасну сплату процентів за користування кредиту (овердрафту) в сумі 7149,65 грн; заборгованість по пені за несвоєчасну сплату комісії в сумі 123,36 грн; суму індексу інфляції, нараховану за несвоєчасне погашення заборгованості по кредиту (овердрафту) в розмірі 303844,97 грн; суму індексу інфляції, нараховану за несвоєчасне погашення заборгованості по кредиту (овердрафту) в розмірі 27446,81 грн; суму індексу інфляції, нараховану за несвоєчасне погашення заборгованості по нарахованій, але не сплаченій комісії за користування кредитом (овердрафтом) в розмірі 374,63 грн; 3% річних за несвоєчасне погашення заборгованості по кредиту (овердрафту) в сумі 75672,91 грн; 3% річних, нарахованих за простроченої заборгованості по процентам за користування кредитними коштами в сумі 6835,65 грн; 3% річних по нарахованій, але не сплаченій комісії за користування кредитом (овердрафтом) в сумі 93,29 грн.

Ухвалою суду від 16.04.2023 судом було роз`єднано вищевказані об`єднані позовні вимоги банку, шляхом виділення в самостійне провадження позовних вимог про стягнення з фізичної особи ОСОБА_1 на користь позивача грошових коштів в сумі 2775318,85 грн.

Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 18.04.2024, справі за вищевказаними позовними вимогами позивача до відповідача присвоєно єдиний унікальний № 916/1706/24 та передано справу на розгляд судді Бездолі Д.О.

Позиції учасників справи

В обґрунтування підстав позову позивач посилається на обставину порушення Товариством з обмеженою відповідальністю ВІТАНА умов укладеного з банком генерального договору про надання кредиту у формі овердрафту від 03.04.2019 № 129/2019/ХОД-КБ-ГКД-О, за виконання якого перед позивачем поручився, зокрема, фізична особа ОСОБА_1 , уклавши з банком договір поруки від 03.04.2019 № 129/2019/ХОД-КБ-ГКД-О-П2.

05.02.2024 від відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву (а.с. 79-141, т.1), в якому відповідач просить суд відмовити позивачу у задоволенні позову в повному обсязі, наполягаючи на тому, що договір поруки від 03.04.2019 № 129/2019/ХОД-КБ-ГКД-О-П2 він не підписував, що встановлено у висновку експертизи, проведеної в межах кримінального провадження № 0001880.

У відповіді на відзив (а.с. 143-163, т.1) позивач відзначив, що: поданий відповідачем разом з відзивом висновок експерта не може вважатись належним та допустимим доказом того, що договір поруки не укладався та не спростовує обставини правомірності правочину; в матеріалах справи відсутні докази надання оцінки висновку експерта; позивач наголошує, що поданий ним разом з відповіддю на відзив протокол загальних зборів учасників ТОВ «ВІТАНА» підтверджує обставину обізнаності відповідача з господарською діяльністю товариства, у тому числі, щодо правовідносин товариства з позивачем.

20.03.2024 відповідачем було подано суду клопотання про призначення у цій справі почеркознавчої експертизи підпису відповідача на договорі поруки від 03.04.2019 № 129/2019/ХОД-КБ-ГКД-О-П2. Позивачем, у свою чергу, 04.04.2024 були подані суду письмові заперечення на клопотання відповідача про призначення експертизи (а.с. 41-52, т.2). Між цим, клопотання про призначення експертизи відповідачем було відкликано у судовому засіданні 22.10.2024.

15.04.2024 відповідачем було подано суду клопотання про витребування від СУ ГУНПУ в Херсонській області оригіналу договору поруки від 03.04.2019 № 129/2019/ХОД-КБ-ГКД-О-П2 та інших документів, які використовувались експертом для проведення почеркознавчої експертизи в межах кримінального провадження № 0002343. Вказане клопотання було частково задоволено судом.

06.06.2024 позивачем надані суду додаткові письмові пояснення (а.с. 93-101, т. 2), в яких позивач повідомив про відсутність у нього можливості надати суду оригінали документів, які містять підпис відповідача, у зв`язку з вилученням правоохоронними органами оригіналів кредитної справи за генеральним договором про надання кредиту у формі овердрафту від 03.04.2019 № 129/2019/ХОД-КБ-ГКД-О.

07.06.2024 до суду надійшли письмові пояснення ОСОБА_1 (а.с. 102-108, т.2), в яких він пояснює суду, що не підписував договір поруки з позивачем, про існування цього договору він дізнався лише після отримання судової повістки у справі про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором поруки. Відповідач наполягає на тому, що директор ТОВ «ВІТАНА» вчинив дії щодо підроблення підпису відповідача на договорі поруки, про що відповідачем було подано відповідну заяву до правоохоронних органів. Також відповідач повідомляє, що підпис від імені дружини ОСОБА_1 на договорі поруки вчинений не нею, а іншою особою. При цьому відповідач наполягає, що 03.04.2019 відповідач був у м. Одесі, а його дружина до 01.06.2024 взагалі не була у м. Херсоні.

13.06.2024 до суду від відповідача надійшли письмові заперечення (а.с. 113-119, т.2) щодо прийняття судом до розгляду вищевказаних пояснень відповідача.

18.06.2024 на запит суду від СУ ГУНПУ в Херсонській області надійшла відповідь від 18.06.2024 № 7366/8-2024 (а.с. 120-121, а.с. 152-153, т.2), в якій повідомлено, що оригінал договору поруки № 129/2019/ХОД-КБ-ГКД-О-П2 є речовим доказом в межах кримінального провадження № 0002343 та тимчасове витребування його судом не перешкодить перебігу проведення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні.

Водночас, на виконання ухвали суду про витребування оригіналу договору поруки від 03.04.2019 № 129/2019/ХОД-КБ-ГКД-О-П2, СУ ГУНПУ в Херсонській області було направлено суду копію вказаного договору з висновком почеркознавчої експертизи підпису відповідача на вказаному договорі (а.с. 45-58, т.3). В цей же час, суду було повідомлено про неможливість направлення до суду оригіналу договору, оскільки цей документ є речовим доказом в межах кримінального провадження від 18.12.2023 № 0002343 та на даний час в рамках досудового розслідування проводяться заходи щодо встановлення місця знаходження підозрюваного ОСОБА_3 та подальшого проведення слідчих дій за його участю.

21.10.2024 відповідачем були подані суду письмові пояснення (а.с. 93-99, т. 3), в яких останній, посилаючись на судову практику, наголошує, що договір поруки, за відсутності обставини підписання договору відповідачем, є неукладеним та не породжує жодних прав та обов`язків для відповідача.

У письмових поясненнях позивач відзначив (а.с. 100-118, т.3), що в межах справи № 923/511/19 встановлена обставина укладення кредитного договору між банком та ТОВ «ВІТАНА», а висновки експертизи не можуть бути безумовним доказом того, що договір поруки між сторонами не укладався. При цьому позивач наголошує, що у своїх письмових поясненнях відповідач не спростував презумпцію правомірності правочину відповідно до ст. 204 ЦК України.

У письмових поясненнях, які надійшли до суду 07.11.2024 (а.с. 146-150, т.3), відповідач зазначив, що договір поруки, який не підписаний відповідачем, є нікчемним в цілому та не створює наслідків для сторін.

21.11.2024 від позивача надійшли письмові заперечення (а.с. 157-163, т.3), в яких він відзначив, що відповідачем не наведено норми закону, яка прямо вказує на нікчемність договору поруки, а тому пояснення відповідача не спростовують презумпцію правомірності цього правочину. Також, 21.11.2024 до суду надійшла письмова промова позивача у судових дебатах (а.с. 171-180, т.3), в якій позивач у повному обсязі підтримує заявлені до відповідача вимоги та просить суд їх задовольнити.

Під час розгляду справи по суті позивач підтримав позов у повному обсязі, а відповідач щодо позовних вимог банку заперечував. Треті особи під час розгляду справи до суду не з`являлись, жодних пояснень та доказів суду не подали, при цьому про розгляд справи останні були повідомлені належним чином.

Процесуальні дії у справі

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 19.04.2024 судом було відкрито провадження у справі № 916/1706/24 за позовними вимогами позивача до відповідача; постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження з викликом учасників справи; призначено у справі підготовче засідання на 20 травня 2024 року о 16:00.

Ухвалою суду від 17.05.2024 судом було задоволено клопотання позивача про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції.

20.05.2024 судом було постановлено протокольну ухвалу про відкладення підготовчого засідання у справі на 07 червня 2024 року о 14:00.

07.06.2024 суд протокольною ухвалою продовжив строк підготовчого провадження на 30 днів та відклав підготовче засідання на 21 червня 2024 року о 14:00.

Підготовче засідання 21.06.2024 о 14:00 не відбулось, у зв`язку з оголошенням системою цивільної оборони у м. Одесі та Одеській області повітряної тривоги. Ухвалою суду від 21.06.2024 судом було призначено підготовче засідання у справі на 01 липня 2024 року об 11:00.

Ухвалою суду від 26.06.2024 судом було задоволено клопотання відповідача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвалою суду від 01.07.2024 судом було частково задоволено клопотання фізичної особи Докукіна Сергія Євгеновича про витребування доказів; витребувано у Головного управління Національної поліції в Херсонській області слідче управління оригінал договору поруки від 03.04.2019 № 129/2019/ХОД-КБ-ГКД-О-П2, сторонами якого є ПАТ АБ «Укргазбагк», ОСОБА_1 і ТОВ «Вітана», який долучено до матеріалів кримінального провадження № 0002343.

01.07.2024 суд протокольною ухвалою залучив до участі у справі Товариство з обмеженою відповідальністю ВІТАНА (вул. Залізнична, 23, каб. 21, м. Херсон, 73000, ), Товариство з обмеженою відповідальністю ВІТАНА-ОІЛ (вул. Дружківська, 10, м. Київ, 03113, ), Товариство з обмеженою відповідальністю ВКФ ВОСХОД (пров. Банний, 5, м. Маріуполь, Донецька обл., 87500, ) та фізичну особу ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача та відклав підготовче засідання у справі на 22.07.2024 о 15:30.

Далі суд відкладав підготовче засідання у справі: 22 липня 2024 року - на 30.07.2024 об 11:30; 30.07.2024 - на 06.09.2024 о 12:30; 06 вересня 2024 року на 01.10.2024 об 11:00; 01 жовтня 2024 року - на 11.10.2024 о 13:45; 11 жовтня 2024 року - на 22.10.2024 о 10:30.

22.10.2024 суд протокольною ухвалою закрив підготовче провадження та призначив справу до розгляду по суті на 12 листопада 2024 року об 11:00.

12.11.2024 суд протокольною ухвалою оголосив перерву у судовому засіданні до 26 листопада 2024 року о 12:15.

При розгляді справи 26.11.2024, у зв`язку з оголошенням системою цивільної оборони повітряної тривоги у м. Одеса та Одеській області, суд протокольною ухвалою оголосив перерву у судовому засіданні до 13 грудня 2024 року об 11:15.

У судовому засіданні 13.12.2024 судом було проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Обставини справи

03.04.2019 року між Публічним акціонерним товариством акціонерним банком "Укргазбанк" (далі - банк) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ВІТАНА" (далі - позичальник) був укладений генеральний договір про надання кредиту у формі овердрафту № 129/2019/ХОД-КБ-ГКД-О (а.с. 19-25, т.1), за умовами п. 1.2. якого банк зобов`язався надати позичальнику у тимчасове користування кредитні кошти шляхом встановлення ліміту овердрафту у розмірі 2000000,00 грн.

Відповідно до п. 1.3. договору загальний ліміт овердрафту за генеральним договором встановлюється з 03.04.2019 по 31.03.2020.

Пунктом 3.5. договору встановлено базовий розмір процентів за користування овердрафтом в межах строку кредитування на строкову заборгованість у розмірі 22,0 % річних.

Згідно з п. 3.7. договору проценти нараховуються банком щомісячно, не пізніше останнього банківського дня місяця, за період з дати надання овердрафту, в межах встановленого локального ліміту, по останній календарний день місяця, в якому наданий овердрафт, та надалі з першого по останній календарний день місяця, в день достроково розірвання генерального договору, в день закінчення строку, на який надано овердрафт, у відповідності з п.1.3. генерального договору, за період з першого календарного дня місяця, в якому відбувається погашення овердрафту, по день, що передує дню погашення овердрафту.

За умовами п. 3.8. договору проценти сплачуються позичальником щомісячно, не пізніше 5-го числа місяця, наступного за місяцем користування овердрафтом, в межах встановленого локального ліміту, а також в день достроково розірвання генерального договору, в день закінчення строку, на який надано овердрафт, у відповідності з п.1.3. генерального договору на рахунок № НОМЕР_2 , відкритий в банку, код банку 320478. У разі якщо останній день для сплати (погашення) процентів припадає на вихідний або святковий день, то така сплата здійснюється у день, що передує такому вихідному або святковому дню.

Відповідно до п. 3.9. договору комісії сплачуються позичальником у розмірах, у порядку та в строки, що визначені Тарифами (додаток № 1 до договору).

У відповідності до п. 3.11. договору протягом дії генерального договору позичальник зобов`язаний кожні 30 календарних днів з дати виникнення дебетового залишку по поточному рахунку та в день закінчення строку дії загального ліміту овердрафту та в день дострокового розірвання генерального договору, повертати отримані кредитні кошти в повному обсязі, забезпечуючи відсутність від`ємного залишку (дебетового сальдо) на поточному рахунку.

Згідно з п. 3.12. договору у випадку порушення позичальником строків повернення овердрафту, які встановлені в п.1.3. та/або п.3.11. генерального договору та умов додаткових угод про перегляд локального ліміту овердрафту до нього, наступного банківського дня банк припиняє сплату розрахункових документів позичальника, які б збільшували його заборгованість за овердрафтом, суми непогашених у строки платежів визнаються простроченими та, наступного банківського дня, переносяться на рахунки простроченої заборгованості. При цьому позичальник сплачує проценти за користування кредитними коштами, що не повернуті в строки/терміни, передбачені генеральним договором та додатковими угодами про перегляд локального ліміту овердрафту до нього (прострочена заборгованість) у розмірі 27,0 (двадцять сім цілих нуль десятих) процентів річних. Нарахування процентів за користування кредитними коштами, що не повернуті в строки/терміни, передбачені генеральним договором (прострочена заборгованість) здійснюється починаючи з дня виникнення простроченої заборгованості, включаючи такий день до дня погашення такого прострочення.

За умовами підп. 4.2.2. п. 4.2. договору позичальник зобов`язується своєчасно сплачувати проценти за користування овердрафтом, комісії та проценти за користування кредитними коштами, що не повернуті в строки/терміни, передбачені генеральним договором, на умовах та в порядку, передбачених генеральним договором, а також суми передбачених генеральним договором штрафних санкцій/пені. У випадку прострочення сплати процентів (у тому числі і процентів за користування кредитними коштами, що не повернуті в строки/терміни, передбачені генеральним договором) та/або комісій, позичальник зобов`язаний направляти кошти на рахунки прострочених нарахованих доходів, номери яких повідомляються банком позичальнику після їх відкриття. З моменту виникнення прострочення і до його усунення позичальник надає банку право самостійно зараховувати кошти, що направлені позичальником на погашення заборгованості за процентами та/або комісіями, на рахунки простроченої заборгованості за процентами та/або простроченої заборгованості за комісіями незалежно від напрямку зарахування, вказаного у розрахунковому документі.

Додатком № 1 до договору (а.с. 26, т.1) погоджені тарифи комісії за управління кредитними коштами в частині встановлення ліміту овердрафту (0,8% від розміру ліміту овердрафту), а також за управління кредитними коштами в частині обслуговування овердрафту (0,1%, але не менше 1000,00 грн, від розміру локального ліміту овердрафту, визначеного додатковою угодою до генерального договору).

03.04.2019 між позивачем та ТОВ «ВІТАНА» було укладено додаткову угоду про перегляд локального ліміту № 1 до генерального договору (а.с. 26-зворотна сторінка, т.1), за умовами якої локальний ліміт овердрафту встановлено у розмірі 2000000,00 грн строком з 03.04.2019 по 30.04.2019.

На виконання умов кредитного договору позивачем було встановлено ліміт овердрафту по рахунку ТОВ «ВІТАНА» у розмірі 2000000,00 грн, натомість товариство неналежно виконувало свої зобов`язання за генеральним договором, а саме, після спливу строку дії локального ліміту овердрафту не повернуло банку отримані кредитні кошти, як це передбачено умовами п. 3.11. генерального договору. У зв`язку з допущеними товариством порушеннями, станом на 01.09.2019, за ТОВ «ВІТАНА» рахувалась заборгованість перед банком у розмірі 2361050,59 грн, з яких: 1989041,44 грн борг по основному тілу кредиту (овердрафту); 179673,35 грн прострочена заборгованість по процентам, нарахованих за період користування коштами з 01.05.2019 по 31.08.2019; 2452,44 грн заборгованість по сплаті комісії; 182610,35 грн заборгованість по пені за несвоєчасне погашення овердрафту (кредиту); 7149,65 грн заборгованість по пені за несвоєчасну сплату процентів за користування овердрафтом (кредитом); 123,36 грн заборгованість по пені за несвоєчасну сплату комісії. Вказані обставини підтверджуються виписками по рахунку ТОВ «ВІТАНА» (а.с. 47-62, т.1) та встановлені рішенням Господарського суду Херсонської області від 26.11.2019 у справі № 923/511/19, з урахуванням ухвали про виправлення описки від 28.12.2019 (а.с. 27-34, т.1).

Так, у зв`язку з неналежним виконанням ТОВ «ВІТАНА» своїх зобов`язань за кредитним договором, позивач звернувся до Господарського суду Херсонської області з позовними вимогами до цього товариства, а також поручителів виконання зобов`язання за кредитним договором ТОВ «ВІТАНА-ОІЛ», ТОВ «ВКФ «ВОСХОД» та фізичної особи ОСОБА_2 про стягнення з останніх заборгованості, як солідарних боржників. За результатом вирішення спору у справі № 923/511/19 Господарським судом Херсонської області 26.11.2019 було постановлено рішення, яким, з урахуванням внесених виправлень ухвалою суду від 28.12.2019, було стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІТАНА" (73000, м. Херсон, вул. Залізнична, буд. 23, каб. 21, ), Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІТАНА-ОІЛ" (73000, м. Херсон, вул. Залізнична, буд. 23, каб. 24, ), Товариства з обмеженою відповідальністю "ВКФ "ВОСХОД" (73000, м.Херсон, провул. Учбовий, буд. 28/50, ), ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 ) на користь Публічного акціонерного товариства акціонерного банку "УКРГАЗБАНК" (03087, м. Київ, вул. Єреванська, 1, ) заборгованість за генеральним договором про надання кредиту у формі овердрафту № 129/2019/ХОД-КБ-ГКД-О від 03.04.2019, договором поруки № 129/2019/ХОД-КБ-ГКД-О-П3 від 03.04.2019, договором поруки № 129/2019/ХОД-КБ-ГКД-О-П4 від 03.04.2019 та договором поруки № 129/2019/ХОД-КБ-ГКД-О-П1 від 03.04.2019, яка станом на 01.09.2019 складається у сумі 2361050,59 грн в тому числі: 1989041,44 грн борг по основному тілу кредиту (овердрафту); 179673,35 грн прострочена заборгованість по процентам, нарахованих за період користування коштами з 01.05.2019 по 31.08.2019; 2452,44 грн заборгованість по сплаті комісії; 182610,35 грн заборгованість по пені за несвоєчасне погашення овердрафту (кредиту); 7149,65 грн заборгованість по пені за несвоєчасну сплату процентів за користування овердрафтом (кредитом); 123,36 грн заборгованість по пені за несвоєчасну сплату комісії та судовий збір в сумі 35415,75 грн.

Вищевказане рішення суду сторонами не оскаржувалось та набрало законної сили 26.12.2019, що підтверджується поясненнями позивача, документами виконавчого провадження та не спростовано іншими учасниками справи.

З метою примусового виконання рішення суду у справі № 923/511/19 позивачем були пред`явлені до виконання відповідні накази суду. Так, 31.01.2020 приватним виконавцем виконавчого округу Херсонської області Пирожком Є.В. були винесені постанови про відкриття виконавчих проваджень з примусового виконання рішення суду у справі № 923/511/19 щодо стягнення на користь позивача відповідної заборгованості. В цей же час, 05.11.2021 приватним виконавцем були винесені постанови про повернення виконавчих документів позивачу без виконання з підстав того, що заходами, вжитими виконавцем в ході виконавчого провадження, не виявлено майно (кошти) боржників, на яке можливо звернути стягнення, при цьому транспортні засоби та об`єкти нерухомості, зареєстровані за боржниками, відсутні. Також у постановах про повернення приватний виконавець повідомив, що виконавчі документи можуть бути повторно пред`явлені до виконання у строк до 05.11.2024 (а.с. 37-44, т.1).

Як наголошує позивач, відповідач ОСОБА_1 є поручителем виконання зобов`язань ТОВ «ВІТАНА» перед банком за вищевказаним кредитним договором. До матеріалів справи позивачем було долучено копію договору поруки від 03.04.2019 № 129/2019/ХОД-КБ-ГКД-О-П2 (а.с. 35-36, т.1), який містить відомості щодо його укладення у м. Херсоні між ПАТ АБ «Укргазбанк», ТОВ «ВІТАНА» та ОСОБА_1 , як поручителем. У копії цього договору зазначено, що відповідач бере на себе зобов`язання перед кредитором (позивачем) відповідати за виконання позичальником (ТОВ «ВІТАНА») зобов`язань по генеральному договору, несе солідарну відповідальність з позичальником перед позивачем за виконання зобов`язань по кредитному договору. На кожній сторінці цього договору поруки міститься відображення підпису від імені поручителя ОСОБА_1 , а на звороті останньої сторінки договору наявне відображення підпису від імені дружини відповідача ОСОБА_4 щодо надання згоди на укладення цього договору поруки.

У зв`язку з тим, що ТОВ «ВІТАНА» та інші треті особи не виконали рішення суду у справі № 923/511/19 та не погасили перед банком заборгованість за кредитним договором, позивач звернувся до відповідача з листом-вимогою від 07.06.2019 № 516/353/2019 (а.с. 67-69, т.1) щодо виконання відповідачем зобов`язань ТОВ «ВІТАНА» за кредитним договором. Враховуючи, що відповідач не задовольнив вимогу позивача, останній звернувся до суду з позовними вимогами до ОСОБА_1 про стягнення з останнього грошових коштів в сумі 2775318,85 грн, розрахунок яких здійснено станом на 17.11.2023 (а.с. 45-46, т.1). При цьому, як на підставу для стягнення з відповідача спірних коштів, позивач посилається на обставину наявності у відповідача відповідних зобов`язань по договору поруки від 03.04.2019 № 129/2019/ХОД-КБ-ГКД-О-П2.

Водночас, як встановлено судом під час розгляду справи, відповідач заперечує обставину укладення вищевказаного договору поруки та наполягає на тому, що він цей договір не підписував. Так, в межах цієї справи судом було витребувано у Головного управління Національної поліції в Херсонській області слідче управління оригінал договору поруки від 03.04.2019 № 129/2019/ХОД-КБ-ГКД-О-П2, сторонами якого є ПАТ АБ «Укргазбанк», ОСОБА_1 і ТОВ «Вітана», який долучено до матеріалів кримінального провадження № 0002343, натомість оригінал договору суду не був наданий з посиланням на те, що він є речовим доказом у кримінальному провадженні. Натомість, слідчим управлінням було направлено суду копію цього договору (а.с. 46-47, т. 3), а також копію висновку експерта № 21-740 судово-почеркознавчої експертизи за матеріалами кримінального провадження № 0001606, складеного 12.10.2021 судовим експертом Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз (а.с. 48-52, т. 3) та копію висновку експерта № 22-159 судово-почеркознавчої експертизи за матеріалами кримінального провадження № 0000081, складеного 09.06.2022 судовим експертом Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз (а.с. 53-57, т. 3).

Так, з висновку експерта № 21-740 судово-почеркознавчої експертизи за матеріалами кримінального провадження № 0001606, складеного 12.10.2021, вбачається, що на роз`яснення експерта були поставлені питання: чи виконані підписи у договорі поруки від 03.04.2019 № 129/2019/ХОД-КБ-ГКД-О-П2 від імені поручителя ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 чи іншою особою? За результатом проведеної експертизи було зроблено висновок, що: підпис у договорі поруки від 03.04.2019 № 129/2019/ХОД-КБ-ГКД-О-П2 на першій сторінці першого аркушу у графі «від імені поручителя» під текстом, виконаний не самим ОСОБА_1 , а іншою особою; підпис у договорі поруки від 03.04.2019 № 129/2019/ХОД-КБ-ГКД-О-П2 на другій сторінці першого аркушу у графі «від імені поручителя» під текстом, виконаний не самим ОСОБА_1 , а іншою особою; підпис у договорі поруки від 03.04.2019 № 129/2019/ХОД-КБ-ГКД-О-П2 на третій сторінці другого аркушу у графі «ПОРУЧИТЕЛЬ» поруч з друкованим текстом / ОСОБА_1 /, виконаний не самим ОСОБА_1 , а іншою особою; підпис у договорі поруки від 03.04.2019 № 129/2019/ХОД-КБ-ГКД-О-П2 на третій сторінці другого аркушу у графі «від імені поручителя» під текстом, виконаний не самим ОСОБА_1 , а іншою особою; підпис у договорі поруки від 03.04.2019 № 129/2019/ХОД-КБ-ГКД-О-П2 на четвертій сторінці другого аркушу у графі «Підпис ОСОБА_1 » виконаний не самим ОСОБА_1 , а іншою особою; підпис у договорі поруки від 03.04.2019 № 129/2019/ХОД-КБ-ГКД-О-П2 на четвертій сторінці договору на другому аркуші, під друкованим текстом «примірник цього договору поруки № 129/2019/ХОД-КБ-ГКД-О-П2 від « 03» квітня 2019р. отримали в день його укладення у графі « ОСОБА_1 », виконаний не самим ОСОБА_1 , а іншою особою.

Водночас, з висновку експерта № 22-159 судово-почеркознавчої експертизи за матеріалами кримінального провадження № 0000081, складеного 09.06.2022, вбачається, що на роз`яснення експерта було поставлено питання чи виконано підпис у договорі поруки від 03.04.2019 № 129/2019/ХОД-КБ-ГКД-О-П2 на четвертій сторінці другого аркуша, у графі «Підпис ОСОБА_4 » ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 чи іншою особою? За результатом проведеної експертизи було зроблено висновок, що: підпис у договорі поруки від 03.04.2019 № 129/2019/ХОД-КБ-ГКД-О-П2 на четвертій сторінці другого аркуша, у графі «Підпис ОСОБА_4 » виконаний не самою ОСОБА_4 , а іншою особою.

Крім цього, відповідачем було долучено до матеріалів справи висновок експерта № 20-6216 судово-почеркознавчої експертизи за матеріалами кримінального провадження № 0001880, складений 26.10.2020 (а.с. 99-117, т.1). На вирішення експерта були поставлені такі питання: 1) чи виконаний підпис в графі «від імені ПОРУЧИТЕЛЯ» на лицьовій стороні першого аркушу договору поруки №129/2019/ХОД-КБ-ГКД-0-П2 від 03.04.2019 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 або іншою особою? 2) чи виконаний підпис в графі «від імені ПОРУЧИТЕЛЯ» на тильній стороні першого аркушу договору поруки №1 29/2019/ХОД-КБ-ГКД-0-П2 від 03.04.2019 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 або іншою особою? 3) чи виконаний підпис в графі «від імені ПОРУЧИТЕЛЯ» на лицьовій стороні другого аркушу договору поруки № 129/2019/ХОД-КБ-ГКД-0-П2 від 03.04.2019 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 або іншою особою? 4) чи виконаний підпис в графі під реквізитами поручителя на лицьовій стороні другого аркушу договору поруки №1 29/2019/ХОД-КБ-ГКД-0-П2 від 03.04.2019 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 або іншою особою? 5) чи виконаний підпис в графі «підпис» на тильній стороні другого аркушу договору поруки № 129/2019/ХОД-КБ-ГКД-0-П2 від 03.04.2019 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 або іншою особою? 6) чи виконаний підпис в графі про отримання примірнику договору тильній стороні другого аркушу договору поруки № 129/2019/ХОД-КБ-ГКД-0-П2 від 03.04.2019 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 або іншою особою? За результатом проведеної експертизи експертом був зроблений висновок, що: підписи від імені Докукіна Сергія Євгеновича, у наданому на експертизу договорі поруки № 129/2019/ХОД-КБ-ГКД-0-П2 від 03.04.2019, укладеному між ПАТ АБ «Укргазбанк», в особі начальника відділення № 268/21 ПАТ АБ «Укргазбанк» ОСОБА_3 та Докукіним С.Є. і ТОВ «ВІТАНА», в особі директора ОСОБА_2 , розміщені на: першій сторінці в графі «Від імені ПОРУЧИТЕЛЯ»; другій сторінці в графі «Від імені ПОРУЧИТЕЛЯ»; третій сторінці в графі «Від імені ПОРУЧИТЕЛЯ»; третій сторінці в розділі «ПОРУЧИТЕЛЬ»; четвертій сторінці в графі «підпис», ліворуч від друкованого запису « ОСОБА_1 »; четвертій сторінці в графі «Фізична особа», виконані не самим ОСОБА_1 , а іншою особою (особами). Досліджені підписи від імені Докукіна С.Є. виконані з наслідуванням підпису (підписам) Докукіна С.Є.

Судом встановлено, що у цій справі відповідач заперечує обставину укладення з банком договору поруки та обставину проставлення ним підпису на зазначеному документі. За поясненням відповідача, після того, як йому стало відомо про наявність у банку вимог до відповідача на підставі договору поруки, відповідач звернувся до правоохоронних органів із заявою про вчинення кримінального правопорушення. Щодо цих обставин відповідач до матеріалів справи долучив, зокрема: заяву ОСОБА_1 до Шевченківського ВП Приморського РВ в м. Одесі ГУПН в Одеській області щодо підроблення підпису відповідача на договорі поруки директором ТОВ «ВІТАНА» ОСОБА_2 (а.с. 87, т.1); витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо реєстрації кримінального провадження № 0001880 за заявою відповідача (а.с. 88, т.1); постанову Шевченківського ВП Приморського РВ в м. Одесі ГУПН в Одеській області від 01.08.2019 про визнання відповідача потерпілим у кримінальному провадженні № 0001880 (а.с. 89, т.1); клопотання відповідача до слідчого про призначення у кримінальному провадженні почеркознавчої експертизи (а.с. 90,-91, т. 1); ухвалу суду про надання слідчому тимчасового доступу до оригіналів кредитної справи за генеральним договором про надання кредиту у формі овердрафту від 03.04.2019 № 129/2019/ХОД-КБ-ГКД-О (а.с. 92-94, т.1); протокол допиту потерпілого від 01.08.2019 (а.с. 118-122, т.1), в якому зафіксовані свідчення відповідача в рамках кримінального провадження № 0001880, згідно з якими останній повідомив, що йому не було відомо про укладення між банком та ТОВ «ВІТАНА» кредитного договору, відповідач заперечує обставину укладення договору поруки з позивачем, наголошуючи, що він не був у м. Херсоні в день укладення цього договору, а перебував в м. Одесі, що можуть підтвердити свідки; заяву відповідача до правоохоронних органів про вчинення кримінального правопорушення посадовими особами позивача (а.с. 22-25, т.2); ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 12.03.2024 (а.с. 26-27, т.2), якою задоволено скаргу відповідача та зобов`язано уповноважених осіб правоохоронних органів внести до Реєстру відомості, викладені у заяві відповідача; витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 21.03.2024 щодо внесення запису про реєстрацію кримінального провадження за заявою відповідача по факту вчинення неправомірних дій ПАТ АБ «Укргазбанк» (а.с. 37-38, т.2).

В матеріалах справи також наявні протоколи допиту свідків фізичних осіб ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_4 в межах кримінального провадження № 0001880 (а.с. 123-134, т.1). Зі змісту свідчень вбачається, зокрема, що: 02.04.2019 біля 13:00-15:00 відповідач мав зустріч з ОСОБА_5 у м. Одесі; 02.04.2019 біля 15:30-17:00 відповідач мав зустріч з ОСОБА_6 у м. Одесі; 03.04.2019 біля 14:00-15:00 відповідач мав зустріч зі ОСОБА_7 у м. Одесі; ОСОБА_4 , яка є дружиною ОСОБА_1 , пояснила, що 02.04.2019, 03.04.2019 та 04.04.2019 відповідач знаходився у м. Одесі, 03.04.2019 з 09:00 до 10:45 та з 16:30-17:00 дружина відповідача підтверджує його перебування у м. Одесі, при цьому, після візуального огляду договору поруки ОСОБА_4 вважає, що підпис від імені відповідача на цьому документі був проставлений не ним особисто.

Як встановлено судом, в матеріалах справи відсутній оригінал договору поруки від 03.04.2019 № 129/2019/ХОД-КБ-ГКД-О-П2, при цьому позивач повідомив суду про неможливість подання оригіналу цього доказу, у зв`язку з тим, що оригінали кредитної справи ТОВ «ВІТАНА» були вилучені у банку працівниками правоохоронних органів в межах кримінального провадження № 0001606. На підтвердження своїх пояснень позивач надав суду: лист Слідчого управління Головного управління Національної поліції в Херсонській області від 06.10.2023 № 9045/8/-2023 (а.с. 70, т.1); протокол тимчасового доступу до речей і документів з описом речей і документів, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді, суду (а.с. 98-101, т.2). При цьому, на запитання суду у судовому засіданні представник позивача пояснив, що йому не відомо обставини підписання договору поруки. Відповідач, у свою чергу, пояснив суду про відсутність у його розпорядженні оригіналу договору поруки, з посиланням на те, що відповідач цей договір з позивачем не укладав.

Під час розгляду справи позивачем до матеріалів справи було долучено копію протоколу загальних зборів учасників ТОВ «ВІТАНА» (а.с. 158-159, т.1), який містить відомості про прийняття 01.04.2019 учасниками товариства ОСОБА_2 та ОСОБА_1 рішень щодо укладення з позивачем кредитного договору. Копія протоколу містить відомості про його підписання ОСОБА_1 , проте відповідач заперечує обставину підписання ним цього документа. Оригінал вказаного протоколу для огляду суду в межах цієї справи не був поданий жодним з учасників справи.

В матеріалах справи відсутні докази виконання, часткового виконання або схвалення відповідачем укладання договору поруки від 03.04.2019 № 129/2019/ХОД-КБ-ГКД-О-П2.

Законодавство, застосоване судом до спірних відносин

Відповідно до ст. 175 ГК України майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов`язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов`язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управлена сторона має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Згідно з ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

За змістом ч. 1, 2 ст.1056-1 ЦК України процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною. Тип процентної ставки визначається кредитним договором. Розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору.

Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

За умовами ч. 2 ст. 1054 ЦК України до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Згідно з ч.1 ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. В силу вимог ч.1 ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Аналогічні вимоги щодо виконання зобов`язань містяться і у ч.ч.1, 7 ст.193 Господарського кодексу України.

Відповідно до ст.598 ЦК України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Припинення зобов`язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом. Особливості припинення зобов`язань за правочинами щодо фінансових інструментів, вчиненими на організованому ринку капіталу та поза ним, встановлюються законодавством. Законом можуть бути встановлені випадки, коли припинення зобов`язань на певних підставах не допускається. Статтею 599 ЦК України визначено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Статтею 536 ЦК України встановлено, що за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Згідно з ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст. 546 ЦК України виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком, правом довірчої власності.

Згідно з ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов`язання частково або у повному обсязі. Поручителем може бути одна особа або кілька осіб.

Стаття 554 ЦК України встановлює, що у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які за одним чи за декількома договорами поруки поручилися перед кредитором за виконання боржником одного і того самого зобов`язання, є солідарними боржниками і відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Солідарні боржники залишаються зобов`язаними доти, доки їхній обов`язок не буде виконаний у повному обсязі.

Статтею 547 ЦК України встановлено, що правочин щодо забезпечення виконання зобов`язання вчиняється у письмовій формі. Правочин щодо забезпечення виконання зобов`язання, вчинений із недодержанням письмової форми, є нікчемним.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 207 ЦК України (в редакції, чинній станом на 03.04.2019) правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства.

Згідно з ст. 208 ЦК України у письмовій формі належить вчиняти: 1) правочини між юридичними особами; 2) правочини між фізичною та юридичною особою, крім правочинів, передбачених частиною першою статті 206 цього Кодексу; 3) правочини фізичних осіб між собою на суму, що перевищує у двадцять і більше разів розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, крім правочинів, передбачених частиною першою статті 206 цього Кодексу; 4) інші правочини, щодо яких законом встановлена письмова форма.

Статтею 215 ЦК України встановлено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Згідно з ст. 218 ЦК України недодержання сторонами письмової форми правочину, яка встановлена законом, не має наслідком його недійсність, крім випадків, встановлених законом. Заперечення однією із сторін факту вчинення правочину або оспорювання окремих його частин може доводитися письмовими доказами, засобами аудіо-, відеозапису та іншими доказами. Рішення суду не може грунтуватися на свідченнях свідків. Якщо правочин, для якого законом встановлена його недійсність у разі недодержання вимоги щодо письмової форми, укладений усно і одна із сторін вчинила дію, а друга сторона підтвердила її вчинення, зокрема шляхом прийняття виконання, такий правочин у разі спору може бути визнаний судом дійсним.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Частиною 1 статті 74 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ст.76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно з ст.79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Статтею 86 ГПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідно до ч. 6 ст. 91 ГПК України якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не поданий, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Позиція суду

Позивач звернувся до господарського суду з позовом до відповідача про стягнення з останнього заборгованості, як поручителя за виконання зобов`язань ТОВ «ВІТАНА» перед банком за генеральним договором про надання кредиту у формі овердрафту від 03.04.2019 № 129/2019/ХОД-КБ-ГКД-О.

Як вбачається зі змісту позову позивача, як на підставу для стягнення з відповідача спірних коштів, позивач посилається на обставину укладення між банком, ТОВ «ВІТАНА» та відповідачем договору поруки від 03.04.2019 № 129/2019/ХОД-КБ-ГКД-О-П2. Водночас, судом було встановлено, що відповідач обставину укладення вищевказаного договору з банком та ТОВ «ВІТАНА» заперечує, наголошуючи на тому, що його підпис на вказаному договорі був підроблений.

Так, з огляду на підстави позову позивача і заперечення відповідача проти цього позову обставина укладення і підписання договору поруки від 03.04.2019 № 129/2019/ХОД-КБ-ГКД-О-П2 входить до предмету дослідження судом у даній справі, натомість з пояснень та доказів позивача судом було встановлено, що оригінал договору поруки, на який посилається позивач, був вилучений правоохоронними органами в межах кримінального провадження, а тому позивач не мав можливості подати оригінал вищевказаного доказу суду. У зв`язку з зазначеним, суд, сприяючи учасникам справи в реалізації процесуальних прав, задовольнив клопотання відповідача та витребував у Слідчого управління Головного управління Національної поліції в Херсонській області оригінал договору поруки від 03.04.2019 № 129/2019/ХОД-КБ-ГКД-О-П2.

У відповідь на запит суду слідче управління повідомило про неможливість надання оригіналу вищевказаного договору, оскільки договір поруки визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0002343. При цьому слідчим управлінням було направлено суду належним чином засвідчені висновки судових експертів, якими встановлено, що підписи ОСОБА_1 та його дружини ОСОБА_4 на договорі поруки виконані не ними, а іншими особами. Також, судом встановлено, що в матеріалах справи наявний висновок експерта від 26.10.2020 № 20-6216, який надає аналогічні відповіді щодо вчинення підпису на договорі поруки не відповідачем.

Суд зазначає, що матеріали справи не містять жодних належних і допустимих доказів на спростування висновків експертів, а тому суд вважає, що відповідачем доведена обставина не підписання ним договору поруки від 03.04.2019 № 129/2019/ХОД-КБ-ГКД-О-П2. При цьому, з огляду на заперечення відповідача і висновки експертів, суд критично оцінює копію протоколу загальних зборів учасників ТОВ «Вітана» № 1, оскільки він не підтверджує обставину укладення відповідачем договору поруки, датований раніше договору поруки та оригінал якого не був наданий суду для огляду та дослідження.

Так, за змістом статей 207, 547 ЦК України (в редакції на 03.04.2019) вбачається, що правочин щодо забезпечення виконання зобов`язання вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони та якщо він підписаний його стороною (сторонами). Отже, підпис є невід`ємним реквізитом письмової форми договору, а наявність підписів має підтверджувати наміри та волевиявлення учасників правочину, а також забезпечувати їх ідентифікацію.

У постанові від 27.11.2024 у справі № 204/8017/17 Велика Палата Верховного Суду виснувала, що неукладеність договору у зв`язку з недотриманням установленої для нього законом обов`язкової письмової форми, зокрема й щодо його підписання, повинна насамперед корелюватися з відсутністю у сторони правочину волевиявлення на його укладення, про що може свідчити факт непідписання договору цією особою чи підписання його від імені сторони іншою неуповноваженою особою (підроблення підпису).

Таким чином, відсутність або підроблення підпису сторони (яка у зв`язку із цим фактично не є учасником договірних правовідносин) на письмовому правочині створює презумпцію відсутності волевиявлення сторони на виникнення, зміну чи припинення цивільних правовідносин, яка може бути спростована письмовими доказами, засобами аудіо-, відеозапису та іншими доказами, що підтверджують факт наявності волевиявлення на укладення правочину у сторони, яка заперечує проти цього. Натомість неспростування цієї презумпції свідчить про неукладеність договору, яка ґрунтується на положеннях абзацу першого частини першої статті 638 ЦК України - договір є укладеним, якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Отже, враховуючи, що матеріалами справи підтверджуються доводи відповідача щодо не підписання ним договору поруки від 03.04.2019 № 129/2019/ХОД-КБ-ГКД-О-П2, вказане свідчить про те, що відповідач не є стороною тієї домовленості, яка втілена в контексті цього договору, а тому зазначений договір не може створювати для відповідача будь-яких правових наслідків, на досягнення яких спрямовані його умови, а також підтверджувати обставину поручительства відповідача перед позивачем за виконання зобов`язань ТОВ «ВІТАНА».

Приймаючи до уваги вищевикладене, враховуючи, що позивачем інших доказів на підтвердження обставини прийняття відповідачем на себе зобов`язань поручителя за виконання зобов`язань боржника за генеральним договором про надання кредиту у формі овердрафту № 129/2019/ХОД-КБ-ГКД-О, окрім тих, що досліджувались судовим експертом, суду не подано, з огляду на те, що в матеріалах справи відсутні докази того, що Докукіним С.Є. було уповноважено будь-яку іншу особу на підписання від його імені договору з банком та ТОВ «ВІТАНА», суд дійшов висновку про недоведеність позивачем обставини наявності у відповідача, як поручителя, обов`язку з погашення спірної заборгованості.

За встановлених обставин, суд дійшов висновку, що у задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк Укргазбанк до фізичної особи Докукіна Сергія Євгеновича про стягнення грошових коштів у розмірі 2775318,85 грн слід відмовити в повному обсязі.

Розподіл судових витрат

Відповідно до ч. 1 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно з ст. 129 ГПК України у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи те, що позов позивача не підлягає задоволенню, понесені останнім судові витрати слід покласти на позивача.

Керуючись ст. 129, 130, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні позову відмовити повністю.

2. Судові витрати, понесені позивачем, покласти на позивача.

Рішення суду набирає законної сили в порядку ст. 241 ГПК України та може бути оскаржено в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги у строки, визначені ст. 256 ГПК України.

Повний текст рішення складено 23 грудня 2024 р.

Суддя Д.О. Бездоля