ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

19.12.2024м. СумиСправа № 920/725/24

Господарський суд Сумської області у складі судді Вдовенко Д.В.,

за участю секретаря судового засідання Кириченко-Шелест А.Г.,

Розглянувши в порядку загального позовного провадження справу № 920/725/24

за позовом Керівника Окружної прокуратури міста Суми (вул. Герасима Кондратьєва, буд. 79, м. Суми, 40000) в інтересах держави в особі позивачів:

1) Сумської обласної ради (м-н. Незалежності, буд. 2, м. Суми, 40030),

2) Управління охорони здоров`я Сумської обласної державної адміністрації (вул. Шишкарівська, буд. 9, м. Суми, 40030)

до відповідачів: 1) Комунального некомерційного підприємства Сумської обласної ради "Сумський обласний клінічний онкологічний центр" (вул. Привокзальна, буд. 31, м. Суми, 40022),

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Енера Суми" (вул. Реміснича, буд. 35, м. Суми, 40004)

про визнання недійсними додаткових угод, стягнення 143 267 грн 47 коп.

представники учасників справи:

прокурор - Васянович М.В.;

від позивачів - не з`явилися;

від першого відповідача - не з`явився;

від другого відповідача - Бублик В.М.;

УСТАНОВИВ:

Прокурор в інтересах держави в особі позивачів подав позовну заяву, в якій просить суд: 1) визнати недійсною додаткову угоду від 20.04.2021 № 4 до договору про постачання електричної енергії споживачу від 25.01.2021 № 161835, укладеного між Комунальним некомерційним підприємством Сумської обласної ради "Сумський обласний клінічний онкологічний центр" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Енера Суми"; 2) визнати недійсною додаткову угоду від 06.07.2021 № 5/1 до договору про постачання електричної енергії споживачу від 25.01.2021 № 161835, укладеного між Комунальним некомерційним підприємством Сумської обласної ради "Сумський обласний клінічний онкологічний центр" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Енера Суми"; 3) визнати недійсною додаткову угоду від 19.08.2021 № 6 до договору про постачання електричної енергії споживачу від 25.01.2021 № 161835, укладеного між Комунальним некомерційним підприємством Сумської обласної ради "Сумський обласний клінічний онкологічний центр" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Енера Суми"; 4) визнати недійсною додаткову угоду від 15.09.2021 № 8 до договору про постачання електричної енергії споживачу від 25.01.2021 № 161835, укладеного між Комунальним некомерційним підприємством Сумської обласної ради "Сумський обласний клінічний онкологічний центр" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Енера Суми"; 5) визнати недійсною додаткову угоду від 21.09.2021 № 9 до договору про постачання електричної енергії споживачу від 25.01.2021 № 161835, укладеного між Комунальним некомерційним підприємством Сумської обласної ради "Сумський обласний клінічний онкологічний центр" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Енера Суми"; 6) визнати недійсною додаткову угоду від 21.10.2021 № 10 до договору про постачання електричної енергії споживачу від 25.01.2021 № 161835, укладеного між Комунальним некомерційним підприємством Сумської обласної ради "Сумський обласний клінічний онкологічний центр" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Енера Суми"; 7) визнати недійсною додаткову угоду від 21.10.2021 № 11 до договору про постачання електричної енергії споживачу від 25.01.2021 № 161835, укладеного між Комунальним некомерційним підприємством Сумської обласної ради "Сумський обласний клінічний онкологічний центр" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Енера Суми"; 8) стягнути з другого відповідача на користь другого позивача 143 267 грн 47 коп. безпідставно сплачених коштів.

Ухвалою від 26.06.2024 господарський суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі; призначив підготовче засідання з повідомленням сторін на 13.08.2024, 10:10; надав відповідачам п`ятнадцятиденний строк з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву; надав прокурору та позивачам семиденний строк з дня отримання відзиву на позовну заяву для подання відповіді на відзив; надав відповідачам семиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення.

11.07.2024 другий відповідач подав відзив на позовну заяву (вх. № 2032 від 11.07.2024), в якому просить суд позов прокурора залишити без розгляду на підставі п. 2 ч. 1 ст. 226 ГПК України, а у разі відмови у залишенні без розгляду позовної заяви прокурора у задоволенні позову відмовити в повному обсязі. Відповідач зазначає, що у даній справі Сумська обласна рада є органом місцевого самоврядування. Звертаючись до суду прокурор вважав, що Сумська обласна рада не здійснює захист законних інтересів держави. При цьому відповідачу незрозуміло в чому саме полягають у даному випадку інтереси держави, якою конкретно нормою законодавства України передбачені владні повноваження Сумської обласної ради по захисту відповідних інтересів держави, а також чи являються ці повноваження власними (самоврядними) чи делегованими. Повноваження щодо звернення до господарського суду з позовами про визнання недійсними договорів про закупівлю товарів, робіт, послуг є у Державної аудиторської служби України, як центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю. Відповідач вважає, що позовна заява фактично подана не від імені та в інтересах держави, а від імені та в інтересах органів місцевого самоврядування, тому прокурор не має повноважень щодо представництва у суді органу місцевого самоврядування у даному випадку. Також відповідач не розуміє якими конкретно нормами законодавства України керувалась Окружна прокуратура міста Суми та її посадові особи при проведенні вивчення стану дотримання вимог законодавства у сфері публічних закупівель відносно Сумської обласної ради; чим підтверджено те, що захист законних інтересів держави не здійснював або неналежним чином здійснював суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження. Відповідач зазначає, що Окружна прокуратура міста Суми та її посадові особи при перевірці дотримання вимог законодавства у сфері публічних закупівель та використання бюджетних коштів вийшли за межі своїх повноважень. Щодо безпідставності позовних вимог відповідач зазначає, що керівником Окружної прокуратури міста Суми не доведено, що у обрані ТОВ "Енера Суми" періоди для документального підтвердження факту коливання ціни електричної енергії на ринку, не відбулося коливання ціни на електричну енергію або воно відбулося в меншому відсотковому співвідношенні, аніж збільшення ціни за одиницю товару у договорі. ТОВ "Енера Суми" та Сумський обласний клінічний онкологічний центр зафіксували ціну електричної енергії у двосторонніх актах приймання-передавання товарної продукції - активної електричної енергії. Зазначені акти підписані без будь-яких зауважень. Прокурором не було доведено факт передачі з боку ТОВ "Енера Суми" електричної енергії в меншому обсязі, аніж це визначено умовами договору, що виключає можливість застосування частини 1 статті 670 ЦК України. Відповідач зазначає, що з урахуванням специфіки торгівлі електричною енергією на "ринку на добу наперед" та "внутрішньодобовому ринку", яка здійснюється за біржовими механізмами на щоденній основі, підвищення ціни на електричну енергію не можливо передбачити і закласти в ціну на момент подання тендерної пропозиції наперед (як правило наперед на рік). Керівником Окружної прокуратури міста Суми не доведено належними та допустимими доказами, що спірні додаткові угоди укладені з порушенням вимог пункту 2 частини п`ятої статті 41 Закону, а також статті 203 ЦК України, тобто те, що вони є недійсними.

17.07.2024 прокурор подав відповідь на відзив (вх. № 2097 від 17.07.2024), в якій просить суд: відмовити у задоволенні клопотання відповідача про залишення позову прокурора без розгляду; позовні вимоги задовольнити повністю. Прокурор зазначає, що порушенням інтересів держави є те, що внаслідок неправомірного підвищення цін на електричну енергію на підставі додаткових угод до договору публічної закупівлі, територіальна громада Сумської області, інтереси якої представляє орган місцевого самоврядування, позбавилась можливості отримати електричну енергію у необхідній кількості, при цьому сплачуючи значні бюджетні кошти за набагато менші обсяги придбаного товару. Відповідно до п. 1.4. Статуту Комунального некомерційного підприємства Сумської обласної ради "Сумський обласний клінічний онкологічний центр", підприємство знаходиться у функціональному підпорядкуванні Управління охорони здоров`я Сумської обласної державної адміністрації. Згідно з п. 5.2 Положення про Управління охорони здоров`я Сумської обласної державної адміністрації, затвердженого розпорядженням голови Сумської обласної державної адміністрації від 28.07.2020, завданнями Управління є управління підзвітними та підконтрольними закладами, установами, підприємствами охорони здоров`я, які утримуються за рахунок коштів обласного бюджету. Відповідно до п. 6.12 Положення Управління охорони здоров`я Сумської обласної державної адміністрації складає плани перспективного та поточного розвитку мережі охорони здоров`я міста, вносить пропозиції до проєкту обласного бюджету в частині фінансування закладів охорони здоров`я, що утримуються за рахунок коштів обласного бюджету, на виконання їх статутних повноважень, проводить моніторинг та аналіз використання коштів обласного бюджету по галузі охорони здоров`я, забезпечує в межах компетенції ефективне і цільове використання коштів обласного бюджету з урахуванням визначених повноважень. Тобто Управління охорони здоров`я Сумської обласної державної адміністрації є органом, уповноваженим державою на здійснення повноважень у спірних правовідносинах. Враховуючи, що фінансування за оспорюваними додатковими угодами здійснюється за рахунок коштів місцевого бюджету Сумської громади, належними позивачами у зазначеній справі є Сумська обласна рада та Управління охорони здоров`я Сумської обласної державної адміністрації. Прокурор зазначає, що правовідносини, пов`язані з використанням бюджетних коштів, становлять суспільний інтерес, а незаконність (якщо така буде встановлена) угод, на підставі яких ці кошти витрачаються, такому суспільному інтересу не відповідає. Виконання зобов`язань за додатковими угодами, укладеними з порушенням законодавства у сфері публічних закупівель, призвело до нераціонального та неефективного використання бюджетних коштів, що не відповідає меті Закону України "Про публічні закупівлі" та принципам, за якими мають здійснюватися публічні закупівлі. Відповідно до листів-відповідей від 23.04.2024 та від 01.05.2024 на листи Окружної прокуратури міста Суми, Сумською обласною радою та Управлінням охорони здоров`я Сумської обласної державної адміністрації заходи судового захисту інтересів держави не вживались. Ураховуючи, що уповноваженими органами необхідні заходи цивільно-правового характеру не вживаються, вбачаються виключні підстави для представництва прокурором інтересів держави у спірних правовідносинах. Закон не зобов`язує прокурора подавати позов в особі усіх органів, які можуть здійснювати захист інтересів держави у спірних відносинах і звертатися з позовом до суду, належним буде звернення в особі хоча б одного з них. Прокурором у позовній заяві не оспорюється право сторін на внесення змін до договору публічної закупівлі без обмеження будь-якими строками, а вказується на неможливість перевищення максимального ліміту у 10% для такого підвищення, що передбачено п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі". Закон дає можливість збільшити ціну, але не більше як на 10%. Інше тлумачення відповідної норми Закону "Про публічні закупівлі" нівелює, знецінює, робить непрозорою процедуру відкритих торгів. Підвищення більш як на 10 % шляхом так званого "каскадного" укладення додаткових угод є нечесною і недобросовісною діловою практикою з боку продавця. Укладення додаткових угод до договору щодо зміни ціни на товар за відсутності підстав для цього, визначених Законом, спотворює результати торгів та нівелює економію, яку отримав замовник за результатами аукціону та під час підписання договору.

19.07.2024 другий відповідач подав заперечення на відповідь на відзив (вх. № 2114 від 19.07.2024), в якому просить суд позов прокурора залишити без розгляду на підставі п. 2 ч. 1 ст. 226 ГПК України, а у разі відмови у залишенні без розгляду позовної заяви прокурора у задоволенні позову відмовити в повному обсязі. Відповідач зазначає, що Окружна прокуратура міста Суми та її посадові особи при перевірці Комунального некомерційного підприємства Сумської обласної ради "Сумський обласний клінічний онкологічний центр" з питань дотримання вимог законодавства у сфері публічних закупівель, виявленні ймовірних порушень, зверненні до суду у даній справі, вийшли за межі своїх повноважень. У спірних правовідносинах діє редакція пункту 2 частини п`ятої статті 41 Закону, яка дозволяє у договорі про закупівлю електричної енергії збільшувати ціну за одиницю товару декілька разів протягом виконання договору про закупівлю за умови, що кожне збільшення ціни за одиницю товару не перевищуватиме 10 відсотків без обмеження щодо строків зміни ціни за одиницю товару. Для інших категорій товарів збільшувати ціну за одиницю товару можна не частіше ніж один раз на 90 днів. Прокурором не доведено що зміст додаткових угод №4, №5/1, №6, №8, №9-№11 до договору суперечить ЦК України, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Відповідач зазначає, що в прохальній частині позовної заяви прокурор просить суд визнати недійсними додаткові угоди №2-№4, №5/1, №6, №8-№11 до договору про постачання електричної енергії споживачу №161835 від 25.01.2021 та стягнути кошти в сумі 143267,47 грн., а у відповіді на відзив на позовну заяву прокурор зазначає, що позов не містить вимог майнового характеру. Тому відповідачу не зрозуміло, яку саме вимогу майнового та/або не майнового характеру ставить прокурор по справі №920/725/24 до відповідачів.

Через загрозу безпеці учасників справи та працівників суду, у зв`язку з тим, що з 09 год. 42 хв. до 13 год. 30 хв. 13.08.2024 у Сумській області була оголошена повітряна тривога (повідомлення Telegram - каналу, що інформує про повітряну тривогу "Тривога. Сумська область"), судове засідання у справі 13.08.2024 не відбулось.

Ухвалою від 13.08.2024 господарський суд призначив підготовче засідання з повідомленням сторін на 29.08.2024, 10:40.

27.08.2024 прокурор подав заяву про зміну предмета позову (вх. № 3884 від 28.08.2024), в якій доповнює позовні вимоги вимогою про визнання недійсною додаткової угоди від 06.09.2021 № 7 до договору про постачання електричної енергії споживачу від 25.01.2021 №161835, укладеного між Комунальним некомерційним підприємством Сумської обласної ради "Сумський обласний клінічний онкологічний центр" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Енера Суми".

29.08.2024 другий відповідач подав клопотання (вх. № 3899 від 29.08.2024), в якому просить суд зупинити провадження у справі №920/725/24 до вирішення Конституційним Судом України справи за конституційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕЙНІР БІЗНЕС ГРУП" щодо відповідності Конституції України (конституційності) приписів абзацу першого частини третьої, абзаців першого, другого, третього частини четвертої статті 23 Закону України "Про прокуратуру" від 14 жовтня 2014 року №1697-VII.

Через загрозу безпеці учасників справи та працівників суду, у зв`язку з тим, що з 08 год. 35 хв. до 11 год. 59 хв. 29.08.2024 у Сумській області була оголошена повітряна тривога (повідомлення Telegram - каналу, що інформує про повітряну тривогу "Тривога. Сумська область"), судове засідання у справі 29.08.2024 не відбулось.

Ухвалою від 29.08.2024 господарський суд призначив підготовче засідання з повідомленням сторін на 19.09.2024, 12:30.

У судовому засіданні 19.09.2024, за участю прокурора та представника другого відповідача, розглянувши заяву прокурора про зміну предмета позову (вх. № 3884 від 28.08.2024), враховуючи приписи ст. 46 ГПК України, суд постановив протокольну ухвалу про прийняття заяви про зміну предмета позову до розгляду. Таким чином предметом спору у справі є визнання недійсними додаткових угод № 4 від 20.04.2021, № 5/1 від 06.07.2021, № 6 від 19.08.2021, № 7 від 06.09.2021, № 8 від 15.09.2021, № 9 від 21.09.2021, № 10 від 21.10.2021, № 11 від 21.10.2021 та стягнення 143 267,47 грн безпідставно сплачених коштів.

У судовому засіданні 19.09.2024 представник другого відповідача заявив усне клопотання про відкладення підготовчого засідання для подання відзиву на позовну заяву з урахуванням зміни предмету позову.

Ухвалою від 19.09.2024 господарський суд відмовив у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Енера Суми" про зупинення провадження у справі (вх. № 3899 від 29.08.2024); надав відповідачам строк до 27.09.2024 для подання відзиву на позовну заяву з урахуванням прийнятої судом до розгляду заяви про зміну предмета позову; відклав підготовче засідання у справі з повідомленням сторін на 07.10.2024, 12:00.

Ухвалою від 20.09.2024 господарський суд задовольнив заяву представника другого відповідача (вх. № 4199 від 19.09.2024) про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

27.09.2024 другий відповідач подав відзив на позовну заяву з урахуванням зміни предмету позову (вх. № 2921 від 27.09.2024), в якому просить суд відмовити у задоволенні позову.

У судовому засіданні 07.10.2024, за участю прокурора та представника другого відповідача, суд постановив протокольну ухвалу про закриття підготовчого провадження у справі та призначення справи до судового розгляду по суті з повідомленням сторін на 11.11.2024, 14-30; протокольну ухвалу про забезпечення участі представника другого відповідача у судовому засіданні 11.11.2024 о 14 год. 30 хв. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

Суд повідомив учасників справи про дату, час та місце розгляду справи по суті ухвалою від 07.10.2024.

Через загрозу безпеці учасників справи та працівників суду, у зв`язку з тим, що з 11 год. 19 хв. до 16 год. 51 хв. 11.11.2024 у Сумській області була оголошена повітряна тривога (повідомлення Telegram - каналу, що інформує про повітряну тривогу "Тривога. Сумська область"), судове засідання у справі 11.11.2024 не відбулось.

Ухвалою від 12.11.2024 господарський суд призначив судове засідання для розгляду справи по суті на 25.11.2024, 14:30; забезпечив участь представника другого відповідача у судовому засіданні 25.11.2024 о 14 год. 30 хв. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

Через загрозу безпеці учасників справи та працівників суду, у зв`язку з тим, що з 13 год. 59 хв. до 17 год. 40 хв. 25.11.2024 у Сумській області була оголошена повітряна тривога (повідомлення Telegram - каналу, що інформує про повітряну тривогу "Тривога. Сумська область"), судове засідання у справі 25.11.2024 не відбулось.

Ухвалою від 26.11.2024 господарський суд призначив судове засідання для розгляду справи по суті на 19.12.2024, 14:30; забезпечив участь представника другого відповідача у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

Прокурор просить суд задовольнити позов.

Другий відповідач просить суд відмовити у задоволенні позову повністю.

Враховуючи достатність часу, наданого сторонам для подання доказів в обґрунтування своїх позицій по справі, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивності господарського процесу, господарський суд, в межах наданих йому повноважень, створив належні умови для реалізації учасниками процесу своїх прав.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов таких висновків.

Згідно зі ст. 53 Господарського процесуального кодексу України, у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами. У разі відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі набуває статусу позивача.

Відповідно до частини четвертої статті 53 ГПК України прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує: 1) в чому полягає порушення інтересів держави, 2) необхідність їх захисту, 3) визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає 4) орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

Відповідно до ст. 23 Закону України "Про прокуратуру", представництво прокурором інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів громадянина або держави, у випадках та порядку, встановлених законом.

Прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті, крім випадку, визначеного абзацом четвертим цієї частини. Наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді. Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва. Прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб`єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу. Наявність підстав для представництва може бути оскаржена громадянином чи її законним представником або суб`єктом владних повноважень.

Прокурор, звертаючись до суду з позовом, має обґрунтувати та довести підстави для представництва, однією з яких є бездіяльність компетентного органу.

Бездіяльність компетентного органу означає, що він знав або повинен був знати про порушення інтересів держави, але не звертався до суду з відповідним позовом у розумний строк.

Звертаючись до відповідного компетентного органу до подання позову в порядку, передбаченому статтею 23 Закону України "Про прокуратуру", прокурор фактично надає йому можливість відреагувати на стверджуване порушення інтересів держави, зокрема, шляхом призначення перевірки фактів порушення законодавства, виявлених прокурором, вчинення дій для виправлення ситуації, а саме подання позову або аргументованого повідомлення прокурора про відсутність такого порушення.

Невжиття компетентним органом жодних заходів протягом розумного строку після того, як цьому органу стало відомо або повинно було стати відомо про можливе порушення інтересів держави, має кваліфікуватися як бездіяльність відповідного органу.

Вирішуючи питання щодо наявності підстав для представництва, суд не повинен установлювати саме протиправність бездіяльності компетентного органу чи його посадової особи.

Прокурору достатньо дотриматися порядку, передбаченого статтею 23 Закону України "Про прокуратуру", і якщо компетентний орган протягом розумного строку після отримання повідомлення самостійно не звернувся до суду з позовом в інтересах держави, то це є достатнім аргументом для підтвердження його бездіяльності. Якщо прокурору відомо причини такого не звернення, він обов`язково повинен зазначити їх в обґрунтуванні підстав для представництва, яке міститься в позові.

В обґрунтування позовних вимог прокурор зазначає, що за оспорюваними додатковими угодами до договору про постачання електричної енергії споживачу від 25.01.2021 № 161835 відповідачами безпідставно внесені зміни до істотних умов договору, якими змінено ціну за 1 кВт*год. та зменшено обсяг постачання, чим порушено вимоги п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі". Правильне, в порядку, визначеному законодавством, використання бюджетних коштів беззаперечно становить державний інтерес. Порушенням інтересів держави є порушення вимог чинного законодавства, нераціональне та неефективне витрачання коштів бюджету. Фінансування закупівлі здійснювалося за рахунок коштів загального фонду обласного бюджету. Сумська обласна рада є засновником Комунального некомерційного підприємства Сумської обласної ради "Сумський обласний клінічний онкологічний центр", є особою, уповноваженою на вжиття заходів щодо захисту інтересів територіальної громади, інтереси якої є складовою інтересів держави, пов`язаних із законним та ефективним витрачанням коштів обласного бюджету. Комунальне некомерційне підприємство Сумської обласної ради "Сумський обласний клінічний онкологічний центр" знаходиться у функціональному підпорядкуванні Управління охорони здоров`я Сумської обласної державної адміністрації. За інформацією Головного управління Державної казначейської служби України у Сумській області фінансування за договором у 2021 році було здійснено головним розпорядником бюджетних коштів Управлінням охорони здоров`я Сумської обласної державної адміністрації. На підставі оспорюваних додаткових угод до договору другому відповідачу безпідставно сплачено бюджетних коштів на загальну суму 143 267,47 грн. Надмірне витрачання коштів внаслідок укладення додаткових угод щодо збільшення ціни товару понесло саме Управління охорони здоров`я Сумської обласної державної адміністрації, як головний розпорядник бюджетних коштів, який здійснює його фінансування. Правовідносини, пов`язані з використанням бюджетних коштів, в тому числі і місцевих бюджетів, становлять суспільний інтерес, а незаконність (якщо така буде встановлена) угод, на підставі яких ці кошти витрачаються, такому суспільному інтересу не відповідає.

Суд встановив, що відповідно до статуту КНП Сумської обласної ради «Сумський обласний клінічний онкологічний центр» останнє є спеціалізованим закладом охорони здоров`я - комунальним унітарним некомерційним підприємством, що надає послуги третинної (висококваліфікованої) медичної допомоги будь-яким особам в порядку та на умовах, встановлених законодавством України та Статутом. Підприємство створено на базі майна спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Сумської області. Засновником, Власником є територіальні громади сіл, селищ, міст Сумської області в особі Сумської обласної ради (далі - Власник), управління яким здійснюється через уповноважений орган - управління майном Сумської обласної ради (далі - Уповноважений орган) та знаходиться у функціональному підпорядкуванні Управління охорони здоров`я Сумської обласної державної адміністрації.

Згідно з інформацією у листі Головного управління Державної казначейської служби України у Сумській області від 15.04.2024, фінансування за договором було здійснене розпорядником бюджетних коштів Управлінням охорони здоров`я Сумської обласної державної адміністрації.

Відповідно до п. 5, 6 Положення про Управління охорони здоров`я Сумської обласної державної адміністрації, затвердженого розпорядженням голови Сумської ОДА, одним із основних завдань Управління є управління підзвітними та підконтрольними закладами, установами, підприємствами охорони здоров`я, які утримуються за рахунок коштів обласного бюджету. Управління відповідно до покладених на нього завдань, в тому числі, проводить моніторинг та аналіз використання коштів обласного бюджету по галузі охорони здоров`я, забезпечує в межах компетенції ефективне і цільове використання коштів обласного бюджету з урахуванням визначених повноважень.

Статтею 2 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" визначено, що місцеве самоврядування здійснюється територіальними громадами сіл, селищ, міст як безпосередньо, так і через сільські, селищні, міські ради та їх виконавчі органи, а також через районні та обласні ради, які представляють спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ, міст.

Відповідно до ст. 10 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" обласні та районні ради є органами місцевого самоврядування, що представляють спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ, міст, у межах повноважень, визначених Конституцією України, цим та іншими законами, а також повноважень, переданих їм сільськими, селищними, міськими радами.

Орган місцевого самоврядування може бути позивачем та відповідачем у судах загальної юрисдикції, зокрема, звертатися до суду, якщо це необхідно для реалізації його повноважень і забезпечення виконання функцій місцевого самоврядування (стаття 18-1 Закону ).

Згідно зі ст. 60 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" територіальним громадам сіл, селищ, міст, районів у містах належить право комунальної власності на рухоме і нерухоме майно, доходи місцевих бюджетів, інші кошти, землю, природні ресурси, підприємства, установи та організації, в тому числі банки, страхові товариства, а також пенсійні фонди, частку в майні підприємств, житловий фонд, нежитлові приміщення, заклади культури, освіти, спорту, охорони здоров`я, науки, соціального обслуговування та інше майно і майнові права, рухомі та нерухомі об`єкти, визначені відповідно до закону як об`єкти права комунальної власності, а також кошти, отримані від їх відчуження. Органи місцевого самоврядування від імені та в інтересах територіальних громад відповідно до закону здійснюють правомочності щодо володіння, користування та розпорядження об`єктами права комунальної власності. Право комунальної власності територіальної громади захищається законом на рівних умовах з правами власності інших суб`єктів.

Органи місцевого самоврядування в селах, селищах, містах, районах у містах (у разі їх створення) самостійно складають та схвалюють прогнози відповідних місцевих бюджетів, розробляють, затверджують і виконують відповідні місцеві бюджети згідно з Бюджетним кодексом України. Районні та обласні ради затверджують районні та обласні бюджети, які формуються з коштів державного бюджету для їх відповідного розподілу між територіальними громадами або для виконання спільних проектів та з коштів, залучених на договірних засадах з місцевих бюджетів для реалізації спільних соціально-економічних та культурних програм, контролюють їх виконання. Самостійність місцевих бюджетів гарантується власними та закріпленими за ними на стабільній основі законом загальнодержавними доходами, а також правом самостійно визначати напрями використання коштів місцевих бюджетів відповідно до закону (ст. 61 Закону).

За висновками Верховного Суду, викладеними у постанові від 22.12.2022 у справі № 904/123/22, органам місцевого самоврядування надано широкі права для здійснення економічного і соціального розвитку на своїй території. Так, частинами першою та другою статті 143 Конституції України передбачено, зокрема, що територіальні громади села, селища, міста безпосередньо або через утворені ними органи місцевого самоврядування управляють майном, що є в комунальній власності; затверджують програми соціально-економічного та культурного розвитку і контролюють їх виконання; затверджують бюджети відповідних адміністративно-територіальних одиниць і контролюють їх виконання; утворюють, реорганізовують та ліквідовують комунальні підприємства, організації і установи, а також здійснюють контроль за їх діяльністю; вирішують інші питання місцевого значення, віднесені законом до їхньої компетенції.

Згідно зі статтею 172 ЦК України територіальні громади набувають і здійснюють цивільні права та обов`язки через органи місцевого самоврядування у межах їхньої компетенції, встановленої законом.

Сумська обласна рада здійснює управління Центром через уповноважений орган, є власником комунальної установи, заснованої на майні спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Сумської області, що фінансується за рахунок коштів обласного бюджету і наділена повноваженнями контролю за виконанням бюджету.

Суд погоджується з тим, що використання коштів місцевого бюджету становить суспільний інтерес та стосується прав та інтересів великого кола осіб - мешканців Сумської області. Завданням органу місцевого самоврядування є забезпечення раціонального використання майна та інших ресурсів, що перебувають у комунальній власності. Неефективне витрачання коштів бюджету, зокрема шляхом укладення підконтрольним органу місцевого самоврядування комунальним закладом незаконних правочинів, може порушувати економічні інтереси територіальної громади Сумської області.

За викладених обставин, суд дійшов висновку, що Сумська обласна рада є особою, уповноваженою на вжиття заходів представницького характеру щодо захисту інтересів територіальної громади, інтереси якої є складовою інтересів держави, пов`язаних із законним та ефективним витрачанням коштів обласного бюджету, а тому є належним позивачем у цій справі.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 22 Бюджетного кодексу України головними розпорядниками бюджетних коштів за бюджетними призначеннями, визначеними іншими рішеннями про місцеві бюджети, є місцеві державні адміністрації, виконавчі органи та апарати місцевих рад (секретаріат Київської міської ради), структурні підрозділи місцевих державних адміністрацій, виконавчих органів місцевих рад в особі їх керівників.

Управління є органом державної влади, який у розумінні ст. 22 Бюджетного кодексу України є розпорядником бюджетних коштів (за рахунок яких здійснювалося фінансування договору), що уповноважений на отримання бюджетних асигнувань, взяття бюджетних зобов`язань та здійснення видатків бюджету, здійснює управління бюджетними коштами у межах встановлених йому бюджетних повноважень, забезпечуючи ефективне, результативне і цільове використання бюджетних коштів, організацію та координацію роботи розпорядників бюджетних коштів нижчого рівня та одержувачів бюджетних коштів у бюджетному процесі.

За цих обставин суд дійшов висновку, що прокурор правомірно звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі Управління охорони здоров`я Сумської обласної державної адміністрації, який є головним розпорядником бюджетних коштів по відношенню до першого відповідача.

Сумською окружною прокуратурою було спрямовано до Сумської обласної ради та Управління охорони здоров`я Сумської обласної державної адміністрації листи від 05.04.2024 та 19.04.2024 щодо виявлених прокурором порушень законодавства при укладенні додаткових угод до договору з метою встановлення причин самостійного не вжиття заходів щодо захисту інтересів держави. Відповідно до листа-відповіді від 23.04.2024 № 01-24/572 Сумська обласна рада повідомила прокуратуру, що не вживала заходів цивільно-правового характеру щодо звернення до суду з позовною заявою. Відповідно до листа-відповіді від 01.05.2024 № 01-26/6/1027 Управління охорони здоров`я Сумської обласної державної адміністрації повідомило, що у нього відсутні правові підстави для звернення до суду з позовом.

Листом від 10.06.2024 прокурор повідомив позивачів про звернення до суду з позовом в інтересах держави в особі Сумської обласної ради, Управління охорони здоров`я Сумської обласної державної адміністрації про визнання недійсними додаткових угод до договору про постачання електричної енергії споживачу від 25.01.2021 № 161835 та стягнення 143267 грн. 47 коп.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що прокурор правомірно звернувся з позовом в інтересах держави в особі Сумської обласної ради та Управління охорони здоров`я Сумської обласної державної адміністрації, з дотриманням приписів ст. 53 ГПК України та ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" і підстави для залишення позову без розгляду відсутні.

Суд також зазначає, що Закон не зобов`язує прокурора подавати позов в особі усіх органів, які можуть здійснювати захист інтересів держави у спірних відносинах і звертатися з позовом до суду. Належним буде звернення в особі хоча б одного з них. Аналогічний висновок міститься у постанові Верховного Суду від 18.06.2021 у справі № 927/491/19.

Суд встановив, що 25.01.2021, за результатами публічної закупівлі, між відповідачами укладений договір про постачання електричної енергії споживачу № 161835, за умовами якого постачальник продає електричну енергію споживачу для забезпечення потреб електроустановок споживача, а споживач оплачує постачальнику вартість використаної (купованої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього договору (п. 2.1. договору).

Відповідно до п. 2.3. договору найменування товару: код ДК 021:2015 - 09310000-5-електрична енергія (електрична енергія).

Згідно з п. 3.1. договору початком постачання електричної енергії споживачу є дата зазначена в заяві-приєднання, яка є додатком 1 до договору.

Відповідно до п. 5.1 договору споживач розраховується з постачальником за електричну енергію за цінами, що визначаються відповідно до механізму визначення ціни електричної енергії, згідно з обраною споживачем комерційною пропозицією, яка є додатком 2 до договору.

Відповідно до комерційної пропозиції, що є додатком 2 до договору, фактична ціна (тариф) купованої споживачем електроенергії у розрахунковому періоді, яка зазначається в акті купівлі-продажу електроенергії, становить 3,20 з ПДВ за 1 кВ/год (тариф на послуги з передачі електричної енергії та тариф на послуги з розподілу електричної енергії відповідного класу напруги є складовими ціни 1 кВт*год електричної енергії); обсяг постачання - 315000 кВт/год; вартість договору - 1008000 грн. 00 коп., у тому числі за рахунок бюджетних коштів - 980 000 грн з ПДВ, за рахунок власних коштів - 28 000 грн з ПДВ.

Договір набуває чинності з дати його підписання і діє в частині постачання електричної енергії з 01 лютого 2021 року до 31.12.2021 (включно), а в частині розрахунків - до повного виконання сторонами своїх обов`язків за договором (п. 13.1. договору).

Згідно з п. 1.6 додатку № 4 до договору істотні умови договору не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків, передбачених п. 1-8 ч. 5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі" від 25.12.2015 № 922-VІІІ (зі змінами), в тому числі: збільшення ціни за одиницю товару до 10 відсотків пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю; зміни встановленого згідно із законодавством органами державної статистики індексу споживчих цін, зміни курсу іноземної валюти, зміни біржових котирувань або показників Platts, ARGUS регульованих цін (тарифів) і нормативів, що застосовуються в договорі про закупівлю, у разі встановлення в договорі про закупівлю порядку зміни ціни. У цьому випадку зміну ціни здійснюють у такому порядку: підставою для зміни ціни є набрання чинності рішенням НКРЕКП про зміну регульованого тарифу на послуги з передачі та розподілу електроенергії. Враховуючи, що складовою ціни 1 кВт*год є вартість послуг з передачі та розподілу електричної енергії, щодо якої проводиться державне регулювання, ціна 1 кВт*год, підлягає перегляду у випадку зміни встановленого тарифу, на підставі відповідної постанови НКРЕКП шляхом підписання додаткової угоди про внесення змін до договору. Формула обчислення нової ціни визначена у п. 1.6.7. додатку № 4 до договору.

Відповідно до матеріалів справи, сторони вносили зміни до договору згідно з додатковими угодами № 2-11, зокрема щодо ціни купованої електроенергії.

Відповідно до додаткової угоди № 2 від 22.02.2021 до договору, у зв`язку з коливанням ціни електричної енергії на ринку, відповідачі змінили умови комерційної пропозиції в частині ціни та обсягів постачання: фактична ціна (тариф) купованої електроенергії у розрахунковому періоді становить 3,372626 грн з ПДВ за 1 кВт*год.; обсяг постачання - 298876 кВт*год.

Відповідно до додаткової угоди № 3 від 22.03.2021 до договору, у зв`язку з коливанням ціни електричної енергії на ринку, відповідачі змінили умови комерційної пропозиції в частині ціни та обсягів постачання: фактична ціна (тариф) купованої електроенергії у розрахунковому періоді становить 3,488564 грн з ПДВ за 1 кВт*год.; обсяг постачання - 289927 кВт*год.

Відповідно до додаткової угоди № 4 від 20.04.2021 до договору, у зв`язку з коливанням ціни електричної енергії на ринку, відповідачі змінили умови комерційної пропозиції в частині ціни та обсягів постачання: фактична ціна (тариф) купованої електроенергії у розрахунковому періоді становить 3,666022 грн з ПДВ за 1 кВт*год.; обсяг постачання - 278605 кВт*год. Угода набирає чинності з моменту підписання уповноваженими представниками та скріплення її печатками сторін та розповсюджує свою дію на правовідносини, які склалися між сторонами за договором з 01.04.2021.

Відповідно до додаткової угоди № 5/1 від 06.07.2021 до договору, у зв`язку з коливанням ціни електричної енергії на ринку, відповідачі змінили умови комерційної пропозиції в частині ціни та обсягів постачання: фактична ціна (тариф) купованої електроенергії у розрахунковому періоді становить 3,834083 грн з ПДВ за 1 кВт*год.; обсяг постачання - 272003 кВт*год. Угода набирає чинності з моменту підписання уповноваженими представниками та скріплення її печатками сторін та розповсюджує свою дію на правовідносини, які склалися між сторонами за договором з 01.07.2021.

Відповідно до додаткової угоди № 6 від 19.08.2021 до договору, у зв`язку з коливанням ціни електричної енергії на ринку, відповідачі змінили умови комерційної пропозиції в частині ціни та обсягів постачання: фактична ціна (тариф) купованої електроенергії у розрахунковому періоді становить 4,07 грн з ПДВ за 1 кВт*год.; обсяг постачання - 265383 кВт*год. Угода набирає чинності з моменту підписання уповноваженими представниками та скріплення її печатками сторін та розповсюджує свою дію на правовідносини, які склалися між сторонами за договором з 01.08.2021.

Відповідно до додаткової угоди № 7 від 06.09.2021 до договору, у зв`язку з коливанням ціни електричної енергії на ринку, відповідачі змінили умови комерційної пропозиції в частині ціни та обсягів постачання: фактична ціна (тариф) купованої електроенергії у розрахунковому періоді становить 4,32954 грн з ПДВ за 1 кВт*год.; обсяг постачання - 257354 кВт*год. Угода набирає чинності з моменту підписання уповноваженими представниками та скріплення її печатками сторін та розповсюджує свою дію на правовідносини, які склалися між сторонами за договором з 09.08.2021.

Відповідно до додаткової угоди № 8 від 15.09.2021 до договору, у зв`язку з коливанням ціни електричної енергії на ринку, відповідачі змінили умови комерційної пропозиції в частині ціни та обсягів постачання: фактична ціна (тариф) купованої електроенергії у розрахунковому періоді становить 4,615008 грн з ПДВ за 1 кВт*год.; обсяг постачання - 252682 кВт*год. Угода набирає чинності з моменту підписання уповноваженими представниками та скріплення її печатками сторін та розповсюджує свою дію на правовідносини, які склалися між сторонами за договором з 09.08.2021.

Відповідно до додаткової угоди № 9 від 21.09.2021 до договору, згідно з постановою НКРЕКП від 09.12.2020 № 2377 зі змінами відповідно до постанови НКРЕКП від 06.08.2021 № 1251, змінюється тариф на розподіл електричної енергії АТ «Сумиобленерго», а саме 1,53846 грн / кВт*год з ПДВ. Фактична ціна (тариф) купованої електроенергії у розрахунковому періоді становить 4,681464 грн з ПДВ за 1 кВт*год.; обсяг постачання - 252534 кВт*год. Угода набирає чинності з моменту підписання уповноваженими представниками та скріплення її печатками сторін та розповсюджує свою дію на правовідносини, які склалися між сторонами за договором з 01.09.2021.

Відповідно до додаткової угоди № 10 від 31.10.2021 до договору, у зв`язку з коливанням ціни електричної енергії на ринку, відповідачі змінили умови комерційної пропозиції в частині ціни та обсягів постачання: фактична ціна (тариф) купованої електроенергії у розрахунковому періоді становить 4,913732 грн з ПДВ за 1 кВт*год.; обсяг постачання - 251629 кВт*год. Угода набирає чинності з моменту підписання уповноваженими представниками та скріплення її печатками сторін та розповсюджує свою дію на правовідносини, які склалися між сторонами за договором з 02.09.2021.

Відповідно до додаткової угоди № 11 від 21.10.2021 до договору, у зв`язку з коливанням ціни електричної енергії на ринку, відповідачі змінили умови комерційної пропозиції в частині ціни та обсягів постачання: фактична ціна (тариф) купованої електроенергії у розрахунковому періоді становить 5,250921 грн з ПДВ за 1 кВт*год.; обсяг постачання - 247573 кВт*год. Угода набирає чинності з моменту підписання уповноваженими представниками та скріплення її печатками сторін та розповсюджує свою дію на правовідносини, які склалися між сторонами за договором з 01.10.2021.

Відповідно до актів прийняття-передавання товарної продукції - активної електричної енергії за лютий-жовтень 2021 року другий відповідач передав першому відповідачу електричну енергію загальною вартістю 997965 грн 58 коп.

Другий відповідач здійснив оплату електричної енергії за актами прийняття-передавання товарної продукції - активної електричної енергії в повному обсязі в сумі 997965 грн 58 коп., що підтверджується наявними в матеріалах справи платіжними дорученнями. Відповідно до інформації у листі Комунального некомерційного підприємства Сумської обласної ради "Сумський обласний клінічний онкологічний центр" від 19.03.2024 № 01-33/4/341 електрична енергія оплачена за рахунок бюджетних коштів в сумі 980000грн. (платіжні доручення № 153 від 24.02.2021, № 211 від 30.03.2021, № 267 від 27.04.2021, № 311 від 26.05.2021, № 361 від 30.06.2021, № 449 від 29.07.2021, № 504 від 28.08.2021, № 566 від 29.09.2021, № 616 від 28.10.2021), за рахунок коштів орендарів - в сумі 17 965 грн. 58 коп. (платіжні доручення № 1662 від 22.03.2021, № 1872 від 24.05.2021, № 2328 від 22.09.2021, № 2451 від 21.10.2021).

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно із частиною першою статті 628, статтею 629 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до частин першої, другої, третьої статті 632 ЦК України ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін. Зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадках і на умовах, встановлених договором або законом. Зміна ціни в договорі після його виконання не допускається.

Згідно з частиною першою статті 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до частини першої статті 652 ЦК України у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов`язання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.

Згідно із частинами третьою, четвертою статті 653 ЦК України у разі зміни договору зобов`язання змінюється з моменту досягнення домовленості про зміну договору, якщо інше не встановлено договором чи не обумовлено характером його зміни. Сторони не мають права вимагати повернення того, що було виконане ними за зобов`язанням до моменту зміни договору, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з частиною першою статті 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Частиною третьою статті 215 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, встановлені у статті 203 Цивільного кодексу України, відповідно до якої зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх і непрацездатних дітей.

Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади встановлює Закон України "Про публічні закупівлі" (далі - Закон).

Відповідно до ст. 5 Закону закупівлі здійснюються за такими принципами: 1) добросовісна конкуренція серед учасників; 2) максимальна економія, ефективність та пропорційність; 3) відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; 4) недискримінація учасників та рівне ставлення до них; 5) об`єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі; 6) запобігання корупційним діям і зловживанням.

Згідно з частиною 4 статті 41 Закону умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції / пропозиції за результатами електронного аукціону (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі або узгодженої ціни пропозиції учасника у разі застосування переговорної процедури, крім випадків визначення грошового еквівалента зобов`язання в іноземній валюті та / або випадків перерахунку ціни за результатами електронного аукціону в бік зменшення ціни тендерної пропозиції / пропозиції учасника без зменшення обсягів закупівлі.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі" істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків збільшення ціни за одиницю товару до 10 відсотків пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю, - не частіше ніж один раз на 90 днів з моменту підписання договору про закупівлю/внесення змін до такого договору щодо збільшення ціни за одиницю товару. Обмеження щодо строків зміни ціни за одиницю товару не застосовується у випадках зміни умов договору про закупівлю бензину та дизельного пального, природного газу та електричної енергії.

Передбачена частиною 5 статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі" можливість змінити умови укладеного договору шляхом збільшення ціни за одиницю товару до 10% має на меті запобігання ситуаціям, коли внаслідок істотної зміни обставин укладений договір стає вочевидь невигідним для постачальника.

Передбачена законодавством про публічні закупівлі норма застосовується, якщо відбувається значне коливання (зростання) ціни на ринку, яке робить для однієї сторони договору його виконання вочевидь невигідним, збитковим. Для того, щоб за таких обставин не був розірваний вже укладений договір і щоб не проводити новий тендер, закон дає можливість збільшити ціну, але не більше як на 10 %. Обмеження 10 % застосовується як максимальний ліміт щодо зміни ціни, визначеної в договорі, незалежно від того, як часто відбуваються такі зміни (кількість підписаних додаткових угод).

Подібна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 13 квітня 2023 року у cправі № 908/653/22.

Відповідно до правової позиції Великої Палати Верховного Суду у постанові від 24 січня 2024 року у справі № 922/2321/22 щодо застосування пункту 2 частини п`ятої статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі" ціна товару є істотною умовою договору про закупівлю. Зміна ціни товару в договорі про закупівлю після виконання продавцем зобов`язання з передачі такого товару у власність покупця не допускається. Зміна ціни товару в бік збільшення до передачі його у власність покупця за договором про закупівлю можлива у випадку збільшення ціни такого товару на ринку, якщо сторони договору про таку умову домовились. Якщо сторони договору про таку умову не домовлялись, то зміна ціни товару в бік збільшення у випадку зростання ціни такого товару на ринку можлива, лише якщо це призвело до істотної зміни обставин, в порядку статті 652 ЦК України, якщо вони змінилися настільки, що якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.

У будь-якому разі ціна за одиницю товару не може бути збільшена більше ніж на 10 % від тієї ціни товару, яка була визначена сторонами в договорі за результатами процедури закупівлі, незалежно від кількості та строків зміни ціни протягом строку дії договору. Тобто під час дії договору про закупівлю сторони можуть неодноразово змінювати ціну товару в бік збільшення за наявності умов, встановлених у статті 652 ЦК України та пункті 2 частини п`ятої статті 41 Закону № 922-VIII, проте загальне збільшення такої ціни не повинно перевищувати 10 % від тієї ціни товару, яка була визначена сторонами при укладенні договору за результатами процедури закупівлі.

В іншому випадку не досягається мета Закону, яка полягає в забезпеченні ефективного та прозорого здійснення закупівель, створенні конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобіганні проявам корупції в цій сфері та розвитку добросовісної конкуренції, оскільки продавці з метою перемоги можуть під час проведення процедури закупівлі пропонувати ціну товару, яка нижча за ринкову, а в подальшому, після укладення договору про закупівлю, вимагати збільшити цю ціну, мотивуючи коливаннями ціни такого товару на ринку.

Суд встановив, що відповідно до додаткової угоди № 2 від 22.02.2021 до договору відповідачі, у зв`язку з коливанням ціни, збільшили ціну за одиницю електричної енергії до 3,372626 грн з ПДВ (на 5,39 % від початкової ціни товару, визначеної у договорі).

Відповідно до додаткової угоди № 3 від 22.03.2021 до договору відповідачі, у зв`язку з коливанням ціни, збільшили ціну за одиницю електричної енергії до 3,488564 грн з ПДВ (на 9,02 % від початкової ціни товару, визначеної у договорі).

Відповідно до додаткової угоди № 4 від 20.04.2021 до договору відповідачі, у зв`язку з коливанням ціни, збільшили ціну за одиницю електричної енергії до 3,666022 грн з ПДВ (на 14,56 % від початкової ціни товару, визначеної у договорі).

Відповідно до додаткової угоди № 5/1 від 06.07.2021 до договору відповідачі, у зв`язку з коливанням ціни, збільшили ціну за одиницю електричної енергії до 3,834083 грн з ПДВ (на 19,81 % від початкової ціни товару, визначеної у договорі).

Відповідно до додаткової угоди № 6 від 19.08.2021 до договору відповідачі, у зв`язку з коливанням ціни, збільшили ціну за одиницю електричної енергії до 4,07 грн з ПДВ (на 27,18 % від початкової ціни товару, визначеної у договорі).

Відповідно до додаткової угоди № 7 від 06.09.2021 до договору відповідачі, у зв`язку з коливанням ціни, збільшили ціну за одиницю електричної енергії до 4,32954 грн з ПДВ (на 35,29 % від початкової ціни товару, визначеної у договорі).

Відповідно до додаткової угоди № 8 від 15.09.2021 до договору відповідачі, у зв`язку з коливанням ціни, збільшили ціну за одиницю електричної енергії до 4,615008 грн з ПДВ (на 44,21 % від початкової ціни товару, визначеної у договорі).

Відповідно до додаткової угоди № 9 від 21.09.2021 до договору, згідно з постановою НКРЕКП від 09.12.2020 № 2377 (зі змінами від 06.08.2021 № 1251), у зв`язку зі зміною тарифу на розподіл електричної енергії АТ «Сумиобленерго» (1,53846 грн кВт*год з ПДВ), відповідачі збільшили ціну за одиницю електричної енергії до 4,681464 грн з ПДВ за 1 кВт*год (на 0, 066456 грн за 1 кВт*год).

Відповідно до додаткової угоди № 10 від 31.10.2021 до договору відповідачі, у зв`язку з коливанням ціни, збільшили ціну за одиницю електричної енергії до 4,913732 грн з ПДВ (на 53,55 % від початкової ціни товару, визначеної у договорі).

Відповідно до додаткової угоди № 11 від 21.10.2021 до договору відповідачі, у зв`язку з коливанням ціни, збільшили ціну за одиницю електричної енергії до 5,250921 грн з ПДВ (на 64,09 % від початкової ціни товару, визначеної у договорі).

Оскільки відповідно до пункту 2 частини п`ятої статті 41 Закону ціна за одиницю товару не може бути збільшена більше ніж на 10 % від тієї ціни товару, яка була визначена сторонами при укладенні договору за результатами процедури закупівлі, незалежно від кількості та строків зміни ціни протягом строку дії договору, суд дійшов висновку, що додаткові угоди № 4, 5/1, 6, 7, 8, 9 (частково - в частині зазначеної збільшеної відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону згідно з додатковою угодою № 8 ціни за одиницю товару - 4,615008 грн з ПДВ за 1 кВт*год (4,681464 грн з ПДВ за 1 кВт*год - 0,066456 грн з ПДВ за 1 кВт*год, що становить суму, на яку збільшився тариф), додаткові угоди № 10, 11 до договору, згідно з якими ціна за одиницю товару збільшена спочатку на 14,56 % %, а потім на 64,09 % від ціни товару, яка була визначена сторонами при укладенні договору, суперечать положенням зазначеної норми, тому підлягають визнанню недійсними.

Водночас суд зазначає, що не встановив факту укладення додаткової угоди № 9 в частині збільшення ціни товару на 0,066456 грн/кВт*год, у зв`язку зі зміною тарифу на послуги з розподілу електричної енергії відповідного класу напруги згідно з постановою НКРЕКП від 09.12.2020 № 2377 зі змінами відповідно до постанови НКРЕКП від 06.08.2021 № 1251, яка набрала чинності з 01.09.2021 (тариф, з урахуванням внесених змін до постанови, - 1,28205 грн/кВт*год без ПДВ; до внесення змін - 1, 22667 грн/кВт*год без ПДВ; різниця з ПДВ - 0,066456 грн/кВт*год), з порушенням вимог п. 7 ч. 5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі" та відповідно, не встановив наявності підстав вважати додаткову угоду в цій частині недійсною. У додатку № 4, зокрема у п. 1.6.7, сторони передбачили таку підставу для збільшення ціни за одиницю товару як зміна регульованого тарифу на послуги з розподілу електричної енергії та передбачили порядок зміни ціни, який сторонами дотриманий.

Згідно із частиною першою статті 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Відповідно до частини першої статті 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Згідно з пунктом 1 частини третьої статті 1212 ЦК України положення цієї глави застосовуються також до вимог про повернення виконаного за недійсним правочином.

Оскільки додаткові угоди № 4, 5/1, 6, 7, 8, 9 (в частині), 10, 11 є недійсними та не породжують правових наслідків, правовідносини між відповідачами щодо ціни електричної енергії, поставленої за договором, мали регулюватись положеннями договору в редакції додаткової угоди № 3 до вересня 2021 року та з 01.09.2021 додатково положеннями додаткової угоди № 9 щодо тарифу на послуги з розподілу електричної енергії відповідного класу напруги. Постачання електричної енергії споживачу і його оплата за період з квітня 2021 року до серпня 2021 року включно мала здійснюватися сторонами з розрахунку ціни за одиницю електричної енергії - 3,488564 грн з ПДВ, за період з вересня 2021 року до жовтня 2021 року з розрахунку ціни за одиницю електричної енергії - 3,488564 грн з ПДВ з урахуванням збільшеного тарифу на послуги з розподілу електричної енергії відповідно до додаткової угоди № 9 (тариф збільшений на 0,066456 грн/кВт*год).

Суд встановив, що за електричну енергію, передану за актами приймання-передачі електричної енергії з квітня до жовтня 2021 року, перший відповідач розрахувався, сплативши другому відповідачу кошти в сумі 805934 грн 14 коп., що підтверджується платіжними дорученнями, в тому числі за електричну енергію у кількості 186624,71 кВт/год. перший відповідач розрахувався за рахунок бюджетних коштів в сумі 794319 грн. 67 коп.

Виходячи з ціни за одиницю електричної енергії, обумовленої сторонами у договорі в редакції додаткової угоди № 3 (3,488564 грн з ПДВ) до 31.08.2021 та з 01.09.2021 з урахуванням збільшеного тарифу на послуги з розподілу електричної енергії відповідно до додаткової угоди № 9 (тариф збільшений на 0,066456 грн/кВт*год, ціна з урахуванням збільшеного тарифу - 3, 55502 грн з ПДВ), позивач повинен був сплатити відповідачу за спожиту електричну енергію у кількості 186624,71 кВт/год. 654898 грн 28 коп.

Різниця між сумою сплачених коштів та коштів, що підлягали сплаті складає 139 421 грн. 39 коп.

Як встановив суд, кошти першому відповідачу для оплати електричної енергії за договором у кількості 186624,71 кВт/год, за спірний період, були виділені з обласного бюджету, розпорядником бюджетних коштів є другий позивач.

Таким чином, грошові кошти в сумі 139421 грн 39 коп. є такими, що були безпідставно одержані другим відповідачем, підстава їх набуття відпала, а тому другий відповідач зобов`язаний їх повернути другому позивачу, що відповідає приписам статей 216, 1212 ЦК України.

За викладених обставин суд задовольняє правомірні та обґрунтовані вимоги прокурора про визнання недійсними додаткових угод № 4 від 20.04.2021, № 5/1 від 06.07.2021, № 6 від 19.08.2021, № 7 від 06.09.2021, № 8 від 15.09.2021, № 10 від 21.10.2021, № 11 від 21.10.2021 до договору про постачання електричної енергії споживачу від 25.01.2021 № 161835, укладених між відповідачами, про визнання недійсною додаткової угоди № 9 від 21.09.2021 в частині ціни за одиницю товару зміненої відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі», стягнення з другого відповідача на користь другого позивача 139421 грн 39 коп.

У задоволенні позову про визнання недійсною додаткової угоди № 9 від 21.09.2021 в частині збільшення ціни за одиницю товару на 0,066456 грн/кВт*год, у зв`язку зі зміною тарифу на послуги з розподілу електричної енергії та, відповідно, стягнення з другого відповідача 3846 грн 08 коп. суд відмовляє за їх необґрунтованістю, з урахуванням встановлених судом обставин.

Відповідно до ч. 9 ст. 129 ГПК України витрати прокуратури по сплаті судового збору покладаються на відповідачів, оскільки спір виник внаслідок неправомірних дій відповідачів щодо підвищення ціни за одиницю товару за оспорюваними додатковими угодами з порушенням вимог закону.

Керуючись ст. 2, 13, 123, 129, 232, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити частково.

2. Визнати недійсними додаткові угоди № 4 від 20.04.2021, № 5/1 від 06.07.2021, № 6 від 19.08.2021, № 7 від 06.09.2021, № 8 від 15.09.2021, № 10 від 21.10.2021, № 11 від 21.10.2021 до договору про постачання електричної енергії споживачу від 25.01.2021 № 161835, укладені між Комунальним некомерційним підприємством Сумської обласної ради "Сумський обласний клінічний онкологічний центр" (вул. Привокзальна, буд. 31, м. Суми, 40022, ) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Енера Суми» (вул. Реміснича, буд. 35, м. Суми, 40004, ).

3. Визнати недійсною додаткову угоду від 21.09.2021 № 9 до договору про постачання електричної енергії споживачу від 25.01.2021 № 161835, укладену між Комунальним некомерційним підприємством Сумської обласної ради "Сумський обласний клінічний онкологічний центр" (вул. Привокзальна, буд. 31, м. Суми, 40022, ) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Енера Суми» (вул. Реміснича, буд. 35, м. Суми, 40004, ) в частині зміненої ціни за одиницю товару відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі».

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Енера Суми" (вул. Реміснича, буд. 35, м. Суми, 40004, ) на користь Управління охорони здоров`я Сумської обласної державної адміністрації (вул. Шишкарівська, буд. 9, м. Суми, 40030, ) 139421 грн 39 коп.

5. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Енера Суми" (вул. Реміснича, буд. 35, м. Суми, 40004, ) на користь Сумської обласної прокуратури (вул. Г.Кондратьєва, буд. 33, м. Суми, ) 10900 грн 80 коп. витрат по сплаті судового збору.

6. Стягнути з Комунального некомерційного підприємства Сумської обласної ради "Сумський обласний клінічний онкологічний центр" (вул. Привокзальна, буд. 31, м. Суми, 40022, ) на користь Сумської обласної прокуратури (вул. Г.Кондратьєва, буд. 33, м. Суми, ) 10900 грн 80 коп. витрат по сплаті судового збору.

7. У задоволенні позову в іншій частині - відмовити.

8. Видати накази після набрання рішенням законної сили.

9. Відповідно до ст. ст. 241, 256, 257 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення до Північного апеляційного господарського суду.

Повне рішення складене та підписане суддею 26.12.2024

Суддя Д.В. Вдовенко