ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

"19" грудня 2024 р. Справа № 924/1039/21

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Гладюка Ю. В., при секретарі судового засідання Загроцькій А.Ю., розглянувши матеріали справи

за позовом заступника керівника Хмельницької спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Західного регіону, м. Хмельницький

в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції у спірних відносинах - квартирно -експлуатаційного відділу м. Хмельницький, м. Хмельницький

до товариства з обмеженою відповідальністю "Карат", м. Хмельницький

про усунення перешкод у праві користування кабельною лінією та приведення до первісного стану кабельної лінії

за участю третьої особи 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ), АДРЕСА_1

третьої особи 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Речовий склад (військова частина НОМЕР_2 ), АДРЕСА_1

та третьої особи 3, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - фізична особа-підприємець Галкін Вадим Анатолійович, с. Ружична, Хмельницький р-н.

за участю представників сторін:

від прокуратури - Манзелевський Ю.В. згідно посвідчення від 11.04.23,

від позивача - Маркітан А.В. - згідно положення,

від відповідача - Способ І.О. - згідно ордеру,

від третьої особи 1 - Циц С.В.,

від третьої особи 2 - Клепас Б.Б. згідно наказу,

від третьої особи 3 - не з`явився

встановив:

Прокурор, в інтересах позивача просить суд:

- усунути перешкоди КЕВ м. Хмельницький у користуванні належними йому підземними кабельними лініями електропередач КЛ 10 кВ від ТП-124 до ТП-64, шляхом зобов`язання відповідача надавати позивачу безперешкодний щоденний доступ до підземних кабельних ліній електропередач КЛ 10 кВ від ТП-124 до ТП-64 для здійснення періодичних оглядів використання, обслуговування та підтримання у належному технічному та безпечному стані на земельних ділянках, які перебувають у володінні та користуванні ТОВ "Карат" та проходять в м. Хмельницький по вул. Пілотська, 77/7 в напрямку вул. Чорновола у м. Хмельницькому;

- привести до попереднього стану кабельну лінію КЛ 10 кВ від ТП-124 до ТП-64 (розташовані за адресою: м. Хмельницький, вул. Чорновола, 120 та вул. Пілотська, 77/7), шляхом зобов`язання відповідача усунути за власний рахунок пошкодження кабельної лінії, які виникли 12.08.21.

За клопотанням позивача, ухвалою суду від 28.12.2021 року у справі призначено судову електро-технічну експертизу. Експертний висновок отриманий судом 24.10.24.

Ухвалою суду від 31.10.2424 року поновлено провадження у справі та призначено підготовче засідання.

Прокурор та присутні учасники процесу в підготовчому засіданні 19.12.2024 повідомили про відсутність предмету спору внаслідок відновлення кабельної лінії, а тому посилались на наявність підстав для закриття провадження у справі. При цьому позивач додав протокол випробувань ізоляціїї силового кабеля № 353 від 22.11.2024 року.

Відповідно до п.2.ч.1 ст 231 ГПК господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету (ч.4. ст 231 ГПК України).

Пунктом 5 ч. 1. ст. 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях. За таких обставин сума судового збору сплаченого прокурором при зверненні до суду підлягає поверненню прокуратурі.

Вирішуючи питання судових витрат в частині оплати судової експертизи судом враховується, що згідно п.9 ст 129 ГПК України критерієм оцінки при розподілі судових витрат може бути неправильність дій сторони. Проте, оскільки справа судом по суті не розглядалася, із врахуванням висновків експертизи, суд не може впевненно констатувати неправильність поведінки відповідача стосовно саме позивача. А тому не може покласти витрати за проведення експертизи на відповідача.

Враховуючи наведені приписи Господарського процесуального кодексу України та Закону України "Про судовий збір" провадження у справі підлягає закриттю, а судовий збір в розмірі 4540,00 грн. підлягає поверненню прокуратурі.

Керуючись ст.ст. 46, 231, 232, 234 Господарського процесуального кодексу України, ст. 7 Закону України „Про судовий збір, суд

постановив:

Провадження у справі №924/1039/21 закрити.

Повернути Хмельницькій спеціалізованій прокуратурі у військовій та оборонній сфері Західного регіону (29006, м. Хмельницький, вул. Пилипчука, 65, ) з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 4540,00 грн. (чотири тисячі п`ятсос сорок гривень 00 коп.), сплачений згідно з платіжного доручення 1214 від 21.09.2021 року та платіжного доручення 1215 від 21.09.2021 року.

Ухвала набирає законної сили 19.12.2024р.; строки та порядок оскарження встановлені ст. ст. 256, 257 ГПК України.

Суддя Ю.В. Гладюк

Віддрук. 4 примірники ( надіслати реком. з повід. про вруч.)

1- до справи;

2 - відповідачу ТОВ "Карат" (29000, м. Хмельницький, вул. Чорновола В.М., буд. 88/8),

3 - третій особі Речовий склад (військова частина НОМЕР_2 ) - АДРЕСА_2 )

4 - третій особі ФОП Галкін В.А. ( АДРЕСА_3 )

Прокуратурі, позивачу, третій особі надіслати до ек. кабінету ЕС.