ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" грудня 2024 р. Справа№ 911/638/24

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Майданевича А.Г.

суддів: Суліма В.В.

Коротун О.М.

за участю секретаря судового засідання: Новосельцева О.Р.

представників сторін:

від позивача: Хомин О.М.

від відповідача: Бездоля Ю.О.

розглянувши заяву представника Спільного Українсько-Латвійського підприємства «Хімімпекс» адвоката Копусь Андрій Анатолійовича про ухвалення додаткового рішення

за результатами розгляду апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Центренерго»

на рішення Господарського суду Київської області від 23.07.2024

у справі №911/638/24 (суддя Д.Г. Заєць, повний текст рішення складено та підписано 26.07.2024)

за позовом Спільного Українсько-Латвійського підприємства «Хімімпекс»

до Публічного акціонерного товариства «Центренерго»

про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст судових рішень у даній справі

У березні 2024 року Спільне Українсько-Латвійське підприємство «Хімімпекс» (далі-позивач) звернулось до Господарського суду Київської області з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «Центренерго» (далі -відповідач) про стягнення заборгованості у розмірі 1 499 671,06 грн.

Рішенням позовні вимоги Спільного Українсько-Латвійського підприємства «Хімімпекс» до Публічного акціонерного товариства «Центренерго» про стягнення заборгованості задоволено повністю.

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Центренерго» на користь Спільного Українського-Латвійського підприємства «Хімімпекс» 1 440 000,00 грн основного боргу, 41 311,48 грн пені, 8 262,30 грн 3% річних, 10 097,28 грн інфляційних втрат, 17 996,06 грн витрат по сплаті судового збору.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 02.12.2024 апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Центренерго» на рішення Господарського суду Київської області від 23.07.2024 у справі №911/638/24 залишено без задоволення. Рішення Господарського суду Київської області від 23.07.2024 у справі №911/638/24 залишено без змін.

Короткий зміст заяви на розгляд Північного апеляційного господарського суду

09.12.2024 через канцелярію Північного апеляційного господарського суду від представника Спільного Українсько-Латвійського підприємства «Хімімпекс» адвоката Копусь Андрій Анатолійовича, надійшла заява про ухвалення додаткового рішення про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу після ухвалення рішення суду, в якій він просить винести додаткове рішення, яким стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати на професійну правничу допомогу адвоката в суді апеляційної інстанції у справі №911/638/24 у розмірі 30 000,00 грн.

В обґрунтування заяви, заявником дотримано порядку, який передбачений статтями 123, 126, 129, 244 ГПК України, тобто, зроблено відповідну заяву із врахуванням зазначених вище норм та обставин справи, та завчасно подано її до суду. Заявник обґрунтував понесені судові витрати на професійну правничу допомогу відповідно до ст.ст. 126, 129 ГПК України.

Також заявник зазначає, що позивачем понесено витрати на правничу допомогу у розмірі 30 000,00 грн, пов`язані з розглядом справи у суді апеляційної інстанції, на підтвердження чого подано усі необхідні первинні документи, що підтверджують розмір таких витрат та докази її сплати. Отже, вважає витрати на правничу допомогу адвоката понесені у даній справі були необхідними, розумними, співмірними зі складністю справи та часом витраченим адвокатом.

Короткий зміст клопотання відповідача про зменшення витрат на оплату правничої допомоги

08.12.2024 від представника Публічного акціонерного товариства «Центренерго» надійшло заперечення проти задоволення заяви про ухвалення додаткового рішення.

В обгрунтування заперечень представник відповідача зазначив, що до закінчення судових дебатів, жодних доказів, щодо витрат на правову допомогу, ТОВ «Хімімпекс» подано не було, в тому числі, і позивачем не подано відповідної заяви, що такі докази будуть подані протягом п`яти днів після ухвалення судового рішення.

Враховуючи, що заява щодо строків подання доказів на підтвердження судових витрат на послуги адвоката не була подана стороною у встановлений законом строк, відповідач просив заяву про ухвалення додаткового рішення залишити без розгляду з огляду на ч. 8 статті 129 ГПК України.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду заяви

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному головуючому судді (складу суду) від 09.12.2024 заяву представника Спільного Українсько-Латвійського підприємства «Хімімпекс» адвоката Копусь Андрій Анатолійовича про ухвалення додаткового рішення передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Майданевич А.Г., суддів Сулім В.В., Коротун О.М.

Ухвалою Північного апеляційного госпоадсрького суду від 11.12.2024 розгляд заяви представника представника Спільного Українсько-Латвійського підприємства «Хімімпекс» адвоката Копусь Андрій Анатолійовича про ухвалення додаткового рішення призначено на 19.12.2024.

Пояснення представників сторін

Представник позивача у судовому засіданні 19.12.2024 підтримав заяву про ухвалення додаткового рішення та просив її задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні 19.12.2024 заперечував проти доводів заяви позивача про ухвалення додаткового рішення та просив залишити її без розгляду.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті додаткової постанови

Розглянувши заяву представника Спільного Українсько-Латвійського підприємства «Хімімпекс» адвоката Копусь Андрій Анатолійовича про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення судових витрат на правничу допомогу у суді апеляційної інстанції, колегія суддів зазначає наступне.

Нормою ст. 123 ГПК України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 124 ГПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи, представник позивача до закінчення судових дебатів у справі зробив відповідну заяву (у візиві на апеляційну скаргу), що докази на підтвердження витрат на правничу допомогу будуть надані суду у строк, встановлений ч.8 ст. 129 ГПК України.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 02.12.2024 апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Центренерго» на рішення Господарського суду Київської області від 23.07.2024 у справі №911/638/24 залишено без задоволення. Рішення Господарського суду Київської області від 23.07.2024 у справі №911/638/24 залишено без змін.

Відповідно до ч.8 ст.129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

09.12.2024 через канцелярію Північного апеляційного господарського суду від представника Спільного Українсько-Латвійського підприємства «Хімімпекс» адвоката Копусь Андрій Анатолійовича, надійшла заява про ухвалення додаткового рішення про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу після ухвалення рішення суду.

Отже, представником позивача була зроблена відповідна заява до закінчення судових дебатів та подані відповідні докази протягом п`яти днів після ухвалення апеляційним господарським судом рішення у даній справі.

Тому, колегія суддів відхиляє твердження відповідача, що до закінчення судових дебатів жодних доказів стосовно витрат на правову допомогу, ТОВ «Хімімпекс» подано не було та не було подано відповідної заяви, що такі докази будуть подані протягом п`яти днів після ухвалення судового рішення.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами, а саме, у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови у позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (ч. 4 ст. 129 ГПК України).

Оскільки апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Центренерго», а рішення суду першої інстанції без змін, пов`язані з розглядом справи витрати покладаються на відповідача.

Відповідно до ч. 1 - 3 ст. 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно з ч. 4 ст. 126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч.5 ст. 126 ГПК України).

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч.6 ст. 126 ГПК України).

При визначенні суми відшкодування суд має виходити із критерію реальності понесення адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, згідно з практикою Європейського суду з прав людини заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України»).

Відповідно до статті 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.

Так, договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору (стаття 1 Закону).

Водночас, формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту визначається гонорар.

При цьому, розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом. Адвокат має право у розумних межах визначати розмір гонорару, виходячи із власних міркувань, з урахуванням складності справи, кваліфікації, досвіду і завантаженості адвоката та інших обставин. Погоджений адвокатом з клієнтом та/або особою, яка уклала договір в інтересах клієнта, розмір гонорару може бути змінений лише за взаємною домовленістю. У разі виникнення особливих по складності доручень клієнта або у випадку збільшення затрат часу й обсягу роботи адвоката на фактичне виконання доручення (підготовку до виконання) розмір гонорару може бути збільшено за взаємною домовленістю.

Разом з цим, адвокатський гонорар може існувати в двох формах - фіксований розмір та погодинна оплата. Вказані форми відрізняються порядком обчислення - при зазначенні фіксованого розміру для виплати адвокатського гонорару не обчислюється фактична кількість часу, витраченого адвокатом при наданні послуг клієнту, і навпаки, підставою для виплати гонорару, який зазначено як погодинну оплату, є кількість годин помножена на вартість такої години того чи іншого адвоката у залежності від його кваліфікації, досвіду, складності справи та інших критеріїв (аналогічну правову позицію викладено у постанові Верховного Суду від 07.09.2020 року у справі № 910/4201/19).

Отже, діяльність адвоката є оплачуваною працею і така оплата у вигляді гонорару здійснюється на підставі укладеного між адвокатом та його клієнтом договору про надання правової допомоги.

Частинами першою та другою статті 30 вказаного Закону встановлено, що порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час. (Аналогічна правова позиція зазначена в постанові Великої Палати Верховного Суду у постанові від 16.11.2022 у справі № 922/1964/21).

На підтвердження понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу адвоката у розмірі 30 000,00 грн надано: договір про надання правової допомоги №ЮФКМ/127/2024 від 27.02.2024, укладений між позивачем - Спільним Українсько-Латвійським підприємством «Хімімпекс» та Адвокатським об`єднанням «Юридична фірма «Копусь і Муляр»; додаткову угоду №1 від 15.10.2024 до договору; платіжну інструкцію №222 від 17.10.2024 на суму 30 000,00 грн.

Згідно з п.1 додаткової угоди №1, додатково до предмету договору, клієнт доручає, а Адвокатське об`єднання зобов`язується здійснювати представництво клієнта в Північному апеляційному господарському суді при розгляді справи (апеляційного провадження) щодо апеляційного оскарження рішення Господарського суду Київської області у справі №911/638/24 від 23.07.2024 в господарському спорі між клієнтом та ПАТ «Центренерго».

Відповідно до п.2 додаткової угоди №1, загальна вартість юридичних послуг (гонорар), що мають бути надані відповідно до цієї додаткової угоди, становить 30 000,00 грн, в т.ч. 5 000,00 грн ПДВ, які клієнт сплачує Адвокатському об`єднанню протягом 5 робочих днів з дати укладення цієї додаткової угоди.

Зазначена сума була сплачена Спільним Українсько- Латвійським підприємством «Хімімпекс» (ТОВ) Адвокатському об`єднанню «Юридична фірма «Копусь і Муляр», що підтверджується платіжною інструкцією від 17.10.2024 на суму 30 000,00 грн, в т. ч. ПДВ.

Крім того, у матеріалах справи міститься ордер про надання правничої (правової) допомоги серії АІ №1729346 від 18.10.2024 Спільному Українсько-Латвійському підприємству «Хімімпекс», виданий Адвокатським об`єднанням «Юрилична фірма «Копусь і Муляр» адвокату Копусь Андрієм Анатолійовичем (свідоцтво про зайняття адвокатською діяльністю №3385/10 від 21.02.2008).

Відповідно до ч. 5 ст. 129 ГПК України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

При цьому, на предмет відповідності зазначеним критеріям суд має оцінювати поведінку/дії/бездіяльність обох сторін при вирішенні питання про розподіл судових витрат.

Суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою.

В свою чергу, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема, заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.

У свою чергу, як свідчать матеріали справи, відповідачем до суду апеляційної інстанції було надано письмові заперечення щодо заявленої представником позивача до стягнення суми витрат на професійну правничу допомогу. Представник відповідача просив залишити без розгляду заяву позивача про ухвалення додаткового рішення.

Так, виходячи з наданих позивачем доказів на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу під час розгляду даної справи, колегія суддів виходить із загальних критеріїв оцінки послуг з надання правової (правничої) допомоги з урахуванням обсягу та змісту підговлених адвокатом документів.

Зокрема, суд оцінює та досліджує подані позивачем документи та встановлює, чи відповідають зазначені у документах дані щодо характеру та обсягу правничої допомоги, наданої адвокатом, документам, наявним у судовій справі, чи не подавав адвокат під час розгляду справи явно необґрунтованих заяв і клопотань, чи не включено в документи інформацію щодо витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, які не підтверджені належними доказами та навпаки, якими доказами підтверджується заявлена до відшкодування сума, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги.

Отже, колегією суддів під час оцінки обґрунтованості та співмірності заявлених до стягнення з позивача витрат на професійну правничу допомогу враховано кількість, обсяг та зміст підготованих адвокатом документів (відзив на апеляційну скаргу на 3 аркушах), а також те, що представник відповідача не приймав участі у жодному засіданні, що, на думку колегії суддів, не відповідає критеріям співрозмірності та розумності.

Не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом на підставі укладеного ними договору у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і їх необхідність (аналогічний висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі №904/4507/18, у постанові Верховного Суду від 15.06.2021 у справі №912/1025/20).

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги рівень складності юридичної кваліфікації правовідносин у справі, обсяг та обґрунтованість підготовлених та поданих до суду адвокатом документів, час, витрачений адвокатом на виконання відповідних робіт, доцільність та необхідність виконання даних робіт (надання послуг), а також враховуючи заперечення відповідача щодо витрат на професійну правничу допомогу, колегія суддів дійшла до висновку, що розумною та співмірною є компенсація витрат позивачу у розмірі 5 000,00 грн (складання відзиву на апеляційну скаргу).

В іншій частині заявлені витрати на професійну правничу допомогу у цій справі не відповідають критеріям їх реальності та розумності, а тому не підлягають задовленню.

Керуючись ст. ст. 123-129, 221, 244 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ

1.Заяву представника Спільного Українсько-Латвійського підприємства «Хімімпекс» адвоката Копусь Андрій Анатолійовича про ухвалення додаткового рішення щодо відшкодування витрат на професійну правничу допомогу задовольнити частково.

2. Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Центренерго» (08711, Київська обл., Обухівський р-н, смт. Козин, вул. Рудиківська, буд. 49, ) на користь Спільного Українського-Латвійського підприємства «Хімімпекс» (01103, м. Київ, вул. М. Бойчука, буд. 18 А, ) витрати на професійну правничу допомогу у суді апеляційної інстанції у розмірі 5 000 (п`ять тисяч) грн 00 коп.

У задоволенні іншої частини заяви представника представника Спільного Українсько-Латвійського підприємства «Хімімпекс» адвоката Копусь Андрій Анатолійовича про стягнення витрат пов`язаних з розглядом справи № 911/638/24 у суді апеляційної інстанції, відмовити.

3. Доручити Господарському суду Київської області видати наказ на виконання даної постанови Північного апеляційного господарського суду.

4.Матеріали справи №911/638/24 повернути до місцевого господарського суду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строк, що передбачені ст. ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний тескт постанови підписано 20.12.2024.

Головуючий суддя А.Г. Майданевич

Судді В.В. Сулім

О.М. Коротун