УХВАЛА

19 грудня 2024 року

м. Київ

cправа № 915/303/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Губенко Н. М. - головуючий, Бакуліна С. В., Кондратова І. Д.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Акціонерного товариства "Миколаївобленерго"

на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду

у складі колегії суддів: Савицький Я. Ф., Діброва Г. І., Колоколов С. І.

від 11.11.2024

за позовом Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго"

до Акціонерного товариства "Миколаївобленерго"

про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2023 року Приватне акціонерне товариство "Національна енергетична компанія "Укренерго" звернулось до Господарського суду Миколаївської області з позовом до Акціонерного товариства "Миколаївобленерго", в якому просило стягнути 196 870 312,23 грн (з урахуванням збільшення позовних вимог), з яких: 188 077 855,06 грн основний борг за договором про надання послуг з передачі електричної енергії; 3 786 156,15 грн 3% річних; 5 006 301,02 грн інфляційних втрат.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням грошового зобов`язання за договором про надання послуг з передачі електричної енергії від 24.05.2019 № 0513-02041, в редакції додаткової угоди від 28.12.2021 та додаткової угоди від 30.12.2022, в частині здійснення розрахунків за передачу електричної енергії за періоди: квітень-грудень 2022 року, січень-травень 2023 року, червень-жовтень 2023 року.

В процесі розгляду справи в суді першої інстанції, ухвалою від 29.04.2024 було закрито провадження у справі в частині стягнення 188 088 855,06 грн основного боргу, у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Таким чином, Господарським судом Миколаївської області остаточно розглядались вимоги Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" про стягнення грошових коштів в загальній сумі 8 792 457,17 грн, з яких: 3 786 156,15 грн 3% річних та 5 006 301,02 грн інфляційних втрат.

Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 29.04.2024 у справі № 915/303/23 позов задоволено частково. Присуджено до стягнення з Акціонерного товариства "Миколаївобленерго" на користь Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" 5 006 301,02 грн інфляційних втрат та 1 893 078,07 грн 3% річних. У задоволенні решти позову відмовлено.

Постановою від 11.11.2024 Південно-західний апеляційний господарський суд скасував рішення Господарського суду Миколаївської області від 29.04.2024 у справі № 915/303/23 в частині відмови у стягненні з Акціонерного товариства "Миколаївобленерго" на користь Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" нарахованих 3% річних у розмірі 1 893 078,07 грн. Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" задовольнив повністю. Присудив до стягнення з Акціонерного товариства "Миколаївобленерго" на користь Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" 5 006 301,02 грн інфляційних втрат та 3 786 156,14 грн 3% річних.

29 листопада 2024 року Акціонерне товариство "Миколаївобленерго" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить, зокрема, скасувати постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 11.11.2024 у справі № 915/303/23, а рішення Господарського суду Миколаївської області від 29.04.2024 залишити без змін.

Відповідно до пункту 5 частини 2 статті 290 Господарського процесуального кодексу України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 287 цього Кодексу підстави (підстав).

В своїй касаційній скарзі Акціонерне товариство "Миколаївобленерго" зазначає, що підставою касаційного оскарження постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 11.11.2024 у справі № 915/303/23 є наявність виключного випадку, передбаченого пунктом 1 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України. Скаржник зауважує, що Південно-західний апеляційний господарський суд застосував статті 551, 625 Цивільного кодексу України, статтю 233 Господарського суду України, однак при цьому невірно застосував висновки, викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 18.03.2020 у справі № 902/417/18. Акціонерне товариство "Миколаївобленерго" вказує, що мотивуючи своє рішення суд апеляційної інстанції зазначив, що суд першої інстанції, правильно застосувавши загальний висновок Верховного Суду у справі № 902/417/18 щодо права суду за певних умов зменшити розмір процентів річних, нарахованих на підставі статті 625 Цивільного кодексу України, не звернув увагу, що відповідне зменшення відсотків річних Верховний Суд допустив з урахуванням конкретних обставин справи, які мають юридичне значення, та зокрема критеріїв розумності, справедливості та пропорційності. Так, у справі № 902/417/18 сторони у договорі погодили зміну розміру процентної ставки, передбачену частиною 2 статті 625 Цивільного кодексу України, і встановили її у розмірі 40% річних від несплаченої вартості товару протягом 90 календарних днів з дати, коли товар повинен бути оплачений, та 96% річних від несплаченої ціни товару з моменту спливу 90 календарних днів до дня повної оплати. Велика Палата Верховного Суду встановила, що, фактично, визначені договором 96% річних є саме способом отримання кредитором доходу, тому, з метою запобігання такому безпідставному збагаченню, розмір належної до стягнення суми відсотків річних було обмежено. Отже, Велика Палата Верховного Суду допустила зменшення розміру відсотків річних з урахуванням конкретних обставин справи, а саме - встановлення процентної ставки річних на рівні 40% та 96%, і її явної невідповідності принципу справедливості та законодавству. Проте у справі № 915/303/23 позивач просить суд стягнути 3% річних, що прямо передбачено приписами статті 625 Цивільного кодексу України. Крім того, у даній справі взагалі не нараховувались штраф та пеня, з урахуванням чого та з огляду на фактичні обставини, колегія суддів апеляційної інстанції вказує, що відсотки річних, розраховані з встановленою у статті 625 Цивільного кодексу України ставкою у розмірі 3%, у спірному випадку не можна розцінювати як такі, що порушують принципи розумності, справедливості та пропорційності. З наведеного вбачається, що в оскаржуваній постанові суд апеляційної інстанції вважає винятковою обставиною для зменшення 3% річних саме їх походження (законодавчо встановлений чи передбачений умовами договору), а отже, якщо до стягнення заявлено вимогу про стягнення 3% річних, передбачених законом (статтею 625 Цивільного кодексу України), то підстав до зменшення таких відсотків немає. Натомість Акціонерне товариство "Миколаївобленерго" не погоджується із зазначеним трактуванням висновків постанови Великої Палати Верховного Суду від 18.03.2020 у справі № 902/417/18 та зауважує, що Верховний Суд в своїх постановах неодноразово зазначав, що висновок, викладений в постанові Великої Палати Верховного Суду від 18.03.2020 у справі № 902/417/18 про можливість суду за певних умов зменшувати розмір процентів річних, нарахованих на підставі статті 625 Цивільного кодексу України є загальним. При цьому, підстави та обставини для такого зменшення процентів річних суд повинен встановлювати у кожному конкретному випадку. Проте суд апеляційної інстанції при винесені оскаржуваної постанови не врахував висновки Верховного Суду щодо застосування положень статей 551, 625 Цивільного кодексу України та статті 233 Господарського кодексу України, викладені у справах, предметом позову, яких є 3% річних, нарахованих на підставі статті 625 Цивільного кодексу України, а не встановлених договором. На думку Акціонерного товариства "Миколаївобленерго", аналіз судової практики дозволяє дійти до переконливого висновку про можливість суду зменшувати 3% річних, які нараховані відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України, а не тільки які встановлені договором, та спростовує висновок апеляційного суду, що фактичні обставини, які мають юридичне значення для зменшення загального розміру відсотків річних у справі № 902/417/18, є істотно відмінними від обставин справи, яка розглядається. Скаржник зауважує, що у постановах Великої Палати Верховного Суду від 19.06.2019 у справі № 646/14523/15-ц, від 07.04.2020 у справі N 910/4590/19, від 09.02.2021 у справі № 520/17342/18, від 18.04.2023 у справі №199/3152/20, від 03.10.2023 у справі № 686/7081/21, від 09.11.2023 у справі № 420/2411/19, тощо, було сформульовано правові висновки щодо застосування приписів статті 625 Цивільного кодексу України до відносин про стягнення інфляційних втрат, спричинених тривалим невиконанням ухваленого судом судового рішення, про можливість суду за певних умов зменшити розмір процентів річних, нарахованих на підставі статті 625 Цивільного кодексу України. Водночас у цій справі суд не врахував зазначених висновків Верховного Суду, помилково зазначивши про те, що на стягнення 3% річних, передбачених статтею 625 Цивільного кодексу України, не поширюються положення щодо можливості їх зменшення, як і не врахував того, що у справі № 902/417/18 Великою Палатою Верховного Суду зроблено загальний висновок про можливість суду за певних умов зменшити розмір процентів річних, нарахованих на підставі статті 625 Цивільного кодексу України, тоді як підстави та обставини для такого зменшення процентів річних суд повинен встановлювати у кожному конкретному випадку; всупереч правовим висновкам Великої Палати Верховного Суду, викладених у постанові від 18.03.2020 у справі № 902/417/18, суд апеляційної інстанції не взяв до уваги, що Господарський суд Миколаївської області врахував те, що Акціонерне товариство "Миколаївобленерго" відноситься до об`єктів критичної інфраструктури паливно-енергетичного сектору та є стратегічно важливим та соціально значимим підприємством з розподілу електричної енергії у місті Миколаєві та на всій території Миколаївської області, з урахуванням того, що товариство забезпечує розподілом електроживлення житлові будинки, квартири, лікарні, установи та організації, військові об`єкти, що фінансуються з державного бюджету, а також інші об`єкти.

Правом подати заперечення проти відкриття касаційного провадження відповідно до частини 2 статті 294 Господарського процесуального кодексу України Приватне акціонерне товариство "Національна енергетична компанія "Укренерго" не скористалося.

За приписами частини 3 статті 294 Господарського процесуального кодексу України питання про відкриття касаційного провадження у справі вирішується колегією суддів у складі трьох суддів не пізніше двадцяти днів з дня надходження касаційної скарги.

Згідно з частиною 4 статті 294 цього Кодексу в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження.

Враховуючи викладене, Суд дійшов висновку про відкриття касаційного провадження у справі № 915/303/23 за касаційною скаргою Акціонерного товариства "Миколаївобленерго" на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 11.11.2024 з підстави, передбаченої пунктом 1 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України. При цьому доводи касаційної скарги по суті будуть розглянуті Судом під час касаційного перегляду оскаржуваного судового рішення.

В касаційній скарзі Акціонерне товариство "Миколаївобленерго" також просить зупинити виконання постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 11.11.2024 у справі № 915/303/23 до закінчення розгляду касаційної скарги відповідно положень абзацу 2 частини 4 статті 294 та статті 332 Господарського процесуального кодексу України. В обґрунтування заявленого клопотання Акціонерне товариство "Миколаївобленерго" зазначає, що на теперішній час на території Миколаївської області уражені розподільчі високовольтні мережі, за допомогою яких здійснювався розподіл і передача електричної енергії Миколаївської області, у тому числі всієї частини деокупованої території Херсонської області. У разі отримання позивачем судового наказу про стягнення з Акціонерного товариства "Миколаївобленерго" грошових коштів будуть вчинятися дії по примусовому стягненню, що в свою чергу призведе до арешту рахунків і взагалі до блокування діяльності Акціонерного товариства "Миколаївобленерго" та унеможливлення відновлення розподілу електричної енергії споживачам. Також в порядку примусового виконання судового рішення, Акціонерне товариство "Миколаївобленерго" додатково повинно буде сплатити виконавчий збір, повернення якого діючим законодавством України не передбачено, навіть у разі повороту виконання (скасування) рішення, на підставі якого було здійснено примусове виконання. Після можливого скасування судом касаційної інстанції оскаржуваної постанови, у разі її виконання, заявнику необхідно буде понести суттєві витрати та докласти значних зусиль, у тому числі з урахуванням часу, витраченого на вчинення додаткових дій та судових проваджень, для відновлення його прав шляхом повернення незаконно стягнутого розміру зобов`язань. Отже, негативні наслідки у вигляді арешту рахунків Акціонерного товариства "Миколаївобленерго", неодмінно призведуть до суспільно-негативних наслідків, у вигляді зупинення виконання відновлювальних робіт та до подальшої неможливості виконувати будь-які аварійно-відновлювальні роботи, що можуть виникнути у подальшому. Водночас зупинення виконання рішення убезпечить сторони від можливих тривалих проваджень щодо повороту виконання постанови суду апеляційної інстанції (у разі задоволення касаційної скарги), тощо.

Положення статті 332 Господарського процесуального кодексу України надають суду касаційної інстанції право зупинити виконання (дію) оскаржуваних судових рішень до закінчення їх перегляду в касаційному порядку.

Вирішуючи питання про зупинення виконання (дії) судових рішень, суд враховує необхідність у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого їх скасування, необхідності забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, а також осіб, які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки тощо.

Клопотання (заява) про зупинення виконання (дії) судових рішень має бути мотивованим, містити підстави для такого зупинення, що підтверджені належними доказами. Заявник повинен навести обґрунтування його вимог та довести, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або буде неможливим повернення виконання судового рішення у разі, якщо воно буде скасовано.

Суд має право зупинити виконання судових рішень, зокрема, якщо кінцеве рішення невідворотне та його негайне виконання може завдати значної шкоди. При цьому сторона, проти якої ухвалено судове рішення у справі, має обґрунтувати свою заяву належним чином.

Разом з тим в ухвалі про зупинення виконання судового рішення суд не вправі обґрунтовувати своє рішення припущеннями, суд має навести підстави для такого зупинення.

Проте у даному випадку доводи Акціонерного товариства "Миколаївобленерго" обґрунтовані саме припущеннями про можливість скасування оскаржуваного судового рішення.

Розглянувши клопотання Акціонерного товариства "Миколаївобленерго" про зупинення виконання постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 11.11.2024 у справі № 915/303/23 до закінчення розгляду касаційної скарги, Суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для його задоволення, оскільки таке клопотання не містить обґрунтованих мотивів та підстав для зупинення виконання оскаржуваного судового рішення. Водночас Суд не може ставити під сумнів його законність тільки через те, що воно оскаржено і скаржник вважає його незаконним.

Керуючись статтями 234, 235, 287, 290, 294, 301 Господарського процесуального кодексу України, Суд

У Х В А Л И В:

1. Відкрити касаційне провадження у справі № 915/303/23 за касаційною скаргою Акціонерного товариства "Миколаївобленерго" на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 11.11.2024.

2. Призначити касаційну скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 04 лютого 2025 року о 12:10 у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 209.

3. Участь у судовому засіданні для учасників справи не є обов`язковою.

4. Встановити Приватному акціонерному товариству "Національна енергетична компанія "Укренерго" строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 21 січня 2025 року. Відсутність відзиву на касаційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення.

5. Витребувати з Господарського суду Миколаївської області та Південно-західного апеляційного господарського суду матеріали справи № 915/303/23.

6. Відмовити Акціонерному товариству "Миколаївобленерго" у задоволенні клопотання про зупинення виконання постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 11.11.2024 у справі № 915/303/23 до закінчення розгляду касаційної скарги.

7. Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за вебадресою: https://supreme.court.gov.ua/supreme/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий Н. М. Губенко

Судді С. В. Бакуліна

І. Д. Кондратова

До уваги учасників судового процесу!

Суди продовжують працювати. Проте в умовах воєнного стану проведення відкритих судових засідань має певні особливості щодо належного повідомлення учасників процесу про час та місце судових засідань, явки до суду та забезпечення безпеки відвідувачів. Неявка сторін з невідомих причин може завадити своєчасному розгляду справи навіть за умови явки представників інших сторін.

Просимо дотримуватися процесуальних норм, виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу:

- максимально реалізувати право на участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, передбачене статтею 197 Господарського процесуального кодексу України;

- за відсутності нагальної потреби в участі в судовому засіданні в приміщенні Касаційного господарського суду подати клопотання про розгляд справи без участі учасників справи, а за наявності такої потреби - повідомити про це суд.

Про свій вибір просимо завчасно повідомити суд поштою чи в електронному вигляді із застосуванням підсистемі Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи "Електронний суд".

Звертаємо увагу на особливості розгляду справи в особливий період (на період дії правового режиму воєнного стану) та порядок дій учасників судового процесу під час сигналу "Повітряна тривога":

- після надходження сигналу "Повітряна тривога" розгляд справ, призначених до розгляду у відкритому судовому засіданні, не здійснюється. У судовому засіданні буде оголошуватися перерва;

- розгляд справ відбудеться через 30 хвилин після відбою тривоги у порядку черговості відповідно до переліку справ, призначених до розгляду у відкритому судовому засіданні. У разі, якщо повітряна тривога триватиме після 16:30, судові справи будуть зняті з розгляду. Про дату, час і місце наступного судового засідання учасники справи будуть повідомлені ухвалою;

- найближча до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду (вул. О. Копиленка, 6) захисна споруда, визначена Київською міською державною адміністрацією, для укриття населення під час сигналу "Повітряна тривога", розташована на: вул. Лейпцизька, 2 (2-ий під`їзд). Захисними спорудами визначено також станції метро "Печерська" та "Арсенальна";

- до повідомлення про закінчення повітряної тривоги заборонено пропуск учасників судового процесу на територію Верховного Суду;

- якщо за об`єктивних обставин учасник справи не може прибути в судове засідання після відбою тривоги, рекомендовано подати клопотання про відкладення судового засідання з наведенням поважних причин або про проведення відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Касаційний господарський суд