УХВАЛА

20 грудня 2024 року

м. Київ

cправа № 910/2597/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Малашенкової Т.М. (головуючої), Бенедисюка І.М., Ємця А.А.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» (далі - ПрАТ «Укренерго», скаржник)

на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 18.11.2024

за позовом Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго»

до Державного підприємства зовнішньоекономічної діяльності «Укрінтеренерго»

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача:

1) Акціонерне товариство «ДТЕК Донецькі електромережі»;

2) Публічне акціонерне товариство «Запоріжжяобленерго»;

3) Приватне акціонерне товариство «ДТЕК Київські регіональні електромережі»;

4) Акціонерне товариство «Харківобленерго»;

5) Акціонерне товариство «Миколаївобленерго»;

6) Акціонерне товариство «Херсонобленерго»;

7) Державне підприємство «Регіональні електричні мережі»;

8) Акціонерне товариство «Українська залізниця»;

9) Приватне акціонерне товариство «ДТЕК Київські електромережі»;

10) Приватне акціонерне товариство «Волиньобленерго»;

11) Акціонерне товариство «ДТЕК Одеські електромережі»;

12) Приватне акціонерне товариство «ДТЕК ПЕМ-Енерговугілля»;

13) Акціонерне товариство «Житомиробленерго»

про стягнення 5 897 544 809,52 грн,

ВСТАНОВИВ:

ПрАТ «Укренерго» 28.11.2024 через «Електронний суд» звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 18.11.2024 у справі №910/2597/23 про зупинення провадження, та справу № 910/2597/23 направити до Північного апеляційного господарського суду для подальшого розгляду.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.11.2024 у справі №910/2597/23 визначено колегію суддів у складі: головуючої судді - Малашенкової Т.М., суддів Бенедисюка І.М., Ємця А.А.

Ухвалою Верховного Суду від 13.12.2024 касаційну скаргу ПрАТ «Укренерго» на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 18.11.2024 у справі №910/2597/23 залишено без руху у зв`язку з наданням касаційної скарги в новій редакції із зазначенням підстави касаційного оскарження судового рішення, передбаченої у відповідному абзаці частини другої статті 287 ГПК України, з огляду на предмет касаційного оскарження, з належним обґрунтуванням того, у чому полягає неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права чи порушення норм процесуального права. Надано скаржнику строк тривалістю 10 днів з дня вручення копії ухвали, для усунення недоліків касаційної скарги.

ПрАТ «Укренерго» 18.12.2024 через «Електронний суд» на виконання вимог ухвали Верховного Суду від 13.12.2024 у справі №910/2597/23 подало касаційну скаргу (в новій редакції) в якій просить скасувати ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 18.11.2024 у справі №910/2597/23 про зупинення провадження, та справу №910/2597/23 направити до Північного апеляційного господарського суду для подальшого розгляду.

З огляду на дату (18.12.2024) усунення ПрАТ «Укренерго» недоліку, скаржник подав матеріали усуненого недоліку касаційної скарги у межах строку, наданого Судом ухвалою від 13.12.2024 у справі №910/2597/23.

Так, предметом касаційного оскарження є ухвала Північного апеляційного господарського суду від 18.11.2024, якою клопотання Державного підприємства зовнішньоекономічної діяльності «Укрінтеренерго» про зупинення провадження у справі №910/2597/23 задоволено. Зупинене провадження за апеляційною скаргою Державного підприємства зовнішньоекономічної діяльності «Укрінтеренерго» на рішення Господарського суду міста Києва від 04.07.2024 у справі №910/2597/23 до закінчення перегляду об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи №908/1162/23 та оприлюднення в установленому законом порядку повного тексту судового рішення, ухваленого за результатами такого розгляду. Зобов`язано учасників справи повідомити Північний апеляційний господарський суд про усунення обставин, які зумовили зупинення провадження у справі №910/2597/23.

Отже, предметом оскарження є ухвала Північного апеляційного господарського суду від 18.11.2024 у справі №910/2597/23 про зупинення провадження на підставі пункту 7 частини першої статті 228 ГПК України.

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 287 ГПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати касаційну скаргу на ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

З огляду на викладене оскаржується ухвала зі справи про зупинення провадження, яка належить до переліку судових рішень, на які учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі (якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки), мають право подати касаційну скаргу (пункт 3 частини першої статті 287 ГПК України).

Відповідно до частини четвертої статті 294 ГПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження.

У поданій касаційній скарзі ПрАТ «Укренерго» з посиланням на абзац 2 частини другої статті 287 ГПК України зазначає, на неправильному застосуванні Північним апеляційним господарським судом норм процесуального права, а саме пункту 7 частини першої статті 228 ГПК України, при постановлені ухвали від 18.11.2024 про зупинення провадження, оскільки правовідносини у справі №910/2597/23, в якій подано касаційну скаргу, та у справі №908/1162/23, що розглядається об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, не є подібними, а тому судом апеляційної інстанції неправомірно задоволено клопотання про зупинення провадження, через те, що подані сторонами докази та пояснення в повній мірі дають змогу встановити та дослідити обставини наявної заборгованості відповідача, зокрема по обсягах споживачів, які перебувають на тимчасово окупованій території (якщо такі дійсно існують).

З огляду на викладене касаційна скарга ПрАТ «Укренерго» подана із додержанням вимог пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України.

Згідно з частиною третьою статті 174 ГПК України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу.

Відповідно до частини третьої статті 294 ГПК України питання про відкриття касаційного провадження у справі вирішується колегією суддів у складі трьох суддів не пізніше двадцяти днів з дня надходження касаційної скарги або з дня надходження заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, визначеному статтею 292 цього Кодексу.

Отже, на момент відкриття касаційного провадження доводи касаційної скарги не є очевидно неприйнятними, а відтак подані матеріали достатні для касаційного розгляду на підставі абзацу 2 частини другої статті 287 ГПК України.

Касаційна скарга подана в межах строку на касаційне оскарження ухвали, ураховуючи дату її винесення у цій справі.

Зважаючи на зміст частини тринадцятої статті 8 та частини п`ятої статті 301 ГПК України, перегляд оскаржених рішень має здійснюватися без повідомлення/виклику учасників справи у порядку письмового провадження.

Зі змісту касаційної скарги убачається, що за доводами скаржника перед Верховним Судом ставиться питання: щодо неправильного застосування норми процесуального права [пункту 7 частини першої статті 228 ГПК України за якою суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду] судом апеляційної інстанції при постановлені ухвали від 18.11.2024 про зупинення провадження. Скаржник вважає, що правовідносини у справі №910/2597/23, в якій подано касаційну скаргу, та у справі №908/1162/23, що розглядається об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, не є подібними, а тому судом апеляційної інстанції неправомірно задоволено клопотання про зупинення провадження, через те, що подані сторонами докази та пояснення в повній мірі дають змогу встановити та дослідити обставини наявної заборгованості відповідача, зокрема по обсягах споживачів, які перебувають на тимчасово окупованій території (якщо такі дійсно існують).

Зі змісту оскаржуваної ухвали убачається, що суд апеляційної інстанції під час застосування пункту 7 частини першої статті 228 ГПК України звертався до правової позиції Верховного Суду викладеної в постанові від 13.09.2022 у справі №910/8901/20, в якій викладено, що забезпечення єдності судової практики є реалізацією принципу правової визначеності, що є одним із фундаментальних аспектів верховенства права та гарантує розумну передбачуваність судового рішення.

Верховним Судом встановлено, що Верховний Суд у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду ухвалою від 15.11.2024 передав справу №910/13175/23 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Крейсерська швидкість» на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 23.04.2024 на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Передаючи справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду, об`єднана палата вважає, що наявні підстави для відступу від висновків щодо застосування статей 227, 228, частини третьої статті 195 ГПК України, викладених у постанові від 01.03.2024 у справі №910/17615/20, і вважає, що обмеження, встановлене цією нормою (провадження у справі на стадії її розгляду по суті зупиняється тільки з підстав, встановлених пунктами 1-3-1 частини першої статті 227 та пункту частини першої статті 228 ГПК України) діє лише при позовному провадженні і не підлягає застосуванню при апеляційному чи касаційному перегляді справи.

Великою Палатою Верховного Суду прийнято до розгляду справу №910/13175/23.

Відповідно до пункту 7 частини першої статті 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Таким чином, наразі на розгляді Великої Палати Верховного Суду перебуває питання: чи на стадії апеляційного розгляду можливо зупиняти розгляд справи за пунктом 7 частини першої статті 228 ГПК України.

Вказане питання є першочерговим підчас застосування судом апеляційної інстанції пункту 7 частини першої статті 228 ГПК України, адже якщо відсутнє право на таке зупинення, то питання подібності фактично не впливає на її застосування.

Беручи до уваги що апеляційний суд, застосовуючи право на зупинення провадження у справі за пунктом 7 частини першої статті 228 ГПК України, звертався до правової позиції Верховного Суду викладеної в постанові від 13.09.2022 у справі №910/8901/20, справа №910/13175/23 щодо застосування, зокрема, статті 228 ГПК України на цей час знаходиться на розгляді Великої Палати Верховного Суду, а також, враховуючи, що висновок Великої Палати Верховного Суду поставленого питання у справі №910/13175/23 сприятиме правовому застосуванню, забезпеченню єдності судової практики, дотриманню принципу верховенства права, складовою якої є юридична визначеність, та принципу пропорційності, з урахуванням того, що постанова Верховного Суду є остаточною і виступає джерелом формування судової практики в якій, зокрема, вирішиться питання застосування статті 228 ГПК України при апеляційному чи касаційному перегляді справи, а у справі №910/2597/23 скаржник у касаційній скарзі зазначає на неправильному застосуванні апеляційним судом пункту 7 частини першої статті 228 ГПК України при постановлені ухвали про зупинення провадження, а тому колегія суддів за власної ініціативи вважає за необхідне зупинити провадження у справі №910/2597/23 до завершення перегляду судового рішення Великою Палатою Верховного Суду у справі №910/13175/23.

Верховний Суд звертає увагу, що з 04 листопада 2023 року набрав чинності Закон України від 19.10.2023 №3424-IX «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо уточнення обов`язків учасників судової справи». Зокрема, приписами частини шостої статті 6 ГПК України (у редакції Закону, з урахуванням змін) унормовано, що адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

Ураховуючи доводи касаційної скарги, які не є очевидно неприйнятними, письмову форму матеріалів справи №910/2597/23, з огляду на технічний стан функціонування та наповнення Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи на момент прийняття ухвали, Суд доходить висновку про необхідність витребування матеріалів справи.

Керуючись статтями 8, 174, 228, 229, 234, 235, 294, 301 ГПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити касаційне провадження у справі №910/2597/23 за касаційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 18.11.2024 у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

2. Учасники справи мають право подати відзиви на касаційну скаргу до 06 січня 2025 року до Верховного Суду Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, або через «Електронний суд». Відсутність відзиву на касаційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення.

3. Верховний Суд звертає увагу, що ураховуючи введення в дію Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами» від 29.06.2023 № 3200-IX, суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу до їхніх електронних кабінетів, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами.

4. Витребувати матеріали справи №910/2597/23 Господарського суду міста Києва за позовом Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» до Державного підприємства зовнішньоекономічної діяльності «Укрінтеренерго» треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: 1) Акціонерне товариство «ДТЕК Донецькі електромережі»; 2) Публічне акціонерне товариство «Запоріжжяобленерго»; 3) Приватне акціонерне товариство «ДТЕК Київські регіональні електромережі»; 4) Акціонерне товариство «Харківобленерго»; 5) Акціонерне товариство «Миколаївобленерго»; 6) Акціонерне товариство «Херсонобленерго»; 7) Державне підприємство «Регіональні електричні мережі»; 8) Акціонерне товариство «Українська залізниця»; 9) Приватне акціонерне товариство «ДТЕК Київські електромережі»; 10) Приватне акціонерне товариство «Волиньобленерго»; 11) Акціонерне товариство «ДТЕК Одеські електромережі»; 12) Приватне акціонерне товариство «ДТЕК ПЕМ-Енерговугілля»; 13) Акціонерне товариство «Житомиробленерго» про стягнення 5 897 544 809,52 грн.

5. Зупинити касаційне провадження у справі №910/2597/23 за касаційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 18.11.2024 до завершення перегляду судового рішення Великою Палатою Верховного Суду у справі №910/13175/23.

6. Копії ухвали надіслати до Господарського суду міста Києва та Північного апеляційного господарського суду для виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Т. Малашенкова

Суддя І. Бенедисюк

Суддя А. Ємець