ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26 листопада 2024 року м. Черкаси справа № 04/01/5026/1089/2011

Вх.суду №14908/24 від 26.09.2024

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Хабазні Ю.А., із секретарем судового засідання Миколенко А.С.,

у судове засідання не з`явились: представники від Плесюка О.С., Василевського П.Ю., Богунського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ),

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси у приміщенні суду скаргу від 25.09.2024 №101/09-24

заявника, ОСОБА_1

про визнання неправомірною бездіяльності старшого дежавного виконавця Богунського відділу державної виконавачої служби у місті Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Побігача А.О. у виконавчому провадженні №59402503

у справі за заявою

ініціюючого кредитора, Товариства з обмеженою відповідальністю "Інфокол",

до боржника, Приватного підприємства "Під ключ",

про банкрутство юридичної особи,

УСТАНОВИВ:

1. ОСОБА_1 подав до суду скаргу від 25.09.2024 №101/09-24 (вх.суду №14908/24 від 26.09.2024) з вимогами:

визнати неправомірною бездіяльність старшого державного виконавця Богунського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Побігача А.О., яка полягає у невиконанні державним виконавцем положень ч.1 ст.41 Закону України "Про виконавче провадження" та не відновленню виконавчого провадження №59402503;

стягнути з Богунського відділу державної виконавчої служби у місті Житомир Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) (майдан Корольова, буд. 3/14, м.Житомир, 10014, ідентифікаційний код 35021511) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10 000,00 грн.

2. Враховуючи, що скарга грунтується на обставинах бездіяльності старшого державного виконавця Побігача А.О. у виконавчому провадженні №59402503, у якому суд постановив ухвалу від 11.06.2024, яку оскаржено, ухвалою суду від 01.10.2024 вирішення питання про прийняття скарги та призначення судового засідання для її розгляду було відкладено до повернення матеріалів справи із суду вищої інстанції.

Ухвалою суду від 05.11.2024 відкрито провадження за скаргою та призначено її для розгляду у спрощеному провадженні по суті на 26.11.2024.

3. Учасники провадження у справі про банкрутство боржника були належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, однак участі своїх повноважних представників у судове засідання не забезпечили, про причини неявки до суду не повідомили. Явка учасників справи обов`язковою не визнавалась.

Відповідно до ч.1 ст.202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, повідомленого належним чином про дату, час і місце судового засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, у зв`язку з чим суд розглянув справу за наявними в ній матеріалами без участі учасників справи, які не з`явились.

Богунський відділ державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) у відзиві від 21.11.2024 №177031 (вх.суду №18148/24 від 27.11.2024) просив розглянути скаргу без участі його представника.

4. Заявник у скарзі від 25.09.2024 №101/09-24 на обгрунтування заявлених вимог пояснив,

що ухвалою суду у цій справі від 28.02.2017 стягнуто з Василевського П.Ю. на користь ПП "Під ключ" 252 928,78 грн.;

що на виконання вказаного вище судового рішення 06.03.2017 був виданий наказ суду;

що 04.04.2019 між Плесюком О.С. та ПП "Під ключ" був укладений договір про відступлення (купівлі-продажу) права вимоги до Василевського П.Ю. на суму 252 928,78 грн.;

що 26.06.2019 старшим державним виконавцем Богунського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Самійлик В.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №59402503 за наказом суду від 06.03.2017;

що ухвалою суду від 03.09.2019 №8 (з урахуванням ухвали №2 про виправлення описки від 29.09.2020) замінено ПП "Під ключ", яке є стягувачем за вищевказаним наказом, його правонаступником, Плесюком О.С.;

що ухвалою суду від 11.06.2024 частково задоволено скаргу Плесюка О.С. від 01.05.2024, зокрема: визнано неправомірною бездіяльність старшого державного виконавця Богунського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Побігача А.О., яка полягає у не вчиненні державним виконавцем усіх визначених Законом України "Про виконавче провадження" дій щодо розшуку майна боржника, строку та порядку перевірки майнового стану боржника у виконавчому провадженні №59402503; визнано неправомірною постанову старшого державного виконавця Богунського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Побігача А.О., про повернення виконавчого документа стягувачу від 16.02.2024 у виконавчому провадженні №59402503 та скасовано її;

що під час ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження №59402503 в АСВП заявником станом на 24.09.2024 було встановлено такий стан виконавчого провадження №59402503 як "Завершене".

5. Богунський відділ державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) (далі відділ ДВС) у відзиві від 21.11.2024 №177031 (вх.суду №18148/24 від 27.11.2024) проти вимог заперечив повністю і пояснив,

що на виконанні у відділі ДВС перебуває виконавче провадження №59402503 з примусового виконання наказу суду від 06.03.2017 №04/01/5026/1089/2011 про стягнення з Василевського П.Ю. на користь ПП "Під ключ" 252928,78 грн.;

що станом на 21.11.2024 постанова державного виконавця від 16.02.2024 про повернення виконавчого документа стягувачу скасована, а виконавче провадження №59402503 відновлене;

що оскільки аналогічна скарга вже була предметом судового розгляду у цій справі, є підстави вважати, що заявник зловживає своїми процесуальними правами.

6. При вирішенні поданої на розгляд заяви судом застосовуються положення Кодексу України з процедур банкрутства.

Відповідно до ст.233 ГПК України у судовому засіданні приєднано до матеріалів справи вступну та резолютивну частини судового рішення.

7. Дослідивши наявні у справі докази суд установив наступні обставини.

23.05.2011 ухвалою суду порушено провадження у справі про банкрутство боржника.

12.11.2015 постановою суду боржника визнано банкрутом.

28.02.2017 ухвалою суду задоволено заяву боржника в особі ліквідатора банкрута, арбітражного керуючого Назаренка С.А., від 02.12.2016 №02-03/465: стягнуто з Василевського П.Ю. на користь ПП "Під ключ" 252 928,78 грн.

06.03.2017 на виконання вказаного вище судового рішення видано наказ суду, за яким 26.06.2019 Богунським відділом державної виконавчої служби міста Житомир Головного територіального управління юстиції у Житомирській області відкрито виконавче провадження №59402503.

03.09.2019 ухвалою суду №8 здійснено заміну ПП "Під ключ", яке є стягувачем згідно з наказом Господарського суду Черкаської області від 06.03.2017 у справі №04/01/5026/1089/2011 про стягнення з ОСОБА_2 252928,78 грн., його правонаступником, Плесюком О.С.

21.01.2020 у зв`язку з реорганізацією, матеріали виконавчого провадження №59402503 передано до Богунського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрально-західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький).

11.11.2021 постановою державного виконавця здійснено заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження №59402503 з ПП "Під ключ", на його правонаступника, Плесюка О.С.

16.02.2024 постановою відділу ДВС у виконавчому провадженні №59402503 виконавчий документ (наказ суду від 06.03.2017 у справі №04/01/5026/1089/2011) повернуто стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст.37 Закону України "Про виконавче провадження". Рішення державного виконавця мотивовано тим, що "відповідно до п.2 ст.37 Закону України "Про виконавче провадження" в ході проведених виконавчих дій було встановлено, у боржника відсутні доходи, майно, на які може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" заходи щодо розшуку майна виявилися безрезультатними (...)"

22.04.2024 між Плесюком О.С. та адвокатом Капустіним М.Р. укладено договір №22 про надання правової допомоги (далі Договір №22), згідно з яким: Виконавець зобов`язується за завданням Замовника надати правову допомогу (юридичні послуги) в порядку та на умовах, визначених цим Договором (п.1.1.); Вартість послуг (розмір гонорару) визначається за домовленістю сторін у окремих додатках до цього Договору (п.3.1.).

11.06.2024 ухвалою суду частково задоволено скаргу Плесюка О.С. від 01.05.2024: визнано неправомірною бездіяльність старшого державного виконавця Богунського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Побігача А.О., яка полягає у не вчиненні державним виконавцем усіх визначених Законом України "Про виконавче провадження" дій щодо розшуку майна боржника, строку та порядку перевірки майнового стану боржника у виконавчому провадженні №59402503; визнано неправомірною постанову старшого державного виконавця Богунського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Побігача А.О., про повернення виконавчого документа стягувачу від 16.02.2024 у виконавчому провадженні №59402503 та скасовано її. Ухвала суду набрала законної сили 24.06.2024, про що у ній прямо зазначено.

15.07.2024 відділом ДВС направлено до суду апеляційної інстанції (надійшла 23.07.2024) апеляційну скаргу на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 11.06.2024 з вимогами поновити пропущений строк на її оскарження та скасувати ухвалу суду від 11.06.2024. У апеляційній скарзі відділ ДВС вказує про отримання ним 04.07.2024 повного тексту ухвали суду від 11.06.2024.

18.09.2024 ухвалою Північного апеляційного господарського суду (доставленою цього ж дня відділу ДВС до його електронного кабінету) повернуто без розгляду апеляційну скаргу Богунського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 11.06.2024 року у справі №04/01/5026/1089/2011.

25.09.2024 Сторонами Договору №22 складено та підписано додаткову угоду №2 до нього, у якій визначено види та вартість послуг Виконавця.

Так, вартість 1 години правової консультації Замовника, визначення обставин справи, попереднє визначення правової позиції та доказової бази, необхідної для вирішення правового питання Замовника становить 2 000,00 грн.; вартість 1 години ознайомлення із матеріалами, наданими Замовником, погодження правової позиції із Замовником, попередній аналіз правової та доказової бази, необхідних для підготовки скарги становить 2 000,00 грн.; підготовка скарги, оформлення документів для їх подачі до суду коштує 4000,00 грн. за документ.

25.09.2024 Плесюком О.С. та Капустіним М.Р. складено та підписано акт приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг) за Договором про надання правової допомоги №22 від 22.04.2024, згідно з яким Виконавцем надано, а Замовником прийнято наступні послуги з надання правової допомоги: правова консультація Замовника, визначення обставин справи, попереднє визначення правової позиції та доказової бази, необхідної для вирішення правового питання Замовника, на яку Виконавцем витрачено 1 годину 23.09.2024, вартість послуги становить 2000,00 грн.; ознайомлення із матеріалами, наданими Замовником, погодження правової позиції із Замовником, попередній аналіз правової та доказової бази, необхідних для підготовки скарги, на що Виконавцем витрачено 1 годину 25.09.2024, вартість послуги становить 2000,00 грн.; підготовка скарги, оформлення документів для їх подачі до суду зайняло у Виконавця 1 годину 25.09.2024 і коштує 4000,00 грн.

Заявник вказує, що загальний розмір понесених ним витрат на правову (правничу) допомогу становить 10 000,00 грн.

26.09.2024 за вх.№14908/24 до суду надійшла скарга, яка розглядається.

05.11.2024 ухвалою суду відкрито провадження за скаргою та призначено її для розгляду у спрощеному провадженні по суті на 26.11.2024

21.11.2024 начальником відділу ДВС Савіною Н.П. скасовано документ з назвою "Постанова про повернення виконавчого документа стягувачу від 16.02.2024, що видав Побігач Анатолій Олександрович при примусовому виконанні: назва документу: наказ №04/01/5026/1089/2011 від 06.03.2017; документ видав: Господарський суд Черкаської області (…)."

8. При вирішенні спору судом застосовано наступні норми законодавства.

Відповідно до Кодексу України з процедур банкрутства:

ч.1 ст.2 Провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України. Застосування положень господарського процесуального кодексу України та інших законодавчих актів України здійснюється з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до Господарського процесуального кодексу України:

ч.6 ст.12. Господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом";

ч.1 і 3 ст.13. Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін; кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом;

ч.1, 3 і 4 ст.74. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками справи; суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів;

ч.1 і 2 ст.86. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів; жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності;

ч.2 ст.235. Ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

ч.1,3 ст.327. Виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції (...);

ч.1 ст.339. Сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права;

ч.1 і 2 ст.343. За результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу; у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника); якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги;

ст.345. Про виконання ухвали, постановленої за результатами розгляду скарги, відповідний орган державної виконавчої служби, приватний виконавець повідомляють суд і заявника не пізніше ніж у десятиденний строк з дня її одержання.

Відповідно до ст.41 Закону України "Про виконавче провадження" у разі якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення. У разі відновлення виконавчого провадження стягувач, суд або орган (посадова особа), яким повернуто виконавчий документ, зобов`язані у місячний строк з дня надходження постанови про відновлення виконавчого провадження пред`явити його до виконання.

9. Аналізуючи установлені обставини справи та норми чинного законодавства суд прийшов до таких висновків.

9.1. Предметом поданої скарги є оцінка дій відділу ДВС, вчинених у межах виконавчого провадження №59402503.

Примусове виконання (застосування заходів примусового виконання рішення) це вжиття державним виконавцем заходів щодо реалізації припису юрисдикційного акта способами, які визначено законом, із покладанням на боржника виконавчого збору та інших витрат, пов`язаних із виконанням.

Закінчення виконавчого провадження це дія державного виконавця, що полягає у завершенні проведення виконавчих дій у певному виконавчому провадженні, за певним виконавчим документом.

Отже, здійснення державним виконавцем комплексу дій, які визначені законом, будуть вважатися належними у разі вжиття останнім усіх необхідних (можливих) заходів у їх передбаченій нормативно-правовим актом певній послідовності для повного виконання виконавчого документу у встановлені законом строки, з дотриманням прав учасників виконавчого провадження стягувача та боржника.

9.2. Ухвалою суду від 11.06.2024 визнано неправомірною та скасовано постанову відділу ДВС про повернення виконавчого документа стягувачу від 16.02.2024 у виконавчому провадженні №59402503. Ухвала суду набрала законної сили 24.06.2024, про що у ній прямо зазначено.

Вказані обставини були підставою для відновлення державним виконавцем виконавчого провадження №59402503, однак такі дії відділом ДВС не були вчинені. Про виконання ухвали від 11.06.2024, відповідно до ст.345 ГПК України, відділ ДВС зобов`язаний був повідомити суд і заявника не пізніше ніж у десятиденний строк з дня її одержання, тобто (у будь-якому разі) не пізніше ніж 14.07.2024. Подання 15.07.2024 апеляційної скарги на ухвалу суду від 11.06.2024, тим більше, що її було подано з пропуском строку на її оскарження, не зупиняв обов`язок її виконання.

Це обставини незаконної бездіяльності відділу ДВС, які є підставою для задоволення скарги.

9.3. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 18.09.2024 апеляційну скаргу відділу ДВС на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 11.06.2024 повернуто без розгляду, строк на її оскарження так і не був поновлений.

Натомість, вже після призначення судом 05.11.2024 до розгляду скарги Плесюка О.С. начальник відділу ДВС (всупереч резолютивній частині ухвали суду від 11.06.2024) постановою від 21.11.2024 повторно скасував (вже скасовану ухвалою суду від 11.06.2024) винесену у виконавчому провадженні №59402503 постанову державного виконавця від 16.02.2024 про повернення виконавчого документа стягувачу.

Оскільки будь-якої юридичної потреби і законних підстав для винесення постанови начальника відділу ДВС від 21.11.2024 не було, оскільки фактично виконавче провадження №59402503 було відновлене не на підставі судового рішення (ухвали суду від 11.06.2024) за постановою державного виконавця (як це мало бути з огляду на приписи ст.41 Закону України "Про виконавче провадження"), а в результаті повторного скасування начальником відділу ДВС вже скасованої судом постанови відділу ДВС від 16.02.2024, суд вважає, що вказані дії вчинено з метою знівелювати ухвалу суду від 11.06.2024 та виправдати бездіяльність державного виконавця щодо строків відновлення виконавчого провадження.

Тому вимоги заявника є правомірними.

9.4. Заявник у скарзі заявляє про понесені ним витрати на правову допомогу в розмірі 10 000,00 грн.

Однак, згідно з наданими заявником розрахунками та доказами щодо витрат на правничу допомогу фактична їх сума складає 8 000,00 грн.

Розмір витрат Заявника на професійну правничу допомогу адвоката у сумі 8 000,00 грн., відповідає умовам договору про надання правової допомоги від 22.04.2024 №22 та додаткової угоди до нього від 25.09.2024 №2, підтверджується актом від 25.09.2024 №2 приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг) за Договором про надання правової допомоги №22 від 22.04.2024, ордером на представництво інтересів ОСОБА_1 адвокатом Капустіним М.Р., обсягу наданих ним послуг і виконаних робіт.

Згідно з ч.2 ст.126 ГПК України для вирішення питання про розподіл витрат на професійну правничу допомогу не має значення, чи сплачені фактично ці кошти адвокату на час вирішення по них питання судом.

Відповідно до ч.6 ст.126 ГПК України обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відділом ДВС клопотання про зменшення розміру витрат на правничу допомогу до суду не подано.

Дослідивши наявні у справі докази, суд визнає правомірним стягнення з відділу ДВС на користь заявника витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 8 000,00 грн. У решті 2 000,00 грн. вимоги не доведені заявником.

Керуючись ст.126, 129, 234, 235, 342 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Скаргу ОСОБА_1 від 25.09.2024 №101/09-24 задовольнити частково.

1.1. Визнати неправомірною бездіяльність старшого державного виконавця Богунського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Побігача А.О., яка полягає у невиконанні державним виконавцем положень ч.1 ст.41 Закону України "Про виконавче провадження" та не відновленні виконавчого провадження №59402503;

1.2. Стягнути з Богунського відділу державної виконавчої служби у місті Житомир Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) (10014, м.Житомир, майдан Корольова, 3/14, ідентифікаційний код 35021511) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 8 000,00 грн. (вісім тисяч гривень).

Наказ видати.

1.3. У решті заявлених вимог відмовити.

Ухвала суду набрала законної сили 20.12.2024. Ухвала суду може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду в порядку та у строки, встановлені статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України.

Повне судове рішення складено і підписано 20.12.2024.

Направити цю ухвалу заявнику, ОСОБА_2 , рекомендованим листом з повідомленням та на електронну адресу Богунському відділу державної виконавчої служби у місті Житомир Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ).

С у д д я Хабазня Ю.А.

Я-4