ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2024 року Справа № 924/981/22

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Філіпова Т.Л., суддя Маціщук А.В. , суддя Василишин А.Р.

секретар судового засідання Черначук А.Д.

за участю представників сторін:

позивача 1: Ткач Я.С.

позивача 2: не з`явився

відповідача 1: не з`явився

відповідача 2: не з`явився

відповідача 3:не з`явився

треті особи: не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на додаткове рішення Господарського суду Хмельницької області від 17.08.2023 у справі №924/981/22, ухвалене суддею Димбовським В.В., повний текст рішення складено 18.08.2023 р.

за позовом 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

до відповідача 1) Приватного акціонерного товариства Виробнича компанія "ЕРА"

до відповідача 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "ЕРА"

до відповідача 3) Товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницькжитлобуд-1"

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача:

1) ОСОБА_3

2) ОСОБА_4

3) ОСОБА_5

4) ОСОБА_6

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Приватний нотаріус Хмельницького міського нотаріального округу Оксанюк А.А.

про - визнання недійними рішень, оформлених протоколом загальних зборів акціонерів приватного акціонерного товариства Виробнича компанія "Ера" №1 від 06.03.2021 року;

- визнання недійсним договору купівлі-продажу незавершеного будівництвом нежитлового приміщення від 16.03.2021 року;

- скасування рішення про державну реєстрацію права власності на об`єкт нерухомого майна №57102446 від 16.03.2021 року та № 67172652 від 12.04.2023 року;

- визнання недійсним договору купівлі-продажу від 12.04.2023 року.

Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 03.08.2023 у справі №924/981/22 позов ОСОБА_7 задоволено частково. Визнано недійними рішення, оформлені протоколом загальних зборів акціонерів Приватного акціонерного товариства Виробнича компанія "Ера" №1 від 06.03.2021 року. У решті позову відмовлено.

Додатковим рішенням Господарського суду Хмельницької області від 17.08.2023 заяву представника ОСОБА_7 від 11.08.2023 про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат задоволено частково. Стягнуто з ПрАТ ВК "Ера" на користь ОСОБА_7 10000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу. У стягненні решти витрат на професійну правничу допомогу відмовлено. Заяву представника ТОВ "ВК "Ера" від 08.08.2023 про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_7 на користь ТОВ "ВК "Ера" 10000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу. У стягненні решти витрат на професійну правничу допомогу відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим додатковим рішенням, ОСОБА_1 також звернулась з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржуване додаткове рішення в частині задоволених вимог ТОВ "ВК "Ера" і прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви відповідача-2 про стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

Суд апеляційної інстанції в постанові Північно-західного апеляційного господарського суду від 21.05.2024 наголосив на тому, що оскільки даною постановою частково скасовано рішення Господарського суду Хмельницької області від 03.08.2023 у справі №924/981/22, то ухвалене додаткове рішення Господарського суду Хмельницької області від 17.08.2023 у вказаній справі втратило свою силу. З огляду на вказане, доводи апеляційної скарги позивача щодо скасування додаткового рішення апеляційним судом не розглядалися, а відповідна апеляційна скарга залишена без задоволення.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 24.09.2024 р. постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 21.05.2024 у справі №924/981/22, в частині перегляду додаткового рішення Господарського суду Хмельницької області від 17.08.2023 передано на новий розгляд до Північно-західного апеляційного господарського суду.

24.10.2024 матеріали справи №924/981/22 надійшли до Північно-західного апеляційного господарського суду.

Автоматизованою системою документообігу суду визначено колегію суддів для розгляду справи №924/981/22 у складі: головуючий суддя Філіпова Т.Л., суддя Василишин А.Р., суддя Маціщук А.В..

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 28.10.2024 р. розгляд апеляційної скарги ОСОБА_1 на додаткове рішення Господарського суду Хмельницької області від 17.08.2023 у справі №924/981/22 призначено на "28" листопада 2024 р. об 10:30год. у приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду за адресою: 33601 м. Рівне вул. Яворницького, 59 у залі судових засідань №2.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 15.11.2024 р. виправлено описку, допущену у резолютивній частині ухвали Північно-західного апеляційного господарського суду від 28.10.2024 р. у справі №924/981/22. Пункт 1 резолютивної частини ухвали Північно-західного апеляційного господарського суду від 28.10.2024 р. у справі №924/981/22 викладено у такій редакції: Розгляд апеляційної скарги призначити на "12" грудня 2024 р. об 11:00 год. у приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду за адресою: 33601, м. Рівне, вул. Яворницького, 59, у залі судових засідань №2.

02.12.2024р. в системі "Електронний суд" була сформована заява представника ОСОБА_1 про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 09.12.2024 р. клопотання представника ОСОБА_1 про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі №924/981/22 - задоволено.

У судове засідання 12.12.2024 р. прибула представниця ОСОБА_1 , яка підтримала доводи апеляційної скарги та надала додаткові пояснення по суті апеляційної скарги.

Представники позивача 2, відповідачів та третіх осіб у судове засідання 12.12.2024 р. не прибули та не реалізували процесуальне право на участь в судовому засіданні апеляційної інстанції, причин неявки суду не повідомили. При цьому колегія суддів звертає увагу сторін на те, що в даному випадку враховується правова позиція Європейського суду з прав людини у справі "Пономарьов проти України", згідно з якою сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Розглянувши апеляційну скаргу в межах вимог та доводів наведених в них, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, перевіривши надану юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення місцевим господарським судом, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції при винесені оскаржуваного рішення норм матеріального та процесуального права, Північно західний апеляційний господарський суд

ВСТАНОВИВ:

1.Зміст додаткового рішення суду першої інстанції.

Суд першої інстанції, дослідивши подані представниками позивача та відповідача-2 докази та виходячи з конкретних обставин справи, прийшов до висновку про те, що заявлені суми судових витрат вказаними представниками не є в повній мірі співмірними з обсягом виконаних адвокатами робіт, зазначених у заявах, виходячи із критерію реальності (встановлення їх дійсності та необхідності) наданих послуг, оскільки позов був задоволено частково, а позиції як позивача, так і відповідача-2 судом в повному обсязі прийняті не були. Відтак, суд першої інстанції, додатковим рішенням Господарського суду Хмельницької області від 17.08.2023 стягнув з ПрАТ ВК "Ера" на користь ОСОБА_7 10 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу. У стягненні решти витрат на професійну правничу допомогу відмовив. Заяву представника ТОВ "ВК "Ера" від 08.08.2023 про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу задоволено частково, стягнув з ОСОБА_7 на користь ТОВ "ВК "Ера" 10 000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу. У стягненні решти витрат на професійну правничу допомогу відмовлено.

2.Узагальнені доводи апеляційної скарги та заперечення інших учасників справи

ОСОБА_1 в апеляційній скарзі просить скасувати додаткове рішення від 17.08.2023 в частині часткового задоволення представника відповідача-2 про стягнення витрат на правничу допомогу, зокрема, у зв`язку з неподанням відповідачем-2 в межах даної справи заяви по суті спору; відсутністю у матеріалах справи попереднього (орієнтовного) розрахунку сум судових витрат, які відповідач-2 поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи; відсутністю у заяві переліку витрат, про відшкодування яких йдеться (їхнього детального опису); незаявлення до закінчення судових дебатів про відшкодування судових витрат та неподання відповідачем-2 заяви про намір подати докази на підтвердження судових витрат після ухвалення судового рішення; а також враховуючи процесуальну поведінку відповідача-2 під час вирішення даної справи, фінансовий стан позивача та наявність факту порушення його прав.

Заперечуючи доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 на додаткове рішення від 17.08.2023, представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницькжитлобуд-1" у відзиві на апеляційну скаргу вказує на те, що представником ТОВ «Виробнича компанія «ЕРА» було зроблено заяву про намір подати докази на підтвердження судових витрат усно у судовому засіданні під час розгляду справи по суті до закінчення судових дебатів.

3.Обставини справи, встановлені апеляційним судом.

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 03.08.2023р. позовні вимоги задоволено частково, визнано недійними рішення, оформлені протоколом загальних зборів акціонерів Приватного акціонерного товариства Виробнича компанія "Ера" № 1 від 06.03.2021 року. У решті позову відмовлено. Вирішено стягнути з Приватного акціонерного товариства Виробнича компанія "ЕРА" (29015, Хмельницька обл., місто Хмельницький, вул. Трудова, будинок 6/2, код 14146457) в дохід Державного бюджету України (отримувач коштів: ГУК у Хмел.обл/Хмельниц мтг/22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37971775; банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.); код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача: UA3022775; код класифікації доходів бюджету: 22030101) судовий збір за позовом ОСОБА_7 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , до Господарського суду Хмельницької області по справі №924/981/22 у розмірі 2481,00 грн. (дві тисячі чотириста вісімдесят одна гривня 00 коп.).

08.08.2023р. на адресу суду від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "ЕРА" надійшла заява про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу. Зазначив, що сума витрат на правничу допомогу у розмірі 60000,00 грн. підтверджується укладеним Договором про надання правничої допомоги від 13.03.2023 року, який укладений між ТОВ ВК ЕРА з однієї сторони, та Адвокатським об`єднанням Адвокатська контора Місяць і партнери в особі керуючого партнера Місяця Андрія Петровича, з іншої сторони.

Між ТОВ ВК ЕРА та Адвокатським об`єднанням Адвокатська контора Місяць і партнери в особі керуючого партнера Місяця Андрія Петровича укладено договір про надання правничої допомоги від 13.03.2023р., згідно з умовами якого Клієнт доручає, а Адвокатське об`єднання Адвокатська контора Місяць і партнери приймає на себе зобов`язання представництва інтересів Клієнта в Господарському суді Хмельницької області в Господарському суді Хмельницької області по справі №924/981/22 за позовом ОСОБА_7 до 1) Приватного акціонерного товариства Виробнича компанія "ЕРА", 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "ЕРА" про: визнання недійними рішень, оформлених протоколами загальних зборів акціонерів Приватного акціонерного товариства Виробнича компанія "Ера" № 1 від 06.03.2021 року; визнання недійсним Договору купівлі-продажу незавершеного будівництвом нежитлового приміщення від 16.03.2021 року, укладеного між Приватним акціонерним товариством Виробнича компанія "Ера" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "Ера", посвідчений приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Оксанюк Аліною Анатоліївною та зареєстрований в реєстрі за № 1531; скасування рішення приватного нотаріуса Хмельницького міського нотаріального округу Оксанюк Аліни Анатоліївни № 57102446 від 16.03.2021 року про державну реєстрацію права власності за Товариством з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "Ера" на об`єкт нерухомого майна: незавершене будівництво, складські приміщення, виробнича база, готовністю 98 %, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01.

Відповідно до п. 2.1.1. Договору правова допомога включає:

2.1.1. представництва інтересів Клієнта в Господарському суді Хмельницької області по справі №924/981/22 за позовом ОСОБА_7 до 1) Приватного акціонерного товариства Виробнича компанія "ЕРА", 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "ЕРА" про: визнання недійними рішень, оформлених протоколами загальних зборів акціонерів Приватного акціонерного товариства Виробнича компанія "Ера" № 1 від 06.03.2021 року; визнання недійсним Договору купівлі-продажу незавершеного будівництвом нежитлового приміщення від 16.03.2021 року, укладеного між Приватним акціонерним товариством Виробнича компанія "Ера" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "Ера", посвідчений приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Оксанюк Аліною Анатоліївною та зареєстрований в реєстрі за № 1531; скасування рішення приватного нотаріуса Хмельницького міського нотаріального округу Оксанюк Аліни Анатоліївни № 57102446 від 16.03.2021 року про державну реєстрацію права власності за Товариством з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "Ера" на об`єкт нерухомого майна: незавершене будівництво, складські приміщення, виробнича база, готовністю 98 %, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01.

2.1.2. підготовка проектів та подача необхідних процесуальних документів;

2.1.3. участь в судових засіданнях;

2.1.4. правовий аналіз позовної заяви та додатків, визначення стратегії ведення справи;

Відповідно до п. 4.1. Договору, за роботу, виконану АО Клієнт сплачує грошові кошти в сумі 30000 грн. на розрахунковий рахунок АО не пізніше 01.09.2023 року (надалі -гонорар).

Згідно Додаткової угоди №1 до Договору від 18 травня 2023 року у зв`язку зі збільшенням обсягу правової допомоги у справі №924/981/22, Сторони дійшли згоди щодо збільшення розміру гонорару, який сплачується Клієнтом, шляхом викладення пункту 4.1. Договору в наступній редакції:

4.1. За роботу виконану АО сплачує грошові кошти в розмірі 60000 (шістдесят тисяч) гривень на розрахунковий рахунок АО не пізніше 01.09.2023 року.

Згідно акту приймання-передачі наданих послуг від 08.08.2023р. АО надало, а Клієнт отримав послуги загалом на суму 60000,00 грн.

11.08.2023р. на адресу суду першої інстанції від представника ОСОБА_7 надійшла заява про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат, яким просить суд включити до судових витрат позивача ( ОСОБА_7 , РНОКПП НОМЕР_1 ) витрати на професійну правничу допомогу у справі № 924/981/22 у розмірі 20000,00 грн.

Зокрема, судами встановлено, що 21.09.2022 року між ОСОБА_7 та Адвокатом Ткач Я.С. укладений договір про надання правничої допомоги.

Згідно із п. 2.5. Договору про надання правничої допомоги якщо інші вимоги щодо обсягу правничої допомоги не обумовлені Сторонами і не зафіксовані в додатку до Договору, комплекс правничої допомоги включає: підготовку аналітичних висновків з питань застосування законодавства України, експертних висновків стосовно законності вчинення правочинів, розробку проектів нормативно-правових актів, договорів, локальних документів суб`єкта господарювання, участь та/або Представлення Замовника у розгляді та вирішенні господарських, цивільних, адміністративних, земельних, трудових, сімейних спорів, зокрема, й представництво у судовому порядку, в тому числі підготовку процесуальних документів /позовних заяв, клопотань, скарг, пояснень тощо), друкування та/або копіювання додатків до процесуальних документів, направлення необхідних документів до суду та/або учасникам провадження поштою, електронною поштою, факсимільним зв`язком, тощо, надання усних та письмових консультацій, інформаційних довідок, а також представництво інтересів Замовника у міжнародних комерційних і третейських судах, органах державної влади та місцевого самоврядування, правоохоронних органах.

Згідно із п. 2.5.1 Договору, якщо інше не передбачене Договором або Додатками до нього, представництво інтересів Клієнта у суді розпочинається із відповідного призначеного часу судового засідання, незалежно від часу фактичного початку судового засідання, та закінчується у момент виходу Адвоката із приміщення суду по завершенні судового засідання. Такий порядок обчислення часу представництва визначений Сторонами з метою забезпечення гарантій професійної діяльності Адвоката та уникнення ризиків безпідставного затягування судового процесу.

21.09.2022 року між сторонами укладений Додаток №1 до договору про надання правничої допомоги від 21.09.2022 року, відповідно до положень якого:

1. Адвокатом здійснюється досудова робота щодо збирання доказів та усіх необхідних документів для формування правової позиції Клієнта і, при необхідності, отримання інформації з усіх органів державної влади, органів місцевого самоврядування, будь-яких інших юридичних осіб незалежно від форми власності, що стосуються предмета спору в справі про визнання недійсними рішень, оформлених протоколом загальних зборів акціонерів ПрАТ ВК Ера №1 від 06.03.2021 року, договору/договорів купівлі-продажу нерухомого майна, що належало ПрАТ ВК Ера, скасуванні відповідних реєстраційних дій.

2. Сторони погодили, що Адвокат бере на себе зобов`язання від імені та в інтересах Замовника здійснити комплекс дій щодо звернення до Господарського суду Хмельницької області із позовом про визнання недійсними рішень, оформлених протоколом загальних зборів акціонерів ПрАТ ВК Ера №1 від 06.03.2021 року, визнання недійсним договору/договорів купівлі-продажу нерухомого майна, що належало ПрАТ ВК Ера, скасуванні відповідних реєстраційних дій, що стосуються цього майна; та/або з іншими письмовими документами та заявами, що будуть необхідними для досягнення мети цього Договору і додатків до нього.

Адвокат також забезпечує судове представництво Замовника в Господарському суді Хмельницької області. Перелік прав та обов`язків, що здійснює Адвокат, визначається Договором.

Пунктом 4.1. Додатку Сторони погодили, що гонорар Адвоката за надання правничої допомоги згідно із п. 1 та п. 2 даного Додатку становить 1 200 (одна тисяча двісті) гривень за 1 (одну) годину роботи Адвоката.

Пунктом 4.2. Додатку Сторони погодили також вартість представницьких послуг: 10000 (десять тисяч) гривень за представництво Адвокатом інтересів Замовника (участь у судових засіданнях) у Господарському суді Хмельницької області (в приміщенні суду чи у режимі відеоконференції) у справі за позовом ОСОБА_7 про визнання недійсними рішень, оформлених протоколом загальних зборів акціонерів ПрАТ ВК Ера № 1 від 06.03.2021 року, визнання недійсним договору/договорів купівлі-продажу нерухомого майна, що належало ПрАТ ВК Ера, скасуванні відповідних реєстраційних дій, що стосуються цього майна. Оплата здійснюється Замовником, незалежно від результату проведеного судового засідання (розгляд підготовчого судового засідання, відкладення, оголошення перерви, розгляд справи по суті, оголошення судового рішення тощо) за представництво інтересів замовника у суді першої інстанції.

08.08.2023 року між ОСОБА_7 та Адвокатом Ткач Я.С. був укладений Акт № 1 приймання-передачі наданої правничої допомоги (послуг) до Договору про надання правничої допомоги від 21.09.2022 року та Додатку № 1 від 21.09.2022 року.

Пунктом 1 Акта визначено, що Адвокатом надана правнича допомога Позивачу у розмірі 20 000 (двадцять тисяч) гривень.

Пунктом 3 Акта встановлено, що замовник підтверджує, що вказана у Звіті (що є додатком №1 до даного Акта) правнича допомога, надана Адвокатом у повному обсязі, належної якості, претензій та зауважень щодо об`єму та якості надання правничої допомоги Замовник до Адвоката не має.

У додатку №1 (звіт) до акта №1 вказано розрахунок наданої правничої допомоги у межах справи № 924/981/22.

17.08.2023р. на адресу суду від представника ОСОБА_7 надійшло клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, у якому просить суд відмовити відповідачу-2 у задоволенні заяви про стягнення витрат на правову допомогу у справі №924/981/22.

17.08.2023р. на адресу суду від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "ЕРА" надійшло клопотання про зменшення витрат на правову допомогу позивача у справі №924/981/22, у якому просить суд заяву про розподіл судових витрат ОСОБА_7 від 11.08.2023 року залишити без розгляду; у випадку відмови в задоволенні клопотання про залишення без розгляду заяви ОСОБА_7 про розподіл судових витрат, зменшити розмір судових витрат позивача до 2000 грн.

Додатковим рішенням Господарського суду Хмельницької області від 17.08.2023 заяву представника ОСОБА_7 від 11.08.2023 про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат задоволено частково. Стягнуто з ПрАТ ВК "Ера" на користь ОСОБА_7 10000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу. У стягненні решти витрат на професійну правничу допомогу відмовлено. Заяву представника ТОВ "ВК "Ера" від 08.08.2023 про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_7 на користь ТОВ "ВК "Ера" 10000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу. У стягненні решти витрат на професійну правничу допомогу відмовлено.

4.Правові норми, які застосовуються апеляційним судом до спірних правовідносин.

Згідно з частиною 1 статті 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до частини 3 статті 123 ГПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

За приписами частин 1, 2 статті 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави (частина 1). За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат (частина 2).

При цьому розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду (частина 8 статті 129 ГПК України).

Відповідно до частини 3 статті 126 ГПК України для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Водночас, за змістом частини 4 статті 126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У розумінні положень частини 5 статті 126 ГПК України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.

За змістом пункту 1 частини 2 статті 126, частини 8 статті 129 ГПК України розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою.

Згідно з частиною 5 статті 129 ГПК України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Відповідно до положень ч.ч. 1-3 статті 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви.

5. Правова позиція апеляційного суду стосовно обставин справи і доводів апеляційної скарги.

Проаналізувавши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність юридичної оцінки встановлених фактичних обставин справи, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою (ч.1 ст.16 ГПК України). Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом (ч.2 ст.16 ГПК України).

Пунктом 1 ч.1 ст.1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" визначено, що адвокат - це фізична особа, яка здійснює адвокатську діяльність на підставах та в порядку, що передбачені цим Законом.

Адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги, ордеру (ч.1 ст.26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність").

Як вбачається з матеріалів справи, між ТОВ ВК ЕРА та Адвокатським об`єднанням Адвокатська контора Місяць і партнери в особі керуючого партнера Місяця Андрія Петровича укладено договір про надання правничої допомоги від 13.03.2023р.

Відповідно до п. 4.1. Договору, за роботу, виконану АО Клієнт сплачує грошові кошти в сумі 30000 грн. на розрахунковий рахунок АО не пізніше 01.09.2023 року (надалі -гонорар).

Згідно Додаткової угоди №1 до Договору від 18 травня 2023 року у зв`язку зі збільшенням обсягу правової допомоги у справі №924/981/22, Сторони дійшли згоди щодо збільшення розміру гонорару, який сплачується Клієнтом, шляхом викладення пункту 4.1. Договору в наступній редакції:

4.1. За роботу виконану АО сплачує грошові кошти в розмірі 60000 (шістдесят тисяч) гривень на розрахунковий рахунок АО не пізніше 01.09.2023 року.

Згідно акту приймання-передачі наданих послуг від 08.08.2023р. АО надало, а Клієнт отримав послуги загалом на суму 60000,00 грн.

Крім того, 21.09.2022 року між ОСОБА_7 та Адвокатом Ткач Я.С. укладений договір про надання правничої допомоги.

Пунктом 4.2. Додатку Сторони погодили також вартість представницьких послуг: 10000 (десять тисяч) гривень за представництво Адвокатом інтересів Замовника (участь у судових засіданнях) у Господарському суді Хмельницької області (в приміщенні суду чи у режимі відеоконференції) у справі за позовом ОСОБА_7 про визнання недійсними рішень, оформлених протоколом загальних зборів акціонерів ПрАТ ВК Ера № 1 від 06.03.2021 року, визнання недійсним договору/договорів купівлі-продажу нерухомого майна, що належало ПрАТ ВК Ера, скасуванні відповідних реєстраційних дій, що стосуються цього майна. Оплата здійснюється Замовником, незалежно від результату проведеного судового засідання (розгляд підготовчого судового засідання, відкладення, оголошення перерви, розгляд справи по суті, оголошення судового рішення тощо) за представництво інтересів замовника у суді першої інстанції.

08.08.2023 року між ОСОБА_7 та Адвокатом Ткач Я.С. був укладений Акт № 1 приймання-передачі наданої правничої допомоги (послуг) до Договору про надання правничої допомоги від 21.09.2022 року та Додатку № 1 від 21.09.2022 року.

Пунктом 1 Акта визначено, що Адвокатом надана правнича допомога Позивачу у розмірі 20 000 (двадцять тисяч) гривень.

Скориставшись своїм правом, наданим ч. 5 та 6 ст. 126 ГПК України, представник ОСОБА_7 подав клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, у якому просить суд відмовити відповідачу-2 у задоволенні заяви про стягнення витрат на правову допомогу у справі №924/981/22.

Крім того, представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "ЕРА" також скориставшись своїм правом, наданим ч. 5 та 6 ст. 126 ГПК України, надіслав клопотання про зменшення витрат на правову допомогу позивача у справі №924/981/22, у якому просить суд заяву про розподіл судових витрат ОСОБА_7 від 11.08.2023 року залишити без розгляду; у випадку відмови в задоволенні клопотання про залишення без розгляду заяви ОСОБА_7 про розподіл судових витрат, зменшити розмір судових витрат позивача до 2000 грн.

Колегія суддів враховує, що клієнт має право погодитись або не погодитися із запропонованими тарифами (вартістю послуг) зважаючи на свої фінансові можливості. У разі ж погодження та підписання відповідного договору - клієнт оплачує вартість послуг адвоката за результатами їх надання та підтвердження.

Проте, інший учасник у справі, на якого просить Клієнт покласти понесені ним витрати на правову допомогу - не зобов`язаний повністю за свій рахунок відшкодовувати усю суму заявлених витрат на правову допомогу. Як вказано вище, при визначенні суми до відшкодування суд має виходити з критерію розумності їх розміру, з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Водночас, обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Колегія суддів наголошує на тому, що розглядаючи заяву сторони судового процесу про компенсацію понесених нею витрат на професійну правничу допомогу судам належить дослідити та оцінити додані заявником до заяви документи на предмет належності, допустимості та достовірності відображеної у них інформації. Зокрема, чи відповідають зазначені у документах дані щодо характеру та обсягу правничої допомоги, наданої адвокатом, документам, наявним у судовій справі, чи не вчиняв адвокат під час розгляду справи дій, які призвели до затягування розгляду справи, зокрема, але не виключно, чи не подавав явно необґрунтованих заяв і клопотань, чи не включено у документи інформацію щодо витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, які не підтверджені належними доказами та навпаки, якими доказами підтверджується заявлена до відшкодування сума, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги.

Дослідивши подані представниками позивача та відповідача-2 докази та виходячи з конкретних обставин справи, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що заявлені суми судових витрат вказаними представниками не є в повній мірі співмірними з обсягом виконаних адвокатами робіт, зазначених у заявах, виходячи із критерію реальності (встановлення їх дійсності та необхідності) наданих послуг, оскільки позов був задоволено частково, а позиції як позивача, так і відповідача-2 судом в повному обсязі прийняті не були.

З огляду на викладене, зважаючи на дискреційні повноваження, надані суду положеннями частини п`ятої статті 129 ГПК, керуючись передбаченим статтею 2 Господарського процесуального кодексу України завданням щодо справедливого вирішення судом спорів та встановленими статтею 3 Цивільного кодексу України загальними засадами цивільного законодавства, серед яких справедливість, добросовісність та розумність, колегія суддів приходить до висновку, в даному випадку наявні підстави для часткового задоволення заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "ЕРА" від 08.08.2023р. про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу та стягнути з ОСОБА_7 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "ЕРА" витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 10000,00 грн. У стягненні решти витрат на професійну правничу допомогу судом першої інстанції відмовлено правомірно.

Також суд апеляційної інстанції погоджується із висновком суду першої інстанції про часткове задоволення заяви представника ОСОБА_7 від 11.08.2023р. про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат та стягнення з Приватного акціонерного товариства Виробнича компанія "ЕРА" на користь ОСОБА_7 10 000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу. Відтак, у стягненні решти витрат на професійну правничу допомогу відмовлено вірно.

Оскільки позовна вимога про визнання недійними рішень, оформлених протоколом загальних зборів акціонерів Приватного акціонерного товариства Виробнича компанія "Ера" № 1 від 06.03.2021р. стосується Приватного акціонерного товариства Виробнича компанія "ЕРА", то судові витрати стягуються саме з Приватного акціонерного товариства Виробнича компанія "Ера".

Щодо доводів скаржника про не подання відповідачем-2 попереднього (орієнтованого) розрахунку судових витрат та першої заяви по суті спору, у відповідності до ст.161 ГПК України, колегія суддів зазначає наступне.

Так, відповідно до ч.1,2 ст.124 ГПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.

З положень наведеної норми випливає, що неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат може бути підставою для відмови у відшкодуванні відповідних судових витрат. Однак таке положення не є імперативним, а лише надає суду право відмовити у відшкодуванні таких витрат.

Відтак, суд не позбавлений можливості з урахуванням інших обставин справи, відшкодувати судові витрати у загальному порядку, враховуючи ст.129 ГПК України.

Керуючись принципами верховенства права, справедливості та пропорційності, критеріїв реальності адвокатських витрат, співмірності та розумності їхнього розміру, приймаючи до уваги обставини справи та характер спірних правовідносин, з урахуванням вчинених процесуальних дій адвокатами у даній справі, апеляційний суд погоджується із судом першої інстанції, щодо наявності у даному випадку підстав для відшкодування позивачу та відповідачу 1 судові витрати пропорційно до задоволених позовних вимог.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції не знайшов підстав для зміни чи скасування додаткового рішення Господарського суду Хмельницької області від 17.08.2023 у справі №924/981/22.

Зважаючи на вищенаведене, колегія суддів Північно-західного апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що додаткове рішення Господарського суду Хмельницької області від 17.08.2023 у справі №924/981/22 прийняте з повним та всебічним дослідженням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв`язку з чим апеляційна скарга позивача задоволенню не підлягає.

6.Висновки за результатами апеляційного розгляду.

Відтак, у апеляційній скарзі не наведено достатніх та переконливих доводів, на підставі яких колегія суддів могла б прийти до висновку про помилковість додаткового рішення суду першої інстанції.

Виходячи з положень статті 11 ГПК України, апеляційний суд виходить з того, що як зазначено у рішенні Європейського суду з прав людини у справі Трофимчук проти України, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід сторін.

Відтак, застосовуючи наведену практику європейського суду, апеляційний суд вважає що, враховуючи зміст статті 269 ГПК України, надавши оцінку основним доводам апеляційної скарги, а також не встановивши у додатковому рішенні суду першої інстанції неправильного застосування норм матеріального права в сукупності з відсутніми порушеннями норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, прийшла до висновку про відсутність таких доводів, які б були оцінені як переконливі і достатні для скасування додаткового рішення суду.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів за наслідком апеляційного перегляду приходить до висновку, що доводами апеляційної скарги висновків господарського суду не спростовано, підстав скасування чи зміни додаткового рішення, передбачених ст.277-279 Господарського процесуального кодексу України не встановлено, а відтак апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, додаткове рішення господарського суду - без змін.

Керуючись ст. ст. 269, 270, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на додаткове рішення Господарського суду Хмельницької області від 17.08.2023 у справі №924/981/22 - залишити без задоволення, рішення Господарського суду Хмельницької області - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції в порядку ст.284 Господарського процесуального кодексу України набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у строк та в порядку встановленому статтями 287-289 ГПК України.

Справу №924/981/22 повернути Господарському суду Хмельницької області

Повний текст постанови складений "19" грудня 2024 р.

Головуючий суддя Філіпова Т.Л.

Суддя Маціщук А.В.

Суддя Василишин А.Р.