СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2024 року м. Харків Справа №922/3335/24

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Здоровко Л.М., суддя Мартюхіна Н.О., суддя Пуль О.А.,

за участю секретаря судового засідання Бєлкіної О.М.,

представників сторін:

позивача - Іваненко Є.В. на підставі ордеру на надання правничої допомоги серії АХ №1225881 від 10.12.2024, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №355 від 26.10.2009,

відповідачів - не з`явились,

третіх осіб - не з`явились,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 (вх.№2418Х/2) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 03.10.2024, постановлену у приміщенні Господарського суду Харківської області суддею Байбак О.І., дата складання повного тексту ухвали - не зазначено, у справі №922/3335/24

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Схід Гранд Агро", Харківська обл., Красноградський р-н, с. Сугарівське,

до 1) Приватного акціонерного товариства "Сахновщинське ім. М. О. Ключки", Харківська обл., Красноградський р-н, с. Сугарівське, 2) ОСОБА_1 , Харківська обл., смт Пісочин, 3) приватного виконавця Близнюкова Юрія Володимировича, м. Харків,

треті особи, яка не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: 1) Товариство з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційне підприємство "Восток-Н", м. Харків, 2) Товариство з обмеженою відповідальністю "Магма капітал", м. Київ,

про визнання права власності, зняття арешту

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 03.10.2024 задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Схід Гранд Агро" про вжиття заходів забезпечення позову; вжито заходи забезпечення позову: зупинено продаж майна, описаного та арештованого постановою про опис та арешт майна боржника від 05.07.2024 у виконавчому провадженні НОМЕР_1 (зведене виконавче провадження №75390258), винесеною приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Близнюковим Ю.В.

Ухвала місцевого господарського суду мотивована тим, що в даному випадку існує ймовірність, до вирішення даної справи по суті, з метою задоволення вимог стягувачів в виконавчому провадженні НОМЕР_1 (та/або зведеному виконавче провадження №75390258) реалізації приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Близнюковим Ю.В. урожаю, щодо якого в межах даної справи вирішується спір про право власності ТОВ "Схід Гранд Агро" (яке не є стороною названих виконавчих проваджень) та зняття з нього арешту, що попередньо був накладений на спірний урожай та переданий на зберігання відповідно до постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника від 05.07.2024 у виконавчому провадженні НОМЕР_1 (зведене виконавче провадження №75390258).

Суд першої інстанції дійшов висновку, що у разі реалізації урожаю приватним виконавцем Близнюковим Ю.В. та подальшого можливого винесення судом рішення в межах даної справи на користь ТОВ "Схід Гранд Агро", дане товариство буде позбавлене можливості реалізувати свої права як власника урожаю, тобто таке рішення суду не може бути фактично виконаним, а ТОВ "Схід Гранд Агро" буде змушене захищати свої права та інтереси шляхом подання нових окремих позовів.

Не погодившись з ухвалою місцевого господарського суду від 03.10.2024, ОСОБА_1 звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Харківської області від 03.10.2024 у справі №922/3335/24 та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Схід Гранд Агро" про вжиття заходів забезпечення позову відмовити повністю; також апелянт просить вирішити питання щодо розподілу судових витрат.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що позивач не надав доказів на підтвердження доводів про належність йому арештованого незавершеного виробництва.

Як зазначає апелянт, у справі №922/860/20 встановлені обставини про належність незавершеного виробництва ПрАТ "Сахновщинське ім. М.О. Ключки" і про законність постанови приватного виконавця Близнюкова Ю.В. про опис та арешт майна боржника у виконавчому провадженні НОМЕР_1 від 05.07.2024 та від 08.07.2024.

Поряд з цим, апелянт посилається на те, що позивачем не надані докази, що приватним виконавцем Близнюковим Ю.В. здійснюється реалізація описаного та арештованого майна за постановою про опис та арешт майна боржника від 05.07.2024 у ВП НОМЕР_1 (зведене ВП №75390258).

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 24.10.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Харківської області від 03.10.2024 у справі №922/3335/24; встановлено учасникам справи строк до 11.11.2024 для подання відзиву на апеляційну скаргу з доказами його надсилання апелянту; встановлено учасникам справи строк до 11.11.2024 для подання заяв і клопотань; призначено справу до розгляду на "20" листопада 2024 р. о 10:30год.

Згідно з витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.11.2024, у зв`язку з відпусткою судді Лакізи В.В., для розгляду справи визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Здоровко Л.М., суддя Мартюхіна Н.О., суддя Пуль О.А.

Однак, судове засідання Східного апеляційного господарського суду 20.11.2024 не відбулось у зв`язку з відпусткою головуючого судді Здоровко Л.М.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 03.12.2024 повідомлено учасників справи, що розгляд справи відбудеться "11" грудня 2024 року о 10:30год.

11.12.2024 від позивача надійшли додаткові пояснення, зазначає, що під час вирішення питання щодо забезпечення обґрунтованість позову не досліджується, оскільки воно є предметом перевірки судом під час розгляду справи по суті.

Щодо справи №922/860/20 позивач зазначає, що він не був її учасником; преюдиціальне значення мають лише рішення у справі, в якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлені ці обставини.

На думку позивача, враховуючи стадійність процедури реалізації майна боржника, сам по собі факт арешту спірного майна свідчить про наявність обґрунтованих ризиків щодо його наступної реалізації.

Позивач посилається на умисел дій з боку третіх осіб у справі з метою реалізації арештованого майна на свою користь.

Просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги.

До додаткових пояснень позивачем додані додаткові докази: копії заяви Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційного підприємства "Восток-Н" про зарахування зустрічних однорідних вимог, протоколів прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію, скарги на невнесення відомостей до ЄРДР за фактом перешкоджання законній господарській діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю "Схід Гранд Агро", що мало місце 21.09.2024, заяви Приватного акціонерного товариства "Сахновщинське ім. М. О. Ключки" про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, заяви про ознайомлення з матеріалами справи.

У судовому засіданні Східного апеляційного господарського суду 11.12.2024 представник позивача проти доводи апеляційної скарги заперечує, просить скаргу залишити без задоволення.

Інші учасники справи своїм правом на участь у судовому засіданні не скористались, представники відповідачів та третіх осіб у судове засідання не з`явилися; сторони, у тому числі і апелянт, були належним чином завчасно повідомлені про час, дату та місце судового засідання.

Зокрема, копія ухвали від 03.12.2024 вручена представнику апелянта - адвокату Костиря Г.А. у підсистемі "Електронний суд" 03.12.2024, а також надіслана на зазначену апелянтом в апеляційній скарзі електронну адресу.

Надіслані апелянту на зазначену ним поштову адресу процесуальні документи повертаються до суду із зазначенням причини "адресат відсутній за вказаною адресою".

Відповідно до частин 3, 7 статті 120 Господарського процесуального кодексу України, виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень. Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Отже, якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою, і повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії.

Враховуючи, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду апеляційної скарги, представник позивача висловив доводи і вимоги щодо апеляційної скарги, а неявка у судове засідання представників відповідачів та третіх осіб, належним чином повідомлених про час, дату та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду скарги, про що учасники справи були повідомлені ухвалами Східного апеляційного господарського суду від 24.10.2024 та від 03.12.2024, з огляду на встановлений статтею 273 Господарського процесуального кодексу України строк розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду, колегія суддів вважає за можливе розглянути скаргу в даному судовому засіданні.

Вирішуючи питання прийняття наданих позивачем додаткових доказів, суд апеляційної інстанції виходить з такого.

Відповідно до статті 269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Отже, за загальним правилом, усі докази в обґрунтування своїх вимог та заперечень мають бути подані учасниками справи до суду першої інстанції, а до суду апеляційної інстанції додаткові докази подаються у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Прийняття судом апеляційної інстанції додатково поданих доказів без урахування наведених вище критеріїв у вирішенні питання про прийняття судом апеляційної інстанції таких доказів матиме наслідком порушення приписів статті 269 Господарського процесуального кодексу України.

Додані позивачем до додаткових пояснень додаткові докази: копії заяви Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційного підприємства "Восток-Н" про зарахування зустрічних однорідних вимог, протоколів прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію, скарги на невнесення відомостей до ЄРДР за фактом перешкоджання законній господарській діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю "Схід Гранд Агро", що мало місце 21.09.2024, заяви Приватного акціонерного товариства "Сахновщинське ім. М. О. Ключки" про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, заяви про ознайомлення з матеріалами справи, не були предметом розгляду суду першої інстанції.

І у додаткових поясненнях позивач не посилається на причини неподання вказаних доказів суду першої інстанції.

З огляду на викладене, враховуючи, що надані позивачем до додаткових пояснень додаткові докази не були предметом розгляду суду першої інстанції, надані позивачем на власний розсуд до апеляційного господарського суду, суд апеляційної інстанції не приймає надані позивачем додаткові докази і здійснює розгляд апеляційної скарги за наявними і поданими суду першої інстанції доказами.

Дослідивши матеріали справи, викладені в апеляційній скарзі доводи апелянта, заслухавши у судовому засіданні представника позивача, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, відповідно до статті 269 Господарського процесуального кодексу України, якою передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів і вимог апеляційної скарги, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Як встановлено місцевим господарським судом, Товариство з обмеженою відповідальністю "Схід Гранд Агро" звернулось до суду з позовною заявою (уточненою) до відповідачів 1) Приватного акціонерного товариства "Сахновщинське ім. М. О. Ключки"; 2) ОСОБА_1 ; 3) приватного виконавця Близнюкова Юрія Володимировича в якій просить суд за наслідками розгляду справи:

1) визнати за Товариством з обмеженою відповідальність "Схід Гранд Агро" право власності урожай соняшника 2024 року, зібраний із земельних ділянок загальною на площею 1179, 94га, та урожай кукурудзи 2024 року, зібраний із земельних ділянок загальною на площею 100га, що знаходяться на земельних ділянках з кадастровими номерами: :06:000:0032, :06:000:0031, :06:000:0039, :05:000:0412, :05:000:0413, :06:000:0045, :06:000:0044, :06:000:0014, :06:000:0057, :06:000:0060, :06:000:0061, :05:000:0134, :05:000:0155, :05:000:0197, :06:000:0161, :06:000:0160, :06:000:0159, :06:000:0085, :06:000:0084, :06:000:0081, :06:000:0093, :06:000:0094, :06:000:0156, :06:000:0155, :06:000:0153, :06:000:0173, :06:000:0181, :06:000:0180, :06:000:0179, :06:000:0176, :06:000:0172, :06:000:0232, :06:000:0233, :06:000:0202, :06:000:0201, :06:000:0127, :06:000:0128, :06:000:0129, :06:000:0130, :06:000:0228, :06:000:0214, :06:000:0211, :06:000:0210, :06:000:0205, :06:000:0256, :06:000:0250, :06:000:0248, :06:000:0260, :06:000:0259, :06:000:0261, :06:000:0279, :06:000:0278, :06:000:0280, :06:000:0282, :06:000:0287, :06:000:0286, :06:000:0295, :02:000:0930, :05:000:0200, :05:000:0204, :05:000:0190, :05:000:0185, :05:000:0186, :05:000:0203, :05:000:0162, :05:000:0443, :05:000:0443, :05:000:0444, :05:000:0196, :05:000:0189, :05:0000188, :05:000:0212, :05:000:0171, :05:000:0201, :05:000:0199, :05:000:0218, :05:000:0167, :05:000:0180, :05:000:0163, :05:000:0183, :05:000:0372, :05:000:0160, :05:000:0159, :05:000:0150, :05:000:0139, :05:000:0151, :05:000:0373, :05:000:0136, :05:000:0184, :05:000:0142, :05:000:0143, :05:000:0035, :05:000:0037, :05:000:0028, :05:000:0025, :05:000:0026, :05:000:0024, :06:000:0265, :05:000:0012, :05:000:0282, :05:000:0378, :05:000:0375, :05:000:0713, :05:000:0334, :05:000:0376, :05:000:0715, :06:000:0319, :06:000:0052, :06:000:0062, :06:000:0072, :06:000:0078, :06:000:0079, :06:000:0164, :06:000:0082, :06:000:0088, :02:000:0017, :02:000:0022, :06:000:0122, :06:000:0120, :06:000:0109, :06:000:0112, :06:000:0113, :06:000:0238, :06:000:0239, :06:000:0240, :06:000:0241, :06:000:0242, :06:000:0243, :06:000:0244, :06:000:0245, :06:000:0246, :06:000:0249, :06:000:0225, :06:000:0226, :06:000:0300, :06:000:0299, :06:000:0303, :06:000:0304, :06:000:0306, :06:000:0307, :06:000:0308, :06:000:0309, :06:000:0311, :06:000:0312, :06:000:0314, :06:000:0315, :06:000:0316, :06:000:0292, :06:000:0001, :06:000:0002, :06:000:0134, :06:000:0142, :06:000:0141, :06:000:0147, :06:000:0148, :06:000:0139, :06:000:0138, :06:000:0136, :06:000:0135, :06:000:0221, :05:000:0208, :06:000:0290, :06:000:0021, :06:000:0020, :06:000:0019, :05:000:0152, :05:000:0215, :06:000:0010, :06:000:0267, :06:000:0100;

2) зняти арешт з незавершеного виробництва соняшника - урожаю 2024 року, зібраний із земельних ділянок загальною на площею 1179, 94га, незавершеного виробництва кукурудзи - урожаю 2024 року, зібраний із земельних ділянок загальною на площею 100га, що знаходиться на земельних ділянках з кадастровими номерами, визначеними в уточненій позовній заяві, який був описаний, арештований та переданий на зберігання відповідно до постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника від 05.07.2024, в виконавчому провадженні НОМЕР_1 (зведене виконавче провадження №75390258);

3) зобов`язати ОСОБА_1 повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Схід Гранд Агро" урожай соняшника 2024 року зібраний із земельних ділянок загальною площею 1179, 94га та урожай кукурудзи 2024 року зібраний із земельних ділянок загальною на площею 100га, що знаходяться на земельних ділянках з кадастровими номерами, визначеними у позовній заяві, який був описаний, арештований та переданий на зберігання відповідно до постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника від 05.07.2024 в виконавчому провадженні НОМЕР_1 (зведене виконавче провадження №75390258).

В обґрунтування своїх вимог Товариство з обмеженою відповідальністю "Схід Гранд Агро", зокрема, вказує на те, що саме йому, а не боржнику у виконавчому провадженні НОМЕР_1 (зведене виконавче провадження №75390258) належить право власності на незавершене виробництво соняшника - урожаю 2024 року, зібраний із земельних ділянок загальною на площею 1179, 94га, незавершене виробництво кукурудзи - урожаю 2024, зібраний із земельних ділянок загальною на площею 100га, що вирощувався на земельних ділянках з кадастровими номерами, визначеними в уточненій позовній заяві, який був описаний, арештований та переданий на зберігання відповідно до постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника від 05.07.2024, у виконавчому провадженні НОМЕР_1 (зведене виконавче провадження №75390258) приватним виконавцем Близнюковим Ю.В.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 01.10.2024 відкрито провадження у справі; залучено до участі в справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів 1) Товариство з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційне підприємство "Восток-Н" та 2) Товариство з обмеженою відповідальністю "Магма капітал".

Також Товариство з обмеженою відповідальністю "Схід Гранд Агро" звернулося до Господарського суду Харківської області з заявою про вжиття заходів забезпечення позову в якій просить суд вжити заходи забезпечення позову у справі №922/3335/24, а саме: зупинити продаж майна, описаного та арештованою постановою про опис та арешт майна боржника від 05.07.2024 року у виконавчому провадженні НОМЕР_1 (зведене виконавче провадження №75390258), винесеною приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Близнюковим Ю.В.

В обґрунтування зазначеної заяви ТОВ "Схід Гранд Агро" посилається на те, що постановою про опис та арешт майна боржника від 05.07.2024 року у виконавчому провадженні НОМЕР_1 (зведене виконавче провадження №75390258), винесеною приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Близнюковим Ю.В. було накладено арешт на належне ТОВ "Схід Гранд Агро" незавершене виробництво сільськогосподарської продукції, розташованої на земельних ділянках згідно з переліком, які не належать боржнику (ПрАТ "Сахновщинське ім. М.О. Ключки") у виконавчому провадженні, а орендуються ТОВ "Схід Гранд Агро".

Призначено відповідальним зберігачем арештованого майна ОСОБА_1, який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційне підприємство "Восток-Н".

На думку ТОВ "Схід Гранд Агро", є ймовірність передачі належного йому майна на реалізацію приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Близнюковим Ю.В. в межах названого вище виконавчого провадження, відтак, ТОВ "Схід Гранд Агро" може втратити своє майно, що призведе до понесення ним збитків.

З цього приводу ТОВ "Схід Гранд Агро" заявлено позов, який розглядається в межах даної справи.

Крім того, Товариство з обмеженою відповідальністю "Схід Гранд Агро" звернулося до Господарського суду Харківської області з доповненнями до заяви про вжиття заходів забезпечення позову, в якій вважає що вжиття заходів зустрічного забезпечення в даному випадку не вимагається, у зв`язку з тим, що в межах даної справи розглядається спір про право власності саме на належне йому майно, при цьому, права інших осіб в даному випадку не є порушеними.

Надаючи правову кваліфікацію спірним правовідносинам, суд апеляційної інстанції виходить з такого.

Питання забезпечення позову врегульовані главою 10 Господарського процесуального кодексу України.

Так, відповідно до частини 1 статті 136 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до частини 1 статті 137 Господарського процесуального кодексу України, позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Частиною 2 статті 136 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що при розгляді заяви про забезпечення позову не вирішується питання про законність та обґрунтованість позовних вимог. До предмета доказування на цій стадії входить лише питання про те, чи може існуючий стан організації правовідносин ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення, або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає, що у рішенні Конституційного Суду України від 16.06.2011 №5-рп/2011 у справі №1-6/2011 вказано, що судочинство охоплює, зокрема, інститут забезпечення позову, який сприяє виконанню рішень суду і гарантує можливість реалізації кожним конституційного права на судовий захист, встановленого статтею 55 Конституції України.

Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на його користь, у тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення, або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача або особи, яка звернулась з відповідними вимогами у справі про банкрутство.

У даному випадку позивач звернувся з позовом до суду із вимогами майнового та немайнового характеру:

- визнати за Товариством з обмеженою відповідальність "Схід Гранд Агро" право власності на урожай соняшника 2024 року, зібраний із земельних ділянок загальною на площею 1179, 94га, та урожай кукурудзи 2024 року, зібраний із земельних ділянок загальною на площею 100га, що знаходяться на земельних ділянках з переліченими кадастровими номерами;

2) зняти арешт з незавершеного виробництва соняшника - урожаю 2024 року, зібраний із земельних ділянок загальною на площею 1179, 94га, незавершеного виробництва кукурудзи - урожаю 2024 року, зібраний із земельних ділянок загальною на площею 100га, що знаходиться на земельних ділянках з кадастровими номерами, визначеними в уточненій позовній заяві, який був описаний, арештований та переданий на зберігання відповідно до постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника від 05.07.2024, в виконавчому провадженні НОМЕР_1 (зведене виконавче провадження №75390258);

3) зобов`язати ОСОБА_1 повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Схід Гранд Агро" урожай соняшника 2024 року зібраний із земельних ділянок загальною площею 1179, 94га та урожай кукурудзи 2024 року зібраний із земельних ділянок загальною на площею 100га, що знаходяться на земельних ділянках з кадастровими номерами, визначеними у позовній заяві, який був описаний, арештований та переданий на зберігання відповідно до постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника від 05.07.2024 в виконавчому провадженні НОМЕР_1 (зведене виконавче провадження №75390258).

Оскільки мають місце вимоги майнового та немайнового характеру, у спірних правовідносинах необхідно застосовувати та досліджувати як таку підставу вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся, так і достатньо обґрунтоване припущення, що майно, яке є у відповідача може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення у разі задоволення позову.

При цьому, в немайнових спорах має також досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, оскільки позивач не зможе їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень.

Така правова позиція викладена, зокрема у постанові Верховного Суду від 16.08.2018 у справі №910/1040/18, у постанові Верховного Суду від 22.11.2019 у справі №908/1318/19.

Судова колегія зазначає, що обранням належного, відповідно до предмета спору, заходу забезпечення позову дотримується принцип співвіднесення виду заходу забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами, чим врешті досягаються: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору, фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову та як наслідок ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження при цьому прав та охоронюваних інтересів інших учасників провадження у справі або осіб, що не є учасниками цього судового процесу.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 13.06.2018 у справі №911/3871/17.

Позивач посилається на те, що належний йому урожай на перелічених земельних ділянках був зібраний та в рамках виконавчого провадження НОМЕР_1 (зведене виконавче провадження №75390258) передано на відповідальне зберігання ОСОБА_1, який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційне підприємство "Восток-Н".

Згідно з положеннями статті 59 Закону України "Про виконавче провадження", особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Разом з тим, статтею 48 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації (пред`явленні електронних грошей до погашення в обмін на кошти, що перераховуються на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця).

Таким чином, законодавцем визначено послідовність дій у виконавчому провадженні, яка полягає в арешті майна боржника, його вилученні та примусовій реалізації майна боржника.

Статтею 61 вказаного Закону також передбачено, що реалізація арештованого майна здійснюється шляхом проведення електронних аукціонів або за фіксованою ціною.

Таким чином, обґрунтованим є висновок суду першої інстанції, що в даному випадку існує ймовірність, до вирішення даної справи по суті, з метою задоволення вимог стягувачів в виконавчому провадженні НОМЕР_1 (та/або зведеному виконавче провадження №75390258) реалізації приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Близнюковим Ю.В. урожаю, щодо якого в межах даної справи вирішується спір про право власності ТОВ "Схід Гранд Агро" (яке не є стороною названих виконавчих проваджень) та зняття з нього арешту, що попередньо був накладений на спірний урожай та переданий на зберігання відповідно до постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника від 05.07.2024.

Відтак, безпідставними є доводи апелянта, що позивачем не надані докази, що приватним виконавцем Близнюковим Ю.В. здійснюється реалізація описаного та арештованого майна за постановою про опис та арешт майна боржника від 05.07.2024 у ВП НОМЕР_1 (зведене ВП №75390258), оскільки така реалізація має здійснюватися приватним виконавцем в силу закону.

Поряд з цим, у випадку реалізації урожаю приватним виконавцем Близнюковим Ю.В. та у разі задоволення позову ТОВ "Схід Гранд Агро", останній буде позбавлений можливості реалізувати свої права як власника урожаю та буде змушений захищати свої права та інтереси шляхом подання нових окремих позовів.

Безконтрольне розширення кола осіб, прав і інтересів яких стосується вирішення цього спору, та/або передача права власності на арештоване майно іншім особам може не лише утруднити, але й зробити неможливим виконання рішення господарського суду, у разі задоволення позову.

Таким чином, наявний зв`язок між заходом забезпечення позову, про який просить позивач, а саме, зупиненням продажу майна, описаного та арештованого постановою про опис та арешт майна боржника від 05.07.2024 у виконавчому провадженні НОМЕР_1 (зведене виконавче провадження №75390258), винесеною приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Близнюковим Ю.В. до вирішення справи по суті та набрання рішенням законної сили, і предметом позовної вимоги, зокрема, такий захід забезпечить фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову.

Поряд з цим, як вірно зазначено місцевим господарським судом, заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті, не порушують права та інтереси сторін і третіх осіб, оскільки у випадку прийняття судом рішення про відмову в задоволенні позову приватний виконавець в подальшому зможе здійснити продаж майна, описаного та арештованого постановою про опис та арешт майна боржника від 05.07.2024 року у виконавчому провадженні № 75389212 (зведене виконавче провадження №75390258) та за рахунок коштів від такого продажу задовольнити вимоги стягувачів.

З огляду на викладене, колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується з висновком суду першої інстанції, що вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупиненням продажу майна, описаного та арештованого постановою про опис та арешт майна боржника від 05.07.2024 у виконавчому провадженні НОМЕР_1 (зведене виконавче провадження №75390258), винесеною приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Близнюковим Ю.В. до вирішення справи по суті та набрання рішенням законної сили, є адекватним та ефективним заходом забезпечення позову.

Судова колегія вважає помилковими доводи апелянта, що позивач не надав доказів на підтвердження доводів про належність йому арештованого незавершеного виробництва.

Як зазначено вище, при розгляді заяви про забезпечення позову не вирішується питання про законність та обґрунтованість позовних вимог. До предмета доказування на цій стадії входить лише питання про те, чи може існуючий стан організації правовідносин ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення, або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Обраний позивачем спосіб забезпечення позову шляхом зупинення продажу майна, описаного та арештованого постановою про опис та арешт майна боржника від 05.07.2024 у виконавчому провадженні НОМЕР_1 (зведене виконавче провадження №75390258) не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямоване лише на збереження поточного становища, недопущення реалізації спірного майна до розгляду справи по суті.

Щодо доводів апелянта, що у справі №922/860/20 встановлені обставини про належність незавершеного виробництва ПрАТ "Сахновщинське ім. М.О. Ключки" і про законність постанови приватного виконавця Близнюкова Ю.В. про опис та арешт майна боржника у виконавчому провадженні НОМЕР_1 від 05.07.2024 та від 08.07.2024, судова колегія зазначає таке.

Предметом розгляду справи №922/860/20 було визнання неправомірними дій приватного виконавця Близнюкова Ю.В. щодо винесення постанови про опис та арешт майна боржника від 05.07.2024 та від 08.07.2024 у виконавчому провадженні НОМЕР_1; сторонами спору є ПрАТ "Сахновщинське ім. М.О. Ключки" та ТОВ ВКП "Восток-Н"; ТОВ "Схід Гранд Агро" не є учасником справи №922/860/20.

Преюдиційні обставини не потребують доказування, якщо одночасно виконуються такі умови: ці обставини встановлені судовим рішенням у господарській, цивільній або адміністративній справі; ці обставини оцінені судом саме як обставина (юридичний факт) преюдиційного характеру та не є правовою оцінкою, наданою судом певній обставині (юридичному факту); ці обставини містяться у мотивувальній частині рішення, серед іншого, зазначаються обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини; судове рішення набрало законної сили; у справі беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини.

Враховуючи, що позивач у даній справі не був учасником у справі №922/860/20, апелянт не може посилатись на обставини, встановлені судом у справі №922/860/22.

Крім того, як зазначено вище, при розгляді заяви про забезпечення позову не вирішується питання про законність та обґрунтованість позовних вимог, у тому числі наявність правових підстав для визнання за позивачем права власності на спірний урожай.

Поряд з цим, суд апеляційної інстанції не встановив оскаржуваною ухвалою порушення прав ОСОБА_1 , якого постановою приватного виконавця від 05.07.2024 призначено відповідальним зберігачем арештованого майна.

З огляду на викладене, враховуючи, що місцевий господарський суд забезпечив дотримання вимог чинного законодавства щодо всебічного, повного та об`єктивного дослідження усіх фактичних обставин, що мають значення для справи, та надав належну правову оцінку наявним у матеріалах справи доказам, а доводи апелянта не є підставою для скасування ухвали суду, постановленої з дотриманням норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду Харківської області від 03.10.2024 у справі №922/3335/24 - без змін.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, оскільки суд не вирішує спір по суті, судові витрати не розподіляються.

Керуючись ст.ст. 129, 255-256, 269, 270, 273, п. 1 ч. 1 ст. 275, ст. 276, ст.ст. 282-284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Харківської області від 03.10.2024 у справі №922/3335/24 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття; порядок і строки оскарження постанови передбачені статтями 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 23.12.2024.

Головуючий суддя Л.М. Здоровко

Суддя Н.О. Мартюхіна

Суддя О.А. Пуль