СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

23 грудня 2024 року м. Харків Справа №917/708/24

Східний апеляційний господарський суд у складі судді: Шутенко І.А.,

розглянувши апеляційну скаргу Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Полтавській та Сумській областях (вх 2915П) на рішення ухвалене Господарським судом Полтавської області у складі судді Мацко О.С. 14.11.2024 (повний текст складено 19.11.2024) у справі №917/708/24

за позовом Акціонерного товариства "Полтаваобленерго"

до Регіонального відділення фонду державного майна України по Полтавській та Сумській областях

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Головне управління Державної казначейської служби України у Полтавській області

про стягнення,

УСТАНОВИВ:

АТ "Полтаваобленерго" звернувся до Господарського суду Полтавської області з позовом про стягнення з Державного бюджету України через Головне управління Державної Казначейської служби України у Полтавській області 1733999,16грн коштів, що надлишково сплачені як орендна плата за Договором оренди державного майна №1056 від 22.09.1999р., укладеним між Фондом державного майна України (орендодавцем) та ВАТ "Полтаваобленерго" (орендарем).

Рішенням Господарського суду Полтавської області від 14.11.2024 позовні вимоги задоволені.

Ухвалено:

стягнути з Державного бюджету України на користь Акціонерного товариства "Полтаваобленерго" 1733999,16грн коштів, сплачених як орендна плата за договором оренди державного майна №1056 від 22.09.1999р.

стягнути з Державного бюджету України на користь Акціонерного товариства "Полтаваобленерго" 26010грн судового збору.

Задовольняючи позовні вимоги, місцевий господарський суд зазначив, що наявність у позивача права на повернення надлишково сплачених коштів за договором оренди підтверджено судовими рішеннями, що набрали законної сили, є остаточними і обов"язковими для виконання.

09.12.2024 до Східного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Полтавській та Сумській областях, в якійпросить суд:

1. Відкрити апеляційне провадження.

2. Апеляційну скаргу Регіонального відділення задовольнити.

3. Скасувати рішення Господарського суду Полтавської області від 14.11.2024 у справі №917/708/24 та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

4. Розгляд справи здійснювати за участі представника Регіонального відділення.

Апелянт вважає, що місцевим господарським судом не установлено обставини, які мають значення для вирішення спору, не правильно застосовані норми матеріального права.

Апелянт зауважує, що сторони не мають права вимагати повернення того, що було виконане ними за зобов`язанням до моменту зміни або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором або законом.

Регіональне відділення стверджує, що питання звільнення від сплати орендної плати може бути вирішено виключно шляхом внесення відповідних змін до Договору оренди за умови дотримання порядку внесення таких змін, у т.ч. і на підставі судового рішення, і головним чином, лише під час дії такого договору оренди, а не після припинення/розірвання останнього.

Крім того, апелянт вважає, що на теперішній час жодним судовим рішенням не встановлена неможливість використання АТ "Полтаваобленерго" майна за договором оренди, яке не було пошкоджено та знищено.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судових справ від 09.12.2024 справу №917/708/24 передано на розгляд суду у складі: головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Слободін М.М., суддя Тихий П.В.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 11.12.2024 витребувано у Господарського суду Полтавської області матеріали справи №917/708/24.

Відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Полтавській та Сумській областях (вх.№2915П) на рішення Господарського суду Полтавської області від 14.11.2024 у справі №917/708/24 до надходження матеріалів справи.

20.12.2024 справа №917/708/24 надійшла до Східного апеляційного господарського суду.

Перевіривши дотримання заявником апеляційної скарги вимог процесуального закону, які ставляться до апеляційної скарги, Східний апеляційний господарський суд установив наступне.

Частиною 3 статті 258 ГПК України закріплено, що до апеляційної скарги додаються:

1) довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо скарга подана представником і в справі немає підтвердження його повноважень;

2) докази сплати судового збору;

3) докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу;

4) докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції, за наявності.

Східний апеляційнийгосподарський суд установив, що до апеляційної скарги не додано доказів сплати судового збору.

Відповідно до ч. 2 статті 260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Згідно зі статтею 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Порядок сплати судового збору та розміри ставок судового збору визначені у Законі України "Про судовий збір".

Як убачається зі змісту позову, позовні вимоги у даній справі є вимогами майнового характеру з розміром вимог 1733999,16грн.

Законом України "Про судовий збір" передбачено, що за звернення до господарського суду з позовною заявою майнового характеру підлягає сплаті судовий збір 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За звернення з апеляційною скаргою на рішення суду першої інстанції підлягає сплаті судовий збір 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

При поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Апеляційна скарга подана заявником через систему "Електронний суд".

З огляду на викладене, апелянту необхідно надати докази сплати судового збору у розмірі 31211,99грн.

Зважаючи на викладене, Східний апеляційний господарський суд дійшов висновку залишити апеляційну скаргу без руху та надати апелянту строк для усунення виявлених судом недоліків апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 174, 234, 258, 260 ГПК України, Східний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Полтавській та Сумській областях на рішення Господарського суду Полтавської області від 14.11.2024 року у справі №917/708/24 залишити без руху.

2. Заявнику апеляційної скарги усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки: надати докази сплати судового збору за звернення з апеляційною скаргою у розмірі 31211,99грн протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

3. Роз`яснити апелянту, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається не поданою та повертається апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Суддя І.А. Шутенко