ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.12.2024 Справа № 904/4333/24

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Кеся Н.Б. за участю секретаря судового засідання Мороз В.В.

за позовом Департаменту з питань самоорганізації населення Дніпровської міської ради, м.Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ГАЗЕТА "НАШЕ МІСТО", м.Дніпро

про стягнення 1 323 000,00 грн

Представники:

Від Позивача: представник не з`явився

Від Відповідача: представник не з`явився

СУД ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог

Департамент з питань самоорганізації населення Дніпровської міської ради (далі-Позивач) 02.10.2024 року звернувся з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ГАЗЕТА "НАШЕ МІСТО" (далі-Відповідач), в якому просить суд стягнути з Відповідача на свою користь кошти у розмірі 1 323 000,00 грн та 19845,00 грн судового збору.

В обґрунтування позову Позивач посилається на неналежне виконання Відповідачем своїх зобов`язань за Договорами з оформлення передплати періодичного видання та його доставки №01 від 11.01.2022, №01 від 11.01.2023, №34 від 28.02.2023 та №6 від 09.01.2024, зокрема, 24.09.2024 року Позивач звернувся до Відповідача з вимогою про необхідність отримання від Відповідача всіх додаткових документів, які підтверджують факти виконання вищевказаних договорів. Проте, Відповідач у відповіді на вимогу Позивача відмовив у наданні документів, чим здійснив дії передбачені ст. 235 ГК України. Позивач вважає, що через ненадання Відповідачем додаткових запитуваних документів, правильним, справедливим та достатнім буде стягнути з Відповідача грошові кошти в сумі 4738096,20 грн в порядку ст. 1212 ЦК України, але станом на дату звернення до суду просить стягнути з Відповідача суму 1 323 000,00 грн.

2. Процесуальні питання, вирішені судом

04.10.2024 ухвалою суд прийняв позовну заяву до розгляду за правилами загального позовного провадження та призначив підготовче засідання.

04.12.2024 року через "Електронний суд" представник Позивача подав заяву про проведення засідання без участі Департаменту з питань самоорганізації населення Дніпровської міської ради (арк.с. 12-13 Т.2).

16.12.2024 року через "Електронний суд" представник Відповідача подав клопотання про розгляд справи без участі Відповідача та представника Відповідача (арк.с. 16 Т.2).

Представники Позивача та Відповідача в судове засідання призначене на 17.12.2024 року не з`явилися, про дату та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ч.1, п.3 ч.3 ст.202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі зокрема, неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Враховуючи неявку представників Позивача та Відповідача, належним чином сповіщених про судове засідання, а також те, що матеріали справи містять достатньо документів для його вирішення по суті, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутністю представників Позивача та Відповідача

В судовому засіданні 17.12.2024 року прийнято рішення в порядку ст. 240 ГПК України з оформленням вступної та резолютивної частини рішення.

3. Позиції інших учасників справи

11.10.2024 через "Електронний суд" надійшов відзив на позовну заяву (арк.с. 209-210 Т.1), в якому представник Відповідача вказує про те, що Відповідач свої договірні зобов`язання виконав в повному обсязі, що підтверджується Актами наданих послуг та Звітами про доставку періодичного видання. Позивач у своїй позовній заяві цей факт не заперечує, Позивач стверджує, що договори між сторонами було виконано належним чином, претензії та зауваження щодо якості виконання зобов`язання були відсутні. Позивач в позові зазначає, що ним не оскаржувались ані Договори, ані Акти, ані інші документи. Будь-яких зауважень або претензій з боку Позивача щодо виконання укладених Договорів не надходило, так як Договори були виконанні Відповідачем у повному обсязі. Тобто, Позивач сам підтверджує, що Відповідачем було виконано зобов`язання в повному обсязі. Єдиною підставою для стягнення з Відповідача 1 323 000,00 грн є відмова у наданні запитуваних додаткових документів. Однак, в жодному пункті Договорів не зазначено обов`язку Відповідача надавати будь-які інші додаткові документи.

11.10.2024 через "Електронний суд" від представника Позивача надійшла відповідь на відзив (арк.с. 236-239 Т.1), Позивач вважає, що дії Відповідача є грубим порушенням господарського законодавства. Відмова у наданні документів є неприпустимою, оскільки суперечить основоположним принципам добросовісності та прозорості у господарських відносинах. Позивач має всі підстави для стягнення коштів на суму 1 323 000,00 грн.

4. Обставини, встановлені судом під час розгляду справи по суті

Між Управлінням з питань самоорганізації населення Дніпровської міської ради (далі-Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ГАЗЕТА "НАШЕ МІСТО" (далі-Виконавець) укладено Договори з оформлення передплати періодичного видання та його доставки №01 від 11.01.2022, №01 від 11.01.2023, №34 від 28.02.2023 та №6 від 09.01.2024 (далі-Договори).

Предметом закупівлі Договорів є організація послуг з передплати періодичного видання - газети "Наше місто" та його доставка (код ДК 021:2015: 79980000-7 - Послуги з передплати друкованих видань).

Відповідно до п.2.1 Договорів, Виконавець (Відповідач) зобов`язується забезпечити Замовнику (Позивачу) оформлення передплати періодичного видання, його доставку та надання щомісячного звіту про доставку періодичного видання.

Як зазначає Позивач у позові, за період з 01.03.2021 по 30.06.2024 ТОВ "Газета "Наше місто" надано послуг з переплати періодичного видання - газети "Наше місто" та його доставки за договорами, укладеними з Департаментом на загальну суму 4 738 096,20 грн без ПДВ, у тому числі за договорами:

№ 01 від 11.01.2022 - виконання на суму 1 497 463,20 грн без ПДВ;

№ 01 від 11.01.2023 - виконання на суму 1 499 841,00 грн без ПДВ;

№ 34 від 28.02.2023 - виконання на суму 417 792,00 грн без ПДВ;

№ 6 від 09.01.2024 - виконання на суму 1 323 000,00 грн без ПДВ, що підтверджується підписаними у двосторонньому порядку актами наданих послуг (арк.с. 38-48, 119-129, 138-147, 166-171 Т.1).

Позивач свої зобов`язання щодо сплати вартості передплати виконав в повному обсязі.

На виконання умов Договорів ТОВ "Газета "Наше місто" складались звіти про доставку періодичного видання (арк.с. 49-60, 107-118, 148-157, 172-177 Т.1).

24.09.2024 Позивач на адресу Відповідача направив лист-вимогу про надання всіх оригіналів документів та/або їх належним чином засвідчених копій, за весь період взаємовідносин, та які стосуються укладених договорів між Виконавцем та Департаментом вих.№3/1-1074 (арк.с. 11 Т.1).

24.09.2024 Відповідач на адресу Позивача направив відповідь вих.№34 (арк.с. 16-17 Т.1) на лист-вимогу Позивача, в якій зазначив про те, що договори в період з 2022р. по 2024р. були виконані в повному обсязі як замовником, так й виконавцем, що підтверджується наявними у Позивача актами наданих послуг та платіжними дорученням. Замовником оскаржувались послуги надані за договорами з оформлення передплати періодичного видання та його доставки № 01 від 11.01.2022, № 01 від 11.01.2023, № 34 від 28.02.2023. Проте, рішенням суду від 09.07.2024 у справі №904/2050/24 судом було встановлено, що позовні вимоги є необґрунтованими, як наслідок, позивачу було відмовлено у задоволенні позову. Апеляційна скарга не подана. Будь-яких інших зауважень або претензій з боку замовника, щодо виконання укладених договорів не надходило, оскільки договори виконані виконавцем в повному обсязі.

Позивач у позові зазначив, що на його вимогу Відповідачем не надано первинних документів підтверджуючих здійснення доставки періодичного видання - газети "Наше місто" за вищевказаними Договорами. Надані Відповідачем документи не підтверджують фактичну доставку періодичного видання протягом 2022-2024 років за адресами вказаними у Додатку № 2 договорів № 01 від 11.01.2022, №01 від 11.01.2023, №34 від 28.02.2023 та №6 від 09.01.2024, що на думку Позивача вказує на вчинення Відповідачем правопорушення у сфері господарювання (ч.ч. 1, 2, ст. 218, ст. 235 ГК України), та породжує обов`язок Відповідача повернути отримані за договорами кошти (їх частину) в порядку ст.1212 ЦК України.

Під час розгляду справи Відповідач подав додаткові докази доставки періодичних видань, а саме укладений між ПАТ "Укрпошта" та ТОВ "ГАЗЕТА "НАШЕ МІСТО" договір №121218-44/1/23РІІ від 12.12.2018 року, акти виконаних робіт у період з 2022 по 2023 рік та акти наданих послуг (арк.с. 212-233 Т.1).

5. Норми права та мотиви, з яких виходить господарський суд при прийнятті рішення

Предметом позову є вимога про стягнення з Відповідача безпідставно отриманих коштів.

Правовою підставою позову є твердження Позивача про безпідставне отримання Відповідачем коштів від Позивача.

Пунктом 1 частини 2 статті 11 ЦК України передбачено, що однією з підстав виникнення цивільних прав та обов`язків є договори та інші правочини.

За суттю правовідносин, які склалися між сторонами у справі, вони виникли на підставі договору про надання послуг.

За договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов`язання (ст. 901 ЦК України).

Відповідно до ст. 902 ЦК України виконавець повинен надати послугу особисто. У випадках, встановлених договором, виконавець має право покласти виконання договору про надання послуг на іншу особу, залишаючись відповідальним в повному обсязі перед замовником за порушення договору.

Згідно з ст. 906 ЦК України збитки, завдані замовнику невиконанням або неналежним виконанням договору про надання послуг за плату, підлягають відшкодуванню виконавцем, у разі наявності його вини, у повному обсязі, якщо інше не встановлено договором. Виконавець, який порушив договір про надання послуг за плату при здійсненні ним підприємницької діяльності, відповідає за це порушення, якщо не доведе, що належне виконання виявилося неможливим внаслідок непереборної сили, якщо інше не встановлено договором або законом. Збитки, завдані невиконанням або неналежним виконанням договору про безоплатне надання послуг, підлягають відшкодуванню виконавцем у розмірі, що не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, якщо інший розмір відповідальності виконавця не встановлений договором.

Згідно з ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст.629 ЦК України).

Частинами 1 та 2 статті 509 ЦК України встановлено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 216 ГК України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Згідно з ст. 217 ГК України господарськими санкціями визнаються заходи впливу на правопорушника у сфері господарювання, в результаті застосування яких для нього настають несприятливі економічні та/або правові наслідки. У сфері господарювання застосовуються такі види господарських санкцій: відшкодування збитків; штрафні санкції; оперативно-господарські санкції. Крім зазначених у частині другій цієї статті господарських санкцій, до суб`єктів господарювання за порушення ними правил здійснення господарської діяльності застосовуються адміністративно-господарські санкції. Господарські санкції застосовуються у встановленому законом порядку за ініціативою учасників господарських відносин, а адміністративно-господарські санкції - уповноваженими органами державної влади або органами місцевого самоврядування.

Умови відшкодування збитків у сфері господарювання, а також порядок застосування штрафних та оперативно-господарських санкції, визначені Главою 25, 26 ГК України.

Разом із тим, посилаючись в позові на вчинення Відповідачем правопорушення у сфері господарювання, Позивач не заявляє вимог про відшкодування збитків, стягнення штрафних санкцій (неустойки, пені, штрафу), або застосування до Відповідача оперативно-господарських санкцій.

Позивач не доводить існування самих умов для застосування наведених господарських санкцій, зокрема, не доводить наявність в діях відповідача повного складу господарського правопорушення для стягнення збитків, а також, не наводить умов договору, якими встановлено розмір штрафної санкції, або передбачено вид оперативно-господарської санкції за ненадання додаткових документів на вимогу сторони договору.

Звертаючись з даним позовом до суду, Позивач просить стягнути спірні кошти як безпідставно отримане чи збережене майно в порядку ст. 1212 ЦК України, але положення наведеної норми не можуть бути застосовані як вид господарської санкцій.

Отже, в силу положень статті 1212 ЦК України, на яку Позивач посилається як на правову підставу позову, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Положення 83 глави ЦК України застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Аналіз статті 1212 ЦК України дає підстави для висновку, що передбачений нею вид позадоговірних зобов`язань виникає за таких умов: 1) набуття особою майна або його збереження за рахунок іншої особи; 2) відсутність для цього правових підстав або якщо вони відпали.

Враховуючи вищевикладене, суд встановив, що взаємовідносини сторін з надання послуг оформлення передплати періодичного видання, його доставки та надання щомісячного звіту про доставку періодичного видання, відбувались в рамках укладених Договорів №01 від 11.01.2022, №01 від 11.01.2023, №34 від 28.02.2023 та №6 від 09.01.2024, тобто, за наявності відповідних правових підстав, а отже, положення ст.1212 ЦК України, на які посилається Позивач в обґрунтування своїх вимог, не підлягають застосуванню до спірних правовідносин.

Крім того, матеріали справи свідчать про те, що Позивач отримав від Відповідача звіти про доставку періодичного видання та підписав разом з Відповідачем акти наданих послуг за договором. В свою чергу Відповідач надав до справи додаткові докази щодо доставки періодичних видань у вигляді укладеного між ПАТ "Укрпошта" та ТОВ "ГАЗЕТА "НАШЕ МІСТО" договору №121218-44/1/23РІІ від 12.12.2018 року, актів виконаних робіт у період з 2022 по 2023 рік та актів наданих послуг (арк.с. 212-233 Т.1).

Отже, Позивач, який підписав акти наданих послуг, мав спростувати факт надання послуг шляхом подання спростовуючих доказів, що ним зроблено не було. Таким чином, надані у справі докази свідчать про виконання Відповідачем взятих за договором зобов`язань, тоді як Позивач обґрунтованість своїх вимог не довів.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що Позивачем не доведено існування правових підстав для стягнення з Відповідача заявленої суми коштів.

6. Висновки господарського суду за результатами вирішення спору

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про необґрунтованість позовних вимог Позивача, а тому в позові повністю відмовляє.

За результатами вирішення спору понесені Позивачем судові витрати покладаються на Позивача.

Керуючись статтями 2, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позов Департаменту з питань самоорганізації населення Дніпровської міської ради (49000, м.Дніпро, пр.Дмитра Яворницького, буд. 75, ) до Товариства з обмеженою відповідальністю "ГАЗЕТА "НАШЕ МІСТО" (49000, м.Дніпро, вул.Старокозацька, буд. 58, ) про стягнення 1 323 000,00 грн залишити без задоволення.

Судові витрати по сплаті судового збору віднести на Позивача.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (частина 1 статті 256 ГПК України).

Згідно з частиною 2 статті 256 ГПК України учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне рішення складено 24.12.2024

Суддя Н.Б. Кеся