ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" грудня 2024 р. м. Житомир Справа № 906/904/24

Господарський суд Житомирської області у складі: судді Кравець С.Г.

секретаря судового засідання: Круглецької А.І.

за участю представників сторін:

від позивача: не з`явився,

від відповідача: не з`явився,

від третьої особи: не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Аметрін ФК"

до Радомишльської міської ради

за участю у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на

стороні відповідача: Комунального підприємства "Радомишльська центральна міська аптека

№35" Радомишльської міської ради Житомирської області

про стягнення 127 275,36грн.

Процесуальні дії по справі.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Аметрін ФК" звернулось до Господарського суду Житомирської області з позовом до Радомишльської міської ради про стягнення 127 275,36грн боргу, а також судових витрат.

Ухвалою суду від 30.08.2024 вказану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Судове засідання для розгляду справи по суті призначено на 07.10.2024.

Ухвалою суду від 07.10.2024 вирішено здійснювати розгляд справи №906/904/24 за правилами загального позовного провадження та замінено судове засідання, призначене на 07.10.2024 для розгляду справи по суті, підготовчим засіданням. Залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Комунальне підприємство "Радомишльська центральна міська аптека №35" Радомишльської міської ради Житомирської області (). Відкладено підготовче засідання на 29.10.2024. Роз`яснено третій особі - КП "Радомишльська центральна міська аптека №35" Радомишльської міської ради Житомирської області право завчасно, до судового засідання, яке призначене на 29.10.2024, подати письмові пояснення щодо суті позовних вимог.

Ухвалою суду від 29.10.2024 відкладено підготовче засідання на 20.11.2024. Зобов`язано: позивача - надати суду письмові пояснення, які обґрунтувати документально, щодо звернення до ліквідаційної комісії КП "Радомишльська центральна міська аптека №35" Радомишльської міської ради Житомирської області про включення вимог до реєстру вимог кредиторів та результат такого розгляду, за наявності; відповідача - виконати вимоги ухвали суду від 07.10.2024, а також зважаючи на те, що рада є засновником третьої особи, надати письмові пояснення та докази щодо: складу ліквідаційної комісії та її актуальне місцезнаходження для обміну кореспонденцією; ходу ліквідаційної процедури КП "Радомишльська центральна міська аптека №35" Радомишльської міської ради Житомирської області, у тому числі, щодо розгляду заяви (за наявності) та включення та/або невключення вимог ТОВ "Аметрін ФК" до реєстру вимог кредиторів КП "Радомишльська центральна міська аптека №35" Радомишльської міської ради Житомирської області за судовим наказом №906/826/21 від 02.08.2024; наявності майнових активів тощо; третю особу - виконати вимоги ухвали суду від 07.10.2024 та надати суду письмові пояснення та докази щодо: складу ліквідаційної комісії та її актуальне місцезнаходження для обміну кореспонденцією; ходу ліквідаційної процедури КП "Радомишльська центральна міська аптека №35" Радомишльської міської ради Житомирської області, у тому числі, щодо розгляду заяви (за наявності) та включення та/або невключення вимог ТОВ "Аметрін ФК" до реєстру вимог кредиторів КП "Радомишльська центральна міська аптека №35" Радомишльської міської ради Житомирської області згідно з судовим наказом №906/826/21 від 02.08.2024; наявності майнових активів тощо.

Ухвалою суду від 20.11.2024 закрито підготовче провадження та призначено справу №906/904/24 до судового розгляду по суті на 12.12.2024.

Сторони повноважних представників в судове засідання 12.12.2024 не направили, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, про що свідчить реєстр відправлень рекомендованої кореспонденції від 21.11.2024.

Згідно з частиною 1 статті 202 Господарського процесуального кодексу України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Враховуючи викладене, суд вважає, що вжив всі залежні від нього заходи для повідомлення учасників справи своєчасно та належним чином про час і місце розгляду справи і забезпечення явки в судове засідання для реалізації ними права на судовий захист своїх прав та інтересів.

З огляду на те, що неявка в засідання суду учасників справи не перешкоджає розгляду справи, господарський суд дійшов висновку про розгляд справи за наявними у ній матеріалами.

Виклад позицій учасників судового процесу, заяви, клопотання.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням КП "Радомишльська центральна міська аптека №35" Радомишльської міської ради Житомирської області зобов`язань за договором купівлі-продажу №40 367/м-ос від 27.01.2021, внаслідок чого утворилась заборгованість по оплаті товару, одержаного на виконання умов даного договору. Зазначає, що 02 серпня 2021 року Господарським судом Житомирської області у справі № 906/826/21 видано судовий наказ, відповідно до якого було стягнуто з Комунального підприємства "Радомишльська центральна міська аптека №35" Радомишльської міської ради на користь ТОВ "Аметрін ФК" 127 275,36 грн заборгованості за договором купівлі-продажу №40 367/М-ОС від 27.01.2021 та 227,00 грн витрат по сплаті судового збору. Зазначене рішення не було виконано КП "Радомишльська центральна міська аптека №35" Радомишльської міської ради. Вказує, що 25.06.2021 року Радомишльською міською радою було прийнято рішення про припинення юридичної особи КП "Радомишльська центральна міська аптека №35" Радомишльської міської ради в результаті її ліквідації, призначення ліквідатором Кравець Надію Тимофіївну, про що внесено відповідний запис до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. 29.09.2021 року Радомишльською міською радою прийнято рішення №288, згідно з яким передано майно з балансу Комунального підприємства "Радомишльська центральна міська аптека №35" Радомишльської міської ради на баланс управління житлового комунального господарства, будівництва, містобудування, архітектури, земельних відносин та сільського господарства Радомишльської міської ради () (начальник управління ЖКГ будівництва, містобудування, архітектури, земельних відносин та сільського господарства Радомишльської міської ради Віктор Приймак), згідно переліку (додаток 1). Згідно зазначеного додатку №1 було передано з балансу Комунального підприємства "Радомишльська центральна міська аптека №35" Радомишльської міської ради приміщення аптеки вул. В. Житомирська, 4 м. Радомишль, автомобіль УАЗ 3152 та інше майно підприємства на загальну суму 257 578,01 грн.

Позивач доводить, що засновником КП "Радомишльська центральна міська аптека №35" Радомишльської міської ради було вчинено дії щодо виведення майна з комунального підприємства, що призвело до неплатоспроможності КП "Радомишльська центральна міська аптека №35" і як наслідок невиплату ним позивачу заборгованості за отриманий товар.

Зазначає, що суми майна, яке було безоплатно передано з балансу Комунального підприємства "Радомишльська центральна міська аптека №35" відповідачем було цілком достатньо для погашення наявної заборгованості перед позивачем, а отже саме діями Радомишльської міської ради було спричинено збитки позивачу.

Позивач у заяві від 19.11.2024 просив розгляд справи здійснювати за відсутності його представника, за наявними у справі доказами та зазначив, позовні вимоги підтримує у повному обсязі і просить позов задовольнити (а.с.124-125).

Відповідач у відзиві на позовну заяву від 13.09.2024 зазначив, що будь-яких умисних дій щодо доведення Комунального підприємства "Радомишльська центральна міська аптека №35" до банкрута відповідачем не вживалось. Зазначає, що рішення виконавчого комітету ради про передачу майна іншій юридичній особі не може розглядатись, як дії направлені на доведення до банкрутства, оскільки дане рішення приймалось після прийняття рішення про ліквідацію юридичної особи, яка на той час уже мала значні заборгованості за різними зобов`язаннями і було прийнято через 3 місяці після рішення про ліквідацію підприємства. На даний час, Комунальне підприємство "Радомишльська центральна міська аптека №35" перебуває в стані припинення і дане підприємство згідно закону представляє голова ліквідаційної комісії. В той же час, рішенням №434 сьомої сесії Радомишльської міської ради восьмого скликання від 24.06.2021 року визначено, що після закінчення строку для пред`явлення вимог кредиторами, ліквідаційна комісія має скласти проміжний ліквідаційний баланс, надавши його на затвердження на сесію міської ради. До даного часу до Радомишльської міської ради ліквідаційний звіт не надходив та сесією ради не затверджувався, що свідчить про те, що ліквідаційна комісія не завершила розрахунки з кредиторами. Посилаючись на наведене, відповідач просить у позові відмовити.

Відповідач у заяві від 29.10.2024 просив розгляд справи здійснювати за відсутності його представника, за наявними у справі доказами (а.с.81). Проти задоволення позовних вимог заперечує в повному обсязі.

Третя особа письмових пояснень на позов не подала.

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

Як вбачається з матеріалів справи, 24.06.2021 рішенням Радомишльської міської ради №434 "Про припинення юридичної особи шляхом ліквідації комунального підприємства "Радомишльська центральна міська аптека №35" Радомишльської міської ради Житомирської області, припинено юридичну особу Комунальне підприємство "Радомишльська центральна міська аптека №35" Радомишльської міської ради Житомирської області шляхом ліквідації, що знаходиться за адресою: 12201, Житомирська область, Радомишльський район, м. Радомишль, вулиця Велика Житомирська, будинок, 4; створено ліквідаційну комісію з припинення юридичної особи Комунального підприємства "Радомишльська центральна міська аптека №35" Радомишльської міської ради Житомирської області та затверджено її склад згідно з додатком 1. Місцезнаходження комісії: 12201, Житомирська область, Радомишльський район, м. Радомишль, вул. Велика Житомирська, будинок, 4; делеговано повноваження голові ліквідаційної комісії Кравець Надії Тимофіївні здійснити заходи, які пов`язані з припиненням (ліквідацією) юридичної особи КП "Радомишльська центральна міська аптека №35" Радомишльської міської ради Житомирської області", а саме: протягом трьох робочих днів з дати прийняття рішення письмово повідомити орган, що здійснює державну реєстрацію про те, що "Радомишльська центральна міська аптека №35" Радомишльської міської ради Житомирської області перебуває в процесі припинення (ліквідації) (а.с.50).

Товариство з обмеженою відповідальністю "Аметрін ФК" звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з Комунального підприємства "Радомишльська центральна міська аптека №35" Радомишльської міської ради 127 275,36грн заборгованості за договором купівлі-продажу №40 367/М-ОС від 27.01.2021 та 38 182,60грн штрафу.

02.08.2021 судом у справі №906/826/21 видано судовий наказ про стягнення з Комунального підприємства "Радомишльська центральна міська аптека №35" Радомишльської міської ради 127275,36 грн. заборгованості за договором купівлі-продажу №40 367/М-ОС від 27.01.2021р. та 227,00 грн. витрат зі сплати судового збору (а.с.12).

04.08.2021 ухвалою суду у справі №906/826/21 відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Аметрін ФК" у видачі судового наказу в частині вимог про стягнення з Комунального підприємства "Радомишльська центральна міська аптека №35" Радомишльської міської ради 38182,60 грн. штрафу.

Листом Виконавчого комітету Радомишльської міської ради №01-22/1887 від 10.09.2021 повідомлено ТОВ "Аметрін ФК", що депутатами Радомишльської міської ради прийнято рішення про ліквідацію комунального підприємства "Радомишльська центральна міська аптека №35" і на даний час вирішується питання стосовно погашення заборгованості даного підприємства по наявним зобов`язанням, в тому числі і шляхом реалізації товарів та майна. При цьому, пріоритетність погашення заборгованості надається виплатам страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування та інше соціальне страхування; виплати заборгованості із заробітної плати звільненим працівникам, грошових компенсацій за невикористані відпустки, інші кошти, належні працівникам; вимоги щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів). Після проведення вказаних виплат буде розглядатись питання погашення інших видів заборгованостей, рішення про яке мають прийняти депутати міської ради (а.с.10).

29.09.2021 рішенням Виконавчого комітету Радомишльської міської ради №288 "Про передачу майна" вирішено передати майно з балансу КП "Радомишльська центральна міська аптека №35" Радомишльської міської ради на баланс управління житлового комунального господарства, будівництва, містобудування, архітектури, земельних відносин та сільського господарства Радомишльської міської ради згідно переліку (додаток 1) (а.с.13).

Листом Виконавчого комітету Радомишльської міської ради №01-28/2516 від 10.12.2021 повідомлено ТОВ "Аметрін ФК", що в ході ліквідації комунального підприємства "Радомишльська центральна міська аптека №35" постійно вирішується питання стосовно погашення заборгованості даного підприємства по наявним зобов`язанням, в тому числі і перед ТОВ "Аметрін ФК". Виділення коштів міської ради для погашення заборгованості КП "Радомишльська центральна міська аптека" можливе тільки за легітимним рішенням депутатів міської ради. На даний час, в кінці поточного року спостерігається дефіцит бюджетних коштів, що унеможливлює вирішення питання про їх виділення для погашення заборгованості. Вирішення питання про виділення коштів може розглядатись за умови наповнення бюджету за результатами першого півріччя 2022 року (а.с.62).

З урахуванням невиконання КП "Радомишльська центральна міська аптека №35" Радомишльської міської ради Житомирської області рішення суду про стягнення коштів за поставлений товар, невключення заборгованості за судовим наказом до ліквідаційного балансу та внаслідок прийняття Радомишльською міською радою рішення про ліквідацію третьої особи, позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача в порядку субсидіарної відповідальності коштів в сумі 127 275,36грн.

Норми права, застосовані судом, оцінка доказів, аргументів, наведених учасниками справи, та висновки щодо порушення, не визнання або оспорення прав чи інтересів, за захистом яких мало місце звернення до суду.

Відповідно до ст. 15 Цивільного кодексу України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Місцеве самоврядування здійснюється територіальною громадою в порядку, встановленому законом, як безпосередньо, так і через органи місцевого самоврядування: сільські, селищні, міські ради та їх виконавчі органи (частина 3 статті 140 Конституції України).

Систему та гарантії місцевого самоврядування в Україні, засади організації та діяльності, правового статусу і відповідальності органів та посадових осіб місцевого самоврядування визначає Закон України "Про місцеве самоврядування в Україні".

Відповідно до частини 1 статті 10 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами.

Відповідно до частини 1 та 2 статті 11 Закону України "Про місцевого самоврядування в Україні" виконавчими органами сільських, селищних, міських, районних у містах (у разі їх створення) рад є їх виконавчі комітети, відділи, управління та інші створювані радами виконавчі органи. Виконавчі органи сільських, селищних, міських, районних у містах рад є підконтрольними і підзвітними відповідним радам, а з питань здійснення делегованих їм повноважень органів виконавчої влади - також підконтрольними відповідним органам виконавчої влади.

Особливості господарської діяльності, правовий режим майна комерційного комунального підприємства та порядок розпорядження ним врегульовані Господарським кодексом України.

Відповідно до частин 1-3 статті 78 Господарського кодексу України комунальне унітарне підприємство утворюється компетентним органом місцевого самоврядування в розпорядчому порядку на базі відокремленої частини комунальної власності і входить до сфери його управління. Орган, до сфери управління якого входить комунальне унітарне підприємство, є представником власника - відповідної територіальної громади і виконує його функції у межах, визначених цим Кодексом та іншими законодавчими актами. Майно комунального унітарного підприємства перебуває у комунальній власності і закріплюється за таким підприємством на праві господарського відання (комунальне комерційне підприємство) або на праві оперативного управління (комунальне некомерційне підприємство).

Комунальне підприємство "Радомишльська центральна міська аптека №35" Радомишльської міської ради Житомирської області створено за рішенням Радомишльської міської ради, засновником якого є Радомишльська міська рада.

Як вже зазначалось, Радомишльська міська рада 24.06.2021 прийняла рішення №434 "Про припинення юридичної особи шляхом ліквідації комунального підприємства "Радомишльська центральна міська аптека №35" Радомишльської міської ради Житомирської області" про припинення юридичної особи КП "Радомишльська центральна міська аптека №35" Радомишльської міської ради Житомирської області шляхом ліквідації, що знаходиться за адресою: 12201, Житомирська область, Радомишльський район, м. Радомишль, вулиця Велика Житомирська, будинок, 4; створення ліквідаційної комісії з припинення юридичної особи КП "Радомишльська центральна міська аптека №35" та затверджено її склад згідно з додатком 1. Вказаним рішенням зобов`язано ліквідаційну комісію, серед іншого, провести інвентаризацію майна; провести розрахунки з бюджетом, працівниками; - виявити кредиторів та дебіторів комунального закладу та провести з ними розрахунок; - встановити, що претензії кредиторів до КП "Радомишльська центральна міська аптека №35" Радомишльської міської ради Житомирської області приймаються протягом двох місяців з дати внесення даного рішення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань; - після закінчення строку для пред`явлення вимог кредиторами скласти проміжний ліквідаційний баланс, надавши його для затвердження на сесію міської ради; - скласти та затвердити ліквідаційний баланс.

Відповідно до частини 8 статті 111 Цивільного кодексу України ліквідаційна комісія (ліквідатор) після закінчення строку для пред`явлення вимог кредиторами складає проміжний ліквідаційний баланс, що включає відомості про склад майна юридичної особи, що ліквідується, перелік пред`явлених кредиторами вимог та результат їх розгляду. Проміжний ліквідаційний баланс затверджується ліквідаційною комісією (ліквідатором) юридичної особи.

Згідно з частиною 9 статті 111 Цивільного кодексу України виплата грошових сум кредиторам юридичної особи, що ліквідується, у тому числі за податками, зборами, єдиним внеском на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та іншими коштами, що належить сплатити до державного або місцевого бюджету, Пенсійного фонду України, фондів соціального страхування, провадиться у порядку черговості, встановленому статтею 112 цього Кодексу. У разі недостатності в юридичної особи, що ліквідується, коштів для задоволення вимог кредиторів ліквідаційна комісія (ліквідатор) організовує реалізацію майна юридичної особи.

Відповідно до частини 1 статті 619 Цивільного кодексу України договором або законом може бути передбачена поряд із відповідальністю боржника додаткова (субсидіарна) відповідальність іншої особи.

Згідно із частиною 2 статті 619 Цивільного кодексу України кредитор може пред`явити вимогу в повному обсязі до особи, яка несе субсидіарну відповідальність, лише після того, як основний боржник відмовиться задовольнити вимогу кредитора або кредитор не одержить від нього в розумний строк відповіді на пред`явлену вимогу.

Відповідно до частини 4 статті 236 Господарського процесуального кодексу України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Договором або законом може бути передбачена поряд із відповідальністю боржника додаткова (субсидіарна) відповідальність іншої особи. До пред`явлення вимоги особі, яка несе субсидіарну відповідальність, кредитор повинен пред`явити вимогу до основного боржника. Якщо основний боржник відмовився задовольнити вимогу кредитора або кредитор не одержав від нього в розумний строк відповіді на пред`явлену вимогу, кредитор може пред`явити вимогу в повному обсязі до особи, яка несе субсидіарну відповідальність.

Отже, субсидіарна відповідальність полягає у залученні поряд основним боржником додаткового (субсидіарного) боржника; субсидіарна відповідальність настає тоді, коли у зобов`язанні беруть участь двоє боржників, один з яких основний, інший - додатковий (субсидіарний) (Аналогічна правова позиція викладена у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.10.2019 у справі №920/836/18).

Відповідно до висновку, сформованого Європейським судом з прав людини у справі "Єршова проти Російської Федерації" щодо субсидіарної відповідальності муніципального органу (органу місцевого самоврядування) за зобов`язаннями муніципального підприємства (пункт 62 рішення): враховуючи публічний характер діяльності підприємства, істотний ступінь контролю за його майном з боку муніципальних органів влади і рішень останніх, які мали наслідком передачу майна і подальшу ліквідацію підприємства, підприємство не було наділене достатньою організаційною та управлінською незалежністю від муніципальних органів влади. Отже, незалежно від статусу підприємства як самостійної юридичної особи, муніципальна влада і відповідно держава мають бути в межах Конвенції визнані відповідальними за діяльність і бездіяльність підприємства.

За поданими до справи доказами та встановленим обставинами справи суд дійшов висновку про виникнення між позивачем та третьою особою КП "Радомишльська центральна міська аптека №35" Радомишльської міської ради Житомирської області майново-господарського зобов`язання на підставі договору купівлі-продажу №40 367/м-ос від 27.01.2021 стосовно купівлі-продажу товару; виконання позивачем свого обов`язку у зобов`язанні з поставки товару; невиконання третьою особою зобов`язання з оплати товару.

Доказами, наявними у матеріалах справи, підтверджується, що Радомишльська міська рада є засновником КП "Радомишльська центральна міська аптека №35" Радомишльської міської ради Житомирської області"; Радомишльська міська рада прийняла рішення №434 від 24.06.2021 про припинення юридичної особи КП "Радомишльська центральна міська аптека №35" Радомишльської міської ради Житомирської області шляхом ліквідації.

02.08.2021 Господарським судом Житомирської області у справі №906/826/21 видано судовий наказ про стягнення з Комунального підприємства "Радомишльська центральна міська аптека №35" Радомишльської міської ради 127 275,36 грн заборгованості за договором купівлі-продажу №40 367/М-ОС від 27.01.2021 та 227,00грн витрат зі сплати судового збору (а.с.12). Вказаний наказ набрав законної сили та підлягає виконанню.

Позивач звертався до голови ліквідаційної комісії КП "Радомишльська центральна міська аптека №35" Радомишльської міської ради Житомирської області з вимогою кредитора №15 від 19.07.2021 про визнання ТОВ "Аметрін ФК" кредитором КП "Радомишльська центральна міська аптека №35" Радомишльської міської ради Житомирської області на суму 122 275,36грн та оплатити заборгованість, що підтверджується доказами надіслання (а.с.95 - 95 на звороті).

Однак, третя особа відповіді на зазначену вимогу позивача не надала, вказану заборгованість перед позивачем не погасила та до реєстру вимог кредиторів чи проміжного ліквідаційного балансу її не включила. Докази протилежного у матеріалах справи відсутні.

Виконавчий комітет Радомишльської міської ради 29.09.2021 прийняв рішення №288 "Про передачу майна" яким вирішив передати майно з балансу КП "Радомишльська центральна міська аптека №35" Радомишльської міської ради на баланс управління житлового комунального господарства, будівництва, містобудування, архітектури, земельних відносин та сільського господарства Радомишльської міської ради згідно переліку (додаток 1) (а.с.13).

При цьому, також враховується, що пунктом 3.4 рішення №434 було вирішено залишок коштів третьої особи направити до міського бюджету.

З наявної у матеріалах справи фінансової звітності малого підприємства станом на 01.01.2022 вбачається, що у підприємства наявний збиток (а.с.106-107).

Судом встановлено, що голова ліквідаційної комісії з припинення юридичної особи КП "Радомишльська центральна міська аптека №35" Радомишльської міської ради Житомирської області - Кравець Н.Т. передавала відповідачу ліквідаційну документацію за 2021 - початок 2022 року, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами (а.с.106-121). Водночас, в матеріалах справи відсутні будь-які докази, що після передачі відповідачу ліквідаційної документації, ліквідаційною комісією вчинялись дії щодо завершення ліквідаційної процедури та затвердження ліквідаційного балансу КП "Радомишльська центральна міська аптека №35" Радомишльської міської ради.

Станом на час розгляду справи судом не встановлено наявності у третьої особи майна за рахунок якого можливо погасити заборгованість КП "Радомишльська центральна міська аптека №35" Радомишльської міської ради за судовим наказом №906/826/21.

Загальними нормами закону, передбаченими частиною 7 статті 77 та частиною 10 статті 78 ГК України, встановлено, що у разі недостатності у комунального унітарного підприємства коштів для виконання своїх зобов`язань орган, до сфери управління якого входить підприємство, несе повну субсидіарну відповідальність за зобов`язаннями підприємства.

Внаслідок прийняття міською радою рішення про ліквідацію підприємства (боржника у зобов`язанні) позивач набув право вимоги до відповідача (засновника боржника), який несе додаткову (субсидіарну) відповідальність за зобов`язаннями боржника та забезпечує погашення боргу перед позивачем, у розмірі вимог, заявлених до боржника.

При цьому, чинне законодавство не ставить виникнення права вимоги кредитора до субсидіарного боржника у залежність від наявності чи відсутності у боржника майна, а також від доведення кредитором тієї обставини, що стан неплатоспроможності боржника - комунального підприємства настав саме унаслідок протиправних управлінських рішень органу, до сфери управління якого входить підприємство, зокрема, через виведення коштів або активів іншій юридичній особі.

Законодавство також не ставить у залежність виникнення права вимоги кредитора до субсидіарного боржника від можливості виконання зобов`язання основним боржником.

Порядок реалізації кредитором права вимоги до субсидіарного боржника врегульований частиною 2 статті 619 ЦК України, за змістом якої кредитор може пред`явити вимогу в повному обсязі до особи, яка несе субсидіарну відповідальність, лише після того, як основний боржник відмовиться задовольнити вимогу кредитора або кредитор не одержить від нього в розумний строк відповіді на пред`явлену вимогу.

Відповідно до частини 5 статті 24 Господарського кодексу України органи місцевого самоврядування несуть відповідальність за наслідки діяльності суб`єктів господарювання, що належать до комунального сектора економіки, на підставах, у межах і порядку, визначених законом.

Невиконання боржниками своїх обов`язків у зобов`язанні порушує право кредитора на належне виконання зобов`язаною стороною свого обов`язку у зобов`язанні.

Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості. Дії учасників цивільних правовідносин мають бути добросовісними, відповідати певному стандарту поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення. Учасники цивільних відносин при здійсненні своїх прав зобов`язані діяти добросовісно, утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб.

Враховуючи публічний характер діяльності третьої особи, істотний ступінь контролю за його майном та діяльністю з боку відповідача і його рішення про ліквідацію підприємства, підприємство не було наділене достатньою організаційною та управлінською незалежністю від відповідача. Незалежно від статусу підприємства як самостійної юридичної особи, відповідач має бути визнаний відповідальними за діяльність і бездіяльність підприємства.

Покладення на відповідача субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями створеного та згодом ліквідованого ним комунального підприємства відповідатиме принципу добросовісності, свідчитиме про повагу до інтересів іншої сторони договору та забезпечить поновлення порушеного права позивача.

Посилання відповідача на висновки Верховного Суду, які викладені у постановах №711/3288/17-ц та №8711/3297/17 судом відхиляються, оскільки вказані постанови були прийняті за інших правовідносин та фактичних обставин справ.

Однією із загальних засад цивільного законодавства є судовий захист цивільного права та інтересу. Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожний суб`єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів. Передумовою для захисту прав та охоронюваних законом інтересів особи є наявність такого права або інтересу та порушення або оспорювання їх іншою особою (іншими особами).

Завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Внаслідок прийняття відповідачем рішення про ліквідацію КП "Радомишльська центральна міська аптека №35" Радомишльської міської ради (боржника у зобов`язанні) позивач набув право вимоги до відповідача (засновника боржника), який несе додаткову (субсидіарну) відповідальність за зобов`язаннями боржника та забезпечує погашення боргу перед позивачем у розмірі вимог заявлених до боржника.

Як визначає ст.73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст.74 ГПК України докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

За змістом статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

З врахуванням вищевикладеного, позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача коштів в сумі 127 275,36грн підтверджуються належними доказами, наявними в матеріалах справи та підлягають задоволенню.

Судові витрати за результатами розгляду справи.

Згідно з ч. 1, 2, ст.123 ГПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Витрати по сплаті судового збору, відповідно до ст.129 ГПК України, покладаються на відповідача.

Керуючись статтями 123, 129, 233, 236 - 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Радомишльської міської ради (12201, Житомирська область, Житомирський район, м.Радомишль, майдан Соборний, буд.12; ідентифікаційний код 25923935) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Аметрін ФК" (01033, Київська область, м.Київ, вул. Гайдара, буд. 27, кв. 26; ідентифікаційний код 38218086) грошові кошти в сумі 127 275,36грн та витрати по сплаті судового збору в сумі 3 028,00грн.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено: 23.12.24

Суддя Кравець С.Г.

Друк:

1 - позивачу () - Електронний Суд,

2 - відповідачу () та представнику Гальченко О.В. - Електронний Суд,

3 - третій особі - КП "Радомишльська центральна міська аптека №35" Радомишльської міської ради Житомирської області (12201, Житомирська обл., Радомишльський район, м.Радомишль, вул. Велика Житомирська, буд. 4; ) - (рек. з пов.).