ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2024 року

м. Київ

cправа № 910/24550/13

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Васьковського О.В. - головуючого, Картере В.І., Погребняка В.Я.,

за участі секретаря судового засідання Аліференко Т.В.

розглянув касаційну скаргу Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк"

на рішення Господарського суду міста Києва (суддя А.М. Івченко) від 13.03.2024

та постанову Північного апеляційного господарського суду (головуючий - Поліщук В. Ю., судді: Кропивна Л. В., Андрієнко В. В.) від 22.07.2024

за заявою Публічного акціонерного товариства "Київський ювелірний завод",

до 1.Товариства з обмеженою відповідальністю "Універсальне будівництво",

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Аспект Профі",

3. Товариства з обмеженою відповідальністю "Смарткомм",

4. Товариства з обмеженою відповідальністю "Венкер",

5. Товариства з обмеженою відповідальністю "Авітобуд",

6. Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнестерра",

7. Громадянина Соціалістичної Республіки В`єтнам ОСОБА_1 ,

8. Громадянина Соціалістичної Республіки В`єтнам ОСОБА_2 ,

9. Громадянина Соціалістичної Республіки В`єтнам ОСОБА_3 ,

10. Громадянки України ОСОБА_4 ,

11. Громадянина України ОСОБА_5 ,

12. Громадянки України ОСОБА_6 ,

13. Громадянки України ОСОБА_7 ,

14. Громадянина України ОСОБА_8 ,

за участі третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія-Фінсервіс" (правонаступник Акціонерного товариства "Сбербанк"),

про витребування майна із чужого незаконного володіння та визнання права власності,

у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фаст Вотер СТ"

до боржника Публічного акціонерного товариства "Київський ювелірний завод"

про визнання банкрутом.

Учасники справи:

представник кредитора (АТ "Державний експортно-імпортний банк України") - Іванченко О. В., адвокат;

представник позивача (боржника) - від ліквідатора арбітражного керуючого Фоменка А.В. Святюк С.П., адвокат;

представник відповідача-1 - не з`явився;

представник відповідача-2 - не з`явився;

представник відповідача-3 - не з`явився;

представник відповідача-4 - не з`явився;

представник відповідача-5 - не з`явився;

представник відповідача-6 - не з`явився;

представник відповідача-7 - не з`явився;

представник відповідача-8 - не з`явився;

представник відповідача-9 - не з`явився;

представник відповідача-10 - не з`явився;

представник відповідача-11 - не з`явився;

представник відповідача-12 - не з`явився;

представник відповідача-13 - не з`явився;

представник відповідача-14 - не з`явився;

представник третьої особи (ТОВ "Компанія-Фінсервіс") - Ігнатенко О.О., адвокат.

1. Короткий зміст вимог

1.1. 25.07.2014 Господарський суд міста Києва ухвалив порушити за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фаст Вотер СТ" провадження у справі про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Київський ювелірний завод" (далі - Боржник) в порядку, передбаченому Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон про банкрутство), ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів, процедуру розпорядження майном та призначити розпорядника майна Боржника тощо.

15.04.2015 Господарський суд міста Києва постановив про визнання Боржника банкрутом, відкриття відносно нього ліквідаційної процедури та призначення ліквідатора тощо.

1.2. 15.11.2019 Боржник в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Баскакова О.В. (далі - Позивач) звернувся із заявою про витребування майна із чужого незаконного володіння:

- Товариства з обмеженою відповідальністю "Універсальне будівництво" нежилі приміщення готельно-ділового комплексу, розташовані адресою: м. Київ, вулиця Велика Житомирська, будинок 20, приміщення 82 реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000;

- Товариства з обмеженою відповідальністю "Аспект Профі" нежилі приміщення готельно-ділового комплексу, розташовані за адресою: м. Київ, вулиця Велика Житомирська, будинок 20, приміщення 83, 84, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000; нежилі приміщення дванадцятого поверху №№1, 2 (групи приміщень №81), I, II, III, VI (в літ. А), розташованих за адресою: м. Київ, вул. Велика Житомирська, 20, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 00; а також машиномісця №№ 77 (літ. А), 78 (літ. А) в автопаркінгу, розташовані за адресою: м. Київ, вул. Велика Житомирська, 20, гаражі 77, 78, реєстраційні номери об`єктів нерухомого майна: 00, 00; нежилі приміщень дванадцятого поверху №№1, 2 (групи приміщень №81), I, II, III, VI (в літ. А), розташованих за адресою: м. Київ, вул. Велика Житомирська, 20, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 00;

- Товариства з обмеженою відповідальністю "Смарткомм" нежилий будинок - виробничий корпус з вбудованими побутовими приміщеннями (літера Б), розташований за адресою: м. Київ, вул. Голосіївська, 17, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000;

- Товариства з обмеженою відповідальністю "Венкер" нежиле приміщення - магазин (в літері А), яке складається з нежилого приміщення 1-го поверху №88, розташованого за адресою: м. Київ, вул. Голосіївська, 19, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 00; нежилі приміщення з №1 по №5 (групи приміщень №48а), з №1 по №20 (групи приміщень №48в), що знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Гончара Олеся, 79/4, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000; нежиле приміщення №1-2, розташоване за адресою: м. Київ, вул. Саксаганського, 33/35, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 00; приміщення магазину ювелірних виробів, розташованого за адресою: м. Рівне, вулиця Соборна, будинок 19/21, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01; нежилі приміщення 1-го поверху №56- 1, 56-2, 56-3 ,56-За, 4, 5, 5а в літ. «А- 7», розташовані за адресою: м. Харків, проспект Московський, 90-А , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01; салону-магазину, розташованого за адресою: м. Херсон, площа Свободи, 5 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01;

- Товариства з обмеженою відповідальністю "Авітобуд" нежилі приміщення з № 1 по № 16 (групи приміщень № 21), № 20, з № 1 по № 34, № 36 (групи приміщень № 1), №1 (групи приміщень № 4), № 1 (групи приміщень. 5), №1 (групи приміщень № 6), з №20 (групи приміщень № 7), №№ 1, 2, 3 (групи приміще №8), з №1 по №6, №9, з №14 по №39, №№ 42, 45, 47 (групи приміщень № 9), з №1 по №25 (групи приміщень №10), з № 1 по № 5 (групи приміщень № 11), з №1 по № 5, з № 7 по № 43, №№ 46,48 (групи приміщень № 12), №№ 1, 2, 3, 5, 6, з №10 по №20, з №23 по №27 (гру приміщень №13), з №1 по №5 (групи приміщень №14), №№1, 2, з №7 по №9, з №11 по №13, з №15 по №17, з №67 по №74 (групи приміщень №15), з №1 по №20 (групи приміщень №16), з №1 по №3 (групи приміщень №17), з №1 по № 8 (групи приміщень №18), №1, 2 (групи приміщень № 19), що загалом становить 17 154,50 кв. м. і складає 754/1000 частини нежилих приміщень (в літ. 111А), розташовані за адресою: м. Київ, вулиця Бориспільська, будинок 9, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000; та нежилі приміщення - корпус 113 (літ. 113), розташований за адресою: м. Київ, вул. Бориспільска, 9, корпус 113, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна:000;

- Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнестерра" нежилий будинок - будівлю заводу «літера А», розташованого за адресою: м. Київ, вул. Голосіївська, 17, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 0;

- ОСОБА_1 1/2 нежиле приміщення № 1,2,11- 16 в літ. "А", розташованого за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01;

- ОСОБА_2 1/3 нежилого приміщення № 1,2,11- 16 в літ. "А", розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01;

- ОСОБА_3 нежилого приміщення № 1,2,11- 16 в літ. "А", розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01;

- ОСОБА_4 нерухоме майно, а саме: 1/2 вбудованих приміщень 2-го поверху, розташованих за адресою: АДРЕСА_3, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101;

- ОСОБА_5 1/2 вбудованих приміщень 2-го поверху, розташованих за адресою: АДРЕСА_3, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101;

- ОСОБА_6 нежилі приміщення, розташовані за адресою: АДРЕСА_4 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна:101;

- ОСОБА_7 приміщення філіалу-магазину в м. Херсоні (квартира), розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101

- ОСОБА_8 нежилі приміщення 1 по № 17 (групи приміщень д 48г), що знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Гончара Олеся, 79/4, реєстраційна номер об`єкта нерухомого майна: 000;

а також про визнання визнати за Боржником права власності на витребувані об`єкти нерухомого майна.

1.3. Позов обґрунтований правом Боржника на спірне майно через недійсність на підставі судових рішень результатів проведених 13.01.2017 аукціонів (далі - Аукціони) з продажу того майна Боржника, що є предметом спору, та яке після придбання його переможцем зазначеного аукціону (Товариством з обмеженою відповідальністю "Еталон Консалтінг") було відчужено на користь відповідачів.

2. Короткий зміст рішення судів першої і апеляційної інстанцій

2.1. 13.03.2024 Господарський суд міста Києва ухвалив рішення (залишене без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 22.07.2024) про відмову в позові.

2.2. Судові рішення мотивовані відсутністю підстав для витребування у відповідачів на користь Боржників спірного майна, оскільки аукціони, за результатами яких у справі було продано це майно, є чинними та не визнані недійсними, а жодні права чи інтереси забезпеченого кредитора (АТ "Укрексімбанк") не порушено, оскільки усі кошти, одержані від продажу заставного майна, були у повному обсязі спрямовані виключно на погашення вимог забезпечених кредиторів, зокрема АТ "Укрексімбанк", який одержав у повному обсязі усі кошти, виручені від продажу рухомого і нерухомого майна, яке перебувало у заставі у вказаного банку (24 644 155 грн 02 коп.).

3. Встановлені судами обставини

3.1. 13.01.2017 відбувся повторний аукціон з продажу майна Боржника, було реалізовано наступне майно:

1. Товарно-матеріальні цінності, що перебувають на балансі Боржника у кількості 571 найменування, 6 029 одиниць;

2. Товарно-матеріальні цінності, що перебувають на балансі Боржника у кількості 2 042 найменувань, 10 278 одиниць;

3. Цінні папери (акції), що перебувають на балансі Боржника;

4. Майно: будівлі, споруди, виробниче і побутове обладнання, меблі, оргтехніка, товарна продукція та інше майно, цінні папери, дебіторська заборгованість та нематеріальні активи, що перебувають на балансі Боржника.

3.2. Переможцем зазначених торгів було визнано ТОВ "Еталон Консалтінг", що підтверджується: протоколом № 1 проведення відкритих публічних торгів (аукціону) від 13.01.2017, протоколом № 2 проведення відкритих публічних торгів (аукціону) від 13.01.2017, протоколом проведення відкритих публічних торгів (аукціону) від 13.01.2017, протоколом проведення відкритих публічних торгів (аукціону) від 13.01.2017.

На підставі цих протоколів проведення відкритих публічних торгів (аукціону), з переможцем аукціону - ТОВ "Еталон Консалтінг" було укладено відповідні договори купівлі-продажу майна та оформлено право власності.

3.3. Результати зазначеного аукціону оскаржено забезпеченими кредиторами Боржника - АТ "Сбербанк" та АТ "Державний експортно-імпортний банк" у судовому порядку.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.03.0219 у справі № 910/24550/13, яка залишена без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 17.07.2019 та постановою Верховного Суду від 08.11.2019 заяву АТ "Сбербанк" про визнання недійсними результатів повторного аукціону з продажу майна Боржника задоволено, визнано недійсним результат повторного аукціону з продажу майна Боржника частинами, який відбувся 13.01.2017, визнані недійсними результати аукціону з продажу майна Боржника частинами (відповідно до публікації № 38373).

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 20.03.2019, яка залишена без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 11.11.2019, задоволено у повному обсязі заяву ПАТ "Укрексімбанк", визнані недійсними результати проведеного 13.01.2017 Міжнаціональною Універсальною Товарно-Сировинною Біржею "Епсілон" аукціону з продажу майна Боржника відповідно до інформаційного повідомлення Міжнаціональної Універсальної Товарно-Сировинної Біржі "Епсілон" від 13.01.2017 № 13/01-1 про результати проведення повторного аукціону з продажу майна Боржника частинами, на яких було реалізовано майно Боржника, що передане у заставу/іпотеку АТ "Укрексімбанк"; визнані недійсними результати проведеного 13.01.2017 Міжнаціональною Універсальною Товарно-Сировинною Біржею "Епсілон" аукціону з продажу майна Боржника, відповідно до інформаційного повідомлення Міжнаціональної Універсальної Товарно-Сировинної Біржі "Епсілон" від 13.01.2017 № 13/01-2, про результати проведення повторного аукціону з продажу майна Боржника частинами, якими було реалізовано майно Боржника, яке передано у заставу/іпотеку АТ "Укрексімбанк"; визнано недійсним договір купівлі-продажу майна, укладений за результатами проведення -Міжнаціональною Універсальною Товарно-Сировинною Біржею "Епсілон" 13.01.2017 аукціону з продажу майна Боржника відповідно до інформаційного повідомлення Міжнаціональної Універсальної Товарно-Сировинної Біржі "Епсілон" від 13.01.2017 № 13/01-1 про результати проведення повторного аукціону з продажу майна Боржника частинами, якими було реалізовано майно Боржника, що передано у заставу/іпотеку АТ "Укрексімбанк"; визнаний недійсним договір купівлі-продажу майна, укладений за результатами проведення Міжнаціональною Універсальною Товарно-Сировинною Біржею "Епсілон" 13.01.2017 аукціону з продажу майна Боржника відповідно до інформаційного повідомлення Міжнаціональної Універсальної Товарно-Сировинної Біржі "Епсілон" від 13.01.2017 № 13/01-2 про результати проведення повторного аукціону з продажу майна Боржника частинами.

3.4. Згідно з постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 910/24550/13 судом вирішено:

"1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ФАСТ ВОТЕР СТ" в частині оскарження постанови Північного апеляційного господарського суду від 11.11.2019 та ухвали Господарського суду м. Києва від 20.03.2019 у справі № 910/24550/13 задовольнити частково.

2. Касаційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Еталон-КОНСАЛТІНГ" та ліквідатора Боржника арбітражного керуючого Фоменко А.В. на постанову Північного апеляційного господарського суду від 11.11.2019 та ухвалу Господарського суду м. Києва від 20.03.2019 у справі № 910/24550/13 задовольнити.

3. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 11.11.2019 та ухвалу Господарського суду м. Києва від 20.03.2019 у справі № 910/24550/13 скасувати.

4. Справу № 910/24550/13 в скасованій частині направити на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.»

Єдиною підставою для прийняття згаданих вище судових рішень про визнання недійсними результатів аукціону та договорів купівлі-продажу стало те, що постановою Київського апеляційного господарського суду від 22.02.2017 у справі № 910/24550/13 скасовано ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.11.2016, якою надано дозвіл на реалізацію заставного майна банкрута у спосіб, визначений рішенням комітету кредиторів Боржника від 18.10.2016 в розрізі чотирьох лотів відповідно до висновків незалежної оцінки майнових активів.

3.5. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.11.2019 у справі № 910/24550/13 відкрито провадження за заявою ТОВ "Фаст Вотер СТ" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного господарського суду від 22.02.2017 у справі № 910/24550/13.

3.6. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 23.02.2021 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ФАСТ ВОТЕР СТ" про перегляд на нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного господарського суду від 22.02.2017 задоволено; постанову Київського апеляційного господарського суду від 22.02.2017 у справі № 910/24550/13 скасовано; ухвалено нове судове рішення, яким апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія-Фінсервіс" (правонаступник Акціонерного товариства "СБЕРБАНК") та Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" залишено без задоволення; ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.11.2016 у справі № 910/24550/13, якою задоволено клопотання ліквідатора Боржника та надано дозвіл на реалізацію заставного майна банкрута у спосіб, визначений рішенням комітету кредиторів Боржника від 18.10.2016 в розрізі чотирьох лотів відповідно до висновків незалежної оцінки майнових активів, залишено без змін; ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.11.2016 у справі № 910/24550/13, якою відмовлено ПАТ "СБЕРБАНК" в задоволенні клопотання про призначення незалежної (грошової) оцінки майна банкрута, відмовлено Публічному акціонерному товариству "Державний експортно-імпортний банк України" у задоволенні клопотання про призначення судової експертизи у справі з поставленням на її вирішення питання визначення ринкової вартості майна боржника, переданого на реалізацію, залишено без змін.

Згідно з висновками судової колегії Північного апеляційного господарського суду, викладеними у мотивувальній частині постанови від 23.02.2021, на дату проведення аукціону від 13.01.2017 ринкова вартість майна банкрута була навіть нижчою, ніж встановлена у звітах про незалежну оцінку майна, тобто доводи заставних кредиторів про заниження вартості майна ліквідатором не відповідають дійсним обставинам, а також заявником доведена відповідність початкової вартості майна Боржника його ринковій вартості на час його реалізації та, відповідно, правильність (не заниження) вартості майна, визначеної у відповідних звітах про незалежну оцінку майна, що містяться в матеріалах справи.

3.7. 23.06.2021 Господарським судом міста Києва було постановлено ухвалу, згідно з якою: "1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фаст Вотер СТ" про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду міста Києва від 13.03.2019 у справі № 910/24550/13 задоволено повністю. Скасовано ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.03.2019 у справі № 910/24550/13. Ухвалено нове судове рішення, яким відмовлено у задоволенні позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Сбербанк" у справі № 910/24550/13 про визнання недійсним результатів повторного аукціону з продажу майна ПАТ "Київський ювелірний завод" частинами, який відбувся 13.01.2017 та скасування результатів аукціону."

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 14.12.2021 у справі № 910/24550/13 апеляційну скаргу Акціонерного Товариства "Державний експортно-імпортний банк України" залишено без задоволення, ухвалу Господарського суду міста Києва від 23.06.2021 у справі № 910/24550/13 залишено без змін.

Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 10.05.2023 у справі № 910/24550/13 касаційну скаргу Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" залишено без задоволення; постанову Північного апеляційного господарського суду від 14.12.2021 та ухвалу Господарського суду міста Києва від 23.06.2021 у справі № 910/24550/13 залишено без змін.

3.8. Після проведення аукціонів з продажу майна банкрута, що відбулися 13.01.2017, усі кошти, одержані від продажу заставного майна, були у повному обсязі спрямовані виключно на погашення вимог забезпечених кредиторів, зокрема АТ "Державний експортно-імпортний банк України" одержав у повному обсязі усі кошти, отримані від продажу рухомого і нерухомого майна, яке перебувало у заставі цього банку: на його рахунок перераховано грошові кошти на загальну суму 24 644 155 грн 02 коп., що було здійснено відповідно до вимог чинного законодавства.

4. Короткий зміст вимог касаційної скарги

4.1. 16.08.2024 Акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України" (далі - Кредитор) подало касаційну скаргу, у якій просить скасувати постанову Північного господарського суду від 22.07.2024 та рішення Господарського суду міста Києва від 13.03.2024 і передати справу на новий розгляд.

5. Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

5.1. Згідно з аргументами в касаційній скарзі підставою для касаційного оскарження судових рішень у цій справі є положення пунктів 1, 4 частини другої статті 287 ГПК України, оскільки суди при ухваленні оскаржуваних рішень:

- порушили пункт 5 частини першої статті 227, пункту 4 частини першої статті 229 ГПК України, так як безпідставно відмовили у задоволенні клопотання про зупинення розгляду цієї справи до розгляду пов`язаної з нею іншої справи № 910/24550/13 про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна Боржника, тоді як без рішення в такій справі з визнанням недійсними результатів аукціону з продажу майна Боржника (яке остаточне наразі не ухвалене) об`єктивно неможливий розгляд та вирішення спору щодо заявлених Боржником вимог у цій справі про витребування майна із чужого незаконного володіння та визнання права власності задля повернення його до складу ліквідаційної маси Боржника у процедурі банкрутства;

- порушили приписи статті 129-1 Конституції України, статей 2, 326 ГПК України щодо принципу обов`язковості виконання судового рішення, так як суди фактично нівелювали обов`язковість судового рішення та поставили під сумнів необхідність його виконання, так як суд першої інстанції при винесенні оскаржуваного рішення не виконав вимоги постанови Північного апеляційного господарського суду від 04.12.2023 в частині здійснення розподілу судового збору за розгляд апеляційної скарги AT "Укрексімбанк" на ухвалу Господарського суду м. Києва від 11.10.2021, хоча представником Банку про це наголошувалось в судовому засіданні, що підтверджується засобами технічної фіксації судового засідання;

- неправильно застосували: положення статей 227, 228, 229, 236 ГПК України щодо правил та умов зупинення провадження у справі, без урахування висновку щодо їх застосування у подібних правовідносинах, викладених у постанові Верховного Суду від 12.05.2021 у справі № 922/2838/20; а також положення статей 387, 388, 1212 Цивільного кодексу України щодо належного способу захисту порушених прав AT "Укрексімбанк" у спірних правовідносинах, викладених в постанові Великої Палати Верховного Суд від 06.07.2022 року у справі № 914/2618/16.

- неповно з`ясували обставини справи, допустивши формальний підхід у розгляді позовної заяви та викладених в ній вимог, здійснивши поверхневий розгляд матеріалів та обставин справи, без ґрунтовного їх вивчення і доводів всіх учасників судового процесу, а в мотивах рішень посилалися виключно на доводи учасників справи, викладені у відзивах (запереченнях) на позовну заяву (жодної конкретики, що саме не дослідили, які саме обставини чи докази).

6. Узагальнений виклад позиції інших учасників справи

6.1. Боржник в особі ліквідатора арбітражного керуючого Фоменка А.В. у відзиві на касаційну скаргу та Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія-Фінсервіс" і Товариство з обмеженою відповідальністю "Фаст Вотер СТ" у поясненнях на касаційну скаргу заперечують викладені в ній аргументи з підстав, що загалом аналогічні мотивам в оскаржуваних судових рішеннях, наголошуючи на тому, що визначені скаржником підстави для касаційного оскарження, а саме щодо порушення статті 129-1 Конституції України та вимог статей 2, 227, 229, 326 ГПК України є необґрунтованими, оскільки жодне із перелічених скаржником порушень вчинено судами не було, а чинними судовими рішеннями в іншій справі підтверджена відсутність підстав для визнання недійсними результатів аукціонів, за якими спірне майно вибуло від Боржника. Також Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія-Фінсервіс" (Третя особа) (що є правонаступником іншого забезпеченого кредитора Боржника - Публічного акціонерного товариства "Сбербанк") зазначило, що у вимогах цієї особи про визнання недійсними результатів Аукціонів, проведених в цей же день, у відповідній частині (що стосується реалізації майна Боржника, переданого в іпотеку зазначену банку) судом було відмовлено і судові рішення набули законної сили та не скасовані.

7. Позиція Верховного Суду та висновки щодо застосування норм права

Щодо захисту права на майно, відчужене у боржника у процедурі банкрутства

7.1. Суди встановили, що предметом спору у цій справі за вимогами Боржника є майно, яке є предметом забезпечення за зобов`язаннями Боржника щодо визнаних у справі про банкрутство Боржника грошових вимог кредиторів: скаржника та Публічного акціонерного товариства "Сбербанк" (правонаступник Третя особа), та яке вибуло від Боржника - було відчужено за результатами проведення 13.01.2017 Аукціонів у справі про банкрутство Боржника за укладеними з переможцем Аукціонів договорами (пункти 3.1, 3.2). Суди також встановили, що і результати Аукціонів, і відповідні договори оспорюются Кредитором як незаконні в іншому спорі, розгляд та вирішення якого здійснюється в іншому провадженні у межах справи про банкрутство Боржника, а відповідачі є кінцевими набувачами зазначеного майна Боржника після набуття прав на нього переможцем Аукціонів ТОВ "Еталон Консалтінг" (пункт 3.3).

7.2. Щодо порядку та способу захисту порушеного права на майно, що вибуло від боржника в процедурі банкрутства Суд зазначає про таке.

У правовідносинах з повернення майна, відчуженого на аукціоні у справі про банкрутство, для вирішення питання, кому належить право на пред`явлення позову і з якими саме вимогами (про визнання недійсними результатів аукціону та договору купівлі-продажу чи про витребування майна) необхідно з`ясовувати, у кого перебуває у власності майно на момент виникнення спору, чи був боржник власником відчуженого на аукціоні майна та відповідно у який спосіб позивач має захистити саме своє право у разі його порушення.

7.3. Захист порушених прав особи, яка вважає себе власником майна, але не володіє ним, можливий шляхом пред`явлення віндикаційного позову до особи, яка незаконно володіє цим майном (у разі відсутності між ними зобов`язально-правових відносин), якщо для цього існують підстави, передбачені статтею 388 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), які дають право витребувати майно, зокрема в добросовісного набувача.

Наведене узгоджується з правовим висновком, викладеним у постанові Верховного Суду України від 29.03.2017 у справі № 6-3104цс16, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21.11.2018 у справі № 674/31/15-ц (провадження № 14-288цс18), та аналогічними висновками Верховного Суду в постановах від 11.04.2018 у справі № 904/9655/16 та від 16.07.2020 у справі № 17/04/05/10-01-14-05-08/4129.

7.4. Отже, у разі відчуження на аукціоні у справі про банкрутство майна, яке належить іншій особі на праві власності, відновлення порушеного права власника проданого майна здійснюється шляхом пред`явлення віндикаційного позову до останнього набувача цього майна з підстав, передбачених статтями 387, 388 ЦК України.

У наведених висновках Суд звертається до правової позиції Великої Палати Верховного Суду, сформульованої в постанові від 13.02.2024 у справі № 910/2592/19 (Провадження № 12-41гс23) з посиланням, зокрема на висновки, викладені в постанові Великої Палати Верховного Суду від 21.09.2022 у справі № 908/976/19.

7.5. За змістом статті 388 ЦК України можливість витребування майна з володіння іншої особи законодавець ставить у залежність насамперед від змісту правового зв`язку між позивачем та спірним майном, від волевиявлення власника щодо вибуття майна, від того, чи є володілець майна добросовісним чи недобросовісним набувачем, а також від характеру набуття майна (оплатно чи безоплатно).

Такі висновки Велика Палата Верховного Суду зробила в постанові від 02.11.2021 у справі № 925/1351/19 (провадження № 12-35гс21).

Право власника витребувати своє майно у всіх випадках і без будь-яких обмежень при володінні цим майном недобросовісним набувачем передбачено статтею 387 ЦК України

7.6. Стаття 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 1950 року (далі - Конвенція) передбачає, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Водночас визнано право держави на здійснення контролю за користуванням майном відповідно до загальних інтересів або для забезпечення сплати податків чи інших зборів або штрафів.

У статті 41 Конституції України також закріплено, що ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності чи необґрунтованість активів, які перебувають у власності, не встановлені судом (стаття 328 ЦК України).

7.7. Велика Палата Верховного Суду в постанові від 14.12.2022 у справі № 461/12525/15-ц зазначила, що суди, розглядаючи справи щодо застосування положень статті 388 ЦК України у поєднанні з положеннями статті 1 Першого Протоколу до Конвенції, повинні самостійно, з урахуванням усіх встановлених обставин справи дійти висновку про наявність підстав для втручання у мирне володіння майном особи, що набула це майно за відплатним договором, виходячи з принципів мирного володіння майном (див. постанову Великої Палати Верховного Суду від 07.11.2018 у справі № 488/6211/14-ц), а також надати оцінку тягаря, покладеного на цю особу таким втручанням. Такими обставинами можуть бути, зокрема, підстави та процедури набуття майна добросовісним набувачем, порівняльна вартість цього майна з майновим станом особи, спрямованість волевиявлення учасників правовідносин та їх фактичні наміри щодо цього майна тощо.

Крім того, Велика Палата Верховного Суду в постанові від 21.09.2022 у справі № 908/976/19 виснувала, зокрема, що перевірка добросовісності набувача цього майна здійснюється саме при вирішенні питання про витребування майна.

7.8. Отже, наведені вимоги та критерії розгляду та вирішення судом спорів за вимогами щодо захисту права на майно, відчужене у боржника у процедурі банкрутства, шляхом витребування його у кінцевого набувача, потребують, дослідження, оцінки та перевірки судами у відповідному провадженні (за вимогами про витребування майна) (1) законності вибуття майна від власника (у спірних правовідносинах вибуття витребуваного у цій справі майна Боржника на відповідних Аукціонах та за укладеними відповідними договорами), а також дослідження, оцінки та перевірки судами (2) добросовісності набувача / набувачів, що суттєво для застосування як положень статей 387, 388 ЦК України, так і положень статті 1 Першого протоколу до Конвенції.

Наведене, з огляду на засади диспозитивності у господарському процесі згідно зі статтею 14 ГПК України, вимагає від заявника відповідних підстав в обґрунтування вимог про витребування майна із чужого незаконного володіння.

Дійшовши зазначених висновків, Суд відхиляє ті аргументи скаржника (пункт 5.1), в яких він стверджує про порушення судами попередніх інстанцій положень ГПК України, якими регламентовані підстави та порядок зупинення провадження у справі, оскільки розглянуте та вирішене в іншому провадженні за вимогами Кредитора питання недійсності результатів Аукціонів, на яких було реалізоване майно Боржника, що було предметом забезпечення за вимогами кредиторів у справі про банкрутство Боржника та є предметом спору у цій справі, має бути предметом дослідження та оцінки у цьому провадженні, однак за відповідних процесуальних передумов.

7.9. Такі передумови випливають із процесуальних норм.

За змістом статті 7 КУзПБ спори, стороною в яких є боржник, спори про повернення (витребування) майна боржника вирішує господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, за правилами позовного провадження, передбаченими ГПК України, а тому у цій справі на звернення із вимогами про витребування майна боржника із чужого незаконного володіння поширюються відповідні процесуальні правила та вимоги, що визначені ГПК України.

Згідно зі статтею 162 ГПК України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування. Позовна заява повинна містити, зокрема, зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують зазначені обставини; правові підстави позову. У позовній заяві можуть бути вказані й інші відомості, необхідні для правильного вирішення спору.

7.10. Отже, позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається із двох елементів: предмета і підстави позову.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Тому зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача.

7.11. Разом з тим, суд не має права самостійно змінювати предмет і підстави позову, адже це могло б свідчити про порушення принципів рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальності сторін і диспозитивності (подібний висновок викладений Верховний Судом у постанові від 02.02.2023 у справі № 922/2507/18).

Відтак, надаючи оцінку предмету та підставам позову, суд повинен здійснювати правильну правову кваліфікацію таких правовідносин та застосовувати для прийняття рішення ті норми матеріального і процесуального права, предметом регулювання яких є відповідні правовідносини, однак не змінювати підстави позову.

7.12. Суд зазначає, що Боржник при зверненні у цьому провадженні із вимогами про витребування із чужого незаконного володіння відповідачів реалізованого на Аукціонах майна Боржника, яке є предметом забезпечення, за грошовими вимогами Кредитора та іншого кредитора, Акціонерного товариства "Сбербанк" (правонаступник - Третя особа) у справі про банкрутство, як на єдину підставу в обґрунтування вимог послався на ухвалені судові рішення (щодо недійсності результатів Аукціонів та укладених за результатами їх проведення договорів), які були ухвалені в іншому провадженні у справі про банкрутство за вимогами зазначених забезпечених кредиторів Боржника (ухвала господарського суду міста Києва від 20.03.2019, що залишена без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 11.11.2019, а також ухвала Господарського суду міста Києва від 13.03.0219 у справі № 910/24550/13, яка залишена без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 17.07.2019 та постановою Верховного Суду від 08.11.2019, пункти 1.3, 3.3).

7.13. Однак, всупереч правилам вирішення судом спору за вимогами щодо захисту права на майно, відчужене у боржника у процедурі банкрутства, шляхом витребування його у кінцевого набувача (пункти 7.2 - 7.8) Боржник у цьому провадженні не зазначив інших необхідних та достатніх підстав (пункт 7.8) в обґрунтування зазначених вимог. Зокрема, Боржник при зверненні із вимогами про витребування майна від відповідачів у цьому провадженні не заперечував та не надав обґрунтування щодо незаконності вибуття майна від Боржника на відповідних Аукціонах та за укладеними договорами, а також не заперечував та не надав обґрунтування щодо добросовісності відповідачів, які набули право на окремі об`єкти такого майна (спірне майно) після переможця Аукціонів, ТОВ "Еталон Консалтінг" (пункти 3.1, 3.2).

Тоді як судові рішення щодо недійсності результатів Аукціонів та укладених за результатами їх проведення договорів, на які як на підставу для вимог про витребування від відповідачів спірного майна послався Боржник, були скасовані, а у задоволені відповідних вимог як Кредитора, так і Акціонерного товариства "Сбербанк" відмовлено:

- за вимогами Акціонерного товариства "Сбербанк" за нововиявленими обставинами (пункт 3.7);

- за вимогами Кредитора, після скасування Верховним Судом (постанова від 19.02.2020) ухвали Господарського суду міста Києва від 20.03.2019 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 11.11.2019, при новому розгляді справи (пункт 3.4), при здійсненні якого судами ухвалено про відмову у задоволенні вимог Кредитора щодо недійсності результатів Аукціонів та укладених за результатами їх проведення договорів, а висновки у відповідних судових рішеннях (ухвалених при новому розгляді справи: рішення Господарського суду міста Києва від 10.04.2024 та постанова Північного апеляційного господарського суду від 04.07.2024) підтримані Верховним Судом по суті, хоча і з інших мотивів, а саме через застосування у відповідному провадженні неналежного способу захисту порушеного права (див. постанову від 17.12.2024).

7.14. Отже, з огляду на відсутність тих підстав, якими були обґрунтовані вимоги Боржника про витребування від відповідачів майна у спірних правовідносинах, та незазначення Боржником інших необхідних та достатніх згідно із законом підстав для цих вимог, через що суди, виходячи із засад диспозитивності за статтею 14 ГПК України, позбавлені у цьому проваджені права за власною ініціативою досліджувати та оцінювати відповідні обставини, Суд погоджується із висновками судів в оскаржуваних судових рішеннях про відсутність підстав для задоволення вимог Боржника та витребування у відповідачів на користь Боржників спірного майна, оскільки Аукціони, за результатами яких у справі було продано це майно, є чинними, не визнані недійсними, а законність їх проведення Боржник у цьому провадженні не заперечував.

Дійшовши цього висновку, Суд відхиляє аргументи скаржника (пункт 5.1) також і в тій частині, в якій скаржник зазначає про наявність підстав для скасування оскаржуваних у цьому провадженні судових рішень.

7.15. Крім цього Суд відхиляє аргументи скаржника (пункт 5.1) щодо порушення приписів статті 129-1 Конституції України, статей 2, 326 ГПК України щодо обов`язковості судового рішення, зазначаючи про нездійснення розподілу судового збору за розгляд апеляційної скарги Aкціонерного товариства "Укрексімбанк" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.10.2021, оскільки відповідні питання вирішуються, а порушення усуваються за правилами статті 244 ГПК України, а саме шляхом ухвалення відповідним судом додаткового судового рішення, тоді як скаржник не зазначив, що йому було відмовлено місцевим судом в ухваленні додаткового рішення в цій справі.

7.16. У зв`язку із викладеним доводи скаржника щодо неправомірності відмови у задоволенні вимог у спірних правовідносинах про витребування у відповідачів реалізованого на Аукціонах майна Боржника, що було предметом забезпечення за зобов`язаннями Боржника щодо визнаних у справі про банкрутство Боржника грошових вимог кредиторів, зокрема і скаржника, не знайшли свого правого та матеріального підтвердження, оскільки не ґрунтуються на нормі закону та не відповідають обставинам справи, а тому відповідні вимоги не підлягають задоволенню.

Отже висновки судів в оскаржуваних рішеннях про відмову у задоволенні позовних вимог зроблені відповідно до норм законодавства та відповідно до встановлених на підставі доказів у справі обставин справи, а заявлені скаржником підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 287 ГПК України, не знайшли свого підтвердження. У зв`язку з викладеним та з урахуванням положень пункту 1 частини першої статті 308 та статті 309 ГПК України оскаржувані постанова апеляційного суду та рішення суду першої інстанції підлягають залишенню без змін як законні та обґрунтовані.

7.17. Дійшовши висновку залишення без задоволення касаційної скарги Кредитора та без змін оскаржуваних судових рішень витрати зі сплати судового збору за подання ним касаційної скарги відповідно до статті 129 ГПК України покладається на скаржника.

Керуючись статтями 129, 296, 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк" залишити без задоволення.

2. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 22.07.2024 та рішення Господарського суду міста Києва від 13.03.2024 у справі № 910/24550/13 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. В. Васьковський

Судді В. І. Картере

В. Я. Погребняк