ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"23" грудня 2024 р.м. Одеса Справа № 916/1759/24

Господарський суд Одеської області у складі:

судді Малярчук І.А.,

за участю секретаря судового засідання: Бурмехи В.С.,

за участю представників сторін:

позивача: не з`явився,

відповідача: Акименко В.М. - за ордером серія ВН №1449985,

дослідивши матеріали заяви ТОВ "ТЕЛЕРАДІОКОМПАНІЯ "АНДСЕР" від 16.12.2024 за вх.№2-1901/24 про відстрочення виконання судового рішення по справі №916/1759/24 за позовом Миколаївської філії Концерну радіомовлення, радіозв`язку та телебачення (54029, м. Миколаїв, просп. Центральний 24- Р, ) до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕЛЕРАДІОКОМПАНІЯ "АНДСЕР" (65009, м. Одеса, Гагарінське плато, буд. 5- Б, 20-й поверх, ) про стягнення 667395,44грн,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням суду від 08.07.2024 задоволено частково позов Миколаївської філії Концерну радіомовлення, радіозв`язку та телебачення (54029, м. Миколаїв, просп. Центральний 24- Р, ) до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕЛЕРАДІОКОМПАНІЯ "АНДСЕР" (65009, м. Одеса, Гагарінське плато, буд. 5- Б, 20-й поверх, ) про стягнення 667395,44грн; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕЛЕРАДІОКОМПАНІЯ "АНДСЕР" (65009, м. Одеса, Гагарінське плато, буд. 5- Б, 20-й поверх, ) на користь Миколаївської філії Концерну радіомовлення, радіозв`язку та телебачення (54029, м. Миколаїв, просп. Центральний 24- Р, ) 449311 (чотириста сорок дев`ять тисяч триста одинадцять) грн 58 коп заборгованості, 49658 (сорок дев`ять тисяч шістсот п`ятдесят вісім) грн 30 коп пені, 26844 (двадцять шість тисяч вісімсот сорок чотири) грн 68 коп три проценти річних, 91922 (дев`яносто одну тисячу дев`ятсот двадцять дві) грн 59 коп інфляційних втрат, 9266 (дев`ять тисяч двісті шістдесят шість) грн 06 коп судового збору; відмовлено Миколаївській філії Концерну радіомовлення, радіозв`язку та телебачення (54029, м. Миколаїв, просп. Центральний 24- Р, ) у решті частини заявлених позовних вимог.

Додатковим рішення від 22.07.2024 задоволено частково заяву Миколаївської філії Концерну радіомовлення, радіозв`язку та телебачення від 10.07.2024 за вх.№2-1150/24 по справі № 916/1759/24; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕЛЕРАДІОКОМПАНІЯ "АНДСЕР" (65009, м. Одеса, Гагарінське плато, буд. 5- Б, 20-й поверх, ) на користь Миколаївської філії Концерну радіомовлення, радіозв`язку та телебачення (54029, м. Миколаїв, просп. Центральний 24- Р, ) 4000 (чотири тисячі) грн витрат на правничу допомогу; відмовлено у решті частини заяви Миколаївської філії Концерну радіомовлення, радіозв`язку та телебачення (54029, м. Миколаїв, просп. Центральний 24- Р, ) від 10.07.2024 за вх.№2-1150/24.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 03.10.2024 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «АНДСЕР», м. Одеса на рішення Господарського суду Одеської області від 08.07.2024 року у справі №916/1759/24 залишений без задоволення, а рішення Господарського суду Одеської області від 08.07.2024 року у справі №916/1759/24 залишено без змін.

06.11.2024 Господарським судом Одеської області видані накази суду на виконання рішення Господарського суду Одеської області від 08.07.2024 по справі №916/1759/24, яке набрало законної сили 03.10.2024 та додаткового рішення Господарського суду Одеської області від 22.07.2024 по справі №916/1759/24, яке набрало законної сили 03.10.2024.

16.12.2024 за вх.№2-1901/24 від ТОВ "ТЕЛЕРАДІОКОМПАНІЯ "АНДСЕР" до Господарського суду Одеської області надійшла заява про відстрочення виконання судового рішення по справі № 916/1759/24, в обґрунтування якої відповідач послався на те, що на період військової агресії внаслідок форс-мажорних обставин було припинено мовлення ефіру ТОВ «ТЕЛЕРАДІОКОМПАНІЯ «АНДСЕР», відтак, стягнення коштів у сумі 667395,44грн з ТОВ "ТЕЛЕРАДІОКОМПАНІЯ "АНДСЕР" може призвести до банкрутства відповідача.

Так, відповідач вказує на те, що в будь-якому разі вирішуючи питання відстрочення виконання рішення суду господарські суди мають дотримуватись балансу інтересів сторін на основі поданих сторонами доказів. Тобто, господарські суди повинні досліджувати та оцінювати доводи та заперечення як позивача, так і відповідача, та докази подані кожною із сторін, а також дотримуватися розумного строку відстрочення (подібний висновок наведено в пункті 4.12 постанови КГС ВС від 21 січня 2020 року у справі № 910/1180/19). Збитковий стан відповідача підтверджений належним та допустимим доказом банківським виписками банку «Восток» за 2022-2024 роки, з яких вбачається, що у відповідача відсутня можливість своєчасного та належного виконання судового рішення у зв`язку із накладенням на відповідача додаткових обтяжень, наявність яких може навпаки значно ускладнити виконання рішення суду. Відповідач вважає, що негайне виконання рішення суду може призвести до банкрутства відповідача. Відповідач також звертає увагу суду, що відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення не сприяє ухиленню від його виконання відповідачем, а навпаки надає можливість ефективно виконати судове рішення без понесення сторонами додаткових обтяжень при його виконанні. З огляду на вищевикладене, визначений судом строк відстрочення виконання рішення Господарського суду Одеської області від 22 липня 2024 року у справі № 916/1759/24 жодним чином не зумовить порушення гарантованого п. 1 ст. 6 Конвенції позивачу права на суд.

В підтвердження заявленого ТОВ "ТЕЛЕРАДІОКОМПАНІЯ "АНДСЕР" подало до справи лист від 10.05.2022, адресований відповідачем до Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення за № 05-10/01 про зупинення ефіру на період військової агресії в наслідок форс-мажорних обставин, лист Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення від 31.05.2022 за №24/58 про взяття до уваги тимчасового припинення мовлення ТОВ «ТЕЛЕРАДІОКОМПАНІЯ «АНДСЕР», банківські виписки банку «Восток» за 2022-2024 роки.

20.12.2024 за вх.№45572/24 Миколаївська філія Концерн радіомовлення, радіозв`язку та телебачення подала до суду заперечення, де просить суд відмовити у задоволенні заяви ТОВ "ТЕЛЕРАДІОКОМПАНІЯ "АНДСЕР" від 16.12.2024 за вх.№2-1901/24 про відстрочення виконання судового рішення по справі №916/1759/24. В обґрунтування заперечень позивач посилається на те, що Концерн РРТ, до складу якого входить Миколаївська філія Концерну РРТ, включено до переліку об`єктів державної власності, які мають стратегічне значення для економіки і безпеки держави (постанова Кабінету Міністрів України від 04.03.2015 № 83). Концерн РРТ виконує мобілізаційне завдання з трансляції програм телебачення та радіомовлення, затверджене постановою Кабінету Міністрів України від 05.12.2018 № 1043-0039 та доведене до Концерну РРТ наказом Адміністрації Держспецзв`язку від 24.01.2019 № М-9ДСК. Крім того, підприємство має власні фінансові зобов`язання перед постачальниками електричної енергії, несе значні витрати на обслуговування обладнання та гарантує вчасність виплати заробітної плати працівникам. Тобто, нормальне функціонування підприємства знаходиться в прямій залежності від виконання фінансових зобов`язань з боку замовників послуг Концерну РРТ, яким є ТОВ "ТЕЛЕРАДІОКОМПАНІЯ "АНДСЕР. Також позивач звернув увагу суду на те, що борг за надані послуги виник ще у лютому-травні 2022 року. Позивач вказує таку поведінку відповідача недобросовісною. Позивач вважає, що заявником не надано відповідних доказів існування виключних обставин, які можуть бути підставою для надання відстрочки виконання рішення. Таким чином, відстрочення виконання судового рішення у даній справі порушить права Концерну РРТ, ставить під загрозу нормальну роботу підприємства, та, без перебільшення, інформаційну безпеку держави.

Також, в судовому засіданні 23.12.2024 представник відповідача зазначив про можливість в майбутньому виконання судового рішення, шляхом відновлення своєї ліцензійної діяльності.

Відповідно до ч.ч.1, 2, 7 ст.331 ГПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення, встановлення чи зміну способу та порядку його виконання або відмову у вчиненні відповідних процесуальних дій постановляється ухвала, яка може бути оскаржена. У необхідних випадках ухвала надсилається установі банку за місцезнаходженням боржника або державному виконавцю, приватному виконавцю.

За положеннями ч.ч.3, 4 ст.331 ГПК України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: ступінь вини відповідача у виникненні спору; стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

При вирішенні питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, враховуються, зокрема, матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо (вказаний висновок викладений в постанові КГС ВС від 07.12.2022 у справі № 910/11949/21).

Втім, в будь-якому разі вирішуючи питання відстрочення виконання рішення суду господарські суди мають дотримуватись балансу інтересів сторін на основі поданих сторонами доказів.

Тобто, господарські суди повинні досліджувати та оцінювати доводи та заперечення як позивача, так і відповідача, та докази подані кожною із сторін, а також дотримуватися розумного строку відстрочення (подібний висновок наведено в п. 4.12 постанові КГС ВС від 21.01.2020 у справі № 910/1180/19).

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Основними засадами (принципами) господарського судочинства є: верховенство права; рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; змагальність сторін; обов`язковість судового рішення.

Враховуючи викладене, зважаючи на визначені положеннями ГПК України завдання та засади господарського судочинства, викладенні сторонами обставинами, дотримання балансу сторін та розумного строку відстрочення, набрання рішенням суду від 08.07.2024 законної сили після апеляційного провадження - 03.10.2024, судом підлягає частковому задоволенню заява ТОВ "ТЕЛЕРАДІОКОМПАНІЯ "АНДСЕР" від 16.12.2024 за вх.№2-1901/24 про відстрочення виконання судового рішення по справі №916/1759/24 та відстроченню підлягає виконання рішення Господарського суду Одеської області від 08.07.2024 до 28.02.2025 року.

Керуючись ст.ст.232, 233, 234, 331 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Задовольнити частково заяву ТОВ "ТЕЛЕРАДІОКОМПАНІЯ "АНДСЕР" від 16.12.2024 за вх.№2-1901/24 про відстрочення виконання судового рішення по справі №916/1759/24.

2. Відстрочити виконання рішення Господарського суду Одеської області від 08.07.2024 у справі №916/1759/24 до 28.02.2025 року.

3. У відповідності до ч.1 ст.235 ГПК України ухвала набрала законної сили 23.12.2024 та згідно ч.7 ст.331, ч.2 ст.254, п.24 ч.1 ст.255 ГПК України підлягає оскарженню в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Південно-Західного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня її винесення.

4. Повну ухвалу складено 24.12.2024.

Суддя Малярчук Ірина Анатоліївна