ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
РІШЕННЯ

"19" грудня 2024 р.м. Одеса Справа № 916/1940/22

Господарський суд Одеської області у складі судді Демешина О. А., за участю секретаря судового засідання Прахт Є. І., розглянувши матеріали справи № 916/1940/22

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "ВІРТУМ СТРОЙ" (код 40317544, 08132, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, м. Вишневе(з), вул. Промислова, буд. 10, офіс 47)

Відповідач: Квартирно-експлуатаційний відділ міста Херсона (код 08294952; 73008, Херсонська обл., Херсон, селище Чкалова, буд. 37)

про стягнення 1 390 564,70 грн.

За участю представників сторін:

від позивача: Натина А.О.

від відповідача: Галенських А.А.

СУТЬ СПОРУ: 11.08.2022 року Товариство з обмеженою відповідальністю "ВІРТУМ СТРОЙ" (далі - Позивач) звернулось до Господарського суду Одеської області з позовом до Квартирно-експлуатаційного відділу міста Херсона (далі Відповідач) про стягнення грошових коштів набутих без достатньої правової підстави у розмірі 1 390 564,70 грн.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 15.08.2022 року по справі №916/1940/22, суд ухвалив прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі, справу розглядати за правилами загального позовного провадження, призначив дату та час підготовчого засідання, встановив відповідачу строк для подання відзиву на позов із урахуванням вимог ст.165 ГПК України протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

20.10.2022 року суд зупинив провадження по справі № 916/1940/22 до припинення перебування Квартирно-експлуатаційного відділу міста Херсона у складі Збройних Сил України, що переведені на воєнний стан.

15.10.2024 року суд отримав відзив відповідач просив суд поновити процесуальний строк для подання відзиву до суду по справі № 916/1940/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІРТУМ СТРОЙ" до Квартирно-експлуатаційного відділу м. Херсона Міністерства оборони України про стягнення 1 390 564,70 грн. з підстав набуття грошових коштів без достатньої правової підстави; поновити провадження по справі № 916/1940/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІРТУМ СТРОЙ" до Квартирно-експлуатаційного відділу м. Херсона Міністерства оборони України про стягнення 1 390 564,70 грн. з підстав набуття грошових коштів без достатньої правової підстави; відмовити в задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІРТУМ СТРОЙ" до Квартирно-експлуатаційного відділу м. Херсона Міністерства оборони України про стягнення 1 390 564,70 грн. з підстав набуття грошових коштів без достатньої правової підстави.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 16.10.2024 року суд ухвалив поновити відповідачу строк для подання відзиву до суду по справі № 916/1940/22, провадження по справі № 916/1940/22 поновив, призначив дату та час підготовче засідання.

Ухвалою від 07.11.2024 року суд відмовив у задоволені клопотання про заміну позивача по справі № 916/1940/22 - Товариство з обмеженою відповідальністю "ВІРТУМ СТРОЙ" (код 40317544, 08132, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, м. Вишневе(з), вул. Промислова, буд. 10, офіс 47) на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «УКРБУД-ПРОЕКТ-РЕКОНСТРУКЦІЯ» (07401, Київська обл., Броварський р-н, м. Броварський р-н, м. Бровари, вул. Київська, буд. 135, офіс 1; код 39894111).

Ухвалою від 21.11.2024р. суд закрив підготовче провадження по справі та призначив її розгляд по суті.

Учасники справи вчасно отримували ухвали суду через систему "Електронний суд", про що свідчать довідки про доставку електронного документа.

Під час розгляду справи представник позивача позов підтримав, представник відповідача проти позову заперечив.

В С Т А Н О В И В:

В вересні 2020 року Відповідачем - Квартирно - експлуатаційним відділом м. Херсона Міністерства оборони України було оголошено про проведення процедури закупівлі відкриті торги на предмет закупівлі: «Капітальний ремонт будівлі казарми по ГП № 2 у в/м № 32 м. Нова Каховка, Херсонської області, шифр 32/2» ДК 021:2015-« 45453000-7 Капітальний ремонт і реставрація». Ідентифікатор закупівлі UA- 2020-09-17-003797-с».

Процедура закупівлі здійснювалась відповідно до умов Тендерної документації, затвердженої Протоколом засідання тендерного комітету Квартирно - експлуатаційного відділу м. Херсона від 17.09.2020 року № 272.

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «ВІРТУМ СТРОЙ» у порядку, визначеному Законом України «Про публічні закупівлі» приймало участь у вказаній процедурі закупівлі.

04.11.2020 року за результатами проведеної процедури закупівлі, між Відповідачем та Позивачем було укладено Договір підряду № 407 на виконання робіт по об`єкту «Капітальний ремонт будівлі казарми по ГП № 2 у в/м № 32 м. Нова Каховка. Херсонської області, шифр 32/2».

Правова позиція позивача.

Позивач вважає, що грошові кошти у сумі 1 390 546,70 грн. за своєю правовою природою не є забезпеченням виконання договору у розумінні Закону України «Про публічні закупівлі» та норм ЦК України, були сплачені без достатньої правової підстави, а тому підлягають стягненню з Відповідача на користь Позивача підставі cт. 1212 Цивільного кодексу України.

Так, на думку Позивача, за результатами процедури закупівлі, між Відповідачем та Позивачем було укладено Договір, який не містить жодних умов щодо застосування сплаченої у якості забезпечення виконання договору суми коштів.

Крім того, враховуючи те, що встановлений у Тендерній документації вид забезпечення виконання зобов`язання у формі депозиту не відповідає нормам ЦК України, Позивач вважає, що неможливо встановити умови, за якими такі кошти можуть бути стягнуті або поверненні Позивачу керуючись положеннями діючого законодавства, тому, сплачені Позивачем кошти на казначейський рахунок Відповідача не с забезпеченням виконання зобов`язання в розумінні Закону, їх повернення не потребує застосування норм ст. 27 Закону.

Позивач робить висновок, що сплачені ним грошові кошти сумі 1 390 546,70 грн. набуті та зберігаються Відповідачем безпідставно, а отже, підлягають стягненню на підставі норм ст.1212 ЦК України.

Правова позиція Відповідача.

КЕВ м. Херсона, заперечуючи проти, посилається на те, що забезпечення виконання договору про закупівлю учасником-переможцем процедури закупівлі шляхом внесення ним, не пізніше дати укладення договору, депозиту на суму, яка дорівнює 5 відсоткам вартості договору, - було передбачено Тендерною документацією відкритих торгів з предметом закупівлі «Капітальний ремонт будівлі казарми по ГП № 2 у в/м № 32 м. Нова Каховка, Херсонської області, шифр 32/2» ДК 021:2015-« 45453000-7 Капітальний ремонт і реставрація». Ідентифікатор закупівлі UA- 2020-09-17-003797-с».

Вказаною Тендерною документацією, також, передбачались умови повернення, внесених переможцем торгів грошових коштів в якості забезпечення виконання договору, а саме після виконання переможцем процедури закупівлі договору про закупівлю. Посилаючись на те, що на момент звернення до суду з позовом по цій справі Товариством з обмеженою відповідальністю «ВІРТУМ СТРОЙ» не були виконанні умови Договору підряду № 407 від 04.11.2020р. на виконання робіт по об`єкту «Капітальний ремонт будівлі казарми по ГП № 2 у в/м № 32 м. Нова Каховка. Херсонської області, шифр 32/2» - Відповідач вважає, що підстави для повернення коштів Позивачу відсутні.

Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у задоволенні позову слід відмовити, з огляду на наступне:

Як було зазначено вище, у вересні 2020 року Квартирно - експлуатаційним відділом м. Херсона Міністерства оборони України було оголошено про проведення процедури закупівлі - відкриті торги на предмет закупівлі: «Капітальний ремонт будівлі казарми по ПІ № 2 у в/м № 32 м. Нова Каховка, Херсонської області, шифр 32/2» ДК 021:2015-« 45453000-7 Капітальний ремонт і реставрація». Ідентифікатор закупівлі UA-2020-09-17-003797-с. Доступ за посиланням: https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2020-09-17- 003797-е.

Процедура закупівлі здійснювалась відповідно до умов Тендерної документації, затвердженої Протоколом засідання тендерного комітету Квартирно - експлуатаційного відділу м. Херсона від 17.09.2020 року № 272.

Положеннями Тендерної документації (т. 1 а.с. 26-72), зокрема, пунктом 6 «Забезпечення виконання договору про закупівлю» розділу VI «Результати торгів та укладання договору про закупівлю» було передбачено наступне:

«Замовник вимагає від учасника-переможця процедури закупівлі внесення ним не пізніше дати укладення договору про закупівлю забезпечення виконання такого договору у формі депозиту на суму, яка дорівнює 5 відсоткам вартості договору.

Перерахування коштів здійснюється р/р UA0002335) Державна казначейська служба України м. Київ, МФО 820172, , Квартирно- експлуатаційний відділ м. Херсона). У призначенні платежу вказати: «Забезпечення виконання Договору, предмет закупівлі: «Капітальний ремонт будівлі казарми по ГП № 2 у в/м № 32 м. Нова Каховка, Херсонської області, шифр 32/2», ДК 021:2015-« 45453000-7 Капітальний ремонт і реставрація»

Усі витрати, пов`язані з поданням забезпеченням виконання договору. здійснюються за рахунок коштів учасника-переможця.

Внесення забезпечення виконання договору не припиняє виконання зобов`язань Учасника-переможця за договором.

Документ, який підтверджує внесення Учасником забезпечення виконання договору, надається Замовнику не пізніше дати укладання договору про закупівлю.

Замовник повертає забезпечення виконання договору про закупівлю:

1)після виконання переможцем процедури закупівлі договору про закупівлю;

2)за рішенням суду щодо повернення забезпечення договору у випадку визнання результатів процедури закупівлі недійсними або договору про закупівлю нікчемним;

3)у випадках, передбачених статтею 43 Закону;

4)згідно з умовами, зазначеними в договорі про закупівлю, але не пізніше ніж протягом п`яти банківських днів з дня настання зазначених обставин.

Кошти, що надійшли як забезпечення виконання договору про закупівлю, якщо вони не повертаються учаснику у випадках, визначених цим Законом, підлягають перерахуванню до відповідного бюджету, а в разі здійснення закупівлі замовниками не за бюджетні кошти - перераховуються на рахунок таких замовників.»

16.10.2020 року замовником (відповідачем) опубліковано звіт про результатами проведення процедури закупівлі, в якому вказано учасника, з яким планується укласти договір закупівлі - ТОВ «ВІРТУМ СТРОЙ».

30.10.2020 року ТОВ «ВІРТУМ СТРОЙ» платіжним дорученням № 1671 сплатило КЕВ м.Херсона в якості забезпечення виконання договору про закупівлю в розмірі 1 390 546,70 грн. (Т. 1 а.с. 25).

04.11.2020 року за результатами проведеної процедури закупівлі, між Відповідачем та Позивачем було укладено Договір підряду № 407 на виконання робіт по об`єкту «Капітальний ремонт будівлі казарми по ГП № 2 у в/м № 32 м. Нова Каховка. Херсонської області, шифр 32/2» (Т. 1 а.с. 11-25).

Згідно п. 1.1. вказаного Договору замовник доручає, а Підрядник, відповідно до проектно- кошторисної документації, у порядку та на умовах, визначених цим Договором та чиним законодавством України, зобов`язується власними силами і засобами, па власний ризик виконати роботи на об`єкті - «Капітальний ремонт будівлі казарми по ГП № 2 у в/м № 32 м. Нова Каховка, Херсонської області, шифр 32/2» за ДК (021:20-7 «Капітальний ремонт і реставрація». Кількісні характеристики виконуваних за цим Договором робіт, викладено у Додатку № 1 до договору.

Згідно п. 1.2. Договору термін виконання робіт: 31.12.2021 р. початок та закінчення будівельних робіт визначається календарним графіком виконання робіт, який є невід`ємною частиною Договору (додаток №2) та умовами Договору.

Підрядник може забезпечити достроково завершення виконання робіт і здачу їх Замовнику, тільки за згодою Замовника.

Строки виконання робіт можуть змінюватися із внесенням відповідних змін у Договір у разі: обставин непереборної сили; відсутності фінансування; коригування проектно-кошторисної документації; виникнення інших обставин, що можуть вплинути на строки виконання робіт.

Згідно п. 2.1.Договору, договірна ціна робіт, що доручаються Підряднику, загальна на 2020 рік- 2021 рік складає 27 810 934,00 гри. 00 коп. , у т.ч. ПДВ 4 635 155,67 грн.

Договірна ціна на 2020 рік становить 2 709 000 грн.00 коп.

Договірна ціпа на 2021 рік становить 25 101 934грн.00коп.

Матеріальні ресурси (матеріали і т.п.) не повинні перевищувати ціни, які складаються в регіоні на аналогічні матеріали та погоджуються з Замовником.

Згідно п. 2.2.Договору договірна ціна Договору є твердою.

Пунктом 18.1. Договору було передбачено, що він діє до 31.12.2021 року, а в частині зобов`язання сторін - до повного виконання Сторонами своїх зобов`язань за цим Договором.

Згідно п. 18.4. Договору договір вважається виконаним після введення об`єкту в експлуатацію та закінчення всіх взаєморозрахунків між Сторонами за цим Договором.

Відповідно до пункту 19.3. Договору з питань, не врегульованих положенням Договору, сторони керуються чинним законодавством.

Також Сторони уклали додаткові угоди:

Додаткова угода № 1 від 06.11.2020 року (Т. 2 а.с. 137-138).

Додаткова угода № 2 від 08.12.2020 року (Т. 2 а.с. 141-142).

Додаткова угода № 3 від 15.03. 2021 року, відповідно до якої термін дії договору був встановлений пунктами 1.2. та 18.1. - до 25.12.2022 року, а в частині зобов`язання сторін до повного виконання сторонами своїх зобов`язань (Т. 2 а.с. 143-144).

Додаткова угода № 4 від 28.09.2021 року (Т. 2 а.с. 148-150).

Додаткова угода № 5 від 22.10.2021 року. (Т. 2 а.с. 151-154)

За своєю правовою природою договір підряду № 407 - є договором будівельного підряду.

Частиною 2 статті 837 ЦК України встановлено, що договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Відповідно до ст.875 ЦК України за договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов`язаних з місцезнаходженням об`єкта.

До договору будівельного підряду застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ч.4 ст.882 ЦК України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

У розумінні наведеної норми закону основним предметом договору будівельного підряду є результат будівельних робіт - завершений будівництвом об`єкт або закінчені будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації на замовлення замовника, а не процес виконання робіт чи діяльність підрядника на створення об`єкта та його здачу. Така правова позиція викладена у постановах об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 07.12.2018 у справі N 910/22058/17, від 23.07.2019 у справі N 911/2076/18, від 24.01.2020 у справі N 910/3362/18, у постановах Верховного Суду від 12.09.2019 у справі N 911/2360/18, від 25.02.2020 у справі N 910/3920/18, від 31.05.2022 у справі N 910/4235/20.

Суд звертає увагу, що матеріали справи не містять доказів виконання Позивачем, як підрядником, Договору підряду, зокрема, в розумінні п. 18.4. Договору, а саме - доказів введення об`єкту в експлуатацію та закінчення всіх взаєморозрахунків між Сторонами за цим Договором. Ця обставина не заперечується сторонами по справі.

Позивач, стверджуючи в позовній заяві про відсутність в статті ст. 546 ЦК України такого виду забезпечення виконання зобов`язання, як внесення коштів на депозит, проігнорував частину другу вказаної статті.

Так, згідно ст. 546 ЦК України виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком, правом довірчої власності.

Договором або законом можуть бути встановлені інші види забезпечення виконання зобов`язання.

Таким чином, право учасників господарських правовідносин встановлювати інші, ніж передбачено ЦК України, види забезпечення виконання зобов`язань визначено ч. 2 ст. 546 ЦК України, що узгоджується із свободою договору, встановленою ст. 627 ЦК України, тобто суб`єкти господарських відносин при укладенні договору наділені правом забезпечення виконання господарських зобов`язань шляхом встановлення окремого виду відповідальності - договірної санкції за невиконання чи неналежне виконання договірних зобов`язань.

В даному випадку, правовідносини, що виникли між сторонами у цій справі, є правовідносинами, що виникли за наслідками проведення процедури закупівлі через відкриті торги, а тому вони регулюються Законом України Про публічні закупівлі, норми якого є спеціальними відносно інших норм права.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 1 Закону України Про публічні закупівлі договір про закупівлю господарський договір, що укладається між замовником і учасником за результатами проведення процедури закупівлі/спрощеної закупівлі та передбачає платне надання послуг, виконання робіт або придбання товару.

Згідно ч. 1. ст. 41 Закону України Про публічні закупівлі Договір про закупівлю укладається відповідно до норм Цивільного та Господарського кодексів України з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

При цьому, статтями 525, 526 і 629 ЦК України передбачено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами, а зобов`язання за ним має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Аналогічні приписи містить і ст. 193 ГК України.

Враховуючи, що Договір підряду було укладено між Сторонами справи 04.11.2020 року, суд звертається до Закону України Про публічні закупівлі в редакції яка діяла на момент укладання договору.

Так, за приписами ст. 27 Закону України Про публічні закупівлі (в редакції станом на 04.11.2020 року):

1. Замовник має право вимагати від переможця процедури закупівлі / спрощеної закупівлі внесення ним не пізніше дати укладення договору про закупівлю забезпечення виконання такого договору, якщо внесення такого забезпечення передбачено тендерною документацією або в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі.

2. Замовник повертає забезпечення виконання договору про закупівлю:

1) після виконання переможцем процедури закупівлі / спрощеної закупівлі договору про закупівлю;

2) за рішенням суду щодо повернення забезпечення договору у випадку визнання результатів процедури закупівлі / спрощеної закупівлі недійсними або договору про закупівлю нікчемним;

3) у випадках, передбачених статтею 43 цього Закону;

4) згідно з умовами, зазначеними в договорі про закупівлю, але не пізніше ніж протягом п`яти банківських днів з дня настання зазначених обставин.

3. Розмір забезпечення виконання договору про закупівлю не може перевищувати 5 відсотків вартості договору про закупівлю.

4. Кошти, що надійшли як забезпечення виконання договору про закупівлю, якщо вони не повертаються учаснику у випадках, визначених цим Законом, підлягають перерахуванню до відповідного бюджету, а в разі здійснення закупівлі замовниками не за бюджетні кошти - перераховуються на рахунок таких замовників.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі» (в редакції станом на 04.11.2020 року): договір про закупівлю укладається відповідно до норм Цивільного та Господарського кодексів України з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

Відповідно до ч. 4 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі» (в редакції станом на 04.11.2020 року): умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції/пропозиції за результатами електронного аукціону (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі або узгодженої ціни пропозиції учасника у разі застосування переговорної процедури, крім випадків визначення грошового еквівалента зобов`язання в іноземній валюті та/ або випадків перерахунку ціни за результатами електронного аукціону в бік зменшення ціни тендерної пропозиції/пропозиції учасника без зменшення обсягів закупівлі.

Відповідно до ч. 4 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі» (в редакції станом на 04.11.2020 року): істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків, передбачених в п.1.-8 ч. 4 ст. 41.

Відповідно до правової позиції, викладеної в Постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 30 січня 2018 року по справі № 916/1491/17 зазначається:

« 26. З аналізу зазначених положень Закону України "Про публічні закупівлі" слідує те, що вони є спеціальними нормами, які визначають правові підстави внесення змін та доповнень до договорів, укладених за наслідком публічних закупівель, різновидом яких є тендерні закупівлі, та повинні застосовуватися переважно щодо норм Цивільного кодексу України (статті 651) та Господарського кодексу України (стаття 188), які визначають загальну процедуру внесення змін до договору. Відтак, якщо спеціальною нормою права (частиною 4 статті 36 Закону) заборонено укладення умов договору про публічні закупівлі, які відрізняються від умов тендерної пропозиції, та заборонено вносити зміни до договору, окрім певного переліку таких змін, то внесення змін до такого договору поза межами переліку, передбаченого частиною 4 статті 36 Закону, означатиме нікчемність таких змін до договору відповідно до частини 1 статті З7 Закону.»

Отже, договір про закупівлю укладається згідно з вимогами частини другої статті 41 Закону. Разом з цим, оголошення про проведення спрощеної закупівлі може містити умови щодо надання забезпечення виконання договору про закупівлю відповідно до статті 27 Закону.

При цьому, Закон наводить вичерпний перелік умов для повернення забезпечення виконання договору, серед іншого, - після виконання переможцем процедури закупівлі / спрощеної закупівлі договору про закупівлю (підпункт 1 частини 2 статті 27 Закону України Про публічні закупівлі (в редакції станом на 04.11.2020 року).

Як вбачається з матеріалів справи, в 2022 році Сторони не підписали жодного акту приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2 та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за формою КБ-3, тому розрахунки за виконані позивачем роботи в 2022 році відсутні. Тобто, як було зазначено, Договір не виконано в повному обсязі, об`єкт не введено в експлуатацію.

З огляду на викладене, суд підсумовує наступне:

- ч. 2 ст. 546 ЦК України визначено, що Договором або законом можуть бути встановлені інші види забезпечення виконання зобов`язання;

- норми Закону України Про публічні закупівлі - є спеціальними відносно інших норм права щодо правовідносин, які склались між Сторонами справи на підставі Договору підряду №407;

- ст. 27 Закону України Про публічні закупівлі та розділом 6 Тендерної документації передбачено саме оспорюване позивачем забезпечення виконання договору у формі депозиту та порядок його повернення замовником (відповідачем);

- Договором підряду № 407 не передбачено умови повернення забезпечення виконання договору про закупівлю, тому з цього питання Сторони мають керуватись чинним Законодавством України, тобто Законом України Про публічні закупівлі, що прямо передбачено п. 19.3. Договору;

- матеріали справи не містять доказів виконання Договору підряду, зокрема, в розумінні п. 18.4. Договору, а саме доказів введення об`єкту в експлуатацію та закінчення всіх взаєморозрахунків між Сторонами за цим Договором.

Отже, суд вважає хибною позицію Позивача, що спірні грошові кошти в розмірі 1 390 546,70 грн., які були сплачені Позивачем - не є забезпеченням виконання договору у розумінні Закону України «Про публічні закупівлі».

Тим більше, що самим Позивачем в платіжному дорученні №1671 від 30.10.2020р. на вищевказану суму було вказано призначення платежу забезпечення виконання договору з предметом закупівлі, передбаченим Тендерною документацією.

Крім того, суд звертає увагу на сталу судову практику щодо застосування принципу римського права venire contra factum proprium, який базується ще на римській максимі non concedit venire contra factum proprium (ніхто не може діяти всупереч своїй попередній поведінці). По суті згаданий принцип римського права venire contra factum proprium є вираженням equitable estoppel однієї з найважливіших доктрин загального права. В системі загального права ця доктрина ґрунтується на principles of fraud. Вона спрямована на недопущення ситуації, в якій одна сторона може займати іншу позицію в судовому розгляді справи, що відрізняється від її більш ранньої поведінки або заяв, якщо це ставить протилежну сторону у невигідне становище.

Така позиція відображена, зокрема у: Постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 10.04.2019 р. у справі №390/34/17 (провадження №61 22 315сво18); Постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 09.04.2019 р. у справі №903/394/18; Постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 10 липня 2019 року у справі №396/1857/16-ц (провадження № 61-22149св18) тощо.

Як вбачається, спірні грошові кошти були сплачені Позивачем 30.10.2020 року за платіжним дорученням № 1671 саме на виконання вимог Тендерної документації та на виконання вимог Закону України «Про публічні закупівлі» - до укладання Договору підряду №407 від 04.11.2020 року, у призначенні платежу вказано (Т. 1 а.с. 25):

«Забезпечення виконання Договору, предмет закупівлі: «Капітальний ремонт будівлі казарми по ГП № 2 у в/м № 32 м. Нова Каховка, Херсонської області, шифр 32/2», ДК 021:2015-« 45453000-7 Капітальний ремонт і реставрація»

В подальшому, Договір виконувався протягом 2020 та 2021 році про що свідчать матеріали справи (Т. 2 а.с. 32-120) та не оспорюється обома Сторонами.

Проте, лише в серпні 2022 року Позивач звернувся до Господарського суду Одеської області з позовом, який обґрунтовує сплатою вказаних грошових коштів без достатньої правової підстави.

Тому, суд вбачає в намірах Позивача переглянути за допомогою цього позову умови Договору прямі ознаки недобросовісних дій на недопустимість яких неодноразово звертав увагу Верховний суд у наведеній практиці.

Суд, також, вважає за необхідне звернути увагу на хибність позиції Позивача про те, що Договором не передбачалось сплати грошових коштів в якості забезпечення виконання цього договору і умов повернення цих коштів. Дійсно, самим Договором цього не передбачено. Однак, сплата такого забезпечення здійснювалась не по Договору, а на виконання умов Тендерної документації, а саме не пізніше дати укладення договору про закупівлю (абзац перший пункту 6 Тендерної документації).

З умовами Тендерної документації Позивач був обізнаний, виходячи з вимог Закону України «Про публічні закупівлі» в частині вживання терміну «забезпечення виконання договору про закупівлю» - це надання забезпечення виконання зобов`язань учасником перед замовником за договором про закупівлю (п.9 частини 1 статті 1 Закону) та приймаючи до уваги принцип відкритості та і прозорості на всіх стадіях закупівель (п.3 ч.1 ст.5 Закону), а також забезпечення замовниками закупівель вільного доступу усіх учасників до інформації про закупівлю, передбаченої цим Законом (ч.3 ст.5 Закону).

Окрім того, навіть за припущення, що спірні грошові кошти є безпідставно сплаченими, то слід зазначити, що якщо особа здійснила сплату грошових коштів, знаючи, що в неї відсутнє зобов`язання (відсутній обов`язок) для їх сплати, а згодом вимагає повернення сплачених грошових коштів, то така особа поводиться суперечливо й безпідставно набуті грошові кошти не підлягають поверненню на підставі ст. 1212 ЦК України. Такий висновок зробив Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у справі від 17 квітня 2024 року у справі № 127/12240/22 (провадження № 61-18405св23) за позовом про стягнення безпідставно набутих грошових коштів.

Крім того, щодо посилань Позивача, в якості правового обґрунтування позову, на ст. 1212 ЦК України суд звертає увагу на наступне.

Статтею 1212 ЦК України визначено, що особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення глави 83 ЦК України застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідків події.

В Постанові від 12 жовтня 2021 року по справі N 910/17324/19 (провадження N 12-12гс21) Велика Палата Верховного Суду зазначила: "Якщо тлумачити приписи статті 1212 ЦК України телеологічно, тобто згідно з їхніми цілями, то до випадків безпідставного набуття та збереження майна належить також збереження особою без достатніх правових підстав у себе виплати, яку вона відповідно до закону мала віддати (перерахувати) іншій особі згідно з покладеним на неї за законом обов`язком (зменшення обов`язку)."

В Постанові від 26 червня 2018 року по справі N 910/9072/17 (провадження N 12-125гс18) Велика Палата Верховного Суду зазначила: "6.7. Аналіз статті 1212 ЦК України дає підстави для висновку, що передбачений нею вид позадоговірних зобов`язань виникає за таких умов: 1) набуття особою майна або його збереження за рахунок іншої особи; 2) відсутність для цього правових підстав або якщо вони відпали."

Як було зазначено, оскільки висновок позивача про безпідставність сплати ним спірних грошових коштів - є хибним, то суд не вбачає підстав для застосування ст. 1212 ЦК України.

Окремо суд вважає за необхідне звернути увагу на те, що на момент звернення ТОВ «ВІРТУМ СТРОЙ» до суду з позовом про цій справі відсутнє порушене право Позивача, з огляду на наступне.

Як зазначалось вище, термін дії Договору був встановлений до 25.12.2022 року, а в частині зобов`язання сторін до повного виконання сторонами своїх зобов`язань.

Приймаючи до уваги відсутність в матеріалах справи доказів виконання Позивачем його зобов`язань у повному обсязі (не заперечується сторонами) договір є діючим. А як передбачалось Тендерною документацією повернення грощових коштів, внесених в якості забезпечення виконання Договору, здійснюється після виконання переможцем процедури закупівлі договору про закупівлю.

Тобто, порушене право Позивача могло виникнути тільки після того, як всі умови договору були б виконані, а грошові кошти Відповідачем йому не були повернуті. Тому, Договір в частині виконання зобов`язань Позивача продовжує діяти, оскільки, ні за згодою сторін, ні в судовому порядку не був розірваний.

Щодо неможливості подальшого виконання Позивачем Договору з обставин непереборної сили (форс-мажор), пов`язану з тимчасовою окупацією російською федерацією міста Нова Каховка, де знаходиться будівля казарми, капітальний ремонт якої був предметом Договору закупівлі; і введенням у зв`язку з цим на території України воєнного стану, суд зазначає, що:

- по-перше, вказаними форс-мажорними обставинами не було припинено дію, укладеного між сторонами Договору

- по-друге, пунктом 16.1. цього Договору було передбачено, що сторони звільняються від відповідальності за невиконання цього Договору, якщо це невиконання або неналежне виконання є наслідком причин, що знаходяться поза контролем виконавчої Сторони, таких як пожежа, стихійні лиха, воєнні дії, торгове ембарго (далі форс-мажорні обставини). У цьому випадку виконання умов цього Договору відкладається на термін, протягом якого будуть діяти такі умови.

Таким чином, вказаним вище пунктом Договору додатково підтверджується факт того, що Договору станом, як на момент звернення Позивача з позовом по цій справі, так і на момент прийняття судом про ній судового рішення, - є діючим і підстави для повернення, сплачених в якості забезпечення його виконання грошових коштів, як і порушене право Позивача - відсутні.

На підставі викладеного, суд вважає, що у задоволенні позову слід відмовити з покладенням судових витрати на Позивача.

Керуючись ст.ст. 129, 233, 238, 240 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили в порядку ст.241 ГПК України

та може бути оскаржено в порядку ст..ст.253-259 ГПК України

Повний текст рішення складено 20.12.2024р.

Суддя О.А. Демешин

20 грудня 2024 р.