РІШЕННЯ

16 грудня 2024 року м. Чернігівсправа № 927/784/24

Господарський суд Чернігівської області у складі судді Фесюри М.В., секретар судового засідання Ткачова А.Ю., розглянувши матеріали справи за позовом: Акціонерного товариства "Укрзалізниця" в особі філії "Центр будівництва та ремонту колії" Акціонерного товариства "Укрзалізниця", вул. Залізничне шосе, 5-б, м. Київ, 01103, , ел. пошта до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "ОДУМАДІ-ТРАНС", адреса вул.1 Травня, 217, м. Чернігів, 14034, , ел. пошта про захист ділової репутації, визнання інформації недостовірною та спростування недостовірної інформації Представники сторін: позивача: не прибув, відповідача: Колесников І.В.

Акціонерним товариством «Укрзалізниця» в особі філії «Центр будівництва та ремонту колії» Акціонерного товариства «Укрзалізниця» подано позов до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОДУМАДІ-ТРАНС», в якому просить суд:

- визнати недостовірною інформацію у листі до Міністерства розвитку громад, територій та інфраструктури України від 25.03.2024 № 467/03, де ТОВ «ОДУМАДІ-ТРАНС» стверджує про те, що «Представники Філії у будь-який спосіб ухилялись від здійснення оплати за Договором поставки № ЦБРК21-187 від 24.11.2021, а після звернення ТОВ «ОДУМАДІ-ТРАНС» до суду перешкоджають виконанню рішення Господарського суду міста Києва від 09.03.2023 року. Вказані дії, на нашу думку, можуть свідчити про наявність ознак недобросовісності у діях представників філії, що у свою чергу негативно впливає на репутацію та не відповідає цілям та інтересам АТ «Укрзалізниця»,

- зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «ОДУМАДІ-ТРАНС» (; місцезнаходження: вул. 1 Травня, 217, м. Чернігів, 14034) спростувати надіслану до Міністерства розвитку громад, територій та інфраструктури України у листі від 25.03.2024 № 467/03 шляхом надіслання до Міністерства розвитку громад, територій та інфраструктури України листа про визнання твердження ТОВ «ОДУМАДІ-ТРАНС»: «Представники Філії у будь-який спосіб ухилялись від здійснення оплати за Договором поставки № ЦБРК21-187 від 24.11.2021, а після звернення ТОВ «ОДУМАДІ-ТРАНС» до суду перешкоджають виконанню рішення Господарського суду міста Києва від 09.03.2023 року. Вказані дії, на нашу думку, можуть свідчити про наявність ознак недобросовісності у діях представників філії, що у свою чергу негативно впливає на репутацію та не відповідає цілям та інтересам АТ «Укрзалізниця» - недостовірним.

Ухвалою суду від 22.08.2024 позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу п`ятиденний строк для виправлення недоліків.

Ухвалою від 29.08.2024 суд прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначив на 18.09.2024, 10:00, встановив сторонам строки для подання письмових заяв.

11.09.2024 від відповідача надійшов відзив на позов, у якому ТОВ «ОДУМАДІ-ТРАНС» проти позову заперечило, зазначивши, що в листі №467/03 від 25.03.2024 до Міністерства розвитку громад, територій та інфраструктури України відповідач акцентував увагу на невиконанні АТ «Укрзалізниця» рішення суду у справі №910/9635/22, а тому звернення не можна вважати фактом поширення недостовірної інформації.

17.09.2024 від позивача надійшла відповідь на відзив, у якій АТ «Укрзалізниця» в особі філії «Центр з будівництва та ремонту колії» заперечило проти зазначеного відповідачем у відзиві, з підстав, викладених у позовній заяві.

У підготовчому засіданні 18.09.2024 суд постановив, із занесенням до протоколу судового засідання від 18.09.2024, про продовження строку підготовчого провадження на 30 днів та відкладення підготовчого засідання до 10.10.2024, 10:30.

10.10.2024 від відповідача надійшло клопотання про долучення доказів, яке задоволено судом.

У підготовчому засіданні 10.10.2024 суд постановив, із занесенням до протоколу судового засідання від 10.10.2024, про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті на 21.10.2024, 12:00.

У судовому засіданні від 11.11.2024 з розгляду справи по суті оголошено перерву в судовому засіданні до 25.11.2024, 09:00.

22.11.2024 від позивача надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника.

У зв`язку з оголошеною по Чернігівській області повітряною тривогою 25.11.2024, розгляд справи по суті, призначений на 25.11.2024, 09:00, не проводився та був перенесений на 05.12.2024, 12:00.

05.12.2024 від позивача та від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У судовому засіданні 05.12.2024 суд постановив ухвалу про задоволення клопотання позивача та про відкладення розгляду справи по суті на 16.12.2024, 10:30.

11.12.2024 від відповідача надійшла заява про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції, яка задоволена ухвалою суду від 11.12.2024.

В судове засідання 16.12.2024 прибув представник відповідача, представник позивача не прибув.

В судовому засіданні 16.12.2024 судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення на підставі ст.240 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані документи і матеріали, з`ясувавши фактичні обставини справи, дослідивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив:

24.11.2021 між АТ «Українська залізниця» в особі філії «Центр з будівництва та ремонту колії» (далі - Покупець) і Товариством з обмеженою відповідальністю «ОДУМАДІ-ТРАНС» (далі - Постачальник) укладено договір поставки №ЦБРК-21-187 (далі - Договір), за умовами пункту 1.1 якого Постачальник зобов`язується у 2021 році поставити і передати у власність Покупцю певну продукцію, далі - Товар, відповідно до специфікації №2 (Додаток №2), а Покупець зобов`язується прийняти та оплатити товар на умовах даного договору.

29.12.2021 року між сторонами була укладена Додаткова угода № 1 до Договору № ЦБРК-21-187 від 24.11.2021 року.

Предметом Договору є рихтувальник гідравлічний груповий моторний КВ.РГГМ-4 в кількості 27 штук на суму 2063880,00 грн, в тому числі 343980,00 грн ПДВ (Специфікація №1), а також рихтувальник гідравлічний груповий моторний КВ.РГГМ-4 в кількості 5 штук на суму 318 500,00 грн, в тому числі 63700,00 грн ПДВ (Специфікація №2).

Строк дії договору - до 31.03.2022 року включно (п. 14.1 Договору).

За змістом п.2.1 Договору Постачальник повинен поставити Покупцеві товар, якість якого відповідає нормативно-технічним документам та характеристикам, зазначеним у Специфікації № 1 (додаток № 1), технічним вимогам, які зазначені у тендерній документації.

Вхідний контроль, приймання Товару по якості та кількості проводиться кінцевим одержувачем - структурним підрозділом Покупця, згідно із п. 6.6 та п. 6.7 даного Договору (п. 2.3 Договору).

При виявленні невідповідності кількості, якості чи асортименту Товару, виклик представника Постачальника для участі у прийманні Товару та складання двостороннього акту є обов`язковим. У такому разі Товар не підлягає використанню до взаємного врегулювання питань (п. 2.4 Договору).

Постачальник гарантує якість Товару протягом терміну, який передбачено нормативними документами виробника (п. 2.5 Договору).

Гарантійний строк експлуатації - 12 місяців з дати введення виробу в експлуатацію (п. 2.6 Договору).

10.12.2021 року ТОВ «ОДУМАДІ-ТРАНС» направлено замовлення на поставку Товару відповідно до вищезазначеного договору на загальну суму 2 063 880,00 грн.

29.12.2021 року Постачальником було поставлено Покупцеві Товар на суму, зазначену у заявці (акти приймання-передачі від 29.12.2021 року).

30.12.2021 року був складений Акт № 1 «Про виявлені при вхідному контролі недоліки продукції», оскільки поставлений Товар не відповідав вимогам Інструкцій П-6, П-7; були відсутні паспорти та інструкції; встановлена технічна невідповідність рихтувальних домкратів. Покупцем електронною поштою був надісланий лист-повідомлення № 134 від 30.12.2021 року про те, що вхідним контролем підприємства призупинено приймання продукції «Рихтувальник гідравлічний груповий моторний КВ.РГГМ-4» в кількості 11 шт., що поставлена 29.12.2021 року за рахунком фактурою № РСФ0000043 від 19.12.2021 року та видатковою накладною № РРН0000073 та відповідно договору від 24.11.2021 року № ЦБРК-21-187 через невідповідність умов інструкції П-6, П-7, а саме:

- відсутність паспортів та інструкцій з експлуатації на кожну одиницю товару;

- товар не може бути використаний за призначенням через невірне розташування ручки рихтувальних домкратів та розташування приєднаних шланг до рихтувальних домкратів.

У подальшому, 05.01.2022 складено Акт №1 «Про фактичну якість і комплектність продукції» про невідповідність Товару вимогам Інструкцій П-6, П-7; відсутність паспортів та

інструкції; технічну невідповідність рихтувальних домкратів.

Крім того, 21.02.2022 року ТОВ «ОДУМАДІ-ТРАНС» надіслано лист № ЦБРК -08/105

з проханням усунути невідповідності 27 одиниць товару або замінити на інший товар, оскільки при проведенні вхідного контролю, у процесі огляду та випробувань рихтувальника КВ.РГГМ-4 виявлені наступні недоліки: поганий доступ до заливної горловини паливного баку; зона управління двигуном та зона управління гідросистемою знаходяться у протилежних частинах рихтувальника; перед кожним поверненням штоку у нижнє положення потрібно вимикати двигун; приклад) масу тіла людини, час примусового повернення штоків в нижнє положення складає 3 хвилини, що є неприпустимим в процесі виконання колійних робіт; діаметр основи циліндра недостатній, що призводить до занурення в щебеневий баласт; зона управління обертами двигуна знаходиться у незручному місці.

Згідно з п. 6.5.1 технічного завдання КВ.РГГМ-4.000 ТЗ конструкційне розташування всіх елементів повинне забезпечувати максимальну безпеку та зручність в процесі експлуатації.

Згідно п. 2.7 Договору поставки термін усунення або заміни товару в межах гарантійного періоду - не пізніше 10 днів з моменту направлення відповідної вимоги на адресу Постачальника.

За твердженням позивача, листами від 12.05.2022 та 11.05.2022 ТОВ «ОДУМАДІ-ТРАНС» погодилось привести до початкових експлуатаційних вимог рихтувальники, однак недоліки усунуті не були.

12.08.2022 року складений та підписаний комісійний акт випробувань обладнання в якому Замовник (в особі СП «Козятинська колійна машинна станція» філії ЦБРК АТ«УКРЗАЛІЗНИЦЯ») повторно підтвердив, що є необхідність в здійсненні модернізації вищевказаних рихтувальників. Представник Постачальника надав свою згоду на безоплатній основі провести модернізацію всієї партії (27 шт.), поставлених раніше рихтувальників, що підтверджується Актом випробувань обладнання від 12.08.2022 року.

Листом від 26.08.2022 № ЦБРК-08/43730.08.2022 року Покупець повідомив Постачальника про необхідність прибуття 30.08.2022 року до СП «Козятинська колійна машинна станція» філії ЦБРК АТ «УКРЗАЛІЗНИЦЯ» для отримання рихтувальників та подальшого здійснення заходів з модернізації на безоплатній основі.

Однак ТОВ «ОДУМАДІ-ТРАНС» вказані заходи здійснені не були.

Листом від 13.12.2023 Позивач повідомив ТОВ «ОДУМАДІ-ТРАНС» про те, що 31.10.2022, 04.11.2022 та 07.11.2022 на адресу філії надійшли листи від структурних підрозділів, а саме: Усатівської колійної машинної станції філії «ЦБРК» АТ «Укрзалізниця», Козятинської колійної машинної станції філії «ЦБРК» АТ «Укрзалізниця» та Криворізької колійної машинної станції філії «ЦБРК» АТ «Укрзалізниця», - в яких повідомлялося, що під час проведення комісійної перевірки з вхідного контролю якості виробів у процесі огляду та випробувань рихтувальників були виявлені недоліки, про що складено відповідні акти. Після звернення до постачальника ТОВ «ОДУМАДІ-ТРАНС», рихтувальники були поверені для усунення недоліків. Усунень виявлених недоліків з боку Постачальника не проведено. Наразі рихтувальники не експлуатуються в зв`язку з їх технічними недоліками.

За твердженням позивача, листами № 387/11 від 09.11.2022 та № 405/02 від 20.02.2023 року ТОВ «ОДУМАДІ-ТРАНС» відмовився від виконання своїх зобов`язань щодо усунення недоліків поставленого товару.

Як зазначає позивач, між сторонами існує спір щодо виконання вказаного вище договору поставки, а саме: позивач наполягає, що відповідач поставив йому неякісний товар, а відповідач вважає, що позивач має сплатити за поставлений Товар за Договором поставки № ЦБРК-21-187 від 24.11.2021 року.

У провадженні судів знаходяться справи № 910/9635/22 за позовом ТОВ «ОДУМАДІ-ТРАНС» до АТ "Українська залізниця" в особі філії "Центр з будівництва та ремонту колії" акціонерного товариства "Українська залізниця" про стягнення 2 633 886,45 грн та за зустрічним позовом Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі філії "Центр з будівництва та ремонту колії" акціонерного товариства «Українська залізниця" до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОДУМАДІ-ТРАНС» про стягнення 950 607,84 грн, та № 910/2101/24 за позовом Акціонерного товариства «Укрзалізниця» в особі філії «Центр будівництва та ремонту колії» Акціонерного товариства «Укрзалізниця» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОДУМАДІ-ТРАНС» про заміну товару неналежної якості.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 09.03.2023 року у справі № 910/9635/22 частково задоволено позов ТОВ «ОДУМАДІ-ТРАНС» до АТ «Укрзалізниця» в особі філії «Центр будівництва та ремонту колії» Акціонерного товариства «Укрзалізниця» та стягнуто 2 063 880,00 грн основного боргу, 16 171,77 грн. пені, 36 810,57 грн. - три проценти річних, 371 478,16 грн. - інфляційні втрати та 39 508 грн. судового збору. Крім того, вказаним рішенням частково задоволено зустрічний позов АТ «Укрзалізниця» в особі філії «ЦБРК» АТ «Укрзалізниця» та стягнуто з ТОВ «ОДУМАДІ-ТРАНС» 179 098,92 грн. пені, 168 168 грн. штрафу та 5 209 грн. судового збору.

У справі № 910/9635/22 29.03.2024 Філією направлено до приватного виконавця заяву про примусове виконання рішення Господарського суду міста Києва про стягнення коштів з ТОВ «ОДУМАДІ-ТРАНС».

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 05.02.2024 рішення суду першої інстанції залишено без змін, а постановою Верховного Суду від 01.05.2024 вищезазначені рішення Господарського суду міста Києва від 09.03.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 05.02.2024 у справі №910/9635/22 в частині задоволення первісних позовних вимог про стягнення 16 171,77 грн пені; 36 810,57 грн 3 % річних; 371 478,16 грн інфляційних втрат скасовані, справа в цій частині направлена на новий розгляд до Господарського суду міста Києва. В іншій частині рішення Господарського суду міста Києва від 09.03.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 05.02.2024 у справі №910/9635/22 залишено без змін.

Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 30.05.2024 року у справі № 910/2101/24 у задоволенні позовних вимог Акціонерного товариства «Укрзалізниця» в особі філії «Центр будівництва та ремонту колії» Акціонерного товариства «Укрзалізниця» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОДУМАДІ-ТРАНС» про заміну товару неналежної якості також у клопотанні про проведенні інженерно-механічної експертизи відмовлено. Не погоджуючись із вказаним рішенням, АТ «Укрзалізниця» в особі «ЦБРК» АТ

«Укрзалізниця» подало апеляційну скаргу. На разі триває апеляційний розгляд у вказаній справі.

21.03.2024 позивачем отримано лист від ТОВ «ОДУМАДІ-ТРАНС» №466/03, де останній стверджує: «Представники Філії в будь-який спосіб ухилялись від здійснення оплати за Договором поставки № ЦБРК-21-187 від 24.11.2021 року, а після звернення ТОВ «ОДУМАДІ-ТРАНС» до суду перешкоджають виконанню рішення Господарського суду міста Києва від 09.03.2023. Вказані дії на думку ТОВ «ОДУМАДІ-ТРАНС», можуть свідчити про наявність ознак недобросовісності у діях представників Філії, що в свою чергу негативно впливає на репутацію та не відповідає цілям та інтересам АТ «Укрзалізниця».

Аналогічне, за твердженням позивача, міститься у листах ТОВ «ОДУМАДІ-ТРАНС» № 467/03 від 25.03.2024, № 468/03 від 26.03.2024, № 481/03 від 17.04.2024, №494/05 від 21.05.2024, № 497/03 від 07.06.2024, № 498 від 11.06.2024.

У відповідь Філія листами від № ЦБРК-08/619 від 11.04.2024, №ЦБРК-08/625 від 17.04.2024, № ЦБРК-08/631 від 19.04.2024, № ЦБРК-08/979 від 29.04.2024, №ЦБРК-08/808 від 23.05.2024, № ЦБРК-08/881 від 06.06.2024, № ЦБРК-08/957 від 19.06.2024, № ЦБРК-08/1000 від 04.07.2024, № ЦБРК-08/1024 від 10.07.2024 просила навести факти підтвердження щодо перешкоджання (недобросовісного виконання) Філією рішення Господарського суду міста Києва від 09.03.2023 у справі № 910/9635/22, однак, за твердженням позивача, такі факти Відповідачем наведені не були.

Філією надавалися відповіді на листи: № 466/03 від 21.03.2024, № 456/02 від 20.02.2024; № 467/03 від 25.03.2024, № 468/03 від 26.03.2024 та № 474/04 від 03.04.2024 з дотриманням норм Закону України «Про звернення громадян».

У своїх листах № ЦБРК - 08/697 від 29.04.2024 (лист № 481/03 від 17.04.2024) Філія просила навести факти перешкоджання виконанню Рішення Господарського суду міста Києва від 09.03.2023 року по справі № 910/9635/22; №ЦБРК - 08/619 від 11.04.2024 (№ 467/03 від 25.03.2024) навести факти та приклади недобросовісності Філії та її представників; № ЦБРК - 08 /625 від 17.04.2024 (лист 468/03 від 26.03.2024) надати інформацію в який спосіб Філія ухиляється (або її представники) від виконання рішення суду.

Однак, станом на 06.06.2024 відповіді від ТОВ «ОДУМАДІ-ТРАНС» не отримало.

29.03.2024 Філією направлено заяву про примусове виконання рішення Господарського

суду міста Києва по справі 910/9635/22, про стягнення з ТОВ «ОДУМАДІ-ТРАНС» на користь АТ «Укрзалізниця»: 179 098,92 грн; 168 168 грн штрафу та 5209 грн судового збору до Приватного виконавця в місті Чернігові. В свою чергу Приватним виконавцем було стягнуто з ТОВ «ОДУМАДІ-ТРАНС» на користь АТ «Укрзалізниця» кошти відповідно до судового наказу.

10.07.2024 ТОВ «ОДУМАДІ-ТРАНС» повторно направив лист до керівництва АТ «Українська залізниця» та Філії «Центр з будівництва та ремонту колії» АТ «Укрзалізниця», в якому посилаючись на ч. 1, ч. 4 ст. 7,ч. 1,2 ст. 20 та ч. 2 ст. 21 Закону України «Про інформацію» щодо конфіденційності інформації, що може поширюватися за бажанням (згодою) відповідної особи у визначеному нею порядку відповідно до передбачених нею умов, якщо інше не встановлено законом.

Окремо в своєму листі відповідач вказував, що в листах позивача від 29.04.2024 №ЦБРК - 08/697, від 11.04.2024 № ЦБРК - 08/619 та від 17.04.2024 № ЦБРК - 08/625 не можуть бути виконанні з огляду на їх протиправність та на те, що вказана інформація віднесена відповідачем до конфіденційної. Викладені факти у вище вказаному листі та посилання відповідача на Закону України «Про інформацію», на думку позивача, можуть свідчити про заподіянню шкоди діловій репутації позивачеві.

В листі від 25.03.2024 № 467/03 до Міністерства розвитку громад, територій та інфраструктури України ТОВ «ОДУМАДІ-ТРАНС» стверджує, що «Представники Філії у будь-який спосіб ухилялись від здійснення оплати за Договором поставки № ЦБРК 21-187 від 24.11.2021, а після звернення ТОВ «ОДУМАДІ-ТРАНС» до суду перешкоджають виконанню рішення Господарського суду міста Києва від 09.03.2023 року. Вказані дії, на нашу думку, можуть свідчити про наявність ознак недобросовісності у діях представників філії, що у свою чергу негативно впливає на репутацію та не відповідає цілям та інтересам АТ «Укрзалізниця».

22.11.2022 та 01.05.2023 ТОВ «ОДУМАДІ-ТРАНС» звертався до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області зі скаргами № 828, № 419/05 на дії представника Філії по справі № 910/9635/22.

На думку позивача, зазначені безпідставні звинувачення, що поширюються ТОВ «ОДУМАДІ-ТРАНС», повинні спонукати Філію «Центр з будівництва та ремонту колії» АТ «Укрзалізниця» відмовитись від проведення інженерно-механічної експертизи у справі № 910/2101/24 за позовом АТ «Укрзалізниця» в особі філії «Центр будівництва та ремонту колії» до ТОВ «ОДУМАДІ-ТРАНС» про заміну товару неналежної якості. Разом з тим, Акціонерне товариство та його структурні підрозділи відносяться до «критично важливих об`єктів інфраструктури» (можна визначити їх як юридичних осіб, діяльність яких безпосередньо пов`язана з технологічними процесами та/або наданням послуг, що мають велике значення для економіки та промисловості, функціонування суспільства і т.д).

Діяльність Філії спрямована на задоволення державних та соціальних потреб в Україні, однак, поширення неправдивих відомостей ТОВ «ОДУМАДІ-ТРАНС» завдає шкоду діловій репутації Позивача, чим порушує особисті немайнові права, зокрема право на недоторканість ділової репутації.

Дослідивши обставини справи, надані матеріали, оцінивши надані докази у їх сукупності, суд дійшов висновку про необґрунтованість позовних вимог та відмову у задоволенні позову з таких підстав.

У відповідності до частини четвертої ст.32 Конституції України кожному гарантується судовий захист права спростовувати недостовірну інформацію про себе і членів своєї сім`ї та права вимагати вилучення будь-якої інформації, а також право на відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої збиранням, зберіганням, використанням та поширенням такої недостовірної інформації.

За змістом ст. 91 Цивільного кодексу України юридична особа здатна мати такі ж цивільні права та обов`язки (цивільну правоздатність), як і фізична особа, крім тих, які за своєю природою можуть належати лише людині.

Згідно ст. 94 Цивільного кодексу України, юридична особа має право на недоторканність її ділової репутації, на таємницю кореспонденції, на інформацію та інші особисті немайнові права, які можуть їй належати.

Відповідно до ст. 201 Цивільного кодексу України особистими немайновими благами, які охороняються цивільним законодавством є, в тому числі, ділова репутація, ім`я (найменування), а також інші блага, які охороняються цивільним законодавством.

У ст. 1 Закону України "Про інформацію", під інформацією розуміється будь-які відомості та/або дані, які можуть бути збережені на матеріальних носіях або відображені в електронному вигляді, під документом - матеріальний носій, що містить інформацію, основними функціями якого є її збереження та передавання у часі та просторі.

Як визначено статтею 5 Закону України "Про інформацію", кожна особа має право на інформацію, що передбачає можливість вільного одержання, використання, поширення, зберігання та захисту інформації, необхідної для реалізації своїх прав, свобод і законних інтересів. Реалізація права на інформацію не повинна порушувати громадські, політичні, економічні, соціальні, духовні, екологічні та інші права, свободи і законні інтереси інших громадян, права та інтереси юридичних осіб.

За змістом статті 91 Цивільного кодексу України право на спростування недостовірної інформації, передбачене статтею 277 Цивільного кодексу України, належить не лише фізичним, але й юридичним особам у передбачених законом випадках, у тому числі як спосіб судового захисту проти поширення інформації, що шкодить діловій репутації господарюючого суб`єкта (підприємця).

Юридична особа, як і фізична особа, має право на відповідь, а також на спростування недостовірної інформації відповідно до частини 1 статті 277 Цивільного кодексу України та право на недоторканість ділової репутації відповідно до частини 1 статті 299 Цивільного кодексу України.

Розглядаючи справи, предметом позову в яких є спростування недостовірної інформації, суди повинні враховувати, що юридичним складом правопорушення, наявність якого може бути підставою для задоволення позову, є сукупність таких обставин: а) поширення інформації, тобто доведення її до відома хоча б одній особі у будь-який спосіб; б) поширена інформація стосується певної фізичної чи юридичної особи, тобто позивача; в) поширення недостовірної інформації, тобто такої, що не відповідає дійсності; г) поширення інформації, що порушує особисті немайнові права, тобто або завдає шкоди відповідним особистим немайновим благам, або перешкоджає особі повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право.

Аналогічна позиція висловлена Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 12.11.2019 у справі № 904/4494/18.

Під поширенням інформації необхідно розуміти: опублікування її у пресі, передання по радіо, телебаченню чи з використанням інших засобів масової інформації; поширення в мережі Інтернет чи з використанням інших засобів телекомунікаційного зв`язку; викладення в характеристиках, заявах, листах, адресованих іншим особам; повідомлення в публічних виступах, в електронних мережах, а також в іншій формі хоча б одній особі.

Недостовірною вважається інформація, яка не відповідає дійсності або викладена неправдиво, тобто містить відомості про події та явища, яких не існувало взагалі або які існували, але відомості про них не відповідають дійсності (неповні або перекручені).

Ділову репутацію юридичної особи становить престиж її фірмового (комерційного) найменування та інших належних їй нематеріальних активів серед кола споживачів її товарів та послуг. Під діловою репутацією юридичної особи, у тому числі підприємницьких товариств, фізичних осіб-підприємців, адвокатів, нотаріусів та інших осіб, розуміється оцінка їх підприємницької, громадської, професійної чи іншої діяльності, яку здійснює така особа як учасник суспільних відносин.

Приниженням ділової репутації суб`єкта господарювання (підприємця) є поширення у будь-якій формі неправдивих, неточних або неповних відомостей, що дискредитують спосіб ведення чи результати його господарської (підприємницької) діяльності, у зв`язку з чим знижується вартість його нематеріальних активів.

При цьому, вирішуючи питання про визнання поширеної інформації недостовірною, суди повинні визначати характер такої інформації та з`ясовувати, чи є вона фактичним твердженням, чи оціночним судженням.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ «ОДУМАДІ-ТРАНС» звернулося з листом №467/03 від 25.03.2024 до Міністерства інфраструктури України, в якому, зокрема, зазначило про те, що «Представники Філії у будь-який спосіб ухилялись від здійснення оплати за Договором поставки № ЦБРК21-187 від 24.11.2021, а після звернення ТОВ «ОДУМАДІ-ТРАНС» до суду перешкоджають виконанню рішення Господарського суду міста Києва від 09.03.2023 року. Вказані дії, на нашу думку, можуть свідчити про наявність ознак недобросовісності у діях представників філії, що у свою чергу негативно впливає на репутацію та не відповідає цілям та інтересам АТ «Укрзалізниця».

Як встановлено судом, між ТОВ «ОДУМАДІ-ТРАНС» та філією «Центр комплектації та ремонту колій» АТ «Укрзалізниця» укладено договір поставки №ЦБРК-21-187 від 24.11.2021, на виконання якого поставлено товар згідно з специфікацією. Товар прийнято, однак, оплату не здійснено через недоліки у рихтувальників, що спричиняють незручності у їх експлуатації.

ТОВ «ОДУМАДІ-ТРАНС» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до АТ «Українська залізниця» в особі філії «Центр з будівництва та ремонту колії» (про стягнення заборгованості у розмірі 2 063 880 грн, 161 717,72 грн пені, 36 810,57 грн 3 % річних та 371 478,16 грн інфляційних втрат через невиконання договору від 24.11.2021 №ЦБРК-21/187 в частині оплати поставок. Укрзалізниця подала зустрічну позовну заяву з вимогами до Товариства про стягнення штрафу відповідно до пункту 8.3.2 Договору у розмірі 20% від вартості поставленого неякісного товару 412 776 грн. та пеню - 537831,84 грн., з урахуванням заяви про зміну предмету зустрічного позову. Рішенням Господарського суду міста Києва від 09.03.2023 у справі № 910/9635/22 позов ТОВ «ОДУМАДІ-ТРАНС» до АТ "Українська залізниця" в особі філії "Центр з будівництва та ремонту колії" акціонерного товариства "Українська залізниця" задоволено частково. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 05.02.2024 згадане рішення суду залишено в силі, однак постановою Верховного Суду від 01.05.2024 у справі №910/9635/22 рішення Господарського суду міста Києва від 09.03.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 05.02.2024 у справі №910/9635/22 в частині задоволення первісних позовних вимог про стягнення 16 171,77 грн пені; 36 810,57 грн 3 % річних; 371 478,16 грн інфляційних втрат - скасовано, справу в цій частині направлено на новий розгляд до Господарського суду міста Києва. В іншій частині рішення Господарського суду міста Києва від 09.03.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 05.02.2024 у справі №910/9635/22 залишено без змін.

Крім того, 22.02.2024 АТ "Укрзалізниця" в особі філії "Центр будівництва та ремонту колії" Акціонерного товариства "Укрзалізниця" звернулося до суду з позовом до ТОВ «ОДУМАДІ-ТРАНС», у якому просило зобов`язати Відповідача здійснити заміну товару неналежної якості, а саме: рихтувальників гідравлічних групових моторних КВ.РГГМ-4 в кількості 23 одиниці відповідно до договору поставки № ЦБРК-21-187 від 24.11.2021. Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 30.05.2024 у справі №910/2101/24. Суд виходив з того, що надані Позивачем докази щодо неналежної якості поставленого Відповідачем за Договором поставки товару не доводять того факту, що такі недоліки товару є істотними, тобто товар має невиправні недоліки або недоліки, які усунути економічно недоцільно.

Зазначені вище обставини стали підставою звернення ТОВ «ОДУМАДІ-ТРАНС» з листами №468/03 від 26.03.2024, № 481/03 від 17.04.2024, № 494/05 від 21.05.2024, № 497/03 від 07.06.2024, № 498/06 від 11.06.2024, в тому числі, і зі спірним листом №467/03 від 25.03.2024 до Міністерства інфраструктури України.

Згідно зі ст. 1 Закону України "Про інформацію" інформацією є будь-які відомості та/або дані, які можуть бути збережені на матеріальних носіях або відображені в електронному вигляді. Реалізація права на інформацію не повинна порушувати громадські, політичні, економічні, соціальні, духовні, екологічні та інші права, свободи і законні інтереси інших громадян, права та інтереси юридичних осіб (ст. 5 Закону України "Про інформацію"). Відповідно до частин першої та другої статті 30 Закону України «Про інформацію» ніхто не може бути притягнутий до відповідальності за висловлення оціночних суджень. Оціночними судженнями, за винятком наклепу, є висловлювання, які не містять фактичних даних, критика, оцінка дій, а також висловлювання, що не можуть бути витлумачені як такі, що містять фактичні дані, зокрема з огляду на характер використання мовно-стилістичних засобів (вживання гіпербол, алегорій, сатири). Оціночні судження не підлягають спростуванню та доведенню їхньої правдивості. Якщо особа вважає, що оціночні судження або думки принижують її гідність, честь чи ділову репутацію, а також інші особисті немайнові права, вона вправі скористатися наданим їй законодавством правом на відповідь, а також має

право на власне тлумачення справи в тому самому засобі масової інформації з метою обґрунтування безпідставності поширених суджень, наддавши їм іншу оцінку.

Якщо суб`єктивну думку висловлено в брутальній, принизливій чи непристойній формі, що принижує гідність, честь чи ділову репутацію, на особу, яка таким чином та в такий спосіб висловила думку або оцінку, може бути покладено обов`язок відшкодувати завдану моральну шкоду.

За своїм характером судження є розумовим актом, що має оціночний характер та виражає ставлення того, хто говорить, до змісту висловленої думки й напряму, що пов`язано з такими психологічними станами, як віра, впевненість чи сумнів.

Отже, будь-яке судження, яке має оціночний характер, будь-яка критика та оцінка вчинків, вираження власних думок щодо якості виконуваних публічних функцій, отриманих результатів тощо, не є підставою для захисту права на повагу честі, гідності та ділової репутації та, відповідно, не є предметом судового захисту.

Як встановлено судом, лист №467/03 від 25.03.2024 року до Міністерства інфраструктури України, в частині, що оскаржується позивачем, а саме: «Представники Філії у будь-який спосіб ухилялись від здійснення оплати за Договором поставки № ЦБРК21-187 від 24.11.2021, а після звернення ТОВ «ОДУМАДІ-ТРАНС» до суду перешкоджають виконанню рішення Господарського суду міста Києва від 09.03.2023 року. Вказані дії, на нашу думку, можуть свідчити про наявність ознак недобросовісності у діях представників філії, що у свою чергу негативно впливає на репутацію та не відповідає цілям та інтересам АТ «Укрзалізниця», в абзаці другому містить вираз «на нашу думку», що свідчить, що висловлення власної думки, оціночного судження ТОВ «ОДУМАДІ-ТРАНС», його критичну оцінку діям АТ "Укрзалізниця" в особі філії "Центр будівництва та ремонту колії" Акціонерного товариства "Укрзалізниця".

Крім того, відповідно до статті 40 Конституції України усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов`язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.

У випадку, коли особа звертається до зазначених органів із заявою, в якій міститься та чи інша інформація, і в разі, якщо цей орган компетентний перевіряти таку інформацію та надавати відповідь, проте в ході перевірки інформація не знайшла свого підтвердження, вказана обставина не може сама по собі бути підставою для задоволення позову, оскільки у такому випадку мала місце реалізація особою конституційного права, передбаченого статтею 40 Конституції, а не поширення недостовірної інформації.

Враховуючи зазначене вище у сукупності, суд доходить висновку про те, що позивачем не доведено, що інформація у листі №467/03 від 25.03.2024 року до Міністерства інфраструктури України, в частині, що оскаржується АТ "Укрзалізниця" в особі філії "Центр будівництва та ремонту колії" Акціонерного товариства "Укрзалізниця" є фактичним твердженням, яка підлягає спростуванню, а отже, відсутні підстави для задоволення позовних вимог.

З урахуванням зазначеного вище, суд відмовляє у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Згідно зі ст. 129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору покладаються на позивача.

Керуючись ст. 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

в и р і ш и в:

У задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили у строк та в порядку, встановленому ст. 241 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення може бути оскаржено до Північного апеляційного господарського суду в строк, встановлений ст. 256 Господарського процесуального кодексу України та в порядку, передбаченому ст. 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складений та підписаний 25.12.2024.

Суддя М.В. Фесюра

Веб адреса Єдиного державного реєстру судових рішень, розміщена на офіційному веб порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://reyestr.court.gov.ua