УХВАЛА

10 грудня 2024 року

м. Київ

cправа № 904/3912/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Багай Н. О. - головуючого, Дроботової Т. Б., Чумака Ю. Я.,

секретар судового засідання - Письменна О. М.,

за участю представників:

прокуратури - Валевач М. М.,

позивача - Сеїної О. О. (самопредставництво, в режимі відеоконференції),

відповідача - Акулова Є. В. (адвоката, в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні спільні заяви від 28.11.2024 Криворізької міської ради та Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕКТА ЛАЙН"

про затвердження мирової угоди у справі № 904/3912/23

за позовом Криворізької центральної окружної прокуратури в інтересах держави в особі Криворізької міської ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕКТА ЛАЙН"

про скасування державної реєстрації права оренди, усунення перешкод у користуванні самовільно зайнятою земельною ділянкою, припинення володіння нерухомим майном,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2023 року Криворізька Центральна окружна прокуратура звернулася до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою в інтересах держави в особі Криворізької міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕКТА ЛАЙН" (далі - ТОВ "ВЕКТА ЛАЙН"), в якій з урахуванням клопотання про зміну предмета позову просила:

- скасувати державну реєстрацію права оренди на земельну ділянку площею 0,0100 га з кадастровим номером :08:303:0047, що розташована у м. Кривому Розі на площі Визволення, 1-А, проведену за ТОВ "ВЕКТА ЛАЙН" на підставі рішення приватного нотаріуса Криворізького районного нотаріального округу від 22.08.2023 № 68969506, із закриттям розділу в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно;

- зобов`язати ТОВ "ВЕКТА ЛАЙН" усунути перешкоди Криворізькій міській раді в користуванні самовільно зайнятою земельною ділянкою з кадастровим номером :08:303:0047 площею 0.0100 га, що розташована у м. Кривому Розі на площі Визволення, 1-А, привівши її у придатний до використання стан шляхом знесення об`єкта самочинного будівництва - будівлі торговельного павільйону, розташованого за адресою: м. Кривий Ріг, площа Визволення, 1-А;

- припинити володіння ТОВ "ВЕКТА ЛАЙН" нежитловою будівлею торговельного павільйону площею 51,2 м2, яка розташована за адресою: м. Кривий Ріг, площа Визволення, 1-А, проведене рішенням приватного нотаріуса Криворізького районного нотаріального округу від 18.05.2020 № 52272142 шляхом внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису про відсутність права із закриттям розділу в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та реєстраційної справи на об`єкт нерухомого майна № 110.

Позовні вимоги Центральної окружної прокуратури обґрунтовані безпідставною державною реєстрацією права власності на самочинно збудований торговельний павільйон, що розміщений на земельній ділянці комунальної власності, яка не виділялася для будівництва та розміщення торговельного павільйону.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 31.01.2024, залишеним без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 14.05.2024 у справі № 904/3912/23, відмовлено в задоволенні позовних вимог Центральної окружної прокуратури в інтересах держави в особі Криворізької міської ради до ТОВ "ВЕКТА ЛАЙН" про скасування державної реєстрації права оренди на земельну ділянку, зобов`язання ТОВ "ВЕКТА ЛАЙН" усунути перешкоди Криворізькій міській раді в користуванні самовільно зайнятою земельною ділянкою, привівши її у придатний до використання стан шляхом знесення об`єкта самочинного будівництва, та припинення володіння ТОВ "ВЕКТА ЛАЙН" нерухомим майном.

Не погоджуючись із постановою Центрального апеляційного господарського суду від 14.05.2024 та рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 31.01.2024 у справі № 904/3912/23, до Верховного Суду звернувся заступник керівника Дніпропетровської обласної прокуратури (далі - Прокурор) з касаційною скаргою, в якій просить скасувати зазначені судові рішення та ухвалити нове рішення, яким задовольнити в повному обсязі позовні вимоги Центральної окружної прокуратури в інтересах держави в особі Криворізької міської ради до ТОВ "ВЕКТА ЛАЙН".

Обґрунтовуючи підстави касаційного оскарження, Прокурор зазначає, що оскаржувані судові рішення ухвалені з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права. Прокурор, звертаючись із касаційною скаргою, посилається на підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 1 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України. Крім того, Прокурор у касаційній скарзі посилається на порушення норм процесуального права, що передбачено пунктом 4 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Верховного Суду від 12.07.2024 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Прокурора на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 14.05.2024 та рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 31.01.2024 у справі № 904/3912/23 та вирішено здійснити розгляд справи у відкритому судовому засіданні. Крім того, цією ухвалою Верховного Суду встановлено учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу Прокурора.

ТОВ "ВЕКТА ЛАЙН" подало до Верховного Суду відзив на касаційну скаргу Прокурора, в якому просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін.

Ухвалою Верховного Суду від 20.08.2024 зупинено касаційне провадження за касаційною скаргою Прокурора на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 14.05.2024 та рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 31.01.2024 у справі № 904/3912/23 до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 914/1785/22.

Ухвалою Верховного Суду від 11.11.2024 поновлено касаційне провадження за касаційною скаргою Прокурора на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 14.05.2024 та рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 31.01.2024 у справі № 904/3912/23.

Ухвалою Верховного Суду від 19.11.2024 задоволено клопотання ТОВ "ВЕКТА ЛАЙН" про відкладення розгляду справи № 904/3912/23. Відкладено розгляд касаційної скарги Прокурора на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 14.05.2024 та рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 31.01.2024 у справі № 904/3912/23.

Верховний Суд 22.11.2024 зареєстрував спільну заяву Криворізької міської ради та ТОВ "ВЕКТА ЛАЙН", яка 22.11.2024 сформована Криворізькою міською радою в системі "Електронний суд". У цій заяві Криворізька міська рада просить затвердити мирову угоду від 21.11.2024 у справі № 904/3912/23, підписану між Криворізькою міською радою та ТОВ "ВЕКТА ЛАЙН", і закрити провадження у справі № 904/3912/23.

Верховний Суд 22.11.2024 зареєстрував спільну заяву ТОВ "ВЕКТА ЛАЙН" та Криворізької міської ради, яка 22.11.2024 сформована ТОВ "ВЕКТА ЛАЙН" в системі "Електронний суд". У цій заяві ТОВ "ВЕКТА ЛАЙН" просить затвердити мирову угоду від 21.11.2024 у справі № 904/3912/23, підписану між ТОВ "ВЕКТА ЛАЙН" і Криворізькою міською радою, та закрити провадження у справі № 904/3912/23.

Крім того, Верховний Суд 28.11.2024 зареєстрував спільну заяву Криворізької міської ради та ТОВ "ВЕКТА ЛАЙН", яка 28.11.2024 сформована Криворізькою міською радою в системі "Електронний суд". У цій заяві Криворізька міська рада просить відкликати мирову угоду від 21.11.2024 та затвердити нову мирову угоду від 27.11.2024 у справі № 904/3912/23, підписану між Криворізькою міською радою та ТОВ "ВЕКТА ЛАЙН", і закрити провадження у справі № 904/3912/23.

Крім того, Верховний Суд 28.11.2024 зареєстрував спільну заяву ТОВ "ВЕКТА ЛАЙН" та Криворізької міської ради, яка 28.11.2024 сформована ТОВ "ВЕКТА ЛАЙН" в системі "Електронний суд". У цій заяві ТОВ "ВЕКТА ЛАЙН" просить відкликати мирову угоду від 21.11.2024 та затвердити нову мирову угоду від 27.11.2024 у справі № 904/3912/23, підписану між ТОВ "ВЕКТА ЛАЙН" і Криворізькою міською радою, та закрити провадження у справі № 904/3912/23.

Верховний Суд 29.11.2024 зареєстрував заперечення щодо затвердження мирової угоди, які 29.11.2024 сформовані Криворізькою центральною окружною прокуратурою в системі "Електронний суд". У цих запереченнях Криворізька центральна окружна прокуратура просить відмовити в затвердженні мирової угоди від 21.11.2024, укладеної між Криворізькою міською радою та ТОВ "ВЕКТА ЛАЙН".

Верховний Суд 09.12.2024 зареєстрував заперечення проти затвердження мирової угоди, які 09.12.2024 сформовані Криворізькою центральною окружною прокуратурою в системі "Електронний суд". У цих запереченнях Криворізька центральна окружна прокуратура просить відмовити в затвердженні мирової угоди від 27.11.2024, укладеної між Криворізькою міською радою та ТОВ "ВЕКТА ЛАЙН".

З урахуванням зупинення касаційного провадження, відкладення розгляду справи, в тому числі у зв`язку із задоволенням клопотання ТОВ "ВЕКТА ЛАЙН", з огляду на звернення Криворізької міської ради та ТОВ "ВЕКТА ЛАЙН із заявами про затвердження мирової угоди та закриття провадження у справі, ця справа розглядається у розумний строк, тобто такий, що є об`єктивно необхідним для виконання усіх процесуальних дій.

Оскільки Криворізька міська рада та ТОВ "ВЕКТА ЛАЙН" просять відкликати мирову угоду від 21.11.2024, то колегія суддів залишає без розгляду спільні заяви Криворізької міської ради та ТОВ "ВЕКТА ЛАЙН" від 22.11.2024 про затвердження мирової угоди та закриття провадження у справі № 904/3912/23.

Розглянувши подані Криворізькою міською радою та ТОВ "ВЕКТА ЛАЙН" спільні заяви від 28.11.2024 про затвердження мирової угоди від 27.11.2024 та закриття провадження у справі № 904/3912/23, колегія суддів зазначає, що відповідно до статті 307 Господарського процесуального кодексу України в суді касаційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав касаційну скаргу. Якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам статей 191, 192 цього Кодексу, суд визнає нечинними судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій та постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно закриває провадження у справі.

Отже, заява про затвердження мирової угоди повинна відповідати вимогам статей 191, 192 Господарського процесуального кодексу України.

Частинами 1- 4 статті 192 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, якщо мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу. До ухвалення судового рішення у зв`язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз`яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежені представники сторін вчинити відповідні дії. Укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією самою ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

Верховний Суд установив, що мирову угоду від 27.11.2024 укладено між Криворізькою міською радою та ТОВ "ВЕКТА ЛАЙН" і підписано від імені позивача Криворізької міської ради - Кудіновим М. В. та засвідчено печаткою цієї міської ради, від імені відповідача ТОВ "ВЕКТА ЛАЙН" - директором Букреєвим О. С. та засвідчено печаткою цієї юридичної особи.

Повноваження представника Криворізької міської ради підтверджуються відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, копією довіреності від 10.01.2024 № 17/26/49, якою надано право Кудіну М. В., зокрема, на укладення мирової угоди.

Повноваження директора ТОВ "ВЕКТА ЛАЙН" підтверджуються відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Наведені документи не містять даних щодо обмеження права зазначених осіб підписувати та подавати мирові угоди.

Водночас колегія суддів не може взяти до уваги доводи Криворізької центральної окружної прокуратури, викладені в запереченнях щодо затвердження мирової угоди, оскільки відповідно до частини 4 статті 236 Господарського процесуального кодексу України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Колегія суддів установила, що постановою Верховного Суду від 22.05.2024 залишено без змін ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 19.03.2024 у справі № 922/436/22, якою затверджено мирову угоду, укладену між Харківською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю "Маяк Інвест Холдинг", та закрито провадження у справі. Водночас у справі № 922/436/22 позов подано керівником Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Маяк Інвест Холдинг" про визнання незаконним та скасування рішення з одночасним припиненням права власності, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом зобов`язання вчинити певні дії. Позовні вимоги у справі № 922/436/22 були обґрунтовані самочинним будівництвом на самовільно захопленій земельній ділянці.

Отже, з урахуванням критеріїв подібності, визначених у пунктах 39, 96, 97 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.10.2021 у справі № 233/2021/19, Верховний Суд зазначає, що правовідносини у справах № 904/3912/23 та № 922/436/22 є подібними.

Водночас Верховний Суд у справі № 922/436/22, залишаючи без змін ухвалу апеляційного господарського суду, якою затверджено мирову угоду між Харківською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю "Маяк Інвест Холдинг" та закрито провадження у справі, зазначив, що мирова угода є вираженням взаємного волевиявлення сторін, що спрямоване на вирішення спору між ними на основі компромісу та припинення його подальшого судового розгляду. Крім того, Верховний Суд з посиланням на приписи статті 376 Цивільного кодексу України зазначив, що знесення самочинного об`єкта нерухомості є крайньою мірою впливу на забудовника і можливе лише тоді, коли використано всі передбачені законодавством заходи з метою усунення порушень та коли неможлива перебудова об`єкта нерухомості чи особа відмовляється від здійснення такої перебудови. При цьому Верховний Суд у справі № 922/436/22 зазначив, що керівник Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова подав позов в інтересах власника земельної ділянки - Харківської міської ради. Водночас висловленим при укладенні мирової угоди волевиявленням Харківська міська рада погодилася з будівництвом відповідачем на земельній ділянці житлового комплексу та з подальшим оформленням прав на земельну ділянку в установленому порядку. Враховуючи правові наслідки надання власником земельної ділянки згоди на її використання та можливість у подальшому визнання права власності на об`єкт, Верховний Суд у справі № 922/436/22 з огляду на приписи статей 375 та 376 Цивільного кодексу України визнав надмірними доводи керівника Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова про необхідність знесення самочинного будівництва.

Колегія суддів також не може взяти до уваги посилання Криворізької центральної окружної прокуратури на висновки Великої Палати Верховного Суду та Верховного Суду, оскільки справи, на які посилається Криворізька центральна окружна прокуратура, суттєво відрізняються за предметом і підставами позовних вимог, установленими фактичними обставинами, змістом правовідносин та їх матеріально-правовим регулюванням від цієї справи № 904/3912/23. Крім того, деякі висновки, на які посилається Криворізька центральна окружна прокуратура, стосуються розгляду справи по суті позовних вимог.

З урахуванням викладеного, дослідивши матеріали мирової угоди, Верховний Суд дійшов висновку про те, що подана сторонами мирова угода відповідає вимогам статті 192 Господарського процесуального кодексу України, укладена в інтересах сторін та не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

Крім того, в судовому засіданні Верховний Суд роз`яснив учасникам справи наслідки укладення мирової угоди, передбачені частиною 3 статті 231 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої повторне звернення до суду із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Отже, Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження мирової угоди в редакції, викладеній сторонами, та закриття провадження у справі № 904/3912/23 відповідно до приписів статті 307 Господарського процесуального кодексу України.

Положеннями частини 2 статті 130 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що в разі укладення мирової угоди, відмови від позову, визнання позову відповідачем на стадії перегляду рішення в апеляційному чи касаційному порядку, суд у відповідній ухвалі у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення скаржнику (заявнику) з державного бюджету 50 % судового збору, сплаченого ним під час подання відповідної апеляційної чи касаційної скарги.

За таких обставин Дніпропетровській обласній прокуратурі необхідно повернути 50 % від суми судового збору, сплаченого при поданні касаційної скарги у справі № 904/3912/23.

Керуючись статтями 130, 192, 193, 231, 234, 235, 307 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

У Х В А Л И В :

1. Залишити без розгляду спільні заяви Криворізької міської ради та Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕКТА ЛАЙН" від 22.11.2024 про затвердження мирової угоди та закриття провадження у справі № 904/3912/23.

2. Задовольнити спільні заяви Криворізької міської ради та Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕКТА ЛАЙН" від 28.11.2024 про затвердження мирової угоди та закриття провадження у справі № 904/3912/23.

3. Затвердити мирову угоду від 27.11.2024 у справі № 904/3912/23 у наведеній сторонами редакції:

"МИРОВА УГОДА у справі № 904/3912/23

м. Кривий Ріг 27 листопада 2024 року

Криворізька міська рада (далі за текстом - позивач) (юридична адреса: 50101, Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, вулиця Молодіжна, будинок 1; ) в особі КУДІНА МАКСИМА ВІКТОРОВИЧА, що діє на підставі довіреності, іменована далі - позивач, з однієї сторони, та ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ВЕКТА ЛАЙН" (далі за текстом - ТОВ "ВЕКТА ЛАЙН" та/або відповідач) (юридична адреса: 50000, Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, вулиця Церковна, будинок 1, приміщення 1к; ), в особі директора БУКРЕЄВА ОЛЕКСІЯ СЕРГІЙОВИЧА, що діє на підставі Статуту, іменоване далі - відповідач, з іншої сторони, (спільно іменовані далі сторони, а окремо сторона), уклали цю Мирову угоду у справі № 904/3912/23 про наступне:

1. З метою врегулювання господарського спору у справі № 904/3912/23 за позовом керівника Криворізької центральної окружної прокуратури в інтересах держави в особі Криворізької міської ради до відповідача ТОВ "ВЕКТА ЛАЙН" про скасування державної реєстрації права оренди, усунення перешкод в користуванні самовільно зайнятою земельною ділянкою з кадастровим номером :08:303:0047, припинення володіння нерухомим майном за адресою: місто Кривий Ріг, площа Визволення, будинок 1А, що розглядається Верховним Судом у складі суддів Касаційного господарського суду, сторони досягли взаємоприйнятної домовленості стосовно предмета спору у справі № 904/3912/23.

2. На земельній ділянці з кадастровим номером :08:303:0047 розташовується об`єкт нерухомого майна - нежитлова будівля загальною площею 51,2 м2, що знаходиться за адресою: місто Кривий Ріг, площа Визволення, будинок 1 А, реєстраційний номер 110, власником якого є ТОВ "ВЕКТА ЛАЙН" відповідно до акта прийому-передачі майна до статутного капіталу ТОВ "ВЕКТА ЛАЙН" (ідентифікаційний код 43614489), посвідченого приватним нотаріусом Рисіною С. В. 14.05.2020 та зареєстрованого в реєстрі за номером: 1191, 1192.

3. Криворізька міська рада не заперечує про надання земельної ділянки з кадастровим номером :08:303:0047 в оренду ТОВ "ВЕКТА ЛАЙН", яка вже перебуває в оренді ТОВ "ВЕКТА ЛАЙН" під нерухоме майно, та не заперечує проти права власності на майно, яке зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за ТОВ "ВЕКТА ЛАЙН".

4. ТОВ "ВЕКТА ЛАЙН" зобов`язується протягом 36 місяців після затвердження цієї Мирової угоди сплачувати Криворізькій міській раді орендну плату за земельну ділянку з кадастровим номером :08:303:0047, на якій розміщено нерухоме майно, визначене у пункті 2 цієї Мирової угоди, в подвійному розмірі та з передплатою на 6 (шість) місяців (звичайний розмір орендної плати встановлений договором оренди земельної ділянки).

5. Після спливу 36 місяців після затвердження цієї Мирової угоди відповідач зобов`язується сплачувати позивачу орендну плату відповідно до умов укладеного договору оренди земельної ділянки та/або іншого договору, яким буде визначено розмір орендної плати чи іншого платежу за земельну ділянку під нерухомим майном, визначеного у пункті 2 цієї Мирової угоди.

6. Протягом 30 днів з моменту затвердження цієї Мирової угоди Верховним Судом ТОВ "ВЕКТА ЛАЙН" зобов`язується перерахувати на розрахунковий рахунок Криворізької центральної окружної прокуратури грошові кошти на відшкодування витрат по сплаті судового збору за подання органами прокуратури в інтересах держави в особі позивача - Криворізької міської ради позовної заяви, апеляційної скарги, касаційної скарги, в тому числі і добровільного перерахування сум судового збору, щодо яких судом вже прийняті рішення про їх стягнення.

7. Сторони гарантують та підтверджують, що з дня затвердження Верховним Судом цієї Мирової угоди та після виконання всіх умов цієї Мирової угоди сторони не матимуть і не заявлятимуть в майбутньому одна до одної жодних вимог, претензій тощо з приводу предмета спору та правовідносин, що випливають та/або пов`язані з цією справою.

8. Сторони цієї Мирової Угоди дійшли згоди, що в разі невиконання відповідачем своїх зобов`язань, визначених пунктом З цієї Мирової угоди, ухвала про затвердження Мирової угоди у справі № 904/3912/23 є виконавчим документом згідно зі статтею 193 Господарського процесуального кодексу України та відповідно до вимог Закону України "Про виконавче провадження" передається для примусового стягнення в органи ДВС.

9. Сторони заявляють, що ні в процесі укладення цієї Мирової угоди, ні в процесі виконання її умов не були, не будуть і не можуть бути порушені права та охоронювані законом інтереси будь-яких третіх осіб. Сторони підтверджують, що ця Мирова угода укладена з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і стосуються виключно прав та обов`язків сторін, а умови цієї Мирової угоди не суперечать закону, є виконуваними та такими, що не порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб.

10. Сторони з цією Мировою угодою ознайомлені та заперечень не мають. Наслідки укладення цієї Мирової угоди та її затвердження передбачені статтями 192, 193 та 231 Господарського процесуального кодексу України сторонам відомі та зрозумілі. Представники сторін, що підписали цю Мирову угоду, уповноважені на її підписання / укладення.

11. Ця Мирова угода набуває чинності з дня її затвердження Верховним Судом у складі суддів Касаційного господарського суду у справі № 904/3912/23 і є обов`язковою для сторін у справі.

12. Цю Мирову угоду укладено у трьох примірниках: один примірник залишається у позивача, другий у відповідача, третій у матеріалах справи № 904/3912/23.

РЕКВІЗИТИ ТА ПІДПИСИ СТОРІН

КРИВОРІЗЬКА МІСЬКА РАДА ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ

50101, Дніпропетровська область, ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ"ВЕКТА ЛАЙН"

місто Кривий Ріг, вулиця Молодіжна, 1 юридична адреса: 50000,

Дніпропетровська область,

м. Кривий Ріг,

тел. 0564-92-13-05 вулиця Церковна, будинок 1,

ел. пошта приміщення 1к

Максим КУДІН

тел. 097-755-21-71

ел. пошта

Олексій БУКРЕЄВ."

4. Визнати нечинними постанову Центрального апеляційного господарського суду від 14.05.2024 та рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 31.01.2024 у справі № 904/3912/23.

5. Закрити провадження у справі № 904/3912/23.

6. Повернути Дніпропетровській обласній прокуратурі з Державного бюджету України судовий збір у сумі 6441 (шість тисяч чотириста сорок одну) грн 60 коп.

7. Ухвала Верховного Суду від 10.12.2024 у справі № 904/3912/23 є виконавчим документом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий Н. О. Багай

Судді Т. Б. Дроботова

Ю. Я. Чумак