ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

м. Хмельницький

"13" грудня 2024 р. Справа № 924/562/24

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Кочергіної В.О., при секретарі судового засідання Висоцькій А.Ю., розглянувши матеріали справи

за позовом Керівника Кам`янець-Подільської окружної прокуратури в інтересах держави в особі органів, уповноважених державою на здійснення функцій у спірних правовідносинах Староушицької селищної ради смт Стара Ушиця Кам`янець-Подільського району Хмельницької області; Західного офісу Державної аудиторської служби України м. Львів в особі Управління Західного офісу Держаудитслужби в Хмельницькій області м. Хмельницький

до:

1. Комунального підприємства "Відродження" смт Стара Ушиця Кам`янець-Подільського району Хмельницької області

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "ТВІЙ ГАЗЗБУТ" м. Київ

про визнання недійсним Договору про постачання електричної енергії споживачу від 20.02.2023 №60АВ200-888-23 та стягнення 322920,79грн

За участю:

від прокуратури: Лісовий О.І. згідно службового посвідчення №079589 від 17.06.2024

від позивача 1: не з`явився

від позивача 2: не з`явився

від відповідача 1: не з`явився

від відповідача 2: Бабчук О. В. згідно довіреності №424/24 від 22.01.2024

З оголошенням перерви в судовому засіданні 13.11.2024 та 04.12.2024.

Відповідно до статті 233 Господарського процесуального кодексу України рішення у даній справі ухвалено у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами.

Відповідно до ст. 240 ГПК України, в судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини рішення у справі.

ВСТАНОВИВ:

12.06.2024 на адресу Господарського суду Хмельницької області надійшла позовна заява Керівника Кам`янець-Подільської окружної прокуратури в інтересах держави в особі органів, уповноважених державою на здійснення функцій у спірних правовідносинах Староушицької селищної ради смт Стара Ушиця Кам`янець-Подільського району Хмельницької області; Західного офісу Державної аудиторської служби України м. Львів в особі Управління Західного офісу Держаудитслужби в Хмельницькій області м. Хмельницький до Комунального підприємства "Відродження" смт Стара Ушиця Кам`янець-Подільського району Хмельницької області та до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТВІЙ ГАЗЗБУТ" м. Київ про визнання недійсним Договору про постачання електричної енергії споживачу від 20.02.2023 №60АВ200-888-23 та стягнення 322920,79грн.

В обгрунтування поданої заяви керівник прокуратури зазначає про те, що Договір про постачання електроенергії споживачу від 20.02.2023 №60АВ200-888-23 укладений з порушенням вимог Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України, Закону України "Про публічні закупівлі" тому підлягає визнанню недійсним. У позові керівник прокуратури вважає, що одержані відповідачем 2 за спірним Договором кошти у розмірі 322920,79грн мають бути повернуті іншій стороні Договору. Указом Президента України № 266/2021 від 24.06.2021 введено в дію рішення Ради національної безпеки і оборони України від 18.06.2021 "Про застосування персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)", додатком 1 якого передбачено застосування відповідних санкцій до фізичної особи ОСОБА_1 , який є кінцевим бенефіціарним власником відповідача 2. Виходячи з викладеного, відповідач 2 умисно вказав недостовірну інформацію у тендерній пропозиції, а відповідачем 1 в порушення п.п. 1 п. 44 та п.п. 11 п. 44 особливостей № 1178 не відхилено тендерну пропозицію відповідача 2. Зі звіту про виконання договору вбачається, що відповідач 2 отримав бюджетні кошти в розмірі 322920,79грн.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.06.2024 справу передано на розгляд судді Мусі М.Є.

17.06.2024 суддею Мухою М.Є. заявлено про самовідвід від участі у розгляді даної справи. Заяву мотивовано тим, що відповідачем по справі є Товариство з обмеженою відповідальністю "ТВІЙ ГАЗЗБУТ", яке обслуговується Адвокатським об`єднанням "Гарант Груп", начальником управління в Хмельницькій області якого є ОСОБА_6, яка є дружиною судді.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.06.2024, позовну заяву передано для розгляду судді Гладію С.В.

Ухвалою суду від 18.06.2024 суддею Гладієм С.В. заявлено про самовідвід від участі у розгляді даної справи. Заяву мотивовано тим, що син судді Гладія С.В. - ОСОБА_7 працює в управлінні Західного офісу Державної аудиторської служби у Хмельницькій області на посаді головного спеціаліста юрисконсульта.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.06.2024, позовну заяву передано для розгляду судді Кочергіній В.О.

19.06.2024 від представника ТОВ "ТВІЙ ГАЗЗБУТ" надійшло клопотання (вх.№05-22/4380/24), в якому просить суд відмовити керівнику Кам`янець-Подільської окружної прокуратури у відкритті провадження у даній справі. В обгрунтування поданого клопотання посилається на п. 2 ч. 1 ст. 175 ГПК України та вказує на те, що є рішення у справі №924/697/23 (суддя В.О. Кочергіна), яке набрало законної сили, між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Ухвалою суду від 24.06.2024 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі №924/562/24 за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання у справі на 11:00год. 10.07.2024.

04.07.2024 від представника позивача 2 надійшли додаткові пояснення по справі (вх.№05-22/4757/24) з зазначенням про те, що відповідно до ч.1 ст. 11 Закону №2939 плановою виїзною ревізією вважається ревізія у підконтрольних установах, яка передбачена у плані роботи органу державного фінансового контролю і проводиться за місце знаходженням такої юридичної особи чи за місцем розташування об`єкта права власності, стосовно якого проводиться така планова виїзна ревізія. Лист Кам`янець - Подільської окружної прокуратури від 06.05.2024 №52-3831 вих-24 на адресу Управління надійшов 06.05.2024, коли План проведення заходів державного фінансового контролю Західним офісом Держаудитслужби на ІІ квартал 2024 був затверджений (наказ Західного офісу Держаудитслужби від 20.03.2024 №61) і не передбачав проведення планової виїзної ревізії або державного фінансового аудиту в КП "Відродження". На адресу Управління відповідне доручення та дозвіл суду на проведення позапланової виїзної ревізії в КП "Відродження" від Кам`янець-Подільської окружної прокуратури не надходили. За такої обставини, законних підстав для проведення позапланової виїзної ревізії в підконтрольній установі не було.

04.07.2024 від представника позивача 2 надійшло клопотання (вх.№05-22/4767/24) про долучення доказів.

08.07.2024 відповідачем 2 подано відзив на позов (вх.№05-22/4818/24) із запереченнями та зазначенням про те, що рішенням Ради національної безпеки і оборони України від 18 червня 2021 року Про застосування персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій), введеним в дію Указом Президента України від 24 червня 2021 року № 266/2021, відповідно до статті 5 Закону України "Про санкції" Рада національної безпеки і оборони України (на яке посилається позивач) було вирішено підтримати внесені Службою безпеки України пропозиції щодо застосування персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій) та відповідно застосовано персональні спеціальні економічні та інші обмежувальні заходи (санкції) до: 1) фізичних осіб згідно з додатком 1; 2) юридичних осіб згідно з додатком 2. ТОВ "ТВІЙ ГАЗ ЗБУТ" відсутнє у переліку юридичних осіб згідно з додатком 2 Рішення РНБО від 18 червня 2021 року Про застосування персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій). Тому під час проведення процедури закупівлі учасником процедури було надано лист-гарантію щодо неперебування ТОВ "ТВІЙ ГАЗЗБУТ" під санкціями та дотримання у своїй діяльності норм чинного законодавства. Що повністю спростовує твердження позивача про надання товариством недостовірної інформації під час проведення процедури закупівлі. Посилання прокурора на безпідставне невідхилення тендерної пропозиції ТОВ "ТВІЙ ГАЗЗБУТ" всупереч вимозі пп. 11 п. 44 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 (Особливості) не заслуговує на увагу, оскільки замовником рішення про визначення переможцем ТОВ "ТВІЙ ГАЗЗБУТ" прийнято до законодавчого визначення як підстави відхилення тендерної пропозиції учасника застосування до учасника процедури закупівлі або кінцевого бенефіціарного власника, члена або учасника (акціонера) юридичної особи - учасник процедури закупівлі є особою, до якої застосовано санкції у вигляді заборони на здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг згідно із Законом України "Про санкції".

У відзиві на позов, відповідач 2 зауважує, що існує рішення господарського суду Хмельницької області від 16.10.2023 року у справі №924/697/23, що набрало законної сили 15.11.2023 про відмову у задоволенні позову керівника Кам`янець-Подільської окружної прокуратури в інтересах держави в особі органів, уповноважених державою на здійснення функцій у спірних правовідносинах - Староушицької селищної ради, Західного офісу Державної аудиторської служби України до Комунального підприємства "Відродження" та Товариства з обмеженою відповідальністю "ТВІЙ ГАЗЗБУТ" про визнання недійсним Договору про постачання електроенергії №60АВ200-888-23 від 20.02.2023, тому провадження у справі в цій частині вимог слід закрити на підставі п. 3 ч. 1 ст. 231 ГПК України.

08.07.2024 до суду через службу діловодства від відповідача 1 надійшов відзив на позов (вх.№05-22/4812/24) із запереченнями, та зазначенням про те, що КП "Відродження" в межах діючого законодавства здійснена закупівля без використання електронної системи закупівель та укладено Договір про постачання електроенергії згідно пункт 13 Особливостей. Цей пункт стосується періоду дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, і був затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 (Особливості). Саме пункт 12, 13 цих Особливостей передбачає здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення функціонування об`єктів критичної інфраструктури: "12) здійснюється закупівля товарів, робіт і послуг, необхідних для забезпечення функціонування об`єктів критичної інфраструктури, що віднесені до І або II категорії критичності відповідно до Порядку віднесення об`єктів до критичної інфраструктури, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 09.10.2020 № 1109, у разі неможливості дотримання замовником строків для проведення закупівлі із застосуванням відкритих торгів та/або електронного каталогу, яка повинна бути документально підтверджена замовником". КП "Відродження" відноситься до об`єктів критичної інфраструктури, тому здійснило закупівлю в межах чинного законодавства. Зауважує, що Господарським судом Хмельницької області в 2023 році розглядалась справа 924/697/23, яка містила аналогічну вимогу про недійсний правочин з тим самим складом учасників спору. Судом у справі 924/697/2 встановлено таке: "При цьому, якщо у позові не заявлено вимоги про застосування двосторонньої реституції, суд має розглянути питання щодо ефективності способу захисту в цілому, і якщо проведення двосторонньої реституції не відновить права позивача, а погіршить його становище, або взагалі є неможливим, то це є підставою для відмови у задоволенні позову про визнання договору недійсним, адже невідворотнім наслідком такого задоволення є двостороння реституція (постанова Верховного Суду від 21.09.2021 у справі № 904/1907/15)". Разом з тим двостороння реституція зі сторони КП "Відродження" неможлива. Відповідач 1 вважає, що розгляд даної справи за позовом Керівника Кам`янець-Подільської окружної прокуратури в інтересах держави в особі органів, уповноважених державою на здійснення функцій у спірних правовідносинах передбачає і перегляд справи 924/697/23, що в повній мірі суперечить принципу правової визначеності.

09.07.2024 до суду через систему "Електронний суд" від керівника Кам`янець-Подільської окружної прокуратури надійшла відповідь на відзив (вх.№05-22/4847/24) відповідача 1.

У відповіді на відзив, прокурор заперечує щодо поданого представником відповідача 2 клопотання про відмову у відкриті провадження.

Крім цього, у відповіді на відзив, прокурор вказує про те, що відповідач 1 вважає, що закупівля здійснена в межах чинного законодавства відповідно до п. 13 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затвердженні постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 №1178 (далі Особливості здійснення публічних закупівель). Однак, вищевказаний договір про закупівлю укладений з порушенням вимог Закону України "Про публічні закупівлі", Закону України "Про санкції", Указу Президента України №266/2021 від 24.06.2021, не відповідає інтересам держави та суспільства, його моральним засадам, а тому підлягає визнанню недійсним. Зокрема, ТОВ "Твій Газзбут" під час укладення договору UA-2023-03-17-006408-a у складі своєї тендерної пропозиції не надав замовнику достовірну інформацію з приводу того, що кінцевий бенефіціарний власник учасника закупівлі ОСОБА_1 є особою, до якої рішенням РНБО України від 18.06.2021, введеним в дію Указом Президента України від 24.06.2021 №266/2021, застосовано санкції у вигляді заборони на здійснення у неї публічних закупівель товарів, робіт і послуг згідно із Законом України "Про санкції", а також щодо наявності будь-яких обставин, які перешкоджають укладенню договору про закупівлю. Окрім того, ТОВ "Твій Газзбут" в умовах воєнного стану, знаючи про види та дату застосованих до кінцевого бенефіціарного власника юридичної особи ( ОСОБА_1 ) обмежувальних заходів (санкцій), маючи намір на отримання прибутків будь-якою ціною та укладення договору за для одержання прибутку, з метою уникнення введених санкцій не надало достовірної інформації, що була суттєвою під час укладення Договору з КП "Відродження", чим порушило загальні засади цивільного законодавства та санкційного регулювання, а також правові та економічні засади здійснення публічних закупівель. Прокурор зауважує, що виконання зобов`язань за укладеними договорами з порушенням вимог Закону України "Про санкції", Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, неодмінно призводить до економічного збагачення "підсанкційної особи", як кінцевого одержувача визначених вигод, що стають результатом реалізації умов відповідних договорів, фінансування за якими здійснюється за бюджетні кошти.

Неправомірна поведінка ТОВ "Твій Газзбут", що мала місце на стадії розкриття тендерних пропозицій уповноваженою особою КП "Відродження", оформленого протоколом, на стадіях укладення та виконання договору про закупівлю з ТОВ "Твій Газзбут", не може мати правомірного наслідку - укладення договору.

10.07.2024 від відповідача 2 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату, у зв`язку із тимчасовою непрацездатністю.

10.07.2024 в підготовчому засіданні судом оголошено перерву на 10:30год. 06.08.2024, про що постановлено ухвалу із занесенням до протоколу судового засідання.

12.07.2024 до суду через систему "Електронний суд" від керівника Кам`янець-Подільської окружної прокуратури надійшла відповідь на відзив (вх.№05-22/4913/24) відповідача 2.

У відповіді на відзив, прокурор вказує про те, що Указом Президента України від 24.06.2021 № 266/2021 "Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 18 червня 2021 року "Про застосування персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)" введено в дію рішення Ради національної безпеки і оборони України від 18 червня 2021 року "Про застосування персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)". У позиції 538 Додатку № 1 відповідного рішення РНБО значаться наступні відомості: ОСОБА_1 ( ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, уродженець с. Бересток Заліщицького р-ну Тернопільської області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 . Згідно інформації Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо ТОВ "Твій Газзбут" (), кінцевим бенефіціарним власником юридичної особи є ОСОБА_1 , громадянство: АДРЕСА_1 . Відсоток частки статутного капіталу або відсоток права голосу: 100. Тип бенефіціарного володіння: непрямий вирішальний вплив. Вищевказане свідчить про поширення на кінцевого бенефіціарного власника ТОВ "Твій Газзбут" ОСОБА_1 , такої санкції, як заборона на здійснення у неї публічних закупівель товарів, робіт і послуг, що повністю відповідає принципам застосування санкцій, визначених у ч. 2 ст. 3 Закону України "Про санкції". Указ Президента України від 24.06.2021 № 266/2021 набрав чинності 03.07.2021, отже з вказаної дати щодо ОСОБА_1 , який є кінцевим бенефіціарним власником ТОВ "Твій Газзбут", застосовані обмежувальні заходи, що визначені Законом України "Про санкції". Види санкцій застосовані вищезазначеним Указом та їх кількість визначається безпосередньо органом застосування, який, відповідно до частини четвертої преамбули Закону України "Про санкції", задля невідкладного та ефективного реагування на наявні і потенційні загрози національним інтересам і національній безпеці України, використовує всі передбачені законом заходи з метою захисту цих інтересів, в тому числі щодо недопущення завдання майнових втрат та створення перешкод для сталого економічного розвитку, а також щодо запобігання порушенню прав, свобод та законних інтересів громадян України.

Разом з цим, ТОВ "Твій Газзбут" в умовах воєнного стану, знаючи про види та дату застосованих до кінцевого бенефіціарного власника юридичної особи ( ОСОБА_1 ) обмежувальних заходів (санкцій), маючи намір на отримання прибутків будь-якою ціною та укладення договору за для одержання прибутку, з метою уникнення введених санкцій не надало достовірної інформації, що була суттєвою під час укладення Договору з КП "Відродження", чим порушило загальні засади цивільного законодавства та санкційного регулювання, а також правові та економічні засади здійснення публічних закупівель. ТОВ "Твій Газзбут" під час укладення договору UA-2023-03-17-006408-a у складі своєї тендерної пропозиції не надав замовнику достовірну інформацію з приводу того, що кінцевий бенефіціарний власник учасника закупівлі ОСОБА_1 є особою, до якої рішенням РНБО України від 18.06.2021, введеним в дію Указом Президента України від 24.06.2021 №266/2021, застосовано санкції у вигляді заборони на здійснення у неї публічних закупівель товарів, робіт і послуг згідно із Законом України "Про санкції", а також щодо наявності будь-яких обставин, які перешкоджають укладенню договору про закупівлю. Отже, з огляду на те, що учасник процедури закупівлі - ТОВ "Твій Газзбут" у своїй тендерній пропозиції зазначив недостовірну інформацію, яка була суттєвою під час укладення договору, замовник на підставі абз. 3 п. 39, абз. 2 п.п. 1 п. 41 Особливостей зобов`язаний був відхилити тендерну пропозицію вказаного учасника.

Виконання зобов`язань за укладеними договорами з порушенням вимог Закону України "Про санкції", Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, неодмінно призвело до економічного збагачення "підсанкційної особи", як кінцевого одержувача визначених вигод, що стають результатом реалізації умов відповідних договорів, фінансування за якими здійснюється за бюджетні кошти.

В даному випадку порушення відповідачами вимог Закону при проведенні процедури закупівлі, створює загрозу порушень економічних інтересів держави, внаслідок укладення незаконного правочину, завдання шкоди відповідному бюджету у вигляді незаконних витрат коштів, що також не відповідає принципам, за якими мають здійснюватись публічні закупівлі, що закріплені в статті 5 Закону України „Про публічні закупівлі".

Неправомірна поведінка ТОВ "Твій Газзбут", що мала місце на стадії подання та розкриття тендерних пропозицій уповноваженою особою КП "Відродження", оформленого протоколом, на стадіях укладення та виконання договору про закупівлю з ТОВ "Твій Газзбут", а тому не може мати правомірного наслідку - укладення договору. Як наслідок, договір 20.02.2023 № 60АВ200-888-23 про закупівлю укладений з порушенням вимог Закону України "Про публічні закупівлі", Закону України "Про санкції", Указу Президента України №266/2021 від 24.06.2021, не відповідає інтересам держави та суспільства, його моральним засадам, порушує правові та економічні засади держави, а також приписи санкційного регулювання, що свідчить про безумовне порушення інтересів держави, а тому підлягає визнанню недійсним.

31.07.2024 до суду через систему "Електронний суд" від представника відповідача 2 надійшло клопотання (вх.№05-08/2560/24) про зупинення провадження у даній справі до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи №918/1043/21. В обгрунтування поданого клопотання зазначає про те, що в позовній заяві позивач посилається на ч. 3 ст. 228 ЦК України, яка передбачає, що у разі недодержання вимоги щодо відповідності правочину інтересам держави і суспільства, його моральним засадам, такий правочин може бути визнаний недійсним. При цьому, звертаючись до суду з позовом, у прохальній частині позовної заяви прокурор підставою заявлених позовних вимог вказав ст. ст. 203, 215 ЦК України.

05.08.2024 до суду через систему "Електронний суд" від керівника Кам`янець-Подільської окружної прокуратури надійшли письмові заперечення (вх.№05-22/5458/24) на клопотання відповідача 2 про зупинення провадження у даній справі. У запереченнях прокурор вважає, що у даному позові прокуратурою вірно застосовано спосіб захисту, передбачений ст. 228 ЦК України щодо необхідності не лише повернути КП "Відродження" Староушицької селищної ради все одержане за Договором, а й одержане комунальним підприємством "Відродження" Староушицької селищної ради за рішенням суду стягнути в дохід держави і таке стягнення в дохід держави відбувається в силу закону.

Ухвалою суду від 06.08.2024 зупинено провадження у даній справі до перегляду судового рішення у справі №918/1043/21 в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду.

02.10.2024 до суду через систему "Електронний суд" від прокурора Кам`янець-Подільської окружної прокуратури надійшло клопотання (вх.№05-08/3151/24) про поновлення провадження у даній справі, у зв`язку із усуненням обставин, що зумовили його зупинення. В обгрунування необхідності поновлення провадження у даній справі вказує на те, що Великою Палатою Верховного суду 18.09.2024 переглянуто в касаційному порядку справу №918/1043/21, повний текст постанови оприлюднено у Єдиному державному реєстрі судових рішень 23.09.2024.

Ухвалою суду від 07.10.2024 поновлено провадження у справі та призначено підготовче засідання на 12:00год. 15.10.2024.

08.10.2024 до суду через систему "Електронний суд" від представника відповідача 2 надійшло клопотання (вх.№05-22/6935/24) про відкладення розгляду справи на іншу дату, у зв`язку із зайнятістю в іншому судовому процесі.

15.10.2024 в судовому засіданні судом продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів за ініціативою суду, а також оголошено перерву в підготовчому засіданні на 10:00год. 22.10.2024, про що постановлено ухвалу із занесенням до протоколу судового засідання.

21.10.2024 на адресу суду від позивача - Західного офісу Державної аудиторської служби України м. Львів в особі Управління Західного офісу Держаудитслужби в Хмельницькій області м. Хмельницький та відповідача 1 - Комунального підприємства "Відродження" смт Стара Ушиця Кам`янець-Подільського району Хмельницької області надійшли клопотання про проведення підготовчого засідання за відсутності їх представників.

Ухвалою суду від 22.10.2024 закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті у загальному позовному провадженні на 11:00год. 13.11.2024.

12.11.2024 до суду через систему "Електронний суд" від представника відповідача 2 надійшли додаткові письмові пояснення у справі (вх.№05-22/7783/24).

12.11.2024 до суду через систему "Електронний суд" від представника відповідача 2 надійшло клопотання (вх.№05-22/7775/24) про відкладення розгляду справи на іншу дату, у зв`язку із зайнятістю в іншому судовому процесі.

12.11.2024 на електронну адресу суду від представника відповідача 1 надійшла заява (вх.№05-22/7791/24) про відкладення розгляду справи на іншу дату, у зв`язку із зайнятістю в іншому судовому процесі.

У зв`язку із надісланими представниками обох відповідачів клопотаннями про відкладення розгляду справи, 13.11.2024 в судовому засіданні оголошено перерву до 10:00год. 04.12.2024, про що постановлено ухвалу із занесенням до протоколу судового засідання.

04.12.2024 в судовому засіданні оголошено перерву до 11:00год. 13.12.2024, про що постановлено ухвалу із занесенням до протоколу судового засідання.

13.12.2024 на електронну адресу суду від представника відповідача 1 надійшла заява (вх.№05-22/8536/24) про відкладення розгляду справи на іншу дату, у зв`язку із тимчасовою непрацездатністю.

В судовому засіданні 13.12.2024 відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача 1 про відкладення розгляду справи, про що постановлено ухвалу із занесенням до протоколу судового засідання.

Прокурор в судовому засіданні 13.12.2024 позовні вимоги підтримав, наполягав на їх задоволенні.

Представник відповідача 2 в судовому засіданні 13.12.2024 проти позову заперечувала, просила суд відмовити прокуратурі у задоволенні позовних вимог.

Представники позивача 1, позивача 2 та відповідача 1 в судове засідання 13.12.2024 не з`явились.

Учасники справи були належним чином повідомлені про розгляд справи, ухвалу суду від 05.12.2024 було надіслано до їх електронних кабінетів.

Дослідивши наявні в справі матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтуються позовні вимоги суд встановив наступне.

Відповідно до п.п. 1.1, 1.2. 1.8 Статуту Комунального підприємства "Відродження" Староушицької селищної ради Кам`янець-Подільського району Хмельницької області в редакції 2018, КП "Відродження" Староушицької селищної ради Кам`янець-Подільського району Хмельницької області є унітарним комунальним комерційним підприємством створеним відповідно до рішення Староушицької селищної ради від 30.03.2018 №21.

Засновником підприємства є Староушицька селищна рада Кам`янець-Подільського району Хмельницької області.

Підприємство від свого імені виступає у господарських, цивільних та адміністративних відносинах з юридичними та фізичними особами, набуває майнових прав та несе обов`язки, виступає позивачем та відповідачем у судах, несе відповідальність за результатами своєї господарської діяльності.

За змістом п.3.1 Статуту оборотні кошти є майном підприємства, а відповідно до п.3.2 Статуту майно підприємства є комунальною власністю територіальної громади Староушицької селищної ради.

В матеріалах справи наявний Протокол розкриття тендерних пропозицій №UA-2023-03-17-006408-а, замовник - КП "Відродження" Староушицької селищної ради Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, учасник - ТОВ "Твій Газзбут" (відповідає кваліфікаційним критеріям, встановленим в тендерній документації. Відсутні підстави для відмови, установлені ст. 17 Закону України "Про публічні закупі"). Ціна тендерної пропозиції 1363282,00грн.

Згідно Звіту про договір про закупівлю, укладений без використання електронної системи закупівель №UA-2023-03-17-006408-а від 20.02.2023, замовник - КП "Відродження" Староушицької селищної ради Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, юридична особа, з якою укладений договір про закупівлю - ТОВ "Твій газзбут", назва предмету закупівлі - електрична енергія, строк поставки з 20.02.2023 по 31.12.2023р., кількість товарів - 200000кіловат-година, ціна Договору 1363282,00грн. з ПДВ, строк виконання договору від 20.02.2023 до 31.12.2023. Джерело закупівлі - місцевий бюджет.

Згідно Витягу із Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, Товариство з обмеженою відповідальністю "Твій газзбут" зареєстровано 10.11.2020, засновник - Егаз Холдінг Гмбх, м.Відень, країна реєстрації - Австрія. Кінцевий бенефіціарний власник - ОСОБА_1 , громадянин України, м. Київ, Україна.

20.02.2023р. між Комунальним підприємством "Відродження" Староушицької селищної ради Кам`янець-Подільського району Хмельницької області (споживач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Твій газзбут" (постачальник) було укладено Договір №60АВ200-888-23 про постачання електричної енергії споживачу, відповідно до п.1.1 якого, цей Договір про постачання електричної енергії споживачу встановлює порядок та умови постачання електричної енергії як товарної продукції споживачу постачальником електричної енергії та укладається сторонами з урахуванням ст.ст. 633, 634, 641, 642 ЦК України.

Згідно з п. 1.2, 2.1, 2.2, 2.3 Договору, умови цього договору розроблені відповідно до Закону України "Про ринок електричної енергії" та Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, від 14.03.2018р. №312.

За цим Договором постачальник продає споживачу електричну енергію (код ДК 021:2015-09310000-5) для забезпечення потреб електроустановок споживача, а споживач оплачує постачальнику вартість використаної (купованої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього договору.

Згідно постанови КМУ №1178 від 12.10.2022 "Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування" та Переліку територіальних громад, які розташовані в районі проведення воєнних (бойових) дій або які перебувають в тимчасовій окупації, оточенні (блокуванні) станом на 26.09.2022, затверджений наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 26.09.2022 №217, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 29.09.2022 за №1142/38478.

Обов`язковою умовою для постачання електричної енергії споживачу є наявність у нього укладеного в установленому порядку з оператором системи розподілу договору споживача про надання послуг з розподілу, на підставі якого споживач набуває право отримувати послугу з розподілу електричної енергії.

Очікуваний обсяг постачання електричної енергії за цим Договором становить 200000кВт/год.

Згідно з п. 3.1 Договору, початком постачання електричної енергії споживачу є дата, зазначена в заяві-приєднанні, яка є Додатком 1 до цього Договору.

Відповідно до п.п. 5.1, 5.2, 5.3 Договору, споживач розраховується з постачальником за електричну енергію за цінами, що визначаються відповідно до способу визначення ціни електричної енергії, згідно з обраною споживачем комерційною пропозицією, яка є Додатком 2 до цього Договору.

Ціна за одиницю товару за 1 кВт/год. електричної енергії за цим Договором складає 6,81641грн, в тому числі:

- ціна електричної енергії 3,95000грн;

- тариф на послугу з розподілу 1,35006грн;

- тариф на послугу з передачі 0,38028грн;

- податок на додану вартість у розмірі 20% до ціни електричної енергії 1,13607грн.

Ціна цього Договору становить 1136068,33грн, крім того ПДВ 227213,67грн, разом 1363282,00грн.

Ціна електричної енергії має зазначатися постачальником у рахунках про оплату електричної енергії за цим Договором, у тому числі у разі її можливої зміни.

Додатками до Договору від 20.02.2023 є Додаток №1 заява-приєднання; Додаток №2 комерційна пропозиція; Додаток №3-Б відомість про розмір очікуваного щомісячного споживання електричної енергії на розрахункові періоди 2023 (розділ 14 Договору).

Договір підписаний представниками сторін на скріплений відтиском печаток сторін.

В матеріалах справи наявний протокол КП "Відродження" щодо усунення технічної помилки №10 від 25.04.2023, в якому, враховуючи статті 4 та 10 Закону України "Про публічні закупівлі" (Закону), керуючись Положенням про уповноважену особу, що затверджений наказом КП "Відродження" Староушицької селищної ради Кам`янець-Подільського району Хмельницької області від 21.01.2022 № 2, було прийнято рішення про виправлення технічної помилки допущеної уповноваженою особою ОСОБА_5 стосовно закупівлі, укладеної без використання електронної системи закупівель UA-2023-01-11-004724-а.

Було допущено технічну помилку, а саме вказано невірне джерело фінансування ( місцевий бюджет). Вірне джерело фінансування власні кошти підприємства кошти від господарської діяльності підприємства). Протокол підписаний уповноваженою особою КП "Відродження" Староушицької селищної ради ОСОБА_5

Згідно Повідомлення про внесення змін до Договору про закупівлю UA-2023-03-17-006408-а, відповідно до якого, 25.04.2023 внесено зміни до Договору про закупівлю від 20.02.2023 та зазначено про те, що було допущено технічну помилку, а саме вказано невірне джерело фінансування (місцевий бюджет). Вірне джерело фінансування власні кошти підприємства (кошти від господарської діяльності підприємства).

31.07.2023 між Комунальним підприємством "Відродження" Староушицької селищної ради Кам`янець-Подільського району Хмельницької області (споживач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Твій газзбут" (постачальник) укладено додаткову угоду №ДУ-4/60АВ200-888-23 до договору №60АВ200-888-23, п.1 якої вирішено зменшити суму договору до 322920,79 грн (з ПДВ), п.1.2 додаткової угоди викладено п.2.3 договору в редакції очікуваного обсягу постачання електричної енергії 46035кВт/год.

Згідно п.2 додаткової угоди, Сторони домовились, що у зв`язку з припиненням дії договору №60АВ200-888-23 Постачальник з 01.08.2023 звільняється від обов`язку здійснювати передачу електричної енергії, передбаченої договором.

В матеріалах справи наявні платіжні інструкції про сплату КП "Відродження" коштів за електроенергію відповідно до Договору від 20.02.2023, а саме: №41 від 14.04.2023 на суму 60666,04грн; №59 від 16.05.2023 на суму 41089,68грн; №61 від 24.05.2023 на суму 10000,00грн; №192 від 24.05.2023 на суму 10000,00грн; №69 від 13.06.2023 на суму 36196,93грн; №18 від 15.06.2023 на суму 13000,00грн; №72 від 22.06.2023 на суму 20000,00грн; №78 від 13.07.2023 на суму 64449,17грн; №92 від 03.08.2023 на суму 67518,97грн.

Листом від 01.05.2023 Кам`янець-Подільська окружна прокуратура звернулась до Староушицької селищної ради з проханням у строк не пізніше 05.05.2023 повідомити чи будуть вживатися заходи щодо усунення виявлених порушень законодавства при укладенні Договору про закупівлю від 20.02.2023.

У відповідь, листом від 05.05.2023 селищна рада повідомила прокуратуру про те, що селищною радою не будуть вживатись заходи щодо визнання недійсним Договору від 20.02.2023, у зв`язку із відсутністю коштів для сплати судового збору.

Листом від 01.05.2024 Кам`янець-Подільська окружна прокуратура звернулась до КП "Відродження" з проханням у строк не пізніше 06.05.2024 надіслати в прокуратуру належним чином завірену копію додаткової угоди до Договору від 20.02.2023 про припинення його дії, а також повідомити суму коштів, сплачених підприємством за постачання електричної енергії на виконання Договору, долучивши копії відповідних платіжних доручень.

КП "Відродження" було надіслано прокуратурі копію Додаткової угоди від 31.07.2023 до Договору від 20.02.2023 та повідомлено що було сплачено 332920,79грн коштів (згідно супровідного листа від 03.05.2024).

Листом від 06.05.2024 Кам`янець-Подільська окружна прокуратура звернулась до Староушицької селищної ради з проханням у строк не пізніше 13.05.2024 повідомити чи будуть вживатися заходи щодо усунення виявлених порушень законодавства при укладенні Договору про закупівлю від 20.02.2023.

У відповідь, листом від 13.05.2024 селищна рада повідомила прокуратуру про те, що селищною радою не будуть вживатись заходи щодо визнання недійсним Договору від 20.02.2023, у зв`язку із відсутністю коштів для сплати судового збору.

В матеріалах справи наявний Витяг з державного реєстру санкцій, сформований 29.05.2024, з якого вбачається, що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 перебуває під санкціями (введено в дію Указом №266/2021 від 24.06.2021) строком на три роки (до 24.06.2024).

В матеріалах справи наявний лист Міністерства економіки України "Щодо внесення змін до особливостей здійснення публічних закупівель на період дії правового режиму воєнного стану та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування.

03.06.2024 Кам`янець-Подільська окружна прокуратура повідомила Староушицьку селищну раду та Західний офіс Державної аудиторської служби України про встановлення підстав та намір здійснювати представництво інтересів держави в суді.

Вважаючи інтереси держави порушеними, прокурор, просить суд визнати недійсним договір про постачання електроенергії №60АВ200-888-23 від 20.02.2023, укладеного між Комунальним підприємством "Відродження" Староушицької селищної ради та ТОВ "Твій газзбут".

Враховуючи вищевикладене, повно, всебічно і об`єктивно дослідивши матеріали та обставини справи, оцінивши надані сторонами докази по суті спору, їх належність, допустимість, достовірність кожного окремо, судом береться до уваги таке.

Щодо поданого відповідачем 2 клопотання (вх.№05-22/4818/24 від 08.07.2024р) про закриття провадження у справі в частині визнання недійсним договору на підставі п.3 ч.1 ст.231 ГПК України, суд зазначає про те, що позов у справі №924/562/24 поданий з інших підстав, ніж позов у справі № 924/697/23, а обставини, наведені в обґрунтування позовних вимог у справі №924/562/24, є іншими підставами позову, ніж підстави позову, визначені у справі № 924/697/23, з огляду на що, відсутні підстави для задоволення поданого клопотання.

Щодо звернення прокурора до суду в інтересах держави в особі позивачів.

Згідно п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 131-1 Конституції України в Україні діє прокуратура, яка здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом. Організація та порядок діяльності прокуратури визначаються законом.

На прокуратуру покладаються функції представництва інтересів громадянина або держави в суді у випадках, визначених цим Законом та главою 12 розділу III ЦПК України (ст. 2 Закону України "Про прокуратуру"). Прокуратура виконує функцію нагляду за додержанням прав і свобод людини і громадянина, додержанням законів з цих питань органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими і службовими особами виключно у формі представництва інтересів громадянина або держави в суді (пункт 1 Розділу ХІІІ Закону № 1697-VII).

Випадки та порядок представництва прокурором інтересів держави в суді визначені у Законі України "Про прокуратуру", ч. 3 ст. 23 якого визначає, що прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті, крім випадку, визначеного абзацом четвертим цієї частини.

Відповідно до ч. 4 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді. Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва. Прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб`єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу. Наявність підстав для представництва може бути оскаржена громадянином чи її законним представником або суб`єктом владних повноважень.

З наведеного можна дійти висновку, що прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави у двох випадках: 1) якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені повноваження здійснювати такий захист у спірних правовідносинах; 2) якщо немає органу державної влади, органу місцевого самоврядування чи іншого суб`єкта владних повноважень, до компетенції якого віднесені повноваження здійснювати захист законних інтересів держави у спірних правовідносинах (див. постанову Великої Палати Верховного Суду від 26.06.2019 у справі № 587/430/16-ц (пункт 37)).

Оскільки повноваження органів влади, зокрема і щодо здійснення захисту законних інтересів держави, є законодавчо визначеними, суд згідно з принципом jura novit curia ("суд знає закони") під час розгляду справи має самостійно перевірити доводи сторін щодо наявності чи відсутності повноважень органів влади здійснювати у спосіб, який обрав прокурор, захист законних інтересів держави у спірних правовідносинах (див. постанову Великої Палати Верховного Суду від 26.06.2019 у справі № 587/430/16-ц (пункт 69)).

При цьому склад відповідачів визначається прокурором самостійно в кожному конкретному випадку залежно від характеру спірних правовідносин, змісту порушених прав та інтересів держави, суб`єктів, які мають здійснювати захист цих прав та інтересів у відповідній сфері, обраного прокурором способу захисту останніх, який повинен бути ефективним та спрямованим на повне поновлення порушеного або оспорюваного права (тобто не має потребувати додаткового звернення з іншими вимогами до учасників спірних правовідносин) тощо.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 26.05.2020 у справі № 912/2385/18 звертає увагу про те, що, звертаючись до компетентного органу перед пред`явленням позову в порядку, передбаченому статтею 23 Закону України "Про прокуратуру", прокурор фактично надає йому можливість відреагувати на стверджуване порушення інтересів держави, зокрема, шляхом призначення перевірки фактів порушення законодавства, виявлених прокурором, вчинення дій для виправлення ситуації, а саме подання позову або аргументованого повідомлення прокурора про відсутність такого порушення (пункт 39).

Невжиття компетентним органом жодних заходів протягом розумного строку після того, як цьому органу стало відомо або повинно було стати відомо про можливе порушення інтересів держави, має кваліфікуватися як бездіяльність відповідного органу. Розумність строку визначається судом з урахуванням того, чи потребували інтереси держави невідкладного захисту (зокрема, через закінчення перебігу позовної давності чи можливість подальшого відчуження майна, яке незаконно вибуло із власності держави), а також таких чинників як значимість порушення інтересів держави, можливість настання невідворотних негативних наслідків через бездіяльність компетентного органу, наявність об`єктивних причин, що перешкоджали такому зверненню, тощо (пункт 40 зазначеної постанови).

Таким чином, за наявності органу, до компетенції якого віднесені повноваження здійснювати захист інтересів держави саме у спірних правовідносинах, прокурору достатньо дотриматися порядку, передбаченого статтею 23 Закону України "Про прокуратуру", і якщо цей компетентний орган протягом розумного строку після отримання повідомлення самостійно не звернувся до суду з позовом в інтересах держави, то це є достатнім аргументом для підтвердження судом підстав для представництва. Якщо прокурору відомі причини такого незвернення, він повинен зазначити їх в обґрунтуванні підстав для представництва, яке міститься в позові. Але якщо з відповіді зазначеного органу на звернення прокурора такі причини з`ясувати неможливо, чи такої відповіді взагалі не отримано, то це не є підставою вважати звернення прокурора необґрунтованим.

Даний позов подано прокурором в інтересах держави в особі Староушицької селищної ради та Західного офісу Державної аудиторської служби України, як органів, уповноважених державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що відповідач 1 уклав оспорюваний договір з ТОВ "Твій Газзбут", кінцевим бенефіціарним власником якого є особа, яка перебуває під санкціями РНБО. З огляду на що прокурор вважає спірний правочин таким, що порушує інтереси держави і суспільства, правові та економічні засади здійснення закупівель та є укладеним з порушенням вимог Закону України "Про публічні закупівлі", Цивільного і Господарського кодексів.

Суд вказує, що проведення процедури державних закупівель та укладення договору із порушенням законодавства порушує інтереси держави у сфері контролю за ефективним та цільовим використанням бюджетних коштів, а дотримання у цій сфері суспільних відносин законодавства становить суспільний інтерес, тому захист такого інтересу відповідає функціям прокурора.

Також, як встановлено судом, на підтвердження вжиття заходів, які передують зверненню прокурора до суду для здійснення представництва інтересів держави, передбачених ч. ч. 3, 4 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" прокурором додані до позовної зави повідомлення.

Таким чином, прокурор у порядку, передбаченому статтею 23 Закону України "Про прокуратуру", до подання позову в суд звернувся до позивачів для надання можливості відреагувати на стверджуване порушення інтересів держави.

Однак, органи, уповноважені на виконання функцій захисту інтересів держави у спірних правовідносинах, будучи поінформованими про їх порушення, проявили пасивність та не вжили дій для захисту інтересів держави, тим самим допустивши невиконання покладених на них функцій. Не вжиття таких заходів у розумний строк з боку вказаних органів або немотивована відмова вжити такі заходи є достатнім аргументом для підтвердження їх бездіяльності, які дають підстави прокурору для звернення з позовом до суду в інтересах держави в особі позивачів.

З огляду на викладене, суд доходить висновку, що прокурор обґрунтував в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначив органи, уповноважені державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

Щодо позовних вимог про визнання недійсним договору від 20.02.2023 №60АВ200-888-23 про постачання електричної енергії, судом враховується таке.

Метою Закону України "Про публічні закупівлі" є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 2 Закону України "Про публічні закупівлі" до замовників, які здійснюють закупівлі відповідно до цього Закону, належать органи державної влади (орган законодавчої, органи виконавчої, судової влади), та правоохоронні органи держави, органи влади Автономної Республіки Крим, органи місцевого самоврядування, об`єднання територіальних громад.

У частині 1 статті 5 Закону України "Про публічні закупівлі" встановлено, що закупівлі здійснюються за такими принципами: 1) добросовісна конкуренція серед учасників; 2) максимальна економія, ефективність та пропорційність; 3) відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; 4) недискримінація учасників та рівне ставлення до них; 5) об`єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі; 6) запобігання корупційним діям і зловживанням.

Замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, якщо учасник процедури закупівлі не відповідає кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, установленим статтею 16 цього Закону та/або наявні підстави, встановлені частиною першою статті 17 цього Закону (п.1 ч. 1 ст. 31 Закону України "Про публічні закупівлі" ).

Постановою Кабінету Міністрів України № 1178 від 12.10.2022 затверджено Особливості здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування (далі - Особливості в редакції, чинній на момент проведення процедури закупівлі та укладення договору).

Відповідно до пп.1 п. 41 Особливостей замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, коли учасник процедури закупівлі зазначив у тендерній пропозиції недостовірну інформацію, що є суттєвою для визначення результатів відкритих торгів, яку замовником виявлено згідно з абзацом другим частини п`ятнадцятої статті 29 Закону.

Згідно з ч. 15 ст. 29 Закону України "Про публічні закупівлі" замовник має право звернутися за підтвердженням інформації, наданої учасником, до органів державної влади, підприємств, установ, організацій відповідно до їх компетенції.

У разі отримання достовірної інформації про невідповідність переможця процедури закупівлі вимогам кваліфікаційних критеріїв, підставам, установленим частиною першою статті 17 цього Закону, або факту зазначення у тендерній пропозиції будь-якої недостовірної інформації, що є суттєвою при визначенні результатів процедури закупівлі, замовник відхиляє тендерну пропозицію такого учасника.

Відповідно до ч.1 п. 44 Особливостей (в редакції на час розгляду тендерних пропозицій по спірним правовідносинам) замовник зобов`язаний відхилити тендерну пропозицію переможця процедури закупівлі в разі, коли наявні підстави, визначені статтею 17 Закону (крім пункту 13 частини першої статті 17 Закону).

За змістом п. 11 ч. 1 ст. 17 Закону України "Про публічні закупівлі" замовник приймає рішення про відмову учаснику в участі у процедурі закупівлі та зобов`язаний відхилити тендерну пропозицію учасника в разі, якщо учасник процедури закупівлі є особою, до якої застосовано санкцію у виді заборони на здійснення у неї публічних закупівель товарів, робіт і послуг згідно із Законом України "Про санкції".

Учасник процедури закупівлі підтверджує відсутність підстав, зазначених в абзаці першому цього пункту, шляхом самостійного декларування відсутності таких підстав в електронній системі закупівель під час подання тендерної пропозиції ( абз. 4 п. 44 Особливостей - в редакції на час розгляду тендерних пропозицій по спірним правовідносинам).

Замовник не вимагає від учасника процедури закупівлі під час подання тендерної пропозиції в електронній системі закупівель будь-яких документів, що підтверджують відсутність підстав, визначених в абзаці першому цього пункту, крім самостійного декларування відсутності таких підстав учасником процедури закупівлі відповідно до абзацу четвертого цього пункту (абз. 5 п. 44 Особливостей).

Таким чином, в редакції Закону України "Про публічні закупівлі" та Особливостей на момент виникнення спірних правовідносин, підставою для відхилення тендерної пропозиції учасника та відмови учаснику в участі у процедурі закупівлі є встановлення обставин:

- що учасник процедури закупівлі є особою, до якої застосовано санкцію у виді заборони на здійснення у неї публічних закупівель товарів, робіт і послуг згідно із Законом України "Про санкції";

- учасник зазначив у тендерній пропозиції будь-яку недостовірну інформацію.

В матеріалах справи наявний Протокол розкриття тендерних пропозицій UA-2023-03-17-006408-a, в якому зазначається, що учасник закупівлі - Товариство з обмеженою відповідальністю "Твій Газзбут" відповідає кваліфікаційним критеріям, встановленим в тендерній документації. Відсутні підстави для відмови, установлені ст. 17 Закону України "Про публічні закупі".

Щодо посилання прокуратури у позовній заяві на пп. 11 п. 44 Особливостей згідно якого замовник приймає рішення про відмову учаснику процедури закупівлі в участі у відкритих торгах та зобов`язаний відхилити тендерну пропозицію учасника процедури закупівлі в разі, коли учасник процедури закупівлі або кінцевий бенефіціарний власник, член або учасник (акціонер) юридичної особи - учасника процедури закупівлі є особою, до якої застосовано санкцію у вигляді заборони на здійснення нею публічних закупівель товарів, робіт і послуг згідно із Законом України "Про санкції", суд зазначає, що положення вказаного пункту Особливостей на момент проведення процедури закупівлі та укладення договору - 20.02.2023 не були чинними, оскільки відповідна редакція набрала чинності 19.05.2023р згідно постанови Кабінету Міністрів України № 471 від 12.05.2023, а отже не підлягає застосуванню при вирішені даного спору.

Доводи прокуратури про те, що відповідачем 2 у тендерній документації умисно зазначено недостовірну інформацію, яка є суттєвою для визначення результатів відкритих торгів суд оцінює критично з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про санкції" з метою захисту національних інтересів, національної безпеки, суверенітету і територіальної цілісності України, протидії терористичній діяльності, а також запобігання порушенню, відновлення порушених прав, свобод та законних інтересів громадян України, суспільства та держави можуть застосовуватися спеціальні економічні та інші обмежувальні заходи (далі - санкції).

Правову основу застосування санкцій становлять Конституція України, міжнародні договори України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, закони України, нормативні акти Президента України, Кабінету Міністрів України, рішення Ради національної безпеки та оборони України, відповідні принципи та норми міжнародного права (ст. 2 Закону України "Про санкції").

Стаття 4 Закону України "Про санкції" визначає види санкцій, а саме:

1) блокування активів - тимчасове позбавлення права користуватися та розпоряджатися активами, що належать фізичній або юридичній особі, а також активами, щодо яких така особа може прямо чи опосередковано (через інших фізичних або юридичних осіб) вчиняти дії, тотожні за змістом здійсненню права розпорядження ними;

1-1) стягнення в дохід держави активів, що належать фізичній або юридичній особі, а також активів, щодо яких така особа може прямо чи опосередковано (через інших фізичних або юридичних осіб) вчиняти дії, тотожні за змістом здійсненню права розпорядження ними;

2) обмеження торговельних операцій;

3) обмеження, часткове чи повне припинення транзиту ресурсів, польотів та перевезень територією України;

4) запобігання виведенню капіталів за межі України;

5) зупинення виконання економічних та фінансових зобов`язань;

6) анулювання або зупинення ліцензій та інших дозволів, одержання (наявність) яких є умовою для здійснення певного виду діяльності, зокрема, анулювання чи зупинення дії спеціальних дозволів на користування надрами;

7) заборона участі у приватизації, оренді державного майна резидентами іноземної держави та особами, які прямо чи опосередковано контролюються резидентами іноземної держави або діють в їх інтересах;

8) заборона користування радіочастотним ресурсом України;

9) обмеження або припинення надання електронних комунікаційних послуг і використання електронних комунікаційних мереж;

10) заборона здійснення публічних та оборонних закупівель товарів, робіт і послуг у юридичних осіб-резидентів іноземної держави державної форми власності та юридичних осіб, частка статутного капіталу яких знаходиться у власності іноземної держави, а також публічних та оборонних закупівель у інших суб`єктів господарювання, що здійснюють продаж товарів, робіт, послуг походженням з іноземної держави, до якої застосовано санкції згідно з цим Законом;

11) заборона або обмеження заходження іноземних невійськових суден та військових кораблів до територіального моря України, її внутрішніх вод, портів та повітряних суден до повітряного простору України або здійснення посадки на території України;

12) повна або часткова заборона вчинення правочинів щодо цінних паперів, емітентами яких є особи, до яких застосовано санкції згідно з цим Законом;

13) заборона видачі дозволів, ліцензій Національного банку України на здійснення інвестицій в іноземну державу, розміщення валютних цінностей на рахунках і вкладах на території іноземної держави;

14) припинення видачі дозволів, ліцензій на ввезення в Україну з іноземної держави чи вивезення з України валютних цінностей та обмеження видачі готівки за платіжними картками, емітованими резидентами іноземної держави;

15) заборона здійснення Національним банком України реєстрації учасника міжнародної платіжної системи, платіжною організацією якої є резидент іноземної держави;

16) заборона збільшення розміру статутного капіталу господарських товариств, підприємств, у яких резидент іноземної держави, іноземна держава, юридична особа, учасником якої є нерезидент або іноземна держава, володіє 10 і більше відсотками статутного капіталу або має вплив на управління юридичною особою чи її діяльність;

17) запровадження додаткових заходів у сфері екологічного, санітарного, фітосанітарного та ветеринарного контролю;

18) припинення дії торговельних угод, спільних проектів та промислових програм у певних сферах, зокрема у сфері безпеки та оборони;

19) заборона передання технологій, прав на об`єкти права інтелектуальної власності;

20) припинення культурних обмінів, наукового співробітництва, освітніх та спортивних контактів, розважальних програм з іноземними державами та іноземними юридичними особами;

21) відмова в наданні та скасування віз резидентам іноземних держав, застосування інших заборон в`їзду на територію України;

22) припинення дії міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України;

23) анулювання офіційних візитів, засідань, переговорів з питань укладення договорів чи угод;

24) позбавлення державних нагород України, інших форм відзначення;

24-1) заборона на набуття у власність земельних ділянок;

25) інші санкції, що відповідають принципам їх застосування, встановленим цим Законом.

Згідно Витягу із Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, Товариство з обмеженою відповідальністю "Твій газзбут" зареєстровано 10.11.2020, засновник - Егаз Холдінг Гмбх , м.Відень, країна реєстрації - Австрія. Кінцевий бенефіціарний власник - ОСОБА_1 , громадянин України, м. Київ, Україна.

Указом Президента України № 266/2021 від 24.06.2021 введено в дію рішення Ради національної безпеки і оборони України від 18.06.2021 "Про застосування персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)" до фізичних осіб згідно з додатком 1 та юридичних осіб згідно з додатком 2.

У позиції 538 додатку 1 відповідного рішення РНБО значиться фізична особа ОСОБА_1 щодо якого терміном на три роки прийнято рішення про 1) блокування активів - тимчасове обмеження права особи користуватися та розпоряджатися належним їй майном; 2) обмеження торговельних операцій; 3) обмеження, часткове чи повне припинення транзиту ресурсів, польотів та перевезень територією України (повне припинення); 4) запобігання виведенню капіталів за межі України; 5) зупинення виконання економічних та фінансових зобов`язань; 6) анулювання або зупинення ліцензій та інших дозволів, одержання (наявність) яких є умовою для здійснення певного виду діяльності, зокрема, анулювання чи зупинення дії спеціальних дозволів на користування надрами; 7) заборона участі у приватизації, оренді державного майна резидентами іноземної держави та особами, які прямо чи опосередковано контролюються резидентами іноземної держави або діють в їх інтересах; 8) повна заборона заходження іноземних невійськових суден та військових кораблів до територіального моря України, її внутрішніх вод, портів; 9) заборона видачі дозволів, ліцензій Національного банку України на здійснення інвестицій в іноземну державу, розміщення валютних цінностей на рахунках і вкладах на території іноземної держави; 10) припинення видачі дозволів, ліцензій на ввезення в Україну з іноземної держави чи вивезення з України валютних цінностей та обмеження видачі готівки за платіжними картками, емітованими резидентами іноземної держави; 11) заборона передання технологій, прав на об`єкти права інтелектуальної власності; 12) позбавлення державних нагород України, інших форм відзначення; 13) інші санкції, що відповідають принципам їх застосування, встановленим Законом України "Про санкції".

У додатку 2 серед юридичних осіб щодо яких застосовано санкції відсутнє Товариство з обмеженою відповідальністю "Твій Газзбут".

Враховуючи відсутність ТзОВ "Твій Газзбут" у переліку осіб щодо яких застосовано санкції на момент подачі та розгляду тендерних пропозицій, відсутність законодавчої заборони участі у публічних закупівлях осіб, кінцевим бенефіціарним власником яких є фізична особа, відносно якої застосовано санкції, суд доходить висновку, про відсутність правових підстав для прийняття рішення про відмову учаснику процедури закупівлі в участі у відкритих торгах та обов`язку відхилити тендерну пропозицію.

Статтею 204 Цивільного кодексу України закріплено презумпцію правомірності правочину та зазначено, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Ця презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто, таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема, на підставі судового рішення (відповідна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 06.07.2015 у справі № 6-301цс15 та постанові Великою Палатою Верховного Суду від 23.05.2018 у справі № 916/5073/15).

Таким чином, у разі неспростування презумпції правомірності договору всі права, набуті сторонами правочину за ним, повинні безперешкодно здійснюватися, а створені обов`язки підлягають виконанню.

Відповідно до частини 1 статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Статтею 203 ЦК України встановлено загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, зокрема: зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має вчинятися у формі, встановленій законом; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним; правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Частиною 3 статті 215 ЦК України передбачено, що якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Таким чином, позивачем при зверненні до суду з вимогами про визнання договору недійсним повинно бути доведено наявність тих обставин, з якими закон пов`язує визнання угод недійсними, а також доведено наявність порушеного права.

Відповідно до приписів частини 3 статті 228 ЦК України, на яку посилається прокурор, у разі недодержання вимоги щодо відповідності правочину інтересам держави і суспільства, його моральним засадам такий правочин може бути визнаний недійсним. Якщо визнаний судом недійсний правочин було вчинено з метою, що завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, то при наявності умислу у обох сторін - в разі виконання правочину обома сторонами - в дохід держави за рішенням суду стягується все одержане ними за угодою, а в разі виконання правочину однією стороною з іншої сторони за рішенням суду стягується в дохід держави все одержане нею і все належне - з неї першій стороні на відшкодування одержаного. При наявності умислу лише у однієї із сторін все одержане нею за правочином повинно бути повернуто іншій стороні, а одержане останньою або належне їй на відшкодування виконаного за рішенням суду стягується в дохід держави.

Необхідною умовою для визнання господарського договору недійсним як такого, що суперечить інтересам держави і суспільства, є наявність наміру хоча б у однієї з сторін щодо настання відповідних наслідків.

Для прийняття рішення зі спору необхідно встановлювати, у чому конкретно полягала завідомо суперечна інтересам держави і суспільства мета укладення господарського договору, якою із сторін і в якій мірі виконано зобов`язання, а також наявність наміру у кожної із сторін.

Наявність такого наміру у сторін (сторони) означає, що вони (вона), виходячи з обставин справи, усвідомлювали або повинні були усвідомлювати протиправність договору, що укладається, і суперечність його мети інтересам держави і суспільства та прагнули або свідомо допускали настання протиправних наслідків.

Намір юридичної особи визначається як намір тієї посадової або іншої фізичної особи, яка підписала договір, маючи на це належні повноваження. За відсутності останніх наявність наміру у юридичної особи не може вважатися встановленою.

У частині 3 статті 5 Господарського кодексу України врегульовано, що суб`єкти господарювання та інші учасники відносин у сфері господарювання здійснюють свою діяльність у межах встановленого правового господарського порядку, додержуючись вимог законодавства.

Таким чином, здійснивши правовий аналіз частини 3 статті 228 ЦК України, можна дійти висновку, що ознаками недійсного господарського договору, що суперечить інтересам держави і суспільства, є спрямованість цього правочину на порушення правового господарського порядку та наявність умислу (наміру) його сторін, які усвідомлювали або повинні були усвідомлювати протиправність укладеного договору. Метою такого правочину є його кінцевий результат, якого бажають досягти сторони. Мета завідомо суперечить інтересам держави та суспільства (див. висновки Верховного Суду у постанові від 16.06.2020 у справі №910/6271/17).

Зважаючи на те, що за результатами розгляду справи, доводи прокурора щодо порушення порядку проведення закупівлі, а саме: - що учасник процедури закупівлі є особою, до якої застосовано санкцію у виді заборони на здійснення у неї публічних закупівель товарів, робіт і послуг згідно із Законом України "Про санкції", - учасник зазначив у тендерній пропозиції будь-яку недостовірну інформацію не знайшли свого підтвердження, суд доходить висновку про недоведеність порушення правового господарського порядку та наявність умислу сторін на протиправне укладення договору.

Натомість судом встановлено, що договір, укладений між відповідачами, за результатами закупівлі, не суперечить вимог Закону України "Про публічні закупівлі" та постанови Кабінету Міністрів України № 1178 від 12.10.2022, якою затверджено Особливості здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування.

Рішення замовника про визначення переможцем ТОВ "ТВІЙ ГАЗЗБУТ" прийнято до 19.05.2023 (набрання чинності змін до пп.11 п.44 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування), тобто до моменту законодавчого визначення як підстави відхилення тендерної пропозиції учасника застосування до учасника процедури закупівлі або кінцевого бенефіціарного власника, члена або учасника (акціонера) юридичної особи - учасник процедури закупівлі є особою, до якої застосовано санкції у вигляді заборони на здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг згідно із Законом України "Про санкції".

Враховуючи викладене, вимоги прокуратури про визнання договору про постачання електричної енергії від 20.02.2023 №60АВ200-888-23 недійсним є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Щодо вимоги прокуратури про стягнення з відповідача 2 на користь відповідача 1 - 322920,79грн, а з відповідача 1, одержані ним за рішенням суду грошові кошти в сумі 322920,79грн стягнути в дохід держави, суд відзначає, що така вимога є похідною від первісної вимоги про визнання недійсним договору від 20.02.2023 №60АВ200-888-23, і відмова у задоволенні первісної вимоги унеможливлює задоволення похідної вимоги.

Згідно з статтями 74, 77 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування (ст.76 ГПК України). Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи (ст.78 ГПК України).

Статтею 86 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд зазначає, що у викладі підстав для прийняття рішення суду необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 28.05.2020 у справі №909/636/16.

Зважаючи на вищенаведене, встановлені під час розгляду справи обставини, позовні вимоги Керівника Кам`янець-Подільської окружної прокуратури є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

У зв`язку із відмовою у позові, витрати по сплаті судового збору відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на прокуратуру.

Керуючись ст. ст. 2, 12, 20, 24, 73, 74, 75, 129, 232, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

У позові відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів до Північно-західного апеляційного господарського суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст складено та підписано 23.12.2024.

Суддя В.О. Кочергіна

Виготовлено 8 примірників:

1 - до справи (в паперовому екз.),

2 - Хмельницька обласна прокуратура ( на електронну пошту),

3-Кам`янець-Подільська окружна прокуратура (в електронний кабінет),

4-позивачу 1 Староушицька селищна рада (в електронний кабінет),

5-позивачу 2 Західний офіс Державної аудиторської служби України (в електронний кабінет),

6-Управління Західного офісу Державної аудиторської служби в Хмельницькій області (в електронний кабінет),

7-відповідачу 1 КП "Відродження" ( на електронну пошту),

8- відповідачу 2 ТОВ "Твій Газзбут" (в електронний кабінет).