ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"19" грудня 2024 р. Справа№ 910/735/24

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Кропивної Л.В.

суддів: Пономаренка Є.Ю.

Гаврилюка О.М.

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1

на рішення Господарського суду міста Києва від 10.09.2024

(повний текст рішення суду складено 20.09.2024)

у справі № 910/735/24 (суддя Головіна К.І.)

за позовом Акціонерного товариства «Сенс Банк»

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробнича компанія «Картпром»

2. ОСОБА_1

3. ОСОБА_2

про солідарне стягнення 1 387 709,63 грн

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 10.09.2024 у справі № 910/735/24 в частині вимог про стягнення 15 000,00 грн закрито провадження. Позовні вимоги Акціонерного товариства «Сенс Банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробнича компанія «Картпром», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про солідарне стягнення 1 372 709,63 грн задоволено частково, стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробнича компанія «Картпром», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства «Сенс Банк» 1 128 945,75 грн заборгованості за кредитом, 128 763,88 грн заборгованості по процентах та 18 865,62 грн витрат зі сплати судового збору, у решті позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із вищезазначеним рішенням, ОСОБА_1 звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою від 08.10.2024, в якій просить суд скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 10.09.2024 по справі № 910/735/24 та ухвалити нове рішення відповідно до дійсних обставин справи.

Разом з тим, в апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить суд, звільнити його від сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.10.2024 в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору відмовлено та апеляційну скаргу на рішення Господарського суду міста Києва від 10.09.2024 залишено без руху, надано скаржнику строк для усунення недоліків, а саме сплатити судовий збір у розмірі 31 223,46 грн та надати докази надсилання копії апеляційної скарги іншим сторонам по справі.

Вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 10.09.2024 у справі № 910/735/24, колегією суддів встановлено наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 29.10.2024, якою апеляційну скаргу залишено без руху, направлено скаржнику засобами поштового зв`язку рекомендованим листом з повідомленням № 894 на адресу вказану в апеляційній скарзі, а саме: АДРЕСА_1 . Однак, поштове відправлення не було вручено адресату та на адресу Північного апеляційного господарського суду 02.12.2024 повернувся конверт № 894 за закінченням терміну зберігання.

Направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, у цьому випадку суду (аналогічний висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі № 800/547/17, постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.11.2019 у справі № 913/879/17, від 21.05.2020 у справі № 10/249-10/19, від 15.06.2020 у справі № 24/260-23/52-б).

У разі якщо копію прийнятого судового рішення (ухвали, постанови) направлено судом листом за належною поштовою адресою, тобто повідомленою суду учасником справи, і повернено підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання чи закінчення строку зберігання поштового відправлення, то вважається, що адресат повідомлений про прийняте судове рішення.

Вказана правова позиція міститься в постанові Верховного Суду від 12.03.2019 у справі № 923/1432/15.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) звертав увагу, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ від 07.07.1989 у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії»).

Обов`язком заінтересованої сторони є прояв особливої старанності при захисті власних інтересів (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ від 04.10.2001 у справі «Тойшлер проти Німеччини»).

На зацікавлену сторону покладається обов`язок проявляти належну увагу у захисті своїх інтересів та вживати необхідних дій для ознайомлення з ходом провадження (див. mutatis mutandis ухвалу ЄСПЛ від 01.04.2008 щодо прийнятності у справі «Гуржий проти України» (Gurzhyy v. Ukraine), рішення ЄСПЛ від 17.07.2012 у справі «Мускат проти Мальти» (Muscat v. Malta)).

Відповідно до частини 2 статті 260, частини 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається та повертається судом апеляційної інстанції, якщо особа не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, в установлений судом строк.

Беручи до уваги, що у встановлений судом строк апелянтом не надано доказів усунення недоліків, вказаних в ухвалі Північного апеляційного господарського суду від 29.10.2024, суд апеляційної інстанції дійшов до висновку, що апеляційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись статтями 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 10.09.2024 у справі № 910/735/24 - повернути без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя Л.В. Кропивна

Судді Є.Ю. Пономаренко

О.М. Гаврилюк