ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

(додаткове)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2024 року м. ХарківСправа № 922/3419/24

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Калантай М.В.

розглянувши заяву від 09.12.2024 Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради про ухвалення додаткового рішення у справі

за позовом Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, м.Харків
до Фізичної особи-підприємця Фещенка Вадима Юрійовича, м.Харків
про стягнення 91 312,67 грн.
ВСТАНОВИВ:

Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради (надалі - позивач) звернулося до Господарського суду Харківської області з позовом до Фізичної особи-підприємця Корбаня Володимира Вікторовича (надалі - відповідач) про стягнення 100926,27грн., з яких: 87143,41грн. заборгованості з орендної плати, 13782,86грн. пені.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 02.12.2024 даний позов задоволено частково; стягнуто з відповідача на користь позивача 84069,27грн. заборгованості з орендної плати, 13659,90грн. пені, 2345,66грн. судового збору.

Відповідно до частини 8 статті 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Позивач зазначив у позовній заяві, що попередній орієнтовний розрахунок судових витрат, які він поніс у зв`язку із розглядом справи складається із суми сплаченого судового збору за подання позовної заяви, а також витрат на професійну правничу допомогу у сумі 15000,00грн. Керуючись ч. 8 ст. 129 ГПК України позивач повідомив, що докази, які підтверджують фактичний розмір понесених ним судових витрат, зокрема витрат, пов`язаних з правничою допомогою, будуть подані до суду протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

10 грудня 2024 року від позивача надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, в якій він просить стягнути з відповідача на свою користь 10650,00грн. витрат на професійну правничу допомогу. До даної заяви позивачем додано відповідні докази, якими він обґрунтовує розмір понесених судових витрат.

Слід зауважити, що заява про ухвалення додаткового рішення була сформована в підсистемі "Електронний суд" 09.12.2024 та направлена до суду засобами Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи, а тому позивач у встановлений судом строк звернувся з заявою в порядку ч. 8 ст. 129 ГПК України.

Ухвалою від 12.12.2024 дану заяву прийнято до розгляду. При цьому, оскільки дана справа розглядалася судом в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, суд визнав за можливе розглянути заяву позивача про ухвалення додаткового рішення без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши заяву позивача про ухвалення додаткового рішення, суд зазначає наступне.

Згідно з частинами 1, 3 статті 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Статтею 126 ГПК України визначено, що втрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових втрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Позивач у своїй заяві просить суд стягнути з відповідача 10650,00грн. витрат на професійну правничу допомогу.

На підтвердження факту понесення вказаних витрат позивач, з урахуванням доданих до позовної заяви матеріалів, надав суду копії наступних документів: Договору про надання послуг з адвокатської діяльності №45 від 29.12.2023, укладеного між позивачем та Адвокатським бюро "Антона Новакова"; листа позивача №4953 від 28.07.2024; Акту №25 від 28.08.2024 здавання-приймання наданих послуг (наданої правничої допомоги) за Договором про надання послуг з адвокатської діяльності №45 від 29.12.2023 на суму 8875,00грн.; Акту №33 від 11.11.2024 здавання-приймання наданих послуг (наданої правничої допомоги) за Договором про надання послуг з адвокатської діяльності №45 від 29.12.2023 на суму 1775,00грн.; ордеру на надання правничої (правової) допомоги серії АХ №1178659 від 15.03.2024.

Відповідно до листа № 4953 від 28.07.2024 позивач на підставі Договору про надання послуг з адвокатської діяльності №45 від 29.12.2023 просив Адвокатське бюро "Антона Новакова" здійснити заходи щодо стягнення заборгованості з орендної плати та пені з ФОП Корбаня В.В. за договором оренди №7039 від 04.03.2019 в судовому порядку.

Відповідно до частини 4 статті 126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Суд вважає заявлений розмір вартості витрат на правничу допомогу співмірним до обсягу виконаної адвокатом роботи (наданих послуг) та витраченого адвокатом часу, оскільки згідно з наданих позивачем Актів здавання-приймання наданих послуг (наданої правничої допомоги) №25 від 28.08.2024 та №33 від 11.11.2024 вбачається, що Адвокатським бюро "Антона Новакова" були надані послуги, що були пов`язані з розглядом даної справи та полягали в наступному: підготовка для подання до суду позовної заяви та відповідних матеріалів (додатків) відносно Корбань В.В. згідно Заявки Замовника №4953 від 18.07.2024 (5 год. на суму 8875,00грн.); підготовка для подання до суду відповіді на відзив у справі №922/3419/24 відносно ФОП Корбань В.В. згідно Заявки Замовника №4953 від 18.07.2024 (1 год. на суму 1775,00грн.)

Визначена сторонами договору про надання послуг з адвокатської діяльності №45 від 29.12.2023 вартість виконаних адвокатом робіт (наданих послуг) не суперечить рекомендованим (мінімальним) ставкам адвокатського гонорару, затвердженим рішенням ради адвокатів Харківської області №13/1/7 від 21.07.2021.

Слід зауважити, що позивачем не надано доказів оплати вищевказаних послуг, однак у нього існує обов`язок щодо їх оплати в порядку, визначеному пунктом 4.2 Договором про надання послуг з адвокатської діяльності №45 від 29.12.2023.

У зв`язку з цим суд зазначає, що пунктом 1 абзацу 2 частини 2 статті 126 ГПК України визначено, що для цілей розподілу судових витрат розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що:

- сплачена

- або підлягає сплаті стороною.

Отже для вирішення питання щодо розподілу судових витрат судом може бути враховано не лише фактично сплачену вартість професійної правничої допомоги адвоката, а й вартість, що підлягає сплаті стороною згідно умов відповідного договору про надання правничої допомоги.

Частинами 5, 6 статті 126 ГПК України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

17 грудня 2024 року від відповідача надійшло заперечення на заяву про ухвалення додаткового рішення, в якому він просить відмовити в задоволенні даної заяви.

При цьому відповідач вважає заявлену позивачем вартість професійної правничої допомоги завищеною та такою, що не відповідає критеріям розумності, необхідності та співрозмірності, оскільки:

- представником позивача під час заявленої суми не врахована співмірність та те, що обсяг юридичних витрат на ведення судової справи повинен враховувати складність справи, правову позицію, обсяг наявних доказів та доказів, які необхідно додатково отримати, а також можлива тривалість процесу, дії процесуальних опонентів у процесі;

- позивач зазначає, що під час розгляд справи надано тільки позовну заяву яку складено тільки на підставі наявної судової практики, відповідь на відзив не містить аналізу правове обґрунтування складеним правовідносинам, інші обставини справи або подання документів на спростування заперечень відповідача. Представником тільки проаналізовано судову практику без інших дії на спростування позиції відповідача;

- матеріали господарської даної справи не містять великого обсягу документів на підтвердження правової позиції позивача; справа за складом сторін, змістом позовних вимог не є надто складною та містить тільки одну майнову вимогу;

- зміст і доводи відповіді на відзив відповідача ідентичні доводам, викладеним у наведеній у позовній заяві судовій практики. Саме обґрунтування відповіді на відзив становить декілька сторінок із загального складу поданих представником позивача документів, які стосувались позову. Правова позиція позивача вже була сформована до подання доказів по цій справі, додаткового комплексного та усестороннього вивчення юридичної природи спірних правовідносин не надано та з матеріалів справи не вбачається;

- Управлінням комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради такого роду позови як в даній справі, подаються досить часто, зокрема про таке також додатково може свідчити, аналогічний позов до Фізичної особи-підприємця Корбаня Володимира Вікторовича в рамках справи №922/3418/24.

Суд зауважує, що наводячи вищевказані доводи, відповідач не заявляє клопотання про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу адвоката, а просить відмовити у задоволенні заяви позивача про ухвалення додаткового рішення в повному обсязі.

Відповідач не наводить будь-яких контррозрахунків та не визначає іншого розміру вартості послуг, що надавалися адвокатом позивача, який він вважає обґрунтованим.

Отже у суду відсутня можливість перевірити та оцінити обґрунтованість доводів відповідача щодо завищення вартсоті витрат позивача на професійну правничу допомогу.

Додатково суд зауважує, що у відзиві на позовну заяву відповідач також наводив попередній орієнтовний розрахунок судових витрат, які він понесе у зв`язку із розглядом справи, та який складався із витрат на професійну правничу допомогу у сумі 15000,00 грн. Тобто відповідач оцінював вартість правової допомоги адвоката у так ж саму суму, що й позивач у своїй позовній заяві.

Таким чином, позивач і відповідач однаково оцінювали та враховували складність даної справи, час та обсяг необхідних послуг адвоката, а також ціну позову та значення справи для сторін.

За таких обставин, доводи відповідача про завищення вартості наданих адвокатом послуг та їх неспівмірність слід визнати необґрунтованими.

Суд також не приймає доводи відповідача про те, що подані позивачем документи не містять зазначення витраченого часу на відповідні види робіт, оскільки це прямо спростовується відомостями, зазначеним в актах здавання-приймання наданих послуг (наданої правничої допомоги) №25 від 28.08.2024 та №33 від 11.11.2024.

Окрім вищевказаних доводів, відповідач у своєму запереченні посилається і на те, що, договір на надання послуг з адвокатської діяльності № 45 від 29.12.2023 був укладений між Управлінням комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради та Адвокатським бюро "Антона Новакова". Однак всі послуги були надані адвокатом Батігом В.В., при цьому жодних доказів того, що такий адвокат співпрацює з Адвокатським бюро "Антона Новакова" та залучений до виконання Договору на надання послуг з адвокатської діяльності № 45 від 29.12.2023 до суду надано не було.

У зв`язку з цим слід зазначити, що згідно з п.11 Положення про ордер на надання правничої (правової) допомоги (надалі - Положення), затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 12.04.2019 №41, ордер, встановленої цим Положенням форми, є належним та достатнім підтвердженням правомочності адвоката на вчинення дій в інтересах клієнта.

Ордер повинен містити реквізити, передбачені пунктом 12 Положення, а саме: серію, порядковий номер ордера; прізвище, ім`я, по батькові або найменування особи, якій надається правнича допомога; посилання на договір про надання правничої допомоги/доручення органу (установи), уповноважених законом на надання безоплатної правничої допомоги, номер (у випадку наявності) та дату цього документа; назву органу, у якому надається правнича допомога адвокатом із зазначенням, у випадку необхідності, виду адвокатської діяльності відповідно до статті 19 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність"; прізвище, ім`я, по батькові адвоката, який надає правничу допомогу на підставі ордера, номер та дату його свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, найменування органу, який його видав (КДКА відповідного регіону, з 01.01.2013 року радою адвокатів відповідного регіону); номер посвідчення адвоката України, ким та коли воно видане; ким ордер виданий (назву організаційної форми): адвокатом, який здійснює адвокатську діяльність індивідуально (із зазначенням адреси робочого місця); адвокатським бюро, адвокатським об`єднанням (повне найменування адвокатського бюро/адвокатського об`єднання та його місцезнаходження); адресу робочого місця адвоката, якщо вона відрізняється від адреси місцезнаходження адвокатського бюро/адвокатського об`єднання, яке видає ордер; обмеження повноважень, якщо такі передбачені договором про надання правничої допомоги; дату видачі ордера; підпис адвоката (власноручний або електронний) який надає правничу допомогу, якщо ордер, виданий адвокатським бюро, адвокатським об`єднанням (у графі "Адвокат"); підпис (власноручний або електронний) керівника адвокатського бюро/адвокатського об`єднання, відтиск печатки адвокатського бюро/адвокатського об`єднання (за наявності) у випадку, якщо ордер видається адвокатським бюро/адвокатським об`єднанням.

Так, в матеріалах справи наявний ордер на надання правничої (правової) допомоги серії АХ №1178659 від 15.03.2024, який посвідчує повноваження адвоката Батіга В.В. на надання правової допомоги позивачу на підставі Договору на надання послуг з адвокатської діяльності № 45 від 29.12.2023.

Вказаний ордер містить всі реквізити, передбачені п.12 Положення, зокрема, в ньому зазначено посилання на Договір на надання послуг з адвокатської діяльності №45 від 29.12.2023; назву органу, у якому надається правнича допомога адвокатом (у тому числі Господарський суд Харківської області); прізвище, ім`я, по батькові адвоката, який надає правничу допомогу на підставі ордера - Батіг Владислав Васильович; ким ордер виданий (назву організаційної форми), а саме: Адвокатським бюро "Антона Новакова", тощо.

Крім того, у відповідності до п.10 Положення, вищезазначений ордер містить підпис адвоката, який надає правничу допомогу на підставі цього ордера (Батіг В.В.), та підпис керівника адвокатського бюро (Новаков А.І.), який скріплений печаткою даного адвокатського бюро.

Отже суд не погоджується з доводами відповідача про відсутність доказів, які свідчать про взаємозв`язок між наданими послугами у даній справі адвокатом Батігом В.В. та Договором про надання правової допомоги № 45 від 29.12.2023, укладеним між позивачем та Адвокатським бюро "Антона Новакова".

Щодо посилань відповідача на положення пункту 2.3 Договору про надання правової допомоги № 45 від 29.12.2023, згідно з якими залучення до виконання цього договору суб`єктів господарювання як співвиконавців не потребує отримання додаткової письмової згоди Замовника під час виконання Договору, за умов, що обсяги надання суб`єктами господарювання як співвиконавцями не перевищуватиме 20% від вартості Договору, суд зазначає наступне.

Додатком №1 до Договору про надання правової допомоги № 45 від 29.12.2023 передбачено розмір договірної ціни - 1998650,00грн. без ПДВ.

В той же час, в межах даної справи адвокатом Батігом В.В. надавалися послуги щодо виконання доручення відповідно до заявки позивача №4953 від 18.07.2024 про стягнення заборгованості з орендної плати та пені з ФОП Корбаня В.В. за договором оренди №7039 від 04.03.2019 в судовому порядку.

Загальна вартість даного доручення визначена в ціні позову та складає 100926,27грн., що не перевищує 20% від вартості Договору.

Таким чином, залучення до виконання цього договору адвокатським бюро "Антона Новакова" адвоката Батіга В.В. не потребувало отримання додаткової письмової згоди Замовника.

Підсумовуючи викладене, суд вважає, що позивачем доведено належними доказами факт понесення витрат, що пов`язані з наданням професійної правничої допомоги у даній справі, на загальну суму 10650,00грн.

В той же час, враховуючи часткове задоволення позовних вимог, відповідно до приписів частини 4 статті 129 ГПК України дані судові витрати позивача слід покласти на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог, тобто в сумі 10312,63 грн.

Отже, заява позивача про ухвалення додаткового рішення підлягає частковому задоволенню.

Керуючись статтями 126, 129, 221, 240, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву від 09.12.2024 Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця Корбаня Володимира Вікторовича ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) на користь Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради (61003, м.Харків, майдан Конституції, буд.16, код 14095412) 10312,63грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Видати наказ після набрання додатковим рішенням законної сили.

Додаткове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду може бути подана до Східного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини додаткового рішення суду, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст додаткового рішення складено 20.12.2024.

Суддя М.В. Калантай