ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню

25.12.2024м. ДніпроСправа № 904/4147/24
Суддя Євстигнеєва Н.М., розглянувши заяву: Товариства з обмеженою відповідальністю "Хлібозавод №3 ТМ", м. Дніпро

про визнання наказів такими, що не підлягають виконанню

У справі:

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Імперія Грандіс", с. Партизанське Дніпропетровської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Хлібозавод №3 ТМ", м. Дніпро

про стягнення 54 256,83грн

Суддя Євстигнеєва Н.М.

Секретар судового засідання Янкіна Г.Д.

Представники:

Від позивача: не з`явився

Від відповідача (заявника): Бакуліна М.С., адвокат

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Імперія Грандіс" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Хлібозавод №3 ТМ" про стягнення 54 256,83грн, з яких: 41 175,40грн - основний борг, 6991,63грн пеня, 4053,00грн штраф, 456,02грн - 3% річних, 1580,78грн - інфляційні втрати.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 06.11.2024 позов задоволено частково; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Хлібозавод №3 ТМ" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Імперія Грандіс" 57 101,19грн, а саме: 54 082,88грн, з яких: 41 175,40грн - основний борг, 6817,68грн пеня, 4053,00грн штраф, 456,02грн - 3% річних, 1580,78грн - інфляційні втрати, а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 3018,31грн.

Додатковим рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 18.11.2024 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Імперія Грандіс" про прийняття додаткового рішення задоволено частково; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Хлібозавод №3 ТМ" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Імперія Грандіс" витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 4 485,60грн.

02.12.2024 на виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 06.11.2024, яке набрало законної сили 27.11.2024 видано наказ №904/4147/24.

11.12.2024 на виконання додаткового рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 18.11.2024, яке набрало законної сили 10.12.2024 видано наказ №904/4147/24.

16 грудня 2024 року від Товариства з обмеженою відповідальністю "Хлібозавод №3 ТМ" до господарського суду надійшла заява про визнання наказів суду від 02.12.2024 та від 11.12.2024 у справі №904/4147/24, такими, що не підлягають виконанню.

Заява мотивована добровільним виконанням рішення та додаткового рішення господарського суду у справі №904/4147/24. До заяви долучено копії платіжних інструкцій №10729 від 25.11.2024 на суму 10000,00грн, №10755 від 26.11.2024 на суму 5000,00грн, №10762 від 27.11.2024 на суму 18880,00грн, №10768 від 27.11.2024 на суму 15925,79грн, №10831 від 02.12.2024 на суму 2000,00грн, №10879 від 03.12.2024 на суму 2000,00грн, №10888 від 04.12.2024 на суму 2000,00грн, №10916 від 05.12.2024 на суму 2000,00грн, №10929 від 06.12.2024 на суму 2781,10грн, №11024 від 12.12.2024 на суму 999,90грн.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Дніпропетровської області від 17.12.2024 №559 у зв`язку із перебуванням судді Мілєвої І.В. у відпустці, відповідно до пункту п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, здійснено повторний автоматичний розподіл матеріалів справи по вх. № 57992/24 справи 904/4147/24.

Згідно Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.12.2023 справу №904/4147/24 передано судді Євстигнеєвій Н.М. для розгляду заяви.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 19.12.2024 прийнято заяву та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 25.12.2024.

Ухвалу суду від 19.12.2024 в електронному вигляді доставлено до електронних кабінетів позивача та відповідача 19.12.2024 (о 22:21год), що підтверджується довідками про доставку електронного листа (а.с. 110, 111).

Пунктом 2 частини шостої ст. 242 ГПК України встановлено, що днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

Якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Сторони у судове засідання не з`явилися, явку повноважних представників не забезпечили.

За приписами частини третьої статті 328 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Хлібозавод №3 ТМ" про визнання наказів такими, що не підлягають виконанню, суд дійшов висновку про її задоволення з наступних підстав.

Статтею 1291 Конституції України встановлено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

За положеннями частини другої ст. 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

Статтею 326 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Накази суду викладаються в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи, шляхом заповнення відповідних форм процесуальних документів, у порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів), та оприлюднюються в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів). На наказ суду, викладений в електронній формі, накладається кваліфікований електронний підпис судді (у разі колегіального розгляду - кваліфіковані електронні підписи всіх суддів, що входять до складу колегії) (ч. 1 ст. 327 ГПК України).

Наказ, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами. Наказ, судовий наказ, ухвала суду мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом (ч. 3 ст. 327 ГПК України).

За приписами частини другої ст. 328 Господарського процесуального кодексу України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Отже, закон передбачає можливість визнання судового наказу таким, що не підлягає виконанню, якщо він виданий компетентним судом і є належним виконавчим документом, однак наявними є обставини, які виключають необхідність проведення виконавчих дій за цим виконавчим документом.

Наведені підстави для визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові (зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання) та процесуально - правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом наказу, зокрема: видача наказу за рішенням, яке не набрало законної сили; помилкової видачі наказу, якщо вже після видачі наказу у справі рішення суду було скасоване; видачі наказу двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу наказу вже після видачі його дубліката; пред`явлення наказу до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього наказу до виконання (аналогічна позиція викладена в постанові Верховного Суду від 16.01.2018 у справі N 755/15479/15-ц).

Відповідно до позиції Верховного Суду, викладеної у постанові №910/9026/13 від 12.10.2018 в межах розгляду заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, встановлюється лише наявність чи відсутність чіткого та однозначного факту припинення обов`язку боржника добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Чинне процесуальне законодавство передбачає механізм нівелювання процедури примусового виконання судового наказу у разі відсутності відповідного обов`язку боржника шляхом визнання цього наказу таким, що не підлягає виконанню. Саме у межах цього судового провадження і підлягають встановленню обставини припинення зобов`язання боржника, яке є предметом відповідного судового наказу.

Як убачається з матеріалів справи, Товариство з обмеженою відповідальністю "Хлібозавод №3 ТМ" перерахувало на розрахунковий рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю "Імперія Грандіс" грошові кошти у розмірі 61 586,79грн, що підтверджується платіжними інструкціями: №10729 від 25.11.2024 на суму 10000,00грн, №10755 від 26.11.2024 на суму 5000,00грн, №10762 від 27.11.2024 на суму 18880,00грн, №10768 від 27.11.2024 на суму 15925,79грн, №10831 від 02.12.2024 на суму 2000,00грн, №10879 від 03.12.2024 на суму 2000,00грн, №10888 від 04.12.2024 на суму 2000,00грн, №10916 від 05.12.2024 на суму 2000,00грн, №10929 від 06.12.2024 на суму 2781,10грн, №11024 від 12.12.2024 на суму 999,90грн. Призначення платежу: оплата на виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 06.11.2024 у справі №904/4147/24 (а.с. 96-105).

Згідно частини четвертої ст. 328 Господарського процесуального кодексу України про виправлення помилки у виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу. Якщо стягнення за таким виконавчим документом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно з вирішенням вказаних питань на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим документом.

Ухвала суду за результатами розгляду заяви може бути оскаржена у порядку, встановленому цим Кодексом (ч. 5 ст. 328 ГПК України).

Враховуючи вищевикладене, судом встановлено, що заявником надано докази на підтвердження зазначених у ч.2 ст. 328 ГПК України підстав визнання наказів такими, що не підлягають виконанню, в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Хлібозавод №3 ТМ" заборгованості у розмірі 54 082,88грн, витрат по сплаті судового збору у розмірі 3 018,31грн та витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 4 485,60грн.

Керуючись статтями 234, 235, 328 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Хлібозавод №3 ТМ" про визнання наказів такими, що не підлягають виконанню (вх. №57992/24 від 16.12.2024) задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню наказ Господарського суду Дніпропетровської області від 02.12.2024 у справі №904/4147/24 про примусове виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 06.11.2023, яке набрало законної сили 27.11.2024 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Хлібозавод №3 ТМ" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Імперія Грандіс" 57 101,19грн, а саме: 54 082,88грн, з яких: 41 175,40грн - основний борг, 6817,68грн пеня, 4053,00грн штраф, 456,02грн - 3% річних, 1580,78грн - інфляційні втрати, а також витрат по сплаті судового збору у розмірі 3018,31грн.

Визнати таким, що не підлягає виконанню наказ Господарського суду Дніпропетровської області від 11.12.2024 у справі №904/4147/24 про примусове виконання додаткового рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 18.11.2024, яке набрало законної сили 10.12.2024 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Хлібозавод №3 ТМ" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Імперія Грандіс" витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 4 485,60грн.

Ухвала набирає законної сили 25.12.2024 та може бути оскаржена в порядку та строки встановлені статтями 255, 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Н.М. Євстигнеєва