СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2024 року м. Харків Справа №922/1861/24

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Слободін М.М., суддя Тихий П.В.

за участю:

секретаря судового засідання Пархоменко О.В.;

представника КП "Харківські теплові мережі" - Підгорного Б.Б. в режимі відеоконференції поза межами судового засідання на підставі ухвали суду,

представника ОСОБА_1 - адвоката Дем`яненко Оксани Михайлівни в режимі відеоконференції поза межами судового засідання на підставі ухвали суду,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" (вх.№2428 Х/1) на рішення ухвалене Господарським судом Харківської області у складі судді Буракової А.М. 16.09.2024 (повний текст складений 26.09.2024) у справі №922/1861/24

за позовом Комунального підприємства "Харківські теплові мережі"

до Фізичної особи ОСОБА_1

про стягнення заборгованості,

УСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство "Харківські теплові мережі" (позивач) звернулося до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до ОСОБА_1 (відповідач) про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за спожиту теплову енергію по договору про постачання теплової енергії №3746 від 01.10.2006 в сумі 114247,09грн за період: січень 2022; лютий 2022; березень 2022; листопад 2022; грудень 2022; січень 2023; лютий 2023; березень 2023 на р/р НОМЕР_1 в Філії Харківського обласного управління АТ "Ощадбанк", МВФ 351823, . Також, позивач просить суд покласти на відповідача витрати зі сплати судового збору в сумі 2422,40грн згідно ст. 129 ГПК України, зобов`язавши сплатити їх на п/р НОМЕР_1 в Філії Харківського обласного управління АТ "Ощадбанк", МВФ 351823, .

Рішенням Господарського суду Харківської області від 16.09.2024 позов задоволений частково.

Ухвалено стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_2 ; дата народження - ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на користь Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" (61037, м. Харків, вул. Мефодіївська, 11; ; р/р НОМЕР_1 в Філії Харківського обласного управління АТ "Ощадбанк", МВФ 351823) заборгованість за спожиту теплову енергію по договору про постачання теплової енергії №3746 від 01.10.2006 в сумі 49800,82грн за період: січень 2022, 01.02.2022 - 23.02.2022; та витрати зі сплати судового збору в сумі 1055,93грн.

Відмовляючи у задоволенні частини позовних вимог місцевий господарський суд керувався наступним:

18.10.2006 між Управлінням комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради (орендодавець) та Фізичною особою-підприємцем Поповою Мариною Владиславівною (орендар) укладений договір оренди №1154 (надалі - договір оренди). За умовами договору оренди, орендодавець передав, а орендар прийняв у строкове платне користування нежитлові приміщення першого поверху №1-:-5 (один-:- п`ять) площею 117,9 кв.м. в нежитловій будівлі літ. "А-2", які розташовані за адресою: м. Харків, проспект Тракторобудівників, 105-В (сто п`ять "В"). За актом приймання-передачі від 18.10.2006 орендодавець передав, а орендар прийняв в користування нежитлові приміщення площею 117,9 кв.м. в нежитловій будівлі літ. "А-2", які розташовані за адресою: м. Харків, проспект Тракторобудівників, 105-В.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 08.03.2024 у справі №922/4784/23 (яке набрало законної сили) за позовом Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради до Попової Марини Владиславівни про стягнення 171181,65грн відмовлено повністю у задоволенні позову.

Також, рішенням Господарського суду Харківської області від 08.03.2024 у справі №922/4784/23 установлено, що в період з 24.02.2022 року по 07.03.2023 рік відповідач не міг використовувати приміщення для цілей, визначених договором оренди №1154 від 18.10.2006, тобто орендоване майно не могло бути використане ним через обставини, за які він не відповідає (форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили), військова агресія РФ проти України). Після припинення 28.02.2023 договору оренди №1154 від 18.10.2006 року орендоване нерухоме повернуто відповідачем Управлінню комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради за актом приймання-передачі від 07.03.2023.

Судом першої інстанції установлено та зазначено, що на підставі інформації з ЄДРЮОФОПГФ відповідач припинив свою підприємницьку діяльність 29.06.2023, однак, заборгованість за споживання теплової енергії виникла у відповідача в період, коли він був фізичною особою-підприємцем.

За таких обставин господарський суд першої інстанції дійшов до висновку, що в період з 24.02.2022 року по 07.03.2023 відповідач не могла використовувати орендоване майно та не могла користуватися тепловою енергією через обставини, за які вона не відповідає, отже вона має бути звільнена від плати за теплову енергією за цей період.

Також, місцевий господарський суд дійшов висновку, що не підлягає стягненню з відповідача на користь позивача заборгованість за спожиту теплову енергію по договору за період з 08.03.2023 по 31.03.2023, оскільки з 08.03.2023 відповідач на могла користуватися тепловою енергією у орендованих нежитлових приміщеннях у зв`язку зі звільненням нею орендованих нежитлових приміщень 07.03.2023.

14.10.2024 до Східного апеляційного господарського суду в системі "Електронний суд" надійшла апеляційна скарга Комунального підприємства "Харківські теплові мережі". У скарзі просить суд скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 16.09.2024 у справі №922/1861/24 та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Апелянт вважає, що судом першої інстанції не повно досліджені обставини, які мають значення для справи, порушені норми матеріального та процесуального права.

На думку апелянта введення в Україні воєнного стану не може бути підставою для несплати за одержану теплову енергію.

Апелянт зауважує, що постановою КМУ №206 від 05.03.2022 "Деякі питання оплати житлово-комунальних послуг в період воєнного стану" забороняється стягнення за житлово-комунальні послуги після 24.02.2024 з населення у разі їх неоплати. При цьому, заборони стягнення заборгованості за теплову енергію з юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців жодні нормативно-правові акти не містять.

На думку заявника апеляційної скарги місцевий господарський суд дійшов помилкового висновку про те, що відповідач не могла використовувати орендоване приміщення та не споживала теплову енергію у спірний період.

Висновок суду першої інстанції про те, що не підлягає стягненню з відповідача на користь позивача заборгованість за спожиту теплову енергію за період з 08.03.2023 по 31.03.2023, у зв`язку зі звільненням орендованих нежитлових приміщень 07.03.2024, на думку апелянта, здійснений в результаті неповного з`ясування обставин, що мають значення для справи, тому, що позивачем заявлена до стягнення заборгованість по 06.03.2023 на підставі перерахунку у червні 2023.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судових справ між суддями Східного апеляційного господарського суду справу №922/1861/24 передано на розгляд суду у складі колегії суддів: головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Гребенюк Н.В., суддя Слободін М.М.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 17.10.2024 витребувано у Господарського суду Харківської області матеріали справи №922/1861/24.

Відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" (вх. № 2428Х) на рішення Господарського суду Харківської області від 16.09.2024 у справі №922/1861/24 до надходження матеріалів справи.

23.10.2024 справа №922/1861/24 надійшла до Східного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 24.10.2024, крім іншого, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" на рішення Господарського суду Харківської області від 16.09.2024 у справі №922/1861/24. Ухвалено розгляд апеляційної скарги Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" на рішення Господарського суду Харківської області від 16.09.2024 у справі №922/1861/24 здійснювати в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи.

25.11.2024 до Східного апеляційного господарського суду від Попової М.В. надійшло клопотання, в якому просить суд: слухати справу з повідомленням учасників справи.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 26.11.2024, крім іншого, задоволено клопотання Попової Марини Владиславівни про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін. Призначено справу №922/1861/24 до розгляду на 10.12.2024.

28.11.2024 відповідачем надано відзив на апеляційну скаргу, в якому наводить заперечення на доводи, викладені у апеляційній скарзі, та аргументи на підтвердження своїх заперечень. Просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги та залишити без змін оскаржуване рішення суду першої інстанції.

У зв`язку з відпусткою судді Гребенюк Н.В., яка є членом визначеної для розгляду справи колегії суддів, на підставі розпорядження керівника апарату Східного апеляційного господарського суду від 09.12.2024 здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи №922/1861/24.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу справу №922/1861/24 передано на розгляд суду у складі: головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Слободін М.М., суддя Тихий П.В.

В судовому засіданні в режимі відеоконференції приймають участь представники позивача та відповідача.

Представник заявника апеляційної скарги (позивача у справі) підтримав вимоги та доводи апеляційної скарги і просить її задовольнити.

Представник відповідача вважає оскаржуване рішення законним та обґрунтованим, а апеляційну скаргу безпідставною. Наполягає на тому, що місцевим господарським судом правильно установлено, що відповідач у частині заявленого позивачем періоду не міг використовувати орендоване приміщення, про що надані відповідні докази, які містяться у матеріалах справи.

Заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши дотримання місцевим господарським судом норм процесуального та правильність застосування норм матеріального права в межах вимог та доводів апеляційної скарги, Східний апеляційний господарський суд зазначає про наступне.

Як установлено місцевим господарським судом, під час апеляційного провадження та підтверджується матеріалами справи 18.10.2006 між Управлінням комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради (орендодавець) та Фізичною особою-підприємцем Поповою Мариною Владиславівною (орендар) укладений договір оренди №1154 (надалі - договір оренди). За умовами договору оренди, орендодавець передав, а орендар прийняв у строкове платне користування нежитлові приміщення першого поверху №1-:-5 (один-:- п`ять) площею 117,9 кв.м. в нежитловій будівлі літ. "А-2", які розташоване за адресою: м. Харків, проспект Тракторобудівників, 105-В (сто п`ять "В"). За актом приймання-передачі від 18.10.2006 орендодавець передав, а орендар прийняв в користування нежитлові приміщення площею 117,9 кв.м. в нежитловій будівлі літ. "А-2", які розташовані за адресою: м. Харків, проспект Тракторобудівників, 105-В.

01.10.2006 між КП "Харківські теплові мережі" та ФОП Поповою М.В. укладено договір про постачання теплової енергії №3746 (надалі - договір).

У відповідності до п. 1.1. договору, за цим договором позивач зобов`язувався постачати відповідачу теплову енергію в гарячій воді в потрібних йому обсягах, а відповідач оплатити одержану теплову енергію за встановленими тарифами (цінами) в терміни, передбачені цим договором.

Теплова енергія постачається відповідачу в обсягах згідно з додатком 1 до договору у вигляді гарячої води на такі потреби: опалення та вентиляцію - в період опалювального сезону; гаряче водопостачання - протягом року; технологічні потреби - відповідно з виробничою програмою; кондиціювання повітря - по мірі необхідності (п. 2.1. договору).

Відповідно до п. 10.1. договору, цей договір набуває чинності з дня його підписання та діє до 31.12.2007.

Згідно п. 10.4. договору, договір вважається пролонгованим на кожний наступний рік, якщо за місяць до закінчення строку його дії про його припинення не буде письмово заявлено однією із сторін.

У відповідності до п. 6.2. договору, розрахунковим періодом є календарний місяць, по результатам якого підписується акт звірки відпустки-отримання теплової енергії та розрахунків за її використання (у 2-х примірниках).

Згідно п. 6.4. договору, якщо позивач розраховується за показниками приладів обліку при перевищенні фактичного використання теплової енергії понад заявлену та сплачену до початку розрахункового періоду, це перевищення окремо оплачується не пізніше 25-го числа поточного місяця. У випадку, коли фактичне використання теплової енергії нижче від заявленого та сплаченого до початку розрахункового періоду, залишок (сальдо) розрахунків визначається за фактичними показниками приладів обліку.

На підставі розпоряджень Харківського міського голови в опалювальних сезонах 2021-2022; 2022-2023 позивач здійснював постачання теплової енергії у нежитлове приміщення відповідача за адресою: м. Харків, пр-т Тракторобудівників, 105-В.

По особовому рахунку відповідача (17500-8105) обліковувалась заборгованість за спожиту теплову енергію на потреби опалення по договору в сумі 114247,09грн за період: січень 2022; лютий 2022; березень 2022; листопад 2022; грудень 2022; січень 2023; лютий 2023; березень 2023. Про що ОСОБА_1 направлені відповідні рахунки. Несплата зазначеної заборгованості стала підставою для звернення позивача з позовом у даній справі.

Як установлено та зазначено вище, місцевим господарським судом задоволені позовні вимоги частково. Відмовляючи у частині заявлених вимог, місцевий господарський суд дійшов висновку про доведеність не використання відповідачем приміщення, до якого здійснювалось постачання теплової енергії через форс-мажорні обставини, які не залежали від волі відповідача.

Позивач не погодився з рішенням місцевого господарського суду в частині відмови у задоволенні позовних вимог та звернувся з апеляційною скаргою. Доводи апеляційної скарги наведені вище.

Надаючи правову кваліфікацію спірним правовідносинам, Східний апеляційний господарський суд зазначає про наступне.

Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст.1 Закону України "Про теплопостачання", теплова енергія - товарна продукція, що виробляється на об`єктах сфери теплопостачання для опалення, підігріву питної води, інших господарських і технологічних потреб споживачів, призначена для купівлі-продажу, а споживач теплової енергії - фізична або юридична особа, яка використовує теплову енергію на підставі договору.

Частиною 6 ст. 19 Закону України "Про теплопостачання" передбачено, що споживач повинен щомісячно здійснювати оплату теплопостачальній організації за фактично отриману теплову енергію.

Згідно ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч.1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Східний апеляційний господарський суд дійшов висновку, що місцевим господарським судом обґрунтовано враховано, що рішенням Господарського суду Харківської області від 08.03.2024 у справі №922/4784/23, яким вирішувались вимоги про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оренду в приміщенні (стягнення за теплопостачання до якого є предметом розгляду у справі №922/1861/24), установлено факт не користування ОСОБА_1 зазначеним орендованим приміщенням з 24.02.2022 по 07.03.2023 (з урахуванням виправлення описки). Неможливість використання орендарем орендованим приміщенням пов`язано з військовими діями РФ, які не залежать від волі та поведінки ОСОБА_1 та на які вона не могла впливати.

Згідно ч. 4 ст. 75 ГПК України, обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Крім того, в матеріалах справи №922/1861/24 містяться докази пошкодження приміщення, а саме:

- фото із зображеннями пошкоджень орендованих приміщень;

- актом-приймання передачі від 07.03.2023;

- актом комісійного обстеження об`єкта, пошкодженого внаслідок збройної агресії російської федерації від 15.03.2023;

- витягом з Державного реєстру майна, пошкодженого та знищеного в наслідок бойових дій, терористичних актів, диверсій, спричинених військовою агресією Російської Федерації від 07.12.2023;

- листом Департаменту освіти Харківської міської ради від 07.12.2023 року №01-23/3062/1-23.

Отже, наявні в матеріалах справи докази безсумнівно свідчать про непридатність приміщення для користування з метою, визначеною у договорі оренди (дитячий клуб).

Діяльність ОСОБА_1 була пов`язана з навчальним та виховальним процесом дітей.

Разом з цим, з 24 лютого 2022 року очне навчання дітей в місті Харкові не проводяться через те, що це небезпечно для життя дітей і викладачів, в підтвердження чого було надано відповідні лист Департаменту освіти Харківської міської ради.

Згідно відповіді Департаменту освіти Харківської міської ради від 11.07.2023 року №01-23/1512/1-23: "… зважаючи на те, що зберігається реальна загроза для життя та здоров`я учасників освітнього процесу дошкільні навчальні заклади: дитячі садки та ясла садки міста комунальної форми власності з 24.02.2022 року і по теперішній час тимчасово припинили освітній процес до стабілізації безпекової ситуації. З 24.02.2022 року і по теперішній час Комунальний заклад "Дошкільного навчального закладу (ясла-садок) №97 Харківської міської ради" не працював (очно) для відвідування дітей.". (саме це приміщення орендувала відповідач).

Східний апеляційний господарський суд відхиляє посилання апелянта на постанову КМУ №206 від 05.03.2022 "Деякі питання оплати житлово-комунальних послуг в період воєнного стану". Так, апелянт зауважує, що зазначеною постановою заборонено стягувати заборгованість за житлово-комунальні послуги з населення, а не з підприємців. Разом з цим, апеляційний господарський суд зазначає, що мотивувальна частина оскаржуваного рішення не мітить посилань на зазначену постанову КМУ, місцевий господарський суд відмовив частково у задоволенні позовних вимог з інших підстав.

Апелянт в апеляційній скарзі зазначає, що обставина того що відповідач не міг використовувати приміщення для цілей, визначених договором оренди №1154 від 18.10.2006, в рішенні суду від 08.03.2023 (справа №922/4784/23) і в рішенні суду від 16.09.2024 (справа №922/1861/24) не можуть відповідати дійсності, оскільки в тексті рішень вказаний не вірний період: з 24.02.2024.

Разом з цим, апеляційний господарський суд зауважує, що наведений аргумент апеляційної скарги є безпідставним, оскільки це є технічною опискою у рішенні, яка була виправлена відповідною ухвалою суду (27.11.2024 року Господарським судом Харківської області у справі №922/4784/23 винесено ухвалу про задоволення заяви про виправлення описки та внесення виправлення по тексту (в 11, 57, 93, 94 абзацах описової частини) рішення Господарського суду Харківської області у справі №922/4784/23 від 08.03.2024, вказавши замість 24.02.2024 вірну дату - 24.02.2022).

Посилання апелянта на помилковість висновків суду щодо неможливості задоволення позовних вимог, оскільки відповідач звільнила приміщення за актом 07.03.2023, а вимоги заявлені за період до 06.03.2023 є безпідставними та не відповідають мотивувальній частині рішення, оскільки судом відмовлено у частині заявлених вимог не через звільнення приміщення відповідачем, а через непридатність приміщення для використання, його руйнування, а отже НЕМОЖЛИВІСТЬ користування приміщенням.

Отже, апелянт помилково трактує висновки суду першої інстанції.

Відхиляючи доводи скаржника, суд враховує висновки в рішенні ЄСПЛ у справі "Проніна проти України" в якому зазначено, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Лише той факт, що суд окремо та детально не відповів на кожний аргумент, представлений сторонами, не є свідченням несправедливості процесу (рішення ЄСПЛ у справі "Шевельов проти України").

З огляду на викладене вище, Східним апеляційним господарським судом не установлено підстав для зміни чи скасування законного та обґрунтованого рішення місцевого господарського суду.

Доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження під час апеляційного провадження, отже відсутні підстави для її задоволення.

З огляду на висновок суду про відмову у задоволенні апеляційної скарги, витрати апелянта зі сплати судового збору за звернення з апеляційною скаргою відповідно до статті 129 ГПК України покладаються на апелянта.

Керуючись ст. ст. 129, 275, 276, 282-284 ГПК України, Східний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Харківської області від 16.09.2024 у справі №922/1861/24 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок та строки оскарження постанови апеляційного господарського суду передбачені статтями 287-289 ГПК України.

Повний текст постанови складено 19.12.2024.

Головуючий суддя І.А. Шутенко

Суддя М.М. Слободін

Суддя П.В. Тихий