СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2024 року м. Харків Справа № 922/683/23 (922/4145/23)

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Гребенюк Н.В., суддя Слободін М.М. , суддя Шутенко І.А.,

за участю секретаря судового засідання Пляс Л.Ф.,

за участю представників сторін:

від позивача арбітражний керуючий Савченко Б.Г., на підставі свідоцтва (поза межами приміщення суду)

від відповідача 2 адвокат Замніус А.Ю., на підставі ордера (поза межами приміщення суду)

інші учасники справи в судове засідання не з`явились

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕСВЕ Девелопмент" (вх. № 2493 Х)

на рішення господарського суду Харківської області від 23.09.2024 (повний текст судового рішення складений та підписаний 30.09.2024, суддя Міньковський С.В.)

у справі №922/683/23 (922/4145/23)

за позовом Арбітражного керуючого Савченка Богдана Григоровича

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Діадема Батерфляй"

Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕСВЕ Девелопмент", м. Харків,

про визнання недійсним правочину,

ВСТАНОВИВ:

У 2023 році розпорядник майна ТОВ "Діадема Батерфляй" арбітражний керуючий Савченко Богдан Григорович звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Діадема Батерфляй" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Есве Девелопмент", в якому просив суд:

1) Визнати недійсним правочин (договір) про відчуження майна боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Діадема Батерфляй" (ідентифікаційний код 40058810) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Есве Девелопмент" (ідентифікаційний код 41832410), а саме:

Частки (1/2) у праві спільної часткової власності на торговий павільйон № 1 площею 24,25 кв. м за адресою: м. Харків, пр-т Московський, 257;

Частки (1/2) у праві спільної часткової власності на торговий павільйон № 2 площею 24,25 кв. м за адресою: м. Харків, пр-т Московський, 257;

Частки (1/2) у праві спільної часткової власності на торговий павільйон № 3 площею 21,33 кв. м за адресою: м. Харків, пр-т Московський, 257;

Частки (1/2) у праві спільної часткової власності на торговий павільйон № 4 площею 27,22 кв. м за адресою: м. Харків, пр-т Московський, 257;

Частки (1/2) у праві спільної часткової власності на торговий павільйон № 5 площею 20,26 кв. м за адресою: м. Харків, пр-т Московський, 257;

Частки (1/2) у праві спільної часткової власності на торговий павільйон № 6 площею 20,35 кв. м за адресою: м. Харків, пр-т Московський, 257;

Частки (1/2) у праві спільної часткової власності на торговий павільйон № 7 площею 21,33 кв. м за адресою: м. Харків, пр-т Московський, 257;

Частки (1/2) у праві спільної часткової власності на торговий павільйон № 8 площею 21,33 кв. м за адресою: м. Харків, пр-т Московський, 257;

Частки (1/2) у праві спільної часткової власності на торговий павільйон № 9 площею 17,20 кв. м за адресою: м. Харків, пр-т Московський, 257;

Частки (1 /2) у праві спільної часткової власності на торговий павільйон № 10 площею 17,15 кв. м за адресою: м. Харків, пр-т Московський, 257;

Частки (1/2) у праві спільної часткової власності на торговий павільйон № 11 площею 16,15 кв. м за адресою: м. Харків, пр-т Московський, 257;

Частки (1/2) у праві спільної часткової власності на торговий павільйон № 12 площею 38,12 кв. м за адресою: м. Харків, пр-т Московський, 257;

Частки (1/2) у праві спільної часткової власності на торговий павільйон № 13 площею 37,23 кв. м за адресою: м. Харків, пр-т Московський, 257;

Частки (1/2) у праві спільної часткової власності на конструкцію автостоянки площею 11 504,24 кв. м за адресою: м. Харків, пр-т Московський, 257;

Зовнішньої мережі водопостачання за адресою: м. Харків, пр-т Московський, 257;

Зовнішньої мережі зливової каналізації за адресою: м. Харків, пр-т Московський, 257;

Зовнішньої мережі побутової каналізації за адресою: м. Харків, пр-т Московський, 257;

Конструкції автостоянки площею 962,76 кв. м за адресою: м. Харків, пр-т Московський, 257;

Майданчика з комбінованим покриттям з тротуарної плитки та з/б плит площею 495,00 кв. м за - адресою: м. Харків, пр-т Московський, 257;

Майданчика з монолітного залізобетона площею 456,00 кв. м за адресою: м. Харків, пр- т Московський, 257;

Сарая металевого площею 14,3 кв. м за адресою: м. Харків, пр-т Московський, 257 вздовж вул. Профсоюзної;

Сарая металевого площею 54,6 кв. м за адресою: м. Харків, пр-т Московський, 257 вздовж вул. Профсоюзної;

Огорожі за адресою: м. Харків, пр-т Московський, 257 вздовж вул. Профсоюзної (дерев`яний паркан 12,3 м.п., залізний паркан 33,3 м.п., залізний паркан 7,1 м.п., залізний гратований паркан 8 м.п., залізобетонний паркан 21 м.п., залізобетонний паркан 51 м.п., цегляний паркан 10,4 м.п., цегляний паркан 7,3 м.п.), та

2) Зобов`язати ТОВ "Есве Девелопмент" повернути ТОВ "Діадема Батерфляй" майно, отримане від ТОВ "Діадема Батерфляй", а саме:

Частку (1/2) у праві спільної часткової власності на торговий павільйон № 1 площею 24,25 кв. м за адресою: м. Харків, пр-т Московський, 257;

Частку (1/2) у праві спільної часткової власності на торговий павільйон № 2 площею 24,25 кв. м за адресою: м. Харків, пр-т Московський, 257;

Частку (1/2) у праві спільної часткової власності на торговий павільйон № 3 площею 21, 33 кв. м за адресою: м. Харків, пр-т Московський, 257;

Частку (1/2) у праві спільної часткової власності на торговий павільйон № 4 площею 27,22 кв. м за адресою: м. Харків, пр-т Московський, 257;

Частку (1/2) у праві спільної часткової власності на торговий павільйон № 5 площею 20,26 кв, м за адресою: м. Харків, пр-т Московський, 257;

Частку (1/2) у праві спільної часткової власності на торговий павільйон № 6 площею 20,35 кв. м за адресою: м. Харків, пр-т Московський, 257;

Частку (1/2) у праві спільної часткової власності на торговий павільйон № 7 площею 21,33 кв. м за адресою: м. Харків, пр-т Московський, 257;

Частку (1/2) у праві спільної часткової власності на торговий павільйон № 8 площею 21,33 кв. м за адресою: м. Харків, пр-т Московський, 257;

Частку (1/2) у праві спільної часткової власності на торговий павільйон № 9 площею 17,20 кв. м за адресою: м. Харків, пр-т Московський, 257;

Частку (1/2) у праві спільної часткової власності на торговий павільйон № 10 площею 17,15 кв. м за адресою: м. Харків, пр-т Московський, 257;

Частку (1/2) у праві спільної часткової власності на торговий павільйон № 11 площею 16,15 кв. м за адресою: м. Харків, пр-т Московський, 257;

Частку (1/2) у праві спільної часткової власності на торговий павільйон № 12 площею 38,12 кв. м за адресою: м. Харків, пр-т Московський, 257;

Частку (1/2) у праві спільної часткової власності на торговий павільйон № 13 площею 37,23 кв. м за адресою: м. Харків, пр-т Московський, 257;

Частку (1/2) у праві спільної часткової власності на конструкцію автостоянки площею 11 504,24 кв. м за адресою: м. Харків, пр-т Московський, 257;

Зовнішню мережу водопостачання за адресою: м. Харків, пр-т Московський, 257;

Зовнішню мережу зливової каналізації за адресою: м. Харків, пр-т Московський, 257;

Зовнішню мережу побутової каналізації за адресою: м. Харків, пр-т Московський, 257;

Конструкцію автостоянки площею 962,76 кв. м за адресою: м. Харків, пр-т Московський, 257;

Майданчика з комбінованим покриттям з тротуарної плитки та з/б плит площею 495,00 кв. м за адресою: м. Харків, пр-т Московський, 257;

Майданчик з монолітного залізобетона площею 456,00 кв. м за адресою: м. Харків, пр- т Московський, 257;

Сарай металевого площею 14,3 кв. м за адресою: м. Харків, пр-т Московський, 257 вздовж вул. Профсоюзної;

Сарай металевого площею 54,6 кв. м за адресою: м. Харків, пр-т Московський, 257 вздовж вул. Профсоюзної;

Огорожі за адресою: м. Харків, пр-т Московський, 257 вздовж вул. Профсоюзної (дерев`яний паркан 12,3 м.п., залізний паркан 33,3 м.п., залізний паркан 7,1 м.п., залізний гратований паркан 8 м.п., залізобетонний паркан 21 м.п., залізобетонний паркан 51 м.п., цегляний паркан 10,4 м.п., цегляний паркан 7,3 м.п.).

11.03.2024 позивачем надано до суду першої інстанції заяву про уточнення позовних вимог (прийнята до розгляду на підставі ухвали суду першої інстанції від 27.03.2024 у цій справі), в якій заявник просив уточнити позовні вимоги шляхом внесення номеру договору купівлі-продажу основних засобів (майна) за № 20/10-2022М від 20.10.2022.

Рішенням господарського суду Харківської області від 23.09.2024 у справі №922/683/23 (922/4145/23) позов арбітражного керуючого Савченка Богдана Григоровича задоволено.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу основних засобів (майна) за № 20/10-2022М від 20.10.2022, що був укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Діадема Батерфляй" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Есве Девелопмент", а саме:

- Частки (1/2) у праві спільної часткової власності на торговий павільйон № 1 площею 24.25 кв. м за адресою: м. Харків, пр-т Героїв Харкова (раніше пр-т Московський), 257;

- Частки (1/2) у праві спільної часткової власності на торговий павільйон № 2 площею 24.25 кв. м за адресою: м. Харків, пр-т Героїв Харкова (раніше пр-т Московський), 257;

- Частки (1/2) у праві спільної часткової власності на торговий павільйон № 3 площею 21.33 кв. м за адресою: м. Харків, пр-т Героїв Харкова (раніше пр-т Московський), 257;

- Частки (1/2) у праві спільної часткової власності на торговий павільйон № 4 площею 27.22 кв. м за адресою: м. Харків, пр-т Героїв Харкова (раніше пр-т Московський), 257;

- Частки (1/2) у праві спільної часткової власності на торговий павільйон № 5 площею 20.26 кв. м за адресою: м. Харків, пр-т Героїв Харкова (раніше пр-т Московський), 257;

- Частки (1/2) у праві спільної часткової власності на торговий павільйон № 6 площею 20,35 кв. м за адресою: м. Харків, пр-т Героїв Харкова (раніше пр-т Московський), 257;

- Частки (1/2) у праві спільної часткової власності на торговий павільйон № 7 площею 21.33 кв. м за адресою: м. Харків, пр-т Героїв Харкова (раніше пр-т Московський), 257;

- Частки (1/2) у праві спільної часткової власності на торговий павільйон № 8 площею 21.33 кв. м за адресою: м. Харків, пр-т Героїв Харкова (раніше пр-т Московський), 257;

- Частки (1/2) у праві спільної часткової власності на торговий павільйон № 9 площею 17,20 кв. м за адресою: м. Харків, пр-т Героїв Харкова (раніше пр-т Московський), 257;

- Частки (1 /2) у праві спільної часткової власності на торговий павільйон № 10 площею 17,15 кв. м за адресою: м. Харків, пр-т Героїв Харкова (раніше пр-т Московський), 257;

- Частки (1/2) у праві спільної часткової власності на торговий павільйон № 11 площею 16,15 кв. м за адресою: м. Харків, пр-т Героїв Харкова (раніше пр-т Московський), 257;

- Частки (1/2) у праві спільної часткової власності на торговий павільйон № 12 площею 38,12 кв. м за адресою: м. Харків, пр-т Героїв Харкова (раніше пр-т Московський), 257;

- Частки (1/2) у праві спільної часткової власності на торговий павільйон № 13 площею 37.23 кв. м за адресою: м. Харків, пр-т Героїв Харкова (раніше пр-т Московський), 257;

- Частки (1/2) у праві спільної часткової власності на конструкцію автостоянки площею 11 504,24 кв. м за адресою: м. Харків, пр-т Героїв Харкова (раніше пр-т Московський), 257;

- Зовнішньої мережі водопостачання за адресою: м. Харків, пр-т Героїв Харкова (раніше пр-т Московський), 257;

- Зовнішньої мережі зливової каналізації за адресою: м. Харків, пр-т Героїв Харкова (раніше пр-т Московський), 257;

- Зовнішньої мережі побутової каналізації за адресою: м. Харків, пр-т Героїв Харкова (раніше пр-т Московський), 257;

- Конструкції автостоянки площею 962,76 кв. м за адресою: м. Харків, пр-т Героїв Харкова (раніше пр-т Московський), 257;

- Майданчика з комбінованим покриттям з тротуарної плитки та з/б плит площею 495,00 кв. м за - адресою: м. Харків, пр-т Героїв Харкова (раніше пр-т Московський), 257;

- Майданчика з монолітного залізобетона площею 456,00 кв. м за адресою: м. Харків, пр-т Героїв Харкова (раніше пр-т Московський), 257;

- Сарая металевого площею 14,3 кв. м за адресою: м. Харків, пр-т Героїв Харкова (раніше пр-т Московський), 257 вздовж вул. Профсоюзної;

- Сарая металевого площею 54,6 кв. м за адресою: м. Харків, пр-т Героїв Харкова (раніше пр-т Московський), 257 вздовж вул. Профсоюзної;

- Огорожі за адресою: м. Харків, пр-т Героїв Харкова (раніше пр-т Московський), 257 вздовж вул. Профсоюзної (дерев`яний паркан 12,3 м.п., залізний паркан 33,3 м.п., залізний паркан 7,1 м.п., залізний гратований паркан 8 м.п., залізобетонний паркан 21 м.п., залізобетонний паркан 51 м.п., цегляний паркан 10,4 м.п., цегляний паркан 7,3 м.п.).

Застосовано наслідки недійсності правочину шляхом повернення становища сторін у початковий стан, а саме: зобов`язати ТОВ "Есве Девелопмент" повернути ТОВ "Діадема Батерфляй" майно, отримане від ТОВ "Діадема Батерфляй", а саме:

- Частку (1/2) у праві спільної часткової власності на торговий павільйон № 1 площею 24.25 кв. м за адресою: м. Харків, пр-т Героїв Харкова (раніше пр-т Московський), 257;

- Частку (1/2) у праві спільної часткової власності на торговий павільйон № 2 площею 24.25 кв. м за адресою: м. Харків, пр-т Героїв Харкова (раніше пр-т Московський), 257;

- Частку (1/2) у праві спільної часткової власності на торговий павільйон № 3 площею 21.33 кв. м за адресою: м. Харків, пр-т Героїв Харкова (раніше пр-т Московський), 257;

- Частку (1/2) у праві спільної часткової власності на торговий павільйон № 4 площею 27.22 кв. м за адресою: м. Харків, пр-т Героїв Харкова (раніше пр-т Московський), 257;

- Частку (1/2) у праві спільної часткової власності на торговий павільйон № 5 площею 20.26 кв, м за адресою: м. Харків, пр-т Героїв Харкова (раніше пр-т Московський), 257;

- Частку (1/2) у праві спільної часткової власності на торговий павільйон № 6 площею 20,35 кв. м за адресою: м. Харків, пр-т Героїв Харкова (раніше пр-т Московський), 257;

- Частку (1/2) у праві спільної часткової власності на торговий павільйон № 7 площею 21.33 кв. м за адресою: м. Харків, пр-т Героїв Харкова (раніше пр-т Московський), 257;

- Частку (1/2) у праві спільної часткової власності на торговий павільйон № 8 площею 21.33 кв. м за адресою: м. Харків, пр-т Героїв Харкова (раніше пр-т Московський), 257;

- Частку (1/2) у праві спільної часткової власності на торговий павільйон № 9 площею 17,20 кв. м за адресою: м. Харків, пр-т Героїв Харкова (раніше пр-т Московський), 257;

- Частку (1/2) у праві спільної часткової власності на торговий павільйон № 10 площею 17,15 кв. м за адресою: м. Харків, пр-т Героїв Харкова (раніше пр-т Московський), 257;

- Частку (1/2) у праві спільної часткової власності на торговий павільйон № 11 площею 16,15 кв. м за адресою: м. Харків, пр-т Героїв Харкова (раніше пр-т Московський), 257;

- Частку (1/2) у праві спільної часткової власності на торговий павільйон № 12 площею 38,12 кв. м за адресою: м. Харків, пр-т Героїв Харкова (раніше пр-т Московський), 257;

- Частку (1/2) у праві спільної часткової власності на торговий павільйон № 13 площею 37.23 кв. м за адресою: м. Харків, пр-т Героїв Харкова (раніше пр-т Московський), 257;

- Частку (1/2) у праві спільної часткової власності на конструкцію автостоянки площею 11 504,24 кв. м за адресою: м. Харків, пр-т Героїв Харкова (раніше пр-т Московський), 257;

- Зовнішню мережу водопостачання за адресою: м. Харків, пр-т Героїв Харкова (раніше пр-т Московський), 257;

- Зовнішню мережу зливової каналізації за адресою: м. Харків, пр-т Героїв Харкова (раніше пр-т Московський), 257;

- Зовнішню мережу побутової каналізації за адресою: м. Харків, пр-т Героїв Харкова (раніше пр-т Московський), 257;

- Конструкцію автостоянки площею 962,76 кв. м за адресою: м. Харків, пр-т Героїв Харкова (раніше пр-т Московський), 257;

- Майданчика з комбінованим покриттям з тротуарної плитки та з/б плит площею 495,00 кв. м за адресою: м. Харків, пр-т Героїв Харкова (раніше пр-т Московський), 257;

- Майданчик з монолітного залізобетона площею 456,00 кв. м за адресою: м. Харків, пр- т Героїв Харкова (раніше пр-т Московський), 257;

- Сарай металевого площею 14,3 кв. м за адресою: м. Харків, пр-т Героїв Харкова (раніше пр-т Московський), 257 вздовж вул. Профсоюзної;

- Сарай металевого площею 54,6 кв. м за адресою: м. Харків, пр-т Героїв Харкова (раніше пр-т Московський), 257 вздовж вул. Профсоюзної;

- Огорожі за адресою: м. Харків, пр-т Героїв Харкова (раніше пр-т Московський), 257 вздовж вул. Профсоюзної (дерев`яний паркан 12,3 м.п., залізний паркан 33,3 м.п., залізний паркан 7,1 м.п., залізний гратований паркан 8 м.п., залізобетонний паркан 21 м.п., залізобетонний паркан 51 м.п., цегляний паркан 10,4 м.п., цегляний паркан 7,3 м.п.)

та повернуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Есве Девелопмент" фактично сплачені суми за недійсними правочинами.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Діадема Батерфляй" на користь арбітражного керуючого Савченко Богдана Григоровича 2684,00 грн судового збору.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Есве Девелопмент" на користь арбітражного керуючого Савченко Богдана Григоровича 2684,00 грн судового збору.

Рішення суду першої інстанції мотивоване доведеністю матеріалами справи наявності ознак заінтересованості сторін спірного договору та безоплатності відчуження майна боржника на користь ТОВ "Есве Девелопмент", що суперечить нормам ст. 42 Кодексу України з процедур банкрутства. Судом першої інстанції також встановлено, що зарахування зустрічних вимог між сторонами правочину за договором купівлі-продажу було неправомірним, оскільки вимоги ТОВ "Есве Девелопмент" до боржника не підтверджені судовими рішеннями у даній справі про банкрутство. Вказані дії, за висновками місцевого господарського суду, призвели до порушення інтересів кредиторів та зменшення ліквідаційної маси боржника, що стало підставою для визнання договору недійсним. Суд першої інстанції також виходив із необхідності відновлення майнових прав боржника та забезпечення справедливості у розподілі ліквідаційної маси серед кредиторів.

Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕСВЕ Девелопмент", не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті судового рішення норм матеріального та процесуального права, на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, а також на невідповідність висновків суду обставинам справи, просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 23.09.2024 по справі №922/683/23 (922/4145/23); відмовити в задоволені позову. Судові витрати покласти на позивача.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕСВЕ Девелопмент» посилалось на наступне:

- суд першої інстанції допустив порушення норм процесуального права, оскільки фактично стороною у справі (позивачем та першим відповідачем) виступає одна і та ж особа (боржник), що виключає наявність реального спору про право та свідчить про необхідність закриття провадження у справі за відсутністю предмету спору;

- місцевий господарський суд неправильно застосував норми матеріального права, зокрема, неправомірно визнав спірний договір купівлі-продажу недійсним через припущення щодо безоплатності правочину; суд першої інстанції проігнорував факт укладення акту про зарахування зустрічних однорідних вимог, яким належним чином припинено зобов`язання сторін за договором; зарахування є законним механізмом, передбаченим Цивільним кодексом України, і суд мав врахувати це при ухваленні рішення;

- господарський суд першої інстанції безпідставно зробив висновок про пов`язаність осіб на основі формального збігу певних обставин (однакова юридична адреса, наявність спільного представника); доказів фактичного контролю чи зловживання з боку відповідача 2 суд першої інстанції не встановив, а тому відсутні підстави для застосування положень статті 42 Кодексу України з процедур банкрутства;

- в оскаржуваному судовому рішенні не була встановлена наявність прямого порушення інтересів кредиторів, адже відчуження майна не вплинуло на ліквідаційну масу боржника, останнє реалізоване за ринковою ціною, а питання оплати врегульоване в межах актів про зарахування.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ муж суддями від 21.10.2024 для розгляду справи №922/683/23 (922/4145/23) визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) Гребенюк Н.В., суддя Слободін М.М., суддя Шутенко І.А.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 15.11.2024 у справі №922/683/23 (922/4145/23) відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕСВЕ Девелопмент" (вх. № 2493 Х) на рішення господарського суду Харківської області від 23.09.2024 у справі №922/683/23 (922/4145/23); призначено справу до розгляду на "03" грудня 2024 р. о 12:30 годині у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань №132; повідомлено учасників апеляційного провадження про дату, час та місце розгляду справи в судовому засіданні; визнано необов`язковою явку представників учасників справи та доведено до відома, що нез`явлення у судове засідання апеляційної інстанції їх представників не тягне за собою відкладення розгляду справи на іншу дату, а також не перешкоджає розгляду справи по суті; доведено до відома учасників справи про можливість взяти участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції; встановлено учасникам справи строк до 29.11.2024 включно для надання суду відзиву на апеляційну скаргу, заяв, клопотань, що пов`язані з розглядом справи, з доказами надсилання їх копії та доданих документів іншим учасникам справи.

22.11.2024 до Східного апеляційного господарського суду від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останній, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, заперечив проти доводів та задоволення вимог апеляційної скарги, просив оскаржуване судове рішення залишити без змін. Одночасно позивачем подане клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 25.11.2024 у цій справі задоволено клопотання арбітражного керуючого Савченко Богдана Григоровича про його участь в судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду; судове засідання у справі №922/683/23 (922/4145/23), призначене на "03" грудня 2024 р. о 12:30 годині, та усі наступні судові засідання встановлено провести за участю арбітражного керуючого Савченко Богдана Григоровича в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, за допомогою програмного забезпечення з використанням власних технічних засобів заявників.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 27.11.2024 у цій справі задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Есве Девелопмент про участь його представника в судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду; судове засідання у справі №922/683/23 (922/4145/23), призначене на "03" грудня 2024 р. о 12:30 годині, та усі наступні судові засідання встановлено провести за участю Товариства з обмеженою відповідальністю Есве Девелопмент в особі його представника - адвоката Замніуса Артема Юрійовича, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, за допомогою програмного забезпечення з використанням власних технічних засобів заявників.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 03.12.2024 у справі №922/683/23 оголошено перерву в судовому засіданні до "17" грудня 2024 р. о 10:00 год. у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, зал засідань №132; доведено до відома учасників апеляційного провадження, що нез`явлення їх представників в судове засідання не є перешкодою розгляду апеляційної скарги по суті; судове засідання у справі №922/683/23 (922/4145/23), призначене на 17.12.2024 о 10год 00хв, встановлено провести за участю арбітражного керуючого Савченко Богдана Григоровича та Товариства з обмеженою відповідальністю «Есве Девелопмент» в особі його представника - адвоката Замніуса Артема Юрійовича, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою програмного забезпечення, що розміщене за веб-адресою https://vkz.court.gov.ua, з використанням власних технічних засобів заявника.

В судовому засіданні представник апелянта підтримав вимоги апеляційної скарги та просив їх задовольнити.

Представник позивача в судовому засіданні заперечив проти задоволення вимог апеляційної скарги.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, хоча про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про що свідчать відомості довідки про доставку документів до особистих кабінетів модуля Електронний суд.

Дослідивши матеріали справи, а також викладені в апеляційній скарзі, відзиві на апеляційну скаргу доводи, заслухавши присутніх представників сторін, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлених обставин справи, розглянувши справу в порядку ст. 269 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія Східного апеляційного господарського суду зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено місцевим господарським судом, ухвалою господарського суду Харківської області від 21.03.2023 у справі №922/683/23, зокрема, відкрито провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Діадема Батерфляй", призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Савченка Богдана Григоровича.

22.03.2023 здійснено офіційне оприлюднення на офіційному вебпорталі судової влади України про відкриття справи про банкрутство боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Діадема Батерфляй", .

Ухвалою господарського суду Харківської області від 04.08.2023 у справі №922/683/23 відхилено грошові вимоги ТОВ "Есве Девелопмент" до боржника ТОВ "Діадема Батерфляй" у справі про банкрутство № 922/683/23 в сумі 8 829 803, 38 грн.

25.09.2023 арбітражний керуючий Савченко Б.Г. як розпорядник майна ТОВ "Діадема Батерфляй" в особі звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до ТОВ «Есве Девелопмент» та ТОВ "Діадема Батерфляй", в якому просив визнати недійсним договір купівлі-продажу основних засобів (майна) за № 20/10-2022М від 20.10.2022 про відчуження майна, укладеного між ТОВ "Діадема Батерфляй" ТОВ "Есве Девелопмент" у порядку приписів ст.42 Кодексу України з процедур банкрутства.

Арбітражний керуючий, обґрунтовуючи позовні вимоги, зазначив, що в межах здійснення своїх повноважень у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Діадема Батерфляй", ним було виявлено факт безоплатного відчуження майна боржника.

Таке відчуження здійснено на підставі договору купівлі-продажу основних засобів № 20/10-2022М від 20.10.2022 на користь ТОВ "Есве Девелопмент", яке є заінтересованою особою згідно з Кодексом України з процедур банкрутства, що свідчить про наявність фраудаторних ознак наведеного договору та підстав для визнання його недійсним із застосуванням наслідків такої недійсності.

Розпорядник майна наголосив, що цей договір був укладений у межах трьох років до відкриття провадження у справі про банкрутство, що наразі порушує права як самого боржника, так і його кредиторів, вимоги яких підлягають задоволенню у межах справи про банкрутство.

Місцевий господарський суд з доводами позивача погодився та задовольнив позовні вимоги в повному обсязі.

Надаючи власну правову кваліфікацію спірним правовідносинам, судова колегія з наведеним висновком суду першої інстанції погоджується, з огляду на наступне.

Відповідно до частини першої статті 3 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Кодексу України з процедур банкрутства, а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

За приписами частини першої статті 2 КУзПБ провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, ГПК України, іншими законами України.

Частинами першою, другою статті 7 КУзПБ передбачено, що спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими ГПК України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею. Господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує, зокрема, спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником. Склад учасників розгляду спору визначається відповідно до ГПК України. Господарський суд розглядає спори, стороною яких є боржник, за правилами, визначеним ГПК України.

Інститут визнання недійсними правочинів боржника у межах справи про банкрутство є універсальним засобом захисту у відносинах неплатоспроможності та частиною єдиного механізму правового регулювання відносин неплатоспроможності, що спрямована на дотримання балансу інтересів не лише осіб, які беруть участь у справі про банкрутство, а й осіб, залучених у справу про банкрутство, наприклад, контрагентів боржника.

Визнання недійсними правочинів боржника у межах справи про банкрутство спрямоване на досягнення однієї з основних цілей процедури неплатоспроможності - максимально можливе справедливе задоволення вимог кредиторів.

Такі висновки узгоджуються із правовою позицією Верховного Суду, викладеною, зокрема, у постановах від 20.02.2020 у справі № 922/719/16, від 28.09.2021 у справі № 21/89б/2011 (913/45/20), від 16.11.2022 у справі №44/38-б(910/16410/20), від 21.03.2023 у справі №910/18376/20 (918/445/22).

Згідно з частиною першою статті 42 КУзПБ правочини, вчинені боржником після відкриття провадження у справі про банкрутство або протягом трьох років, що передували відкриттю провадження у справі про банкрутство, можуть бути визнані недійсними господарським судом у межах провадження у справі про банкрутство за заявою арбітражного керуючого або кредитора, якщо вони завдали збитків боржнику або кредиторам, з таких підстав: боржник виконав майнові зобов`язання раніше встановленого строку; боржник до відкриття провадження у справі про банкрутство взяв на себе зобов`язання, внаслідок чого він став неплатоспроможним або виконання його грошових зобов`язань перед іншими кредиторами повністю або частково стало неможливим; боржник здійснив відчуження або придбав майно за цінами, відповідно нижчими або вищими від ринкових, за умови що в момент прийняття зобов`язання або внаслідок його виконання майна боржника було (стало) недостатньо для задоволення вимог кредиторів; боржник оплатив кредитору або прийняв майно в рахунок виконання грошових вимог у день, коли сума вимог кредиторів до боржника перевищувала вартість майна; боржник узяв на себе заставні зобов`язання для забезпечення виконання грошових вимог.

Правочини, вчинені боржником протягом трьох років, що передували відкриттю провадження у справі про банкрутство, можуть бути визнані недійсними господарським судом у межах провадження у справі про банкрутство за заявою арбітражного керуючого або кредитора також з таких підстав: боржник безоплатно здійснив відчуження майна, взяв на себе зобов`язання без відповідних майнових дій іншої сторони, відмовився від власних майнових вимог; боржник уклав договір із заінтересованою особою; боржник уклав договір дарування (частина друга статті 42 КУзПБ).

Таким чином, законодавство у сфері банкрутства містить спеціальні та додаткові, порівняно із нормами Цивільного кодексу України, підстави для визнання оспорюваних правочинів недійсними, і застосовуються тоді коли боржник перебуває в особливому правовому режимі, який врегульовано законодавством про банкрутство.

На відміну від Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України, законодавство про банкрутство (стаття 42 КУзПБ) не визначає вимоги до укладеного правочину, а встановлює спеціальні правила та врегульовує процедуру визнання недійсними правочинів (договорів), укладених боржником, щодо якого відкрито провадження у справі про банкрутство, та містить спеціальні положення щодо строків (сумнівного періоду протягом якого боржник вчиняє правочини), суб`єктів (осіб, які мають ініціювати право визнання договорів недійсними) і переліку підстав, за наявності яких можна визнавати правочини недійсними.

Судова палата для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у справі № 905/2030/19 (905/2445/19) дійшла таких висновків:

- фраудаторні угоди - це угоди, що завдали шкоди боржнику (як приклад, угода з метою виведення майна). Мета такого правочину в момент його укладання є прихованою, але проявляється через дії або бездіяльність, що вчиняються боржником як до, так і після настання строку виконання зобов`язання цілеспрямовано на ухилення від виконання обов`язку;

- фраудаторним правочином може бути як оплатний (договір купівлі-продажу), так і безоплатний договір (договір дарування), а також може бути як односторонній, так і двосторонній чи багатосторонній правочин;

- формулювання критеріїв фраудаторності правочину залежить від того, який правочин на шкоду кредитору використовує боржник для уникнення задоволення їх вимог. Зокрема, але не виключно, такими критеріями можуть бути: момент вчинення оплатного відчуження майна або дарування (вчинення правочину в підозрілий період, після відкриття провадження судової справи, відмови в забезпеченні позову і до першого судового засіданні у справі; контрагент, з яким боржник вчинив оспорювані договори (родичі боржника, пов`язані або афілійовані юридичні особи); щодо оплатних цивільно-правових договорів важливе значення має ціна (ринкова, неринкова ціна), і цей критерій має враховуватися;

- вчинення власником майна правочину з розпорядження належним йому майном з метою унеможливити задоволення вимоги іншої особи - стягувача за рахунок майна цього власника може бути кваліфіковане як зловживання правом власності, оскільки власник використовує правомочність розпорядження майном на шкоду майновим інтересам кредитора (висновок, викладений у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 07.12.2018 у справі № 910/7547/17);

- особа, яка є боржником перед своїми контрагентами, повинна утримуватися від дій, які безпідставно або сумнівно зменшують розмір її активів. Угоди, що укладаються учасниками цивільних відносин, повинні мати певну правову і фактичну мету, яка не має бути очевидно неправомірною та недобросовісною. Угода, що укладається "про людське око", таким критеріям відповідати не може;

- боржник, який відчужує майно (вчиняє інші дії, пов`язані, із зменшенням його платоспроможності), після виникнення у нього зобов`язання діє очевидно недобросовісно та зловживає правами стосовно кредитора. Тому правопорядок не може залишати поза реакцією такі дії, які хоч і не порушують конкретних імперативних норм, але є очевидно недобросовісними та зводяться до зловживання правом, спрямованим на недопущення (уникнення) задоволення вимог такого кредитора;

- будь-який правочин, вчинений боржником у період настання у нього зобов`язання з погашення заборгованості перед кредитором, внаслідок якого боржник перестає бути платоспроможним, має ставитися під сумнів у частині його добросовісності і набуває ознак фраудаторного правочину, що вчинений боржником на шкоду кредиторам (висновки, викладені у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 28.11.2019 у справі № 910/8357/18, від 03.03.2020 у справі № 910/7976/17, від 03.03.2020 у справі № 904/7905/16, від 03.03.2020 у справі № 916/3600/15, від 26.05.2020 у справі № 922/3796/16, від 04.08.2020 у справі № 04/14-10/5026/2337/2011, від 17.09.2020 у справі № 904/4262/17, від 22.04.2021 у справі №908/794/19 (905/1646/17), від 28.07.2022 у справі № 902/1023/19 (902/1243/20);

Отже, судова палата для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду дійшла висновку, що фраудаторним може виявитися будь-який правочин, що здійснюється між учасниками господарських правовідносин, який укладений на шкоду кредиторам, тому такий правочин може бути визнаний недійсним в порядку позовного провадження у межах справи про банкрутство відповідно до статті 7 КУзПБ, з урахуванням пункту 6 частини першої статті 3 ЦК України, як такий, що вчинений всупереч принципу добросовісності, та частин третьої, шостої статті 13 ЦК України з підстав недопустимості зловживання правом.

Звернення в межах справи про банкрутство з позовом про визнання недійсними правочинів боржника можливе як на підставі загальних засад цивільного законодавства (в силу недопустимості зловживання правом) так і на підставі спеціальної норми, передбаченої КУзПБ. Зазначені способи є належними способами захисту, які, з урахуванням обставин справи, гарантують практичну й ефективну можливість захисту порушених прав кредиторів та боржника.

Формулювання критеріїв фраудаторності правочину залежить від того, який правочин на шкоду кредитору використовує боржник для уникнення задоволення їх вимог.

Зокрема, але не виключно, такими критеріями можуть бути:

- момент вчинення оплатного відчуження майна або дарування (вчинення правочину в підозрілий період, упродовж трьох років до порушення провадження у справі про банкрутство, після відкриття провадження судової справи, відмови у забезпеченні позову і до першого судового засіданні у справі;

- контрагент, з яким боржник вчинив оспорювані договори (родичі боржника, пов`язані або афілійовані юридичні особи);

- щодо оплатних цивільно-правових договорів важливе значення має ціна (ринкова, неринкова ціна), і цей критерій має враховуватися.

Вчинення власником майна правочину з розпорядження належним йому майном з метою унеможливити задоволення вимоги іншої особи - стягувача за рахунок майна цього власника може бути кваліфіковане як зловживання правом власності, оскільки власник використовує правомочність розпорядження майном на шкоду майновим інтересам кредитора (висновок, викладений у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 07.12.2018 у справі № 910/7547/17).

Особа, яка є боржником перед своїми контрагентами, повинна утримуватися від дій, які безпідставно або сумнівно зменшують розмір її активів. Угоди, що укладаються учасниками цивільних відносин, повинні мати певну правову і фактичну мету, яка не має бути очевидно неправомірною та недобросовісною. Угода, що укладається "про людське око", таким критеріям відповідати не може.

Поняття та визначення заінтересованих осіб стосовно боржника закріплено у статті 1 КУзПБ в редакції від 21.10.2019.

У відповідності до положень частини 6 статті 1 КУзПБ до заінтересованих осіб стосовно боржника відносить юридичну особу, створену за участю боржника, юридичну особу, що здійснює контроль над боржником, юридичну або фізичну особу, контроль над якою здійснює боржник, юридичну особу, з якою боржник перебуває під контролем третьої особи, власників (учасників, акціонерів) боржника, керівника боржника, осіб, які входять до складу органів управління боржника, головного бухгалтера (бухгалтера) боржника, у тому числі звільнених з роботи за три роки до відкриття провадження у справі про банкрутство, а також осіб, які перебувають у родинних стосунках із зазначеними особами та фізичною особою - боржником, а саме: подружжя та їхні діти, батьки, брати, сестри, онуки, а також інших осіб, щодо яких наявні обґрунтовані підстави вважати їх заінтересованими.

Якщо правочини у підозрілий період вчиняються із заінтересованими особами, повинна діяти ще одна правова презумпція, оскільки заінтересована особа знає про стан неплатоспроможності боржника при вчиненні правочину.

Колегія судів зазначає, що в ст. 1 Кодексу України з процедур банкрутства не надано вичерпний перелік заінтересованих осіб стосовно боржника та виділено таку категорію заінтересованих осіб як - інші особи, щодо яких наявні обґрунтовані підстави вважати їх заінтересованими, що на думку колегії судів також підпадає під регулювання спірних правовідносини.

Обставинами вище встановлено та не заперечується сторонами спору, що між боржником -ТОВ "Діадема Батерфляй", та ТОВ "Есве Девелопмент" був укладений договір купівлі-продажу основних засобів (майна) за № 20/10-2022М від 20.10.2022, що належали боржнику на праві власності, про що свідчить договір підряду №08/07-2019 від 08.07.2019, договори купівлі-продажу основних засобів за № 3-01/02/2019, № 2-01/02/2019,№ 6-01/02/2019, №10-01/02/2019, № 09-01/02/2019, № 08-01/02/2019, № 05-01/02/2019, № 04-01/02/2019, № 01-01/02/2019 від 01.02.2019 (том.1 , арк. справи 19-83).

З матеріалів справи вбачається та не спростовано апелянтом, що станом на 01.10.2022 та на 31.10.2022 (на початок і кінець місяця, у якому було укладено вказаний договір купівлі-продажу), а також на момент укладення спірного договору купівлі-продажу 20.10.2022, керівником ТОВ "Діадема Батерфляй" був гр. ОСОБА_1 , що підтверджується інформацією з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 01.10.2022 (том.1, арк. справи 127-140).

Від імені Товариства з обмеженою відповідальністю "Есве Девелопмент" спірний договір купівлі-продажу підписаний керівником товариства - гр. ОСОБА_2 .

Поряд із наведеним, у зазначений вище період підписантом, тобто особою, яка має право вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори, Товариства з обмеженою відповідальністю "Есве Девелопмент" також був гр. ОСОБА_1 , що підтверджується інформацією з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 01.10.2022 та на 31.10.2022 (том. 1, арк. справи 127-140).

Вказане свідчить про те, що на момент укладення вищенаведеного договору купівлі-продажу одна й та ж сама фізична особа - гр. ОСОБА_1 , був одночасно керівником ТОВ "Діадема Батерфляй" та представником, який може вчиняти дії від імені юридичної особи, ТОВ "Есве Девелопмент".

Суд апеляційної інстанції зазначає про те, що надання фізичній особі, яка є керівником ТОВ "Діадема Батерфляй", повноважень представляти інтереси ТОВ "Есве Девелопмент" як покупця за договором купівлі-продажу, свідчить про наявність зв`язку між цими двома юридичними особами.

Така обставина дозволяє зробити обґрунтоване припущення про їхню взаємозалежність і заінтересованість одна щодо одної, про що правомірно зазначено судом першої інстанції.

Наявність у однієї фізичної особи права представництва або вчинення дій в інтересах обох підприємств може свідчити про вплив на їх діяльність та ухвалення відповідних рішень в межах наданих повноважень.

Судом першої інстанції також підставно зазначено про те, що ТОВ "Діадема Батерфляй" (відповідач-1) і ТОВ "Есве Девелопмент" (відповідач-2) зареєстровані за однією юридичною адресою: 61045, м. Харків, вул. Клочківська, буд. 244, що підтверджується даними Єдиного державного реєстру, а тому наведене у сукупності з іншими встановленими обставинами дозволяють стверджувати про наявність обґрунтованих підстав вважати ТОВ «Есве Девелопмент» заінтересованою особою щодо ТОВ "Діадема Батерфляй".

Суд апеляційної інстанції зазначає про те, що різні підписи керівників на документах не виключають факту заінтересованості юридичних осіб, а тому в даному випадку вирішальним є не лише факт підписання документів, а системний аналіз обставин, які вказують на зв`язок між юридичними особами.

Факт різних підписантів на вказаних документах не спростовує загальної концепції про заінтересованість, якщо між сторонами існують інші ознаки зв`язку, натомість в даному випадку встановлено, що одна й та сама фізична особа виконувала повноваження керівника (який, в свою чергу, обізнаний із реальним фінансовим станом товариства) та представника в обох підприємствах, що дозволяє говорити про їх фактичну взаємозалежність.

Підписання документів різними керівниками є лише формальною обставиною, яка не змінює суті взаємовідносин між підприємствами, а тому враховуючи доведений зв`язок між фізичною особою, яка мала повноваження в обох товариствах, та інші встановлені вище обставини можна дійти висновку про те, що правочин укладено між заінтересованими сторонами.

З огляду на викладене, доводи апеляційної скарги не спростовують встановлених обставин, апелянт не надав достатньо обґрунтованих пояснень, а також не представив у скарзі переконливих і беззаперечних доказів, які могли б підтвердити його правову позицію, зокрема щодо відсутності заінтересованості покупця ТОВ "Есве Девелопмент" у контексті укладеного договору купівлі-продажу.

Також, судом першої інстанції встановлено, що другою підставою для визнання недійсним правочину позивачем було визначено фактично безоплатне відчуження ТОВ «Есве Девелопмент» майна (основних засобів) ТОВ "Діадема Батерфляй" за договором купівлі-продажу основних засобів (майна) № 20/10-2022М від 20.10.2022.

Як зазначалося вище, у розумінні положень ч. 2 ст. 42 КзПБ однією з підстав для визнання правочину недійсним є безоплатне відчуження майна боржником у так званий "підозрілий період" (протягом трьох років, що передували відкриттю провадження у справі про банкрутство), що може відбуватися як за безоплатним, так і за оплатним правочином (договором).

У відповідності до положень п.1.1. п.1. спірного договору купівлі-продажу основних засобів (майна) за № 20/10-2022М від 20.10.2022, який був укладений між ТОВ "Есве Девелопмент" та ТОВ "Діадема Батерфляй", ТОВ "Діадема Батерфляй" (продавець) передає у власність ТОВ "Есве Девелопмент" основні засобі, а покупець зобов`язується оплатити їх.

Пунктом 2.1. вказаного спірного договору сторонами визначено вартість основних засобів у розмірі 1319 000,00 грн, у тому числі сума ПДВ 219833,34 грн.

За умовами п.п.2.2 п.2 цього договору ТОВ "Есве Девелопмент" взяло на себе зобов`язання сплатити вищевказану суму покупцю до 14.11.2022.

Таким чином, спірний договір купівлі-продажу основних засобів (майна) між сторонами є оплатним.

31.10.2022 між сторонами підписаний акт приймання-передачі основних засобів (майна).

02.11.2022 між ТОВ "Есве Девелопмент" та боржником ТОВ "Діадема Батерфляй" складено та підписано акт про зарахування зустрічних однорідних вимог.

У відповідності до вказаного акту сторони, керуючись ст. 601 Цивільного кодексу України, дійшли згоди про зарахування зустрічних однорідних вимог.

Згідно умов цього акту з моменту його підписання зобов`язання ТОВ "Есве Девелопмент" перед ТОВ "Діадема Батерфляй" на суму 1319000,00 грн є таким, що припинено у повному обсязі (п.1 та п. 5 цього акту) за договором купівлі-продажу основних засобів (майна) за № 20/10-2022М від 20.10.2022, а зобов`язання ТОВ "Діадема Батерфляй" перед ТОВ "Есве Девелопмент" слід вважати таким, що припинено частково за договором позики від 04.01.2016 та угодою про заміну кредитора від 22.01.2018, у зв`язку з чим зобов`язання ТОВ "Діадема Батерфляй" перед ТОВ "Есве Девелопмент" складають лише суму 8 834 008,19 грн (п. 5 акту про зарахування зустрічних однорідних вимог) (том.2, арк. справи 252).

У розумінні положень статті 202 ЦК України правочин є дією особи, спрямованою на виникнення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Правочини можуть бути односторонніми або багатосторонніми (договорами), причому односторонній правочин полягає в діях однієї сторони, яка може складатися з однієї або кількох осіб.

Згідно статті 601 Цивільного кодексу України зобов`язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги. Зарахування зустрічних вимог може здійснюватися за заявою однієї зі сторін.

За змістом частини першої статті 601 Цивільного кодексу України, вимоги, які можуть підлягати зарахуванню, мають відповідати таким умовам: 1) бути зустрічними (кредитор за одним зобов`язанням є боржником за іншим, а боржник за першим зобов`язанням є кредитором за другим); 2) бути однорідними (зараховуватися можуть вимоги про передачу речей одного роду, у зв`язку з чим зарахування як спосіб припинення зазвичай застосовується до зобов`язань по передачі родових речей, зокрема, грошей). Правило про однорідність вимог розповсюджується на їх правову природу, але не стосується підстави виникнення такої вимоги. Отже допускається зарахування однорідних вимог, які випливають з різних підстав (різних договорів тощо); 3) строк виконання таких вимог настав, не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги.

Місцевим господарським судом встановлено, що у межах справи №922/683/23 про банкрутство ТОВ "Діадема Батерфляй" здійснювався розгляд грошових вимог ТОВ "Есве Девелопмент" до боржника на суму 8 829 803,38 грн, що виникли за договором позики від 04.01.2016 та угодою про заміну кредитора від 22.01.2018, яка відображена в акті про зарахування зустрічних однорідних вимог від 02.11.2022.

За результатами розгляду вказаних грошових вимог ТОВ "Есве Девелопмент" до боржника господарським судом Харківської області в ухвалі від 04.08.2023 у справі № 922/683/23 встановлено відсутність вимог ТОВ "Есве Девелопмент" до ТОВ "Діадема Батерфляй" на суму 8 829 803,38 грн, що виникли за договором позики від 04.01.2016 та за угодою про заміну кредитора від 22.01.2018, що стало підставою для відмови ТОВ "Есве Девелопмент" у задоволенні кредиторських (грошових) вимог.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 06.12.2023 залишено без змін ухвалу господарського суду Харківської області від 04.08.2023 у справі №922/683/23 про відмову в задоволенні заяви та відхилення грошових вимог кредитора до боржника, а також ухвалу господарського суду Харківської області від 04.08.2023 (попереднє засідання) в оскаржуваній частині.

Постановою Верховного Суду від 21.03.2024 у цій справі касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Есве Девелопмент" залишено без задоволення. Постанову Східного апеляційного господарського суду від 06.12.2023, ухвалу господарського суду Харківської області від 04.08.2023 (попереднє засідання) в оскаржуваній частині та ухвалу господарського суду Харківської області від 04.08.2023 про відхилення кредиторських вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Есве Девелопмент" у справі №922/683/23 залишено без змін.

За наведеного, встановлені в судових рішеннях обставини щодо відсутності у ТОВ "Есве Девелопмент" будь-яких доведених вимог до ТОВ "Діадема Батерфляй" свідчать про неможливість здійснення зарахування зустрічних однорідних вимог між ТОВ "Есве Девелопмент" та ТОВ "Діадема Батерфляй" за договором купівлі-продажу, оскільки відсутня наявність будь-якої суми грошової вимоги у ТОВ "Есве Девелопмент" до ТОВ "Діадема Батерфляй", яка могла бути зарахована в рахунок оплати за договором купівлі-продажу основних засобів (майна) за № 20/10-2022М від 20.10.2022.

Враховуючи наведене, судова колегія погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що за спірним договором купівлі-продажу основних засобів (майна) за №20/10-2022М від 20.10.2022 покупець, ТОВ "Есве Девелопмент", не виконав умови п.п. 2.2 п.2 цього договору та не сплатив грошові кошти у розмірі 1319000,00 грн боржнику до 14.11.2022, а тому майно останнього було відчужено безоплатно на користь заінтересованої особи - ТОВ "Есве Девелопмент".

Суд першої інстанції, здійснюючи оцінку твердження представника відповідача-2 щодо оплатності договору купівлі-продажу основних засобів за № 20/10-2022М від 20.10.2022, ґрунтовно дійшов висновку про його необґрунтованість. Зокрема, акт про зарахування зустрічних однорідних вимог від 02.11.2022 не спростовує встановленого судом факту безоплатності відчуження майна боржника ТОВ "Діадема Батерфляй".

Натомість, наведені обставини лише підтверджують наявність ознак фраудаторності правочину, що суперечить нормам права, спрямованим на захист інтересів кредиторів боржника у процедурі банкрутства.

Зазначений правочин, укладений боржником у період, який безпосередньо передував відкриттю провадження у справі про банкрутство, мав суттєвий негативний вплив на майнові інтереси як самого боржника, так і його кредиторів.

Як вбачається з обставин вище, спірний правочин укладено з порушенням принципів добросовісності, розумності та справедливості, що зумовлює наявність ознак фраудаторності відповідно до положень статті 42 Кодексу України з процедур банкрутства.

Крім того, зазначений правочин призвів до безпідставного зменшення активів боржника, що суттєво вплинуло на його фінансовий стан, зокрема позбавило можливості задоволення законних вимог кредиторів.

Враховуючи, що суд першої інстанції на підставі наданих доказів, зокрема спірного договору купівлі-продажу, акту приймання-передачі майна, акту про зарахування зустрічних однорідних вимог, а також даних з Єдиного державного реєстру щодо керівництва та місцезнаходження обох юридичних осіб, обґрунтовано дійшов висновку про те, що зазначений правочин був спрямований на завдання шкоди кредиторам шляхом прихованого безоплатного відчуження активів боржника, вказані обставини свідчать про те, що правочин підлягає визнанню недійсним у порядку, передбаченому статтею 42 Кодексу України з процедур банкрутства.

Судова колегія, аналізуючи доводи апелянта щодо порушення судом першої інстанції норм процесуального права через задоволення позову, в якому позивачем визначено одним із відповідачів боржника, зазначає наступне.

Арбітражний керуючий відповідно до статті 42 Кодексу України з процедур банкрутства має право подавати позови щодо визнання недійсними правочинів, укладених боржником протягом трьох років, що передували відкриттю провадження у справі про банкрутство, у тому числі правочинів із заінтересованими особами.

У цій справі позивач реалізував свої повноваження розпорядника майна боржника, зокрема звернувшись з вимогою про визнання недійсним договору купівлі-продажу, укладеного між ТОВ "Діадема Батерфляй" (боржником) і ТОВ "Есве Девелопмент" (другим відповідачем).

Суд апеляційної інстанції наголошує, що арбітражний керуючий мав процесуальне право визначити боржника однією зі сторін у відповідному спорі, оскільки предметом позову є правочин, укладений між боржником і заінтересованою особою, натомість належними відповідачами у таких справах є сторони оспорюваного договору.

Таким чином, дії арбітражного керуючого є правомірними, а визначення боржника в якості однієї зі сторін у справі відповідає процесуальним вимогам і не призводить до необхідності закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Враховуючи вищенаведене у сукупності та зважаючи на те, що матеріалами справи доведено обставини того, що укладення договору купівлі-продажу основних засобів (майна) № 20/10-2022М від 20.10.2022 мало ознаки фраудаторності, передбачені статтею 42 Кодексу України з процедур банкрутства, а зазначений правочин, укладений боржником у період перед відкриттям провадження у справі про банкрутство, завдав шкоди інтересам кредиторів та боржника шляхом безоплатного відчуження майна на користь заінтересованої особи, тобто зменшенням активів боржника, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком місцевого господарського суду щодо наявності правових підстав для задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Отже, доводи апеляційної скарги не знайшли своє підтвердження при перегляді оскаржуваного судового рішення та не є підставою для його скасування.

З огляду на викладене, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга другого відповідача не підлягає задоволенню, а рішення господарського суду Харківської області від 23.09.2024 у справі №922/683/23 (922/4145/23) є обґрунтованим, законним та підлягає залишенню без змін, оскільки висновки суду першої інстанції повністю відповідають встановленим обставинам справи та чинним нормам матеріального та процесуального права.

У розумінні положень статті 129 ГПК України витрати за подання апеляційної скарги покладаються на апелянта.

Керуючись статтями 129, 269, 270, п.1 ч.1 ст. 275, 276, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕСВЕ Девелопмент" (вх. № 2493 Х) на рішення господарського суду Харківської області від 23.09.2024 у справі №922/683/23 (922/4145/23) залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Харківської області від 23.09.2024 у справі №922/683/23 (922/4145/23) залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та строки, встановлені статтями 286-289 ГПК України.

Повний текст постанови складено 20.12.2024.

Головуючий суддя Н.В. Гребенюк

Суддя М.М. Слободін

Суддя І.А. Шутенко