УХВАЛА

м. Київ

20.12.2024Справа № 910/1486/24
Суддя Господарського суду міста Києва Мандичев Д.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Зоннененергі» про відвід судді Ковтуна С.А. від розгляду заяви держаного підприємства "Гарантований покупець" про відстрочення виконання рішення

у справі № 910/1486/24

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Зоннененергі"

до державного підприємства "Гарантований покупець"

про стягнення 6635642,05 грн,

Представники сторін: не викликались.

ВСТАНОВИВ:

29 липня 2024 року суд ухвалив рішення про стягнення з держаного підприємства "Гарантований покупець" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Зоннененергі" 6209401,37 грн боргу, 243188,90 грн інфляційних втрат, 183051,78 грн 3% річних, 99534,63 грн судового збору.

Держане підприємство "Гарантований покупець" звернулося до суду з заявою про відстрочення виконання рішення суду на один рік з моменту ухвалення рішення.

Суд призначив розгляд заяви на 19.12.2024.

17 грудня 2024 року представник товариства з обмеженою відповідальністю "Зоннененергі" сформував у системі "Електронний суд" заяву про відвід судді Ковтуна С.А. з підстав, передбачених п. 5 ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу (далі - ГПК) України - наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.12.2024 відмовлено в задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Зоннененергі" про відвід судді Ковтуна С.А. від розгляду заяви про відстрочення виконання рішення. Передано заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Зоннененергі" для визначення судді в порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

За наслідками проведення автоматизованого розподілу судової справи № 910/1486/24 визначено суддю Мандичева Д.В. для розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Зоннененергі» про відвід судді Ковтуна С.А. від розгляду заяви держаного підприємства "Гарантований покупець" про відстрочення виконання рішення у справі № 910/1486/24.

Розглянувши вказану заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Зоннененергі», суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до приписів статті 3 ГПК України судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Статтею 129 Конституції України встановлено, що суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

За приписами частини 2 та 3 статті 38 ГПК України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Положеннями статті 35 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

За усталеною практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. За суб`єктивним критерієм беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (пункт 49 рішення у справі "Білуха проти України" від 09.11.2006).

У контексті суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного. При оцінці об`єктивного критерію окремо від поведінки суддів слід визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (пункти 29, 31 рішення Європейського суду з прав людини "Газета "Україна-центр" проти України" від 15.07.2010).

Таким чином, щодо суб`єктивної складової безсторонності суду заявнику необхідно подати докази фактичної наявності упередженості судді для відводу його від справи, оскільки існує презумпція неупередженості судді. І тільки якщо з`являються об`єктивні сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, або його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.

За приписами статті 73, 74 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Судом встановлено, що в обґрунтування поданої заяви про відвід судді Ковтуна С.А. від розгляду заяви держаного підприємства "Гарантований покупець" про відстрочення виконання рішення у справі № 910/1486/24 позивач зазначає про наявність обставин, які, на думку позивача, викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Такими обставинами, на думку позивача, є неодноразове задоволення заяв державного підприємства «Гарантований покупець» про відстрочення виконання рішень суду в інших справах, що, як зазначає позивач, свідчить про прихильне ставлення судді Ковтуна С.А. до державного підприємства «Гарантований покупець». При цьому, як зазначає позивач, у деяких випадках такі судові рішення судді Ковтуна С.А. оскаржувалися позивачем у суді апеляційної інстанції та були апеляційним судом скасовані.

Посилання позивача на рішення судді Ковтуна С.А. у інших справах в обґрунтування доводів заявника щодо упередженості та необ`єктивності судді Ковтуна С.А. при розгляді заяви держаного підприємства "Гарантований покупець" про відстрочення виконання рішення у справі № 910/1486/24 не є належними та допустимими доказами наведених заявником обставин у розумінні ст.ст. 76, 77 Господарського процесуального кодексу України.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що у поданій заяві про відвід судді заявником не наведено жодних підстав для відводу судді Ковтуна С.А. від розгляду заяви держаного підприємства "Гарантований покупець" про відстрочення виконання рішення у справі № 910/1486/24, що суперечить приписам частини 3 статті 38 Господарського процесуального кодексу України, якими визначено, що відвід повинен бути вмотивованим.

Крім того, викладені позивачем підстави для відводу судді Ковтуна С.А. зводяться до оцінки застосування судом норм матеріального та процесуального права при ухваленні судових рішень в інших справах, що не може свідчити про наявність упередженості судді при розгляді заяви держаного підприємства "Гарантований покупець" про відстрочення виконання рішення у справі № 910/1486/24 та бути підставою для його відводу. У випадку незгоди учасника судового процесу із процесуальними діями судді, позивач не позбавлений права на оскарження судового рішення у встановленому законом порядку із включенням таких заперечень.

Відповідно до ч. 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

З огляду на необґрунтованість та безпідставність заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Зоннененергі» про відвід судді Ковтуна С.А. від розгляду заяви держаного підприємства "Гарантований покупець" про відстрочення виконання рішення у справі № 910/1486/24, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для її задоволення.

Керуючись ст. 35, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Зоннененергі» про відвід судді Ковтуна С.А. від розгляду заяви держаного підприємства "Гарантований покупець" про відстрочення виконання рішення у справі № 910/1486/24 відмовити.

Ухвала набирає законної сили 20.12.2024 та оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В. Мандичев