УХВАЛА

18 грудня 2024 року

м. Київ

cправа № 904/3418/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Кондратової І.Д. - головуючої, суддів - Бакуліної С.В., Губенко Н.М.,

розглянув касаційну скаргу TOO UKRINVEST (Естонія)

на рішення Господарського суду Одеської області

(суддя - Литвинова В.В.)

від 22.05.2024

та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду

(головуючий - Колоколов С.І., судді - Савицького Я.Ф., Принцевської Н.М.)

від 07.11.2024

у справі за позовом TOO UKRINVEST (Естонія)

до: 1) ОСОБА_1 ;

2) ОСОБА_2 ;

3) Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвествік";

4) Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс Фінансових технологій";

5) ОСОБА_3 ;

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів - Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровський термінал"

про витребування майна з чужого незаконного володіння та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

1. TOO UKRIINVEST (Естонія) звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвествік", Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс Фінансових технологій" та ОСОБА_3 , в якому просив:

- витребувати з чужого незаконного володіння ОСОБА_1 на користь TOO UKRIINVEST (Естонія) 6 штук простих бездокументарних іменних акцій емітента ПрАТ "Дніпровський термінал", що мають міжнародний ідентифікаційний номер (код ISIN) UA;

- зобов`язати ТОВ "Альянс Фінансових технологій" провести безумовну облікову операцію списання 6 штук простих іменних акцій бездокументарної форми існування, емітованих ПрАТ "Дніпровський термінал" (вид, тип і категорія цінних паперів: акції імені прості, код ISIN: UA, номінальна вартість однієї акції 100 гривень) з рахунку відкритого на ім`я ОСОБА_1 в ТОВ "Альянс Фінансових технологій" та зарахувати їх на рахунок у цінних паперах, відкритий у депозитарній установі на ім`я TOO UKRIINVEST (Естонія);

- витребувати з чужого незаконного володіння ОСОБА_2 на користь TOO UKRIINVEST (Естонія) 19 685 штук простих бездокументарних іменних акцій емітента ПрАТ "Дніпровський термінал", що мають міжнародний ідентифікаційний номер (код ISIN) UA;

- зобов`язати ТОВ "Альянс Фінансових технологій" провести безумовну облікову операцію списання 19685 штук простих іменних акцій бездокументарної форми існування, емітованих ПрАТ "Дніпровський термінал" (вид, тип і категорія цінних паперів: акції імені прості, код ISIN UA, номінальна вартість однієї акції 100 гривень) з рахунку відкритого на ім`я ОСОБА_2 та зарахувати їх на рахунок у цінних паперах, відкритий у депозитарній установі на ім`я TOO UKRIINVEST (Естонія);

- витребувати з чужого незаконного володіння ТОВ "Інвествік" на користь TOO UKRIINVEST (Естонія) 5619 штук простих бездокументарних іменних акцій емітента ПрАТ "Дніпровський термінал", що мають міжнародний ідентифікаційний номер (код ISIN) UA;

- зобов`язати ТОВ "Альянс Фінансових технологій" провести безумовну облікову операцію списання 5619 штук простих іменних акцій бездокументарної форми існування, емітованих ПрАТ "Дніпровський термінал" (вид, тип і категорія цінних паперів: акції імені прості, код ISIN UA, номінальна вартість однієї акції 100 гривень) з рахунку відкритого на ім`я ТОВ "Інвествік" та зарахувати їх на рахунок у цінних паперах, відкритий у депозитарній установі на ім`я TOO UKRIINVEST (Естонія).

2. 22.05.2024 Господарський суд Одеської області ухвалив рішення, яке залишене без змін постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 07.11.2024, і яким у задоволенні позову відмовлено повністю.

3. 27.11.2024 представник TOO UKRIINVEST (Естонія) надіслав до Верховного Суду засобами поштового зв`язку касаційну скаргу (зареєстрована канцелярією суду 02.12.2024), в якій просить рішення судів попередніх інстанцій скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов з урахуванням уточненої позовної заяви задовольнити повністю.

4. На виконання вимог пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України підставами касаційного оскарження судових рішень скаржник визначає випадки, передбачені пунктами 1 та 4 частини другої статті 287 цього Кодексу.

5. В обґрунтування підстави касаційного оскарження відповідно до пункту 1 частини другої статті 287 ГПК України скаржник вважає, що рішення судів першої та апеляційної інстанції про відмову у задоволенні позовних вимог є необґрунтованими, такими, що ухвалені з грубим порушенням норм процесуального та матеріального права, за неповного з`ясування всіх обставин справи. Скаржник посилається на неправильне застосування норм статей 15, 317, 319, 321, 328, 387, 388 Цивільного кодексу України і не врахування висновків, викладених у постановах Верховного Суду від 13.02.2018 у справі № 910/3496/17, від 21.06.2018 у справі № 703/5364/15-ц, від 02.09.2020 у справі № 910/13536/19, від 15.05.2018 у справі № 923/630/17, від 29.01.2019 у справі № 911/3312/17, від 02.04.2019 у справі № 911/737/18, від 19.06.2019 у справі № 914/1671/17, від 27.08.2019 у справі № 925/366/18, від 18.12.2019 у справі № 522/1029/18, від 11.09.2019 у справі № 766/4410/17, від 09.08.2018 у справі № 927/876/17, від 11.09.2018 у справі № 910/9555/16, постановах Верховного Суду України від 15.03.2017 у справі № 3-1515гс16, від 25.01.2017 у справі № 3-1533гс16, від 23.11.2016 у справі № 3-1058гс16, від 05.10.2016 у справі № 3-604гс16, постанови Великої Палати Верховного Суду від 15.05.2019 у справі № 522/7636/14, від 30.06.2020 у справі № 19/028-10/13, щодо можливості власником витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним і в якої майно фактично знаходиться та є індивідуально визначеним; постановах Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2018 у справі № 338/180/17, від 11.09.2018 у справі № 905/1926/16, від 30.01.2019 у справі № 569/17272/15-ц, від 02.07.2019 у справі № 48/340, від 22.10.2019 у справі № 923/876/16, постанові Верховного Суду від 13.06.2023 у справи № 923/515/21, щодо способу захисту.

6. Скаржник зазначає, що суди попередніх інстанцій не дослідили зібрані у справі докази (пункт 1 частини третьої статті 310 ГПК України, пункт 4 частини другої статті 287 ГПК України). Скаржник посилається на порушення норм процесуального права (частини четверта, восьма статті 80, частина друга статті 210 ГПК України), оскільки суд апеляційної інстанції безпідставно прийняв до уваги докази, які були подані не до суду першої інстанції та не були дослідженні судом першої інстанції, а були подані вже під час розгляду апеляційної скарги, а саме: договори дарування цінних паперів від 07.07.2021; клопотання від представника Костирі Т.Д. про обґрунтування неможливості подання договорів дарування до суду першої інстанції та апеляційного суду не надходило, тому вважає, що докази подані в апеляційній інстанції є неналежними.

7. Також позивач зазначає, що ухвалою Господарського суду Одеської області від 10.04.2024 відмовлено у прийнятті заяви ТОО UKRINVEST (Естонія) про уточнення позовних вимог та закрито підготовче провадження у справі, оскільки суд вважав, що позивач одночасно змінив предмет і підстави позову. На переконання скаржника, в уточненій позовній заяві він не змінював основної підстави звернення із позовом до суду. Скаржник посилається на висновки, викладені у постановах Верховного Суду від 11.11.2020 у справі № 922/53/19, від 10.12.2019 у справі 923/1061/18, від 19.12.2019 у справі № 925/185/19, від 23.01.2020 у справі № 925/186/19, від 09.07.2020 у справі № 922/404/19, від 15.02.2022 у справі № 175/3267/17, від 15.10.2020 у справі № 922/2575/19 та постанову Великої Палати Верховного Суду від 25.06.2019 у справі № 924/1473/15, щодо застосування частини третьої статті 46 ГПК України.

8. З огляду на зміст касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, ураховуючи її відповідність вимогам параграфу 1 глави 2 Розділу IV ГПК України, Верховний Суд дійшов висновку, що підстави для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні, тому відкриває касаційне провадження у справі з підстав, передбачених пунктами 1 та 4 частини другої статті 287 ГПК України.

Керуючись нормами статей 234, 288, 290, 294, частини четвертої статті 197, пунктами 1 та 4 частини другої статті 287, частини третьої статті 301 ГПК України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

1. Відкрити касаційне провадження у справі № 904/3418/23 за касаційною скаргою TOO UKRINVEST (Естонія) на рішення Господарського суду Одеської області від 22.05.2024 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 07.11.2024.

2. Призначити до розгляду касаційну скаргу TOO UKRINVEST (Естонія) у справі № 904/3418/23 на 04 лютого 2025 року о 10:00 год у відкритому судовому засіданні у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 2 (кабінет № 209).

3. Явка учасників справи в судове засідання не є обов`язковою.

4. Установити учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу з доказами надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 42 ГПК України до 17 січня 2025 року.

5. Роз`яснити учасникам справи, що вони мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, в тому числі поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

6. Витребувати з Господарського суду Одеської області або Південно-західного апеляційного господарського суду матеріали справи № 904/3418/23.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуюча І. Кондратова

Судді С. Бакуліна

Н. Губенко

До уваги учасників судового процесу!

Суди продовжують працювати. Проте в умовах воєнного стану проведення відкритих судових засідань має певні особливості щодо належного повідомлення учасників процесу про час та місце судових засідань, явки до суду та забезпечення безпеки відвідувачів. Неявка сторін з невідомих причин може завадити своєчасному розгляду справи навіть за умови явки представників інших сторін.

Просимо дотримуватися процесуальних норм, виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу:

- максимально реалізувати право на участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, передбачене статтею 197 Господарського процесуального кодексу України;

- за відсутності нагальної потреби в участі в судовому засіданні в приміщенні Касаційного господарського суду подати клопотання про розгляд справи без участі учасників справи, а за наявності такої потреби - повідомити про це суд.

Про свій вибір просимо завчасно повідомити суд поштою чи в електронному вигляді із використанням для цього підсистеми Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи "Електронний суд".

Звертаємо увагу на особливості розгляду справи в особливий період (на період дії правового режиму воєнного стану) та порядок дій учасників судового процесу під час сигналу "Повітряна тривога":

- після надходження сигналу "Повітряна тривога" розгляд справ, призначених до розгляду у відкритому судовому засіданні, не здійснюється. У судовому засіданні буде оголошуватися перерва;

- розгляд справ відбудеться через 30 хвилин після відбою тривоги у порядку черговості відповідно до переліку справ, призначених до розгляду у відкритому судовому засіданні. У разі, якщо повітряна тривога триватиме після 15:00 год, судові справи будуть зняті з розгляду. Про дату, час і місце наступного судового засідання учасники справи будуть повідомлені ухвалою;

- найближча до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду (вул. О. Копиленка, 6) захисна споруда, визначена Київською міською державною адміністрацією, для укриття населення під час сигналу "Повітряна тривога", розташована на: вул. Лейпцизька,2 (2-ий під`їзд). Захисними спорудами визначено також станції метро "Печерська" та "Арсенальна";

- до повідомлення про закінчення повітряної тривоги заборонено пропуск учасників судового процесу на територію Верховного Суду;

- якщо за об`єктивних обставин учасник справи не може прибути в судове засідання після відбою тривоги, рекомендовано подати клопотання про відкладення судового засідання з наведенням поважних причин або про проведення відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Касаційний господарський суд