ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

19.12.2024 Справа № 905/738/23

Господарський суд Донецької області у складі:

судді Фурсової С.М.

за участю секретаря судового засідання Риндіч О.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу Приватного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» на бездіяльність приватного виконавця

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» (03065, місто Київ, проспект Любомира Гузара, будинок №44; )

до Приватного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» (84313, Донецька область, місто Краматорськ, вулиця Південна, будинок №1; )

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (03057, місто Київ, вулиця Сім`ї Бродських, будинок №19, )

про стягнення 2 314 893 581,30 гривень

за участю представників:

від скаржника (боржника): Шипенко М.С.

від стягувача: Ракітін П.С.

від третьої особи: не з`явився

від приватного виконавця: Косяк Н.В.

В С Т А Н О В И В

Товариство з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» звернулось до Господарського суду Донецької області із позовною заявою до Приватного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» про стягнення 2 314 893 581,30 гривень, з яких: 1 556 734 413,64 гривень - основна заборгованість, 144 263 399,86 гривень - пеня, 83 523 294,25 гривень - три відсотки річних, 530 372 473,55 гривень - інфляційні втрати.

Рішенням Господарського суду Донецької області від 25.06.2024 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» задоволено частково, стягнуто з Приватного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» 1 556 734 413,64 гривень заборгованості, 68 369 590,31 гривень пені, 81 970 296,73 гривень 3% річних, 525 526 189,57 гривень інфляційних втрат, а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 933 749,75 гривень. В іншій частині позову відмовлено.

Постановами Східного апеляційного господарського суду від 11.09.2024 та Касаційного господарського суду у складі Верховного суду від 13.11.2020 рішення Господарського суду Донецької області від 25.06.2024 у справі №905/738/23 залишено без змін.

Від Приватного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» 06.12.2024 отримано скаргу на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Хорішка О.О., згідно якої скаржник просить:

- визнати протиправною бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Хорішка Олександра Олександровича щодо не зупинення вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні НОМЕР_4 з виконання наказу Господарського суду Донецької області від 09.10.2024 у справі 905/738/23, виданого на виконання рішення Господарського суду Донецької області від 25.06.2024 про стягнення з Приватного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» 1 556 734 413,64 гривень заборгованості, 68 369 590,31 гривень пені, 81 970 296,73 гривень 3% річних, 525 526 189,57 гривень інфляційних втрат, а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 933 749,75 гривень, в частині стягнення з боржника грошових коштів в сумі 509 067 629,36 гривень до виключення боржника з реєстру підприємств, які беруть участь у процедурі врегулювання заборгованості суб`єктів ринку природного газу відповідно до Закону України «Про заходи, спрямовані на подолання кризових явищ та забезпечення фінансової стабільності на ринку природного газу».

- зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Хорішка Олександра Олександровича зупинити вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні НОМЕР_4 з виконання наказу Господарського суду Донецької області від 09.10.2024 у справі №905/738/23, виданого на виконання рішення Господарського суду Донецької області від 25.06.2024 про стягнення з Приватного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» 1 556 734 413,64 гривень заборгованості, 68 369 590,31 гривень пені, 81 970 296,73 гривень 3% річних, 525 526 189,57 гривень інфляційних втрат, а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 933 749,75 гривень, в частині стягнення з боржника грошових коштів в сумі 509 067 629,36 гривень до виключення боржника з реєстру підприємств, які беруть участь у процедурі врегулювання заборгованості суб`єктів ринку природного газу відповідно до Закону України «Про заходи, спрямовані на подолання кризових явищ та забезпечення фінансової стабільності на ринку природного газу».

- визнати протиправною бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Хорішка Олександра Олександровича щодо не зняття арешту з усіх грошових коштів/електронних грошей, що містяться на відкритих рахунках/ електронних гаманцях та належать боржнику - Приватному акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз», накладеного постановами у виконавчому провадженні № НОМЕР_4 в межах суми стягнення з боржника - 559 974 392,30 гривень.

- зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Хорішка Олександра Олександровича зняти арешт з усіх грошових коштів/електронних грошей, що містяться на відкритих рахунках/електронних гаманцях а також на кошти/електронні гроші на рахунках/електронних гаманцях, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів, крім коштів/електронних грошей, що містяться на рахунках/електронних гаманцях, що мають спеціальний режим використання, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику - Приватному акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз», накладений постановами у виконавчому провадженні № НОМЕР_4 від 14.11.2024, 15.11.2024 в межах суми стягнення з боржника - 559 974 392, 30 гривень.

Ухвалою суду від 09.12.2024 скаргу прийнято до розгляду, судове засідання призначено на 19.12.2024.

Від ПрАТ по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» 11.12.2024 отримано докази направлення заяви про зупинення виконавчого провадження приватному викнавцю.

Товариством з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» 16.12.2024 подано клопотання про залишення скарги без розгляду з підстав пропуску десятиденного строку на її подання.

Приватним акціонерним товариством по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» 17.12.2024 подано клопотання про поновлення процесуального строку на подання скарги на бездіяльність приватного виконавця, у випадку, якщо суд дійде висновку про його пропуск, проте вважає таку бездіяльність приватного виконавця триваючим порушенням.

Від приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Хорішка Олександра Олександровича 17.12.2024 також надійшло клопотання про залишення скарги без розгляду з підстав пропуску десятиденного строку на її подання.

Товариством з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» 17.12.2024 подано заперечення по суті скарги.

Боржником 18.12.2024 надано додаткові пояснення по суті скарги з урахуванням наданих скаржником заперечень.

Від приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Хорішка Олександра Олександровича 19.12.2024 отримано заперечення по суті скарги. Також, приватним виконавцем подано до суду лист №3312 від 21.11.2024 з відмовою у зупиненні виконавчого провадження та докази направлення цього листа боржнику.

Від стягувача, боржника та приватного виконавця надходили заяви про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, які були задоволені відповідними ухвалами суду.

У судовому засіданні 19.12.2024 представник боржника наполягав на задоволенні скарги на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Хорішка О.О., просив поновити строк на подання скарги, якщо суд дійде висновку про його пропуск.

Представники стягувача та приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Хорішка О.О. заперечували проти поновлення процесуального строку на подання скарги, просили скаргу залишити без розгляду. Також, заперечували проти задоволення скарги з підстав викладених у запереченнях.

Розглянувши матеріали скарги, вислухавши доводи представників сторін та приватного виконавця, суд дійшов висновку, що скарга підлягає задоволенню за таких підстав.

Рішенням господарського суду Донецької області від 25.06.2024 у справі №905/738/23, залишеним без змін судами апеляційної та касаційної інстанцій, враховуючи фінансовий стан ПрАТ по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» зменшено заявлений до стягнення розмір пені на 50%. Загалом з боржника стягнуто 2 233 534 240,00 гривень (1 556 734 413,64 гривень заборгованості, 68 369 590,31 гривень пені, 81 970 296,73 гривень 3% річних, 525 526 189,57 гривень інфляційних втрат, а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 933 749,75 гривень.

В заяві про відкриття виконавчого провадження №ТОВВИХ-24-17403 від 13.11.2024 ТОВ «Оператор ГТС України» зазначив, що стягнута рішенням від 25.06.2024 у справі №905/738/23 заборгованість частково підпадає під період виникнення, який підлягає врегулюванню відповідно до Закону України «Про заходи, спрямовані на подолання кризових явищ та забезпечення фінансової стабільності на ринку природного газу» від 14.07.2021 № 1639-IX.

Отже стягувачем пред`явлено до стягнення частину заборгованості, яка, на його переконання, не підлягає врегулюванню відповідно до Закону України «Про заходи, спрямовані на подолання кризових явищ та забезпечення фінансової стабільності на ринку природного газу» від 14.07.2021 № 1639-IX.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Хорішка О.О. від 14.11.2024 відкрито виконавче провадження НОМЕР_4 згідно пункту 2 якої постановлено рішення Господарського суду Донецької області від 25.06.2024 у справі №905/738/23 виконувати в частині стягнення з боржника заборгованості в сумі 509 067 629,36 гривень.

Із заяви стягувача та постанови про відкриття виконавчого провадження НОМЕР_4 вбачається, що постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 01.11.2022 № 1373 включено АТ «Донецькоблгаз» до Реєстру підприємств, які беруть участь у процедурі врегулювання заборгованості суб`єктів ринку природного газу.

Стягувач звернув увагу, що заборгованість стягнута з АТ «Донецькоблгаз» рішенням Господарського суду Донецької області від 25.06.2024 у справі № 905/738/23 лише частково підпадає під період виникнення, який підлягає врегулюванню відповідно до Закону України «Про заходи, спрямовані на подолання кризових явищ та забезпечення фінансової стабільності на ринку природного газу » (далі - Закону № 1639-ІХ).

Стягувач у своїй заяві про примусове виконання рішення зазначив, та надав розрахунки, яка частина заборгованості, стягнута рішенням Господарського суду Донецької області від 25.06.2024 у справі № 905/738/23, виникла після 28 лютого 2024 року та не підлягає врегулюванню відповідно до процедур передбачених Законом № 1639-ІХ, а саме:

- 55 781 773,64 гривень - 3% річних за період виникнення після 01.03.2022,

- 16 916 573,94 гривень - пеня за період виникнення після 01.03.2022,

- 436 369 281,78 гривень - інфляційні втрати за період виникнення після 01.03.2022.

20.11.2024 боржник звернувся до приватного виконавця із заявою про зупинення вчинення виконавчих дій з виконання судового рішення, та зняття арешту з усіх грошових коштів боржника, мотивувавши заяву тим, що вся заборгованість, стягнута за судовим рішенням є такою, що підлягає врегулюванню відповідно до Закону № 1639-ІХ, оскільки під дію Закону №1639-ІХ підпадає вся заборгованість боржника, що стягнута за судовим рішенням оскільки така заборгованість виникла з 1 січня 2020 року по 28 лютого 2022 року включно, (січень-грудень 2021 року), а стягнення у судовому порядку пені, 3% річних та інфляційних втрат за період прострочення, який виходить за межі 28.02.2022 не змінює періоду виникнення заборгованості за січень-грудень 2021, а є періодом прострочення такої заборгованості, а тому наявні підстави для зупинення вчинення виконавчих дій згідно пункту 15 частини 1 статті 34 Закону України «Про виконавче провадження».

До заяви було додано копію постанови НКРЕКП №1373 від 01.11.2022 та витяг з Реєстру підприємств, які беруть участь у процедурі врегулювання заборгованості суб`єктів ринку природного газу.

21.11.2024 на електронну адресу боржника надійшла відповідь приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Хорішка О.О. на заяву, з якої ПрАТ по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» дізналось про відмову у зупиненні виконавчих дій.

Приватне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» у свої скарзі вважає, що такими діями виконавець допускає протиправну бездіяльність, яка полягає у не винесенні постанови про зупинення вчинення виконавчих дій та не винесенні постанови про зняття арешту з коштів і майна боржника з огляду на нижче викладене.

Так, відповідно до положень статті 1 Закону № 1639-ІХ (у редакції змін внесених Законом №2479-ІХ з 19.08.2022) передбачено, що:

- взаєморозрахунки - розрахунки з погашення заборгованості (грошових зобов`язань) суб`єктів ринку природного газу, які проводяться за рахунок видатків державного бюджету учасниками процедури врегулювання заборгованості (абзац 2 частини першої статті 1);

- заборгованість (грошові зобов`язання) суб`єктів ринку природного газу, що підлягає (підлягають) врегулюванню відповідно до цього Закону, а саме: [... ] заборгованість операторів газорозподільних систем, у тому числі підтверджена судовими рішеннями, які набрали законної сили, та/або реструктуризована, за договорами з транспортування природного газу, укладеними з особою, що здійснює функції оператора газотранспортної системи з 1 січня 2020 року, яка виникла з 1 січня 2020 року по 28 лютого 2022 року включно (абзац 8 частини першої статті 1).

Грошові зобов`язання ПрАТ по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» як постачальника природного газу, перед ТОВ «Оператор ГТС України» не були сплачені останньому станом на 30.11.2022, тому такі зобов`язання підлягають врегулюванню відповідно до Закону.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про заходи, спрямовані на подолання кризових явищ та забезпечення фінансової стабільності на ринку природного газу» дія цього Закону поширюється на відносини із врегулювання видів заборгованості (грошових зобов`язань), визначених у статті 1 цього Закону, суб`єктів ринку природного газу, що включені до Реєстру.

01.11.2022 Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (далі НКРЕКП) прийнято Постанову №1373 «Про включення ПрАТ по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» до Реєстру підприємств, які беруть участь у процедурі врегулювання заборгованості суб`єктів ринку природного газу».

Включення ПрАТ по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» до Реєстру є основним етапом процедури визначеної Законом щодо врегулювання заборгованості, яка утворилася у боржника до 30.11.2022 перед стягувачем.

Враховуючи положення статей 1, 2 Закону і обставину включення боржника до Реєстру, боржник має гарантоване Законом право на зупинення вчинення виконавчих дій на підставі п. 15 ч. 1 ст. 34 ЗУ «Про виконавче провадження», оскільки основна заборгованість стягнута судом підлягає врегулюванню відповідно до Закону, а сума 509 067 629,36 гривень, на яке відкрито виконавче провадження є лише нарахованими пенею, 3% річних та інфляційними втратами на суму заборгованості яка утворилася у боржника до 30.11.2022 та підлягає врегулюванню відповідно до Закону.

Виконавець відмовив у зупиненні виконавчих дій на підставі того, що у заяві стягувача, викладеній у порядку ст. 26 Закону, виконавця повідомлено, що провадження щодо примусового виконання рішення Господарського суду Донецької області у справі №905/738/23 має виконуватись у сумі 509067629,36 грн. - частині заборгованості, яка виникла після 28.02.2022 року, а тому не підлягає врегулюванню, відповідно до Закону № 1639. Оскільки виконавець відповідно до положень Закону №1639 не належить до числа учасників процедури з врегулювання заборгованості, тому не вправі був самостійно приймати рішення щодо наявності та/або відсутності умов для списання неустойки (штрафів, пені), інфляційних нарахувань, процентів річних у ході процедури врегулювання заборгованості. Отже, сума заборговані, що виникла після 28 лютого 2022 року і зазначена стягувачем у заяві, підлягає стягненню.

Згідно з ч. 1 ст. 3 Закону, для участі у процедурі врегулювання заборгованості (грошових зобов`язань) суб`єкти ринку природного газу включаються до Реєстру, який веде Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг.

Лише при одночасному існуванні умов, визначених статтею 2 Закону, а саме: 1) правовідносини виникли з приводу врегулювання видів заборгованості (грошових зобов`язань), визначених у статті 1 цього Закону; 2) суб`єкт ринку природного газу, включений до Реєстру, підлягають реалізації заходи, спрямовані на врегулювання заборгованості за природний газ передбачені статями 4, 5, 6 цього Закону.

До повноважень приватного виконавця під час відкриття виконавчого провадження не віднесено права самостійно вирішувати питання стосовно того чи відноситься заборгованість, що підлягає стягненню за виконавчим документом до тієї заборгованості, яка підлягає врегулюванню відповідно до Закону України «Про заходи, спрямовані на подолання кризових явищ та забезпечення фінансової стабільності на ринку природного газу».

Виконавець на підставі заяви боржника від 20.11.2024, виходячи із положень Закону України «Про заходи, спрямовані на подолання кризових явищ та забезпечення фінансової стабільності на ринку природного газу» та постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, №1373 від 01.11.2022 «Про включення ПрАТ по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» до Реєстру підприємств, які беруть участь у процедурі врегулювання заборгованості суб`єктів ринку природного газу» зобов`язаний був зупинити вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні НОМЕР_4 і зняти арешти з майна та коштів боржника та винести про це відповідні постанови. Проте виконавець не зробив цього, тобто допустив неправомірну бездіяльність, чим порушив майнові права боржника.

Станом на день подання цієї скарги приватним виконавцем виконавчі дії у виконавчому провадженні НОМЕР_4 не зупинені, відповідна постанова не винесена, що свідчить про допущення протиправної бездіяльності приватним виконавцем.

Стягувач (Позивач) Товариство з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» запереченнями на скаргу проти її задоволення заперечив посилаючись на те, що Закон № 1639-ІХ містить чітку вказівку стосовно того, заборгованість якого періоду виникнення підлягає врегулюванню, а саме яка виникла з 1 січня 2020 року по 28 лютого 2022 року включно.

Застосування пункту 15 частини 1 статті 34 Закону України «Про виконавче провадження» у даному випадку нерозривно пов`язано з ст. 1-1 Прикінцевих та перехідних положень Закону № 1639-IX.

Отже 3% річних, інфляційні та пеня, які нараховані після 28.02.2022 врегулюванню відповідно до Закону № 1639-ІХ не підлягають та можуть бути примусово стягнуті.

Враховуючи, що виконавче провадження відкрито для примусового стягнення виключно заборгованості, яка виникла після 28.02.2022, у приватного виконавця не було правових підстав зупиняти таке виконавче провадження.

Зупинення ж виконавчого провадження у даному випадку не відповідатиме пункту 15 частини 1 статті 34 Закону України «Про виконавче провадження».

Також, ссягувач просив залиши скаргу боржника без розгляду у зв`язку з пропуском процесуального строку на її подання.

Приватний виконавцець виконавчого округу міста Києва Хорішко О.О. проти задоволення скарги заперечив посилаючись на наступне.

У заяві про примусове виконання рішення стягувач, у відповідності до вимог ч. 3 ст. 26 Закону, має право зазначити відомості, що ідентифікують боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення (рахунок боржника, місце роботи чи отримання ним інших доходів, конкретне майно боржника та його місцезнаходження тощо), рахунки в банківських установах для отримання ним коштів, стягнутих з боржника, а також зазначає суму, яка частково сплачена боржником за виконавчим документом, за наявності часткової сплати.

За заявою, заборгованість, що стягується з АТ «Донецькоблгаз» за рішенням Господарського суду Донецької області від 25.06.2024 у справі № 905/738/23 лише частково підлягає врегулюванню відповідно до Закону № 1639-ІХ.

Згідно із абз. 8 ст. 1 Закону №1639-ІХ врегулюванню відповідно до цього Закону підлягає заборгованість операторів газорозподільних систем, у тому числі підтверджена судовими рішеннями, які набрали законної сили, та/або реструктуризована, за договорами з транспортування природного газу, укладеними з особою, що здійснює функції оператора газотранспортної системи з 1 січня 2020 року, яка виникла з 1 січня 2020 року по 28 лютого 2022 року включно.

У той же час, рішенням Господарського суду Миколаївської області від 08.05.2024 у справі №915/1270/20 стягнуто зокрема і заборгованість, яка виникла після 28.02.2022.

Структура заборгованості за рішенням у справі № 905/738/23 з урахуванням періодів її виникнення є наступною:

Основний борг стягнутий у справі 905/738/23

1 556 734 413,64

3% річних стягнуті у справі 905/738/23

81 970 296,73

Пеня стягнута у справі 905/738/23

68 369 590,31

Інфляційні стягнуті у справі 905/738/23

525 526 189,57

Всього стягнуто у справі 905/738/23

2 232 600 490,25

Основний борг до 28.02.2022 (врегулювання відповідно до Закону №1639)

1 556 734 413,64

3% до 28.02.2022 (врегулювання відповідно до Закону №1639)

26 188 523,09

Пеня 50% до 28.02.2022 (врегулювання відповідно до Закону №1639)

51 453 016,37

Інфляція до 28.02.2022 (врегулювання відповідно до Закону №1639)

89 156 907,79

Всього стягнуто по справі № 905/738/23 до 28.02.2022 (врегулювання відповідно до Закону №1639)

1 723 532 860,89

Основний борг з 01.03.2022

0

3% з 01.03.2022

55 781 773,64

Пеня 50% з 01.03.2022

16 916 573,94

Інфляція з 01.03.2022

436 369 281,78

Всього стягнуто по справі № 905/738/23 за період після 01.03.2022

509 067 629,36

Отже примусовому стягненню з АТ «Донецькоблгаз» підлягала заборгованість в загальній сумі 509 067 629,36 грн., з яких:

- 55 781 773,64 грн - 3% річних за період виникнення після 01.03.2022,

- 16 916 573,94 грн - пеня за період виникнення після 01.03.2022,

- 436 369 281,78 грн - інфляційні втрати за період виникнення після 01.03.2022.

Розрахунки додані стягувачем до заяви про відкриття виконавчого провадження та копія позовної заяви.

Відповідно до п. 15 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі: якщо сума, що стягується, підлягає врегулюванню відповідно до процедур, передбачених Законом № 1639-ІХ, за умови перебування боржника в реєстрі підприємств, які беруть участь у процедурі врегулювання заборгованості суб`єктів ринку природного газу (далі - Реєстр).

Водночас, Закон України «Про виконавче провадження» не передбачає зупинення вчинення виконавчих дій у разі: якщо сума, що стягується, частково не підлягає врегулюванню відповідно до процедур, передбачених Законом № 1639-ІХ, за умови перебування боржника в Реєстрі.

Аналіз даної норми очевидно вказує, що для зупинення виконавчих дій виконавець зобов`язаний встановити дві обставини:

1) чи підлягає заборгованість, що стягується, врегулюванню відповідно до передбачених Законом № 1639-ІХ процедур;

2) чи перебуває боржник у Реєстрі.

При цьому, стягувач у своїй заяві про примусове виконання рішення зазначив про те, що постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 01.11.2022 № 1373 включено АТ «Донецькоблгаз» до Реєстру підприємств, які беруть участь у процедурі врегулювання заборгованості суб`єктів ринку природного газу.

Водночас Законом № 1639-ІХ не передбачено припинення зобов`язання щодо суми основного боргу за поставлений газ, а лише визначено певну процедуру (заходи), яка надає можливість врегулювати заборгованість у спосіб, визначений законом. Тобто в даному випадку повинна бути вчинена юридично значима дія щодо фактичного погашення суми основного боргу за поставлений природний газ, зокрема, укладено договір про організацію взаєморозрахунків між: учасниками спору та/або договір про реструктуризацію заборгованості з оплати природного газу та послуги з його транспортування тощо та погашення основного боргу до 31 грудня 2022 року.

Закон України «Про заходи, спрямовані на подолання кризових явищ та забезпечення фінансової стабільності на ринку природного газу» з усіма змінами і доповненнями не є підставою для не стягненні 3% річних, інфляційних втрат та пені за період яка виникла після 28 лютого 2022 року, а може бути застосовано лише до періоду заборгованості до 28 лютого 2022 року під час запровадження механізму врегулювання заборгованості, визначеного Законом.

Оскільки у справі відсутні обставини (факти, докази) врегулювання сторонами заборгованості відповідно до положень Закону №1639-ІХ, відсутні підстави вважати нараховані 3% річних, інфляційних та пені такими, що підлягають списанню.

У приватного виконавця відсутня інформація щодо:

- врегулювання заборгованості шляхом укладення договору (договорів),

- здійснення учасником процедури врегулювання заборгованості,

- платежі за договором (договорами) про реструктуризацію заборгованості, укладеним (укладеними) відповідно до Закону,

- закінчення строку дії договору (договорів) про реструктуризацію заборгованості учасника процедури врегулювання заборгованості та/або повне погашення заборгованості за договором (договорами),

- погашення боргу АТ «Донецькоблгаз» до 31 грудня 2022 року.

ТОВ «Оператор ГТС України» у своїй заяві про примусове виконання рішення зазначив яка частина заборгованості підлягає стягненню за рішенням Господарського суду Донецької області від 25.06.2024 у справі № 905/738/23 та не підлягає врегулюванню відповідно до процедур передбачених Законом № 1639-IX, що дало змогу Виконавцю ідентифікувати в якій частині рішення Господарського суду Миколаївської області підлягає невідкладному виконанню та виконавче провадження не може бути зупинене.

Таким чином, міркування Боржника, що Виконавець мав зупинити вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні НОМЕР_4 також в сумі, які не підлягають врегулюванню відповідно до Закону № 1639-IX свідчить про довільне трактування п. 15 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження», тлумачення норми Закону на свою користь та про намагання Боржника ухилитися, затягнути, перешкодити виконанню рішення Господарського суду Донецької області від 25.06.2024 у справі № 905/738/23 у зазначеній частині.

Натомість, зупинення вчинення виконавчих дій в частині сум, які стягнуті рішенням Господарського суду Донецької області від 25.06.2024 у справі № 905/738/23 та не підлягають врегулюванню відповідно до Закону № 1639-IX, призвело би до порушення права на захист та відновлення захищених судом прав і свобод, законних інтересів стягувача на вільне володіння своїм майном.

Щодо строку звернення зі скаргою на бездіяльність приватного виконавця до суду.

Відповідно до ст.339 Господарського процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Згідно зі ст.341 Господарського процесуального кодексу України скаргу може бути подано до суду:

а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права;

б) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

ПрАТ по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» у своїй скарзі зазначило про те, що бездіяльність державного виконавця, на його переконання, в даному випадку є триваючим правопорушенням, а тому право на подання скарги на бездіяльність державного виконавця автоматично поновлюється та зберігається протягом усього період невчинення дій чи неприйняття відповідних рішень. Отже, скарга на бездіяльність приватного виконавця подається боржником в межах встановлених законодавством строків.

Як зазначає стягував у заяві про залишення скарги на бездіяльність приватного виконавця, інформація щодо перебування АТ «Донецькоблгаз» в Реєстрі підприємств, які беруть участь у процедурі врегулювання заборгованості суб`єктів ринку природного газу, а також відомості щодо обставин врегулювання заборгованості АТ «Донецькоблгаз» відповідно до Закону № 1639-ІХ були зазначені в заяві стягувача про примусове виконання рішення, та виконавець мав у своєму розпорядженні відповідну інформацію станом на 14.11.2024, тобто станом на дату відкриття виконавчого провадження.

З урахуванням цього, як зазначає ТОВ «Оператор газотранспортної системи України», боржник оскаржує дії приватного виконавця щодо незупинення виконавчого провадження, які мали бути вчинені виконавцем не пізніше 15.11.2024.

Аналогічні за змістом доводи викладені й у заяві приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Хорішка О.О. про залишення скарги без розгляду.

При цьому, 17.12.2024 у запереченнях на заяву стягувача про залишення скарги без розгляду, боржник спросив суд при розгляді скарги, якщо останній прийде до висновку, що строк на подання скарги на бездіяльність приватного виконавця пропущений, просив врахувати таке.

Уданому випадку, враховуючи зміст заяви стягувача про примусове виконання рішення (в якій стягувач на власний розсуд визначив суми стягнення та періоди начебто виникнення заборгованості, що не підпадає під дію пункту 15 частини 1 статі 34 Закону України «Про виконавче провадження») та розраховуючи на добросовісність та сумлінне ставлення приватного виконавця до вимог Закону, відповідач звернувся до приватного виконавця із заявою №05.1/1-2058 від 20.11.2024 засобами електронного зв`язку, у якій зазначив про те, що вся заборгованість, що стягнута з відповідача у справі № 905/738/23 підпадає під дію Закону № 1639-ІХ, у т.ч. 3% річних, пеня, та інфляційні втрати, що нараховані та стягнуті за відповідним рішенням суду з періодом нарахування з 01.03.2022.

Відповідна заява була повторно, 26.11.2024 направлена приватному виконавцю цінним листом з описом вкладення (номер відправлення - 643). Трекінг поштового відправлення 643 із веб-сайту «Укрпошта» свідчить про його отримання приватним виконавцем 06.12.2024.

Викладене свідчить, що боржник після 15.11.2024 неодноразово звертався до приватного виконавця із заявами про зупинення вчинення виконавчих дій згідно пункту 15 частини 1 статі 34 Закону України «Про виконавче провадження», розраховуючи на добросовісність поведінки приватного виконавця, однак задоволення власних вимог не отримав.

При цьому, у контексті виниклої ситуації першочергове значення має не сам факт отримання відомостей приватним виконавцем про включення боржника до Реєстру (у даному випадку викладені у заяві про примусове виконання) та дата отримання виконавцем такої інформації (14.11.2024) а те, що вся без виключення заборгованість, що стягнута у справі № 905/738/23 підпадає під дію Закону № 1639-ІХ. Встановлення таких обставин може бути здійснено виключно на підставі аналізу норм відповідного Закону та співвідношення їх із періодом заборгованості, що стягнута у справі № 905/738/23.

Відтак приватному виконавцю стало відомо про існування обставин для зупинення вчинення виконавчих дій на підставі пункту 15 частини 1 статі 34 Закону України «Про виконавче провадження» у день відкриття виконавчого провадження (14.11.2024), а спроби боржника переконати приватного виконавця у помилковості його дій не дали результату, на що очевидно пішов час.

Відповідно, боржник вважає, що якщо строк на звернення до суду зі скаргою на бездіяльність приватного виконавця у цьому випадку і був пропущений, то пропуск такого строку відбувся з поважних причин.

На підставі зазначеного ПрАТ по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» просило визнати поважними причини пропуску строку для подання скарги на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Хорішка Олександра Олександровича, з виконання наказу Господарського суду Донецької області від 09.10.2024 р. у справі № 905/738/23, виданого на виконання рішення Господарського суду Донецької області від 25.06.2024., яка надійшла до Господарського суду Донецької області 06.12.2024 та поновити строк на подання відповідної скарги.

Суд погоджується з доводами боржника в частині того, що з урахуванням викладених стягувачем обставин у заяві про відкриття виконавчого провадження про те, що заборгованість стягнута з ПрАТ по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» рішенням Господарського суду Донецької області від 25.06.2024 у справі №905/738/23 лише частково підпадає під період виникнення, який підлягає врегулюванню відповідно до Закону №1639-IX, ключове значення має не сам факт отримання приватним виконавцем інформації про включення боржника до Реєстру, а те, що вся без виключення заборгованість, що стягнута у справі №905/738/23 підпадає під дію Закону № 1639-ІХ.

Про таке приватному виконавцю було повідомлено ПрАТ по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» лише у заяві №05.1/1-2058 від 20.11.2024.

Судом відхиляються доводи скаржника щодо посилання на правову позицію Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, викладену у постанові від 14.08.2023 по справі № 927/322/14, оскільки у вказаній справі розглядалось питання бездіяльності виконавця щодо не накладення арешту на майно та кошти боржника.

Так, Верховний Суд зауважив, що оскільки Законом України «Про виконавче провадження» не встановлено термін накладення арешту на майно та кошти боржника під час відновлення виконавчого провадження, слід вважати бездіяльність приватного виконавця триваючим правопорушенням.

Відповідно до п. 15 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі якщо сума, що стягується, підлягає врегулюванню відповідно до процедур, передбачених Законом України «Про заходи, спрямовані на подолання кризових явищ та забезпечення фінансової стабільності на ринку природного газу», за умови перебування боржника в реєстрі підприємств, які беруть участь у процедурі врегулювання заборгованості суб`єктів ринку природного газу.

Виконавець не пізніше наступного робочого дня, коли йому стало відомо про обставини, зазначені в ч. 1 цієї статті, а з підстави, передбаченої п. 9 ч. 1 цієї статті, - у день надіслання виконавчого документа до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, зупиняє вчинення виконавчих дій, про що виносить відповідну постанову (ч. 2 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження»).

Отже, вказаним законом чітко визначено строк, в межах якого виконавцем вчиняються такі дії - не пізніше наступного робочого дня, коли йому стало відомо про обставини, зазначені в ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження».

ПрАТ по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» дізналось про відмову у зупиненні виконавчого провадженні , тобто про порушення свого права, 21.11.2024 з листа приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Хорішка Олександра Олександровича №3312 від 21.11.2024.

Отже десятиденний строк на звернення до суду з даною скаргою у боржника сплинув 02.12.2024 (з урахуванням вихідних днів).

Скаржник звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Хорішка О.О. 06.12.2024, тобто пропуск процесуального строку склав 4 дні.

При цьому, суд враховує, що встановлення строків звернення до суду та залишення скарги без розгляду на підставі їх пропуску не може слугувати меті легалізації правопорушення та, відповідно, здійснення незаконної бездіяльності в подальшому.

Заявник звернувся до суду із вказаною скаргою із пропуском десятиденного строку на оскарження, однак право на оскарження бездіяльності, яка по своїй суті є продовжує існувати, зберігається протягом усього періоду невчинення дій чи неприйняття рішень.

Таким чином, суд вважає за необхідне поновити строк для подання скарги, прийняти її та розглянути по суті.

Обставини встановлені судом.

Рішенням Господарського суду Донецької області від 25.06.2024 у справі №905/738/23, залишеним без змін судами апеляційної та касаційної інстанцій, враховуючи фінансовий стан ПрАТ по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» зменшено заявлений до стягнення розмір пені на 50%. Загалом з боржника стягнуто 2 233 534 240,00 гривень (1 556 734 413,64 гривень заборгованості, 68 369 590,31 гривень пені, 81 970 296,73 гривень 3% річних, 525 526 189,57 гривень інфляційних втрат, а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 933 749,75 гривень.

На виконання рішення Господарського суду Донецької області у справі №905/738/23 господарським судом 09.10.2024 видано наказ.

Статтею 18 ГПК України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Відповідно до ч.1 ст.326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

За приписами статті 327 ГПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Наказ, судовий наказ, ухвала суду мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначені Законом України «Про виконавче провадження».

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частиною 1 ст. 13 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Згідно з положеннями статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

В заяві про відкриття виконавчого провадження №ТОВВИХ-24-17403 від 13.11.2024 ТОВ «Оператор ГТС України» зазначив, що стягнута рішенням від 25.06.2024 у справі №905/738/23 заборгованість частково підпадає під період виникнення, який підлягає врегулюванню відповідно до Закону України «Про заходи, спрямовані на подолання кризових явищ та забезпечення фінансової стабільності на ринку природного газу» від 14.07.2021 № 1639-IX.

Отже стягувачем пред`явлено до стягнення частину заборгованості, яка, на його переконання, не підлягає врегулюванню відповідно до Закону України «Про заходи, спрямовані на подолання кризових явищ та забезпечення фінансової стабільності на ринку природного газу» від 14.07.2021 № 1639-IX.

Стягувач у своїй заяві про примусове виконання рішення зазначив, та надав розрахунки, яка частина заборгованості, стягнута рішенням Господарського суду Донецької області від 25.06.2024 у справі № 905/738/23, виникла після 28 лютого 2024 року та не підлягає врегулюванню відповідно до процедур передбачених Законом № 1639-ІХ, а саме:

- 55 781 773,64 гривень - 3% річних за період виникнення після 01.03.2022,

- 16 916 573,94 гривень - пеня за період виникнення після 01.03.2022,

- 436 369 281,78 гривень - інфляційні втрати за період виникнення після 01.03.2022.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Хорішка О.О. від 14.11.2024 відкрито виконавче провадження НОМЕР_4 згідно пункту 2 якої постановлено рішення Господарського суду Донецької області від 25.06.2024 у справі №905/738/23 виконувати в частині стягнення з боржника заборгованості в сумі 509 067 629,36 гривень.

В ході виконавчого провадження Постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Хорішка О.О. від 14.11.2024 ВП НОМЕР_4 накладено арешт на грошові кошти, що належать Боржнику у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/ основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів, яка становить 559 974 882,74 гривень.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Хорішка О.О. від 15.11.2024 ВП НОМЕР_4 накладено арешт на грошові кошти, що містяться на рахунках НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , відкритих в «СЕНС БАНК» та належать Боржнику у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів, яка становить 559 974 882,74 гривень.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Хорішка О.О. від 15.11.2024 ВП НОМЕР_4 накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать відокремленим підрозділам Боржника у межах суми звернення стягнення з урахуванням основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження штрафів, яка становить 559 974 882,74 гривень.

14.11.2024 в ході виконавчого провадження НОМЕР_4 приватним виконавцем винесено постанови про стягнення з боржника 490, 44 гривень витрат на проведення виконавчих дій та 93 374, 98 гривень винагороди виконавця.

Приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Хорішко О.О. у виконавчому провадженні НОМЕР_4 протягом 15.11.2024 - 02.12.2024 фактично стягнуто з боржника 12 918 634, 56 гривень, що повністю покриває суму 1 027 615, 17 гривень, з яких 933 749,75 гривень судового збору, 490,44 гривень витрати на проведення виконавчих дій та 93 374,98 гривень винагорода виконавця (10% від суми судового збору), які не підлягають врегулюванню відповідно до Закону №1639-ІХ.

20.11.2024 боржник звернувся до приватного виконавця із заявою про зупинення вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні НОМЕР_4 на підставі п. 15 ч. 1 ст. 34 ЗУ «Про виконавче провадження» (виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі якщо сума, що стягується, підлягає врегулюванню відповідно до процедур, передбачених Законом України «Про заходи, спрямовані на подолання кризових явищ та забезпечення фінансової стабільності на ринку природного газу», за умови перебування боржника в реєстрі підприємств, які беруть участь у процедурі врегулювання заборгованості суб`єктів ринку природного газу).

До заяви було додано копію постанови НКРЕКП №1373 від 01.11.2022 та витяг з Реєстру підприємств, які беруть участь у процедурі врегулювання заборгованості суб`єктів ринку природного газу.

Приватний виконавець листом №3312 від 21.11.2024 відмовив боржнику у зупиненні виконавчих дій у виконавчому провадженні НОМЕР_4 на підставі того, що у заяві стягувача, викладеній у порядку ст. 26 Закону, виконавця повідомлено, що провадження щодо примусового виконання рішення Господарського суду Донецької області у справі №905/738/23 має виконуватись у сумі 509067629,36 грн. - частині заборгованості, яка виникла після 28.02.2022 року, а тому не підлягає врегулюванню, відповідно до Закону № 1639. Оскільки виконавець відповідно до положень Закону №1639 не належить до числа учасників процедури з врегулювання заборгованості, тому не вправі був самостійно приймати рішення щодо наявності та/або відсутності умов для списання неустойки (штрафів, пені), інфляційних нарахувань, процентів річних у ході процедури врегулювання заборгованості. Отже, сума заборговані, що виникла після 28 лютого 2022 року і зазначена стягувачем у заяві, підлягає стягненню.

06.12.2024 боржником до господарського суду подано скаргу на протиправну бездіяльність приватного виконавця на не зупинення виконавчих дій у виконавчому провадженні НОМЕР_4, тоді як малися законні підстави для їх зупинення.

Вказані факти підтверджуються поданими заявником скарги письмовими доказами та наявними матеріалами справи.

Відповідно до п. 15 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі якщо сума, що стягується, підлягає врегулюванню відповідно до процедур, передбачених Законом України «Про заходи, спрямовані на подолання кризових явищ та забезпечення фінансової стабільності на ринку природного газу», за умови перебування боржника в реєстрі підприємств, які беруть участь у процедурі врегулювання заборгованості суб`єктів ринку природного газу.

Абзацами 4, 5, 10, 17, 18, 21 частини 1 статті 1 Закону України «Про заходи, спрямовані на подолання кризових явищ та забезпечення фінансової стабільності на ринку природного газу» (далі Закон) встановлено наступне:

Так, відповідно до положень статті 1 Закону № 1639-ІХ (у редакції змін внесених Законом №2479-ІХ з 19.08.2022) передбачено, що:

- взаєморозрахунки - розрахунки з погашення заборгованості (грошових зобов`язань) суб`єктів ринку природного газу, які проводяться за рахунок видатків державного бюджету учасниками процедури врегулювання заборгованості (абзац 2 частини першої статті 1);

- заборгованість (грошові зобов`язання) суб`єктів ринку природного газу, що підлягає (підлягають) врегулюванню відповідно до цього Закону, а саме: [... ] заборгованість операторів газорозподільних систем, у тому числі підтверджена судовими рішеннями, які набрали законної сили, та/або реструктуризована, за договорами з транспортування природного газу, укладеними з особою, що здійснює функції оператора газотранспортної системи з 1 січня 2020 року, яка виникла з 1 січня 2020 року по 28 лютого 2022 року включно (абзац 8 частини першої статті 1).

Процедура врегулювання заборгованості (грошових зобов`язань) суб`єктів ринку природного газу це заходи, спрямовані на врегулювання заборгованості (грошових зобов`язань) за природний газ та послуги з його транспортування шляхом проведення взаєморозрахунків та реструктуризації заборгованості, а також списання неустойки (штрафу, пені), інфляційних нарахувань, процентів річних, нарахованих на таку заборгованість у разі її погашення.

Реєстр підприємств, які беруть участь у процедурі врегулювання заборгованості суб`єктів ринку природного газу (далі - Реєстр) відкритий загальнодоступний, перелік підприємств та організацій, які є учасниками процедури врегулювання заборгованості відповідно до цього Закону. Реєстр розміщується на офіційному веб-сайті Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг.

Учасниками процедури врегулювання заборгованості (грошових зобов`язань) є постачальники природного газу, оператори газорозподільних систем та оператор газосховищ, включені до Реєстру, а також особа, що здійснювала функції оператора газотранспортної системи до 31 грудня 2019 року включно, особа, що здійснює функції оператора газотранспортної системи з 1 січня 2020 року, акціонерне товариство «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України», товариство з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Трейдинг», товариство з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України», розпорядники коштів державного бюджету, органи, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів.

Дія цього Закону поширюється на відносини із врегулювання видів заборгованості (грошових зобов`язань), визначених у ст. 1 цього Закону, суб`єктів ринку природного газу, що включені до реєстру (ст. 2 вищезазначеного Закону).

Згідно зі ст. 3 Закону №1639-ІХ для участі у процедурі врегулювання заборгованості (грошових зобов`язань) суб`єкти ринку природного газу включаються до Реєстру, який веде Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг. Частиною 2 цієї статті визначено, які документи додаються до заяви для включення до Реєстру суб`єктами ринку природного газу.

Рішення про включення або про відмову у включенні до Реєстру приймається Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, та оприлюднюється на її офіційному веб-сайті.

Частина 3 ст. 3 Закону №1639-ІХ передбачає порядок виключення з Реєстру підприємств, які беруть участь у процедурі врегулювання заборгованості суб`єктів ринку природного газу.

Постановою Національної комісії (НКРЕКП) №1373 від 01.11.2022 боржника включено до Реєстру підприємств, які беруть участь у процедурі врегулювання заборгованості суб`єктів ринку природного газу.

Вказаний факт підтверджується також Реєстром підприємств, які беруть участь у процедурі врегулювання заборгованості суб`єктів ринку природного газу, копія якого додана боржником до скарги.

Вказану постанову НКРЕКП та Реєстр боржником додано до своєї заяви від про зупинення виконавчих дій у виконавчому провадженні НОМЕР_4, яка була адресована приватному виконавцю.

Отже, боржник - Приватне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» є суб`єктами правовідносин, що врегульовані Законом №1639-ІХ.

Заборгованість за договором транспортування природного газу № від 31.12.2019 стягнута рішенням Господарського суду Донецької області 25.06.2024 у справі №903/738/23, є заборгованістю за добові небаланси природного газу та перевищення потужності, тобто спожитий газ, придбаний у січні-грудні 2021 року, а також нараховані неї пеня, 3% річних та інфляційні втрати.

Отже така заборгованість підлягає під врегулювання відповідно до процедур, передбачених Законом України «Про заходи, спрямовані на подолання кризових явищ та забезпечення фінансової стабільності на ринку природного газу»

Щодо доводів ТОВ «Оператор газотранспортної системи України» та приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Хорішка О.О. про те, що заборгованість в сумі 509 067 629,36 гривень не підлягає врегулюванню згідно з положеннями Закону №1639-ІХ, суд зазначає наступне.

Зупинення вчинення виконавчих дій на час перебування ПрАТ по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» у Реєстрі підприємств, що беруть участь у процедурі врегулювання заборгованості суб`єктів ринку природного газу відповідно до статті 3 Закону України «Про заходи, спрямовані на подолання кризових явищ та забезпечення фінансової стабільності на ринку природного газу» є обмеженням, передбаченим Законом, дія якого поширюється на відносини із врегулювання видів заборгованості (грошових зобов`язань), визначених у статті 1 цього Закону, суб`єктів ринку природного газу, що включені до Реєстру.

Як було зазначено вище, в розумінні ст. 1 вказаного Закону №1639-ІХ процедура врегулювання заборгованості (грошових зобов`язань) суб`єктів ринку природного газу - заходи, спрямовані на врегулювання заборгованості (грошових зобов`язань) за природний газ та послуги з його транспортування шляхом проведення взаєморозрахунків та реструктуризації заборгованості, а також списання неустойки (штрафу, пені), інфляційних нарахувань, процентів річних, нарахованих на таку заборгованість у разі її погашення.

Так, підлягає врегулюванню заборгованість постачальників природного газу за договорами купівлі-продажу (постачання) природного газу для постачання побутовим споживачам, у тому числі суми неустойки (штрафів, пені), інфляційних нарахувань, процентів річних, нарахованих на заборгованість за спожитий природний газ або за прострочення її сплати, не сплачена станом на розрахункову дату.

Отже, наведеними положеннями Закону передбачений механізм урегулювання питань щодо основної заборгованості підприємств, включених до Реєстру підприємств, які беруть участь у процедурі врегулювання заборгованості, а також підстави та передумови для списання неустойки (штрафу, пені), інфляційних нарахувань, процентів річних, нарахованих на цю ж заборгованість, учасниками такої процедури врегулювання, визначеними статтею 1 Закону України «Про заходи, спрямовані на подолання кризових явищ та забезпечення фінансової стабільності на ринку природного газу».

З боржника, як у постачальника газу побутовим споживачам, за виконавчим провадженням НОМЕР_4 стягується за рішенням суду частина заборгованості, яка складається з неустойки (пені), інфляційних нарахувань та 3% річних, нарахованих на суму основної заборгованості, яка підлягає врегулюванню відповідно до процедур, передбачених Законом №1639-ІХ.

Визначена ч. 1 ст. 1 Закону №1639-ІХ заборгованість (грошові зобов`язання) суб`єктів ринку природного газу, що підлягає (підлягають) врегулюванню відповідно до цього Закону має широке значення, що включає суму основного боргу за спожитий природний газ, та нараховані за прострочення її сплати неустойки (штрафів, пені), інфляційних нарахувань та процентів річних.

Отже, в ч. 1 ст. 1 Закону №1639-ІХ крім заборгованості йдеться про грошові зобов`язання, які є акцесорними (додатковими) вимогами тау вузькому сенсі не є заборгованістю але є неустойкою, інфляційними нарахуваннями та процентами річних.

Окреслена ж часовими межами заборгованість (яка виникла з 1 січня 2020 року по 28 лютого 2022 року включно) в даному положенні розуміється саме як заборгованість зі сплати основного боргу, яка виникла у вказаний період і не погашена на розрахункову дату.

Також суд звертається до правової позиції Верховного Суду, яка викладена у постанові від 11.07.2024 у справі № 921/366/23.

«З положень ст. 6 Закону №1639-ІХ слідує, що списання неустойки (штрафів, пені), інфляційних нарахувань, процентів річних, нарахованих на заборгованість з оплати природного газу та послуги з його транспортування є складовою процедури врегулювання заборгованості. Саме лише включення боржника до Реєстру підприємств, які беруть участь у процедурі врегулювання заборгованості, не є безумовною підставою для списання 3% річних, інфляційних втрат та неустойки. В той же час, як саме списання так і відмова у ньому, можуть бути вчинені лише в результаті реалізації усього механізму врегулювання заборгованості учасниками цієї процедури. При цьому, ні приватний виконавець, ні суд не являючись учасниками процедури врегулювання заборгованості не вправі приймати рішення щодо наявності/відсутності умов для списання неустойки (штрафів, пені), інфляційних нарахувань, процентів річних, в ході процедури врегулювання заборгованості, яка ще не завершилася.»

Відтак, всі нараховані за прострочення сплати такої суми боргу неустойки (штрафи, пені), інфляційні нарахування та проценти річних, незалежно від їх періоду нарахування, підлягають врегулюванню відповідно до Закону України «Про заходи, спрямовані на подолання кризових явищ та забезпечення фінансової стабільності на ринку природного газу».

Судом враховано, що визначення суми заборгованості, яка підлягає врегулюванню відповідно до Закону №1639-ІХ, відбувається в подальшому, безпосередньо у процедурі врегулювання заборгованості.

Твердження ТОВ «Оператор газотранспортної системи України» про те, що звернення АТ «Донецькоблгаз» листами від 19.11.2024 №03/1-2045 та від 11.12.2024 №05.1/1-2184 щодо реструктуризації заборгованості за рішенням Господарського суду Донецької області від 25.06.2024 у справі № 905/738/23 визначено суму, яка підлягає врегулюванню відповідно до Закону №1639-ІХ в розмірі 1 723 532,86 тис. грн., і є підтвердженням того, що залишок стягнутої суми в розмірі 509 067 629,36 гривень такому врегулюванню не підлягає, не приймається судом до уваги, оскільки процедура врегулювання заборгованості наразі не завершилась, суми та порядок реструктуризації такої заборгованості не затверджені.

Крім того, статтею 7 Закону України «Про заходи, спрямовані на подолання кризових явищ та забезпечення фінансової стабільності на ринку природного газу» визначені гарантії забезпечення прав та інтересів кредиторів відповідно до якої НАК «Нафтогаз України», особа, що здійснювала функції оператора газотранспортної системи до 31 грудня 2019 року включно, особа, що здійснює функції оператора газотранспортної системи з 1 січня 2020 року, заборгованість перед якими (з урахуванням суми неустойки (штрафу, пені), інфляційних нарахувань, процентів річних, нарахованих на таку заборгованість) підлягає врегулюванню відповідно до цього Закону, мають право на відшкодування з державного бюджету додаткових витрат на сплату процентів та інших витрат у зв`язку із запозиченням коштів з метою покриття касових розривів, що утворилися внаслідок врегулювання заборгованості відповідно до статей 5-6 цього Закону, в порядку, затвердженому Кабінетом Міністрів України.

Пунктом 15 частини 1 статті 34 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі якщо сума, що стягується, підлягає врегулюванню відповідно до процедур, передбачених Законом України «Про заходи, спрямовані на подолання кризових явищ та забезпечення фінансової стабільності на ринку природного газу», за умови перебування боржника в реєстрі підприємств, які беруть участь у процедурі врегулювання заборгованості суб`єктів ринку природного газу.

Приватний виконавець не є учасником процедури врегулювання заборгованості, визначеної Законом України «Про заходи, спрямовані на подолання кризових явищ та забезпечення фінансової стабільності на ринку природного газу», не мав права самостійно надавати оцінку щодо обґрунтованості доводів сторін виконавчого провадження, натомість, після отримання відповідного звернення від боржника, відповідно до пункту 15 частини 1 статті 34 Закону України «Про виконавче провадження» у приватного виконавця виник обов`язок зупинити вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні з примусового виконання наказу Господарського суду Донецької області від 09.10.2024 на виконання рішення у справі №905/738/23 від 25.06.2024.

Таким чином приватний виконавець повинен був зупинити вчинення виконавчих дій (винести відповідну постанову) щодо виконання наказу Господарського суду Донецької області від 09.10.2024 №905/738/23, в частині стягнення пені, 3% річних та інфляційних втрат нарахованих на суму боргу, яка виникла з 1 січня 2020 року по 28 лютого 2022 року включно та підлягає врегулюванню відповідно до Закону №1639-ІХ, в загальній сумі 509 067 629,36 гривень.

Однак, приватний виконавець безпідставно відмовив боржнику у зупиненні вчинення виконавчих дій на підставі п. 15 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч. 4 ст. 35 Закону України «Про виконавче провадження» арешт, накладений виконавцем на майно боржника, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах, небанківських надавачах платіжних послуг та електронні гроші, які зберігаються на електронних гаманцях в емітентах електронних грошей протягом строку, на який виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій, не знімається, крім випадків, передбачених пунктами 10, 15 частини першої статті 34 цього Закону. У період зупинення вчинення виконавчих дій виконавець має право звертатися до суду в порядку, встановленому цим Законом, а також вживати заходів до розшуку боржника (його майна) або проведення перевірки його майнового стану.

За таких обставин, приватний виконавець повинен був одночасно з зупиненням вчинення виконавчих дій за наказом Господарського суду Донецької області від 09.10.2024 №905/738/23 зняти арешт з кошів боржника, накладний постановами від 14.11.2424,15.11.2024, що зроблено не було.

Доводи приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Хорішка О.О. про те, що питання скасування арештів вже досліджувалось в межах розгляду заяви про відстрочення виконання рішення у цій справі відхиляються судом, оскільки вимога така вимога боржника було нормативно обґрунтована посиланням на положення ч.9 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», а скарзі, що розглядається - до ч. 4 ст. 35 Закону України «Про виконавче провадження».

Статтею 343 ГПК України встановлено наступне:

« 1. За результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу.

2. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

3. Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.».

За таких обставин підлягають задоволенню наступні вимоги заявника скарги:

- щодо визнання неправомірною бездіяльності приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Хорішка Олександра Олександровича щодо не зупинення вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні НОМЕР_4 з виконання наказу Господарського суду Донецької області від 09.10.2024 у справі 905/738/23, виданого на виконання рішення Господарського суду Донецької області від 25.06.2024 про стягнення з Приватного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» 1 556 734 413,64 гривень заборгованості, 68 369 590,31 гривень пені, 81 970 296,73 гривень 3% річних, 525 526 189,57 гривень інфляційних втрат, а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 933 749,75 гривень, в частині стягнення з боржника грошових коштів в сумі 509 067 629,36 гривень до виключення боржника з реєстру підприємств, які беруть участь у процедурі врегулювання заборгованості суб`єктів ринку природного газу відповідно до Закону України «Про заходи, спрямовані на подолання кризових явищ та забезпечення фінансової стабільності на ринку природного газу».

- щодо зобов`язання приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Хорішка Олександра Олександровича зупинити вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні НОМЕР_4 з виконання наказу Господарського суду Донецької області від 09.10.2024 у справі №905/738/23, виданого на виконання рішення Господарського суду Донецької області від 25.06.2024 про стягнення з Приватного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» 1 556 734 413,64 гривень заборгованості, 68 369 590,31 гривень пені, 81 970 296,73 гривень 3% річних, 525 526 189,57 гривень інфляційних втрат, а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 933 749,75 гривень, в частині стягнення з боржника грошових коштів в сумі 509 067 629,36 гривень до виключення боржника з реєстру підприємств, які беруть участь у процедурі врегулювання заборгованості суб`єктів ринку природного газу відповідно до Закону України «Про заходи, спрямовані на подолання кризових явищ та забезпечення фінансової стабільності на ринку природного газу».

- щодо визнання протиправною бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Хорішка Олександра Олександровича щодо не зняття арешту з усіх грошових коштів/електронних грошей, що містяться на відкритих рахунках/ електронних гаманцях та належать боржнику - Приватному акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз», накладений постановами у виконавчому провадженні НОМЕР_4 в межах суми стягнення з боржника - 559 974 392,30 гривень.

- щодо зобов`язання приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Хорішка Олександра Олександровича зняти арешт з усіх грошових коштів/електронних грошей, що містяться на відкритих рахунках/електронних гаманцях та належать боржнику - Приватному акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз», накладений постановами у виконавчому провадженні № НОМЕР_4 від 14.11.2024, 15.11.2024 в межах суми стягнення з боржника - 559 974 392, 30 гривень.

Слід відмовити у задоволенні скарги, в частині наступних вимог:

- щодо зобов`язання приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Хорішка Олександра Олександровича зняти арешт з коштів/електронних грошей на рахунках/електронних гаманцях, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів, крім коштів/електронних грошей, що містяться на рахунках/електронних гаманцях, що мають спеціальний режим використання, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику - Приватному акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз», накладений постановами у виконавчому провадженні № НОМЕР_4 в межах суми стягнення з боржника - 559 974 392,30 гривень у зв`язку з відсутністю таких рахунків/електронних гаманців, а вчинення таких дій в майбутньому у зупиненому виконавчому провадженні буде неможливим.

Керуючись ст.ст. 233, 234-235, 341, 343 Господарського процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В

Поновити строк для подання скарги на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Хорішка Олександра Олександровича в межах виконавчого провадження НОМЕР_4.

Скаргу Приватного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Хорішка Олександра Олександровича - задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Хорішка Олександра Олександровича щодо не зупинення вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні НОМЕР_4 з виконання наказу Господарського суду Донецької області від 09.10.2024 у справі №905/738/23, виданого на виконання рішення Господарського суду Донецької області від 25.06.2024 про стягнення з Приватного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» 1 556 734 413,64 гривень заборгованості, 68 369 590,31 гривень пені, 81 970 296,73 гривень 3% річних, 525 526 189,57 гривень інфляційних втрат, а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 933 749,75 гривень, в частині стягнення з боржника грошових коштів в сумі 509 067 629,36 гривень до виключення боржника з реєстру підприємств, які беруть участь у процедурі врегулювання заборгованості суб`єктів ринку природного газу відповідно до Закону України «Про заходи, спрямовані на подолання кризових явищ та забезпечення фінансової стабільності на ринку природного газу».

Зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Хорішка Олександра Олександровича зупинити вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні НОМЕР_4 з виконання наказу Господарського суду Донецької області від 09.10.2024 у справі №905/738/23, виданого на виконання рішення Господарського суду Донецької області від 25.06.2024 про стягнення з Приватного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» 1 556 734 413,64 гривень заборгованості, 68 369 590,31 гривень пені, 81 970 296,73 гривень 3% річних, 525 526 189,57 гривень інфляційних втрат, а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 933 749,75 гривень, в частині стягнення з боржника грошових коштів в сумі 509 067 629,36 гривень до виключення боржника з реєстру підприємств, які беруть участь у процедурі врегулювання заборгованості суб`єктів ринку природного газу відповідно до Закону України «Про заходи, спрямовані на подолання кризових явищ та забезпечення фінансової стабільності на ринку природного газу».

Визнати протиправною бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Хорішка Олександра Олександровича щодо не зняття арешту з усіх грошових коштів/електронних грошей, що містяться на відкритих рахунках/ електронних гаманцях та належать боржнику - Приватному акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз», накладеного постановами у виконавчому провадженні НОМЕР_4 в межах суми стягнення з боржника - 559 974 392,30 гривень.

Зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Хорішка Олександра Олександровича зняти арешт з усіх грошових коштів/електронних грошей, що містяться на відкритих рахунках/електронних гаманцях, які належать боржнику - Приватному акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз», накладений постановами у виконавчому провадженні НОМЕР_4 від 14.11.2024, 15.11.2024 в межах суми стягнення з боржника - 559 974 392, 30 гривень.

В іншій частині скарги відмовити.

У судовому засіданні 19.12.2024 оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Повний текст ухвали складено та підписано 23.12.2024.

У відповідності до ч. 1 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення.

Апеляційна скарга може бути подана учасниками справи до Східного апеляційного господарського суду.

Відповідно до ст. 345 ГПК України про виконання ухвали, постановленої за результатами розгляду скарги, відповідний орган державної виконавчої служби, приватний виконавець повідомляють суд і заявника не пізніше ніж у десятиденний строк з дня її одержання.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://dn.arbitr.gov.ua.

Суддя С.М. Фурсова