ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"12" грудня 2024 р. м. Київ Справа № 911/2018/24

Суддя Господарського суду Київської області Смірнов О.Г., за участю секретаря судового засідання Дубенко Г.В., розглянувши матеріали справи

за позовом: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

до відповідача: Обслуговуючого кооперативу житлово-будівельного кооперативу «МАРІН-БІЛДЕР-КИЇВ» (08110, Київська обл., Бучанський р-н, с. Михайлівка-Рубежівка, вул. Чубинського, буд. 1, оф. 1001)

про визнання недійсним рішення загальних зборів

за участю представників:

від позивача: Панов Д.І., ордер серія АІ 1668015 від 30.07.2024

від відповідача: Короленко Т.Л., ордер серія АІ 1758063 від 27.11.2024

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернулася до Господарського суду Київської області з позовною заявою за вих. №б/н від 30.07.2024 до Обслуговуючого кооперативу житлово-будівельного кооперативу «МАРІН-БІЛДЕР-КИЇВ» про визнання недійсним рішення загальних зборів.

Водночас, в позовній заяві міститься клопотання про проведення письмового опитування відповідача в порядку ст. 90 ГПК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.07.2024 наведену вище позовну заяву передано для розгляду судді Смірнову О.Г.

Ухвалою суду від 07.08.2024 позовну заяву ОСОБА_1 за вих. №б/н від 30.07.2024 залишено без руху в порядку ч. 1 ст. 174 ГПК України.

08.08.2024 через систему Електронний суд від позивача надійшла заява, відповідно до якої усунуто недоліки, які зумовили залишення позовної заяви без руху.

08.08.2024 через систему Електронний суд від позивача надійшло клопотання про доручення доказів.

Ухвалою суду від 14.08.2024 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 19.09.2024 о 10:00.

16.09.2024 на адресу суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

В судовому засіданні 19.09.2024 судом оголошено перерву до 17.10.2024 о 10:00.

24.09.2024 від позивача через систему "Електронний суд" надійшло клопотання про надання додаткового строку для подання відповіді на відзив.

25.09.2024 від позивача через систему "Електронний суд" надійшла відповідь на відзив.

30.09.2024 від позивача через систему "Електронний суд" надійшло клопотання про витребування доказів.

01.10.2024 від позивача через систему "Електронний суд" надійшли письмові пояснення.

11.10.2024 на адресу суду від відповідача надійшли письмові пояснення.

17.10.2024 від позивача через систему "Електронний суд" надійшли письмові пояснення в яких містяться наступні клопотання:

- клопотання про витребування оригіналів доказів у відповідача, яке мотивовано тим, що у зв`язку із виявленням неточностей даних щодо ідентифікації осіб-членів Кооперативу та списку присутніх у позивача виникла необхідність в огляді оригіналів бюлетенів та списку присутніх на загальних зборах Кооперативу від 30.06.2024;

- клопотання про витребування у відповідача реєстру пайових внесків Кооперативу, договорів про внесення паю із членами Кооперативу та протоколів правління ОК ЖБК «МАРІН-БІЛДЕР-КИЇВ про прийняття до членів Кооперативу станом на 29.06.2024;

- клопотання про поновлення строк для подання письмових доказів.

В судовому засіданні 17.10.2024 судом продовжено строк підготовчого провадження у справі № 911/2018/24 та оголошено перерву до 31.10.2024 о 12:00.

29.10.2024 від відповідача через систему "Електронний суд" надійшли заперечення на клопотання про витребування доказів, які мотивовані тим, що членські квитки не зберігаються у нього, оскільки вони перебувають у володінні членів кооперативу. Відповідач наголошує, що членство в кооперативі є добровільним та здійснюється на підставі письмової заяви особи, а також відповідного рішення Правління кооперативу.

Крім того, відповідач стверджує, що надання копій договорів, витребуваних позивачем, призведе до розголошення персональної інформації, яка не стосується предмета спору чи запрошення позивача на збори.

29.10.2024 від відповідача через систему "Електронний суд" надійшло клопотання про долучення доказів в якому міститься клопотання про поновлення строку для подання доказів.

29.10.2024 від відповідача через систему "Електронний суд" надійшло клопотання про стягнення судових витрат.

30.10.2024 від відповідача через систему "Електронний суд" надійшло клопотання про долучення доказів в якому міститься клопотання про визнання причини не подання доказу поважними, надання додаткового строку для подання доказу .

В судовому засіданні 31.10.2024 судом оголошено перерву до 07.11.2024 о 15:30.

04.11.2024 від відповідача через систему "Електронний суд" надійшла заява про виконання ухвали суду.

06.11.2024 від позивача через систему "Електронний суд" надійшли письмові пояснення.

07.11.2024 від відповідача через систему "Електронний суд" надійшли додаткові пояснення.

07.11.2024 від позивача через систему "Електронний суд" надійшли додаткові пояснення.

В судовому засіданні 07.11.2024 судом оголошено перерву до 28.11.2024 о 12:00.

18.11.2024 від позивача через систему "Електронний суд" надійшла заява про виклик свідка, яка обґрунтована тим, що з метою підтвердження обставин, викладених у позовній заяві, та забезпечення повного, всебічного і об`єктивного з`ясування судом усіх обставин справи, позивач вважає за необхідне викликати до суду та допитати як свідка ОСОБА_2 . Також позивач зазначає, свідок може надати показання, які стосуються підготовки та проведення загальних зборів членів ОК ЖБК «МАРІН-БІЛДЕР-КИЇВ» від 30.06.2024, встановлення наявності чи відсутності кворуму на зазначених зборах, а також інших обставин.

18.11.2024 від позивача через систему "Електронний суд" надійшли додаткові пояснення.

В судовому засіданні 28.11.2024 судом оголошено перерву до 12.12.2024 о 14:30.

28.11.2024 від відповідача через систему "Електронний суд" надійшли додаткові пояснення.

04.12.2024 від відповідача через систему "Електронний суд" надійшло клопотання про залучення третіх осіб на стороні відповідача, яке обґрунтовано тим, що нові члени Кооперативу, прийняті до його складу на підставі оспорюваного рішення загальних зборів, а саме: Росеро ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , набули членства у Кооперативі та здійснили внесення пайових внесків, які спрямовані на реалізацію основної мети діяльності Кооперативу будівництва багатоквартирного житлового будинку. Зазначає, що у разі задоволення позовних вимог зазначені особи втратять членство в Кооперативі, що, своєю чергою, призведе до втрати права на участь у розподілі кінцевого продукту діяльності Кооперативу квартир.

Також зазначає, що Голова правління Кооперативу Кравчук Ірина Володимирівна обіймає цю посаду на підставі оспорюваного рішення загальних зборів Кооперативу. З огляду на те, що позовні вимоги не містять положень щодо скасування відповідної державної реєстрації, задоволення позову може призвести до виникнення ситуації, за якої фактичним керівником Кооперативу згідно із законодавством буде вважатися одна особа, тоді як за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань інша особа. Це створить правову невизначеність у питаннях представництва Кооперативу у відносинах з третіми особами, що, по суті, заблокує діяльність Кооперативу.

Вказує, що члени правління Кооперативу ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 у разі задоволення позову можуть втратити свої повноваження, що позбавить їх можливості виконувати обов`язки, передбачені Статутом Кооперативу.

У судове засідання 12.12.2024 з`явилися представники сторін.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів);

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу;

5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

Безпосередньо в судовому засіданні представник позивача просив здійснювати розгляд клопотання про витребування доказів від 28.09.2024 з урахуванням письмових поясненнь від 16.10.2024.

Представник позивача підтримав раніше подане клопотання про витребування доказів від 28.09.2024 та клопотання про витребування доказів (у письмових поясненнях від 16.10.2024), а представник відповідача заперечив проти данних клопотаннь.

Розглядаяючи подані позивачем клопотання про витребування доказів, суд виходить з наступного.

Щодо клопотання позивача від 28.09.2024 про витребування доказів, суд дійшов до висновку про відмову у його задоволенні, оскільки позивач, звертаючись до суду із клопотанням про витребування доказів, не зазначив в клопотанні обґрунтування неможливості самостійно отримати відповідні докази та надати їх до суду, а також відомостей про те, чи намагався позивач самостійно отримати зазначені докази, що суперечить приписам п.4 ч.2 ст.81 ГПК України.

Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього (ч. 2 ст. 91 ГПК України).

Відповідно до ч. 6 ст. 91 ГПК України якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу.

Щодо клопотання позивача про витребування оригіналів доказів у відповідача (у письмових поясненнях від 16.10.2024), суд дійшов висновку, що воно підлягає задоволенню, у зв`язку з чим слід витребувати у Обслуговуючого кооперативу житлово-будівельного кооперативу «МАРІН-БІЛДЕР-КИЇВ» оригіналів таких доказів для огляду: оригінали бюлетенів поіменового голосування на загальних зборах членів ОК ЖБК «МАРІН-БІЛДЕР-КИЇВ», оригінал Списку присутніх членів кооперативу на Загальних Зборах Кооперативу ОК ЖБК «МАРІН-БІЛДЕР-КИЇВ» від 30.06.2024, оригінали довіреностей членів Кооперативу щодо права на голосування на Загальних Зборах Кооперативу ОК ЖБК «МАРІН-БІЛДЕР-КИЇВ».

Відповідно до ч. 2 ст. 81 ГПК України у клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено: який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів), обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати, підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа, заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу, причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

Щодо клопотання позивача про витребування у відповідача реєстру пайових внесків Кооперативу, договорів про внесення паю із членами Кооперативу та протоколів правління ОК ЖБК «МАРІН-БІЛДЕР-КИЇВ про прийняття до членів Кооперативу станом на 29.06.2024 (у письмових поясненнях від 16.10.2024), суд дійшов висновку про відмову в його задоволенні, оскільки позивач не навів обставин, які підтверджують неможливість самостійного отримання зазначених доказів, не надав доказів вжиття необхідних заходів для їх отримання та причини такої неможливості.

Стаття 118 ГПК України визначає, що право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до частини першої статті 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Частиною четвертою статті 119 ГПК України передбачено, що одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Відповідно до ч. 1, 2, 4 ст. 80 ГПК України, учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Щодо клопотання позивача про поновлення строку для подання письмових доказів (у письмових поясненнях від 16.10.2024), суд дійшов до висновку, що позивачем не обґрунтовано наявності поважних причин пропуску процесуального строку на подання доказів, що є підставою для відмови у задоволенні клопотання позивача про поновлення строку для подання письмових доказів у справі.

За результатами розгляду клопотання позивача про виклик в якості свідка ОСОБА_2 , суд дійшов висновку про наступне

Відповідно до пункту 1 статті 87 Господарського процесуального кодексу України, показання свідка - це повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи. Не є доказом показання свідка, який не може назвати джерела своєї обізнаності щодо певної обставини, або які ґрунтуються на повідомленнях інших осіб.

Статтею 88 Господарського процесуального кодексу України визначено, що показання свідка викладаються ним письмово у заяві свідка. У заяві свідка зазначаються ім`я (прізвище, ім`я та по батькові), місце проживання (перебування) та місце роботи свідка, поштовий індекс, реєстраційний номер облікової картки платника податків свідка за його наявності або номер і серія паспорта, номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти (за наявності), обставини, про які відомо свідку, джерела обізнаності свідка щодо цих обставин, а також підтвердження свідка про обізнаність із змістом закону щодо кримінальної відповідальності за надання неправдивих показань та про готовність з`явитися до суду за його викликом для підтвердження своїх свідчень. Підпис свідка на заяві посвідчується нотаріусом. Не вимагається нотаріальне посвідчення підпису сторін, третіх осіб, їх представників, які дали згоду на допит їх як свідків.

Згідно зі статтею 89 Господарського процесуального кодексу України, свідок викликається судом для допиту за ініціативою суду або за клопотанням учасника справи у разі, якщо обставини, викладені свідком у заяві, суперечать іншим доказам або викликають у суду сумнів щодо їх змісту, достовірності чи повноти.

Отже, передумовою для виклику свідка в судове засідання є його заява, в якій викладені обставини що суперечать іншим доказом у справі.

Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги наявну в матеріалах справи заяву свідка ОСОБА_2 , для повноти встановлення обставин по справі,суд вважає за можливе задовольнити клопотання позивача та викликати у судове засідання ОСОБА_2 для допиту в якості свідка.

Про дату судового засідання, на яке свідку необхідно буде з`явитися для допиту, буде повідомлено судом додатково відповідною ухвалою-викликом.

Розглядаючи подане відповідачем клопотання про залучення третіх осіб на стороні відповідача, суд виходить з наступного.

Відповідно до приписів ч.ч. 1, 3 ст. 50 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

У заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі.

У відповідності до правової позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеній в постанові від 25.06.2019 у справі №910/17792/17, підставою для вступу (залучення) в судовий процес третьої особи є її заінтересованість у результатах вирішення спору - ймовірність виникнення в майбутньому в неї права на позов або пред`явлення до неї позовних вимог зі сторони позивача чи відповідача.

Матеріальною підставою залучення третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, є обґрунтоване припущення, що судове рішення може вплинути на права і обов`язки осіб, які не є стороною у справі. Судове рішення може вплинути на права або обов`язки третьої особи, якщо між цією третьою особою і стороною, на боці якої вона бере участь у справі, існують певні правовідносини (права і обов`язки), які за наслідками вирішення справи можуть змінитися або припинитися, або якщо на підставі рішення суду між стороною і третьою особою виникнуть нові правовідносини (права і обов`язки).

Суд, оцінивши подане відповідачем клопотання від 04.12.2024 про залучення третіх осіб - Росеро ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_2 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , з урахуванням обставин справи та обґрунтування відповідачем відповідного клопотання про залучення зазначених осіб як третіх осіб, дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання.

При цьому судом дослідженно питання наявності юридичного інтересу у цих осіб, чи буде у зв`язку з прийняттям судового рішення з даної справи їх наділено новими правами, чи покладено на них нові обов`язки, або змінено їх наявні права та/або обов`язки, або позбавлено певних прав та/або обов`язків у майбутньому.

За приписами ч. 5 ст. 183 ГПК України суд може оголосити перерву у підготовчому засіданні у разі необхідності, зокрема у випадках:

1) заміни відведеного експерта, перекладача, спеціаліста;

2) невиконання учасником справи вимог ухвали про відкриття провадження у справі у встановлений судом строк, якщо таке невиконання перешкоджає завершенню підготовчого провадження;

3) неподання витребуваних доказів особою, яка не є учасником судового процесу;

4) витребування нових (додаткових) доказів.

З метою усунення порушення рівності та змагальності учасників судового процесу, надання можливості сторонам подати суду докази на підтвердження своїх вимог і заперечень, заявити відповідні заяви та клопотання, суд дійшов висновку про оголошення перерви у підготовчому засіданні.

Клопотання відповідача про долучення доказів від 29.10.2024 та клопотання про долучення доказів від 30.10.2024 будуть розглянуті судом в наступному судовому засіданні.

Керуючись ст. 182, 183, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ

1. Оголосити перерву у підготовчому засіданні до 16.01.2025 о 15:00.

Повідомити учасників справи, що судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Симона Петлюри, 16/108, зал судових засідань №5)

2. Явка у судове засідання уповноважених представників сторін обов`язкова.

При направленні у судове засідання уповноважених представників сторін, останнім мати при собі відповідно до ст. 60 Господарського процесуального кодексу України документи, що підтверджують повноваження представників.

3. Клопотання позивача про витребування оригіналів доказів у відповідача задовольнити.

4. Витребувати у Обслуговуючого кооперативу житлово-будівельного кооперативу «МАРІН-БІЛДЕР-КИЇВ» (08110, Київська обл., Бучанський р-н, с. Михайлівка-Рубежівка, вул. Чубинського, буд. 1, оф. 1001) для огляду:

- оригінали бюлетенів поіменового голосування на загальних зборах членів ОК ЖБК «МАРІН-БІЛДЕР-КИЇВ»;

- оригінал Списку присутніх членів кооперативу на Загальних Зборах Кооперативу ОК ЖБК «МАРІН-БІЛДЕР-КИЇВ»;

- оригінали довіреностей членів Кооперативу щодо права на голосування на Загальних Зборах Кооперативу ОК ЖБК «МАРІН-БІЛДЕР-КИЇВ» для огляду в судовому засіданні.

5. Задовольнити клопотання позивача про виклик свідка ОСОБА_2 .

6. Попередити сторони про відповідальність, передбачену ст. 135 ГПК України.

Відповідно до ст. 135 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

7. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена відповідно до ст. 235, п.6 ч. 1 ст. 255, ст. 256 ГПК України в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів.

Суддя О.Г. Смірнов