ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про визнання судового наказу таким, що не підлягає виконанню

18.12.2024м. Дніпро№ 904/4790/21 (904/2169/24)

Суддя господарський суд Дніпропетровської області Владимиренко І.В., розглянувши матеріали заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Монтана-Естейт" від 12.12.2024 про визнання судового наказу таким, що не підлягає виконанню

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Волиньелектрозбут", м. Луцьк

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Монтана-Естейт" (49044, Дніпропетровська область, місто Дніпро, узвіз Крутогірний, будинок 14, ідентифікаційний код 33546549)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: розпорядник майн ТОВ "Монтана-Естейт" (49044, Дніпропетровська область, місто Дніпро, узвіз Крутогірний, будинок 14, ідентифікаційний код 33546549) арбітражний керуючий Савченко Вячеслав Анатолійович (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора №1862 від 05.02.2018 року)

про стягнення заборгованості у розмірі 167 048,56 грн.

Представники:

від позивача: представник не з`явився

від відповідача (заявника): представник не з`явився

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «ВОЛИНЬЕЛЕКТРОЗБУТ» звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до ТОВ «МОНТАНА-ЕСТЕЙТ» про стягнення заборгованості за Договором про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг №623-1000000 від 01.07.2020.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 06.11.2024 у справі №904/4790/21 (904/2169/24) позов задоволено частково. Закрито провадження у справі №904/4790/21 (904/2169/24) в частині стягнення основної заборгованості з Товариства з обмеженою відповідальністю «Монтана-Естейт» за договором №623-1000000 від 01.07.2020 про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «МОНТАНА-ЕСТЕЙТ» () на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Волиньелектрозбут» () 1 354,53 грн. (одна тисяча триста п`ятдесят чотири грн. 53 коп.) 3% річних; 2 697,68 грн. (дві тисячі шістсот дев`яносто сім грн. 68 коп.) інфляційні нарахування; 12 657,41 грн. (дванадцять тисяч шістсот п`ятдесят сім грн. 41 коп.) пеня; 3 028,00 грн. (три тисячі двадцять вісім грн. 00 коп.) - витрати по сплаті судового збору.

На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 06.11.24 у справі №904/4790/21 (904/2169/24), господарським судом 29.11.2024 видано наказ про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «МОНТАНА-ЕСТЕЙТ» () на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Волиньелектрозбут» () 1 354,53 грн. (одна тисяча триста п`ятдесят чотири грн. 53 коп.) 3% річних; 2 697,68 грн. (дві тисячі шістсот дев`яносто сім грн. 68 коп.) інфляційні нарахування; 12 657,41 грн. (дванадцять тисяч шістсот п`ятдесят сім грн. 41 коп.) пеня; 3 028,00 грн. (три тисячі двадцять вісім грн. 00 коп.) - витрати по сплаті судового збору.

12.12.2023 представник відповідача через систему Електронний суд подав заяву про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, оскільки ТОВ «МОНТАНА-ЕСТЕЙТ» сплатило всю суму, що підлягає стягненню згідно зазначеного рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 06.11.24 у справі №904/4790/21 (904/2169/24), що підтверджується копією платіжної інструкції №1282 від 29.11.24.

Ухвалою господарського суду від 13.12.2024 прийнято заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Монтана-Естейт" від 12.12.2024 про визнання судового наказу таким, що не підлягає виконанню - до розгляду. Призначено розгляд заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Монтана-Естейт" від 12.12.2024 про визнання судового наказу таким, що не підлягає виконанню на 18.12.24р. о 12:40год. Запропоновано позивачу подати до суду письмові пояснення щодо заяви відповідача про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню. До письмових пояснень, у разі їх подання, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Позивач та відповідач в судове засідання 18.12.2024 не з`явились, проте його неявка, в силу приписів ч. 3 ст. 328 Господарського процесуального кодексу України, не є перешкодою для розгляду заяви по суті.

В судовому засіданні прийнято ухвалу.

Розглянувши в судовому засіданні 18.12.2024 заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Монтана-Естейт" від 12.12.2024 про визнання судового наказу таким, що не підлягає виконанню, господарський суд встановив наступне.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 06.11.2024 у справі №904/4790/21 (904/2169/24) позов задоволено частково. Закрито провадження у справі №904/4790/21 (904/2169/24) в частині стягнення основної заборгованості з Товариства з обмеженою відповідальністю «Монтана-Естейт» за договором №623-1000000 від 01.07.2020 про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «МОНТАНА-ЕСТЕЙТ» () на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Волиньелектрозбут» () 1 354,53 грн. (одна тисяча триста п`ятдесят чотири грн. 53 коп.) 3% річних; 2 697,68 грн. (дві тисячі шістсот дев`яносто сім грн. 68 коп.) інфляційні нарахування; 12 657,41 грн. (дванадцять тисяч шістсот п`ятдесят сім грн. 41 коп.) пеня; 3 028,00 грн. (три тисячі двадцять вісім грн. 00 коп.) - витрати по сплаті судового збору.

На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 06.11.24 у справі №904/4790/21 (904/2169/24), господарським судом 29.11.2024 видано наказ про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «МОНТАНА-ЕСТЕЙТ» () на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Волиньелектрозбут» () 1 354,53 грн. (одна тисяча триста п`ятдесят чотири грн. 53 коп.) 3% річних; 2 697,68 грн. (дві тисячі шістсот дев`яносто сім грн. 68 коп.) інфляційні нарахування; 12 657,41 грн. (дванадцять тисяч шістсот п`ятдесят сім грн. 41 коп.) пеня; 3 028,00 грн. (три тисячі двадцять вісім грн. 00 коп.) - витрати по сплаті судового збору.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 18 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 327 Господарського процесуального кодексу України виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Наказ, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами.

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (п. 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 №18-рп/2012).

Невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (п. 3 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 25.04.2012 №11-рп/2012).

Відповідно до ч. 2 ст. 11 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справи відповідно до Конституції України, законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Частиною 4 статті 11 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Європейський суд з прав людини (далі - Суд), рішення якого відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" застосовуються судом як джерело права, неодноразово наголошував щодо недопустимості невиконання або затягування виконання рішення національного суду в порушення прав іншої сторони.

У рішеннях Суду у справі Савіцький проти України, no. 38773/05, від 26.07.2012 та у справі Глоба проти України, no. 15729/07, від 05.07.2012 вказано, що право на суд, захищене пунктом 1 статті 6 Конвенції, було б ілюзорним, якби національні правові системи Договірних держав допускали, щоб остаточні та обов`язкові судові рішення залишалися без виконання на шкоду однієї зі сторін.

Оскільки п. 1 ст. 6 Конвенції захищає виконання остаточних судових рішень, вони не можуть залишатися невиконаними на шкоду однієї зі сторін. Виконанню судового рішення не можна перешкоджати, відмовляти у виконанні або надмірно його затримувати (рішення ЄСПЛ у справі "Горнсбі проти Греції" (Hornsby v. Стгеесе), від 19.03.97, у справі "Бурдов проти Росії" (Buurdov v. Russia) від 07.05.2002, "Ясюнієне проти Литви" (Jasiniene v. Lithuania) від 06.03.2003).

У рішенні Європейського суду з прав людини від 17.05.2005 у справі Чижов проти України зазначено, що на державі лежить позитивне зобов`язання організувати систему виконання рішень таким чином, щоб гарантувати виконання без жодних невиправданих затримок, і так, щоб ця система була ефективною як в теорії, так і на практиці, а затримка у виконанні рішення не повинна бути такою, що порушує саму сутність права, яке захищається відповідно до параграфу 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Відповідно до ч. 1 ст. 328 Господарського процесуального кодексу України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Згідно із ч. 2 ст. 328 Господарського процесуального кодексу України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Підстави для визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові (зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання) та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом наказу, зокрема: видача наказу за рішенням, яке не набрало законної сили; помилкової видачі наказу, якщо вже після видачі наказу у справі рішення суду було скасоване; видачі наказу двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу наказу вже після видачі його дубліката; пред`явлення наказу до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього наказу до виконання.

У межах розгляду заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, встановлюється лише наявність чи відсутність чіткого та однозначного факту припинення обов`язку боржника добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Аналогічна правова позиція міститься у постанові Верховного Суду від 12.10.2018 №910/9026/13.

Сутність процедури визнання наказу таким, що не підлягає виконанню полягає, насамперед, у встановленні обставин та фактів, що свідчать про відсутність матеріального обов`язку боржника, який виник після ухвалення судового рішення, наявність процесуальних підстав, які свідчать про помилкову видачу судом наказу або наявності інших обставин, які зумовлюють необхідність установлення питань виконання судового рішення.

Сплата відповідачем на користь позивача заборгованості у розмірі 19 737,62 грн., підтверджується платіжною інструкцією №1282 від 29.11.2024, у якій вказано таке призначення платежу: "сплата 3% річних, інфляц. нарахувань, пені та витрат по сплаті судового збору на підставі Рішення Господ. суду Дніпропетровської області від 06.11.2024 у справі №904/4790/21 (904/2169/24) без ПДВ".

Таким чином обов`язок відповідача перед позивачем зі сплати заборгованості у розмірі 19 737,62 грн. за наказом Господарського суду Дніпропетровської області від 29.11.2024 у справі №904/4790/21 (904/2169/24) відсутній у зв`язку з його припиненням внаслідок добровільного виконання.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд вирішив заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Монтана-Естейт" від 12.12.2024 про визнання судового наказу таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Визнати наказ господарського суду Дніпропетровської області від 29.11.2024 у справі №904/4790/21 (904/2169/24) таким, що не підлягає виконанню, повністю.

Керуючись ст.ст. 234, 235, 328 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Монтана-Естейт" від 12.12.2024 про визнання судового наказу таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Визнати наказ господарського суду Дніпропетровської області від 29.11.2024 у справі №904/4790/21 (904/2169/24) таким, що не підлягає виконанню, повністю.

Ухвала набирає законної сили з моменту її (оголошення) підписання та підлягає оскарженню в порядку та строки, визначені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала підписана - 18.12.2024р.

Суддя І.В. Владимиренко