УХВАЛА

м. Київ

09.12.2024Справа № 910/9124/24

За позовом Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Запорізькій області

до Товариства з обмеженою відповідальністю Міське Будівництво

про стягнення грошових коштів

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача за первісним позовом Товариство з обмеженою відповідальністю ІНТЕЛЕКТ КОНСАЛТ ГРУП

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Міське будівництво

до Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Запорізькій області

про стягнення грошових коштів

Суддя Удалова О.Г.

Секретар судового засідання Дишкант Д.В.

За участю представників учасників справи:

від позивача (за первісним позовом) Лянгасова Ю.А.

від відповідача (за первісним позовом) Пащенко О.О.

від третьої особи Савенко Є.В.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У провадженні Господарського суду міста Києва знаходиться справа № 910/9124/24 за позовом Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Запорізькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю Міське Будівництво, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ІНТЕЛЕКТ КОНСАЛТ ГРУП, про стягнення грошових коштів та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Міське Будівництво до Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Запорізькій області про стягнення грошових коштів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.07.2024 відкрито провадження у справі № 910/9124/24 в порядку загального позовного провадження, призначено проведення підготовчого засідання на 02.09.2024, а також встановлено учасникам справи строки для вчинення процесуальних дій.

30.08.2024 від Товариства з обмеженою відповідальністю Міське Будівництво через підсистему Електронний суд надійшла зустрічна позовна заява (сформована в системі 28.08.2024) до Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Запорізькій області про стягнення 6 202 345,88 грн з клопотанням про визнання поважними причин пропуску строку для подання відзиву на позов та поновлення такого строку.

Ухвалою суду від 02.09.2024, яка занесена до протоколу судового засідання, оголошено перерву в підготовчому засіданні на 30.09.2024.

Ухвалою суду від 04.09.2024 зустрічну позовну заяву залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків.

06.09.2024 від ТОВ Міське Будівництво надійшла заява про усунення недоліків зустрічного позову, в якій останнє вказало, що заявлена до стягнення заборгованість складається з суми за актами № 13 та № 14, які, за твердженням позивача за зустрічним позовом, відповідачем за зустрічним позовом безпідставно не підписуються.

10.09.2024 від Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Запорізькій області надійшла заява про зменшення розміру позовних вимог. У вказаній заяві позивач за первісним позовом зменшив ціну позову за вимогою про стягнення суми невідпрацьованого авансу до 6 131 748,87 грн, а в іншій частині позовні вимоги залишені без змін.

Ухвалою суду від 20.09.2024 прийнято зустрічну позовну заяву до розгляду, об`єднано вимоги за первісним та зустрічним позовом в одне провадження, призначено справу до розгляду в підготовчому засіданні на 30.09.2024.

25.09.2024 від Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Запорізькій області надійшла відповідь на відзив. Заперечуючи проти задоволення зустрічних позовних вимог, остання посилається, зокрема, на те, що акти № 13 та № 14, які, за твердженням позивача за зустрічним позовом, відповідачем за зустрічним позовом безпідставно не підписуються, в порушення умов п. 13.2 договору № 208-23Б від 31.10.2023 не погоджені інженером технічного нагляду, яким є ТОВ ІНТЕЛЕКТ КОНСАЛТ ГРУП, а відтак, такі вимоги щодо оплати актів є безпідставними.

Ухвалою суду від 30.09.2024 відкладено підготовче засідання на 14.10.2024, залучено Товариство з обмеженою відповідальністю ІНТЕЛЕКТ КОНСАЛТ ГРУП до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача за первісним позовом, а також учасникам справи встановлені строки для вчинення процесуальних дій.

03.10.2024 від ТОВ Міське Будівництво надійшли заперечення на відповідь на відзив.

11.10.2024 від Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Запорізькій області надійшла заява на виконання вимог ухвали суду від 30.09.2024.

Крім того, від позивача за первісним позовом надійшли додаткові пояснення.

11.10.2024 від Товариства з обмеженою відповідальністю ІНТЕЛЕКТ КОНСАЛТ ГРУП надійшли письмові пояснення.

14.10.2024 від відповідача надійшли заперечення з урахуванням поданої позивачем за первісним позовом заяви про зменшення розміру позовних вимог, а також клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою суду від 14.10.2024, яка занесена до протоколу судового засідання, в підготовчому засіданні оголошено перерву.

31.10.2024 від ТОВ Міське Будівництво надійшло клопотання про залучення до участі у справі третьої особи (АТ ОКСІ БАНК).

04.11.2024 від Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Запорізькій області надійшли додаткові пояснення.

07.11.2024 від ТОВ Міське Будівництво надійшла відповідь на відзив на зустрічну позовну заяву.

Ухвалою суду від 07.11.2024, яка занесена до протоколу судового засідання, відмовлено в задоволенні клопотання ТОВ Міське Будівництво про залучення до участі у справі третьої особи, а також відкладено підготовче засідання на 11.11.2024.

11.11.2024 від Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Запорізькій області надійшли заперечення на відповідь на відзив (за зустрічною позовною заявою).

Крім того, 11.11.2024 від ТОВ Міське Будівництво надійшло клопотання про призначення у даній справі судової будівельно-технічної експертизи.

Ухвалою суду від 11.11.2024, яка занесена до протоколу судового засідання, підготовче засідання відкладено на 25.11.2024.

22.11.2024 від Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Запорізькій області надійшли додаткові пояснення.

Протокольною ухвалою суду від 25.11.2024 відмовлено в задоволенні клопотання ТОВ Міське Будівництво про призначення у даній справі судової експертизи.

Ухвалою суду від 25.11.2024 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 05.12.2024.

05.12.2024 від ТОВ Міське Будівництво надійшло клопотання про призначення у даній справі судової експертизи, зокрема, щодо обсягів та вартості фактично виконаних робіт та матеріалів, що визначені в Акті № 13 на суму 1 818 516, 60 грн та Акті № 14 на суму 4 383 829, 28 грн.

Крім того, у судовому засіданні 05.12.2024 представником ТОВ Міське Будівництво заявлено усне клопотання про повернення розгляду справи до стадії підготовчого провадження.

Ухвалою суду від 05.12.2024 вирішено: повернутись зі стадії розгляду по суті справи № 910/9124/24 до стадії підготовчого провадження у вказаній справі; призначити підготовче засідання на 09.12.2024.

У судовому засіданні 09.12.2024, заслухавши пояснення представників учасників справи, суд дійшов висновку щодо необхідності призначення у справі судової експертизи.

Як визначено в ст. 1 Закону України Про судову експертизу, судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Спеціальні знання - це професійні знання, отримані в результаті навчання, а також навички, отримані обізнаною особою в процесі практичної діяльності в різноманітних галузях науки, техніки та інших суспільно корисних галузях людської діяльності, які використовуються разом з науково-технічними засобами під час проведення експертизи. Змістом спеціальних знань є теоретично обґрунтовані і перевірені практикою положення і правила, які можуть відноситися до будь-якої галузі науки, техніки, мистецтва тощо.

Необхідність судової експертизи в господарському судочинстві зумовлена тим, що в процесі здійснення правосуддя суд стикається з необхідністю встановлення таких фактів (обставин), дані про які потребують спеціальних досліджень. Експертиза - це науковий, дослідницький шлях до висновків, які формулюються у висновку експерта, про фактичні обставини справи.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 98 Господарського процесуального кодексу України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Частиною 1 статті 99 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Так, предметом первісного позову є вимоги позивача про стягнення з відповідача за таким позовом грошових коштів, сплачених як аванс у розмірі 6 131 748,87 грн, а також неустойки та втрат від інфляції, у зв`язку з неналежним виконанням договору № 208-23Б від 31.10.2024.

У той час, як вимоги за зустрічним позовом обґрунтовані безпідставним, за твердженням ТОВ Міське Будівництво, не підписанням позивачем актів виконаних робіт №№ 13 та 14 за договором № 208-23Б від 31.10.2024.

Заперечуючи проти задоволення зустрічного позову, Служба відновлення та розвитку інфраструктури у Запорізькій області вказує, що такі акти не погоджені третьою особою (ТОВ ІНТЕЛЕКТ КОНСАЛТ ГРУП), яка здійснює технічний нагляд.

Отже, під час розгляду справи виник спір стосовно дійсного виконання Товариством з обмеженою відповідальністю Міське будівництво робіт за договором № 208-23Б від 31.10.2024, а також переліку та вартості робіт, які вказані в актах №№ 13 та 14.

При цьому, вказуючи, що такі акти не підписані, позивач за первісним не заперечує, що відповідачем за первісним позовом виконувався певний обсяг робіт, а також передавались матеріали для виконання таких робіт.

Для з`ясування дійсних обсягів й вартості фактично виконаних підрядником робіт, поставлених матеріалів та встановлення їх відповідності наявним в матеріалах справи актам, які зі сторони замовника не підписані, необхідним є застосування відповідних методів та методик будівельно-технічних досліджень, що не може бути здійснено господарським судом самостійно без залучення відповідних фахівців. Суд дійшов висновку, що для роз`яснення питань, які виникли при вирішенні даного спору, необхідні спеціальні знання й без проведення судової експертизи неможливо вирішити даний спір по суті.

Відповідно до ч.ч. 4, 5 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

При визначенні експертної установи, якій може бути доручено проведення експертизи, судом враховано наступне.

Відповідно до статті 7 Закону України Про судову експертизу судово-експертну діяльність у кримінальному провадженні здійснюють державні спеціалізовані установи, а в інших випадках - також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом. До державних спеціалізованих установ належать, зокрема, науково-дослідні установи судових експертиз Міністерства юстиції України.

Підставою проведення судової експертизи є відповідне судове рішення чи рішення органу досудового розслідування, або договір з експертом чи експертною установою - якщо експертиза проводиться на замовлення інших осіб (ст. 7-1 Закону України Про судову експертизу).

Пунктом 1.6 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998 (зі змінами та доповненнями) (далі Інструкція), встановлено, що експертизи та дослідження проводяться експертними установами за зонами регіонального обслуговування згідно з Переліком регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України, наведеним у додатку 1 до цієї Інструкції.

Згідно з ч. 3 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Таким чином, право остаточного визначення експертної установи, яка буде проводити експертизу, належить органу, який призначає таку експертизу, а в даному випадку суду, з урахуванням думок та пропозицій учасників справи, приймаючи до уваги конкретні обставини справи, враховуючи зону регіонального обслуговування відповідної експертної установи.

Отже, беручи до уваги зону регіонального обслуговування експертної установи, суд вважає за необхідне проведення експертного дослідження доручити саме Запорізькому відділенню Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз.

При цьому суд покладає витрати, пов`язані з проведенням експертизи, на даній стадії розгляду справи на позивача за зустрічним позовом, оскільки саме останній заявив відповідне клопотання та підтвердив забезпечення оплати експертного дослідження.

Крім того, суд зазначає, що п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України встановлено, що суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

З огляду на необхідність проведення в межах даної справи експертного дослідження, суд дійшов висновку також про необхідність зупинення провадження у даній справі на час проведення експертизи.

Керуючись ст.ст. 99, 100, 228, 229, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі № 910/9124/24 судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Запорізькому відділенню Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (69000, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 50, 3 поверх)

2. Для проведення експертизи матеріали справи № 910/9124/24 надіслати до експертної установи.

3. На вирішення експерта поставити наступне питання:

- Чи відповідають обсяг та вартість фактично виконаних/поставлених Товариством з обмеженою відповідальністю «Міське будівництво» робіт та матеріалів за об`єктом: «Капітальний ремонт житлового будинку по вул. Запорізька, 2-а з відновленням несучих конструкцій після потрапляння боєприпасів в м. Запоріжжя» вартості робіт та матеріалів, які включені до Акту № 13 приймання виконаних будівельних робіт на суму 1 818 516, 60 грн та Акту № 14 приймання виконання будівельних робіт на суму 4 383 829, 28 грн.

4. Витрати, пов`язані з проведенням експертизи, на даній стадії розгляду справи покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю «Міське будівництво».

5. Зобов`язати учасників справи надати в розпорядження експерта документи, необхідні для проведення експертного дослідження, а також зобов`язати позивача в разі необхідності надати експерту доступ до об`єкта дослідження по об`єкту: «Капітальний ремонт житлового будинку по вул. Запорізька, 2-а з відновленням несучих конструкцій після потрапляння боєприпасів в м. Запоріжжя»

6. Попередити експертів, які безпосередньо проводитимуть судову експертизу, про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України, за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

7. По завершенні проведення експертизи висновок та матеріали справи № 910/9124/24, а також документи, що підтверджують витрати, пов`язані з проведенням експертизи, направити до Господарського суду міста Києва (01054, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-В).

8. Провадження у справі № 910/9124/24 зупинити на час проведення експертизи.

9. Примірники даної ухвали направити учасникам судового процесу та експертній установі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України.

Повний текст ухвали складено 20.12.2024.

Суддя О.Г. Удалова