ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

19.12.2024м. ДніпроСправа № 904/4128/23

За позовом Комунального некомерційного підприємства "Дніпровський центр первинної медико-санітарної допомоги №6" Дніпровської міської ради (Дніпропетровська обл., м. Дніпро)

до Товариства з обмеженою відповідальністю Виробнича фірма "Сервіс" (Дніпропетровська обл., м. Дніпро)

про визнання недійсним договору та застосування наслідків недійсності правочину

Суддя: Татарчук В.О.

Без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

Комунальне некомерційне підприємство "Дніпровський центр первинної медико-санітарної допомоги №6" Дніпровської міської ради звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю Виробнича фірма "Сервіс", в якій просить:

- визнати недійсним договір поставки №27/11 від 27.11.2017, укладений між Комунальним підприємством "Дніпровський центр первинної медико-санітарної допомоги №6" та Товариством з обмеженою відповідальністю Виробнича фірма "Сервіс";

- застосувати наслідки недійсності правочину та стягнути з Товариством з обмеженою відповідальністю виробнича фірма "Сервіс" на користь Комунального некомерційного підприємства "Дніпровський центр первинної медико-санітарної допомоги №6" Дніпровської міської ради грошові кошти в розмірі 237972,00грн.

Судові витрати по сплаті судового збору просить покласти на відповідача.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 02.08.2023 позовну заяву Комунального некомерційного підприємства "Дніпровський центр первинної медико-санітарної допомоги №6" Дніпровської міської ради залишено без руху на підставі статті 164 Господарського процесуального кодексу України, надано позивачу строк для усунення недоліків.

07.08.2023 до канцелярії суду засобами електронного зв`язку від представника позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви, відповідно до змісту якої позивачем надано докази сплати судового збору у встановлених порядку і розмірі, та усунуто недоліки позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 07.08.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 31.08.2023.

30.08.2023 представник відповідача подав до канцелярії суду відзив на позовну заяву, в якому заперечує проти задоволення позовних вимог та просить відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

За результатами судового засідання 31.08.2023 оголошено перерву до 12.09.2023.

12.09.2023 представник відповідача подав до канцелярії суду заяву про зупинення провадження у справі, в якій просить зупинити провадження у справі №904/4128/23 до вирішення Великою Палатою Верховного Суду питання про усунення неоднозначного застосування норм права у подібних правовідносинах у іншій справі №918/1043/21.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 12.09.2023 вирішено зупинити провадження у справі №904/4128/23 за позовом Комунального некомерційного підприємства "Дніпровський центр первинної медико-санітарної допомоги №6" Дніпровської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю Виробнича фірма "Сервіс" про визнання недійсним договору та застосування наслідків недійсності правочину до вирішення Великою Палатою Верховного Суду питання про усунення неоднозначного застосування норм права у подібних правовідносинах у іншій справі №918/1043/21.

04.10.2023 представник позивача подав до канцелярії суду відповідь на відзив.

18.12.2024 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від представника позивача надійшло клопотання про поновлення провадження у справі. В обґрунтування наведеного клопотання зазначив, що 18.09.2024 Велика Палата Верховного Суду винесла постанову по справі №918/1043/21, отже станом на цей час є усі правові підстави для поновлення провадження у справі, у зв`язку з чим просить поновити провадження у справі №904/4128/23.

За змістом статті 230 Господарського процесуального кодексу України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується із стадії, на якій його було зупинено.

Разом з цим, частиною третьою статті 177 Господарського процесуального кодексу України визначено, що підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Положеннями пункту 1 статті шостої Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 04.11.1950, ратифікованої Верховною Радою України (Закон України від 17.07.1997 №475/97-ВР) встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

З огляду на практику Європейського суду з прав людини, критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника.

Відповідно до пункту 10 частини третьої статті 2 Господарського процесуального кодексу України, одним з основних засад господарського судочинства є розумність строків розгляду справи судом.

Враховуючи викладене, з метою дотримання принципу рівності сторін та надання розумного (достатнього) строку для вчинення певних процесуальних дій, а також приймаючи до уваги положення частини третьої статті 177 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі, продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів та призначити підготовче засідання.

Керуючись статтями 177-185, 230, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі.

2. Продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів.

3. Призначити підготовче засідання на 16.01.25 о 12:00год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судових засідань № 1-402 (4 поверх) за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

4. Сторонам надати письмові пояснення з урахуванням постанови Великої Палати Верховного Суду від 18.09.2024 по справі №918/1043/21.

5. Відповідачу надати до суду та направити позивачу заперечення на відповідь на відзив.

6. Роз`яснити учасникам справи можливість подання заяв по суті справи чи заяв з процесуальних питань на адресу суду:

- за допомогою електронної пошти: з використанням електронного цифрового підпису;

- за допомогою сервісу "Електронний суд";

- засобами поштового зв`язку: 49027, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідні заяви по суті справи повинні відповідати вимогам статей 161-168, 178, 179, 184 Господарського процесуального кодексу України.

Роз`яснити учасникам справи, що заяви з процесуальних питань повинні відповідати вимогам статей 169, 170 Господарського процесуального кодексу України.

7. Повідомити учасників справи про те, що інформація у цій справі доступна на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя В.О. Татарчук