ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"23" грудня 2024 р. Справа № 906/1674/23

Суддя (суддя-доповідач у справі) Північно-західного апеляційного господарського суду Гудак А.В., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Житомирської області від 07.11.2024 у справі №906/1674/23 в частині відмови у задоволенні позовних вимог (суддя Лозинська І.В., м.Житомир, повний текст складено 15.11.2024)

за позовом ОСОБА_1

до 1) Акціонерного товариства "Житомирський маслозавод"

2) ОСОБА_2

про стягнення 2059595,58 грн

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Житомирської області від 07.11.2024 у справі №906/1674/23 за позовом ОСОБА_1 до 1) Акціонерного товариства "Житомирський маслозавод"; 2) ОСОБА_2 про стягнення 2059595,58 грн, позов задоволено частково. Стягнуто солідарно з Акціонерного товариства "Житомирський маслозавод", ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 : 592574,40 грн доплати за акції Акціонерного товариства "Житомирський маслозавод"; 4906,93 грн 3% річних; 7138,77 грн інфляційних втрат. Відмовлено в частині стягнення 105409,07 грн 3% річних. Відмовлено в частині стягнення 432269,25 грн інфляційних втрат. Відмовлено в частині стягнення 917297,16 грн пені.

04 грудня 2024 року ОСОБА_1 сформовано та подано через систему "Електронний суд" до Північно-західного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу на рішення Господарського суду Житомирської області від 07.11.2024 у справі №906/1674/23 в якій просить частково скасувати рішення Господарського суду Житомирської області від 07.11.2024 р. у справі №906/1674/23, а саме скасувати пункти 3, 4, 5 цього рішення: « 3. Відмовити в частині стягнення 105409,07 грн. 3% річних. 4. Відмовити в частині стягнення 432269,25 грн. інфляційних втрат. 5. Відмовити в частині стягнення 917297,16 грн. пені», а також скасувати пункт 2 в частині нарахування лише 7138,77 грн. інфляційних втрат та 4906,93 грн. 3% річних.

Ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги позивача задовольнити повністю, а саме: стягнути на користь позивача солідарно з Акціонерного товариства «Житомирський маслозавод» () та із фізичної особи ОСОБА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , як доплату за акції (збитки) у розмірі 2 059 595,58 гривень за акції Акціонерного товариства «Житомирський маслозавод» () (колишня назва Публічне акціонерне товариство «Житомирський маслозавод») у зв`язку із неправомірним заниженням ціни їх викупу на підставі публічної безвідкличної вимоги від 10.01.2018 року про примусове придбання акцій в усіх власників акцій Акціонерного товариства «Житомирський маслозавод» (), в т.ч. суму збитків/недоплати - 592 574,40 гривень, суму 3 % річних в розмірі - 110 316,00 гривень, суму інфляційного збільшення боргу - 439 408,02 гривень, суму пені - 917297,16 гривень.

Листом №906/1674/23/7898/24 від 04.12.2024 у Господарського суду Житомирської області витребувано матеріали справи №906/1674/23.

17 грудня 2024 року матеріали справи №906/1674/23 надійшли на адресу суду апеляційної інстанції.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суддя дійшов висновку, що подана апелянтом апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу (ГПК) України з огляду на таке.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Згідно з ч.2 ст.123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Розмір судового збору, що підлягає сплаті при поданні апеляційної скарги до господарського суду визначено Законом України "Про судовий збір".

Згідно п.п.4 п.2 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" з апеляційної скарги на рішення суду встановлено ставку судового збору у розмірі 150% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Відповідно до п.п.1 п.2 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З прохальної частини апеляційної скарги вбачається, що ОСОБА_1 просить суд скасувати судове рішення Господарського суду Житомирської області від 07 листопада 2024 року по справі №906/1674/23 в частині відмови у задоволенні позовних вимог та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги позивача задовольнити повністю.

Частиною 4 статті 6 Закону України "Про судовий збір" вбачається, що якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).

Тобто, при поданні позовної заяви про стягнення 105 409,07 грн 3% річних, 432 269,25 грн інфляційних втрат, 917 297,16 грн пені ОСОБА_1 необхідно було б сплатити судовий збір в розмірі 21 824,63 грн (1 454 975,48 грн. х 1,5% = 21 824,63 грн).

Поряд з цим, суд звертає увагу скаржника на те, що ч.3 ст.4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Таким чином, оскільки апеляційну скаргу подано засобами електронного зв`язку в електронній формі через систему "Електронний Суд", за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Житомирської області від 07.11.2024 у справі №906/1674/23 в частині відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 повинен був сплатити 26 189,56 грн (21 824,63 грн х 150% х 0,8 = 26 189,56 грн).

Водночас, ОСОБА_1 до апеляційної скарги додано докази сплати судового збору в розмірі 2684,00 грн. та подано клопотання про зменшення розміру судового збору до 2684,00 грн.

Клопотання зокрема мотивоване тим, що судовий збір за подання відповідної апеляційної скарги перевищує 5 відсотків розміру річного доходу, отриманого скаржником за 2023 рік, що підтверджується Відомостями з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про джерела/суми нарахованого доходу, нарахованого (перерахованого) податку та військового збору за період з 1 кварталу 2023 року по 4 квартал 2023 року станом на 03.12.2024 надані ДПІ у Шевченківському районі Головного Управління ДПС Ум.Києві у відповідь на запит в електронному вигляді від 03.12.2024 згідно яких доходи позивача за попередній рік склали лише 456,19 грн.

Частиною 1 ст. 8 Закону "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Відповідно до ч. 2 ст. 8 Закону "Про судовий збір" Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Європейський суд з прав людини неодноразово вказував, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо зобов`язання забезпечити ефективне право доступу до суду не означає надання права на безкоштовні провадження у цивільних справах.

У той же час гарантією реалізації права на судовий захист в аспекті доступу до правосуддя є встановлення законом помірного судового збору для осіб, які звертаються до суду.

При вирішенні питання про відстрочення, розстрочення, зменшення або звільнення від сплати судового збору майновий стан сторони (належні стороні майнові права та обов`язки) має визначатися судом у світлі конкретних обставин певної справи, включаючи спроможність заявника сплатити судовий збір та стадію, на якій перебуває розгляд справи на певний момент. Якщо залежно від рівня майнового стану сторона позбавлена можливості сплатити судовий збір, то такі обставини є підставою для відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення сторони від сплати судового збору, що узгоджується з правовою позицією викладеною у постанові Великої Палати Верховного Суду від 04.12.2024 у справі №914/2823/15.

Отже, питання перевірки реальної спроможності заявника сплатити судовий збір набуває особливої актуальності та має детально перевірятися судами у випадку, якщо заявники ставлять питання про звільнення, зменшення та/чи розстрочення/відстрочення сплати судового збору. За наявності таких питань суди повинні вказувати, які конкретно докази заявник має надати на підтвердження факту свого незадовільного майнового стану, у разі якщо наданих доказів недостатньо або вони не є належними (подібний висновок міститься у постанові Верховного Суду від 09.09.2021 у справі №520/13312/2020 та ухвалі Верховного Суду від 04.09.2024 у справі №905/1165/23).

Із наданих скаржником документів слідує, що розмір судового збору, який підлягає сплаті за подання апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Житомирської області від 07.11.2024 у справі №906/1674/23 в частині відмови у задоволенні позовних вимог перевищує 5 % розміру річного доходу скаржника за попередній 2023 рік та поточний 2024 рік (456,19 грн х 5% = 22,81 грн) та за 2024 (0 грн).

З урахуванням зазначеного, суд апеляційної інстанції погоджується, що майновий стан ОСОБА_1 перешкоджає сплаті судового збору в повному обсязі, тому його клопотання про зменшення розміру судового збору підлягає задоволенню. Зменшити ОСОБА_1 суму судового збору, яка підлягає сплаті за подання апеляційної скарги з 26 189,56 грн до 2 684 грн.

Таким чином, суд враховує сплату ОСОБА_1 2684,00 грн в якості доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу;

Порядок надсилання копії апеляційної скарги визначений статтею 259 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копії цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Відповідно ч. 7 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України, якщо цим Кодексом передбачено обов`язок учасника справи щодо надсилання копій документів іншим учасникам справи, такі документи в електронній формі можуть направлятися з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а в разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

Між тим скаржником вказаних вимог не додержано та не надано належних доказів направлення апеляційної скарги відповідачу ОСОБА_2 у даній справі відповідно до вимог ст. 42 ГПК України.

Надана скаржником квитанція №2195175 про доставку документів до зареєстрованого "Електронного кабінету" свідчить про направлення апеляційної скарги лише представнику ОСОБА_2 , а саме адвокату Кудрицькому Р.П.

Адвокат Кудрицький Р.П. в свою чергу у даній справі не є стороною, а є лише представником відповідача ОСОБА_2 .

Отже, виходячи з вимог зазначених норм ГПК України, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_1 , подана без додержання відповідних вимог процесуального законодавства та підлягає залишенню без руху на підставі ст.174, п.3 ч.3 ст.258, ч.2 ст.260 ГПК України.

Суд зазначає, що згідно ч.2 ст.260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, на підставі ст.ст. 174, 260 Господарського процесуального кодексу України, з метою надання стороні можливості усунути протягом 10 днів з дня вручення даної ухвали встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки, шляхом подачі заяви про усунення недоліків апеляційної скарги до якої долучити: докази надсилання копії скарги ОСОБА_2 з урахуванням положень статті 42 ГПК України

Керуючись статтями 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

1. Клопотання ОСОБА_1 про зменшення розміру судового збору задовольнити.

2. Зменшити ОСОБА_1 суму судового збору, яка підлягає сплаті за подання апеляційної скарги з 26 189,56 грн до 2 684 грн.

3. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Житомирської області від 07.11.2024 у справі №906/1674/23 в частині відмови у задоволенні позовних вимог - залишити без руху.

4. Запропонувати ОСОБА_1 протягом 10 днів з дня вручення даної ухвали усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки шляхом подання до апеляційного господарського суду заяви про усунення недоліків апеляційної скарги до якої долучити:

- докази надсилання копії скарги ОСОБА_2 з урахуванням положень статті 42 ГПК України.

5. Роз`яснити ОСОБА_1 , що у разі невиконання вимог даної ухвали у строк, встановлений судом, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

6. Ухвалу направити ОСОБА_1 до електронного кабінету зареєстрованого в ЄСІТС.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею-доповідачем та не підлягає оскарженню.

Суддя Гудак А.В.