ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" листопада 2024 р. м. Одеса Справа № 916/2145/24
Господарський суд Одеської області у складі судді Лічмана Л.В.,

секретар судового засідання Бондар О.Р.,

за участю представників учасників справи:

від прокурора: Ейсмонт С.О.,

від позивача: Асташенкова О.І.,

від ТОВ ,,СКЛОПОЛІС ПЛЮС'': Вересюк О.В.,

від ОСОБА_1 : особисто;

від ОСОБА_2 : не з`явився,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом Заступника керівника Малиновської окружної прокуратури міста Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю ,,СКЛОПОЛІС ПЛЮС", ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів ? ОСОБА_2 , про визнання акту приймання-передачі недійсним, визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора про реєстрацію права власності.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 17.05.2024 р.: прийнято позовну заяву Заступника керівника Малиновської окружної прокуратури міста Одеси (далі - Прокурор) в інтересах держави в особі Одеської міської ради (далі - Рада) до розгляду та відкрито провадження у справі № 916/2145/24; призначено підготовче засідання за правилами загального позовного провадження на 11.06.2024 р.; залучено до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 ).

Разом із позовом подано заяву про його забезпечення шляхом:

- накладення арешту на нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101);

- заборони Товариству з обмеженою відповідальністю ,,СКЛОПОЛІС ПЛЮС" (далі - ТОВ ,,СКЛОПОЛІС ПЛЮС") та будь-яким суб`єктам реєстраційних дій (державним реєстраторам, приватним та державним нотаріусам) вчиняти реєстраційні дії щодо нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 17.05.2024 р.: заяву Прокурора про забезпечення позову задоволено в частині заборони ТОВ ,,СКЛОПОЛІС ПЛЮС" та будь-яким суб`єктам реєстраційних дій (державним реєстраторам, приватним та державним нотаріусам) вчиняти реєстраційні дії щодо нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101); у задоволенні решти заяви відмовлено.

Протокольною ухвалою Господарського суду Одеської області від 11.06.2024 р.: продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів до 15.08.2024 р.; оголошено перерву у підготовчому засіданні до 26.07.2024 р.

Протокольною ухвалою Господарського суду Одеської області від 26.07.2024 р.: за клопотанням Прокурора залучено ОСОБА_1 до участі у справі співвідповідачем та позбавлено її процесуального статусу третьої особи; оголошено перерву у підготовчому засіданні до 15.08.2024 р.

Протокольними ухвалами Господарського суду Одеської області від 15.08.2024 р. оголошено перерву у підготовчому засіданні до 03.09.2024 р., а від 03.09.2024 р. - до 10.09.2024 р.

Протокольною ухвалою Господарського суду Одеської області від 10.09.2024 р. закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті в судовому засіданні на 24.09.2024 р.

Протокольною ухвалою Господарського суду Одеської області від 24.09.2024 р.: залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів ? ОСОБА_2 (далі - ОСОБА_2 ); оголошено перерву у судовому засіданні до 10.10.2024 р.

Протокольною ухвалою Господарського суду Одеської області від 10.10.2024 р. оголошено перерву у судовому засіданні до 05.11.2024 р.

Судове засідання, призначене на 05.11.2024 р., не відбулось у зв`язку з перебуванням судді Лічмана Л.В. з 05.11.2024 р. по 08.11.2024 р. на лікарняному.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 11.11.2024 р. повідомлено учасників справи про наступне судове засідання, яке відбудеться 26.11.2024 р.

Представник третьої особи у жодне засідання суду, в т.ч. те, в якому ухвалено рішення, не з`явився. Про дату, час та місце їх проведення повідомлявся належним чином.

Ухвалою Господарського суду Одеської області забезпечено ОСОБА_1 можливість участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням онлайн сервісу відеозв`язку ,,EASYCON".

Протокольною ухвалою Господарського суду Одеської області від 26.11.2024 р. відмовлено у задоволенні клопотання ТОВ ,,СКЛОПОЛІС ПЛЮС" про залишення позову Прокурора без розгляду з мотивів, наведених нижче.

Згідно із приписами ст.ст.233,240 ГПК України в судовому засіданні 26.11.2024 р. проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Прокурор в інтересах держави в особі Ради звернувся до Господарського суду Одеської області з позовною заявою, в якій просить:

- визнати акт приймання-передачі від 22.09.2020 р. до статутного капіталу ТОВ ,,СКЛОПОЛІС ПЛЮС'', посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Дімітровою Т.А. та зареєстрований в реєстрі за № 2096 та № 2097, недійсним;

- визнати незаконним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 54210671 від 23.09.2020 р., прийняте державним реєстратором Юридичного департаменту Ради Коломаченко К.А., щодо реєстрації за ТОВ ,,СКЛОПОЛІС ПЛЮС'' права власності на нерухоме майно - нежитлове приміщення загальною площею 863,3 кв.м, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна ).

В обґрунтування позовних вимог вказано на те, що акт приймання-передачі як правочин слід визнати недійсним через відсутність права власності особи на майно, яке передано нею до статутного капіталу товариства. Відтак, реєстрація за ТОВ ,,СКЛОПОЛІС ПЛЮС'' права власності на передане за актом нерухоме майно також є незаконною.

У відзиві на позов ТОВ ,,СКЛОПОЛІС ПЛЮС'' стверджує, що Прокурором не доведено порушення інтересів держави та бездіяльність уповноваженого органу, тому підстави для представництва Прокурором інтересів держави у даній справі відсутні, а, отже, позовна заява підлягає залишенню без розгляду на підставі п.2 ч.1 ст.226 ГПК України. Аналогічне прохання до суду викладено у формі окремого письмового клопотання.

Крім того, у відзиві зазначено, що ТОВ ,,СКЛОПОЛІС ПЛЮС'' є суб`єктом господарювання, статутний капітал якого сформовано за рахунок нерухомого майна - нежитлового приміщення загальною площею 863,3 кв.м, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, з урахуванням чого, якщо акт прийому-передачі майна буде визнаний недійсним зі скасуванням державної реєстрації права власності товариства, останнє буде позбавлено статутного капіталу, що безпосередньо вплине на права та обов`язки його учасників, у т.ч. ОСОБА_2 , якого не залучено до участі у справі.

Прокурором подано відповідь на відзив та письмові заперечення проти залишення позову без розгляду, у яких:

- не вбачає підстав для залишення позову без розгляду, адже земельна ділянка за адресою: АДРЕСА_1 перебуває у комунальній власності, тому повноваженнями власника цієї земельної ділянки наділена Рада, яка не приймала рішення про передачу земельної ділянки у власність або користування. При цьому самовільна забудова на самовільно зайнятій земельній ділянці комунальної власності, а також реєстрація права власності на нерухоме майно порушують права Ради, зокрема позбавляють її можливості повноцінно розпоряджатись земельною ділянкою. Таким чином, очевидний інтерес держави у спірних правовідносинах вимагає захисту Прокурором, оскільки Радою як уповноваженим органом не вживаються передбачені законом заходи принаймні з 2021 року, коли органам місцевого самоврядування вже було відомо про порушення інтересів громади та необхідність їх захисту;

- зауважує, що внесення до статутного капіталу товариства самочинно збудованого майна не обмежує у можливості усунути перешкоди, що чиняться Раді, в користуванні та розпорядженні земельною ділянкою комунальної власності та не означає законність оспорюваного акту приймання-передачі.

ОСОБА_1 письмовий відзив на позов не подано. В судовому засіданні 26.11.2024 р. усно підтримала доводи ТОВ ,,СКЛОПОЛІС ПЛЮС'' та ОСОБА_2 .

Від ОСОБА_2 надійшли письмові пояснення, в яких, повторюючи посилання товариства на відсутність передумов для представництва Прокурором інтересів держави, додатково зазначає, що: являється добросовісним набувачем корпоративних прав ТОВ ,,СКЛОПОЛІС ПЛЮС'', адже на момент придбання частки в статутному капіталі не знав про незаконність рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень щодо реєстрації права власності ОСОБА_1 на нежитлове приміщення, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 101, загальна площа 863,3 кв.м, за адресою: АДРЕСА_1 ; придбане ОСОБА_1 у 2018 р. приміщення площею 62,5 кв.м за адресою: АДРЕСА_1 за договором купівлі-продажу від 26.12.2018 р., право власності на яке не оспорюється, також внесено у статутний капітал товариства, тому останнє не позбавлено звернутися за дозволом на розроблення проекту землеустрою та передачі земельної ділянки в оренду; Прокурором обрано неправильний спосіб захисту порушених прав Ради, а саме не враховано висновок Великої Палати Верховного Суду, зроблений в постанові від 15.11.2023 р. по справі № 916/1174/22, про те, що права власника земельної ділянки порушуються в результаті факту самочинного будівництва, а не державної реєстрації права власності на самочинно побудоване майно, в зв`язку з чим задоволення вимоги про скасування рішення державного реєстратора не вирішить юридичну долю самочинно побудованого майна, а, отже, належними вимогами, які може заявити особа - власник земельної ділянки, на якій здійснено (здійснюється) самочинне будівництво, для захисту прав користування та розпорядження такою земельною ділянкою, є вимога про знесення самочинно побудованого нерухомого майна або вимога про визнання права власності на самочинно побудоване майно.

Реагуючи на пояснення ОСОБА_2 , Прокурор подав власні пояснення, в яких, серед іншого, зауважує, що на теперішній час єдиним номінальним власником нежитлових приміщень загальною площею 863,3 кв.м за адресою: АДРЕСА_1 згідно відомостей Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 101) є ТОВ ,,СКЛОПОЛІС ПЛЮС'', тому до нього пред`явлено негаторний позов, для звернення з яким обсяг корпоративних прав ОСОБА_2 та добросовісність набуття цих прав не мають жодного значення. Крім того, на думку Прокурора, ним обрано належний спосіб захисту порушеного права, адже у знесенні самочинного реконструйованого об`єкту на теперішній час не має необхідності, оскільки його не існує внаслідок виконання розпорядження Малиновської районної адміністрації Ради ,,Про демонтаж залізобетонних елементів та лінійних споруд з піноблоків на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1'' від 21.04.2021 р. № 169/01-06.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши відповідність доводів сторін фактичним обставинам справи та нормам українського законодавства, господарський суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог, виходячи з такого.

20.08.2020 р. державним реєстратором Великодолинської селищної ради Овідіопольського району Одеської області Турецьким О.С. прийнято рішення № 53704273 про державну реєстрацію права власності ОСОБА_1 на нерухоме майно - нежитлове приміщення загальною площею 863,3 кв.м, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 101).

Рішенням № 1 засновника ТОВ ,,СКЛОПОЛІС ПЛЮС'' від 21.09.2020 р. ОСОБА_1 сформовано статутний капітал названого товариства за рахунок нежитлового приміщення загальною площею 863,3 кв.м, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер нерухомого майна: 101.

За актом приймання-передачі майна від 22.09.2020 р., посвідченим приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Дімітровою Т.А. та зареєстрованим в реєстрі за № 2096 та № 2097, ОСОБА_1 передала ТОВ ,,СКЛОПОЛІС ПЛЮС'' в якості внеску до статутного капіталу вказане вище нерухоме майно.

23.09.2020 р. державним реєстратором Юридичного департаменту Ради Коломаченко К.А. прийнято рішення, індексний номер: 54210671, про державну реєстрацію права власності за ТОВ ,,СКЛОПОЛІС ПЛЮС'' на нерухоме майно площею 863,3 кв.м, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

24.09.2020 р. ОСОБА_1 відчужила частину частки у статутному капіталі ТОВ ,,СКЛОПОЛІС ПЛЮС'' у розмірі 75% на підставі договору купівлі-продажу ОСОБА_2 .

З метою визнання рішення державного реєстратора Великодолинської селищної ради Овідіопольського району Одеської області Турецького О.С. від 20.08.2020 р. № 53704273 незаконним, акту приймання-передачі від 22.09.2020 р. до статутного капіталу ТОВ ,,СКЛОПОЛІС ПЛЮС'' недійсним, рішення державного реєстратора Юридичного департаменту Ради Коломаченко К.А. від 23.09.2020 р. № 54210671 незаконним, Прокурор в інтересах держави в особі Одеської міської ради звернувся до Малиновського районного суду міста Одеси з відповідним позовом, який рішенням від 23.05.2023 р. по справі № 521/21884/21 задоволено.

Постановою Одеського апеляційного суду від 04.12.2023 р. по справі № 521/21884/21 скасовано рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 23.05.2023 р. та ухвалено нове рішення, яким: позовні вимоги Прокурора про визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора про реєстрацію права власності задоволено та визнано незаконним і скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 53704273, від 20.08.2020 р., прийняте державним реєстратором Великодолинської селищної ради Овідіопольського району Одеської області Турецьким О.С., щодо реєстрації права власності ОСОБА_1 на нежитлове приміщення, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 101, загальна площа 863,3 кв.м, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; провадження у справі в частині позовних вимог про визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно за ТОВ ,,СКЛОПОЛІС ПЛЮС'', визнання недійсним акту приймання-передачі до статутного капіталу ТОВ ,,СКЛОПОЛІС ПЛЮС'' закрито в зв`язку з віднесенням спору в цих частинах до юрисдикції господарського суду.

Згідно з ч.4 ст.75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Господарський суд вказує, що постанова Одеського апеляційного суду від 04.12.2023 р. по справі № 521/21884/21 набрала законної сили, тому встановлені нею обставини стосовно незаконності набуття права власності ОСОБА_1 на приміщення площею 863,3 кв.м на потрібно доводити при розгляді цієї справи.

В ч.ч.1,2 ст.319 ЦК України передбачено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону…

За правилами ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно із ч.ч.1-4 ст.202 ЦК України правочин - це дія особи, яка спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Правочини можуть бути односторонніми та дво- чи багатосторонніми (договори). Одностороннім правочином є дія однієї сторони, яка може бути представлена однією або кількома особами. Односторонній правочин може створювати обов`язки лише для особи, яка його вчинила. Односторонній правочин може створювати обов`язки для інших осіб лише у випадках, встановлених законом, або за домовленістю з цими особами. Дво- чи багатостороннім правочином є погоджена дія двох або більше сторін.

Господарський суд зазначає, що метою будь-якого правочину є досягнення певних юридичних наслідків, що мають істотне значення для сторін правочину. Отже, правочин - це вольові, правомірні дії, безпосередньо спрямовані на досягнення правового результату, а саме на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Дослідивши текст акту приймання-передачі майна до статутного капіталу від 22.09.2020 р., господарський суд вказує, що цей акт є правочином, який підтверджує волевиявлення та має юридичні наслідки у вигляді набуття товариством права власності на майно, припинення права власності ОСОБА_1 на майно та набуття нею корпоративних прав.

Згідно з ч.1 ст.215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені ч.ч.1-3, 5 та 6 ст.203 цього кодексу.

Господарський суд зауважує, що недійсність правочину зумовлюється наявністю дефектів його елементів: дефекти (незаконність) змісту правочину; дефекти (недотримання) форми; дефекти суб`єктного складу; дефекти волі - невідповідність волі та волевиявлення.

З оспорюваного акту приймання-передачі майна до статутного капіталу ТОВ ,,СКЛОПОЛІС ПЛЮС'' вбачається, що він як правочин має дефекти змісту, адже за ОСОБА_1 незаконно зареєстровано право власності на самочинно збудовані нежитлові приміщення загальною площею 863,3 кв.м за адресою: АДРЕСА_1, з огляду на що вона не могла вносити назване нерухоме майно до статутного капіталу ТОВ ,,СКЛОПОЛІС ПЛЮС''.

За таких обставин, правочин, оформлений актом приймання-передачі від 22.09.2020 р., визнається судом недійсним за правилами ст.ст.203,215 ЦК України.

Крім того, на підставі ст.391 ЦК України слід визнати незаконним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 54210671 від 23.09.2020 р., прийняте державним реєстратором Юридичного департаменту Ради Коломаченко К.А., щодо реєстрації за ТОВ ,,СКЛОПОЛІС ПЛЮС'' права власності на нерухоме майно - нежитлові приміщення загальною площею 863,3 кв.м за адресою: АДРЕСА_1, оскільки для реєстрації за товариством права власності не існує жодних правових передумов.

Враховуючи викладене, позовні вимоги Прокурора підлягають задоволенню.

Як вже зазначено вище, протокольною ухвалою Господарського суду Одеської області від 26.11.2024 р. відмовлено у задоволенні клопотання ТОВ ,,СКЛОПОЛІС ПЛЮС" про залишення позову Прокурора без розгляду. Постановляючи названу ухвалу, суд виходив з такого.

Відповідно до ч.3 ст.23 Закону України ,,Про прокуратуру'' прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави у двох випадках: 1) якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені повноваження здійснювати такий захист у спірних правовідносинах; 2) якщо відсутній орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкта владних повноважень, до компетенції якого віднесені повноваження здійснювати захист законних інтересів держави у спірних правовідносинах.

Згідно з ч.ч.3-5 ст.53 ГПК України у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті. У разі відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі набуває статусу позивача.

Відповідно до ч.1 ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

В ч.1 ст.60 Закону України ,,Про місцеве самоврядування в Україні'' закріплено, що територіальним громадам сіл, селищ, міст, районів у містах належить право комунальної власності на рухоме і нерухоме майно, доходи місцевих бюджетів, інші кошти, землю, природні ресурси, підприємства, установи та організації, в тому числі банки, страхові товариства, а також пенсійні фонди, частку в майні підприємств, житловий фонд, нежитлові приміщення, заклади культури, освіти, спорту, охорони здоров`я, науки, соціального обслуговування та інше майно і майнові права, рухомі та нерухомі об`єкти, визначені відповідно до закону як об`єкти права комунальної власності, а також кошти, отримані від їх відчуження.

Згідно з п. ,,б'' ч.1 ст.80 ЗК України суб`єктами права власності на землю є, зокрема, територіальні громади, які реалізують це право безпосередньо або через органи місцевого самоврядування - на землі комунальної власності.

Відповідно до ч.1 ст.83 ЗК України у комунальній власності перебувають усі землі в межах населених пунктів, крім земель приватної і державної власності, а також земельні ділянки, на яких розташовані будівлі, споруди, інші об`єкти нерухомого майна комунальної власності незалежно від місця їх розташування.

В ст.90 ЗК України наведено перелік прав власника земельної ділянки та гарантії їх захисту. Так, власники земельних ділянок, зокрема, мають право: продавати або іншим шляхом відчужувати земельну ділянку, передавати її в оренду, заставу, спадщину, довірчу власність; самостійно господарювати на землі; власності на посіви і насадження сільськогосподарських та інших культур, на вироблену продукцію; споруджувати жилі будинки, виробничі та інші будівлі і споруди, тощо. Порушені права власників земельних ділянок підлягають відновленню в порядку, встановленому законом.

Матеріалами справи підтверджується те, що на підставі ч.1 ст.83 ЗК України земельна ділянка за адресою: АДРЕСА_1 перебуває у комунальній власності територіальної громади міста Одеси в особі Ради, яка наділена повноваженнями власника цієї земельної ділянки, проте не приймала рішення про передачу земельної ділянки у власність або користування.

При цьому здійснена ОСОБА_1 самочинна забудова на самовільно зайнятій земельній ділянці та реєстрація права власності на нерухоме майно за ТОВ ,,СКЛОПОЛІС ПЛЮС" порушують права комунальної власності на земельну ділянку, в т.ч. позбавляють Раду можливості повноцінно нею розпоряджатись.

Приймаючи до уваги наведене, господарський суд погоджується з доводами Прокурора про наявність інтересів держави, які підлягають захисту.

Відносно тверджень відповідачів та третьої особи про недоведення Прокурором бездіяльності компетентного органу господарський суд зауважує, що ще з 2021 року, тобто з моменту розгляду справи № 521/21884/21 Малиновським районним судом м. Одеси, Рада знала про всі важливі аспекти спірних правовідносин, однак не зверталась з самостійним позовом, навіть після ухвалення постанови Одеського апеляційного суду від 04.12.2023 р. по справі № 521/21884/21 та отримання неодноразових звернень Прокурора з цього приводу, зокрема в січні 2024 р. Таким чином, має місце бездіяльність з боку представницького органу місцевого самоврядування, тому в травні 2024 р. Прокурор цілком правомірно звернувся до господарського суду з позовом у рамках провадження у даній справі.

Також слід погодитись з твердженнями Прокурора про те, що внесення до статутного капіталу ТОВ ,,СКЛОПОЛІС ПЛЮС'' самочинно збудованого майна не позбавляє можливості вимагати усунення перешкод, що чиняться Раді, в користуванні та розпорядженні земельною ділянкою комунальної власності та не спричиняє законність оспорюваного акту приймання-передачі.

Крім того, господарський суд відхиляє посилання ОСОБА_2 на те, що Прокурором обрано неправильний спосіб захисту порушених прав Ради, а саме не враховано висновок Великої Палати Верховного Суду, зроблений в постанові від 15.11.2023 р. по справі № 916/1174/22, адже у знесенні самочинного реконструйованого об`єкту на теперішній час немає необхідності, т.я. його не існує внаслідок виконання розпорядження Малиновської районної адміністрації Ради ,,Про демонтаж залізобетонних елементів та лінійних споруд з піноблоків на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1'' від 21.04.2021 р. № 169/01-06.

Окремо потрібно звернути увагу на помилковість доводів ОСОБА_2 стосовно того, що придбане ОСОБА_1 у 2018 р. приміщення площею 62,5 кв.м за адресою: АДРЕСА_1 , право власності на яке не оспорюється, внесено у статутний капітал ТОВ ,,СКЛОПОЛІС ПЛЮС'', оскільки назване нерухоме майно та приміщення загальною площею 863,3 кв.м за адресою: АДРЕСА_1 згідно відомостей реєстру нерухомості є різними об`єктами. При цьому за змістом акту приймання-передачі статутний капітал ТОВ ,,СКЛОПОЛІС ПЛЮС'ОСОБА_1 формувався виключно за рахунок приміщення площею 863,3 кв.м.

Решта доводів учасників справи на остаточний результат розгляду справи або мотиви, з яких суд задовольняє позов, ніяким чином не впливають, тому залишаються без правової оцінки суду.

Згідно п.2 ч.1 ст.129 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст.129,232,233,238,240,241 ГПК України, вирішив:

Позов задовольнити.

Визнати недійсним акт приймання-передачі від 22.09.2020 р. до статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю ,,СКЛОПОЛІС ПЛЮС'', посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Дімітровою Т.А. та зареєстрований в реєстрі за № 2096 та № 2097.

Визнати незаконним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 54210671 від 23.09.2020 р., прийняте державним реєстратором Юридичного департаменту Одеської міської ради Коломаченко Катериною Андріївною, щодо реєстрації за Товариством з обмеженою відповідальністю ,,СКЛОПОЛІС ПЛЮС'' (код 43832229) права власності на нерухоме майно - нежитлове приміщення загальною площею 863,3 кв.м, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна ).

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю ,,СКЛОПОЛІС ПЛЮС'' (65005, місто Одеса, вулиця Бугаївська, будинок 37-В, код 43832229) на користь Одеської обласної прокуратури (65026, м. Одеса, вулиця Пушкінська, будинок 3, код 03528552) 3028/три тисячі двадцять вісім/грн 00 коп. судового збору.

Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової карти платника податків НОМЕР_1 ) на користь Одеської обласної прокуратури (65026, м. Одеса, вулиця Пушкінська, будинок 3, код 03528552) 3028/три тисячі двадцять вісім/грн 00 коп. судового збору.

Рішення набирає законної сили після закінчення двадцятиденного строку з дня складання його повного тексту і може бути оскаржено в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення складено 18 грудня 2024 р. у зв`язку з системними проблемами з електропостачанням до приміщення суду.

Суддя Л.В. Лічман