РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

16.12.2024Справа № 910/11409/24
Господарський суд міста Києва у складі судді Алєєвої І.В., за участю секретаря судового засідання Голуба О.М., розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮВЕСТА ДЕВЕЛОПМЕНТ»

до 1. Акціонерне товариство «ЗАКРИТИЙ НЕДИВЕРСИФІКОВАНИЙ ВЕНЧУРНИЙ КОРПОРАТИВНИЙ ІНВЕСТИЦІЙНИЙ ФОНД «ІНВЕСТОХІЛЛС ХЕЛІАНТУС»

2. Товариство з обмеженою відповідальністю «ХІММАШ»

3. Державне підприємство «СЕТАМ»

4. Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Солонько Микола Миколайович

5. Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ляшук Олена Вікторівна

про визнання недійсними результатів аукціону, визнання недійсним акта, визнання недійсним свідоцтва та скасування рішення про державну реєстрацію.

За участю представників сторін, згідно протоколу судового засідання від 16.12.2024.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ЮВЕСТА ДЕВЕЛОПМЕНТ» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Акціонерного товариства «ЗАКРИТИЙ НЕДИВЕРСИФІКОВАНИЙ ВЕНЧУРНИЙ КОРПОРАТИВНИЙ ІНВЕСТИЦІЙНИЙ ФОНД «ІНВЕСТОХІЛЛС ХЕЛІАНТУС», Товариства з обмеженою відповідальністю «ХІММАШ», Державного підприємства «СЕТАМ», Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Солонько Миколи Миколайовича, Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Ляшук Олени Вікторівни про:

- визнання недійсними результатів електронного аукціону (торгів), організованого Державним підприємством «СЕТАМ», реєстраційний номер лота № 558186, що відбувся 16.09.2024 року, з реалізації арештованого нерухомого майна - нежитлового приміщення - група приміщень № 11 (одинадцять), загальною площею 199, 2 (сто дев`яносто дев`ять цілих дві десятих) кв.м., які розташовані за адресою: м. Київ, вул. Саксаганського, буд. 96 (дев`яносто шість), реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 0, оформлений протоколом № 620259 проведення електронного аукціону (торгів) від 16.09.2024 року;

- визнання недійсним Акта про реалізацію предмета іпотеки ВП № НОМЕР_3 на електронних торгах від 18.09.2024, складений приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Солонько Миколою Миколайовичем;

- визнання недійсним свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів (аукціонів), серія та номер: 1499, виданий 18.09.2024, видане приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ляшук Оленою Вікторівною;

- скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 75113438 від 18.09.2024, прийняте приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ляшук Оленою Вікторівною, на підставі якого за Товариством з обмеженою відповідальністю «ХІММАШ» було внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис (номер відомостей) про речове право: № 56730225.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що аукціон був організований та проведений з порушенням норм чинного законодавства, а тому на підставі ч. 1 ст. 215 ЦК України та ч. 1 ст. 203 ЦК України підлягає визнанню недійсним в судовому порядку.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.10.2024 розгляд справи призначено за правилами загального позовного провадження. Підготовче провадження у справі призначено на 04.11.2024.

23.10.2024 від відповідача один до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач один просив в задоволені позову відмовити.

23.10.2024 від відповідача два до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач два просив в задоволені позову відмовити.

23.10.2024 від відповідача чотири до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач чотири просив в задоволені позову відмовити.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.11.2024 клопотання позивач про долучення доказів та про витребування доказів задоволено. Витребувано у ДП «СЕТАМ» належним чином засвідчені копії документів, які містять інформацію, що стосується проведення аукціону (торгів), реєстраційний номер лота №558186, що відбувся 16.09.2024 року, в тому числі але не виключно, список учасників, дата/час їх реєстрації та сплати гарантійного внеску, цінові пропозиції учасників тощо) та витребування у Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Ляшук Олени Вікторівни належним чином засвідчені копії документів, а саме свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів (аукціонів), серія та номер: 1499, виданий 18.09.2024, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 75113438 від 18.09.2024 та документи, що стали підставою для реєстрації права власності за ТОВ «ХІММАШ» на нежитлове приміщення, реєстраційний номер: 0.

Продовжено строк підготовчого провадження у справі та відкладено судове засідання на 18.11.2024.

11.11.2024 від позивача до суду надійшла відповідь на відзив відповідача два, в якій позивач просив врахувати дану відповідь на відзив та задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

18.11.2024 від відповідача три до суду надійшли документи на виконання ухвали суду від 04.11.2024.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.11.2024 задоволено усні клопотання позивача та відповідача один про відкладені розгляду справи. Зобов`язано відповідача чотири, виконати вимоги ухвали Господарського суду міста Києва від 04.11.2024. Розгляд справи відкладено на 02.12.2024.

28.11.2024 від відповідача чотири до суду надійшли документи на виконання ухвали суду від 18.11.2024.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.12.2024 закрито підготовче провадження у справі та призначено розгляд справи по суті на 16.12.2024.

Представник позивача у судовому засіданні 16.12.2024 надав пояснення суду та просив позовні вимоги задовольнити.

Представники відповідача один, два в судовому засідання 16.12.2024 надали пояснення суду та просили в задоволенні позовних вимог відмовити.

Представники відповідача три, чотири, п`ять в судове засідання 16.12.2024 не з`явились, хоча про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

В судовому засіданні 16.12.2024 судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, об`єктивно оцінивши надані суду докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва,

УСТАНОВИВ:

Позивач вказує, що постановою Північного апеляційного господарського суду від 06.07.2023 по справі № 761/39550/17 рішення Господарського суду міста Києва від 02.03.2023 скасовано. Позов задоволено. У рахунок погашення заборгованості ПП «Л-Джастіс» за кредитним договором від 25.06.2013 № 710-250613 звернуто стягнення на предмет іпотеки - нежитлове приміщення «група приміщень № 11», загальною площею 199, 2 кв.м, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 0, що належать на праві власності ТОВ «ЮВЕСТА ДЕВЕЛОПМЕНТ». За рахунок предмета іпотеки задоволено вимоги АТ «ЗНВКІФ «Аргумент Фонд» по стягненню заборгованості за кредитним договором від 25.06.2013 № 701-250613 у розмірі 41 000 347, 93 грн, у тому числі: кредит - 16 894 332, 27 грн; проценти - 14 657 710, 49 грн; пеня по кредиту - 6 301 320, 94 грн; пеня по процентам - 3 146 984, 23 грн. Встановлено спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження» за ціною, яка буде визначена під час проведення виконавчих дій.

18.09.2023 Господарським судом міста Києва було видано наказ № 761/39550/17 на виконання вказаного судового рішення.

16.01.2024 Приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Солонько Миколою Миколайовичем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_3, постанову про стягнення основної винагороди, постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, постанову про арешт майна боржника.

17.01.2024 винесено постанову про призначення спеціаліста - Антонова Володимира Олександровича (кваліфікаційне свідоцтво оцінювача, видане 19.11.16 № МФ 201, виданий ФДМ України), для участі у виконавчому провадженні № НОМЕР_3.

18.01.2024 винесена постанова про призначення суб`єкта оціночної діяльності для участі у виконавчому провадженні - ТОВ «Юрформат».

23.01.2024 ТОВ «Юрформат» склало звіт про оцінку майна, за яким зазначено ринкову вартість майна 13 702 176, 00 без ПДВ.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.02.2024 у справі № 761/39550/17, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 02.07.2024, скаргу ТОВ «Ювеста Девелопмент» на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Солонька Миколи Миколайовича задоволено, визнано недійсною оцінку нерухомого майна - нежитлового приміщення, «група приміщень № 11», загальною площею 199, 2 кв.м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , проведену суб`єктом оціночної діяльності ТОВ «Юрформат» станом на 23.01.2024 в межах процедури виконавчого провадження № НОМЕР_3.

06.08.2024 винесена постанова про призначення суб`єкта оціночної діяльності для участі у виконавчому провадженні - ТОВ «ТОРГОВО-ЕКСПЕРТНА ПАЛАТА УКРАЇНИ» (сертифікат, виданий 03.07.2024 р. за №315/2024 ФДМ України).

06.08.2024 суб`єктом оціночної діяльності ТОВ «ТОРГОВО-ЕКСПЕРТНА ПАЛАТА УКРАЇНИ» проведено оцінювання нерухомого майна та виготовлено звіт про оцінку майна за вих. № 06/08-02-2024, в якому визначено ринкову вартість майна 13 659 286, 00 грн, без ПДВ.

15.08.2024 приватним виконавцем нерухоме майно виставлене на реалізацію 16.09.2024 через публічні торги на електронному аукціонні СЕТАМ, в межах ВП № НОМЕР_3 за лотом № 558186.

22.08.2024 ТОВ «Ювеста Девелопмент» подано скаргу до Господарського суду міста Києва у справі № 761/39550/17 про визнання неправомірними (протиправними) дії Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Солонько Миколи Миколайовича у ВП № НОМЕР_3, щодо визначення вартості нерухомого майна, яке здійснено на підставі звіту про оцінку майна, який складений суб`єктом оціночної діяльності ТОВ «Торгово-експертна палата України» та визнання недійсною оцінку нерухомого майна - нежитлового приміщення, «група приміщень № 11», загальною площею 199, 2 кв.м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , проведену суб`єктом оціночної діяльності «Торгово-експертна палата України» станом на 06.08.2024 в межах процедури виконавчого провадження № НОМЕР_3.

16.09.2024 в межах виконавчого провадження № НОМЕР_3 були проведені торги на сайті ДП «СЕТАМ», а саме: Лот № 558186 - нежитлове приміщення, «група приміщень № 11», загальною площею 199, 2 кв.м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , дата торгів - 16.09.2024 (https://setam.net.ua/auction/554357) переможець Товариство з обмеженою відповідальністю «ХІММАШ».

По завершенню аукціону (торгів) було складено Протокол № 620259 проведення електронного аукціону (торгів) від 16.09.2024, де переможцем аукціону (торгів) визначено Товариство з обмеженою відповідальністю «ХІММАШ» (Учасник № 10), за ціновою пропозицією: 13 659 286, 00 грн, час цінової пропозиції: 2024-09-16 17:37:05.

18.09.2024 Приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Солоньком Миколою Миколайовичем видано Акт про реалізацію предмета іпотеки ВП № НОМЕР_3.

18.09.2024 видано свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів № 1499 та зареєстровано право власності за Товариство з обмеженою відповідальністю «ХІММАШ», що підтверджується Інформаційною довідкою від 19.09.2024 № 395645982.

З урахуванням викладеного, позивач не погоджується із результатами аукціону (торгів), оскільки останній не був організований та проведений згідно з нормами чинного законодавства, а тому на підставі ч. 1 ст. 215, ч. 1 ст. 203 ЦК України просить визнати їх недійсними, що і стало підставою для звернення до господарського суду з даним позовом.

Реалізація майна, зокрема майнових прав, на прилюдних торгах полягає у продажу цього майна, тобто у забезпеченні переходу права власності на нього до покупця - переможця прилюдних торгів. Тому, враховуючи передбачені законодавством щодо прилюдних торгів особливості, проведення таких торгів є правочином. Такий висновок узгоджується з приписами статей 650, 655 і частини четвертої статті 656 ЦК України, які відносять до договорів купівлі-продажу купівлю-продаж на публічних торгах і визначають, що до таких договорів застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено законом про ці види договорів купівлі-продажу або не випливає з їхньої суті (постанови Великої Палати Верховного Суду від 02.11.2021 № 925/1351/19 (п. 6.17-6.18), від 07.07.2020 № 438/610/14-ц (п. 38-39), від 06.07.2022 № 914/2618/16 (п. 32)).

Набуття майна за результатами електронних торгів є особливим видом договору купівлі-продажу, за яким власником відчужуваного майна є боржник, а продавцями, які мають право примусового продажу такого майна, - державна виконавча служба й організатор електронних торгів. Покупцем відповідно є їхній переможець. Виходячи з наведеного, сторонами договору, оформленого за результатами проведених електронних торгів, є продавці - державна виконавча служба й організатор цих торгів, та покупець - переможець торгів (постанови Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2018 № 910/856/17 (п. 40-41), від 07.07.2020 № 438/610/14-ц (п. 56)).

Правова природа процедури реалізації майна на електронних торгах полягає в продажу майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернено стягнення, до покупця - учасника електронних торгів, та складанні за результатами їх проведення акта про проведення електронних торгів, що передбачено пунктом 8 розділу X Порядку реалізації майна, та вказано, що акт про проведені електронні торги є документом, що підтверджує виникнення права власності на придбане майно у випадках, визначених законодавством. Тобто вказаний акт є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на прилюдних торгах, а отже, є договором. З аналізу частини першої статті 650, частини першої статті 655 та частини четвертої статті 656 ЦК України можна зробити висновок, що процедура набуття майна на електронних торгах є різновидом договору купівлі-продажу (постанова Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2018 № 910/856/17 (п. 34-35).

Відповідно до ст. 650 ЦК України, особливості укладення договорів на організованих ринках капіталу, організованих товарних ринках, аукціонах (публічних торгах), конкурсах тощо встановлюються відповідними актами законодавства.

Згідно ст. 655 ЦК України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ч. 4 ст. 656 ЦК України, до договору купівлі-продажу, що укладається на організованих ринках капіталу та організованих товарних ринках, конкурсах, аукціонах (публічних торгах), договору купівлі-продажу валютних цінностей і договорів купівлі-продажу фінансових інструментів, укладених поза організованим ринком, застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено законом про ці види договорів купівлі-продажу або не випливає з їхньої суті.

Процедура реалізації майна на прилюдних торгах полягає у забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернено стягнення, до покупця-учасника прилюдних торгів за плату. Така процедура полягає в укладенні та виконанні договору купівлі-продажу. На підтвердження його укладення складається відповідний протокол, а на підтвердження виконання з боку продавця - акт про проведені прилюдні торги (п. 38 постанови Велика Палата Верховного Суду від 23.10.2019 № 922/3537/17).

Позивач вказує, що правова природа продажу майна з публічних торгів дає підстави для можливості визнання торгів недійсними за правилами визнання недійсними правочинів, зокрема на підставі норм цивільного законодавства (статей 203, 215 ЦК України) про недійсність правочину як такого, що не відповідає вимогам закону.

Підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу (ч. 1 ст. 215 ЦК України).

Згідно частин першої - третьої, п`ятої ст. 203 ЦК України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

За змістом статті 203 ЦК України правочини повинні відповідати не тільки вимогам вказаної статті Кодексу, але й іншим актам цивільного законодавства.

Приписами ст. 1 Закону України «Про захист економічної конкуренції» визначено, що економічна конкуренція (конкуренція) - змагання між суб`єктами господарювання з метою здобуття завдяки власним досягненням переваг над іншими суб`єктами господарювання, внаслідок чого споживачі, суб`єкти господарювання мають можливість вибирати між кількома продавцями, покупцями, а окремий суб`єкт господарювання не може визначати умови обороту товарів на ринку; пов`язаними особами є юридичні та/або фізичні особи, які спільно або узгоджено здійснюють господарську діяльність, у тому числі спільно або узгоджено чинять вплив на господарську діяльність суб`єкта господарювання. Зокрема, пов`язаними фізичними особами вважаються такі, які є подружжям, батьками та дітьми, братами та (або) сестрами.

Згідно ст. 5 Закону України «Про захист економічної конкуренції» узгодженими діями є укладення суб`єктами господарювання угод у будь-якій формі, прийняття об`єднаннями рішень у будь-якій формі, а також будь-яка інша погоджена конкурентна поведінка (діяльність, бездіяльність) суб`єктів господарювання. Узгодженими діями є також створення суб`єкта господарювання, об`єднання, метою чи наслідком створення якого є координація конкурентної поведінки між суб`єктами господарювання, що створили зазначений суб`єкт господарювання, об`єднання, або між ними та новоствореним суб`єктом господарювання, або вступ до такого об`єднання. Особи, які чинять або мають намір чинити узгоджені дії, є учасниками узгоджених дій.

Статтею 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції» визначено, що антиконкурентними узгодженими діями є узгоджені дії, які призвели чи можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції.

Антиконкурентними узгодженими діями, зокрема, визнаються узгоджені дії, які зокрема стосуються спотворення результатів торгів, аукціонів, конкурсів, тендерів (п. 4 ч. 2 вказаної статті Закону).

Порушеннями законодавства про захист економічної конкуренції зокрема є антиконкурентні узгоджені дії (п. 1 ст. 50 ЗУ «Про захист економічної конкуренції»).

З офіційного сайту СЕТАМ (https://setam.net.ua/auction/554357) щодо торів за лотом № 558186 міститься наступна інформація: дата проведення аукціону - 16 вересня 2024 09:00; дата закінчення торгів - 16 вересня 2024 18:00; дата закінчення подання заявок - 16 вересня 2024 08:00; стартова ціна - 13 659 286, 00 грн; гарантійний внесок - 682 964, 30 грн; крок аукціону - 136 592, 86 грн; місцезнаходження майна: м. Київ, вул. Саксаганського, буд. 96, нежитлове приміщення, «група приміщень № 11»; дата публікації - 15 серпня 2024 16:57.

У оскаржуваних торгах за лотом № 558186 брали участь (зареєструвалися та сплатили гарантійні внески у розмірі 682 964, 30 грн) 3 учасники:

- учасник № 3 - ТОВ «КРАПТ», дата реєстрації 17.08.2024 17:29:13, дата сплати гарантійного внеску 13.09.2024;

- учасник № 9 - TOB «EC EH ВІ ГРУП», дата реєстрації 13.09.2024 10:37:50, дата сплати гарантійного внеску 13.09.2024;

- учасник № 10 - ТОВ «ХІММАШ», дата реєстрації 13.09.2024 13:45:41, дата сплати гарантійного внеску 13.09.2024.

Інші учасники, які подали заявки на участь у торгах, не сплатили гарантійний внесок та були відхилені організатором торгів.

Переможцем стало ТОВ «ХІММАШ» із ціновою пропозицією 13 659 286, 00 грн.

Для кваліфікації дій суб`єкта господарювання як антиконкурентних узгоджених дій не є обов`язковим фактичне настання наслідків у формі відповідно недопущення, усунення чи обмеження конкуренції, ущемлення інтересів інших суб`єктів господарювання (конкурентів, покупців) чи споживачів, зокрема, через заподіяння їм шкоди (збитків) або іншого реального порушення їх прав чи інтересів, чи настання інших відповідних наслідків.

Верховний Суд неодноразово зауважував, що змагання при проведенні торгів забезпечується таємністю інформації, а змагальність передбачає самостійні та незалежні дії (поведінку) кожного з учасників та їх обов`язок готувати свої пропозиції окремо, без обміну інформацією. У цьому випадку негативним наслідком є сам факт спотворення результатів торгів (через узгодження поведінки конкурсантами). Близька за змістом правова позиція є сталою та висловлена у постановах Верховного Суду від 13.03.2018 № 924/381/17, від 12.06.2018 № 922/5616/15, від 18.10.2018 № 916/3214/17, від 18.12.2018 № 922/5617/15, від 05.03.2020 № 924/552/19, від 08.04.2021 № 916/191/20, від 11.06.2020 № 910/10212/19, від 22.10.2019 № 910/2988/18, від 05.08.2018 № 922/2513/18, від 07.11.2019 № 914/1696/18, від 02.07.2020 № 927/741/19, від 13.04.2021 № 921/120/20, від 21.09.2021 № 904/5842/20.

У пункті 7.18. постанови Верховного Суду від 13.01.2022 № 914/2862/20 вказано, що Закон України «Про захист економічної конкуренції» не ставить застосування передбачених ним наслідків узгоджених антиконкурентних дій у залежність від «спільної домовленості разом брати участь у торгах з метою усунення конкуренції». Цілком зрозуміло, що така «домовленість» навряд чи може мати своє матеріальне втілення у вигляді письмових угод чи інших документів. А тому питання про наявність/відсутність узгоджених антиконкурентних дій має досліджуватися судами, виходячи з усієї сукупності обставин і доказів, з`ясованих і досліджених у справі, враховуючи їх вірогідність і взаємозв`язок, у відповідності до статті 86 ГПК України. Подібний за змістом висновок є послідовним та викладений Верховним Судом у постановах від 07.11.2019 № 914/1696/18, від 13.08.2019 № 916/2670/18, від 05.08.2019 № 922/2513/18.

Як вже було зазначено, в оскаржуваних торгах за лотом № 558186 взяли участь (зареєструвалися та сплатили гарантійні внески у розмірі 682 964, 30 грн) лише 3 (три) учасники: ТОВ «КРАПТ», TOB «EC ЕНВІГРУП» та ТОВ «ХІММАШ» (переможець).

Із даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 16.09.2024 вбачається, що:

- ТОВ «ХІММАШ» (), фізична особа ОСОБА_1 є директором, а ОСОБА_2 є представником (з правом вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори тощо) та кінцевим бенефіціарним власником через ТОВ «КРАПТ»;

- TOB «KPАПТ» (), фізична особа ОСОБА_2 є директором та кінцевим бенефіціарним власником;

- TOB «EC ЕП ВІ ГРУП (), фізична особа ОСОБА_1 є директором та учасником/кінцевим бенефіціарним власником, а ОСОБА_2 є представником (з правом вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори тощо).

Наведеним підтверджується, що вказані підприємства які взяли участь у торгах, пов`язані між собою керівниками та засновниками (КБВ), а саме: ОСОБА_1 - ТОВ «ХІММАШ» (директор); Васьківська Наталя Григорівна - ТОВ «КРАПТ» (директор та кінцевий бенефіціарний власник), ТОВ «ХІММАШ» (уповноважений представник та кінцевий бенефіціарний власник), TOB «EC EH ВІ ГРУП» (уповноважений представник).

Про вчинення узгоджених дій також свідчить той факт, що на аукціон (торги) зареєструвалися та сплатили гарантійні внески у розмірі 682 964, 30 грн всі три названі учасники, однак ставку (крок аукціону) здійснив лише один учасник - ТОВ «ХІММАШ», який і став переможцем. Інші учасники TOB «EC EH ВІ ГРУП» та ТОВ «КРАПТ», не зважаючи на сплату 13.09.2024 гарантійного внеску у розмірі 682 964, 30 грн, так і не здійснили жодної ставки (кроку аукціону), що свідчить про прийняття участі в даному аукціоні (торгах) учасниками без дійсного наміру придбати майно, тобто наявна фіктивна участь у аукціоні даних учасників, що не співпадає та не співвідноситься із принципами проведення прилюдних торгів, а саме - змагання, конкурс, конкуренція, тощо.

Вказане доводить, що між учасниками торгів наявні спільні інтереси та взаємозв`язки, прийняття спільних управлінських рішень, що відповідно створює умови для обміну інформацією між конкурентами, а обізнаність та системність поведінки під час підготовки та проведення торгів свідчать про те, що дані учасники мали можливість узгодити та узгодили свою поведінку під час проведення торгів, замінивши ризик, який породжує конкуренція, на координацію своєї економічної поведінки.

Зазначене свідчить, що вказані учасники аукціону, зокрема і переможець, під час підготовки до участі в тендері (торгах) за лотом № 558186 діяли не самостійно, а узгоджували свої дії та не змагалися між собою.

Крім того, відповідач один, два, чотири у своїх відзивах на позовну заяву не заперечують факту пов`язаності між собою ТОВ «ХІММАШ», TOB «EC EH ВІ ГРУП» та ТОВ «КРАПТ», які взяли участь у торгах.

У пунктах 15, 16, 17 постанови Верховного Суду від 21.02.2023 № 910/18461/21 вказано, що антиконкурентні узгоджені дії учасників торгів (не менше двох) можуть розглядатися дії та/або бездіяльність таких учасників, які прямо або опосередковано свідчать про відмову таких учасників від самостійної участі в торгах та самостійного прийняття рішень щодо формування і зміни конкурсних (тендерних) пропозицій, у тому числі шляхом координації поведінки таких суб`єктів як на стадії підготовки до участі в торгах (узгодження цін та інших умов, спільна підготовка документів тощо), так і безпосередньо на стадії проведення торгів.

Для кваліфікації дій суб`єкта господарювання як антиконкурентних узгоджених дій не є обов`язковим фактичне настання наслідків у формі недопущення, усунення чи обмеження конкуренції, ущемлення інтересів інших суб`єктів господарювання (конкурентів, покупців) чи споживачів, зокрема через заподіяння їм шкоди (збитків) або іншого реального порушення їх прав чи інтересів, чи настання інших відповідних наслідків, оскільки достатнім є встановлення самого факту погодження конкурентної поведінки, яка може мати негативний вплив на конкуренцію. Негативним наслідком є сам факт спотворення результатів торгів (через узгодження поведінки конкурентами).

Змагальність при проведенні торгів забезпечується таємністю інформації; змагальність учасників процедури закупівлі з огляду на приписи статей 1, 5, 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції» передбачає самостійні та незалежні дії (поведінку) кожного з учасників та їх обов`язок готувати свої пропозиції конкурсних торгів окремо, без обміну інформацією. Встановлені обставини виключають таку змагальність, що свідчить про узгоджену поведінку сторін, яка (поведінка) й призвела до спотворення результатів торгів.

З наведеного вбачається, що ТОВ «КРАПТ», TOB «EC ЕН ВІ ГРУП» та ТОВ «ХІММАШ» (переможець) вчинили порушення, передбачене п. 4 ч. 2 ст. 6, п. 1 ст. 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, яке стосується спотворення результатів електронних торгів за лотом № 558186 щодо нежитлових приміщень - групи приміщень № 11 (одинадцять), загальною площею 199, 2 кв.м., які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 (лот № 558186, аукціон (торги) від 16.09.2024).

Відповідно до ч. 2 ст. 5 ГК України, конституційні основи правового господарського порядку в Україні, зокрема становлять забезпечення державою захисту конкуренції у підприємницькій діяльності, недопущення недобросовісної конкуренції.

Згідно ч. 1 ст. 203 ЦК України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Господарський суд міста Києва дійшов висновку, що правочин, який вчинений за результатами проведення електронного аукціону (торги), реєстраційний номер лота № 558186, що відбувся 16.09.2024, не відповідає вимогам та вчинений з порушенням положень Закону України «Про захист економічної конкуренції».

Крім того, господарський суд зазначає, що згідно п. 6 ч. 1 ст. 3 ЦК України добросовісність є однією із загальних засад цивільного законодавства.

Не може вважатися добросовісною особа, яка знала чи могла знати про порушення порядку реалізації майна або знала чи могла знати про набуття нею майна всупереч закону (постанови Великої Палати Верховного Суду від 22.06.2021 № 200/606/18 (п. 61), від 06.07.2022 № 914/2618/16 (п. 55), від 21.09.2022 № 908/976/19 (п. 5.66)).

Відповідно до ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

З урахуванням викладеного Господарський суд міста Києва дійшов висновку, що в силу норм ч. 1 ст. 203 ЦК України, п. 4 ч. 2 ст. 6, п. 1 ст. 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», антиконкурентні узгоджені дії, що призвели до спотворення результатів електронних торгів, є окремою та достатньою правовою підставою для визнання недійсним правочину, укладеного за результатами проведення прилюдних торгів.

Крім того, господарський суд звертає увагу, що ТОВ «Ювеста Девелопмент» являвся іпотекодавцем (майновим поручителем) та власником нежитлових приміщень, що були предметом електронних торгів.

Відповідно до ст. 11 Закону України «Про іпотеку», майновий поручитель несе відповідальність перед іпотекодержателем за невиконання боржником основного зобов`язання виключно в межах вартості предмета іпотеки.

У разі задоволення вимог іпотекодержателя за рахунок предмета іпотеки майновий поручитель набуває права кредитора за основним зобов`язанням.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою зокрема внаслідок виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем).

За змістом наведених норм, у разі задоволення вимог іпотекодержателя майновим поручителем за рахунок предмета іпотеки, відносини між іпотекодержателем, який є кредитором, та іпотекодавцем припиняються, а в майнового поручителя при цьому виникає право регресу до боржника, а тому права кредитора за основним зобов`язанням набуває майновий поручитель.

Порушення прав позивача в даному випадку полягає в тому, що в разі якби аукціон відбувся із урахуванням принципів, які ставляться до проведення аукціонів (торгів), зокрема змагальність (що передбачає самостійні та незалежні дії (поведінку) кожного з учасників, таємністю інформації тощо), та без вчинення учасниками антиконкурентних узгоджених дій, з метою штучного та не конкурентного зниження ціни придбання майна, то сума вимоги у ТОВ «Ювеста Девелопмент» за регресом до боржника могла бути більш вигіднішою ніж та за яку продано майно 16.09.2024, що безпосередньо зачіпає інтереси та права ТОВ «Ювеста Девелопмент».

Тобто, було порушено права ТОВ «Ювеста Девелопмент», як іпотекодавця та власника нерухомого майна, на отримання найбільш ефективного для нього результату від продажу майна на електронному аукціоні.

З урахуванням викладеного позовні вимоги про визнання недійсними результатів спірного електронного аукціону (торгів) та визнання недійсним Акта про реалізацію предмета іпотеки на електронних торгах складеним приватним виконавцем є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 3 ст. 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» у разі скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав на підставі судового рішення чи визнання його прийнятим з порушенням цього Закону та анулювання у випадку, передбаченому пунктом 1 частини сьомої статті 37 цього Закону, на підставі рішення Міністерства юстиції України, а також у разі визнання на підставі судового рішення недійсними чи скасування на підставі судового рішення документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування на підставі судового рішення державної реєстрації прав, що мало наслідком державну реєстрацію набуття речових прав, обтяжень речових прав, відповідні права чи обтяження припиняються. У разі якщо в Державному реєстрі прав, у тому числі в його невід`ємній архівній складовій частині, наявні відомості про речові права, обтяження речових прав, припинені у зв`язку з проведенням відповідної державної реєстрації, або якщо відповідним судовим рішенням також визнаються речові права, обтяження речових прав, одночасно з державною реєстрацією припинення речових прав чи обтяжень речових прав проводиться державна реєстрація набуття відповідних прав чи обтяжень. При цьому дата і час державної реєстрації набуття речових прав, обтяжень речових прав, що були припинені у зв`язку з проведенням відповідної державної реєстрації та наявні в Державному реєстрі прав, у тому числі в його невід`ємній архівній складовій частині, залишаються незмінними.

З урахуванням викладеного, Господарський суд міста Києва вважає, що вимога позивача про скасування рішення приватного нотаріуса щодо державної реєстрації прав, на підставі якого за ТОВ «ХІММАШ» було внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відповідний запис про речове право, є похідною вимогою від задоволених попередніх позовних вимог, а тому вона також підлягає задоволенню.

Щодо вимоги позивача про визнання недійсним свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, виданого приватним нотаріусом 18.09.2024, господарський суд зазначає, що видача нотаріусом свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів є окремою нотаріальною дією, передбаченою статтею 34 Закону України «Про нотаріат», спрямованою на посвідчення відповідного права покупця, тобто юридичним оформленням факту, що відбувся на підставі правочину. Тобто нотаріус, який вчиняє нотаріальну дію з видачі свідоцтва про придбання майна на аукціоні, не встановлює дійсні наміри сторін до вчинення правочину, відсутність заперечень щодо кожної з умов правочину, а перевіряє тільки факт набуття права власності на нерухоме майно конкретним набувачем і підтвердження цього права внаслідок проведення аукціону (постанова Великої Палати Верховного Суду від 02.112021 № 925/1351/19 та від 13.02.2024 № 910/2592/19).

Тому визнання недійсним свідоцтва як документа, який видав нотаріус для підтвердження права власності переможця аукціону (покупця), не захистить право та інтерес заявника, оскільки цей документ не зумовлює переходу права власності на нерухоме майно від боржника до покупця та не породжує в останнього жодного права.

Таким чином, позовна вимога про визнання недійсним свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів виданого приватним нотаріусом не відповідає належному способу захисту, що є підставою для відмови в її задоволенні.

Викладені у відзивах на позов аргументи не можуть бути підставою для відмови в задоволенні позову, оскільки не спростовують доводів позивача та суперечать дійсним обставинам справи, положенням чинного законодавства та ґрунтуються на невірному трактування норм закону, а судова практика, що вказана у відзивах прийнята за інших обставин справи.

Згідно ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Частиною 1 ст. 80 ГПК України учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

Відповідно до ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

З огляду на вищезазначене, приймаючи до уваги встановлені судом обставини, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для часткового задоволення позовних вимог, з покладенням судового збору на відповідачів в порядку ст. 129 Господарського процесуального кодексу України пропорційно до задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 129, 236-238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд,

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Визнати недійсними результати електронного аукціону (торгів), організованого Державним підприємством «СЕТАМ», реєстраційний номер лота № 558186, що відбувся 16.09.2024 року, з реалізації арештованого нерухомого майна - нежитлового приміщення - група приміщень № 11 (одинадцять), загальною площею 199, 2 (сто дев`яносто дев`ять цілих дві десятих) кв.м., які розташовані за адресою: м. Київ, вул. Саксаганського, буд. 96 (дев`яносто шість), реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 0, оформлений протоколом № 620259 проведення електронного аукціону (торгів) від 16.09.2024 року.

3. Визнати недійсним Акт про реалізацію предмета іпотеки ВП № НОМЕР_3 на електронних торгах від 18.09.2024, складений Приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Солонько Миколою Миколайовичем.

4. Скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 75113438 від 18.09.2024, прийняте Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ляшук Оленою Вікторівною, на підставі якого за Товариством з обмеженою відповідальністю «ХІММАШ» було внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис (номер відомостей) про речове право: № 56730225.

5. Стягнути з АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ЗАКРИТИЙ НЕДИВЕРСИФІКОВАНИЙ ВЕНЧУРНИЙ КОРПОРАТИВНИЙ ІНВЕСТИЦІЙНИЙ ФОНД «ІНВЕСТОХІЛЛС ХЕЛІАНТУС» (03035, місто Київ, вул. Сурикова, будинок 3, корпус 8Б, ідентифікаційний код 43515433) на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЮВЕСТА ДЕВЕЛОПМЕНТ» (01032, місто Київ, ВУЛИЦЯ САКСАГАНСЬКОГО, будинок 96, квартира 10, ідентифікаційний код 40412621) витрати зі сплати судового збору у розмірі 1816 (одна тисяча вісімсот шістнадцять) грн 80 коп.

6. Стягнути з ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ХІММАШ» (11500, Житомирська обл., місто Коростень, ВУЛИЦЯ Б. ХМЕЛЬНИЦЬКОГО, будинок 18 А, ідентифікаційний код 39445491) на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЮВЕСТА ДЕВЕЛОПМЕНТ» (01032, місто Київ, ВУЛИЦЯ САКСАГАНСЬКОГО, будинок 96, квартира 10, ідентифікаційний код 40412621) витрати зі сплати судового збору у розмірі 1816 (одна тисяча вісімсот шістнадцять) грн 80 коп.

7. Стягнути з ДЕРЖАВНОГО ПІДПРИЄМСТВА «СЕТАМ» (01001, місто Київ, ВУЛИЦЯ СТРІЛЕЦЬКА, будинок 4-6, ідентифікаційний код 39958500) на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЮВЕСТА ДЕВЕЛОПМЕНТ» (01032, місто Київ, ВУЛИЦЯ САКСАГАНСЬКОГО, будинок 96, квартира 10, ідентифікаційний код 40412621) витрати зі сплати судового збору у розмірі 1816 (одна тисяча вісімсот шістнадцять) грн 80 коп.

8. Стягнути з Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Солонька Миколи Миколайовича (03035, м. Київ, вул. Генерала Шаповала, 2 офіс 401, ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЮВЕСТА ДЕВЕЛОПМЕНТ» (01032, місто Київ, ВУЛИЦЯ САКСАГАНСЬКОГО, будинок 96, квартира 10, ідентифікаційний код 40412621) витрати зі сплати судового збору у розмірі 1816 (одна тисяча вісімсот шістнадцять) грн 80 коп.

9. Стягнути з Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Ляшук Олени Вікторівни ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний код НОМЕР_2 ) на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЮВЕСТА ДЕВЕЛОПМЕНТ» (01032, місто Київ, ВУЛИЦЯ САКСАГАНСЬКОГО, будинок 96, квартира 10, ідентифікаційний код 40412621) витрати зі сплати судового збору у розмірі 1816 (одна тисяча вісімсот шістнадцять) грн 80 коп.

10. В іншій частині в задоволенні позовних вимог відмовити.

11. Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення підписано 24.12.2024.

Суддя І.В. Алєєва