УХВАЛА

19 грудня 2024 року

м. Київ

cправа № 914/799/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Ємця А. А. (головуючого), Зуєва В.А., Бакуліної С.В.

перевіривши матеріали касаційної скарги Акціонерного товариства «Мелітопольський м`ясокомбінат» ( далі - АТ " «Мелітопольський м`ясокомбінат», скаржник)

на рішення Господарського суду Львівської області від 03.07.2024

та постанову Західного апеляційного господарського суду від 01.10.2024

у справі № 914/799/24

за позовом Акціонерного товариства «Мелітопольський м`ясокомбінат»

до відповідачів:

1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Приватна служба охорони "Яструб"

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Преміум Буд"

про визнання договору №1 від 26.01.2024 (про відступлення права вимоги) недійсним,

ВСТАНОВИВ:

АТ «Мелітопольський м`ясокомбінат» 09.12.2024 (через систему "Електронний суд") подано до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Господарського суду Львівської області від 03.07.2024 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 01.10.2024 у справі № 914/799/24.

Касаційну скаргу оформлено і подано з порушенням вимог, установлених статтями 288, 290 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК).

Відповідно до частини першої та другої статті 288 ГПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Права господарського суду при вирішенні питання, що виникають у зв`язку із відновленням пропущеного процесуального строку, унормовуються процесуальним законодавством, зокрема, відповідно до частини першої статті 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині четвертій статті 293 цього Кодексу.

Подаючи 09.12.2024 касаційну скаргу на рішення Господарського суду Львівської області від 03.07.2024 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 01.10.2024 у справі № 914/799/24, АТ «Мелітопольський м`ясокомбінат», покликаючись на приписи пункту 3 статті 288 ГПК України, просить Суд поновити строк на подання цієї скарги.

Обґрунтовуючи поважність пропуску строку на повторне подання касаційної скарги вказує, що первинно звернувся з касаційною скаргою в строки визначені вимогами статті першої статті 288 ГПК України і 09.12.2024 без зайвого зволікання, тобто майже одразу як дізнався, що 03.12.2024 ухвалою Верховного Суду закрито касаційне провадження за касаційною скаргою АТ «Мелітопольський м`ясокомбінат» на рішення Господарського суду Львівської області від 03.07.2024 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 01.10.2024 у справі № 914/799/24 на підставі пункту 5 частини 1 статті 296 ГПК України 09.12.2024, звернувся до Верховного Суду.

Скаржник вважає своє право на касаційне оскарження нереалізованим і просить Суд поновити йому процесуальний строк на подання касаційної скарги.

Вирішуючи питання щодо поновлення АТ «Мелітопольський м`ясокомбінат» строку на касаційне оскарження, Суд виходить з такого.

01.10.2024 Західним апеляційним господарським судом ухвалено оскаржену постанову у справі № 914/799/24.

16.10.2024 АТ "Мелітопольський М`ясокомбінат" через систему «Електронний суд» вперше звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Господарського суду Львівської області від 03.07.2024 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 01.10.2024 у справі № 914/799/24.

Верховний Суд ухвалою від 03.12.2024, зокрема: закрив касаційне провадження за касаційною скаргою АТ «Мелітопольський м`ясокомбінат» на рішення Господарського суду Львівської області від 03.07.2024 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 01.10.2024 у справі № 914/799/24 на підставі пункту 5 частини першої статті 296 України ГПК України.

09.12.2024, звертаючись до суду вдруге, АТ «Мелітопольський м`ясокомбінат» просить поновити строк на подання цієї скарги, обґрунтовуючи заявлене клопотання тим, що обґрунтовуючи підставу касаційного оскарження в перше поданої касаційної скарги на рішення Господарського суду Львівської області від 03.07.2024 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 01.10.2024 у справі № 914/799/24, передбачену пунктом 1 частини 2 статті 287 ГПК України, помилився у виборі постанови Верховного Суду, без урахування висновку щодо застосування норми права - пункту 1 частини 1 статті 512 ЦК України у подібних правовідносинах суд апеляційної інстанції в постанові Західного апеляційного господарського суду від 01.10.2024, що і стало підставою для закриття касаційного провадження у даній справі № 914/799/24.

Суд звертає увагу скаржника на те, що закриття касаційного провадження не зумовлює початок відліку нового строку на касаційне оскарження постанови суду апеляційної інстанції (позиція Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду у справі № 910/6673/19 (ухвала від 05.03.2021), а сама по собі незгода з позицією Верховного Суду (ухвалою про закриття касаційного провадження) або очікування іншого результату розгляду касаційної скарги не можуть бути визнані об`єктивно поважними підставами пропуску строку на касаційне оскарження.

Разом з тим Суд враховує, що АТ «Мелітопольський м`ясокомбінат» вже зверталося до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою на рішення Господарського суду Львівської області від 03.07.2024 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 01.10.2024 у цій справі, за результатами розгляду якої Верховним Судом 03.12.2024 постановлено ухвалу про закриття касаційного провадження на підставі пункту 5 частини першої статті 296 ГПК України.

При цьому, враховуючи, що Верховний Суд закрив касаційне провадження у зв`язку з тим, що висновки щодо застосування норми права, яка викладена у постанові Верховного Суду та на яку посилався скаржник у касаційній скарзі, стосувалися правовідносин, які не є подібними, а скаржником інших підстав касаційного оскарження судових рішень наведено не було, тому зазначені скаржником причини подання касаційної скарги після закінчення строку на касаційне оскарження та недотримання загального порядку подання касаційної скарги не можуть бути поважною причиною для поновлення строку на касаційне оскарження, оскільки залежали лише від суб`єктивної волі скаржника, а не від об`єктивно непереборних обставин.

Однак скаржником при повторному зверненні з касаційною скаргою на те саме судове рішення, наявності поважних причин пропуску строку на оскарження зазначеної постанови суду апеляційної інстанції не доведено.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Крім того, процесуальним законодавством не передбачено, що після закриття касаційного провадження перебіг строку на касаційне оскарження постанови суду апеляційної інстанції розпочинається заново. Також не передбачено, що у разі повторного подання касаційної скарги учасник справи має безумовне право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження.

Суд касаційної інстанції вказує на необґрунтованість клопотання позивача про поновлення строку на касаційне оскарження в цій справі, з огляду на відсутність належних доводів поважності пропуску строку на повторне касаційне звернення. Крім того, закриття касаційного провадження Верховним Судом за раніше поданою касаційною скаргою цієї ж особи на те саме судове рішення апеляційної інстанції, не є поважною причиною пропуску строку на касаційне оскарження, оскільки не відміняє імперативності змісту частини другої статті 288 ГПК України.

Таким чином, зазначені скаржником причини повторного подання касаційної скарги після закінчення строку на касаційне оскарження не можуть бути визнані поважними для поновлення вказаного строку, оскільки вчасне звернення з належно оформленою касаційною скаргою залежало лише від суб`єктивної волі скаржника, а не від об`єктивно існуючих обставин.

Статтею 129 Конституції України визначено як одну із засад судочинства рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Право на звернення до суду не є абсолютним, оскільки воно реалізується тільки в порядку і спосіб, встановлених законом, у цьому разі ГПК України.

З огляду на викладене Верховний Суд вважає, що доводи, наведені в клопотанні про поновлення строку на касаційне оскарження, є неповажними.

Згідно з частиною третьою статті 292 ГПК України касаційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 288 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку.

Враховуючи, що касаційна скарга, АТ «Мелітопольський м`ясокомбінат» подана після закінчення строків, установлених статтею 288 ГПК України, а підстави, щодо поновлення строку на касаційне оскарження визнані неповажними, суд касаційної інстанції в порядку частини третьої статті 292 ГПК України залишає вказану касаційну скаргу на рішення Господарського суду Львівської області від 03.07.2024 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 01.10.2024 у справи № 914/799/24 без руху.

У разі невиконання у встановлений Судом строк вимог цієї ухвали, буде відмовлено у відкритті касаційного провадження у справі № 914/799/24 на підставі пункту 4 частини першої статті 293 ГПК.

Крім того, відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 290 ГПК України до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України "Про судовий збір".

Відповідно до частини першої статті 4 Закону України "Про судовий збір" - судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Підпунктом 2 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" ставку судового збору за подання позовної заяви немайнового характеру встановлено в 1 розмірі прожиткового мінімуму для працездатних осіб (станом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду).

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2024 рік" прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01.01.2024 установлено у розмірі 3 028,00 грн.

Згідно з підпунктом 5 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" ставку судового збору за подання касаційної скарги на рішення господарського суду встановлено в розмірі 200% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Відповідно до частини третьої статті 4 Закону України "Про судовий збір" при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

З огляду на те, що касаційну скаргу подано через підсистему Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи "Електронний суд" судовий збір підлягає сплаті з урахуванням понижуючого коефіцієнта 0,8.

26.03.2024 АТ «Мелітопольський м`ясокомбінат» звернулось до Господарського суду Львівської області з позовом до ТзОВ "Приватна служба охорони "Яструб" та до ТзОВ "Будівельна компанія "Преміум Буд" про визнання договору про відступлення права вимоги №1 від 26.01.2024, укладеного між ТзОВ "Приватна служба охорони "Яструб" та ТзОВ "Будівельна компанія "Преміум Буд" недійсним.

Рішенням Господарського суду Львівської області від 03.07.2024, яке залишено без змін постановою Західного апеляційного господарського суду від 01.10.2024 у справі № 914/799/24 у задоволенні позову відмовлено повністю.

Як убачається із матеріалів касаційної скарги зі справи №914/799/24, виходячи з приписів Закону України "Про судовий збір", позов у цій справі подано у 2024 році, беручи до уваги немайновий характер спору (визнання договору №1 від 26.01.2024 (про відступлення права вимоги) недійсним)), судовий збір за подання цієї касаційної скарги мав бути сплачений в сумі 4 844,80 грн (3 028,00 грн х 200 % х 0,8).

Звертаючись до Верховного Суду із першою касаційною скаргою скаржником сплачено судовий збір у сумі 4 844,80 грн, що підтверджується квитанцією ID 3768-6550-7294-6332 від 16.10.2024 та квитанцією ID: 4359-6827-1027-1524 від 28.10.2024.

Зазначені документи не є документом, що підтверджує сплату судового збору за подання касаційної скарги на рішення Господарського суду Львівської області від 03.07.2024 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 01.10.2024 у справі № 914/799/24 від 09.12.2024 вх. № 9383/2024, оскільки цей документ підтверджує сплату судового збору за подання касаційної скарги АТ «Мелітопольський м`ясокомбінат» на рішення Господарського суду Львівської області від 03.07.2024 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 01.10.2024 у справі № 914/799/24 від 16.10.2024 вх.7738/2024.

Таким чином, за розгляд касаційної скарги на рішення Господарського суду Львівської області від 03.07.2024 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 01.10.2024 у справі № 914/799/24 від 09.12.2024 вх. № 9383/2024, скаржник має повторно сплатити судовий збір у сумі 4 844,80 грн та додати до касаційної скарги новий документ, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі за реквізитами рахунку для зарахування до державного бюджету судового збору за розгляд справ Верховним Судом:

- Отримувач коштів: ГУК у Печер. р-ні/Печерс. р-н/22030102;

- Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783;

- Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП);

-Номер рахунку отримувача (стандарт IBAN): UA0026007;

- Код класифікації доходів бюджету: 22030102;

- Найменування податку, збору, платежу: "Судовий збір (Верховний Суд, 055)";

Призначення платежу: *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від ______ (Дата оскарження справи) у справі _________ (Номер справи), ВЕРХОВНИЙ СУД (Касаційний господарський суд)(назва суду, де розглядається справа).

Згідно з частиною другою статті 292 ГПК України, у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддя постановляє відповідну ухвалу.

Відповідно до частини другої статті 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

З огляду на викладене касаційна скарга АТ «Мелітопольський м`ясокомбінат» підлягає залишенню без руху на підставі частин другої та третьої статті 292 ГПК України із наданням скаржникові строку для усунення зазначених вище недоліків шляхом надання:

- заявою про поновлення строку та надати докази на підтвердження своїх доводів щодо поновлення строку на касаційне оскарження або навести інші підстави для поновлення строку;

- документа на підтвердження оплати судового збору в розмірі 4 844,80 грн, який має бути перерахований за реквізитами рахунку для його зарахування до Державного бюджету України за розгляд справ Верховним Судом за актуальними реквізитами щодо його сплати до Верховного Суду.

Матеріали з усуненням недоліків касаційної скарги слід подати в Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду у встановлений цією ухвалою строк, а також надати суду докази надіслання копії цих матеріалів іншим учасникам справи.

Суд також вважає за необхідне звернути увагу скаржника на те, що з огляду на повноту та межі неусунення недоліків касаційної скарги протягом установленого строку може мати наслідки або повернення скарги на підставі частини п`ятої статті 292 ГПК України, або відмову у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини першої статті 293 ГПК України, виходячи з вищенаведеного.

Керуючись статтями 123, 174, 234, 235, 288, 290, 292, 293 ГПК України, статтею 4, 8 Закону України «Про судовий збір», Верховний Суд, -

У Х В А Л И В:

1. Визнати неповажними підстави, наведені у клопотанні Акціонерного товариства «Мелітопольський м`ясокомбінат» про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Господарського суду Львівської області від 03.07.2024 та постанови Західного апеляційного господарського суду від 01.10.2024 у справі № 914/799/24.

2. Касаційну скаргу Акціонерного товариства «Мелітопольський м`ясокомбінат» на рішення Господарського суду Львівської області від 03.07.2024 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 01.10.2024 у справі № 914/799/24- залишити без руху.

2. Надати Акціонерному товариству «Мелітопольський м`ясокомбінат`строк для усунення недоліків касаційної скарги тривалістю 10 днів з дня вручення копії цієї ухвали. Повідомити скаржника про можливість подати до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду документи про усунення недоліків через «Електронний суд» або поштою за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка, 6.

3. Наслідки невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали встановлені статтею 292 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя А. Ємець

Суддя В. Зуєв

Суддя С. Бакуліна