УХВАЛА

19 грудня 2024 року

м. Київ

cправа № 910/9933/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Мачульський Г. М. - головуючого, Рогач Л. І., Могил С. К.,

розглянувши заяву першого заступника керівника Львівської обласної прокуратури про виправлення описки

за позовом прокурора Львівської області в інтересах держави

до: 1) Львівської обласної державної адміністрації

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "УЗЛІССЯ"

про визнання недійсним розпорядження, договору та застосування наслідків недійсного правочину

ВСТАНОВИВ:

1.1 Постановою Верховного Суду від 23.10.2024 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "УЗЛІССЯ" у справі № 910/9933/20 задовольнити частково, постанову Північного апеляційного господарського суду від 08.11.2023 та рішення Господарського суду міста Києва від 01.03.2023 з урахуванням ухвали цього ж суду від 20.04.2023 про виправлення описки скасовано, прийняти нове рішення, у позові відмовлено.

1.2 17.12.2024 на адресу Верховного Суду надійшла заява першого заступника керівника Львівської обласної прокуратури (далі-Заява) про внесення виправлень в мотивувальну та резолютивну частини наведеної постанови суду щодо вимоги про повернення земельної ділянки в державну власність.

1.3 Заява мотивована тим, що однією із позовних вимог було застосування наслідків недійсності правочину шляхом скасування запису від 02.09.2019 № 33043713, внесеного до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про право власності відповідача-2 на вказану земельну ділянку та повернення її в державну власність.

1.4 Проте у пункті 4.55 постанови Верховного Суду від 23.10.2024 зазначено, що «належний та ефективний захист порушеного права забезпечується наявністю підстав для державної реєстрації права власності на цю земельну ділянку за державою за умови, що на час такої реєстрації право власності зареєстроване за відповідачем ТОВ "УЗЛІССЯ", за вимогою про повернення (витребування) від ТОВ "УЗЛІССЯ" на користь держави земельної ділянки. Така вимога заявлена не була, тому у задоволенні заявлених у позові вимог слід відмовити з підстав обрання прокурором неналежного способу захисту.

1.5 Також, у пункті 4.58 постанови слід виправити описку, зазначивши: «за вказаних обставин касаційна скарга заявника підлягає задоволенню частково, оскаржені судові рішення належить скасувати в частині визнання недійсним розпорядження Львівської ОДА від 07.08.2019 № 844/0/5-19, договору купівлі-продажу земельної ділянки від 02.09.2019 № 1876 та застосування наслідків недійсності правочину шляхом скасування запису від 02.09.2019 № 33043713, внесеного до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про право власності відповідача-2 на вказану земельну ділянку».

1.6 Заявник вважає, що із врахуванням допущеної описки в мотивувальній частині постанови суду, необхідно виправити описку і в резолютивній частині постанови, виклавши її в наступній редакції:

-Касаційну скаргу ТОВ «УЗЛІССЯ» у справі № 910/9933/20 задовольнити частково;

-Постанову Північного апеляційного господарського суду від 08.11.2023 та рішення Господарського суду міста Києва від 01.03.2023 з урахуванням ухвали цього ж суду від 20.04.2023 про виправлення описки скасувати в частині визнання недійсним розпорядження Львівської ОДА від 07.08.2019 № 844/0/5-19, договору купівлі-продажу земельної ділянки від 02.09.2019 № 1876 та застосування наслідків недійсності правочину шляхом скасування запису від 02.09.2019 № 33043713, внесеного до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про право власності відповідача-2 на вказану земельну ділянку - у позові в цій частині відмовити;

-В решті рішення Господарського суду міста Києва від 01.03.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 08.11.2023 - залишити без змін.

1.7 Проаналізувавши зміст Заяви, колегія суддів дійшла висновку про відмову у її прийняті з огляду на наступне.

1.8 Статтею 243 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження.

1.9 Із змісту постанови Верховного Суду від 23.10.2024 вбачається, що рішенням Господарського суду міста Києва від 01.03.2023 з урахуванням ухвали цього ж суду від 20.04.2023 про виправлення описки, які залишені без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 08.11.2023 позов про: визнання недійсним розпорядження голови Львівської обласної державної адміністрації від 07.08.2019 № 844/0/5-19 "Про продаж земельної ділянки", яким вирішено продати відповідачу-2 земельну ділянку площею 15,1563 га, кадастровий номер :02:000:0294, що розташована за межами населеного пункту с Стрілки, Перемишлянського району, Львівської області; про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки від 02.09.2019 № 1876, укладеного відповідачами, що посвідчений приватним нотаріусом Юзвою В. Я., на підставі якого відчужено земельну ділянку, площею 15,1563 га, кадастровий номер :02:000:0294; застосування наслідків недійсності правочину шляхом скасування запису від 02.09.2019 № 33043713, внесеного до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про право власності відповідача-2 на вказану земельну ділянку та повернення її в державну власність, задоволено.

1.10 Постановою Верховного Суду від 23.10.2024 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "УЗЛІССЯ" у справі № 910/9933/20 задовольнити частково, постанову Північного апеляційного господарського суду від 08.11.2023 та рішення Господарського суду міста Києва від 01.03.2023 з урахуванням ухвали цього ж суду від 20.04.2023 про виправлення описки скасовано, прийняти нове рішення, у позові відмовлено.

1.11 У цій постанові Суд зазначив:

1.12 « 4.47. Отже, зайняття земельної ділянки водного фонду з порушенням ЗК України та ВК України треба розглядати як не пов`язане з позбавленням володіння порушення права власності держави чи відповідної територіальної громади. У такому разі позовну вимогу зобов`язати повернути земельну ділянку слід розглядати як негаторний позов, який можна заявити впродовж усього часу тривання порушення прав законного володільця відповідної земельної ділянки водного фонду (див. пункт 71 постанови Великої Палати Верховного Суду від 28 листопада 2018 року у справі № 504/2864/13-ц, пункт 96 постанови Великої Палати Верховного Суду від 4 липня 2018 року у справі № 653/1096/16-ц), пункт 81 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12 червня 2019 року у справі № 487/10128/14-ц, пункт 97 постанови від 11 вересня 2019 року у справі № 487/10132/14-ц).

1.13 4.55. Отже, у справі, що переглядається, належний та ефективний захист порушеного права забезпечується наявністю підстав для державної реєстрації права власності на цю земельну ділянку за державою за умови, що на час такої реєстрації право власності зареєстроване за відповідачем ТОВ "УЗЛІССЯ", за вимогою про повернення (витребування) від ТОВ "УЗЛІССЯ" на користь держави земельної ділянки. Така вимога заявлена не була, тому у задоволенні заявлених у позові вимог слід відмовити з підстав обрання прокурором неналежного способу захисту.».

1.14 Отже прокурор безпідставно ототожнює позовні вимоги, заявлені ним, що стосуються застосування наслідків недійсності правочину, із тими належними позовними вимогами, які зазначені Верховним Судом у наведеній постанові від 23.10.2024.

1.15 З огляду на викладене, відсутні підстави вважати, що Заява за своєю суттю є заявою про внесення виправлень, оскільки подана Заява стосується зміни судового рішення таким чином, що призводить до інших результатів вирішення спору.

1.16 Таким чином, посилання першого заступника керівника Львівської обласної прокуратури у Заяві на те, що постанова Верховного Суду від 23.10.2024 ймовірно містить описку, є безпідставними, а сама Заява - неприйнятною в розрізі статті 243 Господарського процесуального кодексу України.

1.17 Крім того слід зазначити, що хоч у рішенні Господарського суду міста Києва від 01.03.2023, з урахуванням ухвали цього ж суду від 20.04.2023 про виправлення описки, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 08.11.2023, було вказано про те, що позов задоволено повністю, однак місцевий господарський суд не зазначив у наведених рішенні та ухвалі про те, яким чином (із задоволенням чи відмовою у задоволенні) ним розглянуто позовну вимогу прокурора про застосування наслідків недійсності правочину шляхом повернення земельної ділянки у державну власність.

1.18 При цьому прокурор не звертався ні до суду першої інстанції ні до судів вищих інстанцій із відповідними процесуальними зверненнями стосовно не ухвалення рішення щодо позовної вимоги про застосування наслідків недійсності правочину шляхом повернення земельної ділянки у державну власність.

1.19 За таких підстав Верховний Суд відмовляє у задоволенні Заяви.

Керуючись статтями 234, 235, 243 Господарського процесуального кодексу України, Суд

УХВАЛИВ:

Відмовити першому заступнику керівника Львівської обласної прокуратури у задоволенні заяви про внесення виправлень в мотивувальну та резолютивну частини постанови Верховного Суду від 23.10.2024 у справі № 910/9933/20.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий Г. М. Мачульський

Судді Л. І. Рогач

С. К. Могил