СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2024 року м. Харків Справа № 917/1094/23

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Стойка О.В., суддя Медуниця О.Є. , суддя Попков Д.О.

за участю секретаря судового засідання Склярук С.І.,

від позивача: не з`явився;

від відповідача: Крат А.В. представник;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця Барана Івана Володимировича Полтавська область м. Полтава на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 12.11.2024 у справі №917/1094/23

за позовом Фізичної особи - підприємця Барана Івана Володимировича Полтавська область м. Полтава

до Акціонерного товариства Полтаваобленерго, м. Полтава

про визнання недійсним та скасування рішення

ВСТАНОВИВ:

У червні 2023 року, Фізична особа-підприємець Баран Іван Володимирович (далі- Позивач) звернувся до Господарського суду Полтавської області з позовом до Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» (далі- Відповідач) про визнання незаконним та скасування рішення комісії відповідача з розгляду акта про порушення, оформлене протоколом № 005279 від 18.10.2022.

Рішенням Господарського суду Полтавської області від 09.02.2024 у справі № 917/1094/23, що набрало законної сили, у задоволенні позову відмовлено.

Висновок суду обґрунтований дотриманням Відповідачем порядку проведення перевірки та фіксації порушення Позивачем Правил роздрібного ринку електричної енергії, правильним прийняттям рішення про донарахування плати за необліковану електричну енергію. Суд виснував, що Позивачем не спростовано обставин, встановлених в Акті про порушення, зокрема, щодо відсутності факту самовільного підключення із застосуванням технічних засобів та не доведено відсутність порушення Позивачем Правил роздрібного ринку електричної енергії, що стало підставою для донарахування йому вартості необлікованої електричної енергії.

Позивач звернувся до Господарського Полтавської області із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами (вх. № 7531 від 28.05.24), у якості яких він зазначив про підписання управителем будинку договорів про приєднання до електричних мереж у період, коли у приміщенні перебував попередній орендар БО «Калина», і енергопостачання відбувалося за допомогою виявленою розводкою внутрішньої мережі в приміщенні (розетки, вимикач та стельові світильники), що чітко видно на фото та відео, зроблені конкурсною комісією ще до завершення процедури аукціону - в червні 2021 року, про що свідчать отримані Позивачем листи № 01-05-01.1- 10/871-396 від 09.05.2024 від Управління майном комунальної власності міста та від КП «ЖЕО № 2» 3 449/2024 від 16.05. 2024 року.

Також, Позивач послався на копію отриманого листа від ФОГІ Микотенко О.М., який у якості рієлтора здійснював моніторинг проведення конкурсу і був у цьому приміщенні під час проведення конкурсу на право оренди спірним нежитловим приміщенням. Разом з листом заявник надав відео докази того, що електрична енергія у приміщенні по вул. Героїв Сталінграду, 34/24 була, розводка електричної мережі була ще до того, як він став орендарем цього об`єкту.

Господарський суд Полтавської області ухвалою від 12.11.2024 відмовив у задоволенні заяви Позивача про перегляд судового рішення у справі №917/1094/23 за нововиявленими обставинами за мотивами того, що ці обставини не є нововиявленими у розумінні статті 320 ГПК, а наведені заявником доводи свідчать про намагання здійснити переоцінку доказів у цій справі шляхом подання нових письмових доказів та встановлення обставин справи.

Позивач, не погодившись з ухвалою суду, звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив ухвалу господарського суду скасувати та задовольнити його заяву.

Зокрема, скаржник вважав, що суд першої інстанції при розгляді даного питання дійшов помилкового висновку про відмову у задоволенні заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, а оскаржувана ухвала винесена внаслідок невідповідності висновків, встановленим обставинам справи. За доводами апеляційної скарги, Позивач вважав, що надані ним докази дозволяють зробити висновок про те, що станом на літо 2021 року, тобто ще задовго до того, як він виграв конкурс і став орендарем, електрична енергія подавалася з боку Відповідача в орендоване приміщення, а тому правопорушення, яке зафіксоване в акті про порушення ПРРЕЕ № 005279 від 18 жовтня 2022 року, він не вчиняв, що свідчить про обґрунтованість його позовних вимог про визнання незаконним та скасування рішення комісії Відповідача з розгляду акта про порушення, оформлене протоколом № 005279 від 18.10.2022.

Також просив стягнути з Відповідача на його користь судові витрати, що понесені ним в суді апеляційної інстанції у розмірі 15000 грн.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 29.11.2024 року відкрито апеляційне провадження за даною апеляційною скаргою та призначено справу до розгляду на 18.12.24р. о 11:15.

У відзиві на апеляційну скаргу Відповідач вважав доводи Позивача необґрунтованими та погоджувався з висновками суду першої інстанції про відмову у задоволенні заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, оскільки вважав, що надаючи нові докази, Позивач намагається спонукати суд здійснити нову переоцінку доказів, що вже оцінені судом у процесі розгляду справи №917/1094/23.

Також зазначав, що в межах справи №917/2291/23, де Позивач звертався до Відповідача з позовом про зобов`язання Відповідача припинити порушення його прав та захистити його порушене Відповідачем право на отримання електричної енергії на підставі договору шляхом зобов`язання Відповідача укласти договір про надання послуг з розподілу і вчинити всі передбачені законодавством для цього дії, судом апеляційної інстанції у постанові від 09.10.2024 досліджувались докази, які Відповідач надає у даній справі у якості нововиявлених обставин і у задоволенні його вимог було відмовлено.

В судовому засіданні апеляційної інстанції 18.12.2024 року представник Відповідача надав пояснення, аналогійні викладеним у відзиві на апеляційну скаргу.

Представник Позивача у судове засідання не з`явився, клопотанням просив суд відкласти розгляд апеляційної скарги з причин неотримання ухвали суду та необізнаності про призначене судове засідання.

Ухвалою судової колегії, занесеною до протоколу судового засідання від 18.12.2024, на підставі ст. 202 ГПК України відмовлено у задоволенні означеного клопотання, причини неявки, наведені в клопотанні, визнані недоведеними та неповажними, крім того, явка представників сторін у судове засідання не визнавалась обов`язковою, а з відомостей програми Діловодство спеціалізованого суду вбачається отримання Позивачем ухвали 02.12.24.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України, дискреційні повноваження суду апеляційної інстанції щодо обсягів перегляду справ обмежуються доводами та вимогами апеляційної скарги. Виключення з цього правила можливе лише у разі, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (ч. 4 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України).

Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 320 ГПК рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду (частина друга статті 320 ГПК).

Верховний Суд неодноразово зазначав про те, що нововиявлені обставини це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи, існували на час її розгляду, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин. Аналогічний висновок викладений у постановах Верховного Суду від 18.07.2023 у справі №910/5217/20, від 29.05.2023 у справі №34/16, від 10.05.2023 у справі №910/24550/13.

До нововиявлених обставин належать матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є одночасна відповідність таким трьом умовам: по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність таких обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийнято).

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами. Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже було оцінено господарським судом у процесі розгляду справи. Не можуть бути визнані нововиявленими викладені в іншій справі висновки суду щодо обставин справи (оцінка доказів), юридична оцінка обставин справи в іншій справі та правові підстави рішення суду або його мотиви на предмет застосування норм права в іншій справі. Не вважаються нововиявленими обставинами нові докази, виявлені після постановлення рішення суду, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах.

Сталість наведеної правової позиції Верховного Суду підтверджується послідовно викладеною правовою позицією Великої Палати Верховного Суду в постановах від 27.05.2020 у справі №802/2196/17-а, від 09.06.2022 у справі №9901/230/20, відповідно якої необхідними ознаками нововиявлених обставин є: існування цих обставин під час розгляду та вирішення справи й ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява; на час розгляду справи ці обставини об`єктивно не могли бути відомі ні заявникові, ні суду; істотність цих обставин для розгляду справи (внаслідок урахування цих обставин суд міг би прийняти інше рішення, ніж те, що було прийняте).

На відміну від перегляду судового рішення в порядку апеляційного та касаційного оскарження, підставою такого перегляду є не недоліки розгляду справи судом (незаконність та/або необґрунтованість судового рішення чи ухвали, неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права), а те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки учасники судового розгляду не знали про неї та відповідно не могли надати суду про неї дані. Аналогічний висновок викладений у постановах Верховного Суду від 27.07.2023 у справі №914/935/20, від 27.03.2023 у справі №914/2381/18, від 23.06.2023 у справі №918/887/21.

Відповідно до норм частини четвертої статті 320 ГПК не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

При перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову (частина п`ята статті 320 ГПК).

Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами.

Обставини, які виникли чи змінилися тільки після ухвалення судового рішення і не пов`язані із вимогою у цій справі, а тому не могли бути враховані судом при ухваленні судового рішення, є новими, а не нововиявленими обставинами.

Системний аналіз практики Європейського суду з прав людини щодо перегляду судових рішень дозволяє дійти висновку про те, що нововиявленими обставинами можуть бути визнані обставини, які: а) існували під час розгляду справи судом; б) не були відомими суду та учасникам справи під час розгляду справи судом; в) мають істотне значення для справи і можуть призвести до іншого результату судового розгляду (тобто, коли врахування їх судом мало би наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте) (рішення у справах «Industrial Financial Consortium Investment Metallurgical Union v. Ukraine» від 26.06.2018, заява №10640/05 та «Zheltyakov v. Ukraine» від 09.06.2011, заява №4994/04). Подібний висновок викладений у постанові Верховного Суду від 18.07.2023 у справі №914/935/20.

Як вбачається з матеріалів справи, заявник у якості нововиявленої обставини у цій справі визначив відомості, наведені у листах Управління комунальної власності міста Полтавської міської ради №01-05-01.1-10/871-396 від 09.05.2024 року, Комунального підприємства Житлово-експлуатаційна організація №2 №449/2024 від 16.05.2024 року та ФОП МИКОТЕНКО О.М. від 20.05.2024 (з диском з відеоматеріалами), вважаючи, що вони не оцінювалися судом, але підтверджують факт приєднання до мереж розподілу електричної енергії спірного нежитлового приміщення площею 16,3 кв.м, що розташоване за адресою: м. Полтава, вул. Героїв Сталінграду, 34/24а - ще до того, як Позивач почав його орендувати, отже правопорушення, яке Відповідач зафіксував у акті про порушення ПРРЕЕ № 005279 від 18 жовтня 2022 року- Позивач не вчиняв.

Суд першої інстанції не розцінив надані Позивачем документи у якості належних та допустимих доказів існування нововиявлених обставин, які в установленому порядку спростовують факти, що були покладено в основу судового рішення у справі №917/1094/24, з урахуванням чого дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про перегляд рішення Господарського суду Полтавської області у справі № 917/1094/23 за нововиявленими обставинами.

Судова колегія погоджується із наведеним висновком суду за наступних підстав:

- Позивач вже обґрунтовував свої позовні вимоги обставиною, що спірний об`єкт нерухомості на момент початку користування ним Позивачем вже був забезпечений комунікаціями з електропостачання, що були під`єднані до місцевих електромереж - отже ця обставина не має ознак нововиявленої;

- факт того, що Позивачу тільки з наведеного листування стали відомі найменування попереднього орендаря цього приміщення (БО Калина), а також управителя та балансоутримувача будинка, в якому це приміщення знаходиться (КП ЖЄО №2)-не має значення для розгляду справи в межах заявлених позовних вимог;

- зміст листа від КП «ЖЕО Nє 2» Полтавської міської ради Nє 449/2024 від 16 травня 2024 року, всупереч твердженням Позивача, не підтверджує факт укладення договору з АТ «Полтаваобленерго» на приєднання до мереж оператора систем та розподіл електричної енергії електроустановок саме в спірному приміщенні, а також законного енергопостачання в спірне приміщення на момент користування ним попереднім орендарем, оскільки в цьому листі йдеться взагалі про приєднання електромереж в будинку;

- лист від ФОП Микотенко О.М. також не містить посилання на нововиявлені обставинами, а є лише новим доказом обставин, наведених Позивачем в позовній заяві.

Отже жодний з доданих Позивачем доказів не містить посилання та не встановлює обставини, які об`єктивно не могли бути відомі а ні заявникові, а ні суду, але внаслідок урахування цих обставин суд міг би прийняти інше рішення, ніж те, що було прийняте в межах даної справи.

Судова колегія вважає такими, що не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного перегляду ухвали суду твердження апелянта, що суд першої інстанції проігнорував наведені заявником нововиявлені обставини у цій справі, зокрема, щодо відсутності правопорушення з боку Позивача .

За таких обставин судова колегія дійшла висновку, що ухвала господарського суду Полтавської області від 12.11.2024р. у справі № 917/1094/23 ґрунтується на дотриманні норм матеріального та процесуального права, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновку суду першої інстанції.

Враховуючи відсутність підстав до скасування ухвали суду, судові витрати по розгляду апеляційної скарги відносяться на заявника апеляційної скарги, у тому числі і заявлені ним судові витрати, відповідно до вимог ст. 129 Господарського процесуального кодексу України

Враховуючи викладене, керуючись статтями 269, 270, 271, 275, 276, 282 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця Барана Івана Володимировича Полтавська область м. Полтава на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 12.11.2024 у справі №917/1094/23 залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 12.11.2024 у справі №917/1094/23 залишити без змін.

Судові витрати, понесені у зв`язку з переглядом справи в суді апеляційної інстанції покласти на Фізичну особу - підприємця Барана Івана Володимировича Полтавська область м. Полтава.

Постанову може бути оскаржено до Верховного Суду у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня проголошення судового рішення або складання повного судового рішення.

Повний текст постанови підписано 23.12.2024

Головуючий суддя О.В. Стойка

Суддя О.Є. Медуниця

Суддя Д.О. Попков