ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
================================================================
УХВАЛА

23 грудня 2024 року Справа № 915/1579/24

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Смородінової О.Г.,

розглянувши матеріали

за позовом: Ніжинської окружної прокуратури (16600, Чернігівська обл., м. Ніжин, вул. Овдіївська, буд. 2)

в інтересах держави в особі: Спеціального авіаційного загону оперативно-рятувальної служби цивільного захисту Державної служби України з надзвичайних ситуацій (16600, Чернігівська обл., м. Ніжин, вул. Космонавтів, буд. 90; ідентифікаційний код 33965532)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІМК» (54002, м. Миколаїв, вул. Мала Морська, буд. 108/5, офіс 526; ідентифікаційний код 42719687)

про: визнання недійсними додаткових угод до договору та стягнення 311 354,65 грн,

В С Т А Н О В И В:

18.12.2023 Ніжинська окружна прокуратура звернулася до Господарського суду Миколаївської області в інтересах держави в особі Спеціального авіаційного загону оперативно-рятувальної служби цивільного захисту Державної служби України з надзвичайних ситуацій з позовною заявою б/н від 18.12.2024 (вх. № 15998/24) (з додатками), в якій просить суд:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

2. Визнати недійсною Додаткову угоду № 1 від 24.10.2022, якою внесено зміни до п.2.1. Договору про постачання електричної енергії споживачу №300 від 12.09.2022 та до п. 1 Додатку № 3 до нього, укладену між САЗ ОРСЦЗ ДСНС України (код ЄРДПОУ 33965532) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ВІМК» ().

3. Визнати недійсною Додаткову угоду № 2 від 08.11.2022, якою внесено зміни до п.2.1. Договору про постачання електричної енергії споживачу №300 від 12.09.2022 та до п. 1 Додатку № 3 до нього, укладену між САЗ ОРСЦЗ ДСНС України (код ЄРДПОУ 33965532) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ВІМК» ().

4. Визнати недійсною Додаткову угоду № 3 від 21.11.2022, якою внесено зміни до п.2.1. Договору про постачання електричної енергії споживачу №300 від 12.09.2022 та до п. 1 Додатку № 3 до нього, укладену між САЗ ОРСЦЗ ДСНС України (код ЄРДПОУ 33965532) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ВІМК» ().

5. Визнати недійсною Додаткову угоду № 4 від 20.12.2022, якою внесено зміни до п.2.1. Договору про постачання електричної енергії споживачу №300 від 12.09.2022 та до п. 1 Додатку № 3 до нього, укладену між САЗ ОРСЦЗ ДСНС України (код ЄРДПОУ 33965532) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ВІМК» ().

6. Визнати недійсною Додаткову угоду № 7 від 17.01.2023, якою внесено зміни ціни (тарифу)електричної енергії, укладену між САЗ ОРСЦЗ ДСНС України (код ЄРДПОУ 33965532) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ВІМК» ().

7. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІМК» () на користь САЗ ОРСЦЗ ДСНС України (, номер рахунка IBAN: НОМЕР_1 (загальний фонд), Державна казначейська служба України, кошти в сумі 311 354,65 грн.

8. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІМК» () на користь Чернігівської обласної прокуратури (отримувач Чернігівська обласна прокуратура; ; банк отримувача Державна казначейська служба України м. Київ; рахунок отримувача UA0006008) сплачений судовий збір у сумі 15 848,26 грн за подання даної позовної заяви.

9. Про дату та час призначення справи до розгляду повідомити Ніжинську окружну прокуратуру.

Дослідивши матеріали позовної заяви та додані до неї документи, дійшов висновку, що позовна заява Ніжинської окружної прокуратури б/н від 18.12.2024 (вх. № 15998/24) не відповідає вимогам Глави 1 Розділу ІІІ Господарського процесуального кодексу України за такими підставами.

За змістом статті 164 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують: 1) направлення іншим учасникам справи копій позовної заяви і доданих до неї документів з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу; 2) сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

До заяви про визнання акта чи договору недійсним додається також копія (або оригінал) оспорюваного акта чи договору або засвідчений витяг з нього, а у разі відсутності акта чи договору у позивача - клопотання про його витребування.

Судом встановлено, що до позовної заяви не додано документів, передбачених ст. 164 Господарського процесуального кодексу України, зокрема, документу, що підтверджує повноваження підписанта. Так, позовну заяву б/н від 18.12.2024 (вх. № 15998/24) підписано Князєвим Денисом Володимировичем.

Відповідно до приписів ч.1 ст. 24 Закону України «Про прокуратуру» право подання позовної заяви (заяви, подання) в порядку цивільного, адміністративного, господарського судочинства надається Генеральному прокурору, його першому заступнику та заступникам, керівникам обласних та окружних прокуратур, їх першим заступникам та заступникам, прокурорам Спеціалізованої антикорупційної прокуратури.

Матеріали справи містять листування учасників справи, зі змісту якого вбачається що Денис Князєв є виконувачем обов`язків заступника керівника Ніжинської окружної прокуратури

Однак суду не надано доказів на підтвердження тієї обставини, що Князєв Денис Володимирович дійсно займає відповідну посаду у Ніжинській окружній прокуратурі станом на момент подання до суду позовної заяви.

Суд також враховує правові висновки, викладені у п. 3.6 постанови Верховного Суду від 16.02.2022 у справі № 910/9150/21 щодо розмежування норм процесуального права, а саме положень частини першої та пункту 1 частини п`ятої статті 174 ГПК України:

«Частина перша статті 174 ГПК України встановлює загальне правило, згідно з яким у випадку, якщо позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви суд першої інстанції постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Поряд з цим, відповідно до пункту 1 частини п`ятої статті 174 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи також у разі, якщо заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

У постановах Касаційного господарського суду в складі Верховного Суду від 13.07.2020 у справі № 905/2203/19 та від 13.08.2021 у справі № 910/21107/20 зазначено, що процесуальний закон допускає дві форми поведінки суду у разі встановлення порушень/недоліків щодо особи/повноважень особи, яка підписала позовну заяву/заяву/скаргу тощо, а саме: залишення без руху позовної заяви/заяви/скарги із наданням заявнику строку для усунення відповідних недоліків або повернення цієї заяви.

З огляду на наведені положення процесуального закону, суд має залишити позовну заяву/заяву/скаргу без руху, відповідно до частини першої статті 174 ГПК України, у разі наявності у суду сумніву у достовірності, достатності та належності доказів стосовно повноважень особи, що її підписала, надавши заявнику строк для усунення відповідних недоліків.

У протилежному випадку, зокрема за відсутності доказів повноважень особи, що підписала позовну заяву/заяву/скаргу, у суду відсутні підстави для залишення її без руху відповідно до положень частини першої статті 174 ГПК України, а суддя у цьому випадку, відповідно до пункту 1 частини п`ятої статті 174 цього Кодексу, повертає позовну заяву і додані до неї документи».

У даній справі, з огляду на викладене вище, у суду наявні сумніви щодо достатності доказів стосовно повноважень особи, що підписала позовну заяву, а, отже, позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 162 ГПК України.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що позивачем не виконано вимоги ст. 162 Господарського процесуального кодексу України, що відповідно до вимог ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України є підставою для залишення позовної заяви без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Таким чином, керуючись ст. ст. 174, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву Ніжинської окружної прокуратури б/н від 18.12.2024 (вх. № 15998/24) у справі № 915/1579/24 залишити без руху.

2. Позивачу (прокурору) усунути встановлені при поданні позовної заяви недоліки у 10-денний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху шляхом подання до господарського суду письмової заяви про усунення недоліків з дотриманням вимог, передбачених ст. 170 Господарського процесуального кодексу України.

3. Роз`яснити позивачу (прокурору), що при невиконанні вимог даної ухвали, позовна заява у відповідності до приписів ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України вважається неподаною та повертається заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя О.Г. Смородінова