номер провадження справи 24/178/19
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.12.2024 Справа № 908/2776/19

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Азізбекян Тетяни Анатоліївни, за участю секретаря судового засідання Коваль А.К., розглянувши матеріали заяви Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" про видачу дублікату ухвали про затвердження мирової угоди від 20.12.2021 у справі №908/2776/19

за позовом: Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом (вул. Назарівська, буд. 3, м. Київ, 01032, ідентифікаційний код 24584661) в особі Відокремленого підрозділу Запорізька атомна електрична станція (вул. Промислова, буд. 133, м. Енергодар, Запорізька область, 71504, ідентифікаційний код 19355964)

до відповідача: Комунального підприємства Тепловодоканал Енергодарської міської ради (71503, м. Енергодар, Запорізька область, вул. Курчатова, буд. 1, ідентифікаційний код 42346158)

про стягнення 28652820,76 грн.

Зацікавлена особа: Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькі області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), (69095, м. Запоріжжя, вул. Приходська, 58, )

за участю представників:

від позивача (заявник): Димова О.І.

від відповідача: не прибув

УСТАНОВИВ:

25.11.2024 до Господарського суду Запорізької області через систему «Електронний суд» надійшла заява Акціонерного товариства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом про видачу дублікату ухвали суду про затвердження мирової угоди від 20.12.2021 у справі № 908/2776/19.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.11.2024 вказану заяву передано для розгляду судді Азізбекян Т.А.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився.

Неявка в судове засідання представника відповідача, належним чином повідомленого про дату та час розгляду справи, не перешкоджає розгляду заяви, у зв`язку з чим суд дійшов висновку про можливість розгляду заяви без його участі.

Розглянувши та дослідивши заяву про видачу дублікату ухвали і додані до неї документи та матеріали справи № 908/2776/19, суд встановив наступне.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 20.12.2021 затверджено оригінал Мирової угоди від 29.10.2021, укладеної в процесі виконання рішення Господарського суду Запорізької області від 11.12.2019 у справі № 908/2776/19.

Як зазначено в ухвалі Господарського суду Запорізької області від 20.12.2021 у справі № 908/2776/19 ухвала є виконавчим документом та може бути пред`явлена до примусового виконання протягом трьох років.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 27.02.2024 задоволено заяву Акціонерного товариства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом про заміну сторони мирової угоди її правонаступником у справі № 908/2779/19 та замінено сторону мирової угоди (стягувача) його правонаступником, а саме: Державне підприємство Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом (01032, м. Київ, вул. Назарівська, буд. 3, ідентифікаційний код 24584661) в особі відокремленого підрозділу Запорізька атомна електрична станція (71503, Запорізька область, м. Енергодар, вул. Промислова, буд. 133, ідентифікаційний код 19355964) на правонаступника - Акціонерне товариство Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом (01032, м. Київ, вул. Назарівська, буд. 3, ідентифікаційний код 24584661) в особі Філії Відокремлений підрозділ Запорізька атомна електрична станція (71503, Запорізька область, м. Енергодар, вул. Промислова, буд. 133, ідентифікаційний код 19355964).

Згідно ст. 1291 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Частиною 2 ст. 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" передбачено, що судові рішення, які набрали законної сили, є обов`язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Зазначена норма кореспондується із приписами ст. 18 ГПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 326 ГПК судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Наказ, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами. Наказ, судовий наказ, ухвала суду мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. (ст. 327 ГПК України).

Підпунктом 19.4 п. 19 розділу ХІ "Перехідні положення" ГПК України встановлено, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Зі змісту наведених норм чинного процесуального законодавства слідує, що вимог до змісту і форми заяви про видачу дублікату ухвали законом не висувається. Суду не надано права відмовити у задоволенні заяви про видачу дублікату ухвали з мотивів її необґрунтованості та чинне законодавство не зобов`язує стягувача або державного виконавця наводити причини втрати наказу.

За своєю правовою природою така процесуальна дія як видача дублікату ухвали не стосується вирішення господарського спору по суті, а носить виключно процесуальний характер.

За умови встановлення факту невиконання судового рішення видача дубліката ухвали не порушує прав боржника та не покладає на нього додаткових зобов`язань, оскільки дублікат ухвали має повністю відтворювати втрачену ухвалу, у тому числі містити й дату її видачі.

Натомість, відсутність ухвали у стягувача унеможливлює виконання рішення суду та порушує його права.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду України від 19.01.2019 у справі 916/215/15-г, від 23.05.2019 у справі № 5023/1702/12.

Відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини", суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

З аналізу усталеної практики Європейського Суду з прав людини вбачається, що право на суд, захищене статтею 6 Конвенції, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін. Було б незрозуміло, якби стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо тлумачити статтю 6 як таку, що стосується виключно доступу до судового органу та судового провадження, то це могло б призводити до ситуацій, що суперечать принципу верховенства права, який договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина "судового розгляду" (рішення від 19.03.1997 зі справи "Горнсбі проти Греції", рішення від 20.07.2004 зі справи "Шмалько проти України").

Пунктом 1 ч. 4 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Як свідчать надані до матеріалів заяви про видачу дублікату ухвали документи, відповідно до умов вказаної Мирової угоди Сторони домовились, що Боржник з метою мирного врегулювання спору зобов`язується сплатити Стягувачеві заборгованість за рішенням Господарського суду Запорізької області від 11.12.2019 року у справі № 908/2776/19 в загальному розмірі 29 082 613,07 грн. (двадцять дев`ять мільйонів вісімдесят дві тисячі шістсот тридцять гривень 07 коп.) в строк до 31 липня 2024 року.

Відповідно до п. 2 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі затвердження судом мирової угоди, укладеної сторонами у процесі виконання рішення. Відповідно до ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» на підставі ухвали Господарського суду Запорізької області від 20.12.2021 по справі № 908/2776/19 про затвердження мирової угоди державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південно Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) виконавче провадження № 61374133 було закінчене, наказ Господарського суду Запорізької області від 11.02.2020 повернуто до суду. Зазначене підтверджується інформацією, наявною в Єдиному державному реєстрі виконавчих проваджень за виконавчим провадженням № 61374133.

Заявник вказує, що надати належний доказ - постанову про закінчення виконавчого провадження Стягувач не має можливості, оскільки всі процесуальні документи залишились на окупованому майданчику Запорізької АЕС.

Згідно довідки АТ «НАЕК «Енергоатом» філії «Відокремлений підрозділ «Запорізька АЕС» в ніч з 3 на 4 березня 2022 року місто Енергодар було окуповано, а промисловий майданчик ВП «Запорізька АЕС» захоплений російськими військами.

Відповідно до «Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих російською федерацією», затвердженого наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 22.12.2022 № 309 Енергодарська міська територіальна громада ввійшла в перелік тимчасово окупованих рф територій.

Оригінали всіх процесуальних документів по справі № 908/2776/19 залишились на майданчику тимчасово окупованої Запорізької АЕС під контролем окупаційних військ, якими була встановлена заборона на вивезення будь-яких документів з промислового майданчика атомної станції на підконтрольну Україні територію.

З 26.02.2022 в місті Енергодарі перестали працювати відділення Укрпошти на прийом кореспонденції. 16.12.2022 згідно з наказом № 01-881-н «Про створення тимчасової адміністрації ВП ЗАЕС» з метою забезпечення функціонування відокремленого підрозділу в м. Києві була створена тимчасова адміністрація Запорізької АЕС. Юридична служба в кількості 4 фахівців в протягом 2023 року відпрацьовувала нагальні процесуальні документи (переважно по кредиторській заборгованості). З початку 2024 року розпочата робота по відновленню дебіторської заборгованості шляхом роботи з інформаційною базою юридичної служби ВП «Запорізька АЕС», яку вдалось скопіювати та передати до ДП «НАЕК «Енергоатом», сайтів «Судова влада України» та «Автоматизована система виконавчого провадження».

Згідно частини четвертої та п`ятої статті 12 Закону України "Про виконавче провадження" строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі: пред`явлення виконавчого документа до виконання; надання судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, відстрочки або розстрочки виконання рішення. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Тлумачення частини четвертої та п`ятої статті 12 Закону України "Про виконавче провадження" свідчить, що після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання у зв`язку з його пред`явленням до виконання перебіг строку починається заново з наступного дня після його повернення. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

Таким чином, повернення виконавчого документа без виконання не позбавляє стягувача права на повторне пред`явлення виконавчого документа до виконання в межах строку, встановленого статтею 12 Закону України "Про виконавче провадження".

Докази сплати судового збору у встановленому законом порядку та розмірі заявником надано до заяви. Факт зарахування судового збору за подання до суду заяви про видачу дублікату виконавчого документу перевірено судом.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" про видачу дублікату ухвали від 20.12.2021 у справі №908/2776/19 про затвердження мирової угоди.

Керуючись ст., ст. 232-235, 327, пп. 19.4 п. 19 розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ

Заяву Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" про видачу дублікату ухвали від 20.12.2021 у справі №908/2776/19 задовольнити.

Видати дублікат ухвали Господарського суду Запорізької області від 20.12.2021 у справі № 908/2776/19 про затвердження мирової угоди.

Копію даної ухвали разом з дублікатом ухвали суду направити заявнику, а також копію даної ухвали направити боржнику.

Повний текст ухвали складено та підписано 25.12.2024.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення 16.12.2024 та може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя Т.А. Азізбекян