УХВАЛА

17 грудня 2024 року

м. Київ

cправа № 925/473/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Могил С. К. - головуючий (доповідач), Берднік І. С., Мачульський Г. М.

за участю секретаря судового засідання Амірханяна Р. К.,

та представників:

позивача - Дудник О. М. (в режимі відеоконференції),

відповідача - не з`явився,

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог

щодо предмету спору, на стороні позивача - не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Росток-ЄМ"

про відвід суддів Могил С. К., Берднік І. С., Мачульського Г. М.

від розгляду касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Росток-ЄМ"

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 02.10.2024

та рішення Господарського суду Черкаської області від 11.06.2024

у справі № 925/473/24

за позовом Комунального підприємства "Благодар" Паланської сільської ради Уманського району Черкаської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Росток-ЄМ"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача - Паланська сільська рада Уманського району Черкаської області

про звільнення нежитлового приміщення,

В С Т А Н О В И В:

Верховний Суд ухвалою від 05.11.2024 відкрив провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Росток-ЄМ" (далі - ТОВ "Росток-ЄМ") і призначив справу № 925/473/24 до розгляду на 17.12.2024.

16.12.2024 до Верховного Суду від ТОВ "Росток-ЄМ" надійшла заява про відвід суддів Могил С. К., Берднік І. С., Мачульського Г. М. від розгляду касаційної скарги ТОВ "Росток-ЄМ" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 02.10.2024 та рішення Господарського суду Черкаської області від 11.06.2024 у справі № 925/473/24. Вказана заява обґрунтована тим, що ухвалою Верховного Суду від 05.11.2024 у справі № 925/473/24 відмовлено у задоволені клопотання ТОВ "Росток-ЄМ" про зупинення виконання оскаржуваного рішення суду до закінчення його перегляду в касаційному порядку та, що наявні обставини для відводу вказаної колегії суддів з огляду на п. 5 ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Розглянувши питання щодо відводу суддів, Верховний Суд виходить з такого.

Порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу регулює ст. 39 ГПК України. Так, відповідно до ч. 3 ст. 39 ГПК України, якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Враховуючи те, що заява про відвід надійшла до Верховного Суду 16.12.2024, питання відводу суддів за заявою ТОВ "Росток-ЄМ" вирішується судом, який розглядає справу № 925/473/24 (див., також ухвалу Верховного Суду від 23.12.2020 у справі № 910/14516/18).

Пунктом 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України встановлено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші, ніж перелічені у п. п. 1-4 ч. 1 ст. 35 ГПК України, обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

За змістом ч. 3 ст. 38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Колегія суддів зазначає, що ухвала Верховного Суду від 05.11.2024, якою, серед іншого, відмовлено у задоволенні відповідного клопотання заявника, 06.11.2024 була доставлена в Електронний кабінет останнього, про що свідчить наявна у матеріалах справи довідка Верховного Суду. Отже з цієї дати стали відомі обставини, які, на думку заявника, є підставою для відводу вказаної колегії суддів від розгляду цієї справи. Як убачається, заява про відвід була сформована 15.12.2024 у системі "Електронний суд" та 16.12.2024 надійшла до Верховного Суду, тобто із суттєвим пропуском строку, передбаченого процесуальним законодавством.

Статтею 118 ГПК України встановлено, що право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Оскільки заяву про відвід суддів Могил С. К., Берднік І. С., Мачульського Г. М. ТОВ "Росток-ЄМ" подало після закінчення процесуального строку, встановленого ч. 3 ст. 38 ГПК України, та не навело існування виняткових обставин, які б свідчили, що про підстави відводу заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, Верховний Суд дійшов висновку про залишення заяви ТОВ "Росток-ЄМ" про відвід без розгляду (узгоджується також із ухвалою Верховного Суду від 20.11.2024 у справі № 910/20250/21).

Керуючись ст. ст. 35, 38, 39, 118, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України Верховний Суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Росток-ЄМ" про відвід суддів Могил С. К., Берднік І. С., Мачульського Г. М. у справі № 925/473/24 залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Могил С. К.

Судді: Берднік І. С.

Мачульський Г. М.