ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"16" жовтня 2024 р. Справа№ 910/18794/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Іоннікової І.А.

суддів: Михальської Ю.Б.

Тищенко А.І.

секретар судового засідання Кузьменко А.М.

представники:

від позивача: Селезньов М.В., в режимі відеоконференції

від відповідача: Ковалевська Д.С. (посвідчення адвоката № 001215 від 29.06.2021)

від третьої особи: не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Е і М Красива Земля", фізичної особи-підприємця Дудікової Лариси Володимирівни

на рішення Господарського суду міста Києва від 16.04.2024 (повне рішення складено 31.05.2024)

у справі № 910/18794/23 (суддя Сівакова В.В.)

за позовом фізичної особи-підприємця Дудікової Лариси Володимирівни

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Е і М Красива земля"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Вусо"

про стягнення 1 177 493,95 грн,

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець Дудікова Лариса Володимирівна (позивач) звернулась до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Е і М Красива земля" (відповідача) про стягнення 745 297,05 грн матеріальної шкоди спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, 138 600,00 грн додаткових витрат та упущеної вигоди в розмірі 293 600,90 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 11.05.2023 о 14:38 год. по а/ш М-15 Одеса-Рені, 292 км трапилась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля MAN TGX 18.440, державний номер НОМЕР_1 , що належить позивачу під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля MAN TGX 18.440, державний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 .

25.07.2023 Ренінський районний суд Одеської області прийняв постанову по справі № 510/857/23 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 . Автомобіль MAN TGX 18.440, державний номер НОМЕР_2 , який належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю "ОТП Лізинг", що переданий у лізинг відповідачу та на момент дорожньо-транспортної пригоди був забезпечений за полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АР/6375520 у Приватному акціонерному товаристві "Страхова компанія "Вусо" (третя особа).

При цьому, позивач зауважив на тому, що оскільки Бунчук В.О. на дату дорожньо-транспортної пригоди працював у відповідача, тому різницю між фактичним розміром завданої шкоди і виплаченою сумою страхового відшкодування на підставі ст. 1172 Цивільного кодексу України має відшкодувати відповідач.

Разом з цим, відповідно до висновку експерта № 133Е-09/2023 від 26.09.2023 вартість матеріального збитку (шкоди), нанесено власнику автомобіля MAN TGX 18.440, державний номер НОМЕР_1 склала 1 182 781,07 грн та відновлювальний ремонт не доцільний з економічної точки зору.

Згідно висновку № 143Е-1/2023 від 18.10.2023 залишкова вартість зазначеного автомобіля після дорожньо-транспортної пригоди склала 277 484,02 грн.

Отже, різниця між вартістю автомобіля до та після автомобіля складає 905 297,05 грн, а тому за вирахуванням виплаченого відшкодування в сумі 160 000,00 грн розмір матеріальної шкоди, яку має сплатити відповідач складав 745 297,05 грн.

Також, на думку позивача, що відповідач має відшкодувати понесені ним внаслідок дорожньо-транспортної пригоди витрати (послуги автокрану, послуги евакуатора, послуги експерта) в загальному розмірі 138 600,00 грн.

Окрім викладеного вище, позивачу внаслідок пошкодження автомобіля завдано збитків у вигляді неотриманого доходу (упущеної вигоди) від передачі автомобіля у користування для здійснення перевезень, яка складає 293 600,90 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 16.04.2024 у справі № 910/18794/23 позов задоволено частково. Присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Е і М Красива земля" на користь фізичної особи-підприємця Дудікової Лариси Володимирівни 745 297,05 грн матеріальної шкоди, 138 600,00 грн додаткових витрат, 43 904,08 грн упущеної вигоди, 11 133,62 грн витрат по сплаті судового збору. Присуджено до стягнення з фізичної особи-підприємця Дудікової Лариси Володимирівни в дохід Державного бюджету України 48,00 грн судового збору. В іншій частині в позові відмовлено повністю.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Е і М Красива Земля" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 16.04.2024 у справі № 910/18794/23. Ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

Разом з тим, відповідачем до апеляційної скарги подано клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи, яке обґрунтоване тим, що для встановлення дійсного розміру завданих збитків власнику автомобіля MAN TGX 18.440, державний номер НОМЕР_1 необхідні спеціальні технічні знання, а висновки експерта, надані стороною позивача суперечать ч. 5 ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, п. 4.12 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та викликають, на переконання відповідача, обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.06.2024, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Е і М Красива Земля" у справі № 910/18794/23 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Іоннікова І.А., судді: Михальська Ю.Б., Тищенко А.І.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.06.2024 витребувано з Господарського суду міста Києва матеріали справи № 910/18794/23.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.07.2024 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Е і М Красива Земля" у справі № 910/18794/23 залишено без руху, надавши скаржнику строк для усунення недоліків апеляційної скарги, зазначених у її мотивувальній частині.

До Північного апеляційного господарського суду від відповідача надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.09.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Е і М Красива Земля" на рішення Господарського суду міста Києва від 16.04.2024 у справі № 910/18794/23; розгляд апеляційної скарги призначено в судовому засіданні на 25.09.2024.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, фізична особа-підприємець Дудікова Лариса Володимирівна звернулася до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 16.04.2024 у справі № 910/18794/23 в частині відмови у задоволенні позову щодо стягнення 249 696,82 грн упущеної вигоди. Прийняти у даній частині нове рішення, яким задовольнити позовну вимогу про стягнення 249 696, 82 грн упущеної вигоди.

Згідно протоколу передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу)(складу суду) від 24.06.2024, апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця Дудікової Лариси Володимирівни у справі № 910/18794/23 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Іоннікова І.А., судді: Михальська Ю.Б., Тищенко А.І.

Через відділ управління автоматизованого документообігу та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від представника позивача фізичної особи-підприємця Дудікової Лариси Володимирівни надійшло клопотання про долучення доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.07.2024 апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця Дудікової Лариси Володимирівни на рішення Господарського суду міста Києва від 16.04.2024 у справі № 910/18794/23 залишено без руху, надавши скаржнику строк для усунення недоліків апеляційної скарги, зазначених у її мотивувальній частині.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.09.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця Дудікової Лариси Володимирівни на рішення Господарського суду міста Києва від 16.04.2024 у справі № 910/18794/23. Об`єднано апеляційні скарги фізичної особи-підприємця Дудікової Лариси Володимирівни та Товариства з обмеженою відповідальністю "Е і М Красива Земля" на рішення Господарського суду міста Києва від 16.04.2024 у справі № 910/18794/23 в одне апеляційне провадження; розгляд справи призначено в судовому засіданні на 25.09.2024.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.09.2024 призначено справу № 910/18794/23 до розгляду на 16.10.2024, у зв`язку з перебуванням головуючого судді Іоннікової І.А. у відпустці 25.09.2024.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.09.2024 задоволено заяву фізичної особи-підприємця Дудікової Лариси Володимирівни про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі № 910/18794/23. Вирішено провести судове засідання у справі № 910/18794/23, яке призначене на 16.10.2024 у режимі відеоконференції з використанням системи відеоконференцзв`язку за допомогою додатку "ВКЗ" за участю представника позивача адвоката Селезньова М.В.

В судове засідання, яке відбулося 16.10.2024, з`явився до приміщення суду апеляційної інстанції представник відповідача. Представник позивача брав участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Представник третьої особи у судове засідання не з`явився, у своєму відзиві просив суд апеляційної інстанції розгляд справи здійснювати за його відсутності.

Заслухавши в судовому засіданні пояснення представників позивача та відповідача з приводу клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи, та дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла до висновку щодо необхідності призначення у даній справі судової автотоварознавчої експертизи, на предмет встановлення ринкової вартості та відновлюваного ремонту транспортного засобу MAN TGX 18.440, державний номер НОМЕР_1 , виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Згідно з ст. 76 Господарського процесуального кодексу України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (ч.1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до ч. 1, ч. 5 ст. 236 Господарського процесуального кодексу України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

За правилами ч. 1, 3 та 4 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Судова колегія зазначає, що до предмету доказування у даній справі входить питання встановлення дійсної вартості автомобіля MAN TGX 18.440, державний номер НОМЕР_1 на момент дорожньо-транспортної пригоди та після неї, а також встановлення вартості відновлювального ремонту вказаного вище транспортного засобу.

В свою чергу, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості встановити вказані обставини самостійно, без спеціальних знань у товарознавчій галузі.

Водночас, колегія суддів зауважує на тому, що в матеріалах справи наявні висновки експертів: № 133Е-09/2023 від 26.09.2023 та № 143Е-1/2023 від 18.10.2023

Однак, судова колегія підкреслює, що зазначені вище висновки одного і того самого об`єкту дослідження (спірного автомобіля позивача), містять різні суми розміру шкоди. При цьому, суд апеляційної інстанції відмічає, що надані позивачем до матеріалів справи висновки судових експертиз є суперечливими.

Наявність у справі різних висновків експертів, наданих сторонами, відповідно до вимог ст.ст. 98, 73 Господарського процесуального кодексу України, положень Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, яка затверджена Наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998, обумовлює необхідність усунення такої розбіжності у спосіб призначення у справі судової автотоварознавчої експертизи.

Разом з тим, висновок експерта є одним із джерел одержання доказів, спростувати який іншими доказами, без проведення інших спеціальних досліджень (додаткової, повторної експертизи, тощо) досить непросто. Висновок експерта є доволі специфічним видом доказів, при його оцінці необхідно враховувати, що на відміну від інших доказів, він з`являться тоді, коли спірні відносини вже виникли, і вирішити їх у добровільному порядку неможливо, а тому саме висновок експерта може виступати тим об`єктивним критерієм, який допоможе встановити фактичні обставини спору. А також вирішити сумніви за наявності суперечливих доказів у справі.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що застосування спеціальних знань у товарознавчій галузі виходить за межі компетенції господарського суду та дійсно потребує спеціальних знань у галузі товарознавства, а тому для повного, об`єктивного розгляду всіх обставин справи, необхідним є призначення судової автотоварознавчої експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 Господарського процесуального кодексу України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

В силу вимог п. 2 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд має право зупинити провадження у справі за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п. 2 ч. 1 ст. 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

Керуючись ст.ст. 99, 100, п. 2 ч. 1 ст. 228, п. 6 ч. 1 ст. 229, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Е і М Красива Земля" про призначення судової автотоварознавчої експертизи - задовольнити.

2. Призначити у справі № 910/18794/23 судову автотоварознавчу експертизу.

3. Проведення експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Сім`ї Бродських, 6).

4. На вирішення експертизи поставити експерту (експертам) наступні питання:

- яка вартість відновлювального ремонту транспортного засобу MAN TGX 18.440, державний номер НОМЕР_1 ?;

- яка ринкова вартість транспортного засобу MAN TGX 18.440, державний номер НОМЕР_1 до дорожньо-транспортної пригоди?;

- яка ринкова вартість транспортного засобу MAN TGX 18.440, державний номер НОМЕР_1 після дорожньо-транспортної пригоди?

Розрахунки здійснити станом на день дорожньо-транспортної пригоди - 11.05.2023 та на день проведення автотоварознавчого дослідження.

5. Витрати по проведенню цієї судової експертизи покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Е і М Красива земля" з наступним їх розподілом в порядку, передбаченому ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.

6. Зобов`язати учасників справи надати всі документи, необхідні для проведення експертизи.

7. Відповідно до ст. 14 Закону України "Про судову експертизу" попередити експерта про кримінальну відповідальність, відповідно до ст.ст. 384 та 385 Кримінального кодексу України.

8. По закінченню експертизи висновок експерта подати Північному апеляційному господарському суду разом з матеріалами справи та даними щодо витрат, пов`язаних із проведенням експертизи.

9. Матеріали справи № 910/18794/23 передати Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства Юстиції України (03057, м. Київ, вул. Сім`ї Бродських, 6).

10. Провадження у справі № 910/18794/23 зупинити у зв`язку із призначенням судової експертизи на час проведення судової експертизи.

Ухвала набирає законної сили після її оголошення та може бути оскаржена до Верховного суду у порядку та в строк передбаченими ст.ст. 287-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 20.12.2024.

Головуючий суддя І.А. Іоннікова

Судді Ю.Б. Михальська

А.І. Тищенко