УХВАЛА

19 грудня 2024 року

м. Київ

cправа № 904/561/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Кібенко О.Р. - головуючий, Бакуліна С.В., Студенець В.І.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Екоспецінвест"

на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 28.09.2023

та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 21.10.2024

у справі за первісним позовом Акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Екоспецінвест"

про стягнення 2 317 461,13 грн

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Екоспецінвест" (далі - ТОВ "Екоспецінвест")

до Акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль" (далі - АТ "Криворізька ТЕЦ")

про стягнення 29 169,35 грн,

ВСТАНОВИВ:

1. У лютому 2022 року АТ "Криворізька ТЕЦ" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до ТОВ "Екоспецінвест", в якому просило стягнути з відповідача на свою користь авансовий платіж (попередню оплату) за договором підряду №208 від 23.04.2020 в сумі 300 479,74 грн, а також 0,2% пені (відповідно до п.14.4 договору) 1 632 457,08 грн; 7% штраф (відповідно до п.14.4 договору) 313 934,05 грн, інфляційні втрати 40 564,76 грн, 3% річних 11 848,40 грн, пені (відповідно до п.14.5 договору) 18 177,10 грн, всього 2 317 461,13 грн та судовий збір в сумі 34 761,92 грн.

2. У червні 2022 року ТОВ "Екоспецінвест" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області із зустрічною позовною заявою до АТ "Криворізька ТЕЦ", в якій просило стягнути з АТ "Криворізька ТЕЦ" на свою користь суму заборгованості, штрафних санкцій, інфляції та 3% річних за договором №208 від 23.04.2020 в загальній сумі 29 169,35 грн з розрахунку: 21 181,32 грн основного боргу, 1 253,47 грн пені за несвоєчасне виконання зобов`язань, 5 573,56 грн інфляційного збільшення суми основного боргу у зв`язку з несвоєчасним виконанням грошових зобов`язань, 1 161,00 грн 3% річних, нарахованих на суму основного боргу заборгованості у зв`язку з несвоєчасним виконанням зобов`язань, судові витрати, пов`язані з розглядом справи Господарським судом Дніпропетровської області: судовий збір в розмірі 2 481,00 грн та витрати на професійну правничу допомогу за супроводження спору орієнтовно 50 000 грн/інстанція.

3. Господарський суд Дніпропетровської області рішенням від 28.09.2023, залишеним без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 21.10.2024, первісний позов задовольнив частково: стягнув з ТОВ "Екоспецінвест" на користь АТ "Криворізька ТЕЦ" авансовий платіж (попередню оплату) за договором підряду №208 від 23.04.2020 в сумі 300 479,74 грн, інфляційні втрати 40 564,76 грн, 3% річних 11 848,40 грн, пені (відповідно до п.14.5 договору) 18 177,10 грн, судовий збір в сумі 5 566,05 грн та витрати на проведення судової експертизи у розмірі 4 352,49 грн; у решті первісного позову відмовив; зустрічний позов залишив без задоволення.

4. 20.11.2024 ТОВ "Екоспецінвест" звернулося з касаційною скаргою на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 28.09.2023 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 21.10.2024, в якій просить їх скасувати та направити справу на новий розгляд.

5. Верховний Суд ухвалою від 27.11.2024 касаційну скаргу залишив без руху на підставі ч.2 ст.292 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК) як таку, що оформлена з порушенням вимог п.5 ч.2, п.2 ч.4 ст.290 ГПК.

6. 09.12.2024 до Верховного Суду від скаржника через систему Електронний суд надійшла заява про усунення недоліків, подана 06.12.2024, з урахуванням вимог ухвали Верховного Суду від 27.11.2024, до якої, зокрема, додано квитанцію до платіжної інструкції від 28.11.2024 №ПН3020317 про доплату судового збору у розмірі 4 962,00 грн.

7. Також скаржник уточнив вимоги касаційної скарги та просить направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

8. На виконання вимог п.5 ч.2 ст.290 ГПК скаржник в заяві про усунення недоліків посилається на підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 ч.2 ст.287 ГПК, та, зокрема, зазначає:

1) суди попередніх інстанцій неправильно застосували в оскаржуваних судових рішеннях норми статей 653 та 1212 Цивільного кодексу України (далі - ЦК) та не застосували спеціальні норми ст.882 ЦК:

- якщо сторона, яка виконала зобов`язання, проте не отримала зустрічного надання в обсязі, який відповідає переданому майну (сплаченим коштам), і згодом відмовилася від договору, то вона може вимагати від сторони, яка порушила договір і не здійснила зустрічного надання, повернення майна (коштів) на підставі п.3 ч.3 ст.1212 ЦК (посилається на постанову Верховного Суду від 25.03.2020 у справі №537/4259/15-ц); суди не дослідили наявних у матеріалах справи доказів та дійшли передчасного висновку про задоволення позовних вимог;

- суди не встановили чи абсолютною є безпідставність набуття ТОВ "Екоспецінвест" авансового платежу, що з огляду на усталену практику Верховного Суду є основоположним критерієм для застосування норми ст.1212 ЦК (посилається на постанову Велика Палата Верховного Суду від 25.09.2024 у справі №201/9127/21); відсутність мотивованої оцінки кожного аргументу, наведеного учасниками справи, щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову свідчить, що висновки судів про визнання підтвердженими обставин відсутності існування підстав для застосування заходів реагування є передчасними та необґрунтованими, здійсненими на підставі неповно встановлених обставин, які мають значення для правильного вирішення спору (постанова Верховного Суду від 28.11.2018 у справі №814/2742/17);

- суди не виконали свій обов`язок та не надали правову кваліфікацію відносинам сторін, виходячи з фактів, установлених під час розгляду справи, та неправильно визначили, яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору; такий обов`язок покладено саме на суд, що є складовою класичного принципу jura novit curia (постанова Великої Палати Верховного Суду від 15.06.2021 у справі №904/5726/19);

- акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими; передання і прийняття робіт на підставі підписаного в односторонньому порядку акта і виникнення за таким актом прав та обов`язків можливе за наявності реального виконання робіт за договором у разі неотримання обґрунтованої відмови про причини неприйняття робіт у строк, визначений договором (посилається на постанови об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 06.12.2019 у справі №910/7446/18, Верховного Суду від 14.07.2021 у справі №911/1981/20, від 20.04.2021 у справі №905/411/17, від 17.03.2021 у справі №910/11592/19); нормами чинного законодавства передбачено обов`язок замовника здійснити оплату фактично виконаних підрядником робіт; сама по собі відсутність підписаного сторонами акту виконаних робіт не може бути підставою для нездійснення оплати фактично виконаних робіт (посилається на постанови Верховного Суду від 18.08.2021 у справі №910/18384/20, від 01.09.2023 у справі № 906/386/21);

- у разі виникнення спору не підрядник повинен доводити факт виконання відповідних робіт, а замовник повинен доводити факт невиконання цих робіт, зокрема, шляхом проведення відповідної експертизи, тощо (постанова Верховного Суду від 06.12.2019 у справі №910/7446/18);

- відповідно до норм чинного законодавства підрядник не повинен вчиняти жодних дій щодо спонукання замовника до підписання акта виконаних робіт, а має лише констатувати факт відмови замовника від підписання акта (постанови Верховного Суду від 27.03.2018 у справі №927/414/17, від 04.06.2018 у справі №908/3519/16, від 05.06.2018 у справі №910/16804/17, від 26.06.2018 у справі №902/1370/15, від 19.09.2018 у справі №905/1090/17, від 06.08.2018 у справі №911/662/17, від 19.06.2019 у справі №910/11191/18, від 18.07.2019 у справі №910/6491/18, від 21.08.2019 у справі №917/1489/18);

- фінансовий тягар, покладений на ТОВ "Екоспецінвест" незаконним рішенням суду становить 622 141,20 грн (321 661,26 (загальна суму по акту №98 та акту №99) + 300 479,94 грн (сума передоплати), без врахування тягаря у вигляді інфляційних втрат-40 564,76 грн, 3% річних - 11 848,40 грн, пені - 18 177,10 грн;

- щодо заборони суперечливої поведінки суду при розгляді справи посилається на постанову від 10.04.2019 у справі №390/34/17; щодо вмотивованості судового рішення посилається на постанову від 06.05.2021 у справі №902/594/20;

2) таке порушення як не дослідження зібраних у справі доказів, не встановлення обставин, що мають суттєве значення, є підставою для касаційного оскарження судових рішень відповідно до п.4 ч.2 ст.287, ч.3 ст.310 ГПК.

9. У касаційній скарзі скаржник також зазначав, що суди попередніх інстанцій не встановили та не дослідили обставини фактичного виконання ТОВ "Екоспецінвест" робіт, їх відповідність умовам договору та дату їх виконання; не дослідили відмову замовника від підписання актів виконаних робіт на предмет вмотивованості та вчасності; висновки судів в цій частині не відповідають висновкам Верховного Суду, які викладені у постановах від 27.12.2019 у справі №924/70/18, від 11.10.2018 у справі №916/446/16, від 20.04.2021 у справі №905/411/17, від 01.10.2019 у справі №908/2109/18, від 28.11.2023 у справі №906/1081/22, від 20.06.2018 у справі №909/1121/16, від 04.12.2018 у справі №910/4103/18, у справі №924/362/21 від 02.06.2022.

10. Відповідно до ч.3 ст.174 ГПК, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому ст.176 цього кодексу.

11. Оскільки суд касаційної інстанції має застосовувати вказані вимоги до касаційних скарг, то з огляду на те, що скаржниками усунуто недоліки касаційної скарги в строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання та є такою, що відповідає вимогам ст.290 ГПК, у зв`язку з чим відповідно до правил ст.294 ГПК необхідно відкрити касаційне провадження у справі.

12. Скаржник також заявив клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, однак із матеріалів поданої касаційної скарги вбачається, що остання подана в межах строку на касаційне оскарження, передбаченого приписами ст.288 ГПК, а тому клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження залишається без розгляду.

13. Окрім цього, скаржник заявив клопотання про зупинення виконання оскаржуваних рішень.

14. Обґрунтовує клопотання тим, що згідно Закону "Про виконавче провадження" тимчасово, під час дії воєнного стану та протягом двох років після його припинення чи скасування, зупиняється вчинення виконавчих дій та заходів примусового виконання рішень у тому числі накладення арешту на майно та грошові кошти, у виконавчих провадженнях, за якими боржником є господарські товариства, у статутному капіталі яких державі прямо або опосередкованого належить більше 50 відсотків часток; на території України діє воєнний стан; у випадку відмови у позові в майбутньому буде унеможливлено поворот виконання рішення; акціонером AT "Криворізька ТЕЦ" є AT "Національна акціонерна компанія "Нафтагаз України", частка якого в статутному капіталі позивача складає 99,9864%; акціонером AT "Національна акціонерна компанія "Нафтагаз України" є Держава Україна (100%).

15. Частиною 1 ст.332 ГПК визначено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

16. Відповідно до абз.2 ч.4 ст.294 ГПК за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії, якщо зупинити його виконання неможливо.

17. Вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення, суд враховує необхідність у цьому, зокрема, ймовірність утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, необхідність забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, а також осіб, які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки тощо.

18. При цьому, сторона, проти якої ухвалено судове рішення у справі, має обґрунтувати свою заяву належним чином. Сама по собі незгода учасника судового процесу із мотивами ухваленого у справі судового рішення не є достатньою підставою для зупинення його виконання та дії, оскільки правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права суд касаційної інстанції перевіряє, переглядаючи по суті у касаційному порядку судові рішення.

19. Клопотання про зупинення виконання судових рішень має бути мотивованим, містити підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені належними доказами. У клопотанні особа повинна навести обґрунтування своїх вимог та довести, що захист її прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або буде неможливим поворот виконання судових рішень у разі, якщо вони будуть скасовані.

20. Враховуючи зазначене та те, що заявник належним чином не обґрунтував необхідність зупинення виконання оскаржуваного судового рішення, а також, що зупинення виконання судового рішення в силу ст.332 ГПК є правом, а не обов`язком суду, враховуючи, що однією із засад (принципів) господарського судочинства є обов`язковість судового рішення, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання скаржника.

Керуючись статтями 174, 234, 235, 287, 288, 290, 301, 332 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

1. Відкрити касаційне провадження у справі №904/561/22 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Екоспецінвест".

2. Призначити до розгляду справу №904/561/22 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Екоспецінвест" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 28.09.2023 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 21.10.2024 на 22 січня 2025 року о 14:30 у відкритому судовому засіданні у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, в залі судових засідань №209.

3. Надати учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 06.01.2025.

4. Відмовити у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Екоспецінвест" про зупинення виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 28.09.2023 та постанови Центрального апеляційного господарського суду від 21.10.2024 у справі №904/561/22 до закінчення їх перегляду у касаційному порядку.

5. Явка представників учасників справи не є обов`язковою.

6. Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ч.3 ст.196 Господарського процесуального кодексу України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів.

7. Роз`яснити учасникам справи про можливість участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції, зокрема, поза межами приміщення суду, з використанням власних технічних засобів відповідно до ст.197 Господарського процесуального кодексу України та Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 17.08.2021 №1845/0/15-21.

8. Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://supreme.court.gov.ua/supreme/.

9. Витребувати з Господарського суду Дніпропетровської області та/або Центрального апеляційного господарського суду матеріали справи №904/561/22.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя О. Кібенко

Судді С. Бакуліна

В. Студенець