ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

20 грудня 2024 року м. ХарківСправа № 922/1222/24

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Жельне С.Ч.

при секретарі судового засідання Федоровій Т.О.

розглянувши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Автокредит Плюс" на дії (бездіяльність) державного виконавця (вх.№31357 від 13.12.2024) по справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Автокредит Плюс", м.Дніпро
до Науково-виробничого підприємства "Сігма" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю, м.Харків
про стягнення коштів 256 863,74 грн.

за участю представників:

від скаржника (позивача): Михайло Бутов (адвокат);

від відповідача: не з`явився;

від ДВС: не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

За рішенням Господарського суду Харківської області від 13.06.2024 по справі №922/1222/24 стягнено з Науково-виробничого підприємства «СІГМА» У ФОРМІ ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ (61007, Харківська область, місто Харків, вулиця Північна, буд. 2, Код ) на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «АВТОКРЕДИТ ПЛЮС» (49126, м. Дніпро, пр-т Праці, будинок 2Т, ) заборгованість у сумі 256 863 грн. 74 коп. та витрати по сплаті судового збору 3 852 грн. 96 коп.

10.07.2024 на примусове виконання рішення Господарського суду Харківської області від 13.06.2024 було видано відповідний наказ.

13.12.2024 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Автокредит Плюс" через підсистему "Електронний суд" надійшла скарга на дії (бездіяльність) державного виконавця (вх.№31357), в якій просить суд:

- Визнати неправомірними дії Державного виконавця Індустріального відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Ярової Єлизавети Володимирівни у виконавчому провадженні № 75698729 щодо зняття арешту з майна Боржника - Volkswagen Transporter, 1999 року випуску, VIN CODE НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 .

- Скасувати постанову Державного виконавця Індустріального відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Ярової Єлизавети Володимирівни у виконавчому провадженні № 75698729 про зняття арешту з майна від 03.12.2024р.

- Стягнути з Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на користь ТОВ «Автокредит Плюс» витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 8000 грн.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 16.12.2024 скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Автокредит Плюс" на дії (бездіяльність) державного виконавця (вх.№31357 від 13.12.2024) прийнято до розгляду у судовому засіданні на "20" грудня 2024 р. о 10:15.

17.12.2024 через підсистему ЄСІТС "Електронний суд" від старшого державного виконавця Індустріального відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Ярової Є.В. надійшов відзив на скаргу (вх.№31708), в якому просить відмовити у задоволенні скарги у повному обсязі.

20.12.2024 від скаржника надійшло клопотання про долучення доказів (вх.№31971), в якому просить суд долучити до матеріалів справи відповідь РСЦ ГСЦ МВС від 19.12.24р. на адвокатський запит, про підтвердження актуальної реєстрації транспортного засобу за НВП "Сігма" у формі ТОВ та Адвокатський запит від 17.12.2024р.

Вищевказані докази буди долучені судом до матеріалів справи.

Представники скаржника (позивача) у судовому засіданні 20.12.2024 підтримав скаргу та наполягав на її задоволенні.

Повноважний представник ДВС на відеозв`язок не вийшов, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином.

Представник відповідача до судового засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином.

Відповідно до частини 2 статті 342 Господарського процесуального кодексу України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Розглянувши подану скаргу, суд дійшов висновку про наступне.

Статтею 339 Господарського процесуального кодексу України визначено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

06.08.2024 старшим державним виконавцем Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 75698729 із примусового виконання наказу Господарського суду Харківської області від 10.07.2024 № 922/1222/24.

06.08.2024 державним виконавцем, керуючись статтею 42 Закону України «Про виконавче провадження» та відповідно до пункту 2 розділу VI Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5, винесено постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження в розмірі 303 грн.

06.08.2024 державним виконавцем, керуючись статтями 3, 27, 40 Закону України «Про виконавче провадження», винесено постанову про стягнення виконавчого збору в розмірі 26 071,67 грн.

06.08.2024 державним виконавцем, керуючись статтями 18, 48, 56 Закону України «Про виконавче провадження», винесено постанову про арешт коштів боржника в розмірі 287091,37 грн.

06.08.2024 державним виконавцем, керуючись статтею 56 Закону України «Про виконавче провадження», винесено постанову про арешт майна боржника.

30.10.2024 державним виконавцем відповідно до ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження», винесено постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника, а саме: VOLKSWAGEN, реєстраційний номер НОМЕР_3 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_4 марка: VOLKSWAGEN, модель: TRANSPORTER, категорія: ВАНТАЖНИЙ, колір: ЗЕЛЕНИЙ, рік виробництва: 1999, Номер кузова: НОМЕР_4 .

03.12.2024 на підставі ст. 59 Закону України Про виконавче провадження, державним виконавцем винесено постанову про зняття арешту з майна, з транспортного засобу VOLKSWAGEN, реєстраційний номер НОМЕР_3 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_4 марка: VOLKSWAGEN, модель: TRANSPORTER, категорія: ВАНТАЖНИЙ, колір: ЗЕЛЕНИЙ, рік виробництва: 1999, Номер кузова: НОМЕР_4 .

Підставою для скасування арешту став акт приймання- передачі від 05.07.2024 року за яким транспортний засіб був переданий військовій частині НОМЕР_5 та фактично знаходиться у її володінні та повному розпорядженні.

Скаржник звертаючись до суду зі скаргою, вважає дії державного виконавця щодо зняття арешту з майна Боржника - Volkswagen Transporter, 1999 року випуску, VIN CODE НОМЕР_1 , реєстраційний НОМЕР_6 неправомірними та такими, що вчинені з порушенням ч. 4 ст. 59 Закону № 1404-VIII .

Судом встановлено, що 06.08.2024 державним виконавцем на підставі статті 30 Закону України "Про виконавче провадження" винесено постанову про об`єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження та присвоєно номер зведеного виконавчого провадження № 75723952.

Так, на примусовому виконанні Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління перебуває зведене виконавче провадження (далі ЗВП) № 75723952, в склад якого входять: виконавче провадження №74200015 з примусового виконання виконавчого листа № 520/18691/23 від 05.02.2024 року виданого Харківським окружним адміністративним судом про стягнення з "Науково-виробниче підприємство "СІГМА" у формі товариства з обмеженою відповідальністю" (вул. Північна, буд. 2, м. Харків, Харківська обл., 61007, ) на користь Харківського обласного відділення Фонду соціального захисту осіб з інвалідністю (майдан Свободи, буд. 5, Держпром, 1 під., 16 офіс, м. Харків, 61022, , отримувач: ГУК Харків обл/МТГ Харків/50070000, код: 37874947, р/р IBAN: UA0020649, Банк отримувача: Казначейство України) адміністративно-господарські санкції за незайняті робочі місця, призначені для працевлаштування осіб з інвалідністю та пеню за порушення термінів сплати адміністративно господарських санкцій у розмірі 39942 (тридцять дев`ять тисяч дев`ятсот сорок дві грн. 77 коп) та виконавче провадження №75698729 з примусового виконання виконавчого листа № 922/1222/24 від 10.07.2024 виданого Господарським судом Харківської області року про стягнення з Науково-виробничого підприємства «СІГМА» У ФОРМІ ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ (61007, Харківська область, місто Харків, вулиця Північна, буд. 2, Код ) на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «АВТОКРЕДИТ ПЛЮС» (49126, м. Дніпро, пр-т Праці, будинок 2Т, ) заборгованість у сумі 256 863 грн. 74 коп.

Отже у зведеному виконавчому провадженні № 75723952 об`єднано виконання судових рішень, ухвалених судами за правилами різних юрисдикцій.

У той же час, положеннями розділу VI ГПК України та Законом України "Про виконавче провадження" не урегульовано порядку розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб державної виконавчої служби щодо виконання судових рішень при вчиненні дій у зведеному виконавчому провадженні.

Відповідно до частини першої статті 74 Закону України "Про виконавче провадження" рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Згідно зі статтею 30 Закону України "Про виконавче провадження" виконання кількох рішень про стягнення коштів з одного боржника здійснюється державним виконавцем, який відкрив перше виконавче провадження щодо такого боржника, у рамках зведеного виконавчого провадження. Виконання кількох рішень про стягнення коштів з одного боржника здійснюється приватним виконавцем у рамках зведеного виконавчого провадження.

Отже, при виконанні судових рішень діє правило існування одного виконавчого провадження про примусове виконання щодо одного боржника, незалежно від кількості судових рішень та юрисдикцій, у яких указані рішення, що підлягають примусовому виконанню, були ухвалені, та кількості стягувачів. Для виведення виконавчого документа зі зведеного виконавчого провадження вимагається наявність підстав для завершення виконавчого провадження, а таким правом наділений лише виконавець, який ухвалює відповідну постанову.

Водночас цим законом не передбачено порядку розгляду скарг щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання зведеного виконавчого провадження, у якому об`єднано виконання судових рішень, ухвалених судами за правилами різних юрисдикцій.

Разом із цим, за зведеним виконавчим провадженням виконавець вчиняє виконавчі дії щодо виконання усіх судових рішень, незалежно від того, за правилами якої юрисдикції і якими судами вони ухвалені.

У статті 287 Кодексу адміністративного судочинства (далі - КАС України) передбачено особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця.

Так, згідно з частиною першою статті 287 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду з позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

У частині п`ятій статті 287 КАС України передбачено, що адміністративні справи з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень, ухвалених місцевим загальним судом як адміністративним судом, розглядаються місцевим загальним судом як адміністративним судом, який видав виконавчий лист.

Тобто частина п`ята статті 287 КАС України передбачає загальне правило оскарження рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень до того суду, який ухвалив вказане рішення, якщо таке виконання не обтяжене об`єднанням з виконанням рішень, ухвалених судами за правилами іншої юрисдикції.

Оскільки чинним законодавством не врегульовано порядку судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання зведеного виконавчого провадження, у якому об`єднано виконання судових рішень, ухвалених судами за правилами різних юрисдикцій, у такому випадку застосовується частина перша статті 287 КАС України і вказані справи слід розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Наведена правова позиція викладена Великою Палатою Верховного Суду у постановах від 14.03.2018 у справі № 660/612/16-ц, від 06.06.2018 у справі № 921/16/14-г/15, від 06.06.2018 у справі № 127/9870/16-ц, від 12.09.2018 у справі № 906/530/17, від 17.10.2018 у справах № 927/395/13, № 5028/16/2/2012, від 05.12.2018 у справі № 904/7326/17, від 13.02.2019 у справі № 808/2265/16 та від 10.04.2019 у справі № 908/2520/16.

З огляду на те, що виконавче провадження №75698729 із примусового виконання вказаного наказу Господарського суду Харківської області від 10.07.2024 № 922/1222/24 приєднано до зведеного виконавчого провадження №75723952, в якому об`єднано виконання судових рішень, ухвалених судами за правилами різних юрисдикцій, розгляд даної скарги на дії (бездіяльність) державного виконавця віднесено до адміністративної юрисдикції.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.

Якщо провадження у справі закривається з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої цієї статті, суд повинен роз`яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд справи (частина 2 статті 231 ГПК України).

У зв`язку з наведеним суд дійшов висновку закрити провадження у справі №922/1222/24 із розгляду скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Автокредит Плюс" на дії (бездіяльність) державного виконавця в межах виконавчого провадження №75698729 та роз`яснити, що цю скаргу слід розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Керуючись статтями 231, 232-235, 240, 342, 343 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження із розгляду скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Автокредит Плюс" на дії (бездіяльність) державного виконавця (вх.№31357 від 13.12.2024) закрити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в порядку та строк, встановлені статтями 254-257 ГПК України.

Повний текст ухвали складено та підписано 23.12.2024р.

Суддя С.Ч. Жельне

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі - http://reyestr.court.gov.ua.