ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

"25" грудня 2024 р. м. ХарківСправа № 922/4457/24

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Новікової Н. А.

розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Виробнича компанія Гермес буд (вх. № 31898/24 від 19.12.2024) та заяву Приватного акціонерного товариства Харківенергозбут (вх. № 32132/24 від 23.12.2024) про закриття провадження у справі

за позовом Приватного акціонерного товариства Харківенергозбут (61057, м. Харків, вул. Гоголя, буд. 10, )

до Товариства з обмеженою відповідальністю Виробнича компанія Гермес буд (61020, м. Харків, провул. Метизний, буд. 10, )

про стягнення 3% річних та інфляційних у загальному розмірі 19 994,16 грн., -

ВСТАНОВИВ:

ПрАТ Харківенергозбут звернулося до Господарського суду Харківської області через підсистему «Електронний суд» ЄСІТС з позовною заявою (вх. № 4457/24 від 13.12.2024) до відповідача - ТОВ Виробнича компанія Гермес буд, в якій просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 19994,16 грн, з яких: 3% річних у сумі 6 198,03 грн. за період з травня 2023 року по липень 2024 року; інфляційні втрати у сумі 13 796,13 грн. за період з травня 2023 року по липень 2024 року; а також просить стягнути з відповідача судовий збір у сумі 2 422,40 грн., та просить розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань за договором про постачання електричної енергії споживачу № 614/052292 від 25.05.2020 щодо внесення оплати за спожиту електричну енергію в розмірах та в строки, передбачені зазначеним договором.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 18.12.2024 прийнято до розгляду позовну заяву ПрАТ Харківенергозбут (вх. № 4457/24 від 13.12.2024); відкрито провадження у справі № 922/4457/24; вирішено розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами; встановлено відповідачу строк 15 днів з дня вручення ухвали для подання до суду відзиву на позовну заяву та заяви із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження разом із доказами їх надіслання (надання) позивачу згідно зі ст. 250, 251 ГПК України; встановлено позивачу строк 5 днів з дня отримання відзиву для подання до суду відповіді на відзив разом із доказами їх надсилання (надання) відповідачам згідно зі ст. 251 ГПК України; встановлено відповідачу строк 5 днів з дня отримання відповіді на відзив для подання до суду заперечення на відповідь на відзив разом із доказами його надсилання (надання) позивачу згідно зі ст. 251 ГПК України; роз`яснено учасникам справи, що у випадку неподання відповідачем відзиву та/або клопотань про розгляд справи в порядку загального позовного провадження, а також у разі неподання позивачем відповіді на відзив, відповідачем - заперечення на відповідь на відзив протягом строків, встановлених цією ухвалою, розгляд справи може бути здійснений за наявними у справі матеріалами після спливу зазначених строків та в межах строків, встановлених ст. 248 ГПК України; повідомлено учасникам справи, що заяви по суті справи, а також заяви з процесуальних питань, клопотання, пояснення, додаткові письмові докази, висновки експертів можуть бути ними подані в електронному вигляді через особистий кабінет в підсистемі Електронний суд ЄСІТС або в паперовому вигляді через канцелярію суду або на офіційну поштову адресу суду.

19.12.2024 (вх. № 31898/24) на адресу Господарського суду Харківської області надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Виробнича компанія Гермес буд, в якій відповідач повідомляє господарський суд про сплату заборгованості перед позивачем та судового збору.

23.12.2024 (вх. № 32132/24) на адресу Господарського суду Харківської області надійшла заява Приватного акціонерного товариства Харківенергозбут (вх. № 32132/24 від 23.12.2024) про закриття провадження у справі, в якій позивач в зв`язку зі сплатою позивачем заборгованості, яка була предметом спору по даній справі, а також судового збору, просить суд на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України закрити провадження у справі в зв`язку з відсутністю предмету спору.

Розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Виробнича компанія Гермес буд (вх. № 31898/24 від 19.12.2024) та заяву Приватного акціонерного товариства Харківенергозбут (вх. № 32132/24 від 23.12.2024) про закриття провадження у справі суд виходить з наступного.

Частиною 1 ст. 56 ГПК України визначено, що сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Частиною 3 вказаної статті передбачено, що юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

В частині 9 ст. 60 ГПК України зазначено, що у разі подання представником до суду заяви, скарги, клопотання він додає довіреність або інший документ, що посвідчує його повноваження, якщо в справі немає підтвердження такого повноваження на момент подання відповідної заяви, скарги, клопотання.

Як вбачається з матеріалів справи, 23.12.2024 (вх. № 32132/24) на адресу Господарського суду Харківської області надійшла заява Приватного акціонерного товариства Харківенергозбут (вх. № 32132/24 від 23.12.2024) про закриття провадження у справі, в якій позивач в зв`язку зі сплатою позивачем заборгованості, яка була предметом спору по даній справі (платіжною інструкцією № 334 від 13.12.2024 сплачено 19 994,16 грн. - 3% річних у сумі 6198,03 грн за період з травня 2023 року по липень 2024 року; інфляційні втрати у сумі 13 796,13 грн за період з травня 2023 року по липень 2024 року), а також судового збору (платіжною інструкцією № 2335 від 13.12.2024 в сумі 2 422,40 грн.), просить суд на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України закрити провадження у справі в зв`язку з відсутністю предмету спору. Заяву Приватного акціонерного товариства Харківенергозбут (вх. № 32132/24 від 23.12.2024) про закриття провадження у справі підписано представником Курбатовою К. С. на підставі довіреності від 02.01.2024 № 01-23/68.

Статтею 231 Господарського процесуального кодексу України визначено підстави для закриття провадження у справі.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі якщо відсутній предмет спору.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення по суті спору у зв`язку з виявленням після відкриття провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Поняття "юридичного спору" має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття "спір про право" (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав юдини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття "спору про право" має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Від підстав позову слід відрізняти правові підстави позову (правове обґрунтування позову) - правову кваліфікацію обставин, якими позивач обґрунтовує свої позиції (див. постанову Великої Палати Верховного Суду від 23.11.2021 у справі №359/3373/16-ц (пункт 95)).

З урахуванням наведеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

Отже, суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору існував на момент виникнення останнього, але припинив існування в процесі розгляду справи на час (до) ухвалення судом першої інстанції судового рішення.

Аналогічна правова позиція викладена у Постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 30.08.2024 у справі №916/3006/23.

Предметом спору у цій справі є стягнення з відповідача на користь позивача 19 994,16 грн., за договором про постачання електричної енергії № 614/052292 від 25.05.2020, з яких: 3% річних у сумі 6 198,03 грн. за період з травня 2023 року по липень 2024 року; інфляційні втрати у сумі 137 96,13 грн. за період з травня 2023 року по липень 2024 року.

Як вбачається з клопотання позивача та доданих до нього документальних доказів, сума заборгованості відповідача перед позивачем повністю сплачена, що також підтверджується й самим відповідачем поданою до господарського суду заявою з доказами оплати заборгованості та судового збору.

Беручи до уваги, що відповідачем було в добровільному порядку сплачено позивачу суму заборгованості в повному розмірі, а також судовий збір, суд вважає за можливе задовольнити заяву Приватного акціонерного товариства Харківенергозбут (вх. № 32132/24 від 23.12.2024) про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутність предмету спору та на підставі пункту 2 частини 1 статті 231 ГПК України закрити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись статтями 231, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Приватного акціонерного товариства Харківенергозбут (вх. № 32132/24 від 23.12.2024) про закриття провадження у справі задовольнити.

2. Закрити провадження у справі № 922/4457/24 за позовом Приватного акціонерного товариства Харківенергозбут до Товариства з обмеженою відповідальністю Виробнича компанія Гермес буд про стягнення 3% річних та інфляційних у загальному розмірі 19 994,16 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Східного апеляційного господарського суду в порядку ст. 255-257 ГПК України.

Повний текст ухвали складено та підписано 25.12.2024.

Суддя Н.А. Новікова