ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"24" грудня 2024 р. м. Київ Справа № 911/3329/24

Господарський суд Київської області у складі судді Колесника Р.М., розглянувши матеріали позовної заяви

товариства з обмеженою відповідальністю «Громовиця - П» (03168 10014, Житомирська обл., місто Житомир, вул. Качинського Леха, будинок 6, код 45391643)

до

державного підприємства «Бориспільське» (08300, Київська обл., місто Бориспіль, вулиця Київський Шлях, будинок 1, код 20581252)

про стягнення 80750,00 гривень,

ВСТАНОВИВ:

Засобами підсистеми «Електронний суд» 10.12.2024 товариством з обмеженою відповідальністю «Громовиця - П сформовано позовну заяву про стягнення з державного підприємства «Бориспільське» заборгованості за договорами надання консалтингових послуг № 1-110324 від 11.03.2024 та № 2-210524 від 21.05.2024 в загальному розмірі 80750,00 гривень.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов вищезгаданих договорів в частині оплати наданих послуг.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає поверненню позивачу з наступних підстав.

Частиною 1 статті 173 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Отже, у вказаній нормі процесуального права визначено право позивача об`єднати в одній позовній заяві декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

Об`єднання позовних вимог дає можливість досягти процесуальної економії, ефективніше використати процесуальні засоби для відновлення порушеного права.

Предметом позову є певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, а підставою позову - факти, які обґрунтовують вимогу про захист права чи законного інтересу. При цьому особа, яка звертається до суду з позовом, самостійно визначає у позовній заяві, яке її право чи охоронюваний законом інтерес порушено особою, до якої пред`явлено позов, та зазначає, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права.

Як вбачається із матеріалів позовної заяви, позивачем заявлені вимоги по стягненню заборгованості за двома договорами надання консалтингових послуг, а саме № 1-110324 від 11.03.2024 та № 2-210524 від 21.05.2024.

Так, судом встановлено, що позовні вимоги, які є предметом цього позову, виникли з різних правових підстав, оскільки фактами, які обґрунтовують вимогу про захист права чи законного інтересу є укладання кожного окремого договору та виникнення в силу такого факту у сторін зобов`язань, визначених саме таким договором.

Крім того, суд зазначає, що підстави укладання вищезгаданих договорів також відрізняються, так предметом договору № 1-110324 від 11.03.2024 є збір та передача замовнику інформації щодо його земельних ділянок, натомість предметом договору № 2-210524 від 21.05.2024 є виявлення та експертиза судових спорів в яких стороною є замовник.

Таким чином, у позовній заяві об`єднано вимоги, які виникли з двох різних правових підстав, що не відповідає першій з умов, визначених ч. 1 ст. 173 Господарського процесуального кодексу України (пов`язаність підставою виникнення).

Відповідно до ч. 1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), на яких ґрунтуються вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Щодо пов`язаності поданими доказами, то з позову вбачається, що в ньому об`єднано вимоги, які підтверджуються різними доказами, а предмет доказування за кожною із вимог є самостійним.

Посилання позивача в обґрунтування об`єднання позовних вимог на однотипність договорів за своєю правовою природою та ідентичний предмет їх регулювання є помилковим, оскільки однотипність договорів не свідчить про пов`язаність позовних вимог підставою виникнення та поданими доказами. Навпаки, з позовної заяви вбачається, що вимоги за вказаними договорами не пов`язані поданими доказами.

Не відповідають вимоги, що висуваються до відповідачів і критеріям «основна та похідна», тобто заявлені за одним договором вимоги не відносяться до заявлених за іншим як основні та похідні.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що сумісний розгляд об`єднаних вимог перешкоджатиме з`ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору, що може зашкодити як досягненню завдань господарського судочинства так і суперечитиме інтересам правосуддя в цілому.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи також у разі, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 173 цього Кодексу).

При цьому, згідно ч. 8 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку про відсутність достатніх підстав для відкриття провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Громовиця - П» про стягнення з державного підприємства «Бориспільське» 80750,00 гривень боргу за двома договорами через порушення правил об`єднання позовних вимог, внаслідок чого зазначена позовна заява підлягає поверненню на підставі п. 2 ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України.

Судом вбачається, що повернення позовної заяви позивачу з підстав порушення правил об`єднання позовних вимог є розумним (пропорційним) обмеженням його прав та інтересів, в аспекті права на доступ до суду, адже встановлене законом обмеження на подання до суду позову, в якому об`єднано позовні вимоги, що не пов`язанні підставами виникнення або поданими доказами, не перешкоджає йому повторно звернутися з відповідним належним позовом після усунення виявлених недоліків.

Тим самим позивач, внаслідок прийнятого рішення про повернення позову, не позбавлений доступу до суду, встановлене судом на підставі закону обмеження переслідує легітимну мету, яка полягає у забезпеченні державою ефективного здійснення господарського судочинства, та обмеження відповідного права є достатньою мірою зваженим по відношенню до суті прав заявника та переслідуваної мети.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 173, 174, 234, 235, 255 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Громовиця - П» повернути заявнику.

Ухвала складена та підписана 24.12.2024, набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у апеляційному порядку - до Північного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з моменту її складення у відповідності до ст. ст. 255, 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Р.М. Колесник