ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

(додаткова)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" грудня 2024 р. Справа № 910/4534/24

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Демидової А.М.

суддів: Владимиренко С.В.

Ходаківської І.П.

за участю секретаря судового засідання: Котенка О.О.

за участю представників учасників справи:

від позивача: Булаєнко Р.В. (у режимі відеоконференції)

від відповідача: не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Охоронна компанія "Альфа Безпека"

про ухвалення додаткового рішення

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська локомотивобудівна компанія"

на рішення Господарського суду міста Києва від 24.06.2024 (повний текст рішення складено та підписано 24.06.2024) (суддя Ягічева Н.І.)

у справі № 910/4534/24 Господарського суду міста Києва

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Охоронна компанія "Альфа Безпека"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська локомотивобудівна компанія"

про стягнення 505 637,09 грн

ВСТАНОВИВ:

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 19.11.2024 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська локомотивобудівна компанія" (далі - ТОВ "Українська локомотивобудівна компанія", відповідач) залишено без задоволення. Рішення Господарського суду міста Києва від 24.06.2024 у справі № 910/4534/24 залишено без змін. Судові витрати за розгляд апеляційної скарги покладено на скаржника.

22.11.2024 до Північного апеляційного господарського суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Охоронна компанія "Альфа Безпека" (далі - ТОВ "Охоронна компанія "Альфа Безпека", позивач) від 22.11.2024 про ухвалення додаткового рішення у справі № 910/4534/24, в якій позивач просить ухвалити додаткове рішення про стягнення з відповідача на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу, які позивач поніс у зв`язку з розглядом справи в суді апеляційної інстанції, в загальній сумі 30 000,00 грн. До заяви додано докази понесення відповідних витрат.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.11.2024 призначено розгляд вказаної заяви ТОВ "Охоронна компанія "Альфа Безпека" у судовому засіданні на 10.12.2024 о 10:30.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.12.2024 задоволено заяву ТОВ "Охоронна компанія "Альфа Безпека" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У судовому засіданні, призначеному на 10.12.2024, взяв участь представник позивача у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився.

Усі учасники справи належним чином повідомлені судом про дату, час та місце розгляду заяви ТОВ "Охоронна компанія "Альфа Безпека" про ухвалення додаткового рішення у даній справі.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення.

За таких обставин, суд вважає за можливе здійснити розгляд зазначеної заяви ТОВ "Охоронна компанія "Альфа Безпека" за відсутності в судовому засіданні представника відповідача.

У судовому засіданні представник позивача вказану заяву підтримав і просив суд її задовольнити.

Згідно з п. 3 ч. 1, ч. 3 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу та витрати, пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

За приписами ч. 4 ст. 129 ГПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом (ст. 16 ГПК України).

Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (п. 12 ч. 3 ст. 2 ГПК України).

Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.

Практична реалізація згаданого принципу в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в такі етапи:

1) попереднє визначення суми судових витрат на професійну правничу допомогу (ст. 124 ГПК України);

2) визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами (ст. 126 ГПК України): - подання (1) заяви (клопотання) про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу разом з (2) детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, і здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, та (3) доказами, що підтверджують здійснення робіт (наданих послуг) і розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи; - зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу;

3) розподіл судових витрат (ст. 129 ГПК України).

Отже, за умовами ч. 1 ст. 124 ГПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 3 ст. 126 ГПК України).

Розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду (ч. 8 ст. 129 ГПК України).

Таким чином, відшкодування судових витрат, у тому числі на професійну правничу допомогу, здійснюється у разі наявності відповідної заяви сторони, яку вона зробила до закінчення судових дебатів, якщо справа розглядається з повідомленням учасників справи з проведенням дебатів, а відповідні докази надані цією стороною або до закінчення судових дебатів, або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду. Тобто стороні надано право подати відповідні докази як до закінчення судових дебатів, так і протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач навів попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які він поніс і які очікує понести у зв`язку з розглядом справи в суді апеляційної інстанції, повідомивши, що позивач поніс витрати на правничу допомогу в розмірі 20 000,00 грн, що підтверджується доданими до відзиву заявкою № 2-2024 від 01.08.2024 (додаток № 1 до договору № 01/0324 про надання професійної правничої допомоги від 01.03.2024) та платіжною інструкцією № 646 від 05.08.2024, а також очікує понести додаткові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 10 000,00 грн приблизно, але остаточна сума таких витрат буде повідомлена додатково після ухвалення рішення.

Як вбачається з протоколу судового засідання від 19.11.2024, до закінчення судових дебатів у суді апеляційної інстанції позивач зробив заяву в порядку ч. 8 ст. 129 ГПК України, повідомивши, що у випадку залишення без змін рішення суду першої інстанції, ним будуть подані додаткові документи щодо понесених судових витрат.

Суд враховує, що заява ТОВ "Охоронна компанія "Альфа Безпека" про ухвалення додаткового рішення з доказами понесення відповідних витрат подана 22.11.2024 в межах строку, встановленого ч. 8 ст. 129 ГПК України.

У вказаній заяві позивач зазначає, що витрати на професійну правничу допомогу, які він поніс у зв`язку з розглядом справи в суді апеляційної інстанції, в загальній сумі 30 000,00 грн складаються з таких витрат: 20 000,00 грн, понесених на розробку та складання відзиву на апеляційну скаргу, що враховує вивчення та правовий аналіз апеляційної скарги, перегляд судової практики, розробка правової стратегії відносно аргументації, викладеної в апеляційній скарзі; 2 000,00 грн, понесених за прибуття у судове засідання, яке не відбулось; 8 000,00 грн, понесених за прибуття та участь у двох судових засіданнях.

На підтвердження понесення витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції ТОВ "Охоронна компанія "Альфа Безпека" до відзиву на апеляційну скаргу додано:

- заявку № 2-2024 від 01.08.2024 (додаток № 1 до договору № 01/0324 про надання професійної правничої допомоги від 01.03.2024);

- платіжну інструкцію № 646 від 05.08.2024 на суму 20 000,00 грн;

- ордер серії АА № 1400077 на надання правничої (правової) допомоги "Охоронна компанія "Альфа Безпека" на підставі договору № 01/0324 про надання професійної правничої допомоги від 01.03.2024, зокрема, в Північному апеляційному господарському суді адвокатом Булаєнком Ростиславом Вікторовичем (далі - Булаєнко Р.В.), виданий Адвокатським об`єднанням "Тріумф Груп" (далі - АО "Тріумф Груп") 01.03.2024.

До заяви ТОВ "Охоронна компанія "Альфа Безпека" про ухвалення додаткового рішення додано:

- акти надання послуг № ТГ 09/08-1 від 09.08.2024 на суму 20 000,00 грн, № ТГ 10/09-1 від 10.09.2024 на суму 2 000,00 грн, № ТГ 05/11-1 від 05.11.2024 на суму 4 000,00 грн та № ТГ 19/11-2 від 19.11.2024 на суму 4 000,00 грн;

- платіжні інструкції № 986 від 21.11.2024 на суму 2 000,00 грн, № 987 від 21.11.2024 на суму 4 000,00 грн та № 988 від 21.11.2024 на суму 4 000,00 грн.

У матеріалах справи також міститься договір № 01/0324 про надання професійної правничої допомоги від 01.03.2024, укладений між АО "Тріумф Груп" (Адвокатське об`єднання) та ТОВ "Охоронна компанія "Альфа Безпека" (Клієнт) (далі - Договір).

Відповідно до п. 1.1 Договору Адвокатське об`єднання зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правничої допомоги Клієнту (далі - послуга) на умовах і в порядку, що визначені цим Договором, а Клієнт зобов`язується оплатити надання професійної правничої допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання Договору.

Згідно з п. 1.2 Договору вид послуги: абонентське обслуговування та/або окрема послуга. Суть послуги, вартість, строк (початок виконання та завершення) послуги визначається сторонами у заявці (додаток № 1 до Договору) та/або додаткових угодах, які є його невід`ємними частинами.

Відповідно до п. 5.1 Договору за надання послуги Клієнт зобов`язаний виплатити Адвокатському об`єднанню гонорар (винагороду) у розмірі, визначеному в додаткових угодах та додатках до цього Договору.

Згідно із заявкою № 2-2024 від 01.08.2024 (додаток № 1 до Договору), складеною АО "Тріумф Груп" та ТОВ "Охоронна компанія "Альфа Безпека", Адвокатське об`єднання зобов`язалося здійснити захист, представництво або надати інші види професійної правничої допомоги Клієнту у справі за позовом ТОВ "Охоронна компанія "Альфа Безпека" до ТОВ "Українська локомотивобудівна компанія" про стягнення заборгованості по договору від 20.11.2019 № 20/11-37 про надання послуг з охорони в суді другої (апеляційної) інстанції, а саме:

- вивчення та правовий аналіз апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції (справа № 910/4534/24); перегляд судової практики, розробка правової стратегії відносно аргументації, викладеної в апеляційній скарзі; розробка та складання відзиву на апеляційну скарг; складання та відправлення додаткових процесуальних документів: заяв, пояснень, клопотань (за необхідності) - 20 000,00 грн;

- супроводження Клієнта на стадії судового розгляду - участь у судових засіданнях; у випадку, якщо судове засідання не відбулось, сплачується 50 % від вказаної суми гонорару (винагороди) - 4 000,00 грн за одне засідання.

Між ТОВ "Охоронна компанія "Альфа Безпека" (Замовник) та АО "Тріумф Груп" (Виконавець) складено акти надання послуг № ТГ 09/08-1 від 09.08.2024, № ТГ 10/09-1 від 10.09.2024, № ТГ 05/11-1 від 05.11.2024 та № ТГ 19/11-2 від 19.11.2024, відповідно до яких Виконавцем були виконані такі роботи (надані такі послуги):

- надання правничої допомоги згідно з п. 1.1 заявки № 2-2024 від 01.08.2024 на суму 20 000,00 грн;

- надання правничої допомоги згідно із заявкою № 2 від 01.08.2024 за судове засідання 10.09.2024 на суму 2 000,00 грн;

- надання правничої допомоги згідно із заявкою № 2 від 01.08.2024 за судове засідання 05.11.2024 на суму 4 000,00 грн;

- надання правничої допомоги згідно із заявкою № 2 від 01.08.2024 за судове засідання 19.11.2024 на суму 4 000,00 грн.

За змістом ч. 4 ст. 126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 126 ГПК України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

У розумінні положень частини 5 статті 126 ГПК України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.

Суд зазначає, що загальне правило розподілу судових витрат визначене в частині 4 статті 129 ГПК України. Разом з тим, у частині 5 наведеної норми цього Кодексу визначено критерії, керуючись якими суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від вказаного загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення.

Зокрема, відповідно до частини 5 статті 129 ГПК України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

При цьому, на предмет відповідності зазначеним критеріям суд має оцінювати поведінку/дії/бездіяльність обох сторін при вирішенні питання про розподіл судових витрат.

Таким чином, зважаючи на наведені положення законодавства, у разі недотримання вимог частини 4 статті 126 ГПК України суду надано право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, лише за клопотанням іншої сторони.

При цьому, обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, що підлягають розподілу між сторонами (ч. 5-6 ст. 126 ГПК України).

Водночас під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами 5-7, 9 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.

У такому випадку суд, керуючись частинами 5-7, 9 статті 129 зазначеного Кодексу, відмовляє стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею на правову допомогу повністю або частково, та відповідно не покладає такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення. При цьому, в судовому рішенні суд повинен конкретно вказати, які саме витрати на правову допомогу не підлягають відшкодуванню повністю або частково, навести мотивацію такого рішення та правові підстави для його ухвалення. Зокрема, вирішуючи питання розподілу судових витрат, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним до предмета спору. У зв`язку з наведеним суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи.

Така правова позиція викладена в постанові об`єднаної палати Верховного Суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19.

У застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката суд користується досить широким розсудом, який тим не менш, повинен ґрунтуватися на більш чітких критеріях, визначених у ч. 4 ст. 126 ГПК України. Ці критерії суд застосовує за наявності наданих стороною, яка вказує на неспівмірність витрат, доказів та обґрунтування невідповідності цим критеріям заявлених витрат.

Такий висновок відповідає висновку, викладеному в постановах Верховного Суду від 16.07.2020 у справі № 909/452/19, від 02.11.2020 у справі № 922/3548/19, від 18.11.2020 у справі № 923/1121/17.

Законом України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" (далі - Закон) встановлено, що адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги (ст. 26 Закону).

Визначення договору про надання правової допомоги міститься в статті першій Закону, згідно з якою договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Відповідно до частини третьої статті 27 Закону до договору про надання правової допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права.

Згідно зі ст. 30 Закону гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Адвокатський гонорар може існувати в двох формах - фіксований розмір та погодинна оплата. Вказані форми відрізняються порядком обчислення - при зазначенні фіксованого розміру для виплати адвокатського гонорару не обчислюється фактична кількість часу, витраченого адвокатом при наданні послуг клієнту, і навпаки, підставою для виплату гонорару, який зазначено як погодинну оплату, є кількість годин помножена на вартість такої години того чи іншого адвоката у залежності від його кваліфікації, досвіду, складності справи та інших критеріїв.

Така правова позиція Верховного Суду викладена, зокрема, в постанові від 16.02.2023 у справі № 916/1106/21.

Суд звертає увагу на те, що надані учасником справи документи на підтвердження розміру понесених ним витрат на професійну правничу допомогу не є безумовною підставою для відшкодування витрат на професійну правничу допомогу в зазначеному ним розмірі за рахунок іншої сторони, адже їх розмір має бути доведений, документально обґрунтований та відповідати критерію, зокрема, розумної необхідності таких витрат.

Аналогічна правова позиція викладена в додатковій постанові Верховного Суду від 11.12.2018 у справі № 910/2170/18 та постанові Верховного Суду від 18.06.2019 у справі № 922/3787/17.

Так, при визначенні суми відшкодування, суд має виходити із критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, згідно з практикою Європейського суду з прав людини, заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України").

У пункті 95 рішення у справі "Баришевський проти України" від 26.02.2015, пунктах 34-36 рішення у справі "Гімайдуліна і інші проти України" від 10.12.2009, пункті 80 рішення у справі "Двойних проти України" від 12.10.2006, пункті 88 рішення у справі "Меріт проти України" від 30.03.2004 Європейським судом з прав людини також зауважено, що заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

З урахуванням конкретних обставин, зокрема, ціни позову, суд може обмежити даний розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для даної справи. Так, у визначенні розумно необхідного розміру сум, які підлягають сплаті за послуги адвоката, можуть братися до уваги, зокрема: встановлені нормативно-правовими актами норми видатків на службові відрядження (якщо їх установлено); вартість економних транспортних послуг; час, який міг би витратити на підготовку матеріалів кваліфікований фахівець; вартість оплати відповідних послуг адвокатів, яка склалася в країні або в регіоні; наявні відомості органів статистики або інших органів про ціни на ринку юридичних послуг; тривалість розгляду і складність справи тощо.

Така правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 01.06.2022 у справі № 914/4/20.

Критерій розумної необхідності витрат на професійну правничу допомогу є оціночною категорією, яка у кожному конкретному випадку (у кожній конкретній справі) оцінюється судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні доказів, зокрема наданих на підтвердження обставин понесення таких витрат, надання послуг з професійної правничої допомоги, їх обсягу, вартості з урахуванням складності справи та витраченого адвокатом часу тощо.

Таких висновків дійшов Верховний Суд, зокрема, в постанові від 18.05.2021 у справі № 918/917/19.

Згідно зі ст. 15 ГПК України суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання господарського судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

З урахуванням наведеного, не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом на підставі укладеного ними договору у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і їх необхідність.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 26.04.2021 у справі № 910/9243/20.

Вирішуючи, чи є розмір витрат ТОВ "Охоронна компанія "Альфа Безпека" на професійну правничу допомогу обґрунтованим та пропорційним до предмета спору у даній справі, колегія суддів враховує, що під час розгляду даної справи в суді першої інстанції та апеляційного перегляду, позиція відповідача по суті спору не змінювалася, а представництво його інтересів здійснювалося тим самим адвокатом (адвокатом АО "Тріумф Груп" Булаєнком Р.В.). При цьому, доводи ТОВ "Охоронна компанія "Альфа Безпека", викладені у відзиві на апеляційну скаргу, переважно ґрунтуються на аргументах, які наводились ним у процесі розгляду цієї справи в місцевому господарському суді.

Таким чином, дослідивши надані ТОВ "Охоронна компанія "Альфа Безпека" докази, оцінивши його витрати з урахуванням усіх аспектів справи, беручи до уваги складність юридичної кваліфікації правовідносин у справі, оскільки правова позиція позивача вже була сформована до апеляційного розгляду справи, а доказів додаткового комплексного та всестороннього вивчення юридичної природи спірних правовідносин на стадії апеляційного перегляду не надано та з матеріалів справи не вбачається, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що розмір заявлених ТОВ "Охоронна компанія "Альфа Безпека" витрат на професійну правничу допомогу є неспівмірним із складністю справи та виконаними адвокатами роботами (наданими послугами), а отже, розмір заявленого до стягнення з апелянта (ТОВ "Українська локомотивобудівна компанія") у даній справі гонорару є завищеним.

З огляду на викладене, за висновком суду апеляційної інстанції, розумним та співмірним розміром витрат ТОВ "Охоронна компанія "Альфа Безпека" на професійну правничу допомогу є 25 000,00 грн.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про наявність правових підстав для часткового задоволення заяви ТОВ "Охоронна компанія "Альфа Безпека" про ухвалення додаткового рішення у даній справі та стягнення з відповідача на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу в загальному розмірі 25 000,00 грн.

Керуючись ст. 123, 126, 129, 244 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Охоронна компанія "Альфа Безпека" про ухвалення додаткового рішення у справі № 910/4534/24 задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська локомотивобудівна компанія" (01033, м. Київ, вул. Жилянська, 30/32, оф. 205-А, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Охоронна компанія "Альфа Безпека" (04086, м. Київ, вул. Петропавлівська, 37, ) 25 000 (двадцять п`ять тисяч) грн 00 коп. - витрат на професійну правничу допомогу.

3. В іншій частині в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Охоронна компанія "Альфа Безпека" про ухвалення додаткового рішення у справі № 910/4534/24 відмовити.

4. Видачу наказу на виконання цієї додаткової постанови доручити Господарському суду міста Києва.

5. Матеріали даної справи повернути до місцевого господарського суду.

6. Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складення її повного тексту.

У зв`язку з тривалими повітряними тривогами по місту Києву, повний текст додаткової постанови складено та підписано - 19.12.2024.

Головуючий суддя А.М. Демидова

Судді С.В. Владимиренко

І.П. Ходаківська