РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

09.12.2024Справа № 910/12911/24

Господарський суд міста Києва у складі судді Пукаса А.Ю., за участю секретаря судового засідання Салацької О.В., розглянувши в порядку загального позовного провадження матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ірбіс-Схід» (вул. Панікахи, буд. 20, кв. 6, м. Дніпро, Дніпропетровська обл., 49055; ідентифікаційний код 44964316)

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Краснолиманське» (вул. Богдана Хмельницького, буд. 64, м. Київ, 01054; ідентифікаційний код 32281519)

про стягнення 2 456 639, 15 грн,

Представник сторін:

від позивача: Смірнов Андрій

від відповідача: не з`явився

РОЗГЛЯД СПРАВИ СУДОМ

1. Стислий виклад позиції Позивача

До Господарського суду міста Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Ірбіс-Схід» (далі за текстом - ТОВ «Ірбіс-Схід», Позивач) з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Краснолиманське» (далі за текстом - ТОВ «Краснолиманське», Відповідач) про стягнення за договором підряду на будівельно-монтажні та пусконалагоджувальні роботи № 13/09-2023-ІС від 13.09.2024 (далі за текстом - Договір) основного боргу - 2 368 709, 82 грн, пеню - 78 833, 20 грн, 3 % річних - 9 096, 13 грн.

В обґрунтування заявлених вимог Позивач зазначає, що ним на виконання умов Договору на користь Відповідача за липень-серпень 2024 виконано роботи на загальну суму 2 668 709, 82 грн, які оплачено Відповідачем не в повному обсязі, що стало підставою для нарахування 3 % річних та пені, а також звернення до суду з даним позовом.

2. Процесуальні дії у справі

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.10.2024 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, підготовче засідання призначено на 25.11.2024.

У підготовчому засіданні 25.11.2024 закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті на 09.12.2024.

У судовому засіданні 09.12.2024, яке відбувалося в режимі відеоконференції, представник Позивача надав пояснення по суті заявлених вимог, просив суд задовольнити позов.

Представник Відповідача у дане засідання не з`явився, належним чином повідомлений про місце, дату та час розгляду справи.

Заслухавши вступне слово представника Позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, у судовому засіданні 09.12.2024 відповідно до статті 240 Господарського процесуального кодексу України (далі за текстом - ГПК України) судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

13.09.2024 між ТОВ «Ірбіс-Схід» (далі за текстом - «Підрядник») та ТОВ «Краснолиманське» (далі за текстом - «Замовник») був укладений Договір підряду на будівельно-монтажні та пусконалогоджувальні роботи № 13/09-2023-ІС (далі - Договір), згідно умов якого: в порядку та на умовах, передбачених Договором, Підрядник зобов`язується власними силами і засобами виконувати гірничобудівельні, гірничо-монтажні роботи, далі за текстом - Роботи, у гірничому відводі Замовника. Роботи щомісяця обумовлюються та затверджуються Сторонами в «Графік робіт на наступний місяць» відповідно до «Програми розвитку гірничих робіт» (далі за текстом - Графік), який є невід`ємною частиною Договору, а Замовник зобов`язується прийняти та оплатити Роботи.

Відповідно до пункту 1.2 Договору щомісяця Графіком визначається об`єм, характер та строк виконання робіт на наступний місяць.

Згідно із пунктом 4.7 Договору розрахунок за виконані Роботи здійснюється Замовником в безготівковій формі, шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Підрядника, відповідно до актів приймання-передачі виконаних робіт, підписаних Сторонами протягом 15 календарних днів, з дати підписання акту приймання-передачі виконаних робіт.

Пунктом 5.3 Договору закріплено, що за несвоєчасну плату виконаних робіт Замовник сплачує Підряднику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у відповідному періоді, від суми заборгованості за кожний день прострочення зобов`язання.

Згідно додаткової угоди № 4 від 11.03.2024 до Договору строк дії останнього сторонами встановлено до 31.03.2025.

З матеріалів справи вбачається, що між сторонами складені та узгоджені розрахунки Договірної ціни «Комерційні кошториси», в тому числі на липень 2024 року та серпень 2024 року.

На виконання вказаних кошторисів, а також вказівок Замовника, Позивачем за період липень-серпень 2024 виконано на користь Відповідача обсяг робіт згідно укладеного Договору, що підтверджується наступними актами виконаних робіт:

- № 53/07 від 31.07.2024 на суму 288 374,40 грн;

- № 52/07 від 31.07.2024 на суму 300 319, 20 грн;

- № 51/04 від 31.07.2024 на суму 69 768 грн;

- № 50/07 від 31.07.2024 на суму 803 202, 82 грн;

- № 57/08 від 31.08.2024 на суму 54 751, 50 грн;

- № 56/08 від 31.08.2024 на суму 360 383, 04 грн;

- № 55/08 від 31.08.2024 на суму 223 257, 60 грн;

- № 54/08 від 31.08.2024 на суму 568 653, 26 грн.

Суд зазначає, що вказані вище акти підписані сторонами без зауважень та претензій, а відтак Позивачем виконано роботи за липень 2024 на суму 1 461 664, 42 грн та за серпень 2024 на суму 1 207 045, 40 грн, що є підставою для виникнення у Відповідача обов`язку з оплати таких робіт згідно пункту 4.7 Договору.

Згідно доводів Позивача, які не заперечується Відповідачем, останнім сплачено за вказані вище роботи лише суму 300 000 грн згідно платіжної інструкції № 281 від 29.08.2024, а сума 2 371 709, 82 грн становить заборгованість Відповідача перед Позивачем, докази погашення якої в матеріалах справи відсутні.

З огляду на те, що Відповідачем допущено прострочення строків оплати, Позивачем також нараховано 3 % річних та пеню згідно зазначеного в позові розрахунку.

Судом встановлено, що матеріали справи не містять заперечень щодо заявлених позовних вимог чи то доказів на спростування заявлених вимог.

ДЖЕРЕЛА ПРАВА ТА МОТИВИ, З ЯКИХ ВИХОДИТЬ СУД

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України (далі за текстом - ЦК України) підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема є, договори та інші правочини.

Проаналізувавши зміст укладеного між сторонами Договору, суд дійшов висновку, що за своєю правовою природою він договором підряду.

Відповідно до частини 1 та 2 статті 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Відповідно до статті 854 ЦК України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Підрядник має право вимагати виплати йому авансу лише у випадку та в розмірі, встановлених договором.

Як зазначено судом вище, порядок розрахунків між сторонами визначено пунктом 4.7 Договору.

Враховуючи дати підписання між сторонами актів виконаних робіт за липень 2024 та серпень 2024, зобов`язання з оплати у Відповідача в цій частині є таким, що настало 16.08.2024 та 16.09.2024 (відповідно), а відтак вимоги Позивача про стягнення з Відповідача основного боргу в розмірі 2 368 709, 82 грн є обґрунтованими та такими, що заявлені правомірно.

Частинами 1 та 2 статті 193 ГК України встановлено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Положеннями статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 525 ЦК України).

Згідно зі статтею 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Так, відповідно до статті 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Суд погоджується з доводами Позивача та зазначає, що Відповідачем допущено порушення умов Договору в частині строків оплати за виконані в спірний період роботи, що свідчить про правомірне нарахування Позивачем пені на підставі пункту 5.3. Договору та 3 % річних за прострочення виконання грошового зобов`язання.

Частиною 1 статті 216 ГК України, учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання. (стаття 549 ЦК України).

Відповідно до статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Здійснивши перевірку здійснених Позивачем нарахувань пені та 3 % річних, суд зазначає, що такі нарахування є вірними у зв`язку з чим вимоги Позивача в цій частині є обґрунтованими.

Частинами 1-2 статті 74 ГПК України закріплено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

Відповідно до статті 76 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до частин 1-3 статті 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Статтею 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

ВИСНОВКИ СУДУ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

З огляду на встановлені судом обставини на підставі наданих доказів, суд дійшов висновку, що Відповідачем порушено умови Договору в частині строків здійснення оплати та допущено прострочення виконання грошового зобов`язання, а відтак позов підлягає задоволенню.

Витрати по сплаті судового збору відповідно до статті 129 ГПК України на Відповідача.

Розподіл судових витрат Позивача на професійну правничу допомогу наразі судом не здійснюється в силу заявлення стороною про необхідність подання додаткових доказів у порядку частини 8 статті 129 ШПК України.

Kеруючись статтею 74, статтями 76-79, статтею 86, 123, 129, статтями 236-238, статтями 240 та 241 ГПК України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Ірбіс-Схід» - задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Краснолиманське» (вул. Богдана Хмельницького, буд. 64, м. Київ, 01054; ідентифікаційний код 32281519) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Ірбіс-Схід» (вул. Панікахи, буд. 20, кв. 6, м. Дніпро, Дніпропетровська обл., 49055; ідентифікаційний код 44964316) основний борг - 2 368 709 (два мільйони триста шістдесят вісім тисяч сімсот дев`ять) грн 82 коп, пеню - 78 833 (сімдесят вісім тисяч вісімсот тридцять три) грн 20 коп, 3 % річних - 9 096 (дев`ять тисяч дев`яносто шість) грн 13 коп, судовий збір - 29 480 (двадцять дев`ять тисяч чотириста вісімдесят) грн.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Північного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення підписано: 23.12.2024

Суддя Антон ПУКАС