ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26 грудня 2024 рокуСправа № 912/2975/24

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Коваленко Н.М.

при секретарі судового засідання Пастуховій А.Ю.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні справу №912/2975/24 від 02.12.2024

за позовом: Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Кіровоградгаз" (далі - АТ "Кіровоградгаз"), код ЄДР 03365222, вул. Тарковського Арсенія, 67, м. Кропивницький, Кіровоградська обл., 25006

до відповідача: Відділу освіти Онуфріївської селищної ради Олександрійського району Кіровоградської області, код ЄДР 44108409, вул. Центральна, 20, смт Онуфріївка, Олександрійський район, Кіровоградська обл., 28100

про стягнення 4 177 060,87 грн,

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача - адвокат Руденко Т.В., довіреність №07/01-01 від 01.01.2024;

від відповідача - адвокат Позненко Ю.В., ордер серія ВА №1100204 від 25.12.2024.

У підготовчому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Кіровоградської області через систему "Електронний суд" надійшла позовна заява АТ "Кіровоградгаз" до Відділу освіти Онуфріївської селищної ради Олександрійського району Кіровоградської області з вимогами:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити по ній провадження.

2. Стягнути з Відділу освіти Онуфріївської селищної ради () на користь Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Кіровоградгаз" () вартість компенсації неврегульованого небалансу в розмірі 4 168 887,32 грн, завдану шкоду в розмірі 8 173,55 та судовий збір в сумі 50 124,73 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що у грудні 2021 року відповідач споживав природний газ без включення до Реєстру споживачів будь-якого постачальника на відповідний розрахунковий період, а Оператор ГТС відніс такі обсяги (неврегулюваний небаланс) на Оператора ГРМ (АТ "Кіровоградгаз"), тому позивач, керуючись пунктом 4 глави 5 розділу VI Кодексу ГРМ провів розрахунок компенсації вартості неврегулюваного небалансу внаслідок несанкціонованого відбору природного газу, який становить 4 168 887,32 грн.

Крім того, своїми діями, які виражаються у споживанні природного газу без включення до Реєстру споживачів будь-якого постачальника відповідач завдав матеріальної шкоди АТ "Кіровоградгаз" в розмірі 8 173,55 грн, що виражається у виникненні перевищення замовленої (договірної) потужності, нарахованої ТОВ "Оператор газотранспортної системи України".

Ухвалою від 02.12.2024 господарський суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі №912/2975/24, ухвалив справу №912/2975/24 розглядати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначив на 26.12.2024 - 11:30, встановив сторонам строки для подання заяв по суті справи.

25.12.2024 до господарського суду від відповідача надійшов відзив №257 від 25.12.2024 на позов по справі №912/2975/24 з вимогою у позові Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Кіровоградгаз" () до Відділу освіти Онуфріївської селищної ради () про стягнення вартості компенсації неврегульованого небалансу в розміру 4 168 887,32 грн, завдану шкоду в розмірі 8 173,55 та судовий збір в сумі 50 124,73 грн. відмовити у повному обсязі.

Крім того, відповідачем подано до суду клопотання №б/н від 25.12.2024 про поновлення процесуального строку на подання відзиву на позовну заяву по справі №912/2975/24 з вимогами:

1. Задовольнити клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку для подання відзиву на позовну заяву;

2. Поновити процесуальний строк для подання відзиву на позовну заяву;

3. Прийняти відзив на позовну заяву до розгляду в справі № 912/2975/24.

В обґрунтування поданого клопотання відповідач зазначає, що має зареєстрованого Електронного кабінету в підсистемі Електронний суд ЄСІТС.

Проте, у складі відділу освіти відсутній працівник на якого було б покладено обов`язок щодо вчасного відслідковування судових справ в яких учасником є відповідач.

Безпосередній доступ до платформи електронного суду наявний лише в безпосередньо в начальника відділу освіти - Кравченко Наталії Василівни.

Сама по собі наявність судового провадження за участю відповідача є винятковою ситуацією.

Крім того, начальник відділу освіти - Кравченко Наталія Василівна перебувала на лікарняному в період з 05 грудня 2024 року по 09 грудня 2024 року включно.

Про існування господарської справи, яка призначена на 26 грудня 2024 року відповідач дізнався лише 20 грудня 2024 року безпосередньо із офіційного сайту Господарського суду Кіровоградської області. Потім, через систему електронний суд було ознайомлено із позовною заявою та доказами, що були до неї додані.

Ще кілька днів знадобилося відповідачу для пошуку адвоката для представлення своїх інтересів по цій справі. (Договір про надання правової допомоги від 24 грудня 2024 року додається).

За таких обставин, а також ураховуючи вказані відповідачем обставини, зокрема щодо пізнього ознайомлення із змістом позовної заяви та доданих до неї документів, задля дотримання принципів господарського судочинства, забезпечення можливості реалізації учасниками справи відповідних процесуальних прав, відповідач вважає вказані відповідачем обставини пропущення строку для подання відзиву на позовну заяву поважними, а отже вважає за можливе просити суд задовольнити клопотання відповідача про поновлення пропущеного процесуального строку для подання відзиву на позовну заяву та відповідно поновити строк для подання відзиву на позовну заяву, та прийняти відзив на позовну заяву до розгляду.

Розглядаючи клопотання №б/н від 25.12.2024 відповідача про поновлення процесуального строку на подання відзиву на позовну заяву по справі №912/2975/24, господарський суд враховує таке.

Відповідно до ч. 2 ст. 161 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

Згідно з ч. 1 ст. 165 ГПК України у відзиві відповідач викладає заперечення проти позову.

Ухвалою від 02.12.2024 господарський суд встановив відповідачу строк протягом 15 днів з дня вручення йому ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позовну заяву, що має відповідати вимогам ст. 165 ГПК України.

Документ в електронному вигляді "Ухвала про відкриття провадження" від 02.12.24 по справі №912/2975/24 (суддя Коваленко Н.М.) було надіслано одержувачу Відділ освіти Онуфріївської селищної ради Олександрійського району Кіровоградської області ІПН/ в його електронний кабінет; документ доставлено до електронного кабінету 02.12.24 17:26, що підтверджується довідкою Господарського суду Кіровоградської області про доставку електронного листа, що міститься в матеріалах справи.

Відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є, день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи.

Абзацом 2 п. 5 ч. 6 ст. 242 ГПК України врегульовано, що якщо судове рішення надіслано на офіційну електронну адресу пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

За вказаного, оскільки ухвалу від 02.12.2024 доставлено відповідачу після 17 години, то вважається, що останній отримав ухвалу в електронному кабінеті підсистеми "Електронний суд" - 03.12.2024.

Отже п`ятнадцятиденний строк для подання відзиву на позов сплив 18.12.2024.

Відзив №257 від 25.12.2024 на позов по справі №912/2975/24 подано до господарського суду 25.12.2024, тобто поза межами строку, встановленого судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 113 ГПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Згідно з ч. 2 ст. 118 ГПК України заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

За приписами ч. 1-3 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Таким чином, строк, встановлений законом, підлягає поновленню, у той час як строк, встановлений судом, підлягає продовженню.

У даному випадку відповідачем подано відзив на позовну заяву після закінчення строку встановленого судом, питання щодо збільшення такого строку має вирішуватись шляхом його продовження. При цьому відповідач не звертався до суду із заявою про продовження строку на подання відзиву.

Водночас, встановлений в ухвалі строк для подання відзиву на позов є строком, встановленим судом, що виключає можливість його поновлення.

Враховуючи викладені обставини правові підстави для задоволення клопотання №б/н від 25.12.2024 відповідача про поновлення процесуального строку на подання відзиву на позовну заяву по справі №912/2975/24 відсутні.

Відзив №257 від 25.12.2024 на позов по справі №912/2975/24 підлягає залишенню без розгляду на підставі ч. 2 ст. 118 ГПК України.

Керуючись ст. 7, 118-119, 165, 234-235, 255 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання №б/н від 25.12.2024 відповідача про поновлення процесуального строку на подання відзиву на позовну заяву по справі №912/2975/24 відмовити.

Відзив №257 від 25.12.2024 відповідача на позов по справі №912/2975/24 залишити без розгляду.

Ухвала набирає чинності з моменту її оголошення та може бути оскаржена в частині відмови у поновленні або продовженні процесуального строку у порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України.

Копії ухвали направити сторонам.

Повний текст ухвали складено 26.12.2024.

Суддя Н.М. Коваленко

Повідомити учасників справи про відсутність у суду технічної можливості надавати інформацію про вебадресу судового рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень, одночасно з врученням (надсиланням/видачі) копії повного або скороченого такого рішення до затвердження Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Повідомити учасників справи про можливість ознайомитись з електронною копією судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень за його вебадресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Вебадреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/sud5013.