ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"19" грудня 2024 р. Cправа № 902/1014/23

Господарський суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Лабунської Т.І.

за участю: секретаря судового засідання Марчук А.П.

представника АО "А.С. Груп" - адвоката Слівенка В.Р. (в режимі ВКЗ)

арбітражного керуючого - Приходька Д.В. (в режимі ВКЗ)

представника боржника - адвоката Тарасова С.О. (в режимі ВКЗ)

представника ОСОБА_1 - адвоката Цурки Н.О. (в режимі ВКЗ)

представника ОСОБА_2 - Буняка Ю. І. (в режимі ВКЗ)

представника кредиторів - Андрєєва М.А. (в режимі ВКЗ)

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за заявою: ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

про неплатоспроможність

В С Т А Н О В И В :

В провадженні господарського суду Вінницької області знаходиться справа № 902/1014/23 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_3 .

Ухвалою суду від 05.09.2024 встановлено перелік та розмір визнаних судом вимог кредиторів, що підлягають внесенню арбітражним керуючим (керуючим реструктуризацією) Приходько Д.В. до реєстру вимог кредиторів боржника фізичної особи ОСОБА_3 , визначено датою проведення зборів кредиторів - 20.09.2024 та призначено судове засідання у справі № 902/1014/23 на 16.10.2024.

Ухвалою суду від 16.10.2024 судове засідання у справі № 902/1014/23 призначено на 19.12.2024.

18.11.2024 до суду від АО "А.С. - Груп" надійшло клопотання про винесення окремої ухвали суду.

Ухвалою суду від 18.11.2024 клопотання АО "А.С.-Груп" від 18.11.2024 про винесення окремої ухвали призначено до розгляду в судовому засіданні на 09 грудня 2024.

18.11.2024 до суду від ОСОБА_4 надійшли письмові пояснення щодо клопотання про винесення окремої ухвали.

09.12.2024 до суду від ОСОБА_3 (представник Тарасов С.О. ) надійшло клопотання, згідно якого останній просить встановити боржнику процесуальний строк на подання копії технічного запису судового засідання від 28.11.2024 у справі № 902/1014/23(902/1203/24), відкласти розгляд клопотання АО "А.С.-Груп" про винесення окремої ухвали на іншу дату, відтворити технічний запис судового засідання від 28.11.2024 у справі № 902/1014/23(902/1203/24).

Ухвалою суду від 09.12.2024 клопотання ОСОБА_3 (представник Тарасов С.О. ) від 09.12.2024 задоволено, відкладено розгляд клопотання АО "А.С.-Груп" від 18.11.2024 про винесення окремої ухвали на 19.12.2024.

В судовому засіданні 19.12.2024 судом здійснювалося обговорення протоколу повторних зборів конкурсних кредиторів від 14.11.2024 у справі № 902/1014/23 про неплатоспроможність ОСОБА_3 .

Крім того, в судовому засіданні 19.0122024 судом повідомлено, що 15.11.2024 на адресу суду від арбітражного керуючого (керуючого реструктуризацією) Приходька Д.В. надійшов звіт №01-28/685 від 13.11.2024 про перевірку майнового стану боржника та перевірку декларацій про майновий стан боржника.

Арбітражний керуючий (керуючий реструктуризацією) Приходько Д.В. доповів суду зміст даного звіту.

В судовому засіданні здійснювалося обговорення обставин, викладених у звіті.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 Кодексу України з процедур банкрутства керуючий реструктуризацією не пізніше ніж за 10 днів до дня попереднього засідання суду зобов`язаний направити суду, кредиторам та боржнику звіт про результати перевірки декларації боржника.

Суд, заслухавши звіт про перевірку майнового стану боржника та про результати перевірки декларації боржника фізичної особи ОСОБА_3 , дійшов висновку про прийняття його до відома.

Також в судовому засіданні 19.12.2024 судом розглянуто клопотання АО "А.С. - Груп" про винесення окремої ухвали, згідно якої останній просить у відповідності до ст. 246 ГПК України постановити окрему ухвалу про наявність у діях попереднього головуючого у судовій справі № 902/1014/23 судді Господарського суду Вінницької області Тісецького С.С., представника заявників/кредиторів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , адвоката Андрєєва Микити Андрійовича, приватного виконавця Літвиненка О.В. ознак зловживання службовим становищем, службового підроблення, введення в оману суду, зловживання повноваження особами, які надають публічні послуги та посягання на заволодіння майном фізичних осіб з прізвищем, ім`ям та по-батькові ОСОБА_3 , з іншим ніж у відповідача ідентифікаційним кодом. Постановити та надіслати зазначену у п. 1 ухвалу Заступнику Генерального прокурора - керівнику Спеціалізованої антикорупційної прокуратури для визначення підслідності стосовно осіб, до яких відповідно п. п. 2, 7 ч. 1 ст. 480 КПК України здійснюється особливий порядок кримінального провадження.

Вказане клопотання мотивовано тим, що 14.11.2024 відбулося повторне засідання зборів кредиторів боржника ОСОБА_3 . Одним із питань цих зборів кредиторів був розгляд звіту арбітражного керуючого Приходька Д.В. про результати перевірки декларації про майновий стан боржника.

При цьому, без розгляду залишились відомості про належність чи неналежність боржнику ОСОБА_3 майна, яке заявлялось в судовому засіданні від 26.09.2023 як належне боржнику та визнане належним саме боржнику головуючим на той момент у судовій справі № 902/1014/23 суддею Господарського суду Вінницької області Тісецьким С.С. в ухвалі від 26.09.2023.

Постановленням вказаної ухвали, на думку АО "А.С.-Груп", було надано можливість для незаконного збагачення кредиторам ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та іншим, інтереси яких представляє адвокат Андрєєв М.А., на суму інфляційного збільшення та штрафних санкцій за період щонайменше 6-ти місяців, тобто з 26.09.2023 (моменту постановлення ухвали про відмову у відкритті провадження) до 01.04.2024 (моменту постановлення ухвали про відкриття провадження).

Також заявник вважає, що адвокатом Андрєєвим М.А. у справах № 369/10280/23, № 369/4784/23, № 369/7066/23 було поданий неправдивий (штучно створений) витяг з державного реєстру речових прав на нерухоме майно стосовно ОСОБА_3 .

Штучне створення витягу відбулося унаслідок внесення адвокатом Андрєєвим М.А. до параметрів запиту не тільки ідентифікаційного коду ОСОБА_3 , який був відомий представнику з доданого до заяви про забезпечення позову та позовної заяви попереднього договору від 26.09.2020 № 483, посвідченого приватним нотаріусом Києво-Святошинського нотаріального округу Київської області Дудкіною Н.В., але і прізвища, ім`я та по-батькові ОСОБА_3 .

Таким чином представником позивача, адвокатом Андрєєвим М.А. був отриманий витяг з державного реєстру прав на нерухоме майно, який був сформований за усіма фізичними особами із прізвищем, ім`ям та по-батькові: ОСОБА_3 без урахування їх ідентифікаційного коду.

В судовому засіданні здійснювалося обговорення вказаного клопотання та правових позицій щодо нього.

Дослідивши вказані обставини, судом встановлено наступне.

Згідно із ч.ч. 1, 6 ст. 246 ГПК України, зокрема, суд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу. Окрема ухвала надсилається відповідним юридичним особам, які за своїми повноваженнями повинні усунути виявлені судом недоліки чи порушення чи запобігти їх повторенню.

Окрема ухвала суду у розумінні положень ст. 246 ГПК України є процесуальним засобом необхідного належного реагування (судового впливу) на порушення законності, а також на причини та умови, що цьому сприяли, які виявлені ним саме під час судового розгляду. Тобто за своєю суттю окрема ухвала є формою реагування суду на виявлені порушення вимог законодавства та інструментом для їх усунення шляхом надання відповідних звернень особі/особам, до компетенції та/або обов`язку яких відноситься усунення виявлених порушень.

Разом з тим, вирішення питання щодо постановлення окремої ухвали є дискреційними повноваженнями суду та є його правом, а не обов`язком суду, яке він може реалізувати у випадку виявлення при вирішенні спору по суті порушення певним органом чи особою вимог законодавства (Відповідний правовий висновок викладено в постановах Верховного Суду від 26.03.2024 у справі № 913/768/21, від 01.04.2022 у справі №905/1926/18 та ухвалах від 11.10.2023 у справі №916/495/22 та від 24.05.2023 у справі №910/5241/20). Отже, право суду постановити окрему ухвалу є самостійним і не залежить від волевиявлення учасника судового процесу.

До того ж, як зазначено у постанові Велика Палата Верховного Суду від 01.02.2022 у справі № 750/3192/14, суд не постановляє окремих ухвал за клопотаннями сторін.

Виходячи з аналізу правових норм ГПК України, суд зазначає, що чинним процесуальним законодавством не передбачено винесення окремої ухвали за клопотанням сторін у справі та відсутнє посилання на порядок і строки розгляду такого клопотання. Судом самостійно встановлюються наявність обставин та підстав для винесення окремої ухвали, що визначені ст. 246 ГПК України.

Постановлення окремої ухвали є прерогативою суду в разі виявлення судом порушень сторонами законодавства або виявлення недоліків в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб.

Відтак, дослідивши матеріали справи, суд не вбачає підстав для постановлення окремої ухвали у даній справі, у зв`язку з чим суд відмовляє у задоволенні клопотання про винесення окремої ухвали суду від 18.11.2024.

В судовому засіданні 19.12.2024 судом також встановлено, що до суду не подано документи про перехід до наступної судової процедури у даній справі.

За наслідками проведення судового засідання, враховуючи відсутність рішення кредиторів щодо подальшої судової процедури відносно боржника, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи на 10.01.2025 та проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

Керуючись ст. 2, 113, 122 Кодексу України з процедур банкрутства, ст.ст. 2, 3, 11, 18, 42, 196, 197, 202, 216, 232, 234, ч. 1 ст. 235, 236, 246, 326, ГПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

1. Прийняти до відома звіт арбітражного керуючого (керуючого реструктуризацією) Приходька Д.В.№ 01-28/685 від 13.11.2024 про результати перевірки декларації про майновий стан боржника.

2. Відмовити в задоволенні клопотання АО "А.С.-Груп" від 18.11.2024 про винесення окремої ухвали.

3. Відкласти судове засідання у справі № 902/1014/23 на 10.01.2025 на 10:30 год. в приміщенні Господарського суду Вінницької області за приміщенні Господарського суду Вінницької області за адресою: м. Вінниця, вул. Пирогова, 29, 3-й поверх, зал № 4.

4. Проведення судового засідання 10.01.2025 о 10:30 год. у справі № 902/1014/23 здійснити в режимі відеоконференції за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС (https://vkz.court.gov.ua), за участю арбітражного керуючого Приходька Д.В., представника ОСОБА_6 - адвоката Андрєєва М.А., представника АО "А.С. Груп" - адвоката Слівенка В.Р., представника боржника - адвоката Тарасова С.О., представника ОСОБА_1 - адвоката Цурки Н.О., представника ОСОБА_2 - адвоката Буняка Ю.І.

5. Відповідно до ч. 1 ст. 235 ГПК України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення - 19.12.2024.

6. Ухвала суду оскарженню не підлягає.

7. Повний текст ухвали суду складено та підписано - 24.12.2024.

8. Копію ухвали надіслати до електронних кабінетів у системі ЄСІТС та на електронні адреси: заявнику - ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1 ; представнику ОСОБА_3 , адвокату Тарасову С.О. - ІНФОРМАЦІЯ_2 ; арбітражному керуючому Приходьку Д.В. - ІНФОРМАЦІЯ_3 ; представнику АО "А.С. Груп" Слівенко В.Р. - ІНФОРМАЦІЯ_4 , представнику ОСОБА_2 - адвокату Буняку Ю.І. - ІНФОРМАЦІЯ_5 ; представнику ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_7 , ОСОБА_14 , ОСОБА_8 , ОСОБА_15 , ОСОБА_9 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 - адвокату Андрєєву М.А. - ІНФОРМАЦІЯ_6 ; представнику ОСОБА_16 - адвокату Гімарі Р.А. - ІНФОРМАЦІЯ_7 ; представнику ОСОБА_1 - адвокату Цурці Н.О. - ІНФОРМАЦІЯ_8 , ОСОБА_17 - ІНФОРМАЦІЯ_9 , представнику ОСОБА_17 - адвокату Лисенко Н.О. - ІНФОРМАЦІЯ_10 .

Суддя Лабунська Т.І.

віддрук. прим.:

1 - до справи