ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"13" грудня 2024 р.м. Одеса Справа № 916/2696/24

Господарський суд Одеської області у складі судді Сулімовської М.Б., за участю секретаря судового засідання Толкунової М.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Приватного підприємства "Композит Д.А." про зустрічне забезпечення у справі

за позовом: Керівника Київської окружної прокуратури м.Одеси (65059, м. Одеса, вул. Краснова, 10, код ЄДРПОУ окружної прокуратури відсутній, код ЄДРПОУ Одеської обласної прокуратури - 03528552)

до відповідача-1: Одеської міської ради (65026, м.Одеса, пл. Думська, 1, )

відповідача-2: Приватного підприємства "Композит Д.А." (65038, м. Одеса, вул. Академіка Вільямса (Євгена Чикаленка), буд. 43, )

про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним договору оренди, припинення речового права оренди землі та повернення земельної ділянки

за участю представників учасників справи:

прокурор: Олена Шафарчук

від відповідача-1: не з`явився

від відповідача-2: Євген Якових

в с т а н о в и в:

Керівник Київської окружної прокуратури м. Одеси звернувся до Господарського суду Одеської області із позовом до відповідачів Одеської міської ради та Приватного підприємства "Композит Д.А." про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним договору оренди, припинення речового права оренди землі та повернення земельної ділянки.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на підставі рішення Одеської міської ради №6636-VII від 16.09.2020 та договору оренди землі № 3215 від 28.12.2020, в порушення ст.ст. 124, 134, 135 Земельного кодексу України, поза процедурою земельних торгів, відведено в орендне користування ПП "Композит Д.А." земельну ділянку комунальної власності площею 0,2923 га з кадастровим номером :40:026:0166 за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Вільямса, 43 для нового будівництва багатоквартирного житлового будинку, в той час як ПП "Композит Д.А." мало право на отримання в оренду земельної ділянки без проведення земельних торгів виключно для обслуговування та експлуатації існуючих складських приміщень та площею, на якій такі приміщення безпосередньо розташовані.

Ухвалою від 20.06.2024 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, ухвалено здійснювати розгляд справи в порядку загального позовного провадження, вирішено інші процесуальні питання.

Одночасно з поданням позову прокурор звернувся до суду із заявою про забезпечення позову.

Ухвалою суду від 20.06.2024 заяву керівника Київської окружної прокуратури м. Одеси про вжиття заходів забезпечення позову задоволено, вжито заходи забезпечення позову у вигляді:

- заборони Приватному підприємству "Композит Д.А." (65038, м. Одеса, вул. Академіка Вільямса (Євгена Чикаленка), буд. 43, ), за його замовленням іншим фізичним та/або юридичним особам (генеральним підрядникам) проведення будь-яких будівельних робіт на земельній ділянці з кадастровим номером :40:026:0166, площею 0,2923 га за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Вільямса, 43 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 101).

- заборони органам, які здійснюють реєстрацію речових прав на нерухоме майно, проводити будь-які реєстраційні дії щодо земельної ділянки з кадастровим номером :40:026:0166, площею 0,2923 га за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Вільямса, 43 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 101).

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 07.11.2024 апеляційну скаргу Приватного підприємства "Композит Д.А." залишено без задоволення; ухвалу Господарського суду Одеської області від 20.06.2024 у справі №916/2696/24 залишено без змін.

10.12.2024 до суду від відповідача-2 надійшло клопотання про зустрічне забезпечення.

11.12.2024 від прокурора до суду надійшли заперечення на клопотання.

11.12.2024 до суду від відповідача-2 надійшло уточнене клопотання про зустрічне забезпечення.

Ухвалою від 11.12.2024 клопотання Приватного підприємства "Композит Д.А." про зустрічне забезпечення прийнято до розгляду, для розгляду клопотання призначено судове засідання на 13.12.2024.

В судове засідання з`явились прокурор та представник відповідача-2.

Представник відповідача-2 підтримав заявлене клопотання, просить його задовольнити та зобов`язати Київську окружну прокуратуру м.Одеси внести на депозитний рахунок Господарського суду Одеської області грошові кошти у розмірі 832811,00 грн. в якості зустрічного забезпечення.

Обґрунтовуючи клопотання представник відповідача-2 зазначив, що у власності ПП "Композит Д.А." перебувають складські приміщення загальною площею 460,4 кв.м. за адресою: м.Одеса, вул. Академіка Вільямса, 43.

Рішенням Одеської міської ради №6636-VІІ від 16.09.2020 затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки (кадастровий номер :40:026:0166), площею 0,2923 га, за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Вільямса, 43 та надано ПП "Композит Д.А." вказану земельну ділянку в оренду на 10 років.

28.12.2020 між Одеською міською радою та ПП "Композит Д.А." укладено договір оренди земельної ділянки площею 0,2923 га, за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Вільямса, 43, для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку строком на 10 років з умовою про його поновлення на такий самий строк і на таких самих умовах.

За зверненням ПП "Композит Д.А." Департаментом архітектури та містобудування Одеської міської ради видані містобудівні умови та обмеження №01-06/92 від 28.10.2021 (реєстраційний номер ЄДЕССБ МU01:4404-2899- 9599-8336) для проектування об`єкту будівництва - нове будівництво 26-квартирного 4-5-поверхового (включно з технічним поверхом) житлового будинку з даховою котельнею та підземним паркінгом на земельній ділянці за адресою: м.Одеса, Київський район, вул. Вільямса Академіка, 43, зі знесенням існуючих на ділянці будівель і споруд.

ПП "Композит Д.А. ", не погоджуючись з наданими Департаментом містобудівними умовами та обмеженнями від 28.10.2021 № 01-06/92, звернулось у грудні 2021 до Одеського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Департаменту архітектури та містобудування Одеської міської ради про визнання протиправними та скасування містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкту будівництва в частині зобов`язання вчинити певні дії, з проханням зобов`язати Департамент видати містобудівні умови та обмеження для проектування об`єкту будівництва - з урахуванням вимог Плану зонування території (зонінгу) м. Одеси, затвердженого рішенням Одеської міської ради від 19 жовтня 2016 року №1316-VIІ, відповідно до якого зона Ж-4, в якій розташована земельна ділянка за адресою: м.Одеса, вул.Вільямса Академіка, 43, для будівництва та обслуговування багатоквартирного житлового будинку, призначена для розташування багатоквартирних житлових будинків поверховістю від 9-ти до 16-ти поверхів.

Відповідно до рішення Одеського окружного адміністративного суду від 08.08.2022 та постанови П`ятого апеляційного суду від 25.10.2022 у справі №420/6621/22, частково скасовані містобудівні умови та обмеження від 28.10.2021 №01-06/92; Департамент зобов`язано розглянути заяву ПП "Композит Д.А." від 09.08.2021 №01/09 з урахуванням містобудівного розрахунку №2021-169-МР на багатоквартирний житловий будинок з технічним поверхом та підземним паркінгом за адресою: м. Одеса, вул. Вільямса Академіка, 43, а також вимог плану зонування території 4 (зонінгу) м. Одеси, затвердженого рішенням Одеської міської ради № 1316-VII від 19.10.2016.

На виконання вказаних рішень суду, Департаментом були зареєстровані зміни до містобудівних умов та обмежень від 14.07.2023, реєстраційний номер ЄДЕССБ MU01:4404-2899-9599-8336, для проектування об`єкта будівництва - нове будівництво багатоквартирного житлового будинку з технічним поверхом та підземним паркінгом за адресою: м. Одеса, вул. Вільямса Академіка, 43, зі знесенням існуючих на ділянці будівель і споруд.

17.06.2024 керівник Київської окружної прокуратури м.Одеси звернувся до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Одеської міської ради, ПП "Композит Д.А." про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним договору оренди, припинення речового права оренди землі та повернення земельної ділянки.

Крім того, разом з позовною заявою Керівником Київської окружної прокуратури м.Одеси подано до Господарського суду Одеської області заяву про забезпечення позову, яка була задоволена ухвалою Господарського суду Одеської області від 20.06.2024.

Заявник зазначає, що з 20.06.2024 ПП "Композит Д.А.", будучи законним землекористувачем земельної ділянки, не мало змогу у повній мірі використовувати дану земельну ділянку згідно її цільового призначення. В той же час, протягом всього періоду ПП "Композит Д.А." на виконання вимог законодавства сплачує земельний податок у визначеному розмірі. За даний період сплачено грошові кошти у загальному розмірі 52506,00 грн.

Також, у зв`язку із забороною проведення будівельних робіт підприємство позбавлено можливості знести існуючі на ділянці будівлі та споруди, а тому вимушено сплачувати податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки. За спірний період сума сплаченого податку склала 20305,00 грн.

Таким чином, ПП "Композит Д.А." на виконання вимог законодавства з моменту застосування заходів забезпечення позову сплачено податки на суму 72811,00 грн.

Крім того, контрагентом відповідача-2 за договором підряду №1 від 19.04.2024, Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "УКРГРАНДБУД" було ініційовано судовий спір про стягнення з підприємства штрафних санкцій у розмірі 1316650,00 грн.

За позовною заявою про стягнення з відповідача-2 штрафних санкцій Господарським судом Одеської області було відкрито провадження у справі №916/5034/24.

Підставою позову стало те, що ПП "Композит Д.А." не надало будівельного майданчику для проведення окреслених проектною документацією робіт, що призвело до неможливості виконання зобов`язань за договором підряду №1, та є підставою для стягнення штрафних санкцій в розмірі 1316650,00 грн., які складаються з суми пені 1116350,00 грн., суми штрафу, передбаченої п. 10.10. договору, - 50000,00 грн. та суми штрафу, передбаченої п. 10.11. договору, - 150000 грн.

З метою досудового врегулювання спору з ТОВ "Будівельна компанія "УКРГРАНДБУД" та не допущення подальшого розірвання договору підряду №1, втрати договірних взаємовідносин з контрагентом, ПП "Композит Д.А." частково сплатило штрафні санкції згідно договору підряду №1 на користь ТОВ "Будівельна компанія "УКРГРАНДБУД" в загальній сумі 760000,00 грн.

Відповідач-2 наголошує, що з наведених вище обставин вбачається, що застосування Господарським судом Одеської області заходів забезпечення позову призвело до неможливості використовувати земельну ділянку у відповідності до її цільового призначення та, як наслідок, спричинення ПП "Композит Д.А." збитків у вигляді штрафних санкцій у розмірі 832811,00 грн.

На думку заявника, вказані обставини є достатніми на підтвердження існування обставин, які свідчать про завдання підприємству збитків, спричинених забезпеченням позову, що, згідно вимог ст. 141 ГПК України, є підставою для застосування зустрічного забезпечення.

У зв`язку з наведеним, враховуючи критерій "пропорційності", який відповідно до статті 1 Першого протоколу до Конвенції передбачає необхідність дотримання справедливої рівноваги (балансу) між інтересами держави (суспільства), пов`язаними з втручанням, та інтересами особи, яка так чи інакше страждає від втручання, з метою дотримання принципу рівності сторін, відповідач-2 вважає доцільним застосування зустрічного забезпечення шляхом покладення зобов`язання на Київську окружну прокуратуру м.Одеси щодо внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі 832811,00 грн.

Не погоджуючись з доводами відповідача-2 присутня в судовому засіданні прокурор зазначила, що Київська окружна прокуратура м. Одеси не є розпорядником бюджетних коштів та не має можливості внести на депозитний рахунок доволі значну суму як запропонований відповідачем захід зустрічного забезпечення.

Також зауважила, що ПП "Композит Д.А." у клопотанні про зустрічне забезпечення зазначає, що застосування 20.06.2024 Господарським судом Одеської області заходів забезпечення позову призвело до неможливості виконання ТОВ "Будівельна компанія "УКРГРАНДБУД" своїх зобов`язань за договором підряду №1 від 19.04.2024, виникнення штрафних санкцій у відповідача-2 у зв`язку з неможливістю виконання своїх зобов`язань за договором; ініціювання товариством судового спору щодо стягнення з ПП "Композит Д.А." штрафних санкцій у розмірі 1316650,00 грн. Прокурор звертає увагу, що ПП "Композит Д.А." неодноразово зазначає про укладення договору підряду №1 від 19.04.2024 з ТОВ "Будівельна компанія "УКРГРАНДБУД" ще за 2 місяці до застосування заходів забезпечення позову, однак, як вбачається з відзиву на позов у справі № 916/2696/24, відповідач стверджував, що з часу видачі містобудівних умов та обмежень підприємством не проводилось та наразі не проводиться будівництво на отриманій в оренду земельній ділянці. З вказаного встановлено, що з дати укладання договору підряду №1 від 19.04.2024 та до вжиття судом 20.06.2024 заходів забезпечення, тобто протягом двох місяців, замовник не надавав підряднику будівельного майданчику для проведення окреслених проектною документацією робіт без належного повідомлення про їх можливе уповільнення або призупинення, з невідомих прокуратурі причин.

Також, з Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва встановлено, що Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради зареєстровано дозвільний документ - повідомлення про початок виконання підготовчих робіт №ОД91 від 05.01.2021, де замовником будівництва багатоквартирного житлового будинку з підземним паркінгом та технічним поверхом на земельній ділянці з кадастровим номером :40:026:0166 зазначено ПП "Композит Д.А.". В подальшому, у 2022 році замовником будівництва ПП "Композит Д.А." подано на реєстрацію дозвіл на виконання будівельних робіт за вказаною адресою № ОД0 від 08.02.2022, який повернуто без розгляду Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради за заявою замовника будівництва № 01-16/112 від 08.02.2022. Крім того, після направлення позову до суду в ході моніторингу Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва стало відомо про звернення ПП "Композит Д.А." до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради для реєстрації дозволу на виконання будівельних робіт щодо нового будівництва багатоквартирного житлового будинку з технічним поверхом та підземним паркінгом за адресою: Одеська обл., вул. Вільямса Академіка, 43, зі знесенням існуючих на ділянці будівель і споруд (реєстраційний номер в ЄДЕССБ № ОД90, дата реєстрації в ЄДЕССБ - 25.06.2024). Підставою повернення з реєстрації дозвільного документу на будівництво зазначено заяву замовника №01-16/428 від 25.06.2024, яка подана вже після звернення прокурора з вказаним позовом до суду. Вказане є доказом того, що ПП "Композит Д.А." вживались заходи щодо реєстрації дозвільних документів на будівництво об`єктів нерухомості на вказаній земельній ділянці, однак з власної ініціативи ПП "Композит Д.А." двічі подавалися заяви про повернення без розгляду дозволів на виконання будівельних робіт.

Отже, станом на теперішній час дозвільні документи на виконання будівельних робіт за адресою: м. Одеса, вул. Вільямса Академіка, 43 не зареєстровано уповноваженим органом - Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, тобто ПП "Композит Д.А." не має права виконувати будівельні роботи з нового будівництва багатоквартирного житлового будинку з технічним поверхом та підземним паркінгом за адресою: м. Одеса, вул. Вільямса Академіка, 43, зі знесенням існуючих на ділянці будівель і споруд незалежно від наявності заходу забезпечення позову шляхом встановлення заборони підприємству за його замовленням іншим фізичним та/або юридичним особам на проведення будь-яких будівельних робіт на земельній ділянці за вказаною адресою.

Поряд з цим, на думку прокурора, після реєстрації повідомлення про початок виконання підготовчих робіт № ОД91 від 05.01.2021, тобто з січня 2021 року та й до теперішнього часу, незалежно від застосування 20.06.2024 Господарським судом Одеської області заходу забезпечення позову шляхом встановлення заборони ПП "Композит Д.А.", за його замовленням іншим фізичним та/або юридичним особам на проведення будь-яких будівельних робіт на земельній ділянці, відповідач - ПП "Композит Д.А." не був позбавлений можливості проводити підготовчі роботи на земельній ділянці з кадастровим номером :40:026:0166, у тому числі із залученням підрядника ТОВ "Будівельна компанія "УКРГРАНДБУД" на виконання договору підряду №1 від 19.04.2024.

Також, ПП "Композит Д.А." мав можливість, у відповідності до п. 2.3 договору підряду №1 від 19.04.2024, змінити строки виконання робіт у зв`язку з виникненням обставин, за які відповідає замовник, шляхом внесення змін до договору. ПП "Композит Д.А." на власний розсуд не вживав заходи щодо призупинення робіт або розірвання договору підряду №1 від 19.04.2024, внесення змін до строків виконання робіт, у тому числі з огляд на те, що йому достеменно було відомо про вжиті судом заходи забезпечення позову.

Прокурор вважає, що відповідач безпідставно у заяві про зустрічне забезпечення визначив причиною завдання збитків підприємству у вигляді штрафних санкцій у розмірі 1316650,00 грн. вжиття судом за клопотанням прокурора заходів забезпечення позову, оскільки відповідач, на власний розсуд, до вжиття заходів забезпечення не передав ТОВ "Будівельна компанія "УКРГРАНДБУД" будівельний майданчик для проведення окреслених проектною документацією робіт та не вжив заходів щодо зміни строків виконання робіт, розірвання договору в односторонньому порядку з обґрунтуванням причин такого рішення підряднику, зупинення дії договору тощо.

На переконання прокурора, сума штрафних санкцій, яку відповідач намагається покласти на прокуратуру як суму завданих ПП "Композит Д.А." збитків, спричинених забезпеченням позову, утворилась в результаті недобросовісної поведінки сторін договору підряду №1 від 19.04.2024.

Прокурор зауважує, що протягом розгляду судом справи № 916/2696/24 відповідач ПП "Композит Д.А." стверджував, що з часу видачі містобудівних умов та обмежень, ним не проводилось та наразі не проводиться будівництво на отриманій в оренду земельній ділянці, а отже до суду не надано належних доказів, що підтверджують завдання шкоди відповідачеві саме в результаті застосування ухвалою Господарського суду Одеської області від 20.06.2024 у справі №916/2696/24 заходу забезпечення позову в частині заборони проведення будівельних робіт на спірній земельній ділянці комунальної власності.

За наведеного прокурор вважає, що станом на теперішній час відсутні підстави для застосування зустрічного забезпечення, у зв`язку з чим просить відмовити у задоволенні клопотання відповідача-2.

Розглянувши клопотання про зустрічне забезпечення, заслухавши прокурора та представника відповідача-2, суд дійшов наступних висновків.

Статтею 55 Конституції України передбачено, що кожному гарантується право на судовий захист. Виконання будь-якого судового рішення є невід`ємною стадією процесу правосуддя, а отже, має відповідати вимогам статті 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод. Європейським судом у справі "Горнсбі проти Греції" зазначено, що виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватись як складова частина судового розгляду. Водночас судовий захист, як і діяльність суду, не може вважатися дієвими, якщо судові рішення не виконуються або виконуються неналежним чином і без контролю суду за їх виконанням.

У рішенні Європейського суду від 18.05.2004 року у справі "Продан проти Молдови" суд наголосив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантований Європейською конвенцією з прав людини, буде ілюзією, якщо правова система держав, які ратифікували Конвенцію, дозволятиме остаточному, обов`язковому судовому рішенню залишатися невиконаним, завдаючи шкоди одній зі сторін.

Таким чином господарський суд, будучи органом правосуддя, повинен врахувати потенційні ризики можливості невиконання рішення суду та гарантувати відновлення порушених прав позивача в разі задоволення позову та виконання постановленого рішення.

Відповідно до статті 136 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною 1 статті 137 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно з частиною 6 статті 140 Господарського процесуального кодексу України, про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Відповідно до положень частин 1-4 статті 141 Господарського процесуального кодексу України, суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення).

Зустрічне забезпечення, як правило, здійснюється шляхом внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів в розмірі, визначеному судом. Якщо позивач з поважних причин не має можливості внести відповідну суму, зустрічне забезпечення також може бути здійснене шляхом:

1) надання гарантії банку, поруки або іншого фінансового забезпечення на визначену судом суму та від погодженої судом особи, щодо фінансової спроможності якої суд не має сумнівів;

2) вчинення інших визначених судом дій для усунення потенційних збитків та інших ризиків відповідача, пов`язаних із забезпеченням позову.

Розмір зустрічного забезпечення визначається судом з урахуванням обставин справи. Заходи зустрічного забезпечення позову мають бути співмірними із заходами забезпечення позову, застосованими судом, та розміром збитків, яких може зазнати відповідач у зв`язку із забезпеченням позову.

Питання застосування зустрічного забезпечення вирішується судом в ухвалі про забезпечення позову або в ухвалі про зустрічне забезпечення позову. Якщо клопотання про зустрічне забезпечення подане після застосування судом заходів забезпечення позову, питання зустрічного забезпечення вирішується судом протягом десяти днів після подання такого клопотання. Копія ухвали про зустрічне забезпечення направляється учасникам справи не пізніше наступного дня після її постановлення.

Зазначена норма ГПК України узгоджується зі змістом принципу 8 Принципів попередніх і забезпечувальних заходів в міжнародному цивільному процесі, прийнятих Асоціацією міжнародного права у 1996 році, за змістом якої суд повинен мати повноваження вимагати від позивача гарантії відшкодування збитків відповідачу чи третій стороні, які можуть виникнути в результаті відмови у позові. При вирішенні питання про гарантії суд повинен враховувати можливості позивача відповісти на вимогу про відшкодування збитків.

Таким чином, метою зустрічного забезпечення є забезпечення відшкодування збитків відповідача (-ів), які можуть бути спричинені забезпеченням позову. На відміну від забезпечення позову, метою якого є захист інтересів позивача, зустрічне забезпечення направлено, перш за все, на захист інтересів відповідача (-ів). Крім того, фактично цей інститут права зберігає існуючий "status quo" між сторонами до ухвалення рішення суду по суті спору (аналогічний правовий висновок викладено у постановах Верховного Суду від 17.12.2020 у справі №646/6171/18, від 17.02.2021 у справі №760/19023/18, від 27.07.2021 у справі № 22-з/824/477/2021, 22-з/824/535/2021, від 06.12.2021 у справі №910/4564/21, від 16.12.2021 у справі №911/1658/21, від 12.09.2022 у справі №911/231/22, від 12.09.2022 у справі №911/172/22, від 19.09.2022 у справі №757/36870/20-ц).

Суд звертає увагу, що при вирішенні питання про зустрічне забезпечення господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідного заходу з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо зустрічного забезпечення; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу.

Судовий розсуд - це передбачене законодавством право суду, яке реалізується за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України та іншими нормативно-правовими актами, що надає йому можливість під час прийняття судового рішення (вчинення процесуальної дії) обрати рішення (дії) з декількох варіантів, встановлених законом, чи визначених на його основі судом (повністю або частково за змістом та/чи обсягом), найбільш оптимальних в правових і фактичних умовах розгляду та вирішення конкретної справи, з метою забезпечення верховенства права, справедливості та ефективного поновлення порушених прав та інтересів учасників судового процесу.

З аналізу положень статті 141 Господарського процесуального кодексу України вбачається, що метою застосування заходів зустрічного забезпечення є забезпечення відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову.

Отже, під зустрічним забезпеченням слід розуміти спосіб гарантування відшкодування можливих збитків, які можуть бути заподіяні одній зі сторін господарського процесу забезпеченням позову. З огляду на те, що зустрічне забезпечення не може бути вжито господарським судом без застосування заходів забезпечення позову, зустрічне забезпечення позову є залежним від інституту забезпечення позову, тобто, зустрічне забезпечення є складовою частиною інституту забезпечення позову.

Зустрічне забезпечення позову як процесуальний засіб захисту відповідача має приблизно ті ж самі ознаки, що і забезпечення позову, і також передбачає дотримання принципів господарського судочинства, зокрема, принципів змагальності, рівності і пропорційності, які теж мають місце у разі застосування зустрічного забезпечення. Більш того, саме запровадження цього захисного засобу спрямовано на забезпечення рівності правового статусу сторін; принцип пропорційності фактично виражений в ч. 3 ст. 141 Господарського процесуального кодексу України.

Таким чином, під зустрічним забезпеченням позову слід розуміти механізм, що складається із тимчасових процесуальних дій господарського суду, що наділені обмежувальним характером для позивача і спрямовані на забезпечення відшкодування можливих збитків відповідача, завданих забезпеченням позову.

На відміну від заходів забезпечення, завданням яких є захист інтересів позивача, зустрічне забезпечення спрямоване на захист прав та інтересів відповідача.

Заходи до зустрічного забезпечення повинні бути співмірними із заходами забезпечення позову. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до зустрічного забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів.

Так, предметом позову у цій справі є визнання незаконним та скасування рішення Одеської міської ради, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки площею 0,2923 га за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Вільямса, 43, переданої для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку, та зобов`язання повернути земельну ділянку. При зверненні до господарського суду із такими позовними вимогами прокурор посилається, зокрема, на те, що спірну земельну ділянку було відведено ПП "Композит Д.А." в оренду поза процедурою земельних торгів.

В свою чергу, відповідач-2 позовні вимоги не визнає у повному обсязі, наполягає, що відведення земельної ділянки в оренду було здійснено на законних підставах.

Як зазначено вище, ухвалою Господарського суду Одеської області суду від 20.06.2024 у цій справі було задоволено заяву керівника Київської окружної прокуратури м. Одеси про вжиття заходів забезпечення позову, вжито заходи забезпечення позову у вигляді:

- заборони Приватному підприємству "Композит Д.А." (65038, м. Одеса, вул. Академіка Вільямса (Євгена Чикаленка), буд. 43, ), за його замовленням іншим фізичним та/або юридичним особам (генеральним підрядникам) проведення будь-яких будівельних робіт на земельній ділянці з кадастровим номером :40:026:0166, площею 0,2923 га за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Вільямса, 43 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 101).

- заборони органам, які здійснюють реєстрацію речових прав на нерухоме майно, проводити будь-які реєстраційні дії щодо земельної ділянки з кадастровим номером :40:026:0166, площею 0,2923 га за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Вільямса, 43 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 101).

Як вбачається із поданої заяви про зустрічне забезпечення, відповідач-2 обґрунтовує зустрічне забезпечення у розмірі 832811,00 грн. виходячи з понесених витрат на оплату орендної плати за земельну ділянку за період з серпня 2024 по листопад 2024 у розмірі 52506,00 грн., витрат на оплату податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки у розмірі 20305,00 грн. та частково сплаченими штрафними санкціями у розмірі 760000,00 грн. за договором підряду №1 від 19.04.2024, виходячи з того, що метою оренди землі є саме будівництво і обслуговування багатоквартирного житлового будинку, здійснювати яке відповідач-2 позбавлений можливості у зв`язку з накладеними судом заборонами.

На підтвердження сплати наведених платежів відповідачем-2 подано до матеріалів справи: платіжні інструкції про сплату земельного податку - від 05.08.2024 на суму 7500,00 грн. № 221, від 06.08.2024 на суму 7500,00 грн. № 223, від 26.08.2024 на суму 7512,00 грн. № 226, від 25.09.2024 на суму 7498,00 грн. № 228, від 22.10.2024 на суму 7500,00 грн. №230, від 28.10.2024 на суму 7500,00 грн. № 231, від 25.11.2024 на суму 7496,00 грн. №233; платіжні інструкції про сплату податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки - від 05.08.2024 на суму 15000,00 грн. № 222, від 22.10.2024 на суму 5305,00 грн. №229; платіжні інструкції про сплату штрафних санкцій - від 09.12.2024 на суму 260000,00 грн. № 234, від 10.12.2024 на суму 500000,00 грн. №236.

Здійснюючи судочинство суди застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права (ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини").

За приписами ст. 6 Конвенції, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Кожен, чиї права та свободи, визначені в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження (ст. 13 Конвенції).

Європейський суд з прав людини у рішенні від 29 червня 2006 року в справі "Пантелеєнко проти України" зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

Поняття "ефективний засіб", за висновками Європейського суду з прав людини (рішення від 31 липня 2003 року у справі "Дорани проти Ірландії"), передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. При чому, як наголошується у рішенні Європейського суду з прав людини у справі, ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними.

В ході вирішення справи "Каіч та інші проти Хорватії" (рішення від 17 липня 2008 року) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту, але без його практичного застосування. Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

При цьому, згідно зі статтями 73, 74, 77 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Таким чином особа, звертаючись до суду із клопотанням про застосування заходів зустрічного забезпечення, повинна аргументувати та довести відповідними доказами в порядку статей 73, 76-79 Господарського процесуального кодексу України наявність можливого заподіяння збитків, які можуть бути спричинені забезпеченням позову у справі.

Суд зазначає, що обов`язок із доказування необхідно розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, яка бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, що мають значення для справи.

Проаналізувавши наявні матеріали справи, суд зазначає, що захід забезпечення у вигляді заборони проведення будь-яких будівельних робіт на спірній земельній ділянці може мати наслідком як втручання в процес будівництва, так само і втручання в зміст укладених орендних правовідносин, що може мати наслідком завдання певних збитків, які в даному випадку заявлені відповідачем-2.

Суд враховує, що під час розгляду заяви про забезпечення позову питання обґрунтованості та підставності самого позову судом не вирішуються, адже дані обставини є предметом дослідження судом під час розгляду справи по суті.

При цьому, з огляду на те, що зустрічне забезпечення позову як процесуальний засіб захисту відповідача має приблизно ті ж самі ознаки, що і забезпечення позову, і також передбачає дотримання принципів господарського судочинства, суд не вбачає за можливе розглядати по суті питання щодо обґрунтованості заявленого ТОВ "Будівельна компанія "УКРГРАНДБУД" позову щодо стягнення з відповідача-2 штрафних санкцій за договором підряду. Так само суд не вбачає за можливе аналізувати дії відповідача-2 щодо виконання умов означеного договору підряду, оскільки це не входить в предмет доказування ні в процесі розгляду клопотання про зустрічне забезпечення, ні в процесі розгляду цієї справи.

При цьому суд не приймає до уваги твердження прокурора відносно того, що відповідачу-2 не заборонено проводити підготовчі роботи, оскільки останні проводяться саме перед будівництвом об`єкта, проводити яке останньому заборонено.

Суд зауважує, що спірна земельна ділянка передавалась відповідачу-2, та бралась останнім для будівництва багатоквартирного будинку, що передбачає використання землі саме на виконання мети договору, таким чином, з урахуванням того, що відповідач-2 при наявності заборон фактично позбавлений можливості користування орендованою земельною ділянкою за призначенням (будівництво багатоквартирного будинку), вартість сплачених під час дії заборон суду платежів при неможливості використовувати об`єкт оренди за призначенням складає можливі збитки відповідача-2 у випадку можливої відмови судом при розгляді справи по суті у задоволенні поданого позову.

Статтею 146 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у випадку залишення позову без розгляду або закриття провадження з інших, ніж зазначені у частині першій статті 142 цього Кодексу підстав, або у випадку ухвалення рішення суду щодо повної або часткової відмови у задоволенні позову відповідач або інша особа, чиї права або охоронювані законом інтереси порушені внаслідок вжиття заходів забезпечення позову, має право на відшкодування збитків, заподіяних забезпеченням позову, за рахунок особи, за заявою якої такі заходи забезпечення позову вживалися.

У разі подання відповідного позову про відшкодування збитків, заподіяних забезпеченням позову, протягом двадцяти днів з моменту набрання законної сили судовим рішенням, зазначеним у частині першій цієї статті, відшкодування збитків, заподіяних вжиттям заходів забезпечення позову, здійснюється в першу чергу за рахунок коштів зустрічного забезпечення.

Відсутність зустрічного забезпечення позову призведе до неможливості ефективного захисту прав відповідача щодо відшкодування завданих збитків у порядку статті 146 Господарського процесуального кодексу України.

З метою дотримання гарантії захисту особистих майнових прав відповідача на відшкодування збитків, заподіяних забезпеченням позову, за рахунок особи, за заявою якої такі заходи забезпечення позову вживалися, суд дійшов висновку вжити зустрічних заходів забезпечення позову та зобов`язати прокурора внести на депозитний рахунок суду грошові кошти.

Зустрічне забезпечення у випадку настання обумовлених частиною 1 статті 146 Господарського процесуального кодексу України обставин, спростить можливість відновлення відповідачем своїх охоронюваних прав або інтересів, порушених внаслідок вжиття заходів забезпечення позову, шляхом отримання відшкодування збитків, заподіяних таким забезпеченням позову, адже в першу чергу таке відшкодування буде здійснюватися за рахунок коштів зустрічного забезпечення.

З огляду на викладене, з метою гарантії захисту прав і інтересів сторін даного спору на час його вирішення суд вважає за необхідне вжити заходів зустрічного забезпечення та зобов`язати прокурора внести на депозитний рахунок суду грошові кошти у розмірі 832811,00 грн. у строк до 23.12.2024.

Керуючись ст.ст. 141, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

у х в а л и в:

1. Клопотання Приватного підприємства "Композит Д.А." про вжиття заходів зустрічного забезпечення у справі №916/2696/24 задовольнити.

2. Визначити розмір зустрічного забезпечення в сумі 832811 (вісімсот тридцять дві тисячі вісімсот одинадцять) грн. 00 коп., яку Київській окружній прокуратурі м.Одеси (65059, м. Одеса, вул. Краснова, 10, код ЄДРПОУ окружної прокуратури відсутній, код ЄДРПОУ Одеської обласної прокуратури 03528552) слід внести на депозитний рахунок Господарського суду Одеської області (отримувач коштів: Господарський суд Одеської області, код отримувача (код за , банк отримувача: Держказначейська служба України, м. Київ, код банку отримувача (МФО) 820172, рахунок отримувача: UA0005416) у строк до 23.12.2024 включно, про що подати до суду відповідні докази.

3. Роз`яснити учасникам провадження, що якщо особа, за заявою якої застосовані заходи забезпечення позову, не виконує вимоги суду щодо зустрічного забезпечення у визначений судом строк, суд скасовує ухвалу про забезпечення позову та про зустрічне забезпечення відповідно до ч.8 ст.141 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Сулімовська Марина Богданівна

Ухвала суду набрала законної сили 13.12.2024 та може бути оскаржена в порядку і строки, визначені в ст.ст. 254-257 Господарського процесуального кодексу України.