ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" грудня 2024 р. м. Київ Справа № 911/2930/24

Суддя О.В. Конюх, при секретарі судового засідання Антоненко В.С., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження справу

за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування», м. Київ

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма Ерідон», с. Чопилки Переяслав-Хмельницького району Київської області

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на

стороні відповідачів 1) Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка», м. Київ

2) ОСОБА_1 , м. Хмельницький

про стягнення 32 765,64 грн.,

без виклику представників сторін;

СУТЬ СПОРУ:

позивач Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Арсенал Страхування», м. Київ (далі по тексту ПрАТ «СК «Арсенал Страхування») 28.10.2024 звернувся до Господарського суду Київської області з позовною заявою №12 від 17.10.2024 до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма Ерідон», с. Чопилки Київської області (далі по тексту ТОВ «Фірма Ерідон»), в якій просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 32 765,64 грн. страхового відшкодування, виплаченого позивачем страхувальнику ТОВ «РДО Україна» у відшкодування вартості відновлювального ремонту належного страхувальнику автомобіля «Volkswagen Caddy» д.н.з. НОМЕР_1 , який був пошкоджений в результаті ДТП 18.05.2020.

Позов обґрунтований тим, що ТОВ «Фірма Ерідон» зобов`язане відшкодувати шкоду, не покриту полісом обов`язкового страхування відповідальності (ПрАТ «Страхова компанія «Уніка»), оскільки винним у ДТП 18.05.2020 згідно із постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 02.06.2020 у справі №686/133/5/20 був визнаний водій автомобіля «Renault Duster» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 , який на момент ДТП працював водієм у ТОВ «Фірма Ерідон», що підтверджується наказом про прийняття на роботу від 30.01.2020, та під час дорожньо-транспортної пригоди виконував свої трудові обов`язки.

Крім того, позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 3 028,00 грн. витрат по сплаті судового збору.

Ухвалою від 31.10.2024 відкрито провадження у справі №911/2930/24 за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання. Залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ПрАТ «Страхова компанія «Уніка». Зобов`язано позивача не пізніше двох днів з дати отримання цієї ухвали направити третій особі копію позовної заяви з доданими до неї документами. Докази направлення подати суду. Зобов`язано третю особу подати суду письмові обґрунтовані нормативно та документально пояснення третьої особи щодо позову (ст. 168 ГПК України).

Відповідно до ч.7 ст. 6 ГПК України особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Копію ухвали від 31.10.2024 про відкриття провадження у справі було надіслано та доставлено 31.10.2024 о 17:47 до електронного кабінету ТОВ «Фірма Ерідон», про що складено та долучено до матеріалів справи довідку Господарського суду Київської області про доставку електронного листа.

Відтак, гарантований статтею 165 ГПК України п`ятнадцятиденний строк для подання відзиву, з урахуванням положень статті 242 ГПК України, сплив 18.11.2024.

04.11.2024 через систему «Електронний суд» представник позивача разом із супровідним листом надав докази направлення копії позовної заяви з додатками третій особі ПрАТ «СК «Уніка».

06.11.2024 через систему «Електронний суд» ПрАТ «СК «Уніка» подало пояснення третьої особи щодо позову.

14.11.2024 через систему «Електронний суд» представник відповідача подав клопотання про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ).

Ухвалою Господарського суду Київської області від 15.11.2024 клопотання ТОВ «Фірма Ерідон» про залучення третьої особи задоволено. Залучено до участі у справі в якості третьої особи 2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_1 . Зобов`язано позивача протягом двох днів з дня підписання цієї ухвали направити або вручити третій особі 2 копію позовної заяви з доданими до неї документами. Докази направлення або вручення подати суду. Зобов`язано третю особу 2 ОСОБА_1 , протягом п`яти днів з дати отримання цієї ухвали надати пояснення третьої особи щодо позову, підтверджені нормативно та документально.

20.11.2024 через систему «Електронний суд» представник позивача надав докази направлення копії позовної заяви з додатками третій особі ОСОБА_1

28.11.2024 через систему «Електронний суд» представник третьої особи 2 подав пояснення третьої особи щодо позову або відзиву, в яких звертає увагу на пропущені позивачем строки позовної давності.

Крім того, представник третьої особи 2 твердить, що ОСОБА_1 , працюючи на ТОВ «Фірма Ерідон» вважав, що автомобіль застрахований на підставі договору добровільного страхування повне «Каско», оскільки він здавав у неофіційному форматі, на усну вимогу керівника, частину коштів на страхування «Каско».

Також представником третьої особи 2 у поясненнях заявлено клопотання про поновлення строку на подання пояснень третьої особи.

Щодо вказаного клопотання, суд зазначає, що підстави для його задоволення відсутні. Так, відповідно до частини 1 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до частини 4 ст. 167 ГПК України пояснення третьої особи подаються у строк, встановлений судом. В ухвалі від 15.11.2024, якою суд залучив до участі у справі ОСОБА_1 в якості третьої особи 2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача, суд встановив строк для подання пояснень третьої особи протягом п`яти днів з дати отримання ухвали. Як вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення №057, третя особа 2 копію ухвали від 15.11.2024 отримала 28.11.2024. Пояснення третьої особи було сформовано у системі «Електронний суд» 28.11.2024, відтак строк на подання пояснень не є пропущеним і відповідно не може бути поновленим.

Розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи у порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у главі 10 розділу ІІІ Господарського процесуального кодексу України.

Розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться (ч. ч. 1-2 ст. 252 ГПК України).

Суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі (ст. 248 Господарського процесуального кодексу України).

Суд розглядає справу у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше (ч. 5 ст. 252 ГПК України).

Згідно з частиною 9 статті 165 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Станом на 23.12.2024 відповідач відзив на позов та докази на його підтвердження не подав.

Згідно з ч. 4 ст. 240 Господарського процесуального кодексу України у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення.

Розглянувши позов ПрАТ «СК «Арсенал Страхування», до відповідача ТОВ «Фірма Ерідон», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів 1) ПрАТ «СК «Уніка», 2) ОСОБА_1 , про стягнення 32 765,64 грн., всебічно та повно вивчивши наявні у матеріалах справи докази та оцінивши їх в сукупності, господарський суд

УСТАНОВИВ:

Відповідно до ч. 4 ст. 75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Не потребують доказування преюдиціальні обставини, тобто встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, - при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. При цьому не має значення, в якому саме процесуальному статусі виступали відповідні особи у таких інших справах - позивачів, відповідачів, третіх осіб тощо. Преюдиціальне значення процесуальним законом надається саме обставинам, встановленим судовими рішеннями (в тому числі в їх мотивувальних частинах), а не правовій оцінці таких обставин, здійсненій іншим судом.

Вказаний правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 03.11.2020 у справі №909/948/18.

В рішенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 06.06.2024 у справі №686/17199/23 встановлено, що 23.12.2019 між ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» (страховик) та ТОВ «РДО Україна» (страхувальник) був укладений генеральний договір №0691/19-Т/Ц7 добровільного страхування наземного транспорту «ALL RISKS» (далі по тексту Генеральний договір).

На підставі зазначеного договору видано страхове свідоцтво №0691/19-Т/Ц7/5 від 03.02.2020 щодо страхування транспортного засобу Volkswagen Caddy 2012 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , свідоцтво НОМЕР_4 , Vin-номер НОМЕР_5 .

18.05.2020 приблизно об 11:10, керуючи транспортним засобом «Рено», д.н.з. НОМЕР_2 та рухаючись по вул. Соборна, 60 у с. Копистин Хмельницького району, у порушення вимог п.п.12.1, 13.1 ПДР, не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної швидкості руху, внаслідок чого відбулось зіткнення з автомобілем марки «Фольксваген» д.н.ж. НОМЕР_1 , який рухався у попутному напрямку. Унаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 02.06.2020 у справі №686/13305/20 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 340 грн.

На момент ДТП автомобіль марки «Renault Duster» д.н.з. НОМЕР_2 належав на праві власності МПП Фірма «Ерідон» та згідно договору оренди від 03.02.2020 був переданий у користування ТОВ «Фірма Ерідон».

Цивільно-правова відповідальність власника наземного транспортного засобу «Renault Duster» д.н.з. НОМЕР_2 була застрахована в ПрАТ «СК «Уніка» згідно полісу №АМ008833612, який станом на 18.05.2020 був чинним.

За умовами вказаного полісу №АМ008833612 страховик ПрАТ «СК «Уніка», страхувальник МПП Фірма «Ерідон», строк дії полісу з 02.06.2019 по 01.06.2020, забезпечений транспортний засіб Renault Duster д.н.з. НОМЕР_2 , 2016 року випуску, страхова сума (ліміт відповідальності на одного потерпілого) за шкоду, завдану майну 100 000,00 грн., франшиза 0 грн.

Згідно наказу ТОВ «Фірма Ерідон» №252-к від 30.01.2020 ОСОБА_1 був прийнятий на роботу на посаду менеджера зі збуту по Хмельницькій області в порядку переведення з МПП фірма «Ерідон». Наказом ТОВ «Фірма Ерідон» №347-к від 11.11.2022 ОСОБА_1 був звільнений з посади менеджера із збуту за угодою сторін на підставі п.1 ст.36 КЗпП України.

Відповідно до індивідуальної відомості про застраховану особу, яка сформована в системі Пенсійного фонду України ОСОБА_1 у період з лютого 2020 року по листопад 2022 року працював у ТОВ «Фірма Ерідон».

На момент ДТП, а саме 18.05.2020 ОСОБА_1 перебував у трудових відносинах з ТОВ «Фірма Ерідон», працював на посаді менеджера із збуту, та в силу своїх трудових обов`язків користувався та керував автомобілем «Renault Duster» д.н.з. НОМЕР_2 .

Відповідно до частин першої, другої статті 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Відшкодування збитків є однією із форм або заходів цивільно-правової відповідальності, яка вважається загальною або універсальною саме в силу правил статті 22 ЦК України, оскільки частиною першою визначено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Тобто порушення цивільного права, яке потягнуло за собою завдання особі майнових збитків, саме по собі є основною підставою для їх відшкодування.

Відповідно до ч. 6 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого.

Відповідно до ч. 1 Закону України «Про страхування» страховий випадок - подія, передбачена договором страхування або законодавством, ризик виникнення якої застрахований, з настанням якої виникає обов`язок страховика здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування або відповідно до законодавства.

Частиною 1 статті 980 ЦК України встановлено, що предметом договору страхування є передача страхувальником за плату ризику, пов`язаного з об`єктом страхування, страховику на умовах, визначених договором страхування або законодавством України.

Відповідно до звіту суб`єкта оціночної діяльності №62850 про оцінку колісного транспортного засобу від 01.06.2020 вартість відновлюваного ремонту транспортного засобу «Volkswagen Caddy» д.н.з. НОМЕР_2 з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу становить 42 726,56 грн., вартість відновлюваного ремонту без урахування значення коефіцієнту фізичного зносу складає 84 090,50 грн.

Вартість відновлювального ремонту автомобіля марки «Volkswagen Caddy» д.н.з. НОМЕР_2 внаслідок ДТП, яка мала місце 18.05.2020 згідно рахунку №СЕК-W01403 від 01.06.2020 ПП «Торговий дім «Євромоторс» склала 76 742,20 грн.

Відповідно до акту виконаних робіт ЕК-W01403 від 19.06.2020 фактична вартість виконаних відновлювальних робіт автомобіля марки «Volkswagen Caddy» д.н.з. НОМЕР_2 становить 75 492,20 грн.

Статтею 993 ЦК України встановлено, що до страховика, який здійснив страхову виплату (відшкодування) за договором страхування майна, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхову виплату (відшкодування), має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Згідно з ч.1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Відповідно до ст. 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

Суд встановив, що ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» і ПрАТ «СК «Уніка» є учасниками угоди про пряме врегулювання збитків.

В порядку прямого врегулювання між ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» і ПрАТ «СК «Уніка» відповідно до страхового акту №109.01612720-2 від 03.06.2020 про «Пряме врегулювання» збитку, ПрАТ «СК «Уніка» за платіжною інструкцією №28948025 від 04.06.2020 перерахувало на рахунок ПП «Торговий дім «Євромоторс» (підприємство, яке здійснювало ремонт пошкодженого автомобіля) 42 726,56 грн. (оцінена вартість відновлюваного ремонту транспортного засобу «Volkswagen Caddy» д.н.з. НОМЕР_2 з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу).

Пунктом 22.1 Генерального договору передбачено, що страховик бере на себе зобов`язання компенсувати страхувальнику прямі збитки, які є наслідком настання певний подій за страховими ризиками, що наведені у п.22.2 цього договору, зокрема збитки внаслідок ДТП.

При пошкодженні ТЗ внаслідок страхового випадку розмір збитків визначається шляхом складання кошторису вартості відновлення ТЗ, в який включається вартість запасних частин, деталей, обладнання та матеріалів, що підтягають заміні, з врахування умов, зазначених в п. 17.3 цього договору.

За укладеним між сторонами Генеральним договором урахування експлуатаційного зносу при виплаті страхового відшкодування не застосовується.

Відтак, відповідно до страхового акту №006.01557920-1 від 03.06.2020 складеного ПрАТ «СК «Арсенал Страхування», позивач за платіжною інструкцією №28948061 від 04.06.2020 перерахував ПП «Торговий дім «Євромоторс» 32 765,64 грн. різниці між вартістю фактичною вартістю відновлюваного ремонту (без урахування коефіцієнту зносу) та виплаченої ПрАТ «СК «Уніка» суми прямо врегулювання збитків.

Статтею 1194 ЦК України встановлено, що особа, яка застрахувала свою відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (відшкодуванням).

Частиною 1 статті 1172 ЦК України передбачено, що юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків.

У постанові Верховного Суду України від 02 грудня 2015 року у справі №6-691цс15 зроблено висновок про те, що правильним є стягнення із винного водія різниці між фактичною вартістю ремонту з урахуванням заміни зношених деталей на нові (без урахування коефіцієнта фізичного зносу) та страховим відшкодуванням, виплаченим страховиком у розмірі вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля з урахуванням зносу деталей, що підлягають заміні, оскільки в цьому випадку у страховика не виник обов`язок з відшкодування такої різниці незважаючи на те, що вказані збитки є меншими від страхового відшкодування (страхової виплати).

Якщо потерпілий звернувся до страховика й одержав страхове відшкодування, але його недостатньо для повного відшкодування шкоди, деліктне зобов`язання зберігається до виконання особою, яка завдала шкоди, свого обов`язку згідно зі статтею 1194 ЦК України відшкодування потерпілому різниці між фактичним розміром шкоди та страховою виплатою (страховим відшкодуванням), яка ним одержана від страховика.

Такий ж висновок викладено в постанові Верховного Суду від 22.04.2021 у справі №759/7787/18.

Оскільки вартість майнового збитку, завданого ОСОБА_1 внаслідок ДТП, яка сталася з його вини, перевищує вартість відшкодування здійсненого ПрАТ «СК «Уніка» в порядку прямого врегулювання збитків, на момент ДТП ОСОБА_1 перебував в трудових відносинах з ТОВ «Фірма Ерідон», то відповідно до положень ч. 1 ст. 1172 ЦК України саме з ТОВ «Фірма Ерідон» належить стягнути на користь позивача різницю між фактичним розміром шкоди (вартістю відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу) та отриманим страховим відшкодуванням.

Щодо твердження представника третьої особи-2 про пропуск ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» строків позовної давності суд зазначає таке.

Позовна давність є строком, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Вона обчислюється за загальними правилами визначення строків, встановленими статтями 253-255 ЦК України та застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення (стаття 256, частина перша статті 260, частина третя статті 267 ЦК України).

Сторонами спору є позивач та відповідач, процесуальним законом не передбачено право третьої особи на подання заяви про застосування строку позовної давності.

Крім того, відповідно п. 12 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України, відповідно до яких під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 257, 258, 362, 559, 681, 728, 786, 1293 цього Кодексу, продовжуються на строк дії такого карантину.

Також відповідно до п. 19 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України у період дії воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженим Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, перебіг позовної давності, визначений цим Кодексом, зупиняється на строк дії такого стану.

За таких обставин, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для застосування у справі строків позовної давності.

За таких обставин, повно та ґрунтовно дослідивши матеріали справи, перевіривши на відповідність закону та дійсним обставинам справи розрахунки заборгованості, суд задовольняє позов ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» повністю та ухвалює рішення про стягнення з ТОВ «Фірма Ерідон» 32 765,64 грн. основного боргу.

У зв`язку із задоволенням позову, суд, відповідно до ст. 129 ГПК України, покладає на відповідача відшкодування позивачу сплаченого судового збору повністю.

Керуючись статтями 4, 12, 73-92, 129, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма Ерідон» (08467, Київська область, Переяслав-Хмельницький район, с. Чопилки, вул. Богдана Хмельницького, буд. 35, ідентифікаційний код 43106699)

на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» (03056, м. Київ, вул. Борщагівська, буд. 154, ідентифікаційний код 33908322)

32 765,64 грн. (тридцять дві тисячі сімсот шістдесят п`ять гривень шістдесят чотири копійки) основного боргу,

3 028,00 грн. (три тисячі двадцять вісім гривень нуль копійок) судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Дане рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту рішення відповідно до ст. ст. 240-241 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.В. Конюх