ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.12.2024м. ХарківСправа № 922/2398/24

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Мужичук Ю.Ю.

за участю секретаря судового засідання: Стеріоні В.С.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр.Агро-сервіс" (61106, м. Харків, вул. Плиткова, буд. 12 В, )
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Харьков-Жатка" (110000, Республіка Казахстан, м. Костанай, вул. Камшат Доненбаєвой, буд. 90, БИН 32)
про стягнення коштів
за участю представників:

позивача - Павленка В.О., ордер АХ №1191558 від 05.06.2024;

відповідача - не з`явився;

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Укр.Агро-сервіс" (позивач) звернулося до Господарського суду Харківської області із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Харьков-Жатка" (відповідач), про стягнення з відповідача на свою користь боргу у розмірі 168760,00 доларів.

Судові витрати позивач просить покласти на відповідача.

Позовні вимоги обґрунтовано посиланням на порушення відповідачем умов Контракту № 07-03 від 27.12.2023 та Додатку № 1 до Контракту № 07-03 від 27.12.2023, зокрема несплатою товару поставленого позивачем.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 15.07.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №922/2398/24. Розгляд справи №922/2398/24 постановлено здійснювати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 19.11.2024 о 14:00.

Також, вказаною ухвалою судом провадження у справі № 922/2398/24 зупинено до 19.11.2024.

07.10.2023 до Господарського суду Харківської області надійшов лист Судової адміністрації Республіки Казахстан з повідомленням про направлення для виконання судового доручення Департаменту Судової адміністрації по Констанайській області (вх. №25200).

15.11.2024 до суду надійшов лист Судової адміністрації Республіки Казахстан з повідомленням про направлення для виконання судового доручення Департаменту Судової адміністрації по Констанайській області (вх. №28844).

В той же день, до суду надійшов лист Судової адміністрації Республіки Казахстан із виконаним судовим доручення Господарського суду Харківської області, до якого додано підтвердження про вручення документу Спеціалізованого міжрайонного економічного суду Констанайської області, копія наказу про призначення директора ТОВ "Харьков-Жатка" Ситніка В.М. від 10.12.2023 та копія паспорту вказаної особи (вх. №28844).

Таким чином, відповідач є повідомленим належним чином про місце, дату та час розгляду даної справи.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 19.11.2024 підготовче засідання відкладено на 24.12.2024 о 10:00 годині. Зобов`язано позивача надати суду належним чином (нотаріально) засвідчений переклад на офіційну мову Республіки Казахстан копії ухвали від 19.11.2024 про відкладення підготовчого засідання у справі №922/2398/24 у трьох примірниках та судового прохання про вручення відповідачу документів по справі у двох примірниках у строк 10 днів з моменту отримання цієї ухвали.

Також, вказаною ухвалою у зв`язку зі необхідністю звернення Господарським судом Харківської області до компетентного органу іноземної держави із судовим дорученням про надання правової допомоги, провадження у справі №922/2398/24 - зупинено.

20.11.2024 до Господарського суду Харківської області через канцелярію від відповідача надійшла заява (вх. №29255), що викладена російською мовою.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 02.12.2024 зобов`язано позивача здійснити переклад заяви наданої відповідачем 20.11.2024 (вх. №29255) на державну мову, якою здійснюється судочинство.

23.12.2024 до Господарського суду Харківської області надійшла заява позивача на виконання ухвали Господарського суду Харківської області від 02.12.2024 разом із перекладом заяви відповідача від 20.11.2024, що засвідчений нотаріально. У зазначеній заяві відповідач визнав наявність заборгованості у даній справі №922/2378/24 та просив задовольнити позовні вимоги позивача у повному обсязі.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 24.12.2024 провадження у справі № 922/2398/24 поновлено.

Присутній представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив позов задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання 24.12.2024 не з`явився. 20.11.2024 надав заяву про визнання позову (вх. №29255).

Відповідно до ч. З, 4 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України, за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення суду у випадку визнання позову відповідачем. Ухвалення в підготовчому засіданні судового рішення у разі відмови від позову, визнання позову, укладення мирової угоди проводиться в порядку, встановленому статтями 191, 192 цього Кодексу.

Враховуючи наявність заяви відповідача про визнання позову, суд визнав за можливе розглянути справу та ухвалити відповідне рішення в підготовчому засіданні відповідно до приписів ч.4 ст.185 ГПК України та без участі представника відповідача.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

27 грудня 2023 року між ТОВ Укр.Агро-сервіс (Продавець) та ТОО Харьков-Жатка (Покупець) було укладено Контракт № 07-03 (далі - контракт).

Предметом за контрактом №07-03 згідно п.1.1 сторони визначили, що за цим контрактом продавець зобов`язується поставити, а Покупець сплатити і прийняти продукцію згідно Специфікації №1, що є невід`ємною частиною цього контракту.

Найменування, кількість, ціна, вартість продукції, що поставляється за цим контрактом зазначається в Специфікації №1.(п.1.2)

В пункті 3.2. визначена загальна вартість продукції за контрактом в розмірі 168760,00 доларів.

Товар - згідно Додатку №1 до Контракту Специфікація Жниварка навісна очісуючого типу Славянка УАС-7 у кількості 4 комплектів за ціною вказаною в контракті та загальною вартістю 168760,00 доларів.

Як вказано в Контракті місце поставки м. Костанай, Республіка Казахстан.

Відповідно до Контракту № 07-03 термін поставки за даним Контрактом не пізніше 10.02.2024 (п.6.1), датою отримання товару є дата передачі товару першому перевізнику (п.6.2.).

Як свідчать матеріали справи, позивач виконав свої зобов`язання за контрактом та поставив товар - згідно Додатку № 1 до Контракту Специфікація Жниварка навісна очісуючого типу Славянка УАС-7 у кількості 4 комплектів за ціною вказаною в контракті та загальною вартістю 168760,00 доларів, що підтверджує:

- Рахунок-фактура №4 від 17.01.2024;

- Відвантажувальна специфікація №4 від 17.01.2024;

- Вантажно митна декларація № 24UA13U2 від 19.01.2024;

- Міжнародна товарно транспортна накладна (CMR) № 876195 від 17.01.2024;

- Повідомлення про фактичне вивезення товарів від 19.01.2024;

- Книжка МДП (Carnet TIR) № UX86452194 від 11.05.2024.

Додатковою угодою № 1 від 11.06.2024 сторони погодили, що відповідач, як покупець сплачує продавцю шляхом банківського переказу на рахунок Продавця в розмірі 168760,00 (сто шістдесят вісім тисяч сімсот шістдесят) доларів США 00 центів не пізніше 05.07.2024.

Позивач зазначає, що ТОВ Укр.Агро-сервіс належним чином виконало свої зобов`язання за Контрактом № 07-03 від 27.12.2023, та здійснило поставку товару ТОО Харьков-Жатка.

Позивач вказує, що претензій від відповідача, щодо поставленого товару, на адресу позивача не надходило.

Також, поставку товару позивачем та наявність боргу визнав відповідач у заяві від 20.11.2024.

Таким чином, відповідач мав оплатити поставлений Позивачем товар, за контрактом у строк до 05.07.2024. Проте відповідач поставлений товар на суму 168760,00 доларів своєчасно не сплатив, що зумовило звернення позивача до суду із даним позовом.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог та доказам, які надані у справі, суд виходить з наступного:

Відповідно до ст. 175 Господарського кодексу України майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов`язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов`язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Згідно з ч. 1 ст. 265 ГК України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Частиною 1 статті 193 ГК України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

За договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму (ч. 1 ст. 712 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 693 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Судом встановлено, що між позивачем та відповідачем було укладено контракт № 07-03 від 27.12.2023, який за своєю правової природою є договором поставки на загальну суму 168760,00 доларів строком з 27.12.2023 до повного виконання своїх зобов`язань. Факт поставки товару на зазначену суму відбувся 17.01.2024, що підтверджується: міжнародною товарно транспортною накладною (CMR) № 876195 від 17.01.2024; відвантажувальною специфікацією №4 від 17.01.2024; вантажно митною декларацією № 24UA13U2 від 19.01.2024. Суд визнає доведеним факт поставки позивачем та отримання відповідачем товару на виконання умов контракту №07-03 від 27.12.2023, виходячи із умов контракту, даних міжнародної товарно транспортної накладної (CMR) № 876195 від 17.01.2024. Отже господарські зобов`язання позивача за контрактом є виконаними. Відповідачем позовні вимоги позивача та наявність боргу у розмірі 168760,00 доларів визнано в повному обсязі.

Частиною 4 ст.191 ГПК України унормовано, що у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Відповідно до ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно з ч.1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Оскільки судом встановлено, що обов`язок з поставки товару позивачем виконано в повному обсязі, а відповідачем обов`язок з оплати отриманого товару не виконано, з урахуванням вказаних норм законодавства, суд висновує, що позовні вимоги позивача про стягнення основної заборгованості за контактом №07-03 від 27.12.2023 в сумі 168760,00 доларів є законними, обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд керується статтею 129 Господарського процесуального кодексу України. У спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки суд прийшов до висновку про повне задоволення позову судовий збір у розмірі 82556,45 грн покладається на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст. 6, 11, 509, 525, 526, 530, 610-612, 625, 599, 627-629, 655, 712 Цивільного кодексу України, та ст. 4, 20, 73, 74, 77, 129, 130, 233, 236-241, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Харьков-Жатка" (110000, Республіка Казахстан, м. Костанай, вул. Камшат Доненбаєвой, буд. 90, БИН 32) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр.Агро-сервіс" (61106, м. Харків, вул. Плиткова, буд. 12 В, ) борг у розмірі 168760,00 (сто шістдесят вісім тисяч сімсот шістдесят доларів 00 центів) доларів.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Харьков-Жатка" (110000, Республіка Казахстан, м. Костанай, вул. Камшат Доненбаєвой, буд. 90, БИН 32) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр.Агро-сервіс" (61106, м. Харків, вул. Плиткова, буд. 12 В, ) 82556,45 грн судового збору.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Східного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту рішення відповідно до ст.ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено "25" грудня 2024 року.

Суддя Ю.Ю. Мужичук