ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" грудня 2024 р. Справа №914/417/24

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючий суддя О.В. Зварич

судді І.Ю. Панова

О.С. Скрипчук,

секретар судового засідання Р.А. Пишна,

розглянув у судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрікон-Південь" б/н від 03.10.2024 року (вх. № 01-05/2779/24 від 03.10.2024 року)

на рішення господарського суду Львівської області від 09.09.2024 року (суддя П.Т. Манюк; повний текст рішення складено 19.09.2024 року)

у справі № 914/417/24

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрікон-Південь" (надалі ТзОВ "Агрікон-Південь")

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Бетон Мікс" (надалі ТзОВ "Бетон Мікс")

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "МРІЯ ФАРМІНГ КАРПАТИ" (надалі ТзОВ "МРІЯ ФАРМІНГ КАРПАТИ")

про стягнення 304158, 60 грн,

за участю:

від позивача (в режимі відеоконференції): Анікушин Г.Є. (самопредставництво юридичної особи);

від відповідача: Туровський А.В. (самопредставництво юридичної особи);

від третьої особи: не з`явився,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог, відзиву на позовну заяву та пояснення третьої особи

12.02.2024 року ТзОВ"Агрікон-Південь" звернулось до Господарського суду Львівської області з позовом до "Тзов Бетон Мікс", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ТзОВ "МРІЯ ФАРМІНГ КАРПАТИ", про стягнення 304158, 60 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що між позивачем та відповідачем була домовленість про здійснення поставки бетону. На виконання домовленості, відповідно до рахунків відповідача від 20.06.2023 № 324 та від 20.06.2023 № 327, позивач 22.06.2023 здійснив передоплату у розмірі 304 158, 60 грн, а відповідач повинен був здійснити поставку бетону в загальному об`ємі 75 м3, проте не виконав свого зобов`язання щодо поставки бетону.

Відповідач у відзиві на позовну заяву заперечує щодо позовних вимог у повному обсязі та зазначає, що між позивачем та відповідачем було досягнуто домовленості, та відповідачем підготовлено письмовий договір від 20.06.2023 № 20/06/23-1 про здійснення поставки бетону об`ємом 75 м3, однак позивачем договір та додатки до нього не були підписані. На виконання домовленості, відповідачем 23.06.2023 було здійснено поставку бетону, що підтверджується товарно-транспортними накладними від 23.06.2023, частина з яких було підписано працівником ТзОВ "МРІЯ ФАРМІНГ КАРПАТИ" в момент заїзду транспортних засобів відповідача на територію об`єкту будівництва, визначену позивачем. На підтвердження здійснення поставки відповідачем долучені роздруківки траєкторії руху по кожному транспортному засобу, які здійснювали доставку бетону у період з 0:00 23.06.2023 року по 23:59 23.06.2023 року.

Третьою особою подано пояснення, в якому зазначено, що 24.04.2023 року між ТзОВ "МРІЯ ФАРМІНГ КАРПАТИ" (замовник) та ТзОВ «Агрікон-Південь» (підрядник) було укладено договір підряду № 3257/2023, на умовах якого підрядник зобов`язався на свій ризик виконати в порядку і на умовах цього договору роботи, перелік яких визначений у специфікаціях до договору. Згідно з специфікацією від 24.04.2023 № 1 та внесеними до неї змінами згідно з додатковою угодою від 25.10.2023 № 1 та змінами в додаток № 2 кошторису № 1 до договору, ТзОВ «Агрікон-Південь» взяло на себе зобов`язання на свій ризик виконати в порядку і на умовах цього договору роботи з ремонту фундаменту силосу сухого зерна на елеваторі м. Городенка. Третя особа зазначає, що не отримувала безпосередньо матеріали, необхідні для виконання обумовлених вище підрядних робіт, в т.ч. бетону, відповідно будь-які документи на постачання такого товару, зокрема товаро-транспортні накладні, видаткові накладні у неї відсутні.

Короткий зміст оскарженого рішення суду першої інстанції

Рішенням господарського суду Львівської області від 09.09.2024 року у справі №914/417/24 у позові відмовлено.

В ході розгляду справи суд першої інстанції встановив, що незважаючи на відсутність належним чином підписаних представниками позивача та відповідача первинних бухгалтерських документів щодо поставки замовленого товару, відповідачем надано докази, які свідчать про виконання ним зобов`язань перед позивачем. Відтак, суд дійшов висновку про те, що у задоволенні позовних вимог слід відмовити повністю.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Позивач подав апеляційну скаргу, в якій не погоджується з рішенням суду першої інстанції. Вважає його таким, що постановлене з порушенням норм матеріального і процесуального права. Апелянт вказує на те, що суд не провів оцінку доказів, наданих відповідачем, а прийняв їх як незаперечні та такі, що не підлягають аналізу. Зазначає, що жоден з поданих відповідачем документів не містить підпису уповноважених працівників ТзОВ «Агрікон-Південь» ні договір, ні накладні, ні товарно-транспортні накладні. Штамп третьої особи на товарно-транспортних накладних жодним чином не підтверджує отримання товару позивачем. Заявляє, що підписи на вказаних документах не ідентифікують особу підписанта. Вважає, що суд дійшов помилкових висновків про те, що надані відповідачем товарно-транспортні накладні, проект договору поставки продукції, проект додатку № 1, фото траєкторії руху не встановлених транспортних засобів та нотаріально посвідчені заяви працівників відповідача не є належними доказами поставки товару. Стверджує, що видаткові та товарно-транспортні накладні, надані відповідачем, не містять реквізитів та підпису уповноваженої особи позивача, а суд першої інстанції не врахував того, що особа, яка зазначена в графі долучених відповідачем ТТН не є ні працівником чи уповноваженим представником ТзОВ «Агрікон-Південь», ні працівником чи уповноваженим представником ТзОВ "МРІЯ ФАРМІНГ КАРПАТИ", що наділена повноваженнями на отримання товару чи то від ТзОВ «Агрікон-Південь», чи-то від ТзОВ «Бетон Мікс». Просить рішення господарського суду Львівської області від 09.09.2024 року у справі №914/417/24 скасувати, прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи

Відповідач у відзиві на апеляційну скаргу заперечує проти доводів скаржника, вважає апеляційну скаргу безпідставною, а оскаржуване рішення місцевого господарського суду законним та обґрунтованим. Зокрема, зазначає, що одним з доказів факту поставки товарного бетону на замовлення ТзОВ «Агрікон-Південь» за адресою м. Городенка, вул. Винниченка 92в, Івано-Франківської обл. є свідчення працівників ТзОВ «Бетон Мікс», що викладені в окремих нотаріально посвідчених заявах, оригінали яких знаходяться у матеріалах даної справи. Вказує на те, що на виконання п. 3.4.5 та п.3.2.6 договору поставки продукції №20/06/23-1 від 20.06.2023р. ТзОВ «БЕТОН МІКС» видав наручно водіям видаткові та товаро-транспортні накладні на товарний бетон, Акт №ОУ-0000160 від 23.06.2023 року здачі приймання робіт на послуги доставки продукції та Акт №ОУ-0000151 від 23.06.2023 року на послуги бетононасосу з метою їх подальшого підписання уповноваженим представником покупця. Звертає увагу суду на те, що оригінали товарно-транспортних накладних від 23.06.2023 року №РН-0000856, №РН-0000855, №PH-0000857, №PH-0000858, №РН-0000859 було підписано та скріплено печаткою працівника ТзОВ "МРІЯ ФАРМІНГ КАРПАТИ" в момент заїзду транспортних засобів відповідача на територію, на якій ТзОВ "МРІЯ ФАРМІНГ КАРПАТИ" замовила виконання позивачем підрядних робіт на підставі договору підряду, укладеного з позивачем, та для виконання якого і було досягнуто домовленості між позивачем та відповідачем щодо поставки бетону. Заявляє, що у нотаріально посвідчених заявах осіб, які керували транспортними засобами, особисто здійснювали доставку товарного бетону, GPS моніторинг транспортних засобів та підписані ТзОВ "МРІЯ ФАРМІНГ КАРПАТИ" товаро-транспортні накладні у своїй сукупності підтверджують як перебування транспортних засобів на території м. Городенка, по вул., Винниченка 92в, Івано-Франківської обл., так і поставку товарного бетону на замовлення ТзОВ "Агрікон-Південь". Просить рішення господарського суду Львівської області від 09.09.2024 року у справі №914/417/24 залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

В судовому засіданні представник позивача підтримав доводи, зазначені в апеляційній скарзі.

Представник відповідача просив залишити без змін оскаржене рішення суду першої інстанції, апеляційну скаргу без задоволення.

Третя особа не делегувала своїх представників у судове засідання, про причини неявки не повідомила.

З`ясовуючи обставини про ознайомлення третьої особи з датою, часом та місцем розгляду справи, суд встановив таке.

13.11.2024 року ухвалу Західного апеляційного господарського суду від 11.11.2024 року про відкладення розгляду справи №914/417/24 на 09.12.2024 року о 12 год 30 хв. доставлено до електронного кабінету третьої особи, що підтверджується довідкою відповідального працівника суду.

Враховуючи те, що суд не визнавав обов`язковою явку в судове засідання учасників справи, участь у судовому засіданні є правом, а не обов`язком учасника справи, тому відповідно до частини 12 статті 270 Господарського процесуального кодексу України справу може бути розглянуто за відсутності третьої особи.

Обставини справи

Як видно із наявних у справі копій документів, відповідно до рахунку-фактури №СФ-0000327 від 20.06.2023 року сума за послуги та доставку бетононасосу становить 28200,60 грн.

Згідно рахунку-фактури № СФ-0000324 від 20.06.2023 року сума за бетон товарний та доставку продукції становить 275958,00 грн.

ТзОВ"Агрікон-Південь" оплатило вказані рахунки, що підтверджується платіжною інструкцією № 2887 від 22.06.2023 року та платіжною інструкцією № 2888 від 22.06.2023 року.

В матеріалах даної судової справи наявна копія документа під назвою «Договір поставки №20/06/23-1 від 20 червня 2023 року», в якому ТзОВ "Бетон Мікс" зазначений як постачальник, а ТзОВ "Агрікон-Південь" зазначений як покупець, проте в якому відсутній підпис представника і печатка ТзОВ "Агрікон-Південь".

Також наявна копія документа під назвою «Додаток № 1 до договору поставки №20/06/23-1 від 20.06.2023 року», в якому теж відсутній підпис представника і печатка ТзОВ "Агрікон-Південь".

У справі містяться нотаріально засвідчені заяви свідків, які представилися офіційними працівниками ТзОВ "Бетон Мікс" на посаді «водіїв автотранспортних засобів», та зазначили про розвантаження товарного бетону 23.06.2023 року на об`єкті будівництва за адресою: м.Городенка, вул.Винниченка, 92в, Івано-Франківської обл.

Крім того, в матеріалах справи наявні копії товарно-транспортних накладних від 23.06.2023 року, а саме: №РН-0000856, №РН-0000855, №PH-0000857, №PH-0000858, №РН-0000859, №РН-0000861, №РН-0000860, №РН-0000862, №7150, №7152, №7154, №7151, а також видаткові накладні №РН-0000861, №РН-0000860, на яких відсутні відмітки про посади і прізвища осіб, відповідальних за здійснення господарської операції, особисті підписи представників ТзОВ "Агрікон-Південь".

Також у справі міститься акт здачі-прийняття робіт від 23.06.2023 року, а саме №ОУ-0000160, №ОУ-0000151, в якому відсутня відмітка про посаду і прізвище особи, відповідальної за здійснення господарської операції, особистий підпис представника ТзОВ "Агрікон-Південь".

15.11.2023 року позивач звернувся до відповідача з претензією № 15/11/23/1, в якій просив до 30.11.2023 року повернути оплачені товариством «Агрікон-Південь» кошти в сумі 304 158,60 грн., яка була залишена без відповіді.

Непоставка бетону з боку відповідача стала підставою для звернення позивача з даним позовом до суду.

Норми права та мотиви, якими керується суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови та висновки суду за результатами розгляду апеляційної скарги

Відповідно до частини 1 статті 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

У цій справі судом встановлено, що між ТзОВ "Агрікон-Південь" та ТзОВ "Бетон Мікс" було досягнено домовленості та узгоджено істотні умови щодо поставки товарного бетону обсягом 75 м3 на загальну суму 304158, 60 грн.

Також судом встановлено, що відповідно до виставлених рахунків-фактур № СФ-0000327 від 20.06.2023 року та № СФ-0000324 від 20.06.2023 року позивач сплатив відповідачу 304158, 60 грн, що підтверджується платіжною інструкцією № 2887 від 22.06.2023 року та платіжною інструкцією № 2888 від 22.06.2023 року.

Згідно з частиною 1 статті 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

За приписами частини 1 статті 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до частини 1 статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Згідно статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до частини 1 статті 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

За положеннями частини 2 статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» первинні документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади і прізвища (крім первинних документів, вимоги до яких встановлюються Національним банком України) осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

У Правилах перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні, затвердженим Наказом №363 від 14.10.1997 року, зазначено, що товарно-транспортна накладна - єдиний для всіх учасників транспортного процесу документ, призначений для обліку товарно-матеріальних цінностей на шляху їх переміщення, розрахунків за перевезення вантажу та обліку виконаної роботи, та є одним із документів, що може використовуватися для списання товарно-матеріальних цінностей, оприбуткування, складського, оперативного та бухгалтерського обліку, що може бути складений у паперовій та/або електронній формі та має містити обов`язкові реквізити, передбачені цими Правилами.

Аналізуючи вищеописані норми та встановлені обставини справи, колегія суддів приходить до висновку, що у доданих відповідачем товарно-транспортних та видаткових накладних відсутні відмітки про посади і прізвища осіб, відповідальних за здійснення господарської операції, особисті підписи представників ТзОВ "Агрікон-Південь", тобто відсутні усі необхідні реквізити первинних документів, визначені частиною 2 статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».

Частиною 2 статті 693 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Аналізуючи вищеописані норми, колегія суддів приходить до висновку, що при невиконанні стороною свого обов`язку по передачі товару особа, яка здійснила попередню оплату, має право вимагати повернення суми попередньої оплати.

За положеннями частини 1, 2 статті 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Частиною 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно частини 1 статті 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Відповідно до частини 1 статті 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Допустимість доказів має загальний і спеціальний характер. Загальний характер полягає в тому, що незалежно від категорії справ слід дотримуватися вимоги щодо отримання інформації з визначених законом засобів доказування з додержанням порядку збирання, подання і дослідження доказів. Спеціальний характер полягає в обов`язковості певних засобів доказування для окремих категорій справ чи заборона використання деяких з них для підтвердження конкретних обставин справи.

Допустимість доказів означає, що у певних випадках, передбачених нормами матеріального права певні обставини повинні або не можуть підтверджуватися певними засобами доказування.

Аналогічну правову позицію висловив Верховний Суд у постанові від 25.02.2021 року у справі № 913/38/20.

За змістом статті 79 Господарського процесуального кодексу України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

З урахуванням встановлених обставин справи апеляційний господарський вважає, що виконання зобов`язання, які сторони між собою узгодили, повинні підтверджуватись лише належними товарно-транспортними, видатковими накладними та іншими належними документами, які підтверджують поставку товару у порядку та строк, узгоджений сторонами.

Як вже було зазначено, на товарно-транспортних та видаткових накладних відсутні відмітки про посади і прізвища осіб, відповідальних за здійснення господарської операції, особисті підписи представників ТзОВ "Агрікон-Південь", тобто відсутні усі необхідні реквізити первинних документів, що свідчить про неналежність та недостовірність вказаних доказів стосовно виконання зобов`язання відповідача по поставці бетону.

Щодо нотаріально засвідчених заяв свідків, то суд такі заяви оцінює критично, оскільки вказані свідки представилися працівниками ТзОВ "Бетон Мікс", який є відповідачем у цій справі, що викликає обґрунтовані сумніви стосовно змісту поданих свідчень.

З приводу тверджень відповідача про те, що факт поставки бетону підтверджується GPS моніторингом транспортних засобів необхідно зазначити про те, що за встановлених судом обставин неналежності вищеописаних первинних документів (товарно-транспортних та видаткових накладних), як доказів здійснення господарської операції по поставці позивачу бетону, GPS моніторинг транспортних засобів не може бути взятий судом до уваги.

Отже, враховуючи вимоги процесуального закону щодо доказів та встановлених у цій справі обставин справи, колегія суддів вважає, що позивачем доведено виконання свого обов`язку по попередній оплаті, що підтверджується відповідними рахунками та платіжними дорученнями, долученими до позовної заяви. В той же час, відповідачем не доведено належними та допустимими доказами виконання свого обов`язку по поставці товару, а надані відповідачем товарно-супровідні та видаткові накладні не можуть бути враховані судом, з огляду на вищеописані імперативні вимоги закону щодо форми та змісту таких документів.

Аналіз положень частини 2 статті 693 Цивільного кодексу України та досліджені судом обставини даної справи дають підстави для висновку про те, що при неналежному виконанні відповідачем (як продавцем) свого обов`язку по передачі позивачу (як покупцю) замовленого товару позивач (як особа, яка здійснила попередню оплату), має право вимагати її повернення.

З урахуванням вищенаведеного, апеляційний суд вважає помилковим висновок суду першої інстанції в оскаржуваному рішенні про наявність підстав для відмови у задоволенні позову.

Відтак, апеляційну скаргу позивача слід задовольнити, рішення Господарського суду Львівської області від 09.09.2024 року у справі №914/417/24 скасувати і прийняти нове рішення, яким позовні вимоги ТзОВ "Агрікон-Південь" задовольнити повністю.

Згідно з положеннями частини 1 статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

За приписами частин 1-5 статті 236 Господарського процесуального кодексу України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до частини 1 статті 277 Господарського процесуального кодексу України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) нез`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Підсумовуючи вищевказане, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що апеляційну скаргу слід задовольнити в повному обсязі, оскаржуване рішення скасувати з підстав нез`ясування обставин, що мають значення для справи, та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Судові витрати

Судові витрати за розгляд позовної заяви та апеляційної скарги покладаються на відповідача відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись, ст. ст. 86, 197, 269, 270, 275, 277, 282 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрікон-Південь" б/н від 03.10.2024 року (вх. № 01-05/2779/24 від 03.10.2024 року) задовольнити.

Рішення господарського суду Львівської області від 09.09.2024 року у справі №914/417/24 скасувати. Прийняти нове рішення.

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Бетон Мікс" (82055, Львівська обл., Львівський р-н, с. Муроване, вул. Вокзальна, буд. 20К, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрікон-Південь" (79034, Львівська обл., м. Львів, вул. Угорська, буд. 14, корпус Ч-11, офіс 8В, ) заборгованість в сумі 304158,60 грн.

Судові витрати за розгляд позовної заяви та апеляційної скарги покласти на відповідача.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Бетон Мікс" (82055, Львівська обл., Львівський р-н, с. Муроване, вул. Вокзальна, буд. 20К, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрікон-Південь" (79034, Львівська обл., м. Львів, вул. Угорська, буд. 14, корпус Ч-11, офіс 8В, ) 4562,38 грн судового збору за розгляд позовної заяви та 6843,57 грн судового збору за розгляд апеляційної скарги.

Справу повернути в господарський суд Львівської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Строки та порядок оскарження постанов (ухвал) апеляційного господарського суду визначені в § 1 глави 2 Розділу IV ГПК України.

Веб-адреса судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень: http//reyestr.court.gov.ua.

Головуючий суддя О.В. Зварич

Суддя І.Ю. Панова

Суддя О.С. Скрипчук