ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

19.12.2024м. СумиСправа № 920/1497/24

Господарський суд Сумської області у складі судді Заєць С.В., розглянувши матеріали позовної заяви від 18.12.2024, б/н (вх.№ 5444 від 18.12.2024)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агріпорт-Норд»

(вул. Миру, буд. 14, село Мазівка, Конотопський район, Сумська область, 41532, )

до відповідача: Путивльської міської ради Конотопського району Сумської області

(вул. Князя Володимира, буд. 50, м. Путивль, Конотопський район,

Сумська область, 41500, )

про визнання недійсним рішення та визнання поновленим договорів оренди землі,

УСТАНОВИВ:

18.12.2024 позивач звернувся до суду з позовом, відповідно до вимог якого просить суд:

- визнати протиправним та недійсним Рішення 69 сесії Путивльської міської ради 8 скликання від 07.11.2024 за №2461-МР;

- визнати поновленим Договір оренди землі № 1 від 21 грудня 2010 року, який був зареєстрований у Відділі Держкомзему у Путивльському районі Сумської області 22.12.2010 р. № 93, на земельну ділянку загальною площею 31,5727 га (рілля) кадастровий номер :04:000:0509, право оренди якого зареєстровано за номером: 25213223 від 07.03.2018 року, на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені Договором оренди землі №1 від 21.12.2010 року, вважаючи укладеною Додаткову угоду про поновлення договору оренди землі в редакції позивача;

- визнати поновленим Договір оренди землі № 2 від 21 грудня 2010 року, який був зареєстрований у Відділі Держкомзему у Путивльському районі Сумської області 22.12.2010 р. № 92, на земельну ділянку загальною площею 26,1880 га (рілля) кадастровий номер :05:000:1010, право оренди якого зареєстровано за номером: 25214597 від 07.03.2018 року, на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені Договором оренди землі №2 від 21.12.2010 року, вважаючи укладеною Додаткову угоду про поновлення договору оренди землі в редакції позивача;

- визнати поновленим Договір оренди землі № 3 від 21 грудня 2010 року, який був зареєстрований у Відділі Держкомзему у Путивльському районі Сумської області 22.12.2010 р. № 91, на земельну ділянку загальною площею 29,1805 га (рілля) кадастровий номер :05:000:1011, право оренди якого зареєстровано за номером: 25214978 від 07.03.2018 року, на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені Договором оренди землі №3 від 21.12.2010 року, вважаючи укладеною Додаткову угоду про поновлення договору оренди землі в редакції позивача;

- визнати Договір оренди землі № 4 від 21 грудня 2010 року, який був зареєстрований у Відділі Держкомзему у Путивльському районі Сумської області 22.12.2010 р. № 90, на земельну ділянку загальною площею 42,6139 га (рілля) кадастровий номер :05:000:1027, право оренди якого зареєстровано за номером: 25578602 від 02.04.2018 року, на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені Договором оренди землі №4 від 21.12.2010 року, вважаючи укладеною Додаткову угоду про поновлення договору оренди землі в редакції позивача;

- визнати поновленим Договір оренди землі № 5 від 21 грудня 2010 року, який був зареєстрований у Відділі Держкомзему у Путивльському районі Сумської області 22.12.2010 р. № 89, на земельну ділянку загальною площею 22,2505 га (рілля) кадастровий номер :04:000:0536, право оренди якого зареєстровано за номером: 25579392 від 02.04.2018 року, на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені Договором оренди землі №5 від 21.12.2010 року, вважаючи укладеною Додаткову угоду про поновлення договору оренди землі в редакції позивача;

- визнати поновленим Договір оренди землі № 6 від 21 грудня 2010 року, який був зареєстрований у Відділі Держкомзему у Путивльському районі Сумської області 22.12.2010 р. № 88, на земельну ділянку загальною площею 2,3255 га (рілля) кадастровий номер :04:000:0106, право оренди якого зареєстровано за номером: 25216059 від 07.03.2018 року, на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені Договором оренди землі №6 від 21.12.2010 року, вважаючи укладеною Додаткову угоду про поновлення договору оренди землі в редакції позивача;

- визнати поновленим Договір оренди землі № 7 від 21 грудня 2010 року, який був зареєстрований у Відділі Держкомзему у Путивльському районі Сумської області 22.12.2010 р. № 87, на земельну ділянку загальною площею 46,8243 га (рілля) кадастровий номер :05:000:1034, право оренди якого зареєстровано за номером: 25216456 від 07.03.2018 року, на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені Договором оренди землі №7 від 21.12.2010 року, вважаючи укладеною Додаткову угоду про поновлення договору оренди землі в редакції позивача;

- визнати поновленим Договір оренди землі № 9 від 21 грудня 2010 року, який був зареєстрований у Відділі Держкомзему у Путивльському районі Сумської області 22.12.2010 р. № 85, на земельну ділянку загальною площею 18,4870 га (рілля) кадастровий номер :04:000:0508, право оренди якого зареєстровано за номером: 25217300 від 07.03.2018 року, на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені Договором оренди землі №9 від 21.12.2010 року, вважаючи укладеною Додаткову угоду про поновлення договору оренди землі в редакції позивача, а також стягнути судові витрати.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.12.2024, справу призначено до розгляду судді Заєць С.В.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд дійшов до висновку про наявність підстав для залишення її без руху, зважаючи на наступне.

Згідно з п. 8 ст. 162 ГПК України позовна заява повинна містити зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Позивачем при зверненні до суду не дотримано вимоги ГПК України не зазначено у позовній заяві щодо наявності у нього або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

В порушення ст. 162 Господарського процесуального кодексу України позивачем не зазначено відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету як у позивача так і у відповідача.

Суд встановив, що позивачем в позовній заяві заявлено 9 позовних вимог, водночас подана позовна заява не містить письмових об`єктивних обґрунтувань об`єднання цих позовних вимог в одній позовній заяві.

Крім цього, суд зазначає що відповідно до частини другої статті 9 Закону України «Про судовий збір» суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Проте, за даними реєстру підтверджень оплат, які надаються казначейством, судовий збір за поданими позивачем платіжними документами, станом на дату винесення даної ухвали, відсутній.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про необхідність надання позивачем довідки про зарахування судового збору в сумі 21 801 грн 60 коп. до Державного бюджету України.

За приписами ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу.

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

За вказаних обставин, суд залишає позовну заяву без руху, позивачу надається строк для усунення недоліків позовної заяви.

Керуючись ст. 164, 174, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Залишити позовну заяву без руху.

2. Позивачу надати строк для усунення недоліків позовної заяви - п`ять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

3. Зазначити позивачу спосіб усунення недоліків позовної заяви - шляхом:

- письмового зазначення інформації щодо наявності у нього або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви;

- письмового зазначення відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету як у позивача так і у відповідача;

- письмових пояснень щодо об`єднання в позовній заяві 9 позовних вимог;

- надання довідки про зарахування судового збору в сумі 21 801 грн 60 коп. до Державного бюджету України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Ухвалу складено та підписано суддею 19.12.2024.

Суддя С.В. Заєць