ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А
16.12.2024 Справа №905/1064/24
за позовом: Національного банку України, м.Київ
до відповідача: Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Авангард», м.Костянтинівка
про ліквідацію страховика
Суддя: Паляниця Ю.О.
Секретар судового засідання: Білогубова В.В.
У засіданні брали участь:
від позивача (в режимі відеоконференції): Харіна Т.Г. в порядку самопредстваництва
від відповідача (в режимі відеоконференції): Терещенко О.М. адв.
Позивач, Національний банк України, м.Київ звернувся до Господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Авангард», м.Костянтинівка, у якому просив суд прийняти рішення про ліквідацію Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Авангард».
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що рішенням №262-рш від 18.07.2024 Правління Національного банку України «Про застосування до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Авангард» заходу впливу у вигляді анулювання ліцензії на здійснення діяльності із страхування» вирішено, зокрема, анулювати вищезазначеному товариству ліцензію на здійснення діяльності із страхування.
Ухвалою суду від 13.08.2024 за вказаним позовом відкрито провадження у справі №905/1064/24, справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження.
Згідно з ухвалою від 14.11.2024 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 12.12.2024.
Проте, зазначене судове засідання не відбулось у зв`язку з надходженням повідомлень про замінування будівлі суду та тривалості сигналу «повітряна тривога» на території міста Харків.
Ухвалою від 12.12.2024 призначено справу до судового розгляду по суті на 16.12.2024.
12.12.2024 через підсистему «Електронний суд» від позивача надійшли заперечення проти зупинення провадження у справі, у яких він просив відмовити в задоволенні відповідного клопотання відповідача.
Також, позивач зазначав, що оскільки на теперішній час закрито підготовче провадження та справа призначена до судового розгляду по суті, а ч.3 ст.195 Господарського процесуального кодексу України визначено, що провадження у справі на стадії її розгляду по суті зупиняється тільки з підстав, встановлених пунктами 1 3-1 ч.1 ст.227 та п.1 ч.1 ст.228 цього Кодексу, то провадження у цій справі не може бути зупинено з підстави передбаченої п.5 ч.1 ст.227 Господарського процесуального кодексу України.
Крім того, відповідач зазначив, що посилання позивача на ч.8 ст.66 Закону України «Про страхування», відповідно до якої розпочата процедура ліквідації страховика не може бути зупинена/припинена, у тому числі в разі визнання протиправними (незаконними) та скасування індивідуальних актів Регулятора, що були підставою для її початку, є безпідставним, оскільки відповідно до п.3 ч.1 ст.110 Цивільного кодексу України юридична особа ліквідується за рішенням суду про ліквідацію юридичної особи, що і є початком ліквідації, в той час як таке рішення прийнято не було, а отже і процедура ліквідації не розпочата.
Також, відповідач вказував, що рішення Регулятора про застосування заходу впливу може бути оскаржено до суду. Зокрема, можливість оскарження відповідного рішення передбачена безпосередньо п.8 такого рішення, при цьому зупинення провадження у справі №905/1064/24 жодним чином не вплине на виконання зазначеного рішення, оскільки воно є повністю виконаним.
В судовому засіданні 16.12.2024 представник відповідача підтримав клопотання про зупинення провадження по справі та повернення до стадії підготовчого провадження, посилався на викладені в клопотанні та поясненнях обставини.
В судовому засіданні 16.12.2024 представник позивача підтримав надані ним письмові заперечення проти зупинення провадження по справі, посилався на викладені в запереченнях обставини.
Розглянувши клопотання відповідача, господарський суд зазначає про наступне.
Відповідно до п.5 ч.1 ст.227 Господарського процесуального кодексу України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку, зокрема, господарського судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі. Суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Під неможливістю розгляду справи необхідно розуміти неможливість господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.
По своїй суті зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення.
Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені у цьому процесі, проте які мають значення для справи, провадження у якій зупинено.
Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з`ясовувати чим обумовлюється неможливість розгляду справи.
Враховуючи приписи п.5 ч.1 ст.227 Господарського процесуального кодексу України, суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Аналогічний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 17.04.2019 у справі № 924/645/18.
Суд зазначає, що пов`язаність справ полягає у тому, що рішення у іншій справі, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у цій справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.
Неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої справи полягає в тому, що обставини, які розглядаються в іншій справі, не можуть бути встановлені судом самостійно у цій справі.
Аналогічний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду у справі №904/6636/17 від 27.02.2018.
Суд бере до уваги, що сама собою взаємопов`язаність двох справ не свідчить про неможливість розгляду однієї справи до прийняття рішення в іншій справі.
Отже, для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному конкретному випадку зобов`язаний з`ясовувати: 1) як пов`язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом; 2) чим обумовлюється неможливість розгляду справи.
Аналогічний правовий висновок викладено у постановах Верховного Суду від 10.09.2019 у справі №922/1962/17, від 17.12.2019 у справі №917/131/19.
Крім того, слід зауважити, що зупинення провадження у справі, на відміну від відкладення розгляду справи, здійснюється без зазначення строку, до усунення обставин (до вирішення іншої справи; до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі), які зумовили зупинення провадження, тому провадження у справі слід зупиняти лише за наявності беззаперечних підстав для цього.
Аналогічний правовий висновок викладений у постановах Верховного Суду від 15.05.2019 у справі №904/3935/18, від 10.06.2019 у справі №914/1983/17, від 16.01.2020 у справі №908/1188/19.
Як встановлено, Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Авангард» звернулося до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Національного банку України про визнання протиправним та скасування рішення Правління Національного банку України від 18.07.2024 №262-рш «Про застосування до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Авангард» заходу впливу у вигляді анулювання ліцензії на здійснення діяльності із страхування».
При цьому, суд не бере до уваги доводи позивача, що оскарження рішення Правління Національного банку України від 18.07.2024 №262-рш «Про застосування до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Авангард» заходу впливу у вигляді анулювання ліцензії на здійснення діяльності із страхування» не впливає на розгляд даної справи, оскільки Законом України «Про страхування» передбачено, що процедура примусового виходу з ринку страховика не може бути зупинена/припинена, має бути завершеною, незалежно від результатів судового оскарження індивідуальних актів Регулятора, у зв`язку з наступним.
Відповідно до ч.1 ст.66 Закону України «Про страхування» ліквідація страховика у разі прийняття Регулятором рішення про застосування до страховика заходу впливу у вигляді анулювання ліцензії страховика з підстав, не пов`язаних з віднесенням страховика до категорії неплатоспроможних, здійснюється відповідно до Цивільного кодексу України.
Прийняття Регулятором рішення про застосування до страховика заходу впливу у вигляді анулювання ліцензії страховика з підстав, визначених пунктами 2-13, 15 ч.2 ст.123 цього Закону, є підставою для звернення Регулятора до господарського суду з позовом про ліквідацію страховика.
Згідно з ч.3 ст.66 Закону України «Про страхування» Регулятор, за умови відсутності у страховика зобов`язань за договорами страхування (перестрахування, співстрахування), звертається до господарського суду з позовом про ліквідацію страховика відповідно до п.3 ч.1 ст.110 Цивільного кодексу України протягом одного місяця з дати прийняття Регулятором рішення про анулювання ліцензії страховика з підстав, визначених пунктами 2-13, 15 ч.2 ст.123 цього Закону.
Отже, положення ст.66 Закону України «Про страхування» визначають, що позов про ліквідацію страховика здійснюється Національним банком України у порядку, встановленому ст.110 Цивільного кодексу України.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.110 Цивільного кодексу України юридична особа ліквідується за рішенням суду про ліквідацію юридичної особи в інших випадках, встановлених законом, - за позовом відповідного органу державної влади.
Згідно з ч.8 ст.66 Закону України «Про страхування» розпочата процедура ліквідації страховика не може бути зупинена/припинена, у тому числі в разі визнання протиправними (незаконними) та скасування індивідуальних актів Регулятора, що були підставою для її початку.
Проте, з матеріалів справи вбачається, що процедура ліквідації розпочата не була, оскільки відсутнє рішення суду про ліквідацію Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Авангард», у зв`язку з чим суд відхиляє доводи позивача.
Провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 227 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи (п.4 ч.1 ст.229 Господарського процесуального кодексу України).
Одночасно, як було зазначено вище, ухвалою суду від 14.11.2024 було закрито підготовче провадження у справі №905/1064/24 та призначено справу до судового розгляду по суті.
Згідно з ч.3 ст.195 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі на стадії її розгляду по суті зупиняється тільки з підстав, встановлених пунктами 1 3-1 частини першої статті 227 та пунктом 1 частини першої статті 228 цього Кодексу.
З огляду на наведені приписи процесуального законодавства, після початку розгляду справи по суті суд має право зупинити провадження у справі виключно з підстав, встановлених п.п.1 3-1 ч.1 ст.227 та п.1 ч.1 ст.228 Господарського процесуального кодексу України, які розширеному тлумаченню не підлягають.
Відповідно до ст.7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону. Судова система забезпечує доступність правосуддя для кожної особи відповідно до Конституції та в порядку, встановленому законами України.
В силу норм п.4 ч.5 ст.13 Господарського процесуального кодексу України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим кодексом.
Згідно з ч.ч.1, 2 ст.2 вказаного нормативно-правового акту завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.
До основних засад (принципів) господарського судочинства ч.3 ст.2 Господарського процесуального кодексу України відносить, в тому числі: верховенство права, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, гласність і відкритість судового процесу та його повне фіксування технічними засобами, змагальність сторін, диспозитивність, пропорційність, обов`язковість судового рішення, розумність строків розгляду справи судом.
За змістом ч.1 ст.177 вказаного кодексу завданням підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.
Норми Господарського процесуального кодексу України не містять прямої вказівки на можливість суду на стадії розгляду справи по суті ухвалювати рішення про повернення до стадії підготовчого провадження, проте суд вважає, що за будь-яких обставин при здійсненні правосуддя слід керуватись завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі, тому у разі виникнення необхідності суд вправі вчинити таке повернення, не допускаючи відмови у реалізації цієї дії виключно з підстав відсутності окремої процесуальної норми.
Згідно з практикою Верховного Суду, викладеною у постановах від 03.10.2019 у справі №902/271/18, від 16.02.2021 у справі №922/2115/19, від 16.12.2021 у справі №910/7103/21, в ухвалі від 22.06.2021 у справі №923/525/20, суди першої інстанції за наявності певних обставин можуть прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження.
На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст.195, п.5 ч.1 ст.227, п.4 ч.1 ст.229, ст.234 Господарського процесуального кодексу України, суд
Повернутись до стадії підготовчого провадження у справі №905/1064/24.
Вступну та резолютивну частини ухвали складено 16.12.2024.
Повний текст ухвали складено 23.12.2024.
Ухвала може бути оскаржена в порядку ст.ст.255-256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Ю.О.Паляниця