ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про затвердження мирової угоди

"17" грудня 2024 р. Справа№ 910/9635/22

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Коротун О.М.

суддів: Майданевича А.Г.

Суліма В.В.

за участю секретаря судового засідання Безрука Д.Д,

за участю представника згідно з протоколом судового засідання від 17.12.2024;

від позивача : Колесников І.В. - адвокат;

за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Українська залізниця" м. Києва в особі філії "Центр з будівництва та ремонту колії"

на рішення Господарського суду міста Києва від 15.10.2024 (повний текст - 21.10.2024)

у справі № 910/9635/22 (суддя - Паламар П.І.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Одумаді-Транс"

до Акціонерного товариства "Українська залізниця" м. Києва в особі філії "Центр з будівництва та ремонту колії"

про стягнення неустойки, сум за прострочення виконання боржником грошового зобов`язання, ціна позову 424 460,50 грн

УСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 15.10.2024 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Одумаді-Транс" задоволено частково. Стягнуто з Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі філії "Центр з будівництва та ремонту колії" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Одумаді-Транс" 229 905,71 грн збитків внаслідок інфляції за час прострочення, 22 498,49 грн три проценти річних з простроченої суми, 16 171,77 грн пені. В позові в іншій частині відмовлено.

Не погодившись з ухваленим рішенням, Акціонерне товариство "Українська залізниця" м. Києва в особі філії "Центр з будівництва та ремонту колії" 05.11.2024 (через Електронний суд) звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить прийняти дану апеляційну скаргу та відкрити апеляційне провадження у справі № 910/9635/22. Скасувати рішення суду першої інстанції у справі № 910/9635/22 повністю. Ухвалити нове рішення, яким у позові ТОВ "ОДУМАДІ-ТРАНС" до АТ "УКРЗАЛІЗНИЦЯ" в особі філії "ЦЕНТР БУДІВНИЦТВА ТА РЕМОНТУ КОЛІЇ" АТ "УКРЗАЛІЗНИЦЯ" - відмовити в повному обсязі. Стягнути з позивача на користь відповідача судовий збір за подачу апеляційної скарги.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.11.2024 апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Українська залізниця" м. Києва в особі філії "Центр з будівництва та ремонту колії" на рішення Господарського суду міста Києва від 15.10.2024 у справі № 910/9635/22 залишено без руху. Запропоновано скаржнику доплатити судовий збір у встановленому відповідним законодавством розмірі (1 273,38 грн) або уточнити апеляційні вимоги, про що надати суду докази в десятиденний строк.

13.11.2024 (через Електронний суд) до Північного апеляційного господарського суду від скаржника надійшла заява про усунення недоліків, до якої сторона долучила докази доплати судового збору, на підтвердження чого надано платіжне доручення № 846049 від 11.11.2024. Заяву подано в строк, встановлений судом.

14.11.2024 Північний апеляційний господарський суд постановив ухвалу, якою відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Українська залізниця" м. Києва в особі філії "Центр з будівництва та ремонту колії" на рішення Господарського суду міста Києва від 15.10.2024 у справі № 910/9635/22. Розгляд справи було призначено на 17.12.2024.

11.12.2024 (через Електронний суд) до суду апеляційної інстанції від позивача надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, поза межами приміщення суду.

12.12.2024 Північний апеляційний господарський суд постановив ухвалу, якою задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Одумаді-Транс" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

17.12.2024 (через канцелярію суду) надійшла спільна заява сторін про затвердження мирової угоди у справі № 910/9635/22. Вказана заява мотивована тим, що позивач та відповідач уклали мирову угоду у справі № 910/9635/22. Сторонами укладена мирова угода від 16.12.2024, яку надають суду для затвердження. А тому сторони просили суд апеляційної інстанції затвердити мирову угоду, закрити провадження у справі № 910/9635/22.

В судове засідання 17.12.2024 представник позивача з`явився, подану заяву підтримав. Представник відповідача не з`явився, просив розгляд заяви проводити за його відсутності. Клопотання відповідача задовольняється судом апеляційної інстанції.

Розглянувши спільну заяву сторін про затвердження мирової угоди, заслухавши думку їх представників, суд дійшов наступних висновків.

Згідно ст. 274 Господарського процесуального кодексу України, у суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу.

Якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам статей 191, 192 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

За змістом ст. 192 Господарського процесуального кодексу України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, якщо мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу. До ухвалення судового рішення у зв`язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз`яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежені представники сторін вчинити відповідні дії.

Суд постановляє ухвалу про відмову у затвердженні мирової угоди і продовжує судовий розгляд, якщо: 1) умови мирової угоди суперечать закону або порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб, є невиконуваними; або 2) одну із сторін мирової угоди представляє її законний представник, дії якого суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Матеріали справи не містять даних про те, що умови мирової угоди суперечить закону або порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб. Умови поданої на затвердження мирової угоди не є невиконуваними.

Судом апеляційної інстанції досліджено умови мирової угоди, перевірено повноваження осіб зі сторони позивача та відповідача.

Мирова угода від 16.12.2024 зі сторони позивача підписана директором Солдатенком О.Ю.

Зі сторони відповідача вказана мирова угода підписана заступником директора філії Чумаковим М.В. Його повноваження підтверджуються довіреністю від 05.07.2024, а саме у ч. 8.1. зазначено : «у судах всіх інстанцій та юрисдикцій, в Антимонопольному комітеті України і його структурних підрозділах, у міжнародних та третейських судах з усіма правами, що надані позивачу, стягувачу, відповідачу, боржнику, заявнику, заінтересованій особі, скаржнику, третій особі, спеціалісту, потерпілій стороні, цивільному позивачу / відповідачу в кримінальному провадженні, у тому числі: підписувати та подавати будь-які заяви, скарги, позовні заяви, заявляти клопотання, повністю або частково відмовлятись від позовних вимог, повністю або частково визнавати позовні вимоги, змінювати предмет, підстави позову та збільшувати або зменшувати розмір позовних вимог...».

При цьому, колегія суду звертає увагу сторін, що відповідно до ст. 193 Господарського процесуального кодексу України виконання мирової угоди здійснюється особами, які її уклали, в порядку і строки, передбачені цією угодою.

Відповідно до ч. 4 ст. 192 ГПК України укладена мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд, цією самою ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 275 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право визнати нечинним судове рішення суду першої інстанції повністю або частково у передбачених цим Кодексом випадках і закрити провадження у справі у відповідній частині.

Згідно зі п. 7 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.

Перевіривши, чи не обмежені представники сторін вчиняти відповідні дії, а також зважаючи на те, що в даному конкретному випадку умови мирової угоди не суперечать закону та не порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб, суд дійшов висновку про затвердження укладеної між сторонами у даній справі мирової угоди.

Враховуючи затвердження апеляційним судом мирової угоди, оскаржуване рішення підлягає визнанню нечинним, а провадження у справі № 910/9635/22 - закриттю.

При цьому, колегія суддів роз`яснює, що відповідно до ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. В той же час, у заяві про укладення мирової угоди сторонами було зазначено, що наслідки закриття провадження у справі у зв`язку з укладенням цієї мирової угоди, передбачені ст. 193, 231 Господарського процесуального кодексу України відомі та зрозумілі.

Відповідно до частини другої статті 123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до частини 2 статті 130 ГПК України, у разі укладення мирової угоди, відмови від позову, визнання позову відповідачем на стадії перегляду рішення в апеляційному чи касаційному порядку, суд у відповідній ухвалі у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення скаржнику (заявнику) з державного бюджету 50 відсотків судового збору сплаченого ним під час подання відповідної апеляційної чи касаційної скарги.

Так, згідно з положеннями п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається лише за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду у разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Сторона не обмежена правом подати таке клопотання.

Керуючись ст. 42, 130, 192, 231, 274 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Одумаді-Транс" та Акціонерного товариства "Українська залізниця" м. Києва в особі філії "Центр з будівництва та ремонту колії" про затвердження мирової угоди у справі № 910/9635/22 - задовольнити.

2. Затвердити мирову угоду сторін наступного змісту:

" МИРОВА УГОДА

по справі № 910/9635/22, що розглядається

Північним апеляційним господарським судом (головуючий - Коротун О.М., судді - Майданевич А.Г, Суліма Г.Г.)

м. Київ « 16» грудня 2024 року

Акціонерне товариство «Українська залізниця» (; 03150, м. Київ, вул. Єжи Ґедройця, буд. 5) в особі філії «Центр з будівництва та ремонту колії» акціонерного товариства «Українська залізниця» ; 01103, м. Київ, вул. Залізничне шосе, 5-б (далі - АТ «УКРЗАЛІЗНИЦЯ» в особі філії «ЦБРК» АТ «УКРЗАЛІЗНИЦЯ»), в особі заступника директора філії «Центр з будівництва та ремонту колії» АТ «Укрзалізниця» Чумакова Максима Вікторовича, який діє на підставі довіреності від 05.07.2024 посвідченої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу О.В. Ісаєнко, зареєстрованої в реєстрі за № 4040 та заступника директора філії «Центр з будівництва та ремонту колії» АТ «Укрзалізниця» Білоуса Анатолія Михайловича, який діє на підставі довіреності від 05.07.2024 посвідченої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу О.В. Ісаєнко, зареєстрованої в реєстрі за № 4076 з однієї Сторони та Товариство з обмеженою відповідальністю «ОДУМАДІ-ТРАНС», ; 14034, м. Чернігів, вул. 1 Травня, 217, (далі - ТОВ «ОДУМАДІ-ТРАНС»), в особі Директора, що діє на підставі Статуту, з іншої сторони, які надалі разом іменуються Сторони, а кожна окремо - Сторона, попередньо ознайомлені з нормами cт. cт. 46, 192, 193 Господарського процесуального кодексу України, з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок та з урахуванням предмету спору, уклали цю мирову угоду (надалі - Мирова угода) під час розгляду Північним апеляційним господарським судом справи № 910/9635/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОДУМАДІ-ТРАНС» до АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УКРЗАЛІЗНИЦЯ» в особі філії «ЦЕНТР БУДІВНИЦТВА ТА РЕМОНТУ КОЛІЇ» АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УКРЗАЛІЗНИЦЯ», про наступне:

1. Сторони у справі № 910/9635/22 підтверджують, що між Позивачем та Відповідачем 02.02.2022 був укладений Договір поставки № ЦБРК-21-187 від 24.11.2021 року (надалі - Договір).

29.12.2021 року між Сторонами була укладена Додаткова угода № 1 до Договору № ЦБРК-21-187 від 24.11.2021 року.

Відповідно до п. 1.1 Договору Постачальник зобов`язується у 2021 році поставити і передати у власність Покупцю певну продукцію, далі Товар, відповідно до Специфікації № 1 (Додаток № 1), у 2022 році поставити і передати у власність Покупцю певну продукцію, далі Товар, відповідно до Специфікації № 2 (Додаток № 2), а Покупець зобов`язується прийняти і оплатити цей Товар на умовах даного Договору.

Предметом Договору є рихтувальник гідравлічний груповий моторний КВ.РГГМ-4 в кількості 27 штук на суму 2 063 880,00 грн., в тому числі 343 980,00 грн. ПДВ 20 % (Специфікація № 1), а також рихтувальник гідравлічний груповий моторний КВ.РГГМ-4 в кількості 5 штук на суму 382 200,00 грн., в тому числі 63 700,00 грн. ПДВ 20 % (Специфікація № 2).

2. Відповідач визнає перед Позивачем заборгованість за Договором станом на 16.12.2024 року в розмірі 2 633 886, 45 грн., з яких:

- основний борг - 2 063 880,00 грн.;

- пеня - 161 717,72 грн. за період з 12.02.2022 по 11.08.2022;

- 3% річних - 36 810,57 грн. за період з 12.02.2022 по 16.09.2022;

- інфляційні втрати - 371 478,16 грн. з період з 12.02.2022 по 31.08.2022.

3. Сторони також домовились, що понесені Позивачем судові витрати, а саме: судовий збір у розмірі 19 754 грн, що складає 50% в процесі розгляду даного судового спору, сплачуються Відповідачем. Інші судові витрати, відмінні від судового збору, покладаються виключно на Сторону, яка їх понесла.

4. Позивач зобов`язується провести огляд, та модернізацію рихтувальників гідравлічних групових моторних КВ.РГГМ-4 у кількості 26 штук, що є предметом Договору поставки № ЦБРК-21-187 від 24.11.2021 року, аналогічно до проведеної модернізації згідно АКТ ПРИЙМАННЯ-ПЕРЕДАЧІ ТОВАРУ від 02.12.2024р. а саме:

- заміна шлангів на більші за діаметром;

- встановлення 6-тиходового крану;

- встановлення дроселю для збросу тиску при закритті системи;

- під`єднання шлангів для штуцерів;

- перенос двигуна та масляного баку;

- вкорочення корпусу на 20 см,

Дані зміни призводять до наступних змін рихтувальників:

- час підйому домкратів рихтувальника КВ.РГГМ-4 скорочується до 1 хв;

- покращується доступ до паливного баку;

- зменшується вага та габатині розміри;

- поліпшується управління рихтувальника.

Транспортування рихтувальників відбуваєтья за рахунок та силами Відповідача на територію Виробника м. Київ, вул. Набережно-Корчуватська 136 л.

5. Сторони домовились, що зазначені в п. 2 та в п. 3 Мирової угоди суми Відповідач зобов`язується сплатити трьома платежами протягом 5 (п`яти) банківських днів на користь ТОВ «ОДУМАДІ-ТРАНС» на поточний рахунок за наступними реквізитами: НОМЕР_1 в АТ «Полтава - банк», МФО 331489 згідно графіка:

Період проведення розрахунківРозмір платежуЗалишок заборгованості
5 (п`яти) банківських днів з моменту підписання мирової угоди 1 000 000.00 грн.1 633 886,45 грн.
До 06.01.20251 000 000.00 грн.633 886,45 грн.
До 10.01.2025633 886.45 грн.0.00 грн.
6. Сторони домовились, що зазначені в п. 4 Мирової угоди дії щодо рихтувальників гідравлічних групових моторних КВ.РГГМ-4 у кількості 26 штук Позивач проводить партіями, які будуть надані Відповідачем згідно графіку:

Період доставки Відповідачем ВиробникуКількість рихтувальниківПеріод модернізаціїКількість рихтувальників
До 23.12.202410До 30.12.202410
До 31.12.202410До 10.01.202510
До 10.01.20252До 15.01.20252
6.1. Сторони домовились, що 4 рихтувальники гідравлічних групових моторних КВ.РГГМ-4 будуть передані Відповідачем додатково (поза затвердженим графіком), після отримання рихтувальників від структурного підрозділу (що знаходиться на тимчасово окупованій території) філії «ЦБРК» АТ «УКРЗАЛІЗНИЦЯ».

6.2. Станом на день укладання цієї Мирової угоди рихтувальник гідравлічний груповий моторний КВ.РГГМ-4 в кількості 1 (однієї) штуки модернізовано, що підтверджується актом приймання-передачі товару від 02.12.2024 р.

7. Сторони запевняють одна одну, що у випадку своєчасного та належного виконання Сторонами Мирової угоди, Сторони не будуть мати (пред`являти) майнових або немайнових вимог, які стосуються або випливають з даної Мирової угоди та які були предметом спору за Договором поставки № ЦБРК-21-187 від 24.11.2021 року та по справі №910/9635/22, яка розглядалася Господарським судом міста Києва.

8. Сторони усвідомлюють, що у разі затвердження судом Мирової угоди, виконавче провадження №76072688 підлягає закриттю з підстави, передбаченої п. 2 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження». Наслідки закінчення виконавчого провадження у зв`язку із затвердженням мирової угоди, передбачені ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження», сторонам зрозумілі.

9. Ухвала про затвердження цієї Мирової угоди є виконавчим документом.

10. У разі невиконання або неналежного виконання Відповідачем грошових зобов`язань передбачених п. 2 та п. 3 цієї Мирової угоди, а саме: несплати суми заборгованості та судового збору, - Позивач має право звернутись в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження», до органів державної виконавчої служби/приватного виконавця з заявою про примусове виконання ухвали суду про затвердження Мирової угоди та стягнення з Відповідача суми несплаченої заборгованості, зазначеної в даній Мировій угоді.

11. У разі невиконання або неналежного виконання Позивачем зобов`язань передбачених п. 4, п. 6 цієї Мирової угоди, а саме: огляд, технічні випробування та опрацювання технічних можливостей модернізації рихтувальників гідравлічних групових моторних КВ.РГГМ-4 у кількості 27 штук, що є предметом Договору поставки № ЦБРК-21-187 від 24.11.2021, Відповідач має право звернутись в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження», до органів державної виконавчої служби/приватного виконавця з заявою про примусове виконання ухвали суду про затвердження Мирової угоди.

12. Сторонами погоджено, що початок примусового виконання п.5 та п.6 даної Мирової угоди допускається з наступного календарного дня після допущення прострочення або невиконання будь-яких умов даної Мирової угоди з боку Сторін.

13. У випадку, якщо в ході виконання цієї Мирової угоди відбудуться реорганізація, зміна підпорядкованості чи форми власності однієї зі Сторін, то Мирова угода зберігає силу для правонаступника такої Сторони. В усьому, що не передбачено умовами Мирової угоди, Сторони керуються чинним законодавством України.

14. Будь які попередні домовленості щодо мирового врегулювання спору втрачають чинність, не мають правових наслідків з моменту затвердження судом мирової угоди, а застосовується виключно ця Мирова угода.

15. Сторони підтверджують, що особи, які підписали Мирову угоду мають необхідний обсяг повноважень.

16. Сторони підтверджують, що зміст цієї Мирової угоди Сторонам зрозумілий і додаткового тлумачення не потребує та вони ознайомлені зі змістом ст. ст. 42, 43, 46, 130, 185, 192 та 193 ГПК України. Наслідки закінчення провадження у справі у зв`язку з укладенням Мирової угоди, передбачені ст. ст. 192, 193 ГПК України, Сторонам зрозумілі і відомі.

17 Сторони зобов`язуються сумлінно виконувати умови, передбачені цією Мировою угодою. Сторони Мирової угоди повністю усвідомлюють умови, мету та сутність цієї Мирової угоди. Сторони підтверджують, що всі викладені умови Мирової угоди відповідають їх реальному волевиявленню та інтересам.

18. Жодна зі Сторін не має права в односторонньому порядку розірвати Мирову угоду або змінити її умови. Мирова угода є обов`язковою для виконання Сторонами з моменту її затвердження Північним апеляційним господарським судом.

19. Сторони заявляють, що ні в процесі укладення цієї Мирової угоди, ні в процесі виконання її умов не були, не будуть і не можуть бути порушені права будь-яких третіх осіб.

20. Мирова угода складена в 3 (трьох) примірниках, які мають рівну юридичну силу: 1 примірник - для Позивача, 1 примірник - для Відповідача, 1 примірник - для долучення до матеріалів справи № 910/9635/22, що розглядається Північним апеляційним господарським судом.

21. Ця Мирова угода набирає чинності після її підписання Сторонами та затвердження Мирової угоди Північним апеляційним господарським судом. Мирова угода укладена безстроково та діє до повного виконання зобов`язань Сторонами.

22. Реквізити сторін:

ПОЗИВАЧ ТОВ «ОДУМАДІ-ТРАНС» 14034, м. Чернігів, вул. 1 Травня, 217 НОМЕР_1 в АТ «Полтава - банк», МФО 331489 тел.: +52 e-mail: Директор ТОВ «ОДУМАДІ-ТРАНС» _____________О.Ю. Солдатенков ВІДПОВІДАЧ Акціонерне товариство «Українська залізниця» Україна, 03150 м. Київ, вул. Єжи Ґедройця, 5 Філія «Центр з будівництва та ремонту колії» АТ «Укрзалізниця» Україна, 01032, м. Київ, вул. Залізничне шосе, 5Б IBAN НОМЕР_2 АТ «Ощадбанк» м. Київ Код філії 901 тел. ; e-mail: Заступник директора філії «Центр з будівництва та ремонту колії» АТ «Укрзалізниця» ___________________ М.В. Чумаков Заступник директора філії «Центр з будівництва та ремонту колії» АТ «Укрзалізниця» ____________________А.М. Білоус
"

3. Рішення Господарського суду міста Києва від 15.10.2024 у справі №910/9635/22 - визнати нечинним.

4. Провадження у справі № 910/9635/22 - закрити.

5. Матеріали справи № 910/9635/22 повернути до місцевого господарського суду.

6. Відповідно до вимог Закону України "Про виконавче провадження" ця ухвала є виконавчим документом та може бути пред`явлена до виконання у строк до 17.12.2026.

7. Під час відкриття виконавчого провадження стягувачем за цією ухвалою є Товариство з обмеженою відповідальністю "Одумаді-Транс" (14034, м. Чернігів, вул. 1 Травня, 217; ), а боржником є Акціонерне товариство «Українська залізниця» (Україна, 03150 м. Київ, вул. Єжи Ґедройця, 5; ).

Ухвала набирає законної сили в порядку встановленому ст. 235 Господарського процесуального кодексу України. Порядок та строки касаційного оскарження встановлені статтями 287-289 ГПК України.

Головуючий суддя О.М. Коротун

Судді А.Г. Майданевич

В.В. Сулім