ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2024 Справа № 18/1556/12(917/1649/23)

м. Полтава

Господарський суд Полтавської області у складі судді Паламарчука В.В., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження (без виклику представників сторін) справу №18/1556/18(917/1649/23)

за позовною заявою ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Цивільбудінвест" (36002, м.Полтава, вул. Довженка, 2-А, ) арбітражного керуючого Микитенка Віталія Григоровича (36039, м. Полтава, вул. Шевченка, 52)

до Ївженка Романа Олександровича (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ; Адреса: АДРЕСА_2 )

про стягнення 231 000,00грн

в межах справи про банкрутство № 18/1556/12

за заявою Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, 36014, м. Полтава, вул. Cоборності, 66,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Цивільбудінвест", вул. Довженка, 2-а, м.Полтава, 36002,

про визнання банкрутом

Встановив: ліквідатор Товариства з обмеженою відповідальністю "Цивільбудінвест" арбітражний керуючий Микитенко В.Г. звернувся до Господарського суду Полтавської області з позовною заявою (вхід. №1763/22 від 05.09.2023) про стягнення з Ївженка Романа Олександровича грошових коштів в сумі 231 000,00грн, що зберігаються останнім без достатньої правової підстави.

Позовну заяву обґрунтовано тим, що в процесі виконання повноважень ліквідатора ТОВ "Цивільбудінвест" арбітражним керуючим Ївженко Р.О. були отримані грошові кошти від продажу майна банкрута в сумі 231 000,00грн, а докази здійснення розподілу відповідно до норм чинного законодавства на вимогу не надано.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 05.09.2023 зазначений позов передано на розгляд судді Паламарчуку В.В. та присвоєно єдиний унікальний номер 18/1556/12(917/1649/23).

Ухвалою від 11.09.2023 судом здійснено запит до органу реєстрації місця проживання та перебування фізичних осіб виконавчого комітету Решетилівської міської ради щодо зареєстрованого місця проживання (перебування) фізичної особи Ївженка Романа Олександровича .

02.10.2023 до суду від виконавчого комітету Решетилівської міської ради Полтавської області надійшло повідомлення про те, що фізична особа Ївженко Роман Олександрович зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 06.10.2023 позовну заяву прийнято до розгляду і відкрито провадження у справі в межах справи №18/1556/12 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Цивільбудінвест". Розгляд справи постановлено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін (без проведення судового засідання). Сторонам встановлено строки для подання заяв по суті справи.

Ухвала суду від 06.10.2023, надсилались відповідачу на адресу реєстрації - АДРЕСА_1 , а також на адресу, яка була зазначена позивачем у позовній заяві - АДРЕСА_2. Проте дані ухвали були повернуті органом поштового зв`язку, з відміткою "адресат відсутній".

З метою повідомлення відповідача, судом було повторно направлено йому копії ухвали суду від 06.10.2023, однак вказані ухвали були повернуті органом поштового зв`язку, з відміткою "адресат відсутній".

08.01.2024 від Ївженко Р.О. надійшли клопотання про продовження строку надання відзиву на позовну заяву з метою вивчення матеріалів справи та надання доказів безпідставності позову (вхід. №184) та про ознайомлення з матеріалами справи (вхід. №226).

11.01.2024 відповідачем було здійснено ознайомлення з матеріалами справи №18/1556/12(917/1649/23).

12.01.2024 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому Ївженко Р.О. просить відмовити в задоволенні позовних вимог. При цьому, зазначає про те, що в нього не має на зберіганні коштів в сумі 231 000,00грн і стверджує, що отримані ним кошти були розподілені та витрачені згідно чинного законодавства та в межах повноважень ліквідатора ТОВ "Цивільбудінвест", під час їх виконання, а саме:

- погашено вимоги першої черги Реєстру вимог кредиторів, а саме заборгованість по заробітній платі колишніх працівників банкрута у сумі 211 550,63грн (видатковий касовий ордер №б/н від 30.12.2015 на суму 100 000,00грн, видатковий касовий ордер №б/н від 31.12.2015 на суму 2388,26грн, видатковий касовий ордер №б/н від 31.12.2015 на суму 97611,74грн, видатковий касовий ордер №б/н від 04.01.2016 на суму 11550,63грн);

- оплачено послуги приватного нотаріуса у сумі 6 460,00грн (Рахунок №4561 від 29.12.2015);

- оплачено винагороду арбітражного керуючого - ліквідатора Ївженка Р.О. у сумі 12 989,37грн (видатковий касовий ордер №б/н від 04.01.2016).

Судом враховано, що за ч. 13 ст. 8 ГПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

В ході розгляду даної справи Господарським судом Полтавської області, у відповідності до п. 4 ч. 5 ст. 13 ГПК України, було створено учасникам справи умови для реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом у межах строків, встановлених ГПК України.

Згідно з частиною четвертою статті 240 ГПК України у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення.

Під час розгляду справи, судом були досліджені всі письмові докази, що містяться в матеріалах справи.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд встановив наступне.

Постановою Господарського суду Полтавської області від 25.09.2012 року ТОВ "Цивільбудінвест" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру.

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 30.09.2014 по справі №18/1556/12 ліквідатором ТОВ "Цивільбудінвест" призначено арбітражного керуючого Ївженко Романа Олександровича.

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 16.11.2017 було відсторонено арбітражного керуючого Ївженка Романа Олександровича від виконання обов`язків ліквідатора ТОВ "Цивільбудінвест" по справі №18/1556/12. Ліквідатором ТОВ "Цивільбудінвест" призначено арбітражного керуючого Перепелицю В.В

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 25.04.2023 по справі №18/1556/12 ліквідатором ТОВ "Цивільбудінвест" призначено арбітражного керуючого Микитенка В.Г.

В ході ліквідаційної процедури банкрута встановлено, що згідно з Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно №101613962 та №101618954 від 26.10.2017, у власності ТОВ "Цивільбудінвест" обліковувалось нежитлове приміщення загальною площею 279,9 кв. м. за адресою: АДРЕСА_3 .

Під час здійснення повноважень ліквідатора ТОВ "Цивільбудінвест" Ївженко Роман Олександрович 07.10.2015 організував проведення аукціону з продажу вказаного нерухомого майна банкрута. Переможцем аукціону по Лоту №1-280/1000 частини нежитлового приміщення в житловому будинку, А-16, загальною площею 279,9 кв.м, що складає 78,37 кв.м, та знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 визнано ОСОБА_2 , яким було запропоновано найвищу ціну - 256 000,00 грн.

29.12.2015 та 30.12.2015 ОСОБА_2 перерахував на поточний банківський рахунок ТОВ "Цивільбудінвест" частину вартості придбаного нерухомого майна в сумі 230 600,00 грн. Крім цього, також було перераховано ПП "Центр аукціонів та торгів" (яке проводило аукціон) на вищевказаний рахунок банкрута іншу частину вартості придбаного майна в сумі 7 480,00 грн.

За твердженням позивача, 31.12.2015 року Ївженко Роман Олександрович , який на той момент здійснював повноваження ліквідатора ТОВ "Цивільбудінвест" зняв з поточного банківського рахунку ТОВ "Цивільбудінвест" НОМЕР_1 в ПАТ КБ "ПриватБанк" готівкою грошові кошти в сумі 100 000,00грн, 05.01.2016 року - 31 000,00 грн та 100 000,00грн, що підтверджує випискою від 24.12.2021 №211223PBNKI41.

Даний факт підтверджено і відповідачем у відзиві на позовну заяву.

При цьому, позивач зауважує, що кошти, одержані від продажу майна банкрута, мали б спрямовуватися на задоволення вимог кредиторів у порядку, встановленому відповідно до ст. 45 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

В ході здійснення повноважень ліквідатора ТОВ "Цивільбудінвест", арбітражним керуючим Перепелицею В.В. направлено до ОСОБА_3 відповідні клопотання з проханням надати всі наявні документи, пов`язані з вищевказаним аукціоном, а саме:

- оголошення про проведення конкурсу з визначення організатора аукціону з продажу майна банкрута;

- заявки від торговельних організацій, що забажали взяти участь в конкурсі;

- рішення ліквідатора про затвердження результатів конкурсу;

- рішення кредиторів (протокол зборів) з затвердження результатів конкурсу;

- договори (додаткові угоди за наявності) на проведення аукціону з продажу майна банкрута;

- протокол проведення аукціону 07.10.2015 з продажу майна банкрута;

- договір купівлі продажу та Лоту №1-280/1000 частини нежитлового приміщення в житловому будинку, А-16, загальною площею 279,9кв.м, що складає 78,37кв.м, та знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , складений з переможцем аукціону;

- докази сплати вартості проданого нерухомого майна банкрута переможцем аукціону ОСОБА_2 ;

- Акт про передання права власності на нерухоме майно 280/1000 частини нежитлового приміщення в житловому будинку, А-16, загальною площею 279,9 кв.м, що складає 78,37 кв.м, та знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 ;

- докази розподілу коштів (платіжні доручення, банківські виписки), отриманих від продажу нерухомого майна банкрута відповідно до черговості, визначену Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом";

- інші документи, пов`язані з продажем майна банкрута та розподілом отриманих за нього коштів.

Крім того, ухвалою Господарського суду Полтавської області від 08.04.2022 по справі №18/1556/12 серед іншого, було зобов`язано арбітражного керуючого Перепелицю В.В. надати письмові пояснення стосовно того, що в процесі ліквідаційної процедури було виявлено майно банкрута, а ліквідатором клопотання про перехід до загальних судових процедур не подавалося, реєстру вимог кредиторів не затверджувалося. Також запропоновано навести правові підстави зарахування коштів, отриманих від продажу майна банкрута, в рахунок оплати винагороди ліквідатора, зважаючи, на те що провадження у справі здійснювалося на підставі ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції станом на 25.09.2012р.).

Однак, Ївженко Р.О. відповіді на звернення ліквідатора ТОВ "Цивільбудінвест" арбітражного керуючого Перепелиці В.В. надано не було.

В подальшому, 03.03.2023 ліквідатором ТОВ "Цивільбудінвест" арбітражним керуючим Перепелицею В.В. на адресу ОСОБА_4 направлено вимогу про повернення коштів, що зберігаються без достатньої правової підстави у розмірі 231 000,00 грн.

Відповідно до публічних даних з офіційного сайту "Укрпошти" вимога про повернення коштів, що зберігаються без достатньої правової підстави (трек-номер 353 та 388), категорія відправлення листа: "Цінне з описом", було повернуто з відміткою "за закінченням терміну зберігання", інший лист (трек-номер 361), категорія відправлення листа: "Цінне з описом" було отримане адресатом 09.03.2023 (Додаток 14,15,16). Відповідь арбітражним керуючим Перепелицею В.В. на вказані вимоги не отримувалось.

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 25.04.2023р. по справі №18/1556/12 було відсторонено від виконання обов`язків ліквідатора арбітражного керуючого Перепелицю В.В. та призначено ліквідатором ТОВ "Цивільбудінвест" арбітражного керуючого Микитенко В.Г.

16.05.2023 ліквідатором ТОВ "Цивільбудінвест" арбітражним керуючим Микитенко В.Г. на адресу ОСОБА_3 направлено вимогу про повернення коштів, що зберігаються без достатньої правової підстави у розмірі 231 000,00грн. Вказана вимога була повернута органом поштового зв`язку з відміткою "Адресат відсутній за вказаною адресою".

Ліквідатор ТОВ "Цивільбудінвест" арбітражний керуючий Микитенко В.Г. стверджує, що відповіді від Ївженка Р.О. на вказані вимоги не отримував. Враховуючи наведене, просить суд стягнути з відповідача грошові кошти в розмірі 231 000,00грн, які зберігаються останнім без достатньої правової підстави.

Відповідач у відзиві на позовну заяву, заперечуючи проти задоволення позовних вимог підтвердив факт того, що в ході ліквідаційної процедури, відповідно до чинного законодавства та у межах своїх повноважень, ним були отримані готівкові кошти з ліквідаційного рахунку ТОВ "Цивільбудінвест" № НОМЕР_2 , відкритого у АТ КБ "Приватбанк", а саме: 30.12.2015 кошти у сумі 100 000,00грн; 31.12.2015 кошти у сумі 100 000,00грн; 04.01.2016 кошти у сумі 31 000,00 грн.

В підтвердження надано копію виписки банку по ліквідаційному рахунку за період з 01.12.2015 по 30.01.2016.

За твердженням відповідача, зазначені кошти було розподілено у межах чинного законодавства та у відповідності до повноважень та обов`язків ліквідатора, наступним чином:

- у повному обсязі погашено вимоги першої черги Реєстру вимог кредиторів, а саме заборгованість по заробітній платі колишніх працівників банкрута у сумі 211 550,63грн (видатковий касовий ордер №б/н від 30.12.2015 на суму 100 000,00грн, видатковий касовий ордер №б/н від 31.12.2015 на суму 2 388,26грн, видатковий касовий ордер №б/н від 31.12.2015 на суму 97611,74грн, видатковий касовий ордер №б/н від 04.01.2016 на суму 11550,63грн);

- оплачено послуги приватного нотаріуса у сумі 6 460,00грн (Рахунок №4561 від 29.12.2015);

- оплачено винагороду арбітражного керуючого - ліквідатора Ївженка Р.О. у сумі 12 989,37грн (видатковий касовий ордер № б/н від 04.01.2016).

На підставі викладеного, відповідач констатує, що у нього не має на зберіганні коштів у сумі 231 000,00грн, а отримані ним кошти були розподілені та витрачені згідно чинного законодавства

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, та безпосередньому їх дослідженні, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.

За приписами статті 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого майнового права та інтересу.

У відповідності до статті 124, пунктів 2, 3, 4 частини 2 статті 129 Конституції України та статей 2, 7, 13 Господарського процесуального кодексу України основними засадами судочинства, зокрема, є рівність всіх учасників судового процесу перед законом та судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Загальні підстави для виникнення зобов`язань у зв`язку з набуттям, збереженням майна без достатньої правової підстави визначені нормами глави 83 Цивільного кодексу України.

Так, приписами частин 1, 2 статті 1212 Цивільного кодексу України передбачено, що особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Аналіз змісту статті 1212 Цивільного кодексу України дає підстави для висновку, що передбачений нею вид позадоговірних зобов`язань виникає за таких умов: 1) набуття особою майна або його збереження за рахунок іншої особи; 2) відсутність для цього правових підстав або якщо вони відпали.

Аналогічний висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 23.05.2018 року в справі № 910/1238/17.

Відсутність правової підстави - це такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на прямій вказівці закону, або суперечить меті правовідношення i його юридичному змісту. Тобто відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином.

Як вбачається з матеріалів справи, в ході ліквідаційної процедури ТОВ "Цивільбудінвест" виявлено майно, що належить банкруту, а саме: нежитлове приміщення загальною площею 279,9 кв. м, розміщене за адресою: м. Полтава, бульвар Хмельницького Богдана буд. 21.

За ст.52 ч.6 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у разі виявлення ліквідатором майна відсутнього боржника, визнаного банкрутом, господарський суд може винести ухвалу про припинення процедури ліквідації, передбаченої цією статтею, і переходу до загальних судових процедур у справі про банкрутсво, передбачених Законом.

Діючий на той час ліквідатор Ївженко Р.О. (відповідач по справі) з відповідним клопотанням до суду не звертався. Натомість, під час здійснення своїх повноважень ліквідатора ТОВ "Цивільбудінвест" Ївженко Роман Олександрович 07.10.2015 організував проведення аукціону з продажу вказаного нерухомого майна банкрута. Переможцем аукціону по Лоту № 1 - 280/1000 частини нежитлового приміщення в житловому будинку, А-16, загальною площею 279,9 кв.м, що складає 78,37 кв.м, та знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 визнано ОСОБА_2 , яким було запропоновано найвищу ціну - 256 000,00 грн.

Ївженко Р.О. у поданому до суду відзиві підтвердив отримані ним готівкові кошти з ліквідаційного рахунку ТОВ "Цивільбудінвест" № НОМЕР_2 , відкритого у АТ КБ "Приватбанк" в сумі 231 000,00грн.

Даний факт підтверджується і випискою по рахунку, який доданий до матеріалів справи.

Заперечуючи проти заявлених позовних вимог, Ївженко Р.О. посилається на те, що зазначені кошти було розподілено у межах чинного законодавства та у відповідності до повноважень та обов`язків ліквідатора, а саме:

- у повному обсязі погашено вимоги першої черги Реєстру вимог кредиторів, а саме заборгованість по заробітній платі колишніх працівників банкрута у сумі 211550,63грн;

- оплачено послуги приватного нотаріуса у сумі 6460,00грн;

- оплачено винагороду арбітражного керуючого - ліквідатора Ївженка Р.О. в сумі 12 989,37грн.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ст. 76 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Статтею 86 ГПК України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідачем на підтвердження зазначених ним фактів до відзиву додано:

- копію виписки банку по ліквідаційному рахунку за період з 01.12.2015 по 30.01.2016;

- реєстр вимог кредиторів ТОВ "Цивільбудінвест" станом на 05.12.2016 року;

- Довідку станом 01.01.2015 року про заборгованість по виплаті заробітної плати працівникам ТОВ "Цивільбудінвест";

- копії видаткових касових ордерів

- рахунок №4561 від 29.12.2015 виданий Приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу.

Однак, при дослідженні судом матеріалів справи №18/1556/12 про банкрутство ТОВ "Цивільбудінвест", вбачається, що в ході даного провадження, відкритого по спрощеній процедурі, передбаченій ст.52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (чинного на момент вчинення відповідної процесуальної дії) реєстр вимог кредиторів не затверджувався.

При цьому, в матеріалах справи про банкрутство №18/1556/12 взагалі відсутні дані про наявність заборгованості по заробітній платі перед працівниками ТОВ "Цивільбудінвест".

Додану відповідачем до відзиву довідку про заборгованість по виплаті заробітної плати на загальну суму 211 550,63грн, а саме:

- ОСОБА_5 -113 938,89грн;

- ОСОБА_6 - 97 611,74грн, суд не розцінює як достовірні докази, оскільки зазначений документ підписав директор ТОВ "Цивільбудінвест" ОСОБА_5 , в якій подає інформацію про заборгованість по виплаті заробітної платі працівникам станом на 01.01.2015 року, в той час, як згідно вищезазначених норм чинного законодавства, з 25.09.2012 - дати прийняття постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, керівник банкрута звільняється з роботи у зв`язку з банкрутством підприємства. Повноваження керівника банкрута з дня свого призначення виконує ліквідатор.

Враховуючи вищевикладене, відповідачем не доведено належними доказами, здійснення розподілу виручених грошових коштів від продажу нерухомого майна банкрута в сумі 211 550,63грн відповідно до вимог визначених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Таким чином, грошові кошти у розмірі 211 550,63грн відповідачем виплачені ОСОБА_5 у сумі 113 938,89грн та ОСОБА_6 у сумі 97 611,74грн без будь-якої правової підстави. У зв`язку із чим, позовні вимоги в цій частині відповідно до статті 1212 ЦК України підлягають задоволенню.

Що стосується оплати винагороди арбітражного керуючого - ліквідатора Ївженка Р.О. у сумі 12 989,37грн, суд зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи №18/1556/12 Ївженко Р.О. виконував повноваження ліквідатора з 30.09.2014 по 16.11.2017 (ухвали суду від 30.09.2014 та від 16.11.2017; т.1 а.с.157-158, 192-193).

З дня введення в дію Кодексу України з процедур банкрутства визнано таким, що втратив чинність, зокрема, Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Пунктом 4 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу встановлено, що з дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Перехід до наступної судової процедури та подальше провадження у таких справах здійснюється відповідно до цього Кодексу.

Наразі розгляд справи №18/1556/12 про банкрутство ТОВ "Цивільбудінвест" здійснюється відповідно до норм Кодексу України з процедур банкрутства.

Разом з тим, питання оплати праці ліквідатора до 21.10.2019 регулювалося приписами Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Згідно ч. 1 ст. 98 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та п. 3 ч. 1 ст. 12 Кодексу України з процедур банкрутства арбітражний керуючий користується усіма правами розпорядника майна, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією, ліквідатора відповідно до законодавства, у тому числі має право отримувати винагороду в розмірі та порядку, передбачених цим Кодексом.

Стаття 115 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом кореспондується зі ст.30 Кодексу України з процедур банкрутства.

Відповідно до положень Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (який діяв у період виконання Ївженком Р.О. повноважень ліквідатора ТОВ "Цивільбудінвест"), та Кодексу України з процедур банкрутства арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) виконує повноваження за грошову винагороду.

Положення частин першої, четвертої, сьомої статті 43 Конституції України визначають, що кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом. Право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом.

Згідно ч. 3 ст. 115 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", основна грошова винагорода арбітражного керуючого за виконання повноважень керуючого санацією, ліквідатора визначається в розмірі двох середньомісячних заробітних плат керівника боржника за останні дванадцять місяців його роботи до введення господарським судом процедури санації боржника або відкриття процедури ліквідації банкрута за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень керуючого санацією або ліквідатора. Розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання повноважень керуючого санацією, ліквідатора не може перевищувати десяти мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень.

Отже, оплата послуг арбітражного керуючого, пов`язаних з виконанням ним своїх повноважень, є обов`язковою та є платою за працю арбітражного керуючого.

Судом встановлено, що Ївженко Р.О. в період з 30.09.2014 по 16.11.2017 виконував повноваження ліквідатора ТОВ "Цивільбудінвест", а отже мав право на отримання грошової винагороди за виконання своїх повноважень.

Крім того, згідно протокольного рішення комітету кредиторів ТОВ "Цивільбудінвест" від 18.02.2022 (т. 2, а.с.21-33 справи №18/1556/12), комітетом кредиторів схвалено звіт арбітражного керуючого Перепелиці В.В. про нарахування та виплату основної грошової винагороди арбітражних керуючих Ївженка Р.О. та Перепелиці В.В. за виконання ними повноважень ліквідатора "Цивільбудінвест" в період з 30.09.2014 по 31.03.2019 в розмірі 256 000,00грн.

Разом з тим, згідно вказаного рішення, комітетом кредиторів було встановлено, що основна грошова винагорода арбітражних керуючих за здійснення ними повноважень ліквідатора "Цивільбудінвест" в розмірі 256 000,00грн була повністю відшкодовано за рахунок ліквідаційної маси банкрута.

Враховуючи те, що позивачем не надано належних та допустимих доказів на спростування наведених відповідачем фактів, щодо виплати винагороди арбітражного керуючого Ївженка Р.О. за здійснення ними повноважень ліквідатора "Цивільбудінвест", позовні вимоги в частині стягнення 12 989,37грн не підлягають задоволенню.

Наданий відповідачем рахунок №4561 від 29.12.2015 виданий Приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Гризуновою О.В. виданий ТОВ "Цивільбудінвест" розцінюється судом, як належний доказ оплати послуг приватного нотаріуса у сумі 6460,00грн, оскільки в ньому зазначено, що цей рахунок є актом виконаних робіт. А відповідно в цій частині, позовні вимоги також не підлягають задоволенню.

Витрати по сплаті судового збору відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. 73-74, 129, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Ївженка Романа Олександровича (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ; Адреса: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Цивільбудінвест" (36002, м.Полтава, вул. Довженка, 2-А, ) 211 550,63грн - безпідставно виплачених коштів, 3173,26грн - судового збору.

3. В іншій частині позовних вимог - відмовити.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ч.1,2 ст.241 ГПК України). Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції (ст.256 ГПК України).

Суддя Паламарчук В.В.