ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"19" грудня 2024 р.м. ХарківСправа № 922/3622/24

Господарський суд Харківської області у складі:

суддя Кухар Н.М.

при секретарі судового засідання Горішній Ю.В.

розглянувши клопотання Приватного акціонерного товариства "Харківенергозбут" (вх. № 29111/24 від 19.11.2024) про призначення комплексної економічної та електротехнічної експертизи по справі

за позовом Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" (вул. Симона Петлюри, буд. 25, м. Київ, 01032; )
до Приватного акціонерного товариства "Харківенергозбут" (вул.Георгія Тарасенко (вул. Плеханівська), буд. 126, м. Харків, 61037; )
про стягнення 464 795 433,21 грн
за участю представників:

позивача - Шемаєва В.В.,

відповідача - Гур`янова С.Б.,

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "Національна енергетична компанія "Укренерго" () 11.10.2024 звернулось до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства "Харківенергозбут" () про стягнення з відповідача на користь позивача суми заборгованості за послуги з передачі електричної енергії у розмірі 459261806,12 грн; 3% річних у розмірі 3029167,93 грн; інфляційне збільшення (індекс інфляції) у розмірі 2504459,16 грн. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що відповідач, в порушення умов Договору № 0099-02024-ПП від 01.01.2024 та приписів чинного законодавства, не здійснив оплату за послуги з передачі електричної енергії за період з травня 2024 року по серпень 2024 року.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 21.10.2024 позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" прийнято до розгляду; відкрито провадження у справі № 922/3622/24 за правилами загального позовного провадження та призначено у справі підготовче засідання на 19.11.2024 о 14:40.

19.11.2024 до суду надійшло клопотання Приватного акціонерного товариства "Харківенергозбут" (вх. № 29111/24) про призначення у справі комплексної економічної та електротехнічної експертизи.

Протокольною ухвалою господарського суду від 19.11.2024 підготовче засідання у справі відкладено на 19.12.2024 о 14:00.

19.12.2024 до суду надійшли письмові заперечення Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" (вх. № 31940/24) щодо клопотання про призначення експертизи від 19.11.2024 у справі № 922/3622/24, в яких, зокрема, зазначив, що для з`ясування (вирішення) поставлених відповідачем питань необхідність в спеціальних знаннях відсутня; до матеріалів справи НЕК "Укренерго" надані усі первинні бухгалтерські документи на підтвердження фактичних обсягів наданої послуги з передачі електричної енергії; станом на момент звернення до суду жодного повідомлення про незгоду з даними комерційного обліку фактичних об`ємів передачі електричної енергії на адресу НЕК "Укренерго" не надходило; усі акти приймання передачі, акти коригування до актів приймання передачі підписані відповідачем без зауважень.

У підготовчому судовому засіданні, яке відбулося 19.12.2024, представник відповідача підтримав клопотання про призначення у справі комплексної економічної та електротехнічної экспертизи у повному обсязі.

Представник позивача проти призначення у справі судової експертизи заперечував та просив відмовити у задоволенні клопотання відповідача.

Розглянувши клопотання відповідача (вх. № 29111/24 від 19.11.2024) та заслухавши пояснення представників сторін, суд, вирішуючи питання щодо необхідності призначення у справі комплексної економічної та електротехнічної экспертизи, виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Згідно з ч. 1, 3 п. 4 ч. 5 ст. 13 ГПК України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (ч. 1 ст. 74 ГПК України).

У п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 № 14 "Про судове рішення" зазначено, що рішення суду як найважливіший акт правосуддя повинно бути законним і обґрунтованим.

Обґрунтованим визнається рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість, або обставин, що не підлягають доказуванню, а також якщо рішення містить вичерпні висновки суду, що відповідають встановленим на підставі достовірних доказів обставинам, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків. При цьому до обставин, на яких сторони обґрунтовують свої вимоги та заперечення, відносять обставини, які становлять предмет доказування у справі. Предмет доказування - це сукупність обставин, що їх необхідно встановити для правильного вирішення справи. У предмет доказування включаються факти матеріально-правового характеру, що є підставою вимог позивача і заперечень відповідача.

Предметом спору у справі, що розглядається, є стягнення з відповідача заборгованості за послуги з передачі електричної енергії за Договором № 0099-02024-ПП від 01.01.2024.

Позивач в обґрунтування своєї позиції посилається, крім іншого, на норми Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з постачання електричної енергії, затверджених постановою НКРЕКП від 13.04.2017 № 504, зокрема, щодо обов`язку ліцензіата здійснювати купівлю електричної енергії з використанням даних, отриманих з автоматизованих систем комерційного обліку електричної енергії, відповідно до вимог нормативно-правових актів та Договору між членами Оптового ринку електричної енергії України.

Також представник позивача цитує норми Закону України "Про ринок електричної енергії" та Кодекс комерційного обліку електричної енергії, затверджений постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (НКРЕКП) від 14.03.2018 № 311.

Представником позивача стверджується, що використання інших даних при розрахунках між учасниками ринку електричної енергії, аніж дані комерційного обліку адміністратора комерційного обліку, що містяться в системі управління ринком ані чинним законодавством, що врегульовує спірні правовідносини, ані умовами договору про надання послуг з передачі електричної енергії не допускається.

При цьому, представник позивач не заперечує, що через деякий час, наприклад три місяці, півроку або більше з`являються акти коригування наданих послуг. Тобто дані, які були отримані позивачем, як сертифіковані, потім коригуються.

Отже, на думку відповідача, такі дані викликають сумніви та не можуть бути на 100% вірними.

Посилання представника позивача на п. 10.1 ККО щодо розгляду суперечок між двома або більше сторонами, яка виникає у зв`язку з виконанням цього Кодексу та нормативних документів, що розроблені АКО, в даному випадку недоречна виходячи з наступного.

Відповідно до п. 4.3 "Правил роздрібного ринку електричної енергії" (далі - Правила), затверджених Постановою НКРЕКП від 14.03.2018 № 312, дані, необхідні для формування платіжних документів, у тому числі щодо обсягів електричної енергії, надаються учасникам роздрібного ринку адміністратором комерційного обліку в порядку, встановленому Кодексом комерційного обліку.

Пунктом 4.13 розділу IV Правил передбачено, що для здійснення розрахунків за фактично спожиту електричну енергію електропостачальник має сформувати та виставити споживачу платіжний документ у паперовій або електронній формі (у випадку згоди споживача на отримання електронного платіжного документа), на підставі даних комерційного обліку, отриманих у порядку, передбаченому Кодексом комерційного обліку.

Тільки після отримання рахунку споживачі, які не згодні з обсягами електричної енергії, зазначеними у рахунках, починають звертатись до постачальника електричної енергії, а потім до Постачальника Послуг Комерційного Обліку (ППКО).

Таким чином, суперечка у часі виникає набагато пізніше, ніж надання позивачем Актів наданих послуг.

Також представник позивача зазначає, що надання послуг комерційного обліку здійснюється постачальниками послуг комерційного обліку на конкурентних засадах, за умови реєстрації постачальника послуг комерційного обліку та реєстрації його автоматизованих систем комерційного обліку електричної енергії (АСКОЕ) адміністратором комерційного обліку у порядку, встановленому кодексом комерційного обліку.

Слід зазначити, що у переважної більшості споживачів відсутня АСКОЕ, оскільки встановлення такої системи є обов`язковим лише для окремих категорій споживачів.

Так, для об`єкта споживача (крім багатоквартирних житлових будинків і населених пунктів) з приєднаною потужністю 150 кВт і більше або середньомісячним споживанням електроенергії понад 50 тис. кВт·год (фактичним за попередні 12 місяців або планованим) передбачають встановлення ЛУЗОД; за наявності на об`єкті двох або більше точок обліку із сумарною приєднаною потужністю понад 150 кВт треба передбачати об`єднання ЛУЗОД в АСОЕ (п. 1.5.11 Правил улаштування електроустановок, затверджених наказом Міністерства енергетики та вугільної промисловості України № 476 від 21.07.2017).

У разі підключення електроустановок, що укомплектовані вбудованими в них вузлами обліку, які відповідають мінімальним вимогам, визначеним у пункті 5.13.1 глави 5.13 розділу V Кодексу комерційного обліку, у частині класу точності та функціональності засобів вимірювальної техніки, комерційний облік електричної енергії має здійснюватися з використанням цих вузлів обліку.

При цьому, згідно з п. 6.4 Договору про надання послуг з передачі електричної енергії № 0099-02024-ПП від 01.01.2024, користувач здійснює розрахунок за фактичний обсяг послуги до 15 числа місяця, наступного за розрахунковим (включно), на підставі рахунків, актів приймання-передачі послуги, наданих ОСП, або отриманих за допомогою сервісу електронного документообігу (далі - Сервіс) (автоматизована система, яка забезпечує функціонування електронного документообігу), з використанням у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису особи, уповноваженої на підписання документів в електронній формі.

Вартість наданої послуги за розрахунковий період визначається до 10 числа місяця, наступного за розрахунковим (включно). Акти приймання-передачі послуги направляються користувачу до 12 числа місяця, наступного за розрахунковим (включно).

Коригування обсягів та вартості наданої послуги відповідного розрахункового періоду здійснюється за наступною версією даних комерційного обліку, що надається АКО протягом 10 календарних днів з дати проведення процесу врегулювання в Системі управління ринком, що здійснюється на вимогу та в терміни, передбачені Правилами ринку.

Оплату вартості послуги після коригування обсягів та вартості послуг користувач здійснює до 15 числа місяця, наступного за місяцем, у якому отримано акт коригування до акта приймання-передачі послуги (включно) або Акт приймання-передачі послуги щодо проведення донарахувань в минулих періодах (включно).

Слід звернути увагу, що надані позивачем копії Актів приймання-передачі послуги не є такими, що відображають фактичний обсяг наданої послуги, а містять віртуальні, непідтверджені документально обсяги наданої послуги на останній день місяця, що дає підстави для однозначного твердження, що визначення фактичного обсягу наданої послуги, з подальшим застосуванням в розрахунках не відбувалось, а дані, зазначені в актах приймання передачі послуги, не є достовірними та не можуть бути використані як підтверджена база нарахування штрафних санкцій за умовами Договору.

Це підтверджується наступним:

У відповідності до пункту 5.1 глави 5 розділу XI Кодексу системи передачі (далі - КСП), затвердженого Постановою НКРЕКП від 14.03.2018 № 309 визначено, що Договір про надання послуг з передачі електричної енергії визначає організаційні, технічні та фінансові умови, на яких ОСП здійснює передачу електричної енергії електричними мережами системи передачі.

Пунктом 5.5 глави 5 розділу XI КСП визначено, що Договір про надання послуг з передачі електричної енергії укладається за типовою формою, яка затверджується Регулятором (НКРЕКП).

Пункт 5.6 глави 5 розділу XI КСП встановлює, що оплата послуг з передачі електричної енергії здійснюється за тарифом, який встановлюється Регулятором відповідно до затвердженої ним методики.

Тариф на послуги з передачі електричної енергії оприлюднюється ОСП на власному веб-сайті в мережі Інтернет у триденний термін після затвердження його Регулятором.

При цьому, обсяг послуг з передачі електричної енергії визначається:

для електропостачальників - на підставі даних щодо обсягів експорту електричної енергії та обсягів споживання електричної енергії споживачами електропостачальника, крім обсягів споживання електричної енергії споживачами, оператором системи яких є ОСП.

З цією метою використовуються дані комерційного обліку Адміністратора комерційного обліку.

В той же час, п. 5.2 Договору про надання послуг з передачі електричної енергії № 0099-02024-ПП від 01.01.2024 визначає, що вимоги щодо засобів (систем) обліку електроенергії в точках комерційного обліку користувача, а також інші організаційно-технічні питання, пов`язані зі збором, обробкою, верифікацією, валідацією, агрегацією, зберіганням та передачею даних комерційного обліку, визначені Кодексом комерційного обліку електричної енергії.

Пункт 9.14.1 ККО визначає, що АКО має передавати АР та учасникам ринку сертифіковані дані комерційного обліку в обсязі, необхідному та достатньому для проведення ними розрахунків та виставлення рахунків своїм контрагентам.

При цьому п. 9.14.3 ККО встановлює, що учасники ринку та АР використовують для розрахунків та інших комерційних цілей виключно сертифіковані дані щодо обсягів виробленої, відпущеної, переданої, розподіленої, спожитої, імпортованої та експортованої електричної енергії, що отримані від АКО та зберігаються у нього для кожної ТКО.

Підпункт 63 п. 1.2.1 ККО визначає, що сертифіковані дані комерційного обліку (сертифіковані дані) - набір даних комерційного обліку за встановлений період для точки або групи ТКО після їх перевірки АКО, що використовується всіма учасниками для розрахунків на ринку електричної енергії.

Відповідно до ч. 1 ст. 53 Закону України "Про ринок електричної енергії", функції адміністратора комерційного обліку покладаються на оператора системи передачі - ПАТ "НЕК "Укренерго", тобто на позивача.

Як вказує відповідач, згідно з фактичними обсягами спожитої електричної енергії споживачами ПрАТ "Харківенергозбут", отриманими від операторів систем розподілу та оператора системи передачі за спірні місяці, було виявлено невідповідність визначення фактичного обсягу наданих послуг з передачі електричної енергії, які були зазначені позивачем в актах приймання передачі послуги.

На думку відповідача, твердження позивача про те, що ОСП правомірно нарахував і зазначив в актах та надісланих з ними рахунках вартість наданих послуг не відповідає дійсності.

Таке твердження відповідач спростовує наступним.

До фактичних обсягів послуги, самостійно визначених позивачем в актах приймання-передачі, в порушення вимог п. 5.6 КСП додатково включено обсяг передачі електричної енергії споживачам, з якими позивач уклав договір на передачу електричної енергії і які оплачують послуги з передачі безпосередньо позивачу.

Такими споживачами у спірний період були ДП "Завод "Електроважмаш" (правонаступник - Акціонерне товариство "Українські енергетичні машини"), АТ "Харвест", АТ "ХАРП", ДП "ХАЗ", АТ "Автозапчастина", ТОВ "Колега", ТОВ "Ірпіс-Профіль", ТОВ "Аліса-Лайн". Таким чином, такі дії призвели до того, що позивач двічі отримував оплату за послуги з передачі електричної енергії, а після цього до відповідача ще й застосовує штрафні санкції за неіснуюче зобов`язання. При цьому правильне визначення бази нарахування штрафних санкцій є єдиною можливістю перевірити правильність здійсненого позивачем розрахунку штрафних санкцій.

Такі дії призвели до того, що позивач двічі отримував оплату послуги з передачі електричної енергії, а після цього до відповідача ще й застосовує штрафні санкції за неіснуюче зобов`язання. При цьому правильне визначення бази нарахування штрафних санкцій є єдиною можливістю перевірити правильність здійсненого позивачем розрахунку штрафних санкцій.

Відповідач зазначає, що на його адресу також надходить численна кількість звернень споживачів з приводу незгоди з обсягом спожитої електричної енергії за даними АТ "Харківобленерго", як ОСР та ППКО, зокрема, за спірний період.

Отже, єдиною можливістю визначити фактичний обсяг наданих послуг позивачем та відповідно визначити базу нарахування для штрафних санкцій, а також здійснити вірний розрахунок штрафних санкцій є призначення судової експертизи у справі.

При цьому, необхідно звернути увагу на те, що Наказом Міністерства юстиції від 08.10.98 № 53/5, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 3 листопада 1998р. за № 705/3145 "Про затвердження Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень" затверджено Інструкцію про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень (далі - Інструкція) та Науково-методичні рекомендації з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень (далі - Рекомендації).

Отже, під час розгляду даної справи необхідно встановити документальну обґрунтованість оформлення операції з надання послуг з передачі електричної енергії, в обсягах та на суму зазначену в актах приймання - передачі послуги за Договором про надання послуг з передачі електричної енергії № 0099-02024-ПП від 01.01.2024 за період травень 2024 - серпень 2024 року, включно.

Також необхідно встановити, чи не відбувалось подвійне отримання позивачем грошових коштів за послуги з передачі відносно ДП "Завод "Електроважмаш", правонаступником якого є Акціонерне товариство "Українські енергетичні машини", АТ "Харвест", АТ "ХАРП", ДП "ХАЗ", АТ "Автозапчастина", ТОВ "Колега", ТОВ "Ірпіс-Профіль", ТОВ "Аліса-Лайн" в період травень 2024 - серпень 2024 року.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що у даній ситуації виникає дійсна потреба у спеціальних знаннях, оскільки висновок експертів неможливо замінити іншими засобами доказування.

Слід також звернути увагу, що у аналогічній справі рішенням Господарського суду Харківської області від 10.10.2023 у справі № 922/4631/21 позов Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" до Приватного акціонерного товариства "Харківенергозбут" задоволено частково.

Стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Харківенергозбут" на користь Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" - 18277613,22 грн інфляційних втрат, 6178751,53 грн три проценти річних, 12803877,31грн пені, 35491547,70грн штрафу та 794500,00грн судового збору.

Судом першої інстанції було відмовлено в задоволенні клопотання про призначення судової експертизи у справі № 922/4631/21.

Східний апеляційний дійшов висновку, що призначення експертизи у даній справі не є затягуванням судового процесу, оскільки вимогу щодо повноти та всебічності встановлення обставин справи спрямовано на дотримання положень ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (право на справедливий суд).

Зважаючи на вищевикладене, Східний апеляційний господарський суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання відповідача та призначення у даній справі судової експертизи.

Ухвалою від 05.12.2023 Східний апеляційний господарський суд призначив у справі № 922/4631/21 комплексну економічну та електротехнічну судову експертизу та зупинив провадження по справі на час проведення експертизи.

У аналогічних справах № 922/5153/21 та № 922/2201/23 за позовами НЕК "Укренерго" до ПрАТ "Харківенергозбут" також призначені комплексні економічні та електротехнічні судові експертизи.

Враховуючи вищевикладене , суд не приймає доводи позивача щодо відмови у задоволені клопотання, як не обгрунтовані, та такі , що не спростовують позицію відповідача.

Отже, для призначення у даній справі судової експертизи існують всі умови, передбачені ч. 1 ст. 99 ГПК України, а тому суд вважає за необхідне для усебічного, повного та об`єктивного розгляду даної справи призначити комплексну судову економічну експертизу, оскільки вирішення питань стосовно правильності визначення фактичних обсягів наданих послуг з передачі електричної енергії, так як документально підтверджені фактичні обсяги наданих послуг у сторін є різними, то й суми нарахування заборгованості за надані послуги є різними, що в свою чергу унеможливлює підтвердження документально заявленого у позовних вимогах позивача розміру заборгованості за надані послуги за договором за певний період.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про судову експертизу", судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, досудового та судового слідства.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Дульський проти України" від 01.06.2006 (заява N 61679/00), зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.

За приписами ч. 4-6 ст. 99 ГПК України, питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Призначаючи судову експертизу при визначенні остаточного кола питань, які мають бути поставлені експерту, суд вважає необхідно включити до такого переліку питання, запропоновані відповідачем .

Отже, клопотання Приватного акціонерного товариства "Харківенергозбут" про призначення комплексної економічної та електротехнічної экспертизи підлягає задоволенню.

Згідно зі ст. 100 ГПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Оскільки, даною ухвалою у справі призначено судову експертизу, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 229 ГПК України, провадження по справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 2 частини першої статті 228 Господарського процесуального кодексу України - на час проведення експертизи.

За вказаних обставин, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі № 922/3622/24 до отримання висновку експертів.

Керуючись ст. 99, 100, п. 2 ч. 1 ст. 228, ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Приватного акціонерного товариства "Харківенергозбут" (вх. № 29111/24 від 19.11.2024) про призначення по справі комплексної економічної та електротехнічної экспертизи задовольнити.

2. Призначити по справі № 922/3622/24 судову комплексну економічну та електротехнічну експертизу.

3. Проведення судової комплексної економічної та електротехнічної экспертизи доручити Національному науковому центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса".

4. На вирішення судових експертів поставити наступні питання:

1) Чи враховані у фактичних обсягах за послуги з передачі (які є базою для нарахування штрафних санкцій) за період травень 2024 - серпень 2024 року включно для ПрАТ "Харківенергозбут" обсяги передачі для ДП Завод "Електроважмаш" (правонаступник - Акціонерне товариство "УКРАЇНСЬКІ ЕНЕРГЕТИЧНІ МАШИНИ"), АТ "Харвест", АТ "ХАРП", ДП "ХАЗ", АТ "Автозапчастина", ТОВ "Колега", ТОВ "ІПРІС-ПРОФІЛЬ" згідно укладених з ними договорів?

2) Який саме фактичний обсяг за послуги з передачі за травень 2024 - серпень 2024 року включно для ПрАТ "Харківенергозбут" є вірним?

3) Чи вірно визначено ПрАТ "НЕК "Укренерго" вартість наданої послуги з передачі електричної енергії за період травень 2024 - серпень 2024 року включно, враховуючи відповіді на вищезазначені питання?

4) Чи вірно нараховані 3 відсотки річних та інфляційні втрати з урахуванням усіх актів коригування наданої послуги за період травень 2024 - серпень 2024 року, включно.

5. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 Кримінального кодексу України.

6. Оплату витрат, пов`язаних зі здійсненням судової експертизи, покласти на Приватне акціонерне товариство "Харківенергозбут".

7. Провадження у справі № 922/3622/24 зупинити.

8. Матеріали справи направити до Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса".

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку, відповідно до ст. 256-257 ГПК України, протягом десяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено та підписано 23.12.2024.

Суддя Н.М. Кухар