УХВАЛА

20 грудня 2024 року

м. Київ

cправа № 906/780/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Дроботової Т. Б. - головуючого, Багай Н. О., Чумака Ю. Я.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Фізичної особи-підприємця Пидюри Сергія Михайловича

на ухвалу Господарського суду Житомирської області від 04.09.2024

та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 30.10.2024

у справі за позовом Заступника керівника Житомирської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Житомирської міської ради

до Фізичної особи-підприємця Пидюри Сергія Михайловича

про визнання недійсним договору купівлі-продажу, зобов`язання повернути земельну ділянку, знести самочинне будівництво та про скасування державної реєстрації прав,

ВСТАНОВИВ:

19.11.2024 через підсистему «Електронний суд» до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга Фізичної особи-підприємця Пидюри Сергія Михайловича (далі - скаржник) на ухвалу Господарського суду Житомирської області від 04.09.2024 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 30.10.2024 у справі № 906/780/24.

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 09.12.2024 касаційну скаргу Фізичної особи-підприємця Пидюри Сергія Михайловича на ухвалу Господарського суду Житомирської області від 04.09.2024 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 30.10.2024 залишено без руху, у зв`язку з тим, що необхідно було подати нову (уточнену) редакцію касаційної скарги в якій на виконання вимог статті 290 Господарського процесуального кодексу України зазначити відомості щодо наявності або відсутності електронного кабінету у Фізичної особи-підприємця Пидюри Сергія Михайловича.

При цьому зазначено, що строк виконання цієї ухвали не може перевищувати десяти днів з дня вручення її скаржникові.

10.12.2024 з дотриманням строку на усунення недоліків, до Верховного Суду на виконання ухвали про залишення без руху від 09.12.2024 надійшла заява про усунення недоліків, надано уточнену редакцію касаційної скарги в якій зазначено відомості щодо наявності електронного кабінету у Фізичної особи-підприємця Пидюри Сергія Михайловича.

Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини 1 статті 287 Господарського процесуального кодексу України є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

З урахуванням виправлених недоліків у встановлений судом строк, матеріали касаційної скарги Фізичної особи-підприємця Пидюри Сергія Михайловича на ухвалу Господарського суду Житомирської області від 04.09.2024 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 30.10.2024 відповідають вимогам статті 290 Господарського процесуального кодексу України та є достатніми для відкриття касаційного провадження на підставі абзацу 2 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України.

Зважаючи на приписи частини 13 статті 8 та частини 5 статті 301 Господарського процесуального кодексу України перегляд ухвал суду першої та апеляційної інстанції (крім ухвал, якими закінчено розгляд справи) має здійснюватися без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження.

Керуючись частиною 13 статті 8, статтями 234, 235, 287, 294, частиною 5 статті 301 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Фізичної особи-підприємця Пидюри Сергія Михайловича на ухвалу Господарського суду Житомирської області від 04.09.2024 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 30.10.2024 у справі № 906/780/24 в порядку письмового провадження.

2. Визначити відповідачу строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 06.01.2025. Разом із відзивом слід надати докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів позивачу.

3. Витребувати із Господарського суду Житомирської області/Північно-західного апеляційного господарського справу № 906/780/24.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий Т. Б. Дроботова

Судді Н. О. Багай

Ю. Я. Чумак

ДО УВАГИ УЧАСНИКІВ СУДОВОГО ПРОЦЕСУ!

Згідно з новою редакцією частин п`ятої ? дев`ятої статті 6 ГПК України, яка чинна з 18.10.2023 відповідно до Закону України № 3200-IX "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами" суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу до їхніх електронних кабінетів, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням ЄСІТС, в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про ЄСІТС.

Адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в ЄСІТС в обов`язковому порядку.

Інші особи (це, зокрема, фізичні особи, у тому числі фізичні особи ? підприємці) реєструють такі кабінети в добровільному порядку.

Процесуальні наслідки, передбачені ГПК України у разі звернення до суду з документом особи, яка зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

Разом з цим, суд вручає будь-які документи особі, яка зареєструвала електронний кабінет в ЄСІТС, у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Такі учасники справи також мають можливість ознайомитись з матеріалами справи через ЄСІТС.