ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.12.2024 Справа № 917/791/24

Господарський суд Полтавської області у складі судді Безрук Т. М., за участю секретаря судового засідання Сілаєвої О. Ф., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовною заявою учасника Товариства з обмеженою відповідальністю Офтальмологічний центр Діоптрія ОСОБА_1 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю Офтальмологічний центр Діоптрія

до ОСОБА_2

про стягнення грошових коштів

за участю представників:

від позивача: Фадєєв О. П.,

від відповідача: Костянецький А.Г.

встановив:

До Господарського суду Полтавської області звернувся учасник Товариства з обмеженою відповідальністю Офтальмологічний центр Діоптрія ОСОБА_1 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю Офтальмологічний центр Діоптрія з позовом до ОСОБА_2 про стягнення 383 519,75 грн збитків.

Позивач у заяві про збільшення розміру позовних вимог (т. 2 а.с.83) просить суд стягнути збитки у розмірі 904 513,00 грн.

Ухвалою від 10.09.2024 (т.2 а.с.113-114) суд прийняв заяву про збільшення розміру позовних вимог. Розгляд справи проводиться в межах збільшених позовних вимог.

В обґрунтування позову ОСОБА_1 посилається на те, що відповідач, який займав посаду головного лікаря ТОВ «Офтальмологічний центр «Діоптрія», самовільно встановив розмір заробітної плати, яку він отримував в періоди 03.11.2018 31.12.2018, 01.01.2019 31.12.2019, 01.01.2020 31.12.2020, 01.01.2023 31.12.2023 та 01.01.2024 31.03.2024, чим завдано збитків товариству на суму 904513,00 грн. Позивач вважає, що за відсутності рішення загальних зборів товариства про встановлення розміру винагороди головному лікарю як виконавчому органу товариства, її розмір мав відповідати розміру мінімальної заробітної плати в Україні, встановленому законодавством. Позивач вказує, що нарахування та виплата головним лікарем заробітної плати у розмірі, встановленому штатними розписами, завдала збитків товариству, а відтак порушує корпоративні права його учасника ОСОБА_1 .

Відповідач у відзиві на позов (т.2 а.с.1 - 10) проти позову заперечує, зокрема, з тих підстав, що у протоколі установчих зборів Товариства від 10.12.2017 визначено розмір оплати «згідно із штатним розписом»; головний лікар отримував заробітну плату у розмірі, визначеному штатним розписом товариства, що був затверджений у встановленому порядку головним лікарем, питання про встановлення її розміру у грошовому виразі загальними зборами товариства не піднімалося до березня 2023р., а на загальних зборах учасників ТОВ у березні 2023р. воно не було вирішене та було відкладене. Відповідач одночасно виконує і роботу лікаря на умовах сумісництва, і займає адміністративну посаду головного лікаря, розмір його зарплати не є завищеним, відповідає штатному розпису. При визначенні суми позову позивач допустив помилки, що призвели до необґрунтованого завищення суми, заявленої до стягнення. Відсутні порушення корпоративних прав позивача як учасника товариства. Висновки судів у справі № 917/1556/23 носять оціночний характер, та не мають преюдиційної сили.

Позивач у відповіді на відзив (т.2 а.с.54-58) висловив незгоду із запереченнями відповідача та повідомив, що розрахунок збитків проведений на підставі відповідної фінансової звітності.

Відповідач у запереченні (т.2 а.с.69-71), зокрема, звернув увагу, що винагороду директору у мінімальному розмірі заробітної плати загальні збори учасників Товариства не встановлювали, тому відсутні підстави для застосування такого розміру.

На вимогу суду ТОВ Офтальмологічний центр Діоптрія подало витребувані судом документи за заявою (вхід. № 7800 від 03.06.2024; т.1 а.с.96-304).

Позивач подав клопотання про долучення доказів (т.2 а.с.78-82).

Відповідач подав додаткові пояснення щодо заяви про збільшення позовних вимог (т. 2 а.с.97-107), в яких не погоджується з розрахунком збитків, наведеним позивачем.

Відповідач подав додаткові пояснення щодо нарахування заробітної плати (т. 2 а.с.139-141).

У цій справі були вчинені такі процесуальні дії.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.05.2024 цей позов переданий на розгляд судді Безрук Т. М. за номером справи 917/791/24 (т.1 а.с.77).

Ухвалою від 20.05.2024 (т.1 а.с.81-82) суд прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження, призначив справу до розгляду у порядку загального позовного провадження в підготовче засідання, встановив строки для подання заяв по суті справи та за клопотанням позивача витребував у ТОВ Офтальмологічний центр Діоптрія додаткові докази.

Ухвалою від 09.07.2024 суд продовжив строк проведення підготовчого провадження (т.2 а.с.92).

Для надання можливості сторонам реалізувати право на подання доказів та пояснень щодо спірних правовідносин, для забезпечення процесуальних прав сторін, суд відклав підготовчі засідання на розумний строк.

Позивач подав заяву про збільшення розміру позовних вимог (вхід. № 9526 від 09.07.2024, т. 2 а.с.83).

Відповідач подав додаткові пояснення щодо заяви про збільшення позовних вимог (вхід. № 10109 від 24.07.2024, т.2 а.с.97-107).

Ухвалою від 10.09.2024 (т.2 а.с.113-114) суд прийняв заяву про збільшення розміру позовних вимог; закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті.

Відповідач подав додаткові пояснення щодо нарахування заробітної плати та докази (т. 2 а.с.139-141).

Враховуючи, що суд одночасно із прийняттям зави про збільшення розміру позовних вимог закрив підготовче провадження та призначив справу до розгляду по суті, під час розгляду по суті виникла необхідність в поясненнях щодо виплаченої заробітної плати, відображеної у податковій звітності Товариства, задля об`єктивного розгляду справи, суд поновив строк для подання вказаних доказів та прийняв їх до розгляду.

Про час і місце розгляду справи по суті сторони повідомлені належним чином, що підтверджується довідками від 10.09.2024 про доставку електронного листа ухвали від 10.09.2024 представнику позивача та представнику відповідача в їх електронні кабінети у підсистемі Електронний суд (т.2 а.с.115,116), та поштовим повідомленням про вручення поштового відправлення ТОВ Офтальмологічний центр Діоптрія (т.2 а.с.117); розпискою від 10.12.2024 та протоколом судового засідання від 10.12.2024 (т.2 а.с.) та явкою повноважних представників у судове засідання 18.12.2024.

Під час розгляду справи по суті суд заслухав пояснення сторін та дослідив всі письмові докази, що містяться в матеріалах справи.

У судовому засіданні 18.12.2024 суд проголосив вступну та резолютивну частини рішення згідно з ч. 6 ст. 233, ст. 240 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив наступне.

У рішенні Господарського суду Полтавської області від 16.01.2024 у справі № 917/1556/23 між тими ж сторонами (т.1 а.с.64-66; адреса доступу: https://reestr.court.gov.ua/Review/116510271) та у постанові Східного апеляційного господарського суду від 18.04.2024 (т.1 а.с.67-70; адреса доступу: https://reestr.court.gov.ua/Review/118590359) суди встановили такі обставини.

Згідно з протоколом установчих зборів учасників (засновників) ТОВ «Офтальмологічний центр «Діоптрія» від 10.04.2017 (т.1 а.с.26) ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є учасниками ТОВ «Офтальмологічний центр «Діоптрія», мають по 50% частки в статутному капіталі вказаного товариства. Зазначене також підтверджується даними з Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (т.1 а.с.23-25).

Згідно з вказаним протоколом установчих зборів учасників (засновників) ТОВ «Офтальмологічний центр «Діоптрія» від 10.04.2017 учасники Товариства погодили, серед іншого, розподіл часток у статутному фонді товариства, призначення на посаду директора товариства одного з учасників - ОСОБА_2 з окладом згідно штатного розкладу (п.4 протоколу). Державну реєстрацію створення товариства було доручено провести директору (п.5 протоколу).

Державна реєстрація Товариства була здійснена 12.12.2017р.,. номер запису у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 0001541 (т.1 а.с.23-25).

03.04.2018р. ОСОБА_2 приступив до виконання обов`язків директора з посадовим окладом згідно штатного розпису (наказ №4 від 03.04.2018р.; т.2 а.с.11).

Наказом №3 від 03.04.2018р. був затверджений та введений в дію з 24.04.2018р. штатний розпис, яким передбачена заробітна плата директора 4100,00 грн (т.2 а.с.13).

03.11.2018р. на загальних зборах учасників товариства було прийнято рішення про затвердження статуту товариства в новій редакції, змінено назву одноособового виконавчого органу товариства на «головний лікар» (протокол № 03/18 від 03.11.2028; т.1 а.с.28-29).

Відповідно до наказу №31 від 05.11.2018р. було змінено назву одноособового виконавчого органу товариства, та затверджено Посадову інструкцію головного лікаря (т.2 а.с.14).

Надалі головний лікар кілька разів затверджував штатні розписи, якими, серед іншого, змінювався і розмір окладу головного лікаря (накази № 33-к від 28.12.2018, № 44 від 28.03.20219, № 60 від 31.08.2019, № 48 від 25.12.2020, № 61 від 20.12.2022, № 47 від 27.09.2023, № 58 від 30.11.2023, № 63 від 27.12.2023, № 63 від 27.12.2023; т.2 а.с.16-31).

Загальні збори учасників (засновників) товариства для вирішення питання встановлення розміру винагороди виконавчому органу товариства не проводилися, рішення загальними зборами, в т.ч. про встановлення розміру винагороди Головному лікарю (п.6.4.6 Статуту), не приймалися. При цьому, як визнають обидві сторони, до березня 2023р. жодного разу питання затвердження розміру грошової винагороди головного лікаря (директора до 03.11.2018р.) у грошовій формі не піднімалося жодним з учасників товариства, не виносилося на розгляд загальних зборів.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 18.04.2024 (т.1 а.с.67-70) вказане рішення Господарського суду Полтавської області від 16.01.2024 у справі № 917/1556/23 залишено без змін.

Отже, вказані судові рішення набрали законної сили 18.04.2024.

Ухвалою Верховного Суду від 09.05.2024 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на рішення господарського суду Полтавської області від 16.01.2024 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 18.04.2024 у справі № 917/1556/23 (адреса доступу: https://reestr.court.gov.ua/Review/118960980)

Згідно з частиною 4 статті 75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

З огляду на викладене, зазначені вище обставини, які були встановлені у судових рішеннях по справі № 917/1556/23 мають преюдиційний характер, та враховуються судом при розгляді справи 917/791/24.

Звертаючись з цим позовом, ОСОБА_1 зазначає, що відповідач, який займав посаду головного лікаря ТОВ «Офтальмологічний центр «Діоптрія», самовільно встановлено розмір заробітної плати, яку він отримував в періоди 03.11.2018 31.12.2018, 01.01.2019 31.12.2019, 01.01.2020 31.12.2020, 01.01.2023 31.12.2023 та 01.01.2024 31.03.2024, чим завдано збитків товариству на суму 904513,00 грн.

За умови відсутності рішення загальних зборів товариства про встановлення розміру винагороди головному лікарю як виконавчому органу товариства, позивач вважає, що її розмір мав відповідати розміру мінімальної заробітної плати в Україні, встановленому законодавством саме з цих розрахунків виходив Позивач при обрахуванні розміру завданих товариству збитків (з урахуванням розміру податків).

На думку позивача, нарахування та виплата головним лікарем заробітної плати у розмірі, встановленому штатними розписами, завдало збитків товариству, а відтак порушує корпоративні права його учасника - ОСОБА_1 , що стало підставою для звернення з цим позовом.

При вирішенні спору суд зазначає наступне.

На дату створення Товариства з обмеженою відповідальністю Офтальмологічний центр Діоптрія (далі Товариство) в Україні діяв Закон України "Про господарські товариства".

Згідно положень цього Закону, вищим органом товариства є загальні збори у часників, які складаються з учасників товариства або призначених ними представників. До компетенції загальних зборів відносилося, серед іншого, утворення і відкликання виконавчого та інших органів товариства; визначення форм контролю за діяльністю виконавчого органу, створення та визначення повноважень відповідних контрольних органів (ст.ст.41, 59 Закону).

17.06.2018 року набрав чинності Закон України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" від 06.02.2018 № 2275-VIII (далі Закон № 2275-VIII).

Відповідно до пункту 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" визнано таким, що втратив чинність, Закон України "Про господарські товариства" (із наступними змінами) у частині, що стосується товариств з обмеженою відповідальністю та товариств з додатковою відповідальністю.

Учасники ТОВ "Офтальмологічний центр "Діоптрія" затвердили нову редакцію Статуту 03.11.2018р. та приведено діяльність товариства у відповідність до приписів вказаного Закону.

Стаття 30 Закону України № 2275-VIII «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» визначає компетенцію загальних зборів учасників товариства. Так, до їх компетенції належить, серед іншого, обрання одноосібного виконавчого органу товариства або членів колегіального виконавчого органу (всіх чи окремо одного або декількох з них), встановлення розміру винагороди членам виконавчого органу товариства.

Згідно із ст.39 Закону № 2275-VIII, виконавчий орган товариства здійснює управління поточною діяльністю товариства. До компетенції виконавчого органу товариства належить вирішення всіх питань, пов`язаних з управлінням поточною діяльністю товариства, крім питань, що належать до виключної компетенції загальних зборів учасників та наглядової ради товариства (у разі утворення).

Згідно з положеннями Статуту ТОВ «Офтальмологічний центр «Діоптрія», затвердженого Загальними зборами учасників 03.11.2018р. (т.1 а.с.30-35), органами управління товариством є загальні збори учасників та виконавчий орган головний лікар (п. 5.1, 5.2, 5.3 Статуту).

Відповідно до підп. 6 п. 6.4 Статуту до виключної компетенції Зборів належить, серед іншого обрання та припинення повноважень Головного лікаря товариства, визначення розміру його винагороди.

Головний лікар, згідно Статуту, є одноосібним виконавчим органом товариства, що здійснює керівництво його поточною діяльністю, обирається за рішенням зборів на невизначений строк до прийняття рішення про припинення повноважень головного лікаря (п.9.1, 9.2 Статуту).

До компетенції головного лікаря належить вирішення всіх питань, пов`язаних з управлінням поточною діяльністю товариства, крім питань, що належать до виключної компетенції зборів (п.9.3 Статуту).

Головний лікар є посадовою особою товариства, повинен діяти добросовісно і розумно в його інтересах (п.9.9, 9.10 Стауту).

Згідно з наказом від 03.04.2018р. № 4 (т.2 а.с.11) ОСОБА_2 (далі відповідач, ОСОБА_2 ) приступив до виконання обов`язків директора з 04.04.2018р. з посадовим окладом згідно штатного розпису (пізніше назва виконавчого органу була змінена на Головний лікар), підстава п.1.2 Статуту ТОВ «ОЦ «Діоптрія» та протокол установчих зборів учасників (засновників) ТОВ «ОЦ «Діоптрія» № 1 від 10.12.2017р.

Станом на 04.04.2018р на час зайняття відповідачем посади директора штатного розпису в Товаристві не було, що підтверджується обома учасниками.

Наказом директора від 03.04.2018р. № 3 «Про затвердження штатного розпису» (т.2 а.с.12) було затверджено і введено в дію з 24.04.2018р. штатний розпис у кількості 6 штатних одиниць з місячним фондом заробітної плати 23700,00 грн. Посадовий оклад директора 4100,00 грн.

Надалі Головний лікар затверджував штатні розписи, якими відповідно змінювався розмір окладу:

наказом № 33-к від 28.12.2018 затверджений і введений в дію з 01.01.2019р. штатний розпис, що передбачав оклад головного лікаря у розмірі 6000,00 грн (т.2 а.с.16-17),

наказом № 44 від 28.03.2019 затверджений і введений в дію з 01.04.2019р. штатний розпис, що передбачав оклад головного лікаря у розмірі 22000,00 грн (т.2 а.с.18-19),

наказом № 60 від 31.08.2019 затверджений і введений в дію з 01.09.2019р. штатний розпис, що передбачав оклад головного лікаря у розмірі 30 000,00 грн (т.2 а.с.20-21),

наказом № 48 від 25.12.2020 затверджений і введений в дію з 01.01.2021р. штатний розпис, що передбачав оклад головного лікаря у розмірі 33000,00 грн (т.2 а.с.22-23),

наказом № 61 від 20.12.2022 затверджений і введений в дію з 01.08.2022р. штатний розпис, що передбачав оклад головного лікаря у розмірі 80 000,00 грн (т.2 а.с.24-25),

наказом № 47 від 27.09.2023 затверджений і введений в дію з 01.10.2023 штатний розпис, що передбачав оклад головного лікаря у розмірі 22 000,00 грн (т.2 а.с.26-27),

наказом № 58 від 30.11.2023 затверджений і введений в дію з 01.12.2023 штатний розпис, що передбачав оклад головного лікаря у розмірі 13400,00 грн (т.2 а.с.28-29),

наказом № 63 від 27.12.2023 затверджений і введений в дію з 01.01.2024 штатний розпис, що передбачав оклад головного лікаря у розмірі 14200,00 грн (т.2 а.с.30-31).

Відповідно до наказу № 27 від 16.06.2023 р ОСОБА_2 з 19.06.2023 р. перейшов на 0,5 ставки за посадою Головного лікаря (т.2 а.с.143).

Відповідно до наказу № 37 від 30.07.2020 (т.2 а.с.32-33) ОСОБА_2 був прийнятий на роботу за сумісництвом на 0,25 ставки лікаря-офтальмолога з 01.08.2020р.

Відповідно до наказу № 5 від 31.01.2023 (т.2 а.с.34) доручено ОСОБА_2 , без увільнення його від основної роботи, обумовленої трудовим договором, виконання додаткової роботи за вакантною посадою лікаря-офтальмолога на умовах суміщення посади у робочі години, встановлені графіком роботи головного лікаря з 01.02.2023 р. Встановлено доплату за суміщення посади лікаря-офтальмолога в розмірі 25% посадового окладу вакантної посади лікаря-офтальмолога, встановленого у штатному розписі, а також знято з головного лікаря ОСОБА_3 сумісництво на 0,25 ставки лікаря-офтальмолога з 01.02.2023 р.

Згідно з вказаними вище штатними розписами за спірний період розмір оплати роботи за 0,25 ставки лікаря-офтальмолога, яку виконував ОСОБА_3 , складав:

з 01.08.2020 р. по 01.01.2021 р - 6000 грн.

з 01.08.2022 р. - 10000 грн.

Суд встановив, що на момент створення Товариства в Україні діяв Закон України "Про господарські товариства".

Згідно положень вказаного Закону, вищим органом товариства є загальні збори у часників, які складаються з учасників товариства або призначених ними представників. До компетенції загальних зборів відносилося, серед іншого, утворення і відкликання виконавчого та інших органів товариства; визначення форм контролю за діяльністю виконавчого органу, створення та визначення повноважень відповідних контрольних органів (ст.ст.41, 59 Закону).

17.06.2018 року набрав чинності Закон України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю".

Відповідно до пункту 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" визнано таким, що втратив чинність, Закон України "Про господарські товариства" в частині, що стосується товариств з обмеженою відповідальністю та товариств з додатковою відповідальністю.

Учасниками ТОВ "Офтальмологічний центр "Діоптрія" було затверджено нову редакцію Статуту 03.11.2018р. (т.1 а.с.30-35) та приведено діяльність товариства у відповідність до приписів вказаного Закону.

Стаття 30 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» визначає компетенцію загальних зборів учасників товариства. Так, до їх компетенції належить, серед іншого, обрання одноосібного виконавчого органу товариства або членів колегіального виконавчого органу (всіх чи окремо одного або декількох з них), встановлення розміру винагороди членам виконавчого органу товариства.

Згідно із ст. 39 Закону Стаття 30 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» виконавчий орган товариства здійснює управління поточною діяльністю товариства. До компетенції виконавчого органу товариства належить вирішення всіх питань, пов`язаних з управлінням поточною діяльністю товариства, крім питань, що належать до виключної компетенції загальних зборів учасників та наглядової ради товариства (у разі утворення).

Як свідчать матеріал справи, загальні збори учасників (засновників) товариства для вирішення питання встановлення розміру винагороди виконавчому органу товариства не проводилися, рішення загальними зборами, в т.ч. про встановлення розміру винагороди Головному лікарю (п.6.4.6 Статуту), не приймалися. З пояснень сторін вбачається, що це питання ставилося на розгляд і вирішення на загальних зборах учасників товариства вже у 2023 році (його вирішення було відкладено).

Відповідач, заперечуючи проти позову, посилається на те, що право виконавчого органу товариства (директора, головного лікаря) отримувати винагороду згідно штатного розпису зафіксовано протоколом № 1 установчих зборів учасників (засновників) ТОВ «ОЦ «Діоптрія» від 10.12.2017р. (т.1 а.с.26-27).

При цьому відповідач прохає врахувати правові висновки Великої Палати Верховного Суду, викладені у постанові від 01.02.2022 у справі № 910/5179/20.

За ч. 4 ст. 236 ГПК при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Проте cправа № 910/5179/20 розглядалася за позовом фізичної особи до ОСББ про визнання недійсними та скасування рішень "Затвердження кошторису на утримання будинку та прибудинкової території" і "Затвердження переліку та розміру внесків" установчих зборів співвласників. Верховний суд зазначив, що компетенція установчих зборів ОСББ не обмежується повноваженнями, визначеними частиною тринадцятою статті 6 Закону № 2866-ІІІ "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку", а установчі збори вправі також приймати рішення, передбачені статтею 10 цього Закону

Натомість предметом спору у справі №917/791/24 є стягнення збитків внаслідок виплати самовільно встановленого розміру заробітної плати, за відсутності рішення загальних зборів товариства про встановлення розміру винагороди головному лікарю як виконавчому органу товариства. Закон України № 2866-ІІІ "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" до цих правовідносин не застосовується.

Отже, правовідносини та спір у справі № 910/5179/20 та у справі № 917/791/24 не є схожими. З огляду на викладене, вказані відповідачем висновки Великої Палати Верховного Суду, викладені у постанові від 01.02.2022 у справі № 910/5179/20, не підлягають застосуванню у справі 917/791/24.

Суд зазначає, що за своєю правовою природою рішення установчих зборів учасників (засновників) не є рішенням загальних зборів товариства - вищого органу управління товариства в розумінні приписів Закону України «Про товариства з обмеженою і додатковою відповідальністю» та Статуту товариства (розд.6), а також Закону України "Про господарські товариства". Вказане рішення, оформлене протоколом, є рішенням про створення товариства, яке подається в обов`язковому порядку разом з іншими документами (в т.ч. Статутом) державному реєстратору для проведення державної реєстрації створення юридичної особи (ст.17, ч.1 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань»).

Натомість юридична особа, в тому числі Товариство з обмеженою відповідальністю, вважається створеною з дня її державної реєстрації (ст.87 ЦК України), у даному випадку з 12.12.2017р. Саме з цієї дати юридична особа набуває цивільної дієздатності і правоздатності.

Згідно із ст.92 ЦК України юридична особа набуває цивільних прав та обов`язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону. Порядок створення органів юридичної особи встановлюється установчими документами та законом. У випадках, встановлених законом, юридична особа може набувати цивільних прав та обов`язків і здійснювати їх через своїх учасників.

Суд зазначає, що у протоколі № 1 установчих зборів учасників (засновників) ТОВ «ОЦ «Діоптрія» від 10.12.2017р. (т.1 а.с.26-27) не встановлено розміру винагороди Головного лікаря Товариства.

У підп. 6 п. 6.4. статуту Товариства, що був затверджений у новій редакції на загальних зборах 03.07.2018, встановлено, що до виключної компетенції загальних зборів товариства належить обрання та припинення повноважень Головного лікаря Товариства, визначення розміру його винагороди.

Зазначені положення статуту Товариства повністю відповідають п. 7 ч. 2 ст. 30 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» до компетенції загальних зборів учасників належить обрання одноосібного виконавчого органу товариства або членів колегіального виконавчого органу (всіх чи окремо одного або декількох з них), встановлення розміру винагороди членам виконавчого органу товариства.

Таким чином, учасники Товариства - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , що у сукупності володіють часткою в статутному капіталі Товариства у розмірі 100%, вирішили, що визначення розміру винагороди виконавчого органу Товариства є виключною компетенцією вищого органу управління Товариства - загальних зборів.

Після затвердження нової редакції статуту Товариства на загальних зборах, що відбулися 03.07.2018 (Протокол №03/18 від 03 липня 2018 року), учасники Товариства не вирішували питання визначення розміру винагороди виконавчого органу Товариства - головного лікаря, у зв`язку із чим, з огляду на виключний характер прийняття такого рішення лише загальними зборами Товариства, наслідком відсутності такого рішення є необґрунтоване встановлення та виплата винагороди головному лікарю у розмірі, який встановлений одноособово ОСОБА_2 .

Відповідач у відзиві вказує, що виконавчий орган товариства (новоствореного) зважаючи на рішення засновників, яким передбачене прийняття на посаду директора та визначення йому винагороди «згідно штатного розпису» міг самостійно затвердити штатний розпис, у якому визначити свою заробітну плату, оскільки на дату створення товариства штатний розпис ще не існував, тому, на думку відповідача, установчі збори фактично поклали обов`язок створити та затвердити штатний розпис на виконавчий орган Товариства, визначивши таким чином розмір його винагороди.

Проте суд зазначає, що вказані висновки відповідача не відповідають матеріалам справи.

У протоколі № 1 установчих зборів учасників (засновників) ТОВ «ОЦ «Діоптрія» від 10.12.2017р. (т.1 а.с.26-27) не встановлено розміру винагороди Головного лікаря Товариства.

У протоколі № 1 установчих зборів учасників (засновників) ТОВ «ОЦ «Діоптрія» від 10.12.2017р. (т.1 а.с.26-27) вказано про прийняття рішення про призначення на посаду директора товариства ОСОБА_2 з окладом згідно штатного розкладу (п.4 протоколу).

У протоколі № 1 установчих зборів учасників (засновників) ТОВ «ОЦ «Діоптрія» від 10.12.2017р. (т.1 а.с.26-27) вказано про прийняття рішення про уповноваження ОСОБА_2 зареєструвати Товариство у відповідних органах державної влади.

Жодних рішень щодо передачі повноважень виконавчому органу Товариства створити та затвердити штатний розпис, визначивши таким чином розмір його винагороди, згідно з протоколом № 1 на вказаних установчих зборів учасників (засновників) ТОВ «ОЦ «Діоптрія» від 10.12.2017р. не приймалося.

Також суд зазначає, що у підп. 6 п. 6.4. статуту Товариства, що був затверджений у новій редакції на загальних зборах 03.07.2018, встановлено, що до виключної компетенції загальних зборів товариства належить обрання та припинення повноважень Головного лікаря Товариства, визначення розміру його винагороди.

Позивач у цьому позові обраховує збитки за період з 03.11.2018, тобто після дати затвердження нової редакції Статуту Товариства.

Проте, незважаючи на віднесення визначення розміру винагороди Головного лікаря Товариства з 03.07.2018 до виключної компетенції загальних зборів товариства, відповідачу визначалася винагорода без відповідного рішення загальних зборів про це.

Відповідач у відзиві вказує, що винагороду директору (головному лікарю) у розмірі мінімальної заробітної плати загальні збори не встановлювали, у цій ситуації законодавством не передбачено, що виконавчий орган повинен отримувати винагороду саме у розмірі мінімальної заробітної плати.

Проте суд відхиляє вказані доводи, оскільки обрання позивачем для здійснення розрахунку розміру мінімальної заробітної плати було зумовлено встановленими законодавством про працю гарантіями держави на встановлення на законодавчому рівні розміру мінімальної заробітної плати.

Зокрема, ст.3 Закону України «Про оплату праці» передбачає, що держава гарантує мінімальний розмір заробітної плати на всій території України для підприємств усіх форм власності і господарювання та фізичних осіб, які використовують працю найманих працівників, за будь-якою системою оплати праці.

Отже, розмір винагороди головного лікаря не може бути меншим ніж розмір мінімальної заробітної плати.

Відсутність рішення загальних зборів учасників Товариства про визначення винагороди головному лікарю Товариства не може впливати на здійснення виплати гарантованого державою мінімального розміру заробітної плати та по своїй суті обрання її розміру для здійснення обрахунку завданих збитків не є за своєю суттю встановленням винагороди головному лікарю Товариства, як помилково зазначає представник відповідача.

При цьому суд не вирішує питання про визначення розміру винагороди головного лікаря Товариства, а досліджує питання правомірності встановлення винагороди, що нараховувалася та отримувалася ОСОБА_2 .

Посилання відповідача у відзиві на положення підп. 1 п. 1 постанови Кабінету Міністрів України № 2 від 12.01.2022 «Про деякі питання оплати праці медичних працівників закладів охорони здоров`я» є необґрунтованими, оскільки ця постанова застосовується до державних та комунальних закладів охорони здоров`я, до яких ТОВ «ОЦ «Діоптрія» не належить.

Відповідач у відзиві вказує, що визначення виконавчим органом товариства розміру винагороди керівника у випадку неприйняття відповідного рішення вищим органом цього товариства, може свідчити про порушення прав та інтересів самого товариства, а не корпоративних прав його учасника, тому відсутня необхідність у судовому захисті.

Проте вказані заперечення суд відхиляє з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 54 Господарського процесуального кодексу України, власник (власники), учасник (учасники), акціонер (акціонери) юридичної особи, якому (яким) сукупно належить 5 і більше відсотків статутного капіталу товариства (голосуючих акцій) або частка у власності юридичної особи якого (яких) сукупно становить 5 і більше відсотків, може (можуть) подати в інтересах такої юридичної особи позов про відшкодування збитків, заподіяних юридичній особі її посадовою особою.

Частиною 2 ст. 54 Господарського процесуального кодексу України, у разі відкриття провадження за таким позовом зазначена юридична особа набуває статусу позивача, але не вправі здійснювати свої процесуальні права та обов`язки без згоди власника (власників), учасника (учасників), акціонера (акціонерів), який (які) подав (подали) позов. Посадова особа, до якої пред`явлений позов, не вправі представляти юридичну особу та призначати іншу особу для представництва юридичної особи в даній справі.

ОСОБА_1 є учасником Товариства з обмеженою відповідальністю «Офтальмолопчний центр «Діоптрія» з часткою у статутному капіталі зазначеного товариства у розмірі 50%.

Відповідач - ОСОБА_2 є посадовою особою цього ж Товариства - головним лікарем, що підтверджується відповідним рішенням загальних зборів учасників Товариства та відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань.

Учасник Товариства ОСОБА_1 в обґрунтування позову вказує, що діями посадової особи Товариства - головного лікаря ОСОБА_2 завдано збитків Товариству, у зв`язку із протиправною виплатою заробітної плати у власних інтересах без відповідного погодження загальних зборів учасників Товариства. Такі дії посадової особи Товариства - головного лікаря ОСОБА_2 прямо впливають на можливість прийняття загальними зборами учасників Товариства рішення про виплату дивідендів.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 01.03.2023 по справі № 522/22473/15-ц звернуто увагу та те, що майновий стан товариства не є байдужим для його учасників. Так, від такого стану може залежати як вартість частки учасника товариства, так і можливість прийняття товариством рішення про виплату учасникам дивідендів у тому чи іншому розмірі. Таким чином, хоча порушення прав товариства не є порушенням прав чи прямого (безпосереднього) інтересу учасника, але учасник може мати похідний інтерес у захисті прав товариства.

Відповідач у відзиві вказує на необхідність врахування поведінки сторін, а саме, що учасник Товариства ОСОБА_1 фактично схвалив дії відповідача та, маючи частку у статутному капіталі товариства у розмірі 50%, починаючи з моменту створення товариства і по 2023 рік, на загальних зборах не ініціював розгляд питання про визначення розміру винагороди головному лікарю у іншому розмірі, ніж це було визначено раніше «з окладом згідно штатного розпису», а також не ініціював скликання загальних зборів товариства з цього питання.

Суд відхиляє вказані доводи відповідача та зазначає, що ОСОБА_1 , як власник частки у статутному капіталі Товариства у розмірі 50%, мав обґрунтовані легітимні очікування щодо добросовісних дій головного лікаря Товариства ОСОБА_2 при визначені та нарахуванні собі заробітної плати, після набрання чинності 17.06.2018 Законом України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю», відповідно до якого питання визначення розміру винагороди головного лікаря було віднесено до виключної компетенції загальних зборів Товариства.

Також відповідач як один з двох учасників товариства та виконавчий орган самостійно не був позбавлений можливості ініціювання цього питання протягом 2018-2022р. Крім того, згідно з розд.7 Статуту товариства загальні збори учасників скликаються Головним лікарем (п.7.3 Статуту), в т.ч. з ініціативи головного лікаря можуть бути скликані позачергові загальні збори (п.п.2 п.7.2 Статуту).

Як свідчать матеріали справи, трудовий договір (контракт) з головним лікарем не укладався, хоча, відповідно до приписів ст.43 Закону про товариства, саме у цьому договорі, укладеному між посадовою особою і товариством, передбачаються умови і підстави виплати винагороди за виконання посадовою особою своїх обов`язків та надання їй інших благ.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Частиною 2 статті 224 Господарського кодексу України встановлено, що під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов`язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Згідно до ч. 2 ст. 89 Господарського кодексу України посадові особи відповідають за збитки, завдані ними господарському товариству. Відшкодування збитків завданих посадовою особою господарському товариству її діями (бездіяльністю), здійснюється у разі, якщо такі збитки були завдані зокрема діями посадової особи, вчиненими з порушенням порядку їх попереднього погодження або іншої процедури прийняття рішень щодо вчинення подібних дій, встановленої установчими документами товариства.

Закон України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю», вище цитованою статтею 30 якого передбачено встановлення розміру винагороди членам виконавчих органів саме рішенням загальних зборів, набрав законної сили 17.06.2018р.; положення Статуту товариства в редакції, затвердженій Загальними зборами учасників товариства протоколом №3/18 від 03.11.2018р. повністю узгоджуються з приписами Закону в частині, що стосується цього питання (розд.6.4 Статуту).

Матеріалами справи підтверджено, що загальними зборами товариства не вирішувалося питання затвердження розміру винагороди головного лікаря (у грошовій формі); натомість розмір винагороди було встановлено і в подальшому декілька разів переглянуто у бік збільшення фактично рішенням одного з учасників товариства, що володіє 50% розміру статутного капіталу, що суперечить наведеним вище приписам ст.39 ЗУ «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» та Статуту товариства.

Суд зазначає, що згідно з усталеною практикою Верховного Суду, за загальним правилом посадова особа товариства несе відповідальність перед товариством за збитки, заподіяні товариству своїми винними діями чи бездіяльністю за правильність нарахування і виплати заробітної плати (постанова ВС від 17.05.2023р. у справі №914/3433/21).

Відповідно до ст.13, 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до статті 73 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до статті 76 Господарського процесуального кодексу України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до статті 79 Господарського процесуального кодексу України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Позивач у позові визначив за періоди 03.11.2018 31.12.2018, 01.01.2019 31.12.2019, 01.01.2020 31.12.2020, 01.01.2023 31.12.2023 та 01.01.2024 31.03.2024, розмір завданих збитків товариству у сумі 904513,00 грн.

Відповідач у відзиві та додаткових поясненнях зауважив, що при визначенні суми позову позивач допустив помилки, що призвело до необґрунтованого завищення суми, заявленої до стягнення.

Вказані твердження відповідача суд визнає слушними в такій частині.

При визначенні розміру збитків за спірні періоди позивач використовував дані з податкових Звітів ТОВ «ОЦ «Діоптрія» про суми нарахованої заробітної плати (доходу, грошового забезпечення, допомоги, компенсації) застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування форма № д4 (місячна) (далі Звіт) та додатків Відомостей про нарахування заробітної плати (доходу, грошового забезпечення) застрахованим особам, Податкових розрахунків сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску (далі Податковий розрахунок; т.1 а.с.97-303).

Деталізований розрахунок сум збитків позивач додав до заяви про збільшення розміру позовних вимог (т.2 а.с.85-87).

При перевірці цього розрахунку та зауважень відповідача суд встановив наступне.

За період 01.11.2018 31.12.2018 позивач правильно визначив суму збитків у розмірі 1241,30 грн. Цей розрахунок проведений на підставі даних, вказаних у рядку 1 таблиці 6 Відомостей про нарахування заробітної плати (доходу, грошового забезпечення) застрахованим особам до Звітів, згідно яких ОСОБА_2 нараховано за листопад 2018 -4100,00 грн (т.1 а.с.121 на звороті), за грудень 2018 року 4100,00 грн (т.1 а.с. 125 на звороті).

За період 01.01.2019 31.12.2019 позивач правильно визначив суму збитків у розмірі 159328,88 грн. Цей розрахунок проведений на підставі даних у рядку 1 таблиці 6 Відомостей про нарахування заробітної плати (доходу, грошового забезпечення) застрахованим особам до Звітів, згідно яких ОСОБА_2 нараховано за січень 2019 6000,00 грн (т.1 а.с.134 на звороті), за лютий 2019 6000,00 грн (т.1 а.с.137 на звороті), за березень 2019 6000,00 грн (т.1 а.с.141 на звороті), за квітень 2019 22000,00 грн (т.1 а.с. 144), за травень 2019 22000,00 грн (т.1 а.с. 147 на звороті), за червень 2019 22000,00 грн (т.1 а.с.150 на звороті), за липень 2019 22000,00 грн (т.1 а.с. 153 на звороті), за серпень 2019 22000,00 грн (т.1 а.с. 156 на звороті), за вересень 2019 - 30000,00 грн (т.1 а.с. 159 на звороті), за жовтень 2019 - 30000,00 грн (т.1 а.с. 162 на звороті), за листопад 2019 - 30000,00 грн (т.1 а.с. 166), за грудень 2019 - 30000,00 грн (т.1 а.с. 169 на звороті).

За період 01.01.2020 31.12.2020 позивач визначив суму збитків у розмірі 200287,94 грн. Цей розрахунок проведений на підставі даних у рядку 1 таблиці 6 Відомостей про нарахування заробітної плати (доходу, грошового забезпечення) застрахованим особам до Звітів, згідно яких ОСОБА_2 нараховано за січень 2020 32857,14 грн (т.1 а.с.183 на звороті), за лютий 2020 30000,00 грн (т.1 а.с.186 на звороті), за березень 2020 24285,71 грн (т.1 а.с.189 на звороті), за червень 2020 30000,00 грн (т.1 а.с.200 на звороті), за липень 2020 30000,00 грн (т.1 а.с. 203 на звороті), за серпень 2020 30000,00 грн (т.1 а.с. 206 на звороті), за вересень 2020 30000,00 грн (т.1 а.с. 210 на звороті), за жовтень 2020 - 30000,00 грн (т.1 а.с. 213 на звороті), за листопад 2020 - 30000,00 грн (т.1 а.с. 216 на звороті), за грудень 2020 - 30000,00 грн (т.1 а.с. 220).

Проте, позивач не врахував, що сума виплати за січень 2020 включає нарахування винагороди за посадою головного лікаря в розмірі 30000,00 грн та доплату за роботу у вихідний день 25.01.2020 у розмірі 2857,14 грн, що підтверджується табелем обліку робочого часу за січень 2020 (т.2 а.с.101). Отже, за січень 2020 сума збитків повинна визначатися із огляду на винагороду за посадою головного лікаря в розмірі 30000,00 грн.

Суд враховує, що позивач не включав до розрахунку збитків виплачені суми за роботу на умовах сумісництва, які вказані окремо у вказаних Відомостях.

Отже, правомірна нарахована за 2020 рік сума збитків у розмірі 197430,80 грн.

За період 01.01.2023 31.12.2023 позивач визначив суму збитків у розмірі 519504,88 грн. Цей розрахунок проведений на підставі даних Відомостей про нарахування заробітної плати (доходу, грошового забезпечення) застрахованим особам до Податкових розрахунків, згідно яких ОСОБА_2 нараховано за січень 2023 80000,00 грн (рядок 5) та 10000,00 грн (рядок 14), (т.1 а.с.238), за лютий 2023 90000,00 грн (рядок 5), (т.1 а.с.239 на звороті), за березень 2023 90000,00 грн (рядок 5), (т.1 а.с.241 на звороті), за квітень 2023 90000,00 грн (рядок 5), (т.1 а.с.253), за травень 2023 74347,83 грн (рядок 5) та 10456,04 грн (рядок 20), (т.1 а.с.255), за червень 2023 71818,18 грн (рядок 5) (т.1 а.с.257), за липень 2023 30000,00 грн (рядок 5) та 27934,90 грн (рядок 14), (т.1 а.с. 269), за серпень 2023 50000,00 грн (рядок 5), (т.1 а.с. 271), за вересень 2023 7142,86 грн (рядок 5) та 53948,40 грн (рядок 12), (т.1 а.с. 273), за листопад 2023 16700,00 грн (рядок 4), (т.1 а.с. 285 на звороті), за грудень 2023 16700,00 грн (рядок 4), (т.1 а.с. 287).

За січень, лютий, березень, квітень 2023 ОСОБА_2 працював на посаді Головного лікаря з окладом, згідно штатного розпису 80000 грн. на місяць та на посаді найманого працівника лікаря-офтальмолога на 0,25 ставки з окладом 10000 грн/міс. (штатний розпис чинний з 01.01.23, наказ № 61 від 20.12.2022р., т.2 а.с.24-25). Отже, за ці місяці сума збитків повинна визначатися із огляду на винагороду за посадою головного лікаря в розмірі 80000,00 грн. Отже, правомірна нарахована за січень, лютий, березень, квітень 2023 сума збитків у розмірі 236026,00 грн (по 59006,50 грн щомісяця).

Також суд визнає слушними такі пояснення відповідача.

У травні 2023 року ОСОБА_2 працював на посаді Головного лікаря з окладом, згідно штатного розпису 80000 грн. на місяць та на посаді найманого працівника лікаря-офтальмолога на 0,25 ставки з окладом 10000 грн/міс. (штатний розпис чинний з 01.01.23, наказ № 61 від 20.12.2022р., т.2 а.с.24-25). Відповідно до наказу № 22 від 22.05.2023 ОСОБА_2 , перебував у відпустці 4 дні з 23.05.2023 р по 26.05.2023 (т.2 а.с.35). Нарахована оплата за посадою головного лікаря за травень 2023р. складала 66086,96 грн, яка розрахована наступним чином: 80000 (розмір окладу) /23 (кількість робочих дів у місяці) * 19 (кількість відпрацьованих днів). Нарахована оплата за посадою лікаря-офтальмолога складала 8260,87 грн, яка розрахована наступним чином: 10000 (0,25 ставки від окладу) /23 (кількість робочих днів у місяці) * 19 (кількість відпрацьованих днів). За травень 2023 р. та нараховано суму заробітку (доходу) грошового забезпечення з дні відпустки у сумі 10456,04 грн. (код « 10» у графі 09. код нарахувань Додатку 1 Відомості про нарахування заробітної плати (доходу) грошового забезпечення) застрахованим особам; т. 1 а.с.255). Отже, за травень 2023 сума збитків повинна визначатися із огляду на винагороду за посадою головного лікаря в розмірі 66086,96 грн. Правомірна нарахована за січень, лютий, березень, квітень 2023 сума збитків у розмірі 47806,51 грн.

У червні 2023 року ОСОБА_2 працював на посаді Головного лікаря з окладом, згідно штатного розпису 80000 грн. на місяць та на посаді найманого працівника лікаря-офтальмолога на 0,25 ставки з окладом 10000 грн/міс. Відповідно до наказу № 27 від 16.06.2023 (т.2 а.с.143) ОСОБА_2 з 19.06.2023 перейшов на 0,5 ставки за посадою Головного лікаря (т.2 а.с.143), відповідно з 19.06.2023 р оплата за посадою Головного лікаря становила 40000 грн. на місяць (80000 *0,5 ставки) З 19.06.2024 р і у подальшому ОСОБА_2 працював на 0,5 ставки посаді Головного лікаря та на посаді найманого працівника лікаря-офтальмолога на 0,25 ставки. Документ сформований в системі «Електронний суд» 18.11.2024 3 Тому нарахована оплата за посадою Головного лікаря за червень складала 61818,18 грн., яка розрахована наступним чином: сума 43636,36 грн. до 19.06.2023 р за повною ставкою: 80000 (розмір окладу) /22 (кількість робочих дів у місяці) * 12 (кількість відпрацьованих днів); сума 18181,82 грн., після 19.06.2023 на 0,5 ставки 80000 (розмр окладу) * 0,5 ставки / 22 (кількість робочих днів у місяці) *10 (кількість відпрацьованих днів). Нарахована оплата за посадою лікаря-офтальмолога 10000 (0,25 ставки від окладу). Отже, за червень 2023 сума збитків повинна визначатися із огляду на винагороду за посадою головного лікаря в розмірі 61818,18 грн. Правомірна нарахована за червень 2023 сума збитків у розмірі 44370,14 грн

У липні 2023 року ОСОБА_2 10 днів перебував на лікарняному, код « 29» у графі 09 код нарахувань Додатку 1 Відомості про нарахування заробітної плати (доходу) грошового забезпечення) застрахованим особам; т.1 а.с.269) кількість днів (календарних) тимчасової непрацездатності 10 (графа 12 Табелю за липень 2023, т. 2 а.с.146). Фактично відпрацював ОСОБА_2 сім робочих днів за липень 2023 р. (т.2 а.с.146). Тому нарахована оплата за посадою Головного лікаря за липень у межах 0,5 ставки складала 26666,67 грн., яка розрахована наступним чином: 80000 (розмір окладу) /21 (кількість робочих дів у місяці) * 7 (кількість відпрацьованих днів). Нарахована оплата за посадою лікаря-офтальмолога складала 3333,33 грн, яка розрахована наступним чином: 10000 (0,25 ставки від окладу) /21 (кількість робочих днів у місяці) * 7 (кількість відпрацьованих днів). Та допомога по тимчасовій непрацездатності у розмірі 27934,90 грн. (код « 29» у графі 09. код нарахувань Додатку 1 Відомості про нарахування заробітної плати (доходу) грошового забезпечення) застрахованим особам; т.1 а.с.269). Отже, за липень 2023 сума збитків повинна визначатися із огляду на винагороду за посадою головного лікаря в розмірі 26666,67 грн. Правомірна нарахована за липень 2023 рік сума збитків у розмірі 16073,17 грн

За серпень 2023 року ОСОБА_2 нарахована оплата за 0,5 ставки головного лікаря склала 40000,00 грн. (80000*0,5) згідно з наказом № 27 від 16.06.2023 (т.2 а.с.143), та нарахована оплата 0,25 ставки за посадою лікаря-офтальмолога 10000 грн. Отже, за серпень 2023 сума збитків повинна визначатися із огляду на винагороду за посадою головного лікаря в розмірі 40000,00 грн. Правомірна нарахована за серпень 2023 сума збитків у розмірі 26806,50 грн

У вересні 2023 року ОСОБА_2 перебував у відпустці з 11.09.2023 по 30.09.2023 р 20 днів (Табель за вересень 2023 року, т.2 а.с.145). Фактично відпрацьовано 3 дні (Табель за вересень 2023 року, т.2 а.с.145). Нарахована оплата за 0,5 ставки головного лікаря склала 5714,29 грн., які розраховані наступним чином: 40000,00 грн (0,5 ставки за посадою головного лікаря)/21 (кількість робочих днів у місяці) * 3 (кількість відпрацьованих днів) нарахована оплата 0,25 ставки за посадою лікаря-офтальмолога 1428,57 грн, які розраховані наступним чином: 10000,00 грн (0,25 ставки за посадою лікаряофтальмолога)/21 (кількість робочих днів у місяці) * 3 (кількість відпрацьованих днів). Нарахована сума заробітку (доходу) грошового забезпечення з дні відпустки у сумі 53948,40 грн (код « 10» у графі 09, код нарахувань Додатку 1 Відомості про нарахування заробітної плати (доходу) грошового забезпечення) застрахованим особам; рядок 12 (т.1 а.с. 273). Отже, за вересень 2023 сума збитків повинна визначатися із огляду на винагороду за посадою головного лікаря в розмірі 5714,29 грн. Обчислена сума винагороди до виплати за вирахуванням податків і зборів за цей місяць не перевищує мінімальну заробітну плату, тому збитки відсутні.

У листопаді 2023 року діяв штатний розпис, затверджений наказом № 47 від 27.09.2023 і введений в дію з 01.10.2023, що передбачав оклад головного лікаря ОСОБА_2 у розмірі 22 000,00 грн (т.2 а.с.26-27). Відповідно до наказу №27 від 16.06.2023 ОСОБА_2 з 19.06.2023 р. перейшов на 0,5 ставки за посадою Головного лікаря (т.2 а.с.143), що становить 11000,00 грн. Отже, за листопад 2023 сума збитків повинна визначатися із огляду на винагороду за посадою головного лікаря в розмірі 11000,00 грн. Доказів зменшення цієї суми винагороди позивач до суду не надав. Правомірна нарахована за листопад 2023 сума збитків у розмірі 3461,50 грн

У грудні 2023 наказом № 58 від 30.11.2023 затверджений і введений в дію з 01.12.2023 штатний розпис, що передбачав оклад головного лікаря у розмірі 13400,00 грн (т.2 а.с.28-29). Ключко працював на посаді Головного лікаря на 0,5 ставки від окладу та на посаді найманого працівника лікаря-офтальмолога на 0,25 ставки з окладом 10000 грн/міс. Нарахована оплата за 0,5 ставки головного лікаря склала 6700 грн., які розраховані наступним чином: 13400 грн (розмір окладу за посадою) * 0,5 ставки; нарахована оплата 0,25 ставки за посадою лікаря-офтальмолога 10000,00 грн. Отже, за грудень 2023 сума збитків повинна визначатися із огляду на винагороду за посадою головного лікаря в розмірі 6700,00 грн. Обчислена сума винагороди до виплати за вирахуванням податків і зборів за цей місяць не перевищує мінімальну заробітну плату, тому збитки відсутні.

Отже, правомірна нарахована за 2023 рік сума збитків у розмірі 374543,82 грн.

Наказом № 63 від 27.12.2023 затверджений і введений в дію з 01.01.2024 штатний розпис, що передбачав оклад головного лікаря у розмірі 14200,00 грн (т.2 а.с.30-31).

За період січень - березень 2024 ОСОБА_2 працював на посаді Головного лікаря на 0,5 ставки від окладу у розмірі 14200 грн (що становить 7100,00 грн) та на посаді найманого працівника лікаря-офтальмолога на 0,25 ставки з окладом 10000 грн/міс. Нарахована оплата за 0,5 ставки головного лікаря склала 7100 грн., які розраховані наступним чином: 14200 грн (розмір окладу за посадою) * 0,5 ставки за посадою головного лікаря. нарахована оплата 0,25 ставки за посадою лікаря-офтальмолога 10000,00 грн. Отже, за січень - березень 2024 сума збитків повинна визначатися із огляду на винагороду за посадою головного лікаря в розмірі 7100,00 грн. Обчислена сума винагороди до виплати за вирахуванням податків і зборів за ці місяці не перевищує мінімальну заробітну плату, тому збитки відсутні.

Отже, за розрахунками суду, обґрунтованою є сума збитків 732544,80 грн. У цій частині позовні вимоги суд задовольняє.

В іншій частині позовні вимоги суд відхиляє як необґрунтовані з урахуванням викладеного вище.

Позивач у позові та відповідач у відзиві прохають розподілити судові витрати, понесені ними у цій справі.

Суд встановив, що за подачу цього позову ОСОБА_1 сплатив загальну суму 13567,70 грн судового збору (за платіжною квитанцією № 3523-0649-3045-1701 від 07.05.2024р. на суму 5752,80 та за платіжною квитанцією № 2134-4879-4923-5176 від 09.07.2024 на суму 7814,90 грн (т.1 а.с.10; т.2 а.с.88). Надходження судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України підтверджено виписками від 10.05.2024 та від 10.07.2024 (т.1 а.с.78; т.2 а.с.90).

Відповідно до ч.1 ст. 129 ГПК України судовий збір покладається на відповідача пропорційно задоволеним позовним вимогам, тобто у розмірі 10988,17 грн.

До закінчення судових дебатів обома сторонами зроблено заяви про подання доказів понесення судових витрат на професійну правову допомогу протягом 5 днів з дня прийняття рішення відповідно до ч. 8 ст. 129 ГПК України.

Керуючись статтями 232, 233, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, суд

вирішив:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з ОСОБА_2 (адреса АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Офтальмологічний центр «Діоптрія» (37600, Полтавська обл., м. Миргород, вул. Гоголя, 112, код ідентифікаційний код 41803924) 732544 грн 80 коп. збитків.

3. Стягнути з ОСОБА_2 (адреса АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 (адреса АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) 10988 грн 17 коп. - відшкодування витрат з оплати судового збору.

4. Видати накази після набрання рішенням законної сили.

5. В іншій частині позову - відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення до Східного апеляційного господарського суду.

Дата складення повного судового рішення: 23.12.2024.

Суддя Т. М. Безрук