ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.12.2024м. ДніпроСправа № 904/3560/24

Господарський суд Дніпропетровської області у складі:

судді Колісника І.І.

за участю секретаря судового засідання Серостанова В.О.

та представників:

від позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом): Алексєєнко О.Ю. керівник; Маркело В.О. адвокат;

від відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом): Кисельова Л.В. самопредставництво

розглянув у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Каміно Лтд", м. Дніпро

до Комунального підприємства "Затишне місто" Павлоградської міської ради, м. Павлоград Дніпропетровської області

про стягнення 101 564,00 грн

за зустрічним позовом Комунального підприємства "Затишне місто" Павлоградської міської ради, м. Павлоград Дніпропетровської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Каміно Лтд", м. Дніпро

про стягнення 10 778,66 грн.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Каміно Лтд" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення з Комунального підприємства "Затишне місто" Павлоградської міської ради 101564,00 грн.

Судові витрати позивач просить покласти на відповідача.

Позовні вимоги обгрунтовані невиконанням відповідачем зобов`язань з оплати підрядних робіт за договором № 76 від 29.03.2024.

Ухвалою суду від 20.08.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін; судове засідання для розгляду справи по суті призначено на 12.09.2024; відповідачу для подання відзиву на позов встановлено 15-денний строк з дня вручення ухвали.

Від Комунального підприємства "Затишне місто" Павлоградської міської ради через підсистему "Електронний суд" ЄСІКС до суду надійшли:

03.09.2024 відзив на позовну заяву, в якому відповідач проти позовних вимог заперечує, посилаючись на відсутність у позивача доказів, які б підтверджували його позовні вимоги;

04.09.2024 зустрічний позов про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Каміно Лтд" на користь Комунального підприємства "Затишне місто" Павлоградської міської ради збитків у сумі 10778,66 грн, завданих неналежним виконанням підрядних робіт з ремонту дитячих майданчиків (фарбування конструкцій дитячих майданчиків №№ 1, 2) за договором про надання послуг № 76 від 29.03.2024.

Ухвалою суду від 06.09.2024 зустрічний позов залишено без руху у зв`язку з допущеними недоліками його оформлення; позивачу за зустрічним позовом встановлено строк для усунення недоліків.

Ухвалою суду від 11.09.2024, після усунення позивачем за зустрічним позовом недоліків позовної заяви, прийнято зустрічний позов; вимоги за зустрічним позовом об`єднано в одне провадження з первісним позовом; постановлено розглядати справу за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче засідання на дату, визначену ухвалою суду від 20.08.2024, а саме на 12.09.2024 з викликом представників сторін до суду; сторонам визначені строки для подання заяв по суті справи в межах зустрічного позову.

Ухвалою суду від 12.09.2024 підготовче провадження продовжено до 18.11.2024; підготовче засідання відкладено на 24.10.2024 для надання відповідачу за зустрічним позовом можливості скористатися правом на подання відзиву.

27.09.2024 відповідач за зустрічним позовом подав відзив, в якому зустрічні позовні вимог не визнає та просить відмовити в їх задоволенні в повному обсязі.

Заперечення проти зустрічного позову ТОВ "Каміно Лтд" обґрунтовує тим, що роботи з підготовки до фарбування були виконані належним чином з урахуванням того, що металеві елементи фарбування експлуатувалися протягом тривалого часу, неодноразово фарбувалися, тому приведення їх до початкового (первісного) стану неможливе. Фарбування елементів дійсно було проведено один раз, так як витрати фарби, враховуючи стан об`єктів, значно перевищували норму.

Зауваження щодо кольору ТОВ "Каміно Лтд" вважає необгрунтованими, так як колір не був визначений будь-якими документами.

Також ТОВ "Каміно Лтд" зауважує, що з 23.05.2024 (дата виявлення недоліків) часу на усунення недоліків було достатньо, але позивач за зустрічним позовом всупереч чинному законодавству прийняв рішення про припинення договору.

При цьому, за твердженням ТОВ "Каміно Лтд", істотних відступів від умов договору підряду або інших істотних недоліків належним чином встановлено не було.

Оскільки відповідач не заперечував проти усунення недоліків в частині перефарбування конструкцій дитячих майданчиків, він вважає, що у позивача не було підстав для виконання цих робіт власними силами.

Протокольною ухвалою від 24.10.2024 підготовче засідання відкладено на 12.11.2024 для надання сторонам можливості врегулювати спір у позасудовому порядку.

04.11.2024 від відповідача за первісним позовом до суду надійшло клопотання про долучення до справи розрахунку фактично виконаних робіт ТОВ "Каміно Лтд", по яких у КП "Затишне місто" Павлоградської міської ради відсутні зауваження.

За результатом обговорення зазначеного клопотання протокольною ухвалою від 12.11.2024 заявлене клопотання судом задоволено.

Ухвалою суду від 12.11.2024 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 26.11.2024, за результатом якого протокольними ухвалами суду оголошувалася перерва до 05.12.2024 та 12.12.2024.

09.12.2024 Комунальне підприємство "Затишне місто" Павлоградської міської ради через підсистему "Електронний суд" ЄСІКС подало клопотання про приєднання до матеріалів справи журналу щоденних наряд-завдань , яким підтверджується виконання робіт з фарбування об`єктів на дитячому майданчику по вул. Шевченка, м. Павлоград працівниками дільниці благоустрою підприємства.

Від Товариства з обмеженою відповідальністю "Каміно Лтд" 11.12.2024 надійшли додаткові пояснення у справі з розрахунками щодо вартості виконаних ним окремих видів робіт відповідно до акта форми КБ-2В.

Під час розгляду справи по суті представники сторін надали пояснення, аналогічні за змістом заяв по суті справи.

За наслідком судового засідання 12.12.2024 судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Між Комунальним підприємством "Затишне місто" Павлоградської міської ради (далі замовник, відповідач за первісним позовом, позивач за зустрічним позовом) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Каміно Лтд" (далі виконавець, позивач за первісним позовом, відповідач за зустрічним позовом) 29.03.2024 укладено договір про надання послуг № 76 (далі договір) (а.с. 9 - 11 том 1).

За умовами пункту 1.1 договору виконавець зобов`язується у 2024 році надати замовникові, а замовник прийняти й оплатити видатки з благоустрою населених пунктів, а саме послуги з ремонту дитячих майданчиків згідно з ДК 021:2015:50870000-4 "Послуги з ремонту і технічного обслуговування обладнання для ігрових майданчиків" на території міста Павлограда.

Перелік, обсяги та вартість послуг визначаються Кошторисом, який є невід`ємною частиною цього договору (п. 1.2 договору).

За змістом пунктів 2.1, 2.2 договору строки виконання послуги за цим договором з моменту підписання договору до 01.06.2024; місце надання послуг: 51400, Дніпропетровська обл., м. Павлоград, Дитячий парк.

Строки надання послуги можуть змінюватися за погодженням сторін і оформлюються додатковими угодами до цього договору, які є його невід`ємною частиною.

Датою закінчення надання послуги за договором вважається дата їх прийняття замовником, що засвідчується підписанням акта прийому-передачі робіт (п. 2.5 договору).

Згідно з пунктом 3.1 договору орієнтовна вартість наданої послуги за договором визначена за договірною ціною і становить 102000,00 грн, у т.ч. ПДВ 17000,00 грн.

Договірна ціна може змінюватися при погодженні із замовником у разі зміни обсягів наданої послуги (п. 3.2 договору).

Пунктом 4.1 договору передбачено, що розрахунки за надані послуги за цим договором здійснюються замовником на підставі довідки про вартість наданої послуги та актів приймання виконаних робіт, оформлених замовником, шляхом безготівкового перерахування відповідних сум на розрахунковий рахунок виконавця в національній валюті України за фактично надані послуги.

Фінансові зобов`язання замовника за цим договором виникають у разі наявності фінансування та в межах відповідних бюджетних асигнувань. У разі затримки бюджетного фінансування розрахунки за виконані роботи здійснюються протягом 20-ти банківських днів з дати отримання замовником бюджетного фінансування на свій реєстраційний рахунок. Замовник не несе відповідальності перед виконавцем за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань у разі затримки бюджетного фінансування (п. 4.2 договору).

Відповідно до пункту 4.3 договору замовник здійснює оплату за виконані роботи звітного місяця по мірі надходження бюджетних коштів протягом 10-ти робочих днів з моменту підписання актів.

Кінцеві розрахунки за договором здійснюються протягом 20-ти робочих днів після підписання акта виконаних робіт і за наявності бюджетного фінансування. Замовник має право затримати кінцеві розрахунки за роботи, виконані з дефектами, недоліками, виявленими при прийманні наданої послуги, до їх усунення виконавцем за власний рахунок (п. 4.4 договору).

Згідно з пунктом 5.5 договору з метою забезпечення контролю за якістю наданих послуг замовник має право здійснювати нагляд та контроль під час їх отримання. Виконавець зобов`язаний надавати необхідну інформацію та документи стосовно послуги на вимогу замовника.

У разі виявлення невідповідності наданої послуги встановленим вимогам замовник приймає рішення про усунення виконавцем допущених недоліків за рахунок та силами виконавця або про зупинення надання послуги (п. 5.6 договору).

Розділом VI договору визначений порядок приймання-передачі послуги.

Так, здача-приймання наданої послуги в гарантійну експлуатацію оформлюється актом приймання наданої послуги, дата підписання якого є датою початку гарантійної експлуатації (п. 6.2 договору).

Акт приймання наданої послуги підписується уповноваженими представниками сторін після ретельної перевірки замовником наданої виконавцем послуги. Замовник може залучити для перевірки відповідних фахівців (п. 6.3 договору).

Якщо при здачі-прийманні наданої послуги виявляються істотні недоробки, що виникли з вини виконавця, замовником ці роботи не приймаються і оплата за не якісно надану послугу затримується до повторного виправлення виявлених порушень за рахунок виконавця (п. 6.4 договору).

Відповідно до пункту 7.4 договору виконавець зобов`язаний за свої кошти та своїми силами усунути виявлені недоліки (дефекти) в порядку та у строки, визначені актом про їх усунення.

У разі відмови виконавця усунути виявлені недоліки (дефекти) замовник має право звернутися до суду або усунути їх своїми силами чи то із залученням третіх осіб. У такому разі виконавець зобов`язаний повністю компенсувати замовнику витрати, пов`язані з усуненням зазначених недоліків, та завдані збитки (п. 7.5 договору).

Підпунктом 8.3.1 пункту 8.3 договору на виконавця покладено зобов`язання надавати послугу, обумовлену договором відповідно до затверджених технічних вимог, норм і правил, встановлених законом України, якому відповідають права замовника: у разі невиконання виконавцем зобов`язань - відмовитися в односторонньому порядку від договору та вимагати від виконавця відшкодування збитків, якщо такі є (пп. 8.2.2 договору); відмовитися від прийняття закінчених робіт (об`єкта) у разі виявлення недоліків (пп. 8.2.5 договору).

Відповідно до пункту 12.1 договору він набирає чинності з моменту його підписання і діє до 31.12.2024.

Договір припиняється в односторонньому порядку за ініціативою замовника у випадках, що передбачені умовами договору, з повідомленням підрядника за 5 робочих днів. Виконавець бере на себе ризик неодержання повідомлення замовника про розірвання, припинення договору, якщо повідомлення відправлено виконавцю замовником рекомендованим листом через засоби поштового зв`язку України за фактичною адресою, зазначеною у договорі або електронною адресою (за наявністю) (п. 13.8 договору).

За змістом розділу ХІV договору додатками до нього є: договірна ціна на суму 102000,00 грн (а.с. 13 том 1), технічне завдання ( а.с. 12 том 1), локальний кошторис (а.с. 14 - 17 том 1), підсумкова відомість ресурсів до локального кошторису (а.с. 18-19 том 1), розрахунок загальновиробничих витрат до локального кошторису (а.с. 19 том 1).

Технічним завданням до договору визначений перелік послуг, що підлягають виконанню за цим договором, а саме:

1) згідно з локальним кошторисом 02-01-01 на Майданчик № 1 в Дитячому парку підлягають виконанню:

- монтаж ігрового елементу "Коник" вагою до 0,1 т (1шт.) 0,025 т (розділ І);

- ремонт ігрового елементу "Гойдалка" (2 шт.) 0,022 т, у тому числі: монтаж ігрового елементу "Гойдалка" вагою до 0,1 т (2 шт.), влаштування сидінь на гойдалки (розділ 2);

- ремонт ігрових елементів майданчика, у тому числі: влаштування відсутніх частин ігрових елементів 28 шт. (сходинки 0,194 м2, горизонтальна поверхня в носовій частині "Кораблика" 0,54 м2, підлога в каруселі 0,259 м2, дах на вежі 0,36 м2, огородження (22 елемента) 1,98 м2); поліпшене фарбування фасадною акриловою фарбою раніше пофарбованих поверхонь із розчищенням старої фарби понад 35% із землі та риштувань 300,5 м2; очищення металевих конструкцій від корозії металевими щітками 78,1 м2; ґрунтування металевих поверхонь за один раз ґрунтовкою ГФ-021 78,1 м2; фарбування фарбою ПФ-115 RAL за 1 раз раніше пофарбованих сталевих труб (частини ігрових елементів) 33,2 м2; фарбування фарбою ПФ-115 RAL за 2 рази раніше пофарбованих металевих поверхонь площею до 5 м2 (металевих частин ігрових елементів) із землі та риштувань 44,9 м2 (розділ 3);

- фарбування паркових лавок (6 шт.), що включає: фарбування емаллю дерев`яних брусів лавок 21,6 м2; фарбування фарбою ПФ-115 RAL за 1 раз раніше пофарбованих сталевих труб (каркас лавок) 44,9 м2 (розділ 4);

2) згідно з локальним кошторисом 02-01-02 на Майданчик № 2 в Дитячому парку підлягають виконанню:

- ремонт ігрового елементу "Гойдалка" (на ланцюгу) 0,022 т, у тому числі: монтаж ігрового елементу "Гойдалка" вагою до 0,1 т (2 шт.), влаштування сидінь на гойдалки (розділ І);

- ремонт ігрових елементів майданчика, у тому числі: поліпшене фарбування фасадною акриловою фарбою раніше пофарбованих поверхонь з розчищенням старої фарби понад 35% із землі та риштувань 22,0 м2; очищення металевих конструкцій від корозії металевими щітками 23,6 м2; ґрунтування металевих поверхонь за один раз ґрунтовкою ГФ-021 23,6 м2; фарбування фарбою ПФ-115 RAL за 1 раз раніше пофарбованих сталевих труб (частини ігрових елементів) 4,3 м2; фарбування фарбою ПФ-115 RAL за 2 рази раніше пофарбованих металевих поверхонь площею до 5 м2 (металевих частин ігрових елементів) із землі та риштувань 13,0 м2; фарбування фарбою ПФ-115 RAL за 2 рази раніше пофарбованих металевих поверхонь грат та огорож 6,3 м2 (розділ 2);

- фарбування паркових лавок (3 шт.), що включає: фарбування емаллю дерев`яних брусів лавок 10,8 м2; фарбування фарбою ПФ-115 RAL за 1 раз раніше пофарбованих сталевих труб (каркас лавок) 2,9 м2 (розділ 3);

- ремонт покриття майданчика вирівнювання піщаного покриття окремими місцями з додаванням матеріалу 60,0 м2 (розділ 4).

Вартість послуг (без урахування податків, зборів, обов`язкових платежів, встановлених чинним законодавством, та інших витрат будівельної організації) за локальним кошторисом 02-01-01 на Майданчик № 1 у Дитячому парку становить 67257,00 грн, а за локальним кошторисом 02-01-02 на Майданчик № 2 у Дитячому парку 12273,00 грн. Усього договірна ціна становить 102000,00 грн.

За наявними у справі доказами судом встановлено та не оспорюється учасниками справи, що на зустрічі сторін договору, яка відбулася 29.03.2024 з метою обговорення обсягів та порядку виконання майбутніх ремонтних робіт, замовник повідомив виконавця про відсутність гойдалки "Коник" у зв`язку з наявними обмеженнями для її закупівлі, пов`язаними з воєнним станом. Тому, сторонами в усній формі було погоджено виключити відповідні роботи з кошторису.

Під час виконання робіт (надання послуг), які були розпочаті 01.04.2024, замовником неодноразово здійснювалися заходи контролю за якістю їх виконання (надання), за результатом яких виявлено факти неякісного виконання робіт з підготовки поверхонь елементів до фарбування та безпосередньо самого фарбування.

Зазначені факти були зафіксовані фотозйомкою (фотоматеріали а.с. 16 - 23, 26 - 30 том 2), службовими записками № 156/08/1 від 23.04.2024, № 179/08/01 від 07.05.2024, № 196/08 від 21.05.2024 (а.с. 24-25, 32 - 36 том 2) та актами від 06.05.2024, 08.05.2024 (а.с. 31, 37 том 2), складеними працівниками Комунального підприємства "Затишне місто" Павлоградської міської ради.

За твердженням замовника, виконавець роботи виконував повільно, з порушеннями, неодноразово отримував зауваження щодо якості роботи, але недоліки ним усунені не були.

За результатами виїзної наради фахівців замовника, проведеної з метою оцінки виконаних за договором робіт, на яку був запрошений і представник виконавця Олена Алексєєнко, Комунальним підприємством "Затишне місто" Павлоградської міської ради складено акт №209/08/1 від 23.05.2024 щодо виявлених дефектів при виконанні робіт підрядною організацією ТОВ "Каміно Лтд" (а.с. 95 том 2).

За змістом цього акта фахівцями замовника у присутності представника виконавця були виявлені наступні дефекти у виконаних роботах (наданих послугах):

- неякісна підготовка до фарбування (металеві конструкції не очищені від корозії металевими щітками, не стерті надписи на елементах, відсутнє ґрунтування поверхонь);

- неякісне нанесення фарби (фарбування пензлем видно мазки з просвічуванням іншого кольору, кольори нанесення не співпадають із кольорами раніше пофарбованими, через фарбу просвічуються написи, стики взагалі не фарбовані);

- у деяких місцях на елементах фарба вже стерлася, на момент огляду просвічується інша стара фарба;

- в елементі "карета" відсутні гвинти з`єднання даху та стін;

- кольори темні не співпадають із кольорами раніше пофарбованих елементів;

- місця переходу одного кольору в інший виконані недбало та неохайно;

- фарбування елементів проводилося один раз. у той час як нормою передбачене подвійне фарбування; при цьому використана фарба рідкої консистенції дуже рідкою фарбою;

- одна локація взагалі не пофарбована.

В акті зазначено, що повний огляд конструкцій було зафіксовано фотозйомкою, а робота комісії зафіксована відеозйомкою.

З огляду на виявлені недоліки у виконаних роботах та відсутність часу на їх усунення, оскільки строком закінчення робіт є 01.06.2024, замовник 23.05.2024 відповідно до умов пунктів 5.6, 6.4, 7.1, 8.2.2, 8.2.5, 13.8 договору № 76 від 29.03.2024 надіслав виконавцю електронною поштою та поштовим зв`язком лист № 553/24/1 від 23.05.2024 про припинення дії цього договору та відмову від підписання акта виконаних робіт (а.с. 98 - 105 том 2).

Поштове відправлення листа № 553/24/1 від 23.05.2024 повернулося відправникові з довідкою оператора поштового зв`язку про причину невручення "за закінченням терміну зберігання" (а.с. 106 том 2). Утім, факт отримання зазначеного листа електронною поштою виконавцем не заперечується.

У свою чергу, виконавець звернувся до замовника з листами-вимогами № 1 від 23.05.2024 щодо негайного надання ігрового елементу "Коник" для завершення виконання робіт за договором і № 2 від 23.05.2024 щодо підписання акта № 1 приймання виконаних будівельних робіт за травень 2024 року та оплати вартості цих робіт у 10-денний строк з моменту пред`явлення відповідної вимоги (а.с. 25-26 том 1).

У подальшому виконавець надіслав замовнику претензію № 1 від 12.06.2024, в якій вимагав погашення заборгованості в сумі 101564,00 грн за актом № 1 приймання виконаних будівельних робіт за травень 2024 року (а.с. 30 том 1).

З наявного у матеріалах справи акта № 1 приймання виконаних будівельних робіт за травень 2024 року вбачається, що виконавцем до нього включені всі передбачені технічним завданням до договору роботи згідно з локальним кошторисом 02-01-01 на Майданчик № 1 та локальним кошторисом 02-01-02 на Майданчик № 2 у Дитячому парку (крім монтажу ігрового елементу "Коник" вагою до 0,1 т (1шт.)), тобто і підготовчі, і малярні роботи, в яких замовником виявлені недоліки (дефекти).

Замовник вимоги виконавця щодо оплати 101564,00 грн вартості робіт за актом № 1 приймання виконаних будівельних робіт за травень 2024 року не здійснив.

У відповіді на претензію виконавця (лист № 669/24 від 27.06.2024), яка була направлена останньому поштою та на електронну адресу ТОВ "Каміно Лтд", замовник зазначив, що договір був припинений відповідно до умов пункту 13.8 договору, а виявлені недоліки він був змушений усунути своїми силами, що підтверджується відеофайлами, доступними у мережі Інтернет за посиланнями: https://www.facebook.com/ZatMisto/videos/71031, https://www.facebook.com/ZatMisto/videos/688370. Тому замовник вважає, що згідно з пунктом 7.5 договору саме виконавець тепер зобов`язаний повністю компенсувати Комунальному підприємству "Затишне місто" Павлоградської міської ради втрати, пов`язані з усуненням зазначених недоліків, а саме вартість 107,86 кг фарби, яка згідно з довідкою замовника № 654/24 від 26.06.2024 становить 8982,22 грн (без ПДВ) (а.с. 107 - 113 том 2).

Наведені обставини і є причиною виникнення спору.

Предметом доказування у справі є обставини щодо виконання сторонами своїх зобов`язань за договором у частині виконання робіт та їх оплати.

Правовідносини сторін у цій справі характерні для договору підряду, який підпадає під правове регулювання норм глави 61 Цивільного кодексу України.

Відповідно до частини першої статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові (ч. 1 ст. 853 Цивільного кодексу України).

Статтею 857 Цивільного кодексу України установлено, що робота, виконана підрядником, має відповідати умовам договору підряду, а в разі їх відсутності або неповноти вимогам, що звичайно ставляться до роботи відповідного характеру.

Виконана робота має відповідати якості, визначеній у договорі підряду, або вимогам, що звичайно ставляться, на момент передання її замовникові.

Результат роботи в межах розумного строку має бути придатним для використання відповідно до договору підряду або для звичайного використання роботи такого характеру.

Згідно з частиною першою статті 854 Цивільного кодексу України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

З матеріалів справи вбачається, що виконавець виконав роботи за договором частково, а саме виконав роботи, визначені технічним завданням до договору, за виключенням робіт з монтажу ігрового елементу "Коник", який не був наданий замовником.

Вартість цих робіт згідно зі складеним виконавцем актом № 1 приймання виконаних будівельних робіт за травень 2024 року - 101564,00 грн.

При цьому лише частина робіт виконавцем була виконана належним чином.

Так, під час розгляду справи встановлено, що замовник не оспорює факту належного виконання наступних видів робіт, передбачених технічним завданням до договору:

1) згідно з локальним кошторисом 02-01-01 на Майданчик № 1 в Дитячому парку:

- ремонт ігрового елементу "Гойдалка" (2 шт.) 0,022 т, у тому числі: монтаж ігрового елементу "Гойдалка" вагою до 0,1 т (2 шт.), влаштування сидінь на гойдалки (розділ 2);

- ремонт ігрових елементів майданчика, у тому числі: влаштування відсутніх частин ігрових елементів 28 шт. (сходинки 0,194 м2, горизонтальна поверхня в носовій частині "Кораблика" 0,54 м2, підлога в каруселі 0,259 м2, дах на вежі 0,36 м2, огородження (22 елемента) 1,98 м2) (розділ 3);

2) згідно з локальним кошторисом 02-01-02 на Майданчик № 2 в Дитячому парку:

- ремонт ігрового елементу "Гойдалка" (на ланцюгу) 0,022 т, у тому числі: монтаж ігрового елементу "Гойдалка" вагою до 0,1 т (2 шт.), влаштування сидінь на гойдалки (розділ І);

- ремонт покриття майданчика вирівнювання піщаного покриття окремими місцями з додаванням матеріалу 60,0 м2 (розділ 4).

Відповідно до акта № 1 КБ-2В за травень 2024 та наданих виконавцем 11.12.2024 додаткових пояснень у справі з розрахунками щодо конкретних видів робіт, зазначених в указаному акті, ці роботи згідно з договірною ціною мають таку вартість:

- монтаж ігрового елементу "Гойдалка" вагою до 0,1 т (2 шт.) 384,00 грн;

- влаштування сидінь на гойдалки 1513,20 грн;

- влаштування відсутніх частин ігрових елементів 28 шт. (сходинки 0,194 м2, горизонтальна поверхня в носовій частині "Кораблика" 0,54 м2, підлога в каруселі 0,259 м2, дах на вежі 0,36 м2, огородження (22 елемента) 1,98 м2) 13088,40 грн;

- монтаж ігрового елементу "Гойдалка" вагою до 0,1 т (2 шт.) 384,00 грн;

- влаштування сидінь на гойдалки 757,20 грн;

- ремонт покриття майданчика вирівнювання піщаного покриття окремими місцями з додаванням матеріалу 60,0 м2 5206,80 грн.

Загальна вартість належним чином виконаних виконавцем робіт становить 21333,60 грн (384,00+1513,20+13088,40+384,00+757,20+5206,80 = 21333,60).

Відтак, роботи на суму 213333,60 грн, щодо якості яких у замовника відсутні зауваження, мали бути прийняті ним та оплачені у порядку, передбаченому розділом VI договору.

З огляду на викладене вимоги за первісним позовом визнаються судом обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в частині виконаних робіт вартістю 21333,60 грн.

Щодо зустрічних позовних вимог суд зазначає таке.

Статтею 849 Цивільного кодексу України визначені права замовника під час виконання роботи.

Так, замовник має право у будь-який час перевірити хід і якість роботи, не втручаючись у діяльність підрядника (ч. 1).

Якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків (ч. 2)

Якщо під час виконання роботи стане очевидним, що вона не буде виконана належним чином, замовник має право призначити підрядникові строк для усунення недоліків, а в разі невиконання підрядником цієї вимоги відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків або доручити виправлення роботи іншій особі за рахунок підрядника (ч. 3).

Згідно зі статтею 852 Цивільного кодексу України якщо підрядник відступив від умов договору підряду, що погіршило роботу, або допустив інші недоліки в роботі, замовник має право за своїм вибором вимагати безоплатного виправлення цих недоліків у розумний строк або виправити їх за свій рахунок з правом на відшкодування своїх витрат на виправлення недоліків чи відповідного зменшення плати за роботу, якщо інше не встановлено договором.

За наявності у роботі істотних відступів від умов договору підряду або інших істотних недоліків замовник має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.

Відповідно до положень статті 858 Цивільного кодексу України якщо робота виконана підрядником з відступами від умов договору підряду, які погіршили роботу, або з іншими недоліками, які роблять її непридатною для використання відповідно до договору або для звичайного використання роботи такого характеру, замовник має право, якщо інше не встановлено договором або законом, за своїм вибором вимагати від підрядника:

1) безоплатного усунення недоліків у роботі в розумний строк;

2) пропорційного зменшення ціни роботи;

3) відшкодування своїх витрат на усунення недоліків, якщо право замовника усувати їх встановлено договором (ч. 1).

Підрядник має право замість усунення недоліків роботи, за які він відповідає, безоплатно виконати роботу заново з відшкодуванням замовникові збитків, завданих простроченням виконання. У цьому разі замовник зобов`язаний повернути раніше передану йому роботу підрядникові, якщо за характером роботи таке повернення можливе (ч. 2).

Якщо відступи у роботі від умов договору підряду або інші недоліки у роботі є істотними та такими, що не можуть бути усунені, або не були усунені у встановлений замовником розумний строк, замовник має право відмовитися від договору та вимагати відшкодування збитків (ч. 3).

За наявними у справі доказами замовником при перевірці виконання робіт та їх якості неодноразово фіксувалися очевидні істотні недоліки внаслідок неналежного виконання виконавцем робіт з підготовки поверхонь до фарбування та безпосередньо самого фарбування, що не були ним усунені до моменту складання 23.05.2024 останнього акта виявлених дефектів.

З огляду на наведене та з урахуванням умов пунктів 8.2.2, 13.4, 13.8 договору, враховуючи 8 днів залишку до закінчення строку виконання робіт за договором, замовник скористався своїм правом відмовитися від цього договору в односторонньому порядку, надіславши виконавцю відповідне повідомлення (лист 553/24/1 від 23.05.2024). Можливість реалізації такого права відповідає також і чинному законодавству, що регулює підрядні правовідносини.

Факт отримання указаного повідомлення електронною поштою виконавцем не заперечується, а відтак спірний договір є припиненим.

Разом з тим замовник самостійно виправив недоліки у виконаних роботах з підготовки поверхонь та їх фарбування (розділи 3, 4 локального кошторису 02-01-01 на Майданчик № 1 та розділи 2, 3 локального кошторису 02-01-02 на Майданчик № 2), у зв`язку з чим поніс витрати у сумі 10778,66 грн (з урахуванням ПДВ) на виправлення допущених виконавцем недоліків, що не суперечить умовам договору та узгоджується з положеннями статей 849, 852, 858 Цивільного кодексу України.

Розмір відшкодування, заявленого до стягнення з виконавця, відповідає вартості використаної замовником фарби та підтверджується наявними у справі доказами, а саме: актом списання № СпТ-000392 від 31.05.2024, довідками № 654/24 від 26.06.2024, № 858/24 від 12.08.2024, згідно з якими вартість 107,86 кг фарби, використаної у парку Дитячому при фарбуванні становить 8982,22 грн без ПДВ і 10778,66 грн з ПДВ (а.с. 54-55-1 том 2).

За таких обставин суд доходить висновку, що позовні вимоги за зустрічним позовом про стягнення з виконавця на користь замовника відшкодування понесених витрат у сумі 10778,66 грн є законними та обґрунтованими.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд враховує, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Каміно Лтд" у зв`язку з розглядом справи понесені судові витрати зі сплати судового збору за подання первісного позову у сумі 2422,40 грн, сплаченого платіжною інструкцією № 655 від 09.08.2024 (а.с. 3 том 1), а Комунальним підприємством "Затишне місто" Павлоградської міської ради за подання зустрічного позову платіжною інструкцією № 763 від 03.09.2024 сплачено судовий збір у сумі 3028,00 грн (а.с. 56 том 2).

Проте, належним до сплати судового збору за подання зустрічного позову, з урахуванням приписів частини третьої статті 4 Закону України "Про судовий збір" та висновків Великої Палати Верховного Суду, викладених у постанові від 16.11.2022 у справі № 916/228/22 (провадження № 12-26гс22), про застосування коефіцієнта 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору у разі подання до суду процесуальних документів в електронній формі, є судовий збір у сумі 2422,40 грн (3028,00х0,8 = 2422,40).

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України витрати зі сплати судового збору за подання первісного позову покладаються на Комунальне підприємство "Затишне місто" Павлоградської міської ради пропорційно задоволеним позовним вимогам у сумі 508,83 грн (21333,60х2422,40/101564,00 = 508,83). Витрати зі сплати судового збору за подання зустрічного позову покладаються на Товариство з обмеженою відповідальністю "Каміно Лтд" у сумі 2422,40 грн.

Надмірно сплачений Комунальним підприємством "Затишне місто" Павлоградської міської ради судовий збір у сумі 605,60 грн (3028,00-2422,40 = 605,60) суд може повернути платнику з державного бюджету за його клопотанням відповідно до пункту 1 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір", згідно з яким сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

За приписом частини одинадцятої статті 238 Господарського процесуального кодексу України у разі часткового задоволення первісного і зустрічного позовів про стягнення грошових сум суд проводить зустрічне зарахування таких сум та стягує різницю між ними на користь сторони, якій присуджено більшу грошову суму.

З огляду на викладене суд вважає за можливе провести зустрічне зарахування грошових сум, що підлягають стягненню за первісним та зустрічним позовами, а саме стягнути з Комунального підприємства "Затишне місто" Павлоградської міської ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Каміно Лтд" заборгованість у сумі 8641,37 грн (21333,60+508,83 10778,66 2422,40 = 8641,37).

Керуючись ст.ст. 2, 3, 20, 73-79, 86, 91, 129, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Каміно Лтд" до Комунального підприємства "Затишне місто" Павлоградської міської ради про стягнення 101564,00 грн задовольнити частково.

Стягнути з Комунального підприємства "Затишне місто" Павлоградської міської ради (51400, Дніпропетровська обл., м. Павлоград, вул. Шевченка, буд. 63; ідентифікаційний код: 37085410) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Каміно Лтд" (49000, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд, 100, кв. 47; ідентифікаційний код: 43176609) основний борг у сумі 21333,60 грн, судовий збір у сумі 508,83 грн.

У решті позову відмовити.

Зустрічні позовні вимоги Комунального підприємства "Затишне місто" Павлоградської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Каміно Лтд" про стягнення збитків у сумі 10778,66 грн задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Каміно Лтд" (49000, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд, 100, кв. 47; ідентифікаційний код: 43176609) на користь Комунального підприємства "Затишне місто" Павлоградської міської ради (51400, Дніпропетровська обл., м. Павлоград, вул. Шевченка, буд. 63; ідентифікаційний код: 37085410) понесені витрати в сумі 10778,66 грн, судовий збір у сумі 2422,40 грн.

Провести зустрічне зарахування грошових сум, що підлягають стягненню за первісним та зустрічним позовами та стягнути з Комунального підприємства "Затишне місто" Павлоградської міської ради (51400, Дніпропетровська обл., м. Павлоград, вул. Шевченка, буд. 63; ідентифікаційний код: 37085410) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Каміно Лтд" (49000, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд, 100, кв. 47; ідентифікаційний код: 43176609) заборгованість у сумі 8641,37 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 ГПК України.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено 26.12.2024.

Суддя І.І. Колісник