ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" грудня 2024 р. м. Ужгород Справа № 907/1016/24

Суддя Господарського суду Закарпатської області Сисин С.В., розглянувши матеріали позовної заяви Полянської сільської ради Мукачівського району Закарпатської області, код ЄДРПОУ - 04351587, місцезнаходження - Закарпатська область, Мукачівський район, село Поляна, вулиця Духновича, будинок, 63, поштовий індекс 89313,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Золоті Полянки, , місцезнаходження місто Київ, вулиця Павлівська, будинок, 7, поштовий індекс 01054,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання - АДРЕСА_1 ,

про розірвання договорів оренди земельних ділянок,

В С Т А Н О В И В:

Полянська сільська рада Мукачівського району Закарпатської області (далі позивач або орендодавець) звернулася до Господарського суду Закарпатської області з позовною заявою від 27.11.2024 №2009/03-05 до Товариства з обмеженою відповідальністю Золоті Полянки (далі відповідач або орендар) про розірвання договорів оренди земельної ділянки, укладених між Солочинською сільською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю КОЛО-центр, посвідчених 19.05.2005, 24.10.2005, 23.02.2006 приватним нотаріусом Свалявського районного нотаріального округу А.Г. Гуледза, та розірвання договору оренди земельної ділянки, укладеного між Солочинською сільською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю МІКОЛ, посвідченого 16.07.2007 приватним нотаріусом Свалявського районного нотаріального округу А.Г. Гуледза.

Позовні вимоги обгрунтовані з посиланням на неналежне виконання відповідачем спірних договорів оренди земельної ділянки з урахуванням укладених додаткових угод та договорів новації (про заміну сторони у зобов`язанні), що виразилося у тривалій, систематичній несплаті орендної плати, у тому числі з урахуванням рішень Господарського суду Закарпатської області від 19.09.2023 у справі №907/730/23, від 28.09.2023 у справах №907/731/23, №907/732/23 та №907/733/23 про внесення змін до спірних договорів оренди в частині зміни нормативно-грошової оцінки земельної ділянки та відповідно зміни розміру орендної плати.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи визначено головуючого суддю Сисина С.В., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.12.2024.

Ухвалою суду від 09.12.2024 позовну заяву Полянської сільської ради Мукачівського району Закарпатської області до ТОВ Золоті Полянки про розірвання договорів оренди земельних ділянок залишено без руху. Встановлено позивачу 10 днів з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви.

На виконання вимог ухвали суду від 09.12.2024 від представника позивача адвоката Ладики Назара Івановича (який представляє інтереси Полянської сільської ради згідно ордеру серії АО №1153076 від 30.11.2024), надійшла заява від 18.12.2024 про усунення недоліків позовної заяви (зареєстрована за вх. № 02.3.1-02/9924/24 від 19.12.2024). До заяви долучені докази усунення недоліків позовної заяви, зокрема, викладено у новій редакції позовну заяву Полянської сільської ради до ТОВ Золоті Полянки, згідно з якою позивач просить:

-розірвати договір оренди земельної ділянки, укладений між Солочинською сільською радою та товариством з обмеженою відповідальністю «КОЛО-центр», посвідчений 19.05.2005 року приватним нотаріусом Свалявського районного нотаріального округу А.Г. Гуледза за реєстровим № 2930, зареєстрований в Книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі за № 025 від 01.06.2005 року, щодо оренди: земельної ділянки, площею 0,9585 га, кадастровий номер: :01:001:0049, земельної ділянки, площею 0,0415 га - кадастровий номер: :01:001:0050;

- розірвати договір оренди земельної ділянки, укладений між Солочинською сільською радою та товариством з обмеженою відповідальністю «КОЛО-центр», посвідчений 24.10.2005 року приватним нотаріусом Свалявського районного нотаріального округу А.Г. Гуледза за реєстровим № 7722, зареєстрований в Книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі за № 052 від 28.11.2005 року, щодо оренди: земельної ділянки, площею 1,6490 га, кадастровий номер: :01:001:0066, земельної ділянки, площею 0,2225 га, кадастровий номер: :01:001:0040, земельної ділянка площею 0,8309 га, кадастровий номер: :01:001:0067, земельної ділянки, площею 0,0856 га, кадастровий номер: :01:001:0041, земельної ділянки, площею 0,0011 га, кадастровий номер: :01:001:0039;

- розірвати договір оренди земельної ділянки, укладений між Солочинською сільською радою та товариством з обмеженою відповідальністю «КОЛО-центр», посвідчений 23.02.2006 року приватним нотаріусом Свалявського районного нотаріального округу А.Г. Гуледза за реєстровим № 1158, зареєстрований в Книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі за № -003 від 24.02.2006 року, в частині оренди: земельної ділянки, площею 0,2427 га, кадастровий номер: :01:001:0081, земельної ділянки, площею 0,2879 га, кадастровий номер: :01:001:0082, земельної ділянки, площею 0,2189 га, кадастровий номер: :01:001:0083, земельної ділянки, площею 0,4733 га, кадастровий номер::01:001:0084, земельної ділянки, площею 0,4111 га, кадастровий номер: :01:001:0086;

- розірвати договір оренди земельної ділянки, укладений між Солочинською сільською радою та товариством з обмеженою відповідальністю «МІКОЛ», посвідчений 16.07.2007 року приватним нотаріусом Свалявського районного нотаріального округу А.Г. Гуледза за реєстровим № 4950, зареєстрований в Книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі за № 002- від 18.09.2007 року, щодо оренди: земельної ділянки, площею 2,3009 га, кадастровий номер: :01:001:0290, земельної ділянки, площею 0,1601 га, кадастровий номер: :01:001:0291, земельної ділянки, площею 0,0390 га, кадастровий номер: :01:001:0292.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позивачем у встановленому законом та судом порядку усунуто недоліки, допущені при звернені з позовом, позовна заява відповідає вимогам статей 162 - 164 ГПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, для повернення позовної заяви чи залишення позовної заяви без руху з наданих суду матеріалів не вбачається, тому позовна заява підлягає прийняттю судом до розгляду.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 12 ГПК України господарське судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Відповідно до частини третьої статті 247 ГПК України при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) ціну позову; 2) значення справи для сторін; 3) обраний позивачем спосіб захисту; 4) категорію та складність справи; 5) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо; 6) кількість сторін та інших учасників справи; 7) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 8) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Зважаючи на характер спірних правовідносин, оцінивши предмет та підставу позову, категорію та складність справи, суд дійшов висновку, що справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

Відповідно до частини другої статті 176 ГПК України про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Поряд з цим, оскільки у першій половині січня 2025 року головуючий у справі суддя Сисин С.В. перебуватиме у відпустці, то перше підготовче засідання у справі призначається на 30.01.2025.

Згідно з приписами пункту 7 частини другої статті 176 ГПК України в ухвалі про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд зазначає результат вирішення заяв і клопотань позивача, що надійшли разом із позовною заявою, якщо їх вирішення не потребує виклику сторін.

У позовній заяві позивачем зазначено про третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача: ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ).

На виконання ухвал суду від 09.12.2024 до заяви про усунення недоліків від 18.12.2024 представником позивача долучено заяву від 18.12.2024 про залучення до участі у справі в якості третьої особи, які не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_1 .

Так, у клопотанні про залучення до участі в справі ОСОБА_1 як

як третю особу на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, представник позивача зазначає, що однією з позовних вимог є розірвання договору оренди земельної ділянки, укладеного між Солочинською сільською радою та товариством з обмеженою відповідальністю «МІКОЛ», посвідченого 16.07.2007 року приватним нотаріусом Свалявського районного нотаріального округу А.Г. Гуледза за реєстровим № 4950, зареєстрованого в Книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі за №002- від 18.09.2007 року, щодо оренди: земельної ділянки, площею 2,3009 га, кадастровий номер: :01:001:0290, земельної ділянки, площею 0,1601 га, кадастровий номер: :01:001:0291, земельної ділянки, площею 0,0390 га, кадастровий номер: :01:001:0292.

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 407844235 від 12.12.2024 встановлено, що між ТОВ «ЗОЛОТІ ПОЛЯНКИ» та ОСОБА_1 укладено договір суборенди земельної ділянки, посвідчений 13.11.2012 року приватним нотаріусом Свалявського районного нотаріального округу Гуледза А.Г. за реєстровим № 2830, за умовами якого ОСОБА_1 набуто право суборенди на земельну ділянку, площею 0,5000 га, яка є складовою частиною земельної ділянки, загальною площею 2, 3009 га, з кадастровим номером: :01:001:0290, що є об`єктом оренди згідно Договору оренди від 16.07.2007 року.

Оскільки предметом позову в справі є розірвання договору оренди земельної ділянки,

укладеного між Солочинською сільською радою та товариством з обмеженою відповідальністю «МІКОЛ», а тому набуте право суборенди на земельну ділянку ОСОБА_1 згідно з договором суборенди від 13.11.2012, у випадку розірвання у судовому порядку договору оренди від 16.07.2007, потягне за собою втрату чинності договору суборенди земельної ділянки, укладеного між ТОВ «ЗОЛОТІ ПОЛЯНКИ» та ОСОБА_1 . З врахуванням наведеного, представник позивача вважає, що рішення у цій справі може вплинути на права та обов`язки ОСОБА_1 , оскільки рішення у цій справі може бути підставою для розірвання згаданого договору оренди від 16.07.2007, а незалучення ОСОБА_1 до справи як третьої особи може порушити його права.

Згідно положень частини першої статті 41 ГПК України, у справах позовного провадження учасниками справи є сторони та треті особи.

Відповідно до частин першої та третьої статті 50 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи. У заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі.

Згідно з частиною четвертою статті 50 ГПК України про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі.

За таких обставин, беручи до уваги предмет та підстави заявлених позовних вимог, враховуючи той факт, що рішення в даній справі може вплинути на права або обов`язки ОСОБА_1 , оскільки розірвання договору оренди земельної ділянки укладеного між Солочинською сільською радою та товариством з обмеженою відповідальністю «МІКОЛ» від 16.07.2007, згідно доводів позовної заяви потягне за собою автоматичну втрату чинності договору суборенди від 13.11.2012, укладеного між ТОВ «ЗОЛОТІ ПОЛЯНКИ» та ОСОБА_1 , а тому суд з цих підстав погоджується із заявою позивача про залучення ОСОБА_1 до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

Відповідно до вимог частини третьої статті 176 ГПК України, якщо при відкритті провадження у справі вирішено питання про залучення третіх осіб, позивач не пізніше двох днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі направляє таким третім особам копії позовної заяви та доданих до неї документів, а докази такого направлення надає суду до початку підготовчого засідання або до початку розгляду справи по суті в порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

З цього приводу суд враховує, що до позовної заяви і до заяви про усунення недоліків позивачем та представником позивача долучені поштові накладні, фіскальні чеки про оплату поштових відправлень та описи вкладень, з яких встановлено, що позовна заява та заява про усунення недоліків з додатками направлені на адресу ОСОБА_1 .

Крім цього, до позовної заяви Полянської сільської ради Мукачівського району Закарпатської області до Товариства з обмеженою відповідальністю Золоті Полянки про розірвання договорів оренди земельних ділянок, представником позивача адвокатом Ладика Назаром Івановичем долучено клопотання про витребування доказів від 30.11.2024. У клопотанні про витребування доказів зазначено, що на даний час ТОВ «ЗОЛОТІ ПОЛЯНКИ» як орендар за договорами оренди земельної ділянки систематично не сплачує орендну плату в період з 01.01.2022 по 30.09.2024 та заборгованість з орендної плати становить 943299,38 грн. Про наявність у ТОВ «ЗОЛОТІ ПОЛЯНКИ» заборгованості з орендної плати за договорами оренди від 19.05.2005, від 24.10.2005, від 23.02.2006, від 16.07.2007 підтверджується листом ГУ ДПС у Закарпатській області № 9349/5/07-16-04-0-09 від 13.09.2024, згідно якого станом на 01.09.2024 у ТОВ «ЗОЛОТІ ПОЛЯНКИ» обліковується податковий борг у розмірі 2038608,97 грн.

У клопотанні про витребування доказів зазначено, що рішенням Київського окружного адміністративного суду у справі № 320/33648/24 від 26.02.2024 за позовом Головного управління ДПС у Закарпатській області до товариства з обмеженою відповідальністю "ЗОЛОТІ ПОЛЯНКИ" про стягнення податкового боргу, адміністративний позов Головного управління ДПС у Закарпатській області до товариства з обмеженою відповідальністю "ЗОЛОТІ ПОЛЯНКИ" про стягнення податкової заборгованості задоволено, та стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "ЗОЛОТІ ПОЛЯНКИ" (адреса: 01054, місто Київ, вулиця Павлівська, 7, ) податковий у розмірі 1 072 910,72 грн (один мільйон сімдесят дві тисячі дев`ятсот десять тисяч сімдесят дві копійоки) за рахунок коштів, що належать платнику податків на праві власності, в тому числі тих, які знаходяться на рахунках у банках.

Представник позивача зазначає, що податковий борг у ТОВ «ЗОЛОТІ ПОЛЯНКИ» за платежем 18010600 «орендна плата з юридичних осіб» виник згідно податкової декларації з плати за землю від 21.02.2022 № (земельний податок та/ або орендна плата за земельні ділянки державної або комунальної власності); податкової декларації з плати за землю від 16.02.2023 № (земельний податок та/ або орендна плата за земельні ділянки державної або комунальної власності).

Податковий борг за платежем 18010600 «орендна плата з юридичних осіб» у розмірі 1050747,39 грн, який стягнутий з ТОВ «ЗОЛОТІ ПОЛЯНКИ» рішенням Київського окружного адміністративного суду, виник саме у зв`язку з несплатою відповідачем протягом 2022-2023 років орендної плати за договорами оренди від 19.05.2005, від 24.10.2005, від 23.02.2006, від 16.07.2007, що підтверджується податковими деклараціями з плати за землю від 21.02.2022 №; від 16.02.2023 № , які підтверджують підстави виникнення податкового боргу з посиланням на вищевказане рішення.

Обгрунтовуючи підстави заявленого клопотання про витребування доказів, у клопотанні від 30.11.2024 представник позивача адвокат Ладика Н.І., зазначає, що він 02.09.2024 та Полянська сільська рада 04.09.2024 зверталися відповідно із адвокатським запитом та запитом до Головного управління Державної податкової служби про надання засвідчених копій вказаних податкових декларацій з плати за землю. Однак, ГУ ДПС у Закарпатській області згідно з листами від 04.09.2024 №13441/6/Адв/07-16-04-01-10 та від 13.09.2024 №9349/5/07-16-04-01-09 відмовило у наданні запитуваних документів з огляду на те, що згідно до підпункту 17.1.9 пункту 17.1 статті 17 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI платник податків має право на нерозголошення контролюючим органом (посадовими особами) відомостей про такого платника без його письмової згоди та відомостей, що становить конфіденційну інформацію, державну, комерційну чи банківськутаємницю та стали відомі під час виконання посадовими особами службових обов`язків, крім випадків, коли це прямо передбачено законами.

Розглянувши подане клопотання про витребування доказів, судом враховане, що відповідно до частини першої статті 81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

За змістом пунктів 4, 5 частини другої статті 81 ГПК у клопотанні про витребування судом доказів повинні бути зазначені, зокрема, заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу та причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

Враховуючи такі приписи Господарського процесуального кодексу України, суд зазначає, що інститут витребування доказів спрямований на надання можливості учаснику справи реалізувати свої права в разі наявності в такого учасника труднощів в самостійному отриманні певного доказу чи групи доказів та не може вважатися альтернативним способом збору доказів для сторони, яка самостійно жодних дій для отримання такого доказу (групи доказів) не здійснює.

Згідно з частиною першою статті 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається

Отже, за встановлених обставин, враховуючи, що позивач та його представник зверталися із запитами про отримання доказів, які мають значення у справі, але у наданні таких доказів їм було відмовлено, що з врахуванням статті 81 ГПК України є підставою витребування таких доказів; враховуючи, що такі докази мають значення у справі для правильного, об`єктивного і справедливого вирішення спору, суд задовольняє клопотання представника позивача адвоката Ладики Н.І. від 30.11.2024 про витребування від Головного управління ДПС у Закарпатській області (, зареєстроване місцезнаходження: 88000, Закарпатська обл., м. Ужгород, вул. Волошина Августина, 52) засвідчених у встановленому чинним законодавством порядку копій податкових декларацій з плати за землю від 21.02.2022 № (земельний податок та/або орендна плата за земельні ділянки державної або комунальної власності) та від 16.02.2023 № (земельний податок та/або орендна за земельні ділянки державної або комунальної власності), що подавалась ТОВ «ЗОЛОТІ ІІОЛЯНКН» () до такого контролюючого органу.

Водночас, при відкритті провадження суд інформує сторони, що згідно положень частини першої статті 6 ГПК України, у господарських судах функціонує Єдина судова інформаційно-комунікаційна система.

Відповідно до приписів частини 5 статті 6 ГПК України, суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу до їхніх електронних кабінетів, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Електронний кабінет - це персональний кабінет (веб-сервіс чи інший користувацький інтерфейс) у підсистемі (модулі) Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи, за допомогою якого особі, яка пройшла електронну ідентифікацію, надається доступ до інформації та сервісів Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремих підсистем (модулів), у тому числі можливість обміну (надсилання та отримання) документами (в тому числі процесуальними документами, письмовими та електронними доказами тощо) між судом та учасниками судового процесу, а також між учасниками судового процесу. Електронна ідентифікація особи здійснюється з використанням кваліфікованого електронного підпису чи інших засобів електронної ідентифікації, які дають змогу однозначно встановити особу.

Згідно з частиною 6 статті 6 ГПК України, адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Частиною 7 статті 42 ГПК України передбачено, що якщо ГПК України передбачено обов`язок учасника справи щодо надсилання копій документів іншим учасникам справи, такі документи в електронній формі можуть направлятися з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а в разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

Якщо інший учасник справи відповідно до частини шостої статті 6 ГПК України зобов`язаний зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрував його, учасник справи, який подає документи до суду в електронній формі з використанням електронного кабінету, звільняється від обов`язку надсилання копій документів такому учаснику справи.

Суд, направляючи такому учаснику справи судові виклики і повідомлення, ухвали у випадках, передбачених цим Кодексом, зазначає у цих документах про обов`язок такої особи зареєструвати свій електронний кабінет та про можливість ознайомлення з матеріалами справи через Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.

Згідно сформованої на запит суду відповіді №6156540 про відсутність зареєстрованого Електронного кабінету ЄСІТС від 20.12.2024, встановлено, що третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 - не має зареєстрованого електронного кабінету.

Відтак, суд повідомляє третій особі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача: ОСОБА_1 щодо можливості у добровільному порядку зареєструвати власний електронний кабінет відповідно до вимог частини шостої статті 6 ГПК України, що надасть такому учаснику справи можливість ознайомлюватися з матеріалами справи через Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль) та забезпечить йому швидкий обмін документами по справі.

Керуючись ст. ст. 2, 12, 50, 81, 176, 177, 234 ГПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

2. Здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

3. Призначити підготовче засідання у справі на 30 січня 2025 р. на 10:15 год та повідомити учасників справи, що засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород, вул.Коцюбинського, 2а, зал судового засідання № 4.

4. Залучити до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ).

5. Запропонувати третій особі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача: ОСОБА_1 в добровільному порядку зареєструвати свій електронний кабінет з врахуванням вимог частини шостої статті 6 ГПК України, що також надасть третій особі можливість ознайомлюватися з матеріалами справи через Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль) та забезпечить йому швидкий обмін документами по справі.

6. Задовольнити клопотання представника позивача (Полянської сільської ради Мукачівського району Закарпатської області) адвоката Ладики Назара Івановича про витребування доказів в Головному управлінні ДПС у Закарпатській області.

7. Витребувати від Головного управління ДПС у Закарпатській області (, місцезнаходження - 88000, Закарпатська обл., м. Ужгород, вул. Волошина Августина, 52) засвідчені у встановленому чинним законодавством порядку копії податкових декларацій з плати за землю від 21.02.2022 № (земельний податок та/або орендна плата за земельні ділянки державної або комунальної власності) та від 16.02.2023 № (земельний податок та/або орендна за земельні ділянки державної або комунальної власності), що подавались Товариством з обмеженою відповідальністю Золоті Полянки (, місцезнаходження 01054, місто Київ, вулиця Павлівська, будинок, 7).

8. Копію ухвали направити на виконання в Головне управління ДПС у Закарпатській області (88000, Закарпатська обл., м. Ужгород, вул. Волошина Августина, 52) та повідомити вказану установу, що відповідно до приписів частин сьомої та восьмої статі 81 Господарського процесуального кодексу України будь-яка особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

9. Запропонувати учасникам справи подати/надіслати суду:

Відповідачу:

- відзив на позов, оформлений згідно з вимогами статті 165 ГПК України, разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких він ґрунтуються, якщо такі докази не надані позивачем, протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Відповідно до частини 9 статті 165 ГПК України у разі ненадання відповідачем у встановлений судом строк без поважних причин відзиву, суд вирішує справу за наявними матеріалами;

- заперечення на відповідь на відзив (у разі отримання відповіді на відзив), протягом 5 днів з дня її отримання, оформлені згідно з вимогами статті 167 ГПК України;

- заяви з процесуальних питань (за наявності) не пізніше ніж за три дні до проведення підготовчого засідання.

Позивачу:

- відповідь на відзив (у разі отримання відзиву на позов), протягом 5 днів з дня його отримання, оформлену згідно з вимогами статті 166 ГПК України;

- заяви з процесуальних питань (за наявності) не пізніше ніж за три дні до проведення підготовчого засідання.

Третій особі:

- пояснення щодо позову або відзиву, оформлені згідно з вимогами статті 168 ГПК України, разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких вони ґрунтуються протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі/відзиву на позов;

- заяви з процесуальних питань (за наявності) не пізніше ніж за три дні до проведення підготовчого засідання.

10. Відповідно до вимог частини 2 статті 169 ГПК України встановити учасникам справи обов`язок подавати суду заяви, клопотання і заперечення щодо процесуальних питань тільки у письмовій формі з доказами їх надсилання учасникам справи.

11. Звернути увагу учасників справи на процесуальні права та обов`язки, передбачені статтею 46 ГПК України, зокрема в частині строків подання до суду заяв про збільшення/зменшення позовних вимог, зміни предмету або підстави позову та доказів направлення копій таких заяв та доданих до них документів іншим учасникам справи, а також щодо наслідків неподання таких доказів суду (частини 2, 3, 5 статті 46 ГПК України).

12. Звернути увагу учасників справи, що:

- заяви та клопотання, які подаються до суду, повинні відповідати вимогам статей 169-170 ГПК України;

- копії відзиву, відповіді на відзив, заперечення на відповідь на відзив, пояснення третьої особи щодо позову або відзиву та додані до них документи іншому учаснику справи повинні бути надіслані (надані) одночасно з надісланням (наданням) до суду відзиву, відповіді на відзив, заперечень на відповідь на відзив, пояснень третьої особи (частина 5 статті 165, частина 3 статті 166, частина 3 статті 167, частина 3 статті 168 ГПК України);

- копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними (частина 9 статті 80 ГПК України);

- главою 6 ГПК України врегульовано поняття, обчислення, зупинення процесуальних строків, наслідки їх пропуску, а також підстави та порядок їх поновлення чи продовження;

- відповідно до статті 135 ГПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу в сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб за невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу; зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству; неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин.

13. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Вебадреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається http://court.gov.ua/fair/sud5008/ або http://www.reyestr.court.gov.ua.

Суддя С.В. Сисин