ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2024 рокуСправа № 912/1913/24

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Коваленко Н.М.

при секретарі судового засідання Пастуховій А.Ю.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження справу №912/1913/24 від 23.08.2024

за позовом: Заступника керівника Новоукраїнської окружної прокуратури Кіровоградської області, код ЄДР 02910025, пров. С. Бандери, 7, м. Новоукраїнка, Кіровоградська обл., 27100, в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах: Новомиргородської міської ради, код ЄДР 04055104, вул. Соборності, 227/7, м. Новомиргород, Новоукраїнський район, Кіровоградська обл., 26001

до відповідача 1.: Товариства з обмеженою відповідальністю "Укррент-Інвест" (далі - ТОВ "Укррент-Інвест"), код ЄДР 43067241, вул. Старченка, 12, м. Баранівка, Баранівський р-н, Житомирська область, 12700

відповідача 2.: Товариства з обмеженою відповідальністю "Транс Шиппінг" (далі - ТОВ "Транс Шиппінг"), код ЄДР 44757698, пров. Жабокрицький, 3, буд. 10, м. Баранівка, Звягельський р-н, Житомирська область, 12701

відповідача 3.: Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрмет-Інвест" (далі - ТОВ "Укрмет-Інвест"), код ЄДР 42256159, вул. Степана Бандери, 12, м. Баранівка, Звягельський р-н, Житомирська область, 12701

відповідача 4.: Товариства з обмеженою відповідальністю "Промбудспецпостач" (далі - ТОВ "Промбудспецпостач"), код ЄДР 45336713, вул. Мала Виноградівська, 28-А, м. Новомиргород, Новоукраїнський р-н, Кіровоградська область, 26000

про стягнення 496 324,96 грн

ПРЕДСТАВНИКИ:

від прокуратури - Лагода О.В., посвідчення №075371 від 01.03.2023;

від позивача - Бєляєва А.М. (в порядку самопредставництва), витяг з ЄДР;

від відповідача 1. - участі не брали;

від відповідача 2. - участі не брали;

від відповідача 3. - участі не брали;

від відповідача 4. - адвокат Ляшенко-Гаркуша О.В., ордер серія ВА №1089332 від 29.08.2024.

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

До Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява Заступника керівника Новоукраїнської окружної прокуратури Кіровоградської області в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах: Новомиргородської міської ради до ТОВ "Укррент-Інвест", ТОВ "Транс Шиппінг", ТОВ "Укрмет-Інвест", ТОВ "Промбудспецпостач" з вимогами:

1. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Укррент-Інвест" () на користь Новомиргородської міської ради () заборгованість зі сплати орендної плати за договором оренди землі від 27.11.2018 в сумі 133406,63 гривень (сто тридцять три тисячі чотириста шість гривень шістдесят три копійки).

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Транс Шиппінг" () на користь Новомиргородської міської ради () заборгованість зі сплати орендної плати за договором оренди землі від 27.11.2018 в сумі 113987,54 гривень (сто тринадцять тисяч дев`ятсот вісімдесят сім гривень п`ятдесят чотири копійки).

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрмет-Інвест" () на користь Новомиргородської міської ради () заборгованість зі сплати орендної плати за договором оренди землі від 27.11.2018 в сумі 62737,32 гривень (шістдесят дві тисячі сімсот тридцять сім гривень тридцять дві копійки).

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Промбудспецпостач" () на користь Новомиргородської міської ради () заборгованість зі сплати орендної плати за договором оренди землі від 27.11.2018 в сумі 186193,47 гривень (сто вісімдесят шість тисяч сто дев`яносто три гривні сорок сім копійок).

5. Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Укррент-Інвест" (), Товариства з обмеженою відповідальністю "Транс Шиппінг" (), Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрмет-Інвест" (), Товариства з обмеженою відповідальністю "Промбудспецпостач" () на користь Кіровоградської обласної прокуратури понесені витрати на сплату судового збору в сумі 12112 гривень.

В обґрунтування позовних вимог прокурор посилається на невиконання відповідачами зобов`язань щодо здійснення орендної плати за період з лютого 2022 року по травень 2024 року за договором оренди землі від 27.11.2018.

Ухвалою від 23.08.2024 господарський суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі №912/1913/24, ухвалив справу №912/1913/24 розглядати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначив на 17.09.2024 - 15:40, встановив сторонам строки для подання заяв по суті справи.

17.09.2024 до господарського суду від відповідача 2. в межах строку, встановленого судом, надійшов відзив на позовну заяву №65 від 09.09.2024 про стягнення боргу з вимогами:

1. Долучити даний Відзив на позовну заяву до матеріалів справи №912/1913/24.

2. Залишити Позовну заяву, подану Заступником керівника Новоукраїнської окружної прокуратури в інтересах Новомиргородської міської ради без розгляду на підставі пунктом 2 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України.

3. У випадку, якщо Суд вбачатиме відсутність підстав для залишення Позовної заяви без розгляду за пунктом 2 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України, відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі, з огляду на їх необґрунтованість.

В обґрунтування поданого відзиву зазначено таке.

В матеріалах справи відсутні достатні докази, того, що Новомиргородська міська рада не здійснює або неналежним чином здійснює самостійно як суб`єкт владних повноважень свої права та реалізовує обов`язки докази, які б підтверджували об`єктивну неможливість звернення із таким позовом саме органом місцевого самоврядування.

Разом з тим, з матеріалів, доданих до позовної заяви вбачається, що Заступник керівника Новоукраїнської окружної прокуратури звернувся до Новомиргородської міської ради в порядку ч. 4 ст. 23 Закон України "Про прокуратуру" датовано 22.07.2024, отримано згідно трекеру 25.07.2024, а вже 01.08.2024 до Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява, тобто звернення мало лише формальний характер, але не надавало реальної можливості відреагувати на стверджуване порушення інтересів держави вчиненням дій для виправлення ситуації, а саме: подання позову або аргументованого повідомлення прокурора про відсутність такого порушення.

Отже, прокурор не є альтернативним суб`єктом звернення до суду за захистом інтересів держави і не має замінювати компетентний орган, який бажає захищати інтереси держави.

У позові прокурор не навів чітких та переконливих обґрунтувань неможливості Новомиргородською міською радою самостійно здійснювати представництво інтересів держави в суді, отже позов прокурора заявлений всупереч вимогам Господарського процесуального кодексу України та Закону України "Про прокуратуру".

При поданні позовної заяви щодо стягнення боргу за орендну плату позивачем не додано розрахунку суми заборгованості за орендну плату, хоча при поданні позовної заяви про стягнення боргу розмір заборгованості має бути документально підтвердженим.

Зі змісту договору п. 9. Договору Оренди землі від 2008 р. вбачається, що орендна плата вноситься орендарем у вигляді грошової готівки з розрахунку 7% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки загальною площею 4.6402 га (що суперечить законодавчим нормам п. 288.5.1 ст. 288 Податкового кодексу України).

Відповідно до частини другої статті 20 та частини третьої статті 23 Закону України "Про оцінку земель" вбачається, що єдиним належним і допустимим доказом нормативної грошової оцінки земельної ділянки є витяг з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки, а тому наданий позивачем лист Новомиргородської міської ради від 08.07.2024 не є належним доказом на підтвердження такої грошової оцінки земельної ділянки.

До позовної заяви не додано Розрахунку суми заборгованості, так само як і не додано документації щодо нормативної грошової оцінки земельної ділянки, що в сукупності взагалі унеможливлює визначення розміру заборгованості.

17.09.2024 до господарського суду від відповідача 3. в межах строку, встановленого судом, надійшов відзив №б/н та б/д на позовну заяву про стягнення боргу (в порядку ст. 53 Господарського процесуального кодексу України) з вимогами:

1. Долучити даний Відзив на позовну заяву до матеріалів справи №912/1913/24.

2. Залишити Позовну заяву, подану Заступником керівника Новоукраїнської окружної прокуратури в інтересах Новомиргородської міської ради без розгляду на підставі пунктом 2 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України.

3. У випадку, якщо Суд вбачатиме відсутність підстав для залишення Позовної заяви без розгляду за пунктом 2 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України, відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі, з огляду на їх необґрунтованість.

В обґрунтування поданого відзиву зазначено таке.

Мотивування правомірності звернення саме Заступника керівника Новоукраїнської окружної прокуратури до суду з даною позовною заявою є формальним, в матеріалах справи відсутні достатні докази, того, що Новомиргородська міська рада не здійснює або неналежним чином здійснює самостійно як суб`єкт владних повноважень свої права та реалізовує обов`язки докази, які б підтверджували об`єктивну неможливість звернення із таким позовом саме органом місцевого самоврядування.

Разом з тим, з матеріалів, доданих до позовної заяви вбачається, що Заступник керівника Новоукраїнської окружної прокуратури звернувся до Новомиргородської міської ради в порядку ч. 4 ст. 23 Закон України "Про прокуратуру" датовано 22.07.2024, отримано згідно трекеру 25.07.2024, а вже 01.08.2024 до Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява, тобто звернення мало лише формальний характер, але не надавало реальної можливості відреагувати на стверджуване порушення інтересів держави вчиненням дій для виправлення ситуації, а саме: подання позову або аргументованого повідомлення прокурора про відсутність такого порушення.

Отже, прокурор не є альтернативним суб`єктом звернення до суду за захистом інтересів держави і не має замінювати компетентний орган, який бажає захищати інтереси держави.

У позові прокурор не навів чітких та переконливих обґрунтувань неможливості Новомиргородською міською радою самостійно здійснювати представництво інтересів держави в суді, отже позов прокурора заявлений всупереч вимогам Господарського процесуального кодексу України та Закону України "Про прокуратуру".

При поданні позовної заяви щодо стягнення боргу за орендну плату позивачем не додано розрахунку суми заборгованості за орендну плату, хоча при поданні позовної заяви про стягнення боргу розмір заборгованості має бути документально підтвердженим.

Зі змісту договору п. 9. Договору Оренди землі від 2008 р. вбачається, що орендна плата вноситься орендарем у вигляді грошової готівки з розрахунку 7% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки загальною площею 4,6402 га (що суперечить законодавчим нормам п. 288.5.1 ст. 288 Податкового кодексу України).

Більш того, до позовної заяви не додано розрахунку суми заборгованості, так само як і не додано документації щодо нормативної грошової оцінки земельної ділянки, що в сукупності взагалі унеможливлює визначення розміру заборгованості.

За змістом частини другої статті 20 та частини третьої статті 23 Закону України "Про оцінку земель" вбачається, що єдиним належним і допустимим доказом нормативної грошової оцінки земельної ділянки є витяг з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки, а тому наданий позивачем лист Новомиргородської міської ради від 08.07.2024 не є належним доказом на підтвердження такої грошової оцінки земельної ділянки.

Протокольною ухвалою від 17.09.2024 на підставі ч. 5 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) оголошено перерву в підготовчому засіданні до 10.10.2024 о 12:00 год.

17.09.2024 до господарського суду від відповідача 4. в межах строку, встановленого судом, надійшов відзив №б/н від 13.09.2024 ТОВ "ПРОМБУДСПЕЦПОСТАЧ" на позовну заяву по справі №912/1913/24 з вимогою у задоволенні позовних вимог по справі №912/1913/24 за позовною заявою Заступника керівника Новоукраїнської окружної прокуратури Кіровоградської області в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах: Новомиргородської міської ради до ТОВ "Укррент-Інвест", ТОВ "Транс Шиппінг", ТОВ "Укрмет-Інвест", ТОВ "Промбудспецпостач" про стягнення боргу з орендної плати, відмовити у повному обсязі.

В обґрунтування поданого відзиву зазначено таке.

У зв`язку з тим, що право власності чи користування земельною ділянкою кадастровий номер: :51:000:0002, за продавцями ТОВ "Транс Шиппінг" та ТОВ "Укрмет-Інвест" не зареєстровано, приватним нотаріусом Звягельського районного нотаріального округу Житомирської області Присяжнюком Василем Олександровичем під час посвідчення договору було акцентовано увагу та роз`яснено ТОВ "Промбудспецпостач" що згідно законодавства протягом 30 днів з моменту укладення такого договору ТОВ "Промбудспецпостач" необхідно звернутися до відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування з клопотанням про передачу йому у власність або користування земельної ділянки, на якій розміщене нерухоме майно Новомиргородська нафтобаза, що належить йому на праві власності, та що орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, зобов`язаний передати земельну ділянку у власність або користування набувачу.

Про що і було зазначено у пункті 14 Договору купівлі-продажу.

Приватним нотаріусом Звягельського районного нотаріального округу Житомирської області Присяжнюком Василем Олександровичем, ТОВ "ТРАНС ШИППІНГ" та ТОВ "УКРМЕТ-ІНВЕСТ" жодним чином не повідомлялося про наявність будь-яких договорів оренди щодо земельної ділянки, на якій розміщувалась Новомиргородська нафтобаза, про що також немає жодних вказівок у договорі купівлі-продажу, актах приймання-передачі нерухомого майна чи у Витязі з Державного реєстру речових прав.

При посвідченні договору купівлі-продажу №2293 від 07.08.2023, питання про перехід до ТОВ "Промбудспецпостач" права власності чи користування земельною ділянкою кадастровий номер: :51:000:0002, на якій знаходяться об`єкти нерухомості, не було предметом угоди, нотаріусом лише було роз`яснено ТОВ "Промбудспецпостач" про вирішення питання про правовий статус земельної ділянки на протязі 30 діб з моменту укладення договору, а саме звернення до органу місцевого самоврядування з клопотанням про передачу йому у власність або користування земельної ділянки, на якій розміщений такий об`єкт, що належить йому на праві власності.

Надалі, ТОВ "Промбудспецпостач" стало відомо, що Костянтинівська сільська рада перебуває в стані припинення, та територія Костянтинівської сільської ради увійшла до Новомиргородської територіальної громади.

Враховуючи роз`яснення нотаріуса, ТОВ "Промбудспецпостач" у визначений термін, з метою забезпечення виконання умов договору купівлі-продажу №2293 від 07.08.2023, посвідченого приватним нотаріусом Звягельського районного нотаріального округу Житомирської області Присяжнюком В.О., було подано до Новомиргородської міської ради лист "Щодо надання в оренду земельної ділянки" у якому просило розглянути та погодити на наступній сесії міської ради, надання дозволу оренди земельної ділянки, яка знаходиться у комунальній власності Новомиргородської міської ради, розташована за адресою Кіровоградська область, Новоукраїнський район, село Костянтинівка, вулиця Миру, 45 (кадастровий номер земельної ділянки :51:000:0002) строком на 49 (сорок дев`ять) років та встановити орендну плату в розмірі 3,00 % від нормативної грошової оцінки земельної ділянки. На даній земельній ділянці розташовані об`єкти нерухомого майна, що знаходяться у власності ТОВ "Промбудспецпостач", на підставі договору купівлі-продажу від 07.08.2023 №2293, посвідченого приватним нотаріусом Звягельського районного нотаріального округу Житомирської області та внесеного до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Надходження даного листа також підтверджує Новомиргородська міська рада у листі від 22.05.2024 року №02-20/58/2, який доданий до позовної заяви. Проте, будь-якої відповіді на даний лист від 21 серпня 2023 року вхідний №237 "Щодо надання в оренду земельної ділянки" на адресу ТОВ "Промбудспецпостач" не надходило.

Надалі, Новомиргородська міська рада жодним чином не повідомляла ТОВ "Промбудспецпостач" про наявність орендних правовідносин.

Підстави внесення, майже через 11 місяців, приватним нотаріусом Звягельського районного нотаріального округу Житомирської області Присяжнюком В.О., до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, відомостей про орендаря земельної ділянки з кадастровим номером: :51:000:0002 ТОВ "Промбудспецпостач", що не було предметом укладеного договору купівлі-продажу від 07.08.2023 № 2293, невідомі.

ТОВ "Промбудспецпостач" стверджує, що у 2024 році до приватного нотаріуса Звягельського районного нотаріального округу Житомирської області Присяжнюка В.О., щодо внесення змін до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, шляхом внесення відомостей про орендаря земельної ділянки з кадастровим номером: :51:000:0002, ТОВ "Промбудспецпостач" не зверталось.

Крім того, безпосередньо Новомиргородська міська рада у листі від 22.05.2024 року №02-20/58/2, який доданий до позовної заяви, стверджує, що причиною відсутності реєстрації права оренди ТОВ "Промбудспецпостач" є те, що приватним нотаріусом Звягельського районного нотаріального округу Присяжнюком В.О. при посвідченні договорів купівлі-продажу нерухомого майна від 10 жовтня 2022 року та 07 серпня 2023 року всупереч ч. 4 ст. 120 Земельного кодексу України, ч. 4 ст. 31-6 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" не були проведені реєстраційні дії щодо переходу права користування земельною ділянкою до ТОВ "Транс Шиппінг" і ТОВ "Укррент-Інвест", а в подальшому до ТОВ "Промбудспецпостач", а також не було повідомлено міську раду, як орендодавця, про перехід відповідного права. З цього приводу міська рада звернулася письмово до вказаного нотаріуса, але відповіді до цього часу не отримала.

Відомості про реєстрацію права оренди земельної ділянки за ТОВ "ПРОМБУДСПЕЦПОСТАЧ" було внесено до Реєстру лише 02.07.2024 15:20:39, приватним нотаріусом Присяжнюк Василь Олександрович, Звягельський районний нотаріальний округ, Житомирська обл., індексний номер рішення: 68769113.

На адвокатський запит отримано відповідь від Новомиргородської міської ради від 10.09.2024 року №02-26/156/2, згідно якої надано копію листа від 29.12.2023 щодо надання земельної ділянки в оренду, який начебто було подано до Новомиргородської міської ради ТОВ "ПРОМБУДСПЕЦПОСТАЧ". Проте, з даного листа вбачається, що у ньому відсутній підпис та печатка Директора ТОВ "Промбудспецпостач", відтак, ТОВ "ПРОМБУДСПЕЦПОСТАЧ" невідомо ким було подано даний лист, та це підтверджує той факт, що ТОВ "Промбудспецпостач" не зверталось з таким листом до Новомиргородської міської ради від 29.12.2023 року.

Щодо отримання ТОВ "Промбудспецпостач" листа від Новомиргородської міської ради від 23.01.2024 року №02-24/26/1, слід відзначити, що оскільки у даному листі було вказано що він є відповіддю ТОВ "Промбудспецпостач" на лист від 29.12.2023 щодо надання в оренду земельної ділянки, а ТОВ "Промбудспецпостач" з листом з такою датою не зверталося до Новомиргородської міської ради, вважалося що даний лист направлено помилково на адресу ТОВ "Промбудспецпостач".

Новомиргородською міською радою не направлявся такий лист від 30.08.2023 року №02-25/30/1 ТОВ "Промбудспецпостач" та заява від 20.08.2023 року №1/23 про надання в оренду земельної ділянки не була розглянута, а, відповідно, дана заява перебуває на розгляді у Новомиргородській міській раді і на даний час.

За ТОВ "Промбудспецпостач" взагалі не було зареєстровано право оренди до 02.07.2024 року, проте і про здійснення реєстрації такого права 02.07.2024 року ТОВ "Промбудспецпостач" стало відомо лише 08.08.2024 при отримання Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо об`єкта нерухомого майна, номер інформаційної довідки: 390146517 від 08.08.2024 року.

Таким чином, нарахування та стягнення ТОВ "Промбудспецпостач" орендної плати за 2023 рік та включно за травень 2024 року є безпідставними, оскільки зазначеними вище доводами підтверджено реєстрацію права оренди за ТОВ "Промбудспецпостач" лише 02.07.2024.

Згідно Витягу №НВ-023 із технічної документації з нормативної грошової оцінки земельних ділянок, дата формування витягу: 24.08.2023, нормативна грошова оцінка земельної ділянки кадастровий номер земельної ділянки: :51:000:0002 становить 2298286,94 гривень.

Згідно відповіді на адвокатський запит Відділу №3 Управління забезпечення реалізації державної політики у сфері земельних відносин Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області від 04.09.2024 року №29-22-0.555,3-2013/290-24, нормативна грошова оцінка земельної ділянки з кадастровим номером: :51:000:0002, цільове призначення: 11.02 Для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості, включаючи об`єкти оброблення відходів, зокрема із енергогенеруючим блоком, категорія земель - землі промисловості, транспорту, електронних комунікацій, енергетики, оборони та іншого призначення, площею 4,6402 га, що знаходиться в межах населеного пункту за адресою: Кіровоградська область, Новомиргородський район, с. Костянтинівка, вулиця Комсомольська, 45, відповідно до відомостей Державного земельного кадастру за 2023 рік становить 2298286,94 грн., за 2024 рік становить 2415499,57 грн.

Також, представником ТОВ "Промбудспецпостач", адвокатом Ляшенко-Гаркушею Оленою Валеріївною було отримано 13.09.2024 року Витяг №НВ-024 із технічної документації з нормативної грошової оцінки земельних ділянок кадастровий номер земельної ділянки: :51:000:0002, згідно якого нормативна грошова оцінка земельної ділянки становить: 2415499,57 гривень.

Відтак, у позовні заяві зазначено помилкові відомості про нормативну грошову оцінку станом за 2023, 2024 року земельної ділянки з кадастровим номером: :51:000:0002.

Крім того, на даний час Костянтинівська сільська рада не припинена як юридична особа, тобто, її реорганізація не завершена, відтак, Новомиргородська міська рада не наділена повноваженнями виступати позивачем у даній справі.

Таким чином, предметом позову у цій справі повинно бути стягнення із власника об`єкта нерухомого майна коштів за фактичне користування земельною ділянкою, на якій цей об`єкт розмішено.

З огляду на викладене, фактичний користувач земельної ділянки, що без достатньої правової підстави за рахунок власника цієї ділянки зберіг у себе кошти, які мав сплатити за користування нею, зобов`язаний повернути ці кошти власнику земельної ділянки на підставі частини першої статті 1212 ЦК України.

ТОВ "Промбудспецпостач" вважає, що у даній позовній заяві обрано неналежний спосіб захисту, що є самостійною підставою для відмови у задоволенні позовних вимог.

Крім того, 17.09.2024 до суду від відповідача 4. надійшло клопотання №б/н від 13.09.2024 про витребування доказів судом ТОВ "ПРОМБУДСЕРВІСПОСТАЧ" по справі №912/1913/24.

25.09.2024 до господарського суду в межах строку, встановленого судом, від Новоукраїнської окружної прокуратури Кіровоградської області надійшли відповіді на відзив №53/03-4898ВИХ-24 від 23.09.2024, №53/03-4897ВИХ-24 від 23.09.2024, №53/03-4891ВИХ-24 від 20.09.2024 з відповідним правовим обґрунтуванням.

01.10.2024 до господарського суду через систему "Електронний суд" від відповідача 4. в межах строку, встановленого судом, надійшли заперечення (на відповідь на відзив) №б/н від 01.10.2024.

10.10.2024 Кіровоградською обласною прокуратурою подано до суду клопотання №15/1-586ВИХ-24 від 09.10.2024 про витребування доказів витребувати у Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" (юридична адреса: вул. Грушевського, 1Д, м. Київ, 01001, адреса для зв`язків та листування: вул. Набережна Перемоги, 30 м. Дніпро, 49094) оригінал або належним чином засвідчену копію договору оренди землі від 27.11.2018 щодо земельної ділянки з кадастровим номером :51:000:0002 площею 4,6402 га, укладений між Костянтинівською сільською радою Новомиргородського району Кіровоградської області та Акціонерним товариством комерційний банк "Приватбанк" (номер запису про інше речове право 29169144).

10.10.2024 на електронну адресу суду (без КЕП) від позивача надійшла заява №02-24/270 від 10.10.2024.

10.10.2024 до господарського суду від відповідача 4. надійшло клопотання №б/н від 10.10.2024 у відповідності до ст. ст. 42, 46 ГПК України залишити без розгляду пункт 1 та його підпункти №1, 2, 3 клопотання про витребування доказів, а саме залишити без розгляду клопотання в частині витребування інформації та документів від приватного нотаріуса Звягельського районного нотаріального округу Присяжнюка В.О., в іншій частині просить клопотання про витребування задовольнити в повному обсязі.

Протокольною ухвалою від 10.10.2024 на підставі ч. 5 ст. 183 ГПК України оголошено перерву в підготовчому засіданні до 16.10.2024 о 15:00 год.

10.10.2024 після підготовчого засідання до господарського суду через систему "Електронний суд" від позивача надійшло клопотання №б/н від 10.10.2024 про відкладення (перенесення) розгляду справи, відповідно до якого Новомиргородська міська рада підтримує позовні вимоги в повному обсязі та відповідно до ст. 74, 202, 216 ГПК України, просить відкласти розгляд справи задля можливості вжиття заходів, у встановленому законодавством порядку, з надання суду належним чином засвідченої копії договору оренди земельної ділянки з кадастровим номером :51:000:0002 загальною площею 4,6402 га укладеного 27.11.2018 між Костянтинівською сільською радою Новомиргородського району Кіровоградської області та акціонерним товариством "Приватбанк".

Ухвалою від 16.10.2024 господарський суд продовжив строк підготовчого провадження на 30 днів, клопотання №б/н від 10.10.2024 відповідача 4. задовольнив, клопотання №б/н від 13.09.2024 відповідача 4. про витребування доказів судом ТОВ "ПРОМБУДСЕРВІСПОСТАЧ" по справі №912/1913/24 в частині вимог, викладених у п. 1, залишив без розгляду, клопотання №б/н від 13.09.2024 відповідача 4. про витребування доказів судом ТОВ "ПРОМБУДСЕРВІСПОСТАЧ" по справі №912/1913/24 в частині вимог, викладених у п. 2-3, задовольнив. Витребував у Новомиргородської міської ради (Ідентифікаційний код юридичної особи: 04055104, місцезнаходження юридичної особи: Україна, 26000, Кіровоградська обл., Новоукраїнський р-н, місто Новомиргород, вул. Соборності, будинок 227/7, контактний телефон: , 43037, адреса електронної пошти: ): оригінал договору оренди землі, укладеного 27 листопада 2018 року, між Костянтинівською сільською радою Новомиргородського району Кіровоградської області та Акціонерним товариством комерційний банк "ПРИВАТБАНК", згідно якого Орендодавець Костянтинівська сільська рада Новомиргородського району Кіровоградської області на підставі рішення сесії Костянтинівської сільської ради від 23 листопада 2017 року № 119 надає, а орендар АТ КБ "ПРИВАТБАНК" приймає в строкове платне користування земельну ділянку несільськогосподарського призначення - землі промисловості, призначення для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості, яка знаходиться с. Костянтинівка, вул. Миру, 45, загальною площею: 4,6402 га, кадастровий номер: :51:000:0002, в тому числі під капітальною одноповерховою будівлею - 0,07026 га, під спорудами - 0,15497 га, під проїздами, проходами та площадками - 4,441479 га. Витребувані документи (докази) надати суду у строк до 04.11.2024. Витребував у Новоукраїнської окружної прокуратури (Ідентифікаційний код юридичної особи: 02910025, місцезнаходження юридичної особи: пров. Степана Бандери, 7, м. Новоукраїнка, Кіровоградська область, 27100, контактний телефон: , адреса електронної пошти: , офіційна електронна адреса: kir.gp.gov.ua) оригінал договору оренди землі, укладеного 27 листопада 2018 року, між Костянтинівською сільською радою Новомиргородського району Кіровоградської області та Акціонерним товариством комерційний банк "ПРИВАТБАНК", згідно якого Орендодавець Костянтинівська сільська рада Новомиргородського району Кіровоградської області на підставі рішення сесії Костянтинівської сільської ради від 23 листопада 2017 року № 119 надає, а орендар АТ КБ "ПРИВАТБАНК" приймає в строкове платне користування земельну ділянку несільськогосподарського призначення - землі промисловості, призначення для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості, яка знаходиться с. Костянтинівка, вул. Миру, 45, загальною площею: 4,6402 га, кадастровий номер: :51:000:0002, в тому числі під капітальною одноповерховою будівлею - 0,07026 га, під спорудами - 0,15497 га, під проїздами, проходами та площадками - 4,441479 га. Витребувані документи (докази) надати суду у строк до 04.11.2024. Клопотання №15/1-586ВИХ-24 від 09.10.2024 Кіровоградської обласної прокуратури про витребування доказів задовольнив. Витребував у Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" (юридична адреса: вул. Грушевського, 1Д, м. Київ, 01001, адреса для зв`язків та листування: вул. Набережна Перемоги, 30 м. Дніпро, 49094) оригінал договору оренди землі від 27.11.2018 щодо земельної ділянки з кадастровим номером :51:000:0002 площею 4,6402 га, укладений між Костянтинівською сільською радою Новомиргородського району Кіровоградської області та Акціонерним товариством комерційний банк "Приватбанк" (номер запису про інше речове право 29169144). Витребувані документи (докази) надати суду у строк до 04.11.2024. Підготовче засідання відклав до 05.11.2024 - 14:30 год.

01.11.2024 до господарського суду через систему "Електронний суд" від позивача надійшла заява №б/н від 01.11.2024 про виконання ухвали суду. Така заява підписана електронним підписом від імені Новомиргородської міської ради - представником Дерев`янко Оленою Володимирівною.

05.11.2024 до господарського суду через систему "Електронний суд" від відповідача 4. надійшла заява №б/н від 05.11.2024 про залишення позову без розгляду з вимогою позов Заступника керівника Новоукраїнської окружної прокуратури Кіровоградської області в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах: Новомиргородської міської ради до ТОВ "Укррент-Інвест", ТОВ "Транс Шиппінг", ТОВ "Укрмет-Інвест", ТОВ "Промбудспецпостач" про стягнення боргу з орендної плати, залишити без розгляду.

Ухвалою від 05.11.2024 господарський суд заяву №б/н від 01.11.2024 позивача про виконання ухвали суду повернув заявнику без розгляду; закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті на 21.11.2024 об 11:00 год.; визначив резервну дату судового засідання 28.11.2024 об 11:30 год.; зобов`язав Новомиргородську міську раду, Новоукраїнську окружну прокуратуру та Акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" НЕГАЙНО виконати вимоги п. 3.-4. ухвали господарського суду від 16.10.2024 у даній справі.

06.11.2024 до господарського суду від Новоукраїнської окружної прокуратури Кіровоградської області надійшли пояснення №53-5702ВИХ-24 від 30.10.2024.

Проте, судове засідання, призначене на 21.11.2024, не відбулось у зв`язку з тим, що суддя Коваленко Н.М., в провадженні якої перебуває дана справа з 11.11.2024 по 25.11.2024 включно перебувала у відпустці.

Протокольною ухвалою від 28.11.2024 на підставі ст. 216 ГПК України оголошено перерву в судовому засіданні до 05.12.2024 об 11:00 год.

28.11.2024 після судового засідання до господарського суду від АТ КБ "Приватбанк" надійшов лист №20.1.0.0.0/7-241022/46813 від 05.11.2024, відповідно до якого направлено оригінал договору оренди землі від 23 листопада 2018р. щодо земельної ділянки з кадастровим номером :51:000:0002 площею 4,6402 га, укладений між Костянтинівською сільською радою Новомиргородського району Кіровоградської області та Акціонерним товариством комерційний банк "Приватбанк".

05.12.2024 до господарського суду від позивача надійшла заява №02-24/307/1 від 04.12.2024 на виконання ухвали від 16.10.2024.

Протокольною ухвалою від 05.12.2024, на підставі ст. 216 ГПК України, оголошено перерву в судовому засіданні до 10.12.2024 о 15:00 год.

10.12.2024 до господарського суду від відповідача 4. через систему "Електронний суд" надійшли письмові пояснення №б/н від 10.12.2024 по справі №912/1913/24.

Стосовно вказаних письмових пояснень, то господарський суд вважає за необхідне зазначити, що за ст. 161 ГПК України при розгляді справи судом в порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом.

Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

Підстави, час та черговість подання заяв по суті справи визначаються цим Кодексом або судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Подання заяв по суті справи є правом учасників справи.

Суд може дозволити учаснику справи подати додаткові пояснення щодо окремого питання, яке виникло при розгляді справи, якщо визнає це необхідним.

Суд не дозволяв відповідачу 4. подавати додаткові пояснення щодо окремого питання, яке виникло при розгляді справи, позаяк не визнавав це необхідним, відповідно, вищевказані пояснення, при вирішенні даного спору по суті, судом не враховуються.

Відповідач 1. не скористався своїм правом на подання до суду відзиву на позов.

Відповідно до ч. 9 ст. 165, ч. 2 ст. 178 ГПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Відповідачі 1., 2., 3. належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, що підтверджується довідками Господарського суду Кіровоградської області про доставку електронного листа, які містяться в матеріалах справи.

Згідно ч. 1 ст. 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 202 ГПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи, зокрема, у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

З огляду на викладене, враховуючи відсутність підстав для відкладення розгляду справи, господарський суд розглядає справу по суті в судовому засіданні 10.12.2024 за відсутності представників відповідачів 1., 2., 3.

У судовому засіданні прокурор та представник позивача підтримали позовні вимоги, представник відповідача 4. заперечила проти задоволення позовних вимог.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників прокуратури, позивача та відповідача 4., господарський суд встановив такі обставини та відповідні їм правовідносини сторін.

До суду з позовом звернувся заступник керівника Новоукраїнської окружної прокуратури Кіровоградської області, в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах: Новомиргородської міської ради.

За ст. 131-1 Конституції України, ст. 2 Закону України "Про прокуратуру" на органи прокуратури покладено функцію представництва інтересів держави в суді.

Відповідно до ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті, крім випадку, визначеного абзацом четвертим цієї частини.

Згідно з ч. 1 ст. 24 Закону України "Про прокуратуру" право подання позовної заяви (заяви, подання) в порядку цивільного, адміністративного, господарського судочинства надається Генеральному прокурору, його першому заступнику та заступникам, керівникам обласних та окружних прокуратур, їх першим заступникам та заступникам, прокурорам Спеціалізованої антикорупційної прокуратури.

Частинами 3-4 ст. 53 ГПК України передбачено, що у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами. Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбачених статтею 174 цього Кодексу.

Основною метою ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод є попередження свавільного захоплення власності, конфіскації, експропріації та інших порушень безперешкодного користування своїм майном. При цьому, в своїх рішеннях Європейський суд з прав людини постійно вказує на необхідність дотримання справедливої рівноваги між інтересами суспільства та необхідністю дотримання фундаментальних прав окремої людини.

Необхідність забезпечення такої рівноваги відображено у ст. 1, зокрема, вказано на необхідність дотримання обґрунтованої пропорційності між застосованими заходами та переслідуваною метою, якою намагаються досягти шляхом позбавлення особи її власності. При цьому, Європейський суд з прав людини у своїй практиці зауважує, що при визначення суспільних інтересів завдяки безпосередньому знанню суспільства та його потреб, національні органи мають певну свободу розсуду, оскільки вони першими виявляють проблеми, які можуть виправдовувати позбавлення власності в інтересах суспільства, та знаходять засоби для їх вирішення.

Положеннями Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод і практики Європейського суду з прав людини забезпечено врахування принципу справедливої рівноваги між суспільними інтересами та необхідністю дотримання прав власників.

Європейський суд з прав людини звертає увагу на те, що підтримка, що надається прокуратурою одній із сторін, може бути виправдана за певних обставин, наприклад в тих випадках, коли відповідним правопорушенням зачіпаються інтереси великого числа громадян, або у випадках, коли потрібно захистити інтереси держави (рішення від 15.01.2009 у справі "Менчинська проти Росії").

Відповідно до рішення Конституційного суду України у справі №3-рн/99 від 08.04.1999, державні інтереси закріплюються як нормами Конституції України, так і нормами інших правових актів. В основі інтересів держави завжди є потреба в здійсненні загальнодержавних (політичних, економічних, соціальних та інших) дій, програм, спрямованих на захист суверенітету, територіальної цілісності, державного кордону України, гарантування її державної, економічної, інформаційної, екологічної безпеки, охорону землі як національного багатства, захист прав усіх суб`єктів права власності та господарювання тощо (п. 3 мотивувальної частини).

Із врахуванням того, що "інтереси держави" є оціночним поняттям, прокурор у кожному конкретному випадку самостійно визначає з посиланням на законодавство, на підставі якого подається позов, в чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних або інших інтересів держави, обґрунтовує у позовній заяві необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

Таким чином, "інтереси держави" охоплюють широке і водночас чітко не визначене коло законних інтересів, які не піддаються точній класифікації, а тому їх наявність повинна бути предметом самостійної оцінки суду у кожному конкретному випадку звернення прокурора з позовом.

Відповідно до положень ст. 13-14 Конституції України земля є основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави, та є об`єктом права власності Українського народу. Від імені Українського народу права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування.

На час укладання договору оренди землі від 27.11.2018 з Акціонерним товариством комерційний банк "ПриватБанк" (далі - АТ КБ "Приватбанк") земельна ділянка з кадастровим номером :51:000:002 перебувала у комунальній власності, а органом що здійснював розпорядження щодо неї була Костянтинівська сільська рада Новомиргородського району Кіровоградської області.

Відповідно до Розпорядження Кабінету Міністрів України від 13.05.2020 за №593-р "Про затвердження перспективного плану формування територій громад Кіровоградської області", затверджено перспективний план формування територій громад Кіровоградської області та згідно з умовами якого створено Новомиргородську територіальну громаду, до якої, в тому числі, ввійшла Костянтинівська сільська рада.

Відповідно до рішення першої сесії восьмого скликання Новомиргородської міської ради Кіровоградської області №10 від 09.12.2020 "Про початок реорганізації сільських та селищних рад шляхом приєднання до Новомиргородської міської ради" (знаходиться у вільному доступі на сайті Новомиргородської міської ради в мережі Інтернет за посиланням https://rada-novomirgorod.gov.ua/sites/rada-novomirgorod.gov.ua/files/inline_files/798cd7d00b7455ab8bc1cb2e3cfa6de5.pdf), почато процедуру реорганізації шляхом приєднання в т.ч. Костянтинівської сільської ради шляхом приєднання до Новомиргородської міської ради.

Новомиргородська міська рада є правонаступником всього майна, прав та обов`язків рад, що приєднуються до Новомиргородської міської ради.

В подальшому, згідно з рішенням п`ятої сесії восьмого скликання Новомиргородської міської ради Кіровоградської області №175 від 16.04.2021 "Про затвердження передавальних актів сільських та селищних рад, які реорганізуються шляхом приєднання до Новомиргородської міської ради (знаходиться у вільному доступі на сайті Новомиргородської міської ради в мережі Інтернет за посиланням https://rada-novomirgorod.gov.ua/sites/rada-novomirgorod.gov.ua/files/inline-files/rish_168-197.pdf), затверджено Передавальні акти, в т.ч. Костянтинівської сільської ради, а Новомиргородського міського голову зобов`язано здійснити заходи щодо здійснення державної реєстрації по припиненню, в т.ч. Костянтинівської сільської ради.

Статтею 8 Закону України "Про добровільне об`єднання територіальних громад" об`єднана територіальна громада вважається утвореною за цим Законом з дня набрання чинності рішеннями всіх рад, що прийняли рішення про добровільне об`єднання територіальних громад, або з моменту набрання чинності рішенням про підтримку добровільного об`єднання територіальних громад на місцевому референдумі та за умови відповідності таких рішень висновку, передбаченому частиною четвертою статті 7 цього Закону.

Повноваження сільських, селищних, міських рад, сільських, селищних, міських голів, обраних територіальними громадами, що об`єдналися, завершуються в день набуття повноважень сільською, селищною, міською радою, обраною об`єднаною територіальною громадою.

Об`єднана територіальна громада є правонаступником всього майна, прав та обов`язків територіальних громад, що об`єдналися, з дня набуття повноважень сільською, селищною, міською радою, обраною такою об`єднаною територіальною громадою.

У разі об`єднання всіх територіальних громад одного району в одну об`єднану територіальну громаду все майно спільної власності територіальних громад такого району є комунальною власністю об`єднаної територіальної громади, а пов`язані з таким майном права та обов`язки належать об`єднаній територіальній громаді з дня набуття повноважень сільською, селищною, міською радою, обраною такою об`єднаною територіальною громадою.

Новомиргородська міська рада з 09.12.2020 відповідно до рішення першої сесії восьмого скликання Новомиргородської міської ради Кіровоградської області №1 від 09.12.2020 "Про інформацію Новомиргородської міської територіальної виборчої комісії "Про підсумки Перших виборів депутатів сільських, селищних, міських рад територіальних громад і відповідних сільських, селищних, міських голів 25 жовтня 2020 року та визнання їх повноважень" (знаходиться у вільному доступі на сайті Новомиргородської міської ради в мережі Інтернет за посиланням https://rada-novomirgorod.gov.ua/sites/rada-novomirgorod.gov.ua/files/inline_files/798cd7d00b7455ab8bc1cb2e3cfa6de5.pdf), є уповноваженим органом місцевого самоврядування щодо розпорядження земельними ділянками комунальної власності.

Сільські, селищні, міські ради правомочні розглядати і вирішувати питання, віднесені Конституцією України, цим та іншими законами до їх відання (ст. 25 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні").

Вирішення відповідно до закону питань регулювання земельних відносин віднесено до повноважень є виключною компетенцією сільських, селищних та міських рад.

Тож органом, уповноваженим захищати законні інтереси держави та територіальної громади у спірних правовідносинах є Новомиргородська міська рада.

Вказаним спростовуються посилання відповідача 4., викладені у відзиві на позовну заяві, щодо відсутності у Новомиргородської міської ради повноважень виступати позивачем у вказаній справі.

Проте, Новомиргородська міська рада, яка, серед іншого, є отримувачем орендної плати за договором, у передбаченому законом порядку належних, своєчасних та ефективних заходів на захист та відновлення порушених інтересів держави, не вживає, що свідчить про її бездіяльність.

Вказане не відповідає інтересам держави та суспільства щодо ефективного і раціонального використання природних ресурсів, зокрема землі.

Наведені обставини свідчать про об`єктивну наявність передбачених ст. 131-1 Конституції України, ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" виключних підстав для реалізації прокурором представницьких повноважень в інтересах держави у спірних правовідносинах шляхом звернення до суду із даним позовом.

Виконання субсидіарної ролі щодо заміни відповідного органу, який неналежно здійснює захист інтересів держави, є конституційним обов`язком прокурора вживати заходів щоб інтереси держави не залишалися незахищеними.

Вказана правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 26.02.2019 у справі №905/803/18.

Надмірна формалізація "інтересів держави", особливо у сфері публічних правовідносин, може призвести до необґрунтованого обмеження повноважень прокурора на захист суспільно значущих інтересів там, де це дійсно потрібно (аналогічну правову позицію викладено у постановах Верховного Суду від 25.04.2018 у справі №806/1000/17, від 02.10.2018 у справі №4/166 "Б", від 17.10.2018 №910/11919/17, від 08.02.2019 №915/20/18, від 19.03.2019 №925/1381/16).

Аналіз положень ст. 53 ГПК України у взаємозв`язку з ч. 3 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" дає підстави вважати, що прокурор може представляти інтереси держави в суді лише у двох випадках: 1) якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесено відповідні повноваження; 2) у разі відсутності такого органу.

Так, у постанові Верховного Суду від 16.04.2019 у справі №910/3486/18 суд дійшов висновку, що представництво прокурором у суді законних інтересів держави здійснюється у разі, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює відповідний орган. При цьому прокурор не зобов`язаний встановлювати причини, за яких позивач не здійснює захист своїх інтересів.

Відповідна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 18.04.2019 у справі №906/506/18, від 11.04.2019 у справі №904/583/18, від 13.02.2019 у справі №914/225/18, від 21.05.2019 у справі №921/31/18.

На думку Верховного Суду (постанова від 26.02.2019 у справі №905/803/18), нездійснення захисту полягає у тому, що уповноважений суб`єкт владних повноважень за наявності факту порушення інтересів держави, маючи відповідні повноваження для їх захисту, всупереч цим інтересам за захистом до суду не звернувся. Така поведінка (бездіяльність) уповноваженого державного органу та органу місцевого самоврядування може вчинятися з умислом чи з необережності; бути наслідком об`єктивних (відсутність коштів на сплату судового збору, тривале не заповнення вакантної посади юриста) чи суб`єктивних (вчинення дій на користь можливого відповідача, інших корупційних або кримінально караних дій) причин.

Новомиргородська міська рада листом №02-20/58/2 від 22.05.2024 повідомила на лист №15/1-220ВИХ-24 від 07.05.2024 Кіровоградську обласну прокуратуру, що за наявною інформацією, орендна плата за використання земельної ділянки з кадастровим номером: :51:000:0002 не сплачується за період з 01.02.2022 року по даний час.

Крім того, зазначено, що ТОВ "Промбудспецпостач" не зверталося до Новомиргородської міської ради із заявами про внесення змін до договору оренди землі від 27.11.2018 року, укладеного між Костянтинівською сільською радою та АТ КБ "Приватбанк". Натомість, надходили клопотання від ТОВ "Промбудспецпостач" щодо передачі земельної ділянки, яка розташована за адресою: Кіровоградська область, Новоукраїнський район, с. Костянтинівка, вул. Миру, 45 (кадастровий номер земельної ділянки: :51:000:0002 в оренду, терміном на 49 років, за результатами розгляду яких заявнику було повідомлено про діючий договір оренди вищезгаданої земельної ділянки та роз`яснено порядок перереєстрації права оренди земельної ділянки комунальної власності за новим власником, на якій розміщене придбане нерухоме майно. Новомиргородською міською радою не укладались угоди щодо внесення змін до договору оренди землі від 27.11.2018 року, укладеного між Костянтинівською сільською радою та АТ КБ "Приватбанк", зокрема, в частині орендодавця, орендаря, розміру орендної плати.

Відповідно до листа №02-22/441/1 від 08.07.2024 Новомиргородська міська рада не заперечує та звертається з клопотанням про вжиття Новоукраїнською окружною прокуратурою заходів з метою стягнення заборгованості відповідно договору оренди земельної ділянки площею 4,6402 га з кадастровим номером: :51:000:0002.

Отже, Новомиргородська міська рада, як одержувач плати за землю та власник і розпорядник землі, захист порушених державних та локальних інтересів, якими є інтереси територіальної громади, не здійснює, хоча усвідомлює їх порушення, має відповідні повноваження для їх захисту, але всупереч цим інтересам за захистом до суду упродовж тривалого часу не звертається.

Таким чином, вказане свідчить про нездійснення Новомиргородською міською радою повноважень із захисту державних інтересів, що відповідно до ст. 131-1 Конституції України, ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" є підставою для вжиття прокурором заходів представницького характеру шляхом пред`явлення відповідного позову на їх захист.

Згідно правової позиції Великої Палати Верховного Суду від 26.05.2020 у справі №912/2385/18 прокурору достатньо дотриматися порядку, передбаченого ст. 23 Закону України "Про прокуратуру", і якщо компетентний орган протягом розумного строку після отримання повідомлення самостійно не звернувся до суду з позовом в інтересах держави, то це є достатнім аргументом для підтвердження судом підстав для представництва.

Прокурором була надана можливість компетентному органу відреагувати на порушення інтересів держави та територіальної громади щодо спірної земельної ділянки, зокрема, шляхом вчинення дій для відновлення порушених прав та інтересів.

Проте, Новомиргородська міська рада з відповідним позовом до суду не звернулась.

Отже, господарським судом встановлено достатні підстави для представництва в суді інтересів держави, оскільки орган місцевого самоврядування - Новомиргородська міська рада впродовж тривалого часу не забезпечує захист порушених інтересів держави.

Про підготовку даного позову Новомиргородську міську раду попередньо повідомлено відповідно до п. 4 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" повідомленням №53/03-3699ВИХ-24 від 22.07.2024.

Вказане повідомлення позивачем не оскаржувалось, будь-які заперечення на нього до прокуратури або суду не надходили.

Таким чином, звернення прокурора до суду в інтересах держави, а саме Новомиргородської міської ради є правомірним і виправданим, оскільки, як зазначалося вище, вказаним органом самостійно таких заходів не вжито і, як наслідок, інтереси держави залишилися незахищеними.

Відкриваючи провадження у справі, суд встановив відповідність поданої прокурором позовної заяви вимогам ст. 162, 164 ГПК України. Жодних недоліків цієї заяви в частині відсутності обґрунтування прокурором підстави для здійснення представництва інтересів держави суд не виявив і позовну заяву прокурора з цих підстав без руху не залишив.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання ч. 3-5 ст. 53 ГПК України і ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" прокурор при поданні позовної заяви обґрунтував неналежне здійснення захисту інтересів держави позивачем, який не вжив заходів щодо звернення до суду з позовом та довів підстави представництва у даній справі.

Враховуючи викладене, господарський суд не вбачає підстав для залишення позовної заяви без розгляду та відповідно у задоволенні клопотань відповідача 2., 3., про залишення позову без розгляду, викладених у відзивах на позовну заяву, відмовляє.

Щодо заяви №б/н від 05.11.2024 відповідача 4. про залишення позову без розгляду, господарський суд вважає за необхідне зазначити, що ст. 74 ГПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Відповідно до ст. 81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Частиною 6 ст. 91 ГПК України визначено, що якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не поданий, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Враховуючи надходження до суду 28.11.2024 від АТ КБ "Приватбанк" листа №20.1.0.0.0/7-241022/46813 від 05.11.2024, відповідно до якого направлено оригінал договору оренди землі щодо земельної ділянки з кадастровим номером :51:000:0002 площею 4,6402 га, укладений між Костянтинівською сільською радою Новомиргородського району Кіровоградської області та Акціонерним товариством комерційний банк "Приватбанк", заява №б/н від 05.11.2024 ТОВ "Промбудспецпостач" про залишення позову без розгляду задоволенню не підлягає.

Щодо обставин справи, господарський суд встановив таке.

27.11.2018 Костянтинівською сільською радою Новомиргородського району Кіровоградської області (Орендодавець) та акціонерним товариством комерційний банк "ПриватБанк" (Орендар) укладено договір оренди землі б/н (далі - Договір), згідно з п. 1. якого орендодавець Костянтинівська сільська рада Новомиргородського району Кіровоградської області на підставі рішення сесії Костянтинівської сільської ради від 23 листопада 2017 року №119 надає, а Орендар АТ КБ "Приватбанк" приймає у строкове платне користування земельну ділянку несільськогосподарського призначення - землі промисловості, призначення для розміщення та експлуатації основних підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості, яка знаходиться с. Костянтинівка, вул. Миру, 45.

Відповідно до п. 2. Договору в оренду передається земельна ділянка загальною площею 4,6402, кадастровий номер :51:000:0002 у тому числі: під капітальною одноповерховою будівлею - 0,07026 га, під спорудами - 0,015497 га, під проїздами, проходами та площадками - 4,441479 га.

Згідно з п. 3. Договору на земельній ділянці знаходяться об`єкти нерухомого майна, які належать орендарю на праві власності: капітальна одноповерхова будівля - 109,8 кв.с, споруди - 401,9 кв.м., а також інші об`єкти інфраструктури територія обладнана мережею енергопостачання, під`їзні шляхи з твердим покриттям.

Відповідно до п. 4. Договору земельна ділянка передається в оренду разом з капітальна одноповерхова будівля - 109,8 кв.с, споруди - 401,9 кв.м.

Згідно з п. 5.-6. Договору нормативна грошова оцінка земельної ділянки становить станом на 01.01.2017 року 2 507 820,68 грн. Земельна ділянка, яка передається в оренду, має такі недоліки, що можуть перешкоджати її ефективному використанню: недоліків, які могли б перешкоджати ефективному використанню земельної ділянки за цільовим призначенням, не виявлено.

Відповідно до п. 8. Договору Договір укладено терміном на 10 (десять) років. Після закінчення строку договору орендар має переважне право поновлення його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 30 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію.

Пунктом 9. Договору визначено, що орендна плата вноситься орендарем у формі та розмірі: у вигляді грошової готівки з розрахунку: 7% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки загальною площею 4,6402 га з урахуванням коефіцієнта індексації, що складає на момент укладання договору оренди 175 547,45 гривень на рік. Грошова плата вноситься на рахунок Костянтинівської сільської ради №1309, МФО 899998, код доходу 180106.

Відповідно до п. 10. Договору обчислення розміру орендної плати за земельні ділянки приватної власності здійснюється з урахуванням індексації. Обчислення розміру орендної плати за земельні ділянки державної або комунальної власності здійснюється з урахуванням їх цільового призначення та коефіцієнтів індексації, визначених законодавством, за затвердженими Кабінетом Міністрів України формами, що заповнюються під час укладання або зміни умов договору оренди чи продовження його дії.

Згідно з п. 11. Договору орендна плата вноситься у такі строки: щомісячно у розмірі 1/12 частини річної орендної плати протягом 30 календарних днів, наступних за останнім календарним днем звітного місяця.

Відповідно до п. 12. Договору розмір орендної плати переглядається один раз на рік у разі: зміни умов господарювання, передбачених договором; зміни розмірів земельного податку, підвищення цін, тарифів, у тому числі внаслідок інфляції; погіршення стану орендованої земельної ділянки не з вини орендаря, що підтверджено документами; в інших випадках, передбачених законом.

Згідно з п. 13. Договору у разі внесення орендної плати у строки, визначені цим договором, справляється пеня у розмірі подвійної облікової ставки Національного Банку України несплаченої суми за кожен день прострочення, яка діяла в період прострочення.

Відповідно до п. 14.-16. Договору земельна ділянка передається в оренду для розміщення нафтобази. Цільове призначення земельної ділянки: для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості. Умови збереження стану об`єкта оренди: земельна ділянка повинна використовуватись відповідно до цільового призначення. Зміна цільового призначення земельної ділянки не допускається. Не чинити дій, що можуть привести до погіршення якісних характеристик ґрунтів.

Відповідно до п. 34.-35. Договору зміна умов договору здійснюється у письмовій формі за взаємною згодою сторін. У разі недосягнення згоди щодо зміни умов договору спір розв`язується у судовому порядку. Дія договору припиняється у разі: закінчення строку, на який його було укладено; придбання орендарем земельної ділянки у власність; викуп земельної ділянки для суспільних потреб або примусового відчуження земельної ділянки з мотивів суспільної необхідності в порядку, встановленому законом; ліквідації юридичної особи - орендаря; Договір припиняється також в інших випадках, передбачених законом.

Згідно з п. 36. Договору дія договору припиняється шляхом його розірвання за: взаємною згодою сторін; рішенням суду на вимогу однієї із сторін у наслідок невиконання другою стороною обов`язків, передбачених договором, та внаслідок випадкового знищення, пошкодження орендованої земельної ділянки, яке істотно перешкоджає її використанню, а також з інших підстав, визначених законом.

Розірвання договору оренди землі в односторонньому порядку не допускається. (п. 37 Договору)

Відповідно до п. 38. Договору перехід права власності на орендовану земельну ділянку до другої особи, а також реорганізація юридичної особи - орендаря є підставою для зміни умов або розірвання договору.

Згідно з п. 41. Договору цей договір набирає чинності після підписання сторонами та його державної реєстрації.

Відповідно до п. 42. Договору у всіх інших випадках, що не передбачені цим договором сторони керуються законодавством України. Невід`ємними частинами договору є: план-схема земельної ділянки; акт приймання-передачі об`єкта оренди.

Договір підписано сторонами та скріплено печатками.

Відповідно до акту про передачу та прийом земельної ділянки, яка передається в оренду, Орендодавець - Костянтинівська сільська рада передав земельну ділянку в натурі Орендарю - АТ КБ "Приватбанк" загальною площею 46 401,77 кв.м., кадастровий номер :51:000:0002, за адресою Кіровоградська область, Новомиргородський район, с. Костянтинівка, вул. Миру (Комсомольська) буд. 45.

Вказаний договір зареєстрований державним реєстратором Новомиргородської районної державної адміністрації Кіровоградської області, про що внесено запис до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно 29.11.2018, індексний номер 44315114.

01.02.2022 відповідно до договору купівлі-продажу нерухомого майна, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, зареєстрованого в реєстрі за №63, акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" продало, а ТОВ "Укррент-Інвест" набуло права власності на об`єкт нерухомого майна Новомиргородську нафтобазу, що розташована за адресою: Кіровоградська область, Новоукраїнський район (колишній - Новомиргородський район), село Костянтинівка, вул. Миру, 45 (колишня назва - вулиця Комсомольська). Майно розташоване на земельній ділянці площею 4,6402 га, кадастровий номер :51:000:0002.

Відповідно до п. 3.1. вказаного договору державна реєстрація переходу права власності на майно, що розташоване на земельній ділянці, яка зазначена в п. 1.1. цього договору, яка перебувала в оренді продавця майна, проводиться одночасно із державною реєстрацією переходу права користування такою земельною ділянкою від продавця майна до покупця, відповідно до ч. 2 ст. 31-6 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень".

У подальшому за договором купівлі-продажу нерухомого майна від 10.10.2022, посвідченого приватним нотаріусом Новоград-Волинського районного нотаріального округу та зареєстрованого в реєстрі за №1600, ТОВ "Укррент-Інвест" продало 645/1000 частини об`єкта нерухомого майна ТОВ "Транс Шиппінг" та 355/1000 частини об`єкта нерухомого майна - ТОВ "Укрмет-Інвест" Новомиргородську нафтобазу, яка розташована по вул. Миру, 45, с. Костянтинівка Новоукраїнського району (до зміни АТУ - Новомиргородський район) Кіровоградської області. Майно знаходиться на земельній ділянці площею 4,6402 га, кадастровий номер :51:000:0002.

Відповідно, за твердженням прокурора, ТОВ "Транс Шиппінг" та ТОВ "Укрмет-Інвест" набули прав та обов`язків по використанню земельної ділянки площею 4,6402 га з кадастровим номером :51:000:0002 (за договором оренди землі від 27.11.2018, укладеного між Костянтинівською сільською радою та АТ КБ "Приватбанк" строком дії до 2028 року) в силу ч. 4 ст. 31-6 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень".

У подальшому за договором купівлі-продажу нерухомого майна від 07.08.2023, посвідченого приватним нотаріусом Звягельського районного нотаріального округу та зареєстрованого в реєстрі за №2293, ТОВ "Транс Шиппінг" та ТОВ "Укрмет-Інвест" продали, а ТОВ "Промбудспецпостач" придбало Новомиргородську нафтобазу, яка розташована по вул. Миру, 45, с. Костянтинівка Новоукраїнського району (до зміни АТУ - Новомиргородський район) Кіровоградської області. Майно знаходиться на земельній ділянці площею 4,6402 га, кадастровий номер :51:000:0002, що належить на праві власності Костянтинівській сільській раді Новоукраїнського району (до зміни АТУ Новомиргородський район) Кіровоградської області.

Відповідно, за твердженням прокурора, ТОВ "Промбудспецпостач" набуло прав та обов`язків по використанню земельної ділянки площею 4,6402 га з кадастровим номером :51:000:0002 (за договором оренди землі від 27.11.2018, укладеного між Костянтинівською сільською радою та АТ КБ "Приватбанк" строком дії до 2028 року) в силу ч. 4 ст. 31-6 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень".

Відповідно до інформації Новомиргородської міської ради Кіровоградської області від 11.07.2024 за №02-22/451/1 АТ Комерційний банк "ПриватБанк" сплатив орендну плату за січень 2022 року.

Прокурор вказує, що загальна сума нарахувань, по яких не було проведено сплату за період з лютого 2022 року до травня 2024 року становить 496 324,96 грн, в тому числі: ТОВ "Укррент-Інвест" - 133 406,63 грн; ТОВ "Транс Шиппінг" - 113 987,54 грн.; ТОВ "Укрмет-Інвест" - 62 737,32 грн; ТОВ "Промбудспецпостач" - 186 193,47 грн.

Вказані обставини стали підставою для звернення прокурора до суду з позовом.

Вирішуючи спір по суті, господарський суд враховує таке.

Предметом позову у справі є вимоги про стягнення з відповідачів заборгованості з орендної плати за оренду земельної ділянки з кадастровим номером :51:000:0002 в сумі 496 324,96 грн за період з 01.02.2022 по 31.05.2024.

Договір оренди зареєстрований державним реєстратором Новомиргородської районної державної адміністрації Кіровоградської області, про що внесено запис до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно 29.11.2018, індексний номер 44315114.

Частина 1 ст. 2 Закону України "Про оренду землі" встановлює, що відносини, пов`язані з орендою землі, регулюються Земельним кодексом України, Цивільним кодексом України, цим Законом, законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них, а також договором оренди землі.

Стаття 1 Закону України "Про оренду землі" визначає, що оренда землі - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для проведення підприємницької та інших видів діяльності.

Згідно зі ст. 13 Закону України "Про оренду землі" договір оренди землі характеризує, як договір, за яким орендодавець зобов`язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

Орендна плата за землю - це платіж, який орендар вносить орендодавцеві за користування земельною ділянкою згідно з договором оренди землі. Розмір, умови і строки внесення орендної плати за землю встановлюються за згодою сторін у договорі оренди (крім строків внесення орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності, які встановлюються відповідно до Податкового кодексу України). Обчислення розміру орендної плати за землю здійснюється з урахуванням індексів інфляції, якщо інше не передбачено договором оренди. (ст. 21 Закону України "Про оренду землі")

Орендна плата за земельні ділянки державної і комунальної власності є однією з форм плати за землю, як складової податку на майно та належить до місцевих податків.

Плата за землю зараховується до відповідних місцевих бюджетів згідно з Бюджетним кодексом України за місцем розташування земельних ділянок (до міських, сільських та селищних бюджетів).

Отже, орендні правовідносини стосовно користування земельною ділянкою виникають на підставі укладеного договору оренди.

Відповідно до ч. 4 ст. 120 Земельного кодексу України (далі - ЗК України) у разі набуття права власності на об`єкт нерухомого майна (жилий будинок (крім багатоквартирного), іншу будівлю або споруду), об`єкт незавершеного будівництва, розміщений на земельній ділянці, що перебуває у користуванні на праві оренди, емфітевзису, суперфіцію у відчужувача (попереднього власника), до набувача одночасно переходить відповідно право оренди, емфітевзису, суперфіцію земельної ділянки, на якій розміщений такий об`єкт, в обсязі та на умовах, встановлених для відчужувача (попереднього власника) такого об`єкта, крім випадків, визначених частиною шостою цієї статті. Волевиявлення орендодавця (власника) земельної ділянки, відчужувача (попереднього власника), набувача такого об`єкта та внесення змін до договору оренди землі, емфітевзису, суперфіцію із зазначенням нового орендаря (користувача) земельної ділянки не вимагається.

Вказана земельна ділянка є сформованою як об`єкт цивільних прав та їй присвоєно кадастровий номер :51:000:0002.

Земельна ділянка з кадастровим номером :51:000:0002 призначена для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості.

Відповідно до п. 8. Договору Договір укладено терміном на 10 (десять) років. Після закінчення строку договору орендар має переважне право поновлення його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 30 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію.

Отже, на момент набуття ТОВ "Укррент-Інвест" як новим власником, а в подальшому іншими відповідачами, права власності на нерухомість, укладений попереднім власником майна, а саме АТ КБ "Приватбанк", договір оренди земельної ділянки є чинним.

Суд зауважує, що відчуження нерухомого майна відбулося 01.02.2022, тому у АТ КБ "Приватбанк" 01.02.2022 припинилося право користування земельною ділянкою з кадастровим номером :51:000:0002.

При цьому, договір оренди землі не припинив свою дію в цілому, оскільки його було укладено на 10 років (п. 8. Договору), а відбулася заміна сторони, а саме орендаря - АТ КБ "Приватбанк" на нового орендаря - ТОВ "Укррент-Інвест".

А також в подальшому, з 10.10.2022 з ТОВ "Укррент-Інвест" на ТОВ "Транс Шиппінг" та ТОВ "Укрмет-Інвест", а 07.08.2023 з ТОВ "Транс Шиппінг" та ТОВ "Укрмет-Інвест" на ТОВ "Промбудспецпостач".

Доказів дострокового розірвання договору оренди землі та повернення земельної ділянки з кадастровим номером :51:000:0002 позивачу матеріали справи не містять.

01.02.2022 відповідно до договору купівлі-продажу нерухомого майна, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, зареєстрованого в реєстрі за №63, акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" продало, а ТОВ "Укррент-Інвест" набуло права власності на об`єкт нерухомого майна Новомиргородську нафтобазу, що розташована за адресою: Кіровоградська область, Новоукраїнський район (колишній - Новомиргородський район), село Костянтинівка, вул. Миру, 45 (колишня назва - вулиця Комсомольська). Майно розташоване на земельній ділянці площею 4,6402 га, кадастровий номер :51:000:0002.

Відповідно до п. 3.1. договору купівлі-продажу нерухомого майна від 01.02.2022, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, зареєстрованого в реєстрі за №63, укладеного між акціонерним товариством комерційний банк "ПриватБанк" продало, а ТОВ "Укррент-Інвест" державна реєстрація переходу права власності на майно, що розташоване на земельній ділянці, яка зазначена в п. 1.1. цього договору, яка перебувала в оренді продавця майна, проводиться одночасно із державною реєстрацією переходу права користування такою земельною ділянкою від продавця майна до покупця, відповідно до ч. 2 ст. 31-6 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень".

У договорі купівлі-продажу від 10.10.2022, посвідченого приватним нотаріусом Новоград-Волинського районного нотаріального округу та зареєстрованого в реєстрі за №1600, укладеного між ТОВ "Укррент-Інвест", ТОВ "Транс Шиппінг" та ТОВ "Укрмет-Інвест" зазначено, що майно знаходиться на земельній ділянці площею 4,6402 га, кадастровий номер :51:000:0002.

Зі змісту договору оренди землі від 07.08.2023, посвідченого приватним нотаріусом Звягельського районного нотаріального округу та зареєстрованого в реєстрі за №2293, укладеного ТОВ "Транс Шиппінг", ТОВ "Укрмет-Інвест" та ТОВ "Промбудспецпостач" вбачається, що майно знаходиться на земельній ділянці площею 4,6402 га з кадастровим номером :51:000:0002.

Таким чином, відповідачам достовірно було відомо, що земельна ділянка є сформованою, принцип єдиної юридичної долі земельної ділянки та побудованого на ній нерухомого майна виходить ще з часів римського права та полягає в тому, що до особи, яка набуває право власності на нерухоме майно, також переходить право власності або користування на відповідну земельну ділянку, на якій таке майно розташоване.

Відтак, твердження відповідача 4. про те, що за правилами ст. 125 ЗК України право оренди земельної ділянки виникає з моменту реєстрації цих прав спростовується тим, що право оренди на земельну ділянку площею 4,6402 га з кадастровим номером :51:000:0002 зареєстровано 27.11.2018 і строк дії договору оренди - до 2028 року.

Таким чином, незалежно від внесення інформації до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно інформацію щодо правонаступництва прав і обов`язків за договором оренди землі (як набувач об`єкта нерухомого майна) такі права і обов`язки до нього перейшли.

У разі переходу права власності на нерухомість заміна орендаря земельної ділянки у відповідному чинному договорі оренди землі відбувається автоматично, в силу прямої норми закону, незалежно від того, чи відбулося документальне переоформлення орендних правовідносин шляхом внесення змін у договір стосовно орендаря, оскільки переоформлення лише формально відображає те, що прямо закріплено в законі (Верховний Суд сформулював цей висновок 913/661/17).

При цьому державна реєстрація прав не є підставою набуття права власності, а є лише засвідченням державою вже набутого особою права власності, що унеможливлює ототожнення факту набуття права власності з фактом його державної реєстрації. При дослідженні судом обставин існування в особи права власності, необхідним є перш за все встановлення підстави, на якій особа набула таке право, оскільки сама по собі державна реєстрація прав не є підставою виникнення права власності, такої підстави закон не передбачає.

За інформацією Головного управління Державної податкової служби у Кіровоградській області №3457/5/11-28-04-01-02 від 22.05.2024, відповідно до інформаційно-комунікаційних систем ДПС України ТОВ "Укррент-Інвест" (код 43067241), ТОВ "Транс Шиппінг" (код 44757698), ТОВ "Укрмет-Інвест" (код 42256159), ТОВ "Промбудспецпостач" (код 45336713) податкові декларації з плати за землю (земельний податок та/або орендну плату за земельні ділянки державної або комунальної власності) до Новомиргородської ДПІ ГУ ДПС у Кіровоградській області не подавалися і орендна плата за користування земельними ділянками не сплачувалася.

Розмір та умови внесення орендної плати встановлюються у договорі оренди між орендодавцем (власником) і орендарем (п. 288.4 ст. 288 Податкового кодексу України).

Згідно п. 11. Договору передбачено щомісячну сплату орендної плати.

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну чи припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно зі ст. 6 та 627 ЦК України сторони є вільними в укладанні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно зі ст. 206 ЗК України, ст. 288 Податкового кодексу України використання землі в Україні є платним, а підставою для нарахування орендної плати за земельну ділянку є договір оренди такої земельної ділянки.

Відповідно до п. в ч. 1 ст. 96 ЗК України землекористувачі зобов`язані своєчасно сплачувати земельний податок або орендну плату.

Нормами ст. 287-288 Податкового кодексу України передбачено, що, податкове зобов`язання щодо плати за землю, а також орендна плата, визначені у податковій декларації на поточний рік, сплачуються рівними частками власниками та землекористувачами земельних ділянок за місцезнаходженням земельної ділянки за податковий період, який дорівнює календарному місяцю, щомісяця протягом 30 календарних днів, що настають за останнім календарним днем податкового (звітного) місяця.

За приписами ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 526 ЦК України зобов`язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

В порушення обов`язків, визначених договором, п. "в" ч. 1 ст. 96, ст. 206 ЗК України, ст. 21 Закону України "Про оренду землі" відповідачі неналежним чином виконують свої зобов`язання щодо своєчасної та систематичної сплати орендної плати за земельну ділянку, внаслідок чого у останніх наявна заборгованість.

Наразі земельна ділянка з кадастровим номером :51:000:0002 належить Новомиргородській міській територіальній громаді в особі Новомиргородської міської ради.

Територіальні громади набувають і здійснюють цивільні права та обов`язки через органи місцевого самоврядування у межах їхньої компетенції, встановленої законом (ст. 172 ЦК України).

За ст. 152 ЗК України та ст. 20 Господарського кодексу України держава забезпечує громадянам та юридичним особам рівні умови захисту права власності на землю, який здійснюється, у тому числі, шляхом відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення прав, і запобігання вчиненню дій, що порушують права або створюють небезпеку порушення прав, припинення господарських правовідносин, застосування інших передбачених законом способів.

Отже орендарями не виконуються умови Договору та вимоги Закону України "Про оренду землі" щодо своєчасного та повного внесення плати за користування земельною ділянкою.

Відповідачами не надано суду жодних доказів, які спростовують позовні вимоги чи підтверджують виконання відповідачами зобов`язань зі сплати орендної плати.

Щодо посилання відповідача 4. на обрання прокурором неналежного способу захисту, господарський суд зазначає, що відповідно до ст. 409 ЦК України власник земельної ділянки має право на одержання плати за користування нею. Розмір плати, її форма, умови, порядок та строки її виплати встановлюються договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Тлумачення ст. 1212 ЦК України свідчить, що необхідно встановити наступні обставини, які у сукупності є підставою для виникнення такого зобов`язання: факт набуття особою майна або його збереження за рахунок іншої особи; відсутність для цього підстав.

З 2018 року щодо земельної ділянки укладено договір оренди, який є чинним і на сьогодні, тому договірний характер правовідносин виключає можливість застосування до них положень ч. 1 ст. 1212 ЦК України.

Стаття 1212 ЦК України застосовується лише в тих випадках, коли безпідставне збагачення однієї особи за рахунок іншої не може бути усунуто за допомогою інших, спеціальних способів захисту.

Отже, відповідачами допущено порушення умов Договору стосовно умов та строків сплати орендної плати за користування земельною ділянкою.

Разом з тим, при здійсненні розрахунку розміру орендної плати прокурор виходив із нормативної грошової оцінки земельної ділянки станом на 01.01.2017 року у розмірі 2 758 602,75 грн з урахуванням відповідних коефіцієнтів індексації за 2022, 2023 та 2024 роки.

Разом з тим, відповідно до Витягу №НВ-023 від 24.08.2023 із технічної документації з нормативної грошової оцінки земельних ділянок, нормативна грошова оцінка земельної ділянки кадастровий номер :51:000:0002 становить 2 298 286,94 грн.

Відповідно до Витягу №НВ-024 від 05.09.2024 із технічної документації з нормативної грошової оцінки земельних ділянок, нормативна грошова оцінка земельної ділянки кадастровий номер :51:000:0002 становить 2 415 499,57 грн.

Для визначення розміру орендної плати за землі державної та комунальної власності базою для обрахунку є нормативна грошова оцінка земельних ділянок.

Згідно з Положенням про Державну службу України з питань геодезії, картографії та кадастру, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України №15 від 14.01.2015, Державна служба України з питань геодезії, картографії та кадастру (Держгеокадастр) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра аграрної політики та продовольства і який реалізує державну політику у сфері національної інфраструктури геопросторових даних, земельних відносин, землеустрою, у сфері Державного земельного кадастру.

Відповідно до підп. 55 п. 3 Положення №15, до основних завдань Держгеокадастру відноситься видача витягів з технічної документації про нормативну грошову оцінку окремої земельної ділянки.

Згідно із ст. 13, 15 Закону України "Про Державний земельний кадастр", до Державного земельного кадастру вносяться відомості про нормативну грошову оцінку земельних ділянок.

Окрім того, ч. 7 ст. 21 Закону України "Про Державний земельний кадастр" визначено, що відомості про нормативну грошову оцінку земель вносяться до Державного земельного кадастру на підставі технічної документації з такої оцінки.

Таким чином, нормативна грошова оцінка земельної ділянки визначається Держгеокадастром України відповідно до даних Державного земельного кадастру, внесених на підставі технічної документації з такої оцінки, використовується при визначенні розміру орендної плати, та відомості про нормативну грошову оцінку надаються у вигляді витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки.

З аналізу наведених положень законодавства вбачається, що нормативна грошова оцінка земельної ділянки визначається в порядку, встановленому чинним законодавством, та не може бути предметом самостійного визначення сторонами договору, оскільки від розміру нормативної грошової оцінки залежить розмір орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності.

Базою оподаткування землі в Україні є нормативна грошова оцінка земельних ділянок з урахуванням коефіцієнта індексації, визначеного відповідно до порядку, встановленого Податковим кодексом України, та площа земельних ділянок, нормативну грошову оцінку яких не проведено (підп. 271.1.1, 271.1.2 п. 271.1 ст. 271 Податкового кодексу України).

Дані про нормативну грошову оцінку окремої земельної ділянки оформляються як витяг з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки (ст. 20 Закону України "Про оцінку земель").

Отже, господарський суд, перевіривши обґрунтованість розрахунку позовних вимог, не виходячи за межі періоду заборгованості по сплаті орендної плати, заявленої прокурором до стягнення, вважає за необхідне здійснити розрахунок заборгованості з орендної плати з урахуванням Витягів із технічної документації з нормативної грошової оцінки земельних ділянок №НВ-023 від 24.08.2023 та №НВ-024 від 05.09.2024.

Станом на 01.01.2022 (з урахування коефіцієнта індексації 1,15) нормативна грошова оцінка становила 1 998 510,38 грн (2 298 286,94 (нормативна грошова оцінка на 2023 рік) грн /1,15), орендна плата - 139 895,73 грн на рік (11 657,98 грн на місяць).

ТОВ "Укррент-Інвест" фактично користувалося земельною ділянкою 8 місяців 9 днів, а отже розмір орендної плати склав - 96 648,41 грн (3 384,57 грн (11 657,98 грн /31 дн. х 9 дн) + 93 263,84 грн (11 657,98 грн х 8 міс)).

ТОВ "Транс Шиппінг" фактично користувалося земельною ділянкою 2 місяці 22 дні. Враховуючи частку власності в майновому комплексі - 645/1000, розмір орендної плати у 2022 році склав 20 375,14 грн (8 273,41 грн (11 657,98 грн /31 дн. х 22 дн) + 23 315,96 грн (11 657,98 грн х 2 міс) = 31 589,37 грн/1000 х 645 = 20 375,14 грн).

ТОВ "Укрмет-Інвест" фактично користувалося земельною ділянкою 2 місяці 22 дні. Враховуючи частку власності в майновому комплексі - 355/1000, розмір орендної плати у 2022 році склав 11 214,23 грн (8 273,41 грн (11 657,98 грн /31 дн. х 22 дн) + 23 315,96 грн (11 657,98 грн х 2 міс) = 31 589,37 грн/1000 х 355 = 11 214,23 грн).

Станом на 01.01.2023 нормативна грошова оцінка становила 2 298 286,94 грн, орендна плата - 160 880,09 грн на рік (13 406,67 грн на місяць).

ТОВ "Транс Шиппінг" - фактично користувалося земельною ділянкою 7 місяців 6 днів. Враховуючи частку власності в майновому комплексі - 645/1000, розмір орендної плати у 2023 році склав 62 204,79 грн. (2 594,84 грн (13 406,67 грн /31 дн. х 6 дн) + 93 846,69 грн (13 406,67 грн х 7 міс) = 96 441,53 грн/1000 х 645 = 62 204,79 грн).

ТОВ "Укрмет-Інвест" фактично користувалося земельною ділянкою 7 місяців 6 днів. Враховуючи частку власності в майновому комплексі - 355/1000, розмір орендної плати у 2022 році склав 34 236,74 грн. (2 594,84 грн (13 406,67 грн /31 дн. х 6 дн) + 93 846,69 грн (13 406,67 грн х 7 міс) = 96 441,53 грн/1000 х 355 = 34 236,74 грн).

ТОВ "Промбудспецпостач" фактично користувалося земельною ділянкою 4 місяці 25 днів, а отже розмір орендної плати склав 64 438,51 грн (10 811,83 грн (13 406,67 грн/31 дн. х 25 дн) + 53 626,68 грн (13 406,67 грн х 4 міс) = 64 438,51 грн.

Станом на 01.01.2024 нормативна грошова оцінка становила 2 415 499,57 грн, орендна плата - 169 084,97 грн на рік (14 090,41 грн. на місяць).

ТОВ "Промбудспецпостач" фактично користувалося земельною ділянкою повних 5 місяців, а отже розмір орендної плати склав 70 452,05 грн (14 090,41 грн х 5 міс = 70 452,05 грн).

Отже, заборгованість ТОВ "Укррент-Інвест" становить 96 648,41 грн; заборгованість ТОВ "Транс-Шиппінг" - 82 579,93 грн (20 375,14 грн + 62 204,79 грн), ТОВ "Укрмет-Інвест" - 45 450,97 грн (11 214,23 грн + 34 236,74 грн), ТОВ "Промбудспецпостач" - 134 890,56 грн (64 438,51 грн + 70 452,05 грн).

За вказаного позовні вимоги підлягають задоволенню частково та до стягнення з ТОВ "Укррент-Інвест" на користь Новомиргородської міської ради підлягає 96 648,41 грн, з ТОВ "Транс-Шиппінг" - 82 579,93 грн, ТОВ "Укрмет-Інвест" - 45 450,97 грн, ТОВ "Промбудспецпостач" - 134 890,56 грн.

Решта позовних вимог безпідставні та задоволенню не підлягають.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" від 09.12.94 року серія A, № 303-A, п. 29). Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (див. рішення у справі "Суомінен проти Фінляндії" (Suominen v. Finland), № 37801/97, п. 36, від 01.07.2003 року). Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті. Крім того, вмотивоване рішення дає стороні можливість оскаржити його та отримати його перегляд вищестоящою інстанцією. Лише за умови винесення обґрунтованого рішення може забезпечуватись публічний контроль здійснення правосуддя (див.рішення у справі "Гірвісаарі проти Фінляндії" (Hirvisaari v. Finland), № 49684/99, п. 30, від 27 вересня 2001 року).

З огляду на встановлені обставини, всі інші доводи та міркування сторін не мають вирішального впливу на результат вирішення спору, тому з урахуванням принципу процесуальної економії не потребують детальної відповіді суду.

Отже, на підставі повного, всебічного, об`єктивного та безпосереднього дослідження наявних у справі доказів, господарський суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог.

Щодо розподілу судових витрат господарський суд зазначає таке.

Прокурором при зверненні до суду сплачено судовий збір у розмірі 12 112,00 грн, що підтверджується платіжними інструкціями №1716 від 25.07.2024 на суму 10 598,00 грн та №1717 від 25.07.2024 на суму 1 514,00 грн.

У п. 5 прохальної частини позовної заяви прокурор просить стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Укррент-Інвест" (), Товариства з обмеженою відповідальністю "Транс Шиппінг" (), Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрмет-Інвест" (), Товариства з обмеженою відповідальністю "Промбудспецпостач" () на користь Кіровоградської обласної прокуратури понесені витрати на сплату судового збору в сумі 12112 гривень.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України судовий збір у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З урахуванням викладеного та згідно зі ст. 129 ГПК України, судовий збір у сумі по 3 028,00 грн з кожного підлягає стягненню з відповідачів на користь Кіровоградської обласної прокуратури, позаяк солідарне стягнення суми судових витрат чинним законодавством не передбачено.

Керуючись ст. 74, 76-77, 129, 233, 236-241, 326-327 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Укррент-Інвест" (код ЄДР 43067241, вул. Старченка, 12, м. Баранівка, Баранівський р-н, Житомирська область, 12700) на користь Новомиргородської міської ради (код ЄДР 04055104, вул. Соборності, 227/7, м. Новомиргород, Новоукраїнський район, Кіровоградська обл., 26001) заборгованість зі сплати орендної плати в сумі 96 648,41 грн, а також 3 028,00 грн судового збору.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Транс Шиппінг" (код ЄДР 44757698, пров. Жабокрицький, 3, буд. 10, м. Баранівка, Звягельський р-н, Житомирська область, 12701) на користь Новомиргородської міської ради (код ЄДР 04055104, вул. Соборності, 227/7, м. Новомиргород, Новоукраїнський район, Кіровоградська обл., 26001) заборгованість зі сплати орендної плати в сумі 82 579,93 грн, а також 3 028,00 грн судового збору.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрмет-Інвест" (код ЄДР 42256159, вул. Степана Бандери, 12, м. Баранівка, Звягельський р-н, Житомирська область, 12701) на користь Новомиргородської міської ради (код ЄДР 04055104, вул. Соборності, 227/7, м. Новомиргород, Новоукраїнський район, Кіровоградська обл., 26001) заборгованість зі сплати орендної плати в сумі 45 450,97 грн, а також 3 028,00 грн судового збору.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Промбудспецпостач" (код ЄДР 45336713, вул. Мала Виноградівська, 28-А, м. Новомиргород, Новоукраїнський р-н, Кіровоградська область, 26000) на користь Новомиргородської міської ради (код ЄДР 04055104, вул. Соборності, 227/7, м. Новомиргород, Новоукраїнський район, Кіровоградська обл., 26001) заборгованість зі сплати орендної плати в сумі 134 890,56 грн, а також 3 028,00 грн судового збору.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

В решті позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення в порядку передбаченому Господарським процесуальним кодексом України. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Копії рішення направити учасникам справи.

Повне рішення складено 20.12.2024.

Суддя Н.М. Коваленко

Повідомити учасників справи про відсутність у суду технічної можливості надавати інформацію про вебадресу судового рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень, одночасно з врученням (надсиланням/видачі) копії повного або скороченого такого рішення до затвердження Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Повідомити учасників справи про можливість ознайомитись з електронною копією судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень за його вебадресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Вебадреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/sud5013.