ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.12.2024 м. ДніпроСправа № 904/5028/20 (203/1009/20)
За позовом ОСОБА_1 , м. Дніпро

до Відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Дельмар Люкс", м. Дніпро

Відповідача-2 Державного реєстратора Комунального підприємства "Будинок юстиції" Дніпропетровської обласної ради" Єрмоленко Наталії Сергіївни, м. Дніпро

Відповідача-3 Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "СІТІ-ЦЕНТР", м. Дніпро

Відповідача-4 Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради, м. Дніпро

Відповідача-5 Лейте ОСОБА_2 , м. Дніпро

Відповідача-6 ОСОБА_3 , м. Дніпро

Відповідача-7 ОСОБА_4 , м. Дніпро

Відповідача-8 Приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Черновської Людмили Григорівни, м. Дніпро

Відповідача-9 Державного реєстратора Комунального підприємства Криничанське бюро технічної інвентаризації Колесник Інги Миколаївни, м. Дніпро

Третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю фірма "Консоль", м. Сімферополь

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача:

Товариство з обмеженою відповідальністю Дольник і К, м. Дніпро

Фізична особа підприємець Филимонов Сергій Леонідович, м. Дніпро

про визнання права на частку, визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора, визнання майнового права, витребування майна

в межах справи №904/5028/20

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Лофт Проперті", м. Дніпро

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Дельмар Люкс", м. Дніпро

про визнання банкрутом

Суддя Мартинюк С.В.

Без участі (виклику) представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ТОВ"Дельмар Люкс", Державного реєстратора КП "Будинок юстиції" ДОР" Єрмоленко Наталії Сергіївни, де третьою особою залучено ТОВ фірма "Консоль" на предмет визнання права на частку, визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора, визнання майнового права, витребування майна.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 06.05.2020 позовну заяву, відповідно до ст. 30 ЦПК України, прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального провадження.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 19.10.2020 справу №203/1009/20 передано до Господарського суду Дніпропетровської області для розгляду в межах справи про банкрутство ТОВ "Дельмар Люкс".

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу №904/5028/20 (203/1009/20) передано для розгляду судді Мартинюку С.В.

Ухвалою господарського суду від 23.11.2020 прийнято до свого провадження справу №203/1009/20 для розгляду в межах справи №904/5028/20. Розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.

12.11.2024 до суду від позивача надійшла уточнена позовна заява (вх.№52426/24 від 12.11.2024).

Разом з уточненою позовною заявою, позивачем подано до суду клопотання (вх.№52412/24 від 12.11.2024) про залучення співвідповідачів та третіх осіб.

Ухвалою господарського суду від 18.11.2024 уточнену позовну заяву (вх.№52426/24 від 12.11.2024) ОСОБА_1 - залишено без руху. Позивачу запропоновано протягом десяти днів з дня вручення ухвали суду усунути недоліки уточненої позовної заяви.

10.12.2024 до суду від представника позивача надійшло клопотання (вх.№57300/24 від 10.12.2024) про зменшення (відстрочення) сплати судового збору.

Ухвалою господарського суду від 10.12.2024 в задоволенні клопотання про зменшення розміру судового збору за подачу уточненої позовної заяви та відстрочення його сплати - відмовлено. Поновлено строк на усунення недоліків уточненої позовної (вх.№52426/24 від 12.11.2024) заяви строком на 5 днів з наступного дня після постановляння ухвали суду, а саме до 16.11.2024. Відкладено підготовче засідання на 14.01.2025.

17.12.2024 засобами поштового зв`язку до господарського суду від представника позивача надійшла заява про усунення недоліків уточненої позовної заяви на виконання вимог ухвали господарського суду від 18.11.2024.

Ухвалою господарського суду від 19.12.2024 прийнято до розгляду уточнену позовну заяву ОСОБА_1 (вх.№52426/24 від 12.11.2024). Клопотання ОСОБА_1 (вх.№52412/24 від 12.11.2024) про залучення співвідповідачів та третіх осіб задоволено. Залучено до участі у справі №904/5028/20 (203/1009/20) у якості співвідповідачів: Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради (ідентифікаційний код юридичної особи 40498190); Лейте ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ); ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ); ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3 ); Приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Черновську Людмилу Григорівну (номер свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю №5272); Державного реєстратора Комунального підприємства Криничанське бюро технічної інвентаризації Колесник Інгу Миколаївну (ідентифікаційний код юридичної особи 19097350). Залучено до участі у справі у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: ТОВ Дольник і К (ідентифікаційний код юридичної особи 19315054) та ФОП Филимонова С.Л. (ідентифікаційний номер НОМЕР_4 ).

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

Європейський суд з прав людини щодо критеріїв оцінки розумності строку розгляду справи визначився, що строк розгляду має формувати суд, який розглядає справу. Саме суддя має визначати тривалість вирішення спору, спираючись на здійснену ним оцінку розумності строку розгляду в кожній конкретній справі, враховуючи її складність, поведінку учасників процесу, можливість надання доказів тощо.

Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід уважати строк, який необхідний для вирішення справи відповідно до вимог матеріального та процесуального законів.

При цьому, Європейський суд з прав людини зазначає, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (рішення Європейського Суду з прав людини у справах Савенкова проти України від 02.05.2013, Папазова та інші проти України від 15.03.2012).

Європейський суд щодо тлумачення положення розумний строк в рішенні у справі Броуган (Brogan) та інші проти Сполученого Королівства роз`яснив, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ, і було б неприродно встановлювати один строк в конкретному цифровому виразі для усіх випадків. Таким чином, у кожній справі виникає проблема оцінки розумності строку, яка залежить від певних обставин.

Враховуючи необхідність забезпечення права учасників провадження по справі, а також з огляду на положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, суд вважає за необхідне розглянути справу у розумний строк.

У зв`язку з тим, що 14.01.2025 суддя Мартинюк С.В. перебуватиме у щорічній відпустці, суд вважає за доцільне призначити підготовче засідання на іншу дату.

Керуючись ст.ст. 232, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче засідання по справі №904/5028/20 (203/1009/20) на 22.01.2025 о 10:45 год.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 1-309 за адресою: вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027.

Враховуючи запровадження воєнного стану в Україні, приймаючи до уваги неможливість забезпечення на даний час безпеки учасників судових проваджень, рекомендувати утриматися від безпосередньої участі у судовому засіданні в приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області та роз`яснити учасникам справи можливість подання пояснень, заяв чи клопотань на адресу суду за допомогою електронної пошти: ; за допомогою сервісу "Електронний суд"; засобами поштового зв`язку: 49027, м. Дніпро, вул. В. Винниченка, 1.

Ухвала набирає законної сили 25.12.2024 відповідно до статті 235 Господарського процесуального кодексу України та не підлягає оскарженню.

Суддя С.В. Мартинюк