УХВАЛА

м. Київ

18.12.2024Справа № 910/3231/24

Господарський суд міста Києва у складі судді Ягічевої Н.І. при секретарі судового засідання Петькун Д.О., розглянувши матеріали заяви Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" про розстрочення виконання рішення Господарського суду міста Києва від 09.05.2024 зі справи №910/3231/24

за позовом Акціонерного товариства "ДТЕК Західенерго"

до Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія «Укренерго»

про стягнення 1 599 490 786,87 грн.

за зустрічним позовом Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична

компанія "Укренерго"

до Акціонерного Товариства "ДТЕК Західенерго"

про стягнення 71 115 301,43 грн

Представники сторін: згідно протоколу судового засідання

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 09.05.2024 у справі №910/3231/24, первісний позов задоволено частково, стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" на користь Акціонерного товариства "ДТЕК Західенерго" основний борг у розмірі 1 562 356 480 грн. 85 коп., інфляційні втрати у розмірі 17 127 530 грн. 59 коп., 3% річних у розмірі 13 843 917 грн. 68 коп. та судовий збір у розмірі 844 573 грн. 26 коп. В іншій частині первісного позову відмовлено. У зустрічному позові відмовлено повністю.

В системі "Електронний суд" 21.11.2024 відповідачем сформовано заяву про розстрочення виконання рішення.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи від 21.11.2024, вказану заяву передано для розгляду судді Ягічевій Н.І., в зв`язку з відпусткою судді Картавцевої Ю.В.

04.07.2024 матеріали справи №910/3231/24 надіслано до Північного апеляційного господарського суду.

Ухвалою від 22.11.2024 відкладено розгляд питання про прийняття до розгляду заяви про розстрочення виконання рішення до повернення матеріалів справи з Північного апеляційного господарського суду.

05.12.2024 повернулися матеріали справи до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.12.2024 прийнято до розгляду заяву Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" про розстрочення виконання рішення суду в справі № 910/3231/24, призначено судове засідання на 18.12.2024 року.

В системі «Електронний суд» 16.12.2024 позивачем сформовано заперечення на заяву про розстрочення судового рішення в яких вказує, що заявником не надано доказів наявності обставин, які ускладнюють виконання рішення або роблять його не можливим у визначений строк та наявності виняткового випадку. Крім того, до заяви не надано, доказів наявності тяжкого фінансового стану боржника.

Представник позивача, в засіданні суду 18.12.2024 проти задоволення заяви заперечував, представник заявника (відповідача) в засідання суду не з`явився, про розгляд справи повідомлений належним чином.

Відповідно до частини 1 статті 331 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Згідно з частиною 3 статті 331 ГПК України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Частиною 4 статті 331 ГПК України встановлено, що вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

На обґрунтування заяви про розстрочення виконання рішення суду відповідач вказав, що не може спрямувати на виконання рішення суду грошові кошти, для яких НКРЕКП визначено в структурі тарифу інші напрямки витрат. До того ж, стягнення з відповідача даної суми коштів дестабілізує фінансовий стан останнього, поставить під загрозу розрахунки з контрагентами та негативно вплине на роботу енергетичної інфраструктури України. Так, запровадження воєнного стану, численні пошкодження об`єктів енергетичної системи України мають критичний негативний вплив на господарську діяльність відповідача.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 06.10.2011 у справі "Агрокомплекс проти України" зазначив, що існування заборгованості, яка підтверджена остаточним і обов`язковим для виконання судовим рішенням, дає особі, на користь якої таке рішення винесено, підгрунтя для "законного сподівання" на виплату такої заборгованості і становить "майно" цієї особи у зазначеній статті 1 Першого протоколу.

Таким чином, постановлення на користь позивача в даній справі судового рішення про стягнення з відповідача грошових коштів у незалежності від правової природи цих коштів, становить "майно" позивача, на отримання якого позивач має легітимні сподівання.

При цьому, Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що присудження грошових коштів не надає пом`якшення у виконавчому провадженні, а отже, сама можливість надання відстрочки/розстрочки виконання судового акта повинна носити виключний характер.

Виходячи зі змісту статті 331 ГПК України, відстрочка або розстрочка виконання рішення допускається у виняткових випадках і залежно від обставин справи, при чому, такі обставини мають свідчити про неможливість або реальне ускладнення виконання рішення.

Винятковість обставин, які мають бути встановлені судом щодо надання відстрочення виконання судового рішення, повинні бути підтверджені відповідними засобами доказування.

Однак, наведені відповідачем підстави для розстрочення виконання судового рішення не є тими виключними обставинами, які давали би підстави для розстрочення виконання судового рішення, яке набрало законної сили.

Вирішуючи питання про розстрочку виконання рішення суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Питання щодо надання розстрочення виконання рішення суду повинно вирішуватися господарськими судами із дотриманням балансу інтересів сторін, які приймають участь у справі.

Враховуючи, що необхідною умовою задоволення заяви про надання розстрочки виконання рішення суду є з`ясування факту дотримання балансу інтересів сторін, господарські суди повинні досліджувати та оцінювати не тільки доводи боржника, а і заперечення кредитора, зокрема, щодо і його фінансового стану. При цьому, суд повинен врахувати можливі негативні наслідки для боржника при виконанні рішення у встановлений строк, але, перш за все, повинен врахувати такі ж наслідки і для стягувача при затримці виконання рішення.

Суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу (ч. 1, 2 ст. 193 Господарського кодексу України).

Суд звертає увагу, що заявник зазначаючи підстави для розстрочення виконання рішення суду, не наводить жодних обставин та доказів, які б свідчили, що після сплину строку, на який відповідач просить відстрочити виконання рішення суду у відповідача буде можливість виконати рішення суду у даній справі.

Суд зауважує, що розстрочення виконання рішення є правом, а не обов`язком суду, яке реалізується виключно у виняткових випадках за наявності підстав, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, та доказів, що підтверджують наявність таких підстав.

Таким чином, з огляду на наявні в матеріалах справи докази у їх сукупності, встановлені судом обставини та з урахуванням принципів розумності та справедливості, балансу інтересів сторін та права на справедливий судовий розгляд, яке може бути порушене у випадку довготривалого невиконання рішення суду, а також те, що рішення суду є обов`язковим до виконання та має бути виконане, суд не вбачає правових підстав для розстрочення виконання рішення Господарського суду міста Києва від 09.05.2024 у справі № 910/3231/24.

Керуючись статтями 233-235, 331 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" про розстрочення виконання рішення Господарського суду міста Києва від 09.05.2024 у справі №910/3231/24, відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в порядку та строк, встановлені статтями 254-257 ГПК України.

Дата підписання: 20.12.2024.

Суддя Наталія ЯГІЧЕВА