УХВАЛА

17 грудня 2024 року

м. Київ

cправа № 916/835/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Баранця О. М. - головуючий, Кролевець О.А., Мамалуя О.О.,

розглянувши клопотання ОСОБА_1

про розгляд справи № 916/835/21 у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи

за касаційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Південно-західного апеляційного господарського суду

у складі колегії суддів Ярош А.І., Аленіна О.Ю., Принцевської Н.М.,

від 29.10.2024 (повний текст складено 30.10.2024),

у справі за позовом Фонду гарантування вкладів фізичних осіб

до 1) Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради;

2) приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Перфілової Олени Анатоліївни;

3) Товариства з додатковою відповідальністю "Сейвкост"

про визнання протиправними та скасування реєстраційних дій,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 29.11.2024: відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Південно-західного апеляційного господарського суду від 29.10.2024 у справі №916/835/21 та призначено розгляд касаційної скарги ОСОБА_1 у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

05.12.2024 надійшло клопотання ОСОБА_1 про розгляд справи № 916/835/21 у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи. Також у зазначеному клопотанні скаржник просить надати можливість його представнику - адвокату Дробот Д.М. взяти участь у розгляді справи № 916/835/21 у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та системи відеоконференцзв`язку.

Вказане клопотання обґрунтоване тим, що з урахуванням обсягу та суті правовідносин, які становлять предмет спору в цій справі, необхідно визнати її досить складною; оскаржувана ухвала суду апеляційної інстанції обґрунтована висновком про відсутність у ОСОБА_1 порушеного права та інтересу у зв`язку з ухваленням рішення суду першої інстанції у даній справі, тоді як ОСОБА_1 в своїй касаційній скарзі, окрім обґрунтування порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права і неправильного застосування норм матеріального права, доводить насамперед факт порушення своїх прав та законних інтересів, що зумовлено комплексом правових наслідків, які виникли внаслідок ухвалення судом першої інстанції рішення про задоволення позову; правила дослідження судом доказів під час розгляду справи визначено статтею 210 Господарського процесуального кодексу України, частиною четвертою якої передбачено, що учасники справи можуть давати свої пояснення з приводу письмових, речових та електронних доказів або протоколів їх огляду, ставити питання експертам; зважаючи на вищевикладене, задля забезпечення можливості в достатній мірі реалізувати свої процесуальні права, спрямовані на захист порушеного права, ОСОБА_1 вважає за необхідне просити Верховний Суд про розгляд його касаційної скарги в судовому засіданні з викликом учасників справи; таке процесуальне рішення забезпечить можливість ОСОБА_1 належним чином захищати свою правову позицію проти безпідставного і необґрунтованого висновку Суду апеляційної інстанції про те, що рішення Суду першої інстанції не зачіпає безпосередньо його права та інтереси.

Розглянувши клопотання ОСОБА_1 , Суд дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення, з огляду на таке.

Згідно з частиною п`ятою статті 301 Господарського процесуального кодексу України, перегляд ухвал суду першої та апеляційної інстанцій (крім ухвал, якими закінчено розгляд справи) здійснюється судом касаційної інстанції без повідомлення учасників справи.

За приписами частини тринадцятої статті 8 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити про те, що межі розгляду справи судом касаційної інстанції передбачені у статті 300 Господарського процесуального кодексу України, згідно з якою переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Отже, клопотання скаржника, з урахуванням меж розгляду справи судом касаційної інстанції, належних та достатніх доводів щодо неможливості розгляду справи в порядку письмового провадження за наявними у ній матеріалами не містить. Учасники справи не позбавлені права подавати суду свої пояснення та відзиви, викладені в письмовій формі.

Оскільки обставин, що свідчили б про необхідність розгляду справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін у справі № 916/835/21 Верховним Судом не виявлено, а скаржником у клопотанні не наведено переконливих доказів необхідності публічного судового розгляду цієї справи у відкритому судовому засіданні, то відсутні підстави для задоволення вказаного клопотання відповідача.

Таким чином справа № 916/835/21 підлягає розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення (виклику) учасників справи. У зв`язку з цим клопотання скаржника про участь у відеоконференції не розглядається.

Керуючись статтями 234, 314 Господарського процесуального кодексу України, Суд

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про розгляд справи № 916/835/21 у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий О. Баранець

Судді О. Кролевець

О. Мамалуй