ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" грудня 2024 р. Справа№ 910/11017/22

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Корсака В.А.

суддів: Алданової С.О.

Євсікова О.О.

за участю секретаря судового засідання: Заборовської А.О.,

за участю представників учасників справи:

від позивача: не з`явився

від відповідача: Гибало О.В.

від ДВС: Полісмак О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги Акціонерного товариства "Укрпошта"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.07.2024

за заявою Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального Міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Київ) про заміну сторони (боржника) у виконавчому провадженні №74369746

у справі № 910/11017/22 (суддя Лиськов М.О.)

за позовом Інформаційного агентства

до Акціонерного товариства "Укрпошта" в особі Київської міської дирекції

за участю шевченківського відділу Державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ)

про стягнення 2 589 732,55 грн

В С Т А Н О В И В :

Рух справи

Інформаційне агентство (далі-позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Київської міської дирекції Акціонерного товариства "Укрпошта" (далі-відповідач) про стягнення 2 589 732,55 грн.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 17.05.2023 позовні вимоги задоволено.

Постановою Північного апеляційного Господарського суду від 02.11.2023 апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Укрпошта" в особі Київської міської дирекції на рішення Господарського суду м. Києва від 17.05.2023 у справі № 910/11017/22 - залишено без задоволення; рішення Господарського суду м. Києва від 17.05.2023 у справі № 910/11017/22 - залишено без змін.

Ухвалою Верховного суду від 27.03.2024 у складі колегії суддів Касаційного Господарського суду Касаційне провадження за касаційною скаргою Акціонерного товариства "Укрпошта" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 02.11.2023 у справі № 910/11017/22 закрито.

04.04.2024 матеріали справи №910/11017/22 повернулись до Господарського суду міста Києва.

29.05.2024 від Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального Міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Київ) надійшла заява про заміну сторони (боржника) її правонаступником у виконавчому провадженні №74369746 з Акціонерного товариства "Укрпошта" в особі Київської міської дирекції на Акціонерне товариство "Укрпошта".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.07.2024 заяву Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального Міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Київ) про заміну сторони (боржника) у виконавчому провадженні №74369746 призначено до розгляду у судовому засіданні на 17.07.2024.

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття

На стадії виконання судового рішення, ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.07.2024 заяву Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального Міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Київ) про заміну сторони (боржника) у виконавчому провадженні № 74369746 задоволено повністю; здійснено заміну сторони (боржника) Акціонерного товариства "Укрпошта" в особі Київської міської дирекції, його процесуальним правонаступником - Акціонерним товариством "Укрпошта" у цьому виконавчому провадженні №74369746

Ухвала мотивована тим, що Київська міська дирекція АТ «Укрпошта» не виступала самостійним суб`єктом господарювання, а діяла від імені юридичної особи АТ «Украпошта». 18.10.2023 цю філію закрито, що підтверджується випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Після закриття філії всі функції, які було покладено на неї перейшли до АТ «Укрпошта», що є підставою для заміни сторони (боржника) Акціонерного товариства "Укрпошта в особі Київської міської дирекції його процесуальним правонаступником - Акціонерним товариством "Укрпошта" у виконавчому провадженні №74369746.

Суд першої інстанції послався на частини 1 та 2 ст. 334 ГПК України. Цією нормою передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

15.08.2024 Акціонерне товариство "Укрпошта" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою б/н від 15.08.2024, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду м. Києва від 17.07.2024 та винести нове рішення, яким відмовити в задоволенні заяви державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального Міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Київ) про заміну боржника у виконавчому провадженні №74369746.

Скарга, з посиланням на ст. 52 ГПК України та ч.5 ст. 15, ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» та ст. 19. Конституції України обґрунтована тим, що Київська міська дирекція Акціонерного товариства "Укрпошта" на дату відкриття виконавчого провадження припинила свою діяльність і державному виконавцю дана обставина була відомою. Київська міська дирекція Акціонерного товариства «Укрпошта» () не виступала самостійним суб`єктом господарювання та не була наділена процесуальною дієздатністю в розумінні Закону України «Про виконавче провадження». Отже, на думку скаржника, у спірних правовідносинах, процесуального правонаступництва в розумінні ст. 52 ГПК України не відбулося, оскільки АТ «Укрпошта» не може виступати правонаступником своїх же прав та обов`язків.

Правова позиція щодо апеляційної інших учасників справи

Позивач, у строк, встановлений ч. 1 ст. 251 Господарського процесуального кодексу України, не подав до суду відзиву на позов, тобто не скористався наданими йому процесуальними правами, передбаченим ст.178 Господарського процесуального кодексу України.

Державний виконавець Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції Полісмак Олександр. Олександрович з апеляційною скаргою не погодився, посилаючись на те, що дії виконавчої служби щодо заміни сторони виконавчого провадження відповідають вимогам чинного законодавства, а обставини, на які посилається скаржник не є підставою для відмови у здійсненні процесуального правонаступництва.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Протоколом передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу)(складу суду) від 20.08.2024, матеріали апеляційної скарги Акціонерного товариства "Укрпошта" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.07.2024 у судовій справі № 910/11017/22 передано на розгляд раніше визначеному автоматизованою системою складу колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя: Вовк І.В., судді: Сибіга О.М., Хрипун О.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.08.2024 витребувано з Господарського суду міста Києва матеріали господарської справи № 910/11017/22.

19.09.2024 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали господарської справи № 910/11017/22.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.09.2024 апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Укрпошта" б/н від 15.08.2024 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.07.2024 у справі № 910/11017/22 залишено без руху та зазначено, що протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали, Акціонерне товариство "Укрпошта" має право усунути недоліки, а саме надати до Північного апеляційного господарського суду докази сплати судового збору.

27.09.2024, через систему «Електронний суд», від Акціонерного товариства "Укрпошта" до Північного апеляційного господарського суду надійшла заява про усунення недоліків, відповідно до якої, скаржник на виконання вимог ухвали Північного апеляційного господарського суду від 23.09.2024 у справі № 910/11017/22 надає суду докази сплати судового збору.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.10.2024, в зв`язку з перебуванням судді Хрипуна О.О., який входить до складу колегії і не є головуючим суддею, у відпустці, для вирішення процесуальних питань в межах справи № 910/11017/22 склад колегії змінено та визначено наступний: головуючий суддя: Вовк І.В., судді: Сибіга О.М., Станік С.Р.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.10.2024 поновлено Акціонерному товариству "Укрпошта" строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 31.07.2024 у справі № 910/11017/22. Відкрито апеляційне провадження у справі № 910/11017/22 за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Укрпошта" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 31.07.2024. Призначено розгляд справи № 910/11017/22 за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Укрпошта" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 31.07.2024 на 12.11.2024 р. о 10 год. 20 хв.

На підставі службової записки головуючого судді та розпорядження Північного апеляційного господарського суду від 07.11.2024, у зв`язку з тим, що Рішенням Вищої ради правосуддя від 31.10.2024 суддю Північного апеляційного господарського суду Вовка І.В. звільнено у відставку, призначено повторний автоматизований розподіл справи №910/11017/22.

Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.11.2024, апеляційну скаргу на ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.07.2024 у справі №910/11017/22 передано на розгляд колегії суддів у складі: Корсак В.А. - головуючий суддя, судді - Євсіков О.О., Алданова С.О.

Колегія визнала подані матеріали справи достатніми для прийняття їх до свого провадження. Самовідводів суддями не заявлено.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.11.2024 постановлено: Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Укрпошта" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.07.2024 у справі № 910/11017/22 прийняти до провадження у визначеному складі колегії суддів: Корсак В.А. - головуючий суддя, судді Євсіков О.О., Алданова С.О.

Явка представників учасників справи

Представник відповідача в судовому засіданні 09.12.2024 просив апеляційну скаргу задовольнити.

Представник ДВС заперечив проти доводів апелянта та просив відмовити в задоволенні апеляційної скарги відповідача.

В судове засідання 09.12.2024 представник позивача не з`явився, про час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, про що в матеріалах справи містяться відповідні докази. Зокрема, залучено судом до справи довідку про доставку електронного документа до його електронного кабінету.

За змістом ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Суд апеляційної інстанції, з метою дотримання прав сторін на судовий розгляд справи упродовж розумного строку, гарантованих пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, враховуючи те, що явка представників сторін та третьої особи обов`язковою не визнавалась, а участь в засіданні суду є правом, а не обов`язком учасника справи, зважаючи на відсутність обґрунтованих клопотань про відкладення розгляду справи, дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності представника позивача, який належним чином повідомлений про судовий розгляд справи в апеляційному порядку.

Розгляд клопотань та заяв учасників справи

Заяв та клопотання від учасників справи не надійшло.

Межі перегляду справи судом апеляційної інстанції

Згідно зі ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Статтею 129 Конституції України та ч. 1 ст. 74 ГПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Суд, беручи до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, заслухавши пояснення присутніх учасників справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваної ухвали, дійшов висновку апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржену ухвалу без змін.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

Суд першої інстанції, на підстав сукупності належних та допустимих доказів встановив такі обставини правовідносин сторін.

На виконанні у Шевченківському відділі державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (далі - Відділ), перебуває виконавче провадження № 74369746, з примусового виконання наказу № 910/11017/22 виданого 22.01.2024 Господарським судом міста Києва, про стягнення з Акціонерного товариства "Укрпошта" (вул. Хрещатик, 22, м. Київ, 01001; ідентифікаційний код ) в особі Київської міської дирекції (вул. Хрещатик, 22, м. Київ, 01001; ідентифікаційний код 01189979) на користь Інформаційного агентства (вул. Московська 45/1, корп.33, м. Київ, 01015; ідентифікаційний код 26622615) заборгованості у розмірі 1944743,98 грн, штрафу у розмірі 179877,29 грн, пені у розмірі 465111,28 грн та судового збору у розмірі 38845,97 грн.

Боржником відповідно виконавчого документа вказано: Акціонерне товариство "Укрпошта" (вул. Хрещатик, 22, м. Київ, 01001, ідентифікаційний код ) в особі Київської міської дирекції (вул. Хрещатик, 22, м. Київ, 01001, ідентифікаційний код: 01189979).

Стягувачем відповідно виконавчого документа вказано: Інформаційне агентство (м. Київ, вул. Князів Острозьких, 45/1 корпус 33 ідентифікаційний код: 26622615).

07.03.2024 державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, керуючись статтями 3, 4, 24, 25, 26, 27 Закону України "Про виконавче провадження" (далі - Закон).

07.03.2024 винесено постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, керуючись статтею 42 Закону та відповідно до пункту 2 розділу VI Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5.

07.03.2024 винесено постанову про стягнення виконавчого збору, керуючись статтями 3, 27, 40 Закону.

В ході здійснення виконавчого провадження 20.03.2024 за вх. 12663 до Відділу від АТ «Укрпошта» надійшла заява про відкладення проведення виконавчих дій, оскільки ухвалою № 910/11017/22 від 26.02.2024 Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Акціонерного товариства "Укрпошта" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 02.11.2023 та рішення Господарського суду міста Києва від 02.11.2023 з підстав неправильного застосування господарськими судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права за виключним випадком, який передбачений пунктом 1 частини 2 статті 287 ГПК України.

В подальшому, 16.04.2024 за вх. 16042 до Відділу від стягувача надійшла заява про відмову АТ «Укрпошта» у задоволенні заяви про зупинення виконання рішення, та закриття касаційного провадження. 26.04.2024 від стягувача до Відділу за вх. 17184 надійшла заява про здійснення АТ «Укрпошта» оплати заборгованості згідно виконавчого документа в повному обсязі, відповідно платіжної інструкції № 4085743 від 18.04.2024.

За доводами Виконавця вказане свідчить, що належною стороною виконавчого провадження № 74369746 є боржник - АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "УКРПОШТА", , адреса Україна, 01001, місто Київ, ВУЛИЦЯ ХРЕЩАТИК, будинок 22.

В матеріалах виконавчого провадження наявний лист АТ «Укрпошта» в якому зазначається, що Київська міська дирекція АТ «Укрпошта» (код 01189979) виступала відокремленим підрозділом юридичної особи - АТ «Укрпошта» (). Київська міська дирекція АТ «Укрпошта» не виступала самостійним суб`єктом господарювання, а діяла від імені юридичної особи АТ «Украпошта».

18.10.2023 філію Київська міська дирекція АТ «Укрпошта» () закрито, що підтверджується випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Також даним листом зазначається, що після закриття філії Київська міська дирекція АТ «Укрпошта» ( ) всі функції, які було покладено на філію централізовано на рівень АТ «Укрпошта» ().

Враховуючи викладене, на стадії виконання судового рішення, ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.07.2024 заяву Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального Міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Київ) про заміну сторони (боржника) у виконавчому провадженні № 74369746 задоволено повністю; здійснено заміну сторони (боржника) Акціонерного товариства "Укрпошта" в особі Київської міської дирекції, його процесуальним правонаступником - Акціонерним товариством "Укрпошта" у цьому виконавчому провадженні №74369746

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції

Колегія вважає безпідставними доводи апелянта про відсутність підстав для здійснення процедури заміни сторони у виконавчому провадженні виходячи з наступного.

Відповідно до усталеної практики Верховного Суду, для вирішення питання можливості правонаступництва необхідним є встановлення фактичних обставин заміни сторони матеріального правовідношення її правонаступником відповідно до норм матеріального права.

Підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків сторони, яка вибула, в цих правовідносинах.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 03.11.2020 року у справі №916/16/17, розглядаючи питання заміни сторони виконавчого провадження, також зазначила про те, що на стадії виконавчого провадження як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони виконавчого провадження правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. Після відкриття виконавчого провадження та до його закінчення заміна сторони виконавчого провадження (з одночасною заміною відповідного учасника справи) правонаступником здійснюється у порядку, передбаченому ст. 334 цього Кодексу, з урахуванням підстав, визначених ст. 52 ГПК України. У цьому випадку приписи ст. 334 ГПК України, що містять процесуальні особливості здійснення правонаступництва на стадії виконання судового рішення, застосовуються разом з положеннями ст. 52 цього Кодексу.

Натомість, як до відкриття виконавчого провадження, так і після його закінчення, заміна учасника справи правонаступником здійснюється виключно на підставі ст. 52 ГПК України.

У такому випадку, з огляду на відсутність відкритого виконавчого провадження, заміна відповідної сторони виконавчого провадження правонаступником є неможливою. Єдиним винятком є заміна боржника або стягувача у виконавчому документі до відкриття виконавчого провадження, що окремо обумовлено у ч. 5 ст. 334 ГПК України (п. 74 та 75 зазначеної постанови).

Відповідно до ст. 15 Закону, у разі вибуття однієї із сторін, виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до статті 52 ГПК України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову в заміні учасника справи його правонаступником суд постановляє ухвалу.

За загальним правилом, правонаступництво - це перехід прав і обов`язків від одного суб`єкта до іншого. Правонаступництво є самостійною підставою заміни кредитора у зобов`язанні, його слід розглядати як певний юридичний механізм похідного право набуття, за яким до правонаступника переходять суб`єктивні права та обов`язки попередника. Правонаступництво для юридичних осіб може наставати в разі їх припинення з правонаступництвом. Припинення юридичної особи з правонаступництвом, тобто реорганізація юридичної особи, може проводитися у формі злиття, приєднання, поділу або перетворення.

Частиною 2 статті 52 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що виконавець може звернути стягнення на кошти боржника - юридичної особи, розміщені на його рахунках і на рахунках, відкритих боржником-юридичною особою через свої філії, представництва та інші відокремлені підрозділи.

Таким чином, відокремлений підрозділ не є юридичною особою, однак наділяється майном юридичної особи, яка його створила, при цьому таке майно є власністю цієї юридичної особи незалежно від того, чи було воно відокремлене її структурним підрозділам, і на це майно може бути звернене стягнення як за борги філій, представництв, структурних підрозділів, так і за борги самої юридичної особи, що їх створила, враховуючи, що юридична особа відповідає за своїми зобов`язаннями усім належним їй майном. Факт наділення майном філії, представництва, структурного підрозділу пов`язується лише з веденням бухгалтерського обліку: майно враховується на окремих балансах останніх (аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 03.11.2022 у справі № 910/7047/18).

Зазначення у наказі господарського суду боржника в особі його структурного підрозділу відповідно до наведених норм не свідчить про наявність декількох боржників у виконавчому документі, а тому боржником у виконавчому провадженні є саме АТ "Укрпошта".

Враховуючи встановлені обставини, суд першої інстанції обгрунтвоано зазначив, що оскільки Київська міська дирекція АТ «Укрпошта» (код 01189979) виступала відокремленим підрозділом юридичної особи - АТ «Укрпошта» (). Таким чином, Київська міська дирекція АТ «Укрпошта» не виступала самостійним суб`єктом господарювання, а діяла від імені юридичної особи АТ «Украпошта».

18.10.2023 філію Київська міська дирекція АТ «Укрпошта» () закрито, що підтверджується випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Після закриття філії Київська міська дирекція АТ «Укрпошта» () всі функції, які було покладено на філію перейшли до АТ «Укрпошта» ().

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 334 ГПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Отже, на підставі викладено колегія вважає помилковими доводи апелянта про те, що у спірних правовідносинах, процесуального правонаступництва в розумінні ст. 52 ГПК України не відбулося, оскільки АТ «Укрпошта» не може виступати правонаступником своїх же прав та обов`язків.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Згідно до статті 236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Нормою ст. 276 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За результатами апеляційного перегляду справи колегія суддів встановила, що оскаржене рішення суду першої інстанції прийнято у відповідності до вимог чинного законодавства, при повному з`ясуванні обставин, що мають значення для справи, підстави для його зміни чи скасування в розумінні приписів статті 277 ГПК України відсутні. Натомість викладені в апеляційні скарзі доводи не спростовують вірних висновків суду першої інстанції, а тому в її задоволенні слід відмовити.

Судові витрати

Згідно вимог статті 129 ГПК України, у зв`язку із відмовою у задоволенні апеляційної скарги судові витрати покладаються на апелянта.

Керуючись Главою 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення

Ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.07.2024 у справі № 910/11017/22 залишити без змін.

Матеріали справи повернути до господарського суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 287-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено та підписано, - 24.12.2024.

Головуючий суддя В.А. Корсак

Судді С.О. Алданова

О.О. Євсіков