ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"23" грудня 2024 р. Справа № 910/5247/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Шапрана В.В.

суддів: Андрієнка В.В.

Буравльова С.І.

перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1

на рішення Господарського суду міста Києва від 24.09.2024 (повне рішення складене 07.10.2024)

у справі №910/5247/23 (суддя - Морозов С.М.)

за позовом 1. ОСОБА_1 ;

2. ОСОБА_2

до ОСОБА_3

за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивачів - Товариство з обмеженою відповідальністю "Санпол Груп"

та за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Смолянінова Олена Ярославівна

про визнання недійсним договору, визнання недійсним акту, стягнення сум та скасування державної реєстрації.

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2023 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися з позовом до ОСОБА_3 про:

- визнання недійсним договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Санпол Груп" від 10.06.2022, укладеного між ОСОБА_3 та позивачами;

- визнання недійсним акту приймання-передачі частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Санпол Груп" від 10.06.2022;

- стягнення з відповідача на користь позивача-1 суми коштів у розмірі 2600000,00 грн;

- стягнення з відповідача на користь позивача-2 суми коштів у розмірі 2400000,00 грн;

- скасування державної реєстрації внесення змін до відомостей про юридичну особу, зміну складу засновників (учасників) або зміну відомостей про засновників (учасників) юридичної особи, запис №007075765 від 13.06.2022, проведену державним реєстратором - приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Смоляніновою О.Я.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем під час укладення договору було допущено порушення статуту товариства, оскільки позивачі не надавали згоди, оформленої відповідним рішенням, на продаж частки. Також, частки продано не пропорційно до розміру належних їм часток у статутному капіталі товариства.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.05.2023 відкрито провадження у справі №910/5247/23, вирішено здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання та залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивачів, Товариство з обмеженою відповідальністю "Санпол Груп".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.06.2023 залучено до участі у справі приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Смолянінову Олену Ярославівну в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 24.09.2024 (повне рішення складене 07.10.2024) у справі №910/5247/23 у задоволенні позову відмовлено повністю.

01.10.2024 ОСОБА_3 була подана заяву про ухвалення додаткового рішення, у якій відповідач просив стягнути з позивачів витрати на правничу допомогу у розмірі 64267,74 грн та поштові витрати у розмірі 272,50 грн.

Додатковим рішенням Господарського суду міста Києва від 15.10.2024 (повне рішення складене 21.10.2024) у справі №910/5247/23 заяву ОСОБА_3 задоволено частково, стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 41000,00 грн та судові витрати, понесені у зв`язку з розглядом справи, в розмірі 272,50 грн.

Не погоджуючись з рішенням Господарського суду міста Києва від 24.09.2024, ОСОБА_1 25.10.2024 за допомогою засобів поштового зв`язку подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати оскаржуване рішення суду та прийняти нове, яким позов задовольнити в повному обсязі.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 29.10.2024 апеляційну скаргу у справі №910/5247/23 передано на розгляд колегії суддів у складі: Тищенко А.І. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Михальська Ю.Б., Іоннікова І.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 31.10.2024 відкладено вирішення питання про відкриття/відмову у відкритті апеляційного провадження, повернення без розгляду або залишення апеляційної скарги без руху до надходження її матеріалів до Північного апеляційного господарського суду.

11.11.2024 Господарський суд міста Києва скерував матеріали справи №910/5247/23 до Північного апеляційного господарського суду надійшли.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 , суддею-доповідачем виявлено її недоліки, а саме відсутність доказів сплати судового збору у встановленому законом розмірі.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.11.2024 апеляційну скаргу ОСОБА_1 у справі №910/5247/23 залишено без руху на підставі ч. 2 ст. 260 ГПК України та надано скаржникові строк десять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків шляхом подання доказів сплати судового збору.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.12.2024 задоволено заяву суддів Північного апеляційного господарського суду Тищенко А.І., Михальської Ю.Б. та Іоннікової І.А. про самовідвід у справі №910/5247/23.

Відповідно до розпорядження Північного апеляційного господарського суду №09.1-07/1017/24 від 17.12.2024 призначено повторний автоматизований розподіл справи №910/5247/23.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.12.2024 апеляційну скаргу на рішення у справі №910/5247/23 передано на розгляд колегії суддів у складі: Шапран В.В. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Андрієнко В.В., Буравльов С.І.

Колегією суддів встановлено, що копію ухвали від 19.11.2024 про залишення без руху апеляційної скарги отримано скаржником 28.11.2024, доказом чого є рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

Таким чином, строк на усунення недоліків апеляційної скарги розпочався 29.11.2024 та закінчився 09.12.2024 (без урахування вихідних днів) включно.

Разом з цим, скаржником не усунуто недоліки поданої апеляційної скарги у встановлений процесуальний строк.

Відповідно до ч. 2 ст. 260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 258 цього кодексу, а також подана особою, яка відповідно до ч. 6 ст. 6 цього кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення ст. 174 цього кодексу.

Згідно з ч. 4 ст. 174 ГПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Про вказані наслідки ОСОБА_1 було повідомлено ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.11.2024. Разом з цим, скаржником у визначений судом строк не усунуто недоліки поданої апеляційної скарги.

За таких обставин апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 24.09.2024 у справі №910/5247/23 вважається неподаною та підлягає поверненню заявникові на основі вищезазначених приписів процесуального законодавства.

Відповідно до ч. 6 ст. 260 ГПК України питання про залишення апеляційної скарги без руху суддя-доповідач вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги. Питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Згідно з ч. 8 ст. 260 ГПК України копія ухвали про повернення апеляційної скарги надсилається учасникам справи у порядку, визначеному статтею 242 цього кодексу. Скаржнику надсилається копія ухвали про повернення апеляційної скарги разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами. Копія апеляційної скарги залишається в суді апеляційної інстанції.

Керуючись статтями 174, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 24.09.2024 у справі №910/5247/23 з доданими документами повернути заявникові.

2. Копію ухвали надіслати учасникам справи.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена до Верховного Суду у строк двадцять днів з дня її складення.

Головуючий суддя В.В. Шапран

Судді В.В. Андрієнко

С.І. Буравльов