ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" грудня 2024 р. Справа№ 910/13601/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Коротун О.М.

суддів: Суліма В.В.

Майданевича А.Г.

за участю секретаря судового засідання Безрука Д.Д.

за участю представників учасників справи:

від позивача: Дрьоміна Л.В. - адвокат, посвідчення № 1737/10;

від відповідача: Тарасенко О.В. - адвокатка, посвідчення № 6921/10;

за апеляційною скаргою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ЧААДАЄВА-2"

на рішення Господарського суду міста Києва від 09.04.2024 (повний текст складено 22.04.2024)

у справі № 910/13601/23 (суддя Гулевець О.В.)

за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ЧААДАЄВА-2"

до Фізичної особи-підприємця Тарасенка Олександра Васильовича

про стягнення 976 870,00 грн,

ВСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

1. Короткий зміст поданої заяви та рух справи

Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ЧААДАЄВА-2" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Фізичної особи-підприємця Тарасенка Олександра Васильовича про стягнення 976 870,00 грн, обгрунтовуючи позовні вимоги тим, що грошові кошти в розмірі 976 870,00 грн перераховані позивачем на рахунок відповідача та отримані відповідачем без достатніх на те правових підстав, оскільки між сторонами не було укладено договору.

07.12.2023 та 08.12.2023 через систему «Електронний суд» від позивача надійшла заява про зміну підстав позову, в якій позивач зазначив, що юридичні послуги за період з січня 2022 року по грудень 2022 року не надавались, акти за вказаний період не підписувались колишнім Головою ОСББ ОСОБА_1, а тому є всі підстави для повернення грошових коштів у сумі 976 870,00 грн.

У судовому засіданні 12.12.2023 судом розглянуто заяву позивача про зміну підстав позову та встановлено, що дана заява відповідає приписам ч. 3 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України, суд прийняв до розгляду заяву про зміну підстав позову та подальший розгляд справи постановив здійснювати з урахуванням даної заяви.

26.01.2024 через систему «Електронний суд» від позивача надійшли доповнення до заяви про зміну підстав позову. Судом першої інстанції було прийнято до розгляду доповнення до заяви про зміну підстав позову та подальший розгляд справи здійснювався з урахуванням даної заяви.

Також стороною 01.02.2024 було подано клопотання про долучення доказів («із зазначенням нових обставин з відповідними доказами до доповнення нових обставин до заяви про зміну підстав позову» - абз. 4, т. 2, а.с. 2).

2.Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Господарського суду міста Києва від 09.04.2024 у справі № 910/13601/23 у задоволенні позову відмовлено повністю. При цьому суд першої інстанції з`ясував остаточні підстави, на які посилався позивач як на підставу своїх вимог і заперечень. Суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ЧААДАЄВА-2" до Фізичної особи-підприємця Тарасенка Олександра Васильовича через недоведеність.

3. Надходження апеляційної скарги на розгляд Північного апеляційного господарського суду

Не погодившись з прийнятим рішенням суду першої інстанції, Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ЧААДАЄВА-2" 08.05.2024 (засобами поштового зв`язку) звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою (була зареєстрована 10.05.2024), в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 09.04.2024 у справі № 910/13601/23. Задовольнити позов та стягнути з відповідача на користь позивача грошові кошти у розмірі 976 870,00 грн та судовий збір.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.05.2024 справу № 910/13601/23 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Кравчук Г.А. (суддя-доповідач), судді: Тарасенко К.В., Коробенко Г.П.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.05.2024 витребувано з Господарського суду міста Києва матеріали справи № 910/13601/23.

23.05.2024 матеріали справи № 910/13601/23 надійшли до Північного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.05.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ЧААДАЄВА-2" на рішення Господарського суду міста Києва від 09.04.2024 у справі № 910/13601/23.

04.06.2024 від відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу, який було долучено до матеріалів справи.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.07.2024 усне клопотання представника позивача адвоката Дрьоміної Л.В. про витребування інформації задоволено. Витребувано з Державної прикордонної служби України інформацію про перетинання державного кордону України в період з 01.01.2022 по 31.12.2022 громадянина Італійської Республіки ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 . Оголошено перерву у справі № 910/13601/23 на 20.08.2024.

08.08.2024 від Державної прикордонної служби України надійшов лист № 19-54065/18/24-Вих від 06.08.2024.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.09.2024 розгляд апеляційної скарги Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ЧААДАЄВА-2" на рішення Господарського суду міста Києва від 09.04.2024 у справі № 910/13601/23 призначено на 12.11.2024.

Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.11.2024 справу № 910/13601/23 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Коротун О.М., судді: Сулім В.В., Майданевич А.Г. Вказана судова колегія ухвалою від 28.11.2024 прийняла апеляційну скаргу до свого провадження та призначила розгляд апеляційної скарги на 17.12.2024.

В судове засідання 17.12.2024 з`явились представники обох сторін. Адвокатка позивача апеляційну скаргу підтримала, просила її задовольнити, рішення суду першої інстанції скасувати з прийняттям нового - про відмову в позові. Адвокатка відповідача проти задоволення апеляційної скарги заперечила, просила залишити її без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін. В судовому засіданні 17.12.2024 суд апеляційної інстанції не прийняв нові докази в порядку ч. 3 ст. 269 ГПК України, оглянув оригінали документів, засвідчені копії яких долучив до матеріалів справи.

4. Вимоги апеляційної скарги та короткий зміст наведених у ній доводів

Апелянт зазначив, що не погоджується з рішенням Господарського суду міста Києва, оскільки, на його думку, воно було ухвалене внаслідок не повністю досліджених доказів, невідповідності висновків суду встановленим обставинам, з порушенням норм матеріального права.

Апелянт вважає, що, приймаючи оскаржуване рішення, суд не врахував обставини, що витрати на юридичні послуги в розмірі 53 000,00 грн. не передбачені кошторисом ОСББ.

Скаржник вважає, що посилання суду на те, що різниця у сумі 409 000,00 грн. є оплатою наданих відповідачем послуг за період з квітня 2021 по грудень 2021, яка зарахована відповідачем у погашення попередніх неоплачених рахунків за надані послуги є помилковою та зазначив, що сторона не була позбавлена права подати зустрічний позов для зарахування цих коштів в рахунок попередніх оплат.

Окрім цього, апелянт зазначає, що юридичні послуги за період з січня 2022 року по листопад 2022 року не надавались, акти надання послуг за вказаний період не підписувались колишнім Головою ОСББ ОСОБА_1, оскільки він є громадянином Італії. А з моменту початку повномасштабного вторгнення російської федерації в Україну виїхав за її межі. А тому вважає, що є всі підстави для повернення грошових коштів позивачу.

Також апелянт зазначив, що акти здачі-приймання виконаних робіт до договору з січня 2022 року по листопад 2022 року не можуть свідчити про надання юридичних послуг позивачу, оскільки в них відсутній деталізований перелік послуг та в якій сумі кожна з послуг надана; до актів не надано доказів виконання саме цих робіт, лише зазначено загальне посилання на види робіт.

Окрім цього, скаржник зазначив, що відповідач не міг готувати списки щодо безготівкової монетизації субсидій та пільг на житлово-комунальні послуги через «Ощадбанк», оскільки чинне законодавство не вимагало зазначеного.

А також, за доводами скаржника, судом першої інстанції не було враховано, що до Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві подано заяву про вчинення кримінального правопорушення за ст.ст.356, 364-1 КК України попереднім Головою Правління ОСОБА_1 щодо самовільного, всупереч установленому порядку, вчинення дій щодо майна ОСББ.

А тому апелянт просив рішення суду першої інстанції - скасувати, задовольнивши позовні вимоги повністю.

5. Узагальнений виклад позиції інших учасників справи

У поданому відзиві на апеляційну скаргу відповідач не погоджується з доводами апеляційної скарги, вважає їх необґрунтованими з урахуванням наступного.

Так, за доводами відповідача, послуги за договором про надання юридичних послуг № 01/04 від 15.04.2021 надані ним позивачу за період з квітня 2021 року по листопад 2022 року, відповідачем належним чином прийняті без зауважень чи заперечень, на підтвердження чого останнім надано копії актів здачі-приймання виконаних робіт до договору.

Також відповідач зазначив, що як вбачається з матеріалів справи, позивач оплачував надані відповідачем послуги, починаючи з квітня 2021 року у загальному розмірі 1 044 870,00 грн, однак позивач навмисно зазначає лише про період з 01.01.2022 по 01.12.2022, фактично не маючи незгоди із наданими послугами до 01.01.2022, що, за доводами відповідача, свідчить про недобросовісну поведінку позивача. Вказане, за доводами сторони, також підтверджується тим, що згідно з актами за період з січня 2022 по листопад 2022 було надано послуги на суму 567 870,00 грн, а не 976 870,00 грн, різниця у сумі 409 000,00 грн була оплатою наданих послуг за період з квітня 2021 року по грудень 2021 року, який фактично не оспорюється позивачем за цим же договором.

Окрім цього, позивач зазначає, що твердження позивача про те, що протоколом б/н від 08.02.2019 та кошторисом 2019 на юридичні послуги передбачено лише 8000,00 грн, а витрати в наведеному розмірі на послуги відповідача не передбачені кошторисом - не спростовують факту надання послуг відповідачем.

Також відповідач звернув увагу, що колишній Голова Правління ОСОБА_1 передав відповідачу витребувані оригінали з супровідним листом від 06.11.2023, з якого вбачається, що останній підтверджує факт укладення договору та надання послуг, підписання ним відповідних Актів здачі-приймання виконаних робіт та повідомляв, що оригінали документів були ним втрачені. У зв`язку з необхідністю подати оригінали до суду, надіслав відповідачу повторно підписані оригінали документів.

Окрім цього, відповідач зазначив про належне виконання зазначених за актам юридичних послуг та вказав, що жодним законодавчим актом не затверджено типову форму акту здачі-приймання виконаних робіт за договором про надання юридичних послуг, яка могла б бути обов`язковою для сторін, договором не закріплено обов`язкової форми акту здачі-приймання виконаних робіт, а тому, керуючись принципом свободи договору, сторони визначили його умови та форму актів здачі-приймання на власний розсуд. Тоді як сторони фактично погодили абонентську плату, що підтверджується підписаним договором, як і фактично визнається позивачем.

А тому відповідач просив у задоволенні апеляційної скарги відмовити через необґрунтованість, а рішення суду першої інстанції - залишити без змін.

6. Встановлені судом першої інстанції та судом апеляційної інстанції обставини, і визначення відповідно до них правовідносин

Як правомірно встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, 15.04.2021 між Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку «ЧААДАЄВА-2», в особі Голови Правління ОСОБА_1, який діє на підставі Статуту (замовник, позивач) та Фізичною особою-підприємцем Тарасенко Олександром Васильовичем (виконавець, відповідач) укладено договір про надання юридичних послуг № 01/04 (далі - договір), відповідно до п. 1.1. якого виконавець зобов`язується за завданням замовника виконати юридичні роботи та надати юридичні послуги, передбачені цим договором, а замовник - прийняти ці роботи та послуги, оплатити їх, а також виконати інші дії, передбачені цим договором.

Пунктом 1.2. договору сторонами визначено юридичні роботи та послуги за цим договором, що включають:

1.2.1. Надання усних та письмових консультацій і висновків замовнику з різноманітних юридичних питань, що виникають під час господарської діяльності замовника.

1.2.2. Роз`яснення положень нормативних та індивідуальних актів органів державної влади і місцевого самоврядування.

1.2.3. Підготовка документів:

- проектів договорів, контрактів, угод та інших документів договірного характеру, протоколів розбіжностей до договорів;

- запитів до органів державної влади та місцевого самоврядування, листів, заяв, відповідей на запити органів державної влади, органів місцевого самоврядування, фізичних осіб, установ, підприємств та організацій;

- проектів претензій, відповідей на претензії з метою досудового врегулювання спорів за участі замовника;

- позовних заяв, відзивів на позовні заяви, апеляційних, касаційних скарг, відзивів на них, клопотань, заяв тощо відповідно до положень Цивільного процесуального кодексу України, Господарського процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України;

- інших документів за погодженням сторін.

1.2.4. Перевірка на відповідність чинному законодавству проектів господарських договорів, контрактів, цивільно-правових угод, локальних нормативних актів замовника та інших документів.

1.2.5. Супроводження судових спорів та представництво інтересів замовника перед третіми особами, в органах державної влади та місцевого самоврядування:

- представництво інтересів замовника перед фізичними та юридичними особами, ведення переговорів в інтересах замовника з третіми особами щодо питань, які є предметом цього договору;

- представництво та захист інтересів замовника при проведенні ревізій і перевірок контролюючими органами;

- представництво та захист інтересів замовника у державних органах і установах, а також органах місцевого самоврядування.

1.2.6. Оскарження в адміністративному порядку рішень, дій або бездіяльності органів державної влади та місцевого самоврядування.

1.2.7. Участь в нарадах замовника при прийнятті рішень з робочих питань, підготовці необхідних протоколів, наказів; листів, повідомлень та іншої необхідної документації.

1.2.8. Виконання інших юридичних робіт та надання інших юридичних послуг за домовленістю сторін.

Сторони договору погодили, що для виконання юридичних робіт та послуг виконавець має право залучати відповідних фахівців, спеціалістів, експертів, адвокатів, бухгалтерів, аудиторів, оцінювачів тощо. Вартість їхніх послуг входить до вартості послуг виконавця, вказаної в п. 3.1. договору. При цьому, несе відповідність перед замовником за його (їхні) дії, як за свої власні (п. 1.3. договору).

Відповідно до п. 1.4. договору юридичні роботи за цим договором вважаються виконаними, а юридичні послуги наданими з моменту підписання уповноваженими представниками сторін Акту здачі-приймання виконаних юридичних робіт та наданих юридичних послуг.

Пунктом 2.2.7. договору визначено, що замовник зобов`язаний протягом 3-х робочих днів з дня отримання акту здачі-приймання виконаних юридичних робіт та наданих юридичних послуг підписати його та повернути виконавцеві або у цей же строк направити письмову мотивовану відмову від підписання акту. У випадку немотивованої відмови від підписання та повернення акту здачі-приймання виконаних юридичних робіт та наданих юридичних послуг або неповідомлення про результати розгляду акту у зазначений строк, юридичні роботи та юридичні послуги по договору вважаються виконаними (наданими) виконавцем належним чином та прийнятими замовником у повному обсязі.

Відповідно до п. 3.1. договору розмір плати за юридичні послуги (роботи) складає орієнтовно 53 000,00 грн. (п`ятдесят три тисячі гривень 00 копійок) за календарний місяць, в якому надавалися послуги (виконувалися роботи).

Загальна ціна договору складається із сум, вказаних у всіх актах здачі-приймання виконаних робіт, підписних сторонами за період дії договору (п. 3.2. договору).

Згідно з п. 3.3. договору замовник оплачує надані виконавцем юридичні послуги (роботи) на підставі рахунків, виставлених виконавцем, протягом 7 (семи) робочих днів з дня виставлення рахунку шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок виконавця.

У відповідності до п. 3.4. договору ціна договору складається із загальної вартості послуг, що надаються виконавцем замовнику за цим договором, зазначеної в актах наданих послуг, підписаних уповноваженими представниками сторін.

Цей договір вважається укладеним з дня його підписання та діє до 31 грудня 2022 року (п. 7.1. договору).

Як правомірно було встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, на виконання умов договору про надання юридичних послуг № 01/04 від 15.04.2021 за період з квітня 2021 року по листопад 2022 року було підписано акти здачі-приймання виконаних на загальну суму 1 044 870,00 грн, що підтверджується наступними актами: № 1 від 30.04.2021, № 2 від 30.05.2021, № 3 від 30.06.2021, № 4 від 30.07.2021, № 5 від 30.08.2021, № 6 від 30.09.2021, № 7 від 30.10.2021, № 8 від 30.11.2021, № 9 від 30.12.2021, № 10 від 31.01.2022, № 11 від 28.02.2022, № 12 від 31.03.2022, № 13 від 30.04.2022, № 14 від 31.05.2022, № 15 від 30.04.2022, № 16 від 31.07.2022, № 17 від 31.08.2022, № 18 від 30.09.2022, № 19 від 31.10.2022, № 20 від 30.11.2022 (оригінали яких були оглянуті в судовому засіданні 17.12.2024).

ПОЗИЦІЯ ПІВНІЧНОГО АПЕЛЯЦІЙНОГО ГОСПОДАРСЬКОГО СУДУ

7. Мотиви, з яких виходить Північний апеляційний господарський суд, та застосовані ним положення законодавства

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Частиною 1 ст. 509 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) встановлено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу, зокрема з договорів та інших правочинів.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (ст. 626 ЦК України).

Відповідно до частини 1 статті 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно зі статтею 902 ЦК України виконавець повинен надати послугу особисто. У випадках, встановлених договором, виконавець має право покласти виконання договору про надання послуг на іншу особу, залишаючись відповідальним в повному обсязі перед замовником за порушення договору.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" господарська операція - це дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства.

Частинами 1, 2 статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" передбачено підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції. Неістотні недоліки в документах, що містять відомості про господарську операцію, не є підставою для невизнання господарської операції, за умови, що такі недоліки не перешкоджають можливості ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції, та містять відомості про дату складання документа, назву підприємства, від імені якого складено документ, зміст та обсяг господарської операції тощо.

Визначальною ознакою господарської операції є те, що вона має спричиняти реальні зміни майнового стану господарюючого суб`єкта. Здійснення господарської операції і власне її результат підлягають відображенню у бухгалтерському обліку.

Отже, документами, які підтверджують виконання відповідачем зобов`язання з надання послуг позивачу, а також виникнення у боржника зобов`язання з їх оплати, є акти надання послуг, які є первинними бухгалтерськими документами в розумінні вказаних положень законодавства та засвідчують факт здійснення сторонами господарських операцій і містять інформацію про вартість послуг.

Як правомірно було встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, на виконання умов договору про надання юридичних послуг № 01/04 від 15.04.2021 відповідач надав послуги позивачу за період з квітня 2021 року по листопад 2022 року на загальну суму 1 044 870,00 грн, що підтверджується підписаними сторонами актами здачі-приймання виконаних робіт: № 1 від 30.04.2021, № 2 від 30.05.2021, № 3 від 30.06.2021, № 4 від 30.07.2021, № 5 від 30.08.2021, № 6 від 30.09.2021, № 7 від 30.10.2021, № 8 від 30.11.2021, № 9 від 30.12.2021, № 10 від 31.01.2022, № 11 від 28.02.2022, № 12 від 31.03.2022, № 13 від 30.04.2022, № 14 від 31.05.2022, № 15 від 30.04.2022, № 16 від 31.07.2022, № 17 від 31.08.2022, № 18 від 30.09.2022, № 19 від 31.10.2022, № 20 від 30.11.2022. Зазначені акти є належними доказами в розумінні ст. 74, 76-79, 80, 86, 269 ГПК України.

Відповідачем за період з квітня 2021 року по листопад 2022 року виставлено позивачу рахунки на оплату на загальну суму 1 044 870,00 грн: №300421 від 30.04.2021, № 300521 від 31,05.2021, №300621 від 30.06.2021, №300721 від 31.07.2021, № 300821 від 31.08.2021, №300921 від 30.09.2021, №311021 від 31.10.2021, № 301121 від 30.11.2021, №301221 від 31.12.2021, №310122 від 31.01.2022, № 280222 від 28.02.2022, №310322 від 31.03.2022, № 220422 від 22.04.2022, № 310522 від 31.05.2022, № 300622 від 30.06.2022, № 310722 від 31.07.2022, № 220822 від 22.08.2022, № 220922 від 22.09.2022, № 191022 від 19.10.2022, №251122 від 25.11.2022. Оригінали вказаних документів (договору про надання юридичних послуг № 01/04, актів здачі-приймання виконаних робіт та виставлених рахунків) були оглянуті судом апеляційної інстанції за участю сторін в судовому засіданні 16.12.2024.

У свою чергу позивач сплатив на рахунок відповідача 1 044 870,00 грн згідно із банківською випискою АТ КБ «Приватбанк» за період з 01.04.2021 по 31.12.2021 (30.04.2021 - 5 000,00 грн, 11.06.2021 - 5 000,00 грн, 05.07.2021 - 5 000,00 грн, 05.08.2021 - 13 000,00 грн, 13.08.2021 - 8 000,00 грн, 12.10.2021 - 8000,00 грн, 07.12.2021 - 24.11.2021 грн, 31.12.2021 - 8 000,00 грн, та платіжними дорученнями: № 924 від 12.10.2021 (8000,00 грн), № 1026 від 04.02.2022 (8 000,00 грн), № 1034 від 03.03.2022 (1 000,00 грн), № 1035 від 04.03.2022 (61 300,00 грн), № 1040 від 07.04.2022 (62 300,00 грн), № 1049 від 22.04.2022 (3 390,00 грн), № 1052 від 06.05.2022 (62 280,00 грн), № 1062 від 06.06.2022 (64 300,00 грн), № 1072 від 05.07.2022 (64 300,00 грн), № 1079 від 04.08.2022 (150 000,00 грн), № 1082 від 22.08.2022 (100 000,00 грн), № 1087 від 22.09.2022 (100 000,00 грн), № 1088 від 22.09.2022 (50 000,00 грн), № 1101 від 19.10.2022 (100 000,00 грн), № 1110 від 26.11.2022 (150 000,00 грн). При цьому, суд апеляційної інстанції зазначає, що факт перерахування коштів носив періодичний характер, різними сумами.

Щодо доводів апелянта про непідтвердження обсягу наданих послуг за договором у спірний період, суд апеляційної інстанції відхиляє їх через необґрунтованість та зазначає наступне.

Відповідно до актів здачі-приймання виконаних робіт, за період з січня 2022 року по грудень 2022 року (оригінали якиї було оглянуто судом апеляційної нстанції) відповідач надав позивачу, а останній прийняв без будь-яких зауважень юридичні послуги на загальну суму 567 870,00 грн, а саме:

За актом № 10 від 31.01.2022, відповідно до якого виконавцем у повному обсязі надані, а замовником прийняті юридичні послуги, обумовлені п. 1.2. договору про надання юридичних послуг 01/04 від 15 квітня 2021 року, а саме: аналіз вхідної кореспонденції замовника; підготовка наказів з кадрових питань; підготовка списків щодо безготівкової монетизації субсидій та пільг на житлово-комунальні послуги через Ощадбанк; підготовка актів приймання-передачі виконаних робіт за цивільно-правовими договорами Замовника; аналіз стану заборгованості власників квартир перед замовником станом на 31.12.2021, робоча зустріч з приводу вжиття заходів для скорочення заборгованості власників квартир перед Замовником; підготовка оголошень для розміщення у холі будинків з переліком боржників та суми заборгованостей; підготовка запиту Голові ревізійної комісії Кірієвської Л.Ю. щодо надання інформації та копій документів, відвідування відділення поштового зв`язку та відправка запиту; підготовка до судового засідання у справі № 759/16884/17; відвідування Святошинського районного суду м. Києва та участь у судовому засіданні по справі № 759/16884/17 - 13.01.2022 р.; підготовка до судового засідання у справі № 759/16884/17; відвідування Святошинського районного суду м. Києва та представництво інтересів Замовника під час судового засідання по справі № 759/16884/17 - 27.01.2022 р; отримання короткого тексту судового рішення у справі № 759/16884/17; підготовка запиту про надання документів колишньому представнику замовника - адвокату Бохенко С.Ю., відвідування відділення Укрпошти та відправка запиту; підготовка та відправка адвокатського запиту до КП «КМР «Київське міське бюро технічної інвентаризації» з метою отримання інформації; підготовка заяви про видачу постанови у справі №759/19141/19; відвідування Київського апеляційного суду та отримання постанови від 20.01.2022 року у справі № 759/19141/19; аналіз позовної заяви з додатками у справі №910/20547/21 за позовом КП «Київтепоренерго» до замовника про стягнення 891 939,26 грн.; аналіз надано замовником інформації, актуальної судової практики, розробка правової позиції по справі № 910/20547/21; підготовка та відправка відзиву на позовну заяву у справі №910/20547/21 за позовом КП «Київтепоренерго» до замовника про стягнення 891 939,26 грн.;

За актом № 11 від 28.02.2022, відповідно до якого виконавцем у повному обсязі надані, а замовником прийняті юридичні послуги, обумовлені п. 1.2. договору про надання юридичних послуг 01/04 від 15 квітня 2021 року, а саме: аналіз вхідної кореспонденції Замовника; підготовка наказів з кадрових питань та розпоряджень Голови Правління; підготовка списків щодо безготівкової монетизації субсидій та пільг на житлово-комунальні послуги через Ощадбанк; підготовка актів приймання-передачі наданих послуг за цивільно-правовими договорами замовника; усні консультації з окремих правих питань діяльності замовника; аналіз звернення власника квартири щодо надання роз`яснень з природу нарахувань та заборгованості з оплати внесків на утримання будинку за період 2019-2021 роки; аналіз наданої замовником інформації та підготовка письмових пояснень власнику квартири щодо заборгованості по внесках на утримання будинку; аналіз відповіді Голови ревізійної комісії ОСОБА_2 на запит від 21.01.2022, підготовка до судового засідання у справі № 759/6306/20; відвідування Святошинського районного суду м. Києва та участь у судовому засіданні по справі № 759/6306/20 - 08.02.2022 р.; підготовка заяви про видачу виконавчого листа у справі № 759/19141/19 про стягнення на користь замовника заборгованості у розмірі 84 845,75 грн.; відвідування Святошинського районного суду м. Києва та подання заяви про видачу виконавчого листа у справі № 759/19141/19; відвідування Святошинського районного суду м. Києва та отримання виконавчого Листа у справі № 759/19141/19; підготовка заяви про примусове виконання рішення про стягнення заборгованості та відправка приватному виконавцю засобами поштового зв`язку; відвідування офісу приватного виконавця та отримання постанови про відкриття виконавчого провадження; відвідування відділення Укрпошти та повторна відправка запиту адвокату Бохенко С.Ю.; аналіз відповіді на відзив у справі №910/20547/21 за позовом КП «Київтедоренерго» до замовника про стягнення 891 939,26 грн.

За актом № 12 від 31.03.2022, відповідно до якого виконавцем у повному обсязі надані, а замовником прийняті юридичні послуги, обумовлені п. 1.2. договору про надання юридичних послуг 01/04 від 15 квітня 2021 року, а саме: аналіз інформації, розміщеної на сайті Судової влади України щодо судових справ, учасником яких є замовник; аналіз Автоматизованої системи виконавчого провадження щодо стану виконання судових рішень на користь Замовника; аналіз інформації щодо стану розрахунків власників квартир із Замовником, нарада з приводу заходів для скорочення заборгованості; нарада з приводу подальшої роботи замовника в умовах воєнного стану; усні консультації з правових питань діяльності замовника; підготовка наказів з кадрових питань; підготовка списків щодо безготівкової монетизації субсидій та пільг на житлово-комунальні послуги через Ощадбанк;

За актом № 13 від 30.04.2022, відповідно до якого виконавцем у повному обсязі надані, а замовником прийняті юридичні послуги, обумовлені п. 1.2. договору про надання юридичних послуг 01/04 від 15 квітня 2021 року, а саме: аналіз інформації, розміщеної на сайті Судової влади України щодо судових справ, учасником яких є замовник; аналіз Автоматизованої системи виконавчого провадження щодо стану виконання судових рішень на користь Замовника; аналіз вхідної кореспонденції замовника; підготовка наказів з кадрових питань; підготовка списків щодо безготівкової монетизації субсидій та пільг на житлово-комунальні послуги через Ощадбанк; підготовка листа КП «Київтеплоенерго»; аналіз інформації щодо стану розрахунків власників квартир із замовником, нарада з приводу заходів для скорочення заборгованості; нарада з приводу подальшої роботи Замовника в умовах воєнного стану; усні консультації з правових питань діяльності Замовника;

За актом № 14 від 31.05.2022, відповідно до якого виконавцем у повному обсязі надані, а замовником прийняті юридичні послуги, обумовлені п. 1.2. договору про надання юридичних послуг 01/04 від 15 квітня 2021 року, а саме: аналіз вхідної кореспонденції Замовника; підготовка наказів з кадрових питань та розпоряджень Голови Правління; підготовка списків щодо безготівкової монетизації субсидій та пільг на житлово-комунальні послуги через Ощадбанк; підготовка заяви про видачу повного тексту рішення та виконавчого листа у справі № 759/16884/17 за позовом замовника; відвідування Святошинського районного суду м. Києва та подання вищевказаної заяви по справі № 759/16884/17 за позовом замовника до Берестецького ОВ.; підготовка клопотання про ознайомлення з матеріалами справи № 759/3685/20 за позовом замовника про стягнення заборгованості, подання до Київського апеляційного суду; відвідування Київського апеляційного суду та ознайомлення з матеріалами справи № 759/3685/20 за позовом Замовника; аналіз матеріалів апеляційної скарги на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 29.07.2021 у справі № 759/3685/20; аналіз рішення Господарського суду м. Києва від 27.05.2022 у справі № 910/20547/21 за позовом КП «Київтеплоенерго» до амовника про стягнення заборгованості;

За актом № 15 від 30.04.2022, відповідно до якого виконавцем у повному обсязі надані, а замовником прийняті юридичні послуги, обумовлені п. 1.2. договору про надання юридичних послуг 01/04 від 15 квітня 2021 року, а саме: аналіз вхідної кореспонденції замовника; усні консультації з правових питань замовника; підготовка списків щодо безготівкової монетизації субсидій та пільг на житлово-комунальні послуги через Ощадбанк; відвідування Святошинського районного суду м. Києва та отримання виконавчого листа у справі № 759/16884/17 про стягнення на користь замовника заборгованості у розмірі 93 850,97 грн.; підготовка заяви до Святошинського ВДВС у місті Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) про примусове виконання рішення у справі № 759/16884/17 про стягнення заборгованості та відправка заяви засобами поштового зв`язку; аналіз Автоматизованої системи виконавчого провадження щодо стану виконання судових рішень на користь замовника; аналіз реєстру судових рішень з приводу появи судових рішень у справах за участі замовника; аналіз стану розрахунків власників квартир з замовником по внесках та житлово-комунальних послугах; аналіз стану розрахунків замовника із постачальниками комунальних послуг, обговорення питання погашення заборгованості.

За актом № 16 від 31.07.2022, відповідно до якого виконавцем у повному обсязі надані, а замовником прийняті юридичні послуги, обумовлені п. 1.2. договору про надання юридичних послуг 01/04 від 15 квітня 2021 року, а саме: аналіз вхідної кореспонденції замовника; підготовка списків щодо безготівкової монетизації субсидій та пільг на житлово-комунальні послуги через Ощадбанк; участь з робочих нарадах замовника, усні консультації з окремих правових питань діяльності Замовника; аналіз вимоги про сплату заборгованості КК «Центр комунального сервісу» від 08.07.2022, відвідування Святошинського ВДВС у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ), отримання постанови від 01.07.2022 про відкриття виконавчого провадження про стягнення заборгованості; аналіз судової практики, розробка правової позиції для справи № 910/20547/21; підготовка апеляційної скарги на рішення Господарського суду м. Києва від 27.05.2022 року у справі № 910/20547/21 за позовом КП «Київтеплоенерго» до замовника про стягнення заборгованості.

За актом № 17 від 31.08.2022, відповідно до якого виконавцем у повному обсязі надані, а замовником прийняті юридичні послуги, обумовлені п. 1.2. договору про надання юридичних послуг 01/04 від 15 квітня 2021 року, а саме: аналіз вхідної кореспонденції Замовника; підготовка списків щодо безготівкової монетизації субсидій та пільг на житлово-комунальні послуги через Ощадбанк; супровід роботи програми «Мій дім онлайн»; аналіз апеляційної скарги, на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 27.01.2022 р. у справі № 759/16884/17; аналіз ухвали Київського апеляційного суду від 05.08.2022 р. у справі №759/16884/17; підготовка до судового засідання у Київському апеляційному суді у справі № 759/3685/20 за позовом замовника; відвідування Київського апеляційного суду та представництво інтересів замовника під час судового засідання у справі № 759/3685/20 за позовом замовника; відвідування Київського апеляційного суду з метою отримання постанови від 25.08.2022 у справі № 759/3685/20 за позовом замовника; усні консультації з окремих правових питань діяльності замовника; моніторинг змін до законодавства, що стосуються питань діяльності замовника.

За актом № 18 від 30.09.2022, відповідно до якого виконавцем у повному обсязі надані, а замовником прийняті юридичні послуги, обумовлені п. 1.2. договору про надання юридичних послуг 01/04 від 15 квітня 2021 року, а саме: аналіз інформації, розміщеної на сайті Судової влади України щодо судових справ, учасником яких є замовник; аналіз вхідної кореспонденції замовника; підготовка списків щодо (безготівкової монетизації субсидій та пільг на житлово-комунальні послуги через Ощадбанк; супровід роботи програми «Мій дім онлайн»; аналіз ухвали Північного апеляційного господарського суду від 05.09.2022 р. про залишення без руху апеляційної скарги Замовника у справі № 910/20547/21 за позовом КП «Київтеплоенерго» до Замовника про стягнення 891 939,26 грн; аналіз апеляційної скарги КП «Київтеплоенерго» на рішення Господарського суду м. Києва від 27,05.2022 р. у справі № 910/20547/21; нарада з приводу судової справи №910/20547/21; усні консультації з окремих правових питань діяльності замовника.

За актом № 19 від 31.10.2022, відповідно до якого виконавцем у повному обсязі надані, а замовником прийняті юридичні послуги, обумовлені п. 1.2. договору про надання юридичних послуг 01/04 від 15 квітня 2021 року, а саме: аналіз вхідної кореспонденції замовника; підготовка списків щодо, безготівкової монетизацїї субсидій та пільг на житлові комунальні послуги через Ощадбанк; супровід роботи програми «Мій дім онлайн»; аналіз постанови Святош и нського ВДВС у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) від 28.10.2022 про зупинення виконавчого провадження про стягнення заборгованості; підготовка заяви про повернення надміру сплаченого судового збору у справі № 759/3685/20 за позовом замовника; відвідування Святошинського районного суду м. Києва та подання заяви про повернення надміру сплаченого судового збору в сумі 7 126,77 грн. у справі № 759/3685/20 за позовом Замовника; підготовка заяви про видачу повного тексту рішення та виконавчого листа у справі № 759/3685/20 за позовом замовника та подання до Святошинського районного суду м. Києва; відвідування Святошинського районного суду м. Києва та отримання рішення цього суду від 29.07.2021. та виконавчого листа у справі № 759/3685/20 за позовом замовника; підготовка заяви про примусове виконання рішення Святошинського районного суду м. Києва від 29.07.2021 р. про стягнення заборгованості відвідування Святошинського районного суду м. Києва та отримання ухвали цього суду від 17.10.2022 р. про повернення судового збору у справі № 759/3685/20 за позовом замовника до; підготовка та відправка заяви до ГУ ДКСУ м. Києва про повернення субового збору у справі № 759/3685/20; аналіз ували Касаційного цивільного суду Верховного Суду від 28.10.2022 у справі № 759/3685/20; підготовка та відправка листав приватному виконавцю Ждановичу В.М.

За актом № 20 від 30.11.2022, відповідно до якого виконавцем у повному обсязі надані, а замовником прийняті юридичні послуги, обумовлені п. 1.2. договору про надання юридичних послуг 01/04 від 15 квітня 2021 року, а саме: аналіз інформації, розміщеної на сайті Судової влади України щодо судових справ, учасником яких є замовник; аналіз вхідної кореспонденції Замовника; підготовка наказів з кадрових питань; підготовка списків щодо безготівкової монетизації субсидій та пільг на житлово-комунальні послуги через Ощадбанк; супровід роботи програми «Мій дім онлайн»; усні консультації з окремих правових питань діяльності замовника.

В цій частині суд апеляційної інстанції зазначає, що враховує доводи відповідача, викладені у відзиві на апеляційну скаргу в частині відхилення доводів скаржника, що відповідач не міг готувати списки щодо безготівкової монетизації субсидій та пільг на житлово-комунальні послуги через «Ощадбанк», оскільки чинне законодавство не вимагало зазначеного з урахуванням наступного.

Як вбачається з листа АТ «Ощадбанк» від 09.02.2024 № 11/3-21/15366/2024, що міститься в матеріалах справи, діяльність АТ «Ощадбанк», яка була пов`язана з виплатою житлових субсидій та пільг у грошовій безготівковій формі, здійснювалася з дотриманням вимог законодавства та відповідно до Положення про порядок призначення житлових субсидій, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.10.1995р № 848, зі змінами та Порядку надання пільг на оплату житлово-комунальних послуг, придбання твердого палива і скрапленого газу у грошовій формі, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.04.2019 р. №373, із змінами, в редакціях, які діяли на момент реалізації банківського обслуговування механізму надання житлових субсидій та пільг на оплату житлово-комунальних послуг.

Вказані Положення № 848 та Порядок № 373 передбачали регламентацію механізму отримання житлових субсидій/пільг у відповідний період. Таким чином, у період надання послуг відповідачем, дана послуга відповідала вимогам Положення № 848 та Порядку № 373. Вищевказаний лист АТ «Ощадбанк» від 09.02.2024 № 11/3-21/15366/2024 містить детальний опис та фактично спростовує доводи апелянта в цій частині.

Водночас, щодо підтвердження надання послуг за підписаними актами, відхиляючи доводи апелянта в цій частині та з урахуванням правових позицій, зазначених в постановах Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 05.07.2019 у справі № 910/4994/18, від 03.06.2022 у справі № 922/2115/19 та в постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 29.01.2020 у справі № 916/922/19, від 10.12.2020 у справі № 910/14900/19, від 26.05.2022 у справі № 910/14900/19 (контексті підтвердження факту здійснення господарської операції не лише первинними документами, а й іншими доказами в їх сукупності, які будуть переконливо свідчити про фактичні обставини), суд апеляційної інстанції зазначає, що в матеріалах справи наявні докази надання відповідачем юридичних послуг. Тоді як незгода позивача з обсягом наданих послуг (за умови погодження фактично суми абонентського обслуговування) - відхиляються судом апеляційної інстанції через недоведеність.

Дослідивши всі виставлені рахунки, підписані акти та квитанції про оплату, суд апеляційної інстанції зазначає, що рахунки, акти і оплати (співпадають щодо вартості послуг) та були здійснені на суму 1 044 870,00 грн. В цій частині відхиляються доводи скаржника про неспівпадіння сум виставлених рахунків та здійснених оплат.

Відхиляючи доводи скаржника, суд апеляційної інстанції враховує доводи відповідача, що позивачем заявлено до стягнення з відповідача здійсненої оплати у розмірі 976 870,00 грн за період з січня 2022 року по грудень 2022 року, разом з цим, судом першої інстанції правомірно встановлено, що договір було укладено 15.04.2021, перший рахунок на оплату відповідачем датовано 30.04.2021, а акт здачі-приймання виконаних робіт відписано сторонами 30.04.2021. Тоді як остання оплата була здійснена в листопаді 2022 року.

А тому, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що позивачем заявлено до стягнення з відповідача суму у розмірі 976 870,00 грн за період з січня 2022 року по грудень 2022 року, в той час як згідно з актами за період з січня 2022 року по листопад 2022 року було надано послуги на суму 567 870,00 грн.

Водночас, згідно виписки АТ КБ «Приватбанк» з 01.04.2021 по 31.12.2021 (т. 1, а.с. 120) позивачем на підставі виставлених відповідачем рахунків (вказане підтверджується призначенням платежу по кожній сплаті) сплачувались надані послуги, однак в розмірі меншому, ніж було зазначено в рахунку та підписаних сторонами актах. Так, позивачем ані в суді першої (з урахуванням доповнень, заяви про зміну підстав позову), ані в суді апеляційної інстанції не заперечувався факт та не зазначались обставини неправомірної сплати за період з 01.04.2021 по 31.12.2021. Більше того, не ставиться під сумнів позивачем і факт як підписання договору, так і актів за вказаний період.

Разом з цим, як зазначалось раніше, відповідно до п. 3.1. договору розмір плати за юридичні послуги (роботи) складає орієнтовно 53 000,00 грн. (п`ятдесят три тисячі гривень 00 копійок) за календарний місяць, в якому надавалися послуги (виконувалися роботи). Загальна ціна договору складається із сум, вказаних у всіх актах здачі-приймання виконаних робіт, підписних сторонами за період дії договору (п. 3.2. договору).

Таким чином, на стадії укладення договору позивачем було фактично погоджено умову договору про оплату орієнтовної вартості на місяць, що становить 53 000,00 грн. Більшість актів були виставлені саме на суму 53 000,00 грн. Доказів завищення вартості наданих послуг також надано не було. В цій частині суд апеляційної інстанції відхиляє доводи скаржника про неможливість здійснення певних послуг, зокрема, в частині моніторингу сайту Судової влади, оскільки підписані акти не мають погодинного опису вартості за кожну послугу окремо, а тому неможливо виокремити ненадання частини послуг за підписаним актом. Через що доводи скаржника в цій частині (з посиланням на адвокатські запити та відповіді на них) як підстава для скасування рішення суду першої інстанції - відхиляються через необґрунтованість. До того ж, суди в місті Києві, зокрема, фактично розпочали роботу в звичному режимі з 01.04.2022 після початку повномасштабного вторгнення. А тому сам факт моніторингу сайту Судова влада міг мати місце.

Суд апеляційної інстанції застосовує також положення ст. 3, 7 ЦК України.

А також в цій частині суд апеляційної інстанції враховує доводи відповідача про суперечливу поведінку сторони. Так, Верховний Суд неодноразово наголошував на необхідності врахування принципу добросовісності (пункт 6 статті 3 ЦК України) - стандарту поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення (постанови Верховного Суду від 10.04.2019 у справі №390/34/17, від 28.09.2021 у справі №918/1045/20, від 11.08.2021 у справі №909/436/20, від 06.10.2021 у справі №925/1546/20).

Доктрина "venire contra factum proprium" (заборони суперечливої поведінки), в основі якої лежить принцип добросовісності, базується ще на римській максимі - "non concedit contra factum proprium" (ніхто не може діяти всупереч своїй попередній поведінці). Поведінкою, яка суперечить добросовісності та чесній діловій практиці, є, зокрема, поведінка, що не відповідає попереднім заявам або поведінці сторони, за умови, що інша сторона розумно покладається на них (постанови Верховного Суду від 28.04.2021 у справі №910/9351/20, від 09.06.2021 у справі №911/3039/19, від 08.09.2021 у справі №910/10444/20).

Одним із способів захисту добросовісної сторони є правовий принцип, згідно з яким особа втрачає право посилатися на будь-які факти на обґрунтування своєї позиції, якщо її попередня поведінка свідчила про те, що вона дотримується протилежної позиції (принцип естопеля). Під принципом естопеля розуміється неможливість суперечливої (непослідовної) поведінки, яка може проявлятися як в матеріальних правовідносинах, так і в судовому процесі. Найчастіше процесуальний естопель знаходить свій вияв під час оскарження судових рішень і може полягати в тому, що сторона радикально змінює свою правову позицію у справі в порівнянні з правовою позицію у суді попередньої інстанції. Юридичним наслідком принципу естопеля є втрата права, за захистом якого сторона звернулася до суду, в зв`язку з оцінкою судом фактичної поведінки сторони та її добросовісності. (Аналогічна правова позиція зазначена в постанові Верховного Суду від 04 вересня 2024 року у cправі № 906/1311/23).

В цій частині суд апеляційної інстанції зазначає, доказів визнання договору № 01/04 від 15.04.2021 недійсним матеріали справи не містять, як і не містять доказів того, що даний договір було укладено з перевищенням повноважень, або ж що такий договір є фіктивним, тощо. Також матеріали справи не містяться доказів про наявність вироків щодо осіб, які підписували чи вчиняли інші дії (оплачували виставлені рахунки, засвідчували документи печаткою підприємства, тощо), або ж фальсикації документів, які позивач вважає протиправними.

Тоді як посилання позивача на те, що подано заяву до Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві про вчинення кримінального правопорушення за ст.ст.356, 364-1 КК України попереднім Головою Правління ОСОБА_1 щодо самовільного, всупереч установленому порядку, вчинення дій щодо майна ОСББ «Чаадаєва-2», відхиляються як підстава для задоволення позову, оскільки здійснення досудового розслідування в межах кримінального провадження №0001430 не є обставинами, які мають бути враховані судом в розумінні ч. 6 ст. 75 ГПК України. А тому доводи апелянта в цій частині є передчасними та не підтверджені належними доказами в розумінні ст. 74, 76-79, 80, 86, 269 ГПК України.

При цьому, суд апеляційної інстанції в частині підроблення первинних документів зазначає, що в суді першої інстанції позивачем заявлялось клопотання про призначення у даній справі почеркознавчої та технічної експертизи. Суд першої інстанції в задоволенні такого клопотання відмовив у зв`язку з тим, що особа, яка мала надати експериментальні зразки підпису, - знаходиться поза межами України та є громадянином Італії. Водночас, суд апеляційної інстанції зазначає, що аналогічні клопотання (або в частині призначення технічної експертизи печатки відтиску печатки позивача) на стадії апеляційного перегляду не заявлялось. Більше того, в судовому засіданні 17.12.2024 адвокатка позивача підтвердила, що в матеріалах справи доказів викрадення печатки позивача немає, вироків або кримінальних проваджень з даного приводу ініційовано не було. Також зазначила, що печатка позивача знаходилась в Києві. Тоді як всі акти наданих послуг засвідчені печаткою позивача.

Водночас, відхиляючи доводи скаржника про неможливість підписання колишнім головою ОСББ актів здачі-приймання виконаних робіт в місті Києві через відсутність ОСОБА_1 з посиланням на відповідь Державної прикордонної служби від 06.08.2024 про виїзд вказаної особи за межі України 18.06.2022 та відсутності інформації щодо в`їзду, суд апеляційної інстанції зазначає, що виїзд вказаної особи за межі України не свідчить про автоматичну неможливість підписання вказаних документів. Тоді як висновок експерта про підроблення підпису або відписку печатки на спірний первинних документах в матеріалах справи відсутній. А тому доводи скаржника в цій частині відхиляються через необґрунтованість, оскільки особа могла підписувати такі документи в іншому місті. Зазначене на документах в лівому верхньому куті: «м. Київ» - не є підставою для висновку про ненадання послуг лише з формальних підстав, а також з урахуванням встановлення факту здійснення оплат виставлених рахунків від імені ОСББ в період з липня 2022 по листопад 2022 (в той час коли ОСОБА_1 перебував за межами України).

В даному аспекті, суд апеляційної інстанції також зазначає, що відповідно до ч. 3 ст. 92 ЦК України орган або особа, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені, а також яка є членом колегіального виконавчого органу юридичної особи, з моменту її вступу на посаду набуває обов`язків щодо такої юридичної особи, зокрема зобов`язана діяти виключно в інтересах юридичної особи, добросовісно і розумно, у межах повноважень, наданих статутом юридичної особи і законодавством, і у спосіб, який, на її добросовісне переконання, сприятиме досягненню мети діяльності юридичної особи, у тому числі, уникаючи конфлікту інтересів. Члени наглядової ради або ради директорів юридичної особи мають такі самі обов`язки щодо відповідної юридичної особи та повинні діяти в інтересах цієї юридичної особи та всіх її власників (акціонерів, учасників).

Разом з цим, суд апеляційної інстанції зазначає, що, виходячи із підстав та предмету позову, доводи позивача переважно зводяться до неправомірної поведінки колишнього голови ОСББ ОСОБА_1, який, за доводами скаржника, вчиняв дії, що містять в собі ознаки кримінального правопорушення за ст.ст.356, 364-1 КК України щодо самовільного, всупереч установленому порядку, вчинення дій щодо майна ОСББ «Чаадаєва-2». Водночас, фактично доказів неправомірності дій саме відповідача позивачем ні в суді першої інстанції, ні в суді апеляційної інстанції надано не було.

Таким чином, правомірним є висновок суду першої інстанції про необґрунтованість позовних вимог у даній справі. Інші доводи апелянта фактично направлені на переоцінку правильно встановлених судом першої інстанції обставин справи та не спростовують вказаних висновків. А тому відхиляються судом апеляційної інстанції через необґрунтованість. Суд апеляційної інстанції зазначає, що підстав для виходу за межі вимог та доводів апеляційної скарги (в розумінні ч. 4 ст. 269 ГПК України) не встановив.

8. Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги з посиланням на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу - без задоволення. Суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права (ст. 276 ГПК України).

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком місцевого господарського суду про необґрунтованість заявлених до стягнення позивачем позовних вимог у розумінні ст. ст. 74, 76-79, 80, 86, 269 ГПК України.

Таким чином, на підставі ст. 2, 269, 270, п. 1 ч. 1 ст. 275, ст. 276 ГПК України - суд апеляційної інстанції дійшов висновку про необхідність залишення апеляційної скарги у даній справі без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

9. Судові витрати

З урахуванням відмови в задоволенні апеляційної скарги, понесений судовий збір за розгляд справи в суді апеляційної інстанції покладається на скаржника в порядку ст. 129 ГПК України.

Керуючись ст. 2, 129, 269, 270, ст. 275, ст. 276, ст. 281 - 283 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ЧААДАЄВА-2" на рішення Господарського суду міста Києва від 09.04.2024 у справі № 910/13601/23 - залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 09.04.2024 у справі № 910/13601/23 - залишити без змін.

3. Судовий збір, понесений у зв`язку з переглядом справи в суді апеляційної інстанції, покласти на скаржника.

4. Матеріали справи № 910/13601/23 повернути до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та, за загальним правилом, не підлягає оскарженню до Верховного Суду крім випадків, передбачених п. 2 ч. 3 ст. 287 ГПК України.

Повний текст постанови складено 19.12.2024.

Головуючий суддя О.М. Коротун

Судді В.В. Сулім

А.Г. Майданевич