ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"18" грудня 2024 р.м. Одеса Справа № 916/5600/23

Господарський суд Одеської області у складі

судді Малярчук І.А.,

секретаря судового засідання: Бурмехи В.С.,

за участю представників сторін:

від позивача: Тишевич Н.М. - самопредставництво,

від відповідача (КП "Джерело" Саф`янівської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області): не з`явився,

від відповідача (ТОВ "Лайк Інвест"): Лапін К.А. - за ордером ВН№1343756 від 14.03.2024,

дослідивши матеріали справи №916/5600/23 за позовом Служби відновлення та розвитку інфраструктури в Одеській області (65031, м. Одеса, вул. М. Грушевського, 49, ) до Комунального підприємства «Джерело» Саф`янівської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області (68670, Одеська обл., Ізмаїльський р-н., с. Саф`яни, вул. Грушевського, 85, ), Товариства з обмеженою відповідальністю «Лайк Інвест» (54020, м. Миколаїв, вул. Погранична, буд. 29, корп. Б, ), Товариства з обмеженою відповідальністю «Мотор Ойл» (65003, м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва, 72, ), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Саф`янівської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області (68670, Ізмаїльський р-н, Одеська обл., с. Саф`яни, вул. Грушевського, буд. 85, ) про стягнення збитків у розмірі 1283850,00грн,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 26.12.2023 відкрито провадження у справі №916/5600/23, постановлено розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Ухвалою суду від 16.02.2024 постановлено розглядати справу №916/5600/23 в порядку загального позовного провадження зі стадії відкриття провадження по справі та призначено підготовче засідання суду.

Ухвалою суду від 09.08.2024 повернуто до стадії підготовчого провадження по справі №916/5600/23; призначено підготовче засідання по справі №916/5600/23 на "16" вересня 2024 р. о 09:30; залучено до участі у справі №916/5600/23 у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Саф`янівську сільську раду Ізмаїльського району Одеської області (68670, Ізмаїльський р-н, Одеська обл., с. Саф`яни, вул. Грушевського, буд. 85, ); зобов`язано сторони надати суду всі наявні у них докази, не подані до суду раніше для проведення судової експертизи та пропозиції щодо можливих питань для вирішення експертною установою.

Ухвалою суду від 29.08.2024 було зупинено провадження по справі №916/5600/23 та направлено матеріали справи №916/5600/23 до Південно-західного апеляційного господарського суду.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 05.09.2024 повернуто апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Мотор Ойл» на ухвалу Господарського суду Одеської області від 09.08.2024 по справі №916/5600/23.

Ухвалою суду від 30.09.2024 поновлено провадження по справі №916/5600/23 та призначено підготовче засідання суду на "06" листопада 2024 р. о 10:20; зобов`язано сторони надати суду всі наявні в них докази, не подані до суду раніше для проведення судової експертизи та пропозиції щодо можливих питань для вирішення експертною установою.

У судовому засіданні 06.11.2024 було оголошено протокольну ухвалу про перерву у судовому засіданні до 25.11.2024 о 10:30.

Ухвалою суду від 25.11.2024 відкладено підготовче засідання по справі №916/5600/23 на "09" грудня 2024 р. о 11:00 у зв`язку із оголошенням повітряної тривоги у м. Одеса та області.

Так, у позовній заяві від 21.12.2023 за вх.№ 6183/23 позивач зазначає, що на узбіччі автомобільної дороги загального користування державного значення М-15 Одеса -Рені (на м. Бухарест) км 229+500 по вулиці Красива, 2 в селищі Саф?яни Ізмаїльського району Одеської області розташована АЗС «АВІАС». 10.05.2022 позивачем було ініційоване комісійне обстеження даної ділянки автомобільної дороги за участю представників Саф?янівської територіальної громади та АЗС «АВІАС». З висновку комісійного акту обстеження земельного полотна автомобільної дороги загального користування державного значення М-15 Одеса-Рені (на м. Бухарест) км 229+500 було встановлено просадку асфальтного покриття та узбіччя вказаної автомобільної дороги глибиною 0,6 метра. Під час комісійного огляду стало відомо, що поверхня ґрунту та покриття має воронковидну форму з центром в місці розташування пожежного колодязю, що належить АЗС «АВІАС» яка утворилась внаслідок витоку води з мереж водогону. В тіло пожежного гідранту було вварено сталевий патрубок, до якого була приєднана пластикова труба мережі водопостачання для потреб АЗС. Внаслідок корозії, патрубок зруйнувався, після чого, розпочався виток води, що стало причиною руйнування асфальтобетонного покриття та узбіччя. На підставі викладеного, відбулись відновлювальні роботи підрядною організацією ТОВ «Евродор» на автомобільній дорозі загального користування державного значення М- 15 Одеса-Рені (на м. Бухарест), км 228+000 - км 229+000, площа відновлювальних робіт склала 602 кв.м. із вартістю 1 283 850,00 грн.

Щодо причетності відповідачів до зруйнування асфальтного покриття, позивач зазначає наступне. ТОВ «Лайк Інвест» є власником нерухомого майна, нежитлової будівлі (автозаправна станція на 250 заправлень на добу), розташованої у селі Саф?яни Ізмаільського району Одеської області по вулиці Красива, 2. Крім цього, ТОВ «Лайк Інвест» є орендарем земельної ділянки загальною площею 0, 2346 га з цільовим призначенням - для введення комерційної діяльності - обслуговування та експлуатації автозаправної станції (АЗС). Відповідно до даних державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, основною діяльністю ТОВ «Лайк Інвест» є оптова торгівля твердим, рідким, газоподібним паливом і подібними продуктами. Таким чином, вбачається причинний зв?язок здійснення комерційної діяльності ТОВ «Лайк Інвест» на місці де розташована АЗС «АВІАС», який допустив відповідні руйнування, що є предметом спору по даній справі. Крім цього, ТОВ «Лайк Інвест» 01.12.2021 уклало з ТОВ «Мотор Ойл» договір оренди АЗС №ЛИ01-12/04, згідно якого ТОВ «Мотор Ойл» прийняло у ТОВ «Лайк Інвест» () у тимчасове платне користування АЗС на 250 заправлень на добу, розташовану за адресою Одеська обл., Ізмаїльський р-н., с. Саф??яни, вул. Красива, буд. 2, відтак особою, яка спричинила матеріальні збитки Службі відновлення та розвитку інфраструктури в Одеській області також є ТОВ «Мотор Ойл». Так, споруда (водопровід) не є складовою автомобільних доріг, а її власником є юридична особа КП «ДЖЕРЕЛО», яка в свою чергу не надавала будь-яких технічних умов та погоджень на влаштування пожежного гідранту для забезпечення потреб АЗС «АВІАС».

У поданих відповідачами процесуальних заявах, а саме від 04.01.2024 за вх.№ 530/24, від 05.01.2024 за вх.№ 545/24, від 01.02.2024 за вх.№ 4225/24, від 04.04.2024 за вх.№ 14071/24 останні заперечують щодо заявленої позивачем площі відновлювальних робіт та вказують на розбіжності у довжині просідання дорожнього полотна, а саме фактичної довжини просідання - 75 кв.м., в той час як виконані роботи проводились на площі 602 кв.м. Відповідачі відзначають, що автозаправна станція, яка належить ТОВ «Лайк Інвест» та розташована за адресою Одеська область, Ізмаїльський район, с. Саф`яни, вул. Красива, 2 немає жодного відношення до АЗС, яка належить ТОВ «Укрнафта» та розташована на 228+000, 229+500 км. державної автомобільної дороги загального користування державного значення М-15 Одеса-Рені (на м. Бухарест). Також, відповідачі заперечують щодо тверджень позивача про наявність пожежного колодязя та пожежного гідранту у складі нерухомого майна автозаправної станції ТОВ «Лайк Інвест», яка розташована за адресою Одеська область, Ізмаїльський район, с. Саф`яни, вул. Красива, 2.

Так, в процесі розгляду справи по суті, зокрема на стадії дослідження доказів судом було встановлено із процесуальних заяв ТОВ «Мотор Ойл» та КП «ДЖЕРЕЛО» про відсутність водопостачання до автозаправної станції, а отже можливості протікання у спірний період води та пошкодження з цієї причини асфальтного покриття. Також сторонами заперечувалось посилання позивача щодо місця розташування пошкодженого асфальтного покриття відповідно до позначок 228+000 - км 229+000, 229-500 км автомобільної дороги загального користування державного значення М-15 Одеса-Рені (на м. Бухарест) щодо співставлення даних позначок у відношенні до адреси місця розташування автозаправної станції, яка розташована за адресою Одеська область, Ізмаїльський район, с. Саф`яни, вул. Красива, 2. Окрім цього, відповідачами заперечувались об`єми пошкоджень асфальтного покриття та відповідно до цього об`єм здійснених ремонтних робіт. Отже, посилання сторін в процесі розгляду судом справи по суті про недоведеність фактичними доказами означених ними обставин, з огляду на те, що такі докази не входять до предмету спору, заперечень, визнання таких обставин в заявах по суті справи у суду викликали сумніви щодо добросовісного здійснення учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконані обов`язків щодо доказів. Звідси, суд в процесі розгляду справи по суті був невзмозі вирішити питання визначені положеннями ст. 237 ГПК України, зокрема, щодо того чи мали місце обставини (факти) якими обґрунтовувались вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи та докази на їх підтвердження, що позбавило суд в контексті приписів ст. 236 ГПК України ухвалити обґрунтоване рішення на підставі повних і всебічно з`ясовних обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень підтверджених ними доказами, які були досліджені в судовому засіданні з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. На підставі цього, судом ухвалою суду від 09.08.2024 було повернуто до стадії підготовчого провадження по справі №916/5600/23 для необхідності проведення судом судової експертизи для ухвалення обґрунтованого рішення згідно повних і всебічно з`ясовних обставин справи.

25.11.2024 за вх.№42386/24 до суду від позивача надійшла заява, в якій останній просив під час призначення судової експертизи поставити на дослідження наступні запитання: підтвердити наявність водогону Саф?янівської сільської ради, його протяжність та точку перетинання (з зазначенням кілометру) на автомобільній дорозі загального користування держаного значення М-15; ??підтвердити або спростувати факт незаконної врізки водогону або його неналежне використання співробітниками АЗС; чи можлива погроза дорожньому покриттю в межах ділянки відводу на автомобільній дорозі М-15 внаслідок витоку води з мережі водогону.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.79 ГПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права. Висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи. Висновок експерта викладається у письмовій формі і приєднується до справи. Якщо експерт під час підготовки висновку встановить обставини, що мають значення для справи, з приводу яких йому не були поставлені питання, він має право включити до висновку свої міркування про ці обставини (ч.ч.1, 2, 3, 4, 8 ст.98 ГПК України).

Суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта (ч.1, 3, 4, 5, 6 ст.99 ГПК України).

Про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. Ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об`єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі). В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків (ч.ч.1, 3, 5 ст.100 ГПК України).

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.102 ГПК України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи. При визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.103 ГПК України експертиза проводиться у судовому засіданні або поза межами суду, якщо це потрібно у зв`язку з характером досліджень, або якщо об`єкт досліджень неможливо доставити до суду, або якщо експертиза проводиться за замовленням учасника справи. У разі якщо суд призначив проведення експертизи експертній установі, керівник такої установи доручає проведення експертизи одному або декільком експертам. Ці експерти надають висновок від свого імені і несуть за нього особисту відповідальність.

У випадках, коли сума витрат на оплату послуг експерта, спеціаліста, перекладача або витрат особи, яка надала доказ на вимогу суду, повністю не була сплачена учасниками справи попередньо або в порядку забезпечення судових витрат, суд стягує ці суми на користь спеціаліста, перекладача, експерта чи експертної установи зі сторони, визначеної судом відповідно до правил про розподіл судових витрат, встановлених цим Кодексом (ч. 3 ст. 127 Господарського процесуального кодексу України).

З урахуванням вищевикладеного, задля всебічного, повного, об`єктивного розгляду справи, з урахуванням існування у позиціях сторін та наявних у справі доказів розбіжностей, вирішення яких потребують спеціальних навичок у даній галузі, суд з власної ініціативи призначає комплексну судову експертизу по справі №916/5600/23.

Враховуючи призначення комплексної судової експертизи, суд вважає за необхідне покласти витрати на оплату проведення комплексної судової експертизи порівно на сторін справи.

Суд, з врахуванням територіальності, доручає проведення комплексної судової експертизи судовим експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (65011, м. Одеса, вул. Успенська, 83/85, ).

За положеннями ч.1 ст.228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Як передбачено п.6 ч.1 ст.229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

З врахуванням того, що проведення експертизи потребує часу, проведення експертизи здійснюватиметься поза межами суду, оскільки це потрібно у зв`язку з характером досліджень, суд вважає за доцільне зупинити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 98, 99, 100, 182, 232, 233, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Призначити судову комплексну експертизу по справі №916/5600/23.

2. На розгляд судової комплексної експертизи у сфері земельно-технічної та будівельно-технічної експертиз поставити наступні запитання:

1) Чи розміщена АЗС «АВІАС» - нежитлова будівля автозаправної станції на 250 заправлень на добу, яка відповідно до витягу № 352777189 від 02.11.2023 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчужених об?єктів нерухомого майна щодо об?єкта нерухомого майна, належать на праві власності ТОВ «Лайк Інвест», на земельній ділянці, кадастровий номер :02:001:0001, що перебуває в оренді ТОВ «Лайк Інвест» за адресою Одеська область, Ізмаїльський район, с. Саф`яни, вул. Красива, 2 на узбіччі автомобільної дороги загального користування державного значення М- 15 Одеса -Рені (на м. Бухарест) км 228+000 - км 229+500?

2) Чи розміщений пожежний колодязь безпосередньо збудований на чавунну трубу водогону діаметром 150 мм, що проходить на відстані 5м від краю автодорожнього покриття на глибині 1,5м, на земельній ділянці, кадастровий номер :02:001:0001, що перебуває в оренді ТОВ «Лайк Інвест» за адресою Одеська область, Ізмаїльський район, с. Саф`яни, вул. Красива, 2?

3) Чи міг виток води з пожежного колодязя безпосередньо збудованого на чавунну трубу водогону діаметром 150 мм, що проходить на відстані 5м від краю автодорожнього покриття на глибині 1,5м, в який вмонтовано пожежний гідрант спричинити просідання асфальтного покриття та узбіччя автомобільної дороги загального користування державного значення М-15 Одеса-Рені (на м. Бухарест) км 228+000 - км 229+500 в об`ємі пошкодження асфальтного покриття площею 602 кв.м.?

4) Чи відповідає об`єм проведених підрядною організацією ТОВ «Евродор» відновлювальних робіт на площі 602 кв.м. розміру пошкодженого асфальтного покриття та узбіччя автомобільної дороги загального користування державного значення М-15 Одеса-Рені (на м. Бухарест) км 228+000 - км 229+500 спричиненого внаслідок витікання води з пожежного колодязя безпосередньо збудованого на чавунну трубу діаметром 150 мм, що проходить на відстані 5м від краю покриття на глибині 1,5м, в який вмонтовано пожежний гідрант, розташованого на узбіччі автомобільної дороги загального користування державного значення М-15 Одеса-Рені (на м. Бухарест) км 229+500, км 228+000 - км 229+000 з врахуванням Технічних правил ремонту та утримання автомобільних доріг загального користування України Г.1-218-113:2009 (далі - Правила), затверджених Наказом від 01.07.2009 №320 Державної служби автомобільних доріг України «Укравтодор»? Яка вартість відновлювальних робіт відповідає фактичному об`єму пошкодженого асфальтного покриття?

3. Проведення судової комплексної експертизи у сфері земельно-технічної та будівельно-технічної експертиз доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (65011, м. Одеса, вул. Успенська, 83/85, ).

4. Надіслати справу №916/5600/23 Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (65011, м. Одеса, вул. Успенська, 83/85, ).

5. Зобов`язати сторони надати суду всі наявні в них докази, не подані до суду раніше для проведення судової експертизи та оригінали або завірені якісні копії відповідної правовстановлювальної документації та документації із землеустрою на земельну ділянку.

6. Витрати по оплаті судової експертизи покласти порівно на Службу відновлення та розвитку інфраструктури в Одеській області (), КП «Джерело» Саф`янівської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області (), ТОВ «Лайк Інвест» (), ТОВ «Мотор Ойл» ().

7. Попередити експертів та залучених фахівців про кримінальну відповідальність згідно ст.ст.384, 385 КК України.

8. Зауважити експертам, що судова експертиза має бути проведена у відповідності до п.1.13. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998р. №53/5.

9. Зупинити провадження по справі №916/5600/23.

10. У відповідності до ч.1 ст.235 ГПК України ухвала набрала законної сили 18.12.2024 та у відповідності до ч.2 ст.254, п.11 ч.1 ст.255 ГПК України підлягає оскарженню в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Південно-західного апеляційного господарського суду через Господарський суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

11.Повну ухвалу складено 19.12.2024.

Суддя І.А. Малярчук