ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

20 грудня 2024 року м. ОдесаСправа № 923/571/20
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Богатиря К.В.

суддів: Поліщук Л.В., Таран С.В.

розглянувши апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі, м. Херсон

на ухвалу Господарського суду Одеської області від 05.02.2024 року, м. Одеса, про заміну сторони у виконавчому провадженні, суддя першої інстанції Смелянець Г.Є.

у справі №923/571/20

за позовом: Херсонського обласного центру зайнятості, м. Херсон

до відповідача: Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі, м. Херсон

про зобов`язання вчинити дії.,-

В С Т А Н О В И В:

Центр зайнятості звернувся до суду з позовом до ГУ ДФС з вимогами про зобов`язання відповідача визнати позивача своїм кредитором з сумою вимог 50 961,28 грн та задовольнити ці грошові вимоги.

Господарський суд Херсонської області рішенням від 23.10.2020 у справі №923/571/20, яке набрало законної сили 22.12.2020, задовольнив позовні вимоги.

Центр зайнятості звернувся до Господарського суду Одеської області (після зміни територіальної підсудності) із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні правонаступником, в якій просив суд замінити боржника у виконавчому провадженні з виконання наказу Господарського суду Херсонської області від 06.01.2021 №923/571/20 щодо зобов`язання ГУ ДФС () визнати кредитором Центр зайнятості з сумою вимог 50 961,28 грн і задовольнити ці грошові вимоги на правонаступника ГУ ДПС, що є відокремленим підрозділом Державної податкової служби України без права юридичної особи.

Господарський суд Одеської області ухвалою від 05.02.2024 у справі №923/571/20 заяву Центру зайнятості про заміну сторони у виконавчому провадженні за від 19.01.2024 вх.№2-85/24 у справі №923/571/20 задовольнив; замінив боржника у виконавчому провадженні з виконання наказу Господарського суду Херсонської області від 06.01.2021 №923/571/20 щодо зобов`язання ГУ ДФС () визнано кредитором Центр зайнятості () з сумою вимог 50 961,28 грн та задоволено ці грошові вимоги, на правонаступника ГУ ДПС, що є відокремленим підрозділом Державної податкової служби України без права юридичної особи (код ЄДРПОУ ВП43995495).

20.05.2024 на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі на ухвалу Господарського суду Одеської області від 05.02.2024 року про заміну сторони у виконавчому провадженні у справі №923/571/20.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 03.06.2024 апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі на ухвалу Господарського суду Одеської області від 05.02.2024 року про заміну сторони у виконавчому провадженні у справі №923/571/20 на 29 аркушах залишено без руху; доручено Головному управлінню ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки: вказати інші підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Одеської області від 05.02.2024 року про заміну сторони у виконавчому провадженні у справі №923/571/20, надати належні докази сплати судового збору у розмірі 3 028 грн. протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

18.06.2024 року на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла заява Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі про усунення недоліків з доданою до неї платіжною інструкцією №1684 від 13.06.2024 року як доказ сплати судового збору на суму 3 028 грн.

18.06.2024 року на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла заява Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Одеської області від 05.02.2024 року про заміну сторони у виконавчому провадженні у справі №923/571/20, яка мотивована тим, що згідно з наказом ДПС України від 21 червня 2022 року №334 «Про закріплення виконання окремих повноважень Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі за Головним управлінням ДПС в Одеській області», згідно якого супроводження судових справ здійснюється Головним управлінням ДПС в Одеській області.

Також скаржник надає листи як докази, що він як суб`єкт владних повноважень впродовж трьох місяців вчиняв усі можливі та залежні від нього дії, використовував у повному обсязі наявні засоби та можливості, передбачені законодавством з метою належного захисту інтересів контролюючого органу. В зв`язку з чим, просить суд апеляційної інстанції визнати поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Одеської області від 05.02.2024 року про заміну сторони у виконавчому провадженні у справі №923/571/20, оскільки він був пов`язаний з непереборними та об`єктивними перешкодами.

19.06.2024 року на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла заява Херсонського обласного центру зайнятості в якій заявник просить суд повернути апеляційну скаргу скаржнику, оскільки недоліки не усунені у встановлений судом строк. Заявник вважає, що причина пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду, яку апелянт отримав 09.02.2024 року, є не поважною та винятковою, а фактично описує внутрішні процедури діяльності апелянта.

Також заявник вважає, що апелянтом пропущено строк на усунення недоліків, оскільки вказані недоліки апеляційної скарги усунуто лише 18.06.2024 року, тобто поза межами 10-денного строку наданого судом для усунення таких.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 19.06.2024 поновлено Головному управлінню ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Одеської області від 05.02.2024 року про заміну сторони у виконавчому провадженні у справі №923/571/20; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі на ухвалу Господарського суду Одеської області від 05.02.2024 року про заміну сторони у виконавчому провадженні у справі №923/571/20.

Південно-західний апеляційний суд постановою від 09.09.2024 у справі №923/571/20, зокрема, апеляційну скаргу ГУ ДПС задовольнив; скасував ухвалу Господарського суду Одеської області від 05.02.2024 про заміну боржника у виконавчому провадженні з виконання наказу Господарського суду Херсонської області від 06.01.2024 у справі №923/571/20; відмовив у задоволенні заяви Центру зайнятості про заміну сторони у виконавчому провадженні з ГУ ДФС () на його правонаступника ГУ ДПС в особі відокремленого підрозділу Державної податкової служби України (код ЄДРПОУ ВП 43995495).

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 21.11.2024 скасовано ухвалу Південно-західного апеляційного господарського суду від 19.06.2024 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 09.09.2024 у справі №923/571/20; справу №923/571/20 передано до Південно-західного апеляційного господарського суду для продовження апеляційного розгляду зі стадії прийняття до розгляду апеляційної скарги.

До Південно-західного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №923/571/20.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №923/571/20 було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Богатир К.В., судді Поліщук Л.В., Таран С.В. що підтверджується витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.12.2024.

У даному випадку колегією суддів встановлено наступне.

Відповідно до ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Повний текст оскаржуваної ухвали Господарського суду Одеської області від 05.02.2024 року про заміну сторони у виконавчому провадженні у справі №923/571/20 було складено та підписано 08.02.2024, тобто крайній строк на її оскарження з врахуванням вихідних днів припадав на 19.02.2024.

Копія даної ухвали була отримана апелянтом в її електронну скриньку 09.02.2024.

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі на ухвалу Господарського суду Одеської області від 05.02.2024 року про заміну сторони у виконавчому провадженні у справі №923/571/20 було подано через систему електронний суд 20.05.2024, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження більше ніж на 3 місяці.

В межах апеляційної скарги були наведені наступні підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали:

- Функції щодо супроводження судових справ в ГУ ДПС код ЄДРПОУ ВП 43995495 не відновлено, тому згідно з наказом ДПС України від 21.06.2022 №334 супроводження судових справ здійснюється Головним управлінням ДПС в Одеській області.

- Ухвала Господарського суду Одеської області від 05 лютого 2024 року по даній справі надійшла до ГУ ДПС 09.02.2024 року за вхідним № 453/5.

- За відсутністю згідно штатного розпису більшої частини посадових осіб управління правового забезпечення ГУ ДПС (по факту виведено з простою 3-х працівників, що з початку повномасштабного вторгнення та деокупації залишалися в м. Херсоні, оскільки всі інші перебувають за кордоном), а також з огляду на важливість даної справи безпосередньо для ГУ ДПС, контролюючим органом було підготовлено клопотання/ заяви до Господарського суду Одеської області про заміну сторони у виконавчому провадженні. Однак, ухвалою Господарського суду Одеської області від 02.05.2024 року заяву ГУ ДПС повернуто без розгляду.

В межах заяви про усунення недоліків апеляційної скарги були наведені наступні підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження:

«У зв`язку з надходженням до ГУ ДПС ухвали Господарського суду Одеської області від 05.02.2024, яка є предметом оскарження згідно поданої апеляційної скарги, та враховуючи, що посадові особи управління правового забезпечення ГУ ДПС позбавлені можливості брати участь у судових процесах та вчиняти дії в усіх судах України в інтересах та від імені ДПС та її територіальних органів з правами, що надані стороні згідно ГПК України, останніми підготовлено проект клопотання/заяви про заміну сторони у виконавчому провадження з ГУ ДПС на ГУ ДФС та супровідними листом 06.03.2024 року за № 722/7/21-22-05-02 направлено разом з додатками до Головного управління ДПС у Одеській області для належного оформлення та направлення до суду першої інстанції (супровідний лист разом з витягом з проектом клопотання/заяви додається).

Необхідність в наданні правової допомоги посадовим особам ГУ ДПС в Одеській області за відсутності основної функції зумовлено тим, що під час розгляду заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні по даній справі, у зв`язку з надмірним навантаженням, останніми не були надані жодні заперечення, які б спростовували доводи та міркування представника позивача, що в свою чергу призвело до ухвалення помилкової заміни сторони виконавчого провадження Головного управління ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим м. Севастополі на ГУ ДПС код ЄДРПОУ ВП 43995495 в якості правонаступника.

За відсутністю в проміжок часу з 06.03.2024 по 22.04.2024 в Єдиному державному реєстрі судових рішень ухвали суду про прийняття заяви/клопотання до провадження, ГУ ДПС на ім`я начальника ГУ ДПС у Одеській області 23.04.2024 направлено лист з проханням вжити негайних заходів щодо подання заяви до суду першої інстанції, з метою належного захисту інтересів ГУ ДПС.

01.05.2024 Головне управління ДПС у Одеській області повідомило, що заява клопотання направлено до суду першої інстанції (копія листа від 01.05.2024 № 1404/7/15-32-05-02-07).

Разом з тим, ухвалою Господарського суду Одеської області від 02.05 2024 року заяву ГУ ДПС повернуто без розгляду, з підстав зазначених в ухвалі суду.

У зв`язку з чим, ГУ ДПС ( управління правового забезпечення) підготовлено проект апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Одеської області від 05.02.2024 та листом від 14.05.2024 за№ 1075/7/21-22-05-07 направлено засобами УДО до Головного управління ДПС у Одеській області.»

Розглянувши дані доводи апелянта, колегія суддів зазначає наступне.

Частиною першою статті 119 ГПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

ЄСПЛ у рішенні від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» вказав, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

У контексті цієї справи слід звернутися до правової позиції, викладеної у постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.12.2018 у справі №904/5995/16 такого змісту:

«29. Приймаючи постанову у цій справі, об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду доходить висновку, що за змістом частин першої та четвертої статті 119 ГПК України пропущений учасником процесуальний строк може бути поновлений судом за умови вчинення учасником процесуальної дії, для вчинення якої було встановлено строк, подання учасником заяви про поновлення процесуального строку та визнання причин пропуску строку поважними, крім випадків, коли ГПК України встановлено неможливість такого поновлення.

30. Натомість відповідно до частини другої статті 119 ГПК України за заявою учасника може бути продовжений тільки строк, який встановлений судом і який не сплив на час звернення учасника справи із заявою. Процесуальний строк може бути продовжений також з ініціативи суду. При цьому суд не може продовжити строк понад встановлений ГПК України строк.

31. Вирішуючи питання про поновлення або продовження процесуальних строків, суд має враховувати зміст заяви (клопотання) учасника та вчинених ним дій, уникаючи як надмірного формалізму, який буде впливати на справедливість процедури, так і зайвої гнучкості, яка призведе до нівелювання процедурних вимог, встановлених законом».

Також, Верховний Суд у складі об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у постанові від 04.12.2020 у справі №521/2816/15-ц, вказав, що апеляційний суд при вирішенні питання про поновлення строку на апеляційне оскарження має мотивувати свій висновок про наявність поважних причин на поновлення строку на апеляційне оскарження. Сама по собі вказівка про те, що є поважні причини для поновлення строку для апеляційного оскарження не є належним мотивуванням поновлення строку на апеляційне оскарження. Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, зокрема у разі вказівки тільки про наявність поважних причин, є порушенням вимог статті 6 Конвенції.

У даному випадку, апелянт пропустив строк на апеляційне оскарження ухвали на понад три місяці.

В свою чергу, апелянт вказує, не міг раніше звернутися з апеляційною скаргою, оскільки функції з представництва виконує ГУ ДПС в Одеській області.

В той же час, як вбачається з матеріалів справи апелянт супровідними листом 06.03.2024 за № 722/7/21-22-05-02 направлено разом з додатками до Головного управління ДПС у Одеській області для належного оформлення та направлення до суду першої інстанції проект клопотання про заміну боржника у виконавчому провадженні по справі №923/571/20.

Таким чином, враховуючи незгоду апелянта з оскаржуваною ухвалою він лише через два тижні після спливу строку на апеляційне оскарження такої ухвали, звернувся до органу, уповноваженого діяти в суді з листом про направлення клопотання про заміну боржника у виконавчому провадженні.

В той же час, апелянт не вживав жодних дій щодо оскарження ухвали Господарського суду Одеської області від 05.02.2024 року про заміну сторони у виконавчому провадженні у справі №923/571/20 ні самостійно, ні через ГУ ДПС в Одеській області.

В свою чергу, ГУ ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі лише 14.05.2024 звернулося з листом до ГУ ДПС в Одеській області до якого були зокрема додані проекти апеляційних скарги по справі №923/571/20. Тобто апелянт ініціював звернення з апеляційною скаргою лише через три місяці як дізнався про існування оскаржуваної ухвали.

На переконання колегії суддів, не дивлячись на завантаженість співробітників апелянта, своєчасне звернення з апеляційною скаргою у даному випадку залежало виключно від суб`єктивної волі останнього. В свою чергу, апелянт не скористався своїм правом на оскарження ухвали у строки, встановлені законом.

Колегія суддів вважає, що причина пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду, яку апелянт отримав 09.02.2024, не є поважною та винятковою, а фактично описує внутрішні процедури діяльності апелянта. З огляду на викладене вище, колегія суддів відмовляє у задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Одеської області від 05.02.2024 року про заміну сторони у виконавчому провадженні у справі №923/571/20.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 260 ГПК України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу.

Враховуючи те, що апелянтом було на понад три місяці пропущено строк на апеляційне оскарження ухвали, та не наведено поважних причин пропуску такого строку ні в апеляційній скарзі, ні в заяві про усунення недоліків апеляційної скарги та апелянту вже надавався строк на усунення недоліків апеляційної скарги, колегія суддів вважає за потрібне відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі на ухвалу Господарського суду Одеської області від 05.02.2024 року про заміну сторони у виконавчому провадженні у справі №923/571/20.

Керуючись статтями 119, 234, 256, 260, 261 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1.Відмовити у задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Одеської області від 05.02.2024 про заміну сторони у виконавчому провадженні у справі №923/571/20.

2.Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі на ухвалу Господарського суду Одеської області від 05.02.2024 про заміну сторони у виконавчому провадженні у справі №923/571/20.

Ухвала суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті апеляційного провадження може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та строки, передбачені ст.ст. 286-288 ГПК України.

Головуючий К.В. Богатир

Судді: Л.В. Поліщук

С.В. Таран