ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" грудня 2024 р. Справа №921/527/23

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді О.С. Скрипчук

суддів Н.М. Кравчук

І.Ю. Панової,

секретар судового засідання В.Б. Лагутін,

розглянувши матеріали апеляційної скарги приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Забавської Наталії Володимирівни (вх. № 01-05/1162/24 від 22.04.2024)

на рішення Господарського суду Тернопільської області від 19.03.2024 (повний текст рішення складено 25.03.2024, м. Тернопіль, суддя Н.О. Андрусик)

та на додаткове рішення Господарського суду Тернопільської області від 09.04.2024 (повний текст рішення складено 12.04.2024, м. Тернопіль, суддя Н.О. Андрусик)

у справі № 921/527/23

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Альпо, м. Тернопіль

до відповідача-1 ОСОБА_1 , м. Тернопіль

до відповідача-2 приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Забавської Наталії Володимирівни, м. Київ

про визнання недійсними довіреностей.

за участю представників:

від позивача: Авдєєнко В.В.;

від відповідача-1:Слободянюк Л.В.;

від відповідача-2:Солонина І.Ю.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Альпо звернулось до Господарського суду Тернопільської області з позовом до ОСОБА_1 , та до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Забавської Наталії Володимирівни про визнання недійсними довіреностей, виданих ТОВ Альпо та посвідчених приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Забавською Н.В.

В обґрунтування позову позивач вказує, що через уповноважений орган - голову комісії з припинення Слободянюк Л.В., ТОВ Альпо не виявляло своєї волі на вчинення спірних правочинів, що вбачається з пояснень ОСОБА_1 , витягів з Єдиного реєстру довіреностей від 08.02.2022 про реєстрацію припинення дії оспорюваних довіреностей, висновків судово-почеркознавчої та судово-технічної експертиз.

Нотаріусом під час посвідчення оскаржуваних довіреностей були порушені норми закону, що регулюють порядок вчинення нотаріальних дій, оскільки не було встановлено особу, обсяг її повноважень, що підписала довіреності від імені товариства, проігноровано відомості, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо порушення справи №921/301/17-г/11 про банкрутство ТОВ "Альпо, а відтак свідомо внесено завідомо неправдиві відомості до оскаржуваних довіреностей. Зазначені обставини послугували підставою для заявлення позову саме до нотаріуса як співвідповідача у вказаному спорі, оскільки ним посвідчено оскаржувані довіреності з наведеними вище порушеннями.

Рішенням Господарського суду Тернопільської області від 19.03.2024 позов задоволено частково, визнано недійсною довіреність, видану Товариством з обмеженою відповідальністю Альпо та посвідчену приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Забавською Наталією Володимирівною, 07.04.2021 на ім`я ОСОБА_2 (серії НРА № 250540, НРА № 250541, зареєстровано в реєстрі за №651); визнано недійсною довіреність, видану Товариством з обмеженою відповідальністю та посвідчену приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Забавською Наталією Володимирівною 11.11.2021 на ім`я ОСОБА_3 ; визнано недійсною довіреність, видану Товариством з обмеженою відповідальністю Альпо та посвідчену приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Забавською Наталією Володимирівною 07.12.2021 на ім`я ОСОБА_4 (серії НРО № 256986, НРО № 256987, зареєстровано в реєстрі за №2107). У задоволенні позовних вимог до ОСОБА_1 відмовлено.

Рішення мотивовано тим, що нотаріусом Забавською Н.В. при посвідченні даних довіреностей зазначено про встановлення нею особи та про те, що підпис на довіреності вчинено такою особою, тобто ОСОБА_1 , власноручно у її присутності, однак, такі твердження не відповідають фактичним обставинам, встановленим судом. Своїми діями нотаріус порушив вимоги законодавства щодо порядку вчинення нотаріальних дій, а також порушив майнові права товариства.

Щодо позовних вимог до ОСОБА_1 , Суд зазначив, що позов є необґрунтованим та безпідставним, оскільки ОСОБА_1 оскаржувані довіреності не видавала, а особи, що зазначені у довіреностях їй не відомі, у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Забавської Н.В. вона ніколи не була, підписи у посвідчених останньою довіреностях від 07.04.20221 на ім`я ОСОБА_5 , від 11.11.2021 на ім`я ОСОБА_3 та від 07.12.2021 на ім`я ОСОБА_6 їй не належать. Такі доводи підтверджені документально висновком почеркознавчої експертизи.

Додатковим рішенням від 09.04.2024 у справі № 921/527/23 стягнуто з приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Забавської Наталії Володимирівни 2147,20 грн в судового збору та 20 000 витрат, понесених на професійну правничу допомогу.

Не погодившись з рішенням, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Забавська Наталія Володимирівна подала апеляційну скаргу, у якій просила частково скасувати рішення Господарського суду Тернопільської області від 19.03.2024 у справі № 921/527/23 та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Забавської Наталії Володимирівни - відмовити. Також, скаржник просила апеляційний суд скасувати додаткове рішення Господарського суду Тернопільської області від 09.04.2024 у справі № 921/527/23 та покласти судові витрати на позивача.

Апелянт зазначав, що вчиняючи нотаріальні дії, нотаріус не стає учасником цивільних правовідносин між особами, отже не може порушувати цивільні права, які є змістом цих відносин. Відтак, нотаріус не є належним відповідачем у цій справі.

Також, у рішенні суду першої інстанції не вказано, яким чином, за умови відчуження майна повіреними в інтересах позивача на користь третіх осіб, вимоги до приватного нотаріуса про визнання недійсними довіреностей можуть поновити права та інтереси позивача.

Щодо додаткового рішення Господарського суду Тернопільської області від 09.04.2024, скаржник вказує, що то таке є невід`ємною частиною оскаржуваного рішення, а отже втрачає силу при скасуванні останнього.

Постановою Західного апеляційного господарського суду від 18.06.2024 у справі № 921/527/23 рішення суду першої інстанції скасовано, у задоволенні позову відмовлено.

Постанова аргументована тим, що матеріали справи не містять належних, допустимих доказів на підтвердження заінтересованості нотаріуса при посвідченні довіреностей від 07.04.2021, виданих на ім`я ОСОБА_2 , від 11.11.2021 на ім`я ОСОБА_3 та від 07.12.2021 на ім`я ОСОБА_4 . До матеріалів справи не долучено доказів притягнення нотаріуса до цивільно-правової, кримінальної, адміністративної чи дисциплінарної відповідальності, які б слугували підставою для висновку суду, що своїми діями нотаріус порушив вимоги законодавства щодо порядку вчинення нотаріальних дій.

Враховуючи те, що нотаріус не є учасником цивільних правовідносин між учасниками нотаріальної дії, то висновок місцевого господарського суду про визнання приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Забавської Наталії Володимирівни належним відповідачем у цій справі, є помилковим. Належним відповідачем у цій справі для визнання недійсними довіреностей є повірені (особи, яким видано довіреність), а не нотаріус. Аналогічна правова позиція зазначена у постанові Верховного Суду від 12.01.2022 у справі № 201/2760/20.

Оскільки нотаріус є публічною особою, якій державою надано повноваження щодо посвідчення прав і фактів, які мають юридичне значення, та вчинення інших нотаріальних дій з метою надання їм юридичної вірогідності, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про обґрунтування позивачем своїх вимог до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Забавської Наталії Володимирівни. Нотаріус у цій справі може бути лише залучений судом третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Товариство з обмеженою відповідальністю Альпо звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову апеляційного господарського суду і залишити в силі рішення та додаткове рішення суду першої інстанції.

На думку скаржника, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Забавська Н.В. є належним відповідачем у справі, оскільки саме вона вчинила спірні нотаріальні дії, правомірність яких оспорюється у справі. Обставини, встановлені під час розгляду справи, свідчать про умисне порушення нотаріусом вимог законодавства щодо порядку вчинення нотаріальних дій і про її особисту заінтересованість у посвідченні спірних довіреностей.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 01.10.2024 Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Альпо задоволено частково. Постанову Західного апеляційного господарського суду від 18.06.2024 у справі № 921/527/23 скасовано, справу передано на новий розгляд до Західного апеляційного господарського суду.

Скасовуючи постанову Західного апеляційного господарського суду та направляючи справу на новий розгляд Верховний Суд вказав, що порушення вимог законодавства щодо волевиявлення учасника правочину є підставою для визнання його недійсним у силу припису частини 1 статті 215 ЦК України, а також із застосуванням спеціальних правил про правочини, вчинені з дефектом волевиявлення - під впливом помилки, обману, насильства, зловмисної домовленості, тяжкої обставини.

Однак, правочин, який не вчинено (договір, який не укладено), не може бути визнаний недійсним. Наслідки недійсності правочину також не застосовуються до правочину, який не вчинено. Подібний висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.06.2020 у справі № 145/2047/16-ц.

Згідно з правовою позицією, викладеною у пункті 42 постанови Великої Палати Верховного Суду від 02.02.2021 у справі № 925/642/19, розглядаючи справу, суд має з`ясувати: 1) з яких саме правовідносин сторін виник спір; 2) чи передбачений обраний позивачем спосіб захисту законом або договором; 3) чи передбачений законом або договором ефективний спосіб захисту порушеного права позивача; 4) чи є спосіб захисту, обраний позивачем, ефективним для захисту його порушеного права у спірних правовідносинах. Якщо суд дійде висновку, що обраний позивачем спосіб захисту не передбачений законом або договором та/або є неефективним для захисту порушеного права позивача, у цих правовідносинах його позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Однак, Верховний Суд вказав, що з оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції не вбачається з`ясування наведених обставин. Зокрема, попри дослідження судами обставин видачі спірних довіреностей, посилання на заперечення ОСОБА_1 щодо підписання довіреностей, а також на висновки судово-почеркознавчої експертизи № СЕ-19/111-23/29222-ПЧ від 29.06.2023 і судово-технічної експертизи документів №СЕ-19/111-23/39409-ДД від 02.08.2023, апеляційний господарський суд не встановив чи заявлені вимоги, у контексті спірних правовідносин, можуть бути належними та ефективними. Саме у разі встановлення правильного обрання позивачем способу захисту можливо було б встановлювати, що відповідний позов заявлений до неналежних відповідачів.

Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.10.2024 справу № 921/527/23 розподілено колегії суддів у складі: головуючого судді Скрипчук О.С., судді Кравчук Н.М., Панова І.Ю.

У судовому засіданні 11.12.2024 скаржник підтримав доводи апеляційної скарги, надав суду пояснення, позивач заперечив доводи апеляційної скарги, з підстав викладених у відзиві на апеляційну скаргу, надав суду пояснення.

Відповідач -1 у судове засідання 11.12.2024 з`явився, підтримав заперечення позивача на доводи апеляційної скарги.

Відповідно до п. 4 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Розглянувши матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи, суд встановив наступне.

10.07.2003 здійснено державну реєстрацію Товариства з обмеженою відповідальністю Альпо (ідентифікаційний код 32549973), про що 23.03.2005 в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вчинено запис №0000666. Місцезнаходженням юридичної особи є АДРЕСА_1 .

Відповідно до відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, розмір статутного (складеного) капіталу (пайового фонду) ТОВ Альпо складає 1385163,00 грн, а його учасниками є: фізична особа ОСОБА_7 (Польща, вул. Кльонова, 5, 2, м. Зелена Гура; розмір частки засновника (учасника) - 1246646,70 грн); ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , розмір частки засновника (учасника) - 138516,30грн). Керівником та представником товариства є ОСОБА_1 , яка також виконує функції голови комісії з припинення.

З Інформації Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №298553465, сформованої 08.02.2022 вбачається, що на підставі рішення Господарського суду міста Севастополя від 07.09.2009 у справі № 5020-12/223 за ТОВ Альпо 28.07.2011 зареєстровано право приватної власності на об`єкт незавершеного будівництва - комплекс будівель та споруд 86% готовності, загальною вартістю 7914722,60 грн, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 . Даний об`єкт розміщений на земельній ділянці, площею 0,7000га за кадастровим номером :03:005:0012 (реєстраційний номер майна 34252794).

З 08.02.2014 року ТОВ Альпо перебуває у стані припинення за рішенням засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу щодо припинення юридичної особи в результаті її ліквідації, про що державним реєстратором Тернопільської міської ради Сарабун Я.Д. 08.02.2014 в Реєстр внесено запис за №8000666.

У провадженні Господарського суду Тернопільської області перебувала справа №921/301/17-г/11 про банкрутство ТОВ Альпо, провадження у справі порушено 26 травня 2017 року за заявою Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Львівської обласної дирекції АТ "Райффайзен Банк Аваль". Ухвалою суду від 27 липня 2021 року закрито провадження у справі №921/301/17-г/11 про визнання банкрутом Товариство з обмеженою відповідальністю "Альпо" на підставі п.4 ст.90 Кодексу України з процедур банкрутства (відновлено платоспроможність боржника або погашені всі вимоги кредиторів згідно з реєстром вимог кредиторів).

З матеріалів справи вбачається, що 07.04.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Забавською Н.В. посвідчено та зареєстровано в реєстрі за № 651 довіреність, згідно якої Товариство з обмеженою відповідальністю Альпо в особі директора (керівника) ОСОБА_1 , що діяла на підставі статуту та наказу №18 від 27 січня 2010 року уповноважує ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий 14.03.2006 РВ Макіївського МУ УМВС України в Донецькій області, на вчинення певних дій від імені товариства.

11.11.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Забавською Н.В. посвідчено та зареєстровано в реєстрі за №1971 довіреність, згідно якої Товариство з обмеженою відповідальністю Альпо в особі керівника Слободянюк Лариси Василівни, що діяла на підставі статуту та наказу №18 від 27 січня 2010 року уповноважує ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 , паспорт серії НОМЕР_4 , виданий 04.06.2014 РВ у м. Миколаєві УДМС України в Миколаївській області, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_4 , на вчинення певних дій від імені товариства.

07.12.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Забавською Н.В. посвідчено та зареєстровано в реєстрі за 2107 довіреність, згідно якої Товариство з обмеженою відповідальністю "Альпо" в особі керівника Слободянюк Лариси Василівни, що діяла на підставі статуту та наказу №18 від 27 січня 2010 року уповноважує ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_5 , паспорт серії НОМЕР_6 , виданий 5 січня 2000 року Кіровським РВ УМВС України в Кіровоградській області, місто Кіровоград, вулиця Володимирська, будинок 15, на вчинення певних дій від імені товариства.

Факт видачі і оформлення вказаних довіреностей додатково підтверджується повним Витягом з Єдиного реєстру довіреностей № 46921783 від 08.02.2022.

Зі змісту довіреностей вбачається, що позивач уповноважив третіх осіб ( ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ):

- здійснювати дії по оформленню у власність на ім`я товариства будь-яких об`єктів нерухомого майна у тому числі з часткою в праві власності;

- здійснювати дії по реєстрації права власності (виникнення, зміни, припинення тощо) на ім`я товариства на будь-які об`єкти нерухомого майна, в тому числі частки у праві власності, з правом заповнювати, підписувати та подавати від імені товариства реєстраційні заяви, бланки, формуляри, запити, довідки та всі інші документи будь-якого змісту та правової природи; запитувати та отримувати документи, що підтверджують право власності та державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, їх оригінали, копії та дублікати, оформляти та підписувати всі без винятку документи, необхідні для здійснення/зупинення /припинення реєстраційних дій з відчуження (передачі/переходу/припинення) права власності належного товариству майна та вчиняти всі інші, без винятку дії, необхідні для реєстрації виникнення, зміни або припинення будь-яких майнових прав;

- здійснювати продаж від імені товариства та в його інтересах юридично значущих дій щодо відплатного відчуження нерухомого майна, належного товариству на підставі рішення господарського суду міста Севастополя у справі №5020-12/223 від 7 вересня 2009 року: об`єкту нерухомості незавершеного будівництво, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , що має 86% будівельної готовності та складається з комплексу будівель і споруд: літера "А" будівля недобудованого двоповерхового виставочно-торговельного центру; літера "Б" будівля виробничого цеху; літера "В" будівля АТП; інших споруд №1 (ворота), №2 (підвісна стіна), №3 (сходи), №4 (підпірна стіна), №5 (підпірна стіна), №6 (підпірна стіна), що знаходиться на земельній ділянці за кадастровим номером :03:005:0012, в тому числі, але не виключно, будь-якого іншого належного товариству на право власності нерухомого майна.

За довіреністю представнику надається увесь необхідний обсяг повноважень, включаючи зокрема, право бути представником Товариства у всіх без винятку установах, підприємствах, організаціях, незалежно від їх форми власності та підпорядкування (в тому числі, але не виключно в органах державної влади та місцевого самоврядування, в органах виконавчої влади та їх структурних підрозділах будь-якого рівня і будь-якої спрямованості, у фондах, інспекціях, адміністраціях, комісіях, кооперативах, органах нотаріату (нотаріальних конторах); органах податкової служби, органах юстиції (в тому числі органах реєстрації актів цивільного стану), в правоохоронних органах, тощо.

Зміст усіх довіреностей є тотожним; довіреність від 07.04.2021 зареєстрована в реєстрі за №651, довіреність від 11.11.2021 зареєстрована в реєстрі за №1971 та довіреність від 07.12.2021 зареєстрована в реєстрі за №2107.

У довіреностях засвідчено, що такі підписано в присутності приватного нотаріуса Забавської Н.В. від імені ТОВ Альпо директором Слободянюк Л.В., особу якої встановлено, а також правоздатність та дієздатність товариства, повноваження представника товариства перевірено.

Відповідно до наданих нотаріусом пояснень, на підтвердження повноважень Слободянюк Н.В. на підписання вказаних довіреностей нотаріусу було представлено протокол №22/12-20 від 22 грудня 2020 року зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю Альпо, який посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Щадко Оксаною Іларіївною, зареєстровано в реєстрі за № 2459, № 2460. Даним рішенням учасники товариства уповноважили директора товариства Слободянюк Ларису Василівну здійснити від імені та в інтересах ТОВ Альпо юридично значущі дії щодо відплатного відчуження нерухомого майна, що належить товариству на праві власності, котре зареєстровано в Реєстрі згідно рішення Господарського суду міста Севастополя, справа №5020-12/223 від 07.09.2009, а саме об`єкту нерухомості (незавершений будівництвом об`єкт, розташований у м. Севатополь, Фіолентовське шосе, що має 86% будівельної готовності та складається з: комплексу будівель і споруд, що складається з літ.А недобудованого двоповерхового виставочно-торговельного центру, ліб. Б будівля виробничого цеху, літ.В АТП, інших споруд №1 (ворота), №2 (підпірна стіна), №3 (сходи), №4 (підпірна стіна), №5 (підпірна стіна), №6 (підпірна стіна) та знаходиться на земельній ділянці за кадастровим номером :03:005:0012, номер запису 234.

Рішенням Господарського суду Тернопільської області від 13 березня 2023 року у справі №921/454/22, котре набрало законної сили, визнано недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ Альпо від 22.12.2020, оформлені протоколом №22/12-20.

Ухвалюючи дане рішення суд виходив з обставин того, що загальні збори ТОВ Альпо 22 грудня 2020 року не могли відбутися, а протокол зборів учасником товариства ОСОБА_8 не підписувався, оскільки він помер ІНФОРМАЦІЯ_4 , що підтверджено витягом з свідоцтва про смерть серії НОМЕР_7 від 25.10.2021. Також судом констатовано ряд порушень вимог чинного законодавства під час проведення зборів учасників ТОВ "Альпо" 22.12.2020.

З долучених до справи матеріалів вбачається, що Слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Автономній Республіці Крим та місті Севастополі 16.02.2022 розпочато кримінальне провадження №00000031, за фактом вчинення шахрайських дій щодо ТОВ Альпо за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190, ч.4 ст.358 КК України.

У межах зазначеного кримінального провадження, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Забавська Наталія Володимирівна залучена як свідок.

Досудовим розслідуванням встановлено, що невстановлені особи, використовуючи підроблені довіреності, видані нібито від ТОВ Альпо в особі директора Слободянюк Л.В. на ім`я ОСОБА_2 , Мазенко ІО.М., ОСОБА_9 , посвідчені приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Забавською Н.В., заволоділи нерухомим майном, яке на праві приватної власності належить ТОВ Альпо та знаходиться на тимчасово окупованій території Автономної Республіки Крим у м.Севастополь, вул. Фіолентовське шосе, 13.

Допитана як потерпіла директор ТОВ Альпо Слободянюк Л.В. повідомила, що вона вищезазначені довіреності не видавала, а особи, зазначені у довіреностях їй не відомі; у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Забавської Н.В. вона ніколи не була; підписи у довіреностях їй не належать.

11.05.2023 на підставі ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 26.04.2023 у справі №752/7572/23 (провадження №1-кс/752/3079/23), протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 11.05.2023 з додатком до протоколу (опис речей і документів, які вилучені) старшим слідчим в ОВС СУ ГУНП в АР Крим та місті Севастополі, підполковником поліції Бакуменко В.М. вилучено у приватного нотаріуса Забавської Н.В. оригінали оспорюваних довіреностей від 07.04.2021 (зареєстрована в реєстрі за №651), від 11.11.2021 (зареєстровано в реєстрі за №1971), від 07.12.2021 (зареєстрована в реєстрі за №2107).

В межах даного кримінального провадження на підставі постанови Слідчого управління ГУНП в АР Крим та місті Севастополі Київським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром проведено судово-технічну та судово-почеркознавчу експертизи (постанови про призначення експертиз від 26.07.2023 та від 05.06.2023).

Для виконання експертних досліджень експерту надано: довіреності від 07.04.2021 (зареєстрована в реєстрі за №651), від 11.11.2021 (зареєстровано в реєстрі за №1971), від 07.12.2021 (зареєстрована в реєстрі за №2107); матеріали кримінального провадження із зразками підпису та почерку Слободянюк Л.В., а також зразки відтиску печатки ТОВ АЛЬПО.

Як вбачається з висновку судово-почеркознавчої експертизи № СЕ-19/111-23/29222-ПЧ від 29.06.2023 експертом встановлено, що підписи в графі "підпис" в довіреностях від 07.04.2021 (зареєстрована в реєстрі за № 651), від 11.11.2021 (зареєстровано в реєстрі за №1971), від 07.12.2021 (зареєстрована в реєстрі за №2107) виконано не Слободянюк Л.В., а іншою особою. Також експертизою встановлено, що підписи на довіреностях від 07.12.2021 та від 07.04.2021 виконано однією особою, а підпис в графі підпис на довіреності від 11.11.2021 виконано іншою особою.

Згідно Висновку судово-технічної експертизи документів №СЕ-19/111-23/39409-ДД від 02.08.2023 експертом встановлено, що відбиток печатки Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЬПО" на довіреностях від 07.04.2021 (зареєстрована в реєстрі за №651), від 11.11.2021 (зареєстровано в реєстрі за №1971), від 07.12.2021 (зареєстрована в реєстрі за №2107) нанесений не печаткою ТОВ "АЛЬПО", відтиск якої надано товариством для порівняння. При цьому встановлено, що відбитки печатки ТОВ Альпо на довіреностях від 11.11.2021 та від 07.04.2021 нанесені одним кліше, а відбиток печатки ТОВ Альпо на довіреності від 07.12.2021 нанесено іншим кліше.

Крім того, як вказує позивач, в ході допиту нотаріуса Забавської Н.В. у межах кримінального провадження №0000031 нею вказано, що при посвідченні довіреності від 07.12.2021 на ім`я Кузнєцова С.О., вона не могла пересвідчитись, що довіреність від імені ТОВ Альпо підписується саме Слободянюк Л.В., оскільки особа, яка підписувала довіреність від імені ТОВ Альпо була в медичній масці через необхідність дотримання заходів запобігання поширенню коронавірусу. Крім того, нотаріус вказала, що вона не порівнювала підпис на довіреності, виконаний невстановленою особою від імені ОСОБА_1 , із взірцем підпису Слободянюк Л.В., що міститься у паспорті, оскільки підпис особи з плином часу змінюється. Також нотаріус зауважила, що не звернула уваги на невідповідність відмітки в паспорті Слободянюк Л.В. про реєстрацію її місця проживання діючим вимогам, зокрема щодо наявності в реєстраційному записі слова прописаний, тоді як в реєстраційних записах про місце проживання зазначається інформація не про прописку, а про реєстрацію особи за відповідною адресою. Крім того, нотаріус під час допиту зазначила, що не перевіряла інформацію про дату та місце народження ОСОБА_1 у представленому їй паспорті на ім`я Слободянюк Л.В. з відомостями про дату та місце народження ОСОБА_1 , які містяться в реєстрі актів цивільного стану. Натомість відомості, що зазначені у копіях паспорта Слободянюк Л.В., які зроблено нотаріусом при посвідченні довіреностей, не відповідають фактичним даним, зазначеним у дійсному паспорті Слободянюк Л.В.

При винесенні постанови колегія суддів виходила з наступного.

Колегія суддів переглядає справу в межах доводів та вимог апеляційної скарги та вказує наступне.

Апелянт не погоджується з рішенням суду першої інстанції в частині задоволення позову до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Забавської Наталії Володимирівни. В цій частині просить прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити.

Правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Одностороннім правочином є дія однієї сторони, яка може бути представлена однією або кількома особами. Дво- чи багатостороннім правочином є погоджена дія двох або більше сторін (згідно із частинами першою, третьою та четвертою статті 202 ЦК України).

Тобто, правочином є перш за все вольова дія суб`єктів цивільного права, що характеризує внутрішнє суб`єктивне бажання особи досягти певних цивільно-правових результатів - набути, змінити або припинити цивільні права та обов`язки. Здійснення правочину може пов`язуватися з проведенням певних підготовчих дій учасників правочину (виготовленням документації, оцінкою майна, інвентаризацією), однак сутністю правочину є його спрямованість, наявність вольової дії, що полягає в згоді сторін взяти на себе певні обов`язки. У двосторонньому правочині волевиявлення повинно бути взаємним, двостороннім і спрямованим на досягнення певної мети, породжуючи правовий наслідок; правочин - це завжди дії незалежних та рівноправних суб`єктів цивільного права.

Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі (частина 3 статті 203 ЦК України).

Отже, порушення вимог законодавства щодо волевиявлення учасника правочину є підставою для визнання його недійсним у силу припису частини 1 статті 215 ЦК України, а також із застосуванням спеціальних правил про правочини, вчинені з дефектом волевиявлення - під впливом помилки, обману, насильства, зловмисної домовленості, тяжкої обставини.

Слід зазначити, що у частині 1 статті 215, статтях 229 - 233 ЦК України йдеться про недійсність вчинених правочинів, тобто у випадках, коли існує зовнішній прояв волевиявлення учасника правочину, вчинений ним у належній формі (зокрема, шляхом вчинення підпису на паперовому носії), що, однак, не відповідає фактичній внутрішній волі цього учасника правочину.

У тому ж випадку, коли сторона не виявляла свою волю до вчинення правочину, до набуття обумовлених ним цивільних прав та обов`язків правочин є таким, що не вчинений, права та обов`язки за таким правочином особою не набуті, а правовідносини за ним - не виникли.

Правочин, який не вчинено (договір, який не укладено), не може бути визнаний недійсним. Наслідки недійсності правочину також не застосовуються до правочину, який не вчинено.

Подібний висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.06.2020 у справі № 145/2047/16-ц.

Згідно з частиною першою статті 205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до частини першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, або надсилалися ними до інформаційно-телекомунікаційної системи, що використовується сторонами. У разі якщо зміст правочину зафіксований у кількох документах, зміст такого правочину також може бути зафіксовано шляхом посилання в одному з цих документів на інші документи, якщо інше не передбачено законом.

Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства.

Отже, підпис є невід`ємним елементом, реквізитом письмової форми договору, а наявність підписів має підтверджувати наміри та волевиявлення учасників правочину, а також забезпечувати їх ідентифікацію.

Представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов`язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє. Представництво виникає на підставі договору, закону, акта органу юридичної особи та з інших підстав, встановлених актами цивільного законодавства (частини перша та третя статті 237 ЦК України).

Згідно із частиною четвертою статті 244 ЦК України довіреністю є письмовий документ, що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами. Довіреність від імені юридичної особи видається її органом або іншою особою, уповноваженою на це її установчими документами (частина перша статті 246 ЦК України).

За своєю правовою природою довіреність є одностороннім правочином, що укладається у вигляді письмового документа, у якому визначаються повноваження представника. Довіреність свідчить про надання представнику від імені довірителя відповідних повноважень стосовно вчинення правочину, стороною якого є третя особа (постанова Великої Палати Верховного Суду від 22 жовтня 2019 року у справі № 923/876/16).

Вирішуючи господарський спір, суд з`ясовує, чи існує у позивача право або законний інтерес; якщо так, то чи має місце його порушення, невизнання або оспорювання відповідачем; якщо так, то чи підлягає право або законний інтерес захисту і чи буде такий захист ефективний за допомогою того способу, який визначено відповідно до викладеної в позові вимоги. В іншому випадку у позові слід відмовити. Подібний висновок викладений у постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 14.06.2019 у справі № 910/6642/18.

Згідно з правовою позицією, викладеною у пункті 42 постанови Великої Палати Верховного Суду від 02.02.2021 у справі № 925/642/19, розглядаючи справу, суд має з`ясувати: 1) з яких саме правовідносин сторін виник спір; 2) чи передбачений обраний позивачем спосіб захисту законом або договором; 3) чи передбачений законом або договором ефективний спосіб захисту порушеного права позивача; 4) чи є спосіб захисту, обраний позивачем, ефективним для захисту його порушеного права у спірних правовідносинах. Якщо суд дійде висновку, що обраний позивачем спосіб захисту не передбачений законом або договором та/або є неефективним для захисту порушеного права позивача, у цих правовідносинах його позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Звертаючись до суду з позовом, позивач вказує, що довіреності від 07.04.2021, 11.11.2021 та 07.12.2021 товариство в особі голови комісії з припинення не видавало, нею не підписувалися, на вчинення дій від імені товариства воно нікого не уповноважувало, довіреності видано на підставі підроблених документів, а тому вони мають бути визнані недійсними на підставі частини третьої статті 203 ЦК України.

Судом встановлено, що довіреності від 07.04.2021 за реєстровим №651, від 11.11.2021 за реєстровим №1971, від 07.12.2021 за реєстровим №2107 вчинені в письмовій формі та нотаріально посвідчені приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Забавською Н.В.

Згідно з Висновками судово-почеркознавчої експертизи №СЕ-19/111-23/29222-ПЧ від 29.06.2023 та судово-технічної експертизи документів №СЕ-19/111-23/39409-ДД від 02.08.2023 підписи в графі в довіреностях від 07.04.2021 (зареєстрована в реєстрі за №651), від 11.11.2021 (зареєстровано в реєстрі за №1971), від 07.12.2021 (зареєстрована в реєстрі за №2107) виконано не Слободянюк Л.В., а іншою особою; відбиток печатки Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЬПО" на довіреностях від 07.04.2021 (зареєстрована в реєстрі за №651), від 11.11.2021 (зареєстровано в реєстрі за №1971), від 07.12.2021 (зареєстрована в реєстрі за №2107) нанесений не печаткою ТОВ «Альпо».

Експертом досліджувалися примірники довіреностей, оригінали яких були вилучені у нотаріуса Забавської Н.В. в межах кримінального провадження, розпочатого за фактом вчинення шахрайських дій щодо ТОВ «Альпо».

За даними висновку судової почеркознавчої експертизи №СЕ-19/111-23/29222-ПЧ від 29.06.2023 року, яка була проведена на підставі постанови слідчого у кримінальному провадженні №00000031 від 16.02.2023, підпис від імені Слободянюк Л.В. у представлених на експертизу довіреностях від 07.04.2021, 11.11.2021 та 07.12.2021 року, посвідчених приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Забавською Н.В. виконаний не Слободянюк Ларисою Василівною, а іншою особою.

Відповідно до статті 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. Зазначена норма кореспондує частинам другій, третій статті 215 ЦК України, висвітлює різницю між нікчемним і оспорюваним правочином і не застосовується до правочинів, які не відбулися, бо є невчиненими. Разом із тим у випадку оспорювання самого факту укладення правочину, такий факт може бути спростований не шляхом подання окремого позову про недійсність правочину, а під час вирішення спору про захист права, яке позивач вважає порушеним шляхом викладення відповідного висновку про неукладеність спірних договорів у мотивувальній частині судового рішення.

Відтак, враховуючи те, що Слободянюк Л.В. як голова комісії з припинення не підписувала зазначених довіреностей від імені товариства, що підтверджено даними висновку судової почеркознавчої експертизи, що відповідно свідчить про відсутність волі позивача на укладення оспорюваних довіреностей, відтак, вказані правочини є неукладеними відповідно до норм чинного законодавства.

За таких обставин, колегія суддів беручи до уваги висновки викладені у Постанові Верховного Суду від 01.10.2024, якою справу повернуто для нового розгляду до суду апеляційної інстанції та висновки викладені у Постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.06.2020 у справі № 145/2047/16-ц про те, що правочин, який не вчинено (договір, який не укладено), не може бути визнаний недійсним, дійшла висновку про відмову в задоволенні позовних вимог про визнання недійсними довіреностей виданих ТОВ «Альфа» з огляду на їх неукладеність, що підтверджується матеріалами справи.

Статтею 269 ГПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Відтак, колегія суддів вважає, що викладені вимоги апеляційної скарги знайшли підтвердження під час перегляду оскаржуваної рішення місцевого господарського суду. Беручи до уваги, межі розгляду справи судом апеляційної інстанції, які імперативно визначені статтею 269 ГПК України, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржуване рішення частковому скасуванню.

Щодо відмови у задоволенні позовних вимог до ОСОБА_1 , то така знаходяться поза межами апеляційного перегляду в розумінні ч.4 ст. 269 ГПК України.

Разом з тим, оскільки суд апеляційної інстанції дійшов висновку про необхідність скасування рішення Господарського суду Тернопільської від 19.03.2024 в частині задоволення позову до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Забавської Наталії Володимирівни, то додаткове рішення Господарського суду Тернопільської області від 09.04.2024 також слід скасувати.

Відповідно до ч.1 ст. 236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

За приписами ч. 1 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно з ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право, зокрема, скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення.

Статтею 277 ГПК України передбачено, що підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) нез?ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

На підставі викладеного, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Забавської Наталії Володимирівни підлягає задоволенню, а рішення Господарського суду Тернопільської від 19.03.2024 в частині задоволення позову до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Забавської Наталії Володимирівни та додаткове рішення Господарського суду Тернопільської області від 09.04.2024 скасуванню, з підстав викладених у вказаній постанові.

Судові витрати

На підставі ст. 129 ГПК України судовий збір, сплачений Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Забавською Наталією Володимирівною при поданні апеляційної та касаційної скарги, підлягає відшкодуванню скаржнику за рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю Альпо.

Керуючись ст.ст. 269, 270, 275, 277, 281, 282 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд,

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Забавської Наталії Володимирівни (вх. № 01-05/1162/24 від 22.04.2024) задоволити.

2. Рішення Господарського суду Тернопільської області від 19.03.2024 у справі № 921/527/23 в частині позовних до вимог приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Забавської Наталії Володимирівни скасувати. Прийняти нове рішення в цій частині яким:

У задоволенні позовних вимог до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Забавської Наталії Володимирівни відмовити.

3. Додаткове рішення Господарського суду Тернопільської області від 09.04.2024 у справі № 921/527/23 скасувати. Прийняти нове рішення яким:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Альпо від 21.03.2024 (вх. №2375 від 22.03.2024) про стягнення судових витрат у справі № 921/527/23 - відмовити.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Альпо (вул. Текстильна, 18, м. Тернопіль, ідентифікаційний код 32549973) на користь приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Забавської Наталії Володимирівни (вул. Г. Андрющенка, 7/19, м. Київ, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_8 ) 9 662, 40 грн судового збору сплаченого за подання апеляційної скарги.

5. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Альпо (вул. Текстильна, 18, м. Тернопіль, ідентифікаційний код 32549973) на користь приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Забавської Наталії Володимирівни (вул. Г. Андрющенка, 7/19, м. Київ, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_8 ) 16 104, 00 грн судового збору, який був сплачений за розгляд судом касаційної інстанції скарги на постанову суду апеляційної інстанції.

6. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Строки та порядок оскарження постанов апеляційного господарського суду визначені в § 1 глави 2 Розділу IV ГПК України.

Повний текст постанови виготовлено 23.12.2024.

Головуючий суддя О.С. Скрипчук

Суддя Н.М. Кравчук

Суддя І.Ю. Панова