ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

"17" грудня 2024 р. Cправа № 902/383/24(902/871/23)

Господарський суд Вінницької області у складі: головуючий суддя Тісецький С.С., секретар судового засідання Полотнянко Б.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали у справі

за позовом: Приватного підприємства "Глорія-ВЛ" (вул. Конєва, 16, м. Вінниця, 21036)

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Мего ЛТД" (вул. Хмельницьке шосе, буд.13, оф. 502, м. Вінниця, 21036)

про стягнення 373 536,00 грн

в межах справи № 902/383/24

за заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю "Санрайс Логистикс" (вул.Європейська, 2, офіс 209, м. Полтава, 36014, )

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Мего ЛТД" (Хмельницьке шосе, 13, кім.502, м. Вінниця, 21036; )

про банкрутство

за участю :

від Позивача: Путілін Є.В., за ордером

від Відповідача: Парпальос В.В., за ордером

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Господарського суду Вінницької області (суддя Тісецький С.С.) перебуває справа № 902/383/24 за заявою ТОВ "Санрайс Логистикс" до ТОВ "Мего ЛТД" про банкрутство.

Ухвалою суду від 17.06.2024 року відкрито провадження у справі № 902/383/24 про банкрутство ТОВ "Мего ЛТД". Введено процедуру розпорядження майном боржника - ТОВ "Мего ЛТД". Призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Демчана О.І..

26.06.2023 до Господарського суду Вінницької області надійшла позовна заява № б/н та дати (вх. № 869/23 від 26.06.2023) ПП "Глорія-ВЛ" з вимогами до ТОВ "Мего ЛТД" про стягнення заборгованості у розмірі 373 536,00 грн за оренду асфальтно-змішувальної установки КДМ 2013М за період з квітня 2021 по березень 2023 року.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.06.2023 (з присвоєним єдиним унікальним номером судової справи № 902/871/23) дану позовну заяву передано для розгляду судді Матвійчуку В.В..

Суд, ухвалою від 27.06.2023 за вказаним позовом відкрив провадження у справі №902/871/23 з призначенням до розгляду в порядку загального позовного провадження.

Водночас, 18.07.2023 на адресу суду надійшла заява № б/н та дати (вх. номер канц. суду 01-34/6659/23 від 18.07.2023) Позивача про зміну предмета позову у справі №902/871/23.

Ухвалою суду від 20.07.2023 року продовжено строк підготовчого провадження по справі № 902/871/23 на 30 днів. Підготовче засідання відкладено на 05.09.2023 року.

При цьому, в ухвалі від 20.07.2023 року суд вказав, що заява № б/н та дати (вх. номер канц. суду 01-34/6659/23 від 18.07.2023) про зміну предмета позову є по суті новою позовною заявою, що подана всупереч вимогам чинного законодавства, а тому не приймається судом до розгляду.

Крім цього, ухвалою суду від 19.09.2023 року провадження у справі № 902/871/23 зупинено до вирішення пов`язаної з нею справи № 902/975/23, що розглядається Господарським судом Вінницької області - до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 902/975/23.

В подальшому, ухвалою суду від 29.02.2024 року провадження у справі № 902/871/23 поновлено. Призначено підготовче засідання на 19.03.2024 року.

Однак, ухвалою суду від 19.03.2024 року провадження у справі № 902/871/23 зупинено до вирішення пов`язаної з нею справи № 902/265/24, що розглядається Господарським судом Вінницької області - до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 902/265/24.

В подальшому, ухвалою суду від 12.07.2024 (суддя Матвійчук В.В.) провадження у справі № 902/871/23 поновлено. Постановлено передати матеріали справи № 902/871/23 за позовом ПП "Глорія-ВЛ" до ТОВ "Мего ЛТД" про стягнення заборгованості у розмірі 373536,00 грн за підсудністю для розгляду Господарським судом Вінницької області, в провадженні якого перебуває справа № 902/383/24 про банкрутство ТОВ "Мего ЛТД".

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду (з присвоєним єдиним унікальним номером судової справи № 902/383/24(902/871/23) від 15.07.2024, вказану справу передано на розгляд судді Тісецькому С.С..

У зв`язку з перебуванням судді Тісецького С.С. у відпустці, на підставі розпорядження керівника апарату суду від 16.07.2024 року було здійснено повторний автоматизований розподіл справи № 902/383/24(902/871/23) за позовом ПП "Глорія-ВЛ" до ТОВ "Мего ЛТД" про стягнення заборгованості у розмірі 373 536,00 грн в межах справи № 902/383/24 про банкрутство, за результатами якого вказану справу № 902/383/24(902/871/23) передано на розгляд судді Лабунської Т.І..

Ухвалою суду від 22.07.2024 року (суддя Лабунська Т.І.) матеріали справи №902/383/24(902/871/23) за позовом ПП "Глорія-ВЛ" до ТОВ "Мего ЛТД" про стягнення заборгованості у розмірі 373 536,00 грн прийнято до свого провадження для розгляду в межах справи № 902/383/24 про банкрутство ТОВ "Мего ЛТД". Призначено підготовче засідання у справі № 902/383/24(902/871/23) на 16.09.2024 року.

05.08.2024 року суддя Тісецький С.С. приступив до роботи.

05.08.2024 року на підставі заяви судді Лабунської Т.І., згідно розпорядження керівника апарату суду та протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду, зазначену вище справу № 902/383/24(902/871/23) передано на розгляд судді Тісецькому С.С..

Ухвалою суду від 06.08.2024 року справу № 902/383/24(902/871/23) за позовом ПП "Глорія-ВЛ" до ТОВ "Мего ЛТД" про стягнення заборгованості у розмірі 373 536,00 грн, в межах справи №902/383/24 про банкрутство ТОВ "Мего ЛТД", прийнято до свого провадження. Призначено підготовче засідання у справі № 902/383/24(902/871/23), в межах справи № 902/383/24 на 01.10.2024 року.

В подальшому, ухвалою суду від 01.10.2024 року закрито підготовче провадження та призначено справу № 902/383/24(902/871/23) за позовом ПП "Глорія-ВЛ" до ТОВ "Мего ЛТД" про стягнення заборгованості у розмірі 373 536,00 грн, в межах справи № 902/383/24 про банкрутство ТОВ "Мего ЛТД" - до судового розгляду по суті на 07.11.2024 року. Задоволено клопотання відповідача б/н від 01.10.2024 року про витребування оригіналів документів. Витребувано від ПП "Глорія-ВЛ" оригінали: договору оренди № 2 від 01.09.2017 року щодо оренди асфальто-змішувальної установки КДМ 2013 М230; акта приймання-передачі обладнання від 01.09.2017 року за договором оренди № 2 від 01.09.2017 року щодо асфальто-змішувальної установки КДМ 2013 М230.

Разом з тим, ухвалою суду від 07.11.2024 року відкладено розгляд справи №902/383/24(902/871/23) за позовом ПП "Глорія-ВЛ" до ТОВ "Мего ЛТД" про стягнення заборгованості у розмірі 373 536,00 грн, в межах справи № 902/383/24 про банкрутство ТОВ "Мего ЛТД" по суті на 17.12.2024 року. Повторно витребувано від ПП "Глорія-ВЛ" оригінали : договору оренди № 2 від 01.09.2017 року щодо оренди асфальто-змішувальної установки КДМ 2013 М230; акта приймання-передачі обладнання від 01.09.2017 року за договором оренди № 2 від 01.09.2017 року щодо асфальто-змішувальної установки КДМ 2013 М230.

На визначену дату - 17.12.2024 року в судове засідання з`явилися представники Позивача та Відповідача.

При цьому, судом встановлено, що 17.12.2024 року до суду від представника ПП "Глорія-ВЛ" надійшла заява б/н та б/д (вх. № 01-34/12478/24 від 17.12.2024) про надання нотаріально засвідчених копій договору оренди № 2 від 01.09.2017 року та акту приймання-передачі від 01.09.2017 року за договором оренди № 2 від 01.09.2017 року.

Також, у вказаній заяві повідомлено, що оригінал договору на даний час надати немає можливості, оскільки, директор ПП "Глорія-ВЛ" знаходиться за межами України і ключі від сейфу де зберігаються оригінали вказаних документів знаходяться у неї.

В судовому засіданні, представник Позивача не заперечив щодо можливості проведення судового засідання.

Представник Відповідача зазначила, що представником Позивача не були виконані вимоги ухвали суду та повідомила суд щодо наявних відмінностей у назві об`єкта в актах приймання-передачі та наявності останнього речення, яке відсутнє у актах долучених до матеріалів справи. Також, представник Відповідача вказала на наявне зловживання процесуальними правами, а тому просила суд вжити заходів передбачених ГПК.

В свою чергу, представник Позивача стосовно наявних відмінностей у наданих до суду документах та тих, що долучені до матеріалів справи разом з позовною заявою, вказав щодо можливої допущеної описки та повідомив, що зміни до відповідних документів не вносились. Крім цього, представник Позивача зазначив, що були лише одні правовідносини оренди, а саме щодо надання асфальто-змішувальної установки.

Суд, заслухавши представників сторін та оглянувши наявні матеріали справи, дійшов таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства, спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Згідно ч. 1 ст. 2 ГПК України, завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

За змістом частин 1-4 ст. 13 ГПК України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.

Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Частиною 1 ст. 14 ГПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 2 ст. 42 ГПК України, учасники справи зобов`язані: 1) виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; 2) сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; 3) з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою; 4) подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; 5) надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні; 6) виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; 7) виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Згідно ч. 1, ч. 2 ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до ч. 1, ч. 4 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Згідно ч. 1, ч. 2 ст. 80 ГПК України, учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Як вказувалося вище та встановлено судом, ухвалами суду від 01.10.2024 року та від 07.11.2024 року у справі № 902/383/24(902/871/23) було витребувано від ПП "Глорія-ВЛ" оригінали : договору оренди № 2 від 01.09.2017 року щодо оренди асфальто-змішувальної установки КДМ 2013 М230; акта приймання-передачі обладнання від 01.09.2017 року за договором оренди № 2 від 01.09.2017 року щодо асфальто-змішувальної установки КДМ 2013 М230.

Однак, Позивачем не були виконані вимоги вказаних вище ухвал у цій справі щодо надання суду витребуваних оригіналів документів.

Натомість, судом встановлено, що 17.12.2024 року до суду від представника ПП "Глорія-ВЛ" надійшла заява б/н та б/д (вх. № 01-34/12478/24 від 17.12.2024) про надання нотаріально засвідчених копій договору оренди № 2 від 01.09.2017 року та акту приймання-передачі від 01.09.2017 року за договором оренди № 2 від 01.09.2017 року.

У цій заяві, представником Позивача повідомлено, що оригінал договору на даний час надати немає можливості, оскільки, директор ПП "Глорія-ВЛ" знаходиться за межами України і ключі від сейфу де зберігаються оригінали вказаних документів знаходяться у неї.

Принагідно, суд звертає увагу на обставини, викладені в ухвалі суду від 01.10.2024 року у справі № 902/383/24(902/871/23).

Так, 01.10.2024 року до суду від відповідача надійшло клопотання б/н від 01.10.2024 року про витребування від позивача оригіналів документів.

В ході розгляду справи, представник відповідача надала пояснення щодо обставин, наведених у клопотанні про витребування від позивача оригіналів документів, підтримала його вимоги та просила задоволити.

Представник Позивача не заперечив щодо даного клопотання та зазначив про готовність надати оригінали документів.

Відтак, викладене у згаданій вище заяві твердження щодо неможливості надати оригінал договору суперечить висловленій у судовому засіданні 01.10.2024 року позиції представника Позивача.

Крім того, судом встановлено, що на підтвердження заявлених позовних вимог, Позивачем долучено до позову завірені копії, зокрема, таких документів : договору оренди № 2 від 01.09.2017 року, укладеного між ТОВ "Мего ЛТД" (Орендар) та ПП "Глорія-ВЛ" (Орендодавець); акту приймання-передачі обладнання від 01.09.2017 року за договором оренди № 2 від 01.09.2017 року.

Водночас, суд, оглянувши вказані вище копії документів, які долучені до позову та надані представником ПП "Глорія-ВЛ" нотаріально засвідчені копії договору оренди № 2 від 01.09.2017 року та акту приймання-передачі від 01.09.2017 року, встановив наявність відмінностей між цими документами.

Так, у п. 1.1. копії договору оренди № 2 від 01.09.2017 року, який долучено до позову обумовлено, що на умовах даного договору, Орендодавець зобов`язується передати Орендареві в тимчасове (строкове користування наступні засоби (надалі - обладнання), а саме : асфальто-змішувальна установка КДМ 2013 М 230, місцезнаходження: Закарпатська область, смт Буштино, Тячівського р-ну.

В копії акту приймання-передачі обладнання від 01.09.2017 року за договором оренди № 2 від 01.09.2017 року, який долучено до позову, вказано, що Орендар прийняв, а Орендодавець передав в строкове платне користування обладнання - асфальто-змішувальна установка КДМ 2013 М 230, місцезнаходження: Закарпатська область, смт Буштино, Тячівського р-ну.

Разом з тим, у копії договору оренди № 2 від 01.09.2017 року, який надано представником Позивача із заявою б/н та б/д (вх. № 01-34/12478/24 від 17.12.2024), пунктом 1.1. обумовлено про передання Орендодавцем Орендареві обладнання - асфальто-змішувальна установка КМД 2013 М230, місцезнаходження: Закарпатська область, смт Буштино, Тячівського р-ну.

Тотожне найменування обладнання - асфальто-змішувальна установка КМД 2013 М230 також вказано і в акті приймання-передачі обладнання від 01.09.2017 року за договором оренди № 2 від 01.09.2017 року, який надано представником Позивача із заявою б/н та б/д (вх. № 01-34/12478/24 від 17.12.2024).

Поряд цим, у п. 2 акту приймання-передачі обладнання від 01.09.2017 року за договором оренди № 2 від 01.09.2017 року, який надано представником Позивача із згаданою вище заявою, міститься речення такого змісту : "За результатами пробних запусків уповноважені представники Сторін складуть Акт про технічний стан Обладнання".

Натомість, п. 2 акту приймання-передачі обладнання від 01.09.2017 року за договором оренди № 2 від 01.09.2017 року, який долучено до позову не містить вказаного вище речення.

Отже, судом встановлено істотні відмінності у змісті копій договору оренди № 2 від 01.09.2017 року та акту приймання-передачі обладнання від 01.09.2017, порівняно з нотаріально завіреними копіями документів, наданих суду представником Позивача із заявою б/н та б/д (вх. № 01-34/12478/24 від 17.12.2024).

При цьому, суд зважає на те, що Позивачем не надано витребуваних ухвалами суду у цій справі оригіналів договору оренди № 2 від 01.09.2017 року та акту приймання-передачі обладнання від 01.09.2017 року за договором оренди № 2 від 01.09.2017 року, копії яких долучено до позовної заяви та на підставі яких пред`явлено позовні вимоги.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України, суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у підготовче засідання чи у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Слід зазначити, що залишення позову без розгляду - це форма закінчення розгляду господарським судом справи без прийняття рішення суду по суті заявленого спору у зв`язку з виявленням обставин, які перешкоджають розгляду справи, але можуть бути усунуті в майбутньому.

Як зазначено вище, судом двічі витребовувались оригінали документів, які Позивачем суду не надано.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про залишення позову у цій справі без розгляду, оскільки, не надання Позивачем витребуваних судом доказів та встановлення описаних вище відмінностей між наданами суду копіями документів, перешкоджає вирішенню спору по суті.

Поряд з цим, суд звертає увагу на те, що за приписами ч. 4 ст. 226 ГПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Також, згідно ч. 2 ст. 226 ГПК України, про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Судом встановлено, що ПП "Глорія-ВЛ" при зверненні до суду із позовною заявою до ТОВ "Мего ЛТД" про стягнення заборгованості у розмірі 373 536,00 грн, сплачено 5 603,04 грн судового збору, що підтверджується платіжною інструкцією від 15.06.2023 року № 467 (копія наявна у справі).

Водночас, правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначаються Законом України "Про судовий збір".

Відповідно до ч. 2. ст. 123 ГПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Так, згідно ст. 1 Закону України "Про судовий збір", судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Відповідно до пункту 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Таким чином, вищенаведеним Законом встановлені певні виключення з загального правила повернення сплаченої суми судового збору в разі залишення заяви без розгляду.

З огляду на викладене, у зв`язку з тим, що Позивачем не надано витребуваних судом оригіналів документів, суд дійшов висновку, що сплачений судовий збір у сумі 5 603,04 грн за подання позовної заяви, поверненню ПП "Глорія-ВЛ" не підлягає.

Керуючись ст. ст. 2, 7 Кодексу України з процедур банкрутства, ст.ст. 2, 3, 18, 42, 226, 232-236, 242, 326 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Залишити позов ПП "Глорія-ВЛ" до ТОВ "Мего ЛТД" про стягнення заборгованості у розмірі 373 536,00 грн у справі № 902/383/24(902/871/23), в межах справи № 902/383/24 про банкрутство ТОВ "Мего ЛТД", без розгляду.

2. Копію ухвали направити учасникам справи до електронних кабінетів ЄСІТС та на відомі суду електронні адреси: ТОВ "Мего ЛТД" - ; представнику ТОВ "Мего ЛТД" адвокату Парпальос В.В. - ІНФОРМАЦІЯ_1 ; ПП "Глорія-ВЛ" - ; представнику ПП "Глорія-ВЛ" адвокату Путіліну Є.В. - ІНФОРМАЦІЯ_2 ; арбітражному керуючому (розпоряднику майна відповідача) Демчану О.І. - ІНФОРМАЦІЯ_3

Згідно ч. 1 ст. 235 ГПК України, ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку та строки, встановлені статтями 254-257 ГПК України.

Суддя Тісецький С.С.

Віддрук. прим.: 1 - до справи.