УХВАЛА

про відкладення розгляду справи по суті

м. Київ

23.12.2024справа №910/7393/24

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., за участю секретаря судового засідання Роздобудько В.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні

справу № 910/7393/24

за позовом Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (вул. Січових Стрільців, буд. 17, м. Київ, 04053; ідентифікаційний код 21708016)

до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) та

ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 )

про стягнення 682 226 782,24 грн,

за участю представників:

позивача - Гуленка Ю.М. (довіреність від 25.12.2023 №60-15472/23);

відповідачів - не з`явилися,

ВСТАНОВИВ:

Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд) звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про солідарне стягнення шкоди (збитків) у сумі 682 226 782,24 грн.

Позовні вимоги мотивовано тим, що: рішення акціонера/контролера Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» (далі - Банк) та дії керівників Банку ( ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ) не були сумлінними та добросовісними, безпристрасними, оскільки останні, зловживаючи власним розсудом, прийняли протиправні та необґрунтовані рішення щодо укладення правочинів з пов`язаними товариствами, спрямовані на виведення активів з Банку, та всупереч інтересів Банку та його кредиторів, результатом чого стала неплатоспроможність Банку та неможливість проведення розрахунків з кредиторами Банку; внаслідок цього саме відповідачі несуть повну та солідарну відповідальність за здійснення збиткової діяльності суб`єкта господарювання, що є підставою для стягнення з останніх шкоди (збитків) у сумі 682 226 782,24 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.06.2024 суд звернувся до Державної міграційної служби України із запитами про зареєстровані місця проживання (перебування) фізичних осіб ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за формою, наведеною в додатку №3 до Правил реєстрації місця проживання, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 02.03.2016 №207.

02.07.2024 від Державної міграційної служби України надійшла відповідь від 26.06.2024 №6.2-6825/6-24 на запит суду, в якій вказано, що: місце проживання ОСОБА_1 є АДРЕСА_1 , а місце проживання ОСОБА_2 є АДРЕСА_2 .

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.07.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження; підготовче засідання на 26.08.2024.

ОСОБА_1 02.08.2024 подав суду відзив на позов, в якому заперечив проти задоволення позову, оскільки:

- позовна заява подана Фондом як позивачем, а не від імені банку як особою, яка має право звернутися до суду в інтересах інших осіб, до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 щодо відшкодування шкоди, завданої банку, на користь Фонду; позовні вимоги з посиланням на статтю 52 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» та статтю 1166 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) є безпідставними й заявлені неналежним позивачем, а тому у задоволенні позову має бути відмовлено;

- Фонд вдається до маніпуляцій з метою створення у штучний спосіб негативного образу ОСОБА_1 та безпідставного подання позовної заяви до суду;

- Фонду стало відомо про обставини, які викладені у позовній заяві, 17.01.2017, а тому з урахуванням статті 251 та статті 261 ЦК України Фонд мав право в інтересах та захисту прав Банку звернутися до суду з позовними вимогами до винних осіб не пізніше 17.01.2020, але Фонд звертається до суду до ОСОБА_1 , якого відповідно до позовної заяви звинувачує у завданні збитків, у 2024 році, тобто поза межами строку позовної давності;

- Фондом не надано жодного доказу прийняття ОСОБА_1 рішення, а також вчинення дій або бездіяльності, що б призвело до завдання шкоди; за відсутності протиправної поведінки ОСОБА_1 відсутня будь-яка підстава відшкодування ОСОБА_1 шкоди Фонду, яку, можливо, останній й поніс, проте не внаслідок рішень та/або дій ОСОБА_1 , а тому позовні вимоги Фонду до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди є безпідставними, неаргументованими та такими, що заявлені без надання відповідних доказів.

08.08.2024 Фонд подав суду відповідь на відзив ОСОБА_1 , в якій зазначив, що відповідачем-1 не спростовано жоден з доводів позовної заяви; склад цивільного правопорушення за участю ОСОБА_1 , в тому числі наявність протиправної поведінки відповідача-1 є доведеним фактом, так само як і підтверджується розміром заподіяних Банку збитків, а також належними доказами доводиться причинно-наслідковий зв`язок між протиправною поведінкою та збитками.

21.08.2024 ОСОБА_1 подав суду заперечення на відповідь на відзив позивача, в яких фактично виклав доводи відзиву, та, зокрема зазначив, що позовні вимоги Фонду до ОСОБА_1 є повністю безпідставними, необґрунтованими та заявлені без надання будь-яких доказів щодо вчинення ним цивільного правопорушення, а тому судом має бути відмовлено позивачу в задоволенні позовних вимог до ОСОБА_1 у повному обсязі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.08.2024 підготовче засідання відкладено на 23.09.2024.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.09.2024 продовжено строк підготовчого провадження; підготовче засідання відкладено на 21.10.2024.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.10.2024 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 25.11.2024.

У судовому засіданні 25.11.2024 представник позивача оголосив вступне слово та підтримав позовні вимоги у повному обсязі.

25.11.2024 у судовому засіданні судом оголошено перерву з розгляду справи по суті до 23.12.2024.

Представники відповідачів у судове засідання 23.12.2024 не з`явилися, проте 23.12.2024 подали суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з поганим самочуттям представника ОСОБА_1 - адвоката Горкуши В.В. та перебуванням представника ОСОБА_2 - адвоката Мельничука Ю.Л. у службовому відрядженні.

Представник позивача у судовому засіданні 23.12.2024 не заперечив проти відкладення розгляду справи.

Відповідно до частини першої статті 216 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 202 цього Кодексу.

Частиною другою статті 202 ГПК України передбачено, що суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: 1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання; 2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; 3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; 4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.

З огляду на клопотання відповідачів та відсутність заперечень представника позивача проти задоволення таких клопотань, суд вважає за необхідне відкласти розгляд скарги.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 202, 216, 234 та 235 ГПК України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи №910/7393/24 по суті на 10.02.25 о 12:15 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-Б, зал №12.

2. Запропонувати учасникам справи взяти участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням програмного забезпечення «EasyСon», для чого учасникам справи необхідно подати суду заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання; копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи; учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

3. Повідомити учасників справи про можливість подання заяви про проведення судового засідання без участі представників учасників справи.

Ухвала набрала законної сили 23.12.2024 та оскарженню не підлягає.

Суддя Оксана Марченко