ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність

"17" грудня 2024 р. Справа № 918/1112/24

Господарський суд Рівненської області у складі судді А.Качура,

розглянув матеріали за заявою: ОСОБА_1

про: відкриття провадження у справі про неплатоспроможність

секретар судового засідання: С.Коваль

представники сторін у судове засідання не з`явились

ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Рівненської області із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність.

Ухвалою суду від 9 грудня 2024 року прийнято заяву про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність до розгляду, підготовче засідання призначено на 17 грудня 2024 року.

Згідно з приписами частин 1-3 статті 119 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ) у підготовчому засіданні господарський суд розглядає подані документи, з`ясовує наявність підстав для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, а також вирішує інші питання, пов`язані з розглядом заяви. Підготовче засідання проводиться у порядку, передбаченому цим Кодексом. За наслідками підготовчого засідання господарський суд постановляє ухвалу про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність або про відмову у відкритті провадження у справі про неплатоспроможність.

Розглянувши у підготовчому засіданні подані документи та дослідивши докази, суд встановив наступне.

Частиною 1 статті 2 КУзПБ передбачено, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Цей Кодекс встановлює умови та порядок відновлення платоспроможності боржника - юридичної особи або визнання його банкрутом з метою задоволення вимог кредиторів, а також відновлення платоспроможності фізичної особи.

Статтею 1 КУзПБ визначено, що неплатоспроможність - це неспроможність боржника виконати після настання встановленого строку грошові зобов`язання перед кредиторами не інакше, як через застосування процедур, передбачених цим Кодексом

Відповідно до статті 113 КУзПБ провадження у справах про неплатоспроможність боржника - фізичної особи, фізичної особи - підприємця здійснюється в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб, з урахуванням особливостей, встановлених цією Книгою.

Статтею 115 КУзПБ передбачено, що провадження у справі про неплатоспроможність боржника-фізичної особи може бути відкрито лише за заявою боржника.

ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Рівненської області із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, в порядку передбаченому Книгою четвертою КУзПБ.

Відповідно до частини 1 статті 119 КУзПБ у підготовчому засіданні господарський суд розглядає подані документи, з`ясовує наявність підстав для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, а також вирішує інші питання, пов`язані з розглядом заяви.

За наслідками дослідження доданих до заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність документів суд встановив таке.

В обґрунтування заяви заявник зазначає, що 28 лютого 2007 року між ЗАТ Комерційний банк "Приватбанк" та ОСОБА_1 укладено кредитну угоду №0703/01.

28 лютого 2007 року між ЗАТ Комерційний банк "Приватбанк" та ОСОБА_1 було укладено договір про видачу траншу №0703/01/1, відповідно до предмету якого банк зобов`язався надати позичальнику кредитні кошти в частині загального ліміту, встановленого кредитною угодою №0703/01 від 28.02.2007 р.. Сума траншу кредиту становила 70 000,00 доларів США.

28 лютого 2007 року між ЗАТ Комерційний банк "Приватбанк" та ОСОБА_1 з метою забезпечення зобов`язань за кредитною угодою 0703/01 від 28.02.2007 року заявником було передано ЗАТ "Приватбанк" в заставу автотранспорт (вантажний-С сідловий тягач "VOLVO FH 12" 2002 року випуску державний номер НОМЕР_1 , напівпричіп бортовий "KOGEL SN 24" 2000 року випуску, державний номер НОМЕР_2 , причіп бортовий тентовий "KOGEL" 2001 року випуску, державний номер НОМЕР_3 ) в зв`язку з чим 28 лютого 2007 року між ОСОБА_1 та ЗАТ "Приватбанк" було укладено договір застави автотранспорту.

29 лютого 2008 року між ЗАТ Комерційний банк "Приватбанк" та ОСОБА_1 було укладено договір про видачу траншу №0703/01/2, відповідно до предмету якого банк зобов`язався надати позичальнику кредитні кошти в частині загального ліміт, встановленого кредитною угодою №0703/01 від 28.02.2007 р.. Сума траншу кредиту становила 9 500,00 доларів США.

23 вересня 2008 року між ЗАТ Комерційний банк "Приватбанк" та ОСОБА_1 було укладено договір про видачу траншу №0703/01/3, відповідно до предмету якого банк зобов`язався надати позичальнику кредитні кошти в частині загального ліміт, встановленого кредитною угодою №0703/01 від 28.02.2007 р.. Сума траншу кредиту становила 16 300,00 доларів США.

27 липня 2007 року між ЗАТ Комерційний банк "Приватбанк" та ОСОБА_1 укладено кредитну угоду №0707/73 відповідно до якої кредитодавець надав, а позичальник одержав 80 000 доларів США кредиту, зобов`язавшись повернути кошти у термін до 25 липня 2012 року згідно з графіком погашення заборгованості та сплативши за використання кредитних коштів проценти.

27 липня 2007 року між ЗАТ Комерційний банк "Приватбанк" та ОСОБА_1 було укладено договір про видачу траншу №0707/73, відповідно до предмету якого банк зобов`язався надати позичальнику кредитні кошти в частині загального ліміт, встановленого кредитною угодою №0707/73 від 27.02.2007 р.. Сума траншу кредиту становила 80 000,00 доларів США.

30 липня 2007 року боржником було передано ЗАТ "Приватбанк" в заставу автотранспорт (вантажний-С сідловий тягач "VOLVO FH 12" 2001 року випуску державний номер НОМЕР_4 , напівпричіп бортовий "KOGEL SN 24" 2003 року випуску, державний номер НОМЕР_5 напівпричіп платформа "KOGEL SN 24" 1997 року випуску, державний номер НОМЕР_6 , сідловий тягач -Е "MAN F 2000" 1997 року випуску, державний номер НОМЕР_7 ) в зв`язку з чим 30.07.2007 року між ОСОБА_1 та ЗАТ "Приватбанк" було укладено договір застави автотранспорту 0707/7З/ТЗ.

30 жовтня 2007 року між ЗАТ Комерційний банк "Приватбанк" та ОСОБА_1 укладено кредитну угоду №0710/77, за умовами якої кредитодавець надав, а позичальник одержав 60 000 доларів США кредиту, зобов`язавшись повернути кошти у термін до 15 жовтня 2012 року згідно з графіком погашення заборгованості та сплативши за використання кредитних коштів проценти.

30 жовтня 2007 року між ЗАТ Комерційний банк "Приватбанк" та ОСОБА_1 було укладено договір про видачу траншу №0710/73, відповідно до предмету якого банк зобов`язався надати позичальнику кредитні кошти в частині загального ліміту, встановленого кредитною угодою №0710/73 від 30.10.2007 р.. Сума траншу кредиту становила 60 000,00 доларів США.

30 жовтня 2007 року боржником було передано ЗАТ "Приватбанк" в заставу автотранспорт (вантажний-С сідловий тягач "VOLVO PH 12" 2004 року випуску державний номер НОМЕР_8 ) в зв`язку з чим 30.10.2007 року між ОСОБА_1 та ЗАТ "Приватбанк" було укладено договір застави автотранспорту 0710/73/ТЗ.

Рішенням Рівненського районного суду Рівненської області від 26 травня 2010 року у справі №2-491/10 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення, передано в заклад ПАТ КБ "Приватбанк" шляхом вилучення у ОСОБА_1 належне йому на праві власності заставне майно, а саме: автомобіль VOLVО, модель FН 12, рік випуску 2004, тип ТЗ: вантажний-С сідловий тягач, № кузова/шасі: НОМЕР_9 , реєстраційний номер НОМЕР_8 ; в рахунок погашення заборгованості за кредитною угодою №0710/77 від 30.10.2007 року в сумі 51030,14 доларів США звернуто стягнення на майно, що є предметом застави за кредитною угодою №0710/77, а саме автомобіль VOLVО, модель АН 12, рік випуску 2004, тип ТЗ: вантажний-С сідловий тягач, № кузова/шасі: НОМЕР_9 , реєстраційний номер НОМЕР_8 .

Даним рішенням суду стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "Приватбанк" 1700,00 грн. судового збору та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судового процесу 250,00 грн., а всього 1950,00 грн.

Рішенням Рівненського районного суду Рівненської області від 26 травня 2010 року по справі №2-435/10 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення, передано в заклад ПАТ КБ "Приватбанк" шляхом вилучення у ОСОБА_1 належне йому на праві власності заставне майно, а саме: автомобіль Volvo, модель FН 12, рік випуску 2002, тип ТЗ: вантажний-С сідловий тягач, № кузова/шасі: НОМЕР_10 , реєстраційний номер НОМЕР_1 ; причіп KOGEL (модель: SN 24, рік випуску 2000, тип ТЗ: напівпричіп бортовий, № кузова/шасі: НОМЕР_11 , реєстраційний номер НОМЕР_2 ), причіп KOGEL (рік випуску 2001, тип ТЗ причіп бортовий тентований № кузова/шасі НОМЕР_12 , реєстраційний номер НОМЕР_3 ).

Звернуто стягнення на майно, що є предметом застави за кредитною угодою №0703/01, а саме автомобіль автомобіль VOLVO, модель FH 12, рік випуску 2002, тип ТЗ: вантажний-С сідловий тягач, № кузова/шасі: НОМЕР_10 , реєстраційний номер НОМЕР_1 ; причіп KOGEL (модель: SN 24, рік випуску 20003, тип ТЗ: напівпричіп бортовий, № кузова/шасі: НОМЕР_11 , реєстраційний номер НОМЕР_2 ), причіп KOGEL (рік випуску 2001, тип ТЗ причіп бортовий тентований № кузова/шасі НОМЕР_13 , реєстраційний номер НОМЕР_3 ).

Відповідно до вказаного рішення Рівненського районного суду Рівненської області за рахунок вартості предмета застави підлягають задоволенню вимоги ПАТ КБ "Приватбанк" за кредитним договором №0703/10 від 28.02.2007 року у загальній сумі 48552,93 доларів США. Спосіб реалізації предмета застави визначено наступним чином: реалізацію предмета застави здійснити шляхом безпосереднього продажу конкретному покупцю з правом укладання заставодержателем договору купівлі-продажу предмету застави від імені заставодавця, зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ України. Даним рішенням суду стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "Приватбанк" 1700,00 грн. судового збору та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судового процесу 250,00 грн., а всього 1950,00 грн.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 30.09.2010 року у справі №2-9240/2010 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Українське фінансове агентство "Верус", ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості: стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" у рахунок повернення заборгованості за кредитним договором 0707/73 від 27.07.2007 року - 443 362,86 грн.; стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Українське фінансове агентство "Верус", ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" у рахунок повернення заборгованості за кредитним договором 0707/73 від 27.07.2007 року 200,00 грн.; стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" у рахунок повернення заборгованості за кредитним договором 0703/01/1 від 28.02.2007 року 384 963,18 грн.; стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Українське фінансове агентство "Верус", ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" у рахунок повернення заборгованості за кредитним договором 0703/01/1 від 28.02.2007 року 200,00 грн.; стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" у рахунок повернення заборгованості за кредитним договором 0703/01/3 від 23.09.2008 року 41 200,82 грн.; стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Українське фінансове агентство "Верус", ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" у рахунок повернення заборгованості за кредитним договором 0703/01/3 від 23.09.2008 року 200,00 грн.; стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" у рахунок повернення заборгованості за кредитним договором б/н від 08.02.2008 року 4 289,57 грн.; стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Українське фінансове агентство "Верус", ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" у рахунок повернення заборгованості за кредитним договором б/н від 08.02.2008 року 200,00 грн.; стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" у рахунок повернення заборгованості за кредитним договором №0710/77 від 30.10.2007 року 436 157,36 грн.; стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Українське фінансове агентство "Верус", ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" у рахунок повернення заборгованості за кредитним договором №0710/77 від 30.10.2007 року 200,00 грн.; стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Українське фінансове агентство "Верус", ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" у рахунок повернення витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 120,00 грн.; стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Українське фінансове агентство "Верус", ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь держави судовий збір 1 700,00 грн.

На виконання рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 30.09.2010 року по справі №2-9240/2010 Рівненським відділом державної виконавчої служби у Рівненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) відкриті виконавчі провадження: ВП НОМЕР_19, ВП НОМЕР_20, ВП НОМЕР_21.

24 вересня 2012 року рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська у справі №2/0417/6651/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк", ОСОБА_1 , в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором №0707/73 від 27.07.2007 року у розмірі 677399,77грн. звернуто стягнення на предмет застави на автомобіль VOLVO, модель FН 12, рік випуску 2001, тип ТЗ: вантажний-С сідловий тягач, № кузова/шасі: НОМЕР_14 , реєстраційний номер НОМЕР_4 , автомобіля КОEGEL, модель: SN 24, рік випуску 2003, тип ТЗ: напівпричіп бортовий, № кузова/шасі: НОМЕР_15 , реєстраційний номер НОМЕР_5 , автомобіля КОЕGЕL, модель SN 24, рік випуску 1997, тип ТЗ напівпричіп бортовий № кузова/шасі НОМЕР_16 , реєстраційний номер НОМЕР_6 , та автомобіль МАN модель F 2000, рік випуску 1997, тип ТЗ сідловий -тягач Е, № кузова/шасі: НОМЕР_17 , реєстраційний номер НОМЕР_7 , шляхом опису та передачі з правом продажу зазначених автомобілів ПАТ "Приватбанк" з укладенням від імені ОСОБА_1 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, зі зняттям вказаних автомобілів з обліку в органах ДАІ України, а також наданням ПАТ КБ "Приватбанк" всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк", ОСОБА_1 солідарно на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" заборгованість у розмірі 10000,00 грн.. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» 3219,00 грн. судового збору.

Рішенням Рівненського районного суду Рівненської області від 11 травня 2016 року у справі №570/102/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості вирішено: стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ "Приватбанк" заборгованість за кредитним договором від 30 жовтня 2007 року в сумі 17 851.02 дол. США, що за курсом 23,45 відповідно до службового розпорядження НБУ від 08 грудня 2014 року складає 418 606 грн. 42 коп.; стягнуто з ОСОБА_1 користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" судовий збір в розмірі 3 139 грн. 55 коп.

На виконання рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 11.05.2016 року по справі №570/102/16-ц Рівненським відділом державної виконавчої служби у Рівненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) 12 серпня 2021 року відкрито виконавче провадження ВП 66472849.

Також заявник вказує, що у зв`язку з частковим списанням банком боргу, податковим органом за правилами, встановленими в пп. 14.1.71 Податкового кодексу України нараховано податкове зобов`язання: ПДФО що становить 19491,96 грн.; військовий збір за ставкою 1,5%, що становить 1624,33 грн.

Таким чином, заявник вказує, що кредиторами по відношенню до ОСОБА_1 є: Акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" на суму 1683089,80 грн.; Рівненський відділ державної виконавчої служби у Рівненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на суму 168298,99 грн.; Головне управління Державної податкової служби у Рівненській області в сумі 21116,29 грн.

На підтвердження існування інших обставини, які доводять, що найближчим часом боржник не зможе виконати грошові зобов`язання чи здійснювати звичайні поточні платежі заявник вказує, що з 04.08.2015 року по 26.10.2016 року був мобілізований до лав Збройних Сил України. В 2023 році ОСОБА_1 було знову мобілізовано до лав Збройних Сил України. Під час служби в армії здоров`я заявника остаточно погіршилось. В зв`язку з чим він перебував на лікуванні в КП "Рівненський обласний госпіталь ветеранів війни" в червні, серпні, вересні, жовтні, листопаді 2023 року. За станом здоров`я ОСОБА_1 було в грудні 2023 року звільнено з лав ЗСУ. Станом на сьогоднішній день єдиним доходом ОСОБА_1 є пенсія за віком, яку він отримує з жовтня 2023 року, розмір якої становить 5500,00 грн.

Як на підставу свого звернення до суду із заявою про неплатоспроможність заявник вказує на п.1. ч.2. ст, 115 Кодексу України з процедур банкрутства (розмір прострочених зобов`язань боржника перед кредитором (кредиторами) становить не менше 30 розмірів мінімальної заробітної плати).

А проте, суд відзначає, що пункт 1 частини другої статті 115 виключено на підставі Закону № 2971-IX від 20.03.2023.

Також заявник вказує про існування інших обставин, які підтверджують, що найближчим часом боржник не зможе виконати грошові зобов`язання чи здійснювати звичайні поточні платежі (загроза неплатоспроможності) (п.4. ч.2. ст, 115 Кодексу України з процедур банкрутства).

Оцінюючи надані докази, якими боржник мав намір підтвердити свої витрати, що пов`язані з забезпеченням належного соціального та побутового рівня життя боржника та членів його сім`ї, суд має оцінювати їх з точки зору нормативно-правової бази, яка визначена в площині особливостей ведення справи про неплатоспроможність.

Фактично за основу забезпечення фінансування побутових потреб як боржника, так і членів його сім`ї в період загрози неплатоспроможності має братися не сукупний фактичний показник, який не підтверджено належними платіжними документами, а нормативно встановлена величина показника прожиткового мінімуму на відповідну особу, що діє на відповідний бюджетний рік. Однак боржником не підтверджено відповідного рівня власних витрат та зобов`язань та витрат його сім`ї та співвідношення таких витрат із задекларованими заявником доходами. Отже заявником не доведено наявності загрози неплатоспроможності.

Поняття неплатоспроможність фізичної особи та загроза неплатоспроможності фізичної особи є відмінними.

Неплатоспроможність фізичної особи це неспроможність боржника виконати після настання встановленого строку грошові зобов`язання боржника перед кредиторами, що підпадає під приписи п. 2 ч. 2 ст. 115 КУзПБ, в разі коли боржник припинив погашення кредитів чи здійснення інших планових платежів у розмірі більше 50 відсотків місячних платежів за кожним з кредитних та інших зобов`язань упродовж двох місяців; приписи п. 3 ч. 2 ст. 115 КУзПБ, якщо ухвалено постанову у виконавчому провадженні про відсутність у фізичної особи майна, на яке може бути звернено стягнення.

Натомість загроза неплатоспроможності фізичної особи є тимчасовою нездатністю боржника задовольнити вимоги кредиторів за допомогою наявних у боржника активів, яких недостатньо, в зв`язку з чим боржник найближчим часом не зможе виконати грошові зобов`язання чи здійснювати звичайні поточні платежі (п. 4 ч. 2 ст. 115 КУзПБ).

Отже умовами для встановлення щодо боржника такого складного за своїм змістом юридичного факту як загроза неплатоспроможності боржника є одночасна наявність, таких юридичних фактів:

1) існування у боржника щонайменше перед двома кредиторами зобов`язань, строк виконання яких настав та визначається за правилами закону, що регулює відповідні правовідносини (купівлі-продажу, поставки, підряду, позики, бюджетні та податкові тощо);

2) розмір всіх активів боржника є меншим, ніж сумарний розмір зобов`язань перед всіма кредиторами боржника, строк виконання яких настав, що очевидно створює нездатність боржника забезпечити найближчим часом виконання зобов`язань перед кредиторами чи здійснювати звичайні поточні платежі кредиторам у добровільному порядку.

Натомість подана заява не містить належного обґрунтування наявності інших обставин, які підтверджують що найближчим часом боржник не зможе виконати грошові зобов`язання чи здійснювати поточні платежі (загроза неплатоспроможності).

Разом з тим, згідно з положеннями пункту 2 частини другої статті 115 КУзПБ, боржник має право звернутися до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність у разі, якщо: боржник припинив погашення кредитів чи здійснення інших планових платежів у розмірі більше 50 відсотків місячних платежів за кожним з кредитних та інших зобов`язань упродовж двох місяців.

Суд констатує, що вищеописаними обставинами справи підтверджується обґрунтованість тверджень заявника про припинення погашення кредитів чи здійснення інших планових платежів у розмірі більше 50 відсотків місячних платежів за кожним з кредитних та інших зобов`язань упродовж строку, що перевищує два місяці.

Суд встановив відсутність доходів, які б могли надати заявнику можливість виконати грошові зобов`язання перед кредиторами, доказів можливості погашення наявної заборгованості заявник суду не надав.

Крім того, суд встановив відсутність непогашеної судимості за економічні злочини, а також відсутність статусу фізичної особи-підприємця.

Відповідно до частини 3 статті 119 КУзПБ за наслідками підготовчого засідання господарський суд постановляє ухвалу про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність або про відмову у відкритті провадження у справі про неплатоспроможність.

Згідно з положеннями частини 4 статті 119 КУзПБ господарський суд постановляє ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі про неплатоспроможність, якщо: 1) відсутні підстави для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність; 2) боржник виконав зобов`язання перед кредитором (кредиторами) у повному обсязі до підготовчого засідання суду; 3) боржника притягнуто до адміністративної або кримінальної відповідальності за неправомірні дії, пов`язані з неплатоспроможністю; 4) боржника визнано банкрутом протягом попередніх п`яти років.

У підготовчому засіданні суд не встановив підстав для відмови у відкритті провадження у справі про неплатоспроможність перелічених у частині 4 статті 119 КУзПБ.

Зважаючи на викладене, за наслідками розгляду у підготовчому засіданні заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, суд вважає за доцільне її задовольнити та відкрити провадження у справі про неплатоспроможність.

Відповідно до пункту 4 частини 5 статті 119 КУзПБ, в ухвалі про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника господарський суд зазначає про призначення керуючого реструктуризацією.

Згідно з положеннями статті 28 КУзПБ, кандидатура арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією визначається судом шляхом автоматизованого відбору із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи з числа арбітражних керуючих, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України, за принципом випадкового вибору.

Водночас, згідно з нормами пункту 1-6 Перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства, установлено, що тимчасово, під час дії воєнного стану, введеного Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженим Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, а також протягом шести місяців після його припинення чи скасування стосовно боржника справу про банкрутство (неплатоспроможність) може бути відкрито без здійснення авансування передбаченої цим Кодексом винагороди арбітражному керуючому на депозитний рахунок суду. У такому разі до заяви про відкриття справи про банкрутство (неплатоспроможність) додається копія укладеної заявником угоди з обраним ним арбітражним керуючим про виконання арбітражним керуючим повноважень у справі про банкрутство (неплатоспроможність) до її закриття з виплатою на умовах, визначених цією угодою, винагороди в розмірі, що не має перевищувати розмір, встановлений цим Кодексом. Господарський суд, відкриваючи провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) відповідно до цього пункту, призначає розпорядником майна або керуючим реструктуризацією арбітражного керуючого, з яким заявником укладено угоду.

Подана заява про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність містить клопотання про призначення Драгун Ірини Іванівни керуючим реструктуризацією у справі про неплатоспроможність.

Арбітражним керуючим подано заяву про згоду на участь у справі про неплатоспроможність.

З огляду на вказане суд вважає за необхідне призначити керуючим реструктуризацією арбітражного керуючого Драгун Ірину Іванівну.

Керуючись статтями 28, 119 Кодексу України з процедур банкрутства, статтею 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження у справі про неплатоспроможність боржника ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_18 ).

2. Ввести процедуру реструктуризації боргів боржника ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_18 ).

3. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

4. Призначити керуючим реструктуризацією арбітражного керуючого Драгун Ірину Іванівну (35000, Рівненська область, м.Костопіль, вул.Степанська 113/адреса для листування: 33028. м. Рівне, вул.Соборна 34/14, свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого №255 від 2 квітня 2013 року).

5. Оприлюднити на офіційному веб-сайті повідомлення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_18 ), текст якого додається.

6. Заборонити ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_18 ) відчужувати майно.

7. Встановити керуючому реструктуризацією боржника строк до 17 січня 2025 року для подачі до Господарського суду Рівненської області відомостей про результати розгляду вимог кредиторів (письмові нормативно-обґрунтовані пояснення по кожному з кредиторів, витяги з державних реєстрів заборон щодо майна боржника, а також, при наявності, письмові заперечення боржника щодо вимог кредиторів), а також доказів повідомлення кредиторів про дату проведення попереднього засідання суду.

8. Встановити керуючому реструктуризацією боржника строк до 17 березня 2025 року для підготовки та подання до Господарського суду Рівненської області плану реструктуризації боргів боржника.

9. Визначити дату проведення попереднього судового засідання "04" лютого 2025 р. на 10:30 год., яке відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області (за адресою 33013 , м. Рівне, вул. Давидюка Тараса 26А) в залі судових засідань (каб. № 12).

10. Зобов`язати керуючого реструктуризацією у строк до 04 лютого 2025 року провести інвентаризацію майна боржника та визначити його вартість.

11. Зобов`язати контролюючий орган, визначений Податковим кодексом України, надати керуючому реструктуризацією та суду інформацію про доходи боржника та членів його сім`ї і про майно, задеклароване такими особами при перетині кордону.

12. Зобов`язати орган державної прикордонної служби надати керуючому реструктуризацією та суду інформацію про перетинання боржником та членами його сім`ї державного кордону за останні три роки.

13. Зобов`язати банківські установи, в яких відкрито рахунки боржника надати керуючому реструктуризацією та суду інформацію про залишок коштів на рахунках боржника.

Копію ухвали надіслати: боржнику; арбітражному керуючому; місцевому суду загальної юрисдикції; Головному управлінню ДПС у Рівненській області (33023, м. Рівне, вул. Відінська, 12); АТ КБ "Приватбанк" (01001, місто Київ, вул.Грушевського, будинок 1Д); Рівненський відділ державної виконавчої служби у Рівненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (33001, Україна, Рівненська обл., місто Рівне, вулиця Петра Могили, будинок, 22б).

Ухвала набирає законної сили а порядку статті 235 ГПК України та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Північно-західного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня набрання нею законної сили.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://rv.arbitr.gov.ua.

Суддя Андрій КАЧУР