номер провадження справи 33/193/24
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.12.2024 Справа № 908/2720/24

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Мірошниченка М.В.

при секретарі судового засідання Драковцевій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в загальному позовному провадженні матеріали справи № 908/2720/24

за позовом заступника керівника Шевченківської окружної прокуратури міста Запоріжжя (вул. Космічна 118-а, м. Запоріжжя, 69050) в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, -

позивача-1: Запорізької обласної військової адміністрації (69005, м. Запоріжжя, проспект Соборний, 164, ідентифікаційний код 00022504)

позивача-2: Східного офісу Держаудитслужби (49101, м. Дніпро, вул. Володимира Антоновича, буд. 22, корп. 2, ідентифікаційний код 40477689) в особі Управління Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області (69057, м. Запорожжя, вул. Перемоги, буд. 129, ідентифікаційний код 41127371)

до відповідача-1: Комунального некомерційного підприємства Запорізька обласна клінічна лікарня Запорізької обласної ради (69033, м. Запоріжжя, вул. Оріхівське шосе, буд. 10, ідентифікаційний код 02006716)

до відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю АЛЬТЕРНАТИВЕНЕРГО (69001, м. Запоріжжя, вул. Возз`єднання України, буд. 22, ідентифікаційний код 42090458) про визнання недійсними додаткових угод та стягнення 578231,29 грн.

За участю представників сторін:

прокурор Гапонова В.М., посвідчення №075791 від 01.03.2023;

від позивача-1 Шевченко Р.М., довіреність №08-46/4921 від 23.10.2024;

від позивача-2 не з`явився;

від відповідача-1 не з`явився;

від відповідача-2 не з`явився;

СУТЬ СПОРУ:

До Господарського суду Запорізької області звернувся заступник керівника Шевченківської окружної прокуратури міста Запоріжжя з позовом в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах позивача-1: Запорізької обласної військової адміністрації та позивача-2: Східного офісу Держаудитслужби в особі Управління Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області, до відповідача-1: Комунального некомерційного підприємства Запорізька обласна клінічна лікарня Запорізької обласної ради, до відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю АЛЬТЕРНАТИВЕНЕРГО, про визнання недійсними додаткових угод від 12.10.2021 №4, від 15.11.2021 №6, від 15.12.2021 №7 до договору від 26.03.2021 № 25-03ТБ/21 про постачання електричної енергії споживачу, укладеного між відповідачами, стягнення з відповідача-2 на користь відповідача-1 в дохід обласного бюджету Запорізької області грошових коштів у сумі 578231,29 грн.

В обґрунтування позовних вимог прокурор вказує, що оспорювані додаткові угоди укладені з порушенням вимог ч. 2 ст. 632 Цивільного кодексу України, п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України Про публічні закупівлі в частині збільшення ціни за одиницю товару понад 10% від ціни, визначеної в договорі 26.03.2021 № 25-03ТБ/21 та без належного обґрунтування коливання ціни на ринку товару на певну дату, що є підставою для визнання їх судом недійсними. Недійсність оспорюваних додаткових угод означає, що зобов`язання сторін регулюються договором від 26.03.2021 № 25-03ТБ/21 з урахуванням змін щодо ціни за одиницю товару, внесених додатковою угодою від 09.08.2021 № 2. У разі визнання судом недійсними оспорюваних додаткових угод, безпідставно сплачені кошти на загальну суму 578231,29 грн. на підставі ст.ст. 216, 1212 Цивільного кодексу України підлягають стягненню з відповідача-2 на користь обласного бюджету Запорізької області, з якого вони фактично були витрачені, оскільки іншого порядку повернення коштів не визначено.

Позов заявлено на підставі ст. ст. 8, 19, 68, 131-1 Конституції України, ст.ст. 23, 24 Закону України Про прокуратуру, ст. ст. 180, 208 Господарського кодексу України, ст. ст. 6, 16, 203, 215, 256, 257, 632, 638, 1212 Цивільного кодексу України, ст. ст. 5, 41 Закону України Про публічні закупівлі, ст. 57, пп. 5 п. 22 розділу ІV Бюджетного кодексу України, ст. ст. 10, 15 Закону України Про правовий режим воєнного стану, п. 2.4 Порядку бухгалтерського обліку окремих активів та зобов`язань бюджетних установ, затвердженого наказом Міністерства фінансів України №372 від 02.04.2014, постанови Верховної ради України від 21.03.2024 №3625-ІХ, Указу Президента України від 24.02.2022 №68/2022.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.10.2024 позовну заяву передано на розгляд судді Мірошниченку М.В.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 11.10.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, присвоєно справі номер провадження 33/193/24, ухвалено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 04.11.2024 об 10 год. 00 хв.

Копію ухвали доставлено до електронних кабінетів прокурора та сторін 11.10.2024 о 14 год. 50 хв., що підтверджується довідками про доставку електронного листа.

21.10.2024 від позивача-1 надійшли додаткові пояснення, відповідно до яких позивач-1 просив задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

В судовому засіданні 04.11.2024 були присутні прокурор та представник позивача-1, здійснювалося фіксування судового процесу технічними засобами програмно-апаратним комплексом Акорд.

Відповідачі 1, 2 своїх представників в судове засідання не направили, причин неявки суду не повідомили, відзиву на позов не подали.

Прокурор не заперечив проти відкладення підготовчого засідання.

У зв`язку з першою неявкою відповідачів в судове засідання, з метою дотримання принципу рівності сторін та процесуальних прав усіх учасників справи, ухвалою суду від 04.11.2024 відкладено підготовче засідання на 03.12.2024 о 10 год. 00 хв.

Копію ухвали доставлено до електронних кабінетів прокурора та сторін 07.11.2024 19 год. 11 хв., що підтверджується довідками про доставку електронного листа.

В судовому засіданні 03.12.2024 були присутні прокурор та представник позивача-1, здійснювалося фіксування судового процесу технічними засобами програмно-апаратним комплексом Акорд.

Прокурор та представник позивача-1 заявили про відсутність інших доказів, окрім тих, які надані до матеріалів справи, відсутність заяв чи клопотань та про можливість закриття підготовчого провадження.

Відповідачі 1, 2 повідомлені про розгляд справи відповідно до вимог ч. 7 ст. 6 ГПК України шляхом доставляння ухвал суду від 11.10.2024 та 04.11.2024 до їх електронних кабінетів, що підтверджується довідками про доставку електронного листа.

Отже відповідачі 1, 2 належним чином повідомлені про розгляд даної справи.

Відповідачі 1, 2 відзив на позов не надали, своїх представників в судове засідання не направили, причини неявки суду не повідомили.

Згідно з ч. 9 ст. 165 ГПК України в разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Суд дійшов висновку, що наявних у справі матеріалів достатньо для вирішення спору по суті.

Ухвалою від 03.12.2024 закрито підготовче провадження у справі №908/2720/24, та призначено справу №908/2720/24 до розгляду по суті на 19.12.2024 о 10 год. 00 хв.

В судовому засіданні 19.12.2024 були присутні прокурор та представник позивача-1, здійснювалося фіксування судового процесу технічними засобами програмно-апаратним комплексом Акорд.

Прокурор та представник позивача-1 просили суд задовольнити позов.

У судовому засіданні 19.12.2024 суд прийняв рішення, проголосив вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення прокурора та представника позивача-1, суд

ВСТАНОВИВ:

27.01.2021 в електронній системі публічних закупівель Prozorro оприлюднено інформацію про закупівлю КНП «Запорізька обласна клінічна лікарня» ЗОР (відповідач-1) електричної енергії з ідентифікатором UA-2021-01-27-010002-b.

Згідно плану вказаної закупівлі, джерелом її фінансування були кошти місцевого бюджету. Відповідно до реєстру отриманих тендерних пропозицій участь у процедурі відкритих торгів взяли двоє учасників: ТОВ «АЛЬТЕРНАТИВЕНЕРГО» (відповідач-2) та ТОВ «СПІВДРУЖНІСТЬ ЕНЕРГО» (). Критерієм вибору переможця була ціна.

Відповідно до протоколу вибору переможця від 15.03.2021 № 158/МВ, підписаного тендерним комітетом КНП «Запорізька обласна клінічна лікарня» ЗОР, повідомлення про намір укласти договір про закупівлю UA-2021-01-27-010002-b, переможцем торгів було визнано ТОВ «АЛЬТЕРНАТИВЕНЕРГО» з найнижчою ціновою пропозицією в розмірі 7 985 340 грн. з ПДВ та прийнято рішення про намір укласти договір. Як наслідок, 26.03.2021 між КНП «Запорізька обласна клінічна лікарня» ЗОР та ТОВ «АЛЬТЕРНАТИВЕНЕРГО» укладено договір № 25-03ТБ/21 про постачання електричної енергії споживачу (далі по тексту Договір, Договір від 26.03.2021 № 25- 03ТБ/21).

Відповідно до п. 1.1. Договору від 26.03.2021 № 25-03ТБ/21, цей Договір про постачання електричної енергії споживачу є договором, який встановлює порядок та умови постачання електричної енергії як товарної продукції Споживачу Постачальником електричної енергії.

Відповідно до п. 2.1. Договору від 26.03.2021 № 25-03ТБ/21, за цим Договором Постачальник продає товарну продукцію: код за ДК 021:20-5 Електрична енергія (Електрична енергія) Споживачу для забезпечення потреб електроустановок Споживача, а Споживач оплачує Постачальнику вартість використаної (купованої) електричної енергії (далі по тексту Товар) та здійснює інші платежі згідно з умовами цього Договору.

Строк поставки електричної енергії з моменту підписання та до 31.12.2021 року (п. 2.4. Договору).

Обсяг постачання електричної енергії складає 3 270 000,00 кВт год. (п. 2.5. Договору).

Відповідно до п. 5.1. Договору, вартість 1 кВт електроенергії, запропонованої Електропостачальником Споживачу, визначається за формулою: ? = А + В + С, де А фактична вартість виробленої електроенергії, яка закуповуватиметься Електропостачальником на організованих сегментах ринку електричної енергії, в тому числі витрати постачальника на послуги оператора ринку, встановлені Постановою НКРЕКП, з урахуванням індивідуального графіка Споживача; В тариф Постачальника С тариф на послугу з передачі електроенергії оператора системи передачі, встановлений регулятором на розрахунковий період, ? - вартість 1 кВт електроенергії для Споживача.

Вартість 1 КвТ/год електроенергії на момент підписання Договору становить 2,442 грн у т.ч. ПДВ 0,407 грн. Загальна ціна цього Договору складає 7 985 340,00 грн. у т.ч. ПДВ 1 330 890,00 грн.

Відповідно до п. 5.3. Договору, зміна ціни за одиницю товару (електричної енергії) може відбуватися відповідно до умов ч. 5 п. 2 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі» за умови письмового звернення Постачальника до Споживача та надання Постачальником необхідних підтверджуючих документів щодо кожного коливання ціни електроенергії на ринку шляхом підписання додаткової угоди до даного Договору. Наявність факту коливання ціни Товару на ринку підтверджується довідкою щодо розміру цін Товару. Зміна ціни в бік збільшення за одиницю Товару не більше ніж на 10 відсотків у разі коливання ціни електричної енергії на ринку, за умови, що зазначена зміна не призведе до збільшення ціни Договору, допускається не раніше, ніж через 1 місяць від дати початку постачання товару за цим Договором і не частіше 1 разу за розрахунковий період (календарний місяць). Зміна ціни 1 кВт електроенергії в бік збільшення не більше ніж на 10 відсотків у разі коливання ціни електричної енергії на ринку, може відбуватись тільки відносно її фактичної вартості, не враховуючи при цьому тариф Постачальника і тариф на передачу (згідно формули).

Ціна послуги з передачі електричної енергії, яка є складовою частиною ціни Товару, може бути змінена у відповідності до затвердженого НКРЕКП тарифу на цю послугу, відповідно до Законів України «Про Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг», «Про ринок електричної енергії». У разі зміни розміру регульованих цін (тарифів) на послуги, що надаються на ринку електричної енергії, які Постачальник зобов`язаний враховувати при визначенні вартості одиниці Товару, може змінюватися ціна за одиницю Товару пропорційно зміні розміру регульованих цін (тарифів). Такі зміни можуть призвести до збільшення ціни Договору пропорційно зміні розміру регульованих цін (тарифів). У цьому випадку зміна ціни за одиницю товару відбуватиметься на підставі ч. 7 п. 5 с. 41 Закону України «Про публічні закупівлі» шляхом підписання додаткової угоди до цього Договору. У разі установлення Регулятором цін (тарифів) на послуги, що надаються на ринку електричної енергії, які до укладення Договору не були передбачені (плата за надання яких не здійснювалася Постачальником), але які Постачальник буде зобов`язаний врахувати при визначенні вартості одиниці Товару, може змінюватися ціна за одиницю товару (електричної енергії) пропорційно розміру регульованих цін (тарифів). Наявність факту зміни ціни за одиницю Товару у зв`язку із зміною регульованих цін (тарифів) і нормативів підтверджується Постачальником відповідним обґрунтованим розрахунком структури ціни Товару із врахуванням положень нормативно-правових актів регулятора. Зміна ціни за 1 кВт/год електричної енергії та дата настання таких змін будуть відображені в Додатковій угоді до даного Договору (абз. 1 п. 5.4. Договору).

Відповідно до п.п. 14.1.2. п. 14.1. Договору істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків, збільшення ціни за одиницю товару до 10 відсотків пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю.

У подальшому між КНП «Запорізька обласна клінічна лікарня» ЗОР та ТОВ «АЛЬТЕРНАТИВЕНЕРГО» протягом року було укладено дев`ять додаткових угод до Договору від 26.03.2021 № 25-03ТБ/21 в частині зменшення обсягу електричної енергії та збільшення її ціни внаслідок коливання цін на ринку енергоносіїв без збільшення загальної вартості договору, а саме:

- додатковою угодою від 26.05.2021 № 1 внесені зміни до Договору від 26.03.2021 №25-03ТБ/21 в частині зменшення обсягів закупівлі на 807 001 кВт*год та ціни договору на 1 970 696,45 грн. без зміни ціни за 1 кВт*год;

- додатковою угодою від 09.08.2021 № 2 внесені зміни до Договору від 26.03.2021 №25-03ТБ/21 в частині збільшення ціни товару на 0,241752 грн. за кВт*год з 2,442 до 2,683752 грн/кВт*год з 01.07.2021. Підставою для укладення вказаної додаткової угоди слугував експертний висновок Запорізької торгово-промислової палати від 16.07.2021 № ОИ-7909; - додатковою угодою від 15.09.2021 № 3 внесені зміни до Договору від 26.03.2021 №25-03ТБ/21 в частині перенесення зобов`язань (розподіл зобов`язань між джерелами фінансування) без зміни ціни за 1 кВт*год.;

- додатковою угодою від 12.10.2021 № 4 внесені зміни до Договору від 26.03.2021 №25-03ТБ/21 в частині збільшення ціни товару на 0,267038 грн. з 2,683752 до 2,95079 грн/кВт*год з 01.09.2021. Підставою для укладення вказаної додаткової угоди слугував експертний висновок Запорізької торгово-промислової палати від 07.09.2021 № ОИ-131;

- додатковою угодою від 13.10.2021 № 5 внесені зміни до Договору від 26.03.2021 №25-03ТБ/21 в частині перенесення зобов`язань (розподіл зобов`язань між джерелами фінансування) без зміни ціни за 1 кВт*год;

- додатковою угодою від 15.11.2021 № 6 внесені зміни до Договору від 26.03.2021 №25-03ТБ/21 в частині збільшення ціни товару на 0,29359 грн. з 2,95079 до 3,24438 грн/кВт*год з 01.10.2021. Підставою для укладення вказаної додаткової угоди слугував експертний висновок Запорізької торгово-промислової палати від 09.11.2021 № ОИ-496; - додатковою угодою від 15.11.2021 № 7 внесені зміни до Договору від 26.03.2021 № 25-03ТБ/21 в частині збільшення ціни товару на 0,32441 грн. з 3,24438 до 3,56879 грн/кВт*год з 01.11.2021. Підставою для укладення вказаної додаткової угоди слугував експертний висновок Запорізької торгово-промислової палати від 06.12.2021 № ОИ-622;

- додатковою угодою від 21.12.2021 № 8 внесені зміни до Договору від 26.03.2021 №25-03ТБ/21 в частині перенесення зобов`язань (розподіл зобов`язань між джерелами фінансування) без зміни ціни за 1 кВт*год; - додатковою угодою від 31.12.2021 № 9 внесені зміни до Договору від 26.03.2021 № 25-03ЗТБ/21 в частині зменшення ціни договору, обсягу закупівлі та скорочення терміну виконання договору до 22.12.2021 без зміни ціни за 1 кВт*год.

Таким чином, внаслідок укладення вищезазначених додаткових угод ціна за одиницю товару збільшилась з 2,442 грн до 3,56879 грн, тобто на 1,12679 грн або на 46,14 % від первинної ціни за 1 кВт*год електричної енергії, зазначеної в Договорі від 26.03.2021 № 25-03ТБ/21.

Відповідно до актів приймання-передачі товару від 30.04.2021, 31.05.2021, 30.06.2021, 31.07.2021, 31.08.2021, 30.09.2021 (два акти), 31.10.2021, 30.11.2021, 28.12.2021 за Договором від 26.03.2021 № 25-03ТБ/21 ТОВ «АЛЬТЕРНАТИВЕНЕРГО» поставило КНП «Запорізька обласна клінічна лікарня» ЗОР електричну енергію в кількості 2 054 935 кВт*год.

Відповідно до звіту про виконання договору та платіжних доручень від 28.05.2021 №1108, від 14.06.2021 № 1251, від 19.07.2021 № 1537, від 22.07.2021 № 1591, від 12.08.2021 № 1822, від 17.08.2021 № 1823, від 15.09.2021 № 2104, від 19.10.2021 № 2420, від 22.12.2021 № 3068, від 22.12.2021 № 3069, від 22.12.2021 № 3070, від 28.12.2021 № 3224 на виконання умов Договору від 26.03.2021 № 25-03ТБ/21 КНП «Запорізька обласна клінічна лікарня» ЗОР за рахунок коштів місцевого бюджету перерахувала на користь ТОВ «АЛЬТЕРНАТИВЕНЕРГО» кошти в сумі 5 935 671,81 грн з ПДВ.

Додаткові угоди від 12.10.2021 № 4, від 15.11.2021 № 6, від 15.12.2021 № 7 до Договору від 26.03.2021 № 25-03ТБ/21 суперечать вимогам чинного законодавства України, у зв`язку з чим підлягають визнанню судом недійсними з огляду на наступне.

Під час проведення процедури закупівлі та укладання договору Відповідач був згодний з вимогою Замовника, щодо постачання електричної енергії в обсязі 3 270 000 кВт*год загальною вартістю 7 985 340 грн. з ПДВ, що вбачається з поданої пропозиції при участі у процедурі відкритих торгів та укладеного Договору.

Статтею 42 ГК України визначено, що підприємництво це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Тож, рішення переможця про підписання договору є його добровільним волевиявленням, про те, що він погоджується на умови договору, в тому числі на ціну за одиницю товару на день підписання договору.

Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади встановлює Закон України «Про публічні закупівлі».

Метою Закону є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції. Слід зауважити, що передбачені Законом України «Про публічні закупівлі» процедури закупівель визначені, з метою забезпечення добросовісної конкуренції серед учасників, досягнення економії та ефективності, а тому базуються на таких принципах (ст. 5 Закону України «Про публічні закупівлі»).

Максимальна економія публічних коштів та ефективність їх використання забезпечується шляхом конкурентного визначення постачальника товарів і послуг, виконання робіт. Змістом діяльності з проведення публічних закупівель законодавцем визначено проведення відбору переможця процедури закупівель за основним критерієм «ціна». Ціна послуги, товару має визначальне значення, а її необґрунтоване збільшення є прямим порушенням вимог законодавства та спробою уникнути наслідків публічного аукціону.

Приведення ціни договору у відповідність до існуючих ринкових цін на електричну енергію повністю знецінює зміст інституту публічних закупівель та його мету, оскільки сама закупівля здійснюється для отримання пропозицій, що є кращими (нижчими) за ринкові.

Частиною 1 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі» (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) визначено, що договір про закупівлю укладається відповідно до норм ЦК України та ГК України з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

Відповідно до ст. 180 ГК України (істотні умови господарського договору) (у тому числі в редакції, яка діяла на час укладання угоди) зміст господарського договору становлять умови договору, визначені угодою його сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення господарських зобов`язань, як погоджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обов`язкові умови договору відповідно до законодавства. Господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода. При укладенні господарського договору сторони зобов`язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору

Згідно з ч. 4 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі» умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції за результатами електронного аукціону (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі або узгодженої ціни пропозиції учасника у разі застосування переговорної процедури, крім випадків визначення грошового еквівалента зобов`язання в іноземній валюті та/або випадків перерахунку ціни за результатами електронного аукціону в бік зменшення ціни тендерної пропозиції/ пропозиції учасника без зменшення обсягів закупівлі.

Відповідно до вимог ст. ст. 632, 638 ЦК України «ціна» є істотною умовою договору та установлюється за домовленістю сторін. Згідно ч. 2 ст. 632 ЦК України зміна ціни після укладання договору допускається лише у випадках і на умовах, встановлених договором або законом. У абзаці 2 ч. 3 ст. 6 ЦК України визначено, що сторони в договорі не можуть відступити від положень актів цивільного законодавства, якщо в цих актах прямо вказано про це, а також у разі, якщо обов`язковість для сторін положень актів цивільного законодавства випливає з їх змісту або із суті відносин між сторонами. Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі» (в редакції на час укладення договору, далі по тексту Закон), істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків збільшення ціни за одиницю товару до 10 відсотків пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю, - не частіше ніж один раз на 90 днів з моменту підписання договору про закупівлю. Обмеження щодо строків зміни ціни за одиницю товару не застосовується у випадках зміни умов договору про закупівлю бензину та дизельного пального, газу та електричної енергії.

Відповідно до правового висновку Верховного Суду, викладеного в постанові від 23.11.2023 у справі № 917/1009/22, системний аналіз положень ст.ст. 651, 652 Цивільного кодексу України та положень п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі» дає підстави для висновку про те, що зміна істотних умов договору про закупівлю (збільшення ціни за одиницю товару) є правомірною виключно за таких умов: відбувається за згодою сторін; порядок зміни умов договору має бути визначений самим договором (відповідно до проекту, який входив до тендерної документації); підстава збільшення - коливання ціни такого товару на ринку (обґрунтоване і документально підтверджене постачальником); ціна за одиницю товару може збільшуватися не більше ніж на 10%; загальна сума (ціна) договору не повинна збільшуватися (подібний правовий висновок також наведений у постановах Верховного Суду від 09.06.2022 у справі № 927/636/21, від 07.12.2022 у справі № 927/189/22, від 16.02.2023 у справі № 903/383/22).

Також Верховний Суд в постанові від 23.11.2023 у справі № 917/1009/22 зазначає про те, що будь-який покупець товару, за звичайних умов, не може бути зацікавленим у збільшенні його ціни, як і у зміні відповідних умов договору. Тобто, навіть за наявності росту цін на ринку відповідного товару, який відбувся після укладення договору, покупець має право відмовитися від підписання невигідної для нього додаткової угоди, адже ціна продажу товару вже визначена в договорі купівлі_продажу чи поставки. При цьому, така відмова покупця не надає постачальнику права в односторонньому порядку розірвати договір. Неухильним аспектом при застосуванні п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону при збільшенні ціни за одиницю товару є підтвердження (наявність) факту коливання ціни такого товару на ринку. Резюмуючи викладене, підтвердження факту коливання ціни на товар, у документі, який видає компетентна організація має бути зазначена діюча ринкова ціна на товар і її порівняння з ринковою ціною станом на дату, з якої почалися змінюватися ціни на ринку, як у бік збільшення, так і у бік зменшення (тобто наявності коливання). Необхідність зазначення такої інформації зумовлюється також тим, що у випадку коливання цін, зміни до договору про закупівлю вносяться з урахуванням показників коливання цін, що стали підставою для здійснення попередніх змін до договору. Кожна зміна до договору має містити окреме документальне підтвердження.

Аналогічну правову позицію щодо підстав зміни ціни за одиницю товару у договорі про закупівлю підтримав суд касаційної інстанції (постанова Верховного Суду від 15.03.2018 у справі №910/4474/17, від 13.10.2020 у справі №912/1580/18, постанова Вищого господарського суду України від 15.05.2014 у справі №904/3255/13).

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені ч. ч. 1 - 3, 5, 6 ст.203 цього Кодексу. Статтею 203 ЦК України унормовано, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Натомість, експертні висновки Запорізької торгово-промислової палати від 07.09.2021 № ОИ-131, від 09.11.2021 № ОИ-496, від 06.12.2021 № ОИ-622, які були підставами для укладення додаткових угод від 12.10.2021 № 4, від 15.11.2021 № 6, від 15.12.2021 № 7 до Договору від 26.03.2021 № 25-03ТБ/21 не відповідають критеріям документа, який мав би підтверджувати наявність підстав, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі» для збільшення ціни за одиницю товару. Зокрема, вказані висновки не містять даних про початкову дату, з якої після укладення договору, попередніх додаткових угод почалися змінюватися ціни на ринку, не містить даних про ринкові ціни на товар протягом всього періоду коливання цін (з розбивкою на певну дату). Також не зазначено, якою є середня ціна на території окремих регіонів України. Крім того, у вказаних висновках зазначено, що вони є довідково-інформаційними; інформація, отримана з інших джерел, вважається досить імовірною, але експерти не гарантують в будь-якій формі факт її достовірності.

Більш того, враховуючи те, що розрахунок вартості електроенергії здійснюється за визначеною п. 5.1 Договору формулою зі змісту додаткових угод та висновків Запорізької торгово-промислової палати не можливо встановити, який саме показник із визначеної формули став підставою для підвищення ціни за договором, Постачальником не наведено обґрунтованого розрахунку структури ціни. Таким чином, коливання ціни товару на ринку кожного разу при укладенні оспорюваних додаткових угод сторонами договору належним чином не обґрунтовано та об`єктивно не підтверджено. Також, слід звернути увагу, що Додаткову угоду № 4 укладено 12.10.2021, але встановлено ціну (тариф) електричної енергії з 01.09.2021. Таким чином, ціна на поставлену електричну енергію була збільшена вже після її фактичної поставки. Аналогічно додатковими угодами № 6-7 змінено ціну за товар вже після його фактичної поставки.

Крім того, Закон встановлює імперативну норму, згідно з якою зміна істотних умов договору про закупівлю може здійснюватися виключно у випадках визначених ст. 41 Закону, зокрема, за п. 2 ч. 5 наведеної норми у випадку коливання ціни товару на ринку чи то у бік збільшення, чи то у бік зменшення, що надає сторонам право змінювати умови договору щодо ціни товару, при цьому не більш ніж на 10% та не збільшуючи загальну суму договору.

Відповідно до правового висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеного в постанові від 23.01.2024 у справі № 922/2321/22, застосовуючи норму п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі» слід виходити з того, що у будь-якому разі ціна за одиницю товару не може бути збільшена більше ніж на 10% від тієї ціни товару, яка була визначена сторонами в договорі за результатами процедури закупівлі, незалежно від кількості та строків зміни ціни протягом строку дії договору. Тобто під час дії договору про закупівлю сторони можуть неодноразово змінювати ціну товару в бік збільшення за наявності умов, встановлених у ст. 652 ЦК України та п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі», проте загальне збільшення такої ціни не повинно перевищувати 10 % від тієї ціни товару, яка була визначена сторонами при укладенні договору за результатами процедури закупівлі.

Внаслідок укладення Додаткових угод від 12.10.2021 № 4, від 15.11.2021 № 6, від 15.12.2021 № 7 до Договору від 26.03.2021 № 25-03ТБ/21 в цілому ціна за одиницю товару збільшилась на 46,14 % від ціни за 1 кВт*год електричної енергії, зазначеної в Договорі. Укладення вищезазначених додаткових угод з порушенням п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі» також підтверджується актом перевірки закупівель в КНП «Запорізька обласна клінічна лікарня» ЗОЗ№ 040804-24/2, складеним Управлінням Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області. Висновки Держаудитслужби, викладені у вказаному акті перевірки, слугували підставою для формування вимоги від 05.10.2023 №040804-15/3297-2023 щодо усунення порушень законодавства.

Законність вказаної вимоги була предметом оцінки суду. Так, рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 03.04.2024 у справі № 280/9225/23 відмовлено у задоволенні позову КНП «Запорізька обласна клінічна лікарня» ЗОР про визнання протиправною та скасування вимоги контролюючого органу № 040804-15/3297-2023 від 05.10.2023. Зокрема, суд дійшов висновків про наявність порушень п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі» при укладені Додаткових угод від 12.10.2021 № 4, від 15.11.2021 № 6, від 15.12.2021 № 7 до Договору від 26.03.2021 № 25-03ТБ/21 та, як наслідок правомірність вимоги контролюючого органу щодо усунення порушень законодавства. Встановлені у адміністративній справі № 280/9225/23 обставини мають преюдиційне значення у даних спірних правовідносинах та вказують на наявність порушень вимог законодавства.

Таким чином, Додаткові угоди від 12.10.2021 № 4, від 15.11.2021 № 6, від 15.12.2021 №7 до Договору від 26.03.2021 № 25-03ТБ/21 укладені з порушенням вимог ч. 2 ст. 632 ЦК України, п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі» в частині збільшення ціни за одиницю товару понад 10% від ціни, визначеної в договорі та без належного обґрунтування коливання ціни на ринку товару на певну дату, що є підставою для визнання їх судом недійсними.

Статтею 203 ЦК України унормовано, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Відповідно до ч. 1 ст. 216 ЦК України, недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування. Якщо у зв`язку із вчиненням недійсного правочину другій стороні або третій особі завдано збитків та моральної шкоди, вони підлягають відшкодуванню винною стороною.

Статтею 8 Конституції України передбачено, що в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Невиконання встановлених законодавством норм при організації та проведенні тендерних процедур порушує інтереси держави в частині гарантування організації діяльності органів державної влади відповідно до вимог Конституції та законів України, забезпечення безумовного виконання нормативно-правових актів держави.

Крім того, ч. 2 ст. 208 ГК України визначено, що у разі визнання недійсним зобов`язання з інших підстав кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні все одержане за зобов`язанням, а за неможливості повернути одержане в натурі відшкодувати його вартість грошима, якщо інші наслідки недійсності зобов`язання не передбачені законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 1212 ЦК України, положення цієї глави застосовуються також до вимог про повернення виконаного за недійсним правочином.

Також Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 24.01.2024 у справі №922/2321/22 зроблено висновок, що додаткові угоди, укладені з порушенням вищезазначеного законодавства, підлягають визнанню судом недійсними та не породжують правових наслідків, правовідносини між сторонами регулюються договором, а грошові кошти є такими, що були безпідставно одержані постачальником електричної енергії, підстава їх набуття відпала, у зв`язку з чим вони підлягають поверненню на підставі ст.ст. 216, 1212 ЦК України.

Таким чином, недійсність Додаткових угод від 12.10.2021 № 4, від 15.11.2021 № 6, від 15.12.2021 № 7 до Договору від 26.03.2021 № 25-03ТБ/21 означає, що зобов`язання сторін регулюються Договором від 26.03.2021 № 25-03ТБ/21 з урахуванням змін щодо ціни за одиницю товару, внесених Додатковою угодою від 09.08.2021 № 2.

Фактично поставлена електрична енергія з 01.04.2021 по 30.06.2021 у кількості 651 475 кВт*год коштувала 1 590 901,95 грн. з ПДВ з розрахунку 2,442 грн. з ПДВ за 1 кВт*год. Фактично поставлена електрична енергія з 01.07.2021 по 31.08.2021 у кількості 500 572 кВт*год коштувала 1 343 411,10 грн. з ПДВ з розрахунку 2,683752 грн. з ПДВ за 1 кВт*год. Разом з цим, фактично поставлена електрична енергія з 01.09.2021 по 31.12.2021 у кількості 902 888 кВт*год відповідно до умов Договору від 26.03.2021 № 25-03ТБ/21 з урахуванням змін щодо ціни за одиницю товару, внесених Додатковою угодою від 09.08.2021 № 2, мала коштувати 2 423 127,47 грн. з ПДВ з розрахунку 2,683752 грн. з ПДВ за 1 кВт*год. Натомість, за неї було сплачено 3 001 358,76 грн. з ПДВ. Таким чином, безпідставно сплачена сума за товар становить 578 231,29 грн.

Відповідно до ст. 57 Бюджетного кодексу України право бюджетних установ на витрачання бюджетних асигнувань, передбачених у кошторисах поточного року, припиняється 31 грудня поточного року.

Згідно з п. 2.4. Порядку бухгалтерського обліку окремих активів та зобов`язань бюджетних установ, затвердженого наказом Міністерства фінансів України № 372 від 02.04.2014, суми коштів, які надходять у поточному бюджетному періоді на реєстраційні, спеціальні реєстраційні рахунки, відкриті в органах Казначейства, або поточні рахунки, відкриті в установах банків (крім власних надходжень), як повернення дебіторської заборгованості, яка виникла у попередніх бюджетних періодах, перераховуються до доходів загального фонду відповідного бюджету.

Таким чином, в разі визнання судом недійсними Додаткових угод від 12.10.2021 № 4, від 15.11.2021 № 6, від 15.12.2021 № 7 до Договору від 26.03.2021 № 25-03ТБ/21, безпідставно сплачені кошти на загальну суму 578 231,29 грн., на підставі ст.ст. 216, 1212 ЦК України підлягають стягненню з Відповідача-2 на користь обласного бюджету Запорізької області, з якого вони фактично були витрачені, оскільки іншого порядку повернення коштів не визначено.

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд в своїх постановах від 21.06.2023 у справі № 905/1907/21 та від 09.08.2023 у справі № 924/1283/21.

Засновником КНП «Запорізька обласна клінічна лікарня» ЗОР є Запорізька обласна рада (). Відповідно до п. 1.4. Статуту КНП «Запорізька обласна клінічна лікарня» ЗОР, затвердженого рішенням Запорізької обласної ради від 27.02.2020 №1, засновником, власником та органом управління майном Підприємства є Запорізька обласна рада, якій Підприємство є підпорядкованим, підзвітним та підконтрольним.

На теперішній час Запорізька обласна рада не здійснює свої повноваження.

Так, відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 № 68/2022 «Про утворення військових адміністрацій», утворено Запорізьку обласну військову адміністрацію. У зв`язку з її утворенням, Запорізька обласна державна адміністрація та її голова набули статусу відповідної військової адміністрації та начальника цієї військової адміністрації. Відповідно до Постанови Верховної Ради України від 21.03.2024 № 3625-ІХ, на період дії воєнного стану в Україні та протягом 30 днів після його припинення чи скасування Запорізька обласна військова адміністрація, начальник Запорізької обласної військової адміністрації, крім повноважень, віднесених Законом України «Про правовий режим воєнного стану» до компетенції обласної військової адміністрації, начальника обласної військової адміністрації, здійснюють також повноваження, передбачені частиною третьою статті 10 та частиною третьою статті 15 зазначеного Закону. Зазначена Постанова набрала чинності 30.03.2024. Тобто, на теперішній час Запорізька обласна військова адміністрація (позивач-1), начальник Запорізької обласної військової адміністрації здійснюють повноваження Запорізької обласної ради.

Відповідно до п.п. 5 п. 22 розділу VI Бюджетного кодексу України, в умовах воєнного стану функції органів місцевого самоврядування, їх виконавчих органів, місцевих державних адміністрацій, військово-цивільних адміністрацій у частині бюджетних повноважень здійснюють військові адміністрації відповідно до Закону України «Про правовий режим воєнного стану».

Також відповідно до ч. 4 ст. 7 Закону України «Про публічні закупівлі» центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, здійснює контроль у сфері публічних закупівель у межах своїх повноважень, визначених Конституцією та законами України. Згідно з ч. 1 ст. 1 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» здійснення державного фінансового контролю забезпечує центральний орган виконавчої влади, уповноважений Кабінетом Міністрів України на реалізацію державної політики у сфері державного фінансового контролю. Головними завданнями органу державного фінансового контролю серед інших є здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, ефективним використанням коштів, дотриманням законодавства про закупівлі (ст. 2 цього Закону).

Контроль за дотриманням законодавства у сфері закупівель здійснюється шляхом проведення моніторингу закупівлі у порядку, встановленому Законом України «Про публічні закупівлі», проведення перевірки закупівель, а також під час державного фінансового аудиту та інспектування (ст. 5 цього Закону).

При цьому на підставі п. п. 8, 10 ч. 1 ст. 10 зазначеного Закону органу державного фінансового контролю надається право, зокрема, порушувати перед відповідними державними органами питання про визнання недійсними договорів, укладених із порушенням законодавства, у судовому порядку стягувати у дохід держави кошти, отримані підконтрольними установами за незаконними договорами, без установлених законом підстав та з порушенням законодавства; звертатися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог щодо усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів. Відповідно до п. 1 Положення про Державну аудиторську службу України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.02.2016 № 43, Держаудитслужба є центральним органом виконавчої влади, який реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю.

Основними завданнями Держаудитслужби є реалізація державної політики у сфері державного фінансового контролю; здійснення державного фінансового контролю, спрямованого на оцінку ефективного, законного, цільового, результативного використання та збереження державних фінансових ресурсів, досягнення економії бюджетних коштів (пп. пп. 1, 3 п. 3 указаного Положення).

Згідно з пп. 20 п. 6 зазначеного Положення Держаудитслужба для виконання покладених на неї завдань має право порушувати перед відповідними державними органами питання про визнання недійсними договорів, укладених з порушеннями законодавства, у судовому порядку стягувати у дохід держави кошти, отримані підконтрольними установами за незаконними договорами, без установлених законом підстав та з порушенням законодавства.

Відповідно до п. 7 Положення про Державну аудиторську службу України Держаудитслужба здійснює свої повноваження безпосередньо і через утворені в установленому порядку міжрегіональні територіальні органи.

Реалізацію повноважень Державної аудиторської служби України на території Запорізької області здійснює Східний офіс Держаудислужби згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 06.04.2016 № 266 «Про утворення міжрегіональних територіальних органів Державної аудиторської служби» та Положення про управління Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області, затвердженого наказом Східного офісу Держаудитслужби від 29.08.2016 № 3.

Наказом Держаудитслужби України від 02.06.2016 № 23 затверджено Положення про Східний офіс Держаудитслужби, відповідно до якого основним завданням Офісу є реалізація повноважень Держаудитслужби на території Дніпропетровської, Донецької, Запорізької та Кіровоградської областей та у складі Офісу утворюються як структурні підрозділи, в т.ч. Управління Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області.

Згідно з пп. 18 п. 6 зазначеного Положення Східний офіс Держаудитслужби має право порушувати перед відповідними державними органами питання про визнання недійсними договорів, укладених з порушеннями законодавства, у судовому порядку стягувати у дохід держави кошти, отримані підконтрольними установами за незаконними договорами, без установлених законом підстав та з порушенням законодавства.

Таким чином, саме Східний офіс Держаудитслужби в особі Управління Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області (позивач-2) наділений повноваженнями щодо здійснення заходів державного фінансового контролю з метою ефективного, законного, результативного використання державних фінансових ресурсів, досягнення економії бюджетних коштів, у тому числі у сфері здійснення публічних закупівель на території Запорізької області.

На виконання вимог ч. 3 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» Шевченківською окружною прокуратурою міста Запоріжжя Запорізької області попередньо, до звернення до суду, листом від 15.04.2024 № 57-101-2242ВИХ-24 було повідомлено Запорізьку обласну військову адміністрацію про порушення інтересів держави та необхідність звернення до суду за їх захистом. Листом від 29.05.2024 № 05514/08-46 Запорізька обласна військова адміністрація повідомила про те, що наразі не зверталась до суду з позовом до ТОВ «АЛЬТЕРНАТИВЕНЕРГО» про стягнення коштів на користь обласного бюджету.

Також на виконання вимог ч. 3 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», Шевченківською окружною прокуратурою міста Запоріжжя Запорізької області попередньо, до звернення до суду, листом від 17.09.2024 № 57-101-5517ВИХ-24 було повідомлено Східний офіс Держаудитслужби та Управління Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області про порушення інтересів держави та необхідність звернення до суду за їх захистом. Листом від 25.09.2024 № 040425-17/5596-2024 Східний офіс Держаудитслужби повідомив про скерування листа окружної прокуратури для розгляду за належністю до Управління Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області. Листом від 24.09.2024 № 040804-17/2596-2024 Управління Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області повідомило про те, що ним заходи, спрямовані на захист інтересів держави, в тому числі шляхом звернення до суду з відповідним позовом, не вживались.

У результаті моніторингу офіційного веб-порталу судової влади України «Судова влада України» прокурором встановлено, що у провадженні судів відсутні справи за позовом Запорізької обласної військової адміністрації, Управління Східного офісу Держаудитслужби до ТОВ «АЛЬТЕРНАТИВЕНЕРГО» та КНП «Запорізька обласна клінічна лікарня» ЗОР про визнання недійсними Додаткових угод від 12.10.2021 № 4, від 15.11.2021 № 6, від 15.12.2021 № 7 до Договору від 26.03.2021 № 25-03ТБ/21 та стягнення з ТОВ «АЛЬТЕРНАТИВЕНЕРГО» безпідставно набутих ним грошових коштів в розмірі 578 231,29 грн.

Таким чином, не зважаючи на повідомлення прокурора, суб`єкти владних повноважень (Запорізька обласна військова адміністрація, Східний офіс Держаудитслужби, Управління Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області) протягом розумних строків не здійснили заходів, спрямованих на захист інтересів держави, зокрема, шляхом звернення до суду з відповідним позовом.

Таким чином, прокурор правомірно звернувся до господарського суду з позовом в даній справі в інтересах держави в особі позивачів 1, 2.

Враховуючи викладене, суд визнав обґрунтованими та задовольнив позовні вимоги заступника керівника Шевченківської окружної прокуратури міста Запоріжжя в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах позивача-1: Запорізької обласної військової адміністрації та позивача-2: Східного офісу Держаудитслужби в особі Управління Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області, до відповідача-1: Комунального некомерційного підприємства Запорізька обласна клінічна лікарня Запорізької обласної ради, до відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю АЛЬТЕРНАТИВЕНЕРГО, про визнання недійсними додаткових угод від 12.10.2021 №4, від 15.11.2021 №6, від 15.12.2021 №7 до договору від 26.03.2021 № 25-03ТБ/21 про постачання електричної енергії споживачу, укладеного між відповідачами, стягнення з відповідача-2 на користь відповідача-1 в дохід обласного бюджету Запорізької області грошових коштів у сумі 578231,29 грн.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Частиною 9 цієї статті передбачено, що у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами або якщо спір виник внаслідок неправомірних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

За розгляд позову Запорізькою обласною прокуратурою сплачено судовий збір у розмірі 14 205,98 грн. платіжною інструкцією №2462 від 04.10.2024.

Суд ухвалив кошти, витрачені в 2024 році на сплату судового збору при здійсненні представництва інтересів держави в суді, в сумі 14 205,98 грн., сплачені Запорізькою обласною прокуратурою за подання вказаної позовної заяви, стягнути з відповідача-2 на користь Запорізької обласної прокуратури в особі Шевченківької окружної прокуратури м.Запоріжжя.

Керуючись ст.ст. 129, 232, 233, 236 - 238, 240, 241, 256 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати недійсною додаткову угоду від 12.10.2021 № 4 до договору від 26.03.2021 №25-03ТБ/21 про постачання електричної енергії споживачу, укладену між Комунальним некомерційним підприємством «Запорізька обласна клінічна лікарня» Запорізької обласної ради та Товариством з обмеженою відповідальністю «АЛЬТЕРНАТИВЕНЕРГО».

Визнати недійсною додаткову угоду від 15.11.2021 № 6 до договору від 26.03.2021 №25-03ТБ/21 про постачання електричної енергії споживачу, укладену між Комунальним некомерційним підприємством «Запорізька обласна клінічна лікарня» Запорізької обласної ради та Товариством з обмеженою відповідальністю «АЛЬТЕРНАТИВЕНЕРГО».

Визнати недійсною додаткову угоду від 15.12.2021 № 7 до договору від 26.03.2021 №25-03ТБ/21 про постачання електричної енергії споживачу, укладену між Комунальним некомерційним підприємством «Запорізька обласна клінічна лікарня» Запорізької обласної ради та Товариством з обмеженою відповідальністю «АЛЬТЕРНАТИВЕНЕРГО».

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЬТЕРНАТИВЕНЕРГО» (69001, м. Запоріжжя, вул. Возз`єднання України, буд. 22, ідентифікаційний код 42090458) на користь Запорізької обласної військової адміністрації (69005, м. Запоріжжя, проспект Соборний, 164, ідентифікаційний код 00022504) в дохід обласного бюджету Запорізької області грошові кошти в сумі 578231,29 грн. (п`ятсот сімдесят вісім тисяч двісті тридцять одну грн. 29 коп.).

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЬТЕРНАТИВЕНЕРГО» (69001, м. Запоріжжя, вул. Возз`єднання України, буд. 22, ідентифікаційний код 42090458) на користь Запорізької обласної прокуратури в особі Шевченківської окружної прокуратури міста Запоріжжя Запорізької області (, адреса місцезнаходження: 69050, м. Запоріжжя, вул. Космічна, буд. 118а, розрахунковий рахунок: UA0000271, відкритий в Державній казначейській службі України, м.Київ, МФО 820172, отримувач: Запорізька обласна прокуратура, , код класифікації видатків бюджету 2800) кошти, витрачені в 2024 році на сплату судового збору при здійсненні представництва інтересів держави в розмірі 14205,98 грн. (чотирнадцять тисяч двісті п`ять грн. 98 коп.).

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду протягом 20 днів з дня складення повного судового рішення. Повне судове рішення складено та підписано 25.12.2024.

Суддя М.В. Мірошниченко