УХВАЛА

19 грудня 2024 року

м. Київ

cправа № 904/3551/20

Верховний Суд у складі суддів Касаційного господарського суду:

Огородніка К.М.- головуючого, Васьковського О.В., Жукова С.В.

перевіривши касаційну скаргу Виконавчого комітету П`ятихатської міської ради

на рішення Господарського суду Дніпропетровської області 27.02.2024

та на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 01.10.2024

у справі №904/3551/20

за заявою Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі"

до боржника Дочірнього підприємства комунального підприємства П`ятихатської міської ради "П`ятихатський водоканал" "Комунального підприємства П`ятихатської міської ради "П`ятихатський комунгосп"

про визнання банкрутом, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області 27.02.2024 заяву ліквідатора банкрута Зибіна А.О. від 09.10.2023 про притягнення до субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями банкрута - задоволено повністю. Притягнуто Виконавчий комітет П`ятихатської міської ради та П`ятихатську міську раду до субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями Дочірнього підприємства комунального підприємства П`ятихатської міської ради "П`ятихатський водоканал" "Комунального підприємства П`ятихатської міської ради "П`ятихатський комунгосп". Стягнуто солідарно з Виконавчого комітету П`ятихатської міської ради та П`ятихатської міської ради на користь Дочірнього підприємства комунального підприємства П`ятихатської міської ради "П`ятихатський водоканал" "Комунального підприємства П`ятихатської міської ради "П`ятихатський комунгосп" суму непогашених у ліквідаційній процедурі кредиторських вимог у розмірі 3 937 041,72 грн.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 01.10.2024 апеляційну скаргу залишено без задоволення. Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 27.02.2024 року у справі №904/3551/20 залишено без змін. Судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладено на скаржника.

04.12.2024 через систему «Електронний Суд» до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Виконавчого комітету П`ятихатської міської ради з доданими до неї матеріалами на рішення Господарського суду Дніпропетровської області 27.02.2024 та на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 01.10.2024 у справі №904/3551/20, в якій просить суд скасувати оскаржувані судові рішення; ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви ліквідатора Зибіна А.О. від 09.10.2023 про притягнення до субсидіарної відповідальності; зупинити виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області 27.02.2024 до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

На виконання вимог пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України скаржник в якості підстави подання касаційної скарги зазначає обставини, визначені пунктами 1,3 частини другої статті 287 ГПК України.

На момент відкриття касаційного провадження доводи касаційної скарги не є очевидно неприйнятними.

Здійснивши перевірку матеріалів касаційної скарги на відповідність вимогам ст.ст. 287-291 Господарського процесуального кодексу України колегія суддів дійшла висновку, що подана скарга відповідає вимогам ГПК України, у зв`язку з чим, з огляду на положення частини 1 ст.294 Господарського процесуального кодексу України, наявні підстави для відкриття касаційного провадження за касаційно скаргою Виконавчого комітету П`ятихатської міської ради.

За змістом абзацу 2 частини четвертої статті 294 Господарського процесуального кодексу України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії, якщо зупинити його виконання неможливо.

Частиною першою статті 332 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Клопотання про зупинення виконання судових рішень має бути мотивованим, містити підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені належними доказами. У клопотанні особа повинна навести обґрунтування своїх вимог та довести, що захист її прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або буде неможливим повернення виконання судових рішень у разі, якщо вони будуть скасовані.

Суд, вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії, враховує необхідність у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, необхідності забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, а також осіб, які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки тощо.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 20.07.2004 у справі «Шмалько проти України» (№ 60750/00, § 43, ЄСПЛ, 20 липня 2004 року) вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду.

Право на суд, захищене статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (CASE OF HORNSBY v. GREECE № 18357/91 § 40, ЄСПЛ, від 19 березня 1997 року).

Згідно з ч.1 ст.74 ГПК кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Оскільки скаржник не обґрунтував необхідність зупинення виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області 27.02.2024, Суд не вбачає підстав для зупинення виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області 27.02.2024 у справі №904/3551/20 та задоволення даного клопотання.

Керуючись статтями 234, 235, 290, 294, 295, 332 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд,-

УХВАЛИВ:

1.Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Виконавчого комітету П`ятихатської міської ради на рішення Господарського суду Дніпропетровської області 27.02.2024 та на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 01.10.2024 у справі №904/3551/20.

2.Призначити касаційну скаргу Виконавчого комітету П`ятихатської міської ради на рішення Господарського суду Дніпропетровської області 27.02.2024 та на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 01.10.2024 у справі №904/3551/20 до розгляду на 22 січня 2025 року о 10:30 год. у приміщенні Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду за адресою: м.Київ, вул. О. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 330.

3.Відмовити у задоволенні клопотання Виконавчого комітету П`ятихатської міської ради про зупинення виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області 27.02.2024 у справі №904/3551/20.

4.Повідомити учасників справи про їх право, передбачене ст.295 Господарського процесуального кодексу України, на подання відзиву на касаційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання ухвали Верховного Суду про відкриття касаційного провадження.

5.Витребувати з Господарського суду Дніпропетровської області та Центрального апеляційного господарського суду матеріали справи №904/3551/20.

6. Копію цієї ухвали надіслати Господарському суду Дніпропетровської області та Центральному апеляційному господарському суду.

7.Повідомити учасників справи №904/3551/20 про можливість подати процесуальні документи (заяви, клопотання, скарги, відзиви тощо) на електронну адресу суду (), через особистий кабінет в системі "Електронний суд", поштою, факсом або іншими дистанційними засобами зв`язку, вчинити інші процесуальні дії в електронній формі з використанням власного кваліфікованого електронного підпису, прирівняного до власноручного підпису з урахуванням вимог Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг" та Закону України "Про електронні довірчі послуги".

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий, суддя Огороднік К.М.

Судді Васьковський О.В.

Жуков С.В.