ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

23 грудня 2024 року м. ХарківСправа № 922/3835/24

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Мужичук Ю.Ю.

без виклику представників сторін

розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Імпексінвест" про зупинення провадження у справі (вх. №31583 від 16.12.2024) у справі

за позовом Акціонерного товариства "Українська залізниця" (03680, м. Київ, вул. Єжи Гедройця, 5) в особі Філії "Центр будівельно - монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд" АТ "Укрзалізниця" (03035, м. Київ, вул. Гетьмана Павла Скоропадського, 61, )
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Імпексінвест" (61001, м. Харків, вул. Військова, 37, )
про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі Філії "Центр будівельно - монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд" АТ "Укрзалізниця" звернулося до Господарського суду Харківської області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Імпексінвест" про стягнення з відповідача на свою користь заборгованості за договором оренди нерухомого майна № БМЕСД-01-38-ВУМ від 01.04.2020 у розмірі 56790,70 грн за період червень 2023 року - серпень 2024 року включно у т.ч.: основного боргу 43831,00 грн; пені 5455,19 грн; штрафу 4383,10 грн; інфляційних збитків 2265,73 грн; 3% річних від суми заборгованості 855,68 грн. Судові витрати по сплаті судового збору позивач просить покласти на відповідача.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 30.10.2024 у справі №922/3835/24 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи ухвалено здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

06.11.2024 через підсистему "Електронний суд" від позивача надійшла заява про зміну підстави позову у справі №922/3835/24 (вх. №27965), в якій він вказує про допущення помилки в позовній заяві, зокрема у пункті другому прохальної частини позовної заяви вказано підставу позову: договір оренди нерухомого майна №БМЕСД-01-38-ВУМ від 01.04.2020, замість договору №БМЕСД-3-12-СУМ від 03.04.2020 про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання нерухомого майна, орендованого за договором оренди нерухомого майна №БМЕСД-01-38-ВУМ від 01.04.2020.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 15.11.2024 прийнято заяву позивача про зміну предмету позову у справі №922/3835/24 (вх. №27965 від 06.11.2024) до розгляду та продовжено розгляд справи з її урахуванням.

16.12.2024 до Господарського суду Харківської області через систему «Електронний суд» надійшов відзив на позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Імпексінвест" (вх. №31577), в якому відповідач просить продовжити строк для подання відзиву на позовну заяву, прийняти відзив на позовну заяву до розгляду, у задоволенні позовних вимог Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Філії "Центр будівельно - монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд" АТ "Укрзалізниця" до ТОВ "Імпексінвест" про стягнення витрат балансоутримувача по обслуговуванню та утриманню майна та прибудинкової території за договором оренди нерухомого майна № БМЕСД-01-38-ВУМ від 01.04.2020 відмовити повністю.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 20.12.2024 клопотання відповідача про продовження строку на подання відзиву на позовну заяву задоволено. Продовжено відповідачу строк на подання відзиву на позовну заяву до 16.12.2024 (включно). Прийнято відзив на позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Імпексінвест" (вх. №31577 від 16.12.2024) до розгляду.

Також, 16.12.2024 до Господарського суду Харківської області через систему «Електронний суд» надійшло клопотання про зупинення провадження у справі Товариства з обмеженою відповідальністю "Імпексінвест" (вх. №31583), в якому відповідач просить зупинити провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі №922/3831/24.

В обґрунтування поданого клопотання відповідач вказує, що в Господарському суді Харківської області знаходиться справа №922/3831/24 про стягнення з ТОВ "Імпексінвест" (орендар) на користь Акціонерного товариства Українська залізниця в особі філії Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд акціонерного товариства Українська залізниця (орендодавець) заборгованості за Договором оренди нерухомого майна №БМЕС-01/38ВУМ від 01.04.2020 (далі договір оренди) за період з березня 2022 року по серпень 2024 року, пені, штрафу, інфляційних збитків та 3% річних.

Відповідач (орендар) зазначає, що в межах розгляду справи №922/3831/24 має заперечення щодо площі орендованого приміщення, у зв`язку із чим під час договірних відносин орендар звертався до позивача (орендодавець) про повернення частини орендованих приміщень. Від площі орендованих приміщень залежить й сума відшкодування витрат балансоутримувача на утримання нерухомого майна, що є предметом розгляду у даній справі. Відповідачем надана копія позовної заяви у справі №922/3831/24 та копія зустрічної позовної заяви поданої в межах розгляду справи №922/3831/24.

Суд, розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Імпексінвест" про зупинення провадження у справі (вх. №31583 від 16.12.2024) встановив наступне.

Пунктом 5 частини 1 статті 227 ГПК України передбачено, що суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі. Суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Досліджуючи питання дотримання судом під час зупинення провадження норм процесуального права, зокрема, пункту 5 частини 1 статті 227 ГПК України суд має виходити із системного аналізу змісту цього пункту через призму завдань та основних засад господарського судочинства, закріплених у частині 1, пунктах 1, 4, 10, 11 частини 3 статті 2 цього Кодексу, а також умов застосування цього пункту, якими є: 1) об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої справи; тобто неможливість для суду самостійно встановити обставини, які встановлюються судом в іншій справі; 2) пов`язаність справи з іншою справою, в якій суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на докази у цій справі, зокрема факти, що мають преюдиціальне значення; 3) обґрунтованість судового рішення, в якому має бути проаналізовано, чи дійсно від наведених обставин залежить вирішення спору в цій справі, та належно мотивовано, що зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи зумовлюється виявленням в ній саме обставин, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені в цьому судовому процесі, але мають значення для справи, провадження у якій зупинено і саме це і є першопричиною перешкоди у здійсненні правосуддя в справі, що зупиняється.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені в цьому процесі, але мають значення для справи, провадження у якій зупинено.

Верховний Суд у постанові Верховного суду від 26.11.2024 у справі №910/18857/21 виснував про те, що: 1) провадження у справі слід зупиняти лише за наявності беззаперечних підстав для цього; 2) під неможливістю розгляду справи до вирішення іншої справи необхідно розуміти те, що обставини, які розглядаються в такій справі, не можуть бути встановлені судом самостійно через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок непідвідомчості, обмеженості предметом позову, неможливості розгляду тотожної справи, черговості розгляду вимог тощо; 3) обов`язкова пов`язаність справи, що зупиняється, з іншою справою, в якій суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на докази у цій справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення.

Водночас, за змістом положень пункту 5 частини 1 статті 227 ГПК України суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Аналогічні правові висновки викладено в пунктах 8.9- 8.12, 8.14 постанови об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 01.03.2024 у справі № 910/17615/20 та в постанові об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 14.02.2022 у справі №357/10397/19".

Предметом розгляду справи №922/3831/24 є стягнення з ТОВ "Імпексінвест" на користь Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Філії "Центр будівельно - монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд" АТ "Укрзалізниця" за Договором оренди нерухомого майна №БМЕС-01/38ВУМ від 01.04.2020 (далі договір оренди) заборгованості з орендної плати за період з березня 2022 року по серпень 2024 року, пені, штрафу, інфляційних збитків та 3% річних.

За договором оренди ТОВ "Імпексінвест" прийняв в строкове платне користування нерухоме майно загальною площею 585,60 кв.м, а саме: частину критого механізованого складу №9 нежитлової будівлі літ. Н/1-1 складські та підсобні приміщення №№6,7,8,9,10,11,12, що розташовані за адресою: м. Харків, вул. Плеханівська, № 114, літ. Н/1-1 загальною площею 668,40 кв.м (п. 1.1 Договору).

ТОВ "Імпексінвест" в межах розгляду справи №922/3831/24 було подано зустрічну позовну заяву до Акціонерного товариства Українська залізниця в особі філії Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд акціонерного товариства Українська залізниця, в якій позивач просив:

- внести зміни до Договору оренди нерухомого майна № БМЕС-01/38ВУМ від 01.04.2020, а саме: скоротити площу орендованих приміщень до 321,06 кв.м., виключивши з орендованої площі частини критого механізованого складу № 9 нежитлової будівлі літ. Н/1-1 складські та підсобні приміщення №№ 6, 7, що розташовані в м. Харкові, вул. Плеханівська, 114, літ. Н/1-1 загальною площею 258,60 кв.м., зобов`язати Акціонерне товариство Українська залізниця в особі філії Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд акціонерного товариства Українська залізниця укласти відповідну Додаткову угоду до Договору оренди нерухомого майна № БМЕС-01/38ВУМ від 01.04.2020, що відображатиме зміну орендованої площі та встановити нові умови орендної плати, пропорційні до скороченої площі - 321,06 кв.м.

Як вбачається з Єдиного Державного реєстру судових рішень ухвалою Господарського суду Харківської області від 02.12.2024 у справі №922/3831/24 повернуто Товариству з обмеженою відповідальністю "ІМПЕКСІНВЕСТ" зустрічну позовну заяву (вх.№ 29930 від 27.11.2024) та додані до неї документи.

Предметом спору у даній справі є стягнення з ТОВ "Імпексінвест" на користь Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Філії "Центр будівельно - монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд" АТ "Укрзалізниця" заборгованості за договором №БМЕСД-3-12-СУМ від 03.04.2020 про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання нерухомого майна, орендованого за договором оренди нерухомого майна №БМЕСД-01-38-ВУМ від 01.04.2020 за період червень 2023 року - серпень 2024 року.

Неможливість розгляду цієї справи могла виникнути у разі прийняття зустрічного позову ТОВ "Імпексінвест" до Акціонерного товариства Українська залізниця в особі філії Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд акціонерного товариства Українська залізниця, в межах розгляду справи №922/3831/24, про внесення зміни до Договору оренди нерухомого майна № БМЕС-01/38ВУМ від 01.04.2020, а саме: скорочення площі орендованих приміщень до 321,06 кв.м. Проте, вказана зустрічна позовна заява була повернута судом згідно ухвали від 02.12.2024.

З огляду на викладене вище, суд не вбачає в чому полягає об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення справи №922/3831/24, тобто неможливість для суду самостійно встановити обставини, які встановлюються судом в іншій справі, оскільки у даній справі предметом позову є стягнення з відповідача витрат балансоутримувача на утримання нерухомого майна, орендованого за договором оренди нерухомого майна №БМЕСД-01-38-ВУМ від 01.04.2020 за період червень 2023 року - серпень 2024 року. При цьому підставою для стягнення визначений договір №БМЕСД-3-12/СУМ про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання нерухомого майна, в якому визначена площа орендованого приміщення. Відповідачем у справі не доведено неможливості розгляду даної справи без вирішення справи №922/3831/24 та виявлення якихось обставин, що перешкоджають ці обставини встановити самостійно.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Імпексінвест" про зупинення провадження у справі (вх. №31583 від 16.12.2024) - відмовити.

Керуючись статтями ст. 2, 42, 114, 116, 119, 165, 166, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Імпексінвест" про зупинення провадження у справі (вх. №31583 від 16.12.2024) - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвалу підписано 23 грудня 2024 року.

Суддя Ю.Ю. Мужичук