ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"23" грудня 2024 р.

м. Черкаси

Справа № 910/14367/24

Господарський суд Черкаської області у складі судді Гладуна А.І., розглянувши матеріали справи №910/14367/24 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "КРАСНОГІРСЬКЕ" про забезпечення позову та матеріали справи №910/14407/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КРАСНОГІРСЬКЕ" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Державний земельний банк" про визнання протиправними дій та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

1. 21.11.2024 Товариство з обмеженою відповідальністю "Красногірське" звернулося до Господарського суду міста Києва із заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви.

2. 25.11.2024 Господарський суд міста Києва у справі №910/14367/24 ухвалив заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Красногірське" про забезпечення позову до подачі позовної заяви передати за виключною територіальною підсудністю до Господарського суду Черкаської області.

3. 19.12.2024 справа №910/14367/24 надійшла до Господарського суду Черкаської області.

4. За результатами автоматизованого розподілу справу №910/14367/24 передано на розгляд судді Гладуну А.І.

5. 23.12.2024 Господарський суд Черкаської області у складі судді Гладуна А.І. у справі №910/14367/24 ухвалив у заяві Товариства з обмеженою відповідальністю "КРАСНОГІРСЬКЕ" про забезпечення позову відмовити.

6. 22.11.2024 Товариство з обмеженою відповідальністю "Красногірське" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Державний земельний банк".

7. Предметом позову є немайнові вимоги позивача до відповідача визнати незаконним і скасувати рішення про відмову у підписанні протоколу про результати земельних торгів; визнати незаконними (протиправними) дії відповідача щодо дискваліфікації позивача як учасника електронного аукціону; зобов`язати відповідача підписати протокол про результати земельних торгів та оприлюднити підписаний протокол в електронній торговій системі.

8. Підставами позову є обставини, якими позивач обґрунтовує прийняття відповідачем з порушенням вимог законодавства рішення про дискваліфікацію позивача з торгів про передачу в суборенду земельної ділянки.

9. 27.11.2024 Господарський суд міста Києва у справі №910/14407/24 ухвалив матеріали справи №910/14407/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Красногірське" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Державний земельний банк" направити за підсудністю до Господарського суду Черкаської області.

10. 19.12.2024 справа №910/14407/24 надійшла до Господарського суду Черкаської області.

11. За результатами автоматизованого розподілу справу №910/14407/24 передано на розгляд судді Гладуну А.І.

12. 23.12.2024 Господарський суд Черкаської області у справі №910/14407/24 ухвалив прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі. Справу ухвалив розглядати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначив о 15 год. 00 хв. 21.01.2025. Залучив до участі у справі третіми особами, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору Товариство з обмеженою відповідальністю "СМАРТТЕНДЕР" (адреса місцезнаходження: 03037, м. Київ, вул.. Петра Радченка, буд. 27, офіс 102), Головне управління Держгеокадастру в Черкаській області (18008, м. Черкаси, вул.. Смілянська, 131).

13. Визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою у порядку, визначеному цим Кодексом (автоматизований розподіл справ) (частина 3 статті 6 ГПК України)

14. Відповідно до частини 1 статті 32 Господарського процесуального кодексу України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 6 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

15. Справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута тим самим суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, які унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених цим Кодексом (Частина 13 статті 32 Господарського процесуального кодексу України).

16. Рішенням Ради суддів України №30 від 26.11.2010 затверджено "Положення про автоматизовану систему документообігу суду". Відповідно до підпункту 2.3.44 (розподіл судових справ шляхом передачі судової справи раніше визначеному у судовій справі судді) пункту 2.3 (розподіл судових справ між суддями) Положення раніше визначеному в судовій справі головуючому судді (судді-доповідачу) передаються також заяви про забезпечення позову, доказів.

17. Верховний Суд у постанові від 17.05.2023 у справі №910/5851/22 сформував висновок про застосування норм процесуального права, за змістом якого автоматизованою системою визначається суддя для розгляду конкретної справи, а не окремої заяви, клопотання, скарги та інших документів, крім випадків, коли розгляд таких документів в іншому (окремо від основної справи) провадженні встановлено процесуальним законом

18. Після визначення автоматизованою системою судді для розгляду конкретної справи всі заяви, клопотання, скарги та інші документи, що надходять у цій справі, передаються цьому судді без застосування автоматизованого розподілу, оскільки предметом автоматизованого розподілу є саме конкретна справа, а не заява чи скарга у справі, крім випадків, встановлених процесуальним законом, наприклад, частиною першою статті 323 ГПК України

19. Передача раніше визначеному судді чи судді-доповідачу, без застосування авторозподілу справи, заяв, клопотань, скарг та інших документів, що подані після визначення автоматизованою системою судді (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи, обумовлена процесуальною пов`язаністю розгляду таких документів в одній конкретній справі, крім випадків, коли приписами процесуального закону встановлено окремий розгляд таких заяв, клопотань, скарг тощо, тобто їх розгляд згідно з вимогами закону здійснюється окремо від конкретної справи в іншому провадженні, яке є іншою конкретною справою у розумінні автоматизованого розподілу справи для визначення складу суду.

20. Оскільки раніше визначеному в судовій справі судді передаються заяви про забезпечення позову, а за частиною першою статті 138 ГПК України заява про забезпечення позову може бути подана як після подання позову, так і до подання позовної заяви, тому логічним і послідовним є висновок про те, що в разі, коли заяву про забезпечення позову подано до подання позовної заяви та визначено суддю (суддю-доповідача) для розгляду цієї конкретної справи, то відповідна позовна заява, яка подається в порядку, визначеному частиною третьою статті 138 ГПК України, також повинна бути передана раніше визначеному в цій судовій справі судді без застосування автоматизованого розподілу, тобто, тому судді, який був раніше визначений для розгляду конкретної справи у зв`язку з поданням заяви про забезпечення позову.

21. Статтею 173 Господарського процесуального кодексу України врегульовано підстави та порядок об`єднання декількох справ в одне провадження. Об`єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ.

22. Про об`єднання справ в одне провадження, роз`єднання позовних вимог, про відмову в об`єднанні справ в одне провадження, роз`єднанні позовних вимог суд постановляє ухвалу.

23. Справи, що перебувають у провадженні господарського суду, в разі об`єднання їх в одне провадження передаються на розгляд судді, який раніше за інших суддів відкрив провадження у справі.

24. Оскільки автоматизованою системою визначається суддя для розгляду конкретної справи, а не окремої заяви, клопотання, скарги та інших документів та враховуючи, що після визначення автоматизованою системою судді для розгляду конкретної справи всі заяви, клопотання, скарги та інші документи, що надходять у цій справі, передаються цьому судді без застосування автоматизованого розподілу, суд дійшов висновку об`єднати справи №910/14367/24 та №910/14407/24 в одне провадження, та здійснювати розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КРАСНОГІРСЬКЕ" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Державний земельний банк", треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору Товариство з обмеженою відповідальністю "СМАРТТЕНДЕР", Головне управління Держгеокадастру в Черкаській області про визнання протиправними дій та скасування рішення, у межах справи №910/14367/24.

26. Суд також враховує, що окремий розгляд позову та заяви про забезпечення позову у різних справах унеможливлює реалізацію приписів частин 9 і 13 статті 145 Господарського процесуального кодексу України щодо скасування заходів забезпечення позову судом, який розглядає позовну заяву по суті.

Керуючись Положенням про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України №30 від 26.11.2010, статтями 6, 32, 173, 181-183, 234-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Справу №910/14407/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КРАСНОГІРСЬКЕ" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Державний земельний банк", треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору Товариство з обмеженою відповідальністю "СМАРТТЕНДЕР", Головне управління Держгеокадастру в Черкаській області про визнання протиправними дій та скасування рішення та справу №910/14367/24 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "КРАСНОГІРСЬКЕ" про забезпечення позову до подання позовної заяви об`єднати в одне провадження та здійснювати їх розгляд в межах справи №910/14367/24.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання і окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Гладун