У Х В А Л А

18 грудня 2024 року м. Чернігівсправа № 927/1116/24
Господарський суд Чернігівської області у складі судді Фесюри М.В., при секретарі Ткачовій А.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

За заявою кредитора: Дочірнього підприємства Житомирський облавтодор Відкритого акціонерного товариства Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України,

, вул. Перемоги, 75, м. Житомир, 10011,

до боржника: Дочірнього підприємства Чернігівський облавтодор Відкритого акціонерного товариства Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України,

, вул. Київська, 17, м. Чернігів, 14005,

про відкриття провадження у справі про банкрутство

Представники учасників справи: не з`явились;

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Обставини справи.

03.12.24, Дочірнє підприємство Житомирський облавтодор Відкритого акціонерного товариства Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України звернулось до Господарського суду Чернігівської області із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Дочірнього підприємства Чернігівський облавтодор Відкритого акціонерного товариства Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України у порядку норм Кодексу України з процедур банкрутства.

В обґрунтування поданої заяви Дочірнє підприємство Житомирський облавтодор Відкритого акціонерного товариства Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України вказує про наявну заборгованість Дочірнього підприємства Чернігівський облавтодор Відкритого акціонерного товариства Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України перед кредитором-заявником на загальну суму у розмірі 181 136,57 грн., з яких: 172 700 грн. - основний борг, 6037,77 грн. - інфляційне збільшення суми боргу, 2398,80 грн. 3% річних, яка виникла у зв`язку з неналежним виконанням Договору №65/10 оренди рухомого майна від 27.09.23.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу справи між суддями від 04.12.24 зазначена заява передана на розгляд судді Фесюрі М.В.

Ухвалою суду від 06.12.24 вказана вище заява була прийнята до розгляду з призначенням підготовчого засідання на 18.11.24; запропоновано боржнику до дати проведення підготовчого засідання надати до господарського суду та заявнику: відомості про наявне у боржника майно, а також про всі рахунки боржника в установах банків та інших фінансово-кредитних установах, реквізити рахунків; загальну суму заборгованості боржника перед кредиторами за зобов`язаннями, що передбачають виплату грошових коштів, у тому числі зі сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), з виплати заробітної плати; відомості про всі рахунки, на яких ведеться облік прав на цінні папери, що належать боржнику у депозитарних установах, їх реквізити; документи, що підтверджують фінансовий та майновий стан (баланс на останню звітну дату, тощо), відомості про проведення боржником діяльності, пов`язаної з державною таємницею; відомості про середньомісячну заробітну плату керівника боржника за останні дванадцять місяців його роботи до відкриття провадження у справі; відзив на заяву про порушення справи про банкрутство з додатками, складений відповідно до ст. 36 Кодексу України з процедур банкрутства та з урахуванням п. 6 ст. 39 цього Кодексу.

Ухвала суду від 06.12.24 була направлена боржнику до його електронного кабінета та доставлена 06.12.24 13:22, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.

До початку судового засідання через систему Електронний суд до суду надійшли:

-16.12.24 заява від представника кредитора, якою повідомляє, що підтримує подану заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство Дочірнього підприємства Чернігівський облавтодор Відкритого акціонерного товариства Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України та просить здійснити розгляд призначеної на 18.12.24 справи без участі представника;

-17.12.24 клопотання від Акціонерного товариства Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України про залучення його до участі у справі як особу, уповноважену вищим органом управління боржника представляти інтереси засновника під час провадження у справі про банкрутство з правом дорадчого голосу, тобто представник засновника;

Відзив боржника на заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство до суду не надійшов.

У судове засідання представники боржника та кредитора не з`явились.

Частиною 1 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також з`ясування наявності підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство здійснюються господарським судом у підготовчому засіданні, яке проводиться в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства неявка у підготовче засідання сторін та представника державного органу з питань банкрутства, а також відсутність відзиву боржника не перешкоджають проведенню засідання.

Частиною 3 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено що, якщо провадження у справі відкривається за заявою кредитора, господарський суд перевіряє можливість боржника виконати майнові зобов`язання, строк яких настав. Боржник може надати підтвердження спроможності виконати свої зобов`язання та погасити заборгованість.

Перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також зясування наявності підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство здійснюються господарським судом у підготовчому засіданні, яке проводиться в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Як вбачається з матеріалів заяви, вимоги ініціюючого кредитора обґрунтовані тим, що 27 вересня 2023 року між Дочірнім підприємством "Житомирський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" (орендодавець) та Дочірнім підприємством "Чернігівський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" (орендар) укладено Договір оренди рухомого майна №65/10 (надалі-договір), за умовами якого Орендодавець передає, а Орендар приймає в строкове платне користування рухоме майно, Коростенська ДЕД: -КРАЗ 6510 МДКЗ-6/4 з відвалом та солерозподільним обладнанням, державний номер НОМЕР_1 , інвентарний номер 2059, номер шасі 348219/4101, 2005 року випуску балансова (первинна) вартість якого становить 277233,67 грн, що обліковується на балансі філії «Коростенська ДЕД» ДП «Житомирська облавтодор», яка знаходиться за адресою: м. Коростень, вул. Семашко, 14. Машина передається в оренду зметою використання у господарських цілях.

02.10.2023 ДП «Житомирський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» передав ДП «Чернігівський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» зазначене в Договорі рухоме майно, що підтверджується актом приймання- передачі, який є додатком № 2 до Договору № 65/10 від 27.09.23.

Відповідно до п. 10.1 даного Договору останній набирає чинності з моменту його підписання Сторонами та діє протягом одного року, тобто з 02.10.23 по 01.10.24 (включно).

Пунктом 10.4 Договору передбачено, що автоматична пролонгація строку дії цього договору не допускається. Як вказує кредитор, строк дії договору закінчився, орендоване майно орендодавцю повернуто не було.

У розділі №3 Договорів оренди сторони узгодили умови щодо порядку передачі об`єктів в оренду/повернення з оренди та встановили, що передача та повернення орендованого майна здійснюється згідно з актом приймання-передачі. Неповернення Орендарем об`єкту оренди за актом приймання-передачі або не підписання Орендарем акта приймання-передачі, за яким машина має бути повернута Орендодавцю, не вважається продовженням строку дії цього Договору.

Як вказує кредитор, банківські операції та зарахування коштів по Договору відображено в акті звіряння, що доданий до заяви, відповідно до якого в жовтні 2023 року зафіксоване разове надходження коштів від Орендаря на рахунок Орендодавця в сумі 31 400,00 грн. Відповідно до довідки № 236 від 05.11.2024 зазначений одноразовий платіж є гарантійним платежем, згідно умов Договору.

Умови щодо розміру та порядку сплати орендної плати сторони узгодили в розділі 4 Договору.

Відповідно до п. 4.2 Договору розмір орендної плати за розрахунковий період (календарний місяць) становить 15 700,00 грн., з урахуванням ПДВ.

Згідно з п. 4.3 Договору орендна плата, включаючи ПДВ, перераховується Орендарем на розрахунковий рахунок Орендодавця в розмірі 100 % щомісяця не пізніше 20 числа місяця, що передує розрахунковому.

Орендодавцем щомісяця направлялися рахунки-фактури за послуги по оренді рухомого майна на електронну адресу Орендаря, що вказана на його офіційному бланку.

Заявник зазначає, що ненаправлення Орендодавцем рахунку на оплату не звільняє Орендаря від обов`язку оплатити орендну плату за майно Орендодавця. Ненадання рахунку (рахунку-фактури) не є відкладальною умовою у розумінні приписів ст. 212 ЦК України та не є простроченням кредитора у розумінні ст. 613 ЦК України. Тому наявність або відсутність рахунка-фактури не звільняє Орендаря від обов`язку сплатити грошові кошти за Договорами (правова позиція викладена в Постанові ВС від 28.03.2018 у справі № 910/32579/15, від 22.05.2018 у справі № 923/712/17 тощо).

ДП «Житомирський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» стверджує, що в порушення умов Договору Орендарем орендна плата сплачена частково.

Відповідно до п. 4.8. Договору оренди, у разі припинення (розірвання) Договору оренди Орендар сплачує орендну плату до дня повернення машини за актом приймання- передачі включно. Закінчення строку дії Договору оренди не звільняє Орендаря від обов`язку сплати заборгованості з орендної плати, якщо така виникла, у повному обсязі, ураховуючи штрафні санкції, інші види відповідальності та/або відшкодувань у випадку спричинення шкоди орендованій Машині/завдання збитків Орендодавцю.

Посилаючись на дані пункти договору та норми чинного законодавства заявник просить стягнути 172 700 грн.

В якості наявності заборгованості кредитор також посилається на підписання відповідальними представниками сторін (головними бухгалтерами) акт звіряння взаємних розрахунків за період з 01.10.2023 по 01.11.2024, що свідчить про те, що станом на 01.11.2024 за ДП «Чернігівський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» рахується заборгованість перед ДП «Житомирський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» в сумі 172 700,00 грн. Як вказує кредитор, станом на день звернення з заявою строк сплати орендної плати за Договором сплив, що свідчить про неналежне виконання Орендарем взятого на себе за Договором зобов`язання, заборгованість з орендної плати є безспірною та становить 172 700 грн.

Пунктом першим частини другої статті 11 ЦК України передбачено, що договір є підставою виникнення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до ст.ст. 11, 509 Цивільного кодексу України зобов`язання виникають зокрема з договорів. Аналогічні положення також закріплені в ст.ст. 173-175 Господарського кодексу України.

Згідно з ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до вимог ст.ст. 525, 526, 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами, а зобов`язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

За приписами ст.ст. 627, 628 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, зміст договору складається з умов, які визначаються на розсуд та за погодженням сторін, та умов, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Грошові вимоги кредитора ґрунтуються на невиконанні боржником умов договору оренди майна.

Відповідно до ст. 759 ЦК України, за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у володіння та користування за плату на певний строк.

Згідно з ст. 762 ЦК України, за найм (оренду) майна з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Якщо розмір плати не встановлений договором, він визначається з урахуванням споживчої якості речі та інших обставин, які мають істотне значення.

Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час, крім випадків, установлених законом про банки і банківську діяльність. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Статтею 625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

На підставі наведених норм ДП «Житомирський облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» просить стягнути з боржника на свою користь 6037,77 грн інфляційних втрат та 2398,80 грн. 3 % річних за Договором за період з 21.12.23 по 06.11.24.

Cума боргу ДП "Чернігівський облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" перед ДП "Житомирський облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" із врахуванням нарахування інфляційних втрат на суму боргу та трьох процентів річних становить 181 136,57 грн. (172 700 грн. + 2398,80 грн. 3% річних, 6037,77 грн. інфляційних втрат).

За арифметичним перерахунком суду нараховані на суму боргу в розмірі 6037,77 грн. інфляційні втрати за період з 21.12.23 по 06.11.24 та три проценти річних за період з 21.12.23 по 06.11.24 у розмірі 2398,80 грн. розраховані правильно.

Згідно з частинами 1-3 статті 39 КУзПБ перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також з`ясування наявності підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство здійснюються господарським судом у підготовчому засіданні, яке проводиться в порядку, передбаченому цим Кодексом.

У підготовчому засіданні господарський суд розглядає подані документи, заслуховує пояснення сторін, оцінює обґрунтованість заперечень боржника, вирішує інші питання, пов`язані з розглядом справи.

Завданням підготовчого засідання господарського суду при розгляді заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство є перевірка обґрунтованості вимог заявника (заявників) на предмет відповідності таких вимог поняттю "грошового зобов`язання" боржника перед ініціюючим кредитором; встановлення наявності спору про право; встановлення можливості задоволення таких вимог боржником до проведення підготовчого засідання у справі.

Зокрема, однією з обов`язкових умов для відкриття провадження у справі про банкрутство боржника є встановлення відсутності спору про право щодо вимог ініціюючого кредитора. Відсутність спору про право, в розрізі процедури банкрутства, полягає у відсутності неоднозначності у частині вирішення питань щодо сторін зобов`язання, суті (предмета) зобов`язання, підстави виникнення зобов`язання, суми зобов`язання та структури заборгованості, а також строку виконання зобов`язання тощо.

Методом встановлення таких фактів є дослідження господарським судом відзиву боржника, заслуховування пояснень представника боржника або дослідження Єдиного державного реєстру судових рішень, відомості з якого є відкритими та загальнодоступними, на предмет наявності на розгляді іншого суду позову боржника до ініціюючого кредитора з питань, що зазначені вище.

Наведене відповідає правовій позиції Верховного Суду, зокрема, викладеній у постанові від 13.08.2020 у справі №910/4658/20 та в постанові від 24.11.2021 у справі №910/16246/18.

Правова категорія "спір про право", яку з`ясовує суд у підготовчому засіданні перед відкриттям провадження у справі про банкрутство, може бути виражена як у процесуальній формі, про що свідчать судові акти, так і у матеріально-правовій формі, що підтверджується юридичними фактами, які дають змогу зробити обґрунтований висновок про наявність суперечностей (розбіжностей) у структурі вимог кредитора, а отже, про відсутність можливості на цій стадії судового провадження встановити дійсний стан суб`єктивного права кредитора та кореспондуючого йому суб`єктивного обов`язку боржника.

Зокрема, заперечення боржника щодо вимог заявника у вигляді позову (предметом якого є оспорення боржником обставин, на яких ґрунтуються вимоги кредитора), поданого до суду до подання заяви кредитора про відкриття провадження у справі про банкрутство беззаперечно свідчить про наявність спору про право, у розумінні положень ч.6 статті 39 КУзПБ.

У суду першої інстанції під час проведення підготовчого засідання відсутня можливість вирішення такого спору про право, що в свою чергу пов`язано з особливостями позовного провадження, як то пред`явлення позову, можливості подання зустрічного позову, складу учасників справи у позовному провадженні, прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі, а також диспозитивністю господарського судочинства тощо (постанова Верховного Суду від 10.11.2021 у справі №916/1101/21.

Водночас у вказаній постанові Верховний Суд зазначив, що задля уникнення зловживання боржником своїми правами і створення спору заради спору, спрямованого на ухилення від відкриття провадження у справі про банкрутство, необхідною умовою оспорення в судовому порядку вимог ініціюючого кредитора є те, що таке оспорення має відбуватись до подання заяви кредитора про відкриття провадження у справі про банкрутство. Аналогічного висновку Верховний Суд дійшов також у постановах від 24.11.2021 у справі №910/16246/18, від 20.12.2021 у справі №911/3185/20.

Крім того, у постанові від 18.01.2021 у справі №904/3251/20 Верховний Суд наголосив, що подання третьою особою позову про оскарження договору, на якому ґрунтуються вимоги кредитора вже після звернення такого кредитора до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство, не підтверджує, що вимоги кредитора свідчать про наявність спору про право ні за суб`єктним складом, ні за часовим критерієм (подання позову після відкриття провадження у справі про банкрутство) у розумінні підстав для відмови у відкритті провадження у справі про банкрутство, відповідно до абзацу 1 частини 6 статті 39 КУзПБ.

Тобто суд не може формально підходити до визначення наявності "спору про право", який зводиться лише до заперечень боржником існування тих чи інших правовідносин. У кожному конкретному випадку судом досліджуються заперечення боржника, зокрема, чи ґрунтуються вони на обставинах справи та підтверджуються відповідними доказами. Наявність спору про право має підтверджуватися належними доказами, а не базуватися виключно на припущеннях боржника.

З викладеного вбачається, що Верховний Суд неодноразово викладав висновки про застосування положень частини 6 статті 39 КУзПБ стосовно необхідності встановлення відсутності спору про право щодо вимог ініціюючого кредитора як необхідної передумови для відкриття провадження у справі про банкрутство на підставі повного та об`єктивного дослідження обставин справи та оцінки доказів, а також наявності підстав для відмови у відкритті провадження за відповідною заявою ініціюючого кредитора в разі виникнення такого спору саме до подання заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку, що боржником не надано належних та допустимих доказів наявності спору про право, який виник до дня подання ДП "Житомирський облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" заяви про порушення справи про банкрутство Дочірнього підприємства "Чернігівський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України". Суд дійшов висновку, що заявлені ДП "Житомирський облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" грошові вимоги в розмірі 172 700 грн. основного боргу, 2398,80 грн. 3% річних та 6037,77 грн. інфляційних втрат є обґрунтованими і підтверджені наданими доказами та підлягають визнанню з послідуючим включенням вказаних вимог до реєстру вимог кредиторів, а представлені матеріали є достатніми для відкриття провадження у справі №927/1116/24 про банкрутство ДП "Чернігівський облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" та введення процедури розпорядження майном боржника на 170 календарних днів.

Відповідно до ст.1 КУзПБ боржник - юридична особа або фізична особа, у тому числі фізична особа - підприємець, неспроможна виконати свої грошові зобов`язання, строк виконання яких настав. Грошове зобов`язання - зобов`язання боржника сплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільноправового правочину (договору) та на інших підставах, передбачених законодавством України. Склад і розмір грошових зобов`язань, у тому числі розмір заборгованості за передані товари, виконані роботи і надані послуги, сума кредитів з урахуванням відсотків, які зобов`язаний сплатити боржник, визначаються на день подання до господарського суду заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство, якщо інше не встановлено цим Кодексом. При поданні заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство розмір грошових зобов`язань визначається на день подання до господарського суду такої заяви; Кредитор в т.ч. конкурсний кредитор - кредитор за вимогами до боржника, що виникли до відкриття провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника. Неплатоспроможність - неспроможність боржника виконати після настання встановленого строку грошові зобов`язання перед кредиторами не інакше, як через застосування процедур, передбачених цим Кодексом;

Відповідно до п. 2-1 Перехідних та прикінцевих положень КУзПБ встановлено, що до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційнотелекомунікаційної системи призначення арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією у разі відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) здійснюється з урахуванням особливостей, визначених цим пунктом.

Заява ініціюючого кредитора або боржника - фізичної особи про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), крім відомостей, передбачених частиною першою статті 34, частиною другою статті 116 цього Кодексу, повинна містити пропозицію щодо кандидатури арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією. Ініціюючий кредитор або боржник - фізична особа додає до заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) заяву арбітражного керуючого, зазначеного в абзаці другому цього пункту, про участь у справі, яка повинна відповідати вимогам, встановленим частиною третьою статті 28 цього Кодексу.

Господарський суд, відкриваючи провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), призначає арбітражного керуючого, зазначеного в абзаці другому цього пункту, розпорядником майна або керуючим реструктуризацією.

Відповідно до вказаної норми Кодексу ДП "Житомирський облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" пропонує кандидатуру арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна ДП "Чернігівський облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" арбітражного керуючого Брикси Андрія Олеговича, що підтверджено його заявою.

До матеріалів справи долучено заяву-згоду арбітражного керуючого Брикси Андрія Олеговича про призначення розпорядником майна ДП "Чернігівський облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" з додатками. До заяви долучено копії свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №1499 від 15.07.2013; свідоцтва №6 про проходження підготовки у справах про банкрутство державних підприємств та господарських товариств, у статутному капіталі яких 50 відсотків акцій (часток) належать державі, договору добровільного цивільно-правової відповідальності арбітражного керуючого.

Враховуючи вказані вище положення КУзПБ та запропоновану ініціюючим кредитором у заяві кандидатуру арбітражного керуючого та заяву-згоду арбітражного керуючого Брикси Андрія Олеговича, суд дійшов висновку призначити розпорядником майна Дочірнього підприємства "Чернігівський облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" арбітражного керуючого Бриксу Андрія Олеговича (свідоцтво №1499 від 15.07.2013, вул. Князя Острозького, 60/17, м. Тернопіль, 46006, код НОМЕР_2 , e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1 ) з процесуальними наслідками, встановленими Кодексом України з процедур банкрутства.

Положеннями ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що арбітражний керуючий виконує повноваження за грошову винагороду.

Розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна або ліквідатора визначається в розмірі середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останніх 12 місяців його роботи до відкриття провадження у справі, але не менше трьох розмірів мінімальної заробітної плати за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень.

Сплата основної винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна, ліквідатора, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією здійснюється за рахунок коштів, авансованих заявником (кредитором або боржником) на депозитний рахунок господарського суду, який розглядає справу, до моменту подання заяви про відновлення відкриття провадження у справі.

За правилами ч.8 ст.39 Кодексу України з процедур банкрутства в ухвалі про відкриття провадження у справі про банкрутство зазначається, між іншим, про встановлення розміру винагороди розпорядника майна та джерела її сплати.

В матеріалах справи відсутні відомості про середньомісячну заробітну плату керівника боржника за останні дванадцять місяців його роботи, а тому враховуючи наведені вище приписи ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства, суд вважає за необхідне встановити основну грошову винагороду арбітражного керуючого Бриксі А.О. за виконання повноважень розпорядника майна в розмірі трьох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень розпорядника майна за рахунок коштів, авансованих заявником (кредитором).

Згідно з ч.9 ст.39 Кодексу України з процедур банкрутства, з метою виявлення кредиторів та осіб, які виявили бажання взяти участь у санації боржника, слід здійснити офіційне оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Також, розглянувши клопотання Акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" від 17.12.24 про залучення до участі у справі, суд установив.

Відповідно до ст. 1 Кодексу України з процедур банкрутства, учасники у справі про банкрутство (неплатоспроможність) - сторони, арбітражний керуючий, державний орган з питань банкрутства, інші учасники справи про банкрутство, щодо прав або обов`язків яких існує спір, а також у випадках, передбачених цим Кодексом, Фонд державного майна України, Національний банк України, Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника.

Відповідно до змісту клопотання, єдиним засновником і власником корпоративних прав боржника є АТ "ДАК "Автомобільні дороги України" (далі - Компанія), що вбачається із найменування боржника та з відомостей ЄДРПОУ. Дочірнє підприємство "Чернігівський облавтодор" ВАТ"ДАК "Автомобільні дороги України" є асоційованим, нерозривно пов`язаним із Компанією підприємством, що становить із ДАК одну економічну одиницю та є за своєю сутністю державним підприємством (має ознаки державного підприємства), адже у статутному капіталі АТ «ДАК «Автомобільні дороги України» частка державної власності становить 100 %.

Згідно з частиною восьмою статті 63 Господарського кодексу України, підприємство визначається дочірнім у випадках існування залежності від іншого підприємства, передбачених статтею 126 цього Кодексу. Цією статтею визначено поняття «асоційовані підприємства». Саме такими підприємствами є всі дочірні підприємства Компанії, у тому числі Боржник.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» консолідована фінансова звітність - фінансова звітність, яка відображає фінансове становище, результати діяльності та рух грощових коштів юридичної особи та її дочірніх підприємств як єдиної економічної одиниці. Відповідно до пункту 4 Міжнародного стандарту бухгалтерського обліку 27 «Консолідована та окрема фінансова звітність» консолідована фінансова звітність - фінансова звітність групи, подана як фінансова звітність одного економічного суб`єкта господарювання. При цьому під єдиним економічним суб`єктом господарювання (групою) розуміється материнське підприємство та всі його дочірні підприємства.

Виходячи з викладеного, Боржник разом з іншими дочірніми підприємствами Компанії є асоційованими підприємствами та разом а Компанією утворюють єдину економічну одиницю.

З огляду на зазначене, Заявник вважає, що АТ «ДАК «Автомобільні дороги України» є учасником провадження у справі № 927/1116/24.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне клопотання Акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" задовольнити та залучити в якості учасника справи Акціонерне товариство "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" (, вул. Антоновича, 51, м. Київ, 03150, ) як уповноважену особу засновника боржника.

Керуючись ст. ст. 1, 2, 28, 30, 39 Кодексу України з процедур банкрутства, ч. 21 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства, ст.ст. 3, 12, 20, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі про банкрутство Дочірнього підприємства Чернігівський облавтодор Відкритого акціонерного товариства Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України (2).

2.Клопотання представника Акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" від 17.12.24 про залучення до участі у справі задовольнити.

3.Залучити до участі у справі №927/1116/24 - Акціонерне товариство "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" (, вул. Антоновича, 51, м. Київ, 03150, ) як уповноважену особу засновника боржника.

4.Визнати грошові вимоги кредитора Дочірнього підприємства Житомирський облавтодор Відкритого акціонерного товариства Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України () у сумі 277 360,57 грн, з якої: 181 136,57 грн основного боргу, 72 000,00 грн витрат на авансування винагороди арбітражному керуючому та 24 224 грн витрат зі сплати судового збору.

5.Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

6.Ввести процедуру розпорядження майном боржника - Дочірнього підприємства Чернігівський облавтодор Відкритого акціонерного товариства Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України (2) на 170 календарних днів, до 05 червня 2025 року.

7.Призначити розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Бриксу Андрія Олеговича (свідоцтво №1499 від 15.07.2013, вул. Князя Острозького, 60/17, м. Тернопіль, 46006, код НОМЕР_2 , e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1 ), встановивши розпоряднику майна основну грошову винагороду у розмірі трьох мінімальних заробітних плат за кожен місяць виконання повноважень розпорядника майна, за рахунок коштів авансованих заявником на депозитний рахунок Господарського суду Чернігівської області.

8.Зобов`язати розпорядника майна надати суду відомості про результати розгляду вимог кредиторів до 03.02.2025 року.

9.Строк проведення розпорядником майна інвентаризації майна встановити до 17.02.2025 року.

10.Попереднє засідання суду призначити на 19 лютого 2025 р. на 09:00. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Чернігівської області за адресою: м. Чернігів, проспект Миру, 20, зал судових засідань №201.

11.Повідомити учасників справи про можливість участі у судовому засіданні, призначеному на 19.02.25 на 09:00, в режимі відеоконференції позамежами приміщення суду, за умови звернення до суду з відповідною заявою у порядку ст. 197 ГПК України.

12.Проведення судового засідання у справі №927/1116/24, призначеного на 19.02.25 на 09:00, здійснити за участю представника Дочірнього підприємства Житомирський облавтодор Відкритого акціонерного товариства Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України адвоката Чайківської Н.М. та представника Акціонерного товариства Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України Гетьман Т.В. у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

13.Оприлюднити повідомлення про відкриття провадження у справі про банкрутство з метою виявлення кредиторів та осіб, які виявили бажання взяти участь у санації боржника, на офіційному вебпорталі судової влади України, текст якого додається.

14.Копії даної ухвали надіслати: кредитору, боржнику, розпоряднику майна, арбітражному керуючому Бриксі А.О., АТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", до відома: Головному управлінню ДПС у Чернігівській області (вул. Реміснича, 11, м. Чернігів, 14000, ), Деснянський районний суд м.Чернігова (14038, м. Чернігів, пр-т Перемоги, 141, ), Центральний відділ ДВС м.Чернігів Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (14000, Чернігівська область, місто Чернігів, вулиця Княжа, 28 (4-й поверх), ), Чернігівському окружному адміністративному суду (вул. Київська, 23, м. Чернігів, 14005, ), відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Управління адміністративних послуг Чернігівської міської ради (14032, м.Чернігів, просп. Левка Лук`яненка 20-А, e-mail: ) та Сектору з питань банкрутства у Чернігівській області Управління банкрутства Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (проспект Миру, 43, м. Чернігів, 14000, e-mail: ).

Повний текст ухвали складений та підписаний 20.12.24

Суддя М.В. Фесюра

Веб адреса Єдиного державного реєстру судових рішень, розміщена на офіційному веб порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://reyestr.court.gov.ua/

Документи по справі можуть бути направлені на адресу суду: пр-т Миру, 20, м. Чернігів, 14000, та на електронну адресу Господарського суду Чернігівської області: е-mail: ; тел. канцелярії .