ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову позивача від позову

"23" грудня 2024 р. Справа№ 920/293/24

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Скрипки І.М.

суддів: Мальченко А.О.

Хрипуна О.О.

при секретарі судового засідання Цікра А.

за участю представників сторін згідно протоколу судового засідання від 23.12.2024

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРАГРОУРОЖАЙ» на рішення Господарського суду Сумської області від 08.10.2024 (повний текст рішення підписано 17.10.2024)

у справі №920/293/24 (суддя Заєць С.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРАГРОУРОЖАЙ»

до Лебединська міська рада Сумської області

про визнання протиправним та скасування рішення, визнання укладеною додаткової угоди,-

В судовому засіданні 23.12.2024 оголошено вступну та резолютивну частину ухвали.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Сумської області від 08.10.2024 у справі №920/293/24 у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРАГРОУРОЖАЙ» до Лебединської міської ради Сумської області про визнання протиправним та скасування рішення, визнання укладеною додаткової угоди відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, позивач 29.10.2024 (документ сформований в системі «Електронний суд» 29.10.2024) звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким повністю задовольнити позовні вимоги.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 29.10.2024 апеляційну скаргу передано на розгляд судді Скрипці І.М., сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Скрипка І.М., судді Хрипун О.О., Мальченко А.О.

Колегією суддів встановлено, що апеляційна скарга подана безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.11.2024 витребувано у Господарського суду Сумської області матеріали справи №920/293/24.

Відкладено розгляд питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження, повернення без розгляду апеляційної скарги або залишення апеляційної скарги без руху за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРАГРОУРОЖАЙ» на рішення Господарського суду Сумської області від 08.10.2024 до надходження до Північного апеляційного господарського суду матеріалів справи №920/293/24.

07.11.2024 матеріали справи №920/293/24 надійшли до Північного апеляційного господарського суду та були передані головуючому судді.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.11.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРАГРОУРОЖАЙ» на рішення Господарського суду Сумської області від 08.10.2024 у справі №920/293/24, призначено до розгляду апеляційну скаргу на 23.12.2024.

22.11.2024 від директора Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРАГРОУРОЖАЙ» в системі «Електронний суд» сформована заява про відмову від позову, визнання нечинним рішення, закриття провадження у справі, повернення 50% сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги.

Заява мотивована тим, що між сторонами досягнуто згоди щодо врегулювання спору, який є предметом позову у даній справі.

В судове засідання представники сторін не з`явились.

Розглянувши заяву директора Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРАГРОУРОЖАЙ» Пушко Ігоря Олександровича про відмову від позову, визнання нечинним рішення та закриття провадження у справі, проаналізувавши приписи чинного процесуального законодавства України, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для прийняття відмови позивача від позову з огляду на наступне.

У силу положень пункту 1 частини другої статті 46 ГПК України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) - на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до статті 191 ГПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Статтею 274 ГПК України передбачено, що у суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу. Якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам статей 191, 192 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

Частиною 3 ст. 231 ГПК України встановлено, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Відповідно до частини третьої статті 56 ГПК України юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Заява про відмову від позову у справі № 920/293/24 підписана Пушко Ігорем Олександровичем, який згідно з даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань є керівником Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРАГРОУРОЖАЙ» без обмежень на вчинення юридично значимих дій.

У зазначеній заяві Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРАГРОУРОЖАЙ» відмічено, що останньому відомі наслідки відмови від позову, як і закриття з цих підстав провадження згідно положень ГПК України.

Розглянувши заяву позивача про відмову від позову, зміст якої не дає підстав для висновку про те, що таке є проявом зловживання процесуальними правами, або спрямоване на шкоду правам третіх осіб, перевіривши повноваження особи, яка підписала заяву про відмову від позову та має достатній обсяг повноважень для звернення з такою заявою в порядку, передбаченому приписами статті 46 ГПК України, колегія суддів вважає, що відмова від позову не суперечить чинному законодавству України та не порушує права і охоронювані законом інтереси інших сторін та не встановлено обставин, які б не допускали прийняття такої відмови.

Одночасно з прийняттям відмови позивача від позову, у даному випадку також слід визнати нечинним оскаржуване рішення суду першої інстанції та закрити провадження у даній справі, як визначено процесуальним законом.

Відповідно до ч.2 ст.130 ГПК України у разі укладення мирової угоди, відмови від позову, визнання позову відповідачем на стадії перегляду рішення в апеляційному чи касаційному порядку, суд у відповідній ухвалі у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення скаржнику (заявнику) з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним під час подання відповідної апеляційної чи касаційної скарги, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого під час подання відповідної апеляційної чи касаційної скарги.

З огляду на викладене Товариству з обмеженою відповідальністю «УКРАГРОУРОЖАЙ» з державного бюджету підлягає поверненню 50% судового збору в розмірі 4542,00 грн, сплаченого за подання апеляційної скарги у даній справі, згідно платіжної інструкції №2017 від 29.10.2024 на суму 9084,00 грн.

Керуючись статтями 42, 46, 234, 274 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.Заяву директора Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРАГРОУРОЖАЙ» про відмову від позову у справі №920/293/24 - задовольнити.

2. Прийняти відмову директора Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРАГРОУРОЖАЙ» від позову у справі №920/293/24.

3. Визнати нечинним рішення Господарського суду міста Києва від 17.07.2024 у справі №920/293/24.

4. Провадження у справі №920/293/24 закрити.

5. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «УКРАГРОУРОЖАЙ» () з державного бюджету (ГОЛОВНЕ УПРАВЛІННЯ ДЕРЖАВНОЇ КАЗНАЧЕЙСЬКОЇ СЛУЖБИ УКРАЇНИ У М.КИЄВІ, ) 50% судового збору в розмірі 4542,00 грн, сплаченого за подання апеляційної скарги у даній справі, згідно платіжної інструкції №2017 від 29.10.2024 на суму 9084,00 грн.

6. Матеріали справи №920/293/24 повернути до Господарського суду міста Києва.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку відповідно до ст.ст. 286-291 ГПК України.

Повний текст ухвали підписано 23.12.2024.

Головуючий суддя І.М. Скрипка

Судді А.О. Мальченко

О.О. Хрипун