ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

23.12.2024м. ДніпроСправа № 904/5503/24

Суддя Загинайко Т.В., розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Прайм Ріелті" (69002, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 63; ідентифікаційний код 33320024)

до Південно-Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (49004, м. Дніпро, пр. Олександра Поля, буд. 2; ідентифікаційний код 20306037)

про визнання недійсними окремих пунктів резолютивної частини рішення Адміністративної колегії Південно-Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 26.09.2024 №54/94-р/к у справі №54/2-24-54/13-24

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Прайм Ріелті" звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою (вх.№5274/24 від 18.12.2024) до Південно-Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України з вимогами про:

- визнання недійсними пунктів 1, 4, 7, 10, 13 резолютивної частини рішення адміністративної колегії Південно-східного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 26.09.2024 №54/94-р/к по справі №54/2-24- 54/13-24 в частині визнання вчинення Товариства з обмеженою відповідальністю "Прайм Ріелті" порушення, що передбачене пунктом 1 статті 50, пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у виглядів вчинення антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів (ідентифікатор торгів UA-2022-11-29-009152-а, UA-2022-12-05-015628-а, UA-2022-12-15-007437-а, UA-2023-05-26-005213-а, під час участі у закупівлі Абразивних виробів (код: ДК 021:2015:14810000-2), які проводились Комунальним підприємством "Київський метрополітен", Акціонерним товариством "Укргазвидобування" в особі філії "УГВ-Сервіс", Філією "Відокремлений підрозділ "Південноукраїнська атомна електрична станція" Державного підприємства "НАЕК "Енергоатом", Приватним акціонерним товариством "Львівський локомотиворемонтний завод", Комунальним підприємством "Київпастрансс";

- визнання недійсним пункту 3 резолютивної частини рішення - за порушення, вказане

у пункті 1 резолютивної частини рішення, пункту 6 резолютивної частини рішення - за порушення, вказане у пункті 4 резолютивної частини рішення, пункту 9 резолютивної частини рішення - за порушення, вказане у пункті 7 резолютивної частини рішення, пункту 12 резолютивної частини рішення - за порушення, вказане у пункті 10 резолютивної частини рішення, пункту 15 резолютивної частини рішення - за порушення, вказане у пункті 13 резолютивної частини рішення адміністративної колегії Південно-Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №54/94-р/к від 26.09.2024 року по справі №54/2-24-54/13-24 в частині накладення на Товариство з обмеженою відповідальністю "Прайм Ріелті" штрафу за вчинення порушення законодавства про захист

економічної конкуренції у загальному розмірі 340 000,00 (триста сорок тисяч) гривень.

Також просить стягнути з відповідача 3 028 грн. 00 коп. - витрати по сплаті судового збору.

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 162, 164, 172 Господарського процесуального кодексу України підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження, передбачені статтями 174, 175 Господарського процесуального кодексу України, відсутні. Позовну заяву належить розглядати в порядку господарського судочинства.

Відповідно до частини 2 статті 176 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про відкриття провадження у справі суд вирішує питання про форму господарського судочинства, за якою буде здійснюватись розгляд справи.

Частиною 1 статті 12 Господарського процесуального кодексу України визначено, що господарське судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку: наказного провадження та позовного провадження (загального або спрощеного).

У відповідності до частини 3 статті 12 Господарського процесуального кодексу України, загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Приймаючи до уваги категорію й складність справи, обсяг та характер поданих доказів, справа підлягає одноособовому розгляду за правилами загального позовного провадження з проведенням підготовчого засідання.

Окремо суд звертає увагу, що позовна заява сформована позивачем в системі "Електронний суд". Як вбачається, до позовної заяви позивачем додано, зокрема, додаток №3 (на 90 аркушах), №4 (на 83 аркушах), №7 (на 132 аркушах).

З урахуванням викладеного, у зв`язку із значним обсягом документів, що надійшли до суду в електронній формі, суд вважає за можливе запропонувати позивачу додатково подати у паперовій формі додаток №3 (на 90 аркушах), №4 (на 83 аркушах), №7 (на 132 аркушах).

На підставі викладеного, керуючись статями 12, 176, 177, 181, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

2. Розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження.

3. Призначити підготовче засідання, яке відбудеться 22.01.2024 о 15:00 год.

Підготовче засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судових засідань №1-202, за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

4. До судового засідання запропонувати надати:

Відповідачу - відзив на позовну заяву, який має відповідати вимогам статті 165 Господарського процесуального кодексу України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, протягом 15-ти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі (копія відзиву з доданими до нього документами мають бути надіслані іншим учасникам судового процесу, докази направлення подаються до відзиву);

Позивачу - відповідь на відзив, яка має відповідати вимогам статті 166 Господарського процесуального кодексу України, протягом 7-ми днів з дня одержання відзиву (копія відповіді має бути надіслана іншим учасникам судового процесу, докази направлення подаються до відповіді); додатки до позовної заяви в паперовій формі, а саме: додаток №3 "Витяг з рішення" на 90 аркушах, додаток №4 "Про надання витягу з подання" на 183 аркушах та додаток №7 "Відповідь на вимогу" на 132 аркушах.

Відповідачу - заперечення на відповідь, які мають відповідати вимогам статті 167 Господарського процесуального кодексу України, протягом 7-ми днів з дня одержання відповіді на відзив (копія заперечень на відповідь щодо відзиву з доданими до нього документами мають бути надіслані іншим учасникам судового процесу, докази направлення подаються до заперечень).

5. Звернути увагу учасників судового процесу на те, що відповідно до статті 135 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

6. При направленні у судове засідання уповноважених представників сторін мати при собі відповідно до статті 60 Господарського процесуального кодексу України документи, що підтверджують повноваження представників.

7. Учасникам справи заяви, клопотання, заперечення, пояснення щодо суті спору та в межах питань підготовчого/судового засідання подавати суду у письмовому вигляді з доказами надсилання на адресу іншим учасникам справи, з використанням дистанційних каналів зв`язку, з дотриманням визначених законом чи судом процесуальних строків та відповідно до вимог, серед іншого, статей 169, 170 Господарського процесуального кодексу України.

8. Звернути увагу учасників справи, що у разі подання документів електронною поштою на електронну адресу суду, такі документи повинні відповідати вимогам статті 7 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг".

9. Звернути увагу учасників справи, що у Господарського суду Дніпропетровської області наявна технічна можливість проведення судових засідань в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку "ЄСІТС" за умови вільного місця на призначені дату та час.

10. Роз`яснити учасникам справи про можливість суду прийняти рішення за наслідком підготовчого судового засідання за відсутності їх представників за умов повного використання ними процесуальних прав, обов`язків та за наявності від них відповідних заяв.

11. Звернути увагу учасників судового процесу на необхідність надання cуду в письмовому порядку інформації про засоби зв`язку (електронна адреса, номер телефону, інші можливі засоби) для їх повідомлення щодо розгляду справи.

12. Повідомити учасників справи, що належним повідомленням сторін про час і місце судового засідання, є направлення вказаної ухвали засобами поштового або електронного зв`язку (електронною поштою) або за допомогою системи обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу "Електронний суд".

13. Явка у судове засідання уповноважених представників учасників судового процесу є необов`язковою за наявності відповідної заяви чи клопотання про розгляд справи без участі представника.

14. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 23.12.2024.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації у справі зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/.

Суддя Т.В. Загинайко