ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
================================================================
УХВАЛА

23 грудня 2024 року м. Миколаїв Справа № 915/1302/24

Господарський суд Миколаївської області у складі:

судді Л.М. Ільєвої

при секретарі судового засідання І.С. Степановій

за участю представників:

від прокуратури - Григорян Е.Р.,

від позивача - не з`явився,

від відповідача - не з`явився,

від третіх осіб:

1) Державного спеціалізованого господарського підприємства Ліси України- не з`явився,

2) Миколаївської обласної державної адміністрації - не з`явився,

розглянувши у підготовчому засіданні справу за позовом заступника керівника Миколаївської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Миколаївської районної державної адміністрації (Миколаївської районної військової адміністрації) до Коблівської сільської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Державне спеціалізоване господарське підприємство Ліси України та Миколаївська обласна державна адміністрація, про витребування земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

Заступник керівника Миколаївської окружної прокуратури звернувся до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою в інтересах держави в особі Миколаївської районної державної адміністрації (Миколаївської районної військової адміністрації) до Коблівської сільської ради про витребування на користь держави в особі позивача з незаконного володіння відповідача земельної ділянки площею 0,0999 га з кадастровим номером :09:000:1541, яка розташована на території Коблівської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області, державну реєстрацію права комунальної власності на яку здійснено в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 03.08.2021, про що вчинено запис № 43339909.

В обґрунтування позову посилається на те, що спірна земельна ділянка з кадастровим номером :09:000:1541 відноситься до земель державного лісового фонду державної власності та перебувала у постійному користуванні ДП Очаківське ЛМГ (на час подання позовної заяви ДСГП Ліси України), що підтверджується інформацією Українського державного проектного лісовпорядного виробничого об`єднання Укрдержліспроект від 03.06.2016 № 294 та долученого до неї фрагментів накладок картографічної бази даних кварталів 41, 44, 45 Березанського лісництва ДП Очаківське ЛМГ на публічну кадастрову карту України за даними лісовпорядкування 2003- 2013 років.

При цьому прокурор зауважує, що рішенням Березанського апеляційного суду Миколаївської області від 21.03.2017 у справі № 469/775/16-ц задоволено позов прокуратури Миколаївської області, а саме було визнано незаконним та скасовано розпорядження Березанської районної державної адміністрації від 22.03.2013 № 75; визнано недійсним та скасовано свідоцтво про право власності від 27.04.2013 № 3040360, витребувано у ОСОБА_1 у власність держави в особі Миколаївської обласної державної адміністрації земельну ділянку площею 0,1 га, розташовану за межами населеного пункту в межах території Рибаківської сільської ради Березанського району Миколаївської області.

Як зазначає прокурор, вказаним судовим рішенням, яке набрало законної сили, встановлено належність спірної ділянки до державної власності та її цільове призначення - землі лісогосподарського призначення, а також входження в межі прибережної захисної смуги моря, як наслідок, неможливість її вилучення із державної власності. Проте, за ствердженнями прокурора, всупереч встановленої законом заборони, за відсутності рішення власника (розпорядника) Миколаївської районної державної адміністрації, вказана земельна ділянка з кадастровим номером :09:000:1541 незаконно вилучена поза волею постійного землекористувача ДП Очаківське лісомисливське господарство (на цей час Державне спеціалізоване господарське підприємство Ліси України) із земель лісогосподарського призначення державної власності та безпідставно зареєстрована за Коблівською сільською радою як земля комунальної власності із зміною цільового призначення - землі рекреаційного призначення. Також прокурор вказує, що за наданою інформацією з боку Миколаївської обласної державної адміністрації від 03.05.2024 №05-67/1163/5-24 розпорядження про припинення права постійного користування ДП Очаківське лісомисливське господарство земельною ділянкою державного лісового фонду з кадастровим номером :09:000:1541 або її вилучення з постійного користування не приймались.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 24.10.2024 р. вказану позовну заяву заступника керівника Миколаївської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Миколаївської районної державної адміністрації (Миколаївської районної військової адміністрації) прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 915/1302/24, розгляд справи призначено за правилами загального позовного провадження, при цьому підготовче засідання призначено на 14.11.2024 р. о 14:00. Також вказаною ухвалою суду залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Державне спеціалізоване господарське підприємство Ліси України.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 14.11.2024 р. до участі у справі № 915/1302/24 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Миколаївську обласну державну адміністрацію, підготовче засідання відкладено на 09.12.2024 р. о 13:00.

04.12.2024 р. від Миколаївської окружної прокуратури до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС до господарського суду надійшли додаткові пояснення (вх. № 15239/24) щодо тотожності юридичної особи Миколаївської районної державної адміністрації до Миколаївської районної військової адміністрації.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 09.12.2024 р. по справі № 915/1302/24 відкладено підготовче засідання на 23.12.2024 р. з огляду на неявку представників сторін та третіх осіб у підготовче засідання

13.12.2024 р. від Миколаївської окружної прокуратури до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшла заява про виконання вимог ухвали суду від 14.11.2024 р., до якої надано докази надіслання копії позовної заяви з додатками на адресу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Миколаївській обласній державній адміністрації (вх. № 15743/24).

16.12.2024 р. від представника позивача - Миколаївської районної державної адміністрації Філімонової А.В. до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшла заява (вх. № 15826/24), в якій заявник зазначає, що позивач позовні вимоги визнає повністю.

17.12.2024 року від представника ДП Ліси України Середи Н.В. до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшла заява про розгляд справи №915/1302/24 без участі представника третьої особи Державного спеціалізованого господарського підприємства Ліси України за наявними в справі матеріалами (вх. № 15929/24), в якій третя особа позовні вимоги прокурора підтримує в повному обсязі.

23.12.2024 року від представника Миколаївської обласної державної адміністрації -Матяж Л.О. до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшли пояснення (вх. № 16145/24), згідно з якими третя особа повідомляє, що на підставі рішення Апеляційного суду Миколаївської області від 21.03.2017 у справі № 469/775/16-ц, право державної власності на земельну ділянку з кадастровим номером :09:000:1541 зареєстровано за Миколаївською обласною державною адміністрацією, про що у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно вчинено запис № 20282220. Проте, на підставі клопотання секретаря Коблівської сільської ради від 29.07.2021 № 1304 було зареєстровано право комунальної власності на земельну ділянку площею 0,0999 га з кадастровим номером :09:000:1541, про що вчинено запис № 43339909. Третя особа стверджує, що вказана земельна ділянка державного лісового фонду перейшла до комунальної власності всупереч вимогам чинного законодавства та одночасно із незаконною зміною її цільового призначення із земель лісогосподарського призначення на землі рекреаційного призначення та має бути витребувана у Коблівської сільської ради на підставі статті 387 Цивільного кодексу України. Відтак, третя особа підтримує позовні вимоги прокурора в повному обсязі та просить їх задовольнити. Також третя особа зазначає, що за інформацією Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області від 13.05.2024 № 10-14-0.130-2183/2-24 земельна ділянка з кадастровим номером :09:000:1541 увійшла до меж села Рибаківка Березанського району (нині Миколаївського району) Миколаївської області. Межі села встановлено згідно з проектом землеустрою щодо встановлення (зміни) меж села Рибаківка Березанського району Миколаївської області, затвердженого рішенням Миколаївської районної ради від 22.12.2021 № 9. Враховуючи, що спірна ділянка державного лісового фонду на цей час розташована в межах села Рибаківка Миколаївського району, повноваження щодо розпорядження цією земельною ділянкою належать Миколаївській районній державній адміністрації (з 24.02.2024 Миколаївській районній військовій адміністрації), у зв`язку з цим рішення суду у справі № 915/1302/24 може вплинути на права або обов`язки саме Миколаївської районної державної адміністрації і не впливатиме на права та обов`язки Миколаївської обласної державної адміністрації.

Також 23.12.2024 від представника третьої особи - Миколаївської обласної державної адміністрації Матяж Л.О. до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшла заява про розгляд справи без участі представника третьої особи (вх. № 16145/24).

В підготовче засідання, призначене на 23.12.2024 р., представники сторін та третіх осіб не з`явились.

Наразі під час підготовчого засідання 23.12.2024 року судом з`ясовано, що подана 16.12.2024 р. від імені позивача представником Філімоновою А.В. заява (вх. № 15826/24) підписана неповноважною особою, оскільки Філімонова А.В. при поданні вказаної заяви діяла на підставі довіреності у порядку передоручення, яка сформована в підсистемі Електронний суд ЄСІТС, тоді як інтереси позивача в даній справі, яка розглядається в порядку загального позовного провадження, може представляти особа виключно адвокат або особа у порядку самопредставництва, виходячи зі змісту положень ст.ст. 56, 58, 60 ГПК України. Однак, відповідних доказів наявності у Філімонової А.В. повноважень представляти інтереси Миколаївської районної державної адміністрації (Миколаївської районної військової адміністрації) у цій справі в порядку самопредставництва суду не надано. Таким чином, вказана заява подана та підписана неповноважною особою, чим порушено приписи ч. 2 ст. 170 ГПК України.

З огляду на вказане судом залишено без розгляду зазначену заяву, подану від імені позивача Філімоновою А.В.

Отже, суд доходить висновку про неявку позивача у підготовче засідання без поважних причин.

Наразі під час підготовчого засідання судом з`ясовано неможливість вирішення всіх завдань підготовчого провадження, враховуючи неявку сторін.

При цьому у підготовчому засіданні 23.12.2024 прокурор зазначив про необхідність продовження строку підготовчого провадження по справі.

Згідно ч. 1 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

За приписами ч. 3 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України визначено, що підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Враховуючи необхідність належної підготовки справи для розгляду по суті, а те, що строк підготовчого провадження у даній справі закінчився, суд вважає за необхідне продовжити строк підготовчого провадження на тридцять днів відповідно до ч. 3 ст. 177 ГПК України.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України підготовче засідання проводиться за правилами, передбаченими ст. 196-205 цього Кодексу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цією главою. Суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 1) визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; 2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Приймаючи до уваги вищенаведене та неявку представників сторін у підготовче засідання, з огляду на те, що всі питання, визначені в ч. 2 ст. 182 ГПК України, не можуть бути вирішені у даному підготовчому засіданні, суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання з метою виконання завдань підготовчого провадження, встановлених частиною 1 ст. 177 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 177, 183, 202, 232-234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк підготовчого провадження у справі № 915/1302/24 на тридцять днів.

2. Підготовче засідання відкласти на 20 січня 2025 року о 09:40. Засідання суду відбудеться у приміщенні Господарського суду Миколаївської області за адресою: м. Миколаїв, вул. Олексія Вадатурського (Фалєєвська), 14.

3. Викликати учасників справи у підготовче засідання.

4. Явку відповідача визнати обов`язковою.

5. Повідомити учасників справи про можливість отримання інформації по справі, що розглядається, на веб-сторінці Господарського суду Миколаївської області на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://mk.arbitr.gov.ua/sud5016/.

6. Попередити відповідача про відповідальність у вигляді стягнення штрафу від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках, передбачених ч. 1 ст. 135 ГПК України, а саме: 1) невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу; 2) зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству; 3) неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин.

Ухвала набирає чинності з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Ільєва