ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.11.2024 Справа № 914/2289/24

Суддя Господарського суду Львівської області Мазовіта А.Б., при секретарі Чорній І.Б., розглянувши матеріали справи

за позовом:Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м.Львів;
до відповідача:Товариства з обмеженою відповідальністю «Комунальник 1», м.Стрий, Львівська область;
про:стягнення 136 000,00 грн.
Представники сторін:

від позивача: Сигляк І. Я. - представник;

від відповідача: не з`явився.

Обставини розгляду справи.

Західне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України, м.Львів звернулося до Господарського суду Львівської області із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Комунальник 1», м.Стрий, Львівська область про стягнення 136 000,00 грн.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 23.09.2024 відкрито провадження у справі, ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 28.10.2024.

Представник позивача в підготовче засідання 28.10.2024 з`явився, зазначив, що ним повідомлено всі обставини у справі, подано всі наявні докази та не заперечив проти закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідач явку уповноваженого представника в підготовче засідання 28.10.2024 не забезпечив, хоча був належно повідомлений про дату, час та місце підготовчого судового засідання.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 28.10.2024 закрито підготовче провадження у справі. Призначено справу до судового розгляду по суті на 18.11.2024.

Судове засідання, призначене на 18.11.2024, не відбулось у зв`язку з надходженням повідомлення про замінування будівлі Господарського суду Львівської області.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 18.11.2024 судове засідання призначено на 28.11.2024.

Представник позивача в судове засідання 28.11.2024 з`явився, позовні вимоги підтримав з підстав, що викладені в позовній заяві.

Відповідач явку уповноваженого представника в судове засідання 28.11.2024 не забезпечив, причини неявки суду не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про місце дату та час проведення судового засідання, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа до електронного кабінету Товариства з обмеженою відповідальністю «Комунальник 1».

Відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи.

Окрім того, за приписами ч. 1 ст. 9 Господарського процесуального кодексу України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи або обмежений у праві отримання в суді усної або письмової інформації про результати розгляду його судової справи. Будь-яка особа, яка не є учасником справи, має право на доступ до судових рішень у порядку, встановленому законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 Закону України «Про доступ до судових рішень» усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 3 Закону України «Про доступ до судових рішень» для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. Єдиний державний реєстр судових рішень - автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.

Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України (ч. 1 ст. 4 Закону України «Про доступ до судових рішень»).

Враховуючи вищевикладене, суд зазначає, що відповідач є належним чином та завчасно повідомлений про розгляд даної справи судом, окрім того мав доступ до судових рішень та мав можливість ознайомитися з ухвалами суду у Єдиному державному реєстрі судових рішень (www.reyestr.court.gov.ua).

Заяв про відвід суду не поступало.

Суть спору та правова позиція сторін.

Позиція позивача.

Позовні вимоги, із посиланням на статтю 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції», обґрунтовані тим, що Адміністративною колегією Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, 28.09.2023 прийнято рішення № 63/84-р/к у справі № 63/1-01-14-2020, яким визнано, що відповідач вчинив порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене п. 4 частини 2 ст. 6, п. 1 ст. 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів на закупівлю «Капітальний ремонт кардіологічного відділення в головному корпусі Стрийської центральної міської лікарні по вул. Дрогобицькій, 50 в м. Стрию Львівської області».

Вказаним рішенням було накладено штраф на ТОВ «Комунальник 1» на загальну суму 68 000,00 грн, який на дату подання позовної заяви не сплачено. Внаслідок несплати штрафу за рішенням позивачем нараховано відповідачу пеню в сумі 68 000,00 грн.

Відтак, позивач просить стягнути з відповідача штраф у розмірі 68 000,00 грн та пеню у розмірі 68 000,00 грн і зарахувати зазначені суми в дохід Державного бюджету України. Також позивач просить стягнути з відповідача на користь Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України судовий збір у розмірі 2 422,40 грн.

Аргументи відповідача.

Відповідач відзив на позов не подав, проти позову не заперечив, письмових доказів, що спростовують аргументи позивача, до матеріалів справи не долучив.

У процесі розгляду справи суд встановив наступне.

28.09.2023 Адміністративною колегією Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України прийнято рішення № 63/84-р/к у справі №63/1-01-14-2020, яким визнано, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Комунальник 1» вчинило порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене п. 4 частини 2 ст. 6, п. 1 ст. 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів на закупівлю «Капітальний ремонт кардіологічного відділення в головному корпусі Стрийської центральної міської лікарні по вул. Дрогобицькій, 50 в м. Стрию Львівської області» (п. 1 резолютивної частини рішення вищевказаного рішення).

За вчинене порушення законодавства про захист економічної конкуренції, вказане у пункті 1 резолютивної частини рішення, накладено на відповідача штраф у розмірі 68 000,00 грн (п 3. резолютивної частини рішення вищевказаного рішення).

У рішенні №63/84-р/к від 28.09.2023 зазначено, що штраф підлягає сплаті у двомісячний строк з дня одержання цього рішення.

Копія рішення №63/84-р/к від 28.09.2023 була надіслана позивачем відповідачу разом із супровідним листом від 29.09.2023 за вих. № 63-02/2207, що підтверджується рекомендованим поштовим відправленням АТ «Укрпошта» №556, реєстром рекомендованих поштових відправлень №193. Дане відправлення АТ «Укрпошта» було вручене відповідачу 11.10.2023.

На підставі вищенаведених обставин та норм Закону України «Про захист економічної конкуренції» встановлено, що останнім днем сплати відповідачем штрафу, що накладений згідно з рішенням, було 12.12.2023.

На розгляді Господарського суду Львівської області перебував позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Комунальник 1» до Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про:

1) визнання недійсним та скасування п.1 резолютивної частини рішення адміністративної колегії Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 63/84-р/к від 28.09.2023 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу у справі №63/1-01-14-2020 в частині визнання дій Товариства з обмеженою відповідальністю «Комунальник 1» щодо узгодження своєї поведінки під час участі у торгах за предметом закупівлі «Капітальний ремонт кардіологічного відділення в головному корпусі Стрийської центральної міської лікарні по вул. Дрогобицькій, 50 в м. Стрию Львівської області» (ідентифікатор закупівлі UA-2019-05-30-000104-а), порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим п. 4 ч. 2 ст. 6, п. 1 ст. 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів;

2) визнання недійсним та скасування п.3 резолютивної частини рішення адміністративної колегії Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 63/84-р/к від 28.09.2023 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу у справі №63/1-01-14-2020 щодо накладення на Товариство з обмеженою відповідальністю «Комунальник 1» штрафу у розмірі 68 000,00 гривень за порушення, зазначене в п. 1 резолютивної частини рішення № 63/84-р/к.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 06.11.2023 у справі №914/3240/23 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Рішенням Господарського суду Львівської області від 05.02.2024 у справі №914/3240/23 в задоволенні позову відмовлено повністю.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 13.03.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ Комунальник 1 на рішення Господарського суду Львівської області від 05.02.2024 у справі №914/3240/23.

Постановою Західного апеляційного господарського суду від 08.05.2024 апеляційну скаргу ТОВ Комунальник 1 залишено без задоволення. Рішення Господарського суду Львівської області від 05.02.2024 у справі №914/3240/23 залишено без змін.

У зв`язку з тим, що відповідач добровільно не сплатив штраф, позивач звернувся до суду із позовом про стягнення з відповідача 68 000,00 грн штрафу, а також нарахованої пені в сумі 68 000,00 грн, яка обраховувалася позивачем відповідно до ч. 5 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції».

Дослідивши представлені суду докази, суд вважає позовні вимоги підставними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про Антимонопольний комітет України», Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері публічних закупівель.

Частиною 1 ст. 48 Закону України «Про захист економічної конкуренції» встановлено, що за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, в тому числі про визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції, накладення штрафу.

Згідно з ч. 2 ст. 56 вищеназваного Закону, рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов`язковими до виконання.

Відповідно до ч. 3 статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Як встановлено судом, рішенням Адміністративної колегії Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №63/84-р/к від 28.09.2023 на відповідача накладено штраф у розмірі 68 000,00 грн, який ним не сплачено.

Згідно ч. 1 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» рішення (витяг з нього за вилученням інформації з обмеженим доступом, а також визначеної відповідним державним уповноваженим Антимонопольного комітету України, головою територіального відділення Антимонопольного комітету України інформації, розголошення якої може завдати шкоди інтересам інших осіб, які брали участь у справі), розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб.

Копія рішення №63/84-р/к від 28.09.2023 була надіслана позивачем відповідачу разом із супровідним листом від 29.09.2023 за вих. № 63-02/2207, що підтверджується рекомендованим поштовим відправленням АТ «Укрпошта» №556, реєстром рекомендованих поштових відправлень №193. Дане відправлення АТ «Укрпошта» було вручене відповідачу 11.10.2023.

У рішенні №63/84-р/к від 28.09.2023 зазначено, що штраф підлягає сплаті у двомісячний строк з дня одержання цього рішення.

Таким чином, дане рішення вважається врученим відповідачу 11.10.2023, а строк добровільної сплати штрафу, накладеного вищезгаданим рішенням, закінчився 12.12.2023.

Згідно з абз. 1 ч. 5 статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» за кожен день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.

Відповідно до абз. 2 ч. 5 статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» нарахування пені припиняється з дня прийняття господарським судом рішення про стягнення відповідного штрафу.

Абзацом 3 ч. 5 статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» встановлено, що нарахування пені зупиняється на час розгляду чи перегляду господарським судом справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу.

У п. 20.3. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №15 «Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства» зазначено, що абзацами третім п`ятим частини п`ятої зазначеної статті Закону України «Про захист економічної конкуренції» передбачено зупинення нарахування пені на час розгляду чи перегляду господарським судом: справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу; відповідного рішення (постанови) господарського суду. Отже, тривалість такого зупинення визначається виключно періодом часу, протягом якого фактично здійснювався зазначений розгляд чи перегляд (наприклад, у суді першої інстанції - від дня порушення провадження у справі до дня прийняття рішення в ній; у судах апеляційної та касаційної інстанцій - від дня прийняття апеляційної чи касаційної скарги до дня прийняття постанови), і в цей період не включається час знаходження матеріалів справи у суді, коли згадані розгляд чи перегляд не здійснювалися.

Згідно п. 22 вищевказаної постанови Пленуму, нарахування та стягнення пені, передбаченої частиною п`ятою статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції», має обов`язковий характер, не потребує прийняття будь-якого рішення органу державної влади про її застосування і в зв`язку з цим не підпадає під ознаки адміністративно-господарських санкцій в розумінні статей 238, 239, 249 ГК України, які застосовуються саме на підставі рішення уповноваженого на це органу. Тому під час таких нарахування та стягнення не застосовуються строки, про які йдеться у статті 250 названого Кодексу.

Сума штрафу, накладеного рішенням Адміністративної колегії Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №63/84-р/к від 28.09.2023, складає 68 000,00 грн. Розмір пені за один день складає 1 020,00 грн (68000,00 :100% х 1,5% = 1 020,00 грн).

За період з 06.02.2024 (наступний день після прийняття Господарським судом Львівської області рішення від 05.02.2024 у справі № 914/3240/23) по 12.03.2024 (день, що передував відкриттю апеляційного провадження згідно з ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 13.03.2024 у справі №914/3240/23) прострочено 36 днів сплати штрафу.

За період з 09.05.2024 (наступний день після прийняття постанови Західного апеляційного господарського суду від 08.05.2024 у справі №914/3240/23) по 08.06.2024 (останній день необхідності нарахування пені, що обмежена відповідно до частини п`ятої статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» розміром штрафу, що накладений на відповідача згідно з рішенням) прострочено 31 день сплати штрафу.

За вказаний період (36 днів + 31день = 67 днів) сума пені за прострочення сплати штрафу складає 68 340,00 грн (1020,00 х 67 = 68 340,00 грн).

Відтак, сума пені, що підлягає стягненню з урахуванням встановлених обмежень (ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції») становить 68 000,00 грн, оскільки сума штрафу, накладеного рішенням, складає 68 000,00 грн.

Суд перевірив розрахунок суми пені, наданий позивачем, та встановив, що останній відповідає вимогам чинного законодавства.

Отже, вимога позивача про стягнення пені у сумі 68 000,00 грн є обґрунтованою, підтверджується матеріалами справи та підлягає задоволенню.

Відповідно до частини 7 статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені, органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку.

Станом на день розгляду спору пеня не сплачена, доказів на підтвердження оплати відповідачем не надано.

Частиною 1 статті 74 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до ст.86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Зазначені вище норми процесуального закону спрямовані на реалізацію статті 13 ГПК України. Згідно з положеннями цієї статті судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

За таких обставин суд дійшов висновку про те, що відповідач не спростував доводів щодо нарахування штрафу у розмірі 68 000,00 грн та пені у розмірі 68 000,00 грн, доказів сплати до суду не надано, відтак вважає, що стягненню з відповідача на користь позивача підлягає штраф в розмірі 68 000,00 грн та пеня у розмірі 68 000,00 грн.

Відповідно до ст. 123 ГПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Позивачем при поданні позову до суду сплачено судовий збір в сумі 2 422,40 грн, що підтверджується платіжною інструкцією №333 від 28.06.2024.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 129 ГПК України, у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи наведене, у зв`язку з повним задоволенням позовних вимог, до стягнення з відповідача на користь позивача підлягає судовий збір в сумі 2 422,40 грн.

Керуючись статтями 2, 13, 74, 76, 77, 78, 79, 86, 129, 185, 191, 192, 236, 237, 238, 239, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити повністю.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Комунальник 1» (82400, Львівська область, місто Стрий, вулиця Нижанківського, будинок 50; ідентифікаційний код 25240544) в дохід Державного бюджету України штраф у розмірі 68 000,00 грн та пеню у розмірі 68 000,00 грн.

3.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Комунальник 1» (82400, Львівська область, місто Стрий, вулиця Нижанківського, будинок 50; ідентифікаційний код 25240544) на користь Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (79000, Львівська область, місто Львів, вулиця Коперника, будинок 4; ідентифікаційний код 20812013) судовий збір у розмірі 2 422,40 грн.

4. Накази видати після набрання рішенням законної сили відповідно до ст. 327 ГПК України.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 241 ГПК України та може бути оскаржене до Західного апеляційного господарського суду протягом 20 днів з дня складення повного судового рішення.

В судовому засіданні 28.11.2024 оголошено вступну та резолютивну частину рішення. Повне рішення складено 09.12.2024.

Суддя Мазовіта А.Б.