ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18 грудня 2024 рокуСправа № 912/2418/24

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Кабакової В.Г., розглянувши у підготовчому засіданні матеріали справи №912/2418/24

за позовом Заступника керівника Олександрійської окружної прокуратури Кіровоградської області, вул. Чижевського, 1а, м. Олександрія, Кіровоградська область, 28000, в інтересах держави в особі Світловодської міської ради, вул. Героїв України, 14, м. Світловодськ, Кіровоградська область, 27500

до відповідачів

1. Управління житлово-комунального господарства Світловодської міської ради, вул. Героїв України, 4, м. Світловодськ, Кіровоградська область, 27501

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод дитячого ігрового та спортивного обладнання "ГРІГ", вул. Мала Панасівська, 1, м. Харків, 61052

про визнання недійсним договору, стягнення 110 248,05 грн

Представники:

від прокуратури - Топонар Н.С, посвідчення;

від позивача - участі не брали;

від відповідача 1- Ільєнок Є.М., адвокат, ордер серії АО 1148490 від 03.11.2024 (в режимі відеоконференції);

від відповідача 2 - участі не брали.

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява Заступника керівника Олександрійської окружної прокуратури Кіровоградської області в інтересах держави в особі Світловодської міської ради до Управління житлово-комунального господарства Світловодської міської ради та Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод дитячого ігрового та спортивного обладнання "ГРІГ" з такими вимогами:

- визнати недійсним договір зберігання 77 від 21.12.2024 укладений між відповідачами;

- стягнути з відповідача 2 на користь бюджету Світловодської міської ради кошти в сумі 74625,00 грн сплачені за Договором 235/21 від 20.12.2021, укладеним між відповідачами, 29 506,05 грн інфляційних втрат та 6117,00 грн 3% річних,

- покласти на відповідачів судовий збір.

Ухвалою від 30.09.2024 суд прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі 912/2418/24 за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначив на 04.11.2024 о 12:00 год, встановив сторонам строки для подання заяв по суті справи.

14.10.2024 через систему "Електронний суд" позивач подав клопотання про залишення позову без розгляду з доказами на підтвердження викладених обставин.

15.10.2024 через систему "Електронний суд" відповідач 1 подав клопотання про залишення позову без розгляду та відзив на позовну заяву.

Через систему "Електронний суд" 18.10.2024 Прокурор подав відповідь на відзив відповідача 1.

23.10.2024 через систему "Електронний суд" відповідач 1 подав заперечення на відповідь на відзив.

Через систему "Електронний суд" 24.10.2024 Прокурор подав заперечення на клопотання відповідача 1 про залишення заяви без розгляду в порядку статті 169 ГПК України.

04.11.2024 через систему "Електронний суд" відповідач 1 подав клопотання про відкладення розгляду справи та продовження строку проведення підготовчого провадження.

У підготовчому засіданні 04.11.2024 суд оголосив перерву до 18.11.2024 о 12:00 год, про що постановив протокольну ухвалу.

Через систему "Електронний суд" 15.11.2024 відповідач 1 подав клопотання, в якому просить долучити до матеріалів справи показання свідка ОСОБА_1 , викладені в заяві свідка, та довідку №141124/1 від 14.11.2024.

Ухвалою від 18.11.2024 суд поновив відповідачу 1 строк на подання доказів та долучити до матеріалів справи довідку від 14.11.2024 та заяву свідка ОСОБА_1 від 14.11.2024. Оголосив перерву в підготовчому засіданні до 27.11.2024 о 12:00 год.

25.11.2024 через систему "Електронний суд" відповідач 1 подав клопотання від 23.11.2024 про поновлення строку на подання доказів та долучення до справи копій акта приймання-передачі з відповідального зберігання від 19.11.2024, інвентаризаційного опису необоротних активів від 19.11.2024, товарно-транспортної накладної №33 від 19.11.2024.

Через систему "Електронний суд" 25.11.2024 Прокурор подав заперечення за заяву свідка.

У підготовчому засіданні 27.11.2024 суд оголосив перерву до 18.12.2024 о 15:00 год.

Протокольною ухвалою від 27.11.2024 суд відповідно до положень статті 177 ГПК України продовжив строк підготовчого провадження у справі на тридцять днів.

18.12.2024 через систему "Електронний суд" відповідач 1 подав клопотання від 17.12.2024 про поновлення строку на подання доказів та долучення до справи копій акта приймання-передачі з відповідального зберігання від 19.11.2024, листа Олександрійської окружної прокуратури, отриманого УЖКГ 16.12.2024, листа УЖКГ від 16.12.2024 з відміткою про отримання.

Прокурор подав 18.12.2024 через систему "Електронний суд" заяву про залишення позову без розгляду та повернення судового збору.

У підготовчому засіданні 18.12.2024 Прокурор підтримав подану заяву.

Так розглядаючи клопотання відповідача 1 про поновлення строку та долучення до справи доказів суд зазначає таке.

За ч. 8 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотаннях відповідач 1, зокрема, зазначає, що подані письмові докази мають ключове значення для предмета доказування по даній справі, фактично спростовують твердження прокуратури щодо фіктивності правочину, однак, в той же час наведені документи не могли бути подані УЖКГ із відзивом в з об`єктивних причин, а саме створенням їх лише 29.11.2024 (значно пізніше подання відзиву), тобто причини їх неподання не залежали від Відповідача 1.

Ураховуючи такі обставини та беручи до уваги час виникнення поданих доказів, суд дійшов висновку про можливість прийняття поданих доказів та долучення їх до справи.

Підстави для поновлення строку для подання таких доказів відсутні так як враховуючи час їх виникнення, відповідач 1 не міг подати такі докази в інший проміжок часу для подання доказів.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, звернення до суду до початку розгляду справи по суті із заявою про залишення позовної вимоги без розгляду є правом Прокурора, при реалізації якого законодавцем не вимагається наведення наявності підстав такого звернення.

Як встановлено судом, подана Прокурором заява про залишення позовної заяви без розгляду підписана повноважною особою.

З урахуванням наведеного та зважаючи на те, що станом на дату подання заяви про залишення позовної заяви без розгляду, розгляд справи по суті судом не розпочато, господарський суд вважає наявними правові підстави для задоволення заяви Олександрійської окружної прокуратури Кіровоградської області та залишення позову останньої без розгляду.

При цьому, господарський суд звертає увагу сторін, що у відповідності до ч. 4 ст. 226 ГПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Приписами ч. 2 ст. 226 ГПК України передбачено, що про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням)).

Враховуючи приписи Закону України "Про судовий збір", судовий збір, сплачений Прокурором у даній справі, залишається за останнім, з огляду на що у суду відсутні підстави для задоволення заяви про повернення судового збору.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", ст. 185, 226, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача 1 в частині долучення доказів задовольнити, долучити до матеріалів справи копії акта приймання-передачі з відповідального зберігання від 19.11.2024, інвентаризаційного опису необоротних активів від 19.11.2024, товарно-транспортної накладної №33 від 19.11.2024, листа Олександрійської окружної прокуратури, отриманого УЖКГ 16.12.2024, листа УЖКГ від 16.12.2024 з відміткою про отримання.

Задовольнити заяву від 18.12.2024 Прокурора в частині залишення позову без розгляду.

Позов у справі №912/2418/24 залишити без розгляду.

Відмовити у задоволенні заяву від 18.12.2024 Прокурора про повернення судового збору.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена до Центрального апеляційного господарського суду в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України.

Копію ухвали надіслати до Електронних кабінетів:

Кіровоградській обласній прокуратурі, Олександрійській окружній прокуратурі Кіровоградської області, Світловодській міській раді, Управлінню житлово-комунального господарства Світловодської міської ради;

Товариству з обмеженою відповідальністю "Завод дитячого ігрового та спортивного обладнання "ГРІГ" (вул. Мала Панасівська, 1, м. Харків, 61052).

Повний текст ухвали складено 20.12.2024.

Суддя В.Г. Кабакова