ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

19.12.2024 Справа № 913/152/23

Господарський суд Донецької області у складі судді Зельман Ю.С., при секретарі судового засідання (помічнику судді за дорученням) Фроловій Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали скарги: Квартирно-експлуатаційного відділу міста Луганськ б/н від 03.12.2024

на дії старшого державного виконавця Слов`янського відділу державної виконавчої служби у Краматорському районі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Сірика С.В. по справі № 913/152/23

стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз України" (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, буд. 1; , електронна пошта )

боржник: Квартирно-експлуатаційного відділу міста Луганськ (84122, Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Поштова, буд. 20, , електронна пошта )

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг" (адреса місцезнаходження: 04116, м.Київ, вул. Шолуденка, 1; ідентифікаційний код 42399676)

про стягнення 457 052,86 грн., з яких: заборгованість в сумі 351 334,98 грн., 3% річних в розмірі 11 348,60 грн., інфляційні втрати в сумі 94 369,28 грн.,-

за участю представників сторін:

від стягувача: не з`явився

від боржника (скаржника): не з`явився

від третьої особи: не з`явився

від ВДВС: не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Донецької області від 26.07.2024 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз України" до Квартирно-експлуатаційного відділу міста Луганськ, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг", про стягнення 457 052,86 грн., з яких: заборгованість в сумі 351 334,98 грн., 3% річних в розмірі 11 348,60 грн., інфляційні втрати в сумі 94 369,28 грн., задоволено повністю.

Стягнуто з Квартирно-експлуатаційного відділу міста Луганськ на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз України"

заборгованість в сумі 351 334,98 грн., 3% річних в сумі 11 348,60 грн., інфляційні втрати в сумі 94 369,28 грн., судовий збір в сумі 6855,80 грн.

09.09.2024 на виконання рішення Господарського суду Донецької області від 26.07.2024 видано відповідний наказ.

03.12.2024 на адресу Господарського суду Донецької області від Квартирно-експлуатаційного відділу міста Луганськ (надалі-боржник)надійшла скарга б/н від 03.12.2024 на дії старшого державного виконавця Слов`янського відділу державної виконавчої служби у Краматорському районі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Сірика С.В., в якій скаржник просить визнати недійсною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 21.11.2024 ВП НОМЕР_1, винесену старшим державним виконавчем Слов`янського відділу державної виконавчої служби у Краматорському районі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Сіриком С.В. з виконання наказу Господарського суду Донецької області №913/152/23 про стягнення з Квартирно-експлуатаційного відділу міста Луганськ на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз України" (далі-стягувач) заборгованості в сумі 351 334,98 грн., 3% річних в сумі 11 348,60 грн., інфляційних втрат в сумі 94 369,28 грн., судового збору в сумі 6855,80 грн.

Ухвалою суду від 04.12.2024 вищезазначену заяву призначено до розгляду в судовому засіданні на 11.12.2024. Також даною ухвалою було запропоновано старшому державному виконавцю Слов`янського відділу державної виконавчої служби у Краматорському районі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Сірика С.В. надати письмові пояснення по суті скарги з доказами їх направлення на адресу скаржника та стягувача, а також належним чином засвідчені копії матеріалів виконавчого провадження НОМЕР_1 з виконання судового рішення у справі №913/152/23.

Старший державний виконавець в судове засідання 11.12.2024 не з`явився, вимоги ухвали не виконав, належним чином засвідчені копії матеріалів виконавчого провадження НОМЕР_1 з виконання судового рішення у справі №913/152/23 не надав.

Ухвалою від 11.12.2024 розгляд скарги відкладався на 13.12.2024

11.12.2024 представником скаржника надано клопотання, в якому останній просив долучити до матеріалів справи наступні документи: копію постанови про відкриття виконавчого провадження від 21.11.2024 та Довідку про включення розпорядника бюджетних коштів (одержувача бюджетних коштів) до Єдиного реєстру розпорядників бюджетних коштів та одержувачів бюджетних коштів.

Ухвалою суду від 13.12.2024 відкладено розгляд скарги на 19.12.2024, якою старшого державного виконавця Слов`янського відділу державної виконавчої служби у Краматорському районі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Сірика С.В. зобов`язано надати письмові пояснення по суті скарги, а також належним чином засвідчені копії матеріалів виконавчого провадження НОМЕР_1.

18.12.2024 Слов`янський відділі державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції надав заперечення на скаргу в яких зазначив, що заперечує проти скарги в повному обсязі та просить суд відмовити скаржнику у її задоволені. В обґрунтування своєї позиції посилається на те, що 10.12.2024 року державним виконавцем на підставі п. 1 ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу.

В судове засідання 19.12.2024 представники позивача, третьої особи та ДВС у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином, шляхом направлення ухвали від 13.12.2024 до електронних кабінетів даних учасників справи в підсистемі "Електронний суд", про що свідчать наявні в матеріалах справи довідки про доставку документу до електронного кабінету.

Представник скаржника в судове засідання не з`явився, на адресу суду надіслав клопотання, в якому просив розглянути заяву за відсутності його представника та наполягав на задоволенні скарги у повному обсязі.

ВСТАНОВИВ

З матеріалів справи вбачається, що Квартирно-експлуатаційний відділ міста Луганськ (далі КЕВ) відповідно до Положення «Про квартирно - експлуатаційний відділ міста Луганськ», затвердженого наказом начальника Дніпровського квартирно-експлуатаційного управління від 09.07.2024 №145 за організаційно-правовою формою є державною установою та входить до органів управління, що належать до структури Збройних Сил України, та створена з метою організації і виконання завдань квартирно- експлуатаційного забезпечення військових частин, закладів, установ та організацій Міністерства оборони України та ЗСУ дислокованих у гарнізонах Донецької області у мирний час та на особливий період.

КЕВ м.Луганськ є юридичною особою, веде самостійний баланс, має реєстраційні рахунки у відділеннях Державної казначейської служби України.

Органом управління КЕВ м.Луганськ є Командування сил логістики Збройних Сил України.

Відповідно до наявної в матеріалах справи «Довідки про включення розпорядника бюджетних коштів (одержувача бюджетних коштів) до Єдиного реєстру розпорядників бюджетних коштів та одержувачів бюджетних коштів», розпорядник бюджетних коштів (одержувач бюджетних коштів) КЕВ м.Луганськ включений до Єдиного реєстру розпорядників бюджетних коштів та одержувачів бюджетних коштів з присвоєнням йому коду 03155 згідно з даними, наведеними у Реєстраційній картці розпорядника бюджетних коштів та одержувачів коштів 20.01.2015.

Відповідно до Наказу Міністра оборони України від 03.07.2013 № 448 «Про затвердження Положення про організацію квартирно-експлуатаційного забезпечення Збройних Сил України» п.14.1. фінансування квартирно-експлуатаційних витрат здійснюється відповідними розпорядниками коштів у межах асигнувань, затверджених кошторисами та планами асигнувань загального та спеціального фондів державного бюджету України, за схемою: Департамент фінансів МО України - КЕУ - КЕВ (КЕЧ), Департамент фінансів МО України - КЕУ (КЕВ, КЕЧ, військові частини) або Департамент фінансів МО України - ГШ ЗС України, види Збройних Сил України - військові частини.

Складання проектів кошторисів, планів асигнувань загального та спеціального фондів державного бюджету, розрахунків, які обґрунтовують показники видатків бюджету, що включаються до проекту кошторису, зведення показників спеціального фонду, виділення коштів і їх перерахування здійснюється відповідно до чинного законодавства України (14.2 Положення).

Відповідно до п.14.3. зазначеного Положення складені КЕВ (КЕЧ) проекти кошторисів, планів асигнувань загального та спеціального фондів державного бюджету, розрахунків, які обґрунтовують показники видатків бюджету, що включаються до проекту кошторису, зведень показників спеціального фонду на наступний рік за відповідними статтями кошторису МО України подаються до відповідних КЕУ, а КЕВ (КЕЧ), які фінансуються через Департамент фінансів МО України, - до Департаменту фінансів МО України та Головного КЕУ ЗС України. КЕУ перевіряють та узагальнюють надану інформацію та надають її до Головного КЕУ ЗС України.

В обґрунтування наданої скарги КЕВ м.Луганськ посилається на те, що він є державною бюджетною установою Міністерства Оборони України, яка повністю утримується за рахунок державного бюджету Міністерства Оборони України, а відтак в силу положень частини 2 статті 6 Закону України «Про виконавче провадження» рішення суду від 26.07.2024 у справі № 913/152/23 щодо стягнення з боржника суми боргу, яке є бюджетною установою має виконуватися органом, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів.

При цьому, скаржник посилається на положення Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженого постановою КМУ від 09.08.2011 № 845, зокрема на пункт 3.

Так, скаржник зазначає, що державний виконавець, отримавши пред`явлений до виконання наказ, зобов`язаний був на підставі пункту 9 частини 4 статті 4 Закону України «Про виконавче провадження» повернути виконавчий документ стягувачу без прийняття до виконання протягом 3-ох днів, у зв`язку з тим, що виконавчий документ не підлягає виконанню органами державної виконавчої служби, приватним виконавцем.

Всупереч вищенаведеним нормам старший державний виконавець виніс постанову про відкриття виконавчого провадження від 21.11.2024.

За приписами п.2 ст. 6 Закону України «Про виконавче провадження» рішення про стягнення коштів з державних органів, державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ, рішення про стягнення коштів за час роботи стягувача на посаді помічника-консультанта народного депутата України, у тому числі при звільненні з такої посади, виконуються органами, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів.

Суд зазначає, що відповідно до статті 339 ГПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Згідно зі статтею 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Згідно з пунктом 12 частини 1 статті 2 Бюджетного кодексу України бюджетними установами є органи державної влади, органи місцевого самоврядування, а також організації, створені ними у встановленому порядку, що повністю утримуються за рахунок відповідно державного бюджету чи місцевого бюджету. Бюджетні установи є неприбутковими.

Механізм виконання судових рішень про стягнення коштів з бюджетних установ визначається Законом України «Про виконавче провадження», Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» та Порядком виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 №845 (далі за текстом - Порядок №845).

Згідно з пунктом 3 Порядку № 845 рішення про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників виконуються на підставі виконавчих документів виключно органами Казначейства у порядку черговості надходження таких документів до органів Казначейства (про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів - з попереднім інформуванням Мінфіну, про стягнення коштів боржників - у межах відповідних бюджетних призначень, наданих бюджетних асигнувань (залишків коштів на рахунках підприємств, установ, організацій).

Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» встановлено гарантії держави щодо виконання судових рішень та виконавчих документів, визначених Законом України «Про виконавче провадження», та особливості їх виконання.

Згідно з частиною 1 статті 3 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» виконання рішень суду про стягнення коштів, боржником за якими є державний орган, здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в межах відповідних бюджетних призначень шляхом списання коштів з рахунків такого державного органу, а в разі відсутності у зазначеного державного органу відповідних призначень - за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду.

Отже, визначальним для даного Закону є статус боржника. У разі, якщо боржником є державний орган (державне підприємство), то порядок стягнення коштів з державного органу (державного або місцевих бюджетів або боржників, прийнятих судами, а також іншими державними органами (посадовими особами) регулюється положеннями статті 3 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» з урахуванням положень статті 6 Закону України «Про виконавче провадження» (аналогічний висновок викладено у постановах Верховного Суду від 21.07.2021 у справі №910/6471/19, від 06.11.2023 у справі №906/624/22).

Суд зазначає, що боржником за наказом Господарського суду від 09.09.2024 на виконання рішення Господарського суду Донецької області від 26.07.2024 є Квартирно-експлуатаційний відділ міста Луганськ, який згідно відомостей із Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань є державною установою.

Судом встановлено, що КЕВ м.Луганськ включений до Єдиного реєстру розпорядників бюджетних коштів та одержувачів бюджетних коштів.

З огляду на викладене вище, враховуючи положення статті 3 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» та статті 6 Закону України «Про виконавче провадження» рішення Господарського суду Донецької області від 26.07.2024 у справі №913/152/23 підлягає виконанню органами, які здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів, а відтак старший державний виконавець в силу положень пункту 9 частини 4 статті 4 Закону України «Про виконавче провадження», за приписами якого виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, зобов`язаний був повернути стягувачу (Позивачу) виконавчий документ оскільки останній не підлягає виконанню органами державної виконавчої служби.

Відтак, вчинені старшим державним виконавцем дії щодо відкриття виконавчого провадження НОМЕР_1 суперечать Закону України «Про виконавче провадження» та є поза межами повноважень державного виконавця, тобто були порушенні права боржника, а відтак подана до суду скарга є обґрунтованою.

Отже 03.12.2024 на момент звернення КЕВ м.Луганськ зі скаргою до господарського суду мало місце порушення прав боржника.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, 10.12.2024 року до ВДВС надійшла заява від Товариства з обмеженою відповідальністю Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» щодо повернення виконавчого документа стягувачу.

В той же день, 10.12.2024 року державним виконавцем на підставі п. 1 ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, яким припинено чинність арешту майна боржника та скасовано інші заходи примусового виконання рішення.

За приписами п. 1 ч.1 та ч.4 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу, якщо, зокрема, стягувач подав письмову заяву про повернення виконавчого документа. Про повернення стягувачу виконавчого документа та авансового внеску виконавець виносить постанову.

Таким чином на момент розгляду скарги боржника в судовому засіданні 19.12.2024 були скасовані заходи примусового виконання рішення, які здійснювались на підставі Постанови про відкриття виконавчого провадження, а виконавчий документ - повернуто стягувачу.

Відповідно до відомостей з автоматизованої системи виконавчих проваджень виконавче провадження за номером НОМЕР_1 є завершеним.

Щодо посилань скаржника на те, що державним виконавцем, в порушення Закону, було повернуто виконавчий документ за заявою стягувача вже після відкриття ним виконавчого провадження, що підтверджується Постановою про відкриття виконавчого провадження НОМЕР_1 від 21.11.2024 року, в якій з КЕВ м. Луганськ стягнуто виконавчий збір в розмірі 49390,00 грн., що на думку скаржника є неправомірною бездіяльністю державного виконавця, суд зазначає наступне. Хоча на момент звернення КЕВ м. Луганськ з відповідною скаргою до суду мало місце порушення прав скаржника, проте на даний час спірний виконавчий документ повернуто стягувачу, примусове виконання рішення Господарського суду Донецької області старшим державним виконавцем Слов`янського відділу державної виконавчої служби у Краматорському районі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Сіриком С.В. не здійснюється. Яким чином наразі порушуються права боржника, скаржником не наведено. Крім того, скаржником не надано суду доказів щодо стягнення з нього виконавчого збору в розмірі 49390,00 грн.

Господарським процесуальним кодексом України не передбачено можливість закриття провадження з розгляду скарги, однак відповідно до частини 10 статті 11 Господарського процесуального кодексу України, якщо спірні відносини не врегульовані законом і відсутній звичай ділового обороту, який може бути до них застосований, суд застосовує закон, що регулює подібні відносини (аналогія закону).

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Незважаючи на відсутність в Господарському процесуальному кодексі України прямої вказівки на можливість закривати провадження з розгляду скарг, з метою дотримання принципів господарського судочинства, приймаючи до уваги постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, суд вважає за необхідне застосувати норми, які регулюють подібні відносини, і закрити провадження з розгляду скарги.

Керуючись статями 231, 234, 339, 342, 343 ГПК України, Господарський суд Донецької області,

УХВАЛИВ:

Провадження з розгляду скарги Квартирно-експлуатаційного відділу міста Луганськ на дії старшого державного виконавця Слов`янського відділу державної виконавчої служби у Краматорському районі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Сірика С.В. у виконавчому провадженні НОМЕР_1 з примусового виконання наказу від 09.09.2024 у справі № 913/152/23 закрити.

У судовому засіданні 19.12.2024 проголошено та підписано вступну та резолютивну частину ухвали.

Ухвала набрала законної сили 19.12.2024 та може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена до Східного апеляційного господарського суду у порядку та строки, передбачені ст.ст.256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали підписано 23.12.2024

Суддя Ю.С. Зельман