ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"21" листопада 2024 р.м. Одеса Справа № 916/2560/24

Господарський суд Одеської області у складі судді Бездолі Ю.С.

при секретарі судового засідання: Степанюк А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "ІННОВАЦІЙНІ ТЕХНОЛОГІЇ ЛТД" (65045, Одеська обл., м. Одеса, вул. Катерининська, буд. 48, кв. 47, )

до відповідача: Акціонерного товариства "Українська залізниця" (03150, м. Київ, вул. Єжи Ґедройця, буд. 5, ) в особі Регіональної філії "Одеська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" (65012, м. Одеса, вул. Пантелеймонівська, буд. 19, )

про припинення зобов`язання за договором, -

за участю представників сторін:

від позивача: Черток О.В., адвокат, діє на підставі довіреності

від відповідача: Нікогосян О.С., адвокат, діє на підставі ордеру

Суть спору: Товариство з обмеженою відповідальністю "ІННОВАЦІЙНІ ТЕХНОЛОГІЇ ЛТД" звернулось до Господарського суду Одеської області з позовом до Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Одеська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця", в якому просить суд припинити зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "ІННОВАЦІЙНІ ТЕХНОЛОГІЇ ЛТД" по договору підряду №ОД/Ш-21-651НЮ від 25.10.2021 на виконання робіт з "Технічного переоснащення пристроїв диспетчерської централізації на дільниці Обхідна-Помічна, Одеса, вул. Пантелеймонівська, 19" з 25.12.2021.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на те, що строк дії, визначений у договорі №ОД/Ш-21-651НЮ від 25.10.2021, закінчився та 11.08.2022 позивач звернувся до відповідача з листом, в якому, посилаючись на пункти договору, запропонував вважати зобов`язання сторін за договором №ОД/Ш-21-651НЮ від 25.10.2021 припиненими без будь-яких претензій одна до одної, проте дана пропозиція з боку відповідача залишилася без відповіді. Тому, у зв`язку з тим, що зобов`язання, не виконане належним чином, продовжує існувати, незважаючи на закінчення строку дії договору, позивач звернувся із позовом про припинення своїх зобов`язань, встановлених договором підряду №ОД/Ш-21-651НЮ від 25.10.2021.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 24.06.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №916/2560/24; розглядати справу вирішено в порядку загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 18.07.2024 о 16:15.

04.07.2024 за вх.№25958/24 до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, який прийнято судом до розгляду та додаткові документи, які залучено судом до матеріалів справи. У поданому відзиві відповідач просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог та вказує, зокрема, наступне:

- відповідач зазначає, що позивач був зобов`язаний виконати роботи, передбачені п.1.2 договору з 29.10.2021 по 24.12.2021, разом з тим, станом на дату звернення з цим позовом до суду відповідач не виконав роботи, передбачені умовами договору;

- відповідач із посиланням на рішення по судовим справам №916/3577/21, №916/667/23, якими досліджувались правовідносини між тими ж сторонами стосовно спірного договору вказує, що доводи позивача про прострочення відповідача як кредитора у зобов`язанні з виконання відповідачем робіт за договором та як наслідок про прострочення позивача саме через таке прострочення кредитора є необґрунтованими, помилковими та такими, що суперечать обставинам справи; окрім того, відповідач наголошує, що неможливість виконання позивачем роботи за договором через відсутність відповідного робочого проекту та ПВР (на чому наполягає у позові позивач), розробка яких визначена договором як обов`язок саме позивача, не може бути кваліфіковано як прострочення відповідача, оскільки розроблення робочого проекту та ПВР не залежало від волі відповідача;

- відповідач зауважує, що причиною відмови відповідача від укладання відповідної додаткової угоди була не відсутність його заінтересованості у виконанні робіт за договором (як про те стверджує позивач), а відсутність, на думку відповідача, підстав, визначених законом (зокрема ч.5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі" та ст. 652 ЦК України), що дозволяють внести відповідні зміни; відповідач також наголошує, що відповідні доводи позивача про відсутність заінтересованості відповідача у виконанні робіт за договором повністю спростовуються листами відповідача від 07.07.2022 №НЗІ-509/68, від 08.08.2022 №НЗІ-509/84 та актом роботи комісії від 24.12.2021, зміст яких прямо підтверджує заінтересованість та наміри відповідача на виконання зобов`язань за договором, та листом позивача від 11.08.2022 №03-192, зміст якого вказує саме на позивача як на ініціатора припинення зобов`язань за договором, при цьому лист відповідача від 07.07.2022 №НЗІ-509/68, яким відповідач підтвердив наявність своєї зацікавленості у належному виконанні позивачем обов`язку із виконання робіт за договором та своїх намірів щодо прийняття такого належного виконання, був відповіддю на відповідний запит позивача від 27.06.2022 №03-143, в якому останній підтвердив свою готовність до виконання вищезазначених робіт станом на 27.06.2022;

- відповідач звертає увагу, що рішенням Господарського суду Одеської від 28.07.2023 по справі №916/667/23 було повністю задоволено позовні вимоги АТ "Укрзалізниця" до ТОВ "Інноваційні технології ЛТД" про стягнення пені, нарахованої за період з 25.12.2021 по 31.03.2022 у розмірі 5645400 грн.; постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 12.12.2023 рішення суду першої інстанції по справі №916/667/23 було змінено в його резолютивній частині шляхом зменшення розміру стягнутої пені на 90% (до суми 564540 грн) на підставі ч.3 ст. 551 ЦК України, ч.1 ст. 233 ГК України; при цьому в постанові від 12.12.2023 Південно-західний апеляційний господарський суд встановив ту обставину, що невиконання відповідачем зобов`язання за укладеним між сторонами договором є його порушенням у розумінні статті 610 Цивільного кодексу України, а сам відповідач є таким, який починаючи з 25.12.2021 прострочив виконання зобов`язання відповідно до умов договору та приписів частини першої статті 612 ЦК України; з огляду на викладене, Південно-західним апеляційним господарським судом було зроблено висновок про правомірність здійснення позивачем нарахування штрафних санкцій (пені) у сумі 5645400,00 грн. за період прострочення (порушення) в межах заявлених позовних вимог, а саме з 25.12.2021 по 31.03.2022; тобто судовим рішенням, що набрало законної сили, було встановлено, що зобов`язання позивача по договору із виконання робіт з "Технічного переоснащення пристроїв диспетчерської централізації на дільниці Обхідна - Помічна, Одеса, вул. Пантелеймонівська, 19" було діючим (чинним) після 25.12.2021.

05.07.2024 за вх.№25980/24 до суду від позивача надійшло клопотання, в якому позивач просив визнати поважними причини неподання висновку №1421/15-71 Торгово-промислової палати України та приєднати до матеріалів справи як доказ - висновок про істотну зміну обставин (hardship) №1421/15-71 від 14.06.2024 Торгово-промислової палати України, яке судом у протокольній формі задоволено та залучено вказаний документ до матеріалів справи.

18.07.2024 за вх.№27489/24 до суду від відповідача надійшли заперечення щодо приєднання в якості доказу по справі висновку №1421/15-71 Торгово-промислової палати України від 14.06.2024, яке судом залучено до матеріалів справи.

У підготовчому засіданні 18.07.2024 судом у протокольній формі продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та оголошено перерву до 12.09.2024 о 14:15.

11.09.2024 за вх.№33113/24 до суду від позивача надійшло клопотання, в якому позивач просив суд приєднати до матеріалів справи скріншот сторінки https://www.uz.gov.ua/press_center/up_to_date_topic/583964/ з офіційного сайту АТ "Укрзалізниця", де було опубліковане повідомлення про настання форс-мажорних обставин, яке судом у протокольній формі задоволено та залучено вказаний документ до матеріалів справи.

У підготовчому засіданні 12.09.2024 судом оголошено перерву до 04.10.2024 о 12:15. У підготовчому засіданні 04.10.2024 судом у протокольній формі закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 24.10.2024 о 12:20.

22.10.2024 за вх.№38439/24 до суду від відповідача надійшли письмові пояснення щодо висновку №1421/15-71 Торгово-промислової палати України від 14.06.2024, в яких відповідач вважає, що наданий позивачем по справі висновок не відповідає вимогам ст. 78 ГПК України щодо його достовірності та має бути відхилений за наслідками його оцінки судом. Так, у вказаних поясненнях відповідач вказує, зокрема, наступне:

- в поданому позивачем висновку прямо зазначено (примітка в нижній частині останнього аркуша висновку), що він не є висновком судової експертизи відповідно до Закону України "Про судову експертизу", а являє собою думку авторитетних та незалежних фахівців з певного питання, поставленого ТПП України; при цьому, до самого висновку не додані документи, які б підтверджували авторитетність, незалежність та фах його автора; Законом України "Про торгово-промислові палати України" не передбачено право Торгово-промислової палати надавати висновки, крім висновків про походження товарів;

- висновок автора про відсутність у позивача до отримання ним 19.11.2021 експертного звіту від 28.11.2019 №ЕК-2710/12-19 можливості передбачити, що за техніко-економічними показниками проекту термін будівництва дорівнює 11 місяцям, враховуючи, що в укладеному договорі строк становить лише 120 календарних днів прямо суперечить встановленим судовими рішеннями обставинам обізнаності позивача з інформацією, зокрема, про предмет закупівлі, строки виконання робіт, строк дії договору, проект договору, а також інформацією про технічні, якісні, кількісні характеристики та інші вимоги до предмета закупівлі та наявності можливості ознайомитись із проектно-кошторисною документацією ще до прийняття рішення про участь у тендерній процедурі;

- висновок є думкою його автора, яка сформована на основі: - недостовірних обставин, не підтверджених жодним доказом, які за своєю суттю є припущеннями; - помилкових висновків, які суперечать фактичним обставинам справи, в тому числі встановленим судовими рішеннями, які набрали законної сили по справам №№ 916/3577/21, 916/667/23, 916/264/24; - є висновком з приводу застосування норм права, тобто таким, який належить до компетенції суду і не потребує спеціальних знань у сфері іншій, ніж право.

У судовому засіданні 24.10.2024 судом у протокольній формі винесено ухвалу у порядку ст. 202 ГПК України про відкладення судового засідання на 21.11.2024 о 14:20.

У судовому засіданні 21.11.2024 представник позивача просить суд задовольнити позовні вимоги.

Представник відповідача у судовому засіданні 21.11.2024 просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

У зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, Указом Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженим Законом України від 24.02.2022 №2102-IX, в Україні було введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб. Водночас, Указом Президента України від 14.03.2022 №133/2022 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" воєнний стан в Україні продовжено з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб. Указом Президента України від 18 квітня 2022 року №259/2022 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25 квітня 2022 року строком на 30 діб. Указом Президента України від 17 травня 2022 року №341/2022 продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25 травня 2022 року строком на 90 діб. Указом Президента України від 12 серпня 2022 року №573/2022 продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 23 серпня 2022 року строком на 90 діб. Указом Президента України від 7 листопада 2022 року №757/2022 продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 21 листопада 2022 року строком на 90 діб. Указом Президента України від 7 листопада 2022 року №757/2022 продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 21 листопада 2022 року строком на 90 діб. Указом Президента України від 6 лютого 2023 року №58/2023 продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 19 лютого 2023 року строком на 90 діб. Указом Президента України від 01 травня 2023 року №254/2023 продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 20 травня 2023 року строком на 90 діб. Указом Президента України від 26 липня 2023 року №451/2023 продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 18 серпня 2023 року строком на 90 діб. Указом Президента України від 06 листопада 2023 року №734/2023 продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 16 листопада 2023 року строком на 90 діб. Указом Президента України від 5 лютого 2024 року №49/2024 продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 14 лютого 2024 року строком на 90 діб. Указом Президента України від 06 травня 2024 року №271/2024 продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 14 травня 2024 року строком на 90 діб. Указом Президента України від 23 липня 2024 року №469/2024 продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 12 серпня 2024 року на 90 діб. Указом Президента України від 28 жовтня 2024 року №740/2024 продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 10 листопада 2024 року строком на 90 діб.

Справа №916/2560/24 розглядається судом в період оголошеного на всій території України воєнного стану через військову агресію російської федерації проти України.

Жодних заяв та/або клопотань, пов`язаних з неможливістю вчинення якихось процесуальних дій у зв`язку з воєнним станом, про намір вчинити такі дії до суду від сторін не надійшло.

У відповідності до вимог пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод - кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку. Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід вважати строк, який необхідний для вирішення справи у відповідності до вимог матеріального та процесуального законів.

В судовому засіданні 21.11.2024 господарський суд дійшов висновку про можливість розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 240 ГПК України в судовому засіданні 21.11.2024 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, господарський суд встановив:

Регіональною філією "Одеська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" було оголошено про проведення відкритих торгів UA-2021-07-03-000041-b з предметом закупівлі: роботи з технічного переоснащення пристроїв диспетчерської централізації на дільниці Обхідна-Помічна, м. Одеси, вул. Пантелеймонівська, 19 (ДК 021:2015-45230000-8 - Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів та залізничних доріг; вирівнювання поверхонь) ДСТУ Б.Д.1.1-1:2013 "Правила визначення вартості будівництва".

У відповідності до протоколу розгляду тендерних пропозицій №174 від 26.08.2021 з процедури закупівлі UA-2021-07-03-000041-b відхилено тендерну пропозицію учасника - Товариства з обмеженою відповідальністю "ІННОВАЦІЙНІ ТЕХНОЛОГІЇ ЛТД". Вказане рішення замовника оскаржувалось учасником закупівлі.

У відповідності до протоколу розгляду тендерних пропозицій №276 від 05.10.2021 з процедури закупівлі UA-2021-07-03-000041-b визначено переможцем процедури закупівлі та прийнято рішення про намір укласти договір про закупівлю з Товариством з обмеженою відповідальністю "ІННОВАЦІЙНІ ТЕХНОЛОГІЇ ЛТД".

25.10.2021 між Акціонерним товариством "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Одеська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі начальника виробничого підрозділу служби сигналізації та зв`язку "Подільська дистанція сигналізації та зв`язку" (замовник, відповідач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ІННОВАЦІЙНІ ТЕХНОЛОГІЇ ЛТД" (підрядник, позивач) укладено договір підряду №ОД/Ш-21-651НЮ на виконання робіт з "Технічного переоснащення пристроїв диспетчерської централізації на дільниці Обхідна - Помічна, Одеса, вул. Пантелеймонівська, 19" (надалі - договір).

Відповідно до п.1.2 договору підрядник зобов`язується за завданням замовника виконати роботи з "Технічного переоснащення пристроїв диспетчерської централізації на дільниці Обхідна - Помічна, м. Одеса, вул. Пантелеймонівська, 19", в об`ємі, що зазначений у додатку №1 до цього договору, а замовник зобов`язується оплатити зазначені роботи у порядку та на умовах даного договору. ДК 021-20-8 Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг, вирівнювання поверхонь.

Згідно з п.п. 2.4-2.8 договору замовник зобов`язується вчасно і без зволікань прийняти виконані підрядником роботи відповідно до договору, здійснити огляд та/чи випробування, і у разі виявлення допущених відхилень від договору чи Державних норм, повідомити підрядника. Підрядник зобов`язаний у точності виконувати усі вимоги змовника з приводу виконання робіт. Підрядник зобов`язаний негайно інформувати замовника у випадку, якщо дотримання вказівок Замовника загрожує якості робіт, що надаються. Підрядник зобов`язується своєчасно, у письмовій формі, попередити замовника про наявність незалежних від підрядника обставин, що можуть вплинути на виконання умов цього договору підрядником. Якщо під час виконання робіт підрядник відступив від умов цього договору, що привело до погіршення якості робіт, то на вимогу замовника він зобов`язаний безкоштовно виправити всі виявлені недоліки у встановлений за згодою сторін термін. Відмова від усунення таких недоліків тягне для підрядника штрафні санкції.

За п.п. 4.1-4.4 договору підрядник зобов`язаний приступити до виконання робіт після одержання письмового повідомлення від замовника на юридичну адресу: 65045, Одеська обл., м. Одеса, вул. Катерининська, буд. 48, оф. 47, та електронною поштою , заявки про готовність замовника до виконання робіт. Термін виконання робіт - до 120 календарних днів з правом дострокового виконання за погодженням із замовником, відповідно до календарного плану додаток №2, але не пізніше 24.12.2021. Місце виконання робіт - територія "замовника", а саме: Україна, Одеська, Миколаївська, Кіровоградська обл., дільниця Обхідна-Помічна регіональної філії "Одеська залізниця" АТ "Укрзалізниця", а саме: від станції Подільськ (будинок зв`язку виробничого підрозділу Подільська дистанції сигналізації і зв`язку (ШЧ-2) до станції Помічна (будинок зв`язку виробничого підрозділу Помічнянська дистанція сигналізації і зв`язку (ШЧ-7)). Виконання робіт проводиться протягом строку дії договору тільки на підставі наданої письмової заявки замовника, яка вважається дозволом на виконання робіт та є підтвердженням готовності замовника до приймання робіт.

Згідно з п.п. 4.8-4.9 договору підрядник повинен протягом 30 календарних днів перед початком будівельних робіт розробити та погодити з представниками технічного нагляду і авторського нагляду робочу документацію та проект виконання робіт (ПВР) "Технічне переоснащення пристроїв диспетчерської централізації на дільниці Обхідна - Помічна, м. Одеса, вул. Пантелеймонівська, 19" та надати робочій комісії замовника, передачу робочої документації та ПВР оформити двостороннім Актом. Виконання робіт з "Технічного переоснащення пристроїв диспетчерської централізації на дільниці Обхідна - Помічна, м. Одеса, вул. Пантелеймонівська, 19" повинно виконуватись згідно проекту виконання робіт, розробленому підрядником відповідно до вимог ДБН 3.1.5-2016, на підставі робочої документації, з дотриманням вимог діючих нормативних документів по охороні праці, техніці безпеки й пожежній безпеці.

За п.5.1 договору вартість виконання робіт визначається на підставі наданого підрядником кошторису, що зазначений у додатку №1 до цього договору, і складає 48500000 грн. (сорок вісім мільйонів п`ятсот тисяч грн.) без ПДВ, 58200000 грн. (п`ятдесят вісім мільйонів двісті тисяч грн.), в т.ч. ПДВ 20% 9700000 грн. (дев`ять мільйонів сімсот тисяч грн).

Відповідно до п.6.1 договору здача і приймання робіт здійснюється відповідно до ДБН А.3.1-5:2016 і оформлюється актами здачі - приймання виконаних робіт (за формою №КБ-2в) та довідками про вартість виконаних робіт /та витрати/ (за формою №КБ-3) на дільниці Обхідна - Любашівка, Любашівка -Підгородна, Нікель-Побузький - Підгородна - Помічна, після прийняття робочою комісією замовника виконавчої документації. Перелік документів, що оформляються при здачі об`єкту в експлуатацію, відповідає передбаченим державним будівельним нормам.

Згідно з п.6.2 договору здача закінчених робіт підрядником здійснюється замовнику згідно календарного графіку виконання робіт (додаток №2 до договору).

У відповідності до п.6.11 договору роботи за предметом даного договору вважаються завершеними після виконання підрядником всього обсягу робіт, передбаченого умовами договору, проектною документацією та підписанням актів здачі-приймання виконаних робіт та довідок про вартість виконаних робіт/та витрати.

Відповідно до п.7.1 договору права замовника: здійснювати у будь-який час, не втручаючись у господарську діяльність підрядника контроль за ходом, якістю, обсягами виконання робіт; вносити в ході виконання робіт зміни та доповнення в кошторисну документацію відповідно ДСТУ Б Д. 1.1-1:2013, склад та обсяги робіт в межах загальної вартості договору. Підрядник зобов`язаний враховувати ці зміни, у випадку офіційної передачі за 20-ть днів до виконання відповідних робіт; вимагати безкоштовного виправлення недоліків, що виникли внаслідок допущених підрядником порушень; замовник залишає за собою право відмовитися від прийняття виконання зобов`язання, у разі порушення підрядником зобов`язання, що призвело до застосування до нього господарських санкцій; замовник має право розірвати дію договору в односторонньому порядку при невиконанні підрядником п.4.8 договору у п`ятиденній термін.

Згідно з п.7.4 договору обов`язки підрядника: вживати заходів щодо збереження майна замовника на переданому замовником фронті робіт; забезпечити ведення та передачу замовнику в установленому порядку документів про виконання договору, а також ведення виконавчої документації; своєчасно усувати недоліки виконаних робіт, допущені з його вини; інформувати в установленому порядку замовника про хід виконання зобов`язань за договором, обставини, що перешкоджають його виконанню, а також про заходи, необхідні для їх усунення; на дату виникнення податкових зобов`язань з ПДВ (за операціями із цього договору) скласти в електронній формі податкову накладну/розрахунок з дотриманням вимог чинного законодавства щодо порядку складання та форми податкових накладних та зареєструвати її у встановлені чинним законодавством строки в ЄРПН. Застосовується до підрядників - платників податків на додану вартість. забезпечити виконання робіт у строки, що встановлені цим договором; забезпечити виконання робіт, якість яких має відповідати вимогам щодо виконання робіт (розділ II цього договору).

За п.п. 8.1-8.2 договору невиконання або неналежне виконання умов даного договору є порушенням зобов`язання за цим договором. За порушення виконання зобов`язання за цим договором сторони несуть відповідальність відповідно до цього договору та вимог чинного законодавства України.

Відповідно до п.п. 8.6-8.10 договору сторони підтверджують, що розуміють принцип господарсько-правової відповідальності про те, що потерпіла сторона має право на відшкодування збитків незалежно від того, чи є застереження про це в договорі. Відповідно до ч.2 ст. 625 Цивільного кодексу України сторони домовились, що розмір відповідальності замовника за прострочення грошового зобов`язання за цим договором становить 0,1 (нуль цілих одна десята) відсотка річних від простроченої суми грошових зобов`язань за цим договором. За порушення умов зобов`язання за даним договором щодо якості виконаних робіт із підрядника стягується штраф у розмірі 20% (двадцяти відсотків) вартості неякісно виконаних робіт. За порушення строків виконання зобов`язання стягується пеня у розмірі 0,1 відсотка вартості виконаних робіт, з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення. Сплата штрафних санкцій та відшкодування збитків за порушення зобов`язання не звільняє підрядника від обов`язку виконати зобов`язання за цим договором.

Згідно з п.п. 9.1-9.3 договору усі зміни та доповнення до цього договору вносяться тільки за спільною згодою сторін шляхом підписання додаткових угод, які є його невід`ємною частиною та мають юридичну силу, якщо вони підписані уповноваженими представниками сторін. У випадку зміни місцезнаходження однієї із сторін, банківських реквізитів, змін у реєстраційних, податкових документах, та інших змін, які можуть спричинити труднощі виконання зобов`язань за договором, сторони зобов`язані негайно повідомити одна одну шляхом укладання додаткової угоди до договору протягом 7 (семи) календарних днів з дня настання таких змін. Істотні умови цього договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків, передбачених ч.5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі".

За п.п. 10.1-10.2 договору договір набирає чинності з моменту його укладення, тобто з дня його підписання сторонами, і діє до 24.12.2021, а в частині виконання зобов`язання щодо розрахунків по договору - до повного виконання. Закінчення строку дії цього договору не звільняє сторони від відповідальності за порушення його умов, якщо такі мали місце під час дії цього договору.

У відповідності з п.п. 11.1-11.1.2 договору невід`ємними частинами цього договору після їх підписання сторонами є наступні додатки: додаток №1 Договірна ціна на виконання робіт з "Технічного переоснащення пристроїв диспетчерської централізації на дільниці Обхідна - Помічна, м. Одеса, вул. Пантелеймонівська, 19", в об`ємі зазначеним замовником; "Кошторисні розрахунки на виконання робіт з технічного переоснащення пристроїв диспетчерської централізації на дільниці Обхідна - Помічна, м. Одеса, вул. Пантелеймонівська, 19", в об`ємі зазначеним замовником. Примітка: Надається переможцем процедури закупівлі. Додаток №2 Календарний план робіт.

Згідно з розділом 12 договору передбачено обставини непереборної сили:

- сторони звільняються від відповідальності за невиконання або неналежне виконання зобов`язань за цим договором у разі виникнення обставин непереборної сили, які не існували під час укладання цього договору та виникли поза волею сторін, зокрема: надзвичайні та невідворотні обставини, що об`єктивно унеможливлюють виконання зобов`язань, передбачених умовами цього договору, обов`язків згідно із законодавчими та іншими нормативними актами, а саме: загроза війни, збройний конфлікт або серйозна погроза такого конфлікту, включаючи але не обмежуючись ворожими атаками, блокадами, військовим ембарго, дії іноземного ворога, загальна військова мобілізація, військові дії, оголошена та неоголошена війна, дії суспільного ворога, збурення, акти тероризму, диверсії, піратства, безлади, вторгнення, блокада, революція, заколот, повстання, масові заворушення, введення комендантської години, карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України, експропріація, примусове вилучення, захоплення підприємств, реквізиція, громадська демонстрація, блокада, страйк, аварія, протиправні дії третіх осіб, пожежа, вибух, тривалі перерви в роботі транспорту, регламентовані умовами відповідних рішень та актами державних органів влади, закриття морських проток, ембарго, заборона (обмеження) експорту/імпорту тощо, а також викликані винятковими погодними умовами і стихійним лихом, а саме: епідемія, сильний шторм, циклон, ураган, торнадо, буревій, повінь, нагромадження снігу, ожеледь, град, заморозки, замерзання моря, проток, портів, перевалів, землетрус, блискавка, пожежа, посуха, просідання і зсув ґрунту, інші стихійні лиха тощо (п.12.1 договору);

- сторона, що не може виконувати зобов`язання за цим договором унаслідок дії обставин непереборної сили, повинна протягом 10 календарних днів з моменту їх виникнення, повідомити про це іншу сторону у письмовій формі, з подальшим наданням підтверджуючих документів (п.12.2 договору);

- доказом виникнення обставин непереборної сили та строку їх дії є відповідні документи, які видаються Торгово-промисловою палатою України або країни, на території якої мали місце такі обставини (п.12.3 договору);

- у разі, якщо обставини непереборної сили будуть тривати понад три місяці, кожна сторона має право в односторонньому порядку розірвати цей договір без відшкодування іншій стороні збитків, але за умови здійснення взаємних розрахунків на дату розірвання цього договору (п.12.4 договору);

- не вважаються такими обставинами, зокрема, порушення зобов`язань контрагентами виконавця, відсутність на ринку потрібних для виконання зобов`язання товарів, відсутність у боржника необхідних коштів (п.12.5 договору).

Відповідно до п.п. 16.5-16.6 договору сторони домовилися, що листування між ними здійснюється шляхом направлення або надання однією стороною відповідних повідомлень (кореспонденції) іншій стороні на її адресу, що визначена у розділі договору "Місцезнаходження та реквізити Сторін". Підтвердженням факту відправлення або отримання повідомлення (кореспонденції) є поштова квитанція або інший поштовий документ, який підтверджує факт відправки або вручення (отримання) такого повідомлення. Листування між сторонами цього договору також може здійснюватися засобами електронної пошти, яка зазначена у розділі договору "Місцезнаходження та реквізити Сторін". При цьому, сторони керуються вимогами Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг", тобто сторона - адресат повідомлення має в обов`язковому порядку надати підтвердження факту одержання нею такого повідомлення. Таке підтвердження повинно містити дані про факт і час одержання електронного документа та про відправника цього підтвердження. У разі ненадходження до автора підтвердження про факт одержання цього електронного документа, вважається, що електронний документ не одержано адресатом. Сторони погодили, що граничний термін надання відповіді на письмовий лист/запит тощо іншій стороні не може перевищувати 10 (десяти) календарних днів.

Додатком №1 до договору підряду №ОД/Ш-21-651НЮ від 25.10.2021 визначено договірну ціну на будівництво "технічне переоснащення пристроїв диспетчерської централізації на дільниці Обхідна - Помічна, м. Одеса, вул. Пантелеймонівська, 19".

Додатком №2 до договору підряду №ОД/Ш-21-651НЮ від 25.10.2021 визначено календарний план робіт, відповідно до якого:

- найменування робіт: технічне переоснащення пристроїв диспетчерської централізації на дільниці Обхідна - Помічна, м. Одеса, вул. Пантелеймонівська, 19, в об`ємі, що зазначений у додатку №1 до цього договору;

- термін виконання робіт: початок - з моменту отримання письмової заявки замовника про готовність до виконання робіт; закінчення - 120 календарних днів з правом дострокового виконання за погодженням із замовником, але не пізніше 24.12.2021;

- вартість робіт за договором: 58200000 грн. (в т.ч. ПДВ 9700000 грн.).

В матеріалах справи наявний експертний звіт №ЕК-2710/12-19 від 28.12.2019 щодо розгляду проектної документації по проекту "Технічне переоснащення пристроїв диспетчерської централізації на дільниці Обхідна - Помічна, м. Одеса, вул. Пантелеймонівська, 19" з наступними техніко-економічними показниками: вид будівництва - технічне переоснащення; термін будівництва - 11 місяців; загальна кошторисна вартість - 188362,848 тис. грн.

В матеріалах справи наявне листування сторін та документи з приводу договору №ОД/Ш-21-651НЮ від 25.10.2021:

- листом від 29.10.2021 за вих.№НГ/Н31-202/132 відповідач (замовник) надав дозвіл позивачу (підряднику) на виконання робіт з "Технічного переоснащення пристроїв диспетчерської централізації на дільниці Обхідна - Помічна, м. Одеса, вул. Пантелеймонівська".

- листом від 15.11.2021 за вих.№НЗІ-509/186 відповідач (замовник) надав відповідь на пропозицію про внесення змін до договору №ОД/Ш-21-651НЮ від 25.10.2021, в якій зазначив, що об`єктивних обставин, у тому числі обставин непереборної сили, що спричинили продовження строку дії договору, які були б підтверджені відповідним документом не виникло, тому підстави для внесення змін до укладеного договору за результатами відкритих торгів відсутні;

- листом від 16.11.2021 за вих.№03-433 позивач (підрядник) просив відповідача (замовника) терміново передати підряднику погоджений у встановленому порядку проект: "Технічне переоснащення пристроїв диспетчерської централізації на дільниці Обхідна - Помічна, м. Одеса, вул. Пантелеймонівська, 19" за актом приймання- передачі;

- в матеріалах справи наявний підписаний з обох сторін 19.11.2021 акт прийому-передачі проектної документації стадії "П" "Технічне переоснащення пристроїв диспетчерської централізації на дільниці Обхідна - Помічна, м. Одеса, вул. Пантелеймонівська, 19";

- листом від 22.11.2021 за вих.№03-444 позивач проінформував відповідача про відсутність в проектній документації інженерних вишукувань та просив в найкоротший термін надати відповідні інженерні вишукування;

- листом від 13.12.2021 за вих.№03-485 позивач (підрядник) надав на розгляд та погодження відповідну робочу документацію та проект виконання робіт;

- листом від 15.12.2021 за вих.№03-495 позивач (підрядник) просив скликати робочу комісію щодо приймання по двосторонньому акту робочої документації та проекту виконання робіт;

- листом від 17.12.2021 за вих.№14-08/681 відповідач (замовник) повідомив про те, що призначена комісія відбудеться 17.12.2021 о 15:00 в кабінеті №229 щодо передачі робочої документації та проекту виконання робіт на роботи з "Технічного переоснащення пристроїв диспетчерської централізації на дільниці Обхідна - Помічна, м. Одеса, вул. Пантелеймонівська, 19";

- в матеріалах справи наявний підписаний з обох сторін 17.12.2021 акт прийому-передачі проектної документації стадії "Р" "Технічне переоснащення пристроїв диспетчерської централізації на дільниці Обхідна - Помічна, м. Одеса, вул. Пантелеймонівська, 19";

- листом від 21.12.2021 за вих№Ш-08/692 відповідач (замовник) повідомив, що у зв`язку з завершенням терміну виконання договору №ОД/Ш-21-651НЮ від 25.10.2021 призначається комісія на 24.12.2021 об 11:00;

- листом від 23.12.2021 за вих.№03-501 позивач (підрядник) повідомив про усунення недоліків робочої документації та проекту виконання робіт та у зв`язку з цим просив скликати робочу комісію щодо прийняття по двосторонньому акту відкоригованої робочої документації та проекту виконання робіт;

- 24.12.2021 робочою комісією з питань виконання вимог договору №ОД/Ш-21-651НЮ від 25.10.2021 "Технічне переоснащення пристроїв диспетчерської централізації на дільниці Обхідна - Помічна, м. Одеса, вул. Пантелеймонівська, 19" складено акт про стан виконання робіт за договором, яким встановлено, що: на час засідання комісії будівельні роботи на об`єкті не розпочато; договір №ОД/Ш-21-651НЮ від 25.10.2021 був укладений значно пізніше від розрахункових термінів, оскільки під час проведення закупівлі мало місце оскарження рішень замовника та продовження строку розгляду тендерної пропозиції, що скоротило визначений п.4.2 договору строку у 120 календарних днів на виконання робіт; у зв`язку з неможливістю в досудовому порядку вирішити питання про продовження строку виконання зобов`язань за договором, підрядник звернувся до Господарського суду Одеської області з позовом до замовника про зобов`язання укласти додаткову угоду (справа №916/3577/21); станом на дату засідання комісії підрядник виконав умови п.4.8 договору та готовий приступити до виконання договору; у зв`язку з невиконанням будівництва об`єкту за договором №ОД/Ш-21-651НЮ від 25.10.2021 існує потреба у подальшому найшвидшому виконанні підрядником зобов`язань за договором;

- листом від 05.01.2022 за вих.№03-02 позивач (підрядник) повторно просив повідомити про дату скликання робочої комісії щодо прийняття по двосторонньому акту відкоригованої робочої документації та проекту виконання робіт;

- листом від 06.01.2022 за вих.№Ш08/5 відповідач (замовник) повідомив про те, що призначена комісія відбудеться 10.01.2022 об 11:00 в кабінеті №229 щодо передачі робочої документації та проекту виконання робіт на роботи з "Технічного переоснащення пристроїв диспетчерської централізації на дільниці Обхідна - Помічна, м. Одеса, вул. Пантелеймонівська, 19";

- на підставі акту прийому-передачі проектної документації від 11.01.2022 ТОВ "Інноваційні технології ЛТД" передало, а Регіональна філія "Одеська залізниця" прийняла проектно-кошторисну документацію робочий проект "Технічне переоснащення пристроїв диспетчерської централізації на ділянці Обхідна-Помічна, м.Одеса, вул.Пантелеймонівська, 19" в повному обсязі;

- в матеріалах справи наявна копія титульної сторінки робочого проекту з "Технічного переоснащення пристроїв диспетчерської централізації на дільниці Обхідна - Помічна, м. Одеса, вул. Пантелеймонівська, 19", з відміткою про його розгляд та прийняття 19.01.2022.

Відповідно до листа Торгово-промислової палати України від 28.02.2022 №2024/02.0-7.1, Торгово-промислова палата України (далі - ТПП України) засвідчує форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили): військову агресію російської федерації проти України, що стало підставою введення воєнного стану із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, відповідно до Указу Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні"; враховуючи це, ТПП України підтверджує, що зазначені обставини з 24 лютого 2022 року до їх офіційного закінчення є надзвичайними, невідворотними та об`єктивними обставинами для суб`єктів господарської діяльності та/або фізичних осіб по договору, окремим податковим та/чи іншим зобов`язанням/обов`язком, виконання яких(-го) настало згідно з умовами договору, контракту, угоди, законодавчих чи інших нормативних актів і виконання відповідно яких(-го) стало неможливим у встановлений термін внаслідок настання таких форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили).

Також в матеріалах справи наявний наданий позивачем скріншот з вебсайту Укрзалізниці щодо повідомлення від 01.03.2022 залізницею своїх контрагентів, партнерів та клієнтів про настання форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили), у зв`язку з військовою агресією рф проти України та введення воєнного стану.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 07.06.2022 у справі №916/3577/21 (в подальшому це рішення було скасовано та справу направлено на новий розгляд) позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "ІННОВАЦІЙНІ ТЕХНОЛОГІЇ ЛТД" задоволено частково; визнано укладеною додаткову угоду до договору підряду №ОД/Ш-21-651НЮ від 25.10.2021 на виконання робіт з "Технічного переоснащення пристроїв диспетчерської централізації на дільниці Обхідна-Помічна, Одеса, вул. Пантелеймонівська, 19"; вказаним судовим рішенням на момент літа 2022 року, зокрема, визначено, що термін виконання робіт - до 120 календарних днів з правом дострокового виконання за погодженням із замовником відповідно до календарного плану додаток №2, але не пізніше 05.09.2022.

Листом від 27.06.2022 вих.№03-143 позивач просив підтвердити чинність дозволу на виконання робіт за договором, наданого листом вих.№НГ/Н31-202/132 від 29.10.2021, та допустити підрядника до їх виконання.

Листом від 07.07.2022 за вих.№НЗІ-509/68 відповідач підтвердив чинність дозволу на виконання робіт та просив перед початком робіт надіслати перелік осіб, які безпосередньо будуть виконувати роботи згідно договору.

08.08.2022 відповідач звернувся до позивача з листом №НЗІ-509/84, в якому зазначив, що станом на 08.08.2022 обумовлені укладеним між сторонами договором роботи не розпочаті; невиконання робіт ставить під загрозу реалізацію інвестиційного проекту з впровадження диспетчерської централізації; з метою забезпечення успішного виконання робіт з впровадження диспетчерської централізації, а також побудови високошвидкісної цифрової мережі зв`язку магістрального і дорожнього рівня, позивач просив виконати роботи з будівництва волоконно-оптичної лінії зв`язку на дільниці Обхідна-Помічна Регіональної філії "Одеська залізниця".

Листом від 11.08.2022 за вих.№03-192, з посиланням на обставини введення в Україні воєнного стану, положення п.12.1 договору, зважаючи на форс-мажорні обставини, які тривають понад п`ять місяців, позивач запропонував відповідачу вважати зобов`язання сторін за договором №ОД/Ш-21-651НЮ від 25.10.2021 припиненими без будь-яких претензій одна до одної.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 13.10.2022 рішення Господарського суду Одеської області від 07.06.2022 у справі №916/3577/21 залишено без змін.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 22.12.2022 у справі №916/3577/21, зокрема, рішення Господарського суду Одеської області від 07.06.2022 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 13.10.2022 у справі №916/3577/21 скасовано, справу №916/3577/21 передано на новий розгляд до Господарського суду Одеської області.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 20.04.2023 у справі №916/3577/21 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Інноваційні технології ЛТД" по справі №916/3577/21 залишено без розгляду.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 28.07.2023 у справі №916/667/23 стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Інноваційні технології ЛТД" на користь Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Одеська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" 5645400 грн. пені та 84681 грн. судового збору. Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 12.12.2023 рішення Господарського суду Одеської області від 28.07.2023 у справі №916/667/23 змінено, із викладенням резолютивної частини рішення у наступній редакції, зокрема, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Інноваційні технології ЛТД" на користь Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Одеська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" 564540 грн. пені та 84681 грн. судового збору. У вказаній постанові апеляційний суд дійшов наступних висновків:

- 25.10.2021 між Акціонерним товариством "Українська залізниця" (замовником) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Інноваційні технології ЛТД" (підрядником) укладено договір підряду №ОД/Ш-21-651НЮ на виконання робіт з "Технічного переоснащення пристроїв диспетчерської централізації на дільниці Обхідна - Помічна, м.Одеса, вул. Пантелеймонівська, 19"; договір №ОД/Ш-21-651НЮ від 25.10.2021 за своєю правовою природою є договором будівельного підряду;

- укладений між сторонами договір підряду не містить умови про те, яка із сторін і в який строк зобов`язана надати проектно-кошторисну документацію, як того вимагають приписи частини другої статті 877 Цивільного кодексу України; разом з тим, колегія суддів зазначила, що договір підряду укладений з відповідачем за результатом проведення публічної закупівлі, тобто учасникам закупівлі, зокрема і Товариству з обмеженою відповідальністю "Інноваційні технології ЛТД", на момент подання документів для участі у проведенні закупівлі достеменно була відома інформація, зокрема, про предмет закупівлі, строки виконання робіт, строк дії договору, проект договору, а також інформація про технічні, якісні, кількісні характеристики та інші вимоги до предмета закупівлі; дана інформація міститься у тендерній документації, яка оприлюднюється замовником разом з оголошенням про проведення конкурентних процедур закупівель в електронній системі закупівель для загального доступу;

- непередання позивачем (замовником) проектно-кошторисної документації до 19.11.2021, не може вважатись обставиною, яка свідчить про прострочення позивача, як кредитора, у розумінні статті 613 Цивільного кодексу України та статті 221 Господарського кодексу України, оскільки відповідач мав можливість ознайомитись із цією документацією ще до прийняття рішення про участь у тендерній процедурі; неможливість виконання відповідачем робіт за договором через відсутність відповідного робочого проекту та ПВР, розроблення яких належить до обов`язків відповідача, не може бути кваліфіковано як прострочення позивача;

- невиконання відповідачем зобов`язання за укладеним між сторонами договором є його порушенням у розумінні статті 610 Цивільного кодексу України, а сам відповідач є таким, який починаючи з 25.12.2021 прострочив виконання грошового зобов`язання відповідно до умов договору та приписів частини першої статті 612 цього Кодексу;

- за невиконання відповідачем умов договору позивачем було правомірно здійснено нарахування штрафних санкцій (пені) у сумі 5645400 грн. за період з 25.12.2021 по 31.03.2022;

- за встановлених обставин стосовно того, що договір укладений значно пізніше від розрахункових термінів, оскільки під час проведення закупівлі мало місце оскарження рішень замовника та продовження строку розгляду тендерної пропозиції, що скоротило визначений пунктом 4.2 договору строк на виконання робіт, відповідачем докладались можливі зусилля для виконання зобов`язань за договором, а також враховуючи обставини відсутності в матеріалах справи доказів завдання позивачу збитків внаслідок порушення відповідачем взятих на себе зобов`язань, беручи до уваги значний розмір пені, заявленого до стягнення позивачем, який є надмірною відповідальністю, що не відповідає правовому призначенню неустойки, та виходячи із загальних засад цивільного законодавства, а саме, справедливості, добросовісності, розумності, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про зменшення розміру пені на 90% до суми 564540 грн.

В матеріалах справи наявний наданий позивачем висновок від 14.06.2024 №1421/1.5-71 про істотну зміну обставин, який підписаний першим віце-президентом ТПП України Михайлом Непраном, в якому зазначено, що настання істотних змін обставин щодо умов договору підряду №ОД/Ш-21-651НЮ від 25.10.2021 в частині виконання підрядником своїх зобов`язань, що унеможливило їх виконання за договором під час строку його дії до його закінчення 24.12.2021, та в подальшому після спливу строку дії договору. У вказаному висновку міститься примітка, що цей висновок не є висновком судової експертизи відповідно до Закону України "Про судову експертизу"; він являє собою думку авторитетних та незалежних фахівців з певного питання, поставленого ТПП України.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 08.08.2024 у справі №916/264/24 стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Інноваційні технології ЛТД" на користь Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Одеська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" 529620 грн. пені та 63554,40 грн. судового збору. У вказаному рішенні суд дійшов наступних висновків:

- прострочення виконання взятих на себе відповідачем обов`язків за договором підряду №ОД/Ш-21-651НЮ від 25.10.2021 відбулось до 24.02.2022, тобто до військової агресії російської федерації проти України, водночас матеріали справи не містять доказів повідомлення відповідачем в порядку, передбаченому п.12.2 договору, а також надання відповідних підтверджуючих документів; наданий відповідачем висновок від 14.06.2024 №1421/1.5-71 може стати підставою для зміни або розірвання договору у зв`язку з істотною зміною обставин, у порядку передбаченому ст. 652 ЦК України, однак він не є підставою для звільнення від відповідальності за невиконання або неналежне виконання умов договору;

- перевіривши наданий позивачем розрахунок штрафних санкцій (пені) у сумі 5296200 грн. за період з 01.04.2022 по 30.06.2022, суд встановив, що розрахунок є обґрунтованим, арифметично вірним та таким, що не суперечить нормам чинного законодавства, однак враховуючи обставини відсутності в матеріалах справи доказів завдання позивачу збитків внаслідок порушення відповідачем взятих на себе зобов`язань, беручи до уваги значний розмір пені, заявленої до стягнення позивачем, що є надмірною відповідальністю та не відповідає правовому призначенню неустойки, та виходячи із загальних засад цивільного законодавства, а саме, справедливості, добросовісності, розумності, суд дійшов висновку про зменшення розміру пені на 90% до суми 529620 грн.

Зазначаючи, що зобов`язання, не виконане належним чином, продовжує існувати, незважаючи на закінчення строку дії договору, позивач звернувся до господарського суду із позовом до відповідача про припинення своїх зобов`язань, встановлених договором підряду №ОД/Ш-21-651НЮ від 25.10.2021 з 25.12.2021.

Проаналізувавши наявні у справі докази та надавши їм правову оцінку, суд дійшов висновку про часткове задоволення позову, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах (рішення Конституційного Суду України від 30.01.2003).

В Україні основоположним принципом судочинства згідно Конституції України та Закону України "Про судоустрій і статус суддів" є принцип верховенства права.

Як вказано у рішенні Конституційного Суду України від 02.11.2004 №15-рп/2004, верховенство права - це панування права в суспільстві. Одним з проявів верховенства права є те, що право не обмежується лише законодавством як однією з його форм, а включає й інші соціальні регулятори, зокрема норми моралі, традиції, звичаї тощо, які легітимовані суспільством і зумовлені історично досягнутим культурним рівнем суспільства. Всі ці елементи права об`єднуються якістю, що відповідає ідеології справедливості, ідеї права, яка значною мірою дістала відображення в Конституції України.

Розпорядження своїм правом на захист є диспозитивною нормою цивільного законодавства, яке полягає у наданні особі, яка вважає свої права порушеними, невизнаними або оспорюваними, можливості застосувати способи захисту, визначені законом або договором.

Завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно до ч.1 ст. 1 ЦК України цивільним законодавством регулюються особисті немайнові та майнові відносини (цивільні відносини), засновані на юридичній рівності, вільному волевиявленні, майновій самостійності їх учасників.

Згідно з п.п. 5,6 ст. 3 ЦК України загальними засадами цивільного законодавства є, судовий захист цивільного права та інтересу; справедливість, добросовісність та розумність.

Відповідно до ч.1 ст. 175 ГК України майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов`язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов`язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

За ст. 509 ЦК України передбачено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Підставою виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини (п.1 ч.2 ст. 11 ЦК України).

За вимогами ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові. Господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів.

Згідно з ч.1 ст. 846 ЦК України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

За ч.ч. 1, 2 ст. 875 ЦК України за договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх. Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов`язаних з місцезнаходженням об`єкта.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 877 ЦК України підрядник зобов`язаний здійснювати будівництво та пов`язані з ним будівельні роботи відповідно до проектної документації, що визначає обсяг і зміст робіт та інші вимоги, які ставляться до робіт та до кошторису, що визначає ціну робіт. Підрядник зобов`язаний виконати усі роботи, визначені у проектній документації та в кошторисі (проектно-кошторисній документації), якщо інше не встановлено договором будівельного підряду. Договором будівельного підряду мають бути визначені склад і зміст проектно-кошторисної документації, а також має бути визначено, яка із сторін і в який строк зобов`язана надати відповідну документацію.

Згідно з ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За ст. 202 ГК України господарське зобов`язання припиняється: виконанням, проведеним належним чином; зарахуванням зустрічної однорідної вимоги або страхового зобов`язання; у разі поєднання управненої та зобов`язаної сторін в одній особі; за згодою сторін; через неможливість виконання та в інших випадках, передбачених цим Кодексом або іншими законами. Господарське зобов`язання припиняється також у разі його розірвання або визнання недійсним за рішенням суду. До відносин щодо припинення господарських зобов`язань застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до ст. 598 ЦК України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Припинення зобов`язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом. Особливості припинення зобов`язань за правочинами щодо фінансових інструментів, вчиненими на організованому ринку капіталу та поза ним, встановлюються законодавством. Законом можуть бути встановлені випадки, коли припинення зобов`язань на певних підставах не допускається.

За ст. 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

У відповідності до ч.1 ст. 604 ЦК України зобов`язання припиняється за домовленістю сторін.

В силу вимог ст. 610, ч.2 ст. 615 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання.

За п.1 ч.1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору.

Відповідно ч.1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 614 ЦК України особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов`язання. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов`язання.

Відповідно до ч.1 ст. 631 ЦК України строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов`язки відповідно до договору.

У відповідності до ч.1 ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з вимогами ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

Статтею 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Принцип рівності сторін у процесі вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представляти справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони (п.87 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Салов проти України" від 06.09.2005).

У Рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Надточий проти України" від 15.05.2008 зазначено, що принцип рівності сторін передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

Змагальність означає таку побудову судового процесу, яка дозволяє всім особам - учасникам певної справи відстоювати свої права та законні інтереси, свою позицію у справі.

Принцип змагальності є процесуальною гарантією всебічного, повного та об`єктивного з`ясування судом обставин справи, ухвалення законного, обґрунтованого і справедливого рішення у справі.

Відповідно до ст. 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Обов`язок з доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи. Важливим елементом змагальності процесу є стандарти доказування - спеціальні правила, яким суд має керуватися при вирішення справи. Ці правила дозволяють оцінити, наскільки вдало сторони виконали вимоги щодо тягаря доказування і наскільки вони змогли переконати суд у своїй позиції, що робить оцінку доказів більш алгоритмізованою та обґрунтованою. На сьогодні у праві існують такі основні стандарти доказування: "баланс імовірностей" (balance of probabilities) або "перевага доказів" (preponderance of the evidence); "наявність чітких та переконливих доказів" (clear and convincing evidence); "поза розумним сумнівом" (beyond reasonable doubt). Тлумачення змісту цієї статті свідчить, що нею покладено на суд обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються скоріше були (мали місце), аніж не були (постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 27.01.2022 у справі №917/996/20).

Статтею 86 ГПК України передбачено, що cуд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

У рішенні Європейського суду з прав людини "Серявін та інші проти України" (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE) вказано, що усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) від 9 грудня 1994 року, серія A, №303-A, п.29). Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (див. рішення у справі "Суомінен проти Фінляндії" (Suominen v. Finland), №37801/97, п.36, від 1 липня 2003 року). Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті. Крім того, вмотивоване рішення дає стороні можливість оскаржити його та отримати його перегляд вищестоящою інстанцією. Лише за умови винесення обґрунтованого рішення може забезпечуватись публічний контроль здійснення правосуддя (див. рішення у справі "Гірвісаарі проти Фінляндії" (Hirvisaari v. Finland), №49684/99, п.30, від 27 вересня 2001 року).

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 5 ГПК України здійснюючи правосуддя, господарський суд захищає права та інтереси фізичних і юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного права чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

Відповідно до ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Згідно з ч.ч. 1,2 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов`язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Господарський суд зазначає, що у процесуальному законодавстві діє принцип "jura novit curia" ("суд знає закони"), який полягає в тому, що: 1) суд знає право; 2) суд самостійно здійснює пошук правових норм щодо спору безвідносно до посилання сторін; 3) суд самостійно застосовує право до фактичних обставин спору (da mihi factum, dabo tibi jus). Суд, з`ясувавши під час розгляду справи, що сторона або інший учасник судового процесу на обґрунтування своїх вимог або заперечень послався не на ті норми права, що фактично регулюють спірні правовідносини, самостійно здійснює правильну їх правову кваліфікацію та застосовує для прийняття рішення ті норми матеріального і процесуального права, предметом регулювання яких є відповідні правовідносини. Зазначене узгоджується з правовими висновками Великої Палати Верховного Суду, викладеним, зокрема, у постановах: від 04 грудня 2019 року у справі №917/1739/17, від 08 червня 2021 року у справі №662/397/15-ц.

Господарський суд вбачає, що у даній справі між сторонами є спір з приводу договору підряду №ОД/Ш-21-651НЮ від 25.10.2021. Так, з урахуванням того, що строк дії договору закінчився 24.12.2021, у позивача з метою захисту своїх прав відсутня правова можливість розірвати спірний договір, а тому останній звернувся до суду з даним позовом, в якому просить суд припинити зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "ІННОВАЦІЙНІ ТЕХНОЛОГІЇ ЛТД" по договору підряду №ОД/Ш-21-651НЮ від 25.10.2021 на виконання робіт з "Технічного переоснащення пристроїв диспетчерської централізації на дільниці Обхідна-Помічна, Одеса, вул. Пантелеймонівська, 19" з 25.12.2021. Разом з тим, надаючи оцінку визначеного позивачем предмету позову, господарський суд вказує, що фактично завалена вимога зводиться до встановлення юридичного факту, проте захист цивільних прав та інтересів не досягається встановленням юридичних фактів, таке встановлення є елементом оцінки обставин справи й обґрунтованості вимог, а тому воно не зумовить попередження порушення або відновлення порушеного, невизнаного, оспорюваного права чи інтересу. Разом з тим, господарський суд, проаналізувавши наявні матеріали справи, доводи учасників справи, дійшов висновку, що сторонами у даній справі в укладеному договорі підряду чітко визначили строк договору - договір набирає чинності з моменту його укладення, тобто з дня його підписання сторонами, і діє до 24.12.2021, а в частині виконання зобов`язання щодо розрахунків по договору - до повного виконання; закінчення строку дії цього договору не звільняє сторони від відповідальності за порушення його умов, якщо такі мали місце під час дії цього договору. Тобто, у договорі визначено строк його дії (до 24.12.2021) та визначено, що тільки в частині виконання зобов`язання щодо розрахунків по договору останній діятиме до повного виконання. Сторонами в договорі не передбачено, що договір діятиме в будь-якому випадку до моменту виконання сторонами своїх зобов`язань за цим договором. Так, сторони за взаємною згодою не узгоджували продовження строку дії договору, в матеріалах справи відсутні відповідні докази, як то підписана обома сторонами додаткова угода до договору чи рішення суду, яке набрало законної сили про продовження строку договору, а тому господарський суд дійшов висновку, що строк дії укладеного між сторонами у справі договору підряду №ОД/Ш-21-651НЮ від 25.10.2021 закінчився 24.12.2021, а тому у відповідача були відсутні підстави, без належним чином оформлених правовідносин між сторонами за спірним договором після 24.12.2021, здійснювати роботи, а у позивача не було б законних підстав здійснювати оплати за договором. Таким чином, позивач опинився в ситуації, в якій останній не має можливості ані виконувати договір, ані розірвати його, оскільки розірвання договору, строк якого закінчився, не допускається, з урахуванням також того, що відповідач здійснює нарахування неустойки та стягує її в судовому порядку, про що свідчать рішення суду у справах №916/667/23 та №916/264/24, якими з відповідача було стягнуто пеню за неналежне виконання умов спірного договору.

Проаналізувавши наявні матеріали справи, господарський суд, з урахуванням ст.ст. 2, 5 ГПК України, принципу "jura novit curia", приймаючи до уваги наявність у позивача порушеного права, з метою захисту такого порушеного права, дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення позовних вимог шляхом зобов`язання Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Одеська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" припинити зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "ІННОВАЦІЙНІ ТЕХНОЛОГІЇ ЛТД" на виконання робіт з "Технічного переоснащення пристроїв диспетчерської централізації на дільниці Обхідна-Помічна, Одеса, вул. Пантелеймонівська, 19" по договору підряду №ОД/Ш-21-651НЮ від 25.10.2021.

Окрім того, господарський суд вважає за необхідне зазначити, що з моменту укладення договору (25.10.2021), визначеного договором терміну виконання робіт, строку дії договору (до 24.12.2021) та до моменту вирішення даного спору (2024 рік) сплинуло 3 роки, а тому суд вбачає, що оскільки сторонами не було в тому числі в позасудовому порядку продовжено строк дії договору, а в самому договорі встановлений короткий строк його дії (2 місяці), то господарський суд не вбачає підстав вважати, що цей договір та зобов?язання за ним продовжились, у разі протилежного сторони мали змогу або врегулювали даний спір мирним шляхом, або вчинити інші дії, натомість з матеріалів справи вбачається, що останній лист між сторонами з приводу спірного договору датований 11.08.2022 за вих.№03-192, за яким позивач пропонував відповідачу вважати зобов`язання сторін за договором №ОД/Ш-21-651НЮ від 25.10.2021 припиненими, та після цього наявні лише рішення суду про стягнення з позивача неустойки, а тому на думку суду наведені обставини свідчать про захист позивачем можливим способом своїх прав та інтересів шляхом звернення до суду з даним позовом, який судом частково задоволено з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів позивача.

Іншого сторонами не доведено.

Інші наявні в матеріалах справи документи вищевикладених висновків суду не спростовують.

Відповідно до ч.9 ст. 129 ГПК України судові витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви через систему Електронний суд покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 129, 232, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1.Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "ІННОВАЦІЙНІ ТЕХНОЛОГІЇ ЛТД" - задовольнити частково.

2.Зобов`язати Акціонерне товариство "Українська залізниця" (03150, м. Київ, вул. Єжи Ґедройця, буд. 5, ) в особі Регіональної філії "Одеська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" (65012, м. Одеса, вул. Пантелеймонівська, буд. 19, ) припинити зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "ІННОВАЦІЙНІ ТЕХНОЛОГІЇ ЛТД" (65045, Одеська обл., м. Одеса, вул. Катерининська, буд. 48, кв. 47, ) на виконання робіт з "Технічного переоснащення пристроїв диспетчерської централізації на дільниці Обхідна-Помічна, Одеса, вул. Пантелеймонівська, 19" по договору підряду №ОД/Ш-21-651НЮ від 25.10.2021.

3.Стягнути з Акціонерного товариства "Українська залізниця" (03150, м. Київ, вул. Єжи Ґедройця, буд. 5, ) в особі Регіональної філії "Одеська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" (65012, м. Одеса, вул. Пантелеймонівська, буд. 19, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ІННОВАЦІЙНІ ТЕХНОЛОГІЇ ЛТД" (65045, Одеська обл., м. Одеса, вул. Катерининська, буд. 48, кв. 47, ) 2422 /дві тисячі чотириста двадцять дві/ грн. 40 коп. судового збору.

4.В решті позову - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили в порядку ст. 241 ГПК України та може бути оскаржено в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги у строки, визначені ст. 256 ГПК України.

Повний текст рішення складено 24 грудня 2024 р. у зв`язку з введенням в м. Одесі графіків відключень електроенергії через масовані атаки країни-агресора, обстріл об`єктів критичної інфраструктури, періодичну відсутність електроенергії у суді.

Суддя Ю.С. Бездоля