ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

23 грудня 2024 року Справа № 903/366/24

за позовом: Приватного підприємства Патмос, с. Котів, Тернопільський р-н., Тернопільська обл.

до відповідача: Приватного підприємства Байден Авто, м. Луцьк

про стягнення 257 598 грн 33 коп

Суддя Шум М. С.

встановив: 12.04.2024 на адресу Господарського суду Волинської області надійшла позовна заява Приватного підприємства Патмос до Приватного підприємства Байден Авто про стягнення 257 598 грн 33 коп завданих збитків в результаті порушення зобов`язання щодо складання та реєстрації податкових накладних.

Ухвалою суду від 15.04.2024 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. Запропоновано відповідачу подати суду в порядку статей 165, 178 Господарського процесуального кодексу України не пізніше п`ятнадцяти календарних днів з дня вручення даної ухвали відзив на позов і всі документи, що підтверджують заперечення проти позову при їх наявності, одночасно копію відзиву надіслати позивачу, докази чого подати суду. У разі наявності заперечень щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження відповідачу подати суду заяву із обґрунтуванням заперечень протягом 15 календарних днів з дня вручення даної ухвали, позивачу - протягом 5 календарних днів з дня отримання відзиву. Попереджено сторін, що у разі не подання у встановлений строк обґрунтованих заперечень щодо розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження, вони мають право ініціювати перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження лише у випадку, якщо доведуть, що пропустили строк з поважних причин. Запропоновано позивачу подати суду відповідь на відзив не пізніше 3-х календарних днів з дня отримання відзиву з доказами надіслання відповідачу; відповідачу - заперечення на відповідь позивача протягом 3-х календарних днів з дня отримання відповіді з доказами надіслання позивачу.

Ухвалою суду від 01.05.2024 провадження у справі за позовом Приватного підприємства Патмос до Приватного підприємства Байден Авто про стягнення 257 598 грн 33 коп зупинено до набрання законної сили рішенням у справі №140/4072/24.

28.11.2024 Вищою радою правосуддя прийнято рішення №3460/0/15-24 від 28.11.2024 про звільнення з посади судді ОСОБА_1 у зв`язку з поданням заяви про відставку. Згідно наказу в.о. голови суду від 28.11.2024 №17/02-2 ОСОБА_1 відраховано зі штату працівників Господарського суду Волинської області.

Ухвалою суду від 04.12.2024 (суддя Шум М. С.) справу №903/366/24 за позовом Приватного підприємства Патмос до Приватного підприємства Байден Авто про стягнення 257 598 грн 33 коп прийнято до розгляду, відповідачеві запропоновано надати суду інформацію щодо рішенням Волинського окружного адміністративного суду у справі №140/4072/24.

09.12.2024 через Електронний суд надійшли додаткові пояснення від представника ПП Байден Авто. Представник відповідача повідомляє суд про те, що рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 28 серпня 2024 року по справі №140/4072/24, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 20 листопада 2024 року, задоволено позовні вимоги ПП «БАЙДЕН АВТО», зокрема: визнано протиправним та скасовано рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС у Волинській області №10855573/43960305 від 05.04.2024 про відмову у реєстрації ПН № 5 від 04.08.2023 року, № 10855574/43960305 від 05.04.2024 року про відмову у реєстрації ПН № 20 від 10.08.2023 року в ЄРПН; зобов`язано Державну Податкову Службу України зареєструвати податкові накладні ПП «БАЙДЕН АВТО» № 5 від 04.08.2023 року, № 20 від 10.08.2023 року, в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Представник відповідача просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог Приватного підприємства «Патмос» до Приватного підприємства «Байден Авто» про стягнення 257 598 грн. 33 коп. завданих збитків в результаті порушення зобов`язання щодо складання та реєстрації податкових накладних, стягнути з Позивача на користь ПП «Байден Авто» витрати на правничу допомогу у розмірі 3000,00 грн.

11.12.2024 до суду надійшло клопотання представника позивача про залишення заяви без розгляду.

ПП «Патмос» в клопотанні зазначає про те, що позовні вимоги ПП «БАЙДЕН АВТО» задоволено, визнано протиправним та скасовано повідомлення рішення комісії Головного управління ДПС у Волинській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №10855573/43960305 від 05.04.2024 та № 10855574/43960305 від 05.04.2024, зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні, подані ПП «БАЙДЕН АВТО» № 5 від 04.08.2023 та № 20 від 10.08.2023 датою подання їх на реєстрацію.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 20.11.2024 в справі №140/4072/24 рішення Волинського окружного адміністративного суду від 28.08.2024 в справі №140/4072/24 залишено без змін.

Зважаючи на винесення адміністративним судом рішення про визнання протиправним та скасування повідомлення рішення комісії Головного управління ДПС у Волинській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №10855573/43960305 від 05.04.2024 та № 10855574/43960305 від 05.04.2024 та зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні, подані ПП «БАЙДЕН АВТО» №5 від 04.08.2023 та № 20 від 10.08.2023 датою подання їх на реєстрацію.

У Позивача, за таких обставин, зникли підстави відповідно до яких був пред`явлений даний позов, а від так предмет спору став відсутній, оскільки Відповідачем було вчинено всі необхідні дії для виконання зобов`язання щодо реєстрації за ПП «ПАТМОС» податкового зобов`язання, а рішення контролюючого органу про зупинення їх реєстрації були скасовані.

Пунктом 3 частини 1 статті 42 ГПК України передбачено, що учасники справи мають право, зокрема, подавати заяви та клопотання.

За приписами п. 5 ч. 1 ст. 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Позивач на підставі ч. 4 ст. 231 Господарсько процесуального Кодексу України, подаючи заяву про залишення позову без розгляду, просить суд прийняти її та закрити провадження по даній справі, оскільки даний розгляд справи перебуває в підготовчому проваджені.

Щодо вимоги Відповідача про стягнення з Позивача 3000,00 грн. (три тисячі гривень) витрат на правничу допомогу, на думку Позивача така сума є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 42, 226, ч.4. ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, позивач просить суд прийняти відмову від позову та закрити провадження по даній справі.

Клопотання позивача про залишення позовної заяви без розгляду підписане керівником Приватного підприємства «ПАТМОС» Шоздою Володимиром Степановичем.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 231 ГПК України передбачено, що господарський суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Клопотання позивача про відмову від позову подано у відповідності до приписів ГПК України приймається та задовольняється судом.

Позивач в клопотанні посилається на норми права щодо закриття провадження у справі та залишення позовної заяви без розгляду. Однак, суд з врахуванням прохальної частини клопотання, розцінює його як відмову позивача від позову та закриття провадження у справі.

Щодо покладення на позивача 3 000 грн. 00 коп. витрат відповідача на правничу допомогу адвоката, суд зазначає, що у відзиві на позовну заяву від 22.04.2024 ПП «Байден Авто» зазначав про орієнтовний розмір витрат на правничу допомогу у розмірі 2000 грн. 00 коп., а в прохальній частині відзиву просив суд стягнути з позивача витрати на правничу допомогу в сумі 2 000 грн. 00 коп.

У відзиві на позовну заяву ПП «Байден Авто» повідомив суд, що правнича допомога складається у вигляді підготовки та подачі відзиву на позовну заяву, що включає в себе: аналіз наданих клієнтом документів, аналіз судової практики в даній категорії справ, написання відзиву на позовну заяву та подача його з додатками через електронний кабінет ЄСІТС.

На підтвердження понесених ПП «БАЙДЕН АВТО» витрат на правничу допомогу до матеріалів справи долучено договір про надання правової допомоги, детальний опис робіт, копія рахунку на оплату № 7 від 22.04.2024, копія платіжної інструкції № 1578 від 22.04.2024, копія акту надання послуг № 30 від 22.04.2024.

Так, згідно з договором №01-04/24 від 01.04.2024, що укладений між ПП «Байден Авто» та АО «Бона Фіде» розмір оплати за надані послуги визначається об`єднанням, погоджується із замовником у Актах виконаних робіт, що є невід`ємною частиною даного договору (п. 3.1).

Згідно з Актом наданих послуг №30 від 22.04.2024, що підписаний між ПП «Байден Авто» та Адвокатським об`єднанням «Бона Фіде» до договору №01-04/24 від 01.04.2024, вартість правничої допомоги по справі №903/366/24 становить 2 000 грн. 00 коп.

Платіжною інструкцією №1578 від 22.04.2024 відповідач сплатив АО «Бона Фіде» кошти в сумі 2 000 грн. 00 коп. за надані адвокатські послуги згідно з договором №01-04/24 від 01.04.2024.

Згідно з Актом наданих послуг №31 від 24.04.2024, що підписаний між ПП «Байден Авто» та Адвокатським об`єднанням «Бона Фіде» до договору №01-04/24 від 01.04.2024, вартість правничої допомоги по справі №903/366/24 становить 1 000 грн. 00 коп.

Відтак, між сторонами підписано Акти виконаних робіт до договору №01-04/24 від 01.04.2024 на суму 3 000 грн.

В постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі №755/9215/15-ц та в постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03 жовтня 2019 року у справі №922/445/19 міститься правовий висновок про те, що розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги у разі надання відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою.

Аналогічні висновки наведено також в постановах Верховного Суду від 12 лютого 2020 року у справі № 648/1102/19 та від 11 листопада 2020 року у справі № 673/1123/15-ц.

Згідно ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

У відповідності до ст. 76 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Зі змісту ст. 77 ГПК України вбачається, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

В клопотанні про залишення заяви без розгляду позивач зазначає, що щодо вимоги Відповідача про стягнення з позивача 3000,00 грн. (три тисячі гривень) витрат на правничу допомогу, така сума є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що підставними та доведеними належними доказами є понесені відповідачем витрати на правничу допомогу адвоката в розмірі 3000 грн. 00 коп., які суд покладає на позивача.

Керуючись ст.ст. 42, 129, 231, 234-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

ВИРІШИВ:

1. Провадження у справі поновити.

2. Провадження у справі №903/366/24 за позовом Приватного підприємства «Патмос» від 09.04.2024 №604 до Приватного підприємства «Байден Авто» про стягнення 257 598 грн 33 коп завданих збитків закрити.

2. Стягнути з Приватного підприємства «Патмос» (вул. Тиха, 1, с.Котів, Тернопільська область, ) на користь Приватного підприємства «Байден Авто» (вул.Єршова, 11, м.Луцьк, Волинська область, ) 3 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Ухвала господарського суду набирає законної сили з моменту її підписання відповідно до ч.2 ст. 235 ГПК України.

Ухвала суду може бути оскаржене до Північно-західного апеляційного господарського суду відповідно до ст. 255-256, п. 17.5 Перехідних положень ГПК України.

Суддя М. С. Шум