УХВАЛА

про повернення позовної заяви

18.12.2024Справа № 910/15396/24

Суддя Господарського суду міста Києва Головіна К. І., розглянувши матеріали

позову ОСОБА_1

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЦ Севастопольський»

2) ОСОБА_2

3) ОСОБА_3

4) Приватного нотаріуса Лапкевич Тетяни Володимирівни

про визнання недійсним рішення, угод та скасування реєстраційних дій

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва з позовом звернулась ОСОБА_1 (далі ОСОБА_1 , позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЦ Севастопольський» (далі ТОВ «ТЦ Севастопольський», відповідач-1), ОСОБА_2 (далі ОСОБА_2 , відповідач-2), ОСОБА_3 (далі ОСОБА_3 , відповідач-2), приватного нотаріуса Лапкевич Тетяни Володимирівни (далі нотаріус Лапкевич Т.В., відповідач-4) про визнання недійсним рішення, угод та скасування реєстраційних дій.

Вивчивши подані матеріали, суддя приходить до висновку, що вказана позовна заява з додатками підлягає поверненню заявнику без розгляду з наступних підстав.

Так, позивач у своєму позові просить:

1) визнати недійсним рішення єдиного учасника № 2 від 05.06.2024 ОСОБА_2 щодо збільшення статутного капіталу ТОВ «ТЦ Севастопольський» шляхом введення до складу учасників ОСОБА_3 та внесенення матеріальних цінностей на суму 2 808 778,00 грн та отримання нею частки в розмірі 29,54% статутного капіталу;

2) визнати недійсним акт приймання-передачі від 06.06.2024, за яким ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 , який діяв на підставі довіреності від 10.05.2024, внесено до реєстру за № 3677, посвідченої присяжним нотаріусом Інгуна Бобровська у м. Рига Латвія, внесла частки в нерухомому майні за адресою: АДРЕСА_1 до статутного капіталу ТОВ «ТЦ Севастопольський»;

3) визнати недійсною та скасувати реєстраційну дію державного реєстратора Лапкевич Тетяни Володимирівни, здійснену 10.06.2024 о 19:00:20 за номером 73575687, щодо зміни власника нерухомого майна ОСОБА_3 на ТОВ «ТЦ Севастопольський» по нежитловому приміщенню торгівельно-виставкового комплексу під шляховим покриттям Севастопольсокї площі (в літ. А) за адресою: м. Київ, пл. Севастопольська, 3, прим. 2;

4) визнати недійсною та скасувати реєстраційну дію державного реєстратора Лапкевич Т.В., здійснену 10.06.2024 року о 19:04:22 за номером 73575716, щодо зміни власника нерухомого майна ОСОБА_3 на ТОВ «ТЦ Севастопольський» по нежитловому приміщенню торгівельно-виставкового комплексу під шляховим покриттям Севастопольської площі (в літ А) за адресою: м. Київ, Севастопольська площа, 3, прим. 4;

5) визнати недійсною та скасувати реєстраційну дію державного реєстратора Лапкевич Т.В., здійснену 10.06.2024 року о 19:10:31 за номером 73575763, щодо зміни власника нерухомого майна ОСОБА_3 на ТОВ «ТЦ Севастопольський» по нежитловому приміщенню торгівельно-виставкового комплексу під шляховим покриттям Севастопольської площі (в літ А) за адресою: м. Київ, Севастопольська площа, З, прим. 26;

6) визнати недійсною та скасувати реєстраційну дію державного реєстратора Лапкевич Т.В., здійснену 10.06.2024 року о 19:14:34 за номером 73575796, щодо зміни власника нерухомого майна ОСОБА_3 на ТОВ «ТЦ Севастопольський» по нежитловому приміщенню торгівельно-виставкового комплексу під шляховим покриттям Севастопольської площі (в літ А) за адресою: м. Київ, Севастопольська площа, 3, прим. 32;

7) визнати недійсною та скасувати реєстраційну дію державного реєстратора Лапкевич Т.В., здійснену 10.06.2024 року о 19:17:27 за номером 73575813, щодо зміни власника нерухомого майна ОСОБА_3 на ТОВ «ТЦ Севастопольський» по нежитловому приміщенню торгівельно-виставкового комплексу під шляховим покриттям Севастопольської площі (в літ А) за адресою: м. Київ, Севастопольська площа, 3, прим.76;

8) визнати недійсною та скасувати реєстраційну дію державного реєстратора Лапкевич Т.В., здійснену 10.06.2024 року о 19:20:36 за номером 73575839, щодо зміни власника нерухомого майна ОСОБА_3 на ТОВ «ТЦ Севастопольський» по нежитловому приміщенню торгівельно-виставкового комплексу під шляховим покриттям Севастопольської площі (в літ А) за адресою: м. Київ, Севастопольська площа, 3, прим. 77;

9) визнати недійсною та скасувати реєстраційну дію державного реєстратора Лапкевич Т.В., здійснену 10.06.2024 року о 19:23:57 за номером 73575861, щодо зміни власника нерухомого майна ОСОБА_3 на ТОВ «ТЦ Севастопольський» по нежитловому приміщенню торгівельно-виставкового комплексу під шляховим покриттям Севастопольської площі (в літ А) за адресою: м. Київ, Севастопольська площа, 3, прим. 78;

10) визнати недійсною та скасувати реєстраційну дію державного реєстратора Лапкевич Т.В., здійснену 10.06.2024 року о 19:27:05 за номером 73575887, щодо зміни власника нерухомого майна ОСОБА_3 на ТОВ «ТЦ Севастопольський» по нежитловому приміщенню торгівельно-виставкового комплексу під шляховим покриттям Севастопольської площі (в літ А) за адресою: м. Київ, Севастопольська площа, 3, прим. 79;

11) визнати недійсним договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ «ТЦ Севастопольський» від 12.06.2024, за яким ОСОБА_2 придбав у ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 , який діяв на підставі довіреності від 10.05.2024 посвідченої присяжним нотаріусом Інгуна Бобровська у м. Рига, Латвія, внесеному до реєстру за № 3677 належну їй частку у статутному капіталі ТОВ «ТЦ Севастопольський» розміром 2 808 778 грн, що складає 29,54% статутного капіталу;

12) визнати недійсним договір купівлі-продажу частини частки у статутному капіталі ТОВ «ТЦ Севастопольський» від 14.08.2024, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 щодо придбання частки статутного капіталу ТОВ «ТЦ Севастопольський» розміром 27,2 % за 3 350 000, 00 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 Господарського процесуального кодексу України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

За своїм процесуальним призначенням інститут об`єднання позовних вимог забезпечує правильність і одностайність розгляду та вирішення окремих позовних вимог, які можуть бути розглянуті як самостійні справи.

Порушенням правила об`єднання вимог є об`єднання неоднорідних вимог, тобто таких, які не пов`язані між собою підставами виникнення або доказами, що підтверджують ці вимоги.

Під вимогою слід розуміти матеріально - правову вимогу позову, яка складає його предмет. Підстава позову - це фактичні обставини, на яких ґрунтується вимога позивача. Отже, вимоги повинні випливати з тих самих фактичних обставин, на яких ґрунтуються ці вимоги. Також можна об`єднати вимоги, якщо обставини, на яких вони ґрунтуються, підтверджуються тими самими доказами.

Доказами відповідно до ст. 73 ГПК України є будь - які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відтак допускається можливість об`єднати в одній позовній заяві кілька вимог, якщо обставини, на яких вони ґрунтуються, виникли з однієї підстави (правочину) та підтверджуються одними і тими самими доказами.

Об`єднані вимоги повинні випливати з тих самих фактичних обставин, на яких ґрунтується позов в цілому, відтак, допускається можливість об`єднання в одній позовній заяві кілька вимог, якщо обставини, на яких вони ґрунтуються, підтверджуються тими самими доказами.

У той же час за поданою позивачем заявою фактично підлягають вирішенню судом вимоги, що витікають з різних (окремих) підстав: рішення єдиного учасника № 2 від 05.06.2024; акту приймання-передачі від 06.06.2024; договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі від 12.06.2024; договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі від 14.08.2024. Також до вказаних основних вимог позивачем заявлено ще похідні вимоги про застосування наслідків недійсності вказаних правочинів (зокрема скасування реєстраційних дій).

Отже під час розгляду справи судом підлягають встановленню обставини щодо наявності обставин недійсності декількох правочинів, що є окремими підставами окремого позову, підстав для застосування наслідків недійсності кожного з них окремо. При цьому необхідним є з`ясування чи підтверджуються відповідними доказами вимоги, що виникли по кожному правочину; судом має бути надана правова оцінка правочинам з точки зору їх правової природи, і в свою чергу, при вирішенні вимог, що виникли з таких правочинів, суд має надати оцінку відносинам сторін, встановити чи є обставини, на які зроблені посилання про наявність підстав для визнання їх недійсними та застосування наслідків їх недійсності тощо.

Тобто по кожній із заявлених первісних та похідних вимог суду необхідно проводити окрему процесуальну процедуру із визначенням та дослідженням різного кола доказів для встановлення різного кола обставин щодо кожної з позовних вимог.

Таким чином суд дійшов висновку, що сумісний розгляд об`єднаних вимог про визнання недійсним правочинів та застосування наслідків їх недійсності суперечить приписам ст. 173 ГПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 174 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи у разі, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 173 цього Кодексу).

Одночасно суд враховує, що спільний розгляд таких вимог в одному провадженні перешкоджатиме встановленню усіх обставин справи, з`ясуванню спірних правовідносин сторін, оскільки позов подано на підставі різних вимог, кожна з яких має окреме коло фактичних обставин спору та доказів, які необхідно буде дослідити окремо.

Разом з тим заявнику нічого не перешкоджає звернутися до господарського суду з окремими позовами за кожною із указаних підстав в загальному порядку, виходячи зі свого обов`язку добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається (ч. 1 ст. 43 ГПК України).

Згідно з ч. ч. 6, 7 ст. 174 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

З огляду на викладене суд вважає за необхідне повернути позовну заяву та додані до неї документи заявнику.

При цьому суд зазначає, що оскільки позовна заява до Господарського суду міста Києва була подана в електронному вигляді, а в паперовому вигляді до суду не надходила, то у суду, відповідно, відсутній обов`язок щодо повернення (направлення) заявнику позовної заяви в паперовому вигляді та доданих до неї документів на його поштову адресу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 173, 174, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЦ Севастопольський», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Приватного нотаріуса Лапкевич Тетяни Володимирівни про визнання недійсним рішення, угод та скасування реєстраційних дій повернути заявнику без розгляду.

Роз`яснити заявнику, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання та з цього часу може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів до суду апеляційної інстанції.

Суддя Головіна К. І.