ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
================================================================
УХВАЛА

17 грудня 2024 року Справа № 915/1122/24

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Смородінової О.Г.,

розглянувши матеріали

за позовом: Приватного сільськогосподарського підприємства «ЦАРЕДАРІВСЬКЕ» (64661, Харківська обл., Лозівський р-н, с. Царедарівка; ідентифікаційний код 32414100)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХНОТОРГ» (м. Миколаїв, проспект Героїв України, буд. 113; ідентифікаційний код 30976452)

про: стягнення 68 770,63 грн,

В С Т А Н О В И В:

16.09.2024 Приватне сільськогосподарське підприємство «ЦАРЕДАРІВСЬКЕ» звернулося до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою б/н від 05.09.2024 (вх. № 11045/24) (з додатками), в якій просить суд:

1. Стягнути з Товариство з обмеженою відповідальністю «ТЕХНОТОРГ» () на користь Приватного сільськогосподарського підприємства «ЦАРЕДАРІВСЬКЕ» () безпідставно набуті та збережені кошти у сумі 68 770,63 грн, з яких:

- безпідставно набуті кошти у сумі 60 000,00 грн,

- 3% річних у сумі 3 034,47 грн за період 29.12.2022 04.09.2024;

- інфляційні втрати у сумі 5 736,16 грн за період січень 2023 року липень 2024 року.

2. Стягнути з Товариство з обмеженою відповідальністю «ТЕХНОТОРГ» () на користь Приватного сільськогосподарського підприємства «ЦАРЕДАРІВСЬКЕ» () судові витрати.

Позовні вимоги заявлені на підставі: платіжного доручення № 1259 від 28.12.2022; податкової накладної № 7802 від 28.12.2022; рахунку на оплату по замовленню № 5229 від 28.12.2022; листування учасників справи; застосування норм статей 530, 625, 1212, 1213 Цивільного кодексу України.

Ухвалою від 07.10.2024, після усунення позивачем недоліків позовної заяву, останню було прийнято судом до розгляду та відкрито провадження у справі № 915/1122/24 за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін; встановлено для сторін процесуальні строки для подання заяв по суті справи.

09.10.2024 до суду від адвоката Кушніренка І.С. надійшла заява б/н від 08.10.2024 (вх. № 12108/24)про вступ у справу як представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХНОТОРГ».

22.10.2024 до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХНОТОРГ» надійшов відзив б/н від 21.10.2024 (вх. № 12764/24) на позовну заяву, в якому відповідач просить суд:

1.Долучити даний відзив ТОВ «Техноторг» на позовну заяву ПСП «Царедарівське» та додані до нього документи до матеріалів справи № 915/1122/24.

2.Відмовити ПСП «Царедарівське» у задоволенні його позову у справі № 915/1122/24 до ТОВ «Техноторг» про стягнення безпідставно збережених коштів, 3% річних та інфляційних витрат у загальній сумі 68 770, 63 грн. повністю.

3. ПСП «Царедарівське», у порядку ст.90 ГПК України, надати відповідь на наступне питання про обставини, що мають значення для справи:

1) Чи було включено ПСП «Царедарівське» відповідно до положень Податкового кодексу України до складу свого податкового кредиту суму податку на додану вартість відповідно до податкової накладної №7802 від 28.12.2022 року, складеної ТОВ «Техноторг» та зареєстрованої ним в Єдиному реєстрі податкових накладних на дату зарахування попередньої часткової оплати у сумі 60 000,00 грн., здійсненої з боку ПСП «Царедарівське» за платіжним дорученням №1259 від 28.12.2022 року?

04.11.2024 до суду від Приватного сільськогосподарського підприємства «ЦАРЕДАРІВСЬКЕ» надійшла відповідь б/н від 28.10.2024 (вх. № 13463/24) на відзив, у якій позивач заперечує проти доводів відповідача, викладених у відзиві, та наполягає на задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

06.11.2024 до суду від Приватного сільськогосподарського підприємства «ЦАРЕДАРІВСЬКЕ» надійшла заява б/н від 29.11.2024 (вх. № 13630/24), за змістом якої заявник зазначає, що наведене у відзиві запитання відповідача до позивача у порядку ст. 90 ГПК України не стосується обставин, що мають значення для справи, та просить суд прийняти повідомлення про відмову від надання відповіді на поставлене запитання.

07.11.2024 до суду від відповідача надійшли заперечення б/н від 06.11.2024 (вх. № 13714/24) на відповідь на відзив, в якому товариство не погоджується з доводами позивача та просить суд відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

08.11.2024 до суду від відповідача надійшло клопотання б/н від 07.11.2024 (вх. № 13793/24) про зобов`язання надати відповідь на запитання у порядку ст. 90 ГПК України, в якому товариство просить суд:

1. Визнати підстави для відмови з боку ПСП «Царедарівське» у наданні відповіді на запитання, яке було поставлено ТОВ «Техноторг» у відзиві на позовну заяву у справі №915/1122/24, відсутніми та зобов`язати ПСП «Царедарівське» надати у порядку ст.90 ГПК України відповідь на наступне запитання про обставини, що мають значення для справи № 915/1122/24:

1) Чи було включено ПСП «Царедарівське» відповідно до положень Податкового кодексу України до складу свого податкового кредиту суму податку на додану вартість відповідно до податкової накладної №7802 від 28.12.2022 року, складеної ТОВ «Техноторг» та зареєстрованої ним в Єдиному реєстрі податкових накладних на дату зарахування попередньої часткової оплати у сумі 60 000,00 грн, здійсненої з боку ПСП «Царедарівське» за платіжним дорученням №1259 від 28.12.2022 року?

Ухвалою суду від 20.11.2024 суд постановив здійснити перехід до розгляду справи № 915/1122/24 за правилами загального позовного провадження; розпочати розгляд справи зі стадії відкриття провадження у справі (підготовчого провадження); призначити підготовче засідання на 17 грудня 2024 року о 12:15; викладено вимоги до відповідача.

25.11.2024 до суду від представника позивача адвоката Одинцової В.І. надійшло клопотання б/н від 21.11.2024 (вх. № 14769/24) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, на яку суд відреагував відповідною ухвалою від 17.12.2024.

16.12.2024 до суду від Приватного сільськогосподарського підприємства «ЦАРЕДАРІВСЬКЕ» надійшла така кореспонденція:

- додаткові пояснення б/н від 16.12.2024 (вх. № 15847/24), за змістом яких позивач не погоджується з аргументами відповідача, викладеними у запереченнях на відповідь на відзив;

- заперечення б/н від 16.12.2024 (вх. № 15848/24) на клопотання про зобов`язання надати відповідь на запитання в порядку ст. 90 ГПК України.

Станом на момент проведення підготовчого засідання від учасників справи інших заяв чи клопотань як по суті справи, так і з процесуальних питань, до суду не надходило.

В підготовче засідання 17.12.2024 з`явилися повноважні представник обох учасників справи, яких суд заслухав.

У підготовчому засіданні 17.12.2024 судом розглянуто клопотання відповідача б/н від 07.11.2024 (вх. № 13793/24) про зобов`язання позивача надати відповідь на запитання у порядку ст. 90 ГПК України.

Відповідно до приписів ч. 1, 5, 6 ст. 90 ГПК України учасник справи має право поставити в першій заяві по суті справи або у додатку до неї не більше десяти запитань іншому учаснику справи про обставини, що мають значення для справи.

Учасник справи має право відмовитися від надання відповіді на поставлені запитання: 1) з підстав, визначених статтями 67, 68 цього Кодексу; 2) якщо поставлене запитання не стосується обставин, що мають значення для справи; 3) якщо учасником справи поставлено більше десяти запитань.

За наявності підстав для відмови від відповіді учасник справи повинен повідомити про відмову іншого учасника та суд у строк для надання відповіді на запитання. Суд за клопотанням іншого учасника справи може визнати підстави для відмови відсутніми та зобов`язати учасника справи надати відповідь.

Так, зі змісту відзиву вбачається, що відповідач скористався своїм правом поставити в першій заяві по суті справи запитання іншому учаснику справи, а саме: Чи було включено ПСП «Царедарівське» відповідно до положень Податкового кодексу України до складу свого податкового кредиту суму податку на додану вартість відповідно до податкової накладної №7802 від 28.12.2022 року, складеної ТОВ «Техноторг» та зареєстрованої ним в Єдиному реєстрі податкових накладних на дату зарахування попередньої часткової оплати у сумі 60 000,00 грн, здійсненої з боку ПСП «Царедарівське» за платіжним дорученням №1259 від 28.12.2022 року?

Позивач, в свою чергу, надав заяву б/н від 29.11.2024 (вх. № 13630/24) про відмову від надання відповіді на поставлені запитання, посилаючись, серед іншого на те, що запитання відповідача до позивача у порядку ст. 90 ГПК України не стосується обставин, що мають значення для справи.

За такого, відповідач клопотав перед судом про зобов`язання позивача надати відповідь на запитання у порядку ст. 90 ГПК України.

Заслухавши в підготовчому засіданні пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, з метою всебічного та повного розгляду даної справи господарський суд вважає за доцільне клопотання відповідача задовольнити та зобов`язати Приватне сільськогосподарське підприємство «ЦАРЕДАРІВСЬКЕ» у строк до 27.12.2024 надати відповіді на поставлене у відзиві питання.

Також, у підготовчому засіданні 17.12.2024, суд надав оцінку додатковим поясненням позивача б/н від 16.12.2024 (вх. № 15847/24), та вважає за необхідне зауважити таке.

Відповідно до ст. 161 ГПК України при розгляді справи судом в порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. В межах позовного провадження законодавець надав можливість учасникам справи у повній відповідності із ст. 161 ГПК України висловити свої міркування у п`яти основних заявах по суті справи: позивачу у позовній заяві та відповіді на відзив, відповідачу у відзиві на позовну заяву та запереченнях та третій особі у поясненнях, що передбачено ст. 251 ГПК України. Порядок, строки, механізм подання цих заяв по суті справи чітко регламентується ГПК України. В свою чергу, подання інших пояснень можливе ЛИШЕ з дозволу суду. Так, відповідно до ч. 5 ст. 161 ГПК України суд може дозволити учаснику справи подати додаткові пояснення щодо окремого питання, яке виникло при розгляді справи, якщо визнає це необхідним. Як вбачається з матеріалів справи, суд не надавав дозвіл позивачу на подання додаткових пояснень з окремого питання, оскільки підстави для подання таких пояснень наразі відсутні.

Отже, дії позивача у повній мірі не відповідають вимогам ГПК України, оскільки останній діє не у спосіб, передбачений ГПК України, що виключає підстави для прийняття пояснень б/н від 16.12.2024 (вх. № 15847/24) до розгляду.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях вказує, зокрема, на те, що «при застосуванні процедурних правил, національні суди повинні уникати як надмірного формалізму, який буде впливати на справедливість процедури, так і зайвої гнучкості, яка призведе до нівелювання процедурних вимог, встановлених законом (див. рішення у справі «Walchli v. France», заява № 35787/03, п. 29, 26.07.2007; «ТОВ «Фріда» проти України», заява № 24003/07, п. 33, 08.12.2016).

З огляду на зазначене, суд вважає за необхідне додаткові пояснення позивача б/н від 16.12.2024 (вх. № 15847/24) залишити без розгляду.

Після наведеного, судом заслухано представників позивача та відповідача, які підтвердили актуальність правових позицій сторін, викладених в заявах по суті справи, відповіли на запитання суду.

Суд також констатує виконання відповідачем вимог ухвали від 20.11.2024 та надання суду для огляду відповідних документів у підготовчому засіданні 17.12.2024.

За результатами проведеного засідання суд зауважує, що відповідно до приписів ч. 2 ст. 183 ГПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 1) визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; 2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 177 ГПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Таким чином, для належної підготовки справи для розгляду по суті, з метою надання учасникам справи процесуального часу для можливості реалізації ними своїх процесуальних прав та обов`язків, у випадку наявності відповідних намірів, суд дійшов висновку про продовження строку проведення підготовчого провадження на 30 днів з відкладенням підготовчого засідання.

Керуючись ст. ст. 161, 177, 181, 182, 183, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХНОТОРГ» б/н від 07.11.2024 (вх. № 13793/24) про зобов`язання позивача надати відповідь на запитання у порядку ст. 90 ГПК України у справі № 915/1122/24 задовольнити.

2. Зобов`язати Приватне сільськогосподарське підприємство «ЦАРЕДАРІВСЬКЕ» у строк до 27.12.2024 включно надати суду та направити відповідачу у порядку ст. 90 Господарського процесуального кодексу України відповідь на запитання: «Чи було включено ПСП «Царедарівське» відповідно до положень Податкового кодексу України до складу свого податкового кредиту суму податку на додану вартість відповідно до податкової накладної №7802 від 28.12.2022 року, складеної ТОВ «Техноторг» та зареєстрованої ним в Єдиному реєстрі податкових накладних на дату зарахування попередньої часткової оплати у сумі 60 000,00 грн., здійсненої з боку ПСП «Царедарівське» за платіжним дорученням №1259 від 28.12.2022 року?».

3. Додаткові пояснення Приватного сільськогосподарського підприємства «ЦАРЕДАРІВСЬКЕ» б/н від 16.12.2024 (вх. № 15847/24) у справі № 915/1122/24 залишити без розгляду.

4. Продовжити строк проведення підготовчого провадження у справі № 915/1122/24 на 30 днів.

5. Відкласти підготовче засідання у справі № 915/1122/24 на 29 січня 2025 року о 10:00.

Засідання відбудеться за адресою: м. Миколаїв, вул. Олексія Вадатурського (Фалєєвська), 14.

6. Враховуючи неможливість забезпечення на даний час безпеки проведення судових засідань, рекомендувати учасникам справи утриматися від безпосередньої участі в судовому засіданні.

7. Проводити засідання у справі № 915/1122/24, призначене на 29 січня 2025 року о 10:00 за участю представника позивача у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

8. Визначити в якості системи відеоконференцзв`язку, що буде використана для проведення судового засідання в режимі відеоконференції, програмне забезпечення за веб-посиланням: https://vkz.court.gov.ua/.

9. Особа, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду: представник позивача адвокат Одинцова В.І. (логін ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

10. Попередити позивача про те, що відповідно до частини 5 статті 197 ГПК України, ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, його представник, який подав відповідну заяву, крім випадку коли суд після призначення судового засідання чи під час такого засідання втратив технічну можливість забезпечити проведення відеоконференції.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя О.Г. Смородінова