ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.12.2024 Справа № 917/1837/24

за заявою ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ; код РНОКПП НОМЕР_1

про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи

Суддя Паламарчук В.В.

Секретар судового засідання Кір`якова Я.Г.

Представники учасників справи: згідно протоколу

Обставини справи: ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Полтавської області з заявою (вхід. №1919/24 від 28.10.2024) про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність відповідно до статті 115 Кодексу України з процедур банкрутства.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.10.2024року справі присвоєно єдиний унікальний номер 917/1837/24 та визначено головуючим суддю Паламарчука В.В.

Ухвалою суду від 15.11.2024 заяву ОСОБА_1 про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність залишено без руху; встановлено строк на усунення недоліків заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність шляхом надання:

- належним чином обґрунтованих та підтверджених відповідними доказами обставин, які безпосередньо вплинули на заявника та вказують на настання загрози його неплатоспроможності (у визначений зобов`язанням строк або в майбутньому);

- належним чином заповнені декларації про майновий стан боржника за формою, затвердженою державним органом з питань банкрутства або докази на підтвердження наявності підстав щодо не зазначення доходу членів сім`ї;

- реально (виконуваний) проект плану реструктуризації, з відповідними доказами його виконання.

19.11.2024 від заявника надійшла заява про усунення недоліків (вхід. №15614).

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 25.11.2024 заяву ОСОБА_1 про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність прийнято до розгляду; підготовче засідання призначено на 12.12.2024 на 10:40 год. Заявника зобов`язано надати суду докази в підтвердження існування інших обставин, що найближчим часом боржник не зможе виконати грошові зобов`язання чи здійснювати звичайні поточні платежі (загроза неплатоспроможності), враховуючи дати укладення кредитних договорів; докази використання коштів, отриманих від кредиторів, з урахуванням того, що кредитні договори були підписані ОСОБА_1 , як директором ТОВ "Торгово-ремонтне підприємство "Таргет" та за якими він виступив, як фінансовий поручитель взявши на себе виконання зобов`язань які виникають з кредитних договорів.

Разом з тим, судом здійснено електронний запит на автоматичне визначення кандидатури арбітражного керуючого у відповідності до ст. 28 Кодексу України з процедур банкрутства та Положення про автоматизовану систему з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого у справах про банкрутство.

Господарським судом Полтавської області отримано довідку від 25.11.2024 щодо кандидатури арбітражного керуючого для участі у справі №917/1837/24 про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; код РНОКПП НОМЕР_1 ), а саме - ОСОБА_2 (дата видачі ліцензії арбітражного керуючого: 23.11.12, № ліцензії арбітражного керуючого: АД077609; дата видачі свідоцтва арбітражного керуючого: 01.03.13, № свідоцтва арбітражного керуючого: 410).

02.12.2024 від арбітражного керуючого Шершня Юрія Сергійовича надійшла заява про участь у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 (вхід. №16227 від 02.12.2024).

10.12.2024 від ОСОБА_1 надійшла заява на виконання вимог ухвали суду від 25.11.2024 з додатками (вхід. №16749).

12.12.2024 о 10:40 год судове засідання не відбулось в зв`язку з відсутністю технічної можливості, в зв`язку з чим було оголошено перерву до 14:00год.

Представник заявника в судовому засіданні прохав суд відкрити провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 .

В судовому засіданні 12.12.2024 було оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Розглянувши в підготовчому засіданні надані заявником документи, дослідивши надані суду докази, проаналізувавши наявність підстав для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, суд зазначає наступне.

Частиною 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Кодекс України з процедур банкрутства встановлює умови та порядок відновлення платоспроможності боржника - юридичної особи або визнання його банкрутом з метою задоволення вимог кредиторів, а також відновлення платоспроможності фізичної особи.

Відповідно до статті 113 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про неплатоспроможність боржника - фізичної особи, фізичної особи-підприємця здійснюється в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб, з урахуванням особливостей, встановлених Книгою Четвертою.

Статтею 115 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що провадження у справі про неплатоспроможність боржника - фізичної особи або фізичної особи-підприємця може бути відкрито лише за заявою боржника.

Боржник має право звернутися до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність у разі, якщо: 2) боржник припинив погашення кредитів чи здійснення інших планових платежів у розмірі більше 50 відсотків місячних платежів за кожним з кредитних та інших зобов`язань упродовж двох місяців; 3) у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними; 4) існують інші обставини, які підтверджують, що найближчим часом боржник не зможе виконати грошові зобов`язання чи здійснювати звичайні поточні платежі (загроза неплатоспроможності).

До складу грошових вимог, у тому числі щодо сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), не включаються неустойка (штраф, пеня) та інші фінансові санкції.

Відповідно до ст. 119 Кодексу України з процедур банкрутства перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також з`ясування наявності підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство здійснюються господарським судом у підготовчому засіданні.

ОСОБА_1 звертаючись до суду із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність вказує про наявність заборгованості в розмірі 2 994 753,12грн за кредитними договорами юридичної особи за яким він виступив, як поручитель. Як вказує заявник у нього наявна заборгованість перед АТ "Райффайзен Банк", АТ "ТАСКОМБАНК" та ТОВ "ФК "Кредит-Капітал" .

Згідно наданих до матеріалів доказів, ОСОБА_1 був директором ТОВ "Торгово-ремонтне підприємство "Таргет". Під час виконання обов`язків директора ним від імені підприємства були укладені наступні договори:

- 19.03.2020 між АТ "ТАСКОМБАНК" та ТОВ "Торгово-ремонтне підприємство "Таргет" укладено Заяву-договір №ID7955371 про приєднання до правил обслуговування корпоративних клієнтів в АТ "ТАСКОМБАНК" (продукт на розвиток бізнесу).

Як забезпечення виконання вищевказаного кредитного договору, 19.03.2024 між АТ "ТАСКОМБАНК" та ОСОБА_1 було укладено Договір поруки №Т 28.01.2020 І 8531;

- 14.07.2021 між Акціонерним товариством "Райффайзен Банк" та ТОВ "Торгово-ремонтне підприємство "Таргет" укладено Кредитний договір №011/1800/1105075.

Як забезпечення виконання вищевказаного кредитного договору, 14.07.2021 між АТ "Райффайзен Банк" та ОСОБА_1 було укладено Договір поруки №011/1800/1105075/П;

- 26.07.2021 між Акціонерним товариством "Райффайзен Банк" та ТОВ "Торгово-ремонтне підприємство "Таргет" укладено Договір про надання овердрафту №015/1800/1107847.

Як забезпечення виконання вищевказаного кредитного договору, 26.07.2021 між АТ "Райффайзен Банк" та ОСОБА_1 було укладено Договір поруки №015/1800/1107847/П;

- 26.11.2021 між Акціонерним товариством "Райффайзен Банк" та ТОВ "Торгово-ремонтне підприємство "Таргет" укладено Кредитний договір №011/1800/01306231.

Як забезпечення виконання вищевказаного кредитного договору, 26.11.2021 між АТ "Райффайзен Банк" та ОСОБА_1 було укладено Договір поруки №011/1800/01306231П.

Разом з тим, боржник вказує на те, на момент звернення до суду, за двома кредитними договорами, заборгованість стягнуто в судовому порядку, а саме:

- рішенням Господарського суду Полтавської області від 26.02.2024 по справі №917/2064/23, залишеним без змін Постановою Східного апеляційного господарського суду від 30.04.2024, стягнуто з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства "Райффайзен Банк" 447 175,32 грн. - заборгованість за договором про надання Овердрафту №015/1800/1107847 від 26.07.2021 р., 61 005,99 грн. - заборгованість за відсотками, 7 622,72 грн. судового збору".

26.06.2024 приватним виконавцем Виконавчого округу Полтавської області ГречинН.В. відкрито виконавче провадження №75374372, щодо виконання наказу про примусове виконання рішення Господарського суду Полтавської області по справі №917/2064/23 від 26.02.2024.

- рішенням Господарського суду Харківської області від 23.09.2024 по справі №922/2455/24 стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВО- РЕМОНТНЕ ПІДПРИЄМСТВО "ТАРГЕТ" (61045, Україна, Харківська обл., місто Харків, вулиця Яроша Отакара, будинок, 18г, ідентифікаційний код особи 36989273) та ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства "ТАСКОМБАНК" заборгованість, що складається із заборгованості по тілу кредиту (в т.ч. прострочена) - 239 334,69 грн., заборгованості по відсотках (в т.ч. прострочені) - 103 017,97грн. Стягнуто з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства ТАСКОМБАНК (01032, Україна, місто Київ, вулиця Симона Петлюри, будинок, 30, ідентифікаційний код особи 09806443) 2 567,65грн судового збору.

Вказане рішення, як зазначає боржник не набрало законної сили, проте ОСОБА_1 не має наміру його оскаржувати.

Крім того, як зазначає боржник АТ "Райффайзен Банк" було відступлено право вимоги по Кредитному договору №011/1800/1105075 від 14.07.2021, договору поруки №011/1800/1105075/П від 14.07.2021; Кредитному договору №011/1800/01306231 від 26.11.2021, договору поруку №011/1800/01306231/П від 26.11.2021. Отже, новим кредитором за вказаними кредитними договорами/договорами поруки є ТОВ "Фінансова компанія "Кредит-Капітал".

Відповідно до відповіді ТОВ "Фінансова компанія "Кредит-Капітал" №10.09.2024 від 10.09.2024, зазначено загальну суму заборгованості по вищенаведеним Кредитними договорами/договорами поруки, що складає 2069901,87 грн., що складається з наступного: 1527461,24 грн. сума заборгованості по тілу, 264763,45 грн. заборгованості по процентах, 277677,18 грн. відсотки нараховані новим кредитором.

Боржник зазначає, що оскільки, з 19.05.2022 він не працював на ТОВ "Торгово-ремонтне підприємство "Таргет" він не може долучити докази використання грошових кошті, отриманих від кредиторів, оскільки вказані кошти використовувались ТОВ "Торгово-ремонтне підприємство "Таргет" код: , до якого Боржник на даний час не має жодного відношення.

Як зазначає боржник, всі грошові зобов`язання виникли у нього саме як у поручителя за кредитними договорами юридичної особи, а отже не були отримані ним особисто як фізичною особою.

Крім того, вказує на те, що усвідомлював можливі негативні наслідки у разі не погашення кредиту Позичальником, але не розраховував на те, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгово-ремонтне підприємство "Таргет", не зможе оплачувати грошові зобов`язання перед AT "Райффайзен Банк" та перед AT "ТАСКОМБАНК", оскільки всі передумови для цього були.

Разом з тим, боржник повідомляє, що до введення військового стану 24.02.2022 фінансові показники ТОВ "Торгово-ремонтне підприємство "Таргет" були погіршені, що стали наслідком короновірусної інфекції COVID-19, падінням попиту на продукцію, збільшенням видатків, внаслідок чого також були задіяні фінансові інструменти, а також залучення кредитних коштів.

Саме через ряд чинників, які з`явились з 24.02.2022 і продовжували існувати до травня 2022 року, ОСОБА_1 було прийнято рішення про продаж частки в статутному капіталі ТОВ "Торгово-ремонтне підприємство "Таргет" (акти приймання-передачі частки в статутному капіталі ТОВ "Торгово-ремонтне підприємство "Таргет" від 19.05.2022 та 25.11.2022).

Оскільки припинились трудові відносини, отримання заробітної патлати, з травня 2023 року Боржник не працює та не отримує дохід, в зв`язку з чим він не в змозі погасити існуючу заборгованість, яка вже на момент припинення трудових відносин складала майже 3 млн.грн, як одним платежем так і уклавши договір про реструктуризацію.

Тобто, за твердженням боржника погашення вказаної заборгованості не є реалістичним, а укладення договорів реструктуризації не зможуть бути погашені у короткостроковий термін, оскільки дохід Боржника не є достатнім для покриття вказаної суми. В зв`язку з чим прохає суд відкрити провадження про його неплатоспроможність.

ОСОБА_1 долучено проект плану реструктуризації боргів, відповідно до якого заявник пропонує до списання 2 634 753,22грн, з загальної кредиторської заборгованості в сумі 2 994 753,12ггрн.

На даний час боржник є працевлаштованим на посаду менеджера з заробітною платою 14 000,00грн, не має у власності нерухомого та рухомого майна, на погашення заборгованості планує виділяти 6000,00грн протягом 5 років.

Дослідивши матеріали справи, суд звертає увагу, що процедура неплатоспроможності фізичних осіб була введена законодавцем як інструмент виходу правовим способом зі скрутного фінансового становища для приватних осіб, а саме задля звільнення від боргів та відновлення платоспроможності.

Завданням підготовчого засідання господарського суду з розгляду заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи є перевірка підтвердження належними та допустимими доказами обставин, що вказані боржником як ознаки його неплатоспроможності чи її загрози.

За приписами КУзПБ судова процедура реструктуризації боргів боржника має строковий характер та вводиться одночасно з відкриттям провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи.

Частиною четвертою статті 116 КУзПБ визначено, що разом із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржник зобов`язаний подати пропозиції щодо реструктуризації боргів (проект плану реструктуризації боргів).

Суд вважає, що такий боржник повинен повно та всебічно сприяти суду та кредиторам у встановлені свого реального майнового стану, а також запропонувати обґрунтований та виконуваний (реальний) проект плану реструктуризації своїх зобов`язань.

Стаття 124 КУзПБ встановлює загальні вимоги до плану реструктуризації боргів боржника, серед яких є вимоги до умов, що мають бути зазначені у цьому плані (частина друга), а частиною четвертою цієї статті також визначені загальні вимоги до виконання плану реструктуризації боргів боржника.

У свою чергу розроблення проекту плану реструктуризації має відбуватися відповідно до вимог статті 124 КУзПБ, зокрема, щодо форми і змісту проекту плану, це дасть можливість зборам кредиторів оцінити перспективу відновлення платоспроможності боржника та дасть можливості прийняття рішення про його схвалення та подання на затвердження господарському суду або відхилення і прийняття рішення про перехід до процедури погашення боргів.

Отже, при поданні до господарського суду заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, обов`язком боржника є складення реального (виконуваного) проекту плану реструктуризації, який після розгляду господарським судом грошових вимог та формування реєстру кредиторів розробляється, уточняється та погоджується з кредиторами.

У відповідності до статті 1 КУзПБ реструктуризація боргів боржника - судова процедура у справі про неплатоспроможність фізичної особи, що застосовується з метою відновлення платоспроможності боржника шляхом зміни способу та порядку виконання його зобов`язань згідно з планом реструктуризації боргів боржника.

Отже, ця судова процедура є першим, обов`язковим та пріоритетним етапом справи про неплатоспроможність фізичної особи, у якій боржник може реалізувати право на зміну способу та порядку сплати боргів з урахуванням його об`єктивних можливостей і прагнення до розрахунку з кредиторами, маючи гарантії залишення частини доходу на задоволення побутових потреб та може отримати прощення (списання) кредиторських вимог чи їх частини.

Саме на цьому акцентував Верховний Суд у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у постанові від 22.09.2021р. у справі №910/6639/20, вказавши, що з огляду на мету та цілі КУзПБ інститут неплатоспроможності фізичних осіб призначений для зняття з боржника - фізичної особи тягаря боргів, які мають значний розмір та не можуть бути погашені за рахунок поточних доходів і належного цій особі майна. Правове регулювання відносин, що виникають між боржником та іншими учасниками справи про неплатоспроможність, має на меті поетапно створити для боржника - фізичної особи найбільш сприятливі умови для погашення боргів шляхом їх реструктуризації, а при нерезультативності таких заходів - забезпечити ефективний механізм продажу активів боржника.

За такого підходу у судових процедурах неплатоспроможності фізичної особи скористатися правом на реабілітацію, зокрема у спосіб, що певною мірою утискає інтереси кредиторів, заслуговує лише чесний і сумлінний боржник, інше б суперечило принципу добросовісності, який ґрунтується на приписах статей 3 та 13 Цивільного кодексу України, відповідно до яких дії учасників правовідносин мають бути добросовісними (пункт 6 частини першої статті 3 ЦК України), тобто відповідати певному стандарту поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення. При здійсненні своїх прав особа зобов`язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб, а також завдати шкоди довкіллю або культурній спадщині. Не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах (частини друга, третя статті 13 ЦК України).

Верховний Суд у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у постанові від 26.05.2022р. у справі №903/806/20 сформулював принцип добросовісної поведінки боржника - фізичної особи, за яким право на звільнення від боргів та відновлення платоспроможності у судових процедурах неплатоспроможності фізичної особи набуває лише добросовісний боржник, який не за своїм неправомірним умислом потрапив у стан неплатоспроможності, сумлінно виконує обов`язки боржника та не приховує обставин, що можуть вплинути на розгляд справи чи задоволення кредиторських вимог, при цьому демонструє дієве прагнення до компромісу з кредиторами щодо умов реструктуризації боргів та в межах об`єктивних можливостей вживає заходів до задоволення їх вимог.

Отже, до боржника - фізичної особи Кодекс України з процедур банкрутства установлює спеціальні вимоги щодо його добросовісності, як запоруку досягнення компромісу між сторонами стосовно погашення боргів, що має ґрунтуватися на сумлінній співпраці боржника з кредиторами, а також на його відкритій взаємодії з судом, яка полягає у добросовісному користуванні процесуальними правами та сумлінному виконанні процесуальних обов`язків.

Задля отримання бажаного результату - відновлення платоспроможності у судовій процедурі реструктуризації боргів КУзПБ покладає на боржника обов`язки:

- повідомити про обставини, що стали підставою для звернення до суду (пункт 3 частини другої статті 116 КУзПБ), отже обґрунтувати природу і причини неплатоспроможності, надати інформацію щодо витрачання коштів, отриманих від кредитора (кредитодавця, позикодавця), та/або щодо руху основних активів з часу виникнення зобов`язань перед кредиторами тощо;

- надати повну і достовірну інформацію про власний майновий стан та членів його сім`ї, щодо розміру та джерел доходів (пункти 4 -11 частини третьої статті 116 КУзПБ), тому у разі необхідності і додаткові пояснення чи документи на підтвердження належного виконання цих вимог;

- подати проект плану реструктуризації боргів та співпрацювати з керуючим реструктуризацією і зборами кредиторів при погодженні його змісту (частина четверта статті 116, частина сьома статті 126 КУзПБ);

- повністю погасити окремі види заборгованості до затвердження судом плану реструктуризації боргів боржника (стаття 125 КУЗПБ);

- погашати вимоги кредиторів згідно з умовами плану реструктуризації боргів у разі його затвердження (частина перша статі 128 КУзПБ).

Як встановлено судом, боржником долучено проект плану реструктуризації боргів, відповідно до якого запропоновано до списання 2 634 753,22грн, з загальної кредиторської заборгованості в сумі 2 994 753,12ггрн.

Суд звертає увагу, що План реструктуризації повинен містити саме умови відновлення платоспроможності боржника шляхом зміни способу та порядку виконання його зобов`язань згідно з планом реструктуризації боргів боржника, а не по суті списання частини заборгованості.

Вказана позиція викладена у Постанові Верховного Суду №925/473/20 від 25.08.2021р.

Однак, на думку суду, за поданим боржником планом реструктуризації основною метою погашення боргу перед кредитором є його списання майже на 88%, що не узгоджується з правовою природою процедури реструктуризації боргів у справі про неплатоспроможність фізичної особи, яка застосовується з метою відновлення платоспроможності боржника, шляхом зміни способу та порядку виконання його зобов`язань перед кредиторами за планом реструктуризації, а лише засвідчує про зловживання правом на доступ до суду зі зверненням із заявою про його неплатоспроможність за формальними ознаками та створення умов щодо порушення інтересів кредиторів на отримання належного боргу з боржника.

Разом з тим, частиною 1 статті 553 ЦК України визначено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником.

В зв`язку з чим посилання заявника, що вказані грошові кошти ним не були отримані особисто, а юридичною особою не є підставою для звільнення його від виконання своїх зобов`язань, оскільки за умовами вказаних договорів поруки ОСОБА_1 взяв на себе обов`язок відповідати перед кредиторами за виконання зобов`язань ТОВ "Торгово-ремонтне підприємство "Таргет" в повному обсязі.

Згідно з частиною 1 статті 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Частиною 1 статті 76 ГПК України встановлено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до частини 1 статті 77 ГПК України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно з частиною 1 статті 119 КУзПБ, у підготовчому засіданні господарський суд розглядає подані документи, з`ясовує наявність підстав для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, а також вирішує інші питання, пов`язані з розглядом заяви.

Частиною 3 статті 119 КУзПБ передбачено, що за наслідками підготовчого засідання господарський суд постановляє ухвалу про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність або про відмову у відкритті провадження у справі про неплатоспроможність.

Зважаючи на вищевикладене у сукупності, суд дійшов висновку про відсутність підстав у розумінні ст.115 Кодексу України з процедур банкрутства для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, у зв`язку з чим вважає за необхідне відмовити у відкритті провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 .

Зважаючи на те, що судом відмовлено у відкритті провадження у справі про неплатоспроможність боржника, господарський суд залишає без розгляду заяву арбітражного керуючого Шершня Ю.С. від 30.11.2024 про участь у справі (вхід. №16227 від 02.12.2024).

З урахуванням частини 7 статті 39 Кодексу України з процедур банкрутства, відмова у відкритті провадження у справі про неплатоспроможність не перешкоджає повторному зверненню до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність за наявності підстав, встановлених цим Кодексом.

Керуючись статтями 1, 2, 113, 115, 119 Кодексу України з процедур банкрутства, статтями 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; код РНОКПП НОМЕР_1 ) у відкритті провадження у справі про неплатоспроможність.

2. Залишити без розгляду заяву арбітражного керуючого Шершня Ю.С. від 30.11.2024 про участь у справі (вхід. №16227 від 02.12.2024).

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена до Східного апеляційного господарського суду в порядки та строки, визначені ст. 255-257 ГПК України.

Повна ухвала складена та підписана 25.12.2024р.

Суддя Паламарчук В.В.