ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

18 грудня 2024 року м. ОдесаСправа № 916/2294/24
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Л.В. Поліщук,

суддів: Г.І. Діброви, Н.М. Принцевської,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Корабел»

на ухвалу Господарського суду Одеської області від 07.10.2024 (суддя Л.І. Грабован, м.Одеса, повний текст складено 09.10.2024) про припинення повноважень керівника боржника

у справі №916/2294/24

за заявою кредитора: Товариства з обмеженою відповідальністю «Дакорт»

до боржника: Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Корабел»

про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Дакорт» звернулося із заявою, сформованою в системі «Електронний суд» 23.05.2024 (вх. №2350/24 від 23.05.2024), про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Корабел»; введення мораторію на задоволення вимог кредиторів; введення процедури розпорядження майном боржника; призначення розпорядником майна Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Корабел» Пирожка Є.В.

Ухвалою підготовчого засідання Господарського суду Одеської області від 10.06.2024 відкрито провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «КОРАБЕЛ»; визнано вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Дакорт» до Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Корабел» в сумі 11629250,00 грн; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; введено процедуру розпорядження майном боржника Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «КОРАБЕЛ» строком на 170 календарних днів до 27.11.2024; призначено розпорядником майна боржника Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Корабел» арбітражного керуючого Пирожка Є.В.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 07.10.2024 клопотання розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Пирожка Є.В. (вх.№3-649/24 від 09.09.2024) про припинення повноважень керівника задоволено. Припинено повноваження керівника Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Корабел» Стефуришина Р.В. та виконання відповідних обов`язків тимчасово покладено на розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Корабел» арбітражного керуючого Пирожка Є.В. до призначення в порядку, визначеному законодавством та установчими документами, нового керівника боржника. Стефуришину Р.В. встановлено протягом трьох днів передати розпоряднику майна Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Корабел» арбітражному керуючому Пирожку Є.В. бухгалтерську та іншу документацію боржника, його печатки і штампи, матеріальні та інші цінності.

Не погодившись із ухвалою Господарського суду Одеської області від 10.06.2024 про відкриття провадження у справі про банкрутство та ухвалою Господарського суду Одеської області від 07.10.2024 про припинення повноважень керівника боржника у справі №916/2294/24, адвокатом Ганчар І.Д. від імені Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Корабел» подано до Південно-західного апеляційного господарського суду апеляційні скарги (вх.№4344/24 від 18.11.2024, вх.№4361/24 від 19.11.2024).

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду апеляційних скарг визначено колегію суддів у складі: головуючого судді Л.В. Поліщук, суддів: Г.І. Діброви, Н.М. Принцевської, що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.11.2024 та протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 19.11.2024.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 25.11.2024 відкладено вирішення питання щодо можливості відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційних проваджень за апеляційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Корабел» на ухвалу Господарського суду Одеської області від 10.06.2024 про відкриття провадження у справі про банкрутство та на ухвалу Господарського суду Одеської області від 07.10.2024 про припинення повноважень керівника боржника у справі №916/2294/24 до надходження матеріалів справи на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду. Доручено Господарському суду Одеської області надіслати на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду матеріали справи №916/2294/24 в частині, яка стосується розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Дакорт» (вх. №2350/24 від 23.05.2024) про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Корабел» та в частині, яка стосується розгляду клопотання розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Пирожка Євгенія Віталійовича (вх.№3-649/24 від 09.09.2024) про припинення повноважень керівника боржника.

28.11.2024 до суду апеляційної інстанції надійшла справа у 6 томах.

Щодо поданої Товариством з обмеженою відповідальністю Фірма «Корабел» апеляційної скарги (вх.№4361/24 від 19.11.2024) на ухвалу Господарського суду Одеської області від 07.10.2024 про припинення повноважень керівника боржника, колегія суддів зазначає, що одночасно із поданням вказаної апеляційної скарги апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку на її подання (вх.№4365/24 від 19.11.2024).

22.11.2024 від арбітражного керуючого Пирожка Є.В. надійшли заперечення проти відкриття апеляційного провадження (вх.№4361/24/Д1 від 22.11.2024), в яких арбітражний керуючий зазначив, що апеляційна скарга, яка подана від імені Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Корабел» адвокатом Ганчар І.В., подана особою, яка не має права її підписувати, з посиланням на те, що: ухвалою Господарського суду Одеської області від 07.10.2024 припинено повноваження керівника Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Корабел» та виконання відповідних обов`язків покладено на розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Корабел» арбітражного керуючого Пирожка Є.В.; договір про надання правничої допомоги боржником з Адвокатським об`єднанням «Адвокатська компанія «Файнгольд та Волинець» було укладено відстороненим керівником Стефуришиним Р.В. в проміжок часу з 08.11.2024 по 15.11.2024, проте, у зв`язку з відсутністю у нього на цей час повноважень, у договорі було зазначено іншу дату; Адвокатським об`єднанням «Адвокатська компанія «Файнгольд та Волинець» укладено договір про надання правничої допомоги з боржником, а адвокатом Ганчар І.Д. подано від імені боржника апеляційну скаргу з порушенням частини першої статті 28 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» за наявності конфлікту інтересів.

22.11.2024 від арбітражного керуючого Пирожка Є.В. надійшла заява про відкликання апеляційної скарги (вх.№4401/24 від 22.11.2024) з підстав того, що: адвокатом Ганчар І.Д. подано апеляційну скаргу від імені Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Корабел», однак повноваження на її подання не надавалися арбітражним керуючим Пирожком Є.В., який як на дату видачі ордеру, так і на дату подання апеляційної скарги виконує повноваження керівника Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Корабел» на підставі ухвали Господарського суду Одеської області від 07.10.2024 у справі №916/2294/24; апеляційна скарга подана задля створення перешкод розпоряднику майна у виконанні його обов`язків та з метою забезпечення подальшої можливості приховування від розпорядника майна інформації та майна боржника та уникнення можливої відповідальності органів управління боржника в межах процедури банкрутства, тобто має ознаки зловживання процесуальними правами, крім того, розгляд апеляційної скарги призведе до нарощування пов`язаних з процедурою банкрутства витрат, що завдасть шкоди як боржнику, так і його кредиторам.

25.11.2024 від Товариства з обмеженою відповідальністю «Дакорт» надійшли заперечення проти відкриття апеляційного провадження (вх.№4361/24/Д3 від 25.11.2024), які мотивовані неповажністю наведених у апеляційній скарзі підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження, оскільки, на думку ініціюючого кредитора, пропуск строку на апеляційне оскарження зумовлений лише недбалістю скаржника, що є суб`єктивною, а не об`єктивною і непереборною обставиною, яка завадила вчасно оскаржити судове рішення.

25.11.2024 від адвоката Ганчар І.Д. надійшли пояснення щодо заперечень проти відкриття апеляційного провадження (вх.№4361/24/Д2 від 25.11.2024), в яких адвокат зазначила, що її повноваження на представництво інтересів Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Корабел» в рамках цієї справи є підтвердженими належним чином у розумінні Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Господарського процесуального кодексу України та Положення про ордер на надання правничої (правової) допомоги, затвердженого у новій редакції рішенням Ради адвокатів України №41 від 12.04.2019, а твердження арбітражного керуючого про те, що договір про надання правничої допомоги боржником з Адвокатським об`єднанням «Адвокатська компанія «Файнгольд та Волинець» було укладено відстороненим керівником Стефуришиним Р.В. в проміжок часу з 08.11.2024 по 15.11.2024, проте, у зв`язку з відсутністю у нього в цей час повноважень у договорі було зазначено іншу дату, - є відвертою маніпуляцією, може бути розцінене як припущення, засноване на бажанні арбітражного керуючого не допустити розгляд апеляційної скарги по суті і спростовується презумпцією дійсності договору про надання правової допомоги.

25.11.2024 від адвоката Ганчар І.Д. надійшли пояснення щодо заяви про відкликання апеляційної скарги (вх.№4361/24/Д4 від 25.11.2024), в яких адвокат ще раз зазначила, що її повноваження представляти інтереси Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Корабел» у цій справі підтверджені у встановленому законом порядку, апеляційна скарга подана виключно з метою захисту прав та інтересів Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Корабел», щодо якого застосовано процедуру банкрутства, арбітражний керуючий Пирожок Є.В. не є особою, яка подала апеляційну скаргу і, відповідно, не має право її відкликати у розумінні частини третьої статті 266 Господарського процесуального кодексу України.

28.11.2024 до суду апеляційної інстанції надійшли матеріали справи у 6 томах.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 03.12.2024 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Корабел» на ухвалу Господарського суду Одеської області від 07.10.2024 про припинення повноважень керівника боржника у справі №916/2294/24 залишено без руху.

Південно-західний апеляційний господарський суд залишив вказану апеляційну скаргу без руху з метою надання скаржнику можливості усунути недоліки поданої апеляційної скарги, а саме:

-надати заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Одеської області від 07.10.2024 у справі №916/2294/24, в якій вказати інші поважні причини пропуску строку на подання апеляційної скарги;

-надати докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 2422,40грн.

Також вказаною ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 03.12.2024 встановлено скаржнику строк для усунення недоліків, виявлених при поданні апеляційної скарги, протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

В межах встановленого ухвалою суду від 03.12.2024 строку від скаржника надійшла заява (вх.№4361/24/Д5 від 13.12.2024) про усунення недоліків апеляційної скарги та заява про поновлення строку на апеляційне оскарження (вх.№4720/24 від 13.12.2024).

Ознайомившись із заявою про усунення недоліків апеляційної скарги (вх.№4361/24/Д5 від 13.12.2024), судовою колегією встановлено, що до вказаної заяви скаржником на підтвердження сплати судового збору надано копію квитанції №2717-7477-3774-9864 від 12.12.2024 про сплату судового збору за подання апеляційної скарги в сумі 2422,40 грн.

Відповідно до частини другої статті 9 Закону України «Про судовий збір» суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Суд апеляційної інстанції перевірив зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України та встановив факт зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України, перерахованого за подання апеляційної скарги у даній справі. Вказані обставини підтверджуються випискою про зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Отже, скаржником усунуто недоліки апеляційної скарги в частині надання доказів сплати судового збору у передбачених чинним законодавством порядку і розмірі.

Також апелянт звернувся з клопотанням (вх.№4720/24 від 13.12.2024) про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Одеської області від 07.10.2024 про припинення повноважень керівника боржника у справі №916/2294/24 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Корабел».

Щодо виконання скаржником ухвали Південно-західного апеляційного господарського суду від 03.12.2024 в частині наведення інших підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження вказаної ухвали суду колегія суддів зазначає наступне.

Скаржник, звертаючись із апеляційною скаргою, заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Південно-західний апеляційний господарський суд, розглядаючи вказане клопотання в ухвалі від 03.12.2024, виходив з того, що 21.10.2024 є кінцевим строком для подання апеляційної скарги на вказане судове рішення (з урахуванням того, що десятиденний строк на подання апеляційної скарги припадає на 19.10.2024 (суботу), а наступним за ним першим робочим днем є 21.10.2024 понеділок), між тим скаржник подав апеляційну скаргу 18.11.2024, тобто з пропуском процесуального строку на апеляційне оскарження.

В якості причин пропуску строку на подання апеляційної скарги скаржником наведено такі обставини:

-у квітні 2023 року на підставі звернення представника Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Корабел» до правоохоронних органів був встановлений факт того, що об`єкти нерухомості, які належать товариству і де зареєстроване його місцезнаходження, були захоплені невідомими особами, ймовірно, військовими рф. Згідно із загальновідомими обставинами щодо окупації м.Херсон, об`єкти нерухомості, які були захоплені військовими рф, використовувались ними для ведення бойових дій, внаслідок чого постраждали самі об`єкти нерухомості, а також були виведені з ладу системи комунальної інфраструктури: водопостачання, електропостачання тощо, що свідчить про неможливість їх використання у господарській діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Корабел» вже з квітня 2023 року.

-саме з цих цілком об`єктивних причин навіть після деокупації м.Херсон, Товариство з обмеженою відповідальністю Фірма «Корабел» та його уповноважені особи не знаходились за адресою місця реєстрації, а змінити її в силу розпочатого кримінального провадження 0000588 щодо факту захоплення нерухомого майна за адресою місця реєстрації також не могло і, відповідно, не отримувало оскаржувану ухвалу, надіслану засобами Укрпошти.

Визнаючи наведені скаржником підстави пропуску строку на подання апеляційної скарги неповажними, колегія суддів, приймаючи ухвалу від 03.12.2024, виходила з того, що:

-Господарський суд Одеської області вжив належних та необхідних заходів для повідомлення Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Корабел» про дату, час та місце проведення судових засідань, направляючи рекомендованою кореспонденцією відповідні ухвали за адресою, наявною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань (вул. Дорофеєва, буд. 8А, м.Херсон, 73000), у тому числі копії ухвали Господарського суду Одеської області від 07.10.2024 у даній справі, які поверталися до Господарського суду Одеської області з причин відсутності адресата за вказаною адресою;

-враховуючи відсутність у матеріалах справи доказів на підтвердження порушення оператором поштового зв`язку вимог Правил надання послуг поштового зв`язку, в силу приписів пункту 5 частини шостої статті 242 Господарського процесуального кодексу України ухвала Господарського суду Одеської області від 07.10.2024 у даній справі вважається врученою Товариству з обмеженою відповідальністю Фірма «Корабел» 17.10.2024 (дата проставлення оператором поштового зв`язку у довідці про причини повернення відмітки про відсутність адресата), у той час як скаржник звернувся із апеляційною скаргою 18.11.2024.

-посилання апелянта на пошкодження об`єктів нерухомості внаслідок бойових дій та неможливість у зв`язку з цим їх використання у господарській діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Корабел» вже з квітня 2023 року, і що саме з цих цілком об`єктивних причин навіть після деокупації м.Херсон, Товариство з обмеженою відповідальністю Фірма «Корабел» та його уповноважені особи не знаходились за адресою місця реєстрації, і що змінити її в силу розпочатого кримінального провадження 0000588 щодо факту захоплення нерухомого майна за адресою місця реєстрації товариство також не могло, не є поважними причинами чи непереборними обставинами для поновлення строку на апеляційне оскарження, оскільки такі доводи зводяться до внутрішньої організації роботи самого скаржника та його взаємовідносин з його працівниками (представниками), при цьому скаржник жодним чином не пояснив, яким чином розпочате кримінальне провадження щодо факту захоплення нерухомого майна за адресою місця реєстрації завадило йому змінити місце такої реєстрації.

За наведених обставин колегія суддів дійшла висновку, що скаржник не навів достатнього обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження, з огляду на що апеляційний суд визнав наведені скаржником підстави для поновлення такого строку неповажними.

Апелянт, звертаючись із клопотанням (вх.№4720/24 від 13.12.2024) на виконання вимог ухвали Південно-західного апеляційного господарського суду від 03.12.2024, зазначив, що:

-причиною відсутності скаржника за місцем його місцезнаходження є факт того, що адреса місця реєстрації Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Корабел» в м.Херсон навіть станом на дату написання цієї заяви знаходиться на відстані 2,5 км від лівого берега річки Дніпро, який є окупований військами рф, поштова кореспонденція за цією адресою Укрпоштою не доставляється, а господарську діяльність здійснювати неможливо в силу постійних обстрілів з дуже близької відстані та, відповідно, небезпеки для життя працівників та уповноважених осіб Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Корабел»;

-для того, щоб зареєструвати Електронний кабінет у системі ЄСІТС, апелянту необхідно було отримати КЕП юридичної особи, сертифікат якого повинен містити ідентифікаційні дані керівника та юридичної особи, тобто Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Корабел», і надати для його отримання відповідний пакет документів, оригінали яких, в свою чергу, зберігались за адресою місцезнаходження товариства, за фактом захоплення якої відкрито кримінальне провадження, в рамках якого підлягали встановленню факти втрати документів та їх відновлення та/або створення нових.

Отже, скаржником повторно вказано практично ті самі причини пропуску строку на апеляційне оскарження, які вже були визнані апеляційним судом неповажними в ухвалі від 03.12.2024.

Також слід зазначити, що 18.12.2024 від Товариства з обмеженою відповідальністю «Дакорт» надійшли заперечення на заяву скаржника про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Одеської області від 10.06.2024 у даній справі (вх.№4361/24/Д6 від 18.12.2024), в яких кредитор зазначив, що наведені апелянтом у заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження аргументи щодо неможливості своєчасного отримання електронного цифрового підпису директором Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Корабел» та реєстрації Електронного кабінету в ЄСІТС ґрунтуються на недостовірних даних, повідомлених суду, та спростовуються фактичними обставинами справи, оскільки перелік документів для отримання кваліфікованого електронного підпису не містить документів, які не міг би подати директор Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Корабел», та не відповідає переліку, який зазначено у заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження, зокрема, для отримання кваліфікованого електронного підпису не вимагається ні оригіналу установчого документу, ні свідоцтва про державну реєстрацію. Також доводи про неможливість отримання директором Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Корабел» кваліфікованого електронного підпису та реєстрації ним Електронного кабінету в системі ЄСІТС спростовуються фактичними обставинами справи, а саме, тим фактом, що директором Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Корабел» було отримано кваліфікований електронний підпис та зареєстровано Електронний кабінет в системі ЄСІТС. Так, на сайті ТОВ «ЦСК Україна» за посиланням пошук сертифікатів за кодом юридичної особи 22736546 у вкладці «діючі сертифікати» вбачається, що Стефуришиним Р.В., як керівником Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Корабел», отримані цифрові електронні підписи 10.01.2024, на підтвердження чого Товариством з обмеженою відповідальністю «Дакорт» надано скріншоти із вказаного сайту.

Щодо наведених апелянтом причин неможливості реєстрації електронного кабінету в ЄСІТС юридичної особи - Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Корабел» колегія суддів зазначає, що наводячи доводи про необхідність отримання ним КЕП юридичної особи, для чого у розпорядженні товариства мають бути оригінали документів, які зберігались за адресою місцезнаходження товариства, за фактом захоплення якої відкрито кримінальне провадження, в рамках якого підлягали встановленню факти втрати документів та їх відновлення та/або створення нових, колегія суддів зазначає, що, окрім витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань про відкриття кримінального провадження 0000588, скаржник наведені ним обставини не підтверджує іншими доказами, крім того, не пояснює, коли такі обставини були усунуті, що дало змогу зареєструвати Електронний кабінет в ЄСІТС лише 08.11.2024.

У той же час, доводи Товариства з обмеженою відповідальністю «Дакорт» стосовно того, що Товариством з обмеженою відповідальністю Фірма «Корабел» КЕП було отримано 10.01.2024, знайшли своє підтвердження. Апеляційний суд перевірив на сайті ТОВ «ЦСК Україна» за посиланням пошук сертифікатів за кодом юридичної особи 22736546 у вкладці «діючі сертифікати» та встановив, що Стефуришиним Р.В., як керівником Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Корабел», отримані цифрові електронні підписи 10.01.2024, чим спростовуються твердження скаржника щодо неможливості реєстрації Електронного кабінету в ЄСІТС через відсутність у нього можливості отримати КЕП для реєстрації такого кабінету.

Враховуючи викладене, апеляційний суд не встановив наявності об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації права щодо оскарження судових рішень в апеляційному порядку у строк, встановлений процесуальним законом, які можуть бути підставою для висновку про пропуск строку апеляційного оскарження з поважних причин.

Крім того, апеляційний суд вважає за доцільне звернути увагу на практику Європейського суду з прав людини, який у своїх рішеннях вказує на те, що «при застосуванні процедурних правил, національні суди повинні уникати як надмірного формалізму, який буде впливати на справедливість процедури, так і зайвої гнучкості, яка призведе до нівелювання процедурних вимог, встановлених законом (див. рішення у справі «Walchli v. France», заява № 35787/03, п. 29, 26.07.2007; «ТОВ «Фріда» проти України», заява № 24003/07, п. 33, 08.12.2016).

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визнає, що доступ до суду не є абсолютним і національним законодавством може обмежуватись, зокрема для дотримання правил судової процедури і це не є порушенням права на справедливий суд (рішення у справі «Станков проти Болгарії» від 12.07.2007).

Фактично норма про можливість поновлення процесуальних строків є, по суті, пільгою, яка може застосовуватися як виняток із загального правила, оскільки в іншому випадку нівелюється суть чіткого встановлення законодавцем кожного з процесуальних строків (аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду від 09.10.2018 у справі №5/452/06).

Відповідно до частини четвертої статті 260 Господарського процесуального кодексу України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 261 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Враховуючи те, що Товариством з обмеженою відповідальністю Фірма «Корабел» не усунуто недоліки апеляційної скарги (не зазначено інших поважних підстав для поновлення строку), колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 Господарського процесуального кодексу України.

Вказані приписи Господарського процесуального кодексу України є імперативними та зобов`язують суд, у разі якщо особою у визначений строк не буде подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або у поданій заяві будуть наведені підстави, визнані судом неповажними, відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Згідно з частиною четвертою статті 261 Господарського процесуального кодексу України копія ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження надсилається учасникам справи у порядку, визначеному статтею 242 цього Кодексу. Скаржнику надсилається копія ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами. Копія апеляційної скарги залишається в суді апеляційної інстанції.

У зв`язку з відмовою у відкритті апеляційного провадження, заява арбітражного керуючого Пирожка Є.В. про відкликання апеляційної скарги (вх.№4401/24 від 22.11.2024) залишається без розгляду.

Керуючись статтями 232-235, 256, 258, 261 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Корабел» на ухвалу Господарського суду Одеської області від 07.10.2024 про припинення повноважень керівника боржника у справі №916/2294/24.

Апеляційну скаргу з доданими до скарги матеріалами повернути Товариству з обмеженою відповідальністю Фірма «Корабел».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та строки, встановлені статтями 287, 288 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Л.В. Поліщук

Суддя Г.І. Діброва

Суддя Н.М. Принцевська