ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2024 р. м. Ужгород Справа № 910/17739/23

Суддя Господарського суду Закарпатської області Ремецькі О.Ф.,

за участю секретаря судового засідання Шоляк О.В.,

розглянувши матеріали справи за позовом Державного підприємства "Українська геологічна компанія", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Київська проектна група", м. Ужгород

про стягнення 1 699 970,73 грн.

За участю представників:

від позивача - Горбенко Костянтин Олегович, адвокат, ордер серія АА № 1420336 від 15 березня 2024 року - в режимі відеоконференції

від відповідача - Мальцева Галина Юріївна, адвокат, ордер серія АХ № 1174570 від 26 лютого 2024 року - в режимі відеоконференції

в с т а н о в и в:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.11.2023 р. передано матеріали позовної заяви Державного підприємства "Українська геологічна компанія" (код 38078094; пров. Геофізиків, 10, м. Київ, 02088) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Київська проектна група" (код 34579051; вул. Грушевського Михайла, буд. 23, поверх 4, кабінет 5, 88015) разом з доданими до неї документами за територіальною підсудністю до Господарського суду Закарпатської області (вулиця Коцюбинського, 2А, Ужгород, Закарпатська область, 88000).

Ухвалою суду від 12.02.2024 року відкрито провадження у справі у порядку загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 13 березня 2024 року.

27.02.2024 року від відповідача надійшло до суду клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

В судовому засіданні 13.03.2024 оголошено перерву в підготовчому засіданні по розгляду клопотання відповідача про призначення судової будівельно-технічної експертизи до 11 квітня 2024 року в режимі відеоконференції.

В судовому засіданні 11.04.2024 оголошено перерву в підготовчому засіданні по розгляду клопотання відповідача про призначення судової будівельно-технічної експертизи до 16 травня 2024 року в режимі відеоконференції.

Проте, судове засідання призначене на 16.05.2024 року не відбулося, у зв`язку з перебуванням головуючої судді Ремецькі Оксани Федорівни у щорічній основній відпустці згідно наказу Господарського суду Закарпатської області №02.4-08/10-к від 15.05.2024 року.

Ухвалою суду від 20.05.2024 р. підготовче засідання відкласти на 25.07.2024 р. в режимі відеоконференції.

Проте, судове засідання призначене на 25.07.2024 р. не відбулося, у зв`язку з перебуванням головуючої судді Ремецькі Оксани Федорівни у щорічній основній відпустці згідно наказу Господарського суду Закарпатської області №02.4-08/24-к від 22.07.2024 р.

Ухвалою суду від 06.08.2024 р. відкладено підготовче засідання на 20.08.2024 р.

Представник відповідача в режимі відеоконференції повністю підтримує подане клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи та просить суд її задовольнити.

Представник позивача повністю заперечує проти призначення судової будівельно-технічної експертизи.

У підготовчому засіданні судом розглянуто клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, про що постановлено відповідну ухвалу суду.

Ухвалою суду від 20.08.2024 р. відкладено підготовче засідання на 25.09.2024 р.

Ухвалою суду від 25.09.2024 р. закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті. Розгляд справи по суті призначено на 06.11.2024 р.

В засіданні суду 06.11.2024 р. за згодою представників сторін оголошено перерву до 10.12.2024 р.

В засіданні суду 10.12.2024 р. за згодою представників сторін оголошено перерву до 17.12.2024 р.

Позивач заявлені позовні вимоги підтримує у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві, відповіді на відзив та додаткових письмових поясненнях поданих по суті спору, посилаючись на їх обґрунтованість наявними у справі матеріалами.

Пояснив, що між Товариством з обмеженою відповідальністю «Київська проектна група» код в та Державним підприємством «Українська геологічна компанія» код в , 30 червня 2022 року було укладено Договір №30/06/2022 на виконання геологорозвідувальних робіт. За умовами договору, Замовник доручає, а Виконавець зобов`язується виконати належним чином комплекс геологорозвідувальних робіт з пошуку питних підземних вод для господарсько-питного водопостачання населених пунктів Пилипець, Подобовець Хустського району Закарпатської області, а Замовник зобов`язується оплатити виконані належним чином Роботи.

Відповідно до Календарного плану з пошуку питних вод для господарсько-питного водопостачання населених пунктів Пилипець, Подобовець Хустського району Закарпатської області, що є Додатком №2 до Договору на виконання геологорозвідувальних робіт №30/06/2022 від 30.06.2022 року, роботи поділялися на 1 етап ( І черга, II черга), 2 етап ( І черга, II черга), 3 етап.

За твердженням Позивача 15.08.2022 року між Сторонами Договору складено акт №1 про те, що згідно з договором №30/06/2022 від 30.06.2022 року «Комплекс геологорозвідувальних робіт з пошуку питних підземних вод для господарсько-питного постачання населеного пункту Пилипець Хустського району Закарпатської області роботи проводилися по Етапу 1,1 черги (с. Пилипець). Вартість робіт складає 450 000,00 грн. (чотириста п`ятдесят гривень, 00 коп.).

04.07.2022 року позивач отримав від відповідача 50000 грн.(п`ятдесят тисяч гривень 00 коп.) частину оплати за першу чергу. 15.08.2022 ДП «Українська геологічна компанія» отримало оплату по договору №30/06/2022 від 30.06.2022 (1 етап, І черга) - 400000,00 грн. (чотириста тисяч гривень, 00 копійок). Таким чином, роботи визначені Договором по Етапу 1 ,1 черги виконані та оплачені.

На виконання І черги II етапу договору №30/06/2022 від 14.10.2022 ДГІ «Українська геологічна компанія» отримало аванс у розмірі 390 000,00 грн. (триста дев`яносто гривень,00 коп.).

За доводами позивача, ДП «Українська геологічна компанія» відповідно до Договору виконано роботи І черги II етапу з буріння пошуково-розвідувальної свердловини. Фактична глибина буріння -170 метрів. Вартість робіт І черги II етапу по Договору на виконання робіт Договором «Комплекс геологорозвідувальних робіт з пошуку питних підземних вод для господарськопитного водопостачання населеного пункту Пилипець, Хустського району. Закарпатської області» становить 1 946 769,28 грн. З урахування сплаченого Відповідачем авансу на виконання робіт по І черги II етапу, який згідно Договору склав 390 000,00 грн. (триста дев`яносто тисяч, 00 коп.), загальна сума, яка підлягає сплаті за виконані роботи становить 1 556 769,28 грн.

Позивач зауважує, що після виконання робіт, ДП «Українська геологічна компанія» 01.06.2023 року направило на адресу ТОВ «Київська проектна група» акт виконаних робіт № 2 для підписання та оплати, але Відповідач їх не отримав. Згідно трекінгу відправлення № 629, 06.06.2023 відправлення не вручене, причина: інша причина. Відправлення було повернуто Позивачу 06.07.2023 року.

Стороною Позивача на адресу Відповідача 15.06.2023 року було направлено Претензію з додатками для підписання та оплати. Згідно трекінгу відправлення № 886, 28.06.2023 року відправлення не вручене під час доставки: інша причина. 07.07.2023 року відправлення було повернуто за зворотною адресою: за закінченням встановленого терміну зберігання та вручено відправнику 11.07.2023 року.

Позивач направляв Акт № 2 виконаних робіт і Претензію на електронну адресу Відповідача, яка зазначена в Договорі. Згідно листа ТОВ «Київська проектна група» від 30.10.2023 року, Відповідач зазначив, що 02.10.2023 року отримав Претензію, Акт № 2 виконаних робіт, але відмовився від підписання, та вимагав надати йому первинні документи на підтвердження виконання робіт. При цьому Відповідач не надав підтвердження що ним отримано претензію саме 02.10.2023.

Таким чином, в порушення умов вищевказаного Договору, ТОВ «Київська проектна група» покладені на неї обов`язки з оплати проведених робіт І черги II етапу ДІТ «Українська геологічна компанія» виконував неналежним чином, внаслідок чого утворилась заборгованість у розмірі 1 556 769,28 грн.

Вказані обставини і стали підставою звернення до суду з позовними вимогами про стягнення суми 1 699 970,73 грн., з яких 1 556 769,28 грн. основного боргу, 132 325,39 грн. пені та 10 876,06 грн. 3% річних.

Разом з тим, у відповіді на відзив, вказує на те, що Відповідач не вимагав ніяких підтверджуючих первинних документів щодо виконання пошуково-бурильних робіт по 1 черги (с. Пилипець) та фактично понесених витрат щодо виконання робіт та вже оплатив та підписав акт виконаних робіт за 1 етап 1 черги та виплатив аванс за 1 етап 2 черги. Відповідач жодної претензії щодо розрахунку суми за роботи не вимагав у Позивача, а лише при наданні відповіді на претензію 30.10.2023 року почав вимагати документи. Крім того саме до претензії позивачем було надано кошторис, що ї є первинним документом щодо вартості робіт І черги ІІ етапу по Договору на виконання робіт Договором «Комплекс геологорозвідувальних робіт з пошуку питних підземних вод для господарсько-питного водопостачання населеного пункту Пилипець, Хустського району, Закарпатської області, та яка становить 1 946 769,28 грн.

Щодо посилання відповідача на лист від 24.05.2022 № 2-145 щодо комерційної пропозиції в сумі 2500000 гривень по населеним пунктам і Пилипець і Подобовець, зауважує, що дана сума це лише комерційна пропозиція, а не загальна сума договору, яку сторони погодили при підписанні договору.

Водночас, вважає що згідно умов п. 5.1, 5.2 Договору, Відповідачем були порушені строки на підписання Акту виконаних робіт або надання вмотивованої відмови від прийняття результатів Робіт, між Сторонами не складався двосторонній акт з переліком необхідних доробок і термінів їх виконання за рахунок Виконавця. В наданому Акті виконаних робіт було надано повну калькуляцію витрат за проведення робіт І черги ІІ етапу.

Крім того, вказує, що з пропозицією про підписання Додаткової угоди про припинення Договору ТОВ «Київська проектна група» до ДП «Українська геологічна компанія» не зверталося, тому Договір №30/06/2022 від 30.06.2022 не може бути припинений лише на підставі повідомлення.

Відповідач - Товариства з обмеженою відповідальністю "Київська проектна група", м. Ужгород щодо задоволення позову заперечує. В обґрунтування своєї позиції вказує на те, що сторонами визначено договірний порядок формування ціни. ТОВ «Київська проектна група» як замовник не визначало з виконавцем вартість (ціну) робіт з буріння пошуково-розвідувальної свердловини І черги ІІ етапу у розмірі 1 946 769,28 грн. Вказана ціна робіт у розмірі 1 946 769,28 грн. не визначалась жодним документом підписаним обома Сторонами та скріплених печатками Сторін, у тому числі не визначалась в Актах виконаних робіт.

Крім того, зауважує, що під час переддоговірних переговорів від ДП «Українська геологічна компанія» листом від 24.05.2022 р. № 2-145 надходила вартістю комерційної пропозиції щодо виконання гідрогеологічних вишукувань з метою оцінки можливостей господарсько-питного водопостачання для населених пунктів Пилипець, Подобовець Хустського району Закарпатської області за рахунок підземних вод у загальній сумі 2 500 000,00 грн. за повний склад робіт, у тому числі геофізичні дослідження, буріння пошуково-розвідувальних свердловин та складання гідрогеологічного висновку по двом населеним пунктам - і Пилипець, і Подобовець.

ТОВ «Київська проектна група» вважає Договір № 30/06/2022 від 30.06.2022 р. припиненим, а до взаємовідносин сторін підлягає застосуванню ч. 4 ст. 849 ЦК України. Як вже зазначалось у п. 1 даного відзиву на позов, ДП «Українська геологічна компанія» виконувало роботи з істотним порушенням строків виконання робіт, що визначено сторонами у Договорі. Так як ані у відповідності до пп.3.2.1 п. 3.2 Договору, згідно якого Виконавець зобов`язався виконати Роботи протягом 90 (дев`яносто) календарних днів з моменту отримання відповідного авансу (при цьому аванс здійснено 04.07.2022), ані в межах умов погоджених сторонами - Геологічно (технічного) завдання на виконання геологорозвідувальних робіт та Календарного плану з пошуку питних підземних вод для господарсько-питного водопостачання населеного пункту Пилипець, Подобовець Хустського району Закарпатської області, що є Додатком № 1 та Додатком №2 до договору на виконання геологорозвідувальних робіт №30/06/2022 від 30.06.2022 року (у строк до 30 вересня 2022 року), ДП «Українська геологічна компанія» не здійснило належного виконання робіт у погоджені сторонами строки.

Користуючись своїм правом замовника, передбаченого ч. 4 ст. 849 ЦК України, а також п. 8.1 Договору на виконання робіт, ТОВ «Київська проектна група» припинило дію Договору від 30 червня 2022 року № 30/06/2022 на виконання геологорозвідувальних робіт з 25 листопада 2023 року, направивши до ДП «Українська геологічна компанія» відповідний лист про відмову від договору підряду (припинення дії договору) з вимогою повернення сплаченого авансу від 24.10.2023 р. № 971. Таким чином вважаємо, що Договір від 30 червня 2022 року № 30/06/2022 є припиненим з 25 листопада 2023 року, а тому ТОВ «Київська проектна група» як замовник зобов`язано виплатити позивачу плату за виконану частину роботи, для чого ТОВ «Київська проектна група» подає до суду відповідне клопотання про призначення у справі судової експертизи.

Відповідно до ст. 233 Господарського процесуального кодексу України, рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами.

У судовому засіданні 17.12.2024 року, відповідно до ст. 240 Господарського процесуального кодексу України судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані матеріали, заслухавши повноважних представників сторін, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та їх заперечення, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд, -

ВСТАНОВИВ:

30.06.2022 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Київська проектна група» (далі - Відповідач, Замовник) та Державним підприємством «Українська геологічна компанія» (далі - Позивач, Виконавець) укладено Договір №30/06/2022 на виконання геологорозвідувальних робіт.

У порядку та на умовах, визначених цим Договором, Замовник доручає, а Виконавець зобов`язується виконати належним чином комплекс геологорозвідувальних робіт з пошуку питних підземних вод для господарсько-питного водопостачання населених пунктів Пилинець, Подобовець Хустського району Закарпатської області (далі - Роботи), а Замовник зобов`язується оплатити виконані належним чином Роботи (п. 1.1 Договору).

Роботи здійснюються Виконавцем на підставі та в межах геолого-технічного завдання, що є невід`ємною частиною цього Договору (п. 1.2 Договору).

Договір набирає чинності з моменту його підписання уповноваженими представниками Сторін і діє до повного виконання Сторонами взятих на себе зобов`язань. Виконавець приступає до виконання Робіт протягом 5-ти календарних днів з дня отримання авансу від Замовника на рахунок Виконавця (п.п. 2.1, 2.2 Договору).

Згідно п.п. 3.2.1 Договору Виконавець зобов`язується виконати Роботи протягом 90 (дев`яноста) календарних днів з моменту отримання відповідного авансу.

Загальна ціна Договору складається із загальної суми грошових коштів, визначеної у всіх підписаних обома Сторонами та скріплених печатками Сторін Актах виконаних робіт до цього Договору. З ініціативи будь-якої із Сторін та згодою другої Сторони обсяги та ціна Договору (вартість Робіт) може бути збільшена у разі: - зростання вартості Робіт із-за інфляційних процесів (більше 5 %); - виникнення непередбачених обставин; - при необхідності проведення додаткових Робіт, непередбачених цим Договором (п.п. 4.1, 4.2 Договору).

Розрахунок проводиться Замовником поетапно, протягом 21 (двадцяти одного) банківського дня після підписання відповідного акта виконаних робіт, шляхом перерахунку коштів на поточний рахунок Виконавця (п. 4.4 Договору).

Для початку виконання Робіт Замовник перераховує на рахунок Виконавця аванс 50 000,00 грн. (п`ятдесят тисяч гривень, 00 коп.), в т.ч. ПДВ 8 333,33 грн. (вісім тисяч триста тридцять три гривні, 33 коп.) (п. 4.5 Договору).

Замовник протягом 5-ти робочих днів від дня одержання акта виконаних робіт, зобов`язаний розглянути його та направити Виконавцю підписаний акт виконаних робіт або мотивовану відмову від прийняття Робіт. У випадку мотивованої відмови Замовника від прийняття результатів Робіт Сторонами складається двосторонній акт з переліком необхідних доробок і термінів їх виконання за рахунок Виконавця. Результат виконаних Робіт - Гідрогеологічний висновок про можливість господарсько-питного водопостачання населених пунктів Пилипець, Подобовець Хустського району Закарпатської області за рахунок підземних вод - передається Замовнику після повної оплати (п.п. 5.1, 5.2, 5.3 Договору).

У випадку порушення термінів оплати Замовником виконаних Робіт згідно двостороннього акта здачі-прийому, Замовнику нараховується пеня на суму невиконаних зобов`язань в розмірі 0,1% від вартості виконаних робіт за актом за кожен прострочений день, але не більше подвійної облікової ставки Національного банку України (п. 6.6 Договору).

Замовник має право припинити дію Договору, повідомивши про це Виконавця письмово, не пізніше ніж за один календарний місяць до дати припинення. У випадку припинення дії Договору Замовник відшкодовує вартість виконаних Виконавцем робіт на момент припинення дії Договору. Зміни або доповнення до умов Договору, його припинення проводиться тільки за письмовою згодою Сторін шляхом укладення відповідної Додаткової угоди (п.п. 8.1, 8.2, 8.3 Договору).

У відповідності до п. 9 Договору, додатками до нього є Додаток № 1 - Геолого-технічне завдання. Додаток № 2 - Календарний план з вартістю етапів робіт.

Так додатком до договору №1 «Геолого-технічне завдання» передбачено, що основними геологічними завданнями, послідовністю і методами їх виконання є: визначення можливості господарсько-житного водопостачання населеного пункту Пилипець Хустського району Закарпатської області за рахунок підземних вод. Задачі вирішуються шляхом: : - комплексної пере інтерпретації геолого-геофізичних матеріалів масштабів 1:200000 та 1:50 000 попередніх років та завірення їх на місцевості методами електророзвідки; - буріння пошуково-розвідувальних свердловин у визначених геофізичними методами місцях поширення зон тріщинуватості та тектонічних порушень; - проведення геофізичних досліджень в свердловинах (гамма-каротаж (ГК), каротаж опору (КО), витратометрія, кавернометрія); - проведення дослідно-фільтраційних робіт в свердловинах (відкачки); - відбір проб підземних вод з свердловин для лабораторного визначення відповідності якості води вимогам ДСанПіН 2.2.4-171-10 «Гігієнічні вимоги до води питної, призначеної до споживання людиною»; - камеральні роботи з обробки отриманої геологічної інформації.

Очікувані результати та строки виконання робіт, форми звітної документації, найменування органу, який її розглядає і затверджує: За результатами робіт буде складений Геологічний висновок про можливість господарсько-питного водопостачання населеного пункту Пилипець Хустського району Закарпатської області за рахунок підземних вод. Геологічний висновок за результатами робіт розглядається на НТР ДП «Українська геологічна компанія» та подається на розгляд та затвердження замовнику - ТОВ «Київська проектна група». Термін виконання робіт: початок - 01 липня 2022 р. закінчення - 31 вересень 2022 р.

Разом з тим, згідно Додатку №2 до договору «Календарний план з пошуку питних підземних вод для господарсько - питного водопостачання населених пунктів Пилипець, Подобовець, Хустського району, Закарпатської області» перший етап, першої черги (с. Пилипець) передбачає геофізичні дослідження 1 Черги (с. Пилипець) з терміном виконання Липень - Серпень 2022 р.; Перший етап, другої черги (с. Подобовець) передбачає геофізичні дослідження II Черги (с. Подобовець) з зазначенням строку виконання 2022 р.; Другий етап першої черги (с. Пилипець) передбачає буріння пошуково-розвідувальних свердловин І Черги (с. Пилипець) з терміном виконання серпень - вересень 2022 р.; Другий етап, другої черги (с. Подобовець) передбачає буріння пошуково-розвідувальних свердловин II Черги (с. Подобовець) з терміном викоаннян 2022 р.; Третій етап передбачає складання гідрогеологічного висновку, з терміном виконання вересень 2022 р.

Водночас, судом встановлено, що в порушення умов договору Додаток №2 не містить вартість етапів робіт.

Також судом встановлено та не заперечується сторонами, що 04.07.2022 р. ТОВ «Київська проектна група» сплатила аванс на рахунок ДП «Українська геологічна компанія» згідно договору № 30/06/2022 від 30.06.2022 - 50 000,00 грн. у відповідності до п.4.5 Договору на виконання робіт.

15.08.2022 року між Сторонами Договору складено акт №1 про те, що згідно з договором №30/06/2022 від 30.06.2022 року «Комплекс геологорозвідувальних робіт з пошуку питних підземних вод для господарсько-питного постачання населеного пункту Пилипець Хустського району Закарпатської області роботи проводилися по Етапу 1,1 черги (с. Пилипець) вартістю 450 000,00 грн.

15.08.2022 ДП «Українська геологічна компанія» отримало оплату по договору №30/06/2022 від 30.06.2022 (1 етап, І черга) - 400 000,00 грн.

Таким чином, судом встановлено, що сторони роботи визначені Договором по Етапу 1,1 черги вважають виконаними та оплаченими.

14.10.2022 ДП «Українська геологічна компанія» повторно отримало аванс у розмірі 390 000,00 грн.

За доводами позивача, ДП «Українська геологічна компанія» відповідно до Договору виконано роботи І черги II етапу з буріння пошуково-розвідувальної свердловини. Фактична глибина буріння -170 метрів.

Крім того, позивач стверджує, що сторони проводили переговори стосовно виконання II етапу, були погоджені технічні умови проведення робіт, графіки та суми, була досягнена домовленість про підписання додаткової угоди та технічних завдань. З боку Відповідача ніяких зауважень щодо проведення II етапу робіт на адресу Позивача не надходило, про будь які зміни або зменшення об`ємів або припинення робіт не заявлялося ні до початку виконання робіт по II етапу ні під час їх виконання ні по завершенню.

Вартість робіт І черги II етапу по Договору на виконання робіт Договором «Комплекс геологорозвідувальних робіт з пошуку питних підземних вод для господарсько-питного водопостачання населеного пункту Пилипець, Хустського району. Закарпатської області» становить 1 946 769,28 грн. Вартість робіт визначена позивачем з урахуванням наказу Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України від 19.09.2022 № 380.

ДП «Українська геологічна компанія» 01.06.2023 року направило на адресу ТОВ «Київська проектна група» акт виконаних робіт № 2 для підписання та оплати, але Відповідач їх не отримав. Згідно трекінгу відправлення № 629, 06.06.2023 відправлення не вручене, причина: інша причина. Відправлення було повернуто Позивачу 06.07.2023 року.

Стороною Позивача на адресу Відповідача 15.06.2023 року направлено Претензію з додатками для підписання та оплати. Згідно трекінгу відправлення № 886, 28.06.2023 року відправлення не вручене під час доставки: інша причина. 07.07.2023 року відправлення було повернуто за зворотною адресою: за закінченням встановленого терміну зберігання та вручено відправнику 11.07.2023 року.

За доводами позивача Позивачем на електронну адресу Відповідача направлялась претензія з актом виконаних робіт, додатковою угодою та технічним завданням а також акт звірки взаємних розрахунків станом на 23.10.2023 року, але Відповідач не отримав листи від Позивача. Також відповідачу акт виконаних робіт та претензія направлялися новою поштою на ім`я представника, дані якого зазначив відповідач по телефону, але відповіді Позивач не отримав.

02 жовтня 2023 року на електронну пошту ТОВ «Київська проектна група» з електронної пошти ДП «Українська геологічна компанія» надійшла претензія разом з Додатковою угодою 1 до Договору та актом Пилипець ІІ етап.

Згідно вищезазначених документів ДП «Українська геологічна компанія» просить 02 жовтня 2023 року погодити зміни до Договору на виконання робіт шляхом доповнення Розділу 9 Договору п. 3, яким узгодити Додаток № 3 - Технічне завдання на виконання І черги ІІ етапу: Буріння пошуково-розвідувальних свердловин (с. Пилипець), а також визначити вартість таких робіт у розмірі 1 946 769,28 грн., які вимагати прийняти та оплатити.

За доводами Позивача, в порушення умов вищевказаного Договору, ТОВ «Київська проектна група» покладені на неї обов`язки з оплати проведених робіт І черги II етапу ДІТ «Українська геологічна компанія» виконував неналежним чином, внаслідок чого утворилась заборгованість у розмірі 1 556 769,28 грн.

Вказані обставини і стали підставою звернення до суду з позовними вимогами про стягнення суми 1 699 970,73 грн., з яких 1 556 769,28 грн. основного боргу, 132 325,39 грн. пені та 10 876,06 грн. 3% річних.

Дослідивши наявні матеріали справи, оцінивши надані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, Суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

За положеннями ч. 1 ст.173 Господарського кодексу України господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку. Аналогічні за змістом норми містяться і в ст.ст.509,526 Цивільного кодексу України.

До вимог господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з врахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ГК України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (частина 1 статті 627 Цивільного кодексу України).

Частиною 1 статті 628 Цивільного кодексу України визначено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства

Відповідно до статті 629 Цивільного кодексу України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 525 Цивільного кодексу України).

Згідно зі статтею 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Частиною першою статті 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов`язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов`язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином (частина 7 статті 193 Господарського кодексу України).

Пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України передбачено, що однією із підстав виникнення цивільних прав та обов`язків є договори та інші правочини. Проаналізувавши укладений сторонами договір 30/06/2022 на виконання геологорозвідувальних робіт від 30.06.2022 р., суд дійшов висновку, що останній за своєю правовою природою є договором підряду, а тому виниклі між сторонами спірні правовідносини підпадають під регулювання Глави 33 Господарського кодексу України та норм глави 61 Цивільного кодексу України.

Так, статтею 837 ЦК України визначено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Згідно з ст. 854 ЦК України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Підрядник має право вимагати виплати йому авансу лише у випадку та в розмірі, встановлених договором.

Як встановлено судом загальна ціна Договору складається із загальної суми грошових коштів, визначеної у всіх підписаних обома Сторонами та скріплених печатками Сторін Актах виконаних робіт до цього Договору. (п. 4.1 Договору).

Розрахунок проводиться Замовником поетапно, протягом 21 (двадцяти одного) банківського дня після підписання відповідного акта виконаних робіт, шляхом перерахунку коштів на поточний рахунок Виконавця (п. 4.4 Договору).

Замовник протягом 5-ти робочих днів від дня одержання акта виконаних робіт, зобов`язаний розглянути його та направити Виконавцю підписаний акт виконаних робіт або мотивовану відмову від прийняття Робіт. У випадку мотивованої відмови Замовника від прийняття результатів Робіт Сторонами складається двосторонній акт з переліком необхідних доробок і термінів їх виконання за рахунок Виконавця. Результат виконаних Робіт - Гідрогеологічний висновок про можливість господарсько-питного водопостачання населених пунктів Пилипець, Подобовець Хустського району Закарпатської області за рахунок підземних вод - передається Замовнику після повної оплати (п.п. 5.1, 5.2, 5.3 Договору).

У відповідності до п. 9 Договору, додатками до нього є Додаток № 1 - Геолого-технічне завдання. Додаток № 2 - Календарний план з вартістю етапів робіт.

Водночас, судом встановлено, що в порушення умов договору Додаток №2 не містить вартість етапів робіт.

Аналізуючи наведені норми права та даючи оцінку у взаємозв`язку з ними умовам п. 4.4. Договору щодо встановлення строку сплати вартості виконаних позивачем робіт, беручи до уваги не погодження сторонами вартості кожного етапу робіт та точно визначеної ціни договору, суд враховує, що положеннями ст. 854 ЦК України імперативно встановлено обов`язок Замовника оплатити обумовлену ціну після остаточної здачі робіт, що в спірних правовідносинах пов`язується з датою підписання останнього за хронологією Акту приймання виконаних робіт та саме з цього часу у Замовника виник обов`язок з оплати вартості виконаних за Договором робіт.

При цьому, надаючи оцінку, встановленому в п. 4.4 Договору строку оплати Замовником (протягом 21 (двадцяти одного) банківського дня після підписання відповідного акта) суд враховує положення ст. 627 ЦК України, за якими сторони відповідно до статті 6 цього Кодексу є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

За змістом ч.ч. 2, 3 ст. 6 ЦК України сторони мають право врегулювати у договорі, який передбачений актами цивільного законодавства, свої відносини, які не врегульовані цими актами.

Сторони в договорі можуть відступити від положень актів цивільного законодавства і врегулювати свої відносини на власний розсуд.

Сторони в договорі не можуть відступити від положень актів цивільного законодавства, якщо в цих актах прямо вказано про це, а також у разі, якщо обов`язковість для сторін положень актів цивільного законодавства випливає з їх змісту або із суті відносин між сторонами.

Як зазначено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 13.07.2022 у справі №363/1834/17 учасники цивільних правовідносин мають право вибору: використати існуючі диспозитивні норми законодавства для регламентації своїх відносин або встановити для себе правила поведінки на власний розсуд. Цивільний договір як домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків, виявляє автономію волі учасників щодо врегулювання їхніх відносин згідно з розсудом і у межах, встановлених законом, тобто є актом встановлення обов`язкових правил для сторін, індивідуальним регулятором їхньої поведінки.

Приписи частин другої та третьої статті 6 і статті 627 ЦК України визначають співвідношення між актами цивільного законодавства та договором, зокрема ситуації, коли сторони у договорі можуть відступити від положень актів цивільного законодавства та врегулювати свої відносини на власний розсуд, і коли вони не вправі цього робити.

Свобода договору як одна із загальних засад цивільного законодавства (пункт 3 частини першої статті 3 ЦК України) є межею законодавчого втручання у приватні відносини сторін. Однак останні у договорі можуть відступити від положень актів цивільного законодавства та врегулювати свої відносини на власний розсуд, крім випадків, коли такий відступ неможливий у силу прямої вказівки акта законодавства, а також, якщо ці відносини врегульовані імперативними нормами.

Тому сторони не можуть у договорі визначати взаємні права й обов`язки у спосіб, який суперечить існуючому публічному порядку, порушує положення Конституції України, не відповідає передбаченим статтею 3 ЦК України загальним засадам цивільного законодавства, що обмежують свободу договору, зокрема справедливості, добросовісності, розумності (пункт 6 частини першої вказаної статті).

Домовленість сторін договору про врегулювання відносин усупереч існуючим у законодавстві обмеженням не спричиняє встановлення відповідного права та/або обов`язку, як і його зміни та припинення. Тому підписання договору не означає безспірності його умов, якщо вони суперечать законодавчим обмеженням (див. близькі за змістом висновки Великої Палати Верховного Суду у постанові від 1 червня 2021 року у справі № 910/12876/19 (пункти 7.6-7.10)).

З матеріалів справи вбачається, що другий етап першої черги (с. Пилипець) передбачає буріння пошуково-розвідувальних свердловин І Черги (с. Пилипець) з терміном виконання серпень - вересень 2022 р.;

Водночас, за доводами самого Позивача після виконання робіт, ДП «Українська геологічна компанія» 01.06.2023 року направило на адресу ТОВ «Київська проектна група» акт виконаних робіт № 2 для підписання та оплати.

Таким чином, судом встановлено порушення позивачем календарного плану в частині термінів виконання робіт.

В матеріалах справи міститься повідомлення відповідача від 24.10.2023 р. № 971 про відмову від договору підряду з вимогою повернення сплаченого авансу.

Як вбачається із повідомлення відповідача 24.10.2023 р. № 971, останній посилався на ст. ст.849 ЦК України.

Статтею 849 ЦК України встановлено, що замовник має право у будь-який час перевірити хід і якість роботи, не втручаючись у діяльність підрядника. Якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків. Якщо під час виконання роботи стане очевидним, що вона не буде виконана належним чином, замовник має право призначити підрядникові строк для усунення недоліків, а в разі невиконання підрядником цієї вимоги - відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків або доручити виправлення роботи іншій особі за рахунок підрядника. Замовник має право у будь-який час до закінчення роботи відмовитися від договору підряду, виплативши підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувавши йому збитки, завдані розірванням договору.

Частина четверта зазначеної статті встановлює безумовне право замовника відмовитися від договору (без будь-яких причин та умов), але з обов`язком саме замовника виплатити підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувати підряднику збитки, завдані розірванням договору. Тобто, вказана правова норма презюмує правомірність дій підрядника при виконанні договору і саме тому в разі відмови від договору виникає обов`язок замовника виплатити підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувати його збитки, на відміну від пункту 2 цієї норми, яка врегульовує право замовника на відмову якраз у випадку невиконання зобов`язань підрядником (пункт 46 постанови Верховного Суду у справі № 910/16684/19 від 27.10.2021; пункт 83 постанови Верховного Суду у справі № 904/7804/16 від 25.02.2021).

З огляду на наведене, суд за результатами дослідження та оцінки за правилами статті 86 ГПК України зібраних у справі доказів та обставин у сукупності, з урахуванням статей 2, 13, 14 цього Кодексу, встановив, що у справі відсутній передбачений умовами договору та нормами чинного законодавства первинний документ - акт приймання-передачі виконаних підрядних робіт, якийб б підтверджували факт виконання спірних робіт. Наявний у справі акт виконаних робіт разом з іншими доказами, не дозволяє встановити обставини, які входять в предмет доказування у даній справі (виконання робіт за договором у заявленому обсязі).

Таким чином, суд приходить до висновку, що наданими позивачем документами не підтверджується наявність підстав для стягнення з відповідача заборгованості у визначеному позивачем розмірі - 1 556 769,28 грн., а відтак, позовні вимоги з наведеного позивачем предмету та підстав заявлення до задоволення не підлягають.

Позивачем крім основної суми боргу, заявлено також позовні вимоги про стягнення з відповідача 132 325,39 грн. пені та 10 876,06 грн. 3% річних.

Оскільки, суд прийшов до висновку про відмову у задоволенні позовної вимоги про стягнення суми основного боргу, позовні вимоги про стягнення 132 325,39 грн. пені та 10 876,06 грн. 3% річних задоволенню не підлягають.

Щодо інших аргументів сторін, суд зазначає, що вони були досліджені у судовому засіданні та не наводяться в рішенні суду, позаяк не покладаються судом в основу цього судового рішення, тоді як Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (справа Серявін проти України, рішення від 10 лютого 2010 року).

Статтею 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Частиною 4 ст. 13 ГПК України визначено, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Статтею 76 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

За приписами ч. 1 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Таким чином, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги Державного підприємства "Українська геологічна компанія", м. Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю "Київська проектна група", м. Ужгород про стягнення 1 699 970,73 грн. грн. задоволенню не підлягають.

Відповідно до ч.4 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору покладаються на позивача.

Керуючись ст. ст. 20, 41, 42, 46, 73-79, 86, 129, 222, 233, 237, 238, 240, 241, Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні позову відмовити повністю.

2. Судові витрати покласти на позивача.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 23.12.2024

Суддя О.Ф. Ремецькі