УХВАЛА

19 грудня 2024 року

м. Київ

cправа № 5015/118/11 (914/2065/20)

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Жукова С.В.

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Укравтозапчастина»

на рішення Господарського суду Львівської області від 28.05.2024

та постанову Західного апеляційного господарського суду від 30.10.2024

у справі №5015/118/11 (914/2065/20)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівські заводи автомобілебудування»

до - 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «Укравтозапчастина», 2)Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Львівський Автонавантажувач»,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Приватне акціонерне товариство «ВНК «Розточчя СТ»,

про зобов`язання провести зарахування зустрічних однорідних вимог, шляхом виключення з реєстру вимог кредиторів банкрута грошових вимог ТОВ «Укравтозапчастина» у розмірі 870700,68 грн,

в межах справи № 5015/118/11

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Укравтозапчастина»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Львівський Автонавантажувач»

про банкрутство,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Львівської області від 28.05.2024 у справі №5015/118/11 (914/2065/20) позов ТОВ "Львівські заводи автомобілебудування" до відповідача-1 ТОВ "Укравтозапчастина", до відповідача-2 ТОВ "Управляюча компанія "Львівський Автонавантажувач" про зобов`язання провести зарахування зустрічних однорідних вимог, шляхом виключення з реєстру вимог кредиторів банкрута грошових вимог ТОВ "Укравтозапчастина" у розмірі 870700,68 грн задоволено; визнано погашеними вимоги ТзОВ "Укравтозапчастина" до ТОВ "Управляюча компанія "Львівський Автонавантажувач" на суму 870700,68 грн шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог; зобов`язано ліквідатора ТОВ "Управляюча компанія "Львівський Автонавантажувач" арбітражного керуючого Козія Володимира Юрійовича виключити з реєстру вимог кредиторів ТОВ "Управляюча компанія "Львівський Автонавантажувач" вимоги ТОВ "Укравтозапчастина" на суму 870700,68 грн; стягнуто з ТОВ "Управляюча компанія "Львівський автонавантажувач" на користь ТОВ "Львівські заводи автомобілебудування" 6530,26 грн витрат зі сплати судового збору; стягнуто з ТОВ "Укрзапчастина" на користь ТОВ "Львівські заводи автомобілебудування" 6530,26 грн витрат зі сплати судового збору.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, ТОВ "Укравтозапчастина" звернулося до Західного апеляційного господарського суду зі скаргою, в якій просило скасувати рішення Господарського суду Львівської області від 28.05.2024 у справі №5015/118/11 (914/2065/20) повністю та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову ТОВ "Львівські заводи автомобілебудування" про зобов`язання провести зарахування зустрічних однорідних вимог шляхом виключення з реєстру вимог кредиторів банкрута грошових вимог ТОВ "Укравтозапчастина" у розмірі 870700,68 грн відмовити повністю.

Постановою Західного апеляційного господарського суду від 30.10.2024 рішення Господарського суду Львівської області від 28.05.2024 у справі №5015/118/11(914/2065/20) скасовано та прийнято в цій частині нове рішення, яким позовні вимоги задоволено частково. Зобов`язано ліквідатора ТОВ «Управляюча компанія «Львівський Автонавантажувач» арбітражного керуючого Козія Володимира Юрійовича провести зарахування зустрічних однорідних вимог боржника до ТОВ «Укравтозапчастина» у розмірі 870700,68 грн. Стягнуто з ТОВ «Управляюча компанія «Львівський автонавантажувач» на користь ТОВ «Львівські заводи автомобілебудування» 6530,26 грн витрат зі сплати судового збору. Стягнуто з ТОВ «Укрзапчастина» на користь ТОВ «Львівські заводи автомобілебудування» 6530,26 грн витрат зі сплати судового збору.

До Верховного Суду від ТОВ «Укравтозапчастина» надійшла касаційна скарга, у якій скаржник просить скасувати рішення Господарського суду Львівської області від 28.05.2024 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 30.10.2024 у справі №5015/118/11 (914/2065/20) та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити повністю.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №5015/118/11 (914/2065/20) визначено колегію суддів у складі: Жукова С.В. - головуючого, Білоуса В.В., Огородніка К.М., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи від 03.12.2024.

За результатами розгляду матеріалів цієї скарги Касаційний господарський суд дійшов висновку про залишення її без руху, з огляду на таке.

Відповідно до ч. 3 ст. 3 ГПК України, судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

З 18.10.2023 введено в дію Закон України від 29.06.2023 № 3200-ІХ "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами", зокрема щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами (далі - ЄСІТС).

Відповідно до приписів пункту 2 частини другої статті 290 Господарського процесуального кодексу України (у редакції Закону від 29.06.2023 № 3200-IX, далі - ГПК України) у касаційній скарзі повинно бути зазначено, зокрема, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Згідно з приписами частин п`ятої, шостої статті 6 ГПК України:

- суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу до їхніх електронних кабінетів, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням ЄСІТС або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про ЄСІТС та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

- електронний кабінет - це персональний кабінет (веб-сервіс чи інший користувацький інтерфейс) у підсистемі (модулі) ЄСІТС, за допомогою якого особі, яка пройшла електронну ідентифікацію, надається доступ до інформації та сервісів ЄСІТС або її окремих підсистем (модулів), у тому числі можливість обміну (надсилання та отримання) документами (в тому числі процесуальними документами, письмовими та електронними доказами тощо) між судом та учасниками судового процесу, а також між учасниками судового процесу. Електронна ідентифікація особи здійснюється з використанням кваліфікованого електронного підпису чи інших засобів електронної ідентифікації, які дають змогу однозначно встановити особу.

- адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в ЄСІТС або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в ЄСІТС або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

- процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

- якщо реєстрація електронного кабінету в ЄСІТС або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суперечить релігійним переконанням особи, яка зобов`язана його зареєструвати відповідно до цієї частини, передбачені цим Кодексом процесуальні наслідки звернення до суду такою особою без реєстрації електронного кабінету у вигляді залишення її документа без руху, його повернення або залишення без розгляду не застосовуються за умови, що особа заявила про такі обставини одночасно із поданням відповідного документа шляхом подання окремої обґрунтованої письмової заяви.

Представник скаржника адвокат Гаврилюк Олександр Романович, який представляє інтереси юридичної особи, не зазначає про наявність у нього зареєстрованого електронного кабінету. В касаційній скарзі не зазначено реєстраційний номер облікової картки платника податків адвоката Гаврилюка Олександра Романовича, що унеможливлює здійснити перевірку наявності в нього електронного кабінету.

Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

Згідно з частиною другою статті 292 ГПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддя постановляє відповідну ухвалу.

Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави, визначеної абзацом другим частини першої цієї статті, суд у такій ухвалі зазначає про обов`язок такої особи зареєструвати електронний кабінет відповідно до статті 6 цього Кодексу (абзац 2 частини другої статті 174 ГПК України).

Крім того, відповідно до статті 291 ГПК України особа, яка подає касаційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

Виходячи зі змісту наведеної норми, особа, яка оскаржує судове рішення, повинна надавати суду прямий доказ, який однозначно свідчив би про повідомлення сторін про оскарження особою судових рішень.

Не повідомлена належним чином сторона у справі, як учасник господарського процесу, позбавлена можливості володіти об`єктивною інформацією стосовно руху господарського процесу.

Судом встановлено, що матеріали касаційної скарги не містять доказів надсилання копії касаційної скарги третій особі, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Приватному акціонерному товариству «ВНК «Розточчя СТ».

Відповідно частини 2 статті 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Таким чином, Скаржнику необхідно усунути недоліки касаційної скарги, а саме:

- надати суду докази надсилання копії касаційної скарги Приватному акціонерному товариству «ВНК «Розточчя СТ»;

-надати суду докази реєстрації адвокатом Гаврилюком Олександром Романовичем електронного кабінету в підсистемі "Електронний суд".

З огляду на викладене, касаційна скарга подана без додержання відповідних вимог процесуального законодавства, тому підлягає залишенню без руху на підставі частини 2 статті 292 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 174, 234, 235, 288, 290, 291 292 Господарського процесуального кодексу України, Суд, -

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Укравтозапчастина» на рішення Господарського суду Львівської області від 28.05.2024 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 30.10.2024 у справі №5015/118/11 (914/2065/20) залишити без руху.

2. Надати Товариству з обмеженою відповідальністю «Укравтозапчастина» строк для усунення зазначених у цій ухвалі недоліків, який становить 10 днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху.

3. Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «Укравтозапчастина», що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали, касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач С.В. Жуков