ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"18" грудня 2024 р. Справа№ 925/833/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Іоннікової І.А.

суддів: Тищенко А.І.

Михальської Ю.Б.

за участю секретаря судового засідання Бенчук О.О.

представники:

від позивача: Заболотній В.М. (в режимі відеоконференції)

від відповідача-1: Шкварко В.В. (в режимі відеоконференції)

від відповідача-2: не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Маньківської селищної ради про відвід колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі головуючого судді Іоннікової І.А., суддів: Тищенко А.І., Михальської Ю.Б. від розгляду апеляційної скарги Маньківської селищної ради

на рішення Господарського суду Черкаської області від 21.02.2024 (повне рішення складено 01.03.2024)

у справі № 925/833/23 (суддя Васянович А.В.)

за позовом Маньківської селищної ради

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Украгроінвест К"

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Мошниагроплюс"

про розірвання договорів оренди землі та зобов`язання повернути земельні ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Маньківська селищна рада (позивач) звернулася до Господарського суду Черкаської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Украгроінвест К" (відповідача-1) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Мошниагроплюс" (відповідача-2) про:

- розірвання договору оренди земельної ділянки площею 12,3058 га (кадастровий номер: :02:001:0257), яка належить на праві комунальної власності позивачу, від 11.05.2018, укладеного між Головним управлінням Держгеокадастру в Черкаській області та Товариством з обмеженою відповідальністю "Украгроінвест К", номер запису про інше речове право в Державному реєстрі прав на нерухоме майно 26130037;

- розірвання договору оренди земельної ділянки площею 7,9582 га (кадастровий номер: :02:001:0258), яка належить на праві комунальної власності позивачу, від 11.05.2018, укладеного між Головним управлінням Держгеокадастру в Черкаській області та Товариством з обмеженою відповідальністю "Украгроінвест К", номер запису про інше речове право в Державному реєстрі прав на нерухоме майно 26129852;

- розірвання договору оренди земельної ділянки площею 11,5651 га (кадастровий номер: :02:001:0259), яка належить на праві комунальної власності позивачу, від 11.05.2018, укладеного між Головним управлінням Держгеокадастру в Черкаській області та Товариством з обмеженою відповідальністю "Украгроінвест К", номер запису про інше речове право в Державному реєстрі прав на нерухоме майно 26129256;

- розірвання договору оренди земельної ділянки площею 9,2236 га (кадастровий номер: :02:001:0260), яка належить на праві комунальної власності позивачу, від 11.05.2018, укладеного між Головним управлінням Держгеокадастру в Черкаській області та Товариством з обмеженою відповідальністю "Украгроінвест К", номер запису про інше речове право в Державному реєстрі прав на нерухоме майно 26129515;

- розірвання договору оренди земельної ділянки площею 14,3496 га (кадастровий номер: :02:002:0113), яка належить на праві комунальної власності позивачу, від 11.05.2018, укладеного між Головним управлінням Держгеокадастру в Черкаській області та Товариством з обмеженою відповідальністю "Украгроінвест К", номер запису про інше речове право в Державному реєстрі прав на нерухоме майно 26128598;

- розірвання договору оренди земельної ділянки площею 51,7358 га (кадастровий номер: :02:002:0077), яка належить на праві комунальної власності позивачу, від 11.05.2018, укладеного між Головним управлінням Держгеокадастру в Черкаській області та Товариством з обмеженою відповідальністю "Украгроінвест К", номер запису про інше речове право в Державному реєстрі прав на нерухоме майно 26128090;

- розірвання договору оренди земельної ділянки площею 12,9713 га (кадастровий номер: :02:002:0076), яка належить на праві комунальної власності позивачу, від 11.05.2018, укладеного між Головним управлінням Держгеокадастру в Черкаській області та Товариством з обмеженою відповідальністю "Украгроінвест К", номер запису про інше речове право в Державному реєстрі прав на нерухоме майно 26126993;

- усунення перешкод у здійсненні позивачем права користування та розпоряджання майном шляхом зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Мошниагроплюс" повернути позивачу передані відповідно до договору суборенди від 15.02.2023 № 2-23, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Украгроінвест К" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Мошниагроплюс" земельні ділянки: з кадастровим номером :02:001:0257 загальною площею 12,3058 га, з кадастровим номером :02:001:0258 загальною площею 7,9582 га, з кадастровим номером :02:001:0259 загальною площею 11,5651 га, з кадастровим номером: :02:001:0260 загальною площею 9,2236 га, з кадастровим номером: :02:002:0113 загальною площею 14,3496 га, з кадастровим номером: :02:002:0077 загальною площею 51,7358 га, з кадастровим номером: :02:002:0076 загальною площею 12,9713 га.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням договорів оренди землі та вимог земельного законодавства, оскільки Товариство з обмеженою відповідальністю "Украгроінвест К" передало на підставі договору суборенди від 15.02.2023 № 2-23 вказані земельні ділянки в суборенду Товариству з обмеженою відповідальністю "Мошниагроплюс" без отримання згоди власника - Маньківської селищної ради на таку передачу, а також в порушення вимог договорів оренди не розробило упродовж 6-ти місяців з дня підписання вказаних договорів агрохімічні паспорти земельних ділянок.

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 21.02.2024 у справі № 925/833/23 відмовлено у задоволенні позову.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, Маньківська селищна рада звернулася до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати рішення Господарського суду Черкаської області від 21.02.2024 у справі № 925/833/23, та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, апеляційну скаргу Маньківської селищної ради на рішення Господарського суду Черкаської області від 21.02.2024 у справі № 925/833/23 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Іоннікова І.А., судді: Тищенко А.І., Михальська Ю.Б.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.04.2024 витребувано з Господарського суду Черкаської області матеріали справи № 925/833/23.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.04.2024 апеляційну скаргу Маньківської селищної ради на рішення Господарського суду Черкаської області від 21.02.2024 у справі № 925/833/23 залишено без руху, надавши скаржнику строк для усунення недоліків апеляційної скарги, зазначених у її мотивувальній частині.

До Північного апеляційного господарського суду від скаржника надійшов лист, до якого долучено оригінал квитанції № 0.0..1 від 18.03.2024 про сплату судового збору.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.05.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Маньківської селищної ради на рішення Господарського суду Черкаської області від 21.02.2024 у справі № 925/833/23; розгляд апеляційної скарги призначено на 19.06.2024.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.06.2024 задоволено заяву відповідача-1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі № 925/833/23.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.06.2024 задоволено заяву відповідача-2 про відкладення судового засідання; розгляд справи № 925/833/23 відкладено на 24.07.2024.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.07.2024 зупинено апеляційне провадження у справі № 925/833/23 за апеляційною скаргою Маньківської селищної ради на рішення Господарського суду Черкаської області від 21.02.2024 до розгляду Північним апеляційним господарським судом справи № 925/215/24.

Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 20.09.2024 ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 24.07.2024 скасовано, а справу № 925/833/23 направлено до Північного апеляційного господарського суду для продовження розгляду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.10.2024 поновлено апеляційне провадження у справі № 925/833/23 за апеляційною скаргою Маньківської селищної ради на рішення Господарського суду Черкаської області від 21.02.2024; розгляд апеляційної скарги призначено у судовому засіданні.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.12.2024 призначено справу № 925/833/23 до розгляду на 18.12.2024.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.12.2024 задоволено заяву представника Маньківської селищної ради про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі № 925/833/23.

В судове засідання, яке відбулося 18.12.2024, з`явилися представники позивача та відповідача-1.

Представник відповідача-2 у судове засідання не з`явився, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, а саме шляхом направлення процесуального документу в електронний кабінет Товариства з обмеженою відповідальністю "Мошниагроплюс" в підсистемі "Електронний суд", що в свою чергу, підтверджується наявною в матеріалах справи довідкою про доставку електронного документа (ухвали суду від 04.12.2024).

Враховуючи, що явка представника відповідача-2 у судове засідання судом апеляційної інстанції обов`язковою не визнавалась, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду апеляційної скарги за наявними матеріалами та за відсутності представника відповідача-2.

Колегія суддів констатує, що до початку судового засіданні від позивача надійшла заява про відвід колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі головуючого судді Іоннікової І.А., суддів: Тищенко А.І., Михальської Ю.Б. від розгляду справи № 925/833/23 за апеляційною скаргою Маньківської селищної ради на рішення Господарського суду Черкаської області від 21.02.2024.

Вказана заява мотивована наявністю підстав, передбачених ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, зокрема на думку позивача, залишення апеляційної скарги без руху з підстав ненадання оригіналу документу про сплату судового збору за подання даної апеляційної скарги та прийняття у даній справі необґрунтованого судового рішення про зупинення провадження у справі, яке було в подальшому скасовано судом касаційної інстанції.

Згідно ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) у випадках, визначених ст.ст. 35, 36 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч.ч. 1, 5 п. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Дослідивши заяву про відвід, судова колегія дійшла висновку про те, що заявником не доведено підстав передбачених ст. 35 Господарського процесуального кодексу України для відводу колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі головуючого судді Іоннікової І.А., суддів: Тищенко А.І., Михальської Ю.Б. від апеляційного розгляду справи № 925/833/23.

Таким чином, вказані обставини у згаданій вище заяві про відвід колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі головуючого судді Іоннікової І.А., суддів: Тищенко А.І., Михальської Ю.Б. у даній справі не знайшли свого підтвердження в ході розгляду колегією суддів заяви про відвід.

Згідно із ч. 1 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відтак, судова колегія, розглянувши заяву Маньківської селищної ради про відвід колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі головуючого судді Іоннікової І.А., суддів: Тищенко А.І., Михальської Ю.Б. від розгляду справи № 925/833/23, вважає її необґрунтованою та невмотивованою, оскільки наведені заявником доводи у її обґрунтування не можуть бути підставою, в розумінні ст.ст. 35, 36 Господарського процесуального кодексу України, для відводу суддів від розгляду даної справи. Заява про відвід суддів не містить даних про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді у розгляді даної справи.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід (абз. 1). Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу (абз. 2).

Як зазначалось вище, Маньківською селищною радою в день судового засідання (18.12.2024) подано заяву про відвід колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі головуючого судді Іоннікової І.А., суддів: Тищенко А.І., Михальської Ю.Б. від розгляду справи № 925/833/23.

У зв`язку з викладеним, заява Маньківської селищної ради про відвід колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі головуючого судді Іоннікової І.А., суддів: Тищенко А.І., Михальської Ю.Б. від розгляду апеляційної скарги Маньківської селищної ради в силу приписів абз. 2 ч. 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України не підлягає передачі на розгляд іншому судді та розглядається судом, який розглядає дану справу.

Враховуючи, що заяву Маньківської селищної ради про відвід колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі головуючого судді Іоннікової І.А., суддів: Тищенко А.І., Михальської Ю.Б. від розгляду справи № 925/833/23 є необґрунтованою, судова колегія дійшла висновку про відмову в її задоволенні.

Водночас, в судовому засіданні 18.12.2024 колегією суддів Північного апеляційного господарського суду у складі головуючого судді Іоннікової І.А., суддів: Тищенко А.І., Михальської Ю.Б. заявлено самовідвід від розгляду справи № 925/833/23.

Самовідвід - особиста заява судді про усунення себе від участі у розгляді даної справи. Заявлення самовідводу є обов`язком судді, який він має виконати, як тільки йому стають відомі обставини, що є підставою для відводу.

В Бангалорських принципах поведінки суддів від 19.05.2006, які схвалені Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 № 2006/23 зазначено, що довіра суспільства до судової системи, а також до авторитету судової системи в питаннях моралі, чесності та непідкупності судових органів посідає першочергове місце в сучасному демократичному суспільстві.

Зі змісту ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

В п. 66 рішення Європейського суду з прав людини від 10.12.2009 у справі "Мироненко і Мартиненко проти України" (заява № 4785/02) зазначено, що згідно з усталеною практикою Суду, наявність безсторонності має визначатися, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення у справах "Фей проти Австрії" (Fey v. Austria), рішення від 24.02.1993, серія A, №255, с. 12, п. 27, 28 і 30, та "Веттштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), заява №33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII).

З численної практики Європейського суду з прав людини вбачається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи навіть тоді, коли у стороннього спостерігача лише могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

За умов п. 5 ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 3 ст. 38 Господарського процесуального кодексу України самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Розглянувши заяву про самовідвід колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі головуючого судді Іоннікової І.А., суддів: Тищенко А.І., Михальської Ю.Б., з метою виключення обставин, які можуть поставити під сумнів неупередженість суддів при розгляді даної апеляційної скарги, недопущення у подальшому сумнівів у сторін чи інших осіб щодо неупередженості суддів та для забезпечення довіри до судової влади України, а також виключення суб`єктивних підстав для сумніву в неупередженості суддів, заява про самовідвід колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі головуючого судді Іоннікової І.А., суддів: Тищенко А.І., Михальської Ю.Б., підлягає задоволенню.

У разі задоволення заяви про відвід/самовідвід одному або декільком суддям, які розглядають справу колегіально, справа розглядається в тому самому суді таким самим складом колегії суддів із заміною відведеного/самовідведеного судді або суддів, або іншим складом суддів, який визначається у порядку, встановленому статтею 32 цього Кодексу (ч. 2 ст. 40 Господарського процесуального кодексу України).

Керуючись статтями 35, 36, 38, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати заявлений Маньківською селищною радою відвід колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі головуючого судді Іоннікової І.А., суддів: Тищенко А.І., Михальської Ю.Б. від розгляду справи № 925/833/23 необгрунтованим.

Заяву колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі головуючого судді Іоннікової І.А., суддів: Тищенко А.І., Михальської Ю.Б. про самовідвід від розгляду справи № 925/833/23 задовольнити.

Матеріали справи № 925/833/23 передати на повторний автоматизований розподіл відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя І.А. Іоннікова

Судді А.І. Тищенко

Ю.Б. Михальська