overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

20.12.2024Справа № 926/2999/24

Суддя Господарського суду міста Києва Головіна К. І., розглянувши матеріали

позовної заяви Управління комунальної власності Чернівецької міської ради (м. Чернівці)

до Приватного акціонерного товариства «Київстар» (м. Київ)

про стягнення 173 250,16 грн

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Чернівецької області звернулося Управління комунальної власності Чернівецької міської ради (далі Управління, позивач) з позовом до Приватного акціонерного товариства «Київстар» (далі ПрАТ «Київстар», відповідач) про стягнення неустойки в сумі 173250,16 грн за договором оренди нерухомого майна № 53 від 14.05.2018.

Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 28.11.2024 справу № 926/2999/24 за вказаним позовом передано за підсудністю до Господарського суду міста Києва.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення її без руху, зважаючи на наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 162 ГПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову.

У той же час вимога позивача про стягнення неустойки з ПрАТ «Київстар» в сумі 173 250,16 грн за договором оренди не містить нормативного обґрунтування заявленої вимоги, відсутні посилання на конкретні норми законодавства та пункти договору (не вказано підстав нарахування такої неустойки), якими керується заявник та які суду необхідно перевірити під час розгляду справи.

Згідно з ч. 1 ст. 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст. 162, 164, 174, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Управління комунальної власності Чернівецької міської ради до Приватного акціонерного товариства «Київстар» про стягнення 173 250,16 грн залишити без руху.

Надати Приватному акціонерному товариству «Київстар» строк у 10 днів з дня вручення даної ухвали на усунення вказаних в ній недоліків шляхом належного виконання вимог ст. 162-164 Господарського процесуального кодексу України.

Роз`яснити, що у разі неусунення недоліків у визначений судом строк, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Повідомити учасників справи, що відповідно до ч. 7 ст. 42 ГПК України у них існує обов`язок зареєструвати свій електронний кабінет в Єдиній інформаційно-телекомунікаційній системі (ЄСІТС) та можливість ознайомлення з матеріалами справи через ЄСІТС або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Головіна К. І.
УХВАЛА

м. Київ

18.12.2024Справа № 910/6694/24

Господарський суд міста Києва у складі судді Ягічевої Н.І., розглянувши матеріали заяви про ухвалення додаткового рішення у справі

за позовом Підприємства об`єднання громадян Алекса Громадської організації Комітет правозахисту інвалідів (бульв. Гавела Вацлава, буд.10, м. Київ, 03065, )

до Приватного акціонерного товариства "Трест Київспецбуд" (вул. Спаська, буд. 31Б, м. Київ, 04070, )

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - Приватне акціонерне товариство СТРАХОВА КОМПАНІЯ АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ (03056, м. Київ, вул.Борщагівська, буд. 154; )

про стягнення 4 386 082,86 грн.

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні 12.12.2024 судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення, в якій суд вирішив у задоволенні позову відмовити.

Через систему "Електронний суд" 17.12.2024 від відповідача надійшла заява про ухвалення додаткового рішення у справі №910/6694/24. У поданій заяві останній просить суд покласти на позивача - 67 562,83 грн понесених ним витрат на професійну правничу допомогу в межах розгляду даної справи.

Відповідно до положень п. 3 ч. 1 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з ч. 3 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Судом встановлено, що відповідну заяву було подано відповідачем у строки встановлені ч. 8 ст. 129 ГПК України, а тому приймається судом до розгляду.

Рішення у даній справі було ухвалене в порядку загального позовного провадження, то заява відповідача про ухвалення додаткового рішення буде вирішуватися в такому ж порядку з визначенням позивачу строку для надання відповідних пояснень чи заперечень.

Враховуючи планову відпустку судді Ягічевої Н.І., судове засідання для розгляду відповідної заяви суд призначає після виходу судді з відпустки.

Керуючись ст.ст. 221, 234-235, 244 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.Призначити розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення у справі №910/6694/24 щодо відшкодування витрат на професійну правничу допомогу на 14.01.25 о 12:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 20.

Запропонувати позивачу строк до 08.01.2024 надати суду свої письмові пояснення чи заперечення щодо заяви про розподіл витрат на професійну правничу допомогу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Наталія Ягічева
УХВАЛА

м. Київ

19.12.2024Справа № 910/13313/24
Суддя Господарського суду міста Києва Алєєва І.В., розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом Управління з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про стягнення 9 048, 78 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до відповідача про стягнення 9 048, 78 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.11.2024 позовну заяву прийнято судом до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

07.11.2024 через канцелярію Господарського суду міста Києва від Управління з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) надійшло клопотання про закриття провадження у справі в зв`язку з погашенням боргу відповідачем та повернення судового збору.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо: відсутній предмет спору.

Згідно з частинами 3, 4 статті 231 ГПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Відповідно до п. 5. ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 3 028, 00 грн. згідно платіжної інструкції від 25.10.2024 №415.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 231, 234 Господарського процесуального кодексу України, п. 5. ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», Господарський суд

УХВАЛИВ:

1.Клопотання Управління з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) надійшло клопотання про закриття провадження у справі та повернення судового збору задовольнити.

2. Закрити провадження у справі № 910/13313/24 за позовом Управління з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення 9 048, 78 грн. у зв`язку з відсутністю предмету спору.

3. Повернути УПРАВЛІННЮ З ПИТАНЬ РЕКЛАМИ ВИКОНАВЧОГО ОРГАНУ КИЇВСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ (КИЇВСЬКОЇ МІСЬКОЇ ДЕРЖАВНОЇ АДМІНІСТРАЦІЇ) (Україна, 01044, місто Київ, ВУЛИЦЯ ХРЕЩАТИК, будинок 36, ідентифікаційний код 41348526) з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 3 028 (три тисячі двадцять вісім) грн. 00 коп., сплачений відповідно до платіжної інструкції від 25.10.2024 №415.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та строки, передбаченому розділом IV Господарського процесуального кодексу України.

Суддя І.В.Алєєва
УХВАЛА

про виправлення описки

м. Київ

17.12.2024Справа № 910/10194/24
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Західенерго» (79026, м. Львів, вул. Козельницька, 15)

до Акціонерного товариства «Українська залізниця» (03150, м. Київ, вул. Єжи Гедройця, 5)

про стягнення 20 525, 87 грн

Суддя Бондаренко-Легких Г. П.

Без виклику представників сторін.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Західенерго» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення вартості недостачі вантажу у розмірі 20 525, 87 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 02.12.2024 позовні вимоги задоволені в повному обсязі.

У відповідності до частини 1 статті 243 Господарського процесуального кодексу України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

В силу частини 2 статті 243 Господарського процесуального кодексу України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд констатує, що в пункті 2 резолютивної частини рішення від 02.12.2024 було допущено описку щодо присудженого до стягнення з відповідача судового збору, а саме 3 028 (три тисячі двадцять вісім) грн 00 коп.

В той час, коли позивач за подання позову через систему «Електронний суд» сплатив судовий збір за пониженою ставкою у відповідності до частини 3 статті 4 Закону України «Про судовий збір» у розмірі 2 422, 40 грн, що в свою чергу підтверджується наявною в матеріалах справи копією платіжної інструкції №3580818 від 30.07.2024.

Отже, пункт 2 резолютивної частини рішення від 02.12.2024 в частині стягнення судового збору, слід викласти наступним чином: « 2 442 (дві тисячі чотириста сорок дві) грн 40 коп.».

Отже, підсумовуючи все вище зазначене, суд доходить до висновку з власної ініціативи виправити описку допущено в пункті 2 резолютивної частини рішення від 02.12.2024 у справі №910/10194/24.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись статтями 233, 234, 243 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. З власної ініціативи виправити описку, допущену в пункті 2 резолютивної частини рішення від 02.12.2024 у справі №910/10194/24.

2. Викласти пункт 2 резолютивної частини рішення від 02.12.2024 у справі №910/10194/24 в частині судового збору наступним чином: « 2 442 (дві тисячі чотириста сорок дві) грн 40 коп.»

3. Дана ухвала є невід`ємною частиною рішення Господарського суду міста Києва від 02.12.2024 у справі №910/10194/24.

4. Згідно частини 2 статті 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Г.П. Бондаренко-Легких
УХВАЛА

про виправлення описки в ухвалі від 28.11.2024

м. Київ

17.12.2024Справа № 910/3485/24
За позовом Соуленвуд Трейд Лімітед (Solenwood Trade Limited) (НЕ 291209, Гр. Ксенопулу, 17, 3106, м. Лімасол, Кіпр; Gr. Xenopoulou, 17, 3106, Limassol, Cyprus)

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «Регіон-Інвестбуд» (04073, м. Київ, пр-т. Степана Бандери, буд. 8)

2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Віндкрафт Таврія» (75700, Херсонська обл., Скадовський р-н, м. Скадовськ, вул. Незалежності, 121)

про стягнення 114 292 349, 57 грн

Суддя Г.П. Бондаренко-Легких

Без виклику представників сторін

ВСТАНОВИВ:

Соуленвуд Трейд Лімітед (Solenwood Trade Limited) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Регіон-Інвестбуд» та Товариства з обмеженою відповідальністю "Віндкрафт Таврія" про солідарне стягнення 114 292 349, 57 грн заборгованості за Договором позики №2/R від 09.02.2007 (Договір поруки №б/н від 10.02.2016).

Ухвалою від 11.04.2024 суд відкрив провадження у справі №910/3485/24, розгляд справи ухвалив здійснювати в порядку загального позовного провадження.

В судовому засіданні 28.11.2024 суд ухвалив відкласти розгляд справи по суті на 28.01.2025 року, про що присутніх учасників справи було повідомлено під розписку, а відсутніх ухвалою-викликом від 28.11.2024.

Відповідно до ч. 1 ст. 243 ГПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Згідно приписів ч. 2 та ч. 4 ст. 243 ГПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що в ухвалі від 28.11.2024 було допущено описку при вказанні дати та часу призначеного судового засідання, зокрема, замість « 28.01.2025 о 15:30», зазначено попередню дату судового засідання, що відбулось « 28.11.2024 о 12:30».

За таких обставин, суд вважає за необхідне за власною ініціативою без виклику учасників справи виправити допущену в пункті 1 резолютивної частини ухвали від 28.11.2024 описку, шляхом зазначення вірної дати судового засідання по суті справи.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись статтями 233, 234, 243 ГПК України, Господарський суд міста Києва,

УХВАЛИВ:

1. Виправити допущену в пункті 1 резолютивної частини ухвали Господарського суду міста Києва від 28.11.2024 по справі №910/3485/24 описку та вважати вірною дату та час призначеного судового засідання по суті справи 28.01.2025 о 15:30 год, замість 28.11.2024 о 15:30.

2. Дана ухвала є невід`ємною частиною ухвали Господарського суду міста Києва від 28.11.2024 по справі №910/3485/24.

3. Згідно ч. 2 ст. 235 ГПК України дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в порядку передбаченому ГПК України.

Суддя Г.П. Бондаренко - Легких
УХВАЛА

про повідомлення про дату, час і місце судового засідання

18.12.2024Справа № 910/10892/24

Господарський суд міста Києва в порядку статей 120, 121 Господарського процесуального кодексу України у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Агротехніка

до 1) Фонду державного майна України

2) Регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській, Закарпатській та Волинській областях

за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів: Державного підприємства Укрветсанзавод

про визнання протиправними дій, визнання права на приватизацію та визнання укладеним попереднього договору

ПОВІДОМЛЯЄ:

Регіональне відділення Фонду державного майна України по Львівській, Закарпатській та Волинській областях (Україна, 79005, м. Львів, вул. М. Коперника, буд. 4; ідентифікаційний код: 42899921) як відповідача-2 у справі № 910/10892/24

про те, що підготовче засідання призначено на 29.01.25 на 16:45 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-Б, зал № 12.

Повідомити учасників справи, що явка їх представників у підготовче засідання не є обов`язковою.

Роз`яснити учасникам справи наслідки неявки в судове засідання, що передбачені статтею 202 Господарського процесуального кодексу України, а саме:

1. Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

2. Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки; неявки представника в судове засідання, якщо в судове засідання з`явилася особа, яку він представляє, або інший її представник.

Суддя О.В. Нечай
УХВАЛА

про повідомлення про дату, час і місце судового засідання

18.12.2024Справа № 910/12574/24

Господарський суд міста Києва в порядку статей 120, 121 Господарського процесуального кодексу України у справі

за позовом Заступника керівника Київської обласної прокуратути в інтересах держави

в особі Державної аудиторської служби України

до 1) Акціонерного товариства Українська залізниця в особі Регіональної філії Південно-західна залізниця Акціонерного товариства Українська залізниця

2) Товариства з обмеженою відповідальністю Рілейд

про визнання недійсним договору та стягнення 3 321 600,00 грн

ПОВІДОМЛЯЄ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Рілейд (Україна, 04119, м. Київ, вул. Зоологічна, буд. 4А, оф. 139; ідентифікаційний код: 40999235) як відповідача-2 у справі № 910/12574/24

про те, що підготовче засідання призначено на 29.01.25 на 15:15 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-Б, зал № 12.

Повідомити учасників справи, що явка їх представників у підготовче засідання не є обов`язковою.

Роз`яснити учасникам справи наслідки неявки в судове засідання, що передбачені статтею 202 Господарського процесуального кодексу України, а саме:

1. Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

2. Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки; неявки представника в судове засідання, якщо в судове засідання з`явилася особа, яку він представляє, або інший її представник.

Суддя О.В. Нечай
УХВАЛА

про повідомлення про дату, час і місце судового засідання

18.12.2024Справа № 910/14122/24

Господарський суд міста Києва в порядку статей 120, 121 Господарського процесуального кодексу України у справі

за позовом Керівника Деснянської окружної прокуратури міста Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю Спортивно-оздоровчий комплекс Рапід

про розірвання договору та зобов`язання вчинити дії

ПОВІДОМЛЯЄ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Спортивно-оздоровчий комплекс Рапід (Україна, 01013, м. Київ, вул. Будіндустрії, буд. 5; ідентифікаційний код: 33594414) як відповідача у справі № 910/14122/24

про те, що підготовче засідання призначено на 22.01.25 на 14:15 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-Б, зал № 12.

Повідомити учасників справи, що явка їх представників у підготовче засідання не є обов`язковою.

Роз`яснити учасникам справи наслідки неявки в судове засідання, що передбачені статтею 202 Господарського процесуального кодексу України, а саме:

1. Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

2. Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки; неявки представника в судове засідання, якщо в судове засідання з`явилася особа, яку він представляє, або інший її представник.

Суддя О.В. Нечай
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Господарського суду міста Києва Головіна К. І., розглянувши
про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості в сумі 6 417, 90 грн за договором про надання телекомунікаційних послуг № 569808/10 від 01.07.2010.
керуючись ст. 525, 526, 530, 536, 627, 628 Цивільного кодексу України, ст. 173, 193 Господарського кодексу України та ст. 148, 149, 154, 155 Господарського процесуального кодексу України,
Суд повідомляє, що під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 157 ГПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Копію судового наказу, копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами надіслати боржнику.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Головіна К. І.
Дата набрання судовим наказом законної сили ________________________.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання ________________________.
Дата видачі судового наказу стягувачу _______________.
Суддя Головіна К. І.
УХВАЛА

про повідомлення про дату, час і місце судового засідання

18.12.2024Справа № 910/12155/24

Господарський суд міста Києва в порядку статей 120, 121 Господарського процесуального кодексу України у справі

за позовом Приватного акціонерного товариства Науково-виробниче підприємство Система

до Державного підприємства зовнішньоекономічної діяльності Укрінтеренерго

за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Акціонерного товариства Харківобленерго

про зобов`язання здійснити перерахунок

ПОВІДОМЛЯЄ:

Акціонерне товариство Харківобленерго (Україна, 61037, Харківська обл., місто Харків, вул. Тарасенка Георгія, будинок 149; ідентифікаційний код: 00131954) як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача у справі № 910/12155/24

про те, що судове засідання призначено на 29.01.25 на 16:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-Б, зал № 12.

Повідомити учасників справи, що явка їх представників у судове засідання не є обов`язковою.

Роз`яснити учасникам справи наслідки неявки в судове засідання, що передбачені статтею 202 Господарського процесуального кодексу України, а саме:

1. Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

2. Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки; неявки представника в судове засідання, якщо в судове засідання з`явилася особа, яку він представляє, або інший її представник.

Суддя О.В. Нечай