ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
"17" грудня 2024 р. Справа №907/578/24
Західний апеляційний господарський суд у складі колегії:
головуючого судді: Галушко Н.А.
суддів Желіка М.Б.
секретар судового засідання Олех М.
за участю представників учасників процесу:
від позивача: не з`явився;
від відповідача: Олійник Р.Б.;
розглянувши апеляційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю «Венеція» від 03.10.24 (вх. № ЗАГС 01-05/2791/24 від 04.10.24)
на рішення Господарського суду Закарпатської області від 07.08.2024 (повне рішення складено та підписано 09.08.2024, суддя Лучко Р.М.)
у справі № 907/578/24
за позовом: Приватного акціонерного товариства «Мукачівське підприємство матеріально-технічного постачання імпортною та експортною продукцією», м. Мукачево Закарпатської області
до відповідача: Товариства з додатковою відповідальністю «Венеція», м. Мукачево Закарпатської області
про: стягнення 323 835,81 грн. заборгованості,
Вирішення процесуальних питань під час розгляду справи.
Приватне акціонерне товариство «Мукачівське підприємство матеріально-технічного постачання імпортною та експортною продукцією» участі уповноваженого представника в судове засідання 17.12.2024 не забезпечило, хоча про час та місце розгляду справи було повідомлене належним чином.
Наслідки неявки в судове засідання учасника справи визначено у статті 202 ГПК України.
Так, за змістом частини 1 і пункту 1 частини 2 статті 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстав, зокрема неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання.
Ураховуючи положення статті 202 ГПК України, наявність відомостей про направлення зазначеним учасникам справи ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання, що підтверджено матеріалами справи, висновки Європейського суду з прав людини у справі «В`ячеслав Корчагін проти Росії», явка учасників справи не визнавалася судом обов`язковою, а участь у засіданні суду є правом, а не обов`язком сторони, судова колегія дійшла висновку про можливість розгляду справи за відсутності представника позивача.
Короткий зміст позовних вимог і рішення суду першої інстанції
Приватне акціонерне товариство «Мукачівське підприємство матеріально-технічного постачання імпортною та експортною продукцією» звернулося до Господарського суду Закарпатської області з позовом до Товариства з додатковою відповідальністю «Венеція» про стягнення 159 138,19 грн заборгованості, посилаючись на неналежне виконання відповідачем зобов`язань з оплати отриманого за видатковими накладними №2 від 29.05.2018, №6 від 29.05.2018, №7 від 29.05.2018, №8 від 29.05.2018, №9 від 29.05.2018, №10 від 29.05.2018, №11 від 29.05.2018 товару, за несвоєчасну сплату якого позивачем за період з 01.06.2018 по 01.06.2024 нараховано 125 937,63 грн втрат від інфляції та 38 759,99 грн 3% річних.
Рішенням Господарського суду Закарпатської області від 07.08.2024 у справі №907/578/24 позов задоволено частково. Стягнуто з ТДВ «Венеція» на користь Приватного акціонерного товариства «Мукачівське підприємство матеріально-технічного постачання імпортною та експортною продукцією» 159 138,19 грн (сто п`ятдесят дев`ять тисяч сто тридцять вісім гривень дев`ятнадцять копійок) заборгованості, 28 716,41 грн (двадцять вісім тисяч сімсот шістнадцять гривень сорок одну копійку) 3% річних, 93640,92 грн (дев`яносто три тисячі шістсот сорок гривень дев`яносто дві копійки) втрат від інфляції та 3377,95 грн (три тисячі триста сімдесят сім гривень дев`яносто п`ять копійок) в повернення сплаченого судового збору. В решті позову відмовлено.

Рішення суду мотивовано тим, що відповідач у встановлений в ч. 1 ст. 692 ЦК України строк (тобто до 30.05.2018) взяті на себе зобов`язання щодо оплати вартості отриманого ним за видатковими накладними №2 від 29.05.2018, №6 від 29.05.2018, №7 від 29.05.2018, №8 від 29.05.2018, №9 від 29.05.2018, №10 від 29.05.2018, №11 від 29.05.2018 товару в розмірі 159 838,19 грн в повній мірі не виконав, здійснивши лише часткову сплату вартості отриманого товару в сумі 700,00 грн (банківськими виписками по рахунку позивача за 06.03.2020, 23.12.2021, 26.12.2022).

Факт поставки позивачем відповідачу товару відповідно до видаткових накладних №2 від 29.05.2018, №6 від 29.05.2018, №7 від 29.05.2018, №8 від 29.05.2018, №9 від 29.05.2018, №10 від 29.05.2018, №11 від 29.05.2018 відповідачем не заперечено, документально підтверджується підписаними ТДВ «Венеція» актами звіряння взаєморозрахунків станом на 01.11.2020, 01.11.2021, 01.11.2022 та здійснення Товариством часткової оплати отриманого від позивача товару.

Відтак, судом встановлено, що сума основної заборгованості перед позивачем станом на час звернення з позовом та вирішення даного спору становить 159 138,19 грн, яка відповідачем не спростована,

Окрім того, перевіривши правильність здійсненого позивачем розрахунку втрат від інфляції та 3% річних, з урахуванням часткової сплати вартості отриманого відповідачем товару, суд вважав правомірними та обґрунтованими вимоги про стягнення з відповідача 28 716,41 грн 3% річних та 93 640,92 грн втрат від інфляції.

В частині стягнення з відповідача 10 043,58 грн 3% річних та 32 296,71 грн втрат від інфляції суд відмовив за безпідставністю.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та відзиву на апеляційну скаргу.

Товариством з додатковою відповідальністю «Венеція» подано апеляційну скаргу від 03.10.24 (вх. № ЗАГС 01-05/2791/24 від 04.10.24), в якій просить скасувати рішення Господарського суду Закарпатської області від 07.08.2024 у даній справі в частині задоволених позовних вимог та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ПрАТ «Мукачівське підприємство матеріально-технічного постачання імпортною та експортною продукцією» до ТДВ «Венеція» про стягнення заборгованості відмовити повністю.

Зокрема, скаржник зазначає, що долучені позивачем до позовної заяви копії документів не є належними і допустимими доказами, їх зміст викликає сумніви, зокрема, копії видаткових накладних зроблені таким чином, що частина інформації не зчитується або її взагалі не видно, на частині виписок з рахунку позивача відсутні відмітки банку, відповідно існує необхідність дослідити оригінали відповідних доказів.

Попередній керівник ТДВ «Венеція» ОСОБА_1 (звільнений ще у грудні 2021 року), який нібито підписував видаткові накладні, акти звірки і, нібито, здійснював часткові проплати заборгованості, не передав новому керівнику підприємства жодні документи по діяльності підприємства, що не дає можливість перевірити достовірність відповідних документів.

В той же час, відповідач, не маючи інформації про розгляд даної справи у суді ,не мав можливості, заявити клопотання про витребування оригіналів документів, копії яких долучені до позовної заяви.

Деякі з платежів по частковому погашенню заборгованості, які нібито робив ОСОБА_1 , він уже робив у той час, коли не був керівником ТДВ «Венеція», зокрема, платіж на суму 100 гривень, який був здійснений 23.12.2021 та платіж на суму 100 гривень, який був здійснений 26.12.2022.

Як випливає з позовної заяви та матеріалів справи, між позивачем і відповідачем було підписано ряд актів звірки. Водночас, зміст відповідних актів не дозволяє визначити підставу виникнення відповідної заборгованості.

Крім того, акт звірки від 01.11.2022 підписаний візуально Афанас`євим А.В., який на той час уже не був керівником ТДВ «Венеція» і не мав повноважень підписувати акт звірки.

Приватне акціонерне товариство «Мукачівське підприємство матеріально-технічного постачання імпортною та експортною продукцією» не скористалось передбаченим законом правом на подання відзиву на апеляційну скаргу.

Процесуальні дії суду у справі.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.10.2024, вказану справу розподілено колегії суддів Західного апеляційного господарського суду у складі головуючого судді (судді - доповідача) Галушко Н.А., суддів Орищин Г.В. та Желіка М.Б.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 07.10.2024 витребувано у Господарського суду Закарпатської області матеріали справи №907/578/24 та відкладено розгляд питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження, повернення апеляційної скарги або залишення скарги без руху до надходження до Західного апеляційного господарського суду вказаних матеріалів справи.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 18.10.2024 апеляційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю «Венеція» від 03.10.24 (вх. № ЗАГС 01-05/2791/24 від 04.10.24) залишено без руху.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 28.10.2024 клопотання Товариства з додатковою відповідальністю «Венеція» про поновлення строку на апеляційне оскарження задоволено. Поновлено Товариству з додатковою відповідальністю «Венеція» пропущений строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Закарпатської області від 09.08.2024 у справі № 907/578/24. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з додатковою відповідальністю «Венеція» від 03.10.24 (вх. № ЗАГС 01-05/2791/24 від 04.10.24) на рішення Господарського суду Закарпатської області від 09.08.2024 у справі № 907/578/24, розгляд справи призначено на 26.11.2024.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 22.11.2024 задоволено клопотання представника відповідача Товариства з додатковою відповідальністю «Венеція» адвоката Олійника Романа Богдановича від 20.11.2024 (вх. №01-04/7958/24 від 20.11.2024) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 26.11.2024 розгляд справи відкладено на 17.12.2024.

16.12.2024 через систему «Електронний суд» від ПАТ «Мукачівське підприємство матеріально-технічного постачання імпортною та експортною продукцією» поступила заява про затвердження мирової угоди.

16.12.2024 через систему «Електронний суд» від Товариства з додатковою відповідальністю «Венеція» поступила заява про затвердження мирової угоди.

Відповідно до ст. 192 ГПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, якщо мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу. До ухвалення судового рішення у зв`язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз`яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежені представники сторін вчинити відповідні дії. Укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією самою ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

Згідно з ст. 193 ГПК України виконання мирової угоди здійснюється особами, які її уклали, в порядку і строки, передбачені цією угодою. Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Провиконавче провадження". У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

Так, до суду апеляційної інстанції надійшли заяви сторін про затвердження мирової угоди, наступного змісту:

МИРОВА УГОДА

місто Мукачево 16 грудня 2024 р.

Приватне акціонерне товариство «Муквчівське підприємство матеріально-технічного постачання імпортною та експортною продукцією» (Код ), в особі Качур Олександра Степановича (в подальшому іменується Позивач»), з однієї сторони та Товариство з додатковою відповідальністю «Венеція» (Код ), (в подальшому іменується «Відповідач») в особі директора Ващинець Мнхайла Людвиговича, з іншої сторони (в подапьшому іменуються «Сторони», а кожна окремо - «Сторона»), які є сторонами в господарській справі №907/578/24 за позовом Приватного акціонерного товариства «Мукачівське підприємство матеріально-технічного постачання імпортною та експортною продукцією» до Товариства з додатковою відповідальністю «Венеція» про стягнення 323 835,81 грн заборгованості (далі Справа), уклали дану мнрову угоду про таке:

Сторони дійшли згоди щодо вирішення існуючого між ними спору у справі №907/578/24 шляхом укладення мирової угоди на основі взаємних поступок на наступних умовах:

1. Відповідач зобов`язується сплатити Позивачу 234.837,47 грн. (двісті тридцять чотири тисячі вісімсот тридцять сім гривні 47 коп.) на рахунок Позивача: п/р: НОМЕР_1 у AT «УКРСНББАНК».

2. Позивач та Відповідач домовляються, що сума, вказана у п.1. даної мирової угоди, повинна бути сплачена Відповідачем у строк до 31 грудня 2024 р., після зняття apeштy з рахунків Відповідача накладених у межах виконавчого провадження.

3. Позивач підтверджує, що в разі сплати суми, вказаної у п. 1. даної мирової угоди, він не матиме жодних претензій чи вимог майнового чи немайнового характеру до Відповідача.

4. Сторони свідчать, що дана Мирова угода не суперечить чинному законодавству України, не порушує пx прав та інтересів, інтересів третіх осіб, у тому числі i держави, i укладена ними добровільно, при повному розумінні наслідків, які наступають для Сторін у зв`язку з її укладенням.

5. Дана мирова угода набирає чинності з моменту їп підписання Сторонами та затвердження їп Західним апеляційним господарським судом i діє до повного виконання Сторонами взятих на себе зобов`язань.

6. Дана мирова угода є виконавчим документом відповідно до Закону України «Про виконавче провадження».

7. Дана мирова yгoдa складена в трьох автентичних примірниках, кожен із яких має однакову юридичну силу, по одному для кожної із Сторін i для Західного апеляційного господарського суду.

8. Наслідки затвердження мирової угоди, передбачені ст. 192 ГПК України Сторонам відомі та зрозумілі.

Позивач:

ПРАТ «Мукачівське підприємство МТПІЕП»

Код 9

89600, Україна, Закарпатська область, місто Мукачево, вулиця І. Франка Бічна, будинок, 46

п/р: НОМЕР_1 у АТ «УКРСИББАНК»

Директор/ підпис/Качур О.С.

Відповідач:

ТДВ «Венеція»

Код

89600, Україна, Мукачівський р-н, Закарпатська обл., місто Мукачево, вул. Мостова, будинок, 2

Директор/підпис/Ващинець М.Л.

Надана сторонами мирова угода підписана уповноваженими на це особами, від позивача директором Качуром О.С., від відповідача директором Ващинець М.Л. повноваження яких підтверджуються долученими витягами з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Підстав для постановлення ухвали про відмову у затвердженні мирової угоди відповідно до ч. 5 ст. 192 ГПК України, колегією суддів не встановлено.

Мирова угода - це договір, який укладається сторонами з метою припинення спору, на умовах, погоджених сторонами. Сторонами мирової угоди можуть бути лише позивач і відповідач, а також третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору. Лише ці особи підписують мирову угоду. Інші особи, які беруть участь у справі, мирової угоди не підписують.

Дослідивши текст поданої на затвердження суду мирової угоди, а також зважаючи на те, що в даному випадку умови угоди стосуються прав та обов`язків учасників справи щодо предмету позову, мирова угода укладена в інтересах сторін, не зачіпає інтересів третіх осіб, підписана уповноваженими особами, умови мирової угоди не суперечать закону та не порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб, суд дійшов висновку про те, що заяви сторін про затвердження мирової угоди підлягають задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом. У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору. Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Згідно з ст. 274 ГПК України у суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу. Якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам статей 191, 192 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про те, що надана сторонами мирова угода підлягає затвердженню, оскаржуване рішення - визнанню нечинним, а провадження у справі № 907/578/24 закриттю.

Відповідно до ч. 2 ст. 130 ГПК України у разі укладення мирової угоди, відмови від позову, визнання позову відповідачем на стадії перегляду рішення в апеляційному чи касаційному порядку, суд у відповідній ухвалі у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення скаржнику (заявнику) з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним під час подання відповідної апеляційної чи касаційної скарги.

Частиною 4 ст. 7 Закону України "Просудовий збір" визначено, що у разі укладення мирової угоди, відмови від позову, визнання позову відповідачем на стадії перегляду рішення в апеляційному чи касаційному порядку суд у відповідній ухвалі у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення скаржнику (заявнику) з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним при поданні відповідної апеляційної чи касаційної скарги.

Товариством з додатковою відповідальністю «Венеція» при поданні апеляційної скарги було сплачено 5066,92 грн судового збору, що підтверджується квитанцією № 6023-2680-4150-7533 від 02.10.2024.

Таким чином, відповідно до ч. 2 ст. 130 ГПК України та ч. 4 ст. 7 Закону України "Просудовий збір", Товариству з додатковою відповідальністю «Венеція» підлягає поверненню 50 % сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги, що становить 2533,46 грн.

Керуючись ст. ст. 192,193, 231, 232-236, 240, 270, 274, 281, 286-288 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Заяви Приватного акціонерного товариства «Мукачівське підприємство матеріально-технічного постачання імпортною та експортною продукцією» та Товариства з додатковою відповідальністю «Венеція» про затвердження мирової угоди від 16.12.2024 у справі №907/578/24 - задоволити.

2. Затвердити мирову угоду сторін у справі №907/578/24 за заявами Приватного акціонерного товариства «Мукачівське підприємство матеріально-технічного постачання імпортною та експортною продукцією» та Товариства з додатковою відповідальністю «Венеція» від 16.12.2024 наступного змісту:

МИРОВА УГОДА

місто Мукачево 16 грудня 2024 р.

Приватне акціонерне товариство «Муквчівське підприємство матеріально-технічного постачання імпортною та експортною продукцією» (Код ), в особі Качур Олександра Степановича (в подальшому іменується Позивач»), з однієї сторони та Товариство з додатковою відповідальністю «Венеція» (Код ), (в подальшому іменується «Відповідач») в особі директора Ващинець Мнхайла Людвиговича, з іншої сторони (в подапьшому іменуються «Сторони», а кожна окремо - «Сторона»), які є сторонами в господарській справі №907/578/24 за позовом Приватного акціонерного товариства «Мукачівське підприємство матеріально-технічного постачання імпортною та експортною продукцією» до Товариства з додатковою відповідальністю «Венеція» про стягнення 323 835,81 грн заборгованості (далі Справа), уклали дану мнрову угоду про таке:

Сторони дійшли згоди щодо вирішення існуючого між ними спору у справі №907/578/24 шляхом укладення мирової угоди на основі взаємних поступок на наступних умовах:

1 Відповідач зобов`язується сплатити Позивачу 234.837,47 грн. (двісті тридцять чотири тисячі вісімсот тридцять сім гривні 47 коп.) на рахунок Позивача: п/р: НОМЕР_1 у AT «УКРСНББАНК».

2 Позивач та Відповідач домовляються, що суми вказана у п.1. даної мирової угоди повинна бути сплачена Відповідачем у строк до 31 грудня 2024 р., після зняття apeштy з рахунків Відповідача накладених у межах виконавчого провадження.

3 Позивач підтверджує, що в разі сплати суми вказаної у п. 1. даної мирової угоди, він не матиме жодних претензій чи вимог майнового чи немайнового характеру до Відповідача.

4 Сторони свідчать, що дана Мирова угода не суперечить чинному законодавству України, не порушує пx прав та інтересів, інтересів третіх осіб, у тому числі i держави, i укладена ними добровільно, при повному розумінні наслідків, які наступають для Сторін у зв`язку з її укладенням.

5 Дана мирова угода набирає чинності з моменту їп підписання Сторонами та затвердження їп Західним апеляційним господарським судом i діє до повного виконання Сторонами взятих на себе зобов`язань.

6 Дана мирова угода є виконавчим документом відповідно до Закону України «Про виконавче провадження».

7 Дана мирова yгoдa складена в трьох автентичних примірниках, кожен із яких має однакову юридичну силу, по одному для кожної із Сторін i для Західного апеляційного господарського суду.

8 Наслідки затвердження мирової угоди, передбачені ст. 192 ГПК України Сторонам відомі та зрозумілі.

Позивач:

ПРАТ «Мукачівське підприємство МТПІЕП»

Код 9

89600, Україна, Закарпатська область, місто Мукачево, вулиця І. Франка Бічна, будинок, 46

п/р: НОМЕР_1 у АТ «УКРСИББАНК»

Директор/ підпис/Качур О.С.

Відповідач:

ТДВ «Венеція»

Код

89600, Україна, Мукачівський р-н, Закарпатська обл., місто Мукачево, вул. Мостова, будинок, 2

Директор/підпис/Ващинець М.Л.

3.Визнати нечинним рішення Господарського суду Закарпатської області від 07.08.2024 року по справі №907/578/24.

4.Провадження у справі 907/578/24 закрити.

5.Мирова угода вступає в силу з дня її затвердження Західним апеляційним господарським судом.

6.Повернути Товариству з додатковою відповідальністю «Венеція» (89600, Україна, Мукачівський р-н, Закарпатська обл., місто Мукачево, вул. Мостова, будинок, 2 (Код )) з Державного бюджету України 50 % судового збору, сплаченого при поданні апеляційної скарги за квитанцією № 6023-2680-4150-7533 від 02.10.2024 в розмірі 2533,46 грн.

Стягувач: Приватне акціонерне товариство «Мукачівське підприємство матеріально-технічного постачання імпортною та експортною продукцією» (89600, Україна, Закарпатська область, місто Мукачево, вулиця І. Франка Бічна, будинок, 46 (9)).

Боржник: Товариство з додатковою відповідальністю «Венеція» (89600, Україна, Мукачівський р-н, Закарпатська обл., місто Мукачево, вул. Мостова, будинок, 2 (Код )).

Дана ухвала є виконавчим документом, набирає законної сили з моменту її підписання та підлягає негайному виконанню з дня її постановлення, в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

Веб-адреса судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень: http//reyestr.court.gov.ua.

Повний текст постанови складено 20.12.2024.

Головуючий суддя Галушко Н.А.

суддя Желік М.Б.

суддя Орищин Г.В.