УХВАЛА

м. Київ

19.12.2024Справа № 910/14695/24

Суддя господарського суду міста Києва Ломака В.С., розглянувши

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Маяк Гарант»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Глуско Рітейл»

про стягнення 419 538,79 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Маяк Гарант» (далі позивач) звернулось до господарського суду міста Києва із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Глуско Рітейл» (далі відповідач) про стягнення 419 538,79 грн. основного боргу за договором про надання послуг охорони від 04.01.2022 № 35-Д-2194.

Ухвалою від 04.12.2024 вказану позовну заяву господарський суд міста Києва залишив без руху; встановив Товариству з обмеженою відповідальністю «Маяк Гарант» спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом: подання обґрунтованого розрахунку, сум, що стягуються, з урахуванням висновків суду, вказаних у цій ухвалі, подання заяви із зазначенням інформації щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви та попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи, подання доказів сплати судового збору у сумі 1 168,16 грн.; встановив позивачу строк для усунення недоліків 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

17.12.2024 року через відділ діловодства господарського суду надійшла заява позивача про усунення недоліків, у якій останній, зокрема зазначив, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Маяк Гарант» сплатило судовий збір у сумі 4 524,47 грн., що підтверджується платіжними дорученнями, які подані у даній справі та на стадії підготовчих засідань буде надано укладений договір про надання правової допомоги у даній справі.

Разом з тим, в ухвалі від 04.12.2024 господарський суд міста Києва зазначав позивачу про необхідність надати попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат на виконання пункту 9 частини 3 статті 162 Господарського процесуального кодексу України.

Так, згідно з частиною 1 статті 124 Господарського процесуального кодексу України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

Суд зауважує, що в силу положень статті 123 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Проте, в заяві про усунення недоліків позивач не зазначив попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які останній очікує понести у зв`язку із розглядом справи, а лише зазначив суму сплаченого судового збору при поданні позову.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що позивач не усунув усі, визначені в ухвалі господарського суду від 04.12.2024, недоліки.

Суд звертає увагу, що усунення позивачем не всіх недоліків, що були зазначені в ухвалі суду від 04.12.2024, тобто часткове усунення недоліків, не може вважатись усуненням недоліків у розумінні статей 174, 176 Господарського процесуального кодексу України, оскільки такі недоліки повинні бути усунуті в повному обсязі.

Згідно з частиною 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

На підставі наведених приписів процесуального законодавства, з огляду на неповне виконання позивачем вимог ухвали суду від 04.12.2024 щодо усунення недоліків позовної заяви, відповідна заява вважається неподаною і підлягає поверненню особі, що звернулася із позовною заявою.

Разом з тим, суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до частини 8 статті 174 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному позрядку після усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 174, 232, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Маяк Гарант» вважати неподаною та повернути особі, що звернулася із позовною заявою.

2. Згідно з положеннями статті 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили негайно після її підписання (19.12.2024 року) та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її складання.

Суддя В.С. Ломака