ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2024 року

м. Київ

cправа № 902/1598/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Чумака Ю. Я. - головуючого, Дроботової Т. Б., Багай Н. О.,

секретар судового засідання - Лелюх Є. П.,

за участю представників:

позивача - Іваніцького Ю. В. (у порядку самопредставництва),

відповідача - не з`явилися,

розглянув касаційну скаргу Приватного підприємства "Феріде Плаза" на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 05.09.2024 (головуючий - Юрчук М. І., судді Крейбух О. Г., Миханюк М. В.) у справі

за первісним позовом Акціонерного товариства "Вінницяобленерго" в особі структурної одиниці "Вінницькі міські електричні мережі"

до Приватного підприємства "Феріде Плаза"

про стягнення 1 546 693,82 грн вартості необлікованої електричної енергії

та за зустрічним позовом Приватного підприємства "Феріде Плаза"

до Акціонерного товариства "Вінницяобленерго" в особі структурної одиниці "Вінницькі міські електричні мережі"

про визнання незаконними та скасування рішень.

Короткий зміст і підстави вимог первісного та зустрічного позовів

1. 27.12.2023 Акціонерне товариство "Вінницяобленерго" в особі структурної одиниці "Вінницькі міські електричні мережі" (далі - АТ "Вінницяобленерго", Товариство, Постачальник, позивач) звернулося до Господарського суду Вінницької області з позовом до Приватного підприємства "Феріде Плаза" (далі - ПП "Феріде Плаза", Підприємство, Споживач, відповідач) про стягнення з відповідача 1 546 693,82 грн вартості необлікованої електричної енергії та 18 121,92 грн відшкодування вартості проведених експертиз, посилаючись на положення статті 173 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) та пунктів 1.1.2, 5.1.1, 5.5.5, 8.2.6, 8.2.7, 8.4.2 Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (далі - НКРЕКП) від 14.03.2018 № 312 (далі - ПРРЕЕ).

Первісна позовна заява обґрунтовується тим, що 08.06.2022 працівниками Постачальника в присутності представника ПП "Феріде Плаза" здійснено обстеження електроустановок та перевірку схеми обліку електролічильників Споживача, під час якого виявлено порушення підпунктів 6, 8 пункту 5.5.5 ПРРЕЕ, що полягають у незабезпеченні збереження та цілісності пломб розрахункових засобів комерційного обліку та пломб оператора системи розподілу (далі - ОСР), установлених на вузлах обліку відповідно до акта про пломбування, про що за наслідками перевірки складено акти про порушення від 08.06.2022 № 3715 і № 3716 (далі - акт № 3715 і акт № 3716 відповідно). Проте, незважаючи на прийняті в подальшому рішення комісії управління АТ "Вінницяобленерго" з розгляду актів про порушення ПРРЕЕ, оформлених протоколами від 15.06.2023 № 278 і № 279, Підприємство не сплатило в добровільному порядку надіслані Товариством рахунки на оплату 1 546 693,82 грн вартості необлікованої електричної енергії, нарахованої Постачальником на підставі актів №№ 3715, 3716.

2. 29.02.2024 ПП "Феріде Плаза" звернулося до Господарського суду Вінницької області із зустрічним позовом про визнання незаконними та скасування рішень засідання комісії управління АТ "Вінницяобленерго" з розгляду актів про порушення ПРРЕЕ, оформлених протоколами від 15.06.2023 № 278 і № 279 (далі - рішення комісії АТ "Вінницяобленерго" від 15.06.2023 № 278 і № 279, рішення № 278 і № 279 відповідно, оспорювані рішення), посилаючись на норми пунктів 8.2.5, 8.4.2, 8.4.5 ПРРЕЕ.

Зустрічна позовна заява аргументована незаконністю оспорюваних рішень, оскільки:

1) обстеження вузлів обліку відбулося без дозволу Споживача особами, які не надали документів, зокрема, направлення на перевірку;

2) обліковий вузол, щодо якого зафіксовані порушення, знаходиться на вул. Стуса, 4-А у м. Вінниці, однак матеріали, що складені під час обстеження, зокрема акти № 3715 та № 3716 на "...1-му поверсі ПП "Феріде Плаза" по вул. Пирогова, 23-Б у м. Вінниці...", що, на думку Підприємства, є порушенням вимог ПРРЕЕ;

3) в актах № 3715 та № 3716 наявні виправлення, внаслідок чого текст зазначених актів є неоднозначним і допускає можливість їх подвійного тлумачення;

4) усупереч вимогам абзацу 2 пункту 8.4.5 ПРРЕЕ в актах № 3715 і № 3716 немає відомостей про доступ до струмоведучих частин схеми (вузла) обліку.

Короткий зміст судових рішень судів попередніх інстанцій

3. Рішенням Господарського суду Вінницької області від 01.05.2024 (суддя Нешик О. С.) у задоволенні первісного позову відмовлено, а зустрічний позов задоволено з тих мотивів, що:

1) наявні в матеріалах справи експертні висновки № 22-6393, № 22-6382 і № 22-6389, складені експертами Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз, спростовують обставини втручання в роботу засобів вимірювальної техніки ПП "Феріде Плаза", внаслідок чого могло відбутися необліковане споживання Підприємством електричної енергії, зокрема, у висновках № 22-6393 і № 22-6389 експерт встановив, що на зовнішніх поверхнях цоколів і кожухів лічильників є чисельні сліди ковзання (подряпин) різної форми, розмірів і спрямованості, які носять експлуатаційний характер і утворені при контакті (контактах) зовнішньої поверхні лічильника з об`єктом (об`єктами), твердість матеріалу якого (яких) перевищує характеристики міцності матеріалу цоколя і кожуха;

2) враховуючи положення абзацу 2 пункту 8.4.5 ПРРЕЕ (в редакції, чинній з 02.02.2023), судом встановлено, що при виявленому факті пошкодження пломби, установленої на пристрої, який закриває доступ до струмоведучих частин схеми (вузла) обліку, обов`язковою умовою для нарахування споживачу вартості необлікованої електричної енергії на підставі підпункту 2 пункту 8.4.2 ПРРЕЕ є встановлення наявності доступу до струмоведучих частин схеми (вузла) обліку, про що має зазначатися в акті про порушення. Натомість в актах № 3715 і № 3716 не зазначено, що через "порушення цілісності пломб з відбитками тавр про їх повірку установлених на кріпленнях кожуха лічильника електричної енергії" був наявний доступ до струмоведучих частин схеми (вузла) обліку, що могло призвести до необлікованого споживання електричної енергії. Тому за відсутності доказів наявного доступу до струмоведучих частин схеми (вузла) обліку та втручання в роботу засобів вимірювальної техніки, внаслідок чого відбулося необліковане споживання електричної енергії споживачем, відсутні підстави до застосування вказаного підпункту 2 пункту 8.4.2 ПРРЕЕ та стягнення з ПП "Феріде Плаза" вартості необлікованої електричної енергії;

3) працівниками Постачальника при складанні актів № 3715 і № 3716 допущено порушення абзацу 9 пункту 8.2.5 ПРРЕЕ, зокрема: в пункті 2 акта № 3715 наявні візуальні виправлення в номері пломби оглядового лючка, в пункті 3 акта № 3715 наявні візуальні виправлення в графі "Місце встановлення", в пункті 10 акта № 3715 наявні візуальні виправлення в номері пломби ОСР; в частині "Цей акт складено" акта № 3716 наявні візуальні виправлення в номері посвідчення представника АТ "Вінницяобленерго";

4) працівниками АТ "Вінницяобленерго" при складанні актів № 3715 і № 3716 допущено порушення абзацу 1 пункту 8.2.5 ПРРЕЕ, які полягають в оформленні вказаних актів не на місці виявлення порушення (Підприємству належить трансформаторна підстанція площею 59,3 м2 за адресою: вул. В. Стуса, буд.4-А, м. Вінниця), а за іншою адресою: вул. Пирогова, 23-Б у м. Вінниці;

5) позивачем не доведено факту безоблікового споживання електричної енергії відповідачем, а тому рішення комісії АТ "Вінницяобленерго" від 15.06.2023 є незаконними та підлягають скасуванню.

4. Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 05.09.2024 рішення Господарського суду Вінницької області від 01.05.2024 скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні зустрічного позову відмовлено, а первісний позов задоволено частково. Стягнуто з ПП "Феріде Плаза" на користь АТ "Вінницяобленерго" 1 546 693,82 грн вартості необлікованої електричної енергії. У решті вимог первісного позову (про стягнення 18 121,92 грн вартості проведених експертиз) відмовлено.

Постанова мотивована посиланням на положення статей 15, 22, 509, 627, 629, 901 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), статті 193 Господарського кодексу України (далі - ГК України), пунктів 1.1.2, 5.1.1, 5.5.5, 8.2.4- 8.2.6, 8.4.2, 8.4.4, 8.4.5, 8.4.10 ПРРЕЕ, статей 4, 13, 73, 74, 76, 77, 79, 86, 123, 236, 269 ГПК України, застосовуючи які, апеляційний суд дійшов висновку про часткову обґрунтованість вимог первісного позову та необґрунтованість вимог зустрічного позову з огляду на те, що:

1) умовами укладеного між сторонами договору про постачання електричної енергії від 22.03.2012 № ВІ-710800 (далі - договір № ВІ-710800), копією свідоцтва про право власності на об`єкт за адресою: вул. Пирогова, 23-А у м. Вінниці, актами технічної перевірки вимірювального комплексу від 30.11.2021, а також фактом підписання актів № 3715 і № 3716 представником ПП "Феріде Плаза" (головним інженером Макаровим О. Г.) без зауважень щодо місця складання актів про порушення підтверджується обставина оформлення зазначених актів за місцем встановлення двох лічильників Споживача (№ 56238, №56280) - РЩ-0,4 кВ на вул. Пирогова, 23-А у м. Вінниці), тобто за місцем виявлення порушення;

2) оскільки представниками АТ "Вінницяобленерго" при проведенні обстеження електроустановок ПП "Феріде Плаза" виявлено передбачене підпунктами 6, 8 пункту 5.5.5 ПРРЕЕ порушення, яке полягало в порушенні цілісності пломб з відбитками тавр про їх повірку, установлених на кріпленнях кожуха лічильників електричної енергії, підтвердження факту вчинення якого потребувало проведення спеціалізованою організацією (підприємством) експертизи (абзаци 1, 5, 6 пункту 8.4.4 ПРРЕЕ), а експертними висновками № 22-6393 і № 22-6389 підтверджується той факт, що на поверхнях корпусів, якорів (замикаючих частинах) та пломбувального матеріалу одноразових номерних полімерних контрольних пломб з реквізитами: "С68088906 ВОЕ", "С68088907 ВОЕ", "С65004083 ВОЕ", "С65004084 ВОЕ" наявні пошкодження, сукупність яких дозволяє зробити категоричний висновок щодо розкриття та повторного встановлення досліджуваних пломб на клемних кришках лічильників № 56280 і № 56238, то Споживач використав обсяг електричної енергії, який не врахований розрахунковими засобами комерційного обліку або врахований неправильно;

3) водночас, виходячи з положень абзацу 2 пункту 8.4.5 ПРРЕЕ (в редакції, чинній з 02.02.2023), при виявленому факті пошкодження пломби, установленої на пристрої, який закриває доступ до струмоведучих частин схеми (вузла) обліку, обов`язковою умовою для нарахування споживачу вартості необлікованої електричної енергії на підставі підпункту 2 пункту 8.4.2 ПРРЕЕ є встановлення наявності доступу до струмоведучих частин схеми (вузла) обліку, про що також зазначається в акті про порушення. Таким чином, порушивши цілісність пломб на клемних кришках, Споживач отримав доступ до струмоведучих частин схеми (вузла) обліку, внаслідок чого змінюється схема підключення та споживання електричної енергії, некоректно фіксуються, обліковуються та відображаються показники спожитої електричної енергії, яка є необлікованою;

4) спірну суму донарахованої вартості необлікованої електричної енергії визначено Постачальником відповідно до пункту 8.4.10 ПРРЕЕ, що підтверджується листом НКРЕКП від 04.10.2023 № 10555/20.3/7, яким відмовлено в задоволенні звернень ПП "Феріде Плаза" від 03.04.2023 № 18, від 04.04.2023 № 20, від 13.04.2023 № 57;

5) Товариство не надало доказів на підтвердження понесення витрат з оплати експертиз у загальній сумі 18 121,92 грн, оформлених експертними висновками № 22-6393 і № 22-6389, в зв`язку з чим у задоволенні первісного позову в частині відшкодування вартості проведених експертиз слід відмовити.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

5. Не погоджуючись із постановою суду апеляційної інстанції, ПП "Феріде Плаза" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить зазначену постанову скасувати, а рішення місцевого господарського суду залишити в силі.

Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу

6. На обґрунтування своїх вимог скаржник посилається на неправильне застосування та порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, наголошуючи на тому, що:

1) апеляційний суд не врахував висновку щодо застосування положень пункту 8.2.5 ПРРЕЕ (в контексті того, що складений працівниками електропостачальної організації акт про порушення ПКЕЕ є лише фіксацією такого порушення, що було виявлено під час проведення перевірки дотримання цих Правил, тому оскарження лише факту складення такого акта, який не встановлює для споживача будь-яких обов`язків і є різновидом претензії, не передбачено чинним законодавством як спосіб захисту прав), викладеного в постанові Великої Палати Верховного Суду від 06.02.2019 у справі № 522/12901/17-ц;

2) суд апеляційної інстанції не врахував висновку щодо застосування норми абзацу 9 пункту 8.2.5 ПРРЕЕ (в контексті визнання значним дефектом акта про порушення викладення його тексту таким чином, що призводить до подвійного тлумачення змісту такого акта), викладеного в постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 11.05.2023 у справі № 922/539/22, від 26.03.2024 у справі № 917/195/23;

3) апеляційний суд не врахував викладеного в постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 26.03.2024 у справі № 917/195/23 висновку про те, що суди повинні перевірити, чи наявність на пломбах механічних пошкоджень, а також несанкціоноване втручання в їх конструкцію призвели до порушення цілісності пломб;

4) на теперішній час відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування положень пункту 8.2.5 та підпункту 2 пункту 8.4.2 ПРРЕЕ в контексті дійсності актів про порушення за умов наявності в них виправлень та підчищень, а також взаємовиключності відомостей актів про порушення та відомостей рішень комісій з розгляду таких актів у справах за позовами операторів системи розподілу електричної енергії до споживачів про стягнення вартості необлікованої електричної енергії;

5) суд апеляційної інстанції не дослідив зібрані в справі докази, зокрема, акти № 3715 і № 3716 (на думку скаржника, ці акти не можуть вважатися належними та допустимим доказами), експертний висновок № 22-6389, відомості дослідницької та підсумкової частин якого, на думку скаржника, є взаємовиключними.

Узагальнений виклад позиції іншого учасника справи

7. АТ "Вінницяобленерго" у відзиві на касаційну скаргу просить відмовити в її задоволенні повністю з мотивів, викладених в оскаржуваній постанові.

Розгляд справи Верховним Судом

8. Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 18.11.2024 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ПП "Феріде Плаза" на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 05.09.2024 у справі № 902/1598/23 та призначено розгляд справи в судовому засіданні на 17.12.2024.

16.12.2024 через систему "Електронний суд" до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшло клопотання представника ПП "Феріде Плаза" (адвоката Браславця Я. Ю.) про відкладення розгляду касаційної скарги на іншу визначену судом дату, яке (клопотання) аргументоване тим, що адвокат Браславець Я. Ю. як представник особи, яка є потерпілою в рамках досудового розслідування в кримінальному провадженні, 17.12.2024 о 15 годині має перебувати у відрядженні в місті Хмельницькому з метою проведення невідкладних слідчих дій з допиту потерпілого, що, на думку заявника, позбавляє можливості прийняти участь у судовому засіданні в цій господарській справі.

Проте колегія суддів залишає зазначене клопотання без задоволення з огляду на те, що, по-перше, всупереч вимогам статей 13, 74, 76, 86 ГПК України заявник не надав належних доказів на підтвердження реальної задіяності 17.12.2024 адвоката Браславця Я. Ю. як представника конкретної фізичної особи зі статусом потерпілого в конкретному кримінальному провадженні (номер провадження в Єдиному реєстрі досудових розслідувань та особу потерпілого не зазначено взагалі). По-друге, скаржник зважаючи на попередньо подане 04.12.2024 адвокатом Браславцем Я. Ю. клопотання про участь у судовому засіданні в справі № 902/1598/23 у режимі відеоконференції поза межами приміщенням суду з використанням власних технічних засобів за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку, яке (клопотання) було задоволено ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 09.12.2024, жодним чином не обґрунтував неможливість участі в судовому засіданні поза межами приміщенням суду з використанням власних технічних засобів, тобто без безпосереднього прибуття до приміщення Верховного Суду.

Фактичні обставини справи, встановлені судами попередніх інстанцій

9. 22.03.2012 між Публічним акціонерним товариством "Вінницяобленерго", правонаступником якого є АТ "Вінницяобленерго" (Постачальник) та ПП "Феріде Плаза" (Споживач) укладено договір № 710800, за умовами пунктів 1.1, 2.1, 2.3, 2.4 якого Постачальник продає електричну енергію Споживачу для забезпечення потреб електроустановок Споживача з дозволеною потужністю 1712 кВт, а Споживач оплачує Постачальнику вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього договору. Під час виконання умов цього договору, а також вирішення всіх питань, що не зумовлені цим договором, сторони зобов`язуються керуватися чинним законодавством України та Правилами користування електричною енергією (далі - ПКЕЕ). Споживач зобов`язується: дотримуватися режиму споживання електричної енергії згідно з умовами розділу 5 цього договору та режиму роботи електроустановок; оплачувати Постачальнику вартість електричної енергії згідно з умовами додатків № 3 "Порядок розрахунків" та № 4 "Графік зняття показників засобів обліку електроенергії"; здійснювати оплату за послуги з компенсації перетікання реактивної електричної енергії між електромережею Постачальника та електроустановками Споживача згідно з додатком № 5 "Порядок розрахунків за перетікання реактивної електроенергії"; забезпечувати безперешкодний доступ уповноважених представників Постачальника за пред`явлення службового посвідчення до засобів (систем) обліку електроенергії, вимірювання потужності та контролю показників якості електроенергії. Сторони зобов`язуються укласти додатково договори, передбачені чинним законодавством та ПКЕЕ, в разі обґрунтованої присутності у процесі забезпечення Споживача електричною енергією третьої сторони (основного споживача, електропередавальної організації).

Пунктами 7.1, 9.4 договору № 710800 передбачено, що облік електроенергії, спожитої Споживачем та (або) субспоживачам, приєднаними до електричних мереж Споживача, здійснюється згідно з вимогами ПУЕ та ПКЕЕ. У разі порушення Споживачем вимог нормативно-технічних документів щодо встановлення та експлуатації засобів обліку, їх покази не використовуються при розрахунках за спожиту електроенергію, а обсяги спожитої електроенергії визначаються Постачальником шляхом розрахунку згідно з вимогами пунктів 6.20, 6.21 ПКЕЕ. Цей договір набирає чинності з дня його підписання і укладається на строк до 22.05.2012.

10. Відповідно до актів технічної перевірки вимірювального комплексу 0,4 (0,22) кВ від 30.11.2021 № 513328 та № 513330 на об`єкті Підприємства встановлено:

1) лічильник № 56280 з пломбами С65004084 (ЗКО) та С65004083 (клемник лічильника);

2) лічильник № 56238 з пломбами С68088907 (ЗКО), С68088906 (клемник лічильника) та 29470491 (оглядове скло).

Згідно з актом контрольного огляду від 02.05.2022 № 3986 двері шафи обліку засобу обліку № 56238 опломбовано пломбою № С68088907, двері шафи обліку засобу обліку № 56280 опломбовано пломбою № С65004084.

11. 08.06.2022 представниками АТ "Вінницяобленерго" в присутності представника ПП "Феріде Плаза" здійснені обстеження електроустановок та перевірена схема обліку електричної енергії, за результатами проведення яких складені акти про порушення № 3715 та № 3716.

Так, згідно з актом № 3715 при проведенні обстеження електроустановок відповідача представниками АТ "Вінницяобленерго" було виявлене порушення підпунктів 6, 8 пункту 5.5.5 глави 5.5 розділу V ПРРЕЕ, яке полягає в такому: "не забезпечив збереження і цілісність установлених на території на/або об`єкті (у його приміщенні) Споживача розрахункових засобів комерційного обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акту про пломбування. Порушення цілісності пломб з відбитками тавр про їх повірку, установлених на кріпленнях кожуха лічильника електричної енергії. Інші дії Споживача, які призвели до змін показів засобу вимірювальної техніки шляхом механічного впливу".

У пункті 1 акта № 3715 вказано прилад обліку відповідача - лічильник з заводським № 56238.

У пункті 5 акта № 3715 зазначено, що Споживач не надав можливості провести заміри навантаження всіх наявних приладів та електропроводки.

Згідно з пунктом 10 акта № 3715 лічильник № 56238 та пломби С68088907, С68088906 та 29470491 були вилучені та укладені в сейф-пакет № 10026972.

Зі змісту акта № 3715 вбачається, що ПП "Феріде Плаза" (Споживач) висловив такі зауваження: "три пломби зовнішні, зазначені в акті, відповідають оригіналу та встановлені приблизно п`ять місяців назад".

Пунктом 11 акта № 3715 передбачено, що засідання комісії Постачальника відбудеться 23.06.2022.

У свою чергу, згідно з актом № 3716 при проведенні обстеження електроустановок відповідача представниками АТ "Вінницяобленерго" було виявлене порушення підпунктів 6, 8 пункту 5.5.5 глави 5.5 розділу V ПРРЕЕ, яке полягає в такому: "не забезпечив збереження і цілісність установлених на території на/або об`єкті (у його приміщенні) Споживача розрахункових засобів комерційного обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акту про пломбування. Порушення цілісності пломб з відбитками тавр про їх повірку, установлених на кріпленнях кожуха лічильника електричної енергії. Інші дії Споживача, які призвели до змін показів засобу вимірювальної техніки шляхом механічного впливу".

У пункті 1 акта № 3716 вказано прилад обліку відповідача - лічильник з заводським № 56280.

У пункті 5 акта № 3716 зазначено, що Споживач не надав можливості провести заміри навантаження всіх наявних приладів та електропроводки.

Згідно з пунктом 10 акта № 3716 лічильник № 56280 та пломби С65004084 та С65004083 були вилучені та укладені в сейф-пакет № 10026969.

Зі змісту акта № 3716 вбачається, що ПП "Феріде Плаза" (Споживач) висловив такі зауваження: "дві зовнішні пломби, зазначені в акті, не пошкоджені та відповідають оригіналу, встановленому приблизно п`ять місяців назад".

Пунктом 11 акта № 3716 передбачено, що засідання комісії Постачальника відбудеться 23.06.2022.

12. За результатами розгляду актів № 3715 і № 3716 комісією управління АТ "Вінницяобленерго" з розгляду актів про порушення ПРРЕЕ прийнято рішення про направлення на експертизу лічильників № 56280, № 56238, які знаходяться в сейф-пакетах № 10026972 та № 10026969, що оформлено протоколом від 23.06.2022 № 90.

У подальшому, за наслідками проведення Одеським науково-дослідним інститутом судових експертиз трасологічного експертного дослідження приладу обліку електричної енергії та пломб складено висновок № 22-6393 про таке:

"- на поверхнях корпусів, якорів (замикаючих частинах) та пломбувального матеріалу одноразових номерних полімерних контрольних пломб з реквізитами: "С68088906 ВОЕ", "С68088907 ВОЕ", наявні пошкодження, локалізація, характер та механізм утворення яких наведені вище. Сукупність виявлених ознак дозволяє зробити висновок щодо розкриття та повторного встановлення досліджуваних пломб;

- пломба про повірку лічильника електроенергії, з пластичного металу сірого кольору, не знімалася і повторно не встановлювалася;

- на зовнішніх поверхнях корпусу лічильника електроенергії ЭНЕРГОМЕРА ЦЭ6803В, зав. № 56238, на його елементах кріплення (головках стяжних пломбувальних гвинтів) та на його внутрішніх елементах (зубцях суматорів відлікового механізму), наявні пошкодження локалізація, характер, та механізм слідоутворення яких наведено вище".

Судовим експертом у висновку № 22-6393 зокрема зафіксовано:

"...Зовнішнім оглядом лічильника електроенергії встановлено, що на момент проведення дослідження:

- на поверхнях цоколя і кожуха лічильника є сліди ковзання (подряпини) різної форми, розмірів і спрямованості. Ознаки (форми, розміри та ін.) слідоутворюючих об`єктів, якими утворені дані пошкодження, не відобразилися. Дані пошкодження носять експлуатаційний характер і утворені при контакті (контактах) зовнішньої поверхні лічильника з об`єктом (об`єктами), твердість матеріалу якого (яких) перевищує характеристики міцності матеріалу цоколя і кожуха...".

Водночас у висновку № 22-6382 експерта Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Осадчого Д. Б. зафіксовано таке:

"1. Технічний стан приладу обліку електричної енергії ЦЭ6803В, зав. № 56238, щодо обліку спожитої електричної енергії, на момент проведення експертної повірки відповідає вимогам пунктів 10.1, 10.3-10.7 ДСТУ 6100:2009 [1] та п.1.5.15 Правил улаштування електроустановок [2].

5. Сторонні елементи та пристрої, що не передбачені заводом-виробником, на друкованій платі та внутрішніх елементах приладу обліку електроенергії ЦЭ6803В, зав. № 56238, відсутні."

У свою чергу, за наслідками проведення Одеським науково-дослідним інститутом судових експертиз трасологічного експертного дослідження приладу обліку електричної енергії та пломб складено висновок № 22-6389 про таке:

"2. На поверхнях корпусів та якорях (замикаючих частинах) одноразових номерних полімерних пломб з реквізитами: "С65004083 ВОЕ", "С65004084 ВОЕ", наявні пошкодження, локалізація, характер та механізм утворення яких наведені вище. Сукупність виявлених ознак дозволяє зробити категоричний висновок щодо розкриття та повторного встановлення досліджуваних пломб.

3. Пломба з пластичного металу про повірку засобу обліку, електричної енергії, яка на момент проведення дослідження, встановлена на лічильнику електроенергії "ЭНЕРГОМЕРА ЦЭ6803В" зав. № 356280, не знімалась і повторно не встановлювалася.

4. На корпусі лічильника електроенергії "ЭНЕРГОМЕРА ЦЭ6803В" зав. № 356280, його зовнішніх та внутрішніх елементах кріплення цоколя з кожухом, будь-яких характерних трасологічних слідів, що свідчать про його розбирання (спробу розбирання), немає. Втім, на суматорах лічильно-вимірювального пристрою наявні пошкодження, які утворені під впливом сторонніх предметів (інструментів), при контакті (контактах) поверхні суматорів з об`єктом (об`єктами), твердість матеріалу якого (яких) перевищує твердість матеріалу суматорів".

Судовим експертом Г. Абазою у висновку № 22-6389 також зафіксовано:

"На зовнішніх поверхнях цоколя і кожуха лічильника є чисельні сліди ковзання (подряпини) різної форми, розмірів і спрямованості. Ознаки (форми, розміри та ін.) слідоутворюючих об`єктів, якими утворені дані пошкодження, не відобразилися. Дані пошкодження носять експлуатаційний характер і утворені при контакті (контактах) зовнішньої поверхні лічильника з об`єктом (об`єктами), твердість матеріалу якого (яких) перевищує характеристики міцності матеріалу цоколя і кожуха.

...Наступним оглядом та дослідженням (у тому числі і мікроскопічним в наведених вище умовах) пломб "Д1", "Д2" було встановлено, що:

- на корпусах пломб "Д1", "Д2" є пошкодження у вигляді статично-динамічних слідів різної форми, величини і спрямованості ... і на поверхнях фрагментів пломбувального матеріалу (при погляді на просвіт), які встановлені на пломбах "Д1", "Д2" є сліди механічного пошкодження ... та на якорі (в середній його частині) пломби "Д1" є помітне локальне механічне пошкодження у вигляді наскрізної внутрішньої тріщини... . Ознаки (форма, розмірі та ін.) слідоутворюючих об`єктів, якими утворені дані пошкодження, не відобразилися... . Дані сліди утворені під впливом сторонніх предметів (інструментів) при розкритті (спробі розкриття) пломб, або носять експлуатаційний характер та утворені при контакті (контактах) корпусів пломб з об`єктом (об`єктами), твердість матеріалу якого (яких) перевищує твердість матеріалу пломб...".

13. Висновком за результатами експертної повірки від 15.03.2023 № 06-21-50-РМП встановлено, що засіб обліку № 56238 відповідає вимогам метрологічних характеристик.

14. Листом від 11.04.2023 № СО-51-802 Постачальник повідомив Споживача про те, що засідання комісії управління АТ "Вінницяобленерго" з розгляду актів № 3715 та № 3716 відбудеться 27.04.2023, що підтверджується наявними в матеріалах справи описом вкладення до поштового відправлення та поштовою накладною АТ "Укрпошта" від 11.04.2023.

Заявою-клопотанням від 27.04.2023 Підприємство просило перенести засідання комісії управління АТ "Вінницяобленерго".

Листом від 18.05.2023 № СО-51-1130 Товариство повідомило Споживача про те, що засідання комісії управління АТ "Вінницяобленерго" з розгляду актів № 3715 та № 3716 відбудеться 15.06.2023, що підтверджується наявними в матеріалах справи описом вкладення до поштового відправлення та поштовою накладною АТ "Укрпошта" від 18.05.2023.

15. Рішенням комісії АТ "Вінницяобленерго" від 15.06.2023 № 278 передбачено вартість необлікованої електричної енергії розрахувати на підставі акта № 3715 згідно з підпунктом 2 пункту 8.4.2 ПРРЕЕ, виходячи з таких розрахункових даних:

1) період порушення: з 03.05.2022 по 08.06.2022;

2) дозволена потужність ТКО - 782 кВт;

3) режим роботи - 10 годин на добу, 7 днів на тиждень.

Відповідно до наявного в матеріалах справи розрахунку вартості за актом № 3715 Постачальником було нараховано Споживачу 764 092,57 грн вартості необлікованої електричної енергії.

Рішенням комісії АТ "Вінницяобленерго" від 15.06.2023 № 279 передбачено вартість необлікованої електричної енергії розрахувати на підставі акта № 3716 згідно з підпунктом 2 пункту 8.4.2 ПРРЕЕ, виходячи з таких розрахункових даних:

1) період порушення: з 03.05.2022 по 08.06.2022;

2) дозволена потужність ТКО - 782 кВт;

3) режим роботи - 10 годин на добу, 7 днів на тиждень.

Відповідно до наявного в матеріалах справи розрахунку вартості за актом № 3716 Постачальником було нараховано Споживачу 782 601,25 грн вартості необлікованої електричної енергії.

У матеріалах справи міститься технічний паспорт на трансформаторну підстанцію, з якого вбачається, що Підприємству належить трансформаторна підстанція площею 59,3 м2 за адресою: вул. В. Стуса, буд.4-А, м. Вінниця.

Позиція Верховного Суду

16. Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши в межах вимог касаційної скарги наведені в ній доводи, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, подані заперечення, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального і процесуального права, Верховний Суд вважає, що касаційну скаргу необхідно залишити без задоволення з таких підстав.

17. В основу оскаржуваної постанови покладено висновки апеляційного суду про часткову обґрунтованість первісного позову та необґрунтованість зустрічного позову з огляду на те, що:

1) оскільки представниками АТ "Вінницяобленерго" при проведенні обстеження електроустановок ПП "Феріде Плаза" виявлено передбачене підпунктами 6, 8 пункту 5.5.5 ПРРЕЕ порушення, яке полягало в порушенні цілісності пломб з відбитками тавр про їх повірку, установлених на кріпленнях кожуха лічильників електричної енергії, підтвердження факту вчинення якого (порушення) потребувало проведення спеціалізованою організацією (підприємством) експертизи (абзаци 1, 5, 6 пункту 8.4.4 ПРРЕЕ), а експертними висновками № 22-6393 і № 22-6389 підтверджується той факт, що на поверхнях корпусів, якорів (замикаючих частинах) та пломбувального матеріалу одноразових номерних полімерних контрольних пломб з реквізитами: "С68088906 ВОЕ", "С68088907 ВОЕ", "С65004083 ВОЕ", "С65004084 ВОЕ" наявні пошкодження, сукупність яких дозволяє зробити категоричний висновок щодо розкриття та повторного встановлення досліджуваних пломб на клемних кришках лічильників № 56280 і № 56238, то Споживачем використано обсяг електричної енергії, який не врахований розрахунковими засобами комерційного обліку або врахований неправильно;

2) виходячи з положень абзацу 2 пункту 8.4.5 ПРРЕЕ (в редакції, чинній з 02.02.2023), при виявленому факті пошкодження пломби, установленої на пристрої, який закриває доступ до струмоведучих частин схеми (вузла) обліку, обов`язковою умовою для нарахування споживачу вартості необлікованої електричної енергії на підставі підпункту 2 пункту 8.4.2 ПРРЕЕ є встановлення наявності доступу до струмоведучих частин схеми (вузла) обліку, про що також зазначається в акті про порушення. Таким чином, порушивши цілісність пломб на клемних кришках, Споживач отримав доступ до струмоведучих частин схеми (вузла) обліку, внаслідок чого змінюється схема підключення та споживання електричної енергії, некоректно фіксуються, обліковуються та відображаються показники спожитої електричної енергії, яка є необлікованою;

3) Товариство не надало доказів на підтвердження понесення витрат з оплати експертиз у загальній сумі 18 121,92 грн, оформлених експертними висновками № 22-6393 і № 22-6389, в зв`язку з чим у задоволенні первісного позову в частині відшкодування вартості проведених експертиз слід відмовити.

18. Колегія суддів погоджується із зазначеними висновками суду апеляційної інстанції з огляду на таке.

19. Відповідно до підпунктів 6, 8 пункту 5.5.5 ПРРЕЕ споживач електричної енергії зобов`язаний: забезпечувати належний технічний стан та безпечну експлуатацію своїх електроустановок та електроприладів згідно з вимогами нормативно-технічних документів та нормативно-правових актів України; забезпечувати збереження і цілісність установлених на його території та/або об`єкті (у його приміщенні) розрахункових засобів комерційного обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування.

Згідно з абзацами 3, 9 пункту 8.2.5 ПРРЕЕ (в редакції, чинній станом на 08.06.2022, тобто на час оформлення актів № 3715 і № 3716) в акті про порушення мають бути зазначені зміст виявленого порушення з посиланням на відповідні пункти цих Правил та всі необхідні для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії параметри, що характеризують електроустановку споживача, схему підключення електроустановки споживача та її графічне зображення із зазначенням: меж балансової належності; перерізів та матеріалу всіх проводів (кабелів), наявних у схемі підключення; номінальної сили струму спрацювання комутаційних апаратів, задіяних у схемі підключення; фазування лічильника на дату оформлення акта про порушення. В акті про порушення заповнюються всі графи та рядки без пропусків. Виправлення чи підчищення не допускаються. Текст повинен бути однозначним, без можливості подвійного тлумачення.

Абзацом 1 пункту 8.2.6 ПРРЕЕ (в редакції, чинній з 02.02.2023, тобто станом на час прийняття рішення комісії АТ "Вінницяобленерго" від 15.06.2023 № 278 і № 279) передбачено, що акт про порушення розглядається комісією з розгляду актів про порушення, що створюється оператором системи і має складатися не менше ніж з трьох уповноважених представників оператора системи.

20. Відповідно до підпунктів 1, 2 пункту 8.4.2 ПРРЕЕ (в редакції, чинній станом на 08.06.2022, тобто на час оформлення актів № 3715 і № 3716) визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії здійснюється оператором системи на підставі акта про порушення, складеного у порядку, визначеному цими Правилами, у разі виявлення таких порушень:

1) порушення цілісності пломб, цілісності пломбувального матеріалу, на якому встановлені пломби (дріт, кордова нитка тощо), порушення цілісності гвинтів, на яких закріплено пломбувальний матеріал (далі - пошкодження пломб), або відсутність на засобах вимірювальної техніки пломб з відбитками тавр про їх повірку чи пломб з відбитками тавр оператора системи або інших заінтересованих сторін, установлених на кріпленнях кожуха лічильника електричної енергії (за умови наявності акта про пломбування, складеного в порядку, установленому Кодексом комерційного обліку, або іншого документа, який підтверджує факт пломбування і передачу на збереження засобів вимірювальної техніки, установлених пломб, та за умови втручання споживача в роботу засобів вимірювальної техніки);

2) пошкодження або відсутність пломб з відбитками тавр оператора системи чи інших заінтересованих сторін, установлених на засобах (вузлах) вимірювальної техніки в місцях, указаних в акті про пломбування, складеному в порядку, визначеному Кодексом комерційного обліку, або в іншому документі, який підтверджує факт пломбування і передачу на збереження засобів вимірювальної техніки та установлених пломб (крім пломб, установлених на кріпленнях кожуха лічильника електричної енергії).

Таким чином, встановлення конкретного місця пошкодження або відсутності пломби напряму має впливати на кваліфікацію правопорушення та його наслідки. Так, для кваліфікації правопорушення відповідно до підпункту 1 чи 2 пункту 8.4.2 ПРРЕЕ обов`язковим є встановлення конкретного місця пошкодження або відсутності пломби (схожий за змістом висновок викладено в постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 22.10.2024 у справі № 922/211/24).

21. Згідно з абзацами 1, 5 пункту 8.4.4 ПРРЕЕ (в редакції, чинній станом на час оформлення актів №№ 3715, 3716 та на час прийняття рішення комісії управління АТ "Вінницяобленерго" від 23.06.2022 № 90 про направлення на експертизу лічильників №№ 56280, 56238) факт пошкодження пломб та/або індикаторів, та/або засобів вимірювальної техніки, факт втручання споживача в роботу засобів вимірювальної техніки, крім випадків спрацювання індикаторів (фіксації індикаторами впливу фізичних полів), має бути підтверджений експертизою, проведеною спеціалізованою організацією (підприємством), яка має право на її проведення відповідно до законодавства (далі - експертиза). До отримання оператором системи результатів експертизи положення цієї глави не застосовуються для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, за винятком випадків, передбачених цим пунктом. У разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпунктах 2- 4 пункту 8.4.2 цієї глави (у частині відсутності засобів вимірювальної техніки, пломб, індикаторів та фіксації впливу фізичних полів індикатором), обсяг та вартість необлікованої електричної енергії визначається оператором системи відповідно до положень цієї глави без проведення відповідної експертизи.

Таким чином, виявлене Постачальником, зафіксоване актами №№ 3715, 3716 та підтверджене експертними висновками № 22-6389 і № 22-6393 порушення у виді пошкодження пломб, установлених на кріпленнях кожуха лічильника електричної енергії, яке передбачено підпунктом 1 пункту 8.4.2 ПРРЕЕ, потребує проведення відповідної експертизи, що враховано як Товариством при прийнятті рішення комісії від 23.06.2022 № 90 про направлення на експертизу лічильників №№ 56280, 56238, так і судом апеляційної інстанції при наданні оцінки всім наявним у справі доказам в їх сукупності, а не лише актам №№ 3715, 3716, які хоч і містили певні незначні виправлення, однак, як правильно зазначив апеляційний суд, зважаючи на достовірно встановлені зазначеними експертними висновками обставини розкриття та повторного встановлення досліджуваних пломб на кріпленнях кожуха лічильників електричної енергії, текст зазначених актів про порушення не був неоднозначним і не допускав можливості його подвійного тлумачення.

Наведене цілком відповідає викладеному в постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.04.2020 у справі № 908/2359/18 висновку про те, що сам по собі дефект акта не може спростовувати факт порушення, якщо цей факт відображено у сукупності з іншими доказами. Ані ПРРЕЕ, ані інші норми чинного законодавства України не визначають вказаний скаржником дефект змісту акта як такий, що має наслідком його недійсність/нікчемність.

22. Пунктом 8.4.10 ПРРЕЕ (в редакції, чинній з 02.02.2023, тобто станом на час прийняття рішення комісії АТ "Вінницяобленерго" від 15.06.2023 № 278 і № 279) передбачено, що у разі виявлення у непобутового споживача порушень, зазначених у підпунктах 1- 5 пункту 8.4.2 цієї глави, величина розрахункового добового обсягу споживання електричної енергії протягом робочого часу (W доб, кВт·год) розраховується за формулою:

W доб = P · t доб · K в,

деP-потужність (кВт), визначена як: 1) сумарна максимальна потужність наявних у споживача на час складення акта про порушення струмоприймачів відповідно до їх паспортних даних (за умови, якщо визначена таким чином потужність не перевищує дозволену потужність для цієї точки комерційного обліку, зазначену в договорі з оператором системи); 2) потужність, обчислена виходячи зі струму навантаження електроустановки споживача при підключенні всіх наявних на час складення акта про порушення струмоприймачів на максимальну потужність, визначеного на підставі показів відповідних засобів вимірювальної техніки, повірених у терміни, передбачені законодавством у сфері метрології (за умови відсутності паспортних даних усіх струмоприймачів, наявних у споживача на час складення акта про порушення, та якщо визначена таким чином потужність не перевищує дозволену потужність для цієї точки комерційного обліку, зазначену в договорі з оператором системи); 3) дозволена потужність для цієї точки комерційного обліку, зазначена в договорі з оператором системи (за умови, якщо потужність, визначена відповідно до положень підпунктів 1 або 2 цього пункту, перевищує дозволену потужність для цієї точки комерційного обліку, ненадання споживачем інформації щодо паспортних даних струмоприймачів, недопуску представників оператора системи на свою територію для перевірки інформації щодо сумарної максимальної потужності струмоприймачів, відмови споживача від вимірювання струму навантаження електроустановки при підключенні всіх наявних струмоприймачів на повну потужність);
t доб-тривалість роботи обладнання протягом доби, що визначається на підставі договору з оператором системи (год). У разі відсутності в договорі даних про тривалість роботи обладнання споживача t доб приймається рівним 8 год;
K в- коефіцієнт використання струмоприймачів (приймається рівним 0,6).
Наведеним повністю спростовуються як такі, що не має істотного значення для правильного вирішення спору, доводи скаржника про взаємовиключність відомостей в актах №№ 3715, 3716 та в рішеннях комісії АТ "Вінницяобленерго" від 15.06.2023 № 278 і № 279 (у частині зазначення різних видів виявлених порушень), а саме шляхом фактичної фіксації у вказаних актах порушення, передбаченого підпунктом 1 пункту 8.4.2 ПРРЕЕ, а в зазначених рішеннях - порушення, передбаченого підпунктом 2 пункту 8.4.2 ПРРЕЕ, оскільки в будь-якому випадку, виходячи зі змісту пункту 8.4.10 ПРРЕЕ, при допущенні порушень, передбачених підпунктами 1- 5 пункту 8.4.2 цих Правил, визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії здійснюється за однією і тією ж самою формулою.

За таких обставин само по собі помилкове посилання в рішеннях комісії АТ "Вінницяобленерго" від 15.06.2023 № 278 і № 279 на підпункт 2 пункту 8.4.2 ПРРЕЕ як підставу нарахування вартості необлікованої електричної енергії жодним чином не вплинуло та не спростовує законності оспорюваних рішень.

23. За змістом положень абзацу 2 пункту 8.4.5 ПРРЕЕ (в редакції, чинній з 02.02.2023) у разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпункті 2 пункту 8.4.2 цієї глави, положення цієї глави застосовуються за умови наявності доступу до струмоведучих частин схеми (вузла) обліку, про що зазначається в акті про порушення, та у частині щодо пошкодження/відсутності пломби, якщо з моменту встановлення пломби до моменту виявлення факту її пошкодження/відсутності минуло не більше шести років.

24. Підприємство в поданій касаційній скарзі посилається на наявність підстав касаційного оскарження, передбачених пунктами 1, 3, 4 частини 2 статті 287 ГПК України, а саме:

якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

суд не дослідив зібрані у справі докази, за умови висновку про обґрунтованість заявлених у касаційній скарзі підстав касаційного оскарження, передбачених пунктами 1, 2, 3 частини 2 статті 287 цього Кодексу.

Щодо підстави касаційного оскарження, передбаченої пунктом 1 частини 2 статті 287 ГПК України

25. Колегія суддів відхиляє доводи скаржника про неврахування апеляційним судом під час ухвалення оскаржуваної постанови: 1) висновку щодо застосування положень пункту 8.2.5 ПРРЕЕ, викладеного в постанові Великої Палати Верховного Суду від 06.02.2019 у справі № 522/12901/17-ц; 2) викладеного в постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 26.03.2024 у справі № 917/195/23 висновку про обов`язок суду перевіряти, чи наявність на пломбах механічних пошкоджень, а також несанкціоноване втручання в їх конструкцію призвели до порушення цілісності пломб; 3) висновку щодо застосування норми абзацу 9 пункту 8.2.5 ПРРЕЕ (в контексті визнання значним дефектом акта про порушення викладення його тексту таким чином, що призводить до подвійного тлумачення змісту такого акта), викладеного в постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 11.05.2023 у справі № 922/539/22, від 26.03.2024 у справі № 917/195/23, з огляду на таке.

26. Зміст правовідносин з метою з`ясування їх подібності в різних рішеннях суду (судів) касаційної інстанції визначається обставинами кожної конкретної справи. Під судовими рішеннями в подібних правовідносинах слід розуміти такі рішення, де схожі предмет спору, підстави позову, зміст позовних вимог та встановлені фактичні обставини, а також має місце однакове матеріально-правове регулювання спірних правовідносин (такий правовий висновок викладено у пункті 60 постанови Великої Палати Верховного Суду від 23.06.2020 у справі № 696/1693/15-ц).

При цьому на предмет подібності слід оцінювати саме ті правовідносини, які є спірними у порівнюваних ситуаціях. Встановивши учасників спірних правовідносин, об`єкт спору (які можуть не відповідати складу сторін справи та предмету позову) і зміст цих відносин (права й обов`язки сторін спору), суд має визначити, чи є певні спільні риси між спірними правовідносинами насамперед за їхнім змістом. А якщо правове регулювання цих відносин залежить від складу їх учасників або об`єкта, з приводу якого вони вступають у правовідносини, і в у такому разі подібність слід також визначати за суб`єктним і об`єктним критеріями відповідно. Для встановлення подібності спірних правовідносин у порівнюваних ситуаціях суб`єктний склад цих відносин, предмети, підстави позовів і відповідне правове регулювання не обов`язково мають бути тотожними, тобто однаковими (такий правовий висновок наведено в пункті 39 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.10.2021 у справі № 233/2021/19).

27. Так, ухвалюючи постанову від 06.02.2019 у справі № 522/12901/17-ц (предмет позову Калабіна С. Б. - скасування протоколу засідання комісії Центральних районних електричних мереж (далі - РЕМ) ПАТ "ЕК Одесаобленерго" від 29.06.2017 № 67 щодо розгляду акта про порушення Правил користування електричною енергією (далі - ПКЕЕ) від 16.05.2017 № 036296 та визнання неправомірними дій комісії "ЕК Одесаобленерго" щодо розгляду зазначеного акта), якою було змінено мотивувальну частину ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 16.01.2018 про закриття провадження у справі, а також виключено з резолютивної частини вказаної ухвали абзац про роз`яснення позивачу про його право на звернення з позовом до господарського суду, Велика Палата Верховного Суду дійшла таких висновків:

1) складений працівниками електропостачальної організації акт про порушення ПКЕЕ є лише фіксацією такого порушення, що було виявлено під час проведення перевірки дотримання цих Правил, тому оскарження лише факту складення такого акта, який не встановлює для споживача будь-яких обов`язків і є різновидом претензії, не передбачено чинним законодавством як спосіб захисту прав. Зазначений акт може бути визнаний як доказ (із наданням йому відповідної оцінки судом під час вирішення іншого спору), зокрема щодо відшкодування матеріальних збитків, при вирішенні якого суд зобов`язаний дати оцінку щодо дійсності цього акта;

2) такі вимоги не підлягають розгляду не лише в порядку цивільного судочинства, але і взагалі не підлягають судовому розгляду. Обраний позивачем спосіб захисту прав шляхом подання позову про скасування протоколу щодо розгляду акта про порушення ПКЕЕ та визнання дій комісії щодо розгляду зазначеного акта неправомірними, сам по собі не сприяє ефективному відновленню порушеного права.

Натомість під час розгляду цієї справи місцевий та апеляційний господарські суди розглянули та вирішили віднесений до їх юрисдикції спір про стягнення зі споживача вартості необлікованої електричної енергії (первісний позов) та про визнання незаконними та скасування саме рішень комісії управління АТ "Вінницяобленерго" від 15.06.2023 № 278 і № 279 з розгляду актів про порушення ПРРЕЕ (зустрічний позов), але аж ніяк не про скасування протоколів засідання комісії оператора системи розподілу.

Крім того, зазначена постанова Великої Палати Верховного Суду містить посилання на ПКЕЕ, які були затверджені постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України від 31.07.1996 № 28 та втратили чинність з 11.06.2018, а відтак взагалі не містить висновків щодо застосування положень пунктів 5.5.5, 8.2.5, 8.2.6, 8.4.2, 8.4.4, 8.4.10 ПРРЕЕ, які набрали чинності з 19.04.2018, та якими регулюються спірні правовідносини, пов`язані з нарахуванням оператором системи розподілу вартості необлікованої електричної енергії за відповідне порушення ПРРЕЕ (пошкодження пломб, установлених на кріпленнях кожуха лічильника електричної енергії), виявлене в червні 2022 року.

28. Водночас, ухвалюючи постанову від 11.05.2023 у справі № 922/539/22 (предмет позову - визнання недійсним рішення комісії Акціонерного товариства "Харківобленерго" (далі - АТ "Харківобленерго"), оформленого протоколом № 49 засідання комісії з розгляду актів про порушення ПРРЕЕ від 23.12.2021, прийнятого на підставі акта про порушення від 03.11.2021 № 121779, та скасування оперативно-господарської санкції, застосованої АТ "Харківобленерго" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Колос" (далі - ТОВ "СГП "Колос") у виді нарахування вартості необлікованої електричної енергії на суму 638 596,55 грн), якою було залишено без змін судові рішення судів попередніх інстанцій про задоволення позову повністю, Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду, виходячи зі встановлених судами обставин виявлення в ході перевірки ТОВ "СГП "Колос" та фіксації в акті про порушення та в протоколі від 23.12.2021 № 49 порушення, визначеного підпунктом 1 пункту 8.4.2 ПРРЕЕ (порушення цілісності пломбувального матеріалу (тросу), на якому встановлено пломбу № 10337791), що згідно з пунктом 8.4.4 цих Правил вимагало проведення відповідної експертизи для підтвердження факту пошкодження пломб, дійшов висновку про те, що в спірному випадку наявність достатньої підстави для застосування оперативно-господарської санкції у виді донарахування вартості необлікованої електричної енергії із застосуванням зазначеної скаржником (АТ "Харківобленерго") формули у пункті 8.4.10 ПРРЕЕ безпосередньо пов`язується із правильною кваліфікацією порушення і, як наслідок, необхідністю/відсутністю необхідності у зв`язку із цим проведення експертизи.

Проте під час розгляду цієї справи апеляційний суд виходив із протилежних фактичних обставин - підтвердження експертними висновками № 22-6389 і № 22-6393 факту вчинення Підприємством порушення у виді пошкодження пломб, установлених на кріпленнях кожуха лічильника електричної енергії, яке (порушення) передбачено підпунктом 1 пункту 8.4.2 ПРРЕЕ.

29. В свою чергу, на відміну від цієї справи, ухвалюючи постанову від 26.03.2024 у справі № 917/195/23 (предмет позову - визнання протиправним та скасування рішення комісії Акціонерного товариства "Полтаваобленерго" (далі - АТ "Полтаваобленерго"), оформленого протоколом № 004554 засідання комісії АТ "Полтаваобленерго" від 19.04.2022, стосовно розгляду акта про порушення споживачем ПРРЕЕ), якою було залишено без змін судові рішення судів попередніх інстанцій про задоволення позову повністю, Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду виходив із достовірно встановлених судами протилежних обставин, а саме відсутність пошкодження пломб на об`єкті позивача підтверджується доданим до матеріалів справи висновком експертного дослідження від 21.02.2022 № ЕД-19/117-22/1197-ТР, унаслідок чого пломба не є пошкодженою в розумінні положень підпункту 1 пункту 8.4.2 ПРРЕЕ.

30. Наведене вище переконливо свідчить як про різні фактичні обставини, що формують зміст спірних правовідносин, так і про їх неоднакове правове регулювання в справах №№ 522/12901/17-ц, 922/539/22, 917/195/23 і в цій справі, у зв`язку з чим немає підстав для висновку про подібність правовідносин у зазначених справах.

Таким чином, за змістовим, суб`єктним і об`єктним критеріями правовідносини в справах №№ 522/12901/17-ц, 922/539/22, 917/195/23 та в справі № 902/1598/23, що розглядається, не є подібними з огляду на істотні відмінності в нормативно-правовому регулюванні прав та обов`язків сторін, що зумовлює різний зміст спірних правовідносин, і, як наслідок, виключає застосування вказаних скаржником правових висновків як нерелевантних для вирішення цього спору.

Отже, наведена скаржником підстава касаційного оскарження, передбачена пунктом 1 частини 2 статті 287 ГПК України, не отримала підтвердження після відкриття касаційного провадження, в зв`язку з чим касаційне провадження за касаційною скаргою Підприємства в частині вказаної підстави підлягає закриттю згідно з пунктом 5 частини 1 статті 296 цього Кодексу.

Щодо підстави касаційного оскарження, передбаченої пунктом 3 частини 2 статті 287 ГПК України

31. Колегія суддів не бере до уваги твердження скаржника про відсутність на теперішній час висновку Верховного Суду щодо питання застосування положень пункту 8.2.5 та підпункту 2 пункту 8.4.2 ПРРЕЕ (в контексті дійсності актів про порушення за умов наявності в них виправлень та підчищень, а також взаємовиключності відомостей актів про порушення та відомостей рішень комісій з розгляду таких актів у справах за позовами операторів системи розподілу електричної енергії до споживачів про стягнення вартості необлікованої електричної енергії) з огляду на таке.

Верховний Суд виходить з того, що у разі подання касаційної скарги на підставі пункту 3 частини 2 статті 287 ГПК України скаржник повинен обґрунтувати, в чому саме полягає неправильне застосування норми матеріального права чи порушення норми процесуального права, щодо якої відсутній висновок Верховного Суду (у чому саме полягає помилка судів попередніх інстанцій при застосуванні відповідних норм права та як саме ці норми права судами були застосовано неправильно).

32. Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.04.2020 у справі № 908/2359/18 (предмет позову - визнання незаконним та скасування рішення комісії Запорізьких міських електричних мереж з розгляду акта про порушення ПРРЕЕ від 19.09.2018 № 00001112, оформленого протоколом засідання комісії від 01.11.2018) скасовано судові рішення судів попередніх інстанцій про задоволення позову з направленням справи на новий розгляд до Господарського суду Запорізької області.

У зазначеній постанові Верховного Суду викладено такий висновок щодо застосування норми пункту 8.2.5 ПРРЕЕ в подібних правовідносинах:

"…сам по собі дефект акта не може спростовувати факт порушення, якщо цей факт відображено у сукупності з іншими доказами. Ані ПРРЕЕ, ані інші норми чинного законодавства України не визначають вказаний скаржником дефект змісту акта як такий, що має наслідком його недійсність/нікчемність".

Схожі за змістом правові висновки викладено в постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.08.2021 у справі № 910/5998/20, від 21.06.2022 у справі № 912/1133/21 зі спорів, що виникли з подібних правовідносин.

33. Водночас у пункті 30 постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 22.10.2024 у справі № 922/211/24 викладено такий висновок щодо застосування підпунктів 1, 2 пункту 8.4.2 ПРРЕЕ:

"…встановлення конкретного місця відсутності пломби напряму має впливати на кваліфікацію правопорушення та його наслідки. Так, для кваліфікація правопорушення відповідно до підпункту 1 чи 2 пункту 8.4.2 ПРРЕЕ обов`язковим є встановлення конкретного місця відсутності пломби".

34. Разом з тим із мотивів, наведених у пункті 22 цієї постанови, Верховний Суд не бере до уваги доводи скаржника про взаємовиключність відомостей в актах №№ 3715, 3716 та в рішеннях комісії АТ "Вінницяобленерго" від 15.06.2023 № 278 і № 279 (в частині зазначення різних видів виявлених порушень), а саме шляхом фактичної фіксації у вказаних актах порушення, передбаченого підпунктом 1 пункту 8.4.2 ПРРЕЕ, а в зазначених рішеннях - порушення, передбаченого підпунктом 2 пункту 8.4.2 ПРРЕЕ, оскільки, виходячи зі змісту пункту 8.4.10 ПРРЕЕ, в будь-якому випадку при допущенні порушень, передбачених підпунктами 1- 5 пункту 8.4.2 цих Правил, визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії здійснюється за однією і тією ж самою формулою.

За таких обставин само по собі помилкове посилання в рішеннях комісії АТ "Вінницяобленерго" від 15.06.2023 № 278 і № 279 на підпункт 2 пункту 8.4.2 ПРРЕЕ як підставу нарахування вартості необлікованої електричної енергії жодним чином не вплинуло та не спростовує законності оспорюваних рішень.

35. Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 296 ГПК України суд касаційної інстанції закриває касаційне провадження, якщо після відкриття касаційного провадження виявилося, що Верховний Суд у своїй постанові викладав висновок щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах, порушеного в касаційній скарзі, або відступив від свого висновку щодо застосування норми права, наявність якого стала підставою для відкриття касаційного провадження, і суд апеляційної інстанції переглянув судове рішення відповідно до такого висновку (крім випадку, коли Верховний Суд вважає за необхідне відступити від такого висновку). Якщо ухвала про відкриття касаційного провадження мотивована також іншими підставами, за якими відсутні підстави для закриття провадження, касаційне провадження закривається лише в частині підстав, передбачених цим пунктом.

36. Отже, наведена скаржником підстава касаційного оскарження, передбачена пунктом 3 частини 2 статті 287 ГПК України, не отримала підтвердження під час касаційного провадження, оскільки на теперішній час є висновки Верховного Суду щодо застосування пункту 8.2.5 та підпункту 2 пункту 8.4.2 ПРРЕЕ в подібних правовідносинах, які (висновки) викладено в постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.04.2020 у справі № 908/2359/18, від 03.08.2021 у справі № 910/5998/20, від 21.06.2022 у справі № 912/1133/21, від 22.10.2024 у справі № 922/211/24, а з матеріалів цієї справи вбачається, що суд апеляційної інстанції фактично переглянув судове рішення місцевого господарського суду відповідно до таких правових висновків, хоча й без прямого посилання на вказані постанови Верховного Суду, що з урахуванням положень пункту 4 частини 1 статті 296 цього Кодексу свідчить про необхідність закриття касаційного провадження у справі за касаційною скаргою відповідача в частині зазначеної підстави касаційного оскарження.

Щодо підстави касаційного оскарження, передбаченої пунктом 4 частини 2 статті 287 ГПК України

37. За змістом пункту 4 частини 2 статті 287 та пункту 1 частини 3 статті 310 ГПК України підставою касаційного оскарження є недослідження судом зібраних у справі доказів, однак за умови висновку про обґрунтованість заявлених у касаційній скарзі підстав касаційного оскарження, передбачених пунктами 1, 2, 3 частини 2 статті 287 цього Кодексу.

38. На обґрунтування підстави касаційного оскарження, передбаченої пунктом 4 частини 2 статті 287 ГПК України, скаржник посилається на неповне дослідження апеляційним судом зібраних у справі доказів, зокрема, акти № 3715 і № 3716 не можуть вважатися належними та допустимим доказами, а відомості дослідницької та підсумкової частин експертного висновку № 22-6389, на думку скаржника, є взаємовиключними.

39. Згідно з пунктом 1 частини 3 статті 310 ГПК України підставою для скасування судового рішення та направлення справи на новий розгляд є також порушення норм процесуального права, на які посилається скаржник у касаційній скарзі, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, якщо суд не дослідив зібрані у справі докази, за умови висновку про обґрунтованість заявлених у касаційній скарзі підстав касаційного оскарження, передбачених пунктами 1- 3 частини 2 статті 287 цього Кодексу.

40. Таким чином, за змістом пункту 1 частини 3 статті 310 ГПК України достатньою підставою для скасування судового рішення та направлення справи на новий розгляд є не саме по собі порушення норм процесуального права у виді недослідження судом зібраних у справі доказів, а зазначене процесуальне порушення в сукупності з належним обґрунтуванням скаржником заявлених у касаційній скарзі підстав касаційного оскарження, передбачених пунктами 1- 3 частини 2 статті 287 цього Кодексу.

41. Натомість зміст касаційної скарги переконливо свідчить про те, що доводи Підприємства зводяться передусім до посилань на необхідність переоцінки наявних у справі доказів, але, як зазначено вище, скаржник при цьому не обґрунтував у касаційній скарзі наявність хоча би однієї з підстав касаційного оскарження, передбачених пунктами 1- 3 частини 2 статті 287 ГПК України.

42. За таких обставин, а саме за умови відсутності підтвердження будь-якої з інших підстав касаційного оскарження, передбачених пунктами 1- 3 частини 2 статті 287 ГПК України, колегія суддів не бере до уваги доводи скаржника про неповне дослідження судом апеляційної інстанції зібраних у справі доказів.

Таким чином, наведена скаржником підстава касаційного оскарження, передбачена пунктом 4 частини 2 статті 287 ГПК України, не отримала свого підтвердження під час касаційного провадження, що виключає скасування оскаржуваної постанови з цієї підстави.

43. Отже, суд апеляційної інстанції, дослідивши зібрані у справі докази в їх сукупності, дійшов правильного висновку про часткове задоволення первісного позову та про відмову в задоволенні зустрічного позову.

44. Верховний Суд вважає помилковим застосування судами попередніх інстанцій до спірних правовідносин, пов`язаних із оформленням у червні 2022 року актів № 3715 і № 3716, положень абзацу 2 пункту 8.4.5 ПРРЕЕ (в редакції, чинній з 02.02.2023), які передбачають необхідність зазначення в актах про порушення відомостей щодо наявності/відсутності доступу до струмоведучих частин схеми (вузла) обліку в разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпункті 2 пункту 8.4.2 цієї глави, оскільки такі положення в силу вимог частини 2 статті 5 ЦК України не мають зворотної дії в часі.

Разом з тим оскаржувана постанова, незважаючи на помилкове застосування апеляційним судом до спірних правовідносин норми абзацу 2 пункту 8.4.5 ПРРЕЕ (в редакції, чинній з 02.02.2023), є законною і правильною по суті, оскільки само по собі помилкове посилання суду апеляційної інстанції на зазначену норму матеріального права не призвело до ухвалення неправильної по суті постанови, а згідно з частиною 2 статті 309 ГПК України не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.

45. З наведених раніше мотивів Верховний Суд погоджується з обґрунтованими доводами Товариства, викладеними у відзиві на касаційну скаргу.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

46. Відповідно до частин 1, 2, 4, 5 статті 236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

47. З огляду на те, що наведені скаржником підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 3 частини 2 статті 287 ГПК України, не отримали підтвердження після відкриття касаційного провадження, колегія суддів на підставі пунктів 4, 5 частини 1 статті 296 цього Кодексу дійшла висновку про необхідність закриття касаційного провадження за касаційною скаргою ПП "Феріде Плаза" в частині зазначених підстав касаційного оскарження.

48. У свою чергу інша зазначена скаржником підстава касаційного оскарження, передбачена пунктом 4 частини 2 статті 287 ГПК України, не отримала підтвердження під час касаційного провадження, що виключає скасування оскаржуваної постанови із зазначеної підстави.

49. Надаючи правову кваліфікацію спірним правовідносинам з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог і заперечень проти них, апеляційний суд, на відміну від місцевого господарського суду, дійшов правильного висновку про часткову обґрунтованість первісного позову та необґрунтованість зустрічного позову, як наслідок, оскаржувану постанову ухвалено з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права.

50. За змістом пункту 1 частини 1 статті 308 ГПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

51. Відповідно до частини 1 статті 309 ГПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

52. Ураховуючи межі перегляду справи в касаційній інстанції, передбачені статтею 300 ГПК України, колегія суддів вважає, що доводи, викладені у касаційній скарзі не отримали підтвердження під час касаційного провадження, не спростовують висновків суду апеляційної інстанції про часткове задоволення первісного позову та про відмову в задоволенні зустрічного позову, в зв`язку з чим немає підстав для задоволення касаційної скарги та скасування оскаржуваної постанови.

Розподіл судових витрат

53. Судовий збір за подання касаційної скарги в порядку статті 129 ГПК України покладається на скаржника.

Керуючись статтями 296, 300, 301, 309, 310, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційне провадження за касаційною скаргою Приватного підприємства "Феріде Плаза" у справі № 902/1598/23 в частині підстав касаційного оскарження, передбачених пунктами 1 і 3 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, закрити.

Касаційну скаргу Приватного підприємства "Феріде Плаза" в частині підстави, передбаченої пунктом 4 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, залишити без задоволення.

Постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 05.09.2024 у справі № 902/1598/23 залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Ю. Я. Чумак

Судді Т. Б. Дроботова

Н. О. Багай