ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2024 року

м. Київ

cправа № 915/1775/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Берднік І. С. - головуючого, Багай Н. О., Зуєва В.А.,

секретар судового засідання - Корнієнко О. В.,

за участю представників:

Офісу Генерального прокурора -Савицької О. В.,

Кам`яномостівської сільської ради - не з`явився,

Фізичної особи-підприємця

Вальчевської Ганни Вікторівни -Зотікова С. Є.,

Первомайської міської ради - не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Фізичної особи-підприємця Вальчевської Ганни Вікторівни

на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 10.09.2024 (у складі колегії суддів: Богацька Н. С. (головуючий), Принцевська Н. М., Савицький Я. Ф.)

та рішення Господарського суду Миколаївської області від 28.05.2024 (суддя Семенчук Н. О.)

у справі № 915/1775/23

за позовом Керівника Первомайської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Кам`яномостівської сільської ради

до Фізичної особи-підприємця Вальчевської Ганни Вікторівни,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Первомайської міської ради Миколаївської області,

про стягнення 2 896 282,72 грн,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2023 року Керівник Первомайської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Кам`яномостівської сільської ради звернувся до Господарського суду Миколаївської області з позовом до Фізичної особи-підприємця Вальчевської Ганни Вікторівни (далі - ФОП Вальчевська Г. В.) про стягнення з відповідача на користь Кам`яномостівської сільської ради 2 896 282,72 грн за користування земельною ділянкою з кадастровим номером :03:000:0809 площею 1,1586 га.

Позовні вимоги обґрунтовано використанням відповідачем як власником нерухомого майна земельної ділянки з кадастровим номером :03:000:0809, на якій це майно розташовано, без належно оформлених правовстановлюючих документів та відповідно без сплати Кам`яномостівській сільській раді коштів за користування цією земельною ділянкою. Правовою підставою пред`явлених позовних вимог прокурором визначено статтю 1212 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) та зауважено, що заявлена до стягнення сума є безпідставно збереженими коштами у вигляді несплаченої орендної плати за користування відповідачем земельною ділянкою за період з 19.05.2018 по 29.10.2022.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 13.02.2024 залучено до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Первомайську міську раду Миколаївської області.

Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 28.05.2024 позов задоволено частково, стягнуто з ФОП Вальчевської Г. В. на користь Кам`яномостівської сільської ради кошти у сумі 959 942,75 грн за користування земельною ділянкою з кадастровим номером :03:000:0809 площею 1,1586 га. В решті позову відмовлено.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 10.09.2024 рішення Господарського суду Миколаївської області від 28.05.2024 в частині відмови у задоволенні позову скасувано. Викладено резолютивну частину рішення в наступній редакції: «Позов задовольнити повністю. Стягнути з ФОП Вальчевської Г. В. на користь Кам`яномостівської сільської ради 2 896 282,72 грн. Стягнути з ФОП Вальчевської Г. В. на користь Миколаївської обласної прокуратури 43 444,24 грн витрат по сплаті судового збору за подання позову».

Не погоджуючись з висновками судів апеляційної та першої інстанцій, у жовтні 2024 року ФОП Вальчевська Г. В. подала до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій, посилаючись на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права, порушення норм процесуального права та наявність випадків, передбачених пунктами 3, 4 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), просить постанову Північного апеляційного господарського суду від 27.08.2024 та рішення Господарського суду Миколаївської області від 28.05.2024 скасувати, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 17.10.2024 відкрито касаційне провадження у справі № 915/1775/23 за касаційною скаргою ФОП Вальчевської Г. В. на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 10.09.2024 та рішення Господарського суду Миколаївської області від 28.05.2024 з підстав, передбачених пунктами 3, 4 частини 2 статті 287 ГПК України; зупинено виконання постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 10.09.2024 у справі № 915/1775/23 до закінчення її перегляду в касаційному порядку; касаційну скаргу призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 20.11.2024.

Прокурор у відзиві на касаційну скаргу зазначає, що судом апеляційної інстанції обґрунтовано задоволено позов прокурора у повному обсязі та ухвалено рішення, яке забезпечує надходження до бюджету територіальної громади коштів, які були б отримані громадою, у випадку користування відповідачем земельною ділянкою з дотриманням свого обов`язку щодо здійснення оплати за таке користування та які є необхідними для фінансування соціально-економічних сфер життєдіяльності мешканців села, особливо в умовах воєнного стану, здійснення заходів із обороноздатності та забезпечення безпеки, а також ліквідації наслідків збройної агресії; доводи касаційної скарги не спростовують обґрунтованих висновків суду апеляційної інстанції, просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду апеляційної інстанції - без змін.

Кам`яномостівська сільська рада та Первомайська міська рада у судове засідання своїх представників не направили.

Відповідно до частини 1 статті 301 ГПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням положень статті 300 цього Кодексу.

Наслідки неявки в судове засідання учасника справи визначено у статті 202 ГПК України.

Так, за змістом частини 1 і пункту 1 частини 2 статті 202 ГПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстав, зокрема, неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання.

Ураховуючи положення статті 202 ГПК України, наявність відомостей про направлення зазначеним учасникам справи ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання, що підтверджено матеріалами справи, а також те, що зазначені учасники справи не звертались до суду з будь-якими заявами щодо розгляду справи, явка учасників справи не визнавалася судом обов`язковою, а участь у засіданні суду є правом, а не обов`язком учасника справи, Верховний Суд дійшов висновку про можливість розгляду касаційної скарги по суті за відсутності представників зазначених учасників справи.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників Офісу Генерального прокурора та ФОП Вальчевської Г. В., дослідивши наведені у касаційній скарзі доводи та заперечення проти неї, перевіривши матеріали справи, Верховний Суд дійшов таких висновків.

Судами попередніх інстанцій установлено, що згідно з свідоцтвом серії НОМЕР_1 , виданим 12.05.2016 приватним нотаріусом Первомайського міського нотаріального округу Цихонею В. А., Вальчевській Г. В. на праві приватної власності належало нерухоме майно, що складається з комплексу нежитлових будівель, які знаходяться за адресою: бул. Миру, 4-ж, м. Первомайськ, Миколаївська область (яке раніше належало Акціонерному товариству відкритого типу «Гілся»).

Рішенням 50 сесії 7 скликання Первомайської міської ради від 10.10.2017 № 6 «Про надання дозволу на складання проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок на умовах оренди» Вальчевській Г. В. надано дозвіл на складання проекту землеустрою щодо відведення на умовах оренди земельної ділянки площею 1,1586 га для обслуговування комплексу нежитлових будівель по АДРЕСА_1 за рахунок земель, не наданих у власність чи користування (пункт 1.4).

Рішенням 63 сесії 7 скликання Первомайської міської ради від 26.04.2018 № 7 «Про надання і вилучення земельних ділянок» Вальчевській Г. В. затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки на умовах оренди для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель і споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості (обслуговування комплексу нежитлових будівель) по бул. Миру, 4-ж (рішення Первомайської міської ради від 10.10.2017 № 6 «Про надання дозволу на складання проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок на умовах оренди»). Передано Вальчевській Г. В. за умови виконання пункту 3.1. цього рішення у користування на умовах оренди строком на 49 років земельну ділянку площею 1,1586 га для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель і споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості (обслуговування комплексу нежитлових будівель) по АДРЕСА_1 ; кадастровий номер земельної ділянки :03:000:0809 (пункт 2).

18.05.2018 між Первомайською міською радою (орендодавець) та Вальчевською Г. В. (орендар), на підставі рішення Первомайської міської ради від 26.04.2018 № 7, укладено договір оренди землі, відповідно до умов якого орендодавець надає, а орендар приймає у строкове платне користування земельну ділянку для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель і споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості (обслуговування комплексу нежитлових будівель) з кадастровим номером :03:000:0809, яка розташована по бул. Миру, 4-ж (пункт 1).

Згідно з пунктом 2 договору в оренду передається земельна ділянка загальною площею 1,1586 га.

Нормативна грошова оцінка земельної ділянки на дату укладення договору становить 5 329 096,56 грн. Договір укладено на 49 років (пункти 5, 8 договору).

21.05.2018 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено запис № 26335504 про право оренди Вальчевською Г. В. земельною ділянкою з кадастровим номером :03:000:0809.

Рішенням 76 сесії 7 скликання Первомайської міської ради від 29.11.2018 № 26 «Про продаж земельної ділянки несільськогосподарського призначення по бул. Миру, 4-ж з розстроченням платежу» погоджено звіт про експертну грошову оцінку земельної ділянки площею 1,1586 га з кадастровим номером :03:000:0809; затверджено вартість земельної ділянки; вирішено продати земельну ділянку Вальчевській Г. В. з розстроченням платежу терміном на 6 місяців за умови сплати 50% частини платежу; вирішено припинити дію договору оренди землі від 18.05.2018 після видачі витягу з Державного реєстру речових прав на земельну ділянку.

22.12.2018 між Первомайською міською радою (продавець) та Вальчевською Г. В. (покупець) укладено договір купівлі-продажу земельної ділянки несільськогосподарського призначення, посвідчений приватним нотаріусом Первомайського міського нотаріального округу Цихонею В. А. та реєстрований в реєстрі за № 5577, відповідно до умов якого продавець на підставі рішення 76 сесії 7 скликання Первомайської міської ради від 29.11.2018 № 26 передав за плату, а покупець оплатив і прийняв у власність земельну ділянку з усіма обтяженнями і сервітутами за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :03:000:0809, загальною площею 1,1586 га, згідно кадастрового плану земельної ділянки. Цільове призначення земельної ділянки: для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості (пункт 1.1).

В подальшому рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 29.12.2021 у справі № 484/1100/19 позов Первомайської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Миколаївської обласної державної адміністрації до Первомайської міської ради та Вальчевської Г. В. задоволено частково; визнано незаконним та скасовано пункт 1.4 рішення Первомайської міської ради від 10.10.2017 № 6, яким надано дозвіл Вальчевській Г. В. на складання проекту землеустрою щодо відведення на умовах оренди земельної ділянки; визнано незаконним та скасовано пункт 2 рішення Первомайської міської ради від 26.04.2018 № 7, яким затверджено Вальчевській Г. В. проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки на умовах оренди та передачу їй у користування строком на 49 років; визнано недійсним договір оренди землі від 18.05.2018, укладений між Первомайською міською радою та Вальчевською Г. В.; скасовано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис № 26335504 від 21.05.2018 про право оренди Вальчевською Г. В. земельної ділянки. Відмовлено у задоволенні позовних вимог в частині витребування земельної ділянки у Вальчевської Г. В. на користь держави в особі Миколаївської обласної державної адміністрації.

Зустрічний позов Вальчевської Г. В. до Первомайської міської ради про стягнення 412 767,84 грн (як наслідок недійсності договору купівлі-продажу від 22.12.2018) задоволено.

Постановою Миколаївського апеляційного суду від 22.09.2022 у справі № 484/1100/19 рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 29.12.2021 в частині відмови у задоволенні позовної вимоги про витребування земельної ділянки скасовано та ухвалено в цій частині нове судове рішення, яким витребувано у Вальчевської Г. В. у комунальну власність Кам`яномостівської територіальної громади Первомайського району Миколаївської області земельну ділянку. В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

У справі № 484/1100/19 судом встановлено, що земельна ділянка з кадастровим номером :03:000:0809 перебуває за межами міста Первомайська Миколаївської області і на час укладення договорів оренди та купівлі-продажу не належала до земель комунальної власності, а відносилась до земель державної власності.

Судом також встановлено, що Первомайська міська рада, уклавши зазначені договори, розпорядилась земельною ділянкою поза межами її повноважень, внаслідок чого земельна ділянка вибула з володіння власника (на час виникнення спірних правовідносин - Миколаївської обласної державної адміністрації) поза його волею.

Крім цього, у постанові Миколаївського апеляційного суду від 22.09.2022 у справі № 484/1100/19 зазначено, що на підставі Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення системи управління та дерегуляції у сфері земельних відносин» від 28.04.2021 № 1423-ІХ, що набрав чинності 27.05.2021, з моменту набрання чинності цим законом повноваження щодо розпорядження спірною земельною ділянкою, які раніше здійснювала Миколаївська обласна державна адміністрація, віднесено до повноважень Кам`яномостівської територіальної громади Первомайського району Миколаївської області в особі Кам`яномостівської сільської ради. Ураховуючи наведене, суд апеляційної інстанції витребував земельну ділянку з кадастровим номером :03:000:0809 у Вальчевської Г. В. в комунальну власність Кам`яномостівської територіальної громади.

На виконання постанови 27.10.2022 Миколаївського апеляційного суду від 22.09.2022 у справі № 484/1100/19, між Кам`яномостівською сільською радою та Вальчевською Г. В. підписано акт прийому-передачі (повернення) земельної ділянки, відповідно до якого Вальчевська Г. В. передала, а Кам`яномостівська сільська рада приймняла земельну ділянку з кадастровим номером :03:000:0809, загальною площею 1,1586 га.

01.11.2022 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за Кам`яномостівською сільською радою зареєстровано право комунальної власності на спірну земельну ділянку.

Рішенням Кам`яномостівської сільської ради від 29.11.2022 № 9 «Про передачу земельної ділянки в оренду» (за заявою Вальчевської Г. В. від 25.11.2022) передано в оренду земельну ділянку Вальчевській Г. В., площею 1,1586 га, для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості терміном на 5 років (кадастровий номер :03:000:0809). Розмір орендної плати встановлено 12% на рік від нормативної грошової оцінки земельної ділянки.

Кам`яномостівською сільською радою листом від 19.12.2022 № 978 направлено Вальчевській Г. В. проект договору оренди земельної ділянки для підписання, який був отриманий останньою 27.12.2022, про що свідчить рекомендоване повідомлення.

Зазначений договір оренди сторонами підписано не було.

06.10.2023 Вальчевська Г. В. на підставі договору купівлі - продажу відчужила об`єкт нерухомого майна, розташований на спірній земельній ділянці.

Предметом розгляду у справі № 915/1775/23, що розглядається, є вимоги прокурора про стягнути з ФОП Вальчевської Г. В. на користь Кам`яномостівської сільської ради 2 896 282,72 грн безпідставно збережених коштів за користування спірною земельною ділянкою без достатніх правових підстав за період з 19.05.2018 по 29.10.2022.

Вирішуючи спір у справі, що розглядається, суд першої інстанції, встановивши, що відповідачка набула право власності на нерухоме майно, розташоване на спірній земельній ділянці, користувалась цією земельною ділянкою без достатньої правової підстави, та врахувавши, що спірна земельна ділянка перейшла з державної до комунальної власності з 27.05.2021 (з дня набрання чинності пункту 24 розділу Х «Перехідні положення» Земельного кодексу України (далі - ЗК України)), а також обставини передачі 27.10.2022 Вальчевською Г. В. спірної земельної ділянки Кам`яномостівській сільській раді за актом прийому-передачі (повернення), дійшов висновку, що періодом нарахування плати за землю є період з 27.05.2021 по 26.10.2022. Здійснивши власний перерахунок плати за землю, суд першої інстанції частково задовольнив позовні вимоги прокурора та стягнув з відповідачки 959 942,75 грн за користування спірною земельною ділянко за час з 27.05.2021 по 26.10.2022, з розрахунку ставки 12% від нормативно грошової оцінки земельної ділянки.

Суд апеляційної інстанції, скасовуючи рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позову, виходив із того, що у зв`язку з переходом спірної земельної ділянки з державної власності у комунальну до Кам`яномостівської сільської ради як власника цієї земельної ділянки перейшли і всі права та обов`язки Миколаївської обласної державної адміністрації, а ураховуючи те, що відповідачка була власником нерухомого майна, розташованого на спірній земельній ділянці, до 06.10.2023, погодився з доводами прокурора про наявність підстав для стягнення з відповідачки на користь сільської ради плати за землю за визначений в позовній заяві період (з 19.05.2018 по 29.10.2022). Перевіривши наданий прокурор розрахунок заборгованості, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог у повному обсязі.

У поданій касаційній скарзі ФОП Вальчевської Г. В. посилалась на відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування статті 1212 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) у подібних правовідносинах, коли добросовісна приватна особа користується земельною ділянкою (чи іншим майном) на підставі договору, укладеного з одним державним органом, а потім такий договір визнається судом недійсним з підстав, що власником майна (земельної ділянки) є інший державний орган, який не отримував належні йому кошти за використання майна, що є підставою для подання касаційної скарги відповідно до пункту 3 частини 2 статті 287 ГПК України.

Крім того, ФОП Вальчевської Г. В. підставою касаційного оскарження судових рішень у справі, що розглядається, також зазначає пункт 4 частини 2 статті 287 ГПК України з огляду на наявність підстави, передбаченої пунктом 1 частини 3 статті 310 цього Кодексу, а саме, суд не дослідив зібрані у справі докази.

Відповідно до частин 1, 2 статті 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

Верховний Суд, переглянувши постанову суду апеляційної інстанції та рішення суду першої інстанції у межах доводів і вимог касаційної скарги, виходить із такого.

Укладення 18.05.2018 Вальчевською Г. В. договору оренди та у подальшому 22.12.2018 договору купівлі-продажу спірної земельної ділянки не є належним оформленням правовстановлюючих документів на землю, так як вказані правочини були укладені з порушенням вимог закону, внаслідок чого визнані судом недійсними у справі № 484/1100/19.

Верховний Суд, розглядаючи спори у подібних правовідносинах, у своїх постановах неодноразово звертав увагу на те, що предметом регулювання глави 83 ЦК України є відносини, що виникають у зв`язку із безпідставним отриманням чи збереженням майна і не врегульовані спеціальними інститутами цивільного права.

Відповідно до частин 1, 2 статті 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цього Кодексу застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Кондикційні зобов`язання виникають за наявності одночасно таких умов: набуття чи збереження майна однією особою (набувачем) за рахунок іншої (потерпілого); набуття чи збереження майна відбулося за відсутності правової підстави або підстава, на якій майно набувалося, згодом відпала.

До моменту оформлення власником об`єкта нерухомого майна права на земельну ділянку, на якій розташований цей об`єкт, ураховуючи принцип єдності юридичної долі земельної ділянки та розташованої на ній будівлі або споруди, особа, яка придбала такий об`єкт, стає фактичним користувачем тієї земельної ділянки, на якій такий об`єкт нерухомого майна розташований, а відносини з фактичного користування земельною ділянкою без оформлення прав на цю ділянку (без укладення договору оренди тощо) та недоотримання її власником доходів у виді орендної плати є за своїм змістом кондикційними (подібні висновки викладено у постановах Верхового Суду від Верховного Суду від 14.01.2019 у справі № 912/1188/17, від 21.01.2019 у справі № 902/794/17, від 04.02.2019 у справі № 922/3409/17, від 12.03.2019 у справі № 916/2948/17, від 09.04.2019 у справі № 922/652/18, від 21.05.2019 у справі № 924/552/18).

Отже, фактичний користувач земельної ділянки, який без достатньої правової підстави за рахунок власника цієї ділянки зберіг (заощадив) у себе кошти, які мав заплатити за користування нею, зобов`язаний повернути такі кошти власникові земельної ділянки на підставі положень частини 1 статті 1212 ЦК України.

Такий самий правовий висновок викладено у постановах Великої Палати Верховного Суду від 23.05.2018 у справі № 629/4628/16-ц та від 20.09.2018 у справі № 925/230/17 .

З огляду на викладене, із дня набуття права власності на об`єкт нерухомого майна власник цього майна стає фактичним користувачем земельної ділянки, на якій розташований цей об`єкт, а тому саме із цієї дати у власника об`єкта нерухомого майна виникає обов`язок сплати за користування земельною ділянкою, на якій таке майно розташовано. При цьому до моменту оформлення власником об`єкта нерухомого майна права на земельну ділянку, на якій розташований цей об`єкт, такі кошти є безпідставно збереженими.

Як установлено судами попередніх інстанцій, у період з 12.05.2016 по 06.10.2023 ФОП Вальчевській Г. В. належав об`єкт нерухомості - комплекс нежитлових будівель по АДРЕСА_1 , розташований на сформованій земельній ділянці з кадастровим номером :03:000:0809.

Дослідивши та надавши оцінку наявним у матеріалах справи доказам, суди попередніх інстанцій застосували наведену практику Верховного Суду та дійшли обґрунтованого висновку, що ФОП Вальчевська Г. В. як фактичний користувач земельної ділянки з кадастровим номером :03:000:0809, на якій розміщений зареєстрований за нею на праві власності об`єкт нерухомості, без достатньої правової підстави за рахунок власника цієї ділянки зберегла у себе кошти, які мала сплатити за користування земельною ділянкою, що є підставою для повернення цих коштів власнику спірної земельної ділянки на підставі статті 1212 ЦК України.

При цьому суд апеляційної інстанції погодився з доводами прокурора про те, що ФОП Вальчевська Г. В. у будь-який час може реалізувати своє право на захист шляхом звернення з вимогами про повернення коштів, сплачених за договором оренди від 18.05.20218 та договором купівлі-продажу спірної земельної ділянки від 22.12.2018, які було визнано недійсними.

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення системи управління та дерегуляції у сфері земельних відносин» від 28.04.2021 №1423-ІХ, який набрав чинності 27.05.2021, розділ X «Перехідні положення» Земельного кодексу України доповнено пунктом 24.

Відповідно до абзаців 11, 12 зазначеного пункту перехід земельних ділянок із державної власності у комунальну власність згідно з вимогами цього пункту не є підставою для припинення права оренди та інших речових прав, похідних від права власності, на такі земельні ділянки. Внесення змін до договору оренди, суперфіцію, емфітевзису, земельного сервітуту із зазначенням нового органу, що здійснює розпорядження такою земельною ділянкою, не вимагається і здійснюється лише за згодою сторін договору.

З дня набрання чинності цим пунктом до державної реєстрації права комунальної власності на земельні ділянки державної власності, що передаються у комунальну власність територіальних громад, органи виконавчої влади, що здійснювали розпорядження такими земельними ділянками, не мають права здійснювати розпорядження ними.

У справі, що розглядається, судами попередніх інстанцій установлено, що з 27.05.2021 право власності на земельну ділянку з кадастровим номером :03:000:0809 загальною площею 1,1586 га, що розташована за межами міста Первомайська Миколаївської області, перейшло до комунальної власності Кам`яномостівської територіальної громади Первомайського району Миколаївської області в особі Кам`яномостівської сільської ради.

Крім того, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що Кам`яномостівська сільська рада є правонаступником прав та обов`язків Миколаївської обласної державної адміністрації щодо спірної земельної ділянки, а тому вправі заявляти позовні вимоги про стягнення неотриманої орендної плати за період, коли земельна ділянка перебувала у державній власності.

Разом з цим, стягнувши з ФОП Вальчевська Г. В. 2 896 282,72 грн безпідставно збережених коштів у вигляді несплаченої орендної плати за земельну ділянку як суд апеляційної інстанції, так і суд першої інстанції при визначенні цього розміру, погодились з розрахунком прокурора здійсненим на підставі розмірів плати за користування земельними ділянками, встановлених рішеннями Кам`яномостівської сільської ради від 28.12.2017 № 3, від 21.12.2018 № 45, від 20.12.2019 № 45, від 24.12.2020 № 51, від 13.07.2021 № 2.

Такий висновок як суду апеляційної інстанції, так і суду першої інстанції суперечить висновку про те, що до Кам`яномостівської сільської ради перейшло право вимагати у ФОП Вальчевської Г. В. несплачену орендну плату за користування земельною ділянкою за період з 19.05.2018 по 27.05.2021, коли органом, який міг розпоряджатися спірною земельною ділянкою була Миколаївська обласна державна адміністрація.

Таким чином, суди попередніх інстанцій не встановили, який саме розмір орендної плати за користування земельною ділянкою ФОП Вальчевська Г. В. мала б сплатити Миколаївській обласній державній адміністрації, право на стягнення якого перейшло до Кам`яномостівської сільської ради.

Верховний Суд зауважує, що обов`язком суду при розгляді справи є дотримання вимог щодо всебічності, повноти й об`єктивності з`ясування обставин справи та оцінки доказів з урахуванням вимог, викладених у статті 73, 76-78, 86 ГПК України.

Усебічність і повнота розгляду справи передбачає з`ясування всіх юридично значущих обставин та наданих доказів з усіма притаманними їм властивостями, якостями та ознаками, їх зав`язків, відносин і залежностей. Усебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи забезпечує, як наслідок, ухвалення законного й обґрунтованого рішення.

Нормами господарського процесуального законодавства визначено обов`язковість установлення судом під час вирішення спору обставин, що мають значення для справи, надання їм юридичної оцінки, а також оцінки всіх доказів, з яких суд виходив при вирішенні спору. Без виконання цих процесуальних дій ухвалити законне й обґрунтоване рішення у справі неможливо.

З огляду на вимоги статті 86 ГПК України, господарський суд має з`ясовувати обставини, пов`язані з правильністю здійснення позивачем розрахунку, і здійснити оцінку доказів, на яких цей розрахунок ґрунтується.

Відповідно до статті 236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставинах, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

За змістом частини 1 статті 237 ГПК України при ухваленні рішення суд вирішує, зокрема, такі питання: чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин.

У зв`язку з наведеним, постановлені у справі судові рішення зазначеним вимогам процесуального закону не відповідають, отже, постанову суду апеляційної інстанції та рішення суду першої інстанції не можна визнати законними і обґрунтованими.

Водночас суд касаційної інстанції згідно з частиною 2 статті 300 ГПК України не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 308 ГПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд, зокрема за встановленою підсудністю або для продовження розгляду.

Переглянувши у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, дійшов висновку, що наведені вище обставини щодо дослідження та оцінки доказів, які є в матеріалах справи, згідно з пунктом 1 частини 3 статті 310 ГПК України є підставою для скасування оскаржуваних судових рішень та передачі справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ураховуючи наведене, касаційна скарга підлягає задоволенню, а постанова суду апеляційної інстанції та рішення суду першої інстанції - скасуванню з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

За результатами нового розгляду справи має бути вирішено й питання розподілу судових витрат.

Керуючись статтями 300, 301, 308, 310, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Фізичної особи-підприємця Вальчевської Ганни Вікторівни задовольнити.

2. Постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 10.09.2024 та рішення Господарського суду Миколаївської області від 28.05.2024 у справі № 915/1775/23 скасувати.

3. Справу № 915/1775/23 передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І. С. Берднік

Судді: Н. О. Багай

В. А. Зуєв