ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

"18" грудня 2024 р. Справа № 916/206/24

Господарський суд Одеської області у складі судді Сулімовської М.Б., за участю секретаря судового засідання Толкунової М.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Комунального некомерційного підприємства "Одеський обласний центр нефрології та діалізу" Одеської обласної ради (, 65017, м. Одеса, вул. Люстдорфська дорога, 1)

до відповідача: Фізичної особи-підприємця Волкової Людмили Федорівни (ІПН НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 )

за участю третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Одеської обласної ради (, 65032, м. Одеса, просп. Шевченка, буд. 4)

за участю третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Управління обласної ради з майнових відносин (, 65032, м. Одеса, просп. Шевченка, буд. 4).

про стягнення 88311,14 грн.

за участю представників учасників справи:

від позивача: не з`явився

від відповідача: Оксана Савицька

від третьої особи-1: Світлана Чегодар

від третьої особи-2: не з`явився

в с т а н о в и в:

Позивач Комунальне некомерційне підприємство "Одеський обласний центр нефрології та діалізу" Одеської обласної ради звернувся до Господарського суду Одеської області із позовом до відповідача фізичної особи-підприємця Волкової Людмили Федорівни про стягнення 88311,14 грн.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 22.01.2024 позовну заяву залишено без руху, встановлено позивачу строк на усунення недоліків позовної заяви.

У встановлений господарським судом строк позивачем усунуто недоліки позовної заяви, про що подано відповідні докази.

Ухвалою суду від 26.02.2024 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, ухвалено здійснювати розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження, вирішено інші процесуальні питання.

10.04.2024 до господарського суду від відповідача надійшла заява із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження разом з клопотанням про поновлення строку для її подання.

Ухвалою суду від 26.04.2024 клопотання фізичної особи-підприємця Волкової Людмили Федорівни про поновлення строку для подання заяви із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження задоволено; поновлено фізичній особі-підприємцю Волковій Людмилі Федорівні строк на подання заяви із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та прийнято заяву до розгляду; заяву із запереченням фізичної особи-підприємця Волкової Людмили Федорівни проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження задоволено; здійснено перехід до розгляду справи №916/206/24 за правилами загального позовного провадження; розпочато розгляд справи №916/206/24 зі стадії відкриття провадження у справі (підготовчого провадження); призначено підготовче засідання у справі на 23.05.2024.

У зв`язку з оголошенням системою цивільної оборони у м. Одеса та Одеській області повітряної тривоги підготовче засідання, призначене на 23.05.2024, не відбулося.

23.05.2024 до суду від відповідача надійшло клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Одеської обласної ради.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 23.05.2024 призначено підготовче засідання на 05.06.2024.

У судовому засіданні 05.06.2024 господарський cуд оголосив перерву до 20.06.2024.

Ухвалою суду від 20.06.2024 клопотання фізичної особи-підприємця Волкової Людмили Федорівни про залучення до участі у справі третьої особи задоволено; залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Одеську обласну раду; продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів до 24.07.2024; відкладено підготовче засідання на 03.07.2024.

03.07.2024 до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, який у судовому засіданні 03.07.2024 був залишений без розгляду у зв`язку з поданням з пропуском встановленого строку.

У судовому засіданні 03.07.2024 господарський cуд оголосив перерву до 11.07.2024.

08.07.2024 до суду від третьої особи надійшло клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Управління обласної ради з майнових відносин.

У зв`язку з відсутністю електропостачання в будівлі суду судове засідання, призначене на 11.07.2024, не відбулось.

11.07.2024 до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву разом з заявою про поновлення строку для його подання та клопотання про витребування доказів.

Ухвалою суду від 19.07.2024, окрім іншого, поновлено фізичній особі-підприємцю Волковій Людмилі Федорівні строк для подання відзиву на позовну заяву та прийнято відзив до розгляду; клопотання фізичної особи-підприємця Волкової Людмили Федорівни (від 11.07.2024 вх. ГСОО № 26695/24) про витребування доказів залишено без задоволення; клопотання фізичної особи-підприємця Волкової Людмили Федорівни (від 11.07.2024 вх. ГСОО № 26697/24) про витребування доказів залишено без задоволення; заяву Одеської обласної ради про залучення до участі у справі третьої особи задоволено; залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Управління обласної ради з майнових відносин; відкладено підготовче засідання на 12.09.2024.

29.07.2024 до суду від позивача надійшло клопотання про долучення та відкладення.

29.07.2024 до суду від відповідача надійшло клопотання про долучення, про витребування доказів та заперечення на клопотання позивача про відкладення.

Ухвалою суду від 12.09.2024 клопотання фізичної особи-підприємця Волкової Л.Ф. про поновлення строку на подання клопотання про витребування доказів задоволено; поновлено фізичній особі-підприємцю Волковій Л.Ф. строк на подання клопотання про витребування доказів та прийнято клопотання до розгляду; клопотання фізичної особи-підприємця Волкової Л.Ф. про витребування доказів задоволено частково; витребувано у Комунального некомерційного підприємства "Одеський обласний центр нефрології та діалізу" Одеської обласної ради перелік і розрахунок вартості послуг ВЕВ, наданих ФОП Волковій Л.Ф. у спірний період, та докази фактичного їх надання; встановлено позивачу строк на подання доказів до 30.09.2024; у задоволенні решти клопотання про витребування доказів відмовлено; відкладено підготовче засідання на 03.10.2024.

03.10.2024 у судовому засіданні судом з`ясовано стан виконання позивачем вимог ухвали суду від 12.09.2024 про витребування доказів.

Представник позивача повідомив суд про невиконання вимог ухвали суду у зв`язку із відмовою бухгалтерії позивача надати витребувані судом докази.

Ухвалою суду від 03.10.2024, окрім іншого, повторно витребувано у Комунального некомерційного підприємства "Одеський обласний центр нефрології та діалізу" Одеської обласної ради перелік і розрахунок вартості послуг ВЕВ, наданих ФОП Волковій Л.Ф. у спірний період, та докази фактичного їх надання; встановлено позивачу строк на подання доказів до 21.10.2024; відкладено підготовче засідання на 23.10.2024.

Вимоги ухвали суду позивачем не виконано, витребувані докази не подано.

Ухвалою суду від 23.10.2024 закрито підготовче провадження у справі №916/206/24; призначено розгляд справи по суті в судовому засіданні на 07.11.2024.

У судовому засіданні 07.11.2024 оголошено перерву до 20.11.2024.

У зв`язку з технічним збоєм у роботі мережевого обладнання суду (відсутністю доступу до мережі Інтернет, КП "ДСС" та мережі суду) судове засідання, призначене на 20.11.2024, не відбулось.

Ухвалою від 21.11.2024 призначено судове засідання на 05.12.2024.

В судове засідання 05.12.2024 з`явились представники відповідача та третьої особи Одеської обласної ради.

Позивач та третя особа Управління обласної ради з майнових відносин явку уповноважених представників в судове засідання не забезпечили, про причини неявки суд не повідомили, про дату і час розгляду справи повідомлені належним чином.

Ухвалою суду від 05.12.2024 відкладено судове засідання на 18.12.2024; зобов`язано позивача Комунальне некомерційне підприємство "Одеський обласний центр нефрології та діалізу" Одеської обласної ради в строк до 16.12.2024 надати суду письмово викладені пояснення відносно того, в якому порядку (в якій частині боргу (орендна плата, експлуатаційні витрати, річні, інфляційні, пеня), за який період та за яким договором) було здійснено зарахування часткової оплати заборгованості за платіжними інструкціями №141 від 05.02.2024 на суму 16880,00 грн., №149 від 12.03.2024 на суму 14354,00 грн., від 02.07.2024 на суму 11314,00 грн., №161 від 06.05.2024 на суму 16442,00 грн., №155 від 02.04.2024 на суму 17031,00 грн., №167 від 31.05.2024 на суму 16442,00 грн., №102 від 02.06.2023 на суму 12263,00 грн., №130 від 30.11.2023 на суму 14674,00 грн.; попереджено позивача, що в разі невиконання вимог суду та повторної неявки представника в судове засідання позов буде залишено без розгляду.

17.12.2024 до суду від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з необхідністю більшого часу для проведення розрахунків, які мають істотне значення для обґрунтування позиції у справі.

В судове засідання 18.12.2024 з`явились представники відповідача та третьої особи Одеської обласної ради.

Позивач та третя особа Управління обласної ради з майнових відносин явку уповноважених представників в судове засідання не забезпечили, про причини неявки суд не повідомили, про дату і час розгляду справи повідомлені належним чином.

Згідно ч.1 ст.2 ГПК України, завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

За положенням частини другої статті 2 ГПК України, суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Так, відповідно до ч. ч. 1-4 ст. 13 ГПК України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 ГПК України, у справах позовного провадження учасниками справи є сторони та треті особи.

За приписами п. 2 ч. 1 та п. 3 ч. 2 ст. 42 ГПК України, учасники справи мають право, зокрема, брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом, і разом з тим учасники справи зобов`язані з`явитися за викликом суду в судове засідання, якщо їх явка визнана обов`язковою.

Відповідно до ч. 1 ст. 45 ГПК України, сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути особи, зазначені у статті 4 цього Кодексу.

Згідно з вимогами ст.46 ГПК України, сторони користуються рівними процесуальними правами. Крім прав та обов`язків, визначених у статті 42 цього Кодексу, сторони (позивачі та відповідачі) також мають ще коло прав і обов`язків, передбачених ст. 46 ГПК України.

За умовами ст.194 ГПК України, завданням розгляду справи по суті є розгляд та вирішення спору на підставі зібраних у підготовчому провадженні матеріалів, а також розподіл судових витрат.

Приписами ч.2 ст.195 ГПК України унормовано, що суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті.

Згідно ст.196 ГПК України, розгляд справи відбувається в судовому засіданні. Про місце, дату і час судового засідання суд повідомляє учасників справи. Учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів.

Згідно з п.2 ч. 3 ст. 202 ГПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки.

Відповідно до ч.4 ст.202 ГПК України, у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

За приписами п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Таким чином, обов`язковими умовами для застосування передбачених ч. 4 ст. 202, п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України процесуальних наслідків неявки позивача у судове засідання є одночасно його належне повідомлення про час і місце судового засідання та відсутність заяви позивача про розгляд справи за його відсутності.

Отже, правом на залишення позову без розгляду суд наділений у разі неявки належним чином повідомленого позивача, якщо від нього не недійшла заява про розгляд справи за його відсутності і якщо його нез`явлення перешкоджає розгляду справи.

У даному випадку у разі відсутності у позивача наміру брати участь у судовому засіданні, приписами ст. ст. 202, 226 ГПК України передбачено подання позивачем заяви про розгляд справи за його відсутності. Тобто, право позивача як особи, яка подала позов та зацікавлена в його розгляді, не бути присутнім у судовому засіданні кореспондується з його обов`язком подати до суду відповідну заяву про розгляд справи за його відсутності. Про розгляд справи за відсутності його представника позивач може також зазначити у позовній заяві чи у доданих до неї матеріалах.

При цьому, у разі подання позивачем заяви про розгляд справи за його відсутності і якщо його нез`явлення перешкоджає розгляду справи, суд відповідно до вимог ст. ст. 120, 121 ГПК України, може визнати явку позивача обов`язковою та викликати його у судове засідання.

Разом з тим, суд вважає за необхідне зазначити, що ч. 4 ст. 202, п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України не передбачають вимоги, що для залишення позову без розгляду позивач має не з`явитися у судове засідання саме у зв`язку з визнанням судом його явки обов`язковою та викликом до суду.

Так, в судовому засіданні 07.11.2024 було розпочато розгляд справи по суті. Під час з`ясування обставин справи, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, та дослідження доказів, якими ці вимоги підтверджено, представник позивача не зміг надати відповіді на поставлені судом питання, у зв`язку з чим в засіданні було оголошено перерву до 20.11.2024.

У зв`язку з технічним збоєм у роботі мережевого обладнання суду (відсутністю доступу до мережі Інтернет, КП "ДСС" та мережі суду) судове засідання, призначене на 20.11.2024, не відбулось.

Ухвалою від 21.11.2024 призначено судове засідання на 05.12.2024.

Ухвала суду від 21.11.2024 доставлена до електронного кабінету позивача 22.11.2024, що підтверджено довідкою про доставку електронного документу.

Разом з тим, позивач явку уповноваженого представника в судове засідання 05.12.2024 не забезпечив, про причини неявки суд не повідомив, з клопотаннями про відкладення судового засідання або розгляд справи без участі представника до суду не звертався.

В судовому засіданні 05.12.2024 під час з`ясування обставин справи та дослідження доказів, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення, встановлено, що наразі відповідачем здійснено часткову оплату заборгованості за договором.

Так, в матеріалах справи наявні копії платіжних інструкцій про сплату орендної плати, а саме: №141 від 05.02.2024 на суму 16880,00 грн., №149 від 12.03.2024 на суму 14354,00 грн., від 02.07.2024 на суму 11314,00 грн., №161 від 06.05.2024 на суму 16442,00 грн., №155 від 02.04.2024 на суму 17031,00 грн., №167 від 31.05.2024 на суму 16442,00 грн., №102 від 02.06.2023 на суму 12263,00 грн., №130 від 30.11.2023 на суму 14674,00 грн.

При цьому, незважаючи на здійснення часткової оплати під час розгляду справи позивач із заявою про закриття провадження у справі в частині вимог до суду не звертався.

Крім того, з КПП "ДСС" встановлено, що в провадженні Господарського суду Одеської області перебуває справа №916/205/24 між тими ж сторонами, про стягнення заборгованості за Договором оренди майна від 15.12.2017.

Верховний Суд неодноразово у своїх постановах звертав увагу на те, що з огляду на вимоги статей 79, 86 ГПК України господарський суд має з`ясовувати обставини, пов`язані з правильністю здійснення позивачем розрахунку, та здійснити оцінку доказів, на яких цей розрахунок ґрунтується. У разі якщо відповідний розрахунок позивачем здійснено неправильно, то господарський суд з урахуванням конкретних обставин справи самостійно визначає суми 3% річних, інфляційних втрат та інших нарахувань у зв`язку з порушенням грошового зобов`язання, не виходячи при цьому за межі визначеного позивачем періоду часу, протягом якого, на думку позивача, мало місце невиконання такого зобов`язання, та зазначеного позивачем максимального розміру заборгованості. Якщо з поданого позивачем розрахунку неможливо з`ясувати, як саме обчислено заявлену до стягнення суму, суд може зобов`язати позивача подати більш повний та детальний розрахунок. При цьому суд в будь-якому випадку не позбавлений права зобов`язати відповідача здійснити і подати суду контррозрахунок (зокрема, якщо відповідач посилається на неправильність розрахунку, здійсненого позивачем).

Так, у постанові від 04.06.2019 у справі № 916/190/18 Велика Палата Верховного Суду зазначила про те, що, визначаючи розмір заборгованості відповідача, суд зобов'язаний належним чином дослідити подані стороною докази (зроблений позивачем розрахунок заборгованості, інфляційних втрат та трьох процентів річних), перевірити їх, оцінити в сукупності та взаємозв'язку з іншими наявними у справі доказами, а в разі незгоди з ними повністю бо частково - зазначити правові аргументи на їх спростування.

Ухвалою суду від 05.12.2024 відкладено судове засідання на 18.12.2024; зобов`язано позивача Комунальне некомерційне підприємство "Одеський обласний центр нефрології та діалізу" Одеської обласної ради в строк до 16.12.2024 надати суду письмово викладені пояснення відносно того, в якому порядку (в якій частині боргу (орендна плата, експлуатаційні витрати, річні, інфляційні, пеня), за який період та за яким договором) було здійснено зарахування часткової оплати заборгованості за платіжними інструкціями №141 від 05.02.2024 на суму 16880,00 грн., №149 від 12.03.2024 на суму 14354,00 грн., від 02.07.2024 на суму 11314,00 грн., №161 від 06.05.2024 на суму 16442,00 грн., №155 від 02.04.2024 на суму 17031,00 грн., №167 від 31.05.2024 на суму 16442,00 грн., №102 від 02.06.2023 на суму 12263,00 грн., №130 від 30.11.2023 на суму 14674,00 грн.; попереджено позивача, що в разі невиконання вимог суду та повторної неявки представника в судове засідання, позов буде залишено без розгляду.

Ухвала суду від 05.12.2024 направлена позивачу до його електронного кабінету та доставлена 09.12.2024.

17.12.2024 до суду від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з необхідністю більшого часу для проведення розрахунків, які мають істотне значення для обґрунтування позиції у справі.

В судове засідання 18.12.2024 позивач явку уповноваженого представника не забезпечив.

Таким чином, судом встановлено, що позивач був належним чином повідомлений про дату, час та місце судових засідань, однак його уповноважений представник у судові засідання, призначені на 05.12.2024 та 18.12.2024 не з`явився.

З огляду на те, що представник позивача не подав заяви про розгляд справи за його відсутності, суд дійшов висновку про наявність підстав, передбачених ч. 4 ст. 202, п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України, для залишення позову без розгляду.

Наявність клопотання позивача про відкладення розгляду справи для надання можливості здійснити розрахунки заборгованості судом в даному випадку не враховується, оскільки явка представника позивача є необхідною не тільки для з`ясування обставин щодо залишку несплаченої відповідачем заборгованості, а й інших обставин справи, з`ясуванню яких не перешкоджає відсутність відповідного розрахунку. При цьому суд зауважує, що про часткову оплату заборгованості відповідачем позивач був обізнаний ще з лютого 2024 року (дата першого платежу зі сплати боргу після звернення до суду із даним позовом), проте жодних заходів щодо надання суду розрахунків заборгованості не вчинив. В свою чергу, неявка представника позивача в судове судове засідання 18.12.2024 є повторною неявкою, процесуальні наслідки якої визначені п. 2 ч. 3 ст. 202 ГПК України.

Процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані із принципом диспозитивності господарського судочинства, у відповідності до змісту якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.

Суд зауважує, що навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо нез`явлення позивача є перешкодою для розгляду справи. Зазначена норма дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він має право подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.

Правове значення в даному випадку має лише належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання заяви про розгляд справи за відсутності позивача, що і мало місце в даному випадку.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.1 ст.226, ст.ст.234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

у х в а л и в:

1. Позов Комунального некомерційного підприємства "Одеський обласний центр нефрології та діалізу" Одеської обласної ради до фізичної особи-підприємця Волкової Людмили Федорівни про стягнення заборгованості у справі №916/206/24 залишити без розгляду.

Суддя М.Б. Сулімовська

Ухвала суду набрала законної сили 18.12.2024 та може бути оскаржена в порядку і строки, визначені статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено і підписано 23.12.2024.