ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.12.2024 Справа № 908/3077/21(908/939/23)

м. Запоріжжя Запорізької області

Суддя Господарського суду Запорізької області Черкаський Володимир Іванович розглянувши заяву представника ОСОБА_1 адвоката Ковальчук А.Г. від 24.12.2024 (вх. № 25220/08-08/24 від 24.12.2024) про забезпечення позову

за позовом (заявник) - ОСОБА_1

до відповідачів: 1/ ОСОБА_2 ; 2/ Товариства з обмеженою відповідальністю ВЕРЕЯ-Д

про визнання довіреності неукладеною, витребування майна з чужого незаконного володіння

в межах справи № 908/3077/21

про банкрутство - Товариства з обмеженою відповідальністю ВЕРЕЯ-Д

Кредитор - ОСОБА_3

Без участі представників сторін

УСТАНОВИВ:

24.12.2024 до підсистеми Електронний суд від представника ОСОБА_1 адвоката Ковальчук А.Г. надійшла заява від 24.12.2024 (вх. № 25220/08-08/24 від 24.12.2024) про забезпечення позову, в якому просить суд:

1. Заяву про забезпечення позову задовольнити повністю.

2. Забезпечити позов шляхом накладення арешту на нерухоме майно - квартиру номер АДРЕСА_1 , загальною площею: 137 кв.м., жилою площею 73,4 кв.м., яка на праві власності зареєстрована за Товариством з обмеженою відповідальністю ВЕРЕЯ-Д, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000, із забороною його відчужувати, знищувати, перетворювати як власникам, так іншим третім особам, що заявлять право вимоги на нього, а також вчиняти будь-які нотаріальні, реєстраційні та виконавчі дії щодо цього майна з боку уповноважених на це службових та інших посадових осіб (державних та приватних нотаріусів, реєстраторів, виконавців тощо).

Відповідно до Протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 24.12.2024 вищевказану заяву передано на розгляд судді Сушко Л.М.

Розпорядженням № П-452/24 від 25.12.2024 відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, на підставі доповідної записки помічника судді Сушко Л.М. - Верьовкіна А., для розгляду у встановлений ГПК України строк заяви представника ОСОБА_1 адвоката Ковальчук А.Г. від 24.12.2024 (вх. № 25220/08-08/24 від 24.12.2024) про забезпечення позову, враховуючи перебування судді Сушко Л.М. у відпустці з 16.12.2024 по 09.01.2025, згідно протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи раніше визначеному складу суду від 25.12.2024 вищезазначену заяву призначено до розгляду судді Черкаському В.І.

Розглянувши заяву представника ОСОБА_1 адвоката Ковальчук А.Г. від 24.12.2024 (вх. № 25220/08-08/24 від 24.12.2024) про забезпечення позову, суд зазначає наступне.

В провадженні Господарського суду Запорізької області (суддя Сушко Л.М.) перебуває справа про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю ВЕРЕЯ-Д (далі - боржник, ТОВ ВЕРЕЯ-Д).

В межах справи № 908/3077/21 про банкрутство ТОВ ВЕРЕЯ-Д до Господарського суду Запорізької області звернулась ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) з позовної заявою до ОСОБА_2 (далі - ОСОБА_2 ) та ТОВ ВЕРЕЯ-Д, в якій просила суд:

- визнати неукладеною довіреність від 17.05.2019, посвідчену приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гнідюком О.Б., за реєстровим № 273, відповідно до якої ОСОБА_1 уповноважила Фоменко В.І. діяти в її інтересах (з правом передоручення);

- витребувати квартиру, розташовану за адресою - АДРЕСА_2 , загальною площею 137 кв.м., внесену до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за номером 000, від ТОВ ВЕРЕЯ-Д на користь ОСОБА_1 ;

- стягнути з ОСОБА_2 та ТОВ ВЕРЕЯ-Д на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати, зокрема і витрати на правову допомогу, зокрема ті що підлягають сплаті.

Ухвалою від 05.12.2024 (суддя Сушко Л.М.) прийнято матеріали справи № 908/3077/21 (908/939/23) за позовом ОСОБА_1 до відповідачів: ОСОБА_2 ; Товариства з обмеженою відповідальністю ВЕРЕЯ-Д про визнання довіреності неукладеною, витребування майна з чужого незаконного володіння до розгляду. Ухвалено здійснювати розгляд позовної заяви в порядку загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 16.01.2025, 12 - 40.

Відповідно до ст. 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

За змістом ч. ч. 1, 5, 6, 8 ст. 140 ГПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи. Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання, суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову. Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи. Воно полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судового рішення або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Заходи до забезпечення позову можуть вживатися лише за умов, визначених статтею 136 Господарського процесуального кодексу, а саме: якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду; якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

При вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

- розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

- наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

- імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

- запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.

Заходи до забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується, зокрема забороною відповідачу вчиняти певні дії. Суд може застосовувати кілька заходів забезпечення позову (ч. 3 ст. 137 ГПК України).

Пунктом 6 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 9 Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду неодноразово ставав на сторону позивача в питаннях необхідності забезпечення позову, в постановах від 10.03.2021 у справі № 922/2566/20, від 19.02.2019 у справі № 911/1695/18, від 11.08.2020 у справі № 911/3136/19.

Застосування принципу правової презумпції сумнівності правочинів та майнових дій боржника при дослідженні угод боржника, що мають сумнівний характер з точки зору відповідності їх чесним звичаям у підприємницькій діяльності, є обов`язковим (постанова від 30.01.2019 у справі № 910/6179/17).

Отже, з огляду на викладене, суд дійшов висновку, що заявлені позивачем такі заходи забезпечення позову як накладення арешту на нерухоме майно - квартиру номер 123, що знаходиться в будинку під номером АДРЕСА_2 , із забороною його відчужувати, знищувати, перетворювати як власникам, так іншим третім особам, що заявлять право вимоги на нього, а також вчиняти будь-які нотаріальні, реєстраційні та виконавчі дії щодо цього майна з боку уповноважених на це службових та інших посадових осіб (державних та приватних нотаріусів, реєстраторів, виконавців тощо), прямо стосуються предмету спору. Невжиття вказаних заходів забезпечення позову може істотно ускладнити ефективний захист або поновлення порушених прав або охоронюваних законом інтересів позивача.

Керуючись ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. ст. 136, 137, 140, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Ковальчук А.Г. від 24.12.2024 (вх. № 25220/08-08/24 від 24.12.2024) про забезпечення позову задовольнити.

Вжити заходи до забезпечення позову шляхом:

- накладення арешту на нерухоме майно - квартиру номер 123, що знаходиться в будинку під номером АДРЕСА_2 , загальною площею: 137 кв.м., жилою площею 73,4 кв.м., яка на праві власності зареєстрована за Товариством з обмеженою відповідальністю ВЕРЕЯ-Д, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000;

- заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю ВЕРЕЯ-Д його відчужувати, знищувати, перетворювати як власникам, так іншим третім особам, що заявлять право вимоги на нього, а також вчиняти будь-які нотаріальні, реєстраційні та виконавчі дії щодо цього майна з боку уповноважених на це службових та інших посадових осіб (державних та приватних нотаріусів, реєстраторів, виконавців тощо).

Дана ухвала відповідно до ст. 3 Закону України Про виконавче провадження є виконавчим документом. Строк пред`явлення даної ухвали до виконання до 25.12.2027.

Стягувачем за даною ухвалою є ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , не має зареєстрованого Електронного кабінету в підсистемі Електронний суд ЄСІТС).

Боржником за даною ухвалою є Товариство з обмеженою відповідальністю ВЕРЕЯ-Д (вул. Гагаріна, буд. 6, м. Запоріжжя, 69005, , має зареєстрований Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІТС).

Копію ухвали направити представнику позивача адвокату Ковальчук А.Г., відповідачам (до електронного кабінету/засобами поштового зв`язку).

Розмістити повний текст ухвали на сайті господарського суду Запорізької області (https://zp.arbitr.gov.ua/sud5009/gromadyanam/advert/).

Ця ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання, набирає законної сили з моменту її підписання суддею - 25.12.2024.

Суддя Володимир ЧЕРКАСЬКИЙ