ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"16" грудня 2024 р.м. Одеса Справа № 916/2980/24

Господарський суд Одеської області у складі судді Пінтеліної Т.Г., розглянувши справу № 916/2980/24 за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 )

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "МУНІЦИПАЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО "ТРАНСПАРКСЕРВІС" (вул.Ніжинська,51/1, к.3, оф.3, м.Одеса, Одеська область,65023, )

та Відповідача-2: Товариство з обмеженою відповідвльністю "АТЛАНТ Т" (вул.Ніжинська,51/1, к.3, оф.3, м.Одеса, Одеська область,65023, )

про визнання недійсним рішення, договору та стягнення

в с т а н о в и в:

03.07.2024р. позивач ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Одеської області з позовом до вищезазначених відповідачів та просить суд прийняти рішення, яким визнати недійсним рішення загальних зборів - Протокол загальних зборів №1/2024 від 25.03.24р. щодо надання дозволу на відчуження майна Товариства з обмеженою відповідальністю "МУНІЦИПАЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО ТРАНСПАРКСЕРВІС та визнати недійсними договір купівлі-продажу від 22.04.24р. нежитлових будівель автосалону та мийки, що розташовані за адресою: м.Одеса, вул.Мельницька. б.ЗО-б, підставою для укладання якого став Протокол № 01/21 від 25.03.24р. Загальних зборів учасників ТОВ "Муніципальне підприємство Транспарксервіс".

Ухвалою від 08.07.2024р. відкрито провадження у справі № 916/2980/24 та вирішено розглядати справу за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 06.08.2024р.

Ухвалою від 06.08.2024р. підготовче засідання відкладено на 19.08.2024р.

Ухвалою від 19.08.2024р. підготовче засідання відкладено на 24.09.2024р.

Ухвалою від 24.09.2024р. підготовче засідання відкладено на 15.10.2024р.

Цією ж ухвалою від 24.09.2024р. судом ухвалено, з урахуванням Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини розглянути справу у розумні строки.

15.10.2024р. оголошено перерву у розгляді справи до 05.11.2024 р.

05.11.2024р. оголошено перерву у розгляді справи до 18.11.2024р.

18.11.2024 року до суду надійшли клопотання про призначення екпертизи, уточнення позовних вимог та клопотання про витребування доказів представника позивача.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 18.11.2024р. відкладено підготовче засідання на 16.12.2024р.

Суд зазначає, що 16.12.2024р. судове засідання не відбулось, у зв`язку з тим, що у період з 11год. 05хв. до 11год.35 хв. відбувся технічний збій у роботі мережевого обладнання суду, у зв`язку з чим в Господарському суді Одеської області був відсутній доступ до мережі інтернет, комп`ютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду" та мережі суду.

16.12.2024р. до суду надійшли наступні документи :

від Відповідача-2: Товариство з обмеженою відповідвльністю "АТЛАНТ Т" :

- Заперечення на заяву, подану ОСОБА_1 в порядку ст.ст. 42,46 ГПК України 16.11.2024р. якою Позивач просить суд :

1. Визнати недійсними рішення загальних зборів, оформлені Протоколом загальних зборів №1/2024 від 25.03.24 р. щодо надання дозволу на відчуження майна Товариства з обмеженою відповідальністю "МУНІЦИПАЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО ТРАНСПАРКСЕРВІС (код 35303063).

2. Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю "АТЛАНТ Т" (код 45178209) нежитлові будівлі автосалону та мийки, що розташовані за адресою: АДРЕСА_2 та повернути власнику Товариству з обмеженою відповідальністю "МУНІЦИПАЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО ТРАНСПАРКСЕРВІС" (код 35303063).

Відповідач-2 звертає увагу суду, що дана заява за своїм змістом є заявою про одночасну зміну предмету і підстав позову, що є недопустимим згідно ч. 3 ст. 46 ГПК України.

Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається, оскільки у разі одночасної зміни предмета і підстав позову фактично виникає нова матеріально-правова вимога позивача, яка обґрунтовується іншими обставинами, що за своєю суттю є новим позовом.

У даних запереченнях відповідач-2 надав пояснення і щодо інших питань та вимог позивача.

- заперечення проти клопотання позивача від 16.11.2024 р. про призначення експертизи, в якому Позивач просить суд:

1. Призначити по справі № 916/2980/24 судову почеркознавчу експертизу.

2. На вирішення експертизи поставити наступні питання:

- Чи виконано ОСОБА_1 рукописний текст (підпис ОСОБА_1 та текст « ОСОБА_1 ») у Протоколі загальних зборів № 1/2024 від 25.03.24 р. Товариства з обмеженою відповідальністю "МУНІЦИПАЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО ТРАНСПАРКСЕРВІС" (код 35303063)?

Відповідач -2 звертає увагу суду, що Позивач вже звертався до суду з ідентичним клопотанням про призначення експертизи (ті ж підстави, те саме питання), у задоволенні якого, протокольною ухвалою суду від 05.11.2024 року було відмовлено.

За таких обставин, Відповідач заперечує у розгляді даного клопотання та призначення у справі почеркознавчої експертизи.

- клопотання про проведення судового засідання 16.12.2024р. без участі представника відповідача-2.

16.12.2024р. від відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "МУНІЦИПАЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО "ТРАНСПАРКСЕРВІС" надійшли настпуні документи :

- заперечення проти поданого 16.11.2024р. представником Позивача Клопотання про витребування доказів в порядку ст.ст.42, 46 ГПКУ від 16.11.2024р. (надалі Клопотання від 16.11.2024 року).

Відповідач-1 заявляє, що Клопотання від 16.11.2024 р. не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ГПК України, учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Згідно з ч.ч. 2, 3 ст. 80 ГПК України, позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Таким чином, зважаючи на те, що Клопотання від 16.11.2024 року подано більш ніж через 4 місяці з початку розгляду справи, в позовній заяві не було жодної згадки про необхідність витребування цих доказів, наведене вже свідчить про те, що дане клопотання не підлягає задоволенню.

Більш того, звернення представника Позивача до суду у межах справи № 916/2980/24 з клопотанням про витребування доказів є повторним звернення з таким клопотанням.

Перше клопотання про витребування доказів обґрунтовувалось тим, що Позивач нібито не був присутній на загальних зборах учасників ТОВ «Муніципальне підприємство «Транспарксервіс» та не підписував протокол загальних зборів 25.03.2024 року.

Також, на думку Позивача, прийняте на загальних зборах рішення стало підставою для укладення 22.04.2024 року ТОВ «Муніципальне підприємство «Транспарксервіс» договору-купівлі продажу свого майна. 15.10.2024 року вказане клопотання, подане під час судового засідання по справі № 916/2980/24, вже було розглянуто судом та, після заслуховування думки сторін по справі, в його задоволенні було відмовлено.

Однак, не дивлячись на це, представником Позивача знову подано Клопотання про витребування доказів від 16.11.2024 року.

Вказане Клопотання від 16.11.2024 року є ідентичним вже розглянутому судом 15.10.2024 року попередньому клопотанню про витребування доказів у справі №916/2980/24, в задоволенні якого судом було відмовлено. А отже, наведене також свідчить про наявність підстав для відмови в його задоволенні.

- заперечення проти клопотання позивача від 16.11.2024 р. про призначення експертизи, оскільки 05.11.2024 року в судовому засіданні по справі № 916/2980/24 розглядалось подане представником Позивача 15.10.2024 року Клопотання про призначення експертизи від 20.09.2024 року.

За результатами розгляду вказаного Клопотання, 05.11.2024 року судом протокольно відмовлено в його задоволенні.

Відповідач-1 звертає увагу суду, що представником Позивача знову подано Клопотання про призначення експертизи від 16.11.2024 року, яке є повністю («слово в слово») ідентичним вже розглянутому судом 05.11.2024 року попередньому клопотанню про призначення судової експертизи від 20.09.2024 року, в задоволенні якого судом вже було відмовлено.

Клопотання від 16.11.2024 року ґрунтується на тих самих підставах і доводах, що й клопотання від 20.09.2024 року. З огляду на що, враховуючи те, що ідентичне за своїм змістом клопотання про призначення судової експертизи у справі №916/2980/24 вже було вирішено судом, Клопотання від 16.11.2024 року не підлягає задоволенню.

- заперечення проти заяви позивача від 16.11.2024р.

Відповідач-1 зазначає, що як вбачається з позовної заяви, розгляд якої здійснюється у межах справи № 916/2980/24, Позивач звернувся до суду з двома вимогами немайнового характеру, а саме:

- «визнати недійсним рішення загальних зборів Протокол загальних зборів № 1/2024 від 25.03.24 р. щодо надання дозволу на відчуження майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Муніципальне підприємство «Транспарксервіс»», код 35303063»;

- «визнати недійсними договір купівлі-продажу від 22.04.24 р. нежитлових будівель автосалону та мийки, що розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Мельницька, б. 30-б, підставою для укладання якого став Протокол №01/21 від 25.03.24 р. Загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Муніципальне підприємство «Транспарксервіс»», (код 35303063)».

За подачу позову з двома вимогами немайнового характеру було сплачено судовий збір у загальному розмірі 6 056,00 грн. (по 3 028,00 грн. за кожну вимогу), що підтверджується двома доданими до позовної заяви квитанціями від 28.06.2024 року.

В той же час, в поданій Заяві від 16.11.2024 року викладено наступну прохальну частину:

«Позов ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "МУНІЦИПАЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО ТРАНСПАРКСЕРВІС" (код 35303063) та Товариства з обмеженою відповідальністю "АТЛАНТ Т" (код 45178209) про визнання недійсним рішення, договору та стягнення судових витрат - задовольнити.

- Визнати недійсними рішення загальних зборів, оформлені Протоколом загальних зборів №1/2024 від 25.03.24 р. щодо надання дозволу на відчуження майна Товариства з обмеженою відповідальністю "МУНІЦИПАЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО ТРАНСПАРКСЕРВІС" (код 35303063)

- Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю "АТЛАНТ Т" (код 45178209) нежитлові будівлі автосалону та мийки, що розташовані за адресою: м.Одеса, вул. Мельницька, б.30-б та повернути власнику Товариству з обмеженою відповідальністю "МУНІЦИПАЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО ТРАНСПАРКСЕРВІС" (код 35303063)»».

До вказаної Заяви додано квитанцію (платіжну інструкцію) від 15.11.2024 року про сплату судового збору, з якою вбачається здійснення 15.11.2024 року оплати (доплати до вже сплаченого) «судового збору за позовом ОСОБА_1 » в розмірі 5 250,00 грн.

Зі сплаченої суми судового збору вбачається, що дана сума судового збору в розмірі 5 250,00 грн. є судовим зборам за вимогою майнового характеру та складає 1,5% ціни позову (350 000,00 грн. - ціни продажу майна за договором купівлі-продажу від 22.04.2024 року).

На переконання відповідача-1 наведене свідчить про доплату представником Позивача судового збору за заявлену позову вимогу про витребування та повернення майна.

При цьому, в прохальній частині Заяви від 16.11.2024 року, представник Позивача просить стягнути витрати на оплату судового збору в сумі 12 820,00 грн., тобто у збільшеному, в порівнянні з позовною заявою (7 570,00 грн.), розмірі.

З огляду на наведене, враховуючи залишення в прохальній частині Заяви посилання на вимогу про визнання недійсним договору, та прохання стягнути судовий збір, сплачений за 2 позовні вимоги немайнового характеру та 1 позовну вимогу майнового характеру, є цілком логічним висновок про заявлення Позивачем трьох позовних вимог.

Таким чином, позовні вимоги Позивача, з урахуванням поданої Заяви від 16.11.2024 року, складаються з трьох вимог (двох немайнового характеру та лднієї майнового):

- про визнання недійсними рішення загальних зборів, оформлені Протоколом загальних зборів №1/2024 від 25.03.24 р. щодо надання дозволу на відчуження майна Товариства з обмеженою відповідальністю "МУНІЦИПАЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО ТРАНСПАРКСЕРВІС" (код 35303063) змінена Заявою від 16.11.2024 року первісна

позовна вимога;

- про визнання недійсними договору купівлі-продажу від 22.04.24 р. нежитлових будівель автосалону та мийки, що розташовані за адресою: м. Одеса, вул.Мельницька, б. 30-б, підставою для укладання якого став Протокол № 01/21 від 25.03.24 р. Загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Муніципальне підприємство «Транспарксервіс»», (код 35303063) позовна вимога згідно первісної позовної заяви від 24.06.2024 року;

- про витребування у Товариства з обмеженою відповідальністю "АТЛАНТ Т" (код 45178209) нежитлової будівлі автосалону та мийки, що розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Мельницька, б.30-б та повернути власнику Товариству з обмеженою відповідальністю "МУНІЦИПАЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО ТРАНСПАРКСЕРВІС" (код 35303063) позовна вимога, доповнена Заявою від 16.11.2024 року.

Згідно зі ст. 162 ГПК України, у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.

У статті 46 ГПК України унормовані процесуальні права та обов`язки сторін.

Так, відповідно до частин другої та третьої статті 46 ГПК України крім прав та обов`язків, визначених у статті 42 цього Кодексу: 1) позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) - на будь-якій стадії судового процесу; 2) позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження; 3) відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

До закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Одночасна зміна і предмета і підстав позову не допускається, оскільки у разі одночасної зміни предмета та підстав позову фактично виникає нова матеріально-правова вимога позивача, яка обґрунтовується іншими обставинами, що за своєю суттю є новим позовом (постанова Верховного Суду від 11.11.2020 у справі № 922/53/19).

Водночас під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві. Збільшено (чи зменшено) може бути лише розмір вимог майнового характеру. Під збільшенням розміру позовних вимог не може розумітися заявлення ще однієї чи кількох вимог, додатково до викладених у позовній заяві. Неправомірно під виглядом збільшення розміру позовних вимог висувати нові вимоги, які не

були зазначені у тексті позовної заяви (постанови Верховного Суду від 10.12.2019 у справі 923/1061/18, від 19.12.2019 у справі № 925/185/19, від 23.01.2020 у справі № 925/186/19, від 09.07.2020 у справі № 922/404/19).

Аналогічних висновків дійшов Верховний Суд у постанові від 15.02.2022 у справі № 75/3267/17.

Доповнення позовних вимог новими відбувається шляхом зміни предмета позову, а не

через збільшення розміру позовних вимог.

Заяву позивача про зміну предмета або підстав позову, можна вважати новим позовом у разі, якщо в ній зазначена самостійна матеріально-правова вимога (або вимоги) та одночасно в її обґрунтування наведені інші обставини (фактичні підстави) і норми права (юридичні підстави), які не були визначені позивачем первісно підставою позову та які у своїй сукупності дають особі право на звернення до суду з позовними вимогами.

Як вбачається зі змісту первісної позовної заяви, Позивач просив лише визнати недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ «Муніципальне підприємство «Транспарксервіс» від 25.03.2024 року та договір купівлі-продажу від 22.04.2024 року. Тобто при подачі первісного позову було заявлено лише немайнові вимоги.

Первісна заява не містила позовної вимоги про витребування майна з володіння ТОВ «АТЛАНТ Т» та повернення його ТОВ «Муніципальне підприємство «Транспарксервіс», яка, за своїм змістом, є речово-правовим способом захисту, що підтверджується наведеними в Заяві від 16.11.2024 року обґрунтуваннями щодо подачі віндикаційного позову.

З огляду на те, що є недопустимим та неправомірним, відповідно до положень ст. 46 ГПК України, збільшувати розмір позовних вимог шляхом доповнення до вимог немайнового характеру майнової вимоги, додавання Позивачем ще однієї позовної вимоги свідчить про зміну ним предмета позову.

Таким чином, зважаючи на те, що вимоги Позивача не ґрунтувались на положеннях ст.ст. 387, 388 ЦК України щодо відсутності волевиявлення власника (товариства) на відчуження свого майна, а ґрунтувались на положеннях ст. ст. 203, 205, 237, 239, 241 ЦК України щодо відчуження майна директором товариства з перевищенням повноважень (ст. ст. 203, 205, 237, 239, 241 ЦК України), Позивачем фактично змінено підстави позову.

Отже, Заявою від 16.11.2024 року Позивачем змінюється як предмет позову (шляхом додавання майнової вимоги), так і підстави позиву (витребування майна відповідно до ст.ст. 387, 388 ЦК України), що є недопустимим та неправомірним відповідно до положень ст. 46 ГПК України, та є підставою для відмови у її прийнятті.

Приймаючи до уваги, що судове засідання 16.12.2024р. не відбулося ехнічний збій у роботі мережевого обладнання суду, суд вважає доцільним призначити підготовче засідання у справі № 916/2980/24 на іншу дату.

Дата наступного судового засідання визначена з урахуванням запланованої щорічної відпустки.

Керуючись ст.234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Підготовче засідання призначити на "10" лютого 2025 р. о 14:30.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т. Шевченка, 29, в залі судових засідань № 11 тел. 0(482)307-980.

Дата судового засідання визначена з ураухванням перебування судді Пінтеліної Т.Г. у щорічній плановій основній відпустці.

2. Повідомити учасників справи про наявність в Господарському суді Одеської області технічної можливості проведення судових засідань в режимі відеоконференції, в тому числі поза межами приміщення суду відповідно ст.197 ГПК України.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://od.arbitr.gov.uа.

Ухвала набирає чинності 16.12.2024р. в порядку ст.235 ГПК України та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Г. Пінтеліна