ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2024 року

м. Київ

cправа № 911/2678/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Губенко Н. М. - головуючий, Бакуліна С. В., Кондратова І. Д.,

за участю секретаря судового засідання - Долгополової Ю. А.,

представників учасників справи:

позивача - Яценко О. В.,

відповідача 1 - Гучок В. В.,

відповідача 2 - Поздняков П. В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Обслуговуючого кооперативу "Об`єднання власників житлових будинків Нової Богданівки"

на рішення Господарського суду Київської області

у складі судді Бацуци В. М.

від 24.04.2024 та

на постанову Північного апеляційного господарського суду

у складі колегії суддів: Кропивна Л. В., Барсук М. А., Ходаківська І. П.

від 25.09.2024

за позовом Обслуговуючого кооперативу "Об`єднання власників житлових будинків Нової Богданівки"

до Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські регіональні електромережі", Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛТК Електрум"

про зобов`язання провести корегування (анулювання) обсягу спожитої електричної енергії,

ІСТОРІЯ СПРАВИ

1. Короткий зміст позовних вимог

Обслуговуючий кооператив "Об`єднання власників житлових будинків Нової Богданівки" звернувся до Господарського суду Київської області з позовом до Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські регіональні електромережі" та Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛТК Електрум" про:

- зобов`язання Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські регіональні електромережі" провести коригування (анулювання) обсягу електричної енергії, що був нарахований Обслуговуючому кооперативу "Об`єднання власників житлових будинків Нової Богданівки" за вересень та жовтень 2021 року по наступним точкам комерційного обліку електричної енергії: з ЕІC - кодом 62Z998, 62Z398, що розташована на об`єкті за адресою: Київська область, Броварський район, село Богданівка, вулиця Різдвяна, 22, з EIC - кодом 62Z905, 62Z985, що розташована на об`єкті за адресою: Київська область, Броварський район, село Богданівка, вулиця Різдвяна, 62;

- зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛТК Електрум" провести коригування (анулювання) обсягу електричної енергії, що був нарахований Обслуговуючому кооперативу "Об`єднання власників житлових будинків Нової Богданівки" за жовтень 2021 року по наступним точкам комерційного обліку електричної енергії: з ЕІС - кодом 62Z998, 62Z398, що розташована на об`єкті за адресою: Київська область, Броварський район, село Богданівка, вулиця Різдвяна, 22, з кодом 62Z905, 62Z985, що розташована на об`єкті за адресою: Київська область, Броварський район, село Богданівка, вулиця Різдвяна, 62.

Позов обґрунтовано тим, що Приватне акціонерне товариство "ДТЕК Київські регіональні електромережі" безпідставно нарахувало обсяг спожитої електричної енергії у спірний період, проте відмовляється провести коригування (зміну) обсягу спожитої позивачем електричної енергії у спірний період у відповідності до поданих звітів фіксації показників приладів обліку електроенергії.

2. Стислий виклад обставин справи, встановлених судами першої та апеляційної інстанцій

21.09.2021 між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю "ЛТК Електрум" було укладено договір про постачання електричної енергії споживачу, згідно із умовами пункту 2.1 якого за цим договором постачальник продає електричну енергії споживачу для забезпечення потреб електроустановок споживача, а споживач оплачує постачальнику вартість (купованої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього договору.

Згідно із заявою приєднання № 3-М від 21.09.2021 (додатком № 1 до договору про постачання електричної енергії споживачу) - початок постачання з 01.10.2021.

Також між позивачем та Приватним акціонерним товариством "ДТЕК Київські регіональні електромережі" було укладено договір про надання послуг з розподілу електричної енергії № 22089612, що підтверджується відповідною заявою-приєднання до договору споживача надання послуг з розподілу електричної енергії № 22089612, наявною у матеріалах справи.

У жовтні 2021 року позивач звернувся до Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські регіональні електромережі" із листом № 14/10 від 14.10.2021, у якому він зазначив, що у вересні 2021 року ним використано лише 20 000 кВт, а не як зазначено у акті постачальника, та просив розібратись в даній ситуації.

У липні 2023 року позивач звернувся до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛТК Електрум" із листом № 06/07 від 06.07.2021, у якому він зазначив, що у вересні 2021 року ним використано лише 20 000 кВт, у жовтні 2021 року ним використано лише 19 500 кВт, а не як зазначено у актах постачальника, та просив розібратись в даній ситуації.

3. Короткий зміст судових рішень

Рішенням Господарського суду Київської області від 24.04.2024 у справі № 911/2678/23 у задоволенні позову відмовлено повністю.

Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що:

- позивачем, відповідно до частини 3 статті 13 та частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України, не було надано суду належних, допустимих та достатніх доказів, що б підтверджували обставини, викладені у позовній заяві, а саме дійсні (реальні) показники спожитої позивачем електричної енергії у вересні-жовтні 2021 року, а також наявність підстав для коригування (зміни) показників обсягу спожитої позивачем електричної енергії у вересні-жовтні 2021 року, та що б спростували показники спожитої позивачем електричної енергії у вересні-жовтні 2021 року, зазначені у довідці про обсяги споживання електричної енергії за договором № 220089612 за період з 02.05.2021 по 31.10.2021, складеній Приватним акціонерним товариством "ДТЕК Київські регіональні електромережі", та інших відомостях відповідача-1;

- докази, додані позивачем до позовної заяви та надані ним у процесі розгляду справи, на підтвердження наявності підстав для коригування (зміни) показників обсягу спожитої позивачем електричної енергії у вересні-жовтні 2021 року, а саме звіт фіксації показників приладів обліку електроенергії за період з 01.10.2021 по 30.10.2021, складений і підписаний позивачем, звіт фіксації показників приладів обліку електроенергії за період з 31.10.2021 по 30.11.2021, складений і підписаний позивачем, звіт фіксації показників приладів обліку електроенергії за період з 01.11.2021 по 30.11.2021, складений і підписаний позивачем, та інші звіти, не є належними та достатніми доказами, що підтверджують наявність підстав для коригування (зміни) показників обсягу спожитої позивачем електричної енергії у вересні-жовтні 2021 року, оскільки такі докази суперечать довідці про обсяги споживання електричної енергії договір № 220089612 за період 02.05.2021 31.10.2021, складеній Приватним акціонерним товариством "ДТЕК Київські регіональні електромережі", показники у якій внесені і зняті за допомогою Автоматизованої системи комерційного обліку електричної енергії, які мають пріоритет над даними, наданими споживачем;

- як було зазначено у усних поясненнях представником позивача у судових засіданнях, показники зазначені у звіті фіксації показників приладів обліку електроенергії за період з 01.10.2021 по 30.10.2021, складеному і підписаному позивачем, звіті фіксації показників приладів обліку електроенергії за період з 31.10.2021 по 30.11.2021, складеному і підписаному позивачем, звіті фіксації показників приладів обліку електроенергії за період з 01.11.2021 по 30.11.2021, складеному і підписаному позивачем, були внесені останнім на підставі показників лічильника, який не був у встановленому порядку введений в експлуатацію та прийнятий на облік, а тому такі показники не можуть бути прийняті судом до уваги;

- доказ, доданий позивачем до позовної заяви та наданий ним у процесі розгляду справи, на підтвердження наявності підстав для коригування (зміни) показників обсягу спожитої позивачем електричної енергії у вересні-жовтні 2021 року, а саме акт звіряння показів приладів обліку від 25.07.2023, підписаний відповідачем-1, не є належним та достатнім доказом, що підтверджує наявність підстав для коригування (зміни) показників обсягу спожитої позивачем електричної енергії у вересні-жовтні 2021 року, оскільки такий доказ не спростовує відомості з довідки про обсяги споживання електричної енергії за договором № 220089612 за період з 02.05.2021 по 31.10.2021, складеній Приватним акціонерним товариством "ДТЕК Київські регіональні електромережі", показники у якій внесені і зняті за допомогою Автоматизованої системи комерційного обліку електричної енергії.

Постановою від 25.09.2024 Північний апеляційний господарський суд залишив без змін рішення Господарського суду Київської області від 24.04.2024 у справі № 911/2678/23.

Постанова суду апеляційної інстанції мотивована тим, що:

- у випадку несвоєчасного звернення споживача до оператора системи/ППКО та електропостачальника із заявою про помилковість показів лічильника у вересні 2021 року та жовтні 2021 року порівняно з фактичними показами лічильника, позбавляє юридичного значення пізніше складений акт звірки споживання електроенергії станом на 09.08.2023, адже оператор системи/ППКО та електропостачальник вправі керуватися раніше сформованими автоматизованою системою даними щодо обсягу споживання. Тим більше якщо споживач здійснює фіксацію спожитої ним електроенергії за допомогою лічильника, який не введений в експлуатацію у встановленому порядку та не прийнятий на облік;

- викладені в апеляційній скарзі доводи фактично свідчать про незгоду апелянта з висновками суду, проте по суті їх не спростовують; підстав для скасування чи зміни судового рішення не містять, а тому визнаються судом апеляційної інстанції неспроможними.

4. Короткий зміст вимог касаційної скарги. Узагальнені доводи касаційної скарги. Доводи інших учасників справи

Обслуговуючий кооператив "Об`єднання власників житлових будинків Нової Богданівки" звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Господарського суду Київської області від 24.04.2024 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 25.09.2024 у справі № 911/2678/23, в якій просить скасувати оскаржувані рішення та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Скаржник у якості підстави касаційного оскарження рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції зазначив пункти 1 та 4 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України. Так, скаржник зауважує, що суди неправильно застосували норми пункту 2.3.5 підрозділу 2.3 розділу ІІ Правил роздрібного ринку електричної енергії (не застосували зазначену норму і не навели мотивів її незастосування), не застосували пункти 8.6.16 та 8.6.17 Кодексу комерційного обліку електричної енергії та не врахували висновок, що викладений у постанові Верховного Суду від 02.11.2021 у справі N 916/1245/20; суди попередніх інстанцій не дослідили зібрані у справі докази та доводи позивача стосовно того, скільки він реально спожив електроенергії. При цьому Обслуговуючий кооператив "Об`єднання власників житлових будинків Нової Богданівки" звертає увагу, що у матеріалах справи наявні звернення щодо перерахунку суми за спожиту електричну енергію і додані акти фіксації показників приладів обліку електроенергії та звіти про покази засобів обліку за спірний період, відомості щодо показників лічильників побутових споживачів - мешканців будинків, отримані в результаті адвокатського запиту, однак суди попередніх інстанцій не надали зазначеним доказам належної оцінки та обмежились формальним посиланням на пункт 8.6.15 Кодексу систем розподілу електричної енергії, яким передбачено, що дані, отримані від споживача, при проведенні процедур їх перевірки та в розрахунках, мають менший пріоритет ніж виміряні дані з контрольних лічильників або дані, отримані безпосередньо оператором системи або постачальником послуг комерційного обліку (ППКО).

Приватне акціонерне товариство "ДТЕК Київські регіональні електромережі" та Товариство з обмеженою відповідальністю "ЛТК Електрум" подали відзиви на касаційну скаргу, в яких просять залишити її без задоволення, а рішення суду першої інстанції та постанову суду апеляційної інстанції залишити без змін.

5. Позиція Верховного Суду

Особливості постачання електричної енергії споживачам та вимоги до договору про постачання електричної енергії споживачу встановлюється Законом України "Про ринок електричної енергії".

Відповідно до частини першої статті 4 Закону України "Про ринок електричної енергії" учасники ринку електричної енергії провадять свою діяльність на ринку електричної енергії на договірних засадах.

За змістом статті 56 Закону України "Про ринок електричної енергії" постачання електричної енергії споживачам здійснюється електропостачальниками, які отримали відповідну ліцензію, за договором постачання електричної енергії споживачу. Договір постачання електричної енергії споживачу укладається між електропостачальником та споживачем та передбачає постачання всього обсягу фактичного споживання електричної енергії споживачем у певний період часу одним електропостачальником. Постачання електричної енергії споживачам здійснюється за вільними цінами. Умови постачання електричної енергії, права та обов`язки електропостачальника і споживача визначаються договором постачання електричної енергії споживачу. У договорі постачання електричної енергії споживачу визначаються, зокрема, строк дії договору, умови припинення, пролонгації та розірвання договору, зокрема в односторонньому порядку споживачем у разі зміни електропостачальника, а також умови дострокового розірвання договору із зазначенням наявності чи відсутності санкції (штрафу) за дострокове розірвання договору. Жодне положення договору постачання електричної енергії споживачу не має створювати обмежень права споживача на зміну електропостачальника. Крім того, договір не може містити положення, що накладають додаткові фінансові зобов`язання на споживача, який здійснює зазначене право. В іншому разі таке положення вважається недійсним з моменту укладення договору.

Згідно із частиною 1 статті 63 Закону "Про ринок електричної енергії" універсальні послуги надаються постачальником таких послуг виключно побутовим та малим непобутовим споживачам.

Відповідно до пункту 1.1.1 глави 1.1 розділу I Правил роздрібного ринку електричної енергії (далі - Правила), затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг№ 312 від 14.03.2018 (в редакції чинній на момент виникнення спірних відносин), ці Правила регулюють взаємовідносини, які виникають під час купівлі-продажу електричної енергії між електропостачальником (електропостачальниками) та споживачем (для власного споживання), а також їх взаємовідносини з іншими учасниками роздрібного ринку електричної енергії, визначеними цими Правилами. Учасниками роздрібного ринку є: електропостачальники, оператор системи передачі, оператори систем розподілу, у тому числі оператори малих систем розподілу, споживачі, основні споживачі, субспоживачі, виробники електричної енергії, які підпадають під визначення розподіленої генерації, та інші учасники ринку, які надають послуги, пов`язані з постачанням електричної енергії споживачу з метою використання ним електричної енергії на власні потреби. Ці Правила є обов`язковими для виконання усіма учасниками роздрібного ринку.

Згідно із пунктом 2.3.13 глави 2.3 розділу ІІ Правил обсяги спожитої електричної енергії визначаються за розрахунковий період, який становить 1 календарний місяць. Обсяг спожитої протягом розрахункового періоду електричної енергії визначається в порядку, встановленому Кодексом комерційного обліку.

Пунктом 2.3.14 глави 2.3 розділу ІІ Правил передбачено, що постачальник послуг комерційного обліку забезпечує зняття показів засобів вимірювальної техніки відповідно до Кодексу комерційного обліку.

Відповідно до пункту 8.6.1 глави 8.6 розділу VIII Кодексу комерційного обліку електричної енергії, затвердженого постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг № 311 від 14.03.2018 (в редакції чинній на момент виникнення спірних відносин) зчитування показів з лічильників, встановлених у споживачів, може здійснюватися споживачем, а також оператором системи або ППКО (у ролі ОЗД) відповідно до цього Кодексу та умов договору.

Зчитування показів (збір даних) з лічильників у непобутових та колективних побутових споживачів у разі відсутності можливості їх автоматизованого дистанційного зчитування провадиться споживачем щомісяця на перше число місяця, наступного за розрахунковим. При обладнанні вузлів обліку засобами дистанційної передачі даних інформація про покази лічильників за розрахунковий місяць формується відповідним ППКО через канали дистанційного зв`язку. (пункт 8.6.7 глави 8.6 розділу VIII Кодексу комерційного обліку електричної енергії (в редакції чинній на момент виникнення спірних відносин)).

Дані, отримані від споживача, при проведенні процедур їх перевірки та в розрахунках мають менший пріоритет ніж виміряні дані з контрольних лічильників або дані, отримані безпосередньо оператором системи або ППКО (пункт 8.6.15 глави 8.6 розділу VIII Кодексу комерційного обліку електричної енергії (в редакції чинній на момент виникнення спірних відносин)).

Судами попередніх інстанцій встановлено, що згідно із пунктом 7 додатку № 2 комерційної пропозиції до договору про постачання електричної енергії споживачу фактичний обсяг спожитої електричної енергії визначається на підставі підтверджених даних відповідного ОСР. Споживач повинен не пізніше 9 годин 00 хвилин 5 числа місяця, що слідує за розрахунковим, надавати постачальнику підтверджений відповідним ОСР обсяг спожитої електричної енергії за минулий розрахунковий період.

Розрахунки між споживачем та електропостачальником (іншими учасниками роздрібного ринку, якщо вони беруть участь у розрахунках) здійснюються згідно з даними, отриманими від адміністратора комерційного обліку в порядку, передбаченому Кодексом комерційного обліку, про обсяги поставленої, розподіленої (переданої) та купленої електричної енергії (пункт 4.12 розділу IV Правил).

Для здійснення розрахунків за фактично спожиту електричну енергію електропостачальник має сформувати та виставити споживачу платіжний документ у паперовій або електронній формі (у випадку згоди споживача на отримання електронного платіжного документа), на підставі даних комерційного обліку, отриманих у порядку, передбаченому Кодексом комерційного обліку (пункт 4.13 розділу IV Правил).

Судами попередніх інстанцій встановлено, що дані про фактичний обсяг спожитої електричної енергії, необхідні Товариству з обмеженою відповідальністю "ЛТК Електрум" для виставлення платіжного документа позивачу надаватись Приватним акціонерним товариством "ДТЕК Київські регіональні електромережі", як оператором системи розподілу, що виконує повноваження постачальника послуг комерційного обліку.

Відмовляючи у задоволенні даного позову, суди попередніх інстанцій виходили з того, що відповідно до пункту 8.6.15 глави 8.6 розділу VIII Кодексу комерційного обліку електричної енергії дані, отримані від споживача, при проведенні процедур їх перевірки та в розрахунках мають менший пріоритет ніж виміряні дані з контрольних лічильників або дані, отримані безпосередньо оператором системи або ППКО.

Колегія суддів вважає передчасним такий висновок судів попередніх інстанцій з огляду на таке.

У разі виявлення у платіжному документі помилкових показів лічильника споживач має повідомити про це відповідного оператора системи/ППКО та електропостачальника та надати фактичні покази лічильника. Водночас індивідуальному побутовому споживачу достатньо надати фактичні покази лічильника оператору системи розподілу або електропостачальнику (пункт 8.6.16 глави 8.6 розділу VIII Кодексу комерційного обліку електричної енергії).

Згідно із пунктом 8.6.17 глави 8.6 розділу VIII Кодексу комерційного обліку електричної енергії оператор системи/ППКО має забезпечити протягом п`яти робочих днів від дня отримання відповідного повідомлення проведення перевірки вказаних у рахунку показів лічильника, а в разі потреби протягом 20 робочих днів забезпечити перевірку лічильника та, у разі потреби, виправити помилкові дані, та проінформувати споживача про результати перевірки. Електропостачальник, оператор системи та споживач за ініціативою однієї зі сторін оформлюють акт звірки спожитої та сплаченої електричної енергії відповідно до отриманих фактичних показів ЗКО.

Відповідно до абзаців 3-6 пункту 2.3.5 глави 2.3 розділу ІІ Правил:

- у разі виникнення у споживача сумніву у правильності показів засобів вимірювальної техніки та/або обсягів споживання електричної енергії, на підставі яких здійснювались нарахування у пред`явленому до оплати документі, споживач подає про це заяву оператору системи/постачальнику послуг комерційного обліку, а у разі виникнення сумніву у правильності суми у пред`явленому до оплати документі щодо оплати за постачання або розподіл (передачу) електричної енергії - учаснику роздрібного ринку, який надав розрахунковий документ;

- учасник ринку протягом 5 робочих днів від дня одержання заяви перевіряє документ (рахунок) щодо оплати електричної енергії, послуг з розподілу (передачі), комерційного обліку електричної енергії, компенсації перетікань реактивної електричної енергії тощо, у разі необхідності звертається в установленому Кодексом комерційного обліку порядку щодо перевірки даних комерційного обліку;

- на підставі отриманих за результатами перевірки даних комерційного обліку електропостачальник, оператор системи та постачальник послуг комерційного обліку за необхідності проводять відповідні коригування.

У постанові від 02.11.2021 у справі N 916/1245/20 (на неврахування висновків викладених в якій посилається скаржник у касаційній скарзі) Верховний Суд сформував такий висновок щодо застосування абзаців 3-6 пункту 2.3.5 глави 2.3 розділу ІІ Правил: «виставлений рахунок за умов сумнівів у правильності певних показників, їх помилковості тощо може підлягати перевірці та подальшому коригуванню за зверненням споживача, а у свою чергу відповідні суб`єкти зобов`язані здійснити перевірку, звіряння виставлених рахунків та зазначених у них даних».

Зробивши такий висновок у справі N 916/1245/20 Верховний Суд визнав формальним посилання судів на пункт 8.6.15 глави 8.6 розділу VIII Кодексу комерційного обліку електричної енергії, оскільки судами не було надано належної оцінки доказам споживача щодо звернення до електропостачальника для перевірки показників у виставленому рахунку та не вчинення останнім жодних дій, визначених Правилами, щодо врегулювання зазначеного питання.

Крім того, у постанові Верховного Суду від 02.11.2021 у справі N 916/1245/20 зазначено, що законодавство прямо не передбачає внесення будь-яких змін до закритих розрахункових періодів у зв`язку зі здійсненням коригування, однак невнесення таких змін фактично призведе до порушення принципів справедливості та пропорційності у таких правовідносинах. При цьому, Верховний Суд погодився з доводами скаржника про необхідність коригування відомостей щодо кількості та вартості спожитої електроенергії того розрахункового періоду, у якому це споживання відбувалося.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 238 Господарського процесуального кодексу України у мотивувальній частині рішення зазначаються мотивована оцінка кожного аргументу, наведеного учасниками справи, щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову, крім випадку, якщо аргумент очевидно не відноситься до предмета спору, є явно необґрунтованим або неприйнятним з огляду на законодавство чи усталену судову практику.

Постанова суду апеляційної інстанції складається, зокрема з мотивувальної частини із зазначенням мотивів прийняття або відхилення кожного аргументу, викладеного учасниками справи в апеляційній скарзі та відзиві на апеляційну скаргу (підпункт "в" пункту 3 частини 1 статті 282 Господарського процесуального кодексу України).

Відхиляючи будь-які доводи сторін чи спростовуючи подані стороною докази, господарські суди повинні у мотивувальній частині рішення навести правове обґрунтування і ті доведені фактичні обставини, з огляду на які ці доводи або докази не взято до уваги судом. Встановлюючи наявність або відсутність фактів, якими обґрунтовувалися вимоги чи заперечення, визнаючи одні та відхиляючи інші докази, суд має свої дії мотивувати.

Як у позовній заяві так і в апеляційній скарзі позивач звертав увагу судів на те, що він неодноразово звертався до відповідачів, в тому числі у вересні 2021 року, щодо отримання роз`яснень стосовно виставлених рахунків та обсягів споживання електроенергії, зазначених у рахунках у зв`язку з наявністю заперечень та сумнівів щодо правильності показників обсягів споживання електроенергії, натомість, за доводами позивача, відповідачі не виконали свій обов`язок щодо перевірки, звіряння виставлених рахунків та зазначених у них даних. На зазначені обставини позивач посилається також і в касаційній скарзі.

Однак, суди попередніх інстанцій не врахували висновки Верховного Суду щодо застосування абзаців 3-6 пункту 2.3.5 глави 2.3 розділу ІІ Правил, викладені у постанові від 02.11.2021 у справі N 916/1245/20, та не надали будь-якої оцінки зазначеним аргументам позивача, чим порушили положення статей 238, 282 Господарського процесуального кодексу України.

Крім того, як у позовній заяві так і в апеляційній скарзі позивач звертав увагу судів на те, що на його заперечення щодо об`єму використаної електроенергії Товариство з обмеженою відповідальністю "ЛТК Електрум" відповіло, що відповідачу 2 відомо про виставлення відповідачем 1 позивачу невірних показників, однак відповідач 2 не може на це вплинути, оскільки Приватне акціонерне товариство "ДТЕК Київські регіональні електромережі" вже закрило період. Також, позивач звертав увагу судів першої та апеляційної інстанцій на те, Приватне акціонерне товариство "ДТЕК Київські регіональні електромережі" в листі відповіді на запит Адвокатського бюро «Оксани Яценко» підтвердило, що ним позивачу були внесені невірні покази щодо обсягу використаної електроенергії. На зазначені обставини позивач посилається також і в касаційній скарзі.

Натомість, суди попередніх інстанцій, в порушення положень статей 238, 282 Господарського процесуального кодексу України, не спростували та не відхилили й такі аргументи позивача.

За наведених обставин у Суду відсутні правові підстави для висновку про законність та обґрунтованість рішення Господарського суду Київської області від 24.04.2024 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 25.09.2024 у цій справі в розумінні положень статей 86 і 236 Господарського процесуального кодексу України.

Допущені судами попередніх інстанцій порушення не можуть бути усунуті Верховним Судом в силу меж розгляду справи в суді касаційної інстанції (стаття 300 Господарського процесуального кодексу України).

6. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 308 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд, зокрема за встановленою підсудністю або для продовження розгляду.

Пунктом 1 частини 3 статті 310 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що підставою для скасування судового рішення та направлення справи на новий розгляд є також порушення норм процесуального права, на які посилається скаржник у касаційній скарзі, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, якщо суд не дослідив зібрані у справі докази, за умови висновку про обґрунтованість заявлених у касаційній скарзі підстав касаційного оскарження, передбачених пунктами 1, 2, 3 частини 2 статті 287 цього Кодексу.

За таких обставин касаційна інстанція вважає за необхідне касаційну скаргу відповідача задовольнити, судові рішення у справі скасувати, а справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Під час нового розгляду справи необхідно встановити й дослідити фактичні обставини справи, які мають значення для її правильного вирішення, а також надати належну правову оцінку доводам сторін та наданим на їх підтвердження доказам з урахуванням викладеного в цій постанові та на підставі норм матеріального права, що регулюють спірні правовідносини, а отже, вжити всі передбачені законом заходи для всебічного, повного і об`єктивного розгляду даної справи.

7. Судові витрати

Відповідно до статті 315 Господарського процесуального кодексу України у постанові суду касаційної інстанції повинен бути зазначений розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції.

Частиною 14 статті 129 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що якщо суд апеляційної, касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Враховуючи, що в даному випадку справа направляється на новий розгляд до суду першої інстанції, розподіл судових витрат Верховним Судом не здійснюється.

Керуючись статтями 300, 301, 308, 310, 314, 315, 316, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Обслуговуючого кооперативу "Об`єднання власників житлових будинків Нової Богданівки" задовольнити.

2. Скасувати рішення Господарського суду Київської області від 24.04.2024 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 25.09.2024 у справі № 911/2678/23, а справу передати на новий розгляд до Господарського суду Київської області.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий Н. М. Губенко

Судді C. В. Бакуліна

І. Д. Кондратова