ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.12.2024 року м.Дніпро Справа № 904/4655/24

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді:Кощеєва І.М. (доповідач)

суддів: Дарміна М.О., Іванова О.Г.

розглянувши у порядку письмового провадження

без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю "Строй-Екпрес"

на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 06.11.2024р.

(про повернення позовної заяви) (суддя Назаренко Н.Г., м. Дніпро) у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Строй-Екпрес", м. Дніпро

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр молодіжного будівництва", м. Дніпро,

відповідача-2: ОСОБА_1 , сел. Дослідне, Дніпровський район, Дніпропетровська область,

відповідача-3: ОСОБА_2 , сел. Дослідне, Дніпровський район, Дніпропетровська область

про визнання договорів недійсними, скасування рішення про державну реєстрацію та визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог

Товариство з обмеженою відповідальністю "Строй-Екпрес" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр молодіжного будівництва", відповідача-2: ОСОБА_1 , відповідача-3: ОСОБА_2 , в якому просило:

1. Визнати договір купівлі-продажу майнових прав №3МП від 19.06.2018, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю Центр молодіжного будівництва та ОСОБА_1 , недійсним.

2. Скасувати рішення про держану реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 68815311 від 10.08.2023, прийняте приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондаренко Ростіславом Олександровичем.

3. Визнати за Товариством з обмеженою відповідальністю Строй-Експрес () право власності на новозбудоване майно - квартиру №3 по вул. Наукова, 54В у с. Дослідне Дніпровського району, Дніпропетровської області, загальною площею 37,5кв.м, житловою площею 15,5кв.м.

4. Визнати договір купівлі-продажу майнових прав №4МП від 05.10.2021, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю Центр молодіжного будівництва та ОСОБА_2 , недійсним.

5. Скасувати рішення про держану реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 68875955 від 15.08.2023, прийняте приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондаренко Ростіславом Олександровичем.

6. Визнати за Товариством з обмеженою відповідальністю Строй-Експрес () право власності на новозбудоване майно - квартиру №4 по вул. Наукова, 54В у с. Дослідне Дніпровського району, Дніпропетровської області, загальною площею 36.3 кв.м, житловою площею 14,6кв.м.

2. Короткий зміст оскаржуваного судового рішення у справі та мотиви його прийняття.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 06.11.2024р. у справі № 904/4655/24 повернуто Товариству з обмеженою відповідальністю "Строй-Екпрес" позовну заяву без розгляду, на підставі ч. 4 ст. 174 ГПК України.

Ухвала місцевого господарського суду обґрунтована тим, що позивачем не усунено всі недоліки, зазначені в ухвалі від 28.10.2024р. про залишення позовної заяви без руху.

3. Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю "Строй-Екпрес" звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду, а справу направити для вирішення питання про відкриття провадження до суду першої інстанції.

Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги, Скаржник посилається на те, що повертаючи Товариству з обмеженою відповідальністю «Строй-Експрес» позовну заяву без розгляду суд першої інстанції застосував надмірний формалізм у трактуванні процесуального закону, обмежив право на доступ до суду, а також безпідставно самостійно не отримав ідентифікаційні номери Відповідачів та третьої особи, в разі якщо такі відомості необхідні були суду.

Скаржник вважає, що посилання суду першої інстанції на п. 1, 7 ч. 1 ст. 20 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» є необгрунтованим та спрямованим на перешкоджання доступу до правосуддя, оскільки Позивачу невідомо ані дату народження Відповідачів, ані паспортні данні, а тому звернення до органів державної податкової служби з метою отримання ідентифікаційних номерів жодним чином не призвело б до отримання ідентифікаційних номерів Відповідачів, 2,3 та третьої особи-2, про що, на думку Скаржника, суду першої інстанції достеменно відомо.

При цьому, Скаржник зазначає, що відсутність у позовній заяві відомостей щодо реєстраційного номеру облікової картки платника податків Відповідачів- 2,3 та Третьої особи-2 само по собі не може бути підставою для повернення позовної заяви.

Скаржник вважає, що у суду першої інстанції були відсутні підстави застосовувати до позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Строй-Екпрес" ч. 4 ст. 174 ГПК України.

4. Узагальнений виклад позиції інших учасників справи.

Відповідач не скористався своїм правом згідно ч.1 ст. 263 ГПК України та не надав суду відзив на апеляційну скаргу, що згідно ч. 3 ст. 263 ГПК України не перешкоджає перегляду оскаржуваного рішення суду першої інстанції.

5. Рух справи в суді апеляційної інстанції.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.11.2024р. для розгляду справи визначена колегія суддів у складі: головуючого судді Кощеєв І.М. (доповідач), судді Чус О.В., Дармін М.О.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду 25.11.2024р. витребувано у Господарського суду Дніпропетровської області матеріали справи/копії матеріалів справи №904/4655/24. Розгляд питання про залишення апеляційної скарги без руху, про повернення апеляційної скарги, відмову у відкритті апеляційного провадження або про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Строй-Екпрес" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 06.11.2024р. у справі № 904/4655/24 відкладено до надходження матеріалів оскарження до суду апеляційної інстанції.

Матеріали справи № 904/4655/24 надійшли до Центрального апеляційного господарського суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 270 ГПК України, в суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі.

Частинами 1, 2 ст. 271 ГПК України передбачено, що апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Відповідно до ч. 13 ст. 8 ГПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Суд констатує, що предметом оскарження є судова ухвала, котрою повернуто позовну заяву заявникові.

Враховуючи, що п. 6 ч. 1 ст. 255 ГПК України, стосовно перегляду ухвали суду про повернення заяви позивачеві (заявникові), міститься в переліку ч. 2 ст. 271 ГПК України, перегляд оскаржуваного судового рішення місцевого господарського суду підлягає здійсненню без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 02.12.2024р. відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Строй-Екпрес" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 12.12.2024р., для розгляду у порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи.

Розпорядженням керівника апарату суду від 24.12.2024р., у зв`язку з перебуванням у відпустці судді Чус О.В., відповідно до п. 2.4.6 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Центральному апеляційному господарському суді, затверджених рішенням, оформленим протоколом зборів суддів Центрального апеляційного господарського суду № 2 від 08.10.2018 р. зі змінами, призначено проведення автоматичної зміни складу колегії суддів.

Автоматичною системою документообігу для розгляду апеляційної скарги по справі визначено суддю-доповідача Кощеєва І. М. у складі колегії суддів: Дарміна М.О., Іванова О.Г..

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 24.12.2024р., судовою колегією у визначеному складі, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Строй-Екпрес" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 12.12.2024р. прийнято до свого провадження, для розгляду у порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи.

6. Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Строй-Екпрес" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр молодіжного будівництва", відповідача-2: ОСОБА_1 , відповідача-3: ОСОБА_2 , в якому просило:1. Визнати договір купівлі-продажу майнових прав №3МП від 19.06.2018, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю Центр молодіжного будівництва та ОСОБА_1 , недійсним. 2. Скасувати рішення про держану реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 68815311 від 10.08.2023, прийняте приватним отаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондаренко Ростіславом Олександровичем. 3. Визнати за Товариством з обмеженою відповідальністю Строй-Експрес () право власності на новозбудоване майно - квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 37,5кв.м, житловою площею 15,5кв.м.4. Визнати договір купівлі-продажу майнових прав №4МП від 05.10.2021, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю Центр молодіжного будівництва та ОСОБА_2 , недійсним. 5. Скасувати рішення про держану реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 68875955 від 15.08.2023, прийняте приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондаренко Ростіславом Олександровичем. 6. Визнати за Товариством з обмеженою відповідальністю Строй-Експрес () право власності на новозбудоване майно - квартиру АДРЕСА_2 , загальною площею 36.3 кв.м, житловою площею 14,6кв.м.

Ухвалою від 28.10.2024р. позовну заяву залишено без руху. Позивачу протягом семи днів з дня вручення цієї ухвали запропоновано усунути недоліки позовної заяви, а саме надати: докази про наявність електронного кабінету у позивача в підсистемі ЄСІТС "Електронний суд"; зазначити ідентифікаційні номери відповідача-2 ОСОБА_1 , відповідача-3: ОСОБА_2 , та третьої особи-2 приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Бондаренка Ростіслава Олександровича; зазначити відомості про наявність або відсутність електронного кабінету в підсистемі ЄСІТС "Електронний суд" відповідачів та третіх осіб; докази сплати судового збору в розмірі 3 999,07 грн.; обґрунтувати підстави звернення з позовом в порядку господарського судочинства до Господарського суду Дніпропетровської області.

01.11.2024р. від позивача надійшла заява про усунення недоліків, підписана представником позивача адвокатом Д.В. Кудрявцевим, в якій він частково виконав вимоги ухвали від 28.10.2024, а саме надав доказ про наявність електронного кабінету у позивача в підсистемі ЄСІТС "Електронний суд" та копію квитанції № 9359-0546-7814-6171 від 30.10.2024 про сплату судового збору в розмірі 4 000,00 грн.

Також в заяві представник позивача зазначив, що щодо зазначення ідентифікаційних номерів відповідача-2 ОСОБА_1 , відповідача-3: ОСОБА_2 , та третьої особи-2 приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Бондаренка Ростіслава Олександровича, то у даному випадку позивачу не відомо їх ідентифікаційні номери, про що зазначено в позові.

Крім того, позивач зазначив, що в позовній заяві наведені обґрунтування підстави звернення з позовом в порядку господарського судочинства до Господарського суду Дніпропетровської області та зазначено відомості про наявність або відсутність електронного кабінету в підсистемі ЄСІТС "Електронний суд" відповідачів та третіх осіб.

Так, в позовній заяві, підписаній представником позивача адвокатом Кудрявцевим Д.В. (ордер № 1325944 від 16.10.2024, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серія ДП №5059 від 12.03.2021) зазначено, що ідентифікаційні номери відповідача-2 ОСОБА_1 , відповідача-3: Лікаренка Андрія Романовича, та третьої особи-2 приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Бондаренка Ростіслава Олександровича позивачу не відомі.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 06.11.2024р. у справі № 904/4655/24 повернуто Товариству з обмеженою відповідальністю "Строй-Екпрес" позовну заяву без розгляду, на підставі ч. 4 ст. 174 ГПК України.

Ухвала місцевого господарського суду обґрунтована тим, що позивачем не усунено всі недоліки, зазначені в ухвалі від 28.10.2024р. про залишення позовної заяви без руху. Суд зазначає, що часткове усунення недоліків, не може вважатись усуненням недоліків у розумінні ст.ст.174, 176 ГПК України, оскільки такі недоліки повинні бути усунуті в повному обсязі.

7. Оцінка аргументів учасників справи і висновків суду першої інстанції.

Не погоджуючись з ухвалою господарського суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану ухвалу місцевого суду скасувати та прийняти постанову, якою направити справу для вирішення питання про відкриття провадження до суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги (ч. 1). Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї (ч. 2). Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього (ч. 3). Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (ч. 4).

Апеляційний господарський суд, беручи до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування господарським судом при прийнятті оскарженої ухвали норм матеріального та процесуального права, дійшов висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги, з огляду на наступне.

Завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави (ч. 1 ст. 2 ГПК України).

До основних засад (принципів) господарського судочинства належить, зокрема, пропорційність (п. 6 ч. 3 ст. 2 ГПК України).

Судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду справи і вирішення справи (ч. 3 ст.3 ГПК України).

Відповідно до ч.2 ст.4 ГПК України, юридичні особи та фізичні особи-підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Частиною 1 ст. 8 зазначеного Закону передбачено, що ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом (ч. 1 ст. 14 ГПК України).

Товариство з обмеженою відповідальністю "Строй-Екпрес" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр молодіжного будівництва", відповідача-2: ОСОБА_1 , відповідача-3: ОСОБА_2 , в якому просило: 1. Визнати договір купівлі-продажу майнових прав №3МП від 19.06.2018, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю Центр молодіжного будівництва та ОСОБА_1 , недійсним. 2. Скасувати рішення про держану реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 68815311 від 10.08.2023, прийняте приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондаренко Ростіславом Олександровичем.

3. Визнати за Товариством з обмеженою відповідальністю Строй-Експрес () право власності на новозбудоване майно - квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 37,5кв.м, житловою площею 15,5кв.м. 4. Визнати договір купівлі-продажу майнових прав №4МП від 05.10.2021, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю Центр молодіжного будівництва та ОСОБА_2 , недійсним. 5. Скасувати рішення про держану реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 68875955 від 15.08.2023, прийняте приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондаренко Ростіславом Олександровичем. 6. Визнати за Товариством з обмеженою відповідальністю Строй-Експрес () право власності на новозбудоване майно - квартиру АДРЕСА_2 , загальною площею 36.3 кв.м, житловою площею 14,6кв.м.

Ухвалою від 28.10.2024р. позовну заяву залишено без руху. Позивачу протягом семи днів з дня вручення цієї ухвали запропоновано усунути недоліки позовної заяви, а саме надати: докази про наявність електронного кабінету у позивача в підсистемі ЄСІТС "Електронний суд"; зазначити ідентифікаційні номери відповідача-2 ОСОБА_1 , відповідача-3: ОСОБА_2 , та третьої особи-2 приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Бондаренка Ростіслава Олександровича; зазначити відомості про наявність або відсутність електронного кабінету в підсистемі ЄСІТС "Електронний суд" відповідачів та третіх осіб; докази сплати судового збору в розмірі 3 999,07 грн.; обґрунтувати підстави звернення з позовом в порядку господарського судочинства до Господарського суду Дніпропетровської області.

01.11.2024р. від позивача надійшла заява про усунення недоліків, підписана представником позивача адвокатом Д.В. Кудрявцевим, в якій він частково виконав вимоги ухвали суду від 28.10.2024р., а саме надав доказ про наявність електронного кабінету у позивача в підсистемі ЄСІТС "Електронний суд" та копію квитанції № 9359-0546-7814-6171 від 30.10.2024р., про сплату судового збору, в розмірі 4 000,00 грн.

Також, в заяві представник позивача зазначив, що щодо зазначення ідентифікаційних номерів відповідача-2 ОСОБА_1 , відповідача-3: ОСОБА_2 , та третьої особи-2 приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Бондаренка Ростіслава Олександровича, то у даному випадку позивачу не відомо їх ідентифікаційні номери, про що зазначено в позові.

Крім того, позивач зазначив, що в позовній заяві наведені обґрунтування підстави звернення з позовом в порядку господарського судочинства до Господарського суду Дніпропетровської області та зазначено відомості відомості про наявність або відсутність електронного кабінету в підсистемі ЄСІТС "Електронний суд" відповідачів та третіх осіб.

Відповідно до оскаржуваної ухвали, суд першої інстанції дійшов висновку, що часткове усунення недоліків, не може вважатись усуненням недоліків у розумінні ст.ст.174, 176 Господарського процесуального кодексу України, оскільки такі недоліки повинні бути усунуті в повному обсязі.

Мотивуючи такі висновки про підстави для повернення позовної заяви позивачу, суд першої інстанції вказав, що позовна заява повинна містити, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб). Також, судом першої інстанції було зроблено відсилку на ст. 20 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність, а саме, п.п. 1,7 ч. 1 зазначеної статті, відповідно до яких під час здійснення адвокатської діяльності адвокат має право звертатися з адвокатськими запитами, у тому числі щодо отримання копій документів, до органів державної влади, органів місцевого самоврядування. їх посадових і службових осіб, підприємств, установ, організацій, громадських об`єднань, а також до фізичних осіб (за згодою таких фізичних осіб); збирати відомості про факти, що можуть бути використані як докази, в установленому законом порядку запитувати, отримувати і вилучати речі, документи, їх копії, ознайомлюватися з ними та опитувати осіб за її згодою.

Колегія суддів не погоджується із висновком суду першої інстанції про наявність підстав для повернення позовної заяви, з огляду на наступне.

Статтею 46 ГПК України визначено, що сторони користуються рівними процесуальними правами.

За змістом положень ч.ч. 1-4 ст. 162 ГПК України (п.2 ч. 3 ст.162 ГПК України в редакції Закону №3200-1Х від 29.06.2023р.), у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування. Позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Позовна заява повинна містити, зокрема, повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта (для фізичних осіб - громадян України), якщо такі відомості відомі позивачу, вказівку на статус фізичної особи - підприємця (для фізичних осіб - підприємців), відомі номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Таким чином, положеннями п.2 ч. 3 ст.162 ГПК України чітко визначено, що реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб), вказується у позовній заяві, якщо такі відомості відомі позивачу, однак суд першої інстанції під час залишення позовної заяви без руху не звернув увагу на ці норми закону

Апеляційним судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що звертаючись до суду з позовною заявою зазначив всі необхідні реквізити позовної заяви, передбачені п. 2 ч. 3 ст. 162 ГПК України, зокрема заявником зазначено прізвище, ім`я та по батькові Відповідачів -1,2 та Третьої особи -2 і їх місце проживання/знаходження.

При цьому, в позовній заяві та в заяві про усунення недоліків апеляційної скарги Позивач звернув увагу суду першої інстанції на те, що Позивачу реєстраційні номера облікової картки платника податків Відповідачів- 2,3 та Третьої особи-2 невідомі.

Разом з тим, колегія суддів вважає за необхідне зауважити на тому, що суди загальної юрисдикції, із застосуванням автоматизованої системи документообігу суду можуть подавати в електронній формі через інформаційно-телекомунікаційні мережі з впровадженою системою захисту інформації та використанням електронного цифрового підпису, запити до Державної податкової служби та після їх обробки отримувати інформацію про реєстраційні номери облікових карток платників податків боржників та стягувачів для внесення цих даних до виконавчого документа, що видається відповідно до вимог процесуального законодавства.

Таким чином, відсутність реєстраційного номеру облікової карти і платника податків жодним чином не впливає на відкриття провадження у даній справі, оскільки суд першої інстанції міг самостійно усунути шляхом направлення запиту до Державної податкової службі України.

Відтак, колегія суддів погоджується з доводами Скаржника про те, що повертаючи Товариству з обмеженою відповідальністю «Строй-Експрес» позовну заяву без розгляду суд першої інстанції застосував надмірний формалізм у трактуванні процесуального закону, обмежив право на доступ до суду.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) визначено право людини на доступ до правосуддя, а статтею 13 Конвенції - на ефективний спосіб захисту прав, і це означає, що особа має право пред`явити в суді таку вимогу на захист цивільного права, яка відповідає змісту порушеного права та характеру правопорушення. Пряма чи опосередкована заборона законом на захист певного цивільного права чи інтересу не може бути виправданою.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) наголошує на тому, що право на доступ до суду має бути ефективним. Реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції, кожна держава - учасниця Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Разом із тим не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог (рішення ЄСПЛ від 16 грудня 1992 року у справі "Жоффр де ля Прадель проти Франції", заява № 12964/87, § 59).

Згідно з практикою ЄСПЛ, реалізуючи положення Конвенції, необхідно уникати занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, оскільки доступ до правосуддя повинен бути не лише регламентованим, але й реальним. Надмірний формалізм під час вирішення питання щодо прийняття позовної заяви або скарги є порушенням права на справедливий судовий захист.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 28.08.2024 р. у справі № 185/111/24.

За таких обставин колегія вважає, що наведені в апеляційній скарзі доводи є суттєвими та дають підстави вважати, що суд першої інстанції діяв не у спосіб, визначений процесуальним законом, та передчасно повернув позивачу позовну заяву з підстав неусунення у повному обсязі недоліків позовної заяви.

Допущені судом порушення норм процесуального права призвели до постановлення ухвали, що перешкоджає подальшому розгляду цієї справи, а тому остання в силу вимог ст. 275 ГПК України підлягає скасуванню з направленням матеріалів позову до суду першої інстанції.

8. Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 275 ГПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

За змістом ст. 280 ГПК України, підставами для скасування ухвали, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є, зокрема, неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Згідно ч. 3 ст. 271 ГПК України, у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі або заяви про відкриття справи про банкрутство, про повернення позовної заяви або заяви про відкриття справи про банкрутство, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду або залишення заяви у провадженні справи про банкрутство без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувана ухвала Господарського суду Дніпропетровської області від 06.11.2024р. у справі № 904/4655/24 є такою, що постановлена з неповним дотриманням норм процесуального права, а відтак, підлягає скасуванню з направленням даної справи до суду першої інстанції для вирішення питання щодо відкриття провадження у справі.

9. Судові витрати.

Оскільки справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду, питання розподілу витрат по сплаті судового збору не вирішувалося колегією суддів і має бути вирішене за результатами розгляду справи по суті.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 269, 270, 273, 275 - 285, 287 ГПК України, Центральний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Строй-Екпрес"- задовольнити.

Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 06.11.2024р. у справі № 904/4655/24 - скасувати.

Справу №904/4655/24 передати на розгляд до Господарського суду Дніпропетровської області на стадію вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Право касаційного оскарження, строк на касаційне оскарження та порядок подання касаційної скарги передбачено ст. ст. 286-289 ГПК України.

Головуючий суддя І.М. Кощеєв

Суддя М.О. Дармін

Суддя О.Г. Іванов