РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

24.12.2024Справа № 910/12153/24

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Техекспрес-М»

до Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Придніпровська залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця»

про стягнення 855 047,25 грн,

Суддя Смирнова Ю.М.

Без повідомлення (виклику) учасників справи

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Техекспрес-М» (далі - позивач, ТОВ «Техекспрес-М») звернулось до Господарського суду міста Києва (далі - суд) з позовом до Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Придніпровська залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця» (далі - відповідач, АТ «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Придніпровська залізниця» АТ «Українська залізниця») про стягнення 855 047,25 грн, з яких: 554 011,80 грн основного боргу, 295 065,17 грн інфляційних втрат та 0,1% річних у розмірі 5 970,26 грн.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем умов укладеного між сторонами Договору № ПР/П-21559/НЮ від 25.10.2021 в частині своєчасної оплати передбачених цим правочином платежів, у зв`язку з чим у відповідача утворилась заборгованість, на яку були нараховані інфляційні втрати та 0,1% річних.

Автоматизованою системою документообігу суду здійснено автоматичний розподіл судової справи між суддями, справі присвоєно єдиний унікальний номер 910/12153/24 та справу передано на розгляд судді Смирнової Ю.М.

04.10.2024 через систему «Електронний суд» надійшла заява про вступ у справу як представника відповідача.

Ухвалою суду від 08.10.2024 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та ухвалено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

Вказана ухвала суду була доставлена сторонам та їх представникам до їх електронних кабінетів, що підтверджується відповідними повідомленнями суду про доставлення процесуального документу до електронного кабінету осіб.

24.10.2024 через систему «Електронний суд» від відповідача надійшов відзив на позовну заяву. У відзиві на позов відповідач проти позову заперечив, посилаючись на те, що враховуючи умови п. 4.5. Договору № ПР/П-21559/НЮ від 25.10.2021 та встановлений в ході розгляду справи № 913/162/22 факт ненаправлення АТ «Українська залізниця» письмової рознарядки ТОВ «Техекспрес-М» по Договору, обов`язок з оплати наданих послуги у АТ «Українська залізниця» відсутній, тому немає й підстав для нарахування річних та інфляційних.

Також відповідач зазначив, що відповідно до листа ТОВ «Техекспрес-М» від 27.05.2024 № 27/05/24-01 сторони дійшли згоди про зменшення суми дебіторської заборгованості у розмірі 10 227,92 грн по вищевказаному договору шляхом заліку, однак ці обставини позивачем не відображені у заявленій до стягнення сумі 554 011,80 грн.

30.10.2024 через систему «Електронний суд» від представника позивача надійшла відповідь на відзив. Позивач зауважив, що виконав взяті на себе зобов`язання, здійснив ремонт снігоприбиральної машини СМ-2 належним чином та в повному обсязі та обґрунтовано розраховував на повну та своєчасну оплату. В той же час, відповідач, прийнявши в повному обсязі та без жодних зауважень надані послуги, за результатом чого був підписаний акт здачі-приймання наданих послуг від 30.12.2022 на суму 4 932 173,66 грн, оплатив їх із суттєвою затримкою лише частково (28.06.2024 в розмірі 1 199 060,10 грн та 1 182 810,20 грн, 16.08.2024 в розмірі 1 718 072,40 грн), а після отримання позовної заяви діє недобросовісно і суперечливо, адже стверджує про відсутність обов`язку з оплати прийнятих послуг. Також, ТОВ «Техекспрес-М» зареєструвало податкову накладну № 6 від 30.12.2022 на суму 4 932 173,66 грн, сплатило податкові зобов`язання та, як наслідок, надало можливість відповідачу отримати податковий кредит на відповідну суму, від якого АТ «Українська залізниця» не відмовлялося.

Крім цього, відповідач вказав, що обставини, встановлені під час розгляду судами справи №913/162/22 не мають жодного відношення до обов`язку АТ «Українська залізниця» здійснити повну та своєчасну оплату за прийняті послуги.

Посилання позивача на зменшення суми дебіторської заборгованості шляхом заліку на суму 10 227,92 грн згідно листа від 27.05.2024 № 27/05/24-01 позивач вважає безпідставним, оскільки відповідач не надав жодних доказів, які б це підтверджували. ТОВ «Техекспрес-М» дійсно зверталося з пропозицією про зменшення суми дебіторської заборгованості по Договору шляхом заліку у розмірі 10 227,92 грн, проте сторонами так і не погоджено дане питання шляхом підписання відповідних актів взаємозаліку.

11.11.2024 через систему «Електронний суд» від представника позивача надійшла заява про розподіл судових витрат на правничу допомогу.

Частиною першою ст. 252 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) встановлено, що розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі, крім випадків, передбачених статтею 2521 цього Кодексу.

Згідно з частиною восьмою ст. 252 ГПК України, при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи. Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву (частина друга ст. 161 ГПК України).

Враховуючи достатність часу, наданого сторонам для подачі доказів в обґрунтування своїх позицій у справі, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивності господарського процесу, господарським судом, в межах наданих йому повноважень, сторонам створені усі належні умови для надання доказів.

Частиною четвертою ст. 240 ГПК України передбачено, що у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши надані суду докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

25.10.2021 між АТ «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Придніпровська залізниця» АТ «Українська залізниця» (далі - Замовник) та ТОВ «Техекспрес-М» (далі - Виконавець) був укладений Договір № ПР/П-21559/НЮ (далі - Договір), згідно з п. 1.1. якого, Виконавець зобов`язується на власний ризик, своїми силами, засобами та матеріалами, надати послуги з ремонту снігоприбиральної машини СМ-2, згідно з обсягом послуг з ремонту снігоприбиральної машина СМ-2 (Додаток № 1) та переліком послуг з ремонту снігоприбиральної машини СМ-2 (Додаток № 2), а Замовник - прийняти та оплатити їх на умовах даного Договору. Обсяги закупівлі послуг можуть бути зменшені залежно від реального фінансування видатків (п. 1.2. Договору).

Відповідно до п. 3.1. Договору вартість послуг по цьому договору визначається на підставі калькуляцій на надання послуг з ремонту снігоприбиральної машини СМ-2 (з розшифруванням матеріальних витрат та витрат на оплату праці), яка є невід`ємною частиною даного Договору (Додаток № 3), та складає: 6 790 820,00 грн у тому числі ПДВ 1 131 800,00 грн.

Умовами п. 3.2. Договору передбачено, що оплата за надані послуги здійснюється Замовником по факту надання послуг на підставі підписаних Актів приймання - передачі наданих послуг, на 45-й банківський день з дня реєстрації податкової накладної в системі електронного адміністрування податку на додану вартість. На підтвердження реєстрації Виконавець протягом 3 банківських днів з дати реєстрації податкової накладної в Єдиному державному реєстрі податкових накладних направляє квитанцію про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в Єдиному державному реєстрі податкових накладних на електронну адресу Замовника, яка вказана в договорі у розділі «Реквізити сторін».

Якщо Виконавець не зареєстрував, несвоєчасно зареєстрував або зареєстрував з помилками податкову/і накладну/і, незалежно від причин такої не реєстрації, несвоєчасної реєстрації чи реєстрації податкової/их накладної/их з помилками, строк для оплати за отримані Замовником послуги починає свій перебіг з дня реєстрації Виконавцем податкової/их накладної/их в системі електронного адміністрування податку на додану вартість, реєстрації коректної податкової/их накладної/их.

Згідно з п. 3.3. та п. 3.4. Договору оплата за кожну партію наданих послуг по даному Договору проводиться Замовником при наявності податкової накладної, оформленої та зареєстрованої відповідно до вимог чинного законодавства України в Єдиному державному реєстрі податкових накладних. Порядок розрахунку: 100% повна, грошова, безготівкова, шляхом перерахування коштів на поточний рахунок Виконавця.

Пунктом 4.1. Договору передбачено, що строк надання послуг з ремонту снігоприбиральної машини СМ-2 становить не більше 90 календарних днів від дня направлення Замовником письмової рознарядки, а у випадку направлення письмової рознарядки Замовником після 29.09.2021, строк надання послуг - не пізніше 29.12.2021.

Передача Виконавцю снігоприбиральної машини СМ-2 в ремонт проводиться після - отримання письмової рознарядки від Замовника про готовність до початку надання послуг з ремонту (п. 4.3. Договору).

У відповідності до п. 4.4. Договору надання послуг проводиться протягом строку дії Договору тільки на підставі наданої письмової рознарядки Замовника, яка вважається дозволом на надання послуг та є підтвердженням готовності Замовника до отримання Послуг.

Зі сторони Замовника рознарядка підписується з урахуванням вимог статуту Замовника щонайменше двома такими уповноваженими особами: директор, перший заступник директора, заступник директора (особи, що виконують їх обов`язки) регіональної філії «Придніпровська залізниця» АТ «Укрзалізниця», згідно з розподілом обов`язків; головний інженер (особа, що виконує його обов`язки) регіональної філії «Придніпровська залізниця» АТ «Укрзалізниця».

Згідно з п. 4.5. Договору, Замовник не несе відповідальності та обов`язку оплати за надані послуги за рознарядкою, що підписана іншими особами, ніж тими, що визначені у п. 4.4.

Пунктом 4.6. Договору передбачено, що приймання наданих послуг, пов`язаних з виконанням цього Договору, здійснюється відповідно до рознарядок відповідальними особами, визначеними наказом керівників дирекцій залізничних перевезень, служб, структурних підрозділів або уповноваженими на це довіреностями посадовими особами структурних підрозділів регіональної філії, що одержують послуги.

Акт приймання-передачі наданих послуг або видаткова накладна та інші первинні документи, що стосуються виконання цього Договору та надання послуг, підписуються особами, що визначені у п. 4.6. (п. 4.7. Договору).

Відповідно до п. 4.14. Договору, надання послуг з ремонту та приймання їх результатів оформляються Актом приймання-передачі наданих послуг з фактичною калькуляцією з розшифровками по статтям витрат на надання послуг з ремонту снігоприбиральної машин СМ-2, який підписується уповноваженими представниками сторін.

Після надання послуг з ремонту снігоприбиральної машини СМ-2 Виконавець повертає Замовнику вузли та деталі, інші зворотні матеріали (металобрухт) здійснюється здача об`єкту з ремонту на території Замовника із підписанням двостороннього «Акту приймання-передачі наданих послуг» та «Акту приймання-передачі зворотних матеріалів» (Додаток № 4) (п. 4.15. Договору).

Умовами п. 5.1. Договору передбачено, що Замовник зобов`язаний: надавати Виконавцю снігоприбиральну машину СМ-2 для проведення ремонту (пп. 5.1.1.); своєчасно та в повному обсязі сплачувати вартість наданих послуг (пп. 5.1.2.); приймати надані послуги згідно з Актом приймання-передачі наданих послуг (пп. 5.1.3.).

Згідно з п. 6.3. Договору, Сторони відповідно до частини другої статті 625 Цивільного кодексу України встановили, що розмір відповідальності Замовника за прострочення виконання грошового зобов`язання за дим Договором становить 0,1 (нуль цілих одна десята) процента річних від простроченої суми грошових зобов`язань за цим Договором.

Договір про закупівлю укладається відповідно до норм Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України з урахуванням особливостей, визначних Законом (п. 9.1. Договору).

Відповідно до п. 16.6. Договору, будь-які зміни та доповнення до даного договору оформлюються шляхом укладання додаткових угод, що підписуються уповноваженими представниками сторін і є невід`ємною частиною даного Договору.

Цей Договір набирає чинності з моменту його підписання і діє до 31 грудня 2021 року (п. 13.1. Договору).

Згідно з п. 9.4. Договору, дія договору про закупівлю може бути продовжена на строк, достатній для проведення процедури закупівлі/спрощеної закупівлі на початку наступного року в обсязі, що не перевищує 20 відсотків суми, визначеної в початковому договорі про закупівлю, укладеному в попередньому році, якщо видатки на досягнення цієї ділі затверджено в установленому порядку.

Пунктом 14. Договору передбачено, що невід`ємною частиною цього Договору є Додаток № 1 - Обсяг послуг з ремонту снігоприбиральної машини СМ-2. Додаток № 2 - Перелік послуг з ремонту снігоприбиральної машини СМ-2. Додаток № 3 - Калькуляція з розшифровкою по статтям витрат на надання послуг з ремонту снігоприбиральної машини СМ-2. Додаток № 4 - Акту приймання-передачі зворотних матеріалів.

На виконання умов Договору, позивачем були надані послуги (виконані роботи) з ремонту снігоприбиральної машини СМ-2 на загальну вартість 4 932 173,66 грн з ПДВ, по об`єму та якості яких відповідач претензій не мав, що підтверджується Актом здачі-приймання наданих послуг № 001 від 30.12.2022, підписаний представниками сторін та скріплений печатками товариств.

По факту виконання послуг з ремонту снігоприбиральної машини СМ-2 позивачем було складено податкову накладну № 6 від 30.12.2022 на суму 4 932 173,66 грн з ПДВ, реєстрацію якої було зупинено згідно квитанції Державної податкової служби від 30.01.2023.

Проте, 10.02.2023 податковим органом прийнято рішення № 8246614/39107466 про реєстрацію податкової накладної № 6 від 30.12.2022 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

05.01.2024 сторонами було погоджено та підписано їх уповноваженими представниками коригування Акту здачі-приймання наданих послуг № 001 від 30.12.2022 на зменшення загальної вартості робіт на суму 278 219,16 грн з ПДВ, про що було складено розрахунок коригування кількісних та вартісних показників від 05.01.2024 № 1 до податкової накладної від 30.12.2022 № 6 на суму послуги з ремонту снігоприбиральної машини СМ-2 у загальному розмірі 4 653 954,50 грн з ПДВ (4 932 173,66 грн - 278 219,16 грн).

Таким чином, надані позивачем послуги з ремонту снігоприбиральної машини СМ-2, прийняті відповідачем без заперечень, проте оплачені останнім лише частково на загальну суму 4 099 942,70 грн, з яких: 28.06.2024 у розмірі 1 199 060,10 грн та 1 182 810,20 грн, 16.08.2024 у розмірі 1 718 072,40 грн, що підтверджується копіями платіжних інструкцій та карткою рахунку: 361 від 20.09.2024, у зв`язку з чим заборгованість відповідача з оплати наданих позивачем послуг з ремонту снігоприбиральної машини СМ-2 складає 554 011,80 грн.

Оскільки, як стверджує позивач, заборгованість відповідачем сплачена не була, позивач звернувся з даною позовною заявою до суду.

Дослідивши наявні матеріали справи, оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог з наступних підстав.

Правовідносини сторін виникли на підставі Договору № ПР/П-21559/НЮ від 25.10.2021, який за своєю правовою природою є договором підряду.

Відповідно до частини першої ст. 837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові (частина друга ст. 837 ЦК України).

Частиною першою ст. 843 ЦК України передбачено, що у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення.

Якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково (частина перша ст. 845 ЦК України).

Частиною першою ст. 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Вказана норма за своїм змістом кореспондується з приписами частини першої ст. 193 ГК України.

Згідно з частиною першою статті 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до п. 4.14. Договору, надання послуг з ремонту та приймання їх результатів оформляються Актом приймання-передачі наданих послуг з фактичною калькуляцією з розшифровками по статтям витрат на надання послуг з ремонту снігоприбиральної машин СМ-2, який підписується уповноваженими представниками сторін.

Факт надання позивачем послуг з ремонту снігоприбиральної машини СМ-2 на загальну вартість 4 932 173,66 грн та прийняття їх результатів відповідачем підтверджується оформленим Актом здачі-приймання наданих послуг № 001 від 30.12.2022, підписаним представниками сторін та скріплений печатками товариств.

Заперечень щодо обсягу та якості робіт, наданих позивачем, відповідачем заявлено не було.

Також, відповідачем не заявлено заперечень щодо повноважень осіб, які підписали Акт здачі-приймання наданих послуг № 001 від 30.12.2022.

Умовами п. 3.2. Договору передбачено, що оплата за надані послуги здійснюється Замовником по факту надання послуг на підставі підписаних Актів приймання - передачі наданих послуг, на 45-й банківський день з дня реєстрації податкової накладної в системі електронного адміністрування податку на додану вартість. Якщо Виконавець несвоєчасно зареєстрував або зареєстрував з помилками податкову накладну, незалежно від причин такої несвоєчасної реєстрації чи реєстрації податкової накладної з помилками, строк для оплати за отримані Замовником послуги починає свій перебіг з дня реєстрації Виконавцем податкової накладної в системі електронного адміністрування податку на додану вартість, реєстрації коректної податкової накладної.

Пунктом 2001.1 ст. 2001 Податкового кодексу України (далі - ПК України), система електронного адміністрування податку на додану вартість забезпечує автоматичний облік в розрізі платників податку, зокрема суми податку, що містяться у складених та отриманих податкових накладних та розрахунках коригування, зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Оплата за кожну партію наданих послуг по даному Договору проводиться Замовником при наявності податкової накладної, оформленої та зареєстрованої відповідно до вимог чинного законодавства України в Єдиному державному реєстрі податкових накладних (п. 3.3. Договору).

Як встановлено судом, 10.02.2023 податковим органом прийнято рішення №8246614/39107466 про реєстрацію податкової накладної № 6/- від 30.12.2022 на суму 4 932 173,66 грн з ПДВ в Єдиному реєстрі податкових накладних, реєстрація якої була зупинена згідно квитанції Державної податкової служби від 30.01.2023.

Таким чином, днем реєстрації податкової накладної № 6/- від 30.12.2022 на суму 4 932 173,66 грн з ПДВ є 10.02.2023, а 45-й банківський день з дня реєстрації податкової накладної, тобто строк оплати відповідачем наданих позивачем послуг, припадає на 14.04.2023.

Заперечень щодо початку відліку строку здійснення оплати за надані послуги відповідачем надано не було.

Однак, заперечуючи проти задоволення позовних вимог, відповідач зазначав про відсутність в нього обов`язку з оплати наданих послуги, посилаючись на умови п. 4.5. Договору та встановленого Верховним Судом факту ненаправлення АТ «Українська залізниця» письмової рознарядки ТОВ «Техекспрес-М» по Договору у справі № 913/162/22.

Так, згідно з п. 4.5. Договору, відповідач (замовник) не несе відповідальності та обов`язку оплати за надані послуги за рознарядкою, що підписана іншими особами, ніж тими, що визначені у п. 4.4.

Проте, рішенням Господарського суду Луганської області від 15.02.2024, залишеним без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 04.06.2024 та постановою Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 23.07.2024 у справі № 913/162/22, встановлено, що письмова рознарядка належним чином підписана заступником директора регіональної філії з інфраструктури регіональної філії «Придніпровська залізниця» АТ «Укрзалізниця» та головним інженером регіональної філії «Придніпровська залізниця», що відповідає умовам п. 4.4 договору.

Частиною четвертою ст. 75 ГПК України передбачено, що обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

При цьому, у справі № 913/162/22 про стягнення з ТОВ «Техекспрес-М» штрафних санкцій та пені суди дійшли висновку про відсутність належних доказів відправлення рознарядки від 10.11.2021 № НГ/Н31-3-3/388, яка є дозволом на виконання робіт (п. 4.4.) та підставою для початку перебігу строку надання послуг з ремонту (п. 4.1.), встановлення прострочення якого матиме наслідком застосування штрафних санкцій до позивача у даній справі.

Тоді як оплата відповідачем послуг (виконання робіт) позивача з ремонту снігоприбиральної машини СМ-2, в силу умов Договору, не ставляться у залежність від направлення рознарядки позивачу, а підставами для здійснення такої оплати є наявність податкової накладної, оформленої та зареєстрованої відповідно до вимог чинного законодавства України в Єдиному державному реєстрі податкових накладних, та підписаний Акт приймання - передачі наданих послуг, які наявні в матеріалах справи.

Також, заперечуючи проти задоволення позовних вимог, відповідач посилався на лист ТОВ «Техекспрес-М» від 27.05.2024 № 27/05/24-01 та стверджував, що сторони дійшли згоди про зменшення суми дебіторської заборгованості по договору шляхом заліку у розмірі 10 227,92 грн, яка позивачем не відображена у заявленій до стягнення сумі 554 011,80 грн.

Так, позивач звернувся до відповідача з листом № 27/05/24-01 від 27.05.2024, в якому повідомив, що згідно рахунку № 30532/243 від 27.05.2024 заборгованість ТОВ «Техекспрес-М» перед СП «Павлоградська дистанція колії» за неповернуті запчастини (зворотні матеріали) при ремонті снігоприбиральної машини СМ-2 становить 10 227,92 грн та зазначив, що не заперечує на зменшення суми дебіторської заборгованості по договору № ПР/П-21559/НЮ від 25.10.2021 шляхом заліку у розмірі 10 227,92 грн.

26.04.2024 позивачем був виставлений рахунок № 30532/243 на суму 10 227,92 грн (243) відшкодування вартості не повернутих запасних частин після ремонту СМ-2 згідно договору № ПР/П-21559/НЮ від 25.10.2024.

Проте, в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження погодження відповідачем пропозиції позивача щодо зменшення суми дебіторської заборгованості шляхом заліку, викладеної у листі № 27/05/24-01 від 27.05.2024. Сторонами так і не погоджено дане питання шляхом підписання відповідних актів взаємозаліку, коригування Акту здачі-приймання наданих послуг № 001 від 30.12.2022 та розрахунку коригування кількісних та вартісних показників до податкової накладної від 30.12.2022 № 6 на суму 10 227,92 грн.

За приписами ст.ст. 73, 74 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Обов`язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.

Згідно зі ст. 76 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ст. 77 ГПК України).

За таких обставин, матеріалами справи підтверджується надання позивачем послуг (виконання робіт) з ремонту снігоприбиральної машини СМ-2 на суму 4 932 173,66 грн з ПДВ (акт здачі-приймання наданих послуг № 001 від 30.12.2022 та коригування до нього від 05.01.2024, а також реєстрація податкової накладної № 6 від 30.12.2022 згідно рішення податкового органу № 8246614/39107466 від 10.02.2023).

Відповідач не спростував доводів позовної заяви, не надав суду належних та допустимих доказів про наявність інших обставин ніж ті, що досліджені судом.

Крім того, постановою Східного апеляційного господарського суду від 04.06.2024 і рішенням Господарського суду Луганської області від 15.02.2024 у справі № 913/162/22 на підставі наявних доказів у справі встановлено факт виконання відповідачем ремонтних робіт (акт здачі-приймання наданих послуг від 30.12.2022).

Проте, враховуючи погодження сторонами зменшення загальної вартості робіт на 278 219,16 грн, що відображено у підписаному уповноваженими представниками коригуванні Акту здачі-приймання наданих послуг № 001 від 30.12.2022, та здійсненої відповідачем часткової оплати наданих позивачем послуг на загальну суму 4 099 942,70 грн, що підтверджується копіями платіжних інструкцій від 28.06.2024 та від 16.08.2024, карткою рахунку: 361 від 20.09.2024, заборгованість відповідача з оплати наданих позивачем послуг з ремонту снігоприбиральної машини СМ-2 складає 554 011,80 грн.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду, викладеної у постанові від 10.09.2019 у справі № 916/2403/18, до дій, які свідчать про визнання боргу або іншого обов`язку, з урахуванням конкретних обставин справи, також можуть належати: часткова сплата боржником або з його згоди іншою особою основного боргу та/або сум санкцій.

Частинами першою та другою ст. 86 ГПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Підсумовуючи вищезазначене, суд доходить висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідача основного боргу у розмірі 554 011,80 грн є обґрунтованими, підтвердженими належними доказами, наявними в матеріалах справи.

Щодо позовних вимог про стягнення з відповідача 295 065,17 грн інфляційних втрат та 0,1% річних у розмірі 5 970,26 грн за період з 15.04.2023 до 25.09.2024, суд зазначає наступне.

Згідно з частиною першою ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом (частина друга ст. 625 ЦК України).

Приписи ст. 625 ЦК України про розмір процентів, що підлягають стягненню за порушення грошового зобов`язання, є диспозитивними та застосовуються, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Законодавцем передбачено, що договором може бути встановлено інший розмір процентів річних, а не інший спосіб їх обчислення (постанова Верховного Суду від 05.06.2020 у справі № 922/3578/18).

Пунктом 4.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов`язань» № 14 від 17.12.2013, передбачено, що сторони договору можуть зменшити або збільшити передбачений законом розмір процентів річних.

Згідно з п. 6.3. Договору, сторони відповідно до частини другої статті 625 Цивільного кодексу України встановили, що розмір відповідальності Замовника за прострочення виконання грошового зобов`язання за дим Договором становить 0,1 (нуль цілих одна десята) процента річних від простроченої суми грошових зобов`язань за цим Договором.

Таким чином, п. 6.3. Договору, встановлено зменшення розміру процентів до 0,1% у зв`язку за прострочення виконання грошового зобов`язання, яке слід вважати іншим розміром процентів, встановленим договором відповідно до положень частини другої ст. 625 ЦК України.

Передбачене законом право кредитора вимагати сплати боргу з урахуванням індексу інфляції та процентів річних в порядку ст. 625 ЦК України є способами захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Оскільки судом встановлено факт прострочення виконання відповідачем зобов`язання по оплаті наданих позивачем послуг (виконаних робіт) з ремонту снігоприбиральної машини СМ-2 за Договором № ПР/П-21559/НЮ від 25.10.2021, то вимоги позивача про стягнення з відповідача 0,1% річних та інфляційних втрат є законними та обґрунтованими.

Розрахунки інфляційних втрат та 1,1% річних здійснені позивачем правильно.

З огляду на вищевикладене, виходячи з того, що позов доведений позивачем, обґрунтований матеріалами справи та відповідачем не спростований, суд доходить висновку, що вимоги позивача підлягають задоволенню.

Також позивач просив суд стягнути з відповідача витрати на правничу допомогу на суму 28 000,00 грн.

Відповідач проти визначеного позивачем розміру витрат на професійну правничу допомогу заперечив. Зазначив, що розмір таких витрат є завищеним, не відповідає рівню складності справи та є неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Відповідно до частини першої ст. 123 ГПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу (п. 1 частини третьої ст. 123 ГПК України).

Частиною першою ст. 124 ГПК України передбачено, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи. Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву (частина друга ст. 161 ГПК України).

У позовній заяві було зазначено, що попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат на правову допомогу, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи становить 30 000,00 грн, документи на підтвердження яких будуть надані додатково.

Згідно із частинами першою та другою ст. 126 ГПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Разом із тим, розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву (частина восьма ст. 129 ГПК України).

Витрати, які підлягають сплаті за послуги адвоката, визначаються у встановленому Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» порядку.

Відповідно до п. 4 частини першої ст. 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Частиною першою ст. 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» передбачено, що адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правничої допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правничої допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правничої допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правничої допомоги. Договору про надання правової допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права (частина третя ст. 27 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність»).

На підтвердження понесених витрат на правничу допомогу, позивачем надано, зокрема, Договір № 54 про надання правової допомоги від 01.10.2022, укладений між ТОВ «Техекспрес-М» (далі - клієнт) та адвокатським об`єднанням «Артур Резнік та партнери» (далі - адвокатське об`єднання), відповідно до умов якого, клієнт доручає, а адвокатське об`єднання бере на себе зобов`язання здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги клієнту на умовах і в порядку, що визначені даним договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання даного договору (п. 1.1.)

Відповідно до пп. 6.1., 6.3., 6.4., вартість правової допомоги, за цим договором оплачується за домовленістю сторін виходячи з розміру витраченого часу та погодинних ставок. У випадку укладення додаткових угод до цього договору розмір та порядок оплати послуг можуть визначатися сторонами у таких додаткових угодах. Всі витрати, пов`язані з виконанням цього договору, не включаються до вартості послуг, визначеної у п. 6.1. цього договору, та сплачуються клієнтом окремо.

Адвокатське об`єднання щомісячно надає клієнту Акт здачі-приймання наданих послуг, складений на основі звіту про надані послуги (п. 9.3. Договору).

Умовами п. 11.1. та п. 11.2. визначено, що цей договір вважається укладеним та набирає чинності з моменту його підписання сторонами. Строк цього договору починає свій перебіг у момент його підписання та діє протягом строку, достатнього для належного та реального виконання цього договору сторонами (до повного виконання).

Позивачем також долучено додаткову угоду № 1 від 01.10.2024 до Договору про надання правової допомоги від 01.10.2022, відповідно до умов якої, клієнт доручає, а адвокатське об`єднання бере на себе зобов`язання по наданню правової допомоги пов`язаної з підготовкою та подачею позовної заяви до Господарського суду міста Києва про стягнення з АТ «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Придніпровська залізниця» АТ «Українська залізниця» 855 047,25 грн, у зв`язку з неналежним виконанням умов укладеного договору № ПР/П-21559/НЮ від 25.10.2021 в частині своєчасної оплати за прийняті послуги та подальше супроводження судової справи в Господарському суді міста Києва. Оплата послуг адвокатського об`єднання по наданню правової допомоги згідно пункту 1 даної Додаткової угоди здійснюється виходячи з розміру витраченого адвокатом часу та погодинної ставки, а саме: 4 000,00 грн за 1 (одну) годину роботи адвоката. Сторони домовились, що оплата наданої правової допомоги здійснюється клієнтом протягом 5-ти робочих днів після набрання законної сили рішення суду по відповідній справі.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина третя ст. 126 ГПК України).

Позивачем був наданий Звіт про надані послуги з 01.10.2024 по 31.10.2024 згідно Додаткової угоди № 1 від 01.10.2024 до Договору про надання правової допомоги № 54 від 01.10.2022, згідно з умовами якого, сторони погоджують надання таких послуг: Аналіз та збір документів. Підготовка та подання до Господарського суду м. Києва позовної заяви про стягнення з АТ «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Придніпровська залізниця» АТ «Українська залізниця» 855 047,25 грн, у зв`язку з неналежним виконанням умов укладеного договору № ПР/П-21559/НЮ від 25.10.2021 - 20 000,00 грн (5 витрачених годин х 4 000,00 грн ставка грн/год.); Аналіз відзиву на позовну заяву по справі № 910/12153/24, підготовка та подача до Господарського суду міста Києва відповіді на відзив - 8 000,00 грн (2 витрачені години х 4 000,00 грн ставка грн/год.). Сторони погоджують надану правову допомогу на суму 28 000,00 грн.

Також позивачем наданий Акт надання послуг № 1 від 01.11.2024 за надання правової допомоги (по справі № 910/12153/24) на суму 28 000,00 грн, ордер на надання правової (правничої допомоги) серії АІ № 1460787 від 26.10.2023 та свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серії КС № 5970/10 від 24.03.2017.

Частинами четвертою та п`ятою ст. 126 ГПК України встановлено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Окрім цього, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Відповідно до ст. 30 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність», гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Водночас, для включення всієї суми гонорару у відшкодування за рахунок відповідача має бути встановлено, що за цих обставин справи такі витрати позивача були необхідними, а розмір є розумний та виправданий, що передбачено у ст. 30 Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність». Тобто, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою.

При вирішенні питання покладення на відповідача витрат на правничу допомогу адвоката у розмірі 28 000,00 грн судом враховано, що справа № 910/12153/24 є справою незначної складності, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи; підстави виникнення спірної суми заборгованості, а також зміст позовної заяві, відзиву на позовну заяву, відповіді на відзив, та долучених до них документів.

При цьому, суд зазначає що за змістом п. 1 частини другої ст. 126, частини восьмої ст. 129 ГПК України розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою.

Отже, витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх вартість уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (аналогічні висновки викладені у постановах Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19 та від 22.11.2019 у справі № 910/906/18 та додатковій постанові від 13.03.2024 у справі № 910/5724/23).

Перевіривши подані позивачем докази на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу, дослідивши співмірність заявленої позивачем суми із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), оцінивши необхідність поданих представником позивача документів в обґрунтування позовних вимог, а також їх зміст, враховуючи специфіку та незначну складність справи, результат її вирішення, обсяг, вид та зміст наданих послуг, враховуючи викладені відповідачем заперечення щодо розміру цих витрат, суд, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенства права, з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини та Верховного Суду, дійшов висновку, що співмірними із складністю справи є витрати позивача на професійну правничу допомогу адвоката у розмірі 10 000,00 грн.

За подання позовної заяви з долученими до неї документами в електронній формі з використанням системи «Електронний суд», застосовується понижуючий коефіцієнт у розмірі 0,8, визначений частиною третьою ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у зв`язку з чим позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 10 260,57 грн.

Таким чином, з огляду на висновки суду про задоволення позову, судові витрати (судовий збір та витрати на професійну правничу допомогу) відповідно до положень ст. 129 ГПК України покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст.129, 236-238, 247-252 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Придніпровська залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця» (03150, місто Київ, вулиця Єжи Ґедройця, будинок 5; ідентифікаційний код 40075815) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Техекспрес-М» (37500, Полтавська обл., Лубенський р-н, місто Лубни, пр. Володимирський, будинок 1/5, кабінет 12; ідентифікаційний код 39107466) 855 047 (вісімсот п`ятдесят п`ять тисяч сорок сім) грн 23 коп., з яких: 554 011 (п`ятсот п`ятдесят чотири тисячі одинадцять) грн 80 коп. основного боргу, 295 065 (двісті дев`яносто п`ять тисяч шістдесят п`ять) грн 17 коп. інфляційних втрат, 0,1% річних у розмірі 5 970 (п`ять тисяч дев`ятсот сімдесят) грн 26 коп., а також витрати на правничу допомогу в розмірі 10 000 (десять тисяч) грн 00 коп. та судовий збір у розмірі 10 260 грн (десять тисяч двісті шістдесят) грн 57 коп.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Рішення, відповідно до ст.ст.256, 257 Господарського процесуального кодексу України, може бути оскаржено до Північного апеляційного господарського суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Ю.М. Смирнова