РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

16.12.2024Справа № 910/2116/21 (910/2646/23)

за позовом ОСОБА_1

(ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 )

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Євротранссервіс» (ідентифікаційний код: 32823070)

Приватного акціонерного товариства «Автомобільна компанія «Укртранс» (ідентифікаційний код: 22890514)

ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 )

ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_3 )

за участю третьої особи:

Державного реєстратора Управління державної реєстрації ГТУЮ у м. Києві Радченко Альони Леонідівни

про визнання правочину недійсним, скасування рішення про державну реєстрацію прав

у межах справи № 910/2116/21

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «РІО ФІН»

(ідентифікаційний код: 42567894)

до Приватного акціонерного товариства Автомобільна компанія «Укртранс»(ідентифікаційний код: 22890514)

про банкрутство

Суддя Омельченко Л.В.

За участю секретаря судового засідання Олійника Б.М.

Особи, які беруть участь у справі:

позивач - ОСОБА_1 (особисто);

відповідач - 1 - не з`явився;

відповідач - 2 - не з`явився;

відповідач-3 - в особі Жадобіна В.І.;

відповідач-4 - ОСОБА_3 (особисто);

Державний реєстратора Управління державної реєстрації ГТУЮ у м. Києві Радченко А.Л.- не з`явилась

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Євротранссервіс» (ідентифікаційний код: 32823070), Приватного акціонерного товариства «Автомобільна компанія «Укртранс» (ідентифікаційний код: 22890514), третя особа: Державний реєстратор Управління державної реєстрації ГТУЮ у м. Києві Радченко Альона Леонідівна про визнання правочинів недійсними, скасування рішення про державну реєстрацію прав, в якому, з урахуванням заяви про зміну предмету позову, просив суд:

- визнати недійсним Договір купівлі-продажу майнових прав на нежитлові приміщення (паркомісця), серія та номер: 2605/2, виданий 26.05.2014, укладений між ПАТ «Автомобільна компанія «Укртранс» та ТОВ «Євротранссервіс», в частині гаражу АДРЕСА_1;

- скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 14647389 від 23.07.2014, 15:41:02, Радченко Альона Леонідівна, Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві;

- визнати недійсним Договір купівлі-продажу нерухомого майна від 23.03.2021, посвідчений Приватним нотаріусом КМНО Міндель І.В., зареєстрований в реєстрі за № 322, укладений між ОСОБА_3 та ТОВ «Євротрансервіс»;

- визнати недійсним Договір купівлі-продажу парко-місця від 02.04.2021, посвідчений Приватним нотаріусом КМНО Копійкою В.В., зареєстрований в реєстрі за № 293, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 .

Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 27.03.2008 він став власником майнових прав на гараж № НОМЕР_4 по АДРЕСА_1 за Договором № 163/1-2, повністю сплативши вартість об`єкта будівництва. У подальшому, будинок по АДРЕСА_1 був зданий в експлуатацію 06.04.2012 згідно Сертифікату серії КВ № 0. Згідно Акту прийому-передачі паркінгу машино-місця від 08.04.2013 на виконання умов Договору № 163/1-2 ТОВ «Центрінвестбуд-2000» передав Позивачу паркінг (машино-місце) № НОМЕР_4.

13.10.2020 Позивач зареєстрував у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно право власності на гараж № НОМЕР_4 по АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000).

Втім, позивач стверджує, що у лютому 2021 він дізнався згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, що на підставі запису про право власності № 6432883 його гараж було зареєстровано за ТОВ «Євротранссервіс», шляхом зміни нумерації гаражу з «№ НОМЕР_4» на «НОМЕР_7» (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 00).

У державному реєстрі зазначено, що підставою виникнення права власності у Відповідача-1 на гараж НОМЕР_7 став, зокрема, Договір купівлі-продажу майнових прав на нежитлові приміщення (паркомісця), серія та номер: 2605/2, виданий 26.05.2014, укладений між ПАТ «Автомобільна компанія «Укртранс» та Відповідачем-1. Позивач зазначає, що об`єктом інвестування за цим Договором став гараж, майнові права на який належали йому, шляхом змінення нумерації гаражу з «№ НОМЕР_4» на «НОМЕР_7». При цьому, всі інші характеристики, зокрема, площа (106,1 кв. м) і місцезнаходження об`єкту нерухомості є ідентичними.

Крім того, позивач стверджує, що розрахунок між відповідачами згідно Договору купівлі-продажу майнових прав на нежитлові приміщення (паркомісця), серія та номер: 2605/2, виданий 26.05.2014 так і не відбувся, Відповідач-1 зареєстрував право приватної власності на спірний гараж безоплатно.

У заяві про зміну предмету позову позивач зазначає, що йому стало відомо, що ОСОБА_2 є власником парко-місця (гаражу) АДРЕСА_2 , яке він придбав у ОСОБА_3 згідно Договору купівлі-продажу парко-місця від 02.04.2021, посвідченого ПН КМНО Копійкою В.В., зареєстрованого в реєстрі за № 293. У свою чергу, ОСОБА_3 набула цей об`єкт нерухомого майна у ТОВ «Євротранссервіс» згідно Договору купівлі-продажу нерухомого майна від 23.03.2021, посвідченого ПН КМНО Міндель І.В., зареєстровано в реєстрі за № 322.

У зв`язку з цим, враховуючи, що позивач виконав свої зобов`язання за Договором № 163/1-2 купівлі-продажу майнових прав на підземний гараж № НОМЕР_4 та сплатив кошти ТОВ «Центрінвестбуд-2000», він вважає, що Забудовник (ПАТ «Автомобільна компанія «Укртранс»), отримавши кошти від ТОВ «Центрінвестбуд-2000» (Генерального інвестора будівництва паркінгу по АДРЕСА_1 ) у повному обсязі, станом на момент проведення останнього платіжного доручення (16.03.2007), не мав права розпоряджатись об`єктом інвестування - гаражем НОМЕР_7 (який фактично є гаражем № НОМЕР_4 ) по АДРЕСА_1 . Відтак, позивач просить суд позовні вимоги задовольнити, визнати вказані правочини недійсними та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

Протоколом автоматизованого розподілу справи між суддями від 21.02.2023 позовну заяву передано на розгляд судді Омельченку Л.В. в межах справи № 910/2116/21 про банкрутство.

Ухвалою суду від 24.02.2023 прийнято до розгляду у межах справи № 910/2116/21 позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Євротранссервіс» (ідентифікаційний код: 32823070), Приватного акціонерного товариства «Автомобільна компанія «Укртранс» (ідентифікаційний код: 22890514), третя особа: Державний реєстратор Управління державної реєстрації ГТУЮ у м. Києві Радченко Альона Леонідівна про визнання правочину недійсним, скасування рішення про державну реєстрацію прав з відповідними правовими наслідками.

Підготовче судове засідання у справі, призначене на 13.03.2023, не відбулося у зв`язку з оголошенням повітряної тривоги та можливими ракетними обстрілами міста Києва.

13.03.2023 від ОСОБА_2 надійшла заява про залучення до участі у справі.

Ухвалою суду від 14.03.2023 призначено розгляд справи на 24.04.23 о 12:30 год.; здійснено виклик учасників справи у судове засідання.

У судове засідання 24.04.2023 з`явились треті особи ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , інші учасники справи в судове засідання не прибули, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Судом було оголошено клопотання ОСОБА_2 про залучення його до участі у справі у якості третьої особи. Заперечень стосовно заявленого клопотання від учасників справи, присутніх у судовому засіданні, не надійшло.

Ухвалою суду від 24.04.2023 постановлено залучити до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову, ОСОБА_2 (ідентифікаційний код: НОМЕР_2 ); зобов`язати ОСОБА_1 направити ОСОБА_2 копію позовної заяви з додатками; відкласти розгляд справи у підготовчому судовому засіданні на 12.06.23 о 13:30 год.; встановити строк третій особі - ОСОБА_2 до 05.06.2023 для подачі до суду письмових пояснень/заперечень щодо предмету спору у справі; викликати у судове засідання учасників справи, визнавши їх явку обов`язковою.

12.06.2023 від третьої особи ОСОБА_2 надійшли письмові пояснення у справі.

12.06.2023 від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про зміну предмета позову, клопотання про залучення співвідповідачів та клопотання про долучення доказів.

У судове засідання 12.06.2023 з`явились позивач ОСОБА_1 та представник Державного реєстратора Управління державної реєстрації ГТУЮ у м. Києві Радченко А.Л. - Жадобін В.І. Позивач ОСОБА_1 просив суд задовольнити його клопотання про зміну предмету позову, а також про залучення до участі у справі ОСОБА_3 та ОСОБА_2 у якості співвідповідачів. Разом з тим, зазначив, що з поясненнями ОСОБА_2 не знайомився, просив суд надати час для ознайомлення з поясненнями та відкласти розгляд справи. Представник третьої особи ОСОБА_6 стосовно заявлених клопотань не заперечував.

Ухвалою суду від 12.06.2023 залучено у якості співвідповідачів у справі № 910/2116/21 (910/2646/23) ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_3 ); ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_5 ); зобов`язано позивача - ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ) направити копію позовної заяви з додатками на адресу відповідача - ОСОБА_3 , докази чого надати суду у строк до 07.08.2023; встановлено відповідачам - ОСОБА_3 та ОСОБА_2 строк - протягом 15-ти днів з дня вручення ухвали для подачі до суду з дотриманням приписів статті 165 Господарського процесуального кодексу України: обґрунтованого письмового відзиву на позовну заяву з викладенням мотивів повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на діюче законодавство; доказів направлення відзиву з доданими до нього документами на адресу позивача; попереджено відповідачів, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи (ч. 2 ст. 178 Господарського процесуального кодексу України). При цьому, якщо докази не можуть бути подані разом з відзивом з об`єктивних причин, відповідач повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу (частини 3, 4 статті 80 Господарського процесуального кодексу України); встановлено позивачу строк - протягом 5-ти днів з дня отримання відзиву на позов (якщо такий буде поданий) для подання суду з дотриманням приписів статті 166 Господарського процесуального кодексу України: відповіді на відзив на позов та доказів направлення відповіді на відзив відповідачам; встановлено відповідачам строк - протягом 5-ти днів з дня отримання відповіді на відзив для подання суду з дотриманням приписів статті 167 Господарського процесуального кодексу України (якщо такі будуть): заперечень щодо відповіді на відзив та доказів направлення заперечень щодо відповіді на відзив позивачу; відкладено розгляд справи у підготовчому судовому засіданні 21.08.23 о 13:00 год.; здійснено виклик у судове засідання учасників справи.

21.08.2023 від ОСОБА_1 на виконання вимог ухвали суду від 12.06.2023 надійшли письмові докази у справі.

21.08.2023 від ОСОБА_2 надійшов відзив на позовну заяву.

У судове засідання 21.08.2023 з`явились позивач - ОСОБА_1 , представники відповідача -3 ОСОБА_6 та Маценко С.Ю., відповідач-4 ОСОБА_3 особисто. Представник відповідача - ОСОБА_2 Жадобін В.І. заявив клопотання про витребування у ОСОБА_1 для огляду у судовому засіданні оригіналів доказів, долучених останнім до позовної заяви. Заперечень від учасників справи стосовно заявленого клопотання не надійшло. Відповідач - ОСОБА_3 зазначила, що не отримувала позовної заяви, а тому відзив на неї надати не змогла.

Ухвалою суду від 21.08.2023 відкладено розгляд справи у підготовчому судовому засіданні на 18.09.23 о 12:30 год.; клопотання представника відповідача Царенка М.А. про надання позивачем у судове засідання оригіналів доказів, долучених до позовної заяви задоволено; зобов`язано позивача ОСОБА_1 надати у судове засідання оригінали доказів, долучених до позовної заяви; здійснено виклик у судове засідання учасників справи.

18.09.2023 від представника ОСОБА_2 надійшло клопотання про долучення доказів.

18.09.2023 від ТОВ «Євротранссервіс» надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

18.09.2023 від ОСОБА_3 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

18.09.2023 від ОСОБА_1 надійшли письмові пояснення у справі.

У судове засідання 18.09.2023 з`явились позивач ОСОБА_1 та представник відповідача - 3 Жадобін В. Судом були оголошені клопотання про відкладення розгляду справи, які надійшли від ТОВ «Євротранссервіс» та ОСОБА_3 . Зазначені клопотання протокольно були залишені судом без задоволення з огляду на їх необґрунтованість. Представник відповідача - 3 ОСОБА_7 заявив клопотання про витребування доказів у справі, зокрема, просив суд витребувати у Державного нотаріуса п`ятої Київської державної нотаріальної контори Василевської О.А. матеріали реєстраційної справи щодо реєстрації права власності на нежитлове приміщення (паркомісце) - гараж НОМЕР_4, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Позивач ОСОБА_1 зазначив, що стосовно вирішення цього клопотання покладається на розсуд суду.

Ухвалою суду від 18.09.2023 відкладено розгляд справи на 23.10.2023 о 12:30; клопотання представника ОСОБА_2 адвоката Жадобіна В.М. про витребування доказів задоволено, постановлено витребувати у Державного нотаріуса п`ятої Київської державної нотаріальної контори Василевської О.А. матеріали реєстраційної справи щодо реєстрації права власності на нежитлове приміщення (паркомісце) - гараж НОМЕР_4, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; здійснено виклик учасників справи у судове засідання.

16.10.2023 від П`ятої Київської державної нотаріальної контори надійшла заява на виконання ухвали суду від 18.09.2023.

23.10.2023 судове засідання у справі не відбулося у зв`язку з перебуванням головуючого судді у справі у відпустці у період з 23.10.2023 по 05.11.2023.

Ухвалою суду від 07.11.2023 призначено розгляд справи у судовому засіданні на 04.12.23 о 14:30 год.; здійснено виклик у судове засідання учасників справи.

01.12.2023 від ОСОБА_3 надійшло клопотання про витребування доказів у справі.

04.12.2023 судове засідання не відбулося у зв`язку з перебуванням головуючого судді у справі у відпустці у період з 04.12.2023 по 08.12.2023 включно.

Ухвалою суду від 13.12.2023 призначено розгляд справи у судовому засіданні на 05.02.24 о 14:45 год.; здійснено виклик у судове засідання учасників справи.

04.03.2024 від ОСОБА_1 надійшли клопотання про витребування доказів.

04.03.2024 від ОСОБА_2 надійшло клопотання про витребування доказів.

05.02.2024 судове засідання не відбулося у зв`язку з перебуванням головуючого судді у справі у відпустці у період з 31.01.2024 по 11.02.2024 включно.

Ухвалою суду від 12.02.2024 призначено розгляд справи у судовому засіданні на 04.03.24 об 11:00 год.; здійснено виклик у судове засідання учасників справи.

У судове засідання 04.03.2024 з`явились позивач ОСОБА_1 , представник відповідача -3 Жадобін В.М., відповідач ОСОБА_3 . Інші учасники справи у судове засідання не прибули, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Судом були оголошені клопотання про витребування доказів, що надійшли від учасників справи, та з`ясовано думку осіб, присутніх у судовому засіданні, щодо можливості їх задоволення.

Ухвалою суду від 04.03.2024 постановлено витребувати у Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (ідентифікаційний код 40452947, фактична адреса: м. Київ, вул. Студентська, 7; юридична адреса: вул. Хрещатик, 36, м. Київ, 01044) належним чином засвідчені копії, які подавалися ОСОБА_1 державному реєстратору Василевській О.А., і на підстави яких державним реєстратором було прийнято рішення від 10.08.2021 номер запису про право власності 43446607, реєстраційна справа № 000, а саме: варіант Додаткової угоди № 3 до Договору № 3-2006 про інвестування будівництва підземних гаражів (місць для паркування автомашин) від 07.09.2006 на 171 парко-місце, а також до неї акт прийому-передачі паркінгів, машино-місць (місць для паркування автомашин) від 11.10.2012 на 171 парко-місце ( видалений); Додаток № 1 до Договору № 3-2006 про інвестування будівництва підземних гаражів (місць для паркування автомашин) від 07.09.2006 на 11 парко-місць; витребувати у Господарського суду м. Києва з матеріалів судової справи № 4/359: іпотечний договір від 29.11.2006, укладений між ПАТ АКБ «Київ» та ТОВ «Центрінвестбуд-2000»; довіреність (ордер), видану ТОВ «Центрінвестбуд-2000» на ім`я - ОСОБА_1 ; постановлено витребувати у Господарського суд м. Києва матеріали судової справи № 48/12 щодо звернення ТОВ "Центрінвестбуд-2000" з позовом до ВАТ "АТ "Укртранс" про стягнення 1 948 648,05 грн у зв`язку із неналежним виконанням ВАТ "АТ "Укртранс умов інвестиційного договору № 3-2006 від 07.09.2006; постановлено витребувати у Головного територіального управління юстиції у місті Києві документи із матеріалів реєстраційної справи в ДРРПНМ щодо гаражу АДРЕСА_3 (РН ОНМ 00), а саме: нотаріальну копію договору про інвестування будівництва № 3-2006 від 07.09.2006; копію додатку до договору № 3-2006 про інвестування будівництва підземних гаражів від 07.09.2006; копію переліку інвесторів машиномісць від 07.09.2006; нотаріальну копію Додаткової угоди № 1 від 20.03.2009; копія додатку № 1 (в новій редакції) від 20.03.2009; нотаріальну копію Додаткової угоди № 2 до договору № 3-2006 про інвестування будівництва підземних гаражів від 28.02.2011;нотаріальну копію Додаткової угоди № 3 до Договору № 3-2006 про інвестування будівництва підземних гаражів від 10.10.2012; нотаріальну копію акту прийому-передачі паркінгів від 11.10.2012; постановлено витребувати у Головного територіального управління юстиції у місті Києві копії документів із матеріалів реєстраційної справи в ДРРПНМ щодо гаражу НОМЕР_8 у будинку АДРЕСА_1 (РН ОНМ 00), а саме: нотаріальну копію договору про інвестування будівництва № 3-2006 від 07.09.2006; копію додатку до договору № 3-2006 про інвестування будівництва підземних гаражів від 07.09.2006; копію переліку інвесторів машиномісць від 07.09.2006; нотаріальну копію Додаткової угоди № 1 від 20.03.2009; копію додатку № 1 (в новій редакції) від 20.03.2009; нотаріальну копію Додаткової угоди № 2 до договору № 3-2006 про інвестування будівництва підземних гаражів від 28.02.2011; нотаріальну копію Додаткової угоди № 3 до Договору № 3-2006 про інвестування будівництва підземних гаражів від 10.10.2012; нотаріальну копію акту прийому-передачі паркінгів від 11.10.2012 ; постановлено витребувати у Царенка Микити Анатолійовича ( АДРЕСА_4 ) належним чином засвідчену копію та оригінал для огляду технічного паспорту на гараж № НОМЕР_6 , загальною площею 106,1 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , який був переданий ОСОБА_2 ОСОБА_3 під час укладення Договору купівлі-продажу парко-місця від 02.04.2021, посвідчений ПН КМНО Копійкою В. В., зареєстровано в реєстрі № 293; ОСОБА_3 ТОВ «Євротранссервіс» під час укладення Договору купівлі-продажу нерухомого майна від 23.03.2021, посвідчений ПН КМНО Міндель І. В., зареєстровано в реєстрі № 322; постановлено витребувати у ОСОБА_2 ( АДРЕСА_4 ) належним чином засвідчену копію та оригінал для огляду платіжного документу на виконання умов Договору купівлі-продажу парко-місця від 02.04.2021, посвідчений ПН КМНО Копійкою В. В., зареєстровано в реєстрі № 293; витребувати у ОСОБА_3 ( АДРЕСА_5 ) належним чином засвідчену копію та оригінал для огляду платіжного документу на виконання умов Договору купівлі-продажу нерухомого майна від 23.03.2021, посвідчений ПН КМНО Міндель І. В., зареєстровано в реєстрі № 322; витребувати у ТОВ «Євротранссервіс» (03680, м. Київ, вул. Народного ополчення, 25) належним чином засвідчену копію та оригінал для огляду платіжного документу на виконання умов Договору купівлі-продажу майнових прав на нежитлові приміщення (паркомісця), серія та номер: 2605/2, виданий 26.05.2014; відкладено розгляд справи у загальному позовному провадженні та призначити судове засідання на 08.04.2024 о 14:00; викликано учасників справи у судове засідання.

13.03.2024 від ОСОБА_1 надійшли письмові пояснення.

21.03.2024 від Департаменту з питань реєстрації на виконання ухвали суду від 04.03.2024 надійшли документи.

27.03.2024 від ОСОБА_1 надійшло клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку та про приєднання доказів.

29.03.2024 від ОСОБА_1 надійшла заява свідка.

04.04.2024 від ОСОБА_3 надійшло клопотання про витребування доказів.

05.04.2024 судом здійснено запит щодо витребування документів з архіву суду.

08.04.2024 судом отримано відповідь на запит щодо витребування документів з архіву суду.

У судове засідання 08.04.2024 з`явились позивач ОСОБА_1 , представник відповідача -3 ОСОБА_8 , відповідач ОСОБА_3 та представник відповідача-2 ОСОБА_9 . Інші учасники справи у судове засідання не прибули, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Судом були оголошені клопотання та документи, які надійшли від учасників справи та у відповідь на ухвалу суду про витребування доказів, а також повідомлено учасникам справи, що частина запитуваних документів знищена за закінченням терміну зберігання відповідно до отриманої довідки від 08.04.2024 на запит суду. Відповідач ОСОБА_3 просила суд задовольнити її клопотання про витребування доказів у справі, позивач ОСОБА_1 заперечував стосовно заявленого клопотання, зазначив, що клопотання воно заявлено з порушенням процесуальних строків. Інші учасники справи, присутні у судовому засіданні, підтримали клопотання ОСОБА_3 .

Ухвалою суду від 08.04.2024 закрито підготовче провадження у справі № 910/2116/21 (910/2646/23); постановлено здійснити перехід до розгляду справи по суті та призначити судове засідання на 06.05.2024 о 13:00; здійснено виклик учасників справи у судове засідання.

10.04.2024 від представника ОСОБА_2 - Жадобіна В.М. надійшло клопотання про долучення доказів до матеріалів справи.

06.05.2024 судове засідання не відбулося у зв`язку з перебуванням головуючого у справі судді у відпустці у період з 06.05.2025 по 26.05.2024.

Ухвалою суду від 20.05.2024 було призначено розгляд справи по суті у судовому засіданні на 08.07.24 о 13:45 год. ; викликано у судове засідання учасників справи.

08.07.2024 до суду від ТОВ «Євротранссервіс» надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

08.07.2024 судове засідання не відбулося через оголошення повітряної тривоги у м. Києві та ракетними обстрілами м. Києва.

Ухвалою суду від 11.07.2024 призначено розгляд справи у судовому засіданні на 07.10.2024 о 12:15; здійснено виклик у судове засідання учасників справи.

07.10.2024 від ОСОБА_3 надійшла заява про відвід головуючого судді у справі.

У судове засідання 07.10.2024 з`явились позивач ОСОБА_1 (особисто) та відповідач-3 в особі ОСОБА_8 . Судом повідомлено, що від відповідача ОСОБА_3 надійшла заява про відвід головуючого судді у справі. Між тим, судом встановлено, що відповідач ОСОБА_3 не зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі.

Ухвалою суду від 07.10.2024 заяву ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_3 ) про відвід вх. № 12293/24 від 07.10.2024 - повернуто заявнику без розгляду; відкладено розгляд справи на 04.11.2024 о 09:50;викликано учасників справи у судове засідання.

У судове засідання 04.11.2024 з`явились позивач ОСОБА_1 та представник відповідача-3 адвокат Жадобін В.І. Судом було розпочато розгляд справи по суті, заслухано пояснення сторін, присутніх у судовому засіданні. Представник відповідача -3 адвокат Жадобін В.І. просив суд оголосити перерву для підготовки до виступу у судових дебатах. Судом було задоволено клопотання представника відповідача та оголошено перерву у судовому засіданні до 16.12.2024.

У судове засідання 16.12.2023 з`явились позивач ОСОБА_1 , представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат Жадобін В.І. та відповідач ОСОБА_3 . Судом було проведено судові дебати та заслухано позиції сторін по суті позовних вимог. Так, позивач ОСОБА_1 наполягав на задоволенні позовних вимог у повному обсязі, відповідачі ОСОБА_3 та представник ОСОБА_2 адвокат Жадобін В.І. просили суд у задоволенні позову відмовити з підстав, викладених у відзиві та письмових запереченнях.

Суд, заслухавши пояснення сторін, повно та всебічно дослідивши всі обставини справи, дослідивши та оцінивши наявні у матеріалах справи докази у їх сукупності та взаємозв`язку,

ВСТАНОВИВ:

Відповідачем - ПрАТ «Автомобільна компанія «Укртранc» (раніше - ВАТ «Автомобільна компанія «Укртранc») здійснювалось будівництво житлового будинку та підземних гаражів (місць для паркування автомашин) на земельній ділянці кадастровий номер :79:009:0035 на перетині АДРЕСА_6 .

Інвестором будівництва підземних гаражів було ТОВ «Центрінвестбуд-2000» () відповідно до договору про інвестування будівництва підземних гаражів (місць для паркування) від 07.09.2006 .

Відповідно до Додатку 1 до Договору про інвестування будівництва підземних гаражів (місць для паркування) від 07.09.2006 об`єктами інвестування ТОВ «Центрінвестбуд-2000» було 166 гаражів (паркомісць) загальною площею 3 093,06 кв. м, що підтверджується копією договору № 3-2006 про інвестування будівництва підземних гаражів (місць для паркування автомашин) від 07.09.2006 разом із додатками № 1, № 2, № 3, які містяться у матеріалах справи.

14.11.2006 між ПАТ «АКБ «КИЇВ» (кредитор) та ТОВ «Центрінвестбуд-2000» (боржник) було укладено кредитний договір № 141/06, згідно умов якого кредитор надає боржнику кредит на інвестування будівництва підземних гаражів згідно договору № 3-2006 про інвестування будівництва підземних гаражів від 07.09.2006 в будинку, що будується на АДРЕСА_6 .

У забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором між ПАТ «АКБ «КИЇВ» та ТОВ «Центрінвестбуд-2000» укладено іпотечний договір від 29.11.2006, у відповідності до умов якого боржник передав кредитору в іпотеку майнові права на нерухомість, будівництво якої не завершене, а саме: квартири, згідно з переліком, що є невід`ємною частиною даного договору, майнові права на наступні 166 підземних гаражів загальною площею 3093,03 кв. м в житловому будинку, який будується на перетині АДРЕСА_6 . Вартість предмету іпотеки за згодою сторін складає 20 104 695 грн.

Копія зазначеного іпотечного договору була витребувана судом з матеріалів справи № 4/359 разом з довіреністю, виданою ТОВ «Центрінвестбуд-2000» на ім`я ОСОБА_1 , та була досліджена судом.

Крім того, встановлено, що 20.03.2009 між ВАТ «Автомобільна компанія «Укртранс» та ТОВ «Центрінвестбуд-2000» укладено додаткову угоду № 1 до Договору № 3-2006 про інвестування будівництва підземних гаражів (місць для паркування автомашин) від 01.09.2006.

28.02.2011 між ВАТ «Автомобільна компанія «Укртранс» та ТОВ «Центрінвестбуд-2000» укладено додаткову угоду № 2 до Договору № 3-2006 про інвестування будівництва підземних гаражів (місць для паркування автомашин) від 07.09.2006.

12.01.2012 ухвалою Господарського суду Київської області у справі № Б11/008-12 порушено справу про банкрутство ТОВ «Центрінвестбуд-2000».

10.10.2012 між ПАТ «Автомобільна компанія «Укртранс» та ТОВ «Центрінвестбуд-2000» укладено додаткову угоду № 3 до Договору № 3-2006 про інвестування будівництва підземних гаражів (місць для паркування автомашин) від 07.09.2006, відповідно до пункту 1 якого сторони внесли зміни до пункту 1.2 (перелік та детальна характеристика об`єкта інвестування), з якого вбачається, що ТОВ «Центрінвестбуд-2000» отримувало майнові права на 166 гараж (паркомісце) загальною площею 3 042,20 кв. м.

11.10.2012 ПАТ «Автомобільна компанія «Укртранс» та ТОВ «Центрінвестбуд-2000» укладено акт прийому-передачі паркінгів, машино-місць (місць для паркування автомашин), відповідно до якого вбачається, що ПАТ «Автомобільна компанія «Укртранс» передало ТОВ «Центрінвестбуд-2000» всього 166 паркінгів, машино-місць (місць для паркування автомашин), загальною площею 3 042,20 кв. м, згідно договору № 3-2006 про інвестування будівництва підземних гаражів (місць для паркування автомашин) від 07.09.2006 та додаткової угоди № 3 від 10.10.2012.

З наведених документів вбачається, що ТОВ «Центрінвестбуд-2000» було власником майнових прав на 166 паркінгів, машино-місць (місць для паркування автомашин) загальною площею 3 042,20 кв. м, згідно договору № 3-2006 про інвестування будівництва підземних гаражів (місць для паркування автомашин) від 07.09.2006 та додаткової угоди № 3 від 10.10.2012.

Між тим, позивач ОСОБА_1 у своєму позові вказує, що він з 17.03.2008 був власником майнових прав на підземний гараж № НОМЕР_4, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , внаслідок укладення між ним та ТОВ «Центрінвестбуд-2000» договору купівлі-продажу майнових прав на підземний гараж № НОМЕР_4, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (з урахуванням додаткових угод № № 1, 2 від 18.08.2009 та від 08.04.2013 до Договору № 163/1-2, які стосувалися зміни характеристик об`єкту інвестування).

Позивач стверджує, що свої зобов`язання згідно умов Договору № 163/1-2 (у відповідності до пунктів 2.1. - 2.3., 2.6., 2.7.) виконав у повному обсязі, що підтверджується, зокрема, квитанцією № 479 від 27.03.2008 на загальну суму 958 500,00 гривень, відповідно до якої на виконання п. 2.6. Договору № 163/1-2 кошти були внесені позивачем через вкладну касу АКБ «Київ» на рахунок ТОВ «Центрінвестбуд-2000».

Розпорядженням Печерської районної в місті Києві державної адміністрації від 24.01.2013 за № 34 будинку було присвоєно поштову адресу: «АДРЕСА_1».

Рішенням Київської міської ради від 13.11.2014 № 373/373 вулицю АДРЕСА_1 було перейменовано на АДРЕСА_1.

Відтак, позивач уважає, що з 27.03.2008 він став власником майнових прав на гараж № НОМЕР_4 по АДРЕСА_1 за Договором № 163/1-2, повністю сплативши вартість об`єкта будівництва, вчинивши дії, спрямовані на виникнення правових передумов, необхідних і достатніх для набуття права вимоги щодо переходу права власності на об`єкт будівництва (гараж) та для набуття майнових прав на цей об`єкт.

Позивач зазначає, що згідно Акту прийому-передачі паркінгу, машино-місця від 08.04.2013 на виконання умов Договору № 163/1-2 ТОВ «Центрінвестбуд-2000» передав позивачу паркінг (машино-місце) № НОМЕР_4. ТОВ «Центрінвестбуд-2000» на виконання умов Договору № 163/1-2 видав Позивачу Довідку за № 1-81 від 08.04.2013 про виконання умов Договору № 163/1-2, шляхом перерахування коштів у сумі 958 500,00 грн. Крім того, позивач вказує, що ТОВ «Центрінвестбуд-2000» надав позивачеві Витяг за вих. № 1-81 від 08.04.2013, у якому зазначено, що саме ОСОБА_1 є власником паркінгу (машино-місця) № НОМЕР_4.

На підставі зазначених документів, позивач стверджує, що 13.10.2020 зареєстрував у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно право власності на гараж № НОМЕР_4 по АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000).

Відтак, позивач уважає укладений 26.05.2014 між ПАТ «Автомобільна компанія «Укртранс» та ТОВ «Євротранссервіс» Договір купівлі-продажу майнових прав на нежитлові приміщення (паркомісця), серія та номер: 2605/2 в частині гаражу АДРЕСА_1, а також Договір купівлі-продажу нерухомого майна від 23.03.2021, посвідчений Приватним нотаріусом КМНО Міндель І.В., зареєстрований в реєстрі за № 322, укладений між ОСОБА_3 та ТОВ «Євротрансервіс» та Договір купівлі-продажу парко-місця від 02.04.2021, посвідчений Приватним нотаріусом КМНО Копійкою В.В., зареєстрований в реєстрі за № 293, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , недійсними.

Відповідач ОСОБА_2 , не погоджуючись з доводами позивача, направив суду відзив та письмові пояснення, в яких, зокрема, зазначає, що майнових прав на паркомісце загальною площею 106,1 кв. м не існувало і не могло існувати, оскільки побудова такого паркомісця не передбачалась жодними документами, а при введені об`єкта в експлуатацію відповідний об`єкт був відсутній. Відповідач уважає, що договір № 163/1-2 купівлі-продажу майнових прав на підземний гараж від 17.03.2008, додаткові угоди № 1 від 18.08.2009 та № 2 від 08.04.2013 не підписувались ТОВ «Центрінвестбуд-2000» та ОСОБА_1 у встановлені дати (17.03.2008, 18.08.2009, 08.04.2013).

Відповідач ОСОБА_2 зазначає, що пунктом 1.2 Договору про інвестування будівництва підземних гаражів від 07.09.2006 встановлено, що об`єктом інвестування за цим договором є підземні гаражі (місця для паркування автомашин), перелік яких визначено в Додатку № 1 цього договору, загальною площею 3093,06 кв. м, що будуються в житловому будинку на перетині АДРЕСА_6 .

Відповідно до Додатку 1 до договору про інвестування будівництва підземних гаражів (місць для паркування) від 07.09.2006 об`єктами інвестування ТОВ «Центрінвестбуд-2000» було 166 гаражів (паркомісць) загальною площею 3 093,06 кв. м.

20.03.2009 між ВАТ «Автомобільна компанія «Укртранс» та ТОВ «Центрінвестбуд-2000» укладено додаткову угоду № 1 до Договору № 3-2006 про інвестування будівництва підземних гаражів (місць для паркування автомашин) від 01.09.2006 .

Пунктами 1, 2 додаткової угоди № 1 визначено, що у зв`язку зі зміною проектно-кошторисної документації сторони вирішили змінити Додаток № 1 до Договору № 3-2006 про інвестування будівництва підземних гаражів (місць для паркування автомашин) від 01.09.2006. Сторони зобов`язуються викласти Додаток № 1 в новій редакції.

Натомість, пункт 1.2 Договору № 3-2006, яким було визначено об`єкт інвестування (підземні гаражі (місця для паркування автомашин), перелік яких визначено в Додатку № 1 цього договору, загальною площею 3093,06 кв. м, що будуються в житловому будинку на АДРЕСА_1, залишився незмінний. Отже, загальна площа підземних гаражів залишилась незмінною.

Крім того, судом встановлено, що 28.02.2011 між ВАТ «Автомобільна компанія «Укртранс» та ТОВ «Центрінвестбуд-2000» укладено додаткову угоду № 2 до Договору № 3-2006 про інвестування будівництва підземних гаражів (місць для паркування автомашин) від 07.09.2006. Цією додатковою угодою також залишився незмінний пункт 1.2 Договору № 3-2006, яким було визначено об`єкт інвестування (підземні гаражі (місця для паркування автомашин), перелік яких визначено в Додатку № 1 даного договору, загальною площею 3093,06 кв. м, що будуються в житловому будинку на перетині АДРЕСА_6 .

06.04.2012 Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві видано сертифікат серії КВ № 0, яким засвідчено відповідність закінченого будівництвом об`єкта: будівництво житлового будинку на перетині АДРЕСА_1 , загальна площа квартир - 25 022,2 кв. м, житлова площа квартир - 12 865,4 кв. м; кількість квартир - 192 квартир; кількість поверхів - 25 поверхів; площа вбудованих, вбудовано-прибудованих та прибудованих приміщень - 3 339,7 кв. м, офісні приміщення, площа 1 та 2 рівнів підвалів (паркінгів) - 6 509,1 кв. м.

10.05.2012 Комунальне підприємство Київської міської ради «Київське міське бюро технічної інвентаризації» провело технічну інвентаризацію будинку 2б літ. "А" по АДРЕСА_1 (інвентаризаційна справа № 130585).

Як вбачається з відповідей на адвокатські запити, надані представником відповідача Жадобіним В.М., КП КМР «КМ БТІ» у своїх листах повідомило про наступне:

- за даними інвентаризаційної справи за адресою АДРЕСА_1 , остання технічна інвентаризація паркінгу проводилась станом на 10.05.2012. При проведенні інвентаризації в паркінгу було відсутнє машиномісце № НОМЕР_4 (лист № 9062/14 - 11638 (И 2023) від 01.09.2023);

- КП КМР «КМ БТІ» не проводило технічну інвентаризацію машиномісць № НОМЕР_9 за адресою: АДРЕСА_1 (лист № 062/14 - 12344 (И-2023) від 15.09.2023).

Крім того, судом досліджено надану відповідачем ОСОБА_2 копію журналу підрахунку площі житлового будинку з нежитловими (вбудованими) приміщеннями від 10.05.2012, з якої вбачається, що загальна площа підвалу (паркінгу) на 1 та 2 рівня літ. "А" становить 6509,1 кв. м, налічено 166 машиномісць загальною площею 3042,2 кв. м, разом з тим машиномісце № НОМЕР_4 або будь-яке інше машиномісце із площею 106,1 кв. м - відсутнє.

З копії поверхового плану підвалу літ «А» по АДРЕСА_1, зокрема 1-ого та 2-ого поверхів, вбачається, що машиномісце № НОМЕР_4 або будь-яке інше машиномісце із площею 106,1 кв. м - відсутнє.

10.10.2012 між ПАТ «Автомобільна компанія «Укртранс» та ТОВ «Центрінвестбуд-2000» укладено додаткову угоду № 3 до Договору № 3-2006 про інвестування будівництва підземних гаражів (місць для паркування автомашин) від 07.09.2006, відповідно до пункту 1 якого сторони внесли зміни до пункту 1.2 (перелік та детальна характеристика об`єкта інвестування), з якого вбачається, що ТОВ «Центрінвестбуд-2000» отримувало майнові права на 166 гараж (паркомісце) загальною площею 3 042,20 кв. м. Однак, машиномісце № НОМЕР_4 або будь-яке інше машиномісце із площею 106,1 кв. м відсутнє.

11.10.2012 ПАТ «Автомобільна компанія «Укртранс» та ТОВ «Центрінвестбуд-2000» укладено акт прийому-передачі паркінгів, машино-місць (місць для паркування автомашин), відповідно до якого вбачається, що ПАТ «Автомобільна компанія «Укртранс» передало ТОВ «Центрінвестбуд-2000» всього 166 паркінгів, машино-місць (місць для паркування автомашин) загальною площею 3 042,20 кв. м згідно договору № 3-2006 про інвестування будівництва підземних гаражів (місць для паркування автомашин) від 07.09.2006 та додаткової угоди № 3 від 10.10.2012 року. Машиномісце № НОМЕР_4 або будь-яке інше машиномісце із площею 106,1 кв. м - відсутнє.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що 20.08.2013 ПАТ «Автомобільна компанія «Укртранс» здійснило реконструкцію першого та другого рівня підвального приміщення НОМЕР_10 на першому рівні, та № НОМЕР_12 на другому рівні в паркомісця. Зокрема, паркомісця НОМЕР_10 на першому рівні, та НОМЕР_11 на другому рівня були утворені внаслідок реконструкції паркінгу.

Крім того, відповідач звертає увагу суду, що квитанція, яка надана позивачем на підтвердження оплати майнових прав за договором № 163/1-2 купівлі-продажу майнових прав на підземний гараж від 17.03.2008 не відповідає вимогам Інструкції про касові операції в банках України, затвердженої постановою Правління НБУ №3 37 від 14.08.2003, у редакції 24.04.2007. Зокрема, відповідач зазначає, що у квитанції відсутній ідентифікаційний або реєстраційний номер, номер особового рахунку платника, інформація про банк отримувача, інформація про банк платника, інформація про код банку отримувача.

Окрім цього, відповідач повідомляє, що у відповідь на адвокатський запит Фонд гарантування вкладів фізичних осіб повідомило, що згідно даних архівів ПАТ «АКБ «КИЇВ», які знаходяться у володінні Фонду, інформація щодо надходження 27.03.2008 коштів в сумі 958 500,00 грн на рахунки ТОВ «ЦЕНТРІНВЕСТБУД-2000» відсутня. Зазначена відповідь ФГВФО 60-15138/23 від 18.12.2023 долучена відповідачем до матеріалів справи.

Позивач у своїх додаткових поясненнях щодо наведених вище доводів відповідача зазначив, що оплата за договором купівлі-продажу майнових прав була внесена ним готівкою, відповідно, зважаючи на п. 8 Глави 2 Розділу ІІІ Інструкції про касові операції в банках України, затвердженої постановою Правління Національного банку України 14.08.2003 № 337 (у ред. від 24.04.2007), якою встановлено вимоги до такої квитанції або іншого документу, що є підтвердженням про внесення готівки у відповідній платіжній системі, надана квитанція відповідає встановленим вимогам, оскільки містить найменування банку, який здійснив касову операцію, дату здійснення касової операції, а також підпис працівника банку, який прийняв готівку, відбиток печатки (штампа).

Судом встановлено, що відповідно до абзацу 1 пункту 3 глави 1 розділу ІІІ Інструкції до обов`язкових реквізитів касових документів, які оформлюються для зарахування суми готівки на відповідні рахунки (крім перелічених вище), також належать: номер рахунку отримувача та назва банку отримувача. Як вбачається з долученої позивачем копії квитанції № 479 від 27.03.2008, вказаним вимогам Інструкції вона не відповідає.

Відповідачі ТОВ «Євротранссервіс» та ПрАТ «Автомобільна компанія «Укртранс» своїм правом надати відзив на позовну заяву не скористалися. Відповідач ОСОБА_3 підтримала позицію відповідача Царенка М.А., заперечувала проти позовних вимог ОСОБА_1 у повному обсязі, вважала позов безпідставним.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Верховний Суд у постанові від 25 червня 2021 року у справі № 755/18296/17 (провадження № 61-18669св19) зробив наступний висновок: «… Згідно з частиною 1 статті 15, частиною 1 статті 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Для застосування того чи іншого способу захисту, необхідно встановити які ж права (інтереси) позивача порушені, невизнані або оспорені відповідачем і за захистом яких прав (інтересів) позивач звернувся до суду. При оцінці обраного позивачем способу захисту потрібно враховувати його ефективність, тобто спосіб захисту має відповідати змісту порушеного.

Так, визнання правочину недійсним є одним з передбачених законом способів захисту прав та інтересів за статтею 16 ЦК України, статтею 20 Господарського кодексу України. Загальні вимоги щодо недійсності правочину встановлені статтею 215 ЦК України.

Зокрема, відповідно до положень статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Крім того, загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину , містяться у статті 203 ЦК України, згідно положень якої :

- зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам;

- особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності;

- волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі;

- правочин має вчинятися у формі, встановленій законом;

- правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним;

- правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

У той же час, провадження у справі про банкрутство, на відміну від позовного провадження, призначенням якого є визначення та задоволення індивідуальних вимог кредиторів, має на меті задоволення сукупності вимог кредиторів неплатоспроможного боржника. Досягнення цієї мети є можливим за умови гарантування: 1) охорони інтересів кредиторів від протизаконних дій інших кредиторів; 2) охорони інтересів кредиторів від недобросовісних дій боржника, інших осіб; 3) охорони боржника від протизаконних дій кредиторів, інших осіб.

Частиною 1 статті 328 ЦК України передбачено, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Відповідно до ст. 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Згідно із ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні (стаття 321 цього Кодексу).

Положеннями ч. 2 ст. 328 ЦК України встановлюється презумпція правомірності набуття права власності, котра означає, що право власності на конкретне майно вважається набутим правомірно, якщо інше не встановлено в судовому порядку або незаконність набуття права власності прямо не випливає із закону.

Отже, факт неправомірності набуття права власності, якщо це не випливає із закону, підлягає доказуванню, а правомірність набуття права власності включає в себе законність і добросовісність такого набуття. Право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом.

Так, позивач, звертаючись до суду з позовом про визнання правочинів недійсними, як на підставу свої вимог вказує недодержання в момент вчинення спірного правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Також позивач посилається на ч. ч. 1, 3 ст. 203 ЦК України, відповідно до яких зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

Суд, аналізуючи доводи сторін та наявні у матеріалах справи докази, встановив відсутність недодержання в момент вчинення спірного правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу , з огляду на те, що позивачем не надано жодного належного та допустимого доказу на підтвердження того, що об`єкт нерухомого майна, право власності на котрий за ним зареєстроване (гараж з «№ НОМЕР_4») та об`єкт нерухомого майна, право власності на котрий зареєстроване за ОСОБА_2 (гараж «НОМЕР_7»), це один і той же об`єкт нерухомого майна, а матеріали справи свідчать про протилежне.

Зокрема, об`єкт нерухомого майна, право власності на який зареєстроване за Позивачем (гараж з «№ НОМЕР_4») має реєстраційний номер: 000, а об`єкт нерухомого майна, право власності на котрий зареєстроване за ОСОБА_2 (гараж «НОМЕР_7»), має реєстраційний номер: 00. Крім того, відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно об`єкт нерухомого майна, право власності на котрий зареєстроване за позивачем, має адресу: АДРЕСА_1 , гараж НОМЕР_4; а об`єкт нерухомого майна, право власності на котрий зареєстроване за ОСОБА_2 , має адресу: АДРЕСА_1.

Крім того, матеріали справи свідчать про те, що на момент укладення зазначеного договору купівлі-продажу жодних обтяжень та заборон щодо спірного нерухомого майна не було, що перевірено нотаріусом при вчиненні реєстраційних дій та не оспорено в судовому порядку.

За висновком об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.10.2020 року у справі № 910/12787/17 особа, яка звертається до суду з позовом про визнання недійсним договору (чи його окремих положень), повинна довести конкретні факти порушення її майнових прав та інтересів, а саме: має довести, що її права та законні інтереси безпосередньо порушені оспорюваним договором і в результаті визнання його (чи його окремих положень) недійсним майнові права заінтересованої особи буде захищено та відновлено. При цьому, відсутність порушення прав та законних інтересів позивача є самостійною, достатньою підставою для відмови у позові (постанови Верховного Суду від 04.12.2019 у справі № 910/15262/18, від 03.03.2020 у справі № 910/6091/19).

У відповідності до ч. 3 ст. 13, ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Приписами ст. 76, 77 Господарського процесуального кодексу України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно із ст. 78, 79 Господарського процесуального кодексу України достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

Статтею 86 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відтак, враховуючи встановлені судом обставини, зокрема те, що оспорюваний договір купівлі-продажу майнових прав на паркомісця, укладений 26.05.2014 між ПАТ «Автомобільна компанія «Укртранс» та ТОВ «Євротранссервіс», не порушує законні права та інтереси позивача - ОСОБА_1 , як власника об`єкту нерухомого майна (гараж з «№ НОМЕР_4), а інших підстав для визнання правочину недійсним позивачем не наведено, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 щодо визнання недійсним Договору купівлі-продажу майнових прав на нежитлові приміщення (паркомісця), серія та номер: 2605/2, виданого 26.05.2014, укладеного між ПАТ «Автомобільна компанія «Укртранс» та ТОВ «Євротранссервіс» та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 14647389 від 23.07.2014, 15:41:02, Радченко Альона Леонідівна, Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві.

Крім того, враховуючи наведені висновки суду, у задоволенні решти позовних вимог щодо визнання недійсним Договору купівлі-продажу нерухомого майна від 23.03.2021 та визнання недійсним Договору купівлі-продажу парко-місця від 02.04.2021 суд також відмовляє, оскільки вони є похідними від першої позовної вимоги, в задоволенні якої судом відмовлено.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів учасників справи, позиція суду ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" (рішення Європейського суду з прав людини від 18.07.2006).

Зокрема, Європейський суд з прав людини у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах - учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення формулювання рішень.

Отже, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обгрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

Враховуючи приписи частини 1 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, суд покладає витрати по сплаті судового збору на позивача.

Керуючись Кодексом України з процедур банкрутства та ст. ст. 240-241 Господарського процесуального кодексу України, суд

РІШЕННЯ:

1. У задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Євротранссервіс», Приватного акціонерного товариства «Автомобільна компанія «Укртранс», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним Договору купівлі-продажу майнових прав на нежитлові приміщення (паркомісця), серія та номер: 2605/2, виданого 26.05.2014, укладеного між ПАТ «Автомобільна компанія «Укртранс» та ТОВ «Євротранссервіс», скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 14647389 від 23.07.2014, 15:41:02, Радченко Альона Леонідівна, Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві, визнання недійсним Договору купівлі-продажу нерухомого майна від 23.03.2021 та визнання недійсним Договору купівлі-продажу парко-місця від 02.04.2021 - відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається учасниками справи протягом двадцяти днів з дня його проголошення до або через відповідні суди. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту судового рішення.

Повний текст складено 24.12.2024.

Суддя Л.В. Омельченко