ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"25" грудня 2024 р. м. Житомир Справа № 906/1337/24

Господарський суд Житомирської області у складі судді Машевської О.П.,розглядаючи заяву Приватного підприємства "АЛІСА ОІЛ" від 24.12.2024 ( вх. № г/с 1426/24) про забезпечення позову до пред`явлення позову Приватним підприємством "АЛІСА ОІЛ"

до Приватного підприємства "Жерм" , інші особиТОВ "ДНЛ Логістик", фізична особа ОСОБА_1 , ПАТ "НАСК "Оранта", АТ "СГ"ТАС"

про стягнення 1058624,20грн,

ВСТАНОВИВ:

24.12.2024 через систему "Електронний суд" надійшла заява Приватного підприємства "АЛІСА ОІЛ" від 24.12.2024 ( вх. № г/с 1426/24) про забезпечення позову до пред`явлення позову ( далі - Заява про забезпечення позову).

Заява про забезпечення позову містить наступне обґрунтування.

22 листопада 2023 відповідно до умов Договору №1 про надання транспортних послуг від 31.03.2023, ТОВ "ДНЛ Логістик" надавало транспортні послуги по транспортуванню дизельного палива, придбаного Приватним підприємством "АЛІСА ОІЛ" у ТОВ "Дюваль компаніс" згідно договору поставки нафтопродуктів № 260623 Е-152 від 26.06.2023 до пункту розвантаження на території Семенівської сільської ради Бердичівського району Житомирської області орендованим автомобілем марки MERCEDES-BENZ FCTROS 1842, номер НОМЕР_1 з напівпричепом-цистерною "BOLGAN СВА 39", номер НОМЕР_2 .

22 листопада 2023 року сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки DAF модель TE95XF, номер НОМЕР_3 із напівпричепом "Bodex", номер НОМЕР_4 , автомобіля марки MERCEDES-BENZ FCTROS 1842, номер НОМЕР_1 з напівпричепом-цистерною "BOLGAN СВА 39", номер НОМЕР_2 та автомобіля марки VOLVO, номер НОМЕР_5 із напівпричепом "KOGEL", номер НОМЕР_6 . В результаті ДТП було пошкоджено передню частину автомобіля марки MERCEDES-BENZ FCTROS 1842, номер НОМЕР_1 з напівпричепом-цистерною "BOLGAN СВА 39", номер НОМЕР_2 , який перевозив дизельне паливо. Внаслідок пошкодження напівпричепу - цистерни відбувся витік дизельного палива в кількості 13 кубів.

23 листопада 2023 року на підставі матеріалів дорожньо-транспортної пригоди було відкрито кримінальне провадження №0000463, проведено досудове розслідування та відповідно до Постанови від 07 грудня 2023 року кримінальне провадження було закрите у зв`язку з встановленням відсутності складу кримінального правопорушення.

25 грудня 2023 року складено Протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №396155 згідно з яким встановлено, що водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем марки DAF модель TE95XF, номер НОМЕР_3 , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, у результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем марки MERCEDES-BENZ FCTROS 1842, номер НОМЕР_1 з напівпричепом-цистерною "BOLGAN СВА 39", номер НОМЕР_2 , унаслідок чого два транспортних засоби отримали пошкодження. Постановою Володар-Волинського районного суду Житомирської області від 20.02.2024 у справі № 276/279/24 водія ОСОБА_2 , який є працівником Приватного підприємства "ЖЕРМ" визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності.

Згідно договору добровільного страхування наземного транспорту "Правильне Каско" № FO-01514315 від 17.03.2023, автомобіль марки MERCEDES-BENZ FCTROS 1842, номер НОМЕР_1 , був застрахований в ПАТ "Страхова група "ТАС" та договору добровільного страхування транспортного засобу "Програма "Стандарт" № 1589331 від 27.03.2023, напівпричіп - цистерна "BOLGAN СВА 39", номер НОМЕР_2 , був застрахований в ПАТ "НАСК "Оранта". Про настання страхового випадку страховики були повідомлені.

Актами огляду транспортних засобів від 29.11.2023 та від 04.01.2023 встановлений перелік пошкоджень , отриманих автомобілем марки MERCEDES-BENZ FCTROS 1842, номер НОМЕР_1 з напівпричепом-цистерною "BOLGAN СВА 39", номер НОМЕР_2 в результаті ДТП.

ПАТ "Страхова група "ТАС" на підставі калькуляції ремонту після ДТП № 24191_47 від 10.01.2024 встановлено страхове відшкодування у розмірі 73160,05грн, які перераховано ТОВ "ТБР Логістик", яке проводило ремонт транспортного засобу (автомобіля).

ПАТ "НАСК "Оранта" на підставі калькуляції ремонту після ДТП напівпричепу встановлено страхове відшкодування у розмірі 257678,32грн, які перераховані ТОВ "ДНЛ Логістик".

Водночас ремонтно-відновлювальні роботи автомобіля марки MERCEDES-BENZ FCTROS 1842, номер НОМЕР_1 становлять 193003,15грн, ремонтно-відновлювальні роботи напівпричепу - цистерни "BOLGAN СВА 39", номер НОМЕР_2 - 390109,42грн.

Оскільки загальна вартість ремонтно-відновлювальних робіт склала 583 112,57грн, а загальна сума страхового відшкодування - 330 838,37грн, не відшкодованими ТОВ "ДНЛ Логістик" залишаються витрати у розмірі 252274,20грн.

Окрім того, у зв`язку з отриманими механічними пошкодженнями транспортного засобу, роботу останнього було припинено, що завдало ТОВ "ДНЛ Логістик" збитки (втрачений прибуток) від нездійснення господарської діяльності у розмірі 168000,00грн.

Таким чином, унаслідок ДТП Приватним підприємством " Жерм" завдано ТОВ "ДНЛ Логістик" майнової шкоди у розмірі 420274,20грн.

Внаслідок отриманих значних механічних пошкоджень під час ДТП з 5 секції напівпричепу-цистерни "BOLGAN СВА 39", номер НОМЕР_2 , відбувся витік дизельного палива у кількості 13 кубів, придбаного Приватним підприємством "АЛІСА ОІЛ" у ТОВ "Дюваль компаніс" згідно договору поставки нафтопродуктів № 260623 Е-152 від 26.06.2023.

У зв`язку з цим, було завдано майнової шкоди у розмірі 542100,00грн у зв`язку із втратою дизельного палива у кількості 13000л. Оскільки Приватне підприємством "АЛІСА ОІЛ" є оптовим продавцем пального , збитки (втрачений прибуток) складає 81250,00грн ( 13000л х6,25грн/л). Окрім того, до збитків належать 15 000,00грн, сплачені за перелив залишків дизельного палива у цистерні в обсязі 17000 л до іншого транспортного засобу. Загалом збиток складає 96250,00грн.

Таким чином, унаслідок ДТП Приватним підприємством " Жерм" завдано Приватному підприємству "АЛІСА ОІЛ" майнової шкоди у розмірі 638350,00грн.

Ухвалою Гайсинського районного суду Вінницької області від 08.10.2024 відмовлено Приватному підприємству "АЛІСА ОІЛ" та ТОВ "ДНЛ Логістик" у відкритті провадження за позовом до Приватного підприємства "Жерм" про відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок ДТП , оскільки спір належить до господарської юрисдикції.

На підставі викладеного, Приватним підприємством "АЛІСА ОІЛ" готується позов про стягнення Приватного підприємства "Жерм" матеріальної шкоди в загальному розмірі 1058624,20грн.

На підставі ст. 136 та 137 ГПК України Приватне підприємство "АЛІСА ОІЛ" просить забезпечити позов до його пред`явлення шляхом накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно Приватного підприємства " Жерм", яке належить йому на праві власності та на рахунки в усіх банківських або інших фінансово-кредитних установах належних підприємству в межах суми позовних вимог - 1 058 624,20 грн.

Заява про забезпечення позову оплачена судовим збором в сумі 1514,00грн згідно платіжної інструкції № 2112 від 23.12.2024р.

Господарський суд ухвалює повернути заяву про забезпечення позову без розгляду з наступних підстав. Статтею 139 ГПК України встановлено вимоги до змісту і форми заяви про забезпечення позову.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 139 ГПК України заява про забезпечення позову повинна містити пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення.

Заява про забезпечення позову не містить пропозицій щодо зустрічного забезпечення.

Відповідно до ч.5 ст. 139 ГПК України до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Відповідно до ч. 4 ст. 139 ГПК України у заяві можуть бути зазначені кілька заходів забезпечення позову, що мають бути вжиті судом, із обґрунтуванням доцільності вжиття кожного з цих заходів.

Згідно з частиною першою статті 137 ГПК України позов забезпечується, зокрема, шляхом:

- накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу.

Заявник просить Суд вжити наступні заходи забезпечення позову:

- накласти арешт на все рухоме майно відповідача (боржника);

- накласти арешт на нерухоме майно відповідача (боржника);

- накласти арешт на кошти відповідача (боржника), які перебувають в усіх банківських або інших фінансово-кредитних установах.

Відповідно до ч.5 ст.139 Кодексу до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

На підставі ч. 4 ст. 236 ГПК України суд враховує правову позицію, викладену у постанові

З врахуванням викладеного, у Заяві про забезпечення позову зазначено три самостійні заходи забезпечення позову (п. 1 та п.2 ч. 1 ст. 137 ГПК України), однак судовим збором оплачено лише один в сумі 1514,00 грн. Недоплата судового збору складає 3028,00грн ( п.п.3 п.2 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір", ст. 7 Закону України "Про державний бюджет України на 2024рік" ).

Відповідно до ч.7 ст. 140 ГПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 139 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

До викладеного, Суд доповнює.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 13.11.2024 у справі № 757/47946/19-ц зауважує, що перелік ухвал, на які апеляційна скарга може бути подана окремо від рішення суду, наведений у частині першій статті 255 ГПК України. Законодавець цілеспрямовано обмежив коло процесуальних питань, результат вирішення яких - ухвали суду - підлягають самостійному апеляційному оскарженню, з огляду на пріоритетність вирішення тих чи інших процесуальних питань. Надання учасникам судового процесу права на апеляційне оскарження всіх ухвал суду першої інстанції окремо від рішення суду незалежно від їх процесуальної суті і значення стало б передумовою для зловживання учасниками справи процесуальними правами та безпідставного затягування розгляду справи, що не відповідало б основним завданням судочинства.

Водночас, на переконання Великої Палати Верховного Суду, наведений у частині першій статті 255 ГПК України перелік судових рішень не є вичерпним: ухвала, зазначена в цій нормі процесуального права, безумовно може бути оскаржена в апеляційному порядку; за відсутності ухвали в зазначеному переліку встановленню та оцінці судом підлягає те, чи перешкоджає ця ухвала подальшому провадженню в справі та/або чи може вона бути оскаржена разом із рішенням суду (тобто чи є в особи, яка подає апеляційну скаргу, можливість поновити свої права в інший спосіб).

У контексті Заяви про забезпечення позову, Суд зауважує, що повернення її без розгляду з підстав недотримання вимог щодо її змісту та з підстав недоплати судового збору перешкоджає повторному зверненню учасника процесу з аналогічною заявою у разі не усунення її недоліків.

Так, згідно ч. 10 ст.174 ГПК України заяви, скарги, клопотання, визначені цим Кодексом, за подання яких передбачено сплату судового збору, залишаються судом без руху також у випадку, якщо на момент відкриття провадження за відповідною заявою, скаргою, клопотанням суд виявить, що відповідна сума судового збору не зарахована до спеціального фонду державного бюджету. Правила цієї частини не застосовуються до заяв про забезпечення доказів або позову.

Отже Заяву про забезпечення позову з підстав недоплати судового збору не можна залишити без руху. Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 255 Кодексу ухвала суду про повернення заяви позивачеві (заявникові) підлягає апеляційному оскарженню.

Керуючись ч.7 ст. 140, ст.ст. 234-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Повернути без розгляду по суті заяву Приватного підприємства "АЛІСА ОІЛ" від 24.12.2024 ( вх. № г/с 1426/24) про забезпечення позову до пред`явлення позову .

Помістити матеріали заяви про забезпечення позову у паперовій формі до справи -замінника.

Ухвала складена та підписана 26.12.2025, набрала законної сили та підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя Машевська О.П.

Друк:

1 - в справу

2 - заявнику через електронний кабінет