УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

м. Київ

23.12.2024справа № 910/15275/21

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., за участю секретаря судового засідання Роздобудько В.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні

справу №910/15275/21

за позовом SMART HOLDING (CYPRUS) LTD (СМАРТ ХОЛДИНГ (САЙПРУС) ЛТД (адреса Зінас Кантер енд Орігенус, 3035, Лімасол, Кіпр; адреса для листування: вул. Ігорівська, 7-А, м. Київ, 04070)

до Антимонопольного комітету України (вул. Митрополита Василя Липківського, буд. 45, м. Київ, 03035; ідентифікаційний код 00032767),

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Акціонерне товариство «Харківобленерго» (вул. Георгія Тарасенка, буд. 149, м. Харків, 61037; ідентифікаційний код 00131954),

про визнання недійсним рішення від 22.07.2021 №436-р,

за участю представників:

позивача - Сергеєва Д.С. (ордер від 29.11.2024 серія АА №1513557);

відповідача - Рудченка Є.Д. (відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань);

третьої особи - Саніна А.О. (ордер від 24.11.2023 серії АХ №1159595),

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Прометей Агро Трейд» (далі - ТОВ «SMART HOLDING (CYPRUS) LTD (СМАРТ ХОЛДИНГ (САЙПРУС) ЛТД (далі - Компанія) звернулася до Господарського суду міста Києва з позовом до Антимонопольного комітету України (далі - АМК) про визнання недійсним рішення АМК від 22.07.2021 №436-р «Про перегляд рішення Комітету від 28.01.2021 №51-р» зі справи №308/60/87-рп/к.23 (далі - рішення №436-р), відповідно до якого АМК постановив «скасувати рішення Антимонопольного комітету України від 28 січня 2021 року № 51-р про надання дозволу компанії «SMART HOLDING (CYPRUS) LTD» (м. Лімасол, Кіпр) на придбання акцій акціонерного товариства «Харківобленерго» (м. Харків, Україна, ідентифікаційний код юридичної особи 00131954), що забезпечує перевищення 25 відсотків голосів у вищому органі управління товариства.».

Позов мотивовано тим, що АМК: неправильно застосував приписи статті 58 Закону України «Про захист економічної конкуренції» (далі - Закон), оскільки переглянув та скасував власне рішення за відсутності передбачених цією нормою підстав; не з`ясував, чи була достовірною інформація про Акціонерне товариство «Харківобленерго» (далі - Товариство), яка була подана до АМК та на підставі якої прийнято рішення про концентрацію; не застосував пункту 5 розділу XIV Положення про концентрацію, яке затверджене розпорядженням АМК від 19.02.2002 №33-р (далі - Положення про концентрацію), у зв`язку з чим порушив порядок перегляду та скасування рішення про надання дозволу на концентрацію; не дотримався принципу «належного урядування», оскільки намагався виправити власну помилку за відсутності відповідних правових підстав.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 07.06.2022 (суддя Мандриченко О.В.), залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 05.10.2023 у справі №910/15275/21, у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 08.12.2022 рішення Господарського суду міста Києва від 07.06.2022 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 05.10.2023 скасовано, справу №910/15275/21 направлено до Господарського суду міста Києва на новий розгляд.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 30.03.2023 (суддя Щербаков С.О.), залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 12.07.2023 у справі №910/15275/21, позов задоволено.

Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 01.11.2023 постанову Північного апеляційного господарського суду від 12.07.2023 та рішення Господарського суду міста Києва від 30.03.2023 скасовано, справу №910/15275/21 передано до Господарського суду міста Києва на новий розгляд.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 04.04.2024 (суддя Бондаренко-Легких Г.П.), залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 18.06.2024 (головуючий суддя Буравльов С.І., судді Андрієнко В.В. і Шапран В.В.) у справі №910/15275/21, позов задоволено.

Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 22.10.2024 (головуючий суддя Ємець А.А., судді Бенедисюк І.М. і Малашенкова Т.М.), постанову Північного апеляційного господарського суду від 18.06.2024 та рішення Господарського суду міста Києва від 04.04.2024 скасовано, справу №910/15275/21 передано до Господарського суду міста Києва на новий розгляд.

Підставами для скасування рішення місцевого і постанови апеляційного господарських судів зі справи №910/15275/21 стало таке.

Господарські суди у розгляді справ про визнання недійсними рішень АМК не повинні перебирати на себе не притаманні суду функції, які здійснюються виключно органами АМК, але зобов`язані перевіряти правильність застосування органами АМК відповідних правових норм (правова позиція, викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 02.07.2019 у справі №910/23000/17).

Зосередившись на дослідженні обставин подання та розгляду заяви про надання дозволу на концентрацію, суди попередніх інстанцій не дали правову оцінку встановленим у зв`язку з цим обставинам у контексті того, чи свідчить звернення з відповідною заявою одноосібно уповноваженим представником Компанії про недостовірність поданої інформації про «дружнє придбання».

Судами попередніх інстанцій не враховано висновків Верховного Суду, викладених у постанові від 27.01.2022 у справі №910/5264/21 щодо застосування статті 59 Закону.

Суд першої інстанції та апеляційний господарський суд, зазначивши у мотивувальних частинах оскаржуваних рішень про те, що АМК у подальшому надав дозвіл Компанії на концентрацію щодо придбання того самого пакету акцій, не звернули увагу на правову мету, якої прагне досягти позивач, у площині критеріїв ефективності способів захисту та передбачених статтею 13 Цивільного кодексу України обмежень щодо недопущення зловживання свободою у здійсненні цивільних прав будь-якою особою; чи призведе вирішення цього спору до змін в обсязі прав позивача.

За результатами повторного автоматизованого розподілу справу №910/15275/21 було передано на розгляд судді Марченко О.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.11.2024 прийнято справу №910/15275/21 до свого провадження; призначено підготовче засідання на 02.12.2024; зобов`язано учасників справи подати суду письмові пояснення стосовно предмету позову з урахуванням висновків, викладених у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 22.10.2024 зі справи №910/15275/21.

Товариство 02.12.2024 подало суду додаткові пояснення, в яких зазначило, що:

- в ході розгляду справи Товариство неодноразово зазначало, що не поширювало інформацію щодо схем відносин контролю, видів діяльності, переліку основних постачальників та споживачів, інформацію щодо обсягів наданих послуг, про технічний стан активів, про перелік акціонерів товариства та його бенефіціарних власників, про обсяги реалізації товарів та не надавало згоду на її поширення;

- відомості, які самостійно визначені АМК як конфіденційна інформація і які містяться у матеріалах, доданих до заяви від 13.08.2020 №2020-Aug-13-AMC-KOE - в економічному обґрунтуванні концентрації та розрахунку сукупних часток на задіяних товарних ринках, зокрема: щодо ключових для Товариства постачальників е/е за період 2019 року - 6 місяців 2020 року наведені у таблиці 6, 11 (сторінки 5, 14), у яких зазначені конкретні показники нарахувань за послуги з розподілу; щодо ключових для Товариства споживачів послуг з розподілу е/е за період 2019 року - 6 місяців 2020 року наведені у таблиці 4 (сторінка 3), у яких зазначені конкретні відсоткові показники споживання від загального обсягу; щодо п`яти ключових постачальників підприємства (сторінка 14) не містять посилання на джерело цих відомостей;

- Компанією протиправно та самостійно визначено режим інформації, розпорядником та власником якої Компанія не є;

- висновок АМК, що інформація, подана не представником Товариства в заяві стосовно Товариства, не може вважатися достовірною інформацією, є вірним з огляду на те, що властивістю будь-якої інформації, особливо тієї, яка відображає якісні і кількісні показники господарської діяльності товариства є її динамічність; будь-яка інформація стосовно господарської діяльності підприємства постійно змінюється, досить часто без опублікування зміненої інформації у публічних відкритих джерелах, а у разі якщо інформація є конфіденційною, вона не може бути розміщена у вільному доступі без згоди особи, якої стосується інформація;

- звернення з відповідною заявою одноосібно уповноваженим представником Компанії Шевченком Ю.А. свідчить про недостовірність поданої інформації про «дружнє придбання»;

- позивачем обрано неналежний спосіб захисту своїх прав, що є підставою для відмови у позові.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.04.2024 відкладено підготовче засідання на 23.12.2024.

16.12.2024 позивачем подано суду письмові пояснення щодо предмету позову, в яких останній зазначив, що:

- порушення, здійснені АМК під час винесення ним оспорюваного рішення, беззаперечно встановлені судами під час розгляду справи №910/15275/21;

- вказівка Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, викладена у постанові від 22.10.2024, визначає існування необхідності встановлення правової мети, якої прагне досягти позивач, заявляючи позов на захист порушеного права;

- в ході розгляду справи №910/15275/21, було беззаперечно встановлено, що обставини, на які посилався відповідач в якості підстав, скасовуючи власне рішення від 28.01.2021 №51-р - не існувало, а Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду у своїй постанові від 22.10.2024 не ставив під сумнів висновки судів попередніх інстанцій стосовно існування обставин порушення права Компанії;

- питання щодо встановлення правової мети позивача слід розглядати із врахуванням того, що судами під час неодноразового перегляду справи №910/15275/21 беззаперечно встановлено, що відповідач прийняв оспорюване рішення, яким скасував власний дозвіл на концентрацію, наданий Компанії (купівлю позивачем 29,79495% акцій Товариства) - безпідставно та протиправно;

- з огляду на структуру правової норми, викладеної в статті 58 Закону, скасування рішення АМК є санкцією, застосування якої пов`язано з протиправною поведінкою позивача, передбаченою гіпотезою, що міститься в абзаці 3 частини першої статті 58 Закону;

- визначаючи причину скасування рішення від 28.01.2021 №51-р в такий спосіб, відповідач, стверджує про навмисне введення Компанією органів АМК в оману, а оскільки розповсюдження (в даному випадку шляхом викладання у заяві) недостовірної інформації складає окремий вид правопорушення, відповідач, приймаючи оспорюване рішення, фактично визнає позивача правопорушником;

- позов у даній справі заявлений з метою встановлення відсутності обставин здійснення позивачем правопорушення.

У підготовче засідання 23.12.2024 з`явилися представники учасників справи.

Представник третьої особи у підготовчому засіданні просив суд задовольнити клопотання, подане суду 02.12.2024, про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору на підставі пункту 2 частини першої статті 231 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Клопотання мотивоване тим, що:

- предмет спору в даній справі (об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір) матиме місце лише у разі відсутності підтвердження АМК можливості вчинення Компанією концентрації без порушення норм законодавства;

- саме неправомірна відсутність дозволу на концентрацію і становить матеріально-правовий об`єкт, з приводу якого виник правовий конфлікт між позивачем і відповідачем;

- в свою чергу, наявність дозволу на концентрацію виключає матеріально-правовий об`єкт, з приводу якого виник такий правовий конфлікт;

- індивідуальний акт, яким скасовано рішення про надання дозволу на концентрацію, є лише формалізацією, способом вираження вольової дії АМК, спрямованої на підтвердження, що вчинення концентрації (дозвіл на яку було надано раніше) є порушенням норм законодавства про захист економічної конкуренції;

- рішення про скасування раніше наданого дозволу на концентрацію як акт індивідуальної дії не може бути самостійним об`єктом спірного правовідношення без існування правових наслідків, які він породжує, у вигляді відсутності дозволу на концентрацію (відсутності підтвердження АМК, що вчинення концентрації є порушенням норм законодавства про захист економічної конкуренції);

- у зв`язку з прийняттям рішення АМК від 28.10.2021 №594-р між позивачем та відповідачем не залишилося неврегульованих питань, що підтверджує відсутність предмету спору та неможливість вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову.

Представник позивача наголосив на доводах письмових пояснень щодо вказаного клопотання третьої особи, поданих суду 16.12.2024, в яких зазначив, що задоволення позову у даній справі і повернення позивача у стан, що існував до моменту винесення оспорюваного рішення, не позбавляє відповідача можливостей для перегляду цього рішення з підстав, передбачених статтею 58 Закону, з врахуванням обставин, встановлених судами під час розгляду справи №910/15275/21, наявності рішення №594-р, із використанням всього, передбаченого Законом для цього інструментарію; дозвіл на концентрацією не є єдиним матеріально-правовим об`єктом, з приводу якого виник спір, оскільки для позивача важливим залишається встановлення факту відсутності в його діях складу будь-якого правопорушення.

Представник відповідача не заперечив проти задоволення клопотання третьої особи про закриття провадження у справі.

Суд відклав розгляд клопотання Товариства про закриття провадження у справі до стадії розгляду справи по суті.

Суд у підготовчому засіданні 23.12.2024 ставить на обговорення питання щодо закриття підготовчого провадження та призначення справи №910/15275/21 до судового розгляду по суті.

Представники учасників справи у підготовчому засіданні 23.12.2024 повідомили суд про те, що заяв і клопотань не мають, ними вчинені всі дії, передбачені у підготовчому провадженні, в зв`язку з чим просили суд розглянути справу по суті.

Відповідно до частини другої статті 177 ГПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті (пункт 18 частини другої статті 182 ГПК України).

За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті (пункт 3 частини другої статті 182 ГПК України).

Враховуючи викладене, дослідивши матеріали справи, з огляду на відсутність підстав для відкладення підготовчого засідання, Господарський суд міста Києва дійшов висновку про необхідність закриття підготовчого провадження і призначення розгляду справи по суті на 10.02.2025.

Керуючись статтями 177 - 185, 194, 196, 234 та 235 ГПК України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу №910/15275/21 до судового розгляду по суті на 10.02.25 о 12:45 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал №12.

Ухвала набрала законної сили 23.12.2024 та оскарженню не підлягає.

Суддя Оксана Марченко