ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" грудня 2024 р. м. Житомир Справа № 906/939/24

Господарський суд Житомирської області у складі

судді Лозинської І.В.,

секретар судового засідання Шовтюк І.В.

за участю представників сторін:

від позивача: Вольська В.Л., ордер на надання правничої (правової) допомоги серії ВХ

№1047120 від 23.09.2024 (в режимі відеоконференції)

від відповідача: не прибув

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом Фізичної особи - підприємця Мельника Юрія Володимировича

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Твій хліб"

про стягнення 10320993,09 грн

У засіданні суду оголошено вступну та резолютивну частини рішення господарського суду та повідомлено дату складення повного рішення відповідно до ст. 238 ГПК України.

Позивач звернувся до Господарського суду Житомирської області з позовом про стягнення з відповідача 10320993,09 грн за поставлений товар, а також судових витрат.

В обґрунтування позову зазначено, що відповідач в порушення умов договору постачання № 22-03 від 22.03.2024 не оплатив поставлений товар у встановлені строки та в повному обсязі.

Ухвалою від 10.09.2024 господарський суд прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі, постановив здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначив на 07.10.2024 о 12:00 (а. с. 60).

11.09.2024 до суду від позивача надійшла заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, що належать відповідачу та знаходяться на рахунках у всіх банківських або інших фінансово-кредитних установах в межах суми заявленого боргу (а. с. 61 - 78), яку ухвалою від 11.09.2024 господарський суд призначив до розгляду в тому ж засіданні суду та викликав представників сторін (а. с. 80).

19.09.2024 до суду від відповідача надійшло клопотання про ознайомлення з матеріалами справи та відкладення судового засідання у зв`язку з неможливістю забезпечити участь повноважного представника (а. с. 81 - 85).

25.09.2024 до суду від позивача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо ТОВ "Твій хліб" (а. с. 86 - 101).

04.10.2024 до суду від відповідача надійшла заява від 04.10.2024 про відкладення судового засідання, а також щодо ознайомлення з матеріалами справи (а. с. 105 - 108).

07.10.2024 до суду від позивача надійшло клопотання про залишення без розгляду заяви про забезпечення позову у зв`язку з порушенням справи про банкрутство щодо відповідача та повернення сплаченого судового збору за подання такої заяви (а. с. 113, 114).

Відповідними ухвалами від 07.10.2024 господарський суд, серед іншого, залишив без розгляду заяву позивача про забезпечення позову; відклав підготовче засідання на 30.10.2024 о 15:00; постановив повернути позивачу 1514,00 грн судового збору (а. с. 117 -119).

Ухвалою від 30.10.2024 господарський суд закрив підготовче провадження, призначив справу до судового розгляду по суті на 27.11.2024 о 14:30; постановив забезпечити участь представника позивача в засіданні суду в режимі відеоконференції (а. с. 124).

27.11.2024 до суду від позивача надійшла заява про підтримання позову та проведення засідання суду за відсутності представника у зв`язку з технічною проблемою (а. с. 125).

Ухвалою від 27.11.2024 господарський суд розгляд справи по суті відклав на 18.12.2024 о 14:30 (а. с. 177).

Представник позивача в судовому засіданні в режимі відеоконференції позовні вимоги підтримала, просила задовольнити в повному обсязі.

Відповідач правом на надання відзиву на позов не скористався, повноважного представника в судове засідання не направив, клопотання про відкладення розгляду справи не надіслав; про місце, дату та час судового засідання повідомлений належним чином, про що свідчить довідка про доставку електронного листа в електронний кабінет (а. с. 128).

Згідно з ч. 1 ст. 202 ГПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цієї статтею.

Судом також враховується, що відповідно до ч. 2 ст. 2, ч. 1 ст. 4 Закону України "Про доступ до судових рішень" усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання.

Судові рішення, внесені до реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України.

Відповідач мав доступ до судових актів та мав можливість ознайомитись з ухвалою суду у Єдиному державному реєстрі судових рішень (www.reyestr.court.gov.ua).

За викладеного, суд вжив всі залежні від нього заходи для повідомлення відповідача своєчасно та належним чином про час і місце розгляду справи господарським судом.

З огляду на те, що неявка в засідання суду представника відповідача не перешкоджає розгляду справи, господарський суд дійшов висновку про розгляд справи за наявними у ній матеріалами, згідно з ч. 9 ст. 165 ГПК України та ч. 2 ст. 178 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача в режимі відекоконференції, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

1. Фактичні обставини справи та зміст спірних правовідносин.

22.03.2024 між Фізичною особою - підприємцем Мельником Юрієм Володимировичем (постачальник/позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Твій хліб" (покупець/відповідач) укладено договір поставки №22-03 (далі - договір) (а. с. 51 - 53), за п. 1.1 якого постачальник зобов`язується передати на умовах та в термін встановлених цим договором продукти харчування (далі - товар) у власність покупця у відповідності до наданого замовлення, а покупець, зобов`язується прийняти товар та сплати його вартість.

Право власності на товар переходить до покупця з моменту підписання уповноваженими представниками сторін (товарно - транспортної) накладної, яка засвідчує момент передачі товару (п. 1.2 договору).

Згідно з п. 2.6 договору асортимент та інші характеристики товарів, що постачаються, остаточно визначаються у видаткових (товарно-транспортних) накладних, які мають відповідати замовленню. Ціна, асортимент та інші характеристики товарів, що постачаються, затверджені діючою і підписною обома сторонами специфікацією.

Пунктом 5.2 договору передбачено, що загальна сума договору, складає суму товару, отриманого за всіма накладними на постачання товару за цим договором.

За п. 5.7 договору покупець здійснює розрахунки з постачальником на умовах відстрочки платежу терміном тридцять календарних днів з моменту отримання товару. Форма сплати: безготівковий розрахунок, шляхом перерахування грошових коштів покупцем на розрахунковий рахунок постачальника, або в готівковій формі шляхом внесення грошових коштів в касу постачальника.

Відповідно до п. 9.1 договору він набирає чинності з моменту підписання його уповноваженими представниками сторін і діє протягом (одного) календарного року з моменту укладення цього договору. Якщо одна із сторін або обидві сторони не виконують або не належно виконують свої зобов`язання за договором, термін його дії подовжується до моменту належного виконання зобов`язання винною стороною. Якщо жодна із сторін не виявила намір розірвати договір, він вважається продовжений на тих же самих умовах та на той же самий термін.

На виконання умов договору позивач поставив, а відповідач прийняв товар на загальну суму 10911993,09 грн, що підтверджується відповідними видатковими та товарно-транспортними накладними, які підписані уповноваженими представниками сторін та є в матеріалах справи (а. с. 4 - 32, 38 -50).

Вартість поставленого товару на суму 10911993,09 грн вбачається також з акту звірки взаємних розрахунків станом на 25.04.2024, який підписано уповноваженими представниками сторін та скріплено печатками юридичних осіб (а. с. 34 - 36).

Як вказав позивач, за період з 02.07.2024 по 02.08.2024 відповідач здійснив часткову оплату за продукцію згідно з договором №22-03 від 22.03.2024 на суму 591000,00 грн, а відтак сума боргу відповідача склала 10320993,09 грн.

Оскільки відповідач у добровільному порядку своєчасно та у повному обсязі не виконав взяті на себе договірні зобов`язання, позивач з метою захисту своїх порушених майнових прав та інтересів звернувся з даним позовом до господарського суду.

2. Норми права, які застосував Господарський суд Житомирської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 ГК України господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом (ч. 1, 2 ст. 193 ГК України).

За ч. 1, 2 ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних, зокрема, з особистим, сімейним чи домашнім використанням, а покупець - прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Згідно з ч. 1 ст. 664 ЦК України обов`язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент: вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обов`язок продавця доставити товар; надання товару в розпорядження покупця, якщо товар має бути переданий покупцеві за місцезнаходженням товару.

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (ст. 610 ЦК України).

Згідно із ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

За ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, а за відсутності таких вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст. 526 ЦК України).

Згідно із ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

3. Щодо вимоги позивача про стягнення заборгованості у розмірі 1018616,42 грн.

На виконання умов договору поставки №22-03 від 22.03.2024 позивачем поставлено, а відповідачем прийнято товар на суму 10911993,09 грн, що підтверджується відповідними видатковими та товарно-транспортними накладними, які підписані уповноваженими представниками сторін (а. с. 4 - 32, 38 -50).

Згідно з п. 5.7 договору покупець здійснює розрахунки з постачальником на умовах відстрочки платежу терміном тридцять календарних днів з моменту отримання товару. Форма сплати: безготівковий розрахунок, шляхом перерахування грошових коштів покупцем на розрахунковий рахунок постачальника, або в готівковій формі шляхом внесення грошових коштів в касу постачальника.

Відповідач частково здійснив оплату за договором на суму 591000,00 грн.

Тому за ним обліковується заборгованість за поставлений товар у сумі 10320993,09 грн, заперечення щодо якої у матеріалах справи відсутні.

4. Щодо розподілу судових витрат господарський суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Приписами ч. 2 ст.123 ГПК України унормовано, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Розподіл судових витрат врегульовано ст. 129 ГПК України.

Так, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Зважаючи на усне клопотання представника позивача в засіданні суду, судовий збір залишається за Фізичною особою - підприємцем Мельником Юрієм Володимировичем.

Судом враховано, що при зверненні до суду з даним позовом позивачем сплачено судовий збір в розмірі 154814,90 грн, що становить 1,5% ціни позову.

Проте позивачем здійснено звернення до суду в електронній формі через підсистему "Електронний суд".

Відповідно до ч. 3 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Таким чином, при зверненні позивача до суду з даним позовом судовий збір мав бути сплачений в розмірі 123851,92 грн.

При цьому згідно з п. 1 ч. 1 ст. 7 вказаного Закону, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, зокрема, зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Таким чином, позивачем надмірно сплачено судовий збір на суму 30962,98 грн.

Письмових клопотань про повернення судового збору, переплаченого за подання даного позову, від позивача не надходило.

Водночас, вказане не позбавляє позивача звернутись до суду з відповідним клопотанням про повернення судового збору.

Керуючись ст. 123, 129, 233, 236 - 238, 240, 241 Господарського кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Твій хліб" (11500, Житомирська область, м. Коростень, вул. Шолом - Алейхема, буд. 62; ) на користь Фізичної особи - підприємця Мельника Юрія Володимировича ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ):

- 10320993,09 грн основного боргу.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено: 26.12.24

Суддя Лозинська І.В.

Віддрукувати:

1 - до справи

2,3 - сторонам через Електронний суд