ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

23.12.2024 Справа № 905/2030/19 (905/2235/17)

Господарський суд Донецької області у складі:

судді Фурсової С.М.,

за участю секретаря судового засідання Риндіч О.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, що діє в інтересах публічного акціонерного товариства «Банк Петрокоммерц-Україна» (01025, місто Київ, вулиця Велика Житомирська, будинок №20; )

до Публічного акціонерного товариства Донецький міський молочний завод №2 (84331, місто Краматорськ, вулиця Остапа Вишні, будинок № 22; )

Приватного акціонерного товариства Геркулес (84331, Донецька область, місто Краматорськ, вулиця Остапа Вишні, будинок № 22; )

Товариства з обмеженою відповідальністю Добриня-Продукти (83062, місто Донецьк, вулиця Клінічна, будинок №8; )

Приватного підприємства Український продукт (83005, місто Донецьк, вулиця Зубкова, будинок № 2; )

Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма Горняк (87220, Донецька область, Старобешівський район, село Сарабаш, вулиця Комсомольська, будинок №1-А; )

про стягнення 10 457 225,77 доларів США, що еквівалентно за курсом НБУ станом на 19.09.2017 273 777 271,11 гривень, -

В С Т А Н О В И В

Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, що діє в інтересах Публічного акціонерного товариства «Банк Петрокоммерц-Україна» звернувся до Господарського суду Донецької області з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «Донецький міський молочний завод №2», Приватного акціонерного товариства «Геркулес», Товариства з обмеженою відповідальністю «Добриня Продукти», Приватного підприємства «Український Продукт» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Горняк» про стягнення 11 638 668,04 доларів США, що є еквівалентом 304 708 231,94 гривень.

Ухвалою суду від 26.09.2017 позовну заяву прийнято до розгляду та порушено провадження у справі №905/2235/17, призначено дату судового засідання та зобов`язано учасників справи подати до суду витребувані документи.

Склад суду змінювався, матеріали справи неодноразово направлялись до судів апеляційної та касаційної інстанцій у зв`язку з надходженням відповідних скарг на постановлені у справі процесуальні документи.

На адресу суду 20.12.2019 від ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» надійшла заява про заміну сторони правонаступником.

Ухвалою суду від 23.12.2019 відкладено вирішення питання про прийняття заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» про заміну сторони в порядку процесуального правонаступництва до розгляду, до повернення матеріалів справи №905/2235/17 на адресу Господарського суду Донецької області.

Ухвалою суду від 27.07.2020 постановлено матеріали справи №905/2235/17 передати для розгляду в межах справи №905/2030/19 про банкрутство Приватного акціонерного товариства Геркулес (84331, Донецька область, місто Краматорськ, вулиця Остапа Вишні, будинок № 22; ).

Ухвалою господарського суду від 02.09.2020 задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» б/н б/д про заміну сторони правонаступником; замінено позивача у справі № 905/2030/19 (905/2235/17) - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, що діє в інтересах публічного акціонерного товариства «Банк Петрокоммерц-Україна» (), на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» ().

В подальшому, матеріали справи неодноразово направлялись до судів апеляційної та касаційної інстанцій у зв`язку з надходженням відповідних скарг на постановлені у справі процесуальні документи.

До Господарського суду Донецької області 14.07.2021 надійшла заява Приватного підприємства Український продукт про перегляд ухвали Господарського суду Донецької області від 02.09.2020 у справі №905/2030/19 (905/2235/17) за нововиявленими обставинами (в порядку ст. 320 ГПК України).

Листом від 09.08.2021 учасників справи повідомлено, що питання прийняття заяви до розгляду буде вирішено після надходження матеріалів справи до Господарського суду Донецької області.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Донецької області призначено автоматичний розподіл справи №905/2030/19 у зв`язку з відрахуванням зі штату судді Чорненької І.К.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, для розгляду даної справи визначено суддю Господарського суду Донецької області Фурсову С.М.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, матеріали справи №905/2030/19 (905/2235/17) передано раніше визначеному складу суду на підставі положень ст.7 Кодексу України з процедур банкрутства.

Після розгляду судами апеляційної та касаційної інстанцій всіх скарг на постановлені у справі процесуальні документи, матеріали справи надійшли до Господарського суду Донецької області.

Приймаючи до уваги викладене суд дійшов висновку про можливість прийняття заяви до розгляду в судовому засіданні.

Судом отримано заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Юніко Фінанс» про виключення Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» з числа позивачів та заміну позивача на правонаступника в частині вимог.

Ухвалами Господарського суду Донецької області від 05.02.2024 прийнято справу до провадження суддею Фурсовою С.М., призначено до розгляду заяву про перегляд ухвали Господарського суду Донецької області від 02.09.2020 за нововиявленими обставинами та заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Юніко Фінанс» в судовому засіданні на 27.02.2024.

Судові засідання з розгляду заяв відкладались.

Ухвалами Господарського суду Донецької області від 21.03.2024:

заяву Приватного підприємства Український продукт про перегляд ухвали Господарського суду Донецької області від 02.09.2020 у справі №905/2030/19 (905/2235/17) за нововиявленими обставинами залишено без руху, встановлено процесуальний строк для усунення недоліків;

у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Юніко Фінанс про заміну позивача на правонаступника в частині вимог відмовлено;

відкладено підготовче засідання на 21.05.2024.

Товариством з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Юніко Фінанс подано апеляційну скаргу до Східного апеляційного господарського суду на ухвалу Господарського суду Донецької області від 21.03.2024.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 15.04.2024 апеляційну скаргу ТОВ Фінансова компанія Юніко Фінанс залишено без руху, витребувано від Господарського суду Донецької області матеріали справи №905/2030/19 (905/2235/17) для вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження.

Враховуючи, що питання відкриття апеляційного провадження не було вирішено на момент витребування господарської справи (15.04.2024), а підготовче засідання призначено на 21.05.2024, за супровідним листом від 18.04.2024 матеріали справи №905/2030/19 (905/2235/17) направлені до Східного апеляційного господарського суду без вирішення питання про зупинення провадження у справі.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 29.04.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Юніко Фінанс» на ухвалу Господарського суду Донецької області від 21.03.2024 у справі №905/2030/19 (905/2235/17), судове засідання призначено на 21.05.2024.

Приймаючи до уваги, що матеріали справи №905/2030/19 (905/2235/17) направлені до Східного апеляційного суду та, у зв`язку з відкриттям апеляційного провадження, не будуть повернуті до Господарського суду Донецької області до дати підготовчого засідання, господарський суд дійшов висновку про необхідність зупинити провадження у справі №905/2030/19 (905/2235/17).

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 03.05.2024 зупинено провадження у справі №905/2030/19 (905/2235/17) до закінчення розгляду Східним апеляційним господарським судом апеляційної скарги ТОВ Фінансова компанія Юніко Фінанс на ухвалу Господарського суду Донецької області від 21.03.2024 про відмову у заміні позивача на правонаступника в частині вимог, та повернення матеріалів справи до Господарського суду Донецької області.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 21.05.2024 у справі №905/2030/19 (905/2235/17) апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Юніко Фінанс» залишено без задоволення, ухвалу Господарського суду Донецької області від 21.03.2024 залишено без змін.

10.06.2024 матеріали справи №905/2030/19 (905/2235/17) надійшли до Господарського суду Донецької області.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 20.06.2024 поновлено провадження у справі, призначено підготовче засідання на 03.07.2024.

27.06.2024 від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» надійшла заява про участь у судовому засіданні, призначеному на 03.07.2024 о 13:00 год., в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, яке ухвалою суду від 02.07.2024 задоволено.

Від Приватного акціонерного товариства Геркулес01.07.2024 отримано клопотання про відкладення підготовчого засідання. Клопотання обумовлено тим, що ТОВ «Фінансова компанія «Юніко Фінанс» подано до Касаційного господарського суду у складі Верховного суду касаційну скаргу на ухвалу Господарського суду Донецької області від 21.03.2024 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 21.05.2024 у справі №905/2030/19 (905/2235/17), проте питання щодо прийняття касаційної скарги станом на момент подання даного клопотання не вирішено.

Також, клопотання про відкладення підготовчого засідання 02.07.2024 отримано від Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, що діє в інтересах Публічного акціонерного товариства «Банк Петрокоммерц-Україна».

Суд зазначає, що з міркувань безпеки, у зв`язку з тим, що 03.07.2024 з 00:33 по 20:22 у Харківській області було оголошено сигнал «Повітряної тривоги», судове засідання у справі №905/2030/19 (905/2235/17) призначене на 03.07.2024 о 13:00 год. не відбулось.

Крім того, з програми "Діловодство спеціалізовано суду" господарським судом встановлено, що Касаційним господарським судом у складі Верховного суду ухвалою від 02.07.2024 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ТОВ «Фінансова компанія «Юніко Фінанс» на ухвалу Господарського суду Донецької області від 21.03.2024 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 21.05.2024 у справі №905/2030/19 (905/2235/17). Також, п.4 даної ухвали витребувано, зокрема, від Господарського суду Донецької області матеріали справи №905/2030/19 (905/2235/17) з оригіналами оскаржуваних судових рішень.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 03.07.2024 зупинено провадження у справі до закінчення розгляду Касаційним господарським судом у складі Верховного суду ухвалою від 02.07.2024 відкритого касаційного провадження за касаційною скаргою ТОВ «Фінансова компанія «Юніко Фінанс» на ухвалу Господарського суду Донецької області від 21.03.2024 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 21.05.2024 у справі №905/2030/19 (905/2235/17), та повернення матеріалів справи до Господарського суду Донецької області.

Матеріали справи №905/2030/19 (905/2235/17) надійшли до Господарського суду Донецької області 19.09.2024.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 24.09.2024 поновлено провадження у справі, призначено підготовче засідання на 10.10.2024. Також даною ухвалою залучено до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача2, - розпорядника майна арбітражну керуючу Атаманенко Світлану Вікторівну (свідоцтво №759 від 25.04.2013), запропоновано їй висловити правову позицію по суті спору.

Від арбітражної керуючої Атаманенко С.В. 08.10.2024 отримано клопотання про відкладення підготовчого засідання для надання можливості ознайомитись з матеріалами справи.

Також клопотання про відкладення підготовчого засідання надійшло від ПрАТ «Геркулес».

Судом вирішено задовольнити вказані клопотання та відкласти підготовче засідання у справі для надання розпоряднику майна можливості ознайомитись з матеріалами справи.

З міркувань безпеки, у зв`язку з тим, що 10.10.2024 з 12:17 по 13:12 у Харківській області було оголошено сигнал «Повітряної тривоги», підготовче засідання у справі №905/2030/19 (905/2235/17) призначене на 10.10.2024 о 13:00 год. в режимі відеоконференції не відбулось.

Ухвалами Господарського суду Донецької області від 10.10.2024:

заяву Приватного підприємства Український продукт про перегляд ухвали Господарського суду Донецької області від 02.09.2020 у справі №905/2030/19 (905/2235/17) за нововиявленими обставинами залишено повернуто заявнику;

замінено позивача у справі №905/2030/19 (905/2235/17) - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» (), на правонаступника - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, що діє в інтересах публічного акціонерного товариства «Банк Петрокоммерц-Україна» () та відкладено підготовче засідання на 06.11.2024.

Від Приватного акціонерного товариства Геркулес 05.11.2024 отримано клопотання про відкладення підготовчого засідання у зв`язку з відсутністю пояснень з боку Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, що діє в інтересах публічного акціонерного товариства «Банк Петрокоммерц-Україна» пояснень щодо кінцевої суми боргу, яка підлягає стягненню. У своєму клопотання відповідач2 посилається на встановлені ухвалою Господарського суду Донецької області від 13.02.2019 у цій справі обставини щодо погашення суми боргу за тілом кредиту на суму 5 200 000,00 доларів США та додатково в ухвалі від 18.01.2023 - щодо переходу права вимоги за цією сумою до ТОВ "Ді Ві Ді Маркет", а тому вважає за доцільне отримати ФГВФО пояснення з цього питання, для надання відповідачу можливості підготувати вмотивовані заперечення.

Від Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, що діє в інтересах публічного акціонерного товариства «Банк Петрокоммерц-Україна» 06.11.2024 надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання у зв`язку із зайнятістю представника в іншому судовому процесі.

Судом відхилено вказані клопотання сторін.

Ухвалою суду від 06.11.2024 закрито підготовче провадження у справі та призначено її до розгляду по суті на 19.11.2024 о 13:00 год., продовжено учасникам справи строк на подання суду пояснень доказів до дати судового засідання.

У зв`язку з тим, що 19.11.2024 без оголошення сигналу «Повітряної тривоги» о 13:09 год. у місті пролунали вибухи, внаслідок обстрілу пошкоджено цивільну інфраструктуру та зазнало поранень цивільне населення про що було повідомлено у ЗМІ, судове засідання у справі №905/2030/19 (905/2235/17) призначене на 19.11.2024 о 13:00 год. було скасовано.

Оскільки судове засідання 19.11.2024 не відбулось, судом відкладено розгляд справи по суті на 03.12.2024 про що було постановлено відповідну ухвалу.

Від позивача 29.11.2024 отримано заяву про долучення до матеріалів справи банківських виписок, що підтверджують зарахування списаних з рахунку ТОВ "Ді Ві Ді Маркет" грошових коштів на погашення заборгованості Публічного акціонерного товариства «Донецький міський молочний завод №2» за спірним кредитним договором.

У судовому засіданні 03.12.2024 розпочато розгляд справи по суті.

На запитання суду щодо розміру заборгованості ПАТ «Донецький міський молочний завод №2», з урахуванням проведеного списання коштів з рахунку ТОВ "Ді Ві Ді Маркет" та зарахування коштів в гривневому еквіваленті, представник позивача повідомила суду, що визначити кінцеві суми боргу наразі не має можливості, оскільки потребується додатковий час на ознайомлення з матеріалами в архіві Національного Банку України.

Представник ПрАТ «Геркулес» не заперечував проти надання позивачу додаткового часу на встановлення таких обставин.

У судовому засіданні 03.12.2024 оголошено перерву у розгляді справи по суті до 23.12.2024 об 11:00 год.

Від позивача 20.12.2024 отримано пояснення щодо суми боргу станом на 19.09.2017, У своїх поясненнях позивачем вказано, що на підставі рішення КК від 30.11.2016 заборгованість ПАТ «Донецький міський молочний завод №2» відновлено, додано банківські виписки.

Від ПрАТ «Геркулес» 23.12.2024 отримано клопотання про витребування оригіналів доказів, доданих до позовної заяви.

Від представника позивача отримано клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з неможливістю взяти участь в судовому засіданні через оголошену повітряну тривогу.

Завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів (п. 1-3 ч. 1ст. 177 ГПК України).

Право на справедливий суд встановлено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, відповідно до пункту 1 цієї статті Конвенції, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно з правовою позицією, викладеною у постанові Верховного Суду від 05.10.2022 у справі № 204/6085/20, суди першої інстанції за наявності певних обставин можуть прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних них дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження. Разом з тим такі обставини мають бути вагомими, оскільки можливість повернення до стадії підготовчого провадження з будь-яких підстав нівелює саме значення стадій господарського процесу: як підготовчого провадження, так і стадії розгляду справи по суті.

Таким чином, враховуючи висновки, викладені у постанові Верховного Суду від 05.10.2022 у справі № 204/6085/20, з урахуванням ст. 207 ГПК України, з метою дотримання принципу рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, для справедливого та неупередженого вирішення спору, внаслідок необхідності встановлення фактичних обставини, зважаючи на зміст та характер спірних правовідносин у цій справі, враховуючи, що даний випадок є винятковим і потребує вчинення процесуальних дій, які можуть бути вчинені лише у підготовчому провадженні, суд дійшов до висновку про наявність підстав для повернення до стадії підготовчого провадження.

Враховуючи повідомлення позивачем про факт поновлення заборгованості ПАТ «Донецький міський молочний завод №2» за кредитним договором №011-03-12 від 23.07.2012 на підставі рішення КК від 30.11.2016, суд дійшов висновку про необхідність повернутися до стадії підготовчого провадження у цій справі.

Клопотання відповідача про витребування оригіналів доказів судом вирішено залишити відкритим.

Керуючись ст. 81, 202 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В

1. Повернутись до стадії підготовчого провадження у справі №905/2030/19 (905/2235/17).

2. Підготовче засідання призначити на 30.01.2025 року об 11:30 год. зал судового засідання № 105.

Позивача до дати судового засідання надати:

- рішення КК від 30.11.2016, на підставі якого поновлено заборгованість ПАТ «Донецький міський молочний завод №2» за кредитним договором №011-03-12 від 23.07.2012;

- пояснення щодо розміру заборгованості ПАТ «Донецький міський молочний завод №2» станом на 03.03.2016 (з урахуванням проведеного списання коштів з рахунку ТОВ "Ді Ві Ді Маркет");

- підстави нарахування процентів за користування кредитними коштами за кредитним договором №011-03-12 від 23.07.2012 за період з 03.03.2016 по 30.11.2016 на суму боргу 8 000 000,00 дол США (без урахування коштів, списаних з рахунку ТОВ "Ді Ві Ді Маркет" та врахованих на погашення заборгованості ПАТ «Донецький міський молочний завод №2»).

Судове засідання провести в режимі відеоконференції допустивши в ньому участь представників всіх учасників справи.

Учасникам справи, що мають намір взяти участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції подати до суду відомості про своїх представників із зазначенням актуальних засобів зв`язку.

Присутність учасників справи у судовому засіданні є не обов`язковою (ч. 2 ст. 120 Господарського процесуального кодексу України).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя С.М. Фурсова