УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

м. Київ

25.12.2024Справа № 910/6758/24

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Бі ту бі проджект" (ТОВ "БТБ проджект") (61022, м.Харків, вул.Клочківська, буд.93)

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "ЯРДОС РЕЗАЛТИНГ" (ТОВ "ЯРД") (01103, м.Київ, вул..Баришевська, буд.1)

2. "МІЖНАРОДНИЙ ЛІЦЕЙ "ДІСКАВЕРІ СКУЛ" (ТОВ "МЛДС") (04209, м.Київ, проспект Оболонський, буд. 39-В)

3. ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

про стягнення 4 613 105.95 грн.

Суддя Літвінова М.Є.

Представники учасників справи:

Від позивача: не з`явився;

Від відповідача-1: не з`явився;

Від відповідача-2: Глова Н.Ю.;

Від відповідача-3: Глова Н.Ю.;

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Бі ту бі проджект" (ТОВ "БТБ проджект") звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "ЯРДОС РЕЗАЛТИНГ" (ТОВ "ЯРД"); 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "МІЖНАРОДНИЙ ЛІЦЕЙ "ДІСКАВЕРІ СКУЛ" (ТОВ "МЛДС"); 3. ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 4 613 105.95 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.06.2024 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Бі ту бі проджект" залишено без руху.

13.06.2024 через систему "Електронний суд" від представника позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.06.2024 відкрито провадження у справі, вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 22.07.2024.

18.07.2024 через відділ діловодства суду від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без участі представника.

Представник позивача у підготовче засідання 22.07.2024 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату та час був повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про доставку процесуального документа до електронного кабінету особи.

Представник відповідача-1 у підготовче засідання 22.07.2024 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, конверт з ухвалою від 20.06.2024 про відкриття провадження повернувся до суду з відміткою "за закінченням терміну зберігання.

Представник відповідача-2 у підготовче засідання 22.07.2024 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату та час був повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про доставку процесуального документа до електронного кабінету особи.

Представник відповідача-3 у підготовче засідання 22.07.2024 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, конверт з ухвалою від 20.06.2024 про відкриття провадження повернувся до суду з відміткою "за закінченням терміну зберігання.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.07.2024 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів, відкладено підготовче засідання на 21.08.2024.

16.08.2024 через систему «Електронний суд» від представника відповідача-2 надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

20.08.2024 через систему «Електронний суд» від представника відповідача-2 надійшов відзив на позов.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.08.2024 задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "МІЖНАРОДНИЙ ЛІЦЕЙ "ДІСКАВЕРІ СКУЛ" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Представник відповідача-1 у підготовче засідання 21.08.2024 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, поштовий конверт з ухвалою суду від 22.07.2024 повернувся до суду з відміткою "за закінченням терміну зберігання.

Представник відповідача-2,-3 у підготовчому засіданні 21.08.2024 заявив усне клопотання про продовження строку для подання документів та відкладення підготовчого засідання.

Представник позивача у підготовчому засіданні 21.08.2024 заперечив проти усних клопотань представника позивача про продовження строку для подання документів та відкладення підготовчого засідання.

Суд 21.08.2024 у підготовчому засіданні без виходу до нарадчої кімнати постановив ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання, про задоволення усних клопотань представника позивача про продовження строку для подання документів та відкладення підготовчого засідання, продовжив строк підготовчого провадження на 30 днів та відклав підготовче засіданні на 16.09.2024.

27.08.2024 через систему «Електронний суд» від представника відповідача-3 надійшов відзив на позов.

06.09.2024 через систему «Електронний суд» від представника позивача надійшла відповідь на відзив.

06.09.2024 через систему «Електронний суд» від представника позивача надійшло клопотання про доручення доказів направлення відповіді на відзив представникам учасникам справи.

16.09.2024 через систему «Електронний суд» від представника позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Представник позивача 16.09.2024 у підготовче засідання не з`явився, про причини неявки су не повідомив, про дату та час судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується розпискою про відкладення підготовчого засіданні від 21.08.2024.

Представник відповідача-1 у підготовче засідання 16.09.2024 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, поштовий конверт з ухвалою суду від 21.08.2024 повернувся до суду з відміткою "за закінченням терміну зберігання.

Представник відовідачів-2,-3 у підготовчому засіданні 16.09.2024 не заперечував проти клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи.

Суд 16.09.2024 у підготовчому засіданні без виходу до нарадчої кімнати постановив ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання, про задоволення клопотання позивача та відкладено підготовче засідання на 07.10.2024.

07.10.2024 через систему «Електронний суд» від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без участі його представника, в якому останній просив здійснювати розгляд підготовчого засідання за відсутності представника позивача.

07.10.2024 через систему «Електронний суд» від представника позивача надійшло клопотання про витребування доказів.

Представник позивача 07.10.2024 у підготовче засідання не з`явився, про причини неявки су не повідомив, про повідомленням про доставлення процесуального документа до електронного кабінету особи.

Представник відповідача-1 у підготовче засідання 07.10.2024 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, поштовий конверт з ухвалою суду від 16.09.2024 повернувся до суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.10.2024 відкладено підготовче засідання на 28.10.2024, явку позивача визнано обов`язковою.

Представник відповідача-1 у підготовче засідання 28.10.2024 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, поштовий конверт з ухвалою суду від 07.10.2024 повернувся до суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Представник відповідачів-2,-3 у підготовче засідання 28.10.2024 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату та час судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується розпискою про відкладення підготовчого засіданні від 07.10.2024.

Представник позивача 28.10.2024 у підготовчому засіданні підтримав клопотання про витребування доказів.

Суд 28.10.2024 у підготовчому засіданні без виходу до нарадчої кімнати постановив ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання, про відмову у задоволенні клопотання відповідача про витребування доказів, у зв`язку із необґрунтованістю та безпідставністю.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.10.2024 відкладено підготовче засідання на 11.11.2024.

11.11.2024 через систему «Електронний суд» від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без участі його представника, в якій останній просив закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Представник позивача 11.11.2024 у підготовче засідання не з`явився, про причини неявки су не повідомив, про повідомленням про доставлення процесуального документа до електронного кабінету особи.

Представник відповідача-1 у підготовче засідання 11.11.2024 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, поштовий конверт з ухвалою суду від 28.10.2024 повернувся до суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Представник відовідачів-2,-3 у підготовчому засіданні 11.11.2024 заявив усне клопотання про відкладення підготовчого засідання.

Суд 11.11.2024 у підготовчому засіданні без виходу до нарадчої кімнати постановив ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання, про задоволення усного клопотання представника відповідачів2,-3 та відклав підготовче засіданні на 02.12.2024.

02.12.2024 через систему «Електронний суд» від представника відповідачів-2,-3 надійшло клопотання про зупинення провадження у справі.

Представник позивача 02.12.2024 у підготовче засідання не з`явився, про причини неявки су не повідомив, про повідомленням про доставлення процесуального документа до електронного кабінету особи.

Представник відповідача-1 у підготовче засідання 02.12.2024 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, поштовий конверт з ухвалою суду від 11.11.2024 повернувся до суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Суд відклав розгляд клопотання представника відповідачів-2,-3 про зупинення провадження у справі до встановлення фактичних обставин справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.12.2024 відкладено підготовче засідання на 11.12.2024.

11.12.2024 через систему «Електронний суд» від представника відповідачів-2,-3 надійшло клопотання про доручення доказів.

11.12.2024 через систему «Електронний суд» від представника відповідачів-2,-3 надійшло клопотання про доручення доказів.

Представник позивача 11.12.2024 у підготовче засідання не з`явився, про причини неявки су не повідомив, про повідомленням про доставлення процесуального документа до електронного кабінету особи.

Представник відповідача-1 у підготовче засідання 11.12.2024 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, поштовий конверт з ухвалою суду від 02.11.2024 повернувся до суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Представник відповідачів-2,-3 у підготовчому засіданні 11.12.2024 підтримав клопотання про зупинення провадження у справі.

Суд 11.12.2024 у підготовчому засіданні без виходу до нарадчої кімнати постановив ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання, про відмову у задоволенні клопотання представника відповідачів-2,-3 про витребування зупинення провадження у справі, у зв`язку із необґрунтованістю та безпідставністю.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.12.2024 відкладено підготовче засідання у справі на 25.12.2024, явку позивача визнано обов`язковою, зобов`язано позивача відповідно до частини 4 статті 74 Господарського процесуального кодексу України надати для огляду оригінал договору №1/3030/23.02 купівлі продажу оптової партії товарів від 23.02.2024.

Представник позивача 25.12.2024 у підготовче засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату та час судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується повідомлення про доставлення процесуального документа до електронного кабінету особи.

Представник відповідача-1 у підготовче засідання 25.12.2024 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до частини 4 статті 202 Господарського процесуального кодексу України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Положення частини 4 статті 202 та пункт 4 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України не пов`язують залишення позовної заяви без розгляду з необхідністю надання судом оцінки можливості вирішення спору за відсутності представника позивача, який не з`явився на виклик суду, не повідомив про причини неявки, був належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду. Оцінка можливості вирішення спору по суті за відсутності представника позивача має обов`язково надаватись судами у разі, якщо позивач не з`явився на виклик суду, але звернувся із заявою про розгляд цієї справи за його відсутності.

Обов`язковими умовами для застосування передбачених частиною 4 статті 202, пунктом 4 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України процесуальних наслідків неявки позивача у судове засідання є одночасно його належне повідомлення про час і місце судового засідання та відсутність заяви позивача про розгляд справи за його відсутності.

Заяви про розгляд справи без участі представника позивача або заяви про відкладення судового засідання до суду не надходило. Про місце, дату та час судового розгляду був належним чином повідомлений, що підтверджується наявним в матеріалах справи повідомленням про доставку процесуального документа до електронного кабінету особи від 07.10.2024 року.

Право позивача як особи, яка подала позов та зацікавлена в його розгляді, не бути присутнім у судовому засіданні в силу статей 202, 226 Господарського процесуального кодексу України, повинна подати до суду відповідну заяву про розгляд справи за його відсутності.

Аналогічний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 05.06.2020 року у справі № 910/16978/19.

Судом встановлено, що позивачем без поважних причин не подано до суду оригінал договору №1/3030/23.02 купівлі продажу оптової партії товарів від 23.02.2024, для його огляду, а також позивач (його представник) не з`явився в підготовче засідання, яке призначено на 11.12.2024 та 25.12.2024, явка в яке визнана судом обов`язковою.

За таких підстав суд дійшов висновку про залишення позовної заяви без розгляду на підставі пункту 4 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України.

Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право на повторне звернення до суду (частина 4 статті 226 Господарського процесуального кодексу України).

Керуючись ст. 226, статтями 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Бі ту бі проджект" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЯРДОС РЕЗАЛТИНГ", Товариства з обмеженою відповідальністю "МІЖНАРОДНИЙ ЛІЦЕЙ "ДІСКАВЕРІ СКУЛ", ОСОБА_1 про стягнення 4 613 105.95 грн. залишити без розгляду.

2. Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання та може бути оскаржена протягом десяти днів з дня складання її повного тексту у порядку передбаченому частиною 2 статті 255 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя М.Є. Літвінова