ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.12.2024м. ДніпроСправа № 904/2595/24

за позовом ОСОБА_1 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "Бадм", м. Дніпро

до ОСОБА_2 , м. Дніпро

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні ТОВ "Бадм": Брегамо ЛТД (BREGAMO LTD), Лімасол, Кіпр

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні ТОВ "Бадм": ОСОБА_3 , м. Дніпро

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні ТОВ "Бадм": ОСОБА_4 , м. Дніпро

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача: Новенса Лімітед (Novensa Limited) м. Нікосія

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Системс консалтинг", м. Київ

про відшкодування збитків

Суддя Бажанова Ю.А.

Секретар судового засідання Григорчук М.І.

Представники:

від ОСОБА_1 : Трикоза Т.В., ордер АЕ №132178 від 01.10.2024, адвокат;

від ТОВ "Бадм": не з`явився;

від відповідача: Гурський В.С., ордер АЕ №1306044 від 31.07.2024, адвокат;

від БРЕГАМО ЛТД (BREGAMO LTD): Новікова Л.О., ордер АЕ №1174308 від 30.07.2024, адвокат;

від ОСОБА_3 : Новікова Л.О., ордер АЕ №1322150 від 02.10.2024, адвокат;

від ОСОБА_4 : Новікова Л.О., ордер АЕ №1322149 від 02.10.2024, адвокат;

від Новенса Лімітед: Трикоза Т.В., ордер АЕ №1273461 від 26.03.2024, адвокат;

від ТОВ "Системс консалтинг": не з`явився.

СУТЬ СПОРУ:

Учасник Товариства з обмеженою відповідальністю "Бадм" Новенса Лімітед (Novensa Limited) звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "Бадм" з позовом, у якому просить стягнути з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Бадм" 1 100 000,00 грн.

Судові витрати просить покласти на відповідача.

Позовні вимоги мотивовані тим, що до предмету договору №2023-09-25 про надання консультаційних послуг від 25.09.2023, за яким відповідачем перераховані кошти у сумі 1 100 000,00 грн. включені послуги щодо консультаційних послуг за договорами 2023-01-30 та 2023-01-30/1 від 30.01.2023, які з боку НОВЕНСА ЛІМІТЕД ніколи не складалися, не погоджувались, не підписувались та не укладались. ОСОБА_2 підписав та засвідчив печаткою Товариства Акт наданих послуг №7 від 25.10.2023, до якого так само було внесено недостовірні відомості стосовно договорів, які з боку НОВЕНСА ЛІМІТЕД ніколи не підписувались та не укладались. Зважаючи, що в описі найменування робіт, послуг наявна відсилка на Договори, які з боку НОВЕНСА ЛІМІТЕД ніколи не підписувались та не укладались, є беззаперечним фактом - що до акту внесені недостовірні відомості, а, безпосередньо самі послуги в окресленому об`ємі ніколи не могли бути надані.

Зазначений Акт став підставою для перерахування грошових коштів Товариством з обмеженою відповідальності "БаДМ" на користь Товариства з обмеженою відповідальності "Системс Консалтинг" у розмірі 1 100 000,00 грн. з відома та за вказівкою службової особи Товариства ( ОСОБА_2 ), шляхом зловживання своїм службовим становищем, за наявності факту внесення недостовірних відомостей до офіційних документів

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 10.07.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за правилами загального позовного провадження в засіданні на 30.07.2024.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 12.07.2024 позовну заяву залишено без руху; запропоновано Новенса Лімітед ( Novensa Limited ), протягом 5 днів з дати отримання цієї ухвали, усунути недоліки позовної заяви, а саме надати до суду докази відправлення Товариству з обмеженою відповідальністю "Бадм" та ОСОБА_2 копії позовної заяви з додатками.

17.07.2024 від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Бадм" Новенса Лімітед (Novensa Limited) надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви та доказами відправлення Товариству з обмеженою відповідальністю "Бадм" та ОСОБА_2 копії позовної заяви з додатками.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 18.07.2024 продовжено розгляд справи № 904/2595/24; призначити підготовче засідання на 30.07.2024.

09.08.2024 через систему "Електронний суд" від представника ОСОБА_2 надійшов відзив в якому просить суд долучити відзив відповідача до матеріалів справи № 904/2595/24; розгляд справи здійснювати з урахуванням позиції відповідача, викладеній у відзиві; поновити пропущений процесуальний строк подання відзиву (у разі пропуску строку, визначити причини поважними). продовжити процесуальний строк для надання доказів (заяви свідків, фінансово-господарської документації, корпоративних документів, наказів, регламентів ТОВ "БаДМ", фінансової звітності та інших без обмеження), які не можливо було подати разом із відзивом, та є необхідними для розгляду справи.

10.08.2024 через систему "Електронний суд" від представника Новенса Лімітед (Novensa Limited) надійшло клопотання про витребування доказів та долучення доказів до справи в якому просить суд витребувати у ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "БаДМ" для огляду в судовому засіданні: банківські виписки щодо руху коштів за договором №2023-09-25 від 25.09.2023р. про надання консультаційних послуг підписаний ОСОБА_2 від імені Товариства з ТОВ "Системс консалтинг", що підтверджують всі наявні оплати на користь ТОВ "Системс консалтинг" (ТОВ "РАССЕЛ БЕДФОРД ЕРСІ" - колишня назва); всю первинну документацію, що створена на виконання договору №2023-09-25 від 25.09.2023р; Долучити до матеріалів справи в якості доказу доповнення від 11.07.2024 №126/292 до експертного висновку №126/74-е від 04.06.2024р. Інституту держави і права ім. В.М. Корецького НАН України з роз`ясненнями, просимо долучити даний доказ до справи.

23.08.2024 через систему "Електронний суд" від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Бадм" надійшло клопотання в якому просить визнати процесуальний статус Товариства з обмеженою відповідальністю "Бадм" по справі 904/2595/24.

26.08.2024 через систему "Електронний суд" від представника Новенса Лімітед (Novensa Limited) надійшли заперечення на клопотання про закриття провадження у справі.

27.08.2024 через систему "Електронний суд" від представника ОСОБА_2 надійшло клопотання в якому просить суд прийняти клопотання відповідача про витребування доказів до розгляд та задовольнити повністю; поновити процесуальний строк на подання клопотання про витребування доказів, визнати поважними причини неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк; встановити відповідачу додатковий строк для подання пояснень після отримання витребуваних судом доказів; витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю "БаДМ" письмові, електронні, речові докази та інформацію.

27.08.2024 через систему "Електронний суд" від представника ОСОБА_2 надійшло клопотання в якому просить суд залучити Товариство з обмеженою відповідальністю "Системс Консалтинг" () у справу 904/2595/24 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача.

Судове засідання, призначене на 27.08.2024 не відбулось, у зв`язку з відсутністю електропостачання у Господарському суді Дніпропетровської області.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 27.08.2024 призначено підготовче засідання на 28.08.2024.

У судовому засіданні, яке відбулося 28.08.2024, господарським судом оголошено перерву до 30.08.2024.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 28.08.2024 витребувано у Товариства з обмеженою відповідальністю "Бадм": банківські виписки щодо руху коштів за договором №2023-09-25 від 25.09.2023р. про надання консультаційних послуг підписаний ОСОБА_2 від імені Товариства з Товариством з обмеженою відповідальністю "Системс консалтінг", що підтверджують всі наявні оплати на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Системс консалтінг" (Товариства з обмеженою відповідальністю "Рассел Бедфорд ЕРСІ" - колишня назва); первинну документацію, що створена на виконання договору №2023-09-25 від 25.09.2023.

30.08.2024 через систему "Електронний суд" від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Бадм" надійшло клопотання в якому просить визнати процесуальний статус Товариства з обмеженою відповідальністю "Бадм" по справі 904/2595/24.

У судовому засіданні, яке відбулось 30.08.2024, представник відповідача підтримав клопотання про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Системс консалтинг", представник Брегамо ЛТД підтримав заяву про залучення його до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні ТОВ "Бадм".

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 30.08.2024 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів; залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні ТОВ "Бадм": Брегамо ЛТД (BREGAMO LTD); залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Системс консалтинг"; відкладено підготовче провадження у справі на 02.10.2024.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 30.08.2024 витребувано у Товариства з обмеженою відповідальністю "Бадм" Договір № 2023-09-25 від 25.09.2023 року між ТОВ "БаДМ" та ТОВ "Рассел Бедфорд Ерсі" про надання консультаційних послуг та всі документи, що передували його укладанню та всі документи щодо його виконання.

06.09.2024 через систему "Електронний суд" від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Бадм" надійшли додаткові пояснення у справі в яких просить суд відмовити у задоволенні позову Новенса Лімітед ( Novensa Limited ) про зобов`язання вчинити дії.

06.09.2024 через систему "Електронний суд" від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Бадм" надійшло клопотання в якому просить суд вважати додаткові пояснення Товариства з обмеженою відповідальністю "Бадм" поданими помилково та не приймати до уваги при розгляді цієї справи.

06.09.2024 через систему "Електронний суд" від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Бадм" надійшло клопотання про долучення документів.

09.09.2024 через систему "Електронний суд" від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Бадм" надійшло клопотання про долучення документів.

10.09.2024 через систему "Електронний суд" від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Бадм" надійшло клопотання про долучення документів.

13.09.2024 через систему "Електронний суд" від представника Новенса Лімітед (Novensa Limited) надійшло клопотання про долучення доказів.

13.09.2024 через систему "Електронний суд" від представника Брегамо ЛТД надійшли пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

01.10.2024 через систему "Електронний суд" від представника ОСОБА_1 надійшла заява про заміну позивача у справі його правонаступником в порядку статті 52 Господарського процесуального кодексу в якій просить суд . Замінити у справі № 904/2595/24 позивача - Компанію Новенса Лімітед (реєстраційний номер НОМЕР_1 , зареєстрований офіс знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ) на його правонаступника - ОСОБА_1 (Паспорт НОМЕР_2 , виданий Бабушкінським РВ ДМУ УМВС в Дніпропетровській області 12 грудня 1997р. РНОКПП НОМЕР_3 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 ), що діє в інтересах ТОВ "Бадм".

У судовому засіданні, яке відбулося 02.10.2024, господарським судом оголошено перерву до 08.10.2024.

08.10.2024 через систему "Електронний суд" від представника ОСОБА_2 надійшло заперечення на клопотання про заміну сторони її правонаступником в якому просить відмовити у задоволенні заяви адвокат Трикоза Тетяна представник учасника ТОВ "Бадм" ОСОБА_1 про заміну позивача - компанії Новенса Лімітед на його правонаступника - ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ), що діє в інтересах ТОВ "Бадм".

02.10.2024 через систему "Електронний суд" від ОСОБА_3 надійшла заява про вступ у справу як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача в якій просить суд допустити ОСОБА_3 (РНОКПП: НОМЕР_4 ) до участі у справі 904/2595/24 як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача.

02.10.2024 через систему "Електронний суд" від ОСОБА_4 надійшла заява про вступ у справу як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача в якій просить суд допустити ОСОБА_4 (РНОКПП: НОМЕР_5 ) до участі у справі 904/2595/24 як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 08.10.2024 замінено Компанію НОВЕНСА ЛІМІТЕД у справі № 904/2595/24 на його правонаступника ОСОБА_1 , що діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "Бадм"; залучено до участі у справі у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні ТОВ "Бадм": ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 08.10.2024 відкладено підготовче провадження у справі на 23.10.2024.

22.10.2024 через систему "Електронний суд" від представника ОСОБА_1 надійшли додаткові пояснення у справі.

22.10.2024 через систему "Електронний суд" від представника ОСОБА_2 надійшли додаткові пояснення у справу.

22.10.2024 через систему "Електронний суд" від представника ОСОБА_2 надійшло клопотання про відкладення підготовчого провадження та надання дозволу на подання додаткових пояснень відповідача.

22.10.2024 через систему "Електронний суд" від представника ОСОБА_4 надійшли пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

22.10.2024 через систему "Електронний суд" від представника ОСОБА_3 надійшли пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

22.10.2024 через систему "Електронний суд" від представника Брегамо ЛТД надійшло клопотання про відкладення розгляду справи в якому просить суд відкласти підготовче засідання в межах визначеного строку підготовчого провадження та дозволити третій особі BREGAMO LTD подати додаткові пояснення щодо поданого 22.10.2024 висновку експерту No CE-19/104-24/26635-ЕК від 02.08.2024 за результатами судової економічної експертизи, проведеної у кримінальному провадженні № 0001078, та інших документів наданих ТОВ "БаДМ" на вимогу суду.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 23.10.2024 залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача: Новенса Лімітед ( Novensa Limited ); відкладено підготовче провадження у справі на 05.11.2024.

У судовому засіданні, яке відбулося 05.11.2024, господарським судом оголошено перерву до 26.11.2024.

05.11.2024 через систему "Електронний суд" від представника ОСОБА_2 надійшли додаткові пояснення по справі.

05.11.2024 через систему "Електронний суд" від представника ОСОБА_4 надійшли додаткові пояснення по справі.

13.11.2024 через систему "Електронний суд" від представника Брегамо ЛТД надійшла заява про виклик експерта в якому просить викликати до суду експертів: ОСОБА_7 , Кудіну Олену Олексіївну для надання роз`яснень висновку і надання відповідей на питання суду та учасників справи.

14.11.2024 через систему "Електронний суд" від представника Брегамо ЛТД надійшли додаткові пояснення по справі.

У судовому засіданні, яке відбулося 26.11.2024, представники сторін повідомили, що надали всі докази та пояснення, не заперечувати проти закриття підготовчого провадження та переходу до розгляду справи по суті.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 26.11.2024 закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті в засіданні на 10.12.2024.

У судовому засіданні, яке відбулося 10.12.2024, господарським судом оголошено перерву до 16.12.2024.

У судовому засіданні, яке відбулося 16.12.2024, господарським судом оголошено перерву до 23.12.2024.

У судовому засіданні, яке відбулося 23.12.2024, господарським судом оголошено перерву до 24.12.2024.

Під час розгляду справи по суті представник ОСОБА_1 та Новенса Лімітед (Novensa Limited) підтримав позовні вимоги в повному обсязі, представник відповідача та представник Брегамо ЛТД, ОСОБА_4 , ОСОБА_3 проти позову заперечували просили в задоволенні позову відмовити, представники Товариства з обмеженою відповідальністю "Бадм" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Системс консалтинг" у судові засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

У судовому засіданні 24.12.2024 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Під час розгляду справи судом досліджені письмові докази, що містяться в матеріалах справи.

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до пункту 4.2 Статуту Товариства з обмеженою відповідальності "БаДМ" до виключної компетенції Загальних зборів Товариства, зокрема, відноситься: 13) надання дозволу виконавчому органу на укладення договору, якщо вартість майна, робіт або послуг, що є предметом такого договору, перевищує 50 відсотків вартості чистих активів Товариства станом на кінець попереднього кварталу.

Відповідно до пункту 4.14 Статуту Товариства з обмеженою відповідальності "БаДМ" виконавчий орган Товариства є одноосібним - Генеральний директор.

До компетенції Генерального директора Товариства належить вирішення всіх питань, пов?язаних з управлінням поточною діяльністю Товариства, крім питань, що належать до виключної компетенції Загальних Зборів учасників Товариства та Наглядової ради Товариства (пункт 4.15 Статуту Товариства з обмеженою відповідальності "БаДМ").

Згідно пп. 11 п. 3.2. Положення про Наглядову Раду Товариства (пункт 4.15 Статуту Товариства з обмеженою відповідальності "БаДМ", затвердженого протоколом загальних зборів учасників Товариства (пункт 4.15 Статуту Товариства з обмеженою відповідальності "БаДМ" від 11.07.2022 року визначено, що призначення та звільнення комерційного директора Товариства, директора з безпеки, начальника аналітичного відділу, фінансового директора, директора з правових питань належить до компетенції Наглядової ради Товариства.

Згідно пункту 2.1. Положення про Наглядову раду, Члени Наглядової ради Товариства обираються Рішенням Загальних зборів учасників Товариства строком на два роки із дати прийняття рішення про обрання Наглядової ради, що визначається як дата проведення відповідних Загальних зборів Учасників Товариства. Строк повноважень Наглядової ради після 11.07.2024 не був продовжений загальними Зборами, новий склад Наглядової ради не обирався. Відповідно до пункту Статуту, затвердженого Протоколом Загальних зборів учасників від 28.05.2024 встановлено, що Загальні збори здійснюють розгляд питань виключної компетенції та питань, що віднесені до компетенції Наглядової ради, у випадку не обрання чи відсутності повноважного складу Наглядової ради.

В.о. Генерального Директора Товариства (пункт 4.15 Статуту Товариства з обмеженою відповідальності "БаДМ" Бабенко Дмитро Валентинович був призначений на посаду рішенням Наглядової Ради Товариства від 25.11.2022 відповідно до протоколу №6.

25.09.2023 між Товариством з обмеженою відповідальності "БаДМ", в особі виконуючого обов`язки Генерального директора Бабенка Дмитра Валентиновича (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальності "Системс Консалтинг" (виконавець) був укладений договір №2023-09-25 про надання консультаційних послуг, відповідно до пункту 1.1. якого виконавець зобов`язується надати замовнику такі послуги: участь в інвентаризації для підтвердження статті оборотні активи в фінансовій звітності за рік, що закінчився 21.12.2022, згідно договору від 30.01.2023 №2023-01-30 з НОВЕНСА ЛІМІТЕД (пункт 1.1.1 договору); консультаційні послуги щодо фінансової звітності Замовника, підготовленої відповідно до МСФЗ за рік що закінчується 31.12.2022, згідно договору 2023-01-30/1 від 30.01.2023 з НОВЕНСА ЛІМІТЕД.

Відповідно до пункту 2.1 договору обов`язками виконавця є: 2.1.1. кваліфіковано провести консалтингові послуги. 2.1.2. виконувати умови Договору з належною професійною відповідальністю.

Відповідно до пункту 2.2 обов`язками замовника є: 2.2.1. повністю сприяти Виконавцю під час надання послуг за Договором; 2.2.2. на. запит виконавця залучити свій персонал та співробітників для сприяння Виконавцю в ході надання послуг за Договором; 2.2.3. надавати Виконавцю доступ до всіх бухгалтерських записів та іншої необхідної інформації, копії необхідних документів, а також надавати необхідні достовірні пояснення в усній чи письмовій формі за запитом виконавця під час надання послуг за Договором.

За приписами пункту 2.3 договору замовник надає виконавцю: 2.3.1. нормальні умови для роботи персоналу Виконавця, у тому числі: а) доступ до необхідної документації; б) можливість робити копії документів. 2.3.2. можливість проведення зустрічей з керівництвом та відповідальним персоналом Замовника. а також з відповідними третіми сторонами, які повинні надавати Виконавцю практичну допомогу та необхідні пояснення в ході надання послуг.

Відповідно до п.3.1. договору вартість послуг виконавця складає 1 100 000 (один мільйон сто тисяч) гривень 00 копійок.

За приписами пункту 10.1 договору договір з моменту його підписання. Все попереднє листування, документи та переговори між Сторонами з питань, що складають предмет Договору, вважаються недійсними.

22.10.2023 Товариством з обмеженою відповідальності "Системс Консалтинг" переданий Товариству з обмеженою відповідальності "БаДМ" звіт про результати наданих послуг, передбачених договором №2023-09-25 від 25.09.2023, у якому вказаний перелік та опис наданих консультаційних послуг:

1. Аналіз облікових даних статті "оборотні активи", відображених у фінансовій звітності за рік, що закінчився 31.12.2022, участь в інвентаризації шляхом обробки та звіряння фактичних даних з даними бухгалтерського обліку.

2. Аналіз облікових даних та рекомендації щодо коригувань.

3. Внутрішньогрупові операції - аналіз та згортання таких операцій для цілей комбінованої фінансової звітності NOVENSA LIMITED, BREGAMO LTD, що включає фінансові дані таких компаній: NOVENSA LIMITED, BREGAMO LTD, ТОВ "БаДМ", ТОВ "СТМ-ФАРМ", ТОВ "Студія ІТ рішень" за рік, що закінчився 31 грудня 2022 року.

4. Підготовка та надання файлу Trial balance Combined FS_YE2022 по зазначеним компаніям.

5. Підготовка та надання трансформаційної таблиці Global Combined FS YE2022 по компаніям NOVENSA LIMITED, BREGAMO LTD, ТОВ "БаДМ", ТОВ "СТМ-ФАРМ", ТОВ "Студія ІТ рішень".

6. Інші питання щодо підготовки фінансової звітності.

25.10.2023 між Товариством з обмеженою відповідальності "БаДМ" та Товариством з обмеженою відповідальності "Системс Консалтинг" складений Акт наданих послуг №7 за договором №2023-09-25 від 25.09.2023, відповідно якого виконавцем були виконані такі роботи (надані послуги): участь в інвентаризації для підтвердження статті оборотні активи в фінансовій звітності за рік, що закінчився 21.12.2022, згідно договору від 30.01.2023 №2023-01-30 з НОВЕНСА ЛІМІТЕД; консультаційні послуги щодо фінансової звітності Замовника, підготовленої відповідно до МСФЗ за рік що закінчується 31.12.2022, згідно договору 2023-01-30/1 від 30.01.2023 з НОВЕНСА ЛІМІТЕД.

На оплату наданих послуг Товариством з обмеженою відповідальності "Системс Консалтинг" виставлені Товариству з обмеженою відповідальності "БаДМ" рахунки №5 від 11.10.2023 на суму 550 000,00 грн. та №7 від 23.10.2023 на суму 550 000,00 грн.

Товариством з обмеженою відповідальності "БаДМ" перераховано Товариству з обмеженою відповідальності "Системс Консалтинг" оплату за надані послуги на підставі платіжних інструкцій №665376 від 18.10.2023 на суму 550 000,00 грн. та №666401 від 24.10.2023 на суму 550 000,00 грн.

Позивач посилається на те, що договори 2023-01-30 та 2023-01-30/1 від 30.01.2023, відомості стосовно укладення яких внесено до предмету договору №2023-09-25 про надання консультаційних послуг від 25.09.2023, з боку НОВЕНСА ЛІМІТЕД ніколи не складалися, не погоджувались, не підписувались та не укладались. ОСОБА_2 підписав та засвідчив печаткою Товариства Акт наданих послуг №7 від 25.10.2023, до якого так само було внесено недостовірні відомості стосовно договорів, які з боку НОВЕНСА ЛІМІТЕД ніколи не підписувались та не укладались. Зважаючи, що в описі найменування робіт, послуг наявна відсилка на Договори, які з боку НОВЕНСА ЛІМІТЕД ніколи не підписувались та не укладались, є беззаперечним фактом - що до акту внесені недостовірні відомості, а, безпосередньо самі послуги в окресленому об`ємі ніколи не могли бути надані.

Зазначений Акт став підставою для перерахування грошових коштів Товариством з обмеженою відповідальністю "БаДМ" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Системс Консалтинг" у розмірі 1 100 000,00 грн. з відома та за вказівкою службової особи Товариства ( ОСОБА_2 ), шляхом зловживання своїм службовим становищем, за наявності факту внесення недостовірних відомостей до офіційних документів

Новенса Лімітед (Novensa Limited) (в подальшому правонаступник - ОСОБА_1 ) повністю підтримав позовні вимоги) як учасник Товариства з обмеженою відповідальністю "Бадм" посилається на те, що ОСОБА_2 шляхом зловживання своїм службовим становищем, вніс недостовірні відомості до офіційних документів - договору №2023-09-25 про надання консультаційних послуг від 25.09.2023 та Акту наданих послуг №7 від 25.10.2023, що стало підставою для перерахування на користь Товариства з обмеженою відповідальності "Системс Консалтинг" у розмірі 1 100 000,00 грн., чим завдав Товариству з обмеженою відповідальністю "Бадм" збитки у вказаній сумі, проти чого заперечує відповідач, що і є причиною виникнення спору.

На підтвердження своїх доводів позивачем надані такі документи: Копія Договору №2023-09-25 про надання консультаційних послуг від 25.09.2023р.; Копія статуту ТОВ БАДМ; Копія Акту наданих послуг №7 від 25.10.2023р.; Копія витягу з єдиного реєстру досудових розслідувань, Копія експертного висновку №126/74-е від 04.06.2024р. Інституту держави і права ім. В.М. Корецького НАН України. Висновок експерта № СЕ-19/104-24/26635-ЕК від 02.08.2024.

На підтвердження своїх заперечень відповідачем надані такі докази: Копія Положення про Наглядову раду ТОВ "БаДМ"; Копія протоколу № 6 засідання Наглядової ради від 25.11.2022; Копія протоколу № 7 засідання Наглядової ради від 30.11.2022; Копія протоколу № 10 засідання Наглядової ради від 30.08.2023; Копія протоколу № 11 засідання Наглядової ради від 27.09.2023; Копія організаційної структури ТОВ "БаДМ" на 01.08.2023, 01.08.2024 р.; Копія Звіт від 22.10.2023 за результатами наданих послуг за договором № 2023-09-25 від 25.09.2023 року ТОВ "Рассел Бедфорд Ерсі"; Копія Листа Вих. № 222/24/0199/631-Вих-Р від 09.08.2024 Директора з правових питань ТОВ "БаДМ" ОСОБА_8; Повістки про виклик ОСОБА_2 як свідка.

Представником третіх осіб адвокатом Новіковою Л.О. надано копію висновку експерта 2072-24 від 22.08.2024.

Під час розгляду справи на запит суду Товариством з обмеженою відповідальністю "Бадм" надані витребувані ухвалою Господарського суду від 28.08.2024: банківські виписки щодо руху коштів за договором №2023-09-25 від 25.09.2023 про надання консультаційних послуг підписаний ОСОБА_2 від імені Товариства з Товариством з обмеженою відповідальністю "Системс консалтінг", що підтверджують оплати на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Системс консалтінг" (Товариства з обмеженою відповідальністю "Рассел Бедфорд ЕРСІ" - колишня назва); первинну документацію, що створена на виконання договору №2023-09-25 від 25.09.2023; Договори виписки акти (у форматі pdf через систему Електронний суд); зведені таблиця (у форматі pdf через систему Електронний суд); Зведені файли (у форматі pdf через систему Електронний суд); Комбінований баланс (у форматі pdf через систему Електронний суд); документи по аудиту 2022 (у форматі pdf через систему Електронний суд); РФУ кредит. Договір 14.09.23 (у форматі pdf через систему Електронний суд); документи по аудиту 2022 КМП договори (у форматі pdf через систему Електронний суд); документи по аудиту 2022 Рассел договори (у форматі pdf через систему Електронний суд); аудит 2022 (у форматі pdf через систему Електронний суд); Договори Ліорко-Новенза-Брегамо 2021 (у форматі pdf через систему Електронний суд); протокол засідання Наглядової ради від 25.01.23 (у форматі pdf через систему Електронний суд); протокол засідання Наглядової ради від 30.11.22 (у форматі pdf через систему Електронний суд); інформацію по НОВЕНЗА для Аудита и KYC за 2022 (у форматі pdf через систему Електронний суд).

Предметом спору є стягнення з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Бадм" 1 100 000,00 грн. збитків, завданих внаслідок укладення та оплати послуг за договором №2023-09-25 про надання консультаційних послуг від 25.09.2023 на користь Товариства з обмеженою відповідальності "Системс Консалтинг".

Предметом доказування у справі є наявність / відсутність складу цивільного правопорушення в діях відповідача щодо завдання позивачу збитків у розмірі 1 100 000,00 грн.; з`ясування правових підстав покладення на відповідача майнової відповідальності; наявність/відсутність обов`язку боржника відшкодувати збитки.

Відповідно до частин 2-6 статті 65 Господарського кодексу України (у редакції станом на час виникнення спірних відносин) власник здійснює свої права щодо управління підприємством безпосередньо або через уповноважені ним органи відповідно до статуту підприємства чи інших установчих документів. Для керівництва господарською діяльністю підприємства власник (власники) безпосередньо або через уповноважені органи чи наглядова рада такого підприємства (у разі її утворення) призначає (обирає) керівника підприємства, який є підзвітним власнику, його уповноваженому органу чи наглядовій раді. Керівник підприємства, головний бухгалтер, члени наглядової ради (у разі її утворення), виконавчого органу та інших органів управління підприємства відповідно до статуту є посадовими особами цього підприємства. Статутом підприємства посадовими особами можуть бути визнані й інші особи. У разі найму керівника підприємства з ним укладається договір (контракт), в якому визначаються строк найму, права, обов`язки і відповідальність керівника, умови його матеріального забезпечення, умови звільнення його з посади, інші умови найму за погодженням сторін. Керівник підприємства без доручення діє від імені підприємства, представляє його інтереси в органах державної влади і органах місцевого самоврядування, інших організаціях, у відносинах з юридичними особами та громадянами, формує адміністрацію підприємства і вирішує питання діяльності підприємства в межах та порядку, визначених установчими документами. Керівника підприємства може бути звільнено з посади достроково на підставах, передбачених договором (контрактом) відповідно до закону.

Право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом (частина 1 статті 4 Господарського процесуального кодексу України).

Юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням (частина 2 статті 4 Господарського процесуального кодексу України).

До господарського суду у справах, віднесених законом до його юрисдикції, мають право звертатися також особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб (частина 1 статті 4 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно із пунктом 12 частини 1 статті 20 Господарського процесуального кодексу України справи у спорах між юридичною особою та її посадовою особою (у тому числі посадовою особою, повноваження якої припинені) про відшкодування збитків, заподіяних юридичній особі діями (бездіяльністю) такої посадової особи, за позовом власника (власників), учасника (учасників), акціонера (акціонерів) такої юридичної особи, поданим в її інтересах.

Майновий стан товариства не є байдужим для його учасників. Так, від такого стану може залежати як вартість частки учасника товариства, так і можливість прийняття товариством рішення про виплату учасникам дивідендів у тому чи іншому розмірі. Таким чином, хоча порушення прав товариства не є порушенням прав чи прямого (безпосереднього) інтересу учасника, але учасник може мати похідний інтерес у захисті прав товариства.

Похідний інтерес задовольняється через різні правові інститути.

Зокрема, до них належить інститут так званого похідного позову. Відповідно до частини 1 статті 54 Господарського процесуального кодексу України власник (власники), учасник (учасники), акціонер (акціонери) юридичної особи, якому (яким) сукупно належить 5 і більше відсотків статутного капіталу товариства (голосуючих акцій) або частка у власності юридичної особи якого (яких) сукупно становить 5 і більше відсотків, може (можуть) подати в інтересах такої юридичної особи позов про відшкодування збитків, заподіяних юридичній особі її посадовою особою.

Згідно із частинами 2, 3 статті 54 Господарського процесуального кодексу України у разі відкриття провадження за таким позовом зазначена юридична особа набуває статусу позивача, але не вправі здійснювати свої процесуальні права та обов`язки без згоди власника (власників), учасника (учасників), акціонера (акціонерів), який (які) подав (подали) позов. Посадова особа, до якої пред`явлений позов, не вправі представляти юридичну особу та призначати іншу особу для представництва юридичної особи в даній справі. До закінчення підготовчого засідання у справі інший співвласник (співвласники), учасник (учасники), акціонер (акціонери) цієї юридичної особи має (мають) право приєднатися до поданого позову шляхом подання до суду відповідної заяви, після чого він (вони) набуває (набувають) таких самих процесуальних прав та обов`язків, як і власник (учасник, акціонер), який подав позов.

Таким чином, власник (учасник, акціонер) юридичної особи є представником юридичної особи у такому спорі відповідно до норми закону (законне представництво) і для такого представництва йому не потрібні інші правові підстави (договір чи довіреність).

Аналогічні правові висновки наведені в постановах Великої Палати Верховного Суду від 14 квітня 2020 року у справі № 910/12217/19.

Отже, за похідним позовом учасник, член, акціонер набуває статусу процесуального представника юридичної особи, якій завдано збитків, але не має власного права на позов (у матеріальному значенні) до порушника.

Такі висновки викладено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 01.03.2023 у справі № 522/22473/15-ц.

Якщо одна особа одночасно є і учасником товариства, і його керівником, то її неможливо розглядати ізольовано лише з одного аспекту діяльності (такий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 05.03.2020 у справі № 905/1076/16).

Суворе трактування національним законодавством процесуального правила (надмірний формалізм) можуть позбавити заявників права звертатись до суду (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії" від 28.10.1998).

При цьому, надмірний формалізм під час відмови у розгляді заяви скаржника, суттєво обмежує його право на звернення до суду, що є порушення пункту 1 статті 6 Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.12.2016 у справі "ТОВ "Фріда" проти України").

Як вбачається із матеріалів справи у даному випадку позивачем у спорі є учасник Товариства з обмеженою відповідальністю "Бадм" - Новенса Лімітед (Novensa Limited), яке в подальшому змінено на правонаступника - ОСОБА_1 .

Згідно з частиною другою статті 89 Господарського кодексу України, посадові особи відповідають за збитки, завдані ними господарському товариству. Відшкодування збитків, завданих посадовою особою господарському товариству її діями (бездіяльністю), здійснюється у разі, якщо такі збитки були завдані: діями, вчиненими посадовою особою з перевищенням або зловживанням службовими повноваженнями; діями посадової особи, вчиненими з порушенням порядку їх попереднього погодження або іншої процедури прийняття рішень щодо вчинення подібних дій, встановленої установчими документами товариства; діями посадової особи, вчиненими з дотриманням порядку їх попереднього погодження або іншої процедури прийняття рішень щодо вчинення відповідних дій, встановленої товариством, але для отримання такого погодження та/або дотримання процедури прийняття рішень посадова особа товариства подала недостовірну інформацію; бездіяльністю посадової особи у випадку, коли вона була зобов`язана вчинити певні дії відповідно до покладених на неї обов`язків; іншими винними діями посадової особи.

Згідно з вимогами статті 92 Цивільного кодексу України, орган або особа, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені, зобов`язана діяти в інтересах юридичної особи, добросовісно і розумно та не перевищувати своїх повноважень.

Згідно зі статтею 22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Статтею 1166 Цивільного кодексу України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Вирішуючи спір про відшкодування шкоди, суд повинен встановити наявність чи відсутність складу цивільного правопорушення, яке має містити такі складові:

- неправомірність поведінки особи, тобто її невідповідність вимогам, наведеним в актах цивільного законодавства;

- наявність шкоди, під якою слід розуміти втрату або пошкодження майна потерпілого та (або) позбавлення його особистого нематеріального права, взагалі будь-яке знецінення блага, що охороняється законом, та її розмір;

- причинний зв`язок між протиправною поведінкою та шкодою, який виражається в тому, що шкода має виступати об`єктивним наслідком поведінки заподіювача шкоди, тобто протиправна поведінка конкретної особи (осіб), на яку покладається відповідальність, є тією безпосередньою причиною, що невідворотно спричинила шкоду;

- вину заподіювача шкоди.

За відсутності хоча б одного із цих елементів цивільна відповідальність не настає.

За загальними правилами розподілу обов`язку доказування кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи (частини перша та третя статті 74 Господарського процесуального кодексу України).

Отже, при поданні позову про відшкодування заподіяної майнової шкоди, на позивача покладається обов`язок довести належними, допустимими та достовірними доказами неправомірність поведінки заподіювача шкоди, наявність шкоди та її розмір, а також причинний зв`язок між протиправною поведінкою та шкодою.

Так, позивач зазначає, що предметом договору №2023-09-25 про надання консультаційних послуг від 25.09.2023, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальності "БаДМ", в особі виконуючого обов`язки Генерального директора Бабенка Дмитра Валентиновича (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальності "Системс Консалтинг" (виконавець) є надання таких послуг: участь в інвентаризації для підтвердження статті оборотні активи в фінансовій звітності за рік, що закінчився 21.12.2022, згідно договору від 30.01.2023 №2023-01-30 з НОВЕНСА ЛІМІТЕД (пункт 1.1.1 договору); консультаційні послуги щодо фінансової звітності Замовника, підготовленої відповідно до МСФЗ за рік що закінчується 31.12.2022, згідно договору 2023-01-30/1 від 30.01.2023 з НОВЕНСА ЛІМІТЕД.

Між тим, договори 2023-01-30 та 2023-01-30/1 від 30.01.2023, відомості стосовно укладення яких внесено до предмету договору №2023-09-25 про надання консультаційних послуг від 25.09.2023, з боку НОВЕНСА ЛІМІТЕД ніколи не складалися, не погоджувались, не підписувались та не укладались. Бабенко Дмитро Валентинович підписав та засвідчив печаткою Товариства Акт наданих послуг №7 від 25.10.2023, до якого так само було внесено недостовірні відомості стосовно договорів, які з боку НОВЕНСА ЛІМІТЕД ніколи не підписувались та не укладались. Зважаючи, що в описі найменування робіт, послуг наявна відсилка на Договори, які з боку НОВЕНСА ЛІМІТЕД ніколи не підписувались та не укладались, є беззаперечним фактом - що до акту внесені недостовірні відомості, а, безпосередньо самі послуги в окресленому об`ємі ніколи не могли бути надані.

Відповідач зазначає, що посилання в договорі № 2023-09-25 від 25.09.2023 Товариством з обмеженою відповідальності "БаДМ" внесено з метою можливості використання створених даних і документів в рамках договорів № 2023-01-30 від 30.01.2023, № 2023-01-30/1 від 30.01.2023, пов`язаних із НОВЕНСА ЛІМІТЕД, та використання результату цих послуг щодо фінансової звітності вже самого Товариства з обмеженою відповідальності "БаДМ", результати послуг є конфіденційним, створені на виконання договорів з НОВЕНСА ЛІМІТЕД, повинні були бути інтегровані в фінансову звітність Товариства з обмеженою відповідальності "БаДМ" відповідно до стандартів.

Відповідач зазначає, що протягом лютого-липня 2023 року представники BREGAMO LTD (адвокат Маріанна Бєлкіна) та NOVENSA LIMITED (адвокат Сергій Вікторович Бахарєв) надавали документи на запити консультантів, включаючи Товариство з обмеженою відповідальності "Системс Консалтинг" (ТОВ "РАССЕЛ БЕДФОРД ЕРСІ"), через фінансового директора ТОВ "БаДМ" за 2022 рік: банківські виписки, проекти бухгалтерських книг та інші.

У липні 2023 року ОСОБА_10, представник NOVENSA LIMITED, повідомив директора Товариства з обмеженою відповідальності "БаДМ" ОСОБА_9 про необхідність передачі оригіналів договорів та оплати рахунків виконавця послуг Товариства з обмеженою відповідальності "Системс Консалтинг" кінцевому бенефіціарному власнику NOVENSA LIMITED, який є членом Наглядової ради Товариства з обмеженою відповідальності "БаДМ".

NOVENSA LIMITED фактично передавала документи через фінансового директора ТОВ "БаДМ" ОСОБА_9 для Товариства з обмеженою відповідальністю "СИСТЕМС КОНСАЛТИНГ" з метою отримання допоміжних послуг для аудиту та підготовки комбінованої фінансової звітності за 2022 рік після отримання примірника договору. NOVENSA LIMITED надавала такі документи як банківські виписки, проекти бухгалтерських книг та інші матеріали, необхідні для проведення аудиту.

Документи та дані, створені на замовлення НОВЕНСА ЛІМІТЕД, безпосередньо пливають на фінансову звітність Товариства з обмеженою відповідальності "БаДМ", і тому їх використання було необхідним для підготовки фінансової звітності.

Договори № 2023-01-30 та № 2023-01-30/1 стосуються виконання послуг для НОВЕНСА ЛІМІТЕД, тоді як договір № 2023-09-25 від 25.09.2023 року регулює надання консультаційних послуг для Товариства з обмеженою відповідальності "БаДМ" щодо його власної фінансової звітності, пов`язані безпосередньо з господарською діяльністю Товариства з обмеженою відповідальності "БаДМ". Ці послуги охоплювали комплексний аналіз фінансових даних, підготовку звітності та рекомендації для забезпечення відповідності фінансових документів і поліпшення управлінського обліку. Зміст наданих послуг: аналіз облікових даних, рекомендації щодо коригувань, аналіз внутрішньогрупових операцій, підготовка Trial Balance для компаній групи, підготовка Трансформаційної таблиці, надання консультації з підготовки фінансової звітності. Всі ці послуги є частиною процесу управлінського і фінансового обліку.

Результат послуг, створений Товариством з обмеженою відповідальності "Системс Консалтинг" на виконання Договорів № 2023-01-30 від 30.01.2023, № 2023-01-30/1 НОВЕНСА ЛІМІТЕД був в т.ч. використаний при надання консультаційних послуг Товариства з обмеженою відповідальності "БаДМ" щодо його фінансової звітності та групи.

Інкорпорація та використання результатів послуг НОВЕНСА ЛІМІТЕД у фінансовій звітності Замовника - Товариства з обмеженою відповідальності "БаДМ" були б неможливими без посилання на Договори № 2023-01-30 від 30.01.2023, № 2023-01-30/1 як підставу створення та джерело походження даних, оскільки це призвело б до порушення послідовності джерела, що є критично важливим для забезпечення цілісності та достовірності фінансової звітності.

Інформація про перелік та зміст наданих послуг міститься у Звіті від 22.10.2023, який був складений на основі виконання договору № 2023-09-25 від 25.09.2023 року з Товариством з обмеженою відповідальності "Системс Консалтинг".

Звіт містить основні виконані роботи, що стосуються підготовки комбінованої фінансової звітності групи Замовника, до складу якої входять ТОВ "БаДМ", ТОВ "СТМ-ФАРМ", ТОВ "Студія ІТ рішень", NOVENSA LIMITED та BREGAMO LTD, відповідно до МСФЗ за рік, що закінчився 31.12.2022 року.

В Звіті наведено перелік та опис наданих консультаційних послуг:

1. Аналіз облікових даних статті "оборотні активи", відображених у фінансовій звітності за рік, що закінчився 31.12.2022, участь в інвентаризації шляхом обробки та звіряння фактичних даних з даними бухгалтерського обліку.

2. Аналіз облікових даних та рекомендації щодо коригувань.

3. Внутрішньогрупові операції - аналіз та згортання таких операцій для цілей комбінованої фінансової звітності NOVENSA LIMITED, BREGAMO LTD, що включає фінансові дані таких компаній: NOVENSA LIMITED, BREGAMO LTD, ТОВ "БаДМ", ТОВ "СТМ-ФАРМ", ТОВ "Студія ІТ рішень" за рік, що закінчився 31 грудня 2022 року.

4. Підготовка та надання файлу Trial balance Combined FS_YE2022 по зазначеним компаніям.

5. Підготовка та надання трансформаційної таблиці Global Combined FS YE2022 по компаніям NOVENSA LIMITED, BREGAMO LTD, ТОВ "БаДМ", ТОВ "СТМ-ФАРМ", ТОВ "Студія ІТ рішень".

6. Інші питання щодо підготовки фінансової звітності.

Наданий позивачем Висновок експерта № СЕ-19/104-24/26635-ЕК від 02.08.2024, складений судовими експертами Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України Кацай О.Б. та Кудіна О.О., на підставі Постанови слідчого СВ Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції Гавриленко А.М. від 20.06.2024 у рамках кримінального провадження № 0001078 від 28.03.2024 не спростовує фактичне надання послуг Товариством з обмеженою відповідальністю "Системс Консалтинг", які підтверджені належним чином оформленими первинними бухгалтерськими документами, які відображають реальність таких операцій.

Так, матеріалами справи підтверджується, що надані послуги Товариством з обмеженою відповідальністю "Системс Консалтинг" фактично здійснені і підтверджені належним чином оформленими первинними бухгалтерськими документами, які відображають реальність таких операцій, а саме: Акт наданих послуг № 7 від 25.10.2023; Звіт від 22.10.2023 за результатами наданих послуг; Аналітичні таблиці (в електронній та паперовій формах), зокрема Комбіновані фінансові баланси - Trial Balance Combined FS_YE2022; Таблиці обліку запасів - Таблиця 01_Stock_count_YE2022; Таблиці внутрішньогрупових операцій - Таблиця 03_Intercompanies turnovers_YE2022; Трансформаційні таблиці - Global Combined FS YE2022; Зведені таблиці для звірки - Reconciliation of Cost of Sales and Revenue - UAS, for 2022 year, UAH; Деталізовані таблиці доходів і витрат - Detailed breakdown of Operating and other Income & Expenses, YE2022; Записи для фінансової звітності - Entries for YE2022; Детальний розподіл доходу - Detailed breakdown of Revenue, YE2022; Комбінований звіт про прибутки та збитки - COMBINED STATEMENT OF PROFIT OR LOSS AND OTHER COMPREHENSIVE INCOME PL; Зведений лист інвентаризації - COUNT SHEET OF STOCK-TAKE OF INVENTORIES; Баланс для NOVENSA LIMITED і BREGAMO LTD - NOVENSA LIMITED AND BREGAMO LTD COMBINED TRIAL BALANCE Year ended 31 December 2022; Баланс для інших компаній - Trial Balance 01.01.2022 - 31.12.2022 для ТОВ "Студія ІТ рішень", ТОВ "СТМ-ФАРМ", ТОВ "БаДМ".

Перелік створених документів, пов`язаний із предметом договору, що укладено між ТОВ "Системс Консалтинг" і ТОВ "БаДМ":

1. Участь в інвентаризації для підтвердження статті "оборотні активи": документи, такі як аналітичні таблиці (наприклад, таблиці обліку запасів), комбіновані баланси, звіти про інвентаризацію, є безпосередньо пов`язаними з участю у процесі інвентаризації, яка була проведена для підтвердження статті "оборотні активи" у фінансовій звітності за рік, що закінчився 31 грудня 2022 року.

2. Консультаційні послуги щодо фінансової звітності: створені документи, такі як файли Trial Balance, трансформаційні таблиці, зведені таблиці фінансових даних, та інші аналітичні матеріали, підтверджують надання консультаційних послуг щодо фінансової звітності, підготовленої відповідно до МСФЗ.

Документи щодо підготовки та аналізу фінансових даних, що були надані у зв`язку з підготовкою звітності за рік, що закінчився 31 грудня 2022 року.

У постанові від 4 грудня 2018 року у справі № 910/21493/17 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду указав таке. Згідно з вимогами статті 92 Цивільного кодексу України особи, які виступають від імені юридичної особи, зобов`язані діяти не лише в межах своїх повноважень, але й добросовісно і розумно. З огляду на положення наведеної правової норми та довірчий характер відносин між господарським товариством та його посадовою особою (зокрема директором чи генеральним директором) протиправна поведінка посадової особи може виражатись не лише в невиконанні нею обов`язків, прямо встановлених установчими документами товариства, чи перевищенні повноважень при вчиненні певних дій від імені товариства, а й у неналежному та недобросовісному виконанні таких дій без дотримання меж нормального господарського ризику, з особистою заінтересованістю чи при зловживанні своїм розсудом, прийнятті очевидно необачних чи марнотратних рішень. Аналогічні висновки зроблені і в постанові Великої Палати Верховного Суду від 22 жовтня 2019 року у справі № 911/2129/17.

Таким чином, при застосуванні статті 92 Цивільного кодексу України слід оцінювати не лише формальну сторону питання - дотримання посадовою особою всіх положень законодавства, статуту, рішень загальних зборів учасників/акціонерів тощо. Адже навіть коли посадова особа формально виконала всі вимоги законодавства та установчих документів товариства, її дії (бездіяльність) можуть не бути добросовісними, розумними та вчиненими в інтересах товариства.

Вирішуючи питання відповідальності посадової особи перед юридичною особою, суд виходить з презумпції, що така посадова особа діяла в найкращих інтересах товариства; її рішення були незалежними та обґрунтованими; її фідуціарні обов`язки були виконані належним чином.

Господарський суд враховує, що згідно рішення Наглядової ради Товариства з обмеженою відповідальністю "Бадм" від 30.11.2022, оформленого протоколом №7, ТОВ "Рассел Бедфорд Ерсіджі" (поточна назва ТОВ "Системс консалтинг") призначено аудитором фінансової та консолідованої звітності групи ТОВ "БаДМ" за 2022 рік.

На засіданнях Наглядової ради Товариства з обмеженою відповідальністю "Бадм" від 30.08.2023 та від 27.09.2023, оформлених протоколами №10 та №11, прийняті рішення, зокрема, активізувати укладення Товариством фінансово-кредитних договорів з іншими банківськими установами із наданням Товариством усіх необхідних документів; затвердити орієнтовний перелік фінансово-кредитних установ згідно наданого фінансовим директором Товариства аналізу умов співробітництв, з метою можливості укладення в майбутньому кредитних договорів із наданням Товариством всіх необхідних документів, зокрема надання учасником Товариства Novensa Limited актуальних сертифікатів компанії -нерезидента.

Так, метою укладення Товариством з обмеженою відповідальності "БаДМ" з Товариством з обмеженою відповідальності "Системс консалтинг" (призначеним аудитором фінансової та консолідованої звітності групи ТОВ "БаДМ" за 2022 рік) договору № 2023-09-25 від 25.09.2023 є отримання консультаційних послуг щодо участі в інвентаризації для підтвердження статті оборотні активи в фінансовій звітності за рік, що закінчився 21.12.2022, згідно договору від 30.01.2023 №2023-01-30 з НОВЕНСА ЛІМІТЕД та консультаційних послуг щодо фінансової звітності Замовника, підготовленої відповідно до МСФЗ за рік що закінчується 31.12.2022, згідно договору 2023-01-30/1 від 30.01.2023 з НОВЕНСА ЛІМІТЕД для подальшого використання для формування необхідної звітності.

Матеріалами справи підтверджується, що за результатами виконання договору № 2023-09-25 від 25.09.2023 складений Звіт від 22.10.2023, в якому містяться відомості про основні виконані роботи, що стосуються підготовки комбінованої фінансової звітності групи Замовника, до складу якої входять ТОВ "БаДМ", ТОВ "СТМ-ФАРМ", ТОВ "Студія ІТ рішень", NOVENSA LIMITED та BREGAMO LTD, відповідно до МСФЗ за рік, що закінчився 31.12.2022 року, зокрема: Аналіз облікових даних статті "оборотні активи", відображених у фінансовій звітності за рік, що закінчився 31.12.2022, участь в інвентаризації шляхом обробки та звіряння фактичних даних з даними бухгалтерського обліку; Аналіз облікових даних та рекомендації щодо коригувань; Внутрішньогрупові операції - аналіз та згортання таких операцій для цілей комбінованої фінансової звітності NOVENSA LIMITED, BREGAMO LTD, що включає фінансові дані таких компаній: NOVENSA LIMITED, BREGAMO LTD, ТОВ "БаДМ", ТОВ "СТМ-ФАРМ", ТОВ "Студія ІТ рішень" за рік, що закінчився 31 грудня 2022 року; Підготовка та надання файлу Trial balance Combined FS_YE2022 по зазначеним компаніям; Підготовка та надання трансформаційної таблиці Global Combined FS YE2022 по компаніям NOVENSA LIMITED, BREGAMO LTD, ТОВ "БаДМ", ТОВ "СТМ-ФАРМ", ТОВ "Студія ІТ рішень"; Інші питання щодо підготовки фінансової звітності.

Відтак, господарський суд дійшов до висновку про відсутність складу правопорушення: відсутність протиправної поведінки відповідача (дії щодо укладення договору спрямовані на отримання послуг, які фактично виконані, прийняті та в подальшому використані у роботі товариства); відсутність шкоди (розмір заявленої до стягнення суми збитків 1 100 000,00 грн. - це оплата за послуги за договором, які прийняті без зауважень та в подальшому використані товариством) та погоджується із доводами відповідача про відсутність підстав для задоволення позову.

Щодо Висновку науково-правової експертизи щодо доктринального тлумачення і застосування окремих норм та положень цивільного, господарського та корпоративного законодавства № 126/75-е від 04.06.2024 Інституту держави і права ім. В.М. Корецького Національної академії наук України (експерт В.П. Нагребельний), відповідно до якого за ознаками задекларованого предмету Договір не спрямований ні на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним, ні на досягнення певного корисного і правомірного результату, а до Акту могли бути внесені недостовірні відомості; Із наданих Заявником Договору та Акту не можливо встановити, яка саме послуга та в межах якого договору нібито була надана, а також не вбачається, що відповідна господарська операція, з урахуванням її характеру, дійсно мала місце; з урахуванням попередніх висновків, визначити факт отримання/не отримання ТОВ "БАДМ" послуг за Договором №2023-09-25 про надання консультаційних послуг з ТОВ "Рассел Бедфорд Ерсі" та Актом наданих послуг №7 від 25.10.2023 не вбачається можливим, господарський суд зазначає таке.

Відповідно до частини 1 статті 108 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право подати до суду висновок експерта у галузі права щодо:

1) застосування аналогії закону, аналогії права;

2) змісту норм іноземного права згідно з їх офіційним або загальноприйнятим тлумаченням, практикою застосування, доктриною у відповідній іноземній державі.

Висновок експерта у галузі права не може містити оцінки доказів, вказівок про достовірність чи недостовірність того чи іншого доказу, про переваги одних доказів над іншими, про те, яке рішення має бути прийнято за результатами розгляду справи.

Висновок експерта у галузі права не є доказом, має допоміжний (консультативний) характер і не є обов`язковим для суду.

Суд може посилатися в рішенні на висновок експерта у галузі права як на джерело відомостей, які в ньому містяться, та має зробити самостійні висновки щодо відповідних питань (стаття 109 Господарського процесуального кодексу України).

Враховуючи приписи статей 108, 109 Господарського процесуального кодексу України господарський суд не приймає висновки науково-правової експертизи щодо доктринального тлумачення і застосування окремих норм та положень цивільного, господарського та корпоративного законодавства N 126/75-е від 04.06.2024 року Інституту держави і права ім. В.М. Корецького Національної академії наук України.

Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються. Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.

Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (статті 76-79 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

З урахуванням викладеного позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначаються Законом України "Про судовий збір".

Відповідно до статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно зі статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2024 рік", з урахуванням норм частини 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір", прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць для працездатних осіб становить 3 028,00 грн.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (3 028,00грн) і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору (частина 3 статті 4 Закону України "Про судовий збір").

Ціна позову становить 1 100 000,00 грн, отже, сума судового збору за подання даного позову через систему "Електронний суд" складала 13 200,00 грн (1 100 000,00 грн. х 1,5% = 16 500,00 грн. х 0,8).

Разом з тим, при зверненні до господарського суду позивачем сплачено судовий збір у розмірі 16 500,00 грн, що підтверджується платіжною інструкцією №0.0..1 від 13.06.2024 (платник ОСОБА_1 ).

Зарахування судового збору до спеціального фонду державного бюджету України підтверджено випискою.

Відповідно до частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, зокрема: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Цією статтею унормовано підстави повернення судового збору, зокрема зазначено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду.

Таким чином, підлягає поверненню з державного бюджету сума 3 300,00 грн (16 500,00грн - 13 200,00 грн), як надмірно сплачена позивачем при зверненні з позовом до суду.

Оскільки на час ухвалення рішення у справі клопотання особи, яка сплатила судовий збір не подано. господарський суд при ухваленні рішення не вирішує питання про повернення судового збору з Державного бюджету.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по сплаті судового збору покладаються на позивача у розмірі 13 200,00 грн.

Керуючись ст.ст. 2, 46, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 231, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "Бадм" до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні ТОВ "Бадм": Брегамо ЛТД (BREGAMO LTD), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні ТОВ "Бадм": ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні ТОВ "Бадм": ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача: Новенса Лімітед (Novensa Limited), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Системс консалтинг" відшкодування збитків відмовити.

Витрати по сплаті судового збору покласти на ОСОБА_1 .

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Центрального апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 24.12.2024

Суддя Ю.А. Бажанова