ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"18" грудня 2024 р. м. Київ Справа № 911/2144/24

за позовом Фізичної особи-підприємця Гладуна Ігора Петровича, Черкаська область,

до Товариства з обмеженою відповідальністю Інтер Валсан Транс,

Київська область, м. Боярка

про стягнення 694 789,76 грн

суддя Христенко О.О.

за участю представників:

від позивача: Троян Ю.О., адвокат, ордер серія СА №1099502 від 07.10.2024,

Кравчук С.І., адвокат, ордер серії СА № 1106413 від 12.12.2024.

від відповідача: Речицький М.Л., адвокат ордер серія АА №1401696 від 15.10.2024

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

В провадженні Господарського суду Київської області знаходиться справа №911/2144/24 за позовом Фізичної особи-підприємця Гладуна Ігора Петровича до Товариства з обмеженою відповідальністю Інтер Валсан Транс про стягнення 694 789,76 грн.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 04.12.2024 відкладено підготовче засідання на 18.12.2024 о 12:30 год.

17.12.2024 через систему «Електронний суд» від Фізичної особи-підприємця Гладуна Ігоря Петровича надійшла заява б/н від 17.12.2024 (вх. № 14461/24) про відвід судді Христенко О.О. від розгляду справи № 911/2144/24.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу (ч. 3).

Частинами 7, 8, 11 ст. 39 ГПК України передбачено, що питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Стаття 35 ГПК України визначає перелік підстав для відводу (самовідводу) судді.

У ч. 1 цієї статті зазначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (ч. 4 ст. 35 ГПК України).

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 35 ГПК України суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу, а саме недопустимість повторної участі судді у розгляді справи.

В обґрунтування заяви про відвід судді Христенко О.О. від участі у справі № 911/2144/24 заявник вказує, що суддею Христенко О.О. в ухвалі про відкриття провадження у справі від 19.08.2024 було встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позов до 06.09.2024. Відзив на позов був поданий відповідачем через канцелярію суду лише 20.11.2024 та не містив заяви про продовження строку на його подання, а також доказів направлення такого позивачу. Суддею було надано відповідачу можливість надати докази направлення відзиву позивачу, у зв`язку з чим оголошувалась перерва, що є порушенням приписів статей 165 та 170 Господарського процесуального кодексу України.

Також позивач зазначає про те, що 02.12.2024 та 03.12.2024 відповідачем повторно були подані відзиви на позовну заяву (однакові), які за відсутності поважних причин пропуску на їх подання були долучені до матеріалів справи, а відповідачу такий строк поновлено.

Отже, позивач зазначає про те, що підстави такого відношення до позивача в контексті взаємовідносин із відповідачем примушують сумніватися заявника в упередженості судді.

Надавши оцінку вищевказаному, суд зазначає, що такі доводи заявника є незгодою із процесуальними діями судді, що з огляду на приписи ч. 4 ст. 35 ГПК України не можуть бути підставою для відводу судді Христенко О.О. від участі у справі № 911/2144/24.

Суддя, відправляючи правосуддя, самостійно, на власний розсуд визначає, які саме процесуальні дії слід учинити виходячи з конкретних обставин справи, ступеня підготовленості матеріалів самими сторонами, в тому числі вирішує заявлені сторонами клопотання та заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 124 Конституції України правосуддя в Україні здійснюють виключно суди. Незалежність і недоторканність судді гарантуються Конституцією і законами України. Однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (ст. ст. 126, 129 Конституції України).

З огляду на вказане суд вважає, що надання оцінки правомірності судового рішення, в тому числі і вірному застосуванню судом норм процесуального права, може бути предметом розгляду в судах апеляційної та касаційної інстанції. При цьому звертається увага, що в силу норм ч. 3 ст. 255 ГПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суд також приймає до уваги, що Європейським судом з прав людини у рішенні по справі "Білуха проти України" (Заява № 33949/02) від 09.11.2006 зазначено, що "особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного".

Відвід повинен бути вмотивованим, а заявник зобов`язаний надати докази упередженості судді у випадку наявності обставин, що викликають сумніви в неупередженості судді. Наявність припущень не є достатньою підставою для відводу судді.

Заявник не надав доказів у підтвердження упередженості та необ`єктивності судді Христенко О.О. у здійсненні правосуддя при розгляді справи № 911/2144/24, а викладені в заяві твердження є незгодою із процесуальними діями судді Христенко О.О. під час постановлення ухвал.

Зважаючи на викладене, проаналізувавши наведені у заяві про відвід аргументи та обґрунтування, суд дійшов висновку про необґрунтованість поданої представником позивача заяви про відвід судді Христенко О.О. у справі № 911/2144/24, в зв`язку із чим відмовляє у її задоволенні.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 35, 38-39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

постановив:

У задоволенні заяви Фізичної особи-підприємця Гладуна Ігоря Петровича б/н від 17.12.2024 (вх. № 14461/24) про відвід судді Христенко О.О. від розгляду справи № 911/2144/24 відмовити.

Згідно ч. 2 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення.

Ухвалу підписано - 18.12.2024.

Суддя О.О. Христенко