ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

м. Хмельницький

"18" грудня 2024 р.Справа № 924/1206/20

Господарський суд Хмельницької області у складі

судді Крамара С.І., розглянувши скаргу Бондаренка Андрія Володимировича, с. Вінницькі Хутори Вінницької області на дії (бездіяльність) державного виконавця по справі

за позовом Комунального підприємства "Славутська міська лікарня ім. Ф.М. Михайлова" Славутської міської ради, м. Славута Хмельницької області

до Фізичної особи-підприємця Бондаренка Андрія Володимировича, м. Славута Хмельницької області

про:

- зобов`язання звільнити орендоване підвальне приміщення поліклініки загальною площею 71,5кв.м міського лікарняного комплексу і повернути орендоване майно згідно акту приймання-передачі;

- стягнення 74 844,67грн, з яких: 30 243,00грн - основного боргу з орендної плати, 2 240,28грн - боргу з податку на землю, 21 379,47грн - боргу з відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг, 1 659,98грн - пені, 19 321,90грн - подвійної орендної плати за користування майном за час прострочення

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 09.03.2021 у справі №924/1206/20 задоволено позов Комунального підприємства "Славутська міська лікарня ім. Ф.М. Михайлова" Славутської міської ради частково, вирішено: ФОП Бондаренкові Андрію Володимировичу (РНОКПП НОМЕР_1 ) звільнити орендоване підвальне приміщення поліклініки загальною площею 71,5кв.м міського лікарняного комплексу, що розташоване за адресою: 30000, м. Славута, вул. Ярослава Мудрого, 29 г, та передати по акту прийому-передачі зазначене орендоване підвальне приміщення поліклініки Комунальному підприємству "Славутська міська лікарня ім. Ф.М. Михайлова" Славутської міської ради (); стягнути з ФОП Бондаренка Андрія Володимировича (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь КП "Славутська міська лікарня ім. Ф.М. Михайлова" Славутської міської ради () 26 544,59грн основного боргу з орендної плати, 1 369,06грн витрат зі сплати податку на землю, 21 379,47грн витрат балансоутримувача на утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг, 1 090,85грн пені, 23 020,35грн подвійної орендної плати за користування майном, 4 163,64грн витрат зі сплати судового збору.

09.04.2021 на виконання вказаного рішення видано наказ.

18.12.2024 (вх.№05-08/3778/24) на адресу господарського суду області в електронній формі за допомогою підсистеми "Електронний суд" надійшла скарга Бондаренка Андрія Володимировича, с. Вінницькі Хутори Вінницької області (РНОКПП НОМЕР_1 ) від 18.12.2024 на дії (бездіяльність) державного виконавця Славутського відділу Державної виконавчої служби у Шепетівському районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), згідно якої скаржник (відповідач/боржник) просить суд:

- поновити строк подання скарги до суду;

- розглянути скаргу на дії (бездіяльність) державного виконавця органу державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення;

- визнати неправомірною дії (бездіяльність) державного виконавця органу державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення у виконавчому провадженні №65459488;

- вжити заходів щодо усунення порушень вимог чинного законодавства, а саме: зняти арешт з рахунку НОМЕР_2 в АТ "Ощадбанк" (Вінницька філія) та рахунку НОМЕР_3 відкритий в ПАТ "Приватбанк" - на підставі ст.74 Закону України "Про виконавче провадження" та на підставі ст.43 Конституції України та згідно з позицією Верховного Суду від 20.04.2022 в справі №756/8815/2;

- зобов`язати виконавця повернути на рахунок боржника списані 29 335,11грн та 16 897,96грн заробітної плати боржника.

Сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права (ст. 339 розділу VI "Судовий контроль за виконанням судових рішень" Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України)).

Скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції (ч.1 ст.340 Господарського процесуального кодексу України).

Скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються (ч. 1 ст. 242 ГПК України).

Відповідно до статті 15 Закону України "Про виконавче провадження" сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.

Як вбачається зі справи №924/1206/20, в т.ч. наказу від 09.04.2021, стягувачем є Комунальне підприємство "Славутська міська лікарня ім. Ф.М. Михайлова" Славутської міської ради.

Якщо цим Кодексом передбачено обов`язок учасника справи щодо надсилання копій документів іншим учасникам справи, такі документи в електронній формі можуть направлятися з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а в разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення (ч. 7 ст. 42 ГПК України).

Згідно частини 2 ст.170 ГПК України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження) з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Статті 13, 14 ГПК України гарантують те, що цивільне та господарське судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін; кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

У справі Лазаренко та інші проти України (№70329/12, п. 37) Європейський суд зазначав, що принцип змагальності та принцип рівності сторін, які тісно пов`язані між собою, є основоположними компонентами концепції справедливого судового розгляду у розумінні пункту 1 статті 6 Конвенції.

Крім того, відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, невід`ємними частинами права на суд необхідно розглядати, зокрема, такі вимоги, як змагальність процесу (Екбатані проти Швеції (Ekbatani v. Sweden), заява № 10563/83, п. 24-33) та право на ефективну участь (T. проти Сполученого Королівства (T. v. the United Kingdom), заява № 24724/94, п. 83-89).

Ідея судового розгляду передбачає здійснення судочинства також на засадах рівності та змагальності сторін (рішення Європейського суду з прав людини у справі Надточій проти України (заява № 7460/03)). Тобто, кожна сторона повинна мати розумну можливість відстоювати свою позицію у справі в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

З викладеного слідує, що задля належного захисту своїх прав, стягувач має бути обізнаним про наявність відповідної скарги у суді (наприклад, однією з вимог боржника при продані скарги є зобов`язання повернути кошти списані державним виконавцем з боржника під час примусового виконання рішення суду).

Відповідно до поданих матеріалів убачається, що скаржник - ОСОБА_1 не надав суду доказів направлення поданої ним скарги, з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу, іншим учасникам справи, а саме: шляхом надсилання електронних документів до електронного кабінету іншого учасника, а в разі відсутності відомостей про наявність електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

Так, скаржник не надав суду належних та допустимих доказів, що підтверджували б відправлення копії скарги на дії (бездіяльність) державного виконавця з доданими до неї документами стягувачу (позивачу) - Комунальному підприємству "Славутська міська лікарня ім. Ф.М. Михайлова" Славутської міської ради.

Частиною 4 ст. 170 ГПК України передбачено, що суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, зважаючи на визначені законодавством строки розгляду скарги (десятиденний строк), а також те, що виключень щодо неподання доказів надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження) заяви (скарги) в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень чинний Кодекс не містить, суд вважає за належне скаргу ОСОБА_1 , с. Вінницькі Хутори Вінницької області (РНОКПП НОМЕР_1 ) від 12.12.2024 на дії (бездіяльність) державного виконавця Славутського відділу Державної виконавчої служби у Шепетівському районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) повернути скаржнику без розгляду.

При цьому, суд звертає увагу скаржника, що повернення без розгляду скарги не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Судом також звернуто увагу, що ухвалою суду від 16.12.2024 скаржнику ОСОБА_1 було повернуто скаргу від 12.12.2024 на дії (бездіяльність) державного виконавця Славутського відділу Державної виконавчої служби у Шепетівському районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) з тих самих підстав.

Керуючись ст.ст. 170, 234, 339 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 , с. Вінницькі Хутори Вінницької області (РНОКПП НОМЕР_1 ) від 18.12.2024 на дії (бездіяльність) державного виконавця Славутського відділу Державної виконавчої служби у Шепетівському районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) повернути без розгляду.

Ухвала підписана та набрала законної сили 18.12.2024, а також може бути оскаржена в порядку ст.ст. 255-257 ГПК України.

Суддя С.І. Крамар