ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

"18" грудня 2024 р. Справа№ 911/3095/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Отрюха Б.В.

суддів: Остапенка О.М.

Андрієнка В.В.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Київської області від 17.01.2024 у справі № 911/3095/23 (суддя Лопатін А.В., повний текст ухвали складено та підписано - 28.02.2024)

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна група «Конкорд»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бардаж»

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Київської області від 17.01.2024 у справі № 911/3095/23 (суддя Лопатін А.В., повний текст ухвали складено та підписано - 28.02.2024), зокрема, відкрито провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Бардаж»; визнано грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна група «Конкорд» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бардаж» в розмірі 15 689 462,12 грн (з яких: заборгованість 15 602 322,12 грн, судові витрати: 26 840,00 грн, авансування винагороди 60 300,00 грн); введено мораторій на задоволення вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю «Бардаж»; введено процедуру розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю «Бардаж».

Не погоджуючись із вищевказаною ухвалою, ОСОБА_1 звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить, поміж іншого, зупинити дію ухвали Господарського суду Київської області від 17.01.2024 у справі № 911/3095/23 до завершення апеляційного провадження; скасувати ухвалу Господарського суду Київської області від 17.01.2024 у справі № 911/3095/23 та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у відкритті провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Бардаж».

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.10.2024 апеляційну скаргу ОСОБА_1 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Отрюх Б.В., судді: Остапенко О.М., Поляков Б.М.

14.10.2024 через систему «Електронний суд» до Північного апеляційного господарського суду від арбітражного керуючого Литвиненка Сергія Сергійовича надійшла заява про залишення апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Київської області від 17.01.2024 у справі № 911/3095/23 без розгляду, відповідно до якої останній просить залишити апеляційну скаргу без розгляду оскільки ордер адвоката, який долучений до апеляційної скарги не містить всіх обов`язкових реквізитів, передбачених пунктом 12 Положення про ордер на надання правничої (правової) допомоги, а саме підпису адвоката Проніна О.А., отже такий ордер не є належним та достатнім підтвердженням повноважень адвоката на вчинення процесуальних дій в інтересах клієнта, зокрема на звернення до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на судове рішення у цій справі.

16.10.2024 через систему «Електронний суд» до Північного апеляційного господарського суду від ОСОБА_1 надійшли доповнення до апеляційної скарги, відповідно до яких останній долучає додатково на підтвердженими повноваження ОСОБА_2 на підписання апеляційної скарги у цій справі від імені та в інтересах Тесленко Юрія Вікторовича ордер адвоката серії АІ №1723494 від 11.10.2024.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.10.2024 у справі № 911/3095/23 витребувано з Господарського суду Київської області матеріали справи № 911/3095/23 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна група «Конкорд» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бардаж» про банкрутство; відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Київської області від 17.01.2024 у справі № 911/3095/23 до надходження матеріалів даної справи до Північного апеляційного господарського суду.

13.11.2024 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи № 911/3095/23.

Слід зазначити, що головуючий суддя Отрюх Б.В. перебував у відпустці з 18.11.2024 до 22.11.2024 (включно).

Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду № 09.1-08/4617/24 від 26.11.2024 у зв`язку із ухваленим рішенням Вищої ради правосуддя від 19.11.2024 про звільнення у відставку судді ОСОБА_3 , призначено повторний автоматизований розподіл справи № 911/3095/23.

Згідно з витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.11.2024 апеляційну скаргу у справі № 911/3095/23 передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Отрюх Б.В., судді: Доманська М.Л., Остапенко О.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.12.2024 у справі № 911/3095/23, зокрема, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Київської області від 17.01.2024 у справі № 911/3095/23 залишено без руху.

16.12.2024 через систему «Електронний суд» до Північного апеляційного господарського суду від ОСОБА_1 надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги, у відповідності до якої останній просить суд, поміж іншого, поновити пропущений строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Київської області від 17.01.2024 у справі № 911/3095/23 про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду № 09.1-08/4891/24 від 17.12.2024 у зв`язку із перебуванням судді Доманської М.Л. у відпустці, призначено повторний автоматизований розподіл справи № 911/3095/23.

У віжповідності до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.12.2024 апеляційну скаргу у справі № 911/3095/23 передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Отрюх Б.В., судді: Андрієнко В.В., Остапенко О.М.

В силу ст. 119 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України) суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Клопотання про поновлення строку подання апеляційної скарги, з огляду на приписи статті 119 ГПК України, повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються суду апеляційної інстанції на загальних підставах).

Як зазначалось вище, 16.12.2024 через систему «Електронний суд» до Північного апеляційного господарського суду від ОСОБА_1 надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги, у відповідності до якої останній просить суд, поміж іншого, поновити пропущений строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Київської області від 17.01.2024 у справі № 911/3095/23 про відкриття провадження у справі про банкрутство.

На обгрунтування вищевказаної заяви в частині поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, ОСОБА_1 зазначає, суд першої інстанції не виконав вимоги ст. 242 ГПК України та не надіслав скаржнику копію оскаржуваної ухвали, а оприлюднення судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень 04.03.2024 (https://reyestr.court.gov.ua/Review/117339453) не скасовує обов`язок суду видати (надіслати) копії судових рішень учасникам справи (постанова Верховного Суду від 02 серпня 2021 року у справі № 914/1191/20).

Отримавши заяву про покладення субсидіарної відповідальності ОСОБА_1 дізнався, що конституційні гарантії захисту прав та інтересів були порушені ухвалою Господарського суду Київської області від 17.01.2024 у справі № 911/3095/23. Отже про наявність оскаржуваної ухвали ОСОБА_1 стало відомо 01.10.2024.

За таких обставин, на переконання скаржника, останній наділений правом на поновлення строку на апеляційне оскарження у відповідності до ст. 256 ГПК України.

Розлянувши заяву ОСОБА_1 в частині поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, суд апеляційної інстанції визнає підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Київської області від 17.01.2024 у справі № 911/3095/23 неповажними, з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно з приписами ч. 2 ст. 256 ГПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Так, оскаржуване судове рішення у справі № 911/3095/23 постановлено Господарським судом Київської області 17.01.2024, повний текст ухвали складено 19.12.2023, тобто останнім днем подання апеляційної скарги є 28.02.2024.

Всупереч нормам ГПК України, апеляційна скарга на ухвалу Господарського суду Київської області від 17.01.2024 у справі № 911/3095/23, була подана ОСОБА_1 11.10.2024, про що свідчить відмітка суду на першому аркуші апеляційної скарги.

При цьому, як зазначалось вище, ОСОБА_1 вказує на те, що 01.10.2024 отримавши заяву про покладення субсидіарної відповідальності дізнався про ухвалу Господарського суду Київської області від 17.01.2024 у справі № 911/3095/23 про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Разом з тим, наявні у матеріалах справи докази спростовують твердження ОСОБА_1 .

Інших підстав, які можуть свідчити про поважність підстав пропуску процесуального строку скаржником не наведено, доказів, які свідчили-б про те, що останній не мав можливості вчасно здійснити відповідні процесуальні дії - не додано, оскільки можливість вчасного подання апеляційної скарги залежала виключно від волевиявлення самого скаржника, тобто мала суб`єктивний характер, а тому підстав для поновлення пропущеного процесуального строку у даному випадку не вбачається.

За змістом ст. 119 ГПК України поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними та пов`язані з дійсними істотними труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.

Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Доступ до правосуддя в контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та прецедентної практики Європейського суду з прав людини не може бути абсолютним і підлягає державному регулюванню й обмеженню. Кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Доступ до правосуддя здійснюється шляхом точного, послідовного і неухильного дотримання процесуального алгоритму, що передбачений Господарським процесуальним кодексом України.

Відповідно до ч. 4 ст. 261 ГПК України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

З врахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Київської області від 17.01.2024 у справі № 911/3095/23.

Керуючись ст.ст. 119, 174, 234, ч. 4 ст. 261 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Київської області від 17.01.2024 у справі № 911/3095/23.

2. Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Київської області від 17.01.2024 у справі № 911/3095/23.

3. Повернути апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Київської області від 17.01.2024 у справі № 911/3095/23 та додані до неї документи без розгляду.

4. Копію даної ухвали надіслати учасникам справи.

Головуючий суддя Б.В. Отрюх

Судді О.М. Остапенко

В.В. Андрієнко