ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
"18" грудня 2024 р. Справа №914/3674/23
Західний апеляційний господарський суд в складі колегії суддів:
головуючий суддя Желік М.Б.
судді Орищин Г.В.
Бонк Т.Б.
за участю секретаря судового засідання Гуньки О.П.
розглядаючи апеляційну скаргу Підприємства об`єднання громадян (Релігійної організації, профспілки) Виробничий центр "Маркитант" від 04.09.2024 (вх.№01-05/2502/24 від 05.09.2024)
на рішення Господарського суду Львівської області від 23.05.2024 (повний текст рішення виготовлено 03.06.2024, суддя Король М.Р.)
у справі №914/3674/23
за позовом: Керівника Дарницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону в інтересах держави, в особі органів, уповноважених здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах,
позивача: Головного управління Національної гвардії України
до відповідача: Підприємства об`єднання громадян (релігійної організації, профспілки) виробничого центру Маркитант
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Центральна база виробничо-технологічної комплектації Національної гвардії України
про: визнання недійсним пункту договору та стягнення 761 666,67 грн.,
за участю представників:
від прокуратури: керівник Дарницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Плотицький О.М. (в режимі відеоконференції);
від позивача: не з`явився;
від відповідача: представник Сеньків А.І.;
від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: представник Лащилін Д.О. (в режимі відеоконференції);
ВСТАНОВИВ:
На розгляді Західного апеляційного господарського суду перебуває апеляційна скарга Підприємства об`єднання громадян (Релігійної організації, профспілки) Виробничий центр "Маркитант" на рішення Господарського суду Львівської області від 23.05.2024 у справі №914/3674/23.
Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 06.11.2024 відкладено розгляд справи на 18.12.2024.
17.12.2024 скаржник подав суду клопотання (вх. №01-04/3644/24) про залучення Головного управління ДПС у Львівській області в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.
За твердженням апелянта, вказане рішення має визначальне значення, оскільки підтверджує, що станом на дату укладення спірного у справі договору, відповідач не був платником єдиного податку, його статус як платника ПДВ не призупинявся, натомість, статусу платника єдиного податку відповідач набув тільки з 13.12.2022.
Також рішення суду є свідченням наявності переданого на судовий розгляд публічно-правового спору між відповідачем та ГУ ДПС у Львівській області, змістом якого є протиправність діяння ГУ ДПС щодо визнання ПОГ ВЦ Маркитант платником єдиного податку з 24.10.2022.
Водночас, підставою позову у господарській справі є саме те, що ГУ ДПС у Львівській області кваліфікувало статус ПОГ ВЦ Маркитант як платника єдиного податку саме з 24.10.2022 року. Заперечення відповідача проти позову полягають у тому числі в тому, що ГУ ДПС у Львівській області визначало статус відповідача як платника єдиного податку з 24.10.2022 протиправно. Натомість такий статус відповідач набув не раніше 13.12.2022. Ці ж доводи, поряд з іншими, зазначено відповідачем як підставу апеляційного оскарження.
Отже, у господарській справі вирішується питання правової оцінки правильності визначення ГУ ДПС у Львівській області статусу ПОГ ВЦ Маркитант як платника єдиного податку з 24.10.2022 року.
Відтак, на переконання апелянта, рішення суду у господарській справі матиме безпосередній вплив на права та обов`язки ГУ ДПС у Львівській області, який є учасником правовідносин з відповідачем щодо визнання останнього платником єдиного податку з тієї чи іншої дати.
Установлення господарським судом обставин та/або оцінка ним правомірності (протиправності) дій ГУ ДПС у Львівській області щодо визначення відповідача платником єдиного податку з 24.10.2024 не може бути здійснено без залучення до участі у справі самого ГУ ДПС у Львівській області правомірність дій якого оцінюється.
18.12.2024 скаржник подав суду клопотання (вх. №01-04/8764/24) про долучення до матеріалів справи рішення Львіського окружного адміністративного суду у справі №380/2812/24. До клопотання, окрім копії рішення, додано копію ухвали Восього апеляційного адміністративного суду від 10.12.2024 про залишення без руху апеляційної скарги ГУ ДПС у Львівській області на це рішення.
В судовому засіданні 18.12.2024 представник скаржника надав суду пояснення щодо поданих апелянтом клопотань, просив їх задовольнити.
Прокурор та представник третьої особи заперечили щодо задоволення вказаних клопотань.
Колегія суддів, порадившись на місці, ухвалила відмовити у задоволенні клопотання про долучення доказів до матеріалів справи, з огляду на те, що подане скаржником рішення суду в адміністративній справі не набрало законної сили, а також зважаючи на те, що таке рішення є доступним для озайомлення в Єдиному державному рестрі судових рішень, тобто є відкритою інформацією в розумінні ст.20 Закону України "Про інформацію".
Заслухавши пояснення учасників справи, колегія суддів ухвалила відмовити у задоволенні клопотання про залучення Головного управління ДПС у Львівській області в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, з огляду на те, що відповідно до вимог ст.50 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи. Проте, заявник на обгрунтував подання вказаного клопотання та необхідність залучення третьої особи на стадії апеляційного перегляду рішення, ухваленого судом першої інстанції за результатами розгляду справи по суті.
Водночас, апелянт не довів того, що рішення у господарській справі, що розглядається, може мати вплив на права чи інтереси ГУ ДПС у Львівській області, а обставини, на які покликається апелянт, лише можуть бути встановлені у разі набуття рішенням в адміністративній справі законної сили.
Також в судовому засіданні представник скаржника заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи.
Колегія суддів, порадившись на місці, ухвалила відкласти розгляд справи з метою об`єктивного та всебічного дослідження усіх обставин, що мають значення для вирішення справи в режимі відеоконференції.
Керуючись ст. ст. 197, 216, 234 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд,
У Х В А Л И В :
1. В задоволенні клопотання (вх. №01-04/3644/24 від 17.12.2024) про залучення Головного управління ДПС у Львівській області в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача та клопотання (вх. №01-04/8764/24 від 18.12.2024) про долучення до матеріалів справи Рішення ЛОАС у справі №380/2812/24 - відмовити.
2. Відкласти розгляд справи на 29.01.2025 о 09 год. 45 хв. Засідання відбудеться у приміщенні Західного апеляційного господарського суду за адресою: м.Львів, вул.Личаківська, 81 в режимі відеоконференції.
3. Судове засідання провести за участі прокурора Плотицького О.М. та представника третьої особи Лащиліна Д.О. в режимі відеоконференції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Желік М.Б.

суддя Орищин Г.В.

суддя Бонк Т.Б.