ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" грудня 2024 р.м. Одеса Справа № 916/3203/24

Господарський суд Одеської області

У складі судді Желєзної С.П.

Секретаря судових засідань Босової Ю.С.

За участю представників сторін:

Від позивача: Бендюг І.А. на підставі довіреності;

Від відповідачів: не з`явилися;

Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом акціонерного товариства «Креді агріколь банк» до фермерського господарства «Агротрансзернохім 2017», товариства з обмеженою відповідальністю «Агротех 2017», ОСОБА_1 про солідарне стягнення заборгованості у загальному розмірі 17 303 259,83 грн,

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство «Креді агріколь банк» (далі по тексту АТ «Креді агріколь банк») звернулось до господарського суду з позовною заявою до фермерського господарства «Агротрансзернохім 2017» (далі по тексту ФГ «Агротрансзернохім 2017»), товариства з обмеженою відповідальністю «Агротех 2017» (далі по тексту ТОВ «Агротех 2017»), ОСОБА_1 (далі по тексту ОСОБА_1 ) про солідарне стягнення заборгованості у загальному розмірі 17 303 259,83 грн. Позовні вимоги обґрунтовані фактом неналежного виконання ФГ «Агротрансзернохім 2017» зобов`язань за кредитним договором №023/3260407 від 30.05.2018, виконання зобов`язань за яким було забезпечено договорами поруки, укладеними між позивачем та іншими відповідачами.

Ухвалою суду від 30.07.2024 дана справа була призначена до розгляду за правилами загального позовного провадження. При цьому, судом було витребувано у Міністерства соціальної політики України всі наявні відомості з Єдиної інформаційної бази даних про внутрішньо переміщених осіб щодо ОСОБА_1

08.08.2024 до суду від Міністерства соціальної політики України надійшло повідомлення, згідно якого адресою фактичного проживання та листування ОСОБА_1 з 25.02.2022 є наступна адреса: АДРЕСА_1 .

ФГ «Агротрансзернохім 2017» та ТОВ «Агротех 2017» згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань знаходяться за адресою: 74501, Херсонська область, Великолепетиський район, смт Велика Лепетиха, вул. Берегова, буд. 25.

Поряд з цим, Великолепетиська селищна територіальна громада, яка входить до складу Каховського району, згідно з наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України №309 від 22.12.2022 (зі змінами) включена до Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією, датою початку тимчасової окупації є 24.02.2022.

Відповідно до ч. 1 ст. 12-1 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» № 1207-VII від 15.04.2014 якщо остання відома адреса місця проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи учасників справи знаходиться на тимчасово окупованій території, суд викликає або повідомляє учасників справи, які не мають офіційної електронної адреси, про дату, час і місце першого судового засідання у справі через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за двадцять днів до дати відповідного судового засідання. Суд викликає або повідомляє таких учасників справи про дату, час і місце інших судових засідань чи про вчинення відповідної процесуальної дії через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів до дати відповідного судового засідання або вчинення відповідної процесуальної дії. З опублікуванням такого оголошення відповідач вважається повідомленим про дату, час і місце розгляду справи.

На виконання вимог Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» ФГ «Агротрансзернохім 2017», ТОВ «Агротех 2017», а також додатково ОСОБА_1 , були повідомлені про розгляд судом даної справи шляхом публікації всіх ухвал суду на офіційному веб-сайті суду.

При цьому, ухвали суду також були направлені на адресу ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), повідомлену Міністерством соціальної політики України. Проте, направлені на адресу відповідача ухвали були повернуті до суду з відмітками про відсутність адресата за вказаною адресою.

З огляду на викладене, господарський суд доходить висновку про належне повідомлення відповідачів про розгляд судом даного спору. Оскільки відповідачами не було надано суду відзиву на позов, справа розглядається за наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 178 ГПК України.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши доводи та пояснення представника позивача, господарський суд встановив наступне.

30.05.2018 між АТ «Креді агріколь банк» (Банк) та ФГ «Агротрансзернохім 2017» (Клієнт) було укладено договір про надання банківських послуг №023/3260407, відповідно до абзаців 1-2 розділу 3 якого Банк надає на вимогу Клієнта банківську послугу, а Клієнт приймає банківську послугу та зобов`язується належним чином виконувати зобов`язання, що встановлені в договорі відносно такої банківської послуги, в тому числі, своєчасно та в повному обсязі здійснювати оплату послуг Банку. Умови надання банківських послуг, в тому числі, але не виключно ліміт банківської послуги, дата припинення чинності лімітом банківської послуги, розмір процентної ставки за користування кредитом, перелік та розмір комісійних винагород Банку, тощо, визначаються в договорі, в тому числі шляхом укладення сторонами договорів про внесення змін до нього та/або заяв про надання банківських послуг.

Строк дії договору дорівнює генеральному строку за умови повного виконання боргових зобов`язань до дати закінчення генерального строку. В разі наявності невиконаних боргових зобов`язань в дату закінчення генерального строку, договір залишається чинним до дати, в яку всі боргові зобов`язання будуть виконані в повному обсязі. Договір не поширюється на зобов`язання, що виникли у сторін до укладення ними договору, якщо інше прямо не передбачене договором. Закінчення строку дії договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, що мало місце під час дії договору (абзац 6 розділу 3 договору №023/3260407 від 30.05.2018).

Згідно з абзацом 1 п. 4 договору №023/3260407 від 30.05.2018 Банк здійснює надання кожної банківської послуги Клієнту відповідно до заяви про надання банківської послуги, яка кожного разу надається Клієнтом Банку в письмовому вигляді. Термін подачі заяви про надання банківської послуги та кількість її примірників визначаються сторонами в договорі.

У розділі 14 договору №023/3260407 від 30.05.2018 сторонами було погоджено ліміт банківської послуги залежно від періоду надання ліміту, дату припинення чинності лімітом 31.03.2019, тип і розмір процентної ставки та інші умови.

При цьому, у розділі 17 договору №023/3260407 від 30.05.2018 передбачено генеральний строк дії договору до 31.03.2025, генеральний ліміт 12 000 000,00 грн. Під генеральним строком у розділі 1 договору сторони розуміють визначений договором граничний строк (термін) для належного виконання Клієнтом всіх боргових зобов`язань.

На підставі договорів про зміну №1 від 10.08.2018, №2 від 21.08.2018, №3 від 19.02.2019, №4 від 26.04.2019, №5 від 22.01.2020, №6 від 30.06.2020, №4 від 25.08.2020, №10 від 02.03.2021, №11 від 23.03.2021, №13 від 10.02.2022, №12 від 21.05.2021 АТ «Креді агріколь банк» та ФГ «Агротрансзернохім 2017» було неодноразово внесено зміни до договору №023/3260407 від 30.05.2018, зокрема, до розділу 14 договору.

Відповідно до абзацу 1 п. 4 кредитного договору №023/3260407 від 30.05.2018 (в редакції додаткової угоди №13 від 10.02.2022) Банк здійснює надання кожної банківської послуги Клієнту відповідно до заяви про надання банківської послуги, яка кожного разу надається Клієнтом Банку в письмовій формі, як на паперовому носії, так і за допомогою системи «клієнт-банк» та повинна бути належним чином підписана Клієнтом, а саме: підписана Клієнтом/уповноваженою особою Клієнта шляхом проставлення підпису та відбитка печатки (за наявності) на заяві про надання банківської послуги, наданій на паперовому носії, або шляхом скріплення електронним підписом Клієнта/уповноваженої особи Клієнта заяви про надання банківської послуги, наданої в формі електронного документа за допомогою електронної системи «клієнт-банк». Для уникнення непорозумінь, можливість подання заяви про надання банківської послуги в формі електронного документа за допомогою електронної системи «клієнт-банк» окремо попередньо погоджується з Банком. Термін подачі Заяви про надання банківської послуги та кількість примірників заяви про надання банківської послуги, поданої на паперовому носії, визначаються сторонами в договорі.

На виконання умов договору №023/3260407 від 30.05.2018 ФГ «Агротрансзернохім 2017» неодноразово зверталось до АТ «Креді агріколь банк» із кредитними заявками, а саме: №1 від 31.05.2018, №1 від 01.06.2018, №1 від 13.08.2018, №1 від 10.08.2018, №2 від 21.08.2018, №1 від 02.05.2019, №2 від 06.05.2019, №2 від 07.05.2019, №2 від 12.11.2019, №3 від 11.12.2019, №4 від 12.12.2019, №1 від 02.07.2020, №2 від 03.07.2020, №2 від 15.09.2020, №3 від 17.09.2020, №1 від 10.09.2020, №4 від 24.09.2020, №1 від 07.04.2021, №1 від 08.04.2021, №2 від 16.07.2021, №1 від 11.02.2022, №1 від 14.02.2022.

За змістом кредитних заявок №1 від 07.04.2021, №1 від 08.04.2021, погоджених з Банком, ФГ «Агротрансзернохім 2017» просило надати банківську послугу у вигляді надання кредиту у сумі 5 600 000,00 грн, який має бути повернутий у строк до 31.12.2023.

При цьому, за змістом кредитних заявок №1 від 11.02.2022, №1 від 14.02.2022, погоджених з Банком, ФГ «Агротрансзернохім 2017» просило надати банківську послугу у вигляді надання кредиту у сумі 12 000 000,00 грн, який має бути повернутий у строк до 30.04.2023.

30.05.2018 між АТ «Креді агріколь банк» (Банк) та ОСОБА_1 (Поручитель) було укладено договір поруки № 026/023/3260407, відповідно до абзаців 1-2 п. 3 якого в силу поруки, що виникає на підставі договору поруки, Поручитель поручається перед Банком за повне та своєчасне виконання Боргових зобов`язань. Поручитель відповідає перед Банком за порушення боргових зобов`язань. Банк має право у разі порушення Клієнтом боргових зобов`язань одержати задоволення своїх вимог за рахунок майна Поручителя. Порукою за договором поруки забезпечуються вимоги Банку, що випливають з договору (основне зобов`язання), а саме: відносно боргових зобов`язань в повному обсязі, включаючи сплату основної суму боргу, процентів, неустойки (штрафів, пені), та будь-якого збільшення цієї суми, а також відшкодування витрат, пов`язаних з пред`явленням вимоги за борговими зобов`язаннями, і збитків, завданих порушенням боргових зобов`язань.

Сторони прямо передбачають в договорі поруки можливість збільшення сторонами суми (розміру) боргових зобов`язань і Поручитель цим надає свою згоду на таку зміну боргових зобов`язань та, відповідно, збільшення розміру своєї відповідальності (абзац 6 п. 3 договору поруки № 026/023/3260407 від 30.05.2018).

Згідно з п. 6 договору поруки № 026/023/3260407 від 30.05.2018 у разі порушення боргових зобов`язань Клієнт та Поручитель відповідають перед Банком як солідарні боржники, незалежно від того, направлена вимога до Поручителя чи ні, та незалежно від того, чи направлена вимога до Клієнта чи ні. Поручитель відповідає перед Банком за виконання боргових зобов`язань у тому ж обсязі, що і Клієнт, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки (штрафів, пені), відшкодування збитків. Якщо Поручителю стало відомо про порушення боргових зобов`язань Клієнтом, Поручитель має право виконати прострочені боргові зобов`язання у відповідному розмірі, до/без отримання відповідної вимоги до Поручителя.

У розділі 11 договору поруки № 026/023/3260407 від 30.05.2018 визначено, що договір, належне виконання боргових зобов`язань за яким забезпечується порукою, є договором про надання банківських послуг № 023/3260407 від 30.05.2018, укладений між АТ «Креді агріколь банк» та ФГ «Агротрансзернохім 2017», генеральний ліміт якого становить 12 000 000,00 грн, генеральний строк 31.03.2025.

30.05.2018 АТ «Креді агріколь банк» (Банк) та ТОВ «Агротех 2017» (Поручитель) було укладено договір поруки № 026/023/3260407, зміст якого є тотожним договору поруки №026/023/3260407 від 30.05.2018, який укладений між Банком та ОСОБА_1

26.04.2019 між АТ «Креді агріколь банк» та ОСОБА_1 було укладено договір про зміну №1 до договору поруки №026/023/3260407, яким, зокрема, передбачено, що договір, належне виконання боргових зобов`язань за яким забезпечується порукою, є договором про надання банківських послуг № 023/3260407 від 30.05.2018, укладений між АТ «Креді агріколь банк» та ФГ «Агротрансзернохім 2017», генеральний ліміт якого становить 25 000 000,00 грн.

26.04.2019 між АТ «Креді агріколь банк» та ТОВ «Агротех 2017» було укладено договір про зміну №1 до договору поруки №026/023/3260407, яким, зокрема, передбачено, що договір, належне виконання боргових зобов`язань за яким забезпечується порукою, є договором про надання банківських послуг № 023/3260407 від 30.05.2018, укладений між АТ «Креді агріколь банк» та ФГ «Агротрансзернохім 2017», генеральний ліміт якого становить 25 000 000,00 грн.

08.04.2021 АТ «Креді агріколь банк» було перераховано на рахунок ФГ «Агротрансзернохім 2017» грошові кошти у розмірі 5 600 000,00 грн, що підтверджується платіжною інструкцією №023/3260400, у графі призначення платежу якої зазначено наступне: надання транша згідно кредитного договору №026/023/3260407 від 08.04.2021.

14.02.2022 АТ «Креді агріколь банк» було перераховано на рахунок ФГ «Агротрансзернохім 2017» грошові кошти у розмірі 12 000 000,00 грн, що підтверджується платіжною інструкцією №023/3260400, у графі призначення платежу якої зазначено наступне: надання транша згідно кредитного договору №026/023/3260407 від 10.02.2022.

Слід зазначити, що факт видачі АТ «Креді агріколь банк» кредитних коштів також підтверджується випискою по банківському рахунку ФГ «Агротрансзернохім 2017» за період з 08.04.2021 до 17.06.2024, з якої також можна встановити обставину повернення відповідачами кредитних коштів за першим траншом на суму 3 736 000,00 грн; та випискою за період з 10.02.2022 до 17.06.2024.

Вирішуючи питання про правомірність та обґрунтованість заявлених в межах даної справи позовних вимог, суд виходить із наступного.

Так, згідно зі ст. 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є: договори та інші правочини.

Частиною 1 статті 626 ЦК України передбачено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Частина 1 статті 202 ЦК України визначає, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

При цьому за правилами статті 14 ЦК України цивільні обов`язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.

У відповідності до ч. 2 ст. 509 ЦК України зобов`язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 цього Кодексу, у тому числі і з договорів. Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Зобов`язання, в свою чергу, згідно вимог ст. ст. 525, 526 ЦК України, має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Одностороння відмова від виконання зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Відповідно до ч.1 ст. 179 ГК України майново-господарські зобов`язання, які виникають між суб`єктами господарювання або між суб`єктами господарювання і негосподарюючими суб`єктами - юридичними особами на підставі господарських договорів, є господарсько-договірними зобов`язаннями.

Статтею 193 ГК України встановлено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно з ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України).

Статтею 530 ЦК України встановлено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Частиною 2 ст. 1054 ЦК України передбачено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 („Позика), якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Згідно ч. 1 ст. 1046 ЦК України встановлено, що за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суми позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої якості.

Згідно з ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Водночас вимогами ч. 1 ст. 1049 ЦК України передбачено, що позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Якщо договором не встановлений строк повернення позики або цей строк визначений моментом пред`явлення вимоги, позика має бути повернена позичальником протягом тридцяти днів від дня пред`явлення позикодавцем вимоги про це, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ч. ч. 1-3 ст. 1056 ЦК України процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною. Тип процентної ставки визначається кредитним договором. Розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору. Фіксована процентна ставка є незмінною протягом усього строку кредитного договору. Встановлений договором розмір фіксованої процентної ставки не може бути збільшено кредитодавцем в односторонньому порядку. Умова договору щодо права кредитодавця змінювати розмір фіксованої процентної ставки в односторонньому порядку є нікчемною.

Статтями 610, 612 ЦК України встановлено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Господарським судом під час вирішення даного спору встановлено, що 30.05.2018 між АТ «Креді агріколь банк» та ФГ «Агротрансзернохім 2017» було укладено договір про надання банківських послуг №023/3260407, розділом 3 якого передбачено, що умови надання банківських послуг, в тому числі, але не виключно ліміт банківської послуги, дата припинення чинності лімітом банківської послуги, розмір процентної ставки за користування кредитом, перелік та розмір комісійних винагород Банку тощо, визначаються в договорі, в тому числі шляхом укладення сторонами договорів про внесення змін до нього та/або заяв про надання банківських послуг.

07.04.2021 та 08.04.2021 АТ «Креді агріколь банк» та ФГ «Агротрансзернохім 2017» підписали кредитні заявки, за змістом яких Банк зобов`язався надати відповідачу кредитні кошти у розмірі 5 600 000,00 грн, які відповідач мав повернути у повному обсязі у строк до 31.12.2023.

08.04.2021 АТ «Креді агріколь банк» було перераховано на рахунок ФГ «Агротрансзернохім 2017» грошові кошти у розмірі 5 600 000,00 грн, що підтверджується платіжною інструкцією №023/3260400, у графі призначення платежу якої зазначено наступне: надання транша згідно кредитного договору №026/023/3260407 від 08.04.2021. Проте, зобов`язання в частині повернення кредитних коштів було виконано ФГ «Агротрансзернохім 2017» частково на суму 3 736 000,00 грн, що підтверджується випискою по рахунку відповідача. Таким чином, відповідачем у строки, визначені заявками, не було повернуто кредитні кошти у розмірі 1 864 000,00 грн (5 600 000,00 грн - 3 736 000,00 грн = 1 864 000,00 грн).

Крім того, 11.02.2022 та 14.02.2022 АТ «Креді агріколь банк» та ФГ «Агротрансзернохім 2017» підписали кредитні заявки, за змістом яких Банк зобов`язався надати відповідачу кредитні кошти у розмірі 12 000 000,00 грн, які відповідач мав повернути у повному обсязі у строк до 30.04.2023.

Факт видачі відповідачу кредитних коштів у розмірі 12 000 000,00 грн. підтверджується платіжною інструкцією №023/3260400 від 14.02.2022 та випискою по рахунку відповідача. Проте, докази повернення ФГ «Агротрансзернохім 2017» отриманих кредитних коштів в матеріалах справи відсутні.

З викладених обставин, господарський суд, враховуючи відсутність в матеріалах справи доказів повернення ФГ «Агротрансзернохім 2017» кредитних коштів у строки, визначені у кредитних заявках, доходить висновку про наявність правових підстав для задоволення заявлених АТ «Креді агріколь банк» позовних вимог у цій частині позову шляхом присудження до стягнення з ФГ «Агротрансзернохім 2017» заборгованості за тілом кредиту у загальному розмірі 13 864 000,00 грн.

АТ «Креді агріколь банк» заявлено до стягнення відсотки за користування кредитними коштами, наданими у рамках першого траншу, у розмірі 422 337,42 грн, які були нараховані позивачем у строк до 17.06.2024.

Крім того, АТ «Креді агріколь банк» заявлено до стягнення відсотки за користування кредитними коштами, наданими у рамках другого траншу, у розмірі 3 016 922,41 грн, які були нараховані позивачем у строк до 17.06.2024.

Разом з тим, АТ «Креді агріколь банк» стверджує, що строк виконання відповідачами кредитного договору №023/3260407 від 30.05.2018 в частині повернення кредитних коштів сплинув 31.12.2023 та 21.03.2024.

Проте, за змістом кредитних заявок №1 від 07.04.2021, №1 від 08.04.2021, погоджених з Банком, ФГ «Агротрансзернохім 2017» кредитні кошти у розмірі 5 600 000,00 грн мали бути повернуті у строк до 31.12.2023; за змістом кредитних заявок №1 від 11.02.2022, №1 від 14.02.2022 кредитні кошти у розмірі 12 000 000,00 грн мали бути повернуті у строк до 30.04.2023.

Слід зазначити, що будь-якого правового обґрунтування в частині визначення кінцевих строків повернення кредитних коштів у розмірі 12 000 000 грн до 31.12.2023 та у розмірі 5 600 000,00 грн до 21.03.2024 АТ «Креді агріколь банк» наведено не було.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 05.04.2023 по справі № 910/4518/16 дійшла висновку, що сторони, уклавши кредитний договір, мають легітимні очікування щодо належного його виконання. Зокрема, позичальник розраховує, що протягом певного часу він може правомірно користуватися кредитом, натомість кредитор розраховує, що він отримає плату (проценти за користування кредитом) за надану позичальнику можливість не повертати всю суму кредиту одразу. Разом з цим зі спливом строку кредитування чи пред`явленням кредитором вимоги про дострокове погашення кредиту кредит позичальнику не надається, позичальник не може правомірно не повертати кошти, а тому кредитор вправі вимагати повернення кредиту разом із процентами, нарахованими відповідно до встановлених у договорі термінів погашення періодичних платежів на час спливу строку кредитування чи пред`явлення вимоги про дострокове погашення кредиту у межах цього строку. Тобто позичальник у цьому разі не отримує від кредитора відповідне благо на період після закінчення строку кредитування чи після пред`явлення кредитором вимоги про дострокове погашення кредиту, а тому й не повинен сплачувати за нього нові проценти відповідно до статті 1048 ЦК України. Очікування кредитодавця, що позичальник повинен сплачувати проценти за користування кредитом поза межами строку, на який надається такий кредит (тобто поза межами існування для позичальника можливості правомірно не сплачувати кредитору борг), виходять за межі взаємних прав та обов`язків сторін, що виникають на підставі кредитного договору, а отже, такі очікування не можуть вважатись легітимними. Велика Палата Верховного Суду зауважує, що зазначене благо виникає у позичальника саме внаслідок укладення кредитного договору. Невиконання зобов`язання з повернення кредиту не може бути підставою для отримання позичальником можливості правомірно не сплачувати кредитору борг протягом певного часу, а отже - і для виникнення зобов`язання зі сплати процентів відповідно до статті 1048 ЦК України. За таких обставин надання кредитодавцю можливості нарахування процентів відповідно до статті 1048 ЦК України поза межами строку кредитування чи після пред`явлення вимоги про дострокове погашення кредиту вочевидь порушить баланс інтересів сторін - на позичальника буде покладений обов`язок, який при цьому не кореспондує жодному праву кредитодавця.

За результатами правової оцінки укладеного між сторонами договору про надання банківських послуг №023/3260407 від 30.05.2018, господарський суд доходить висновку, що вказаний договір визначає загальні умови надання Банком відповідачеві будь-яких банківських послуг. При цьому, окрема кредитна операція, яка укладається у межах вказаного договору, є самостійним правочином, який конкретизує порядок надання тієї або іншої послуги.

Строк кредитування, тобто строки правомірного користування ФГ «Агротрансзернохім 2017» кредитних коштів визначені у кредитних заявках, які визначають дати повернення траншів.

АТ «Креді Агріколь Банк» фактично ототожнює дату припинення чинності лімітом банківської послуги та дату повернення траншу. Проте, правові підстави для нарахування відповідачу процентів, які, як було встановлено судом, були розраховані позивачем навіть після настання дати припинення чинності лімітів, визначених самим Банком, АТ «Креді Агріколь Банк» суду не наводить.

З викладених обставин, господарський суд доходить висновку про наявність у АТ «Креді Агріколь Банк» підстав для нарахування процентів за першим траншем у строк до 31.12.2023, за другим траншем у строк до 30.04.2023.

Таким чином, заборгованість за процентами за користування кредитними коштами за першим траншем становить 242 318,81 грн та розрахована судом наступним чином: 1 404 565,34 грн (загальна сума нарахованих відсотків за період з 08.04.2021 до 17.06.2024) 180 018,61 грн (сума нарахованих відсотків за період з 01.01.2024 до 17.06.2024) 982 227,92 грн (сума погашених відповідачем відсотків) = 242 318,81 грн.

В свою чергу, заборгованість за процентами за користування кредитними коштами за другим траншем становить 184 586,30 грн та розрахована судом наступним чином: 5 226 888,43 грн (загальна сума нарахованих відсотків за період з 14.02.2022 до 17.06.2024) 2 832 336,11 грн (сума нарахованих відсотків за період з 01.05.2023 до 17.06.2024) 2 209 966,02 = 184 586,30 грн.

Підсумовуючи викладене вище, суд доходить висновку про правомірність часткового задоволення позовних вимог АТ «Креді Агріколь Банк» в частині стягнення заборгованості за відсотками шляхом присудження до стягнення з ФГ «Агротрансзернохім 2017» заборгованості за відсотками у загальному розмірі 426 905,11 грн.

Відповідно до ст. ст. 541, 543 ЦК України солідарний обов`язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов`язання. У разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Кредитор, який одержав виконання обов`язку не в повному обсязі від одного із солідарних боржників, має право вимагати недоодержане від решти солідарних боржників. Солідарні боржники залишаються зобов`язаними доти, доки їхній обов`язок не буде виконаний у повному обсязі. Солідарний боржник не має права висувати проти вимоги кредитора заперечення, що ґрунтуються на таких відносинах решти солідарних боржників з кредитором, у яких цей боржник не бере участі. Виконання солідарного обов`язку у повному обсязі одним із боржників припиняє обов`язок решти солідарних боржників перед кредитором.

З огляду на укладення між АТ «Креді Агріколь Банк» та ТОВ «Агротех 2017», ОСОБА_1 договорів поруки № 026/023/3260407 від 30.05.2018, господарський суд дійшов висновку про наявність правових підстав для солідарного стягнення з ТОВ «Агротех 2017» та ОСОБА_1 заборгованості за тілом кредиту у розмірі 13 864 000,00 грн та заборгованість за процентами у розмірі 426 905,11 грн.

Згідно вимог ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

Разом з тим, ст. 86 ГПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідно до ч. 2 ст. 617 ЦК України особа, не звільняється від відповідальності за порушення зобов`язання у разі відсутності у боржника необхідних коштів. Крім того, згідно ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Підсумовуючи викладене вище, господарський суд доходить висновку щодо необхідності часткового задоволення заявлених акціонерним товариством «Креді агріколь банк» позовних вимог шляхом присудження до стягнення у солідарному порядку з фермерського господарства «Агротрансзернохім 2017», товариства з обмеженою відповідальністю «Агротех 2017», ОСОБА_1 заборгованості за тілом кредиту у розмірі 13 864 000,00 грн та заборгованості за процентами у розмірі 426 905,11 грн. В іншій частині позову необхідно відмовити.

Судові витрати зі сплати судового збору за подання позовної заяви покладаються на відповідачів пропорційно розміру задоволених позовних вимог відповідно до приписів ст. 129 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 86, 129, 236 238, 240 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути солідарно з фермерського господарства Агротрансзернохім 2017 /74501, Херсонська область, Великолепетиський район, смт Велика Лепетиха, вул. Берегова, буд. 25; ідентифікаційний код 41172267/, товариства з обмеженою відповідальністю Агротех 2017 /74501, Херсонська область, Великолепетиський район, смт Велика Лепетиха, вул. Берегова, буд. 25; ідентифікаційний код 41391901/, ОСОБА_1 / АДРЕСА_2 ; ідентифікаційний код НОМЕР_1 ; дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 / на користь акціонерного товариства Креді агріколь банк /01024, м. Київ, вул. Є. Чикаленка, 42/4; ідентифікаційний код 14361575/ заборгованість за тілом кредиту у розмірі 13 864 000,00 грн /тринадцять мільйонів вісімсот шістдесят чотири тисячі грн 00 коп./, заборгованість за процентами у розмірі 426 905,11 грн /чотириста двадцять шість тисяч дев`ятсот п`ять грн 11 коп./, судовий збір у розмірі 214 363,58 /двісті чотирнадцять тисяч триста шістдесят грн 55 коп./.

3. В іншій частині позову відмовити.

Рішення набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 241 ГПК України.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Відповідно до ст. ст. 254, 256 ГПК України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції до Південно-Західного апеляційного господарського суду протягом 20 днів з дня складання повного тексту рішення суду.

Повний текст рішення складено 26 грудня 2024 р.

Суддя С.П. Желєзна