ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

(додаткова)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" грудня 2024 р. Справа№ 911/1484/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Андрієнка В.В.

суддів: Шапрана В.В.

Буравльова С.І.

секретар судового засідання - Чечотка В.Д.

учасники справи:

від позивача: ОСОБА_1, ОСОБА_10

від відповідача 1: Новороцький Д.М.

від відповідача 2: не з`явився

від відповідача 3: не з`явився

від відповідача 4: не з`явився

від відповідача 5: не з`явився

від відповідача 6: не з`явився

від відповідача 7: не з`явився

від відповідача 8: не з`явився

від відповідача 9: не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з додатковою відповідальністю "Терезине"

про ухвалення додаткового рішення

за апеляційною скаргою Товариства з додатковою відповідальністю "Терезине"

на рішення Господарського суду Київської області від 20.02.2024

у справі №911/1484/23 (суддя Колесник Р.М.)

за позовом ОСОБА_1

до відповідача 1Товариства з додатковою відповідальністю "Терезине",

відповідача 2 ОСОБА_2 ,

відповідача 3 ОСОБА_3 ,

відповідача 4 ОСОБА_4 ,

відповідача 5 ОСОБА_5 ,

відповідача 6 товариства з обмеженою відповідальністю "Еліта",

відповідача 7 ОСОБА_6 ,

відповідача 8 ОСОБА_7 ,

відповідача 9 ОСОБА_8

про визнання недійсним рішення в частині, визначення розміру статутного капіталу та розміру часток учасників,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Господарського суду Київської області з позовом до Товариства з додатковою відповідальністю "Терезине", ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Еліта", в якому просила суд:

- визнати недійсним рішення загальних зборів учасників товариства, яке оформлене протоколом від 20.03.2023 № 20/03-23, в частині виключення позивачки зі складу учасників (питання 3 порядку денного загальних зборів);

- визначити статутний капітал товариства у розмірі 31600000,00 гривень, з часткою позивачки як учасника товариства в розмірі 0,0369% статутного капіталу із розміром внеску 11666,68 гривень.

В подальшому позивачем була подана заява про зміну предмета позову, згідно якої останній просив суд:

- визнати недійсним рішення загальних зборів учасників товариства, оформлене протоколом від 20.03.2023 № 20/03-23 в частині пункту 3 цього рішення щодо виключення позивачки зі складу учасників товариства;

- визначити статутний капітал товариства у розмірі 32511666,68 гривень та частки учасників товариства: ОСОБА_3 33,1350%, що становить 10772727,60 гривень, ОСОБА_5 25,2434%, що становить 8207060,19 гривень, ТОВ "Еліта" 23,8720%, що становить 7761172,31 гривень, ОСОБА_4 10,0333%, що становить 3262003,04 гривень, ОСОБА_2 6,4193%, що становить 2087036,86 гривень, ОСОБА_6 0,7997% що становить 260000 гривень, ОСОБА_7 0,3076%, що становить 100000 гривень та ОСОБА_8 , 0,1538%, що становить 50000 гривень та ОСОБА_1 0,0359%, що становить 11666,68 гривень.

Рішенням господарського суду Київської області від 20.02.2024 позов ОСОБА_1 задоволено повністю.

Визнано недійсним рішення загальних зборів учасників товариства з додатковою відповідальністю "Терезине", яке оформлене протоколом №20/03-23 від 20.03.2023, в частині виключення ОСОБА_1 зі складу учасників товариства з додатковою відповідальністю "Терезине" (питання 3 порядку денного загальних зборів).

Визначено статутний капітал товариства з додатковою відповідальністю "Терезине" (код: 05407982) у розмірі 32511666, 68 гривень з часткою ОСОБА_1 як учасника товариства з додатковою відповідальністю "Терезине" в розмірі 0,0359 відсотків статутного капіталу із розміром внеску 11666, 68 гривень, часткою ОСОБА_6 в розмірі 0,7997 відсотків статутного капіталу із розміром внеску 260000, 00 гривень, часткою ОСОБА_2 в розмірі 6,4193 відсотків статутного капіталу із розміром внеску 2087036, 86 гривень, часткою ОСОБА_4 в розмірі 10,0333 відсотків статутного капіталу із розміром внеску 3262003, 04 гривень, часткою товариства з обмеженою відповідальністю "Еліта" в розмірі 23,8720 відсотків статутного капіталу із розміром внеску 7761172, 31 гривень, часткою ОСОБА_5 в розмірі 25,2434 відсотків статутного капіталу із розміром внеску 8207060, 19 гривень, часткою ОСОБА_3 в розмірі 33,1350 відсотків статутного капіталу із розміром внеску 10772727, 60 гривень, часткою ОСОБА_7 в розмірі 0,3076 відсотків статутного капіталу із розміром внеску 100000, 00 гривень, часткою ОСОБА_8 в розмірі 0,1538 відсотків статутного капіталу із розміром внеску 50000, 00 гривень.

Стягнуто з товариства з додатковою відповідальністю "Терезине" на користь ОСОБА_1 6 710, 00 гривень судового збору.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, товариство з додатковою відповідальністю "Терезине" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить поновити строк на подання апеляційної скарги, рішення господарського суду Київської області від 20.02.2024 скасувати повністю та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити повністю.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 19.11.2024 апеляційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю "Терезине" на рішення Господарського суду Київської області від 20.02.2024 у справі №911/1484/23 задоволено. Рішення Господарського суду Київської області від 20.02.2024 у справі №911/1484/23 скасовано повністю. В позові відмовлено повністю. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з додатковою відповідальністю "Терезине" 8 052,00 грн судового збору.

25.11.2024 через електронний суд від Товариства з додатковою відповідальністю "Терезине" надійшла заява про ухвалення додаткового рішення у справі №911/1484/23, у даній заяві Товариство з додатковою відповідальністю "Терезине" просило суд ухвалити додаткове рішення у справі №911/1484/23 про стягнення з ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 150 500,00 грн.

В додатках до заяви про ухвалення додаткового рішення щодо витрат на професійну правничу допомогу відповідач надав наступні документи:

- довіреність на ОСОБА_9 ;

- копію платіжної інструкції №45830 від 27.03.2024;

- копію рахунку №22/06 від 22.06.2023;

- копію рахунку 05/07 від 05.07.2023;

- копію рахунку №28/12 від 28.12.2023;

- копію рахунку №28/12 від 28.12.2023;

- копію рахунку №26/03 від 26.03.2024;

- копію Акту №2-ДН від 22.11.2024.

Також відповідач зазначив, що разом з апеляційною скаргою ними було надано наступні документи;

- копію Договору від 22.06.2023 року №22/06-ДН-АО;

- копію Заявки №1-ДН від 22.06.2023 року;

- копію Заявки №2-ДН від 01.08.2023 року;

- копію Платіжної інструкції від 26.06.2023 року;

- копію Платіжної інструкції від 07.07.2023 року;

- копію Платіжної інструкції від 10.01.2024 року;

- копію Акту №1-ДН від23.02.2024 року;

- копію Заявки №3-ДН від 06.03.2024 року;

- копію платіжної інструкції від 13.03.2024 року.

Протоколом передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу)(складу суду) від 26.11.2024 для розгляду заяви Товариства з додатковою відповідальністю "Терезине" про ухвалення додаткового рішення визначено колегію суддів: головуючий суддя Андрієнко В.В., судді Буравльов С.І., Шапран В.В.

Ухвалою від 28.11.2024 призначено до розгляду заяву Товариства з додатковою відповідальністю "Терезине" про ухвалення додаткового рішення у справі №911/1484/23 на 11.12.2024 о 12:20 год.

10.12.2024 через електронний суд від ОСОБА_1 надійшло клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвокату, яке мотивовано тим, що заявлена до компенсації сума судових витрат на правничу допомогу перевищує річний дохід позивача. Тому стягнення компенсації у розмірі 154 500,00 грн становитиме для позивача надмірний фінансовий тягар та зумовить ситуацію, за якої позивач перебуватиме у фінансово складному становищі.

Також позивач зазначає, що звертаючись із позовною заявою до Господарського суду Київської області вона намагалась відновити своє право на володіння часткою у статутному капіталі у розмірі 0,0369%, що становить 11 666,68 грн. Таким чином, розмір витрат на правничу допомогу, яка заявляється відповідачем, у 10 разів перевищує розмір частки у статутному капіталі, який був предметом спору, що не відповідає вимогам пропорційності. У зв`язку з чим просить зменшити заявлений відповідачем розмір компенсації витрат на правничу допомогу до 4 467,00 грн, що становить 5 % середньорічного розміру доходу позивача.

Стосовно витрат, які були понесені відповідачем на правничу допомогу під час розгляду апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Київської області від 29.06.2023 позивач вважає їх такими, що не підлягають задоволенню, оскільки відповідна заява про відшкодування судових витрат не стосується цього судового розгляду.

У судове засідання 11.12.2024, з`явилися позивач, представники позивача та відповідача.

Позивач та іі представник у судовому засіданні заперечували проти задоволення заяви про ухвалення додаткового рішення, вважаючи заявлений розмір компенсації судових витрат на правничу допомогу неспівмірним та необґрунтованим.

Представник відповідача у судовому засіданні підтримав свою заяву про ухвалення додаткового рішення та просив її задовольнити.

Відповідно до ст. 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Як вбачається із матеріалів справи, Товариство з додатковою відповідальністю "Терезине" у відзиві на позов заявило попередній розрахунок судових витрат понесених відповідачем при розгляді цієї справи у суді першої інстанції, а саме витрат на професійну правову допомогу в розмірі 77 500,00.

Звертаючись із апеляційною скаргою Товариство з додатковою відповідальністю "Терезине" просило суд, зокрема, стягнути з позивача на користь відповідача судові витрати, понесені позивачем під час провадження у суді першої та апеляційної інстанції.

25.11.2024 через електронний суд від Товариства з додатковою відповідальністю "Терезине" надійшла заява про стягнення з ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у суді першої інстанції у розмірі 57 000,00 грн. та апеляційної інстанції у розмірі 97 500,00 грн.

З матеріалів справи слідує, що у суді першої та апеляційної інстанціях представництво інтересів Товариства з додатковою відповідальністю "Терезине" здійснює Адвокатське об`єднання «СЕНСУМ», на підставі договору про надання правової допомоги№22/06-ДН-АО від 22.06.2023.

На виконання умов договору та супроводження справи у суді першої інстанції між Товариством з додатковою відповідальністю "Терезине" та Адвокатським об`єднанням «СЕНСУМ» було укладено заявку №1-ДН від 22.06.2024.

Згідно з детального опису виконаних робіт, були надані наступні послуги:

- ознайомлення та вивчення тексту позовної заяви;

- підготовка та подання відзиву на позовну заяву;

- участь у судових засіданнях ;

- підготовка процесуальних документів.

Загальна сума наданих послуг у суді першої інстанції становить 77 500,00.

Послуги за супроводження справи у суді першої інстанції сплачені у повному обсязі згідно платіжних інструкцій від 26.06.2023, 07.07.2023 та 10.01.2024.

23.02.2024 між сторонами було підписано акт приймання наданих послуг№1-ДН.

На виконання умов договору та супроводження справи у суді апеляційної інстанції між Товариством з додатковою відповідальністю "Терезине" та Адвокатським об`єднанням «СЕНСУМ» було укладено заявку №3-ДН від 06.03.2024.

Згідно з детального опису виконаних робіт, були надані наступні послуги:

- підготовка апеляційної скарги;

- підготовка процесуальних документів;

- участь у судових засіданнях;

- супроводження розгляду апеляційної скарги.

Загальна сума наданих послуг у суді апеляційної інстанції становить 57 000,00.

На виконання умов пункту 2.2. Заявки №3-ДН від 06.03.2024, Товариством з додатковою відповідальністю "Терезине" було оплачено послуги за супроводження справи у суді апеляційної інстанції (платіжна інструкція від 13.03.2024 та від 27.03.2024).

За приписами ч. 3 - 5 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Порядок розподілу судових витрат визначено статтею 129 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно із частинами 4, 8 статті 129 ГПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

При визначенні суми відшкодування, суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява N 19336/04).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Як зазначалось вище, частиною 5 ст. 126 ГПК України установлено, що у разі недотримання вимог ч. 4 ст. 126 ГПК України суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 6 ст. 126 ГПК України).

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (наприклад, рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України, заява №19336/04, п. 269).

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 11.05.2018 у справі №910/8443/17 та у практиці Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, відзначено у п. 95 рішення у справі "Баришевський проти України" від 26.02.2015, п.п.34-36 рішення у справі "Гімайдуліна і інших проти України" від 10.12.2009, п.80 рішення у справі "Двойних проти України" від 12.10.2006, п.88 рішення у справі "Меріт проти України" від 30.03.2004.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, що підлягають розподілу між сторонами (ч.ч. 5-6 ст. 126 ГПК України).

Таку правову позицію щодо права суду зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, лише за клопотанням іншої сторони, викладено в постановах об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19, від 22.11.2019 у справі №902/347/18, від 06.12.2019 у справі № 910/353/19.

Таким чином, визначаючи розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, суди мають виходити зі установленого у самому договорі розміру та/або порядку обчислення таких витрат, що узгоджується з приписами статті 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність, враховуючи при цьому положення законодавства щодо критеріїв визначення розміру витрат на правничу допомогу.

Не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність.

Подібний висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі № 904/4507/18, від 16.11.2022 у справі № 922/1964/21.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити із критерію реальності адвокатських витрат (установлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, згідно з практикою Європейського суду з прав людини заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України").

При цьому, на предмет відповідності зазначеним критеріям суд має оцінювати поведінку/дії/бездіяльність обох сторін при вирішенні питання про розподіл судових витрат.

У постанові Об`єднаної палати Верховного Суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19 Верховний Суд зазначив, що під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами 5-7, 9 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.

Об`єднана палата Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду у постанові від 03.10.2019 № 922/445/19 зазначила, що загальне правило розподілу судових витрат визначене в частині 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України. Разом із тим, у частині 5 наведеної норми цього Кодексу визначено критерії, керуючись якими суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від вказаного загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення.

Оскільки зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, відповідно до частин п`ятої та шостої статті 126 ГПК України можливе виключно на підставі клопотання заінтересованої сторони з підстав недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт, суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи (аналогічна правова позиція викладена в постановах об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19, від 22.11.2019 у справі № 902/347/18, від 22.11.2019 у справі № 910/906/18, від 06.12.2019 у справі № 910/353/19).

Ураховуючи вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку про часткове задоволення заяви позивача про ухвалення додаткового рішення, а саме задоволення заяви у розмірі 4000, 00 грн, щодо розміру 1000, 00 грн за складання заяви про стягнення витрат на правову допомогу, колегія суддів зазначає наступне.

ОП Верховного Суду у своїй постанові від 02.02.2024 у справі №910/9714/22 зазначала наступне. Верховний Суд у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду погоджується з висновками, викладеними у постанові Верховного Суду від 31.08.2022 у справі №914/1564/20 та у додаткових постановах від 20.09.2023 у справі №922/838/22, від 14.09.2023 у справі №911/3076/21, від 06.09.2023 у справі №914/131/22, від 30.08.2023 у справі №911/3586/21, від 25.07.2023 у справі №914/4092/21, від 07.02.2023 у справі №922/4022/20, від 23.08.2022 у справі №909/328/18, від 05.07.2022 у справі №910/10507/21 щодо застосування статей 123, 126 ГПК України, про те, що заява сторони про розподіл судових витрат є фактично заявою про подання доказів щодо витрат, які понесені стороною у зв`язку з необхідністю відшкодування правової допомоги, а тому витрати на підготовку такої заяви не підлягають відшкодуванню.

Отже, оскільки Верховний Суд акцентує увагу, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (установлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін та з огляду на заперечення позивача щодо розміру понесених позивачем витрат, суд дійшов висновку про часткове задоволення заяви Товариства з додатковою відповідальністю "Терезине" з покладенням на позивача обов`язку по відшкодуванню витрат на професійну правничу допомогу в суді першої інстанції у розмірі 20 000 грн та витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції у розмірі 10 000 грн.

Керуючись ст. 123, 126, 129, 244 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву Товариства з додатковою відповідальністю "Терезине" про ухвалення додаткового рішення у справі №911/1484/23 задовольнити частково.

2. Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь Товариства з додатковою відповідальністю "Терезине" (09133, Київська обл., Білоцерківський район, смт. Терезине, вул. Першотравнева, буд. 2, код: 05407982) 20 000 (двадцять тисяч) грн. 00 коп витрат на професійну правничу допомогу в суді першої інстанції.

3. Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь Товариства з додатковою відповідальністю "Терезине" (09133, Київська обл., Білоцерківський район, смт. Терезине, вул. Першотравнева, буд. 2, код: 05407982) 10 000 (десять тисяч) грн. 00 коп витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції.

4. У задоволені решти вимог заяви відмовити.

5. Доручити Господарському суду Київської області видати наказ на виконання даної постанови.

Додаткова постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, є невід`ємною складовою основного судового рішення та може бути оскаржена відповідно до ст.287-291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено та підписано 23.12.2024

Головуючий суддя В.В. Андрієнко

Судді В.В. Шапран

С.І. Буравльов