ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.12.2024м. ХарківСправа № 922/3918/24

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Мужичук Ю.Ю.

за участі секретаря судового засідання Стеріоні В.С.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (61022, м. Харків, під`їзд 6, кімната 35, )
до Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЬФА-ПРОФ УКРАЇНА" (61001, м. Харків, вул. Плеханівська, 65, )
про стягнення коштів
за участю представників:

позивача - Герман К.Ю. в порядку самопредставництва

відповідача - не з`явився;

ВСТАНОВИВ:

Східне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України через систему Електронний суд звернулося до Господарського суду Харківської області із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЬФА-ПРОФ УКРАЇНА", в якій просить стягнути з відповідача на свою користь штраф у розмірі 68000,00 грн та пеню у розмірі 68000,00 грн на загальну суму 136000,00 грн із зарахуванням зазначеної суми до Державного бюджету України на рахунок відповідного управління Державної казначейської служби України.

Позивач також просить стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 2422,40 грн та розглянути справу за правилами загального позовного провадження.

Позовні вимоги обґрунтовано несплатою відповідачем 68000,00 грн штрафу, накладеного Рішенням № 70/60-р/к від 05.07.2023 на Товариство з обмеженою відповідальністю "АЛЬФА-ПРОФ УКРАЇНА", у зв`язку з чим, відповідачу нараховано пеню у розмірі 68000,00 грн.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 06.11.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №922/3918/24. Розгляд справи постановлено здійснювати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 03.12.2024 о 11:00.

В підготовчому засіданні 03.12.2024 без виходу до нарадчої кімнати судом було постановлено ухвалу із занесенням її до протоколу судового засідання про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті на 13.12.2024 о (б) 12:15.

Cудове засідання з розгляду справи по суті 13.12.2024 не проводилось (було знято з розгляду), оскільки по території України та, зокрема, в місті Харкові та Харківській області, було оголошено сигнал повітряної тривоги у зв`язку з військовою агресією РФ.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 13.12.2024 сторін повідомлено, що розгляд справи по суті у даній справі відбудеться 24.12.2024 о(б) 10:15.

Присутній представник позивача у судовому засіданні 24.12.2024 позовні вимоги підтримував та просив позов задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання 24.12.2024 не з`явився, свого повноважного представника не направив.

Судом встановлено, що відповідачем не виконано обов`язок, передбачений ч. 6 ст. 6 ГПК України та не зареєстровано електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, тому копію ухвали суду від 06.11.2024 про відкриття провадження у справі, було надіслано судом засобами поштового зв`язку за відомою адресою місцезнаходження відповідача згідно відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Вказану ухвалу не було вручено відповідачу та 13.11.2024 повернуто відділенням поштового зв`язку до суду з відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою", що підтверджується наявною в матеріалах справи довідкою поштового відділення. До суду зазначена ухвала суду від 06.11.2024 повернулася 18.11.2024, що вбачається із вхідного штемпеля канцелярії суду.

Згідно з ч. 7 ст. 120 ГПК України у разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Суд зазначає, про те, що аналогічну правову позицію викладено, зокрема, у постановах: Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі №800/547/17 (П/9901/87/18); Верховного Суду від 27.11.2019 у справі №913/879/17, від 21.05.2020 у справі №10/249-10/19, від 15.06.2020 у справі №24/260-23/52-б та від 18.03.2021 у справі №911/3142/19, зокрема, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, у даному випадку суду.

Також, ухвали суду у даній справі оприлюднено у Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Відповідно до статті 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі.

З урахуванням наведеного суд дійшов висновку про повідомлення відповідача про відкриття провадження у справі та подальший розгляд справи у встановлені чинним процесуальним Законом порядку та спосіб, а також надання сторонам достатньо часу для реалізації ними процесуальних прав передбачених ГПК України.

Разом з цим, судом враховується, що за приписами статті 129 Конституції України, статті 2 ГПК України одним із завдань судочинства є своєчасний розгляд справи, що відповідає положенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), згідно з якою кожен має право на справедливий розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) неодноразово наголошував, що це роль національних судів організовувати судові провадження таким чином, щоб вони були без затримок та ефективними (рішення ЄСПЛ у справі "Шульга проти України").

Національним судам належить функція керування провадженнями таким чином, щоб вони були швидкими та ефективними (рішення ЄСПЛ у справі "Скордіно проти Італії"). Держави-учасниці мають організувати правові системи таким чином, щоб їх суди могли гарантувати право кожного на отримання остаточного рішення у справах, що стосуються цивільних прав і обов`язків упродовж відповідного терміну (рішення ЄСПЛ у справах "Скордіно проти Італії", "Сюрмелі проти Німеччини").

Відповідно до п. 5 ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є, в тому числі, день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження.

Частиною 1 статті 116 ГПК України передбачено, що перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Днем проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність відповідача за адресою місцезнаходження є 13.11.2024.

Отож обрахунок строку для подачі відповідачем відзиву на позовну заяву починається з 13.11.2024.

Отже відповідач мав право подати до суду відзив на позовну заяву не пізніше 28.11.2024, проте у строк встановлений судом відповідач своїм правом на викладення своєї правової позиції, наданим відповідно до ст. 165 Господарського процесуального кодексу України, не скористався, відзив на позов не надав.

Також відповідачу не були вручені ухвали суду про повідомлення: від 03.12.2024, повернуто відділенням поштового зв`язку до суду з відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою" 12.12.2024, що підтверджується наявною в матеріалах справи довідкою поштового відділення; про повідомлення від 13.12.2024, повернуто відділенням поштового зв`язку до суду з відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою" 21.12.2024, що підтверджується наявною в матеріалах справи довідкою поштового відділення.

Матеріали справи свідчать про те, що судом було створено всім учасникам судового процесу належні умови для доведення останніми своїх правових позицій, надання ними доказів, які, на їх думку, є достатніми для обґрунтування своїх вимог та заперечень та надано достатньо часу для підготовки до судового засідання тощо. Окрім того, судом було вжито всіх заходів, в межах визначених чинним законодавством повноважень, щодо всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи.

Оскільки відповідач своїм процесуальним правом участі у судовому засіданні не скористався, повноважного представника для участі у судовому засіданні не направив, відзиву на позовну заяву у встановлений судом строк без поважних причин не надав, заяв та клопотань від нього не надходило, враховуючи сплив процесуального строку, встановленого для розгляду справи, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності представника відповідача за наявними у ній матеріалами, що містять достатньо відомостей про права і взаємовідносини сторін.

З`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно та повно дослідивши матеріали справи, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

За результатами розгляду справи № 2/01-165-21 про порушення Товариством з обмеженою відповідальністю АЛЬФА-ПРОФ УКРАЇНА (ідентифікаційний код юридичної особи 39522806) (далі Відповідач) та Товариством з обмеженою відповідальністю АГЕНСТВО КОМПЛЕКСНОЇ БЕЗПЕКИ ГАЛЕОН (ідентифікаційний код юридичної особи 33290257) (далі ТОВ АГЕНСТВО КОМПЛЕКСНОЇ БЕЗПЕКИ ГАЛЕОН) законодавства про захист економічної конкуренції адміністративною колегією Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (далі позивач) прийнято Рішення від 05.07.2023 №70/60-р/к (далі Рішення №70/60-р/к). Витяг з Рішення №70/60-р/к міститься у матеріалах справи (а.с. №24-31).

Пунктом 1 резолютивної частини Рішення №70/60-р/к визнано, що ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ АЛЬФА-ПРОФ УКРАЇНА (ідентифікаційний код юридичної особи (конфіденційна інформація)) та ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ АГЕНСТВО КОМПЛЕКСНОЇ БЕЗПЕКИ ГАЛЕОН (ідентифікаційний код юридичної особи (конфіденційна інформація)) вчинили порушення, передбачене пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України Про захист економічної конкуренції, у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів шляхом погодження своєї поведінки під час підготовки тендерних пропозицій та участі у процедурі закупівлі, проведеній КОМУНАЛЬНИМ ПІДПРИЄМСТВОМ ЦЕНТРАЛЬНИЙ ПАРК КУЛЬТУРИ ТА ВІДПОЧИНКУ ІМЕНІ М.ГОРЬКОГО по закупівлі код ДК 021:20-4 Охоронні послуги (Послуги з охорони території центрального парку культури та відпочинку ім. М. Горького міста Харкова та об`єктів охорони, розташованих на його території) (ідентифікатор закупівлі в системі Prozorro - UA-2018-11-01-002916-b).

Пунктом 2 резолютивної частини Рішення №70/60-р/к вказано:

"За порушення, вказане в пункті 1 резолютивної частини цього рішення, накласти на ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ АЛЬФА-ПРОФ УКРАЇНА (ідентифікаційний код юридичної особи (конфіденційна інформація)) штраф у розмірі 68 000, 00 (шістдесят вісім тисяч) гривень.».

Статтею 6 Закону України Про Антимонопольний комітет України передбачено, що адміністративні колегії територіальних відділень Антимонопольного комітету України є органами Антимонопольного комітету України.

Оскільки Рішення №70/60-р/к прийнято 05.07.2023, суд застосовує положення Закону України Про захист економічної конкуренції в редакції, чинній до 01.01.2024.

Згідно з частиною другою статті 56 Закону України Про захист економічної конкуренції рішення органів Антимонопольного комітету України є обов`язковими до виконання.

Відповідно до частини першої статті 56 Закону України Про захист економічної конкуренції рішення органів Антимонопольного комітету України надається для його виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб.

З матеріалів справи убачається, що Витяг з Рішення №70/60-р/к було направлено позивачем супровідним листом від 05.07.2023 № 70-02/2-2137 на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю АЛЬФА-ПРОФ УКРАЇНА, що була зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (далі - ЄДР) на дату складання листа: 61001, м. Харків, вулиця Плеханівська, буд. 65 (а.с. №32).

При цьому, з матеріалів справи убачається, що Витяг з Рішення № 70/60-р/к, направленого до ТОВ АЛЬФА-ПРОФ УКРАЇНА рекомендованим повідомленням № 036, було повернуто до Відділення з позначкою на конверті за закінченням терміну зберігання, адресат відсутній за вказаною адресою (а.с. №33-34).

Згідно з частиною першою статті 56 Закону України Про захист економічної конкуренції у разі, якщо вручити рішення, розпорядження, немає можливості, зокрема, внаслідок:

- відсутності фізичної особи за останнім відомим місцем проживання (місцем реєстрації);

- відсутності посадових осіб чи уповноважених представників суб`єкта господарювання, органу адміністративно-господарського управління та контролю за відповідною юридичною адресою;

- рішення, розпорядження органів Антимонопольного комітету України вважається таким, що вручене відповідачу, через десять днів з дня оприлюднення інформації про прийняте рішення, розпорядження в офіційному друкованому органі (газета Верховної Ради України Голос України, газета Кабінету Міністрів України Урядовий кур`єр, Офіційний вісник України, друковані видання відповідної обласної ради за останнім відомим місцем проживання чи місцем реєстрації, юридичної адреси відповідача).

Інформацію про Рішення № 70/60-р/к було опубліковано в друкованому виданні Кабінету Міністрів України Урядовий кур`єр № 186 (7584) від 15.09.2023 (а.с. №35).

Отже, копія витягу з Рішення 70/60-р/к вважається такою, що отримана Товариством з обмеженою відповідальністю АЛЬФА-ПРОФ УКРАЇНА 25.09.2023.

Згідно з частиною першою статті 60 Закону України Про захист економічної конкуренції заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.

Відповідно до інформації, що міститься у Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням https://reyestr.court.gov.ua/, Товариство з обмеженою відповідальністю АЛЬФА-ПРОФ УКРАЇНА у встановлений законодавством строк Рішення № 70/60-р/к до господарського суду не оскаржувало.

Таким чином, відповідно до частини другої статті 56 Закону України Про захист економічної конкуренції, Рішення № 70/60-р/к є законним та відповідно до статті 22 Закону України Про Антимонопольний комітет України обов`язковим до виконання.

Згідно з частиною третьою статті 56 Закону України Про захист економічної конкуренції особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Отже, штраф, накладений Рішенням № 70/60-р/к на Товариство з обмеженою відповідальністю АЛЬФА-ПРОФ УКРАЇНА підлягав сплаті до 27.11.2023 (включно) (адже 25.11.2023 та 26.11.2023 вихідні дні).

Частиною восьмою статті 56 Закону України Про захист економічної конкуренції передбачено, що протягом п`яти днів з дня сплати штрафу суб`єкт господарювання зобов`язаний надіслати відповідно до Антимонопольного комітету України або його територіального відділення документи, що підтверджують сплату штрафу.

Відповідачем станом на дату звернення позивачем з даним позовом до господарського суду та станом на час ухвалення рішення, жодних документів на підтвердження оплати штрафу не надано.

Згідно з приписами частини п`ятої статті 56 Закону України Про захист економічної конкуренції за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу.

Судом встановлено, що штраф, накладений Рішенням № 70/60-р/к підлягав сплаті до 27.11.2023.Отже, нарахування пені починається з 28.11.2023.

За розрахунком позивача, визначено наступні періоди нарахування пені за прострочення сплати штрафу:

- з 28.11.2023 до 28.10.2024 (станом на дату розрахунку) (включно) (336 днів).

Загальна кількість днів прострочення сплати штрафу складає - 336 днів.

Розмір пені за один день прострочення сплати штрафу складає: 68000,00 грн. (розмір штрафу накладеного Рішенням № 70/60-р/к) : 100 х 1,5 (відсоток від суми штрафу відповідно до частини п`ятої статті 56 Закону України Про захист економічної конкуренції) = 1020,00 грн.

За 336 днів прострочення сплати штрафу, сума пені складає: 1020 гривень 00 копійок х 336 днів = 342720,00 грн.

Згідно з частиною п`ятою статті 56 Закону України Про захист економічної конкуренції розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.

Отже, розмір пені становить 68000,00 грн.

Відповідачем станом на дату звернення позивачем з даним позовом до господарського суду та станом на час ухвалення рішення, жодних документів на підтвердження оплати штрафу та пені не надано.

Частиною сьомою статті 56 Закону України Про захист економічної конкуренції передбачено, що у разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку.

Відповідно до статті 17 Закону України Про Антимонопольний комітет України голова територіального відділення Антимонопольного комітету України має, зокрема, повноваження звертатися до суду з позовами, заявами і скаргами у зв`язку із застосуванням законодавства про захист економічної конкуренції, а також представляти територіальне відділення Антимонопольного комітету України без спеціальної довіреності в суді.

Відповідно до статті 25 Закону України Про Антимонопольний комітет України з метою захисту інтересів держави, споживачів та суб`єктів господарювання Антимонопольний комітет України, територіальні відділення Антимонопольного комітету України у зв`язку з порушенням законодавства про захист економічної конкуренції органами влади, юридичними чи фізичними особами подають заяви, позови, скарги до суду, в тому числі про стягнення не сплачених у добровільному порядку штрафів та пені та стосовно зобов`язання виконати рішення органів Антимонопольного комітету України.

Як зазначалося судом вище, частиною сьомою статті 56 Закону України Про захист економічної конкуренції передбачено, що у разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку.

Відповідно до статті 25 Закону України Про Антимонопольний комітет України з метою захисту інтересів держави, споживачів та суб`єктів господарювання Антимонопольний комітет України, територіальні відділення Антимонопольного комітету України у зв`язку з порушенням законодавства про захист економічної конкуренції органами влади, юридичними чи фізичними особами подають заяви, позови, скарги до суду, в тому числі про стягнення не сплачених у добровільному порядку штрафів та пені та стосовно зобов`язання виконати рішення органів Антимонопольного комітету України.

Частиною 9 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" встановлено, що суми стягнутих штрафів та пені зараховуються до державного бюджету.

Судом встановлено, що рішення колегії Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 70/60-р/к від 05.07.2023 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції у справі № 2/01-165-21 є таким, що набрало чинності та є обов`язковим до виконання, і відповідач при цьому не надав суду доказів сплати штрафу на виконання зазначеного рішення та пені нарахованої в зв`язку з простроченням оплати штрафу в добровільному порядку.

Отже, викладені обставини у їх сукупності з урахуванням наведених норми законодавства свідчать про законність і обґрунтованість позовних вимог позивача та наявність підстав для стягнення з відповідача до державного бюджету України 68000,00 грн штрафу та 68000,00 грн пені за прострочення сплати зазначеного штрафу. Таким чином суд приходить до висновку про задоволення позову Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України у повному обсязі

Ураховуючи те, що позов задоволено повністю, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України, судові витрати зі сплати судового збору покладаються на відповідача повністю в сумі 2 422,40 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 12, 13, 73, 74, 76-79, 91, 129, 232, 233, 236 - 241 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЬФА-ПРОФ УКРАЇНА" (61001, м. Харків, вул. Плеханівська, 65, ) на користь Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (61022, м. Харків, під`їзд 6, кімната 35, ) штраф у розмірі 68 000 (шістдесят вісім тисяч) гривень 00 коп та пеню у розмірі 68 000 (шістдесят вісім тисяч) гривень 00 коп на загальну суму 136 000 (сто тридцять шість тисяч) гривень 00 коп із зарахуванням зазначеної суми до Державного бюджету України на рахунок відповідного управління Державної казначейської служби України.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЬФА-ПРОФ УКРАЇНА" (61001, м. Харків, вул. Плеханівська, 65, ) на користь Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (61022, м. Харків, під`їзд 6, кімната 35, ) 2422,40 грн судового збору.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Східного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту рішення відповідно до ст.ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено та підписано "25" грудня 2024 року.

Суддя Ю.Ю. Мужичук