ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"19" грудня 2024 р. м. Київ Справа № 911/2024/24

Суддя Господарського суду Київської області Смірнов О.Г., за участю секретаря судового засідання Войтенко В.В., розглянувши матеріали справи

за позовом: Білоцерківської окружної прокуратури (09100, Київська обл., м. Біла церква, вул. Шолом-Алейхема, буд. 38)

в інтересах держави в особі:

позивача -1: Державної екологічної інспекції Столичного округу (03035, м. Київ, вул. Солом`янська, буд. 1)

позивача 2: Ковалівської сільської ради (08652, Київська обл., Білоцерківський р-н, с. Ковалівка, вул. Монастирська, буд. 1)

до відповідача: Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» (01601, м. Київ, вул. Шоста Руставелі, буд. 9а)

про стягнення шкоди

за участю представників:

від прокурора: Набок Ю.В., посвідчення №069103 від 01.03.2023

від позивача-1: Вікторов В.В.

від позивача-2: не з`явився

від відповідача: не з`явився

ВСТАНОВИВ

Білоцерківська окружна прокуратура звернулася до Господарського суду Київської області з позовною заявою за вих. б/н від 30.07.2024 до Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» про стягнення шкоди.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.07.2024 наведену вище позовну заяву передано для розгляду судді Грабець С.Ю.

Ухвалою суду від 19.08.2024 прийнято заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №911/2024/24 в порядку загального позовного провадження в судовому засіданні із повідомленням сторін.

Ухвалою суду від 09.10.2024 задоволено заяву судді Грабець С.Ю. від 09.10.2024 про самовідвід у справі №911/2024/24.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Київської області №123-АР від 18.10.2024 справу №911/2024/24 було призначено до повторного автоматизованого розподілу.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.10.2024 матеріали справи передано для розгляду судді Смірнову О.Г.

Ухвалою суду від 30.10.2024 прийнято справу №911/2024/24 до свого провадження, відкрито провадження у справі, вирішено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 28.11.2024 о 10:00.

Судове засідання призначене на 28.11.2024 о 10:00 не відбулося, у зв`язку з вимкненням електропостачання в приміщенні Господарського суду Київської області в період часу з 09:00 по 13:40.

Ухвалою суду від 28.11.2024 підготовче провадження призначено на 19.12.2024 о 10:30.

18.12.2024 систему "Електронний суд" від відповідача надійшла заява про проведення засідання за відсутності учасника справи, також в заяві відповідач просить закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті.

В судове засідання 19.12.2024 з`явився прокурор та представник Державної екологічної інспекції Столичного округу.

Представники Ковалівської сільської ради та відповідача в судове засідання не з`явились про причини неявки суд не повідомили, про дату, час та місце проведення судового засідання були повідомленні належним чином.

Безпосередньо прокурор в судовому засіданні надав пояснення стосовно інших осіб зазначених на першій сторінці позовної заяви Ковалівської сільської ради, Державної екологічної інспекції Столичного округу.

Прокурор зазначив, що позовна заява була подана через систему «Електронний суд» та технічна функціональність системи не дозволяє зазначити статус позивачів при поданні заяви. У зв`язку з цим Ковалівська сільська рада та Державна екологічна інспекція Столичного округу були позначені як «Інша особа».

Також зазначає, що в позовній заяві, зокрема в її мотивувальній частині, вказано в чому є порушення інтересів держави та які органи уповноважені представляти ці інтереси у відповідних правовідносинах. Такими органами визначено Ковальську сільську раду та Державну екологічну інспекцію Столичного округу, що не потребує застосування судом приписів статті 48 ГПК України.

З урахуванням наданих пояснень прокурора та обставин поданого позову, суд дійшов висновку, про необхідність виправлення даної обставини, тому слід вважати, що прокурор звернувся в інтересах держави в особі двох позивачів - Ковальської сільської ради та Державної екологічної інспекції Столичного округу.

Відповідно до ч. 4 ст. 5 ГПК України прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбачених статтею 174 цього Кодексу.

Згідно до ч. 5 ст. 53 ГПК України, що у разі відкриття провадження за позовною заявою особи, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб (крім прокурора), особа, в чиїх інтересах подано позов, набуває статусу позивача.

Згідно з абзацами першим та другим частини третьої статті 23 Закону Прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті, крім випадку, визначеного абзацом четвертим цієї частини.

Безпосередньо в судовому засіданні прокурор та Державної екологічної інспекції Столичного округу зазначили, що всі наявні докази було подано до суду, клопотання процесуального характеру відсутні та суду повідомлені всі обставини справи, які їм відомі.

Враховуючи те, що суд дослідив всі питання визначені у статті 182 ГПК України та пояснення прокурора та Ковалівської сільської ради відносно того, що інші докази, окрім тих, які надані до матеріалів справи та клопотання у них відсутні, також думку щодо розгляду справи по суті, суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 177, 182, 185, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ

1. Закрити підготовче провадження у справі № 911/2024/24.

2. Призначити справу до судового розгляду по суті на 30.01.2025 о 10:30.

Повідомити учасників справи, що судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Симона Петлюри, 16/108, зал судових засідань № 5).

3. Явка у судове засідання уповноважених представників сторін обов`язкова.

При направленні у судове засідання уповноважених представників сторін, останнім мати при собі відповідно до ст. 60 Господарського процесуального кодексу України документи, що підтверджують повноваження представників.

4. Попередити сторони про відповідальність, передбачену ст. 135 ГПК України.

Відповідно до ст. 135 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

5. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.Г. Смірнов