УХВАЛА

м. Київ

18.12.2024Справа № 910/7753/24

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Місцева виробнича група" (ТОВ "МВГ")

до Товариства з обмеженою відповідальністю "КИЇВВЛАДА" (ТОВ "КИЇВВЛАДА")

про захист ділової репутації та спростування недостовірної інформації.

Суддя Літвінова М.Є.

Без виклику представників учасників справи.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Місцева виробнича група" (ТОВ "МВГ") звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КИЇВВЛАДА" (ТОВ "КИЇВВЛАДА") про захист ділової репутації та спростування недостовірної інформації.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.06.2024 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Місцева виробнича група" залишено без руху.

05.07.2024 через систему Електронний суд від представника позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.07.2024 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.08.2024 призначено у справі №910/7753/24 судову експертизу щодо встановлення автентичності тютюнової продукції та ідентифікації обладнання, на якому її виготовлено.

11.10.2024 через відділ діловодства суду від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшло клопотання про погодження строків проведення експертизи, в якому експерт просив суд встановити термін для проведення експертизи у строк понад 90 календарних днів. Крім того, експертом Науменко С. подано клопотання № 9231/24-31/9232/24-53 від 25.09.2024 про надання додаткових матеріалів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.10.2024 задоволено клопотання судового експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз про погодження строків проведення експертизи та надання додаткових матеріалів.

31.10.2024 матеріали справи скеровано до експертної установи.

17.12.2024 через відділ діловодства суду від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшло клопотання про надання додаткових матеріалів, а саме:

1. комплект експлуатаційної (конструкторської) документації на сигаретну машину Molins Mark 8 1999 року випуску та лінію упаковки сигарет Molins Мах 5 (включаючи порядок експлуатації, ремонту та технічного обслуговування). У разі якщо документ на іноземній мові його оригінал та авторизований переклад на українську мову. Відомостей про режим роботи підприємства (кількість робочих днів, кількість змін, кількість годин у зміні) та кількість сигарет у пачці згідно найменування тютюнових виробів, які вироблялись на обладнанні.

2. надати письмовий дозвіл на пошкодження (знищення) об?єктів дослідження, відповідно до п. 4 ст. 103 ГПК України, а також п. 4.11 Інструкції, оскільки при проведенні трасологічної експертизи надані пачки сигарет необхідно розібрати на складові, тобто об`єкти дослідження будуть знищені.

Відповідно до ст. 230 ГПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується із стадії, на якій його було зупинено.

Враховуючи те, що є необхідність розгляду клопотання експертів, суд на підставі ст.230 ГПК України поновлює провадження у справі № 910/7753/24 для розгляду вказаного клопотання.

Незалежно від виду судочинства судовий експерт має право, зокрема, подавати клопотання про надання додаткових матеріалів, якщо експертиза призначена судом або органом досудового розслідування або ознайомлюватися з матеріалами справи, що стосуються предмета судової експертизи. (ст. 13 закону України "Про судову експертизу").

Відповідно до п. 1.13. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998 (у редакції наказу Міністерства юстиції України №1350/5 від 27.07.2015) у разі відмови органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), у погодженні запропонованого розумного строку проведення експертизи матеріали справи повертаються з пропозицією призначити експертизу іншим суб`єктам судово-експертної діяльності, визначеним у статті 7 Закону України "Про судову експертизу". У випадку невиконання клопотань експерта щодо надання додаткових матеріалів, несплати вартості експертизи протягом 45 календарних днів з дня направлення клопотання в порядку, передбаченому чинним законодавством, незабезпечення прибуття експерта, безперешкодного доступу до об`єкта дослідження, а також належних умов для його роботи (учинення перешкод з боку сторін, що беруть участь у справі, в обстеженні об`єкта) матеріали справи повертаються органу (особі), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив (ла) експерта), із зазначенням мотивованих причин неможливості її проведення.

Відповідно до ч. 2 ст. 102 ГПК України експерт не має права з власної ініціативи збирати матеріали для проведення експертизи, розголошувати відомості, що стали йому відомі у зв`язку з проведенням експертизи, або повідомляти будь-кому, крім суду та учасника справи, на замовлення якого проводилася експертиза, про її результати. Призначений судом експерт не має права спілкуватися з учасниками судового процесу поза межами судового засідання.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 102 ГПК України при визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів. У разі ухилення учасника справи від подання суду на його вимогу необхідних для проведення експертизи матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, що перешкоджає її проведенню, суд залежно від того, яка особа ухиляється, а також яке ця експертиза має значення, може визнати встановленою обставину, для з`ясування якої експертиза була призначена, або відмовити у її визнанні.

Виходячи з викладеного вище, на підставі ч. 3, 4 ст. 102 ГПК України суд, з метою повного експертного дослідження із наданням обґрунтованого та об`єктивного висновку експертів вважає за необхідне зобов`язати учасників справи надати витребувані докази.

Відповідно до ч. 7 ст. 69 ГПК України експерт має право на оплату виконаної роботи та на компенсацію витрат, пов`язаних з проведенням експертизи і викликом до суду.

Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Пунктом 6 частини 1 статті 229 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

З огляду на те, що судом розглянуто клопотання КНДІСЕ, оскільки призначена у даній справі експертиза ще не проведена експертною установою та ухвала суду від 12.08.2024 підлягає подальшому виконанню, суд вважає за необхідне зупинити провадження у даній справі на час проведення судової експертизи.

Керуючись ст. 69, 102, 233, 234, 254-256 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі № 910/7753/24

2. Клопотання Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України про надання додаткових матеріалів задовольнити.

3. Зобов`язати сторін надати додаткові матеріали для повного експертного дослідження та вчинити усі необхідні дії, враховуючи клопотання № 9231/24-31/9232/24-53 від 20.11.2024 експертів Сергія Науменко та Наталія Ковальової.

4. Дану ухвалу направити сторонам та на адресу Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

5. Зупинити провадження у справі № 910/7753/24 до повернення матеріалів справи до суду після проведення з Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (або до дачі висновку чи повідомлення про неможливість її проведення).

6. Ухвала набирає чинності з моменту її підписання та підлягає оскарженню в частині зупинення провадження у справі.

СуддяМ.Є. Літвінова