ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
================================================================
УХВАЛА

18 грудня 2024 року м. Миколаїв Справа № 915/1590/19

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Ільєвої Л.М., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Лібро-Трейд (вх. №14751/24 від 25.11.2024 р.) про видачу дублікату наказу Господарського суду Миколаївської області від 20.12.2019 р. по справі №915/1590/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Лібро-Трейд (49000, м. Дніпро, пров. Академіка Павлова, 9; e-mail: 4 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю Дагаз Голд (57232, м. Миколаїв, вул. Велика Морська, 203; e-mail: ; ) про стягнення збитків у сумі 68453,33 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду Миколаївської області (суддя Алексєєв А.П.) перебувала справа №915/1590/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Лібро-Трейд до Товариства з обмеженою відповідальністю Дагаз Голд простягнення збитків у сумі 68453,33 грн.

Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 05.08.2019 у справі №915/1590/19у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю Лібро-Трейд було відмовлено.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 09.12.2019 р. апеляційну скаргу ТОВ Лібро-Трейд було задоволено, рішення Господарського суду Миколаївської області від05.08.2019 р. по справі №915/1590/19 скасовано, позовні вимоги ТОВ Лібро-Трейдзадоволено повністю, а саме: стягнуто з ТОВ Дагаз Голд на користь ТОВ Лібро-Трейд збитки в сумі 68453,33 грн. та судові витрати в сумі 4802,50 грн.

20.12.2019 р. на виконання вказаної постанови Господарським судом Миколаївської областібуло видано відповідний наказ.

25.11.2024 р. до Господарського суду Миколаївської області від ТОВ Лібро-Трейд надійшла заява б/н від 25.11.2024 р. (вх. № 14751/24) про видачу дублікату наказу, в якій заявник просить суд видати дублікат наказу господарського суду у справі №915/1590/19 від 20.12.2019 р. про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Дагаз Голд () на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Лібро-Трейд () збитків в сумі 68453,33 грн. та судових витрат в сумі 4802,50 грн.

Вказане клопотання мотивоване тим, що наказ cуду у справі № 915/1590/19 від 20.12.2019 р. був направлений заявником на примусове виконання до Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м. Одеса). Згідно з інформацією АСВП головним державним виконавцем Центрального відділу ДВС у м. Миколаєві ПМУМЮ (м.Одеса) Кірток А.А. 26.06.2023р. було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст. 37 Закону України Про виконавче провадження (відсутність у боржника майна). У вказаній постанові зазначено, що виконавчий документ може бути повторно пред`явлений для виконання в строк до 26.06.2026. За ствердженнями заявника, вказану постанову засобами поштового зв`язку стягувач не отримував, як і не отримував повернутий виконавчий документ. Так, 08.08.2024р. ТОВ Лібро-Трейд звернулось до ВДВС листом з проханням надіслати копію постанови від 26.06.2023р. і оригінал виконавчого документу - наказ Господарського суду Миколаївської області №915/1590/19 від 20.12.2019 р., або повідомити реквізити поштового відправлення і додати належним чином засвідчені їх копії (квитанція, опис поштового відправлення, реєстр поштових відправлень) для розшуку цього відправлення в АТ Укрпошта. Однак, станом на дату подачі даної заяви відповідь не була отримана, тому ТОВ Лібро-Трейд позбавлене можливості повторно пред`явити наказ до виконання у межах встановленого законодавством строку.

У відповідності до приписів п. 19.4 Розділу ХІ Перехідні положення Господарського процесуального кодексу України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

У зв`язку з перебуванням судді Алексєєва А.П. у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку на підставі розпорядження керівника апарату Господарського суду Миколаївської області № 136 від 25.11.2024 р. проведено повторний автоматизований розподіл судової справи №915/1590/19 в частині розгляду заяви про видачу дублікату наказу (вх. № 14751/24 від 25.11.2024).

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.11.2024 р. справу №915/1590/19 для розгляду заяви про видачу дублікату наказу (вх. № 14751/24 від 25.11.2024) передано судді Ільєвій Л.М.

Разом із тим, розпочавши розгляд заяви ТОВ Лібро-Трейд про видачу дубліката наказу суду, господарським судом було встановлено, що на виконання вимог Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України (затвердженої наказом ДСА України від 20.08.2019 р. №814) судова справа №915/1590/19 була 23.12.2019 передана до архіву Господарського суду Миколаївської області для архівного зберігання.

29.03.2022 внаслідок ракетного удару окупаційних військ російської федерації по будівлі Миколаївської обласної ради, приміщення Господарського суду Миколаївської області були зруйновані. Під час руйнування приміщень суду більшість судових справ, які перебували на архівному зберіганні у архіву суду були знищені або пошкоджені.

За результатами перевірки, яка проводилась з 11.07.2022 по 29.11.2024, було встановлено, що у структурному підрозділі Господарського суду Миколаївської області відсутня справа № 915/1590/19, відомості щодо матеріалів даної справи відсутні. У переліку судових справ, які знайдені та вивезені з пошкоджених приміщень суду немає справи № 915/1590/19, тому вказана справа включена до переліку судових справ, які втрачені.

Про факт втрати судової справи № 915/1590/19 Господарським судом Миколаївської області складено Акт про невиявлення справи (документів), шляхи розшуку яких вичерпано та довідку про поточний стан судової справи від 29.11.2024.

З урахуванням наведеного, ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 02.12.2024 було відкрито провадження з відновлення втраченого судового провадження у справі № 915/1590/19; відновлення втраченого судового провадження у справі №915/1590/19 постановлено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи; судове засідання у справі № 915/1590/19 з відновлення втраченого судового провадження призначено на 09 грудня 2024 року о 09:45.

Так, судове засідання 09.12.2024 р. не відбулось у зв`язку з оголошенням системою цивільної оборони у м. Миколаєві та Миколаївській області повітряної тривоги, про що господарським судом складено відповідну довідку.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 09.12.2024 було призначено судове засідання з розгляду питання щодо відновлення втраченого судового провадження у справі №915/1590/19 на 16.12.2024 р. о 09:30.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 16.12.2024 р. було частково відновлено втрачене судове провадження у справі № 915/1590/19.

Як вбачається з наявних матеріалів, Господарським судом Миколаївської області 20.12.2019 р. на виконання постанови Південно-Західного апеляційного господарського суду від 09.12.2019 року був виданий наказ у справі № 915/1590/19 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Дагаз Голд () на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Лібро-Трейд () збитків в сумі 68453,33 грн. та судових витрат в сумі 4802,50 грн.

Наразі суд зазначає, що у вказаному судовому наказі від 20.12.2019 р. строк для його пред`явлення до примусового виконання державному виконавцю був встановлений протягом 3-х років.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Таким чином, строк пред`явлення до примусового виконання судового наказу господарського суду Миколаївської області від 20.12.2019 р. у справі № 915/1590/19 був до 09.12.2022 р.

Як визначено в п.п. 19.4 п. 19 Розділу ХІ "Перехідні положення" ГПК України (в редакції Закону України від 03.10.2017р. № 2147-VІІІ, чинної з 15.12.2017р.), у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Так, втрата наказу суду на примусове виконання рішення господарського суду є підставою для видачі дублікату такого наказу, однак до закінчення встановленого строку для пред`явлення наказу до виконання.

При цьому, як випливає зі змісту заяви, позивачем пред`являвся наказ до виконання до державної виконавчої служби, однак 26.06.2023 р. постановою Центрального відділу Державної виконавчої служби у м. Миколаєві ПММУЮ (м. Одеса) було повернуто наказ стягувану на підставі п. 2 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» (відсутність у боржника майна). Разом з цим, доказів на підтвердження вказаних обставин заявником до заяви не надано, що унеможливлює з`ясування судом факту переривання строку для пред`явлення наказу до виконання.

Пунктом 1 ч. 4 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно з ч. 5 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Також, за ствердженнями заявника, вказану постанову засобами поштового зв`язку стягувач не отримував, як і не отримував повернутий виконавчий документ, тому 08.08.2024р. ТОВ Лібро-Трейд звернулось до ВДВС листом з проханням надіслати копію постанови від 26.06.2023р. і оригінал виконавчого документу - наказ Господарського суду Миколаївської області №915/1590/19 від 20.12.2019 р., або повідомити реквізити поштового відправлення і додати належним чином засвідчені їх копії (квитанція, опис поштового відправлення, реєстр поштових відправлень) для розшуку цього відправлення в АТ Укрпошта. Проте, жодних доказів на підтвердження наведених фактів заявник також не надає.

Отже, виходячи з наведеного, враховуючи встановлення судом строку пред`явлення до примусового виконання судового наказу господарського суду Миколаївської області від 20.12.2019 р. у справі № 915/1590/19 до 09.12.2022 р. і відсутність доказів на переривання вказаного строку, суд вважає, що з огляду на сплив встановленого строку для пред`явлення наказу до виконання у суду відсутні підстави для видачі дублікату наказу.

Такий висновок суду відповідає правовій позиції Великої Палати Верховного Суду в постанові від 21 серпня 2019 року у справі N 2-836/11 (провадження N 14-308цс19, пункт 35) про те, що у разі якщо сплив строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Враховуючи усе вищенаведене, господарський суд доходить висновку про відмову у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Лібро-Трейд про видачу дублікату наказу у межах справи №1915/1590/19.

Проте, вказане не позбавляє заявника повторно звернутися до суду із відповідною заявою про видачу дублікату наказу суду за умови надання відповідних доказів, які вказують на те, що строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив, або у разі спливу такого строку подання відповідної заяви щодо поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Керуючись п. 19.4 п. 19 Розділу ХІ "Перехідні положення", cт. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Лібро-Трейд про видачу дублікату наказу від 20.12.2019 у справі № 915/1590/19 відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст.235 ГПК України та може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її постановлення.

Суддя Л.М. Ільєва