СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про оголошення перерви в судовому засіданні

17 грудня 2024 року м. Харків Справа № 905/1007/24

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Медуниця О.Є., суддя Радіонова О.О., суддя Стойка О.В.,

за участю секретаря судового засідання Гаркуши О.Л.,

представників:

від позивача - Матвійчук М.З. (у режимі відеоконференції);

від відповідача-2 - Олійников С.І. (у режимі відеоконференції);

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 (вх.2542Д/3) на рішення Господарського суду Донецької області від 30.09.2024 (суддя Паляниця Ю.О., повний текст складено 07.10.2024) у справі №905/1007/24

за позовом Акціонерного товариства «Сенс Банк», м.Київ,

до відповідачів:

1. Фермерського господарства «ЛМ», с.Торець Донецької області,

2. ОСОБА_1 , с.Торець Донецької області,

3. ОСОБА_2 , с.Торець Донецької області,

про стягнення 694 536,91 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду (у складі колегії суддів: головуючий суддя Медуниця О.Є., суддя Істоміна О.А., суддя Радіонова О.О.) від 12.11.2024, зокрема, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Донецької області від 30.09.2024 у справі №905/1007/24. Встановлено строк по 03.12.2024 (включно) для подання відзиву на апеляційну скаргу, заяв та/або клопотань, що пов`язані з розглядом апеляційної скарги. Призначено розгляд означеної апеляційної скарги на 17.12.2024 о 09:30год.

У зв`язку із перебуванням у відпустці судді-члена колегії Істоміної О.А., на підставі розпорядження керівника апарату суду від 16.12.2024, відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду апеляційної скарги сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Медуниця О.Є., суддя Радіонова О.О., суддя Стойка О.В.

У судовому засіданні Східного апеляційного господарського суду 17.12.2024 у режимі відеоконференції прийняли участь представники позивача та відповідача-2.

Фермерське господарство «ЛМ» (відповідач-1) явку повноважного представника в судове засідання не забезпечило. Про дату, час та місце судового засідання повідомлялося належним чином - шляхом направлення ухвали від 12.11.2024 на юридичну адресу господарства (відправлення повернуто на адресу суду із відміткою підприємства поштового зв`язку «адресат відсутній за вказаною адресою») та на електронну адресу господарства (усупереч положенням Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) господарство не має зареєстрованого електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі). Крім того відповідне повідомлення про призначення судового засідання було опубліковане на офіційному веб-сайті Східного апеляційного господарського суду веб-порталу «Судова влада України» у підрозділі «Повідомлення для учасників судового процесу», розділу «Громадянам».

ОСОБА_2 (відповідач-3) згідно зі свідоцтвом про смерть є померлою особою.

У судовому засіданні представник відповідача-2 надав пояснення щодо суті розглядуваного спору та доводів апеляційної скарги.

Представник відповідача-2 також підтримав додане до апеляційної скарги клопотання про поновлення строку для подання доказів згідно з переліком: свідоцтво про смерть ОСОБА_2 ; фотоматеріали заміновані поля Фермерського господарства "ЛМ"; копії договорів оренди землі Фермерського господарства "ЛМ" від 09.07.2009; скріншоти загальновідомих інформаційних джерел. Клопотання мотивоване тим, що у зв`язку з об`єктивними причинами: смертю сина ОСОБА_2 , зупиненням роботи Фермерського господарства "ЛМ" внаслідок бойових дій та замінування полів господарства, евакуацією з місця постійного проживання ОСОБА_1 не була обізнана про наявність судового спору, не брала участі у судових засіданнях та не могла своєчасно надати суду наявні у неї докази.

Представник позивача у судовому засіданні надав пояснення щодо суті спору, проти задоволення клопотання відповідача-2 про поновлення строку для подання доказів заперечив.

Розглядаючи додане до апеляційної скарги клопотання відповідача-2 про поновлення строку для подання доказів, судова колегія врахувала наступне.

Відповідно до приписів ч.ч.1-3 ст.269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Згідно з ч.1 ст.119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

ГПК України не пов`язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії. Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Враховуючи означене, проаналізувавши наведені відповідачем-2 підстави для поновлення строку, Східний апеляційний господарський суд дійшов висновку про задоволення клопотання відповідача-2 про поновлення строку для подання доказів, доданих до апеляційної скарги.

Представник відповідача-2 у судовому засіданні, разом з іншим, висловив сумніви щодо договору про відкриття відновлювальної кредитної лінії, на якому ґрунтуються позовні вимоги, оскільки його оригінал не додано до матеріалів справи.

Враховуючи означені твердження представника відповідача-2, Східний апеляційний господарський суд визнав за необхідне зобов`язати позивача надати для огляду в судовому засіданні оригінал договору про відкриття відновлювальної кредитної лінії №PSMB2022071/579 від 23.02.2022, копія якого додана до матеріалів позовної заяви.

Відповідно до ч.2 ст.216 ГПК України, якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.

Заслухавши пояснення представників позивача та відповідача-2, з огляду на необхідність витребування у позивача оригіналу кредитного договору, з метою повного та всебічного дослідження матеріалів справи в їх сукупності, судова колегія Східного апеляційного господарського суду дійшла висновку про необхідність оголошення перерви в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.119, 216, 234, 235, 269, 270, 281 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити додане до апеляційної скарги клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку для подання доказів.

2. Оголосити перерву у розгляді справи №905/1007/24 до "21" січня 2025 р. об 11:30год. Розгляд справи відбудеться у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м.Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, зал засідань №131.

3. Зобов`язати Акціонерне товариство «Сенс Банк» надати для огляду в судовому засіданні оригінал договору про відкриття відновлювальної кредитної лінії №PSMB2022071/579 від 23.02.2022, копія якого додана до матеріалів позовної заяви.

4. Явку представників сторін визнати необов`язковою. Довести до відома сторін, що нез`явлення у судове засідання апеляційної інстанції їх представників не тягне за собою відкладення розгляду справи на іншу дату, а також не перешкоджає розгляду справи по суті.

5. Повторно звернути увагу Фермерського господарства «ЛМ» на визначений ч.6 ст.6 Господарського процесуального кодексу України обов`язок зареєструвати електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, та роз`яснити можливість ознайомлення з матеріалами справи через Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.

6. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя О.Є. Медуниця

Суддя О.О. Радіонова

Суддя О.В. Стойка