ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

19.12.2024 року м.Дніпро Справа № 876/6/21

Центральний апеляційний господарський суд

у складі головуючого судді Кощеєва І.М.

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Запорізький металургійний комбінат" Запоріжсталь" про видачу дублікату судових наказів на примусове виконання рішення Постійно діючого Регіонального Третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" у справі № 14/70К-20 та на виконання ухвали Центрального апеляційного господарського суду від 01.04.2021р. у справі

за первісним позовом Публічного акціонерного товариства "Запорізький металургійний комбінат" Запоріжсталь" , м. Запоріжжя

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Араз Оіл", м. Київ

про стягнення 167 499,67 грн.

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Араз Оіл", м. Київ

до Публічного акціонерного товариства "Запорізький металургійний комбінат" Запоріжсталь" , м. Запоріжжя

про стягнення 119 960,54 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Постійно діючого Регіонального Третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група", у сформованому відповідно до Регламенту складі колегії суддів: головуючого третейського судді Терещенко О.В., третейського судді-доповідача Палій Є.А., третейського судді Стеця О.М., від 20.11.2020р. у справі № 14/70К-20 позовні вимоги за первісним позовом задоволено у повному обсязі - стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Араз Оіл" на користь Публічного акціонерного товариства "Запорізький металургійний комбінат" Запоріжсталь" 167 499,67 грн. неустойки за порушення строків поставки Ресурсів за Договором № 1365/20 від 25.11.2019р. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Араз Оіл" на користь Публічного акціонерного товариства "Запорізький металургійний комбінат" Запоріжсталь" 1 674,99 грн. витрат, пов`язаних з вирішенням спору третейським судом. Позовні вимоги за зустрічним позовом задоволено частково - стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Запорізький металургійний комбінат" Запоріжсталь" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Араз Оіл" 4046,30 грн. понесених збитків за Договором № 1365/20 від 25.11.2019р. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Запорізький металургійний комбінат" Запоріжсталь" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Араз Оіл" 40,46 грн. витрат, пов`язаних з вирішенням спору третейським судом. В іншій частині позовних вимог за зустрічним позовом відмовлено.

Додатковим рішенням Постійно діючого Регіонального Третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група", у сформованому відповідно до Регламенту складі колегії суддів: головуючого третейського судді Терещенко О.В., третейського судді-доповідача Палій Є.А., третейського судді Стеця О.М., від 02.12.2020р. у справі № 14/70К-20 задоволено заяву Публічного акціонерного товариства "Запорізький металургійний комбінат" Запоріжсталь" - стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Араз Оіл" на користь Публічного акціонерного товариства "Запорізький металургійний комбінат" Запоріжсталь" 3 882,09 грн. витрат на професійну правничу допомогу адвоката.

16.03.2021р. Публічне акціонерне товариство "Запорізький металургійний комбінат" Запоріжсталь" звернулося до Центрального апеляційного господарського суду із заявою про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого Регіонального Третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" від 20.11.2020р. та додаткового рішення від 02.12.2020р. у зазначеній справі.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 01.04.2021р. заяву Публічного акціонерного товариства "Запорізький металургійний комбінат" Запоріжсталь" про видачу судового наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого регіонального третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" - задоволено. Ухвалено видати наказ на примусове виконання рішення Постійно діючого Регіонального Третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група", у сформованому відповідно до Регламенту складі колегії суддів: головуючого третейського судді Терещенко О.В., третейського судді-доповідача Палій Є.А., третейського судді Стеця О.М., від 20.11.2020р. у справі № 14/70К-20 та додаткового рішення Постійно діючого Регіонального Третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група", у сформованому відповідно до Регламенту складі колегії суддів: головуючого третейського судді Терещенко О.В., третейського судді-доповідача Палій Є.А., третейського судді Стеця О.М., від 02.12.2020р. у справі № 14/70К-20, про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Араз Оіл" на користь Публічного акціонерного товариства "Запорізький металургійний комбінат" Запоріжсталь" 167 499,67 грн. неустойки за порушення строків поставки Ресурсів за Договором № 1365/20 від 25.11.2019р., 1 674,99 грн. витрат, пов`язаних з вирішенням спору третейським судом, 3 882,09 грн. витрат на професійну правничу допомогу адвоката. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Араз Оіл" на користь Публічного акціонерного товариства "Запорізький металургійний комбінат" Запоріжсталь" витрати по сплаті судового збору за подання заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення в сумі 1 135,00 грн..

27.04.2021р. Центральним апеляційним господарським судом було видано відповідні накази.

08.12.2024р., через систему "Електронний суд", від Публічного акціонерного товариства "Запорізький металургійний комбінат" надійшла заява, в якій Товариство просить суд:

- видати дублікат наказу Центрального апеляційного господарського суду від 27.04.2021р. у справі №876/6/21, який був виданий на примусове виконання рішення Постійно діючого Регіонального Третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група", у сформованому відповідно до Регламенту складі колегії суддів: головуючого третейського судді Терещенко О.В., третейського судді- доповідача Палій Є.А., третейського судді Стеця О.М., від 20.11.2020р. у справі № 14/70К-20 та додаткового рішення Постійно діючого Регіонального Третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група", у сформованому відповідно до Регламенту складі колегії суддів: головуючого третейського судді Терещенко О.В., третейського судді-доповідача Палій Є.А., третейського судді Стеця О.М., від 02.12.2020р. у справі № 14/70К-20, про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Араз Оіл" на користь Публічного акціонерного товариства "Запорізький металургійний комбінат" Запоріжсталь" 167 499,67 грн. неустойки за порушення строків поставки Ресурсів за Договором № 1365/20 від 25.11.2019р., 1 674,99 грн. витрат, пов`язаних з вирішенням спору третейським судом, 3 882,09 грн. витрат на професійну правничу допомогу адвоката;

- видати дублікат наказу Центрального апеляційного господарського суду від 27.04.2021р. у справі №876/6/21, який був виданий на виконання ухвали Центрального апеляційного господарського суду від 01.04.2021 р. про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Араз Оіл" на користь Публічного акціонерного товариства "Запорізький металургійний комбінат" Запоріжсталь" витрати по сплаті судового збору за подання заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення в сумі 1 135,00 коп..

В обгрунтування своєї заяви, ПАТ"Запорізький металургійний комбінат" Запоріжсталь" посилається на те, що зазначені накази були пред`явлені для примусового виконання до Святошинського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ). 19.05.2021р. державним виконавцем Святошинського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) були винесені постанови про відкриття виконавчих проваджень № 65473745 про стягнення з ТОВ «АРАЗ ОІЛ» на користь ПАТ «Запоріжсталь» 1 135, 00 грн. та № 65474083 про стягнення з ТОВ «АРАЗ ОІЛ» на користь ПАТ«Запоріжсталь» 173 056, 75 грн. 03.11.2021р. заступником начальника Святошинського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Макаревич Яною Анатоліївною винесено постанову ВП № 65474083 про повернення виконавчього документу стягувачу. 03.11.2021р. аналогічна постанова винесена по виконавчому провадженню ВП № 65473745. Проте, ПАТ «Запоріжсталь» зазначає, що накази від 27.04.2021р. у справі № 876/6/21 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Араз Оіл" на користь Публічного акціонерного товариства "Запорізький металургійний комбінат" Запоріжсталь" 167 499,67 грн. неустойки за порушення строків поставки Ресурсів за Договором № 1365/20 від 25.11.2019р., 1 674,99 грн. витрат, пов`язаних з вирішенням спору третейським судом, 3 882,09 грн. витрат на професійну правничу допомогу адвоката та від 27.04.2021р. у справі № 876/6/21 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Араз Оіл" на користь Публічного акціонерного товариства "Запорізький металургійний комбінат" Запоріжсталь" витрати по сплаті судового збору за подання заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення в сумі 1 135 ( одна тисяча сто тридцять п"ять грн.),00 коп. були втрачені. Відповідно до постанов заступником начальника Святошинського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 03.11.2021р. ВП № 65474083 про повернення виконавчого документу стягувачу та від 03.11.2021р. ВП № 65473745 про повернення виконавчого документу стягувачу, виконавчі документи можуть бути повторно пред`явлений для виконання в строк до 03.11.2024р..

Розглянувши подану заяву без виклику сторін, суд дійшов висновку про її задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Статтею 326 ГПК України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначено Законом України "Про виконавче провадження" та Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

У свою чергу норми Інструкції з організації примусового виконання рішення, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016р. №2832/5, деталізують умови та порядок здійснення заходів примусового виконання.

За приписами ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Наказ суду є виконавчим документом (частини перша, друга статті 327 ГПК України).

Згідно з ч. 3 ст. 3 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Порядок вирішення питання щодо видачі дубліката виконавчого документа (наказу суду) до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів визначено підпунктом 19.4 пункту 19 розділу ХІ "Перехідні положення" ГПК України.

Згідно з наведеною нормою ГПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Дублікат виконавчого документа - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документа. Від оригіналу зазначений документ відрізняється лише спеціальною позначкою "Дублікат".

Аналіз змісту підпункту 19.4 пункту 19 розділу ХІ "Перехідні положення" ГПК України свідчить, що основними критеріями для задоволення заяви про видачу дубліката виконавчого документа є: втрата виконавчого документа (загублення, викрадення, знищення, істотне пошкодження, що унеможливлює його виконання, тощо) та звернення до суду із заявою до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

ГПК України не надає суду права відмовити у задоволенні заяви про видачу дубліката наказу з мотивів її необґрунтованості та не зобов`язує стягувача наводити причини втрати наказу. За встановлення факту невиконання судового рішення видача дубліката наказу не порушує прав боржника та не покладає на нього додаткових зобов`язань, оскільки дублікат наказу має повністю відтворювати втрачений наказ, у тому числі містити дату його видачі. Натомість відсутність наказу у стягувача унеможливлює виконання рішення суду та порушує його права. (Близька за змістом правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 15.07.2021 у справі №18/1147/11, від 24.01.2022 у справі №18/113-53/81).

Водночас, обов`язковою умовою для видачі дубліката наказу є звернення до суду з такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду (аналогічний висновок щодо умов видачі дубліката виконавчого документа викладено, зокрема, у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 10.04.2018 зі справи №24/234, від 10.09.2018 зі справи №5011-58/9614-2012, від 02.12.2020 зі справи №916/929/16).

Отже, умовою для видачі дубліката наказу суду є подання відповідної заяви до суду відповідно до підпункту 19.4 пункту 19 розділу ХІ "Перехідні положення" ГПК України протягом строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, який повинен обчислюватися з урахуванням переривання цього строку та/або його зупинення.

Враховуючи викладене, під час вирішення питання про можливість видачі судом дубліката виконавчого документа на підставі звернення особи до суду з такою заявою обов`язковому з`ясуванню підлягають обставини дотримання заявником строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката втраченого документа вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви (висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21.08.2019 у справі №2-836/11, від 24.01.2022 у справі №18/113-53/81).

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, у постановах заступника начальника Святошинського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 03.11.2021р. ВП № 65474083 про повернення виконавчого документу стягувачу та від 03.11.2021р. ВП № 65473745 про повернення виконавчого документу стягувачу вказано, що виконавчі документи можуть бути повторно пред`явлений для виконання в строк до 03.11.2024р..

Проте суд приймає до уваги те, що Законом України № 2129-IX від 15.03.2022р. розділ XIII Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про виконавче провадження» доповнено пунктом 10-2, згідно з підпунктом 4 якого тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану в Україні, визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.

Таким чином, станом на дату звернення Заявника з відповідною заявою строк пред`явлення наказів Центрального апеляційного господарського суду від 27.04.2021р. у справі №876/6/21 до примусового виконання є таким, що перервався.

Отже, враховуючи посилання заявника на відсутність у нього відповідних наказів, оскільки матеріали справи не містять доказів виконання судового рішення за наказами, і строк пред`явлення їх до примусового виконання не закінчився, то судом встановлено обставини, за якими закон пов`язує можливість видачу дублікатів виконавчих документів.

Враховуючи вищевикладене, дослідивши доводи, наведені в обґрунтування поданої заяви, Центральний апеляційний господарський суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви Публічного акціонерного товариства "Запорізький металургійний комбінат" Запоріжсталь" про видачу:

- дублікату наказу Центрального апеляційного господарського суду від 27.04.2021р. у справі №876/6/21, як був виданий на примусове виконання рішення Постійно діючого Регіонального Третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група", у сформованому відповідно до Регламенту складі колегії суддів: головуючого третейського судді Терещенко О.В., третейського судді- доповідача Палій Є.А., третейського судді Стеця О.М., від 20.11.2020р. у справі № 14/70К-20 та додаткового рішення Постійно діючого Регіонального Третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група", у сформованому відповідно до Регламенту складі колегії суддів: головуючого третейського судді Терещенко О.В., третейського судді-доповідача Палій Є.А., третейського судді Стеця О.М., від 02.12.2020р. у справі № 14/70К-20, про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Араз Оіл" на користь Публічного акціонерного товариства "Запорізький металургійний комбінат" Запоріжсталь" 167 499,67 грн. неустойки за порушення строків поставки Ресурсів за Договором № 1365/20 від 25.11.2019р., 1 674,99 грн. витрат, пов`язаних з вирішенням спору третейським судом, 3 882,09 грн. витрат на професійну правничу допомогу адвоката;

- дублікату наказу Центрального апеляційного господарського суду від 27.04.2021р. у справі №876/6/21, який був виданий на виконання ухвали Центрального апеляційного господарського суду від 01.04.2021 р. про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Араз Оіл" на користь Публічного акціонерного товариства "Запорізький металургійний комбінат" Запоріжсталь" витрати по сплаті судового збору за подання заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення в сумі 1 135 ( одна тисяча сто тридцять п`ять грн.) 00коп.

Керуючись пп. 19.4 пп. 19 п. 1 розділу XI "Перехідні положення", ст.ст.232 - 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства "Запорізький металургійний комбінат" Запоріжсталь" про видачу дублікату судових наказів у справі № 876/6/21 - задовольнити.

Видати дублікат наказу Центрального апеляційного господарського суду від 27.04.2021р. у справі №876/6/21, як був виданий на примусове виконання рішення Постійно діючого Регіонального Третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група", у сформованому відповідно до Регламенту складі колегії суддів: головуючого третейського судді Терещенко О.В., третейського судді- доповідача Палій Є.А., третейського судді Стеця О.М., від 20.11.2020р. у справі № 14/70К-20 та додаткового рішення Постійно діючого Регіонального Третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група", у сформованому відповідно до Регламенту складі колегії суддів: головуючого третейського судді Терещенко О.В., третейського судді-доповідача Палій Є.А., третейського судді Стеця О.М., від 02.12.2020р. у справі № 14/70К-20, про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Араз Оіл" на користь Публічного акціонерного товариства "Запорізький металургійний комбінат" Запоріжсталь" 167 499,67 грн. неустойки за порушення строків поставки Ресурсів за Договором № 1365/20 від 25.11.2019р., 1 674,99 грн. витрат, пов`язаних з вирішенням спору третейським судом, 3 882,09 грн. витрат на професійну правничу допомогу адвоката.

Видати дублікат наказу Центрального апеляційного господарського суду від 27.04.2021р. у справі №876/6/21, який був виданий на виконання ухвали Центрального апеляційного господарського суду від 01.04.2021 р. про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Араз Оіл" на користь Публічного акціонерного товариства "Запорізький металургійний комбінат" Запоріжсталь" витрати по сплаті судового збору за подання заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення в сумі 1 135 ( одна тисяча сто тридцять п`ять грн.) 00коп.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття. Право касаційного оскарження, строк на касаційне оскарження та порядок подання касаційної скарги передбачено статтями 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя І.М. Кощеєв