ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

18.12.2024м. ДніпроСправа № 29/5005/7101/2012 (904/5478/24)

за заявою Колективного підприємства "Санаторій "Перлина Карпат" (89641, Закарпатська область, Мукачівський район, село Карпати, будинок 43; ідентифікаційний код 05382555)

до особи-1, що може набути статус учасника справи Товариства з обмеженою відповідальністю "Алчевський карбідний завод" (49005, місто Дніпро, вулиця Сімферопольська, будинок 21, офіс 303-Г; ідентифікаційний код 30331138)

особи-2, що може набути статус учасника справи Товариства з обмеженою відповідальністю "Перлина Карпат 2020" (89641, 89641, Закарпатська область, Мукачівський район, село Карпати, вулиця Без назви, будинок 43; ідентифікаційний код 44610726)

про забезпечення позову до пред`явлення позову

Суддя Примак С.А.

Без участі (виклику) учасників справи.

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду 16.12.2024 від Колективного підприємства "Санаторій "Перлина Карпат" (далі-заявник) надійшла заява про забезпечення позову до його пред`явлення, відповідно до якої просить суд:

- з метою забезпечення позову накласти арешт на об`єкт нерухомого майна - Комплекс будівель та споруд, загальною площею 16910,7 кв.м., що розташований за адресою: Закарпатська область, Мукачівський район, село Карпати, вулиця Без назви, будинок 43-В; відомості про складові частини об`єкта нерухомого майна: лікувальний корпус літ. А-А1 площею 3828,9 кв.м.; столова-клуб - літ. Б-Б1 площею 4477,4 кв.м.; спальний корпус №1 - літ. В площею 4042,6 кв.м.; спальний корпус №2 - літ. Г-Г1 площею 4151,5 кв.м.; майстерня-котельня - літ. Д-Д1 площею 93,6 кв.м.; прохідна - літ. Е площею 17,8 кв.м.; баня - літ. ЦІ; овочесховище - літ. Н площею 155,2 кв.м.; трансформаторна - літ. П площею 57,6 кв.м.; сарай - літ. Р площею 13 кв.м.; сарай - літ. С площею 5,6 кв.м.; альтанка -літ. Т площею 4ькв.м.; альтанка - літ. У площею 4,1 кв.м.; альтанка - літ. Ф площею 5,1 кв.м.; площадка для очисних споруд - №8; естокада - №11; бруківка - VІІ-ХІ; басейни - XII- XIII; сарай - літ. Ш; басейн - №17; альтанка - літ. Ш1; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: 000 - до набрання сили рішення у даній справі;

- заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю "Перлина Карпат 2020" (ідентифікаційний код 44610726), як власнику нерухомого майна - Комплексу будівель та споруд, загальною площею 16910,7 кв.м., що розташований за адресою: Закарпатська область, Мукачівський район, село Карпати, вулиця Без назви, будинок 43-В; відомості про складові частини об`єкта нерухомого майна: лікувальний корпус літ. А-А1 площею 3828,9 кв.м.; столова-клуб - літ. Б-Б1 площею 4477,4 кв.м.; спальний корпус №1 - літ. В площею 4042,6 кв.м.; спальний корпус №2 - літ. Г-Г1 площею 4151,5 кв.м.; майстерня-котельня - літ. Д-Д1 площею 93,6 кв.м.; прохідна - літ. Е площею 17,8 кв.м.; баня - літ. ЦІ; овочесховище - літ. Н площею 155,2 кв.м.; трансформаторна - літ. П площею 57,6 кв.м.; сарай - літ. Р площею 13 кв.м.; сарай - літ. С площею 5,6 кв.м.; альтанка -літ. Т площею 4ькв.м.; альтанка - літ. У площею 4,1 кв.м.; альтанка - літ. Ф площею 5,1 кв.м.; площадка для очисних споруд - №8; естокада - №11; бруківка - VІІ-ХІ; басейни - XII- XIII; сарай - літ. Ш; басейн - №17; альтанка - літ. Ш1; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: 000 - відчужувати, в тому числі, але не виключно, шляхом внесення до статутного капіталу інших юридичних осіб, шляхом передачі у спільну власність (з визначенням часток або без такого), змінювати (в тому числі, але не виключно, шляхом реконструкції) чи здійснювати поділ нерухомості, вчиняти дії щодо зміни адреси нерухомості - до набрання сили рішення у даній справі;

- заборонити будь-яким іншим особам вчиняти дії, спрямовані на припинення права власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Перлина Карпат 2020" (ідентифікаційний код 44610726) на нерухомість чи її частини - Комплекс будівель та споруд, загальною площею 16910,7 кв.м., що розташований за адресою: Закарпатська область, Мукачівський район, село Карпати, вулиця Без назви, будинок 43-В; відомості про складові частини об`єкта нерухомого майна: лікувальний корпус літ. А-А1 площею 3828,9 кв.м.; столова-клуб - літ. Б-Б1 площею 4477,4 кв.м.; спальний корпус №1 - літ. В площею 4042,6 кв.м.; спальний корпус №2 - літ. Г-Г1 площею 4151,5 кв.м.; майстерня-котельня - літ. Д-Д1 площею 93,6 кв.м.; прохідна - літ. Е площею 17,8 кв.м.; баня - літ. ЦІ; овочесховище - літ. Н площею 155,2 кв.м.; трансформаторна - літ. П площею 57,6 кв.м.; сарай - літ. Р площею 13 кв.м.; сарай - літ. С площею 5,6 кв.м.; альтанка -літ. Т площею 4ькв.м.; альтанка - літ. У площею 4,1 кв.м.; альтанка - літ. Ф площею 5,1 кв.м.; площадка для очисних споруд - №8; естокада - №11; бруківка - VІІ-ХІ; басейни - XII- XIII; сарай - літ. Ш; басейн - №17; альтанка - літ. Ш1; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: 000 - до набрання сили рішення у даній справі.

- заборонити державним реєстраторам, а також будь-яким іншим суб`єктам, які наділені владними повноваженнями щодо здійснення реєстраційних дій, в тому числі нотаріусам, проводити реєстраційні дії у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно пов`язаних зі зміною власника нерухомості чи її частини - Комплекс будівель та споруд, загальною площею 16910,7 кв.м., що розташований за адресою: Закарпатська область, Мукачівський район, село Карпати, вулиця Без назви, будинок 43-В; відомості про складові частини об`єкта нерухомого майна: лікувальний корпус літ. А-А1 площею 3828,9 кв.м.; столова-клуб - літ. Б-Б1 площею 4477,4 кв.м.; спальний корпус №1 - літ. В площею 4042,6 кв.м.; спальний корпус №2 - літ. Г-Г1 площею 4151,5 кв.м.; майстерня-котельня - літ. Д-Д1 площею 93,6 кв.м.; прохідна - літ. Е площею 17,8 кв.м.; баня - літ. ЦІ; овочесховище - літ. Н площею 155,2 кв.м.; трансформаторна - літ. П площею 57,6 кв.м.; сарай - літ. Р площею 13 кв.м.; сарай - літ. С площею 5,6 кв.м.; альтанка -літ. Т площею 4ькв.м.; альтанка - літ. У площею 4,1 кв.м.; альтанка - літ. Ф площею 5,1 кв.м.; площадка для очисних споруд - №8; естокада - №11; бруківка - VІІ-ХІ; басейни - XII- XIII; сарай - літ. Ш; басейн - №17; альтанка - літ. Ш1; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: 000 - до набрання сили рішення у даній справі.

Вказана заява Колективного підприємства "Санаторій "Перлина Карпат" про забезпечення позову до його пред`явлення обґрунтована наступним.

Заявник був власником 6924/10000 частки цілісного майнового комплексу санаторію "Перлина Карпат", загальною площею 17 425,80 кв.м., розташованого за адресою: Закарпатська область, Мукачівський район, село Карпати, № 43.

На підставі підробленого документу (що встановлено в ході досудового розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000439) - Договору про припинення зобов`язання переданням відступного (договір купівлі-продажу), що нібито був укладений 22.07.2005 року між Колективним підприємством "Санаторій "Перлина Карпат" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Алчевський карбідний завод" та начебто посвідчений 22.07.2005 року Маслоід Желлою Степанівною, приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу, - право власності на вказане нерухоме майно було незаконно зареєстровано за Товариством з обмеженою відповідальністю "Алчевський карбідний завод" (рішення державного реєстратора Центру надання адміністративних послуг Виконавчого комітету Мукачівської міської ради Закарпатської області Мангур Роберта Васильовича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 58774635 від 16.06.2021).

Надалі, під час процедури банкрутства Товариства з обмеженою відповідальністю "Алчевський карбідний завод" спірне нерухоме майно було реалізовано на аукціоні, за результатами якого 28.07.2021 переможцем стало Товариство з обмеженою відповідальністю "Кісон Агро" та останньому видано свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів від 26.08.2021 та приватним нотаріусом Мукачівського районного нотаріального округу Закарпатської області Овчинніковою Іриною Василівною зареєстровано право власності за Товариством з обмеженою відповідальністю "Кісон Агро", індексний номер 60018902 від 26.08.2021.

Після чого, нерухоме спірне нерухоме майно було перереєстровано на Товариство з обмеженою відповідальністю "Перлина Карпат 2020", а саме Товариство з обмеженою відповідальністю "Кісон Агро" як учасник зробив майновий внесок у вигляді спірного нерухомого майна до статутного капіталу вказаної юридичної особи.

Крім цього, Товариство з обмеженою відповідальністю "Перлина Карпат 2020" здійснило перерозподіл складу майнових часток, виділ об`єкту нерухомого майна, присвоєння нової адреси об`єкту нерухомого майна.

Так, було здійснено наступні зміни:

1) Перерозподіл складу майнових часток, зокрема із спільного майна майнового комплексу санаторію "Перлина Карпат" за адресою: Закарпатська область, Мукачівський район, село Карпати, № 43 були виділені:

- 6924/10000 частка майна у власність Товариства з обмеженою відповідальністю "Перлина Карпат 2020" (ідентифікаційний код: 44610726) та погоджено склад такого майна;

- 3076/10000 частка майна у власність Чинадіївської селищної територіальної громади, в особі Чинадіївської селищної ради та погоджено склад такого майна.

2) Зміна адреси місцезнаходження об`єкту нерухомого майна:

- колишня адреса: Закарпатська область, Мукачівський район, с. Карпати, вулиця Без назви, будинок 43;

- нова адреса: Закарпатська область, Мукачівський район, с. Карпати, вулиця Без назви, будинок 43-В. ,

3) Зміна реєстраційного номеру об`єкту нерухомого майна:

- колишній номер об`єкту - 27 - закрито розділ в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно;

- створено новий номер об`єкту - 000 - реєстрація з відкриттям нового розділу в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Вважаючи вказані дії незаконними, заявник має намір звернутися до господарського суду з позовною заявою, зокрема про витребування з чужого незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю "Перлина Карпат 2020" (ідентифікаційний код: 44610726) на користь Колективного підприємства санаторій "Перлина Карпат" (ідентифікаційний код: 05382555) наступне нерухоме майно: Комплекс будівель та споруд, загальною площею 16910,7 кв.м., що розташований за адресою: Закарпатська область, Мукачівський район, село Карпати, вулиця Без назви, будинок 43-В; відомості про складові частини об`єкта нерухомого майна: лікувальний корпус літ. А-А1 площею 3828,9 кв.м.; столова-клуб - літ. Б-Б1 площею 4477,4 кв.м.; спальний корпус №1 - літ. В площею 4042,6 кв.м.; спальний корпус №2 - літ. Г-Г1 площею 4151,5 кв.м.; майстерня-котельня - літ. Д-Д1 площею 93,6 кв.м.; прохідна - літ. Е площею 17,8 кв.м.; баня - літ. ЦІ; овочесховище - літ. Н площею 155,2 кв.м.; трансформаторна - літ. П площею 57,6 кв.м.; сарай - літ. Р площею 13 кв.м.; сарай - літ. С площею 5,6 кв.м.; альтанка -літ. Т площею 4ькв.м.; альтанка - літ. У площею 4,1 кв.м.; альтанка - літ. Ф площею 5,1 кв.м.; площадка для очисних споруд - №8; естокада - №11; бруківка - VІІ-ХІ; басейни - XII- XIII; сарай - літ. Ш; басейн - №17; альтанка - літ. Ш1; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: 000.

Заявник зазначає, що задоволення позовної заяви в частині витребування з чужого незаконного володіння об`єкта нерухомості можливе виключно за умови наявності нерухомого майна, яке є предметом оспорюваного правочину у володінні та розпорядженні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Перлина Карпат 2020", а тому належним, співмірним та адекватним заходом забезпечення позову у даному випадку є встановлення заборони його відчуження для Товариства з обмеженою відповідальністю "Перлина Карпат 2020" у поєднанні із встановленням, державним реєстраторам, а також будь-яким іншим суб`єктам, які наділені владними повноваженнями щодо здійснення реєстраційних дій, в тому числі нотаріусам, проводити реєстраційні дії у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо відчуження, зміни або поділу нерухомого майна.

Також заявник зазначає, що при вирішенні питання про застосування заходів забезпечення позову, судом має бути взято до уваги, що нерухоме майно є річчю наділеною індивідуальними ознаками, а тому є єдиним майном за рахунок якого може бути задоволено вимоги позовної заяви про витребування нерухомого майна у Товариства з обмеженою відповідальністю "Перлина Карпат 2020". А тому, на його думку існує достатньо обґрунтоване припущення щодо утруднення виконання ймовірного рішення господарського суду та ймовірність ускладнення чи не поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача у разі невжиття таких заходів.

На переконання заявника, якщо Товариство з обмеженою відповідальністю "Перлина Карпат 2020" і надалі буде вчиняти дії з майном та/або реалізує спірне майно на користь третіх осіб, зазначені дії призведуть до подальших судових провадженнях з іншими учасниками, що покладе на заявника додатковий фінансовий та судовий тягар.

Заявник вважає, що з метою дотримання прав та законних інтересі сторін, існують законні та обґрунтовані підстави для задоволення заяви про забезпечення позову, шляхом заборони вчинення сторонам, а також іншим органам та суб`єктам, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації прав (державним реєстраторам прав на нерухоме майно; виконавчим органам сільських, селищних і міських рад, Київської, Севастопольської міських, районних, районних у містах Києві та Севастополі державних адміністрацій, акредитованим суб`єктам як суб`єктам державної реєстрації прав; територіальним органам Міністерства юстиції України), вчинення будь-яких реєстраційних дій щодо нерухомого майна: реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000, нерухоме майно - комплекс будівель та споруд, загальною площею 16910,7 кв.м., що розташований за адресою: Закарпатська область, Мукачівський район, село Карпати, вулиця Без назви, будинок 43-В.

Розглянувши заяву Колективного підприємства "Санаторій "Перлина Карпат" про забезпечення позову до його пред`явлення, господарський суд зазначає наступне.

Забезпечення позову є засобом, що призначений гарантувати виконання майбутнього рішення господарського суду. З метою гарантування виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог у процесуальних законах України передбачено інститут забезпечення позову. Інститут забезпечення позову передбачає можливість захисту особою порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів (Рішення Конституційного Суду України від 31.05.2011 №4-рп/2011).

Відповідно до приписів статті 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Відповідно до частини 2 статті 136 Господарського процесуального кодексу України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Положеннями статті 137 Господарського процесуального кодексу України визначено перелік заходів забезпечення позову, а також регламентовано, що суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову.

Згідно із положеннями частини 1 статті 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; 6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною радою України.

Частиною 4 статті 137 Господарського процесуального кодексу України визначено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до частини 4 статті 139 Господарського процесуального кодексу України у заяві можуть бути зазначені кілька заходів забезпечення позову, що мають бути вжиті судом, із обґрунтуванням доцільності вжиття кожного з цих заходів. Отже, з положень частини 4 статті 139 Господарського процесуального кодексу України слідує, що особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 74 Господарського процесуального кодексу України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Частиною 1 статті 140 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Зважаючи на практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову, під забезпеченням позову розуміють сукупність процесуальних дій, що гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Таким чином, особам, які беруть участь у справі, надано можливість уникнути реальних ризиків щодо утруднення чи неможливості виконання рішення суду, яким буде забезпечено судовий захист законних прав, свобод та інтересів таких осіб. При цьому важливим є момент об`єктивного існування таких ризиків, а також того факту, що застосування заходів забезпечення позову є дійсно необхідним, що без їх застосування права, свободи та законні інтереси особи (заявника клопотання) будуть порушені, на підтвердження чого є належні й допустимі докази. Також важливо, щоб особа, яка заявляє клопотання про забезпечення позову, мала на меті не зловживання своїми процесуальними правами, порушення законних прав відповідного учасника процесу, до якого зазначені заходи мають бути застосовані, а створення умов, за яких не існуватиме перешкод для виконання судового рішення.

Отже, при використанні механізму забезпечення позову учасники спору повинні належним чином обґрунтовувати підстави застосування відповідного заходу забезпечення позову у конкретній справі; зазначати обставини, які свідчать про те, що неприйняття зазначеного заходу може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду; підтверджувати такі обставини належними й допустимими доказами.

Слід зауважити, що розгляд справи по суті - це безпосередньо вирішення спору судом з винесенням відповідного рішення, у свою чергу забезпечення позову - це вжиття заходів щодо охорони інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача. Такі заходи здійснюються до вирішення справи по суті з метою створення можливості реального та ефективного виконання рішення суду.

Аналогічну правову позицію викладено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 18.05.2021 у справі №914/1570/20.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

За приписами частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 Господарського процесуального кодексу України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до частини 1 статті 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Отже питання задоволення заяви сторони у справі про застосування заходів до забезпечення позову вирішується судом в кожному конкретному випадку, виходячи з характеру обставин справи, що дозволяють зробити висновок щодо утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду у випадку невжиття заходів забезпечення позову.

Подібні висновки викладені Верховним Судом в постановах від 16.02.2021 у справі №910/16866/20, від 20.07.2021 у справі №904/1933/21, від 15.04.2021 у справі №910/16370/20.

Достатньо обґрунтованою для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими закон пов`язує застосування певного заходу забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення боржником дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з кредитором, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо).

Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення боржника від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Господарський суд встановив, що заявник у поданій заяві посилається на те, що спірне майно вибуло з його володіння на підставі договору про припинення зобов`язання переданням відступного, та ряду дій щодо перереєстрації нерухомого майна. Заявник має намір у подальшому оскаржити вказаний договір та витребувати з незаконного володіння спірне майном

Тому, позивач вважає за необхідне застосувати заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірне майно до моменту винесення рішення у справі.

Однак, заявник не обґрунтовує того, що такі дії можуть бути спрямовані на ухилення від виконання рішення суду в майбутньому та можуть утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог, які заявлені позивачем.

Більш того, позивач жодним чином не обґрунтовує того, що у разі можливого задоволення позову Товариство з обмеженою відповідальністю "Перлина Карпат 2020" буде вчиняти дії направлені на уникнення виконання рішення суду. Інших доказів, які б могли підтвердити припущення заявника, останнім не надано.

Саме лише посилання заявника на те, що між сторонами існує спір, не є обставиною, яка доводить необхідність вжиття заходів забезпечення позову.

Також посилання у заяві на потенційну загрозу утруднення виконання рішення суду без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Крім того, суд зазначає що визнання недійсним договору припинення зобов`язання переданням відступленого (договір купівлі-продажу) укладеного 22.07.2005 вже є предметом розгляду справи № 29/5005/7101/2012 (904/8969/21). Станом на даний час рішення у справі не прийнято, тобто договір є чинним.

Таким чином, звертаючись до суду із даною заявою, заявник не навів (та не надав доказів існування) фактичних обставин, з якими пов`язується необхідність вжиття заходів до забезпечення позову, про застосування яких просить позивач. Зокрема, заявник не надав жодних доказів того, що кошти (майно) на момент ухвалення та виконання судового рішення, у разі задоволення позовних вимог, може зникнути або зменшитись.

Дослідивши надані суду докази та обставини, викладені у заяві про забезпечення позову до його пред`явлення, господарський суд вважає їх необґрунтованими, оскільки заявник не надав доказів на підтвердження того факту, що невжиття запобіжних заходів порушить його права та в подальшому утруднить чи зробить неможливим виконання рішення суду, що є підставою для відмови в задоволенні заяви про забезпечення позову до його пред`явлення.

Суд звертає увагу заявника на те, що у разі виникнення реальної, підтвердженої загрози неможливості чи утруднення виконання судового рішення заявник не позбавлений в будь-який час повторно заявити про необхідність забезпечення позову з поданням суду відповідних доказів.

З огляду на викладене, враховуючи, що заявник не надав суду належних та допустимих доказів існування обставин, які в розумінні статей 136, 137 Господарського процесуального України можуть бути підставами для вжиття заходів забезпечення позову у даній справі, заява позивача задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись статтями 136-140, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Колективного підприємства "Санаторій "Перлина Карпат" (далі-заявник) надійшла заява про забезпечення позову до його пред`явлення - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 18.12.2024 та підлягає оскарженню в порядку та строки, визначені ст.ст. 256, 257 ГПК України.

Суддя С.А. Примак