ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"23" грудня 2024 р.м. Одеса Справа № 916/2289/23

Господарський суд Одеської області у складі судді Смелянець Г.Є.,

при секретарі судового засідання Лещенко Л.С.

розглянувши у судовому засіданні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Оператор енергії про розстрочення виконання рішення суду за вх.№2-1893/24 від 12.12.2024

у справі № 916/2289/23

за позовом: Керівника Ізмаїльської окружної прокуратури Одеської області в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах Південного офісу Держаудитслужби, Ренійської міської ради Ізмаїльського району Одеської області, Виконавчого комітету Ренійської міської ради Ізмаїльського району Одеської області

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Оператор енергії

про визнання недійсними додаткових угод до договору та повернення безпідставно сплачених коштів у розмірі 374 349, 76 грн.

за участю представників:

від прокуратури: Кривельова Т.М.

від позивача-1: не з`явився

від позивача-2: не з`явився

від позивача-3: не з`явився

від відповідача: Вєтрова В.О. /самопредставництво/

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Господарського суду Одеської області від 07.08.2024 у справі №916/2289/23 позов Керівника Ізмаїльської окружної прокуратури Одеської області в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах Південного офісу Держаудитслужби, Ренійської міської ради Ізмаїльського району Одеської області, Виконавчого комітету Ренійської міської ради Ізмаїльського району Одеської області задоволено. Визнано недійсною додаткову угоду №7 від 14.09.2021 до Договору про закупівлю електричної енергії №2 від 28.01.2021 укладену між Товариством з обмеженою відповідальністю Оператор енергії та виконавчим комітетом Ренійської міської ради Ізмаїльського району Одеської області. Визнано недійсною додаткову угоду №9 від 12.10.2021 до Договору про закупівлю електричної енергії №2 від 28.01.2021 укладену між Товариством з обмеженою відповідальністю Оператор енергії та виконавчим комітетом Ренійської міської ради Ізмаїльського району Одеської області. Визнано недійсною додаткову угоду №10 від 10.11.2021 до Договору про закупівлю електричної енергії №2 від 28.01.2021 укладену між Товариством з обмеженою відповідальністю Оператор енергії та виконавчим комітетом Ренійської міської ради Ізмаїльського району Одеської області. Визнано недійсною додаткову угоду №11 від 13.12.2021 до Договору про закупівлю електричної енергії №2 від 28.01.2021 укладену між Товариством з обмеженою відповідальністю Оператор енергії та виконавчим комітетом Ренійської міської ради Ізмаїльського району Одеської області. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Оператор енергії на користь Ренійської міської ради Ізмаїльського району Одеської області безпідставно надмірно сплачені бюджетні кошти у розмірі 374 349,76 грн. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Оператор енергії на користь Одеської обласної прокуратури витрати на сплату судового збору у розмірі 16 351,25 грн.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 13.11.2024 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор енергії" залишено без задоволення, рішення Господарського суду Одеської області 07.08.2024 у справі №916/2289/23 - без змін. Витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги покладено на Товариство з обмеженою відповідальністю "Оператор енергії".

19.11.2024 на виконання рішення Господарського суду Одеського області від 07.08.2024 у справі №916/2289/24, яке залишене без змін постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 13.11.2024, та яке набрало законної сили 13.11.2024, видано відповідні накази.

12.12.2024 за вх.№2-1893/24 господарським судом одержано клопотання про розстрочення виконання рішення, в якому відповідач просить суд розстрочити виконання рішення Господарського суду Одеської області від 07.08.2024 у справі № 916/2289/23 у загальній сумі 374349,76 грн., яке відповідно до постанови від 13.11.2024 Південно-західним апеляційним господарським судом залишено без змін, наступним чином:

- до 30 листопада 2024 року 31 195,81 грн (сплачено. ПЛАТІЖНА ІНСТРУКЦІЯ № 1570 від 09.12.24 Додається);

- до 31 грудня 2024 року - 31 195,81 грн;

- до 31 січня 2025 року -31 195,81 грн;

- до 28 лютого 2025 року -31 195,81 грн;

- до 31 березня 2025 року -31 195,81 грн;

- до 30 квітня 2025 року -31 195,81 грн;

- до 31 травня 2025 року -31 195,81 грн;

- до 30 червня 2025 року -31 195,81 грн;

- до 31 липня 2025 року - 31 195,81 грн;

- до 30 серпня 2025 року - 31 195,81 грн;

- до 31 вересня 2025 року -31 195,81 грн;

- до 24 жовтня 2025 року -31 195,81 грн.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 16.12.2024 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Оператор енергії про розстрочення виконання рішення суду за вх.№2-1893/24 від 12.12.2024 у справі №916/2289/23 призначено до розгляду у судовому засіданні на 23.12.2024 о 17:00, із повідомленням учасників справи про судове засідання.

23.12.2024 за вх.№45619/24 господарським судом одержано заперечення на клопотання, в якому прокуратура просить суд відмовити у задоволенні клопотання відповідача.

Позивачі у судове засідання не з`явились, про дату час і місце судового засідання повідомлені належним чином, про до свідчать відповідні довідки про доставку електронного документа.

Розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Оператор енергії про розстрочення виконання рішення суду за вх.№2-1893/24 від 12.12.2024 у справі №916/2289/23, господарський суд виходить з наступного.

Статтею 129 Конституції України унормовано, що обов`язковість судового рішення є однією з основних засад судочинства.

У відповідності до ст. 129-1 Конституції України держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку, а контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Європейський суд наголошує, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод захищає виконання остаточних судових рішень, які у державах, що визнали верховенство права, не можуть залишатися невиконаними на шкоду одній зі сторін. Відповідно, виконанню судового рішення не можна перешкоджати, відмовляти у виконанні або надмірно його затримувати.

Конституційним Судом України у п. 2 мотивувальної частини рішення від 13.12.2012 №18-рп/2012 зазначено, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави.

За змістом ст. 18 ГПК України, яка кореспондується зі ст. 326 ГПК України, унормовано, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Згідно із частинами першої, другої статті 331 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Відповідно до чч. 3, 4 ст. статті 331 ГПК України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Згідно із ч. 5 ст. 331 ГПК України розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 331 ГПК, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 18.02.2020 у справі № 922/2191/19.

Визначальним фактором є не тільки винятковість цих випадків, а й їх об`єктивний вплив на виконання судового рішення. Необхідною умовою задоволення заяви про надання відстрочення виконання рішення суду є з`ясування факту дотримання балансу інтересів сторін, господарські суди повинні досліджувати та оцінювати не тільки доводи боржника, а і заперечення кредитора, зокрема, щодо і його фінансового стану. При цьому, суд повинен врахувати можливі негативні наслідки для боржника при виконанні рішення у встановлений строк, але, перш за все, повинен врахувати такі ж наслідки і для стягувача при затримці виконання рішення.

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постановах від 21.01.2020 у справі № 910/1180/19 та 03.09.2020 у справі № 905/30/16.

Згідно із ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

За приписами ч. 1 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (ст. 86 Господарського процесуального кодексу України).

У якості обставин, які істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, відповідач наводить наступне:

- електрична енергія купується заздалегідь наперед та, враховуючи специфіку електроенергії як товару, ТОВ "ОПЕРАТОР ЕНЕРГІЇ" вимушено постійно кредитувати закупівлю електричної енергії для бюджетних установ;

- ТОВ "ОПЕРАТОР ЕНЕРГІЇ" здійснює свою діяльність виключно на комерційній основі (на засадах і принципах підприємництва), на основі повної господарської самостійності і самоокупності;

- внаслідок збройної агресії рф проти України та значного скорочення видатків державного бюджету для споживачів ТОВ "ОПЕРАТОР ЕНЕРГІЇ", доходи підприємства значно зменшились, що призвело до підвищеної фінансової навантаженості;

- ТОВ "ОПЕРАТОР ЕНЕРГІЇ має значну дебіторську заборгованість;

- ТОВ "ОПЕРАТОР ЕНЕРГІЇ" має фінансові зобов`язання, у тому числі за кредитними договорами.

На підтвердження своїх посилань відповідачем про не надано до суду:

- лист АТ «ПУМБ» від 03.12.2024 №ODE, згідно з яким заборгованість по кредитах ТОВ «ОПЕРАТОР ЕНЕРГІЇ» перед АТ «ПУМБ» станом на 30.11.2024 становить: за кредитним договором ODE-ГЛ-18802/Кл-1 від 25.11.2022 заборгованість по кредитам 34 936 266,15 грн., заборгованість з часткової компенсації процентних ставок 2 592 558,10 грн., за кредитним договором ODE-ГЛ-18802/Кл-2 від 10.03.2023 заборгованість по кредитам 14 994 496,83 грн., заборгованість з часткової компенсації процентних ставок 1 112 714,91 грн., за кредитним договором ODE-ГЛ-18802/Кл-5 від 01.09.2023 заборгованість з часткової компенсації процентних ставок 247 923,29 грн., за кредитним договором ODE-ГЛ-18802/Кл-6 від 01.09.2023 заборгованість по кредитам 14 216 984,97 грн., заборгованість по відсоткам 13 135,17 грн.;

- генеральний договір про надання банківських послуг №ODE-ГЛ-18802 від 25.11.2022;

- бухгалтерську довідку вих.№1535 від 29.11.2024, якою повідомлено що дебіторська заборгованість на 01.10.2024 згідно Балансу (форма 1-м) ТОВ «ОПЕРАТОР ЕНЕРГІЇ» рядок 1125 складає 193 262,0 тис. грн.;

- фінансову звітність малого підприємства від 01.10.2024.

Окрім того відповідачем на підтвердження вчинення дій щодо погашення задоволеної за рішенням суми стягнення, надано платіжну інструкцію №1570 від 09.12.2024 про оплату Ренійській міській раді Ізмаїльського району 31 195,81 грн. (призначення платежу згідно рішення суду від 07.08.2024 №916/2289/23).

В свою чергу, прокурор заперечує проти задоволення клопотання відповідача із посиланням на таке. Укладення спірних додаткових угод спричиняє шкоду інтересам держави та призвело до неефективного використання бюджетних коштів, оскільки, фактично на підставі вказаних додаткових угод ціна збільшилася більше ніж на 104% порівняно з погодженою ціною під час закупівлі. Такі дії відповідача є недобросовісними та роблять результат закупівлі невизначеним, що, у свою чергу, тягне за собою неефективне використання бюджетних коштів та порушення принципів процедури закупівлі, визначених преамбулою та статтею 3 Закону України «Про публічні закупівлі». Таким чином, виникнення спору, який є предметом розгляду в межах даної справи, є наслідком неправомірних дій саме відповідача, що має бути взято до уваги судом. Крім того, розглядаючи питання про розстрочку виконання постанови, необхідно дослідити фактичний фінансовий стан відповідача. Так, відповідно даних, які містяться на веб-ресурсі Опендатабот, згідно з наданою фінансовою звітністю чистий прибуток ТОВ «Оператор енергії» за 2023 рік склав 13 718 800 грн., за 2022 рік - 10 818 400 грн. Крім того, відповідно до даних вказаного сайту ТОВ «Оператор енергії» укладено договорів за результатами проведення публічних закупівель за 2024 рік на суму 2 444 397 967 грн., за 2023 рік - на 687 140 990 грн., за 2022 рік - на 455 696 064 грн. При цьому, на підтвердження свого фінансового стану відповідачем надано лист АТ «ПУМБ» № ODE-07/8/839 від 03.12.2024, відповідно до якого ТОВ «Оператор енергії» має заборгованість по кредитах, однак станом на 30.11.2024 саме прострочена заборгованість відсутня. Отже, вбачається, що ТОВ «Оператор енергії» має змогу здійснювати виплати за кредитами у встановлені строки, що не може бути свідченням скрутного фінансового стану. При цьому, згідно з наданою ТОВ «Оператор енергії» фінансовою звітністю малого підприємства за 9 місяців 2024 року чистий прибуток значно збільшився у порівнянні з аналогічним періодом попереднього року. Також, необхідно взяти до уваги наявність інфляційних процесів у економіці держави протягом 2020-2024 років. Розстрочка стягнення безпідставно сплачених у 2021 році коштів на 12 місяців може спричинити їх відчутне знецінення, що прямо впливає на матеріальні інтереси країни.

Господарський суд, дослідивши надані відповідачем документи, дійшов висновку, що такі його посилання на наявність обставин, що ускладнюють виконання рішення у даній справі заслуговують на увагу із врахуванням специфіки процедури закупівлі електричної енергії, наявної заборгованості відповідача перед банківською установою по кредиту та процентам, а також наявної дебіторської заборгованості відповідача.

При цьому, судом враховується, що відповідач, не ухиляється від виконання судового рішення, із врахуванням оплати боргу позивачу-2 на суму 31 195,81 грн., яка відповідає запропонованому відповідачем графіку погашень, а також повної оплати відповідачем всієї стягнутої за рішенням суду суми судового збору.

Посилання прокуратури на те, що відповідно даних, які містяться на веб-ресурсі Опендатабот, згідно з наданою фінансовою звітністю у відповідача наявний чистий прибуток, а також укладено договорів за результатами проведення публічних закупівель за 2022-2024 роки, господарський суд не приймає до уваги, оскільки наявність прибутку сама по собі не свідчить про відсутність обставин істотного ускладнення виконання рішення суду. Натомість, суд враховує наявність відомостей про укладення договорів за результатами проведення публічних закупівель, в яких відповідач виступає в якості постачальника електричної енергії, що свідчить про необхідність попередньої закупівлі електричної енергії для належного виконання зобов`язань та такими договорами. Більш того, більшість покупців за наявними договорами за результатами проведення публічних закупівель є бюджетними установам.

Господарський суд також враховує, що згідно з довідкою банку хоча станом на 30.11.2024 прострочена заборгованість відсутня, відповідач має заборгованість по кредитах та процентах, що свідчить про наявність зобов`язань зі сплати строкової заборгованості по кредиту та процентам, що в свою чергу також ускладнює виконання рішення у даній справі.

Господарський суд виходить з того, що інтерес стягувача полягає саме в тому, щоб рішення суду було виконано в повному обсязі.

Отже, оцінивши всі наведені обставини та надані відповідачем до клопотання докази, суд доходить до висновку про наявність обставин, які ускладнюють виконання рішення суду у даній справі та унеможливлюють сплату відповідачем заборгованості на користь позивача-2 одним разовим платежем на теперішній час, що є підставою для розстрочення виконання судового рішення у даній справі.

Водночас, враховуючи наявні інфляційні процеси у економіці держави, а також те, що стягувачем за наказом є міська рада, господарський суд дійшов висновку про часткове задоволення клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Оператор енергії та розстрочення виконання рішення суду у даній справі на 6 місяців шляхом погашення стягнутої суми рівними частинами із врахуванням вже сплачених 31 195,81 грн.

При цьому господарський суд наголошує на тому, що розстрочення виконання рішення жодним чином не зменшує суму грошових коштів, яка має бути сплачена боржником на виконання рішення суду у даній справі, натомість таке розстрочення забезпечить реальне виконання останнім цього рішення, тобто дозволить досягти мети виконання судового рішення з дотриманням балансу інтересів обох сторін (співмірності негативних наслідків для боржника з інтересом кредитора).

Керуючись ст.ст.331, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Оператор енергії про розстрочення виконання рішення суду за вх.№2-1893/24 від 12.12.2024 у справі №916/2289/23 задовольнити частково.

2.Розстрочити виконання рішення Господарського суду Одеської області від 07.08.2024 у справі №916/2289/23 наступним чином:

- до 31 грудня 2024 року -57 192,33 грн;

- до 31 січня 2025 року -57 192,33 грн;

- до 28 лютого 2025 року -57 192,33 грн;

- до 31 березня 2025 року -57 192,33 грн;

- до 30 квітня 2025 року -57 192,33 грн;

- до 31 травня 2025 року -57 192,33 грн.

3.У задоволенні решти вимог клопотання відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку встановленому ст.235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня складання повної ухвали.

Повну ухвалу складено 24.12.2024.

Суддя Смелянець Ганна Євгенівна