ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" грудня 2024 р. м. Житомир Справа № 906/1428/23

Господарський суд Житомирської області у складі судді Машевської О.П.

за участю секретаря судового засідання: Звєрєвої С.Р.

за участю представників сторін:

від позивача: не прибув

від відповідача: Слюсар О.М., адвокат, дов. №007-24-1222 від 29.12.22р.

взяла участь: Дереча І.В., прокурор, посвідчення №078984 від 30.01.2024

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом Заступника керівника Черкаської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Виконавчого комітету Степанкіської сільської ради Черкаського району

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомиргаз збут"

про визнання недійсними додаткових угод до договору та стягнення коштів в сумі 222348,75 грн

Процесуальні дії по справі.

Господарський суд Житомирської області ухвалою від 03.11.2023 відкрив провадження у справі за позовом Заступника керівника Черкаської окружної прокуратури в особі Виконавчого комітету Степанківської сільської ради Черкаського району Черкаської області до відповідача ТОВ "Житомиргаз збут" про визнання недійсними додаткових угод до договору №23 про постачання природного газу від 25.01.21р., а саме: №2 від 27.01.21р., №3 від 06.05.21р., №4 від 27.05.21р., №5 від 08.07.21р., №7 від 11.08.21р., №8 від 28.08.21р., №9 від 21.09.21р., №10 від 04.10.21р., №11 від 12.10.21р., №12 від 21.10.21р., №13 від 22.10.21р. та про стягнення безпідставно сплачених коштів на суму 222 348, 75 грн.

Cуд ухвалою суду від 04 січня 2024 зупинив провадження у справі №906/1428/23 на час розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи №922/2321/22 з метою дотримання Верховним Судом єдності правових позицій щодо застосування норм права в питанні застосування пункту 2 частини п`ятої статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі".

Суд за даними Єдиного державного реєстру судових рішень встановив, що станом на 09.02.24р. опубліковано повний текст постанови Великої Палати Верховного Суду від 24.01.24р. у справі №922/2321/22.

Суд ухвалою від 09.02.2024 поновив провадження у справі №906/1428/23 на стадії підготовчого провадження, призначив підготовче засідання на 05.03.2024 р. о 10:00.

Суд ухвалою від 09.07.2024 зупинив провадження у справі № 906/1428/23 до вирішення Конституційним Судом України справи за конституційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Рейнір Бізнес Груп" щодо відповідності Конституції України (конституційності) приписів абзацу першого частини третьої, абзаців першого, другого, третього частини четвертої статті 23 Закону України "Про прокуратуру" від 14 жовтня 2014 року № 1697-VII у формі письмового провадження.

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 29.08.2024 ухвалу Господарського суду Житомирської області від 09.07.2024 у справі №906/1428/23 скасовано.

Суд ухвалою від 16.09.2024 поновив провадження у справі та призначив підготовче засідання на 10.10.2024 о 11:00 год.

Суд ухвалою від 10.10.2024 закрив підготовче провадження та призначити справу №906/1428/23 до судового розгляду по суті на 31.10.2024 о 14:30 год.

Розгляд справи 31.10.2024 не відбувся, у зв`язку із перебуванням судді на лікарняному з 28.10.2024 по 01.11.2024.

Суд ухвалою від 04.11.2024 призначив розгляд справи по суті на 28.11.2024 р. У судовому засіданні оголошено перерву в судовому засіданні на 16.12.2024 р. о 14:30.

Заслухавши у судовому засіданні 16.12.2024 прокурора та представника відповідача, здійснивши безпосереднє дослідження доказів, після виходу з нарадчої кімнати суд оголосив вступну та резолютивну частини про часткове задоволення позову.

Виклад позицій учасників судового процесу, заяви, клопотання.

Заступник керівника Черкаської окружної прокуратури в особі Виконавчого комітету Степанківської сільської ради Черкаського району Черкаської області звернувся з позовом до відповідача ТОВ "Житомиргаз збут" про визнання недійсними додаткових угод до договору №23 про постачання природного газу від 25.01.21р., а саме: №2 від 27.01.21р., №3 від 06.05.21р., №4 від 27.05.21р., №5 від 08.07.21р., №7 від 11.08.21р., №8 від 28.08.21р., №9 від 21.09.21р., №10 від 04.10.21р., №11 від 12.10.21р., №12 від 21.10.21р., №13 від 22.10.21р. та про стягнення безпідставно сплачених коштів на суму 222 348, 75 грн.

В обґрунтування фактичних підстав позову прокурор доводить, що внаслідок укладення додаткових угод №№ 2,3,4,5,7,8,9,10,11,12,13 ціну за 1000 м. куб природного газу збільшено з 4350,00грн до 29469,47грн, тобто на 25119,47грн ( на 577,46% від первинної ціни) , при цьому належним чином договір не виконано. Крім того, фактичного постачання за ціною зазначеною у договорі не відбулося жодного разу, оскільки через два дні після його укладення додатковою угодою № 2 вартість товару збільшено майже удвічі. Оспорювані додаткові угоди укладено на підставі експертних висновків Житомирської торгово-промислової палати, однак які не містять відомостей щодо динаміки ціни на природний газ , в них відсутній аналіз вартості ціни газу на дату укладення договору та додаткових угод, чи будь-які інші дані, які б підтверджували коливання ціни природного газу на ринку. При цьому, у самих висновках зазначено, що вони мають виключно довідковий характер. Вказані листи за своїм змістом та суттю є лише документами довідково-інформаційного характеру та фактично дублюють дані із сайту ТБ "Українська товарна біржа", в якому відсутня точна інформація про коливання цін на газ станом як на момент звернення товариства про внесення змін до договору, так і на момент підписання спірних додаткових угод. Законом України "Про публічні закупівлі" встановлено імперативну норму, згідно з якою зміна істотних умов договору про закупівлю може здійснюватись виключного у випадках, визначених ст. 41 цього Закону. Внесення змін до договору є правомірним лише у випадку документального підтвердження коливання ціни на товар у період з моменту укладення договору до моменту укладення додаткової угоди (або отримання пропозиції про її укладення). Норми Закону України "Про публічні закупівлі" були порушені при укладенні додаткової угоди №2 від 27.01.2021 , якою ціну за 1000 куб.м природного газу збільшено на 83,91%, з посиланням на експертний висновок Житомирської ТТП №В-110 , коли договір було укладено лише 25.01.2021, що свідчить про умисне заниження ціни на природний газ при укладенні договору для перемоги в тендерній процедурі, крім того, зменшено обсяг поставки на 51,61% від обсягу, передбаченого договором. Відповідач жодного разу при укладенні додаткових угод №№ 2-13 не надав належного підтвердження коливання ціни на природний газ, та при укладенні всіх додаткових угод порушено визначену Законом граничну 10% межу зміни ціни товару, визначену п.2 ч.5 ст. 41 Закону що також свідчить про їх недійсність . Загалом Відповідачем поставлено 52 284,78 куб.м природного газу із передбачених договором 191100куб.м на загальну суму 449787,54грн. Оскільки додаткові угоди №№ 2-13 є недійсними, то ціна за 1000 куб.м природного газу має визначатись виключно за умовами договору, яка становила 4350,00грн (з ПДВ), а тому за постачання 52284,78 куб.м природного газу Позивачем мало бути сплачено 227438,79грн. Натомість Позивачем на підставі недійсних додаткових угод всього безпідставно сплачено на користь Відповідача 222 348,75грн ( 449787,54грн-227438,79грн).

В якості правових підстав позову визначено ст.ст. 203, 215, 670 ЦК України . Правову позицію щодо наявності підстав для застосування статті 670 ЦК України виклав Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду в постанові від 18.06.2021 у справі № 927/491/19.

Наявність підстав для здійснення представництва інтересів держави обґрунтовано наступним. Виконання зобов`язань за недійсними додатковими угодами, укладеними з порушенням законодавства у сфері публічних закупівель, призвело до нераціонального та неефективного використання коштів місцевого бюджету, що не відповідає меті Закону України "Про публічні закупівлі" та принципам, за якими мають здійснюватися публічні закупівлі, закріпленими в статті 3 даного Закону. Оскільки виконавчий комітет Степанківської сільської ради відповідно до ст. 64 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" уповноважений самостійно розпоряджатися коштами відповідного місцевого бюджету , визначаючи напрями його використання та є стороною договору і наділений повноваженнями щодо його розірвання, досудового та судового врегулювання спорів, проте цим правом не скористався, останнє свідчить про нездійснення захисту інтересів держави органом місцевого самоврядування. Згідно листа виконавчого комітету Степанківської сільської ради №193/17-24 від 25.05.2023 останнім зазначено про законність укладення всіх додаткових угод до договору та відсутності наміру звернення з позовом щодо стягнення надлишково сплачених коштів. Відповідна позиція свідчить про пасивність дій уповноважених органів та відсутність з його боку будь-яких намірів захистити порушені інтереси держави. Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 26.05.2020 у справі № 912/2385/18 сформульовано правову позицію про те, що невжиття компетентним органом жодних заходів протягом розумного строку після того, як цьому органу стало відомо або повинно було стати відомо про можливе порушення інтересів держави, має кваліфікуватися як бездіяльність відповідного органу. При цьому прокурор не зобов`язаний встановлювати причини, за яких позивач не здійснює захист своїх інтересів. В силу вимог ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" , Черкаською окружною прокуратурою на адресу виконавчого комітету Степанківської сільської ради за № 166-5790вих23 від 20.10.2023 направлено повідомлення про пред`явлення прокуратурою цього позову.

У відзиві на позов Відповідач вимоги останнього не визнав з таких підстав. 25 січня 2021 між Позивачем та Відповідачем укладено договір постачання природного газу № 23. Стрімке подорожчання природного газу почалось із січня 2021. З цього часу виникла стійка тенденція зростання ціни на природний газ на європейських хабах та на Українській енергетичній біржі . Ціни на природний газ почали поступово спадати лише з лютого 2023 року і станом на травень 2023 року майже досягли рівня липня 2021 року. Зазначену цінову динаміку природного газу можливо прослідкувати на сайті Української енергетичної біржі. Саме тому, зважаючи на зміну біржових котирувань на ринку природного газу, Сторонами, з урахуванням п.11.4 Договору щодо листа Мінекономрозвитку № 3304-04/54265-06 від 11.12.2018, укладено додаткову угоду №1 від 27.01.2021. В ході виконання Договору, з огляду на енергетичну кризу, Сторони керуючись п.7.2, 14.3 Договору та ч.5 ст. 41 Закону України " Про публічні закупівлі" уклади додаткові угоди №№ 2-13 щодо зміни ціни на природний газ. При цьому , додаткова угода № 7 від 11.08.2021 була укладена на підставі п.7 ч.5 ст. 41 Закону України " Про публічні закупівлі" у зв`язку із зміною біржових котирувань. Слід зауважити, що згідно із ст.ст. 3,11 Закону України "Про торгово-промислові палати України" до основних завдань торгово-промислових палат належать, у тому числі, організація взаємодії між суб`єктами підприємницької діяльності, надання довідково-інформаційних послуг , надання експертних документів, які є обов`язковими для застосування на всій території України. За таких обставин відсутні підстави стверджувати, що спірні додаткові угоди №2-5, №7-13 до договору є недійсними, оскільки наявність зміни біржових котирувань та коливання ціни на ринку природного газу підтверджені належними експертними документами торгово-промислової палати. Крім того, підписуючи спірні додаткові угоди до договору, Позивач був обізнаний про аномальне зростання цін на ринку природного газу, що унеможливлювало закупівлю постачальником необхідного ресурсу природного газу без внесення змін до Договору щодо ціни за одиницю товару. Приймаючи до уваги відсутність з боку Відповідача порушень умов договору та приписів Закону України "Про публічні закупівлі" Відповідач вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню. На цих підставах Відповідач просив у позові відмовити.

У відповіді на відзив Прокурор окрім аналогічних доводів позову посилається на правові висновки Великої Палати Верховного Суду , викладені у постанові від 24.01.2024 у справі № 922/2321/22, про те, що у будь-якому разі ціна за одиницю товару не може бути збільшена більше ніж на 10% від тієї ціни товару, яка була визначена сторонами в договорі за результатами процедури закупівлі, незалежно від кількості та строків зміни ціни протягом строку дії договору. Тобто під час дії договору про закупівлю сторони можуть неодноразово змінювати ціну товару в бік збільшення за наявності умов, встановлених у статті 652 ГПК України та п.2 ч.5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі", проте загальне збільшення такої ціни не повинно перевищувати 10% від тієї ціни товару, яка була визначена сторонами при укладенні договору за результатами процедури закупівлі.

У запереченні на відповідь на відзив Відповідач окрім аналогічних заперечень відзиву на позову наголошує на тому, що під час укладення додаткових угод № 2 від 27.01.2021 та № 7 від 11.08.2021 сторони договору керувалися п.7 ч.5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі" та п.п. 7.2,14.3 Договору, які передбачають зміну істотних умов договору у разі зміни біржових котирувань. Зазначена прокурором в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин щодо укладення додаткових угод №2 та № 7 є невірною і такою, що не відповідає дійсним обставинам. Окрім того, Житомирська ТТП є фаховою організацією в сфері експертизи цін на ринку. Прокурор не є стороною експертних документів, що готуються цією організацією, і не уповноважений тлумачити їх зміст , в тому числі стверджувати про відсутність у вказаних документах ТТП даних про коливання ціни на природний газ та зміни біржових котирувань. Крім цього, факт того, що в експертних документах Житомирської ТТП № В-110 від 13.01.2021 та № В-2801 від 17.08.2021 міститься інформація про середньозважені ціни природного газу на товарній біржі, які є біржовими котируваннями , підтверджується листом Української енергетичної біржі, наданим у відповідь на адвокатський запит.

На підставі наведених доводів та заперечень, Прокурор просив позов задовольнити у повному обсязі, а Відповідач - у позові відмовити.

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

25 січня 2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю «ЖИТОМИРГАЗ ЗБУТ» ( далі - Постачальник) та Виконавчим комітетом Степанківської сільської ради (далі - Споживач) укладено Договір №23 постачання природного газу ( далі - Договір постачання природного газу).

За умовою п.2.1 Постачальник зобов`язався протягом строку дії даного Договору передавати Споживачеві товар у загальному потоці у внутрішній точці виходу з газотранспортної системи по предмету: ДК 021:2015, код 09120000-6 - Газове паливо (Природний газ), включно з урахуванням замовлення (бронювання) потужності ( далі - Газ) щодо кожного періоду та обсягу постачання газу, а Споживач зобов`язується приймати та оплачувати Газ на умовах даного Договору.

За умовою п.2.2 Споживач є кінцевим споживачем газу, який передається за Договором та не є побутовим споживачем газу.

Сторони у п.3.1 Договору погодили, що поставка природного газу здійснюється протягом періоду споживання у 2021 році у обсязі 191 100 куб.м.

За умовою п.5.2 Договору акти, визначені у п.5.1 даного Договору, є підставою для розрахунків.

У п.7.1 Договору Сторони погодили, що ціна за 1000 куб.м природного газу на момент укладення даного Договору , становить 4350,00грн з урахуванням ПДВ, у тому числі:

- ціна природного газу - 3625,00грн ( включно з урахуванням послуги замовлення (бронювання) потужності щодо кожного періоду та обсягу постачання природного газу);

- податок на додану вартість у розмірі 20% до ціни газу - 725,00грн.

Загальна вартість всього обсягу поставки складає 831285,00грн з урахуванням ПДВ 138547,50грн.

Датою оплати Споживачем вартості спожитого природного газу з урахуванням замовлення (бронювання) потужності є дата надходження грошових коштів на рахунок Постачальника ( п.8.3).

У п. 14.2 Договору Сторони погодили, що внесення змін у цій Договір допускається тільки за згодою Сторін, а так само у випадках, що передбачені згідно ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі" від 25.12.2015р. № 922-VIII ( зі змінами). Внесення змін у цей Договір здійснюється шляхом укладення відповідної додаткової угоди.

Згідно п. 14.3 Договору Сторони погодили, що умови договору про закупівлю не відрізняються від змісту тендерної пропозиції за результатами електронного аукціону ( у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі. Істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, зокрема, крім випадку (п.2) збільшення ціни за одиницю товарів до 10 відсотків пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю, - не частіше ніж один раз на 90 днів з моменту підписання договору про закупівлю. Обмеження щодо строків зміни ціни за одиницю товару не застосовується у випадках зміни умов договору про закупівлю бензину та дизельного пального, газу та електричної енергії; ( п.7) зміни встановленого згідно із законодавством органами державної статистики індексу споживчих цін, зміни курсу іноземної валюти, зміни біржових котирувань або показників Platts, ARGUS регульованих цін (тарифів) і нормативів, що застосовуються в договорі про закупівлю, у разі встановлення в договорі про закупівлю порядку зміни ціни.

У п. 14.4 Договору Сторони домовились при зміні істотних умов керуватись листом Мінекономрозвитку від 11.12.2018 року № 3304-04/54265-06 "Щодо розрахунку ціни на природний газ", а також аналогічною позицією Уповноваженого органу щодо застосування порядку зміни ціни на товар на його складових, якщо такий товар відноситься до ринку енергоносіїв згідно листа Мінекономрозвитку від 14.08.2019року № 3304-04/33869-06 "Щодо зміни ціни у договорах постачання електричної енергії".

Згідно п. 14.6 Договору оскільки ринок природного газу є регульованим, то у разі прийняття постанов Регулятора ринку чи інших нормативно-правових актів, які суттєво впливають на ціноутворення та майнові інтереси Сторін, Сторони домовились враховувати ці зміни у Договорі шляхом підписання додаткової угоди, або, у разі недосягнення згоди, розірвати Договір за згодою сторін.

За умовою п.15.1 Договору цей Договір вступає в силу з моменту підписання і діє в частині постачання газу до 31.12.2021 року, а в частині розрахунків - до повного виконання сторонами своїх зобов`язань ( а.с. 27-42, т.1).

Договір підписаний представниками Сторін та скріплений печатками юридичних осіб.

27 січня 2021 між Постачальником та Споживачем укладено Додатку угоду № 1 до Договору поставки природного газу на підставі п.7 ч.5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі" та листа МЕРТ " Щодо розрахунку ціни на природний газ" № 3304-04/54265-06 від 11.12.2018 року, у зв`язку зі зміною курсу іноземної валюти та біржових котирувань, що призвело до збільшення ціни за одиницю товару, без збільшення загальної суми Договору, про те, що сторони дійшли згоди включити до договору п.14.3 п.п. 7 в наступній редакції:

"Ціну предмета закупівлі можливо змінити у випадку зміни курсу іноземної валюти, зміни біржових котирувань на основі формули, наведеної у листі Мінекономрозвитку від 11.12.2018 року № 3304-04/54265-06 "Щодо розрахунку ціни на природний газ", а саме: ціна за 1000 м. куб газу, з урахуванням ПДВ, у період дії Договору для кожного місяця передачі газу (СР) визначається за формулою: CP = PCP х Kc / Kb + (Avg NCG NCG bas) х CV х Kc х 0,95 х 1,2 + (Avg UEEx UEEx bas) х 0,05" (а.с. 45-46, т.1).

27 січня 2021 між Постачальником та Споживачем укладено Додаткову угоду № 2 до Договору поставки природного газу на підставі п. п. 7 п.14.3 цього Договору, згідно умов якої п.3.1 Договору викладено у наступній редакції: "Поставка природного газу здійснюється протягом періоду споживання у 2021 році в обсязі 92 481куб.м" , а п. 7.1 в наступній редакції: "Ціна за 1000куб.м природного газу на момент укладання даного договору становить 8000,00грн з врахуванням ПДВ, у т.ч: ціна природного газу - 6666,67 грн (включно з урахуванням послуги замовлення (бронювання) потужності щодо кожного періоду та обсягу постачання природного газу); податок на додану вартість у розмірі 20% до ціни газу -1333,33грн. Загальна вартість всього обсягу поставки складає 831285,00грн з ПДВ 138547,00грн." (а.с. 48-49, т.1).

Підставами внесення змін до істотних умов Договору відповідно до Додаткової угоди №2 від 27.01.2021 став експертний висновок Житомирської торгово-промислової палати №В-110 від 13.01.2021, відповідно до якого середньозважені ціни на природний газ на ринку України за результатами електронних біржових торгів на ТБ "Українська енергетична біржа" станом на 11.01.2021 становить 8540,42грн за 1000 куб.м, станом на 12.01.2021 - 9138,59грн, відсоткове співвідношення становить + 19,448(а.с. 47, т.1).

06 травня 2021 між Постачальником та Споживачем укладено Додаткову угоду № 3 до Договору поставки природного газу на підставі п.п.2 п.5 ст.41 Закону "Про публічні закупівлі" та п.14.3 цього Договору, згідно умов якої п.3.1 Договору викладено у наступній редакції: "Поставка природного газу здійснюється протягом періоду споживання у 2021 році в обсязі 99 044куб.м" , а п. 7.1 в наступній редакції: "Ціна за 1000 куб.м природного газу на момент укладання даного договору становить 8799,20грн з врахуванням ПДВ, у т.ч: ціна природного газу - 7332,67грн (включно з урахуванням послуги замовлення (бронювання) потужності щодо кожного періоду та обсягу постачання природного газу); податок на додану вартість у розмірі 20% до ціни газу -1466,53грн. Загальна вартість всього обсягу поставки складає 831285,00грн з ПДВ 138547,00грн." ( а. с. 53, т.1).

Підставами внесення змін до істотних умов Договору відповідно до Додаткової угоди № 3 від 06.05.2021 стала цінова довідка Житомирської торгово-промислової палати №В-1322 від 16.04.2021, відповідно до якої середньозважені ціни на природний газ на ринку України за результатами електронних біржових торгів на ТБ "Українська енергетична біржа" станом на 04.03.2021 становить 7238,18грн за 1000 куб.м, станом на 14.04.2021 - 9013,31грн, відсоткове співвідношення становить + 24,52 (а.с. 52, т.1).

27 травня 2021 між Постачальником та Споживачем укладено Додаткову угоду № 4 до Договору поставки природного газу на підставі п.п.2 п.5 ст.41 Закону "Про публічні закупівлі" та п.14.3 цього Договору, згідно умов якої п.3.1 Договору викладено у наступній редакції: "Поставка природного газу здійснюється протягом періоду споживання у 2021 році в обсязі 94717куб.м" , а п. 7.1 в наступній редакції: "Ціна за 1000 куб.м природного газу на момент укладання даного договору становить 9678,24грн з врахуванням ПДВ, у т.ч: ціна природного газу - 8065,20грн (включно з урахуванням послуги замовлення (бронювання) потужності щодо кожного періоду та обсягу постачання природного газу); податок на додану вартість у розмірі 20% до ціни газу -1613,04грн. Загальна вартість всього обсягу поставки складає 831285,00грн з ПДВ 138547,00грн." ( а. с. 56, т.1).

Підставами внесення змін до істотних умов Договору відповідно до Додаткової угоди № 4 від 27.05.2021 стала цінова довідка Житомирської торгово-промислової палати №В-1669 від 12.05.2021, відповідно до якої середньозважені ціни на природний газ на ринку України за результатами електронних біржових торгів на ТБ "Українська енергетична біржа" станом на 20.04.2021 становить 9159,82грн за 1000 куб.м, станом на 11.05.2021 - 10980,00грн, відсоткове співвідношення становить + 19,872 (а.с. 55, т.1).

08 липня 2021 між Постачальником та Споживачем укладено Додаткову угоду № 5 до Договору поставки природного газу на підставі п.п.2 п.5 ст.41 Закону "Про публічні закупівлі" та п.14.3 цього Договору, згідно умов якої п.3.1 Договору викладено у наступній редакції: "Поставка природного газу здійснюється протягом періоду споживання у 2021 році в обсязі 90685куб.м" , а п. 7.1 в наступній редакції: "Ціна за 1000 куб.м природного газу на момент укладання даного договору становить 10645,09грн з врахуванням ПДВ, у т.ч: ціна природного газу - 8870,91грн (включно з урахуванням послуги замовлення (бронювання) потужності щодо кожного періоду та обсягу постачання природного газу); податок на додану вартість у розмірі 20% до ціни газу -1774,18грн. Загальна вартість всього обсягу поставки складає 831285,00грн з ПДВ 138547,00грн." ( а. с. 59, т.1).

Підставами внесення змін до істотних умов Договору відповідно до Додаткової угоди № 5 від 08.07.2021 стала цінова довідка Житомирської торгово-промислової палати №В-2088 від 16.06.2021, відповідно до якої надано інформацію з офіційних сайтів регіональних газопостачальних товариств, що мають ліцензію на постачання природного газу про вартість природного газу з 01.06.2021, а саме: ТОВ "Одесагаз-Постачання" - 11955,00грн, ТОВ "Чернівцігаз збут" - 12773,90грн, ТОВ "Юго-Газ" - 11877,96 грн, ТОВ "АС" -12180,00грн , а також приведену вартість природного газу на європейському хабі NCG до кордону України станом на 05.05.2021 - 11741,18грн, станом на 09.06.2021 - 09.06.2021, відсоткове співвідношення становить + 12,98 (а.с. 58, т.1).

11 серпня 2021 між Постачальником та Споживачем укладено Додаткову угоду № 7 до Договору поставки природного газу на підставі Закону "Про публічні закупівлі" , п.14.3 цього Договору та Додаткової угоди № до Договору, згідно умов якої п.3.1 Договору викладено у наступній редакції: "Поставка природного газу здійснюється протягом періоду споживання у 2021 році в обсязі 76295,02 куб.м" , а п. 7.1 в наступній редакції: "Ціна за 1000 куб.м природного газу на момент укладання даного договору становить 16643,84грн з врахуванням ПДВ, у т.ч: ціна природного газу - 13869,87грн (включно з урахуванням послуги замовлення (бронювання) потужності щодо кожного періоду та обсягу постачання природного газу); податок на додану вартість у розмірі 20% до ціни газу -2773,97грн. Загальна вартість всього обсягу поставки складає 831285,00грн з ПДВ 138547,00грн." ( а. с. 64, т.1).

Підставами внесення змін до істотних умов Договору відповідно до Додаткової угоди № 7 від 11 серпня 2021 стала цінова довідка Житомирської торгово-промислової палати №В-2440 від 13.07.2021, відповідно до якої за інформацією, що розміщена на сайті ТБ "Українська енергетична біржа" приведена вартість природного газу на європейському хабі ТТБ до кордону України станом на 12.07.2021 становить 16643,84 грн за 1000 куб.м (а.с. 63, т.1).

28 серпня 2021 між Постачальником та Споживачем укладено Додаткову угоду № 8 до Договору поставки природного газу на підставі Закону "Про публічні закупівлі" , п.14.3 цього Договору, згідно умов якої п.3.1 Договору викладено у наступній редакції: "Поставка природного газу здійснюється протягом періоду споживання у 2021 році в обсязі 73976,57куб.м" , а п. 7.1 в наступній редакції: "Ціна за 1000 куб.м природного газу на момент укладання даного договору становить 18306,56грн з врахуванням ПДВ, у т.ч: ціна природного газу - 15255,47грн (включно з урахуванням послуги замовлення (бронювання) потужності щодо кожного періоду та обсягу постачання природного газу); податок на додану вартість у розмірі 20% до ціни газу -3051,09грн. Загальна вартість всього обсягу поставки складає 831285,00грн з ПДВ 138547,00грн." ( а. с. 67, т.1).

Підставами внесення змін до істотних умов договору відповідно до Додаткової угоди № 8 від 28.08.2021 стала цінова довідка Житомирської торгово-промислової палати №В-2801 від 17.08.2021, відповідно до якої за інформацією, що розміщена на сайті ТБ "Українська енергетична біржа" середньозважена ціна на природний газ на ринку України за результатами електронних біржових торгів станом на 04.08.2021 становить 15732,05 грн за 1000 куб.м, відсоткове співвідношення порівняно з 16.08.2021 + 14,42 (а.с. 66, т.1).

21 вересня 2021 між Постачальником та Споживачем укладено Додаткову угоду № 9 до Договору поставки природного газу на підставі Закону "Про публічні закупівлі" , п.14.3 цього Договору, згідно умов якої п.3.1 Договору викладено у наступній редакції: "Поставка природного газу здійснюється протягом періоду споживання у 2021 році в обсязі 71884,95куб.м" , а п. 7.1 в наступній редакції: "Ціна за 1000 куб.м природного газу на момент укладання даного договору становить 20135,38грн з врахуванням ПДВ, у т.ч: ціна природного газу - 16779,48грн (включно з урахуванням послуги замовлення (бронювання) потужності щодо кожного періоду та обсягу постачання природного газу); податок на додану вартість у розмірі 20% до ціни газу -3355,90грн. Загальна вартість всього обсягу поставки складає 831285,00грн з ПДВ 138547,00грн." ( а. с. 70, т.1).

Підставами внесення змін до істотних умов договору відповідно до Додаткової угоди № 9 від 21.09.2021 стала цінова довідка Житомирської торгово-промислової палати №В-3018 від 08.09.2021, відповідно до якої за інформацією, що розміщена на сайті ТБ "Українська енергетична біржа" середньозважені ціни на природній газ на ринку України за результатами електронних біржових торгів станом на 25.08.2021 становить 18300,00 грн за 1000 куб.м, станом на 07.09.2021 20160,00 грн, відсоткове співвідношення + 10,16 (а.с. 69, т.1).

04 вересня 2021 між Постачальником та Споживачем укладено Додаткову угоду № 10 до Договору поставки природного газу на підставі Закону "Про публічні закупівлі" , п.14.3 цього Договору, згідно умов якої п.3.1 Договору викладено у наступній редакції: "Поставка природного газу здійснюється протягом періоду споживання у 2021 році в обсязі 69972,65куб.м" , а п. 7.1 в наступній редакції: "Ціна за 1000 куб.м природного газу на момент укладання даного договору становить 22146,90грн з врахуванням ПДВ, у т.ч: ціна природного газу - 18455,75грн (включно з урахуванням послуги замовлення (бронювання) потужності щодо кожного періоду та обсягу постачання природного газу); податок на додану вартість у розмірі 20% до ціни газу -3691,15грн. Загальна вартість всього обсягу поставки складає 831285,00грн з ПДВ 138547,00грн." ( а. с. 74, т.1).

Підставами внесення змін до істотних умов договору відповідно до Додаткової угоди №10/1/21 стала цінова довідка Житомирської торгово-промислової палати №В-3159 від 20.09.2021, відповідно до якої за інформацією, що розміщена на сайті ТБ "Українська енергетична біржа" середньозважені ціни на природній газ на ринку України за результатами електронних біржових торгів станом на 07.08.2021 становить 20160,00 грн за 1000 куб.м., станом на 16.09.2021 25751,00грн, відсоткове співвідношення + 27,733 (а.с. 73, т.1).

12 жовтня 2021 між Постачальником та Споживачем укладено Додаткову угоду № 11 до Договору поставки природного газу на підставі Закону "Про публічні закупівлі" , п.14.3 цього Договору, згідно умов якої п.3.1 Договору викладено у наступній редакції: "Поставка природного газу здійснюється протягом періоду споживання у 2021 році в обсязі 68234,41куб.м" , а п. 7.1 в наступній редакції: "Ціна за 1000 куб.м природного газу на момент укладання даного договору становить 24359,37грн з врахуванням ПДВ, у т.ч: ціна природного газу - 20299,47грн (включно з урахуванням послуги замовлення (бронювання) потужності щодо кожного періоду та обсягу постачання природного газу); податок на додану вартість у розмірі 20% до ціни газу -4059,90грн. Загальна вартість всього обсягу поставки складає 831285,00грн з ПДВ 138547,00грн." ( а. с. 77, т.1).

Підставами внесення змін до істотних умов договору відповідно до додаткової угоди № 11 від 12.10.2021 стала цінова довідка Житомирської торгово-промислової палати №В-3319 від 04.10.2021, відповідно до якої за інформацією, що розміщена на сайті ТБ "Українська енергетична біржа" ціна на природній газ на ринку України за результатами торгів станом на 24.09.2021 становить 28002,00 грн за 1000 куб.м, станом на 29.09.2021 32000,00 грн, відсоткове співвідношення + 14,278 (а.с. 76, т.1).

21 жовтня 2021 між Постачальником та Споживачем укладено Додаткову угоду № 12 до Договору поставки природного газу на підставі Закону "Про публічні закупівлі" , п.14.3 цього Договору, згідно умов якої п.3.1 Договору викладено у наступній редакції: "Поставка природного газу здійснюється протягом періоду споживання у 2021 році в обсязі 67708,95куб.м" , а п. 7.1 в наступній редакції: "Ціна за 1000 куб.м природного газу на момент укладання даного договору становить 26792,87грн з врахуванням ПДВ, у т.ч: ціна природного газу - 22327,39грн (включно з урахуванням послуги замовлення (бронювання) потужності щодо кожного періоду та обсягу постачання природного газу); податок на додану вартість у розмірі 20% до ціни газу -4465,48грн. Загальна вартість всього обсягу поставки складає 831285,00грн з ПДВ 138547,00грн." ( а. с. 78, т.1).

22 жовтня 2021 між Постачальником та Споживачем укладено Додаткову угоду № 13 до Договору поставки природного газу на підставі Закону "Про публічні закупівлі" , п.14.3 цього Договору, згідно умов якої п.3.1 Договору викладено у наступній редакції: "Поставка природного газу здійснюється протягом періоду споживання у 2021 році в обсязі 60969,93 куб.м" , а п. 7.1 в наступній редакції: "Ціна за 1000 куб.м природного газу на момент укладання даного договору становить 29469,47грн з врахуванням ПДВ, у т.ч: ціна природного газу - 24557,89грн (включно з урахуванням послуги замовлення (бронювання) потужності щодо кожного періоду та обсягу постачання природного газу); податок на додану вартість у розмірі 20% до ціни газу -4911,58 грн. Загальна вартість всього обсягу поставки складає 831285,00грн з ПДВ 138547,00грн." ( а. с. 81, т.1).

Підставами внесення змін до істотних умов договору відповідно до Додаткових угод №13/1/21, №14/1/21, №15/1/21 стали цінові довідки Житомирської торгово-промислової палати №В-3432 від 13.10.2021 та №В-3431 від 13.10.2021, відповідно до яких за інформацією, що розміщена на сайті ТБ "Українська енергетична біржа" приведена вартість природного газу на Європейських хабах до кордону України станом на 05.10.2021 становить 37607,87 грн, станом на 07.10.2021 - 42687,65 грн, відсоткове співвідношення + 13,507; станом на 30.09.2021 - 33718,18 грн, 05.10.2021 - 37607,87 грн, відсоткове співвідношення + 11,536 (а.с. 80,83, т.1).

У матеріалах справи також наявні листи Постачальника, адресовані Замовнику, в яких зазначалося про необхідність зміни договірної ціни у зв`язку з об`єктивним коливанням ціни на природний газ в бік збільшення (а.с. 50, 51, 54, 57, 60, 62, 65, 68, 71, 75, 79, 82 т.1).

16 листопада 2021 між Постачальником та Споживачем укладено Додаткову угоду № 14 до Договору поставки природного газу, згідно якої керуючись розділом 9 Договору припинили дію Договору з 28 жовтня 2021 , зменшили загальну суму Договору до 449 779,07 грн, з 381 505,93 грн, ПДВ 63584,32грн . Також у п.5 Додаткової угоди погодили, що вона вступає в силу з моменту підписання і діє в частині постачання природного газу до 28.10.2021, а в частині розрахунків - до повного їх здійснення ( а.с. 84).

Таким чином, внаслідок укладення додаткових угод ціну за 1000 куб.м природного газу збільшено з 4350,00 грн до 29469,47 грн, тобто на 25119,47грн (на 577, 46 % від первинної ціни), при цьому, обсяг поставки природного газу зменшено з 191100куб.м. до 60969,93куб.м.

На виконання Договору поставки природного газу та додаткових угод до нього Відповідачем поставлено, а Позивачем отримано природний газ у кількості 52284,78 куб.м, про що свідчать наявні в матеріалах справи акти приймання-передачі природного газу № ЖТ381001694, ЖТ381003867 , ЖТ381005751, ЖТ381007473 ,ЖТ381008960, ЖТ381010262, ЖТ381012874 , ЖТ381011562 , ЖТ381014180, ЖТ381015924 (а.с. 85-94, т.1).

Степанківською сільською радою отримано та оплачено вартість вказаної вище кількості природного газу в розмірі 449787,54грн, що підтверджується платіжними дорученнями № № 1779, 1781,1776, 1782, 1178 , 1780, 1777 від 02.03.2021 , №№ 2314, 2315, 2316, 2317, 2318, 2319, 2320 від 17.03.2021, №№ 3114, 3115, 3109, 3110 , 3113, 3112, 3111 від 15.04.2021, №№ 4011, 4008 , 4009 , 4012 , 4014 , 4013 , 4010 від 18.05.2021, №№ 4847, 4846 від 16.06.2021 , №№ 5181, 5182 від 27.07.2021, № 5556 від 16.08.2021 , № 6653 від 27.09.2021, №7614 від 21.10.2021, № № 8283, 8288, 8287 від 16.11.2021 (а.с. 95-132, т.1).

Прокурор, посилаючись на те, що при укладанні вищевказаних додаткових угод до Договору постачання природного газу № 23 від 25.01.2021 порушено положення п.2 ч.5 ст.41 Закону України "Про публічні закупівлі", а саме: суттєво збільшено ціну природного газу без належного документального підтвердження коливання ціни цього товару на ринку, що не відповідає вимогам тендерної документації та очікуванням замовника щодо економічного витрачання бюджетних коштів, звернувся до суду з позовом про визнання зазначених додаткових угод недійсними та стягнення безпідставно набутих коштів в розмірі 222348,75грн.

Норми права, застосовані судом, оцінка доказів, аргументів, наведених учасниками справи, та висновки щодо порушення, не визнання або оспорення прав чи інтересів, за захистом яких мало місце звернення до суду.

1. Щодо підстав процесуального представництва прокурором інтересів держави в особі Степанківської сільської ради.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Зазначене конституційне положення встановлює обов`язок органів державної влади та їх посадових осіб дотримуватись принципу законності при здійсненні своїх повноважень, що забезпечує здійснення державної влади за принципом її поділу.

Стаття 131-1 Конституції України передбачає, що прокуратура здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Згідно з частинами третьою та п`ятою статті 53 Господарського процесуального кодексу України у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами. У разі відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі набуває статусу позивача.

Відповідно до частини четвертої статті 53 Господарського процесуального кодексу України прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбачених статтею 174 цього Кодексу.

Питання представництва інтересів держави прокурором у суді врегульовано у статті 23 Закону України «Про прокуратуру».

Відповідно до частини третьої статті 23 Закону «Про прокуратуру» прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Велика Палата Верховного Суду неодноразово зазначала, що у випадку, коли держава вступає в цивільні правовідносини, вона має цивільну правоздатність нарівні з іншими їх учасниками. Держава набуває і здійснює цивільні права й обов`язки через відповідні органи, які діють у межах їхньої компетенції. Отже, поведінка органів, через які діє держава, розглядається як поведінка держави у відповідних, зокрема цивільних, правовідносинах. Тому у відносинах, в які вступає держава, органи, через які вона діє, не мають власних прав і обов`язків, а наділені повноваженнями (компетенцією) представляти державу у відповідних правовідносинах (постанови Великої Палати Верховного Суду від 20.07.2022 у справі № 910/5201/19, від 05.10.2022 у справах № 923/199/21 та № 922/1830/19).

Велика Палата Верховного Суду також звертала увагу на те, що в судовому процесі держава бере участь у справі як сторона через її відповідний орган, наділений повноваженнями у спірних правовідносинах (постанови від 27.02.2019 у справі № 761/3884/18, від 23.11.2021 у справі № 359/3373/16-ц, від 20.07.2022 у справі № 910/5201/19, від 05.10.2022 у справах № 923/199/21 та № 922/1830/19).

Тобто під час розгляду справи в суді фактично стороною у спорі є держава, навіть якщо прокурор визначив стороною у справі певний орган (постанови Великої Палати Верховного Суду від 26.06.2019 у справі № 587/430/16-ц, від 23.11.2021 у справі № 359/3373/16-ц, від 05.10.2022 у справах № 923/199/21 та № 922/1830/19).

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 14.12.2022 у справі № 2-3887/2009 зазначила про те, що ці висновки актуальні також щодо участі територіальної громади в цивільних правовідносинах та судовому процесі.

Разом з тим, згідно з частиною четвертою статті 23 Закону «Про прокуратуру» наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 26.05.2020 у справі № 912/2385/18 дійшла висновків про те, що прокурор, звертаючись до суду з позовом, має обґрунтувати та довести підстави для представництва, однією з яких є бездіяльність компетентного органу.

Бездіяльність компетентного органу означає, що він знав або повинен був знати про порушення інтересів держави, але не звертався до суду з відповідним позовом у розумний строк.

Звертаючись до відповідного компетентного органу до подання позову в порядку, передбаченому статтею 23 Закону України «Про прокуратуру», прокурор фактично надає йому можливість відреагувати на стверджуване порушення інтересів держави, зокрема, шляхом призначення перевірки фактів порушення законодавства, виявлених прокурором, вчинення дій для виправлення ситуації, а саме подання позову або аргументованого повідомлення прокурора про відсутність такого порушення.

Водночас невжиття компетентним органом жодних заходів протягом розумного строку після того, як цьому органу стало відомо або повинно було стати відомо про можливе порушення інтересів держави, має кваліфікуватися як бездіяльність відповідного органу. Розумність строку визначається судом з урахуванням того, чи потребували інтереси держави невідкладного захисту (зокрема, через закінчення перебігу позовної давності чи можливість подальшого відчуження майна, яке незаконно вибуло із власності держави), а також таких чинників, як: значимість порушення інтересів держави, можливість настання невідворотних негативних наслідків через бездіяльність компетентного органу, наявність об`єктивних причин, що перешкоджали такому зверненню, тощо.

Таким чином, прокурору достатньо дотриматися порядку, передбаченого статтею 23 Закону України «Про прокуратуру», і якщо компетентний орган протягом розумного строку після отримання повідомлення самостійно не звернувся до суду з позовом в інтересах держави, то це є достатнім аргументом для підтвердження його бездіяльності. Якщо прокурору відомо про причини такого незвернення, він обов`язково повинен зазначити їх в обґрунтуванні підстав для представництва, яке міститься в позові, але якщо з відповіді компетентного органу на звернення прокурора такі причини з`ясувати неможливо чи такої відповіді взагалі не отримано, то це не є підставою вважати звернення прокурора необґрунтованим.

Встановлюючи орган, до компетенції якого віднесені повноваження щодо захисту інтересів держави у спірних правовідносинах, Суд встановив, що Степанківська сільська рада є органом місцевого самоврядування, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження у спірних правовідносинах. Так, статтею 143 Конституції України визначено, що місцеві органи самоврядування управляють майном, що є в комунальній власності; затверджують програми соціально-економічного та культурного розвитку і контролюють їх виконання; затверджують бюджети відповідних адміністративно-територіальних одиниць і контролюють їх виконання відповідно до закону тощо. Відтак, завданням органу місцевого самоврядування є забезпечення раціонального використання майна та інших ресурсів, що перебувають у комунальній власності. Крім того, відповідно до норм пунктів 15, 22 частини першої статті 26, частини першої статті 62, частини четвертої статті 71 Закону України «Про місцеве самоврядування» Степанківська сільська рада має повноваження здійснювати контроль щодо законності проведених закупівель за бюджетні кошти, прийнятих за результатами таких закупівель рішень та контроль за ефективністю використання бюджетних коштів при укладенні господарських договорів. Оплата за спірним договором здійснювалася за рахунок коштів місцевого бюджету саме Степанківською сільською радою.

Відповідно до правової позиції Великої Платати Верховного Суду, викладеної у постанові від 21.06.2023 у справі № 905/1907/21, щодо застосування статті 23 Закону України «Про прокуратуру», рада є особою, уповноваженою на вжиття заходів представницького характеру щодо захисту інтересів територіальної громади, інтереси якої є складовою інтересів держави, пов`язаних із законним та ефективним витрачанням коштів місцевого бюджету, а тому є належним позивачем у справі.

Висновок Верховного Суду про наявність у прокурора підстав для представництва інтересів держави внаслідок порушення законодавства у сфері публічних закупівель та звернення до суду з позовом саме в особі органу місцевого самоврядування, який є стороною правочину про закупівлю та оспорюваних додаткових угод до нього, однак який не звернувся до суду з позовом про визнання їх недійсними після отримання інформації від прокуратури про наявні порушення, викладений також у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 07 березня 2024 року у справі № 918/308/23, від 14 травня 2024 року у справі № 918/571/23.

Окремо необхідно зазначити, що згідно з висновками Великої Палати Верховного Суду, викладеними у постанові від 26.05.2020 у справі №912/2385/18 для підтвердження судом підстав для представництва прокурора інтересів держави в суді у випадку, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює компетентний орган, достатнім є дотримання прокурором порядку повідомлення, передбаченого статтею 23 Закону України "Про прокуратуру", та відсутність самостійного звернення компетентного органу до суду з позовом в інтересах держави протягом розумного строку після отримання такого повідомлення.

У даному випадку, укладення додаткових угод до договору всупереч вимогам чинного законодавства порушує інтереси держави у сфері контролю за ефективним та цільовим використанням бюджетних коштів, а дотримання вимог законодавства у цій сфері становить суспільний інтерес, тому захист такого інтересу відповідає функціям прокурора (правова позиція, викладена у постанові Верховного Суду від 21.03.2019 по справі №912/989/18).

2. Щодо розгляду позовних вимог по суті.

Згідно зі ст.ст. 15, 16 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) кожна особа має право на звернення до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права у разі його порушення, невизнання або оспорювання та інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

До способів захисту цивільних прав та інтересів належить визнання правочину недійсним (ст.16 ЦК України, ст. 20 ГК України).

Відповідно до ч.1 ст.215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Частиною 3 ст.215 ЦК України передбачено, що якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Згідно з висновками, викладеними у постанові від 02.09.2022 у справі №125/2157/19, Велика Палата Верховного Суду зазначила, що відповідно до статей 16, 203, 215 ЦК для визнання судом оспорюваного правочину недійсним необхідним є, зокрема, пред`явлення позову однією зі сторін правочину або іншою заінтересованою особою до іншої сторони чи сторін правочину.

Згідно з абз.1 ч.1 ст.216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю.

Згідно з частиною першою статті 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Відповідно до частини першої статті 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Положення цієї глави застосовуються також до вимог про повернення виконаного за недійсним правочином (пункт 1 частини третьої статті 1212 ЦК України).

Загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, встановлені у статті 203 ЦК України, відповідно до якої зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

На підставі частини 4 статті 236 ГПК України, Суд враховує правову позицію викладену в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 26 травня 2023 року у справі №905/77/21.

Так, Верховний Суд у складі колегії суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду зазначив, що законодавець встановлює, що наявність підстав для визнання правочину недійсним має визначатися судом на момент його вчинення. Для такого визнання з огляду на приписи статті 5 Цивільного кодексу України суд має застосувати акт цивільного законодавства, чинний на момент укладення договору (такі висновки сформульовано в постановах Великої Палати Верховного Суду від 27 листопада 2018 року у справі №905/1227/17 і від 13 липня 2022 року у справі №363/1834/17).

За результатами процедури закупівлі UA-2020-11-20-000348-с між Степанківською сільською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю "Житомиргаз Збут" укладено договір постачання природного газу № 23 від 25.01.2021.

В подальшому, до вказаного договору між сторонами укладені Додаткові угоди №№ 2-13, які Прокурор просить визнати недійсними на підставі ст.203, 215 ЦК України, як такі, що укладені з порушенням вимог ч.5 ст.41 Закону України "Про публічні закупівлі".

Відповідно до ст.712 ЦК України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

В свою чергу, правові та економічні засади закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави, територіальних громад та об`єднаних територіальних громад визначає Закон України "Про публічні закупівлі".

Метою вказаного Закону є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції.

Положеннями частини першої статті 5 Закону України "Про публічні закупівлі" визначено, що закупівлі здійснюються за такими принципами: добросовісна конкуренція серед учасників; максимальна економія та ефективність; відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; недискримінація учасників; об`єктивна та неупереджена оцінка тендерних пропозицій; запобігання корупційним діям і зловживанням.

Згідно зі ст.1 Закону України "Про публічні закупівлі" договір про закупівлю - господарський договір, що укладається між замовником і учасником за результатами проведення процедури закупівлі/спрощеної закупівлі та передбачає платне надання послуг, виконання робіт або придбання товару.

Договір про закупівлю укладається відповідно до норм Цивільного та Господарського кодексів України з урахуванням особливостей, визначених цим Законом (ч.1 ст.41 Закону України "Про публічні закупівлі").

Згідно з ч.4 ст.41 Закону України "Про публічні закупівлі" умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції/пропозиції за результатами електронного аукціону (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі або узгодженої ціни пропозиції учасника у разі застосування переговорної процедури, крім випадків визначення грошового еквівалента зобов`язання в іноземній валюті та/або випадків перерахунку ціни за результатами електронного аукціону в бік зменшення ціни тендерної пропозиції/пропозиції учасника без зменшення обсягів закупівлі.

У ч.5 ст.41 Закону України "Про публічні закупівлі" встановлено, що істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків: 1) зменшення обсягів закупівлі, зокрема з урахуванням фактичного обсягу видатків замовника; 2) збільшення ціни за одиницю товару до 10 відсотків пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю, - не частіше ніж один раз на 90 днів з моменту підписання договору про закупівлю. Обмеження щодо строків зміни ціни за одиницю товару не застосовується у випадках зміни умов договору про закупівлю бензину та дизельного пального, газу та електричної енергії; 7) зміни встановленого згідно із законодавством органами державної статистики індексу споживчих цін, зміни курсу іноземної валюти, зміни біржових котирувань або показників Platts, ARGUS регульованих цін (тарифів) і нормативів, що застосовуються в договорі про закупівлю, у разі встановлення в договорі про закупівлю порядку зміни ціни.

За змістом ч.ч. 2,3 ст.632 ЦК України зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадках і на умовах, установлених договором або законом. Зміна ціни в договорі після виконання не допускається.

Стаття 652 ЦК України передбачає, що у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов`язання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах. Через зміну істотних обставин договір може бути змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов: 1) у момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане; 2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися; 3) виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору; 4) із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.

Із системного тлумачення наведених норм ЦК України, ГК України та Закону України "Про публічні закупівлі" слідує, що ціна товару є істотною умовою договору про закупівлю. Зміна ціни товару в договорі про закупівлю після виконання продавцем зобов`язання з передачі такого товару у власність покупця не допускається.

Зміна ціни товару в бік збільшення до передачі його у власність покупця за договором про закупівлю можлива у випадку збільшення ціни такого товару на ринку, якщо сторони договору про таку умову домовились. Якщо сторони договору про таку умову не домовлялись, то зміна ціни товару в бік збільшення у випадку зростання ціни такого товару на ринку можлива, лише якщо це призвело до істотної зміни обставин, в порядку статті 652 ЦК України, якщо вони змінилися настільки, що якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.

У будь-якому разі ціна за одиницю товару не може бути збільшена більше ніж на 10%від тієї ціни товару, яка була визначена сторонами в договорі за результатами процедури закупівлі, незалежно від кількості та строків зміни ціни протягом строку дії договору. Тобто, під час дії договору про закупівлю сторони можуть неодноразово змінювати ціну товару в бік збільшення за наявності умов, встановлених у статті 652 ЦК України та пункті 2 частини 5статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі", проте загальне збільшення такої ціни не повинно перевищувати 10% від тієї ціни товару, яка була визначена сторонами при укладенні договору за результатами процедури закупівлі. В іншому випадку не досягається мета названого Закону, яка полягає в забезпеченні ефективного та прозорого здійснення закупівель, створенні конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобіганні проявам корупції в цій сфері та розвитку добросовісної конкуренції, оскільки продавці з метою перемоги можуть під час проведення процедури закупівлі пропонувати ціну товару, яка нижча за ринкову, а в подальшому, після укладення договору про закупівлю, вимагати збільшити цю ціну, мотивуючи коливаннями ціни такого товару на ринку.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 24.01.2024 у справі№922/2321/22.

Судом встановлено факт поставки Позивачу природного газу в обсязі 52 284,78 куб.м на загальну суму 449 787,54 грн та повної оплати позивачем отриманого природного газу.

В свою чергу, за оспорюваною Додатковою угодою № 2 від 27 січня 2021, укладеною до Договору поставки природного газу, Постачальник та Споживач погодили, що на підставі п. п. 7 п.14.3 цього Договору, викладають п.3.1 Договору у наступній редакції: "Поставка природного газу здійснюється протягом періоду споживання у 2021 році в обсязі 92 481куб.м" , а п. 7.1 в наступній редакції: "Ціна за 1000куб.м природного газу на момент укладання даного договору становить 8000,00грн з врахуванням ПДВ, у т.ч: ціна природного газу - 6666,67 грн (включно з урахуванням послуги замовлення (бронювання) потужності щодо кожного періоду та обсягу постачання природного газу); податок на додану вартість у розмірі 20% до ціни газу -1333,33грн. Загальна вартість всього обсягу поставки складає 831285,00грн з ПДВ 138547,00грн." (а.с. 48-49, т.1).

Підставами внесення змін до істотних умов Договору відповідно до Додаткової угоди №2 від 27.01.2021 став експертний висновок Житомирської торгово-промислової палати №В-110 від 13.01.2021, відповідно до якого середньозважені ціни на природний газ на ринку України за результатами електронних біржових торгів на ТБ "Українська енергетична біржа" станом на 11.01.2021 становить 8540,42грн за 1000 куб.м, станом на 12.01.2021 - 9138,59грн, відсоткове співвідношення становить + 19,448(а.с. 47, т.1).

Поряд з тим, частинами 1 та 2 статті 14 Господарського процесуального кодексу передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Позовна заява обов`язково повинна містити предмет позову та підстави позову. Предмет позову - це певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення, яке опосередковується відповідним способом захисту прав або інтересів. Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Водночас правові підстави позову - це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги (такі висновки наведено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 15.06.2021 у справі № 904/5726/19).

Предмет і підстава позову сприяють з`ясуванню наявності і характеру спірних правовідносин між сторонами, застосуванню необхідного способу захисту права, визначенню кола доказів, необхідних для підтвердження наявності конкретного цивільного права і обов`язку.

У позовній заяві Прокурор обґрунтовує свої позовні вимоги порушенням саме пункту 2 частини 5 статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі» та неналежними експертними висновками торгово-промислової палати при укладенні оспорюваної Додаткової угоди № 2 від 27 січня 2021, укладеної до Договору поставки природного газу, а не поданням Відповідачем не належного підтвердження зміни біржових котирувань.

Закон України «Про публічні закупівлі» установлює правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальних громад. Відповідно до пункту 7 частини 5 статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі» істотні умови договору про закупівлю можуть бути змінені після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, якщо відбулись зміни встановленого згідно із законодавством органами державної статистики індексу споживчих цін, зміни курсу іноземної валюти, зміни біржових котирувань або показників Platts, ARGUS регульованих цін (тарифів) і нормативів, що застосовуються в договорі про закупівлю, у разі встановлення в договорі про закупівлю порядку зміни ціни.

Біржове котирування це фіксація фактичних контрактних цін та виведення типової або середньої ціни за біржовими угодами певного періоду, яка відображає вартість одиниці товару (лота) при типових обсягах та умовах торгів.

Джерелом релевантних біржових котирувань на енергоресурси та єдиними біржовим майданчиком в Україні, що забезпечує ринок інформацією про біржові котирування є Українська енергетична біржа (Товариство з обмеженою відповідальністю «Українська енергетична біржа»). ТОВ «Українська енергетична біржа» забезпечує організаційні, технологічні, правові та інші умови для функціонування та розвитку ринків біржової торгівлі електроенергією та енергоносіями. Міністерство економіки України рекомендує використовувати котирування Української енергетичної біржі в якості цінового орієнтиру на природний газ.

Судом встановлено, що Сторони укласти Додаткову угоду №2 від 27.01.2021 саме на підставі пункту 7 частини 5 статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі» та умов Договору постачання природного газу в редакції Додаткової угоди № 1 від 27.01.2021.

У відповіді на адвокатський запит за № 04/03-226 від 04.03.2024 ТОВ "Українська енергетична біржа" підтвердила, що у п.6 Цінової довідки №В-110 від 13.01.2021 Житомирської ТПП представлені котирувальні ціни на середньо- та довгостроковому ринку - ресурсу січня 2021 ( а не січня 2020, як зазначено в довідці), ГТС (післяплата), визначені за результатами торгів природним газом на товарній біржі, які вважаються біржовими котируваннями, розрахованими товарною біржею - ТОВ "Українська енергетична біржа" ( а.с.225, т.1).

Відтак зміна ціни товару здійснена без порушення саме пункту 7 частини 5 статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі», котрою Прокурор не обґрунтував свій позов, що вказує на відсутність підстав для задоволення позову в частині визнання недійсною Додаткову угоду №2 від 27.01.2021 за п.2 частини 5 статті 41 цього Закону.

Згідно встановлених обставин в межах дії Додаткової угоди №2 від 27.01.2021 Відповідач поставив, а Позивач прийняв 50 596,15 куб.м та сплатив 404 769,20грн.

Щодо доводів Відповідача про те, що Додаткову угоду № 7 від 11.08.2021 до Договору поставки природного газу Сторони також уклали на підставі п.7 ч. 5 ст.41 Закону України "Про публічні закупівлі".

Як встановив Суд, спірну додаткову угоду Сторони уклали на підставі Закону "Про публічні закупівлі" , п.14.3 цього Договору та Додаткової угоди № 1 до Договору, згідно якої погодили ціну за 1000 куб.м природного газу у розмірі 16643,84грн з врахуванням ПДВ, а підставою внесення змін до істотних умов Договору відповідно до Додаткової угоди № 7 від 11 серпня 2021 стала цінова довідка Житомирської торгово-промислової палати №В-2440 від 13.07.2021, відповідно до якої за інформацією, що розміщена на сайті ТБ "Українська енергетична біржа" приведена вартість природного газу на європейському хабі ТТБ до кордону України станом на 12.07.2021 становить 16643,84 грн за 1000 куб.м (а.с. 63, 64 т.1).

У відповіді ТОВ "Українська енергетична біржа" за " 04/03-226 від 04.03.2024 на адвокатський запит повідомлено, що вказана у п. 6 цінової довідки Житомирської торгово-промислової палати №В-2440 від 13.07.202 вартість природного газу на європейському хабі TTF до кордону України станом на 12.07.2021 не може вважатись біржовим котируванням, розрахованим товарною біржею (а.с. 226, т.1).

З врахуванням викладеного, Суд оцінює Додаткову угоду № 7 від 11.08.2021 до Договору поставки природного газу як таку, що укладена на підставі п.2 ч. 5 ст.41 Закону України "Про публічні закупівлі".

Виходячи зі змісту п.2 ч.5 ст.41 Закону України "Про публічні закупівлі" кожне коливання ціни на ринку товару є окремим юридичним фактом, тобто при кожному наступному внесенні змін до договору щодо ціни товару необхідною умовою буде наявність зміни цін на ринку після укладення попередньої додаткової угоди.

Відповідно до усталеної правової позиції Верховного Суду, внесення змін до договору про закупівлю можливе у випадку саме відповідного до зміни ціни в договорі факту коливання ціни такого товару на ринку та повинно бути обґрунтованим і документально підтвердженим.

Чинне законодавство не передбачає переліку документів, які можуть підтверджувати факт коливання цін. Верховний Суд неодноразово наголошував на тому, що частина п`ята статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі" дає можливість змінити умови укладеного договору шляхом збільшення ціни за одиницю товару до 10% та має на меті запобігання ситуаціям, коли внаслідок істотної зміни обставин укладений договір стає вочевидь невигідним для постачальника. Разом з тим ця норма застосовується, якщо відбувається значне коливання (зростання) ціни на ринку, яке робить для однієї сторони договору його виконання вочевидь невигідним і збитковим. Документи щодо коливання ціни повинні підтверджувати, чому відповідне підвищення цін на ринку зумовлює неможливість виконання договору за ціною, запропонованою замовнику на тендері та/або чому виконання укладеного договору стало для постачальника вочевидь невигідним (подібна за змістом позиція викладена у постановах Верховного Суду від 11.10.2023 у cправі № 903/742/22, від 26.09.2024 у справі № 904/4302/23).

У постановах Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 18.06.2021 у справі № 927/491/19, Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27 липня 2021 року у справі № 922/2030/20 викладено правову позицію, що зміна істотних умов договору про закупівлю (збільшення ціни за одиницю товару) є правомірною виключно за таких умов: відбувається за згодою сторін; порядок зміни умов договору має бути визначений самим договором (відповідно до проекту, який входив до тендерної документації); підстава збільшення - коливання ціни такого товару на ринку (обґрунтоване і документально підтверджене постачальником); ціна за одиницю товару може збільшуватися не більше ніж на 10%; загальна сума (ціна) договору не повинна збільшуватися.

Судом враховано, що в межах розгляду господарської справи № 922/2321/22 Великою Палатою Верховного Суду вирішувалось питання про те, чи дозволяють норми пункту 2 частини п`ятої статті 41 Закону збільшувати ціну товару більш ніж на 10% від початково встановленої ціни в договорі про закупівлю.

Відповідаючи на це питання, Велика Палата Верховного Суду в пункті 56 постанови від 24 січня 2024 року у справі № 922/2321/22 виклала наступний правовий висновок: "у будь-якому разі ціна за одиницю товару не може бути збільшена більше ніж на 10% від тієї ціни товару, яка була визначена сторонами в договорі за результатами процедури закупівлі, незалежно від кількості та строків зміни ціни протягом строку дії договору. Тобто, під час дії договору про закупівлю сторони можуть неодноразово змінювати ціну товару в бік збільшення за наявності умов, встановлених у статті 652 ЦК України та пункті 2 частини п`ятої статті 41 Закону № 922-VIII, проте загальне збільшення такої ціни не повинно перевищувати 10% від тієї ціни товару, яка була визначена сторонами при укладенні договору за результатами процедури закупівлі".

Суд також враховує сталу та послідовну позицію Верховного Суду, що будь-який покупець товару, за звичайних умов, не може бути зацікавленим у збільшенні його ціни, а відповідно й у зміні відповідних умов договору. Тобто, навіть за наявності росту цін на ринку відповідного товару, який відбувся після укладення договору, покупець має право відмовитися від підписання невигідної для нього додаткової угоди, адже ціна продажу товару вже визначена в договорі купівлі-продажу чи поставки. При цьому, така відмова покупця не надає постачальнику права в односторонньому порядку розірвати договір ( постанова Верховного Суду від 18.07.2023 у справі № 916/944/22).

З матеріалів справи слідує, що саме Відповідач ініціював підписання додаткових угод, внаслідок чого збільшено ціну за одиницю товару у порівнянні з первинним договором.

Так, надаючи оцінку законності укладення оспорюваних додаткових угод №№ 3-13 до Договору постачання природного газу, Суд з`ясував умови кожної з них окремо та, зокрема, з`ясував, що останні укладено з порушенням приписів пункту 2 частини п`ятої статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі", а саме:

- додатковою угодою № 3 від 06.05.2021 ціну за 1000 куб.м природного газу збільшено до 8 799,20грн, з у рахуванням ПДВ, тобто на 102,28% ( приклад застосованої формули: 8799,20грн - 4350грн =4449,20грн х100:4350=102,28%);

- додатковою угодою № 4 від 27.05.2021 ціну за 1000 куб.м природного газу збільшено до 9 678,24грн, з у рахуванням ПДВ, тобто на 122,49% ;

- додатковою угодою № 5 від 08.07.2021 ціну за 1000 куб.м природного газу збільшено до 10 645,09грн, з у рахуванням ПДВ, тобто на 144,71% ;

- додатковою угодою № 7 від 11.08.2021 ціну за 1000 куб.м природного газу збільшено до 16 643,84грн, з у рахуванням ПДВ, тобто на 282,62% ;

- додатковою угодою № 8 від 28.08.2021 ціну за 1000 куб.м природного газу збільшено до 18 306,56грн, з у рахуванням ПДВ, тобто на 320,84% ;

- додатковою угодою № 9 від 21.09.2021 ціну за 1000 куб.м природного газу збільшено до 20 135,38грн, з у рахуванням ПДВ, тобто на 362,88% ;

- додатковою угодою № 10 від 04.10.2021 ціну за 1000 куб.м природного газу збільшено до 22146,90грн, з у рахуванням ПДВ, тобто на 409,12% ;

- додатковою угодою № 11 від 12.08.2021 ціну за 1000 куб.м природного газу збільшено до 24359,37 грн, з у рахуванням ПДВ, тобто на 459,99% ;

- додатковою угодою № 12 від 28.08.2021 ціну за 1000 куб.м природного газу збільшено до 26792,87грн, з у рахуванням ПДВ, тобто на 515,93% ;

- додатковою угодою № 13 від 28.08.2021 ціну за 1000 куб.м природного газу збільшено до 29469,47 грн, з у рахуванням ПДВ, тобто на 577,46% .

Додатковою угодою № 14 від 16.11.2021 зменшено суму Договору постачання природного газу до 449 779,07грн.

Суд встановив, що, окрім, поступового підвищення ціни Договору постачання природного газу з порушенням пункту 2 частини п`ятої статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі", надані Відповідачем експертні висновки та цінові довідки Житомирської торгово-промислової палати в обґрунтування необхідності підвищення ціни за одиницю товару не можуть бути належними та допустимими доказами, з огляду на таке.

Так, відповідно до частини другої статті 11 Закону України "Про торгово-промислові палати в Україні" обов`язковими для застосування на всій території України є методичні та експертні документи, видані торгово-промисловими палатами в межах їх повноважень.

Водночас вказаний Закон не містить положень щодо наявності у торгово-промислової палати повноважень з видачі висновків на підтвердження істотної зміни обставин, якими сторони керувались під час укладення договорів.

Аналогічний правовий висновок міститься у постановах Верховного Суду від 03.09.2020 у справі № 910/15637/19, від 10.09.2020 у справі № 910/13459/18, від 08.12.2020 у справі №910/11888/19, а також підтриманий Верховним Судом у постанові від 26.09.2024 року у cправі № 904/4302/23.

Відповідач посилається на позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 18.07.2023, про те, що довідки та експертні висновки Торгово-промислової палати України можуть використовуватися для підтвердження коливання ціни товару на ринку. Суд наводить висновки Верховного Суду у відповідній частині:

"61.Оскільки законодавством у сфері публічних закупівель конкретну особу, наділену повноваженнями надавати інформацію на підтвердження коливання ціни товару на ринку, не визначено, то виходячи з норм чинного законодавства, до суб`єктів надання такої інформації можна віднести, зокрема, Державну службу статистики України, на яку постановою Кабінету Міністрів України від 10.09.2014 № 442 "Про оптимізацію системи центральних органів виконавчої влади" покладено функцію з контролю за цінами в частині здійснення моніторингу динаміки цін (тарифів) на споживчому ринку; державне підприємство "Державний інформаційно-аналітичний центр моніторингу зовнішніх товарних ринків", яке на замовлення суб`єкта господарювання виконує цінові/товарні експертизи, зокрема, щодо відповідності ціни договору наявній кон`юнктурі певного ринку товарів; Торгово-промислову палату України, яка у межах власних повноважень надає послуги щодо цінової інформації.

62.Таким чином, довідки та експертні висновки Торгово-промислової палати України можуть використовуватися для підтвердження коливання ціни товару на ринку.

63.Втім, визначаючи у якості наявності підстав для укладення оспорюваних додаткових угод №№ 1-9 (якими внесено зміни до істотних умов договору в частині збільшення ціни за одиницю товару) у тому числі цінові довідки Харківської торгово-промислової палати від 15.06.2021 № 1336/21, від 21.07.2021 № 1639/21, від 03.08.2021 № 1757/21, від 19.10.2021 № 2592/21, якими, за висновками судів попередніх інстанцій, підтверджується зміна вартості (коливання ціни) на електричну енергію, судами помилково не враховано, що у документі, який видає компетентна організація, має бути зазначена чинна ринкова ціна на товар і її порівняння з ринковою ціною станом на дату, з якої почалися змінюватися ціни на ринку, як у бік збільшення, так і у бік зменшення (тобто наявності коливання). Необхідність зазначення такої інформації зумовлюється також тим, що у випадку коливання цін, зміни до договору про закупівлю вносяться з урахуванням показників коливання цін, що стали підставою для здійснення попередніх змін до договору. Кожна зміна до договору має містити окреме документальне підтвердження. Документ про зміну ціни повинен містити належне підтвердження, викладених в ньому даних, проведених досліджень коливання ринку, джерел інформації тощо. Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 13.10.2020 у справі № 912/1580/18, від 02.12.2020 у справі № 913/368/19 у подібних правовідносинах, і підстав для відступу від яких колегія суддів не вбачає".

Тому , Суд враховує, що Верховний Суд у наведеній постанові дійшов висновку, що документ про зміну ціни повинен містити належне підтвердження, викладених в ньому даних, проведених досліджень коливання ринку, джерел інформації тощо.

Так, у листі від 12.04.2021 за вих. № 107-сл-4367-0421, посилаючись на зміну вартості природного газу на ринку ресурсу травня 2021 , відповідно до п.2 ч.5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі" , Відповідач повідомив Позивача про можливий намір в травні 2021 змінити ціну за один кубічний метр природного газу пропорційно відсотку коливання ціни на ринку за Договором постачання природного газу № 23 від 25.01.2021 ( а.с. 50,т.1).

До листа від 20.04.2021 за вих. № 107-сл-4744-0421 додано копію цінової довідки № В-1322 від 16.04.2021 Житомирської торгово-промислової палати та додаткову угоду № 3 до Договору постачання природного газу ( а.с. 51, 52, т.1). У ціновій довідці № В-1322 від 16.04.2021 наведено середньозважені ціни з ПДВ станом на 04.03.2021 -7238,18грн та станом на 14.04.2021 - 9013,31 грн. Додатковою угодою № 3 від 06.05.2021 ціну за 1000 куб.м природного газу збільшено з 4350грн до 8 799,20грн, з у рахуванням ПДВ, тобто на 102,28% , що не відповідає правовим висновкам Великої Палати Верховного Суду, викладеним у постанові від 24.01.2024 у справі № 922/2321/22 про те, що загальне збільшення такої ціни не повинно перевищувати 10 % від тієї ціни товару, яка була визначена сторонами при укладенні договору за результатами процедури закупівлі (пункт 56), а не від ціни товару, яка була визначена у Додатковій угоді № 2 від 27.01.2021 на рівні 8000,00грн за 1000 куб.м природного газу.

Верховний Суд неодноразово зауважував, що передбачена законодавством про публічні закупівлі норма застосовується, якщо відбувається значне коливання (зростання) ціни на ринку, яке робить для однієї сторони договору його виконання вочевидь невигідним, збитковим. Для того, щоби за таких обставин не був розірваний уже укладений договір і щоби не проводити новий тендер закон дає можливість збільшити ціну, але не більше як на 10 %. Інше тлумачення відповідної норми Закону "Про державні закупівлі" нівелює, знецінює, робить непрозорою процедуру відкритих торгів. Верховний Суд вважає, що обмеження 10 % застосовується як максимальний ліміт щодо зміни ціни, визначеної у договорі, незалежно від того, як часто відбуваються такі зміни (кількість підписаних додаткових угод) ( постанова Верховного Суду від 12 листопада 2024 у cправі № 910/19784/23).

Висновок Верховного суду щодо застосування положень приписів пункту 2 частини п`ятої статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі" є сталим і послідовним, зокрема він сформований і в постанові Великої Палати Верховного Суду від 24.01.2024 у справі № 922/2321/22.

Висновок Великої Палати Верховного Суду щодо застосування пункту 2 частини п`ятої статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі" по суті має універсальний характер та піддягає застосуванню до всіх правовідносин, які виникають при збільшенні ціни за одиницю товару за договором, укладеним відповідно до Закону України "Про публічні закупівлі" ( постанова Верховного Суду від 12.11.2024 у справі № 910/19784/23).

Законодавство про публічні закупівлі встановлює спеціальний порядок зміни істотних умов договору, укладеного на відкритих торгах. Позивач, як сторона договору, розпоряджався не власними коштами, а коштами місцевого бюджету. Відтак таке розпорядження було неефективним, здійсненим на шкоду інтересам територіальної громади, з порушенням норм Закону України "Про публічні закупівлі" та засад цивільного законодавства (добросовісного користування правами).

У постанові Верховного Суду від 18.06.2021 у справі №927/491/19 зазначено, що перемога у тендері (закупівля за державні кошти) та укладення договору з однією ціною та її подальше підвищення шляхом так званого "каскадного" укладення додаткових угод є нечесною і недобросовісною діловою практикою з боку продавця.

Аналогічну правову позицію викладено і в постанові Верховного Суду від 16.02.2023 у справі №903/366/22, та, окрім вищенаведеного, вказано, що відповідно до ст. 5 Закону, закупівлі здійснюються за принципом відкритості та прозорості на всіх їх стадіях. Поряд з цим, перемога в тендері (закупівля за кошти місцевого бюджету) та укладення договору за однією ціною та її подальше підвищення більш як на 10 % у спосіб укладення оскаржуваних додаткових угод є нечесною і недобросовісною діловою практикою з боку продавця, та свідчить про свідоме заниження цінової пропозиції у тендері з метою перемоги.

Враховуючи вищевикладене, Суд дійшов висновку, що Додаткові угоди № № 3-13 до Договору про постачання природного газу № 23 від 25 січня 2021 року суперечать наведеним вище нормам Цивільного кодексу України та Закону України "Про публічні закупівлі", тому вони підлягають визнанню недійсними на підставі ст.ст. 203, 215 ЦК України та відповідно задоволення позовних вимог в цій частині.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 18 червня 2024 року у справі №922/2595/23.

З наведених підстав, здійснення Позивачем оплати додаткової вартості природного газу за оспорюваними Додатковими угодами № № 3-13, є неправомірним, а сплачені Позивачем Відповідачу кошти на виконання таких угод підлягають поверненню Позивачу в порядку статті 1212 ЦК України, що також відповідає правовому висновку, викладеному у постанові Великої Палати Верховного Суду від 24.01.2024 у справі № 922/2321/22.

Щодо позовної вимоги про стягнення з відповідача 222 348,75грн безпідставно сплачених коштів, Суд зазначає наступне.

Відповідно до вимог ст.216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні в натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає в користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

За приписами частини 1 статті 236 ЦК України нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення.

Відповідно до ч.1 ст.1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Згідно з п.1 ч.3 ст.1212 ЦК України положення цієї глави застосовуються також до вимог про повернення виконаного за недійсним правочином.

Недійсність спірних додаткових угод означає, що зобов`язання сторін регулюються виключно договором, тобто і поставка і оплата мають здійснюватися сторонами відповідно до умов саме первісної редакції договору.

Наведена правова позиція узгоджується зі сталою та послідовною практикою Великої Палати Верховного Суду в постанові від 24.01.2024 у справі №922/2321/22, Верховного Суду в постановах від 13.04.2023 у справі №908/653/22, від 16.02.2023 у справі №903/366/22, від 16.02.2023 у справі №903/383/22, від 07.02.2023 у справі №927/188/22.

У позовній заяві прокурор зазначив ч.1 ст.670 ЦК України як правову підставу для стягнення з Відповідача надмірно сплачених коштів. Проте, Суд враховує правову позицію Великої Палати Верховного Суду в постанові від 24.01.2024 у справі №922/2321/22 щодо застосування в аналогічних правовідносинах ст.1212 ЦК України.

Як вбачається з матеріалів справи, за Договором на постачання природного газу № 23 від 25.01.2021 Відповідач повинен був поставити позивачу природний газ за ціною за 1000 куб.м - 4350,00 грн.

Оскільки Суд дійшов висновку про відсутність підстав для визнання недійсною Додаткової угоди № 2 від 27.01.2021 за якою загальний обсяг поставки природного газу склав 50 596,15 куб.м , різниця між загальним обсягом поставки 52 284,78 куб.м складає 1688,63 куб.м, які мали бути оплачені за ціною 4350 грн за 1000 куб.м, тобто у сумі 7 345,54 грн ( 1688,63 куб.м х 4350,00грн). Оскільки вартість природного газу за Додатковою угодою № 2 від 27.01.2021 склала 404 769,20грн, сума коштів , яка підлягає поверненню складає 37672,80грн ( 449787,54 грн-404769,20грн=45018,34грн-7345,54грн).

Підсумовуючи викладене, визнання недійсними правочинів, що вчинені всупереч вимог Закону України "Про публічні закупівлі", є належним, а у поєднанні позовною вимогою майнового характеру, також ефективним способом захисту, Додаткові угоди №№ 3-13 до Договору постачання природного газу №23 від 25.01.2021 є взаємопов`язаними до цього ж договору, а їх дійсність призводить до порушення майнових прав Степанківської сільської територіальної громади.

Одним із принципів господарського судочинства є принцип змагальності сторін, закріплений у статті 13 ГПК України, який передбачає у частині другій вказаної статті обов`язок кожної сторони довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, а суд сприяє учасникам процесу в реалізації ними прав, запобігає зловживанню правами та вживає заходи для виконання ними їхніх обов`язків ( п.п. 4, 5 ч. 5 ст. ст. 13 ГПК України).

Суд розглядає справи не інакше як на підставі доказів, поданих учасниками справи (ч.1 статті 14 ГПК України).

Частина 2 ст. 86 ГПК України визначає, що суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (частина третя статті 86 ГПК України).

З врахуванням викладеного, рішення суду ухвалено на підставі безпосередньо досліджених доказів, що визначають предмет доказування у цій справі, та які і вплинули на сформульовані у рішенні суду висновки.

Щодо розподілу судового збору

При ухваленні рішення суд вирішує, як розподілити між сторонами судові витрати (п.5 ч.1 ст.237 ГПК). У резолютивній частині рішення зазначається розподіл судових витрат (п.2 ч.5 ст.238 ГПК).

Судові витрати - передбачені законом витрати (грошові кошти) сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, понесені ними у зв`язку з її розглядом та вирішенням, а у випадках їх звільнення від сплати - це витрати держави, які вона несе у зв`язку з вирішенням конкретної справи.

У ч.1 ст.123 ГПК встановлено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом (ч.2 ст.123 ГПК).

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору встановлені у Законі "Про судовий збір".

За змістом частини 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи (до яких відповідно до частини 3 статті 123 цього Кодексу належать витрати на професійну правничу допомогу), покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Положення статей 123, 129 ГПК України визначають загальний порядок розподілу судових витрат між сторонами у справі та іншими учасниками справи, що ґрунтується на засаді обов`язковості відшкодування судових витрат особи, на користь якої ухвалено судове рішення, за рахунок іншої особи, яка в цьому спорі виступає її опонентом.

Як у п.2 ч.1 ст.129 ГПК, так і у п.3 ч.4 ст.129 ГПК встановлено, що судові витрати покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Отже, законом встановлений принцип пропорційності розподілу судових витрат (постанова Верховного Суду від 20.03.2024 року у cправі № 910/12731/22).

За змістом статей 42, 46, 53, 56 ГПК України прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, набуває статусу сторони у справі - позивача лише у випадках, передбачених процесуальним законом, однак у разі відкриття провадження у справі за поданим ним позовом він має ті ж права та обов`язки, що їх має позивач, за винятком права укладати мирову угоду.

Звертаючись із позовом в інтересах держави, прокурор є суб`єктом сплати судового збору та самостійно здійснює права та виконує обов`язки, пов`язані з розподілом судових витрат, про що зазначено у постанові Великої Палати Верховного Суду у справі №923/199/21 від 05.10.2022 та у додатковій постанові Касаційного господарського суду у справі №906/433/19 від 08.11.2022.

Прокурор при зверненні з цим позовом до суду сплатив судовий збір у загальному розмірі 32859,23грн, з яких 29 524,00грн за 11 вимог немайнового характеру та 3344,42 грн за майнову вимогу.

Судом задоволено 10 вимог немайнового характеру, що складає 2684,00грн х 10= 26840,00грн, які підлягають відшкодуванню на користь прокуратури. Судом частково задоволено майнову вимогу у розмірі 222 348,75грн, судовий збір розподіляється пропорційно за формулою : 37672,80грн х 3344,42грн : 222 348,75грн = 566,65грн. Загальна сума судового збору, що підлягає відшкодуванню складає 27406,65грн.

Керуючись статтями 123, 129, 233, 236 - 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

1. Позов прокурора задовольнити частково.

2. Визнати недійсною додаткову угоду № 3 від 06.05.2021 до договору № 23 від 25.01.2021 про постачання природного газу, укладеного між виконавчим комітетом Степанківської сільської ради Черкаського району Черкаської області (вул. Героїв України, 124 с. Степанки Черкаського району Черкаської області, код ) та ТОВ «ЖИТОМИРГАЗ ЗБУТ» (вул. Майдан перемоги, 10, м. Житомир, ).

3. Визнати недійсною додаткову угоду № 4 від 27.05.2021 до договору № 23 від 25.01.2021 про постачання природного газу, укладеного між виконавчим комітетом Степанківської сільської ради Черкаського району Черкаської області (вул. Героїв України, 124 с. Степанки Черкаського району Черкаської області, код ) та ТОВ «ЖИТОМИРГАЗ ЗБУТ» (вул. Майдан перемоги, 10, м. Житомир, ).

4. Визнати недійсною додаткову угоду № 5 від 08.07.2021 до договору № 23 від 25.01.2021 про постачання природного газу, укладеного між виконавчим комітетом Степанківської сільської ради Черкаського району Черкаської області (вул. Героїв України, 124 с. Степанки Черкаського району Черкаської області, код ) та ТОВ «ЖИТОМИРГАЗ ЗБУТ» (вул. Майдан перемоги, 10, м. Житомир, ).

5. Визнати недійсною додаткову угоду № 7 від 11.08.2021 до договору № 23 від 25.01.2021 про постачання природного газу, укладеного між виконавчим комітетом Степанківської сільської ради Черкаського району Черкаської області (вул. Героїв України, 124 с. Степанки Черкаського району Черкаської області, код ) та ТОВ «ЖИТОМИРГАЗ ЗБУТ» (вул. Майдан перемоги, 10, м. Житомир, ).

6. Визнати недійсною додаткову угоду № 8 від 28.08.2021 до договору № 23 25.01.2021 про постачання природного газу, укладеного між виконавчим комітетом Степанківської сільської ради Черкаського району Черкаської області (вул. Героїв України, 124 с. Степанки Черкаського району Черкаської області, код ) та ТОВ «ЖИТОМИРГАЗ ЗБУТ» (вул. Майдан перемоги 10, м. Житомир, ).

7. Визнати недійсною додаткову угоду № 9 від 21.09.2021 до договору № 23 від 25.01.2021 про постачання природного газу, укладеного між виконавчим комітетом Степанківської сільської ради Черкаського району Черкаської області (вул. Героїв України, 124 с. Степанки Черкаського району Черкаської області, ) та ТОВ «ЖИТОМИРГАЗ ЗБУТ» (вул. Майдан перемоги, 10, м. Житомир, ).

8. Визнати недійсною додаткову угоду № 10 від 04.10.2021 до договору № 23 від 25.01.2021 про постачання природного газу, укладеного між виконавчим комітетом Степанківської сільської ради Черкаського району Черкаської області (вул. Героїв України, 124 с. Степанки Черкаського району Черкаської області 8, код ) та ТОВ «ЖИТОМИРГАЗ ЗБУТ» (вул. Майдан перемоги, 10, м. Житомир, ).

9. Визнати недійсною додаткову угоду № 11 від 12.10.2021 до договору № 23 від 25.01.2021 про постачання природного газу, укладеного між виконавчим комітетом Степанківської сільської ради Черкаського району Черкаської області (вул. Героїв України, 124 с. Степанки Черкаського району Черкаської області, код ) та ТОВ «ЖИТОМИРГАЗ ЗБУТ» (вул. Майдан перемоги, 10, м. Житомир, ).

10. Визнати недійсною додаткову угоду № 12 від 21.10.2021 до договору № 23 від 25.01.2021 про постачання природного газу, укладеного між виконавчим комітетом Степанківської сільської ради Черкаського району Черкаської області (вул. 10 Героїв України, 124 с. Степанки Черкаського району Черкаської області, код ) та ТОВ «ЖИТОМИРГАЗ ЗБУТ» (вул. Майдан перемоги, 10, м. Житомир, ).

11. Визнати недійсною додаткову угоду № 13 від 22.10.2021 до договору № 23 від 25.01.2021 про постачання природного газу 25.01.2021, укладеного між виконавчим комітетом Степанківської сільської ради Черкаського району Черкаської області (вул. Героїв України, 124 с. Степанки Черкаського району Черкаської області, ) та ТОВ «ЖИТОМИРГАЗ ЗБУТ» (вул. Майдан перемоги, 10, м. Житомир, ).

12. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомиргаз збут" (вул. Майдан перемоги, 10, м. Житомир, ) на користь виконавчого комітету Степанківської сільської ради Черкаського району Черкаської області (вул. Героїв України, 124 с. Степанки Черкаського району Черкаської області, ) безпідставно сплачені кошти в сумі 37672,80 грн.

13. У позові визнати недійсною додаткову угоду №2 від 27.01.2021 до договору № 23 від 25.01.2021 про постачання природного газу, укладеного між виконавчим комітетом Степанківської сільської ради Черкаського району Черкаської області (вул. Героїв України, 124 с. Степанки Черкаського району Черкаської області, код ) та ТОВ «ЖИТОМИРГАЗ ЗБУТ» (вул. Майдан перемоги, 10, м. Житомир, ) відмовити.

14. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомиргаз збут" (вул. Майдан перемоги, 10, м. Житомир, ) на користь Черкаської обласної прокуратури (18000, б-р Шевченка, 286, м. Черкаси, ) судовий збір в сумі 27406,65 грн.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено: 19.12.24

Суддя Машевська О.П.

Віддрукувати:

1 - в справу

2- прок. обл. (через Ел. каб)

3- Черкаська обл. прок. (через Ел. каб)

4- Виконкому Степанківської с/ради Черк. р-ну (через Ел. каб)

5- ТОВ "Житомиргаз збут" (через Ел. каб)