Господарський суд міста Києва у складі судді Турчина С.О. за участю секретаря судового засідання Божка Д.О., розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРАНСЕКСПРЕС"
про стягнення з позивача витрат на професійну правничу допомогу
у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОХІМРЕСУРС"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРАНСЕКСПРЕС"
про стягнення 5 180 083,74 грн
представники сторін:
від позивача: Шабаровський Б.В.
від відповідача: Ситнік В.О.
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
Товариство з обмеженою відповідальністю "АГРОХІМРЕСУРС" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРАНСЕКСПРЕС", у якому просить суд:
- визнати розірваним з 04.05.2023 договір суборенди залізничного рухомого складу №010718 від 01.07.2018, укладений між позивачем та відповідачем;
- стягнути з відповідача на користь позивача 7 729 377,14 грн безпідставно отриманих коштів у вигляді орендної плати за період з липня 2022 по квітень 2023 за договором суборенди залізничного рухомого складу № 010718 від 01.07.2018.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 16.05.2024 у задоволенні позову відмовлено повністю.

23.05.2024 через засоби поштового зв`язку від Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРАНСЕКСПРЕС" надійшло клопотання про стягнення із позивача витрат на професійну правничу допомогу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.05.2024 розгляд клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРАНСЕКСПРЕС" про стягнення із позивача витрат на професійну правничу допомогу у справі №910/18791/23 призначено на 20.06.2024.

19.06.2024 через систему "Електронний суд" від позивача надійшли заперечення проти клопотання відповідача про стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

20.06.2024 через систему "Електронний суд" від відповідача надійшли заперечення.

Протокольною ухвалою від 20.06.2024 оголошено перерву у судовому засіданні до 11.07.2024.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.07.2024 зупинено провадження у справі № 910/18791/23 щодо розгляду клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРАНСЕКСПРЕС" про стягнення із позивача витрат на професійну правничу допомогу до повернення матеріалів зазначеної справи до Господарського суду міста Києва.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 23.09.2024 апеляційну скаргу - Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОХІМРЕСУРС" - залишено без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 16.05.2024 у справі № 910/18791/23 - залишено без змін.

25.11.2024 через відділ діловодства суду від Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №910/18791/23.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.11.2024 поновлено провадження у справі №910/18791/23 щодо розгляду клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРАНСЕКСПРЕС" про стягнення із позивача витрат на професійну правничу допомогу, призначено судове засідання у справі №910/18791/23 на 12.12.2024.

Представник позивача у судовому засіданні 12.12.2024 проти клопотання ТОВ "ТРАНСЕКСПРЕС" про стягнення витрат на професійну правничу допомогу заперечив.

Представник відповідача клопотання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу підтримав.

Розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРАНСЕКСПРЕС" про стягнення із позивача витрат на професійну правничу допомогу, суд

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч.2 ст.126 Господарського процесуального кодексу України, за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Відповідно до ч.1 ст.124 ГПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

У відзиві відповідачем наведено попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат, згідно із яким, очікувані витрати відповідача на правову допомогу становлять 30000,00 грн.

У судовому засіданні 16.05.2024 (до закінчення судових дебатів) представником відповідача заявлено клопотання про понесення судових витрат і надання доказів у строки встановлені ч.8 ст.129 ГПК України.

Товариством з обмеженою відповідальністю "ТРАНСЕКСПРЕС" в клопотанні про стягнення витрат на професійну правничу допомогу заявлено про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОХІМРЕСУРС" 60000,00 грн витрати на правову допомогу.

Товариство з обмеженою відповідальністю "АГРОХІМРЕСУРС" (позивач у справі) проти заявлених відповідачем витрат на правову допомогу заперечує, посилаючись на таке:

заявлена до відшкодування сума судових витрат перевищує суми, заявлені в попередньому (орієнтовному) розрахунку; жодних доводів про те, що відповідач не міг передбачити такі витрати на час подання попереднього (орієнтовного) розрахунку відповідачем не наведено;

можливість укладення договору між кількома адвокатами, адвокатськими об`єднання чи адвокатськими бюро про надання правничої допомоги клієнту, який не є стороною такого договору, чинним законодавством не передбачено;

адвокат Кузьмич Т.Є. отримувала кошти за здійснення адвокатської діяльності як фізична особа-підприємець, що, на думку позивача, не відповідає чинному податковому законодавству;

відповідачем не надано актів виконаних робіт (наданих послуг) із надання професійної правничої допомоги адвокатами Обертинська-Єніч А. О. та Ситнік В. О., а також доказів оплат вартості наданих адвокатами послуг;

пояснення від 11.03.2024 та заперечення від 27.03.2024 проти клопотання про приєднання доказів, на які міститься посилання в акті № 16/05-24 приймання-передачі юридичних послуг (правової допомоги) від 16.05.2024 до договору про надання правової допомоги № 18-12-2023 від 18.12.2023 - в матеріалах справи відсутні.

Згідно із ч.1, 3 ст.123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат та пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

За приписами ч.4 ст.129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати, пов`язані з розглядом справи (у цьому випадку - витрати на правову допомогу) у разі задоволення позову покладаються на відповідача.

Частиною 2 статті 126 Господарського процесуального кодексу України визначено, що для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

За змістом статті 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Відповідно до ч.1 ст.901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно з ч.1 ст.903 Цивільного кодексу України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до п.9 ч.1 ст.1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" представництво - вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача у кримінальному провадженні.

Згідно із п.6 ч.1 ст.1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" інші види правової допомоги - види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення.

Суд зазначає, що виходячи з аналізу положень ст.30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту адвокат отримує винагороду у вигляді гонорару, обчислення якого, підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару відповідно до частини третьої статті 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" врахуванню підлягають складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, витрачений ним час, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини.

Також за статтею 28 Правил адвокатської етики, затверджених Звітно-виборним з`їздом адвокатів України від 9 червня 2017 року гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів професійної правничої (правової) допомоги клієнту.

Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата тощо), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

Водночас, розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом. Адвокат має право у розумних межах визначати розмір гонорару, виходячи із власних міркувань, з урахуванням складності справи, кваліфікації, досвіду і завантаженості адвоката та інших обставин. Погоджений адвокатом з клієнтом та/або особою, яка уклала договір в інтересах клієнта, розмір гонорару може бути змінений лише за взаємною домовленістю. У разі виникнення особливих по складності доручень клієнта або у випадку збільшення затрат часу й обсягу роботи адвоката на фактичне виконання доручення (підготовку до виконання) розмір гонорару може бути збільшено за взаємною домовленістю.

Отже, діяльність адвоката є оплачуваною працею і така оплата у вигляді гонорару здійснюється на підставі укладеного між адвокатом та його клієнтом договору про надання правової допомоги.

Адвокатський гонорар може існувати в двох формах - фіксований розмір та погодинна оплата. Вказані форми відрізняються порядком обчислення - при зазначенні фіксованого розміру для виплати адвокатського гонорару не обчислюється фактична кількість часу, витраченого адвокатом при наданні послуг клієнту, і навпаки, підставою для виплати гонорару, який зазначено як погодинну оплату, є кількість годин помножена на вартість такої години того чи іншого адвоката в залежності від його кваліфікації, досвіду, складності справи та інших критеріїв (постанова Верховного Суду від 06 березня 2019 року у справі №922/1163/18).

Згідно із наданими відповідачем документами, 18.12.2023 між Товариством з обмеженою відповідальністю "ТРАНСЕКСПРЕС" (відповідачем) та адвокатом Кузьмич Т.Є. укладено договір про надання правової допомоги № 18-12-2023, відповідно до якого відповідач замовляє, а адвокат надає послуги (правову допомогу) із комплексного правового супроводу питання, пов`язаного із представництвом інтересів замовника у справі № 910/18791/23 у Господарському суді міста Києва.

Відповідно до п. 2.1 договору № 18-12-2023 виконавець зобов`язується та має право, зокрема:

- провести аналіз наявної ситуації, наданих замовником документів, та скласти план подальших дій задля досягнення кінцевої бажаної для замовника мети - поновлення порушених прав;

- складати усі необхідні та достатні документи, виконати необхідні організаційні дії задля дотримання процедури закріплення доказів та у разі можливості - проведення досудового врегулювання спору;

- підготувати позовну заяву, відзив та інші процесуальні документи та подати до суду;

- вести справу в суді до ухвалення рішення (окрім процедури апеляційного та касаційного оскарження), представляти інтереси замовника під час судового розгляду справи в апеляційному суді;

- надавати всі необхідні роз`яснення та консультації з юридичних питань, що виникають у замовника в процесі надання правової допомоги;

- залучити до сумісного виконання доручення замовника на підставі цього договору (надання правової допомоги) іншого адвоката на умовах, які визначені цим договором.

У п.2.3. договору № 18-12-2023 сторони погодили, що виконавець при наданні правової допомоги за цим договором може залучати до сумісного виконання доручення відповідача інших адвокатів (представників) відповідно до кваліфікації та досвіду.

Вартість правової допомоги складає 30000,00 грн (п.4.1. договору).

Правова допомога вважається наданою після складання акту приймання-передачі наданої правової допомоги, який підписується сторонами та скріплюється печатками (за наявності). В акті приймання-передачі наданої правової допомоги зазначається зміст, обсяг наданої правової допомоги, розмір гонорару, який підлягає сплаті відповідно до умов Договору, а також додаткові витрати, які були понесені виконавцем понад узгоджену суму гонорару (якщо такі мали місце) (п.4.3., 4.4 договору).

У додатковій угоді №1 від 17.01.2024 до договору №18-12-2023 сторони домовилися внести зміни до п.2.3. договору та викласти його в наступній редакції: "Виконавець при наданні правової допомоги за цим договором за дорученням клієнта залучає до сумісного надання правової допомоги 2 (двох) інших адвокатів (представників). Виконавець повинен забезпечувати обґрунтовано необхідний рівень компетентності осіб, що залучаються ним для виконання доручень клієнта".

Також додатковою угодою №1 від 17.01.2024 до договору №18-12-2023 сторони домовилися доповнити договір до пунктом 4.1.1. наступного змісту: "Вартість правової допомоги визначена з урахуванням обов`язку виконавця щодо залучення до сумісного виконання доручення клієнта інших адвокатів (представників) згідно із п.2.1., п.2.3. цього договору".

Відповідно до умов договору №18-12-2023, адвокатом Кузьмич Т.Є. до сумісного виконання доручень відповідача (надання правової допомоги) було залучено адвоката Обертинську-Єніч А.О. та адвоката Ситніка В.О., з кожним з яких адвокатом Кузьмич Т.Є. було укладено партнерський договір про сумісне надання правової допомоги.

Згідно з п.1.3 партнерського договору № 18/12/23 від 18.12.2023, п.1.3 партнерського договору № 17/01/2024 від 17.01.2024 відповідний договір визначає розподіл обов`язків, відповідальності адвокатів перед клієнтом, порядок відшкодування витрат сторонам під час надання правової допомоги клієнту.

У зв`язку із цим, 18.12.2023 між ТОВ "ТРАНСЕКСПРЕС" (замовник) та адвокатом Обертинською-Єніч А.О. укладений договір №18-12/2023 (виконавець, адвокат), згідно з умовами якого клієнт замовляє, а адвокат надає послуги (правову допомогу) із комплексного правового супроводу питання, пов`язаного із представництвом інтересів замовника у справі №910/18791/23 у Господарському суді міста Києва.

У п.1.2. договору №18-12/2023 цей договір укладений з урахуванням партнерського договору №18/12/23 від 18.12.2023, укладеного між адвокатом Кузьмич Т.Є. та адвокатом Обертинською-Єніч А.О., та не може суперечити його положенням.

Згідно із п.1.3. договору №18-12/2023 клієнт погоджується, що правова допомога із комплексного правового супроводу питання, пов`язаного із представництвом інтересів клієнта, надається адвокатом Обертинською-Єніч А.О., правовідносини з яким врегульовані договором, а також адвокатом Кузьмич Т.Є., правовідносини з якою врегульовані договором №18/12/23 від 18.12.2023.

Також 17.01.2024 між ТОВ "ТРАНСЕКСПРЕС" (замовник) та адвокатом Ситніком В.О. (виконавець; вдвокат) укладено договір №17-01/2024 про надання послуг (правової допомоги) відповідно до 1.1-1.3 якого клієнт замовляє, а адвокат надає послуги (правову допомогу) із комплексного правового супроводу питання, пов`язаного із представництвом інтересів замовника у справі № 910/18791/23 в Господарському суді міста Києва. Цей Договір укладений з урахуванням партнерського договору № 17/01/2024 від 17.01.2024, укладеного між адвокатом Кузьмич Т.Є. та адвокатом Ситніком В.О., та не може суперечити його положенням.

Клієнт погоджується, що правова допомога із комплексного правового супроводу питання, пов`язаного із представництвом інтересів Клієнта, надається адвокатом Ситніком В.О., правовідносини з яким врегульовані договором, а також адвокатом Кузьмич Т.Є., правовідносини з якою врегульовані договором № 17/01/2024 від 17.01.2024.

Також за умовами договорів про правову допомогу з адвокатами Обертинською-Єніч А.О. та Ситніком В.О. визначено наступні положення щодо оплати вартості наданої правової допомоги (розділ 3 договорів), а саме:

вартість наданої клієнту адвокатом правової допомоги включена у вартість правової допомоги, що визначена п. 4.1. договору про надання правової допомоги № 18-12-2023 від 18.12.2023 р., укладеного з адвокатом Кузьмич Т.Є (п.3.1);

за цим договором у клієнта не виникає додаткових обов`язків по оплаті адвокату правової допомоги, не визначених договором про надання правової допомоги № 18-12-2023 від 18.12.2023 (п.3.2);

оплата за сумісно надану правову допомогу здійснюється клієнтом виключно на умовах, визначених договором про надання правової допомоги № 18-12-2023 від 18.12.2023 (п.3.3);

фактичні витрати, понесені адвокатом під час виконання доручень клієнта, відшкодовуються клієнтом в порядку, визначеному договором про надання правової допомоги № 18-12-2023 від 18.12.2023 (п. 3.4).

З огляду на наведене, відповідно до умов вказаних договорів ТОВ "ТРАНСЕКСПРЕС" погоджено умови про надання йому правничої допомоги адвокатами Кузьмич Т.Є., Обертинською-Єніч А.О. та Ситніком В.О. спільно. При цьому, ТОВ "ТРАНСЕКСПРЕС" укладено відповідні договори з кожним із зазначених адвокатів.

За встановлених вище обставин, суд відхиляє доводи позивача про те, що укладення партнерського договору про сумісне надання правової допомоги є таким, що суперечить чинному законодавству України, а відтак не може бути підставою стягнення витрат на правничу допомогу.

Згідно з Актом приймання-передачі юридичних послуг від 16.05.2024 адвокат Кузьмич Т.Є. надав, а ТОВ "ТРАНСЕКСПРЕС" прийняло наступні юридичні послуги, що надавалися у Господарському суді міста Києва у межах справи № 910/18791/23, а саме:

підготовка адвокатом відзиву на позов - 8000,00 грн;

підготовка адвокатом письмових пояснень від 15.02.2024 - 3000 грн;

підготовка адвокатом письмових пояснень від 11.03.2024 - 3000,00 грн;

підготовка адвокатом письмових пояснень від 20.03.2024 - 3000,00 грн;

підготовка адвокатом заперечень від 27.03.2024 проти клопотання про приєднання доказів - 3000,00 грн;

підготовка адвокатом письмових пояснень від 24.04.2024 - 1500,00 грн;

виїзд і ознайомлення із матеріалами справи у Господарському суді міста Києва - 3000,00 грн;

представництво інтересів відповідача у судовому розгляді справи у суді першої інстанції 25.01.2024 (8000,00 грн + 5500,00 за другий та наступний судодень) - 8000,00 грн;

представництво інтересів відповідача у судовому розгляді справи у суді першої інстанції 22.02.2024 (8000,00 грн + 5500,00 за другий та наступний судодень) - 5500,00 грн;

представництво інтересів відповідача у судовому розгляді справи у суді першої інстанції 21.03.2024 (8000,00 грн + 5500,00 за другий та наступний судодень) - 5500,00 грн;

представництво інтересів відповідача у судовому розгляді справи у суді першої інстанції 11.04.2024 (8000,00 грн + 5500,00 за другий та наступний судодень) - 5500,00 грн;

представництво інтересів відповідача у судовому розгляді справи у суді першої інстанції 25.04.2024 (8000,00 грн + 5500,00 за другий та наступний судодень) - 5500,00 грн;

представництво інтересів відповідача у судовому розгляді справи у суді першої інстанції 16.05.2024 (8000,00 грн + 5500,00 за другий та наступний судодень) - 5500,00 грн.

Загальна вартість правової допомоги, наданої клієнту адвокатами Кузьмич Т.Є., а також адвокатами Обертинською-Єніч А.О. та Ситніком В.О. під час розглду справи №910/18791/23 у Господарському суді міста Києва становить 60000,00 грн.

Відповідач оплатив адвокату Кузьмич Т.Є. вартість правової допомоги в повному обсязі в сумі 60000,00 грн, що підтверджується платіжними інструкціями №3788 від 22.02.2024, №3719 від 06.02.2024 та банківськими виписками.

При визначенні суми відшкодування витрат на професійну правничу допомогу суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру з огляду на конкретні обставини справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 року у справі №755/9215/15-ц, пункт 5.40 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 року у справі № 904/4507/18).

Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, згідно з практикою ЄСПЛ заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення ЄСПЛ у справі "East/West Alliance Limited" проти України").

У рішенні ЄСПЛ у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Для включення всієї суми гонору у відшкодування за рахунок відповідача відповідно до положень ст. 126, 129 ГПК України, має бути встановлено, що за цих обставин справи такі витрати позивача були необхідними, а розмір цих витрат є розумним та виправданим. Тобто, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою.

У цьому контексті суд також враховує, що у постанові Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19 та у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 у справі № 922/1964/21 наведено такі висновки:

"… У розумінні положень частини п`ятої статті 126 ГПК України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи".

"Водночас під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами п`ятою - сьомою та дев`ятою статті 129 ГПК України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу".

Отже, під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначеними частинами 5 - 9 статті 129 ГПК України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.

Керуючись нормами статті 129 ГПК України, суд може відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею витрат на правову допомогу повністю або частково, та відповідно не покладає такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення.

Аналогічна позиція наведена у постанові Верховного Суду від 29 лютого 2024 року у справі № 922/1341/23.

Для включення всієї суми гонору у відшкодування за рахунок відповідача відповідно до положень статті 126 ГПК України, має бути встановлено, що за цих обставин справи такі витрати позивача були необхідними, а розмір цих витрат є розумним та виправданим. Тобто, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою.

Отже, нормами процесуального законодавства передбачені такі основні критерії визначення та розподілу судових витрат, як їх дійсність, обґрунтованість, розумність і співмірність відповідно до ціни позову, з урахуванням складності та значення справи для сторін (пункти 33-34; 37 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 07.07.2021 у справі №910/12876/19.

При цьому суд враховує: чи змінювалася правова позиція сторін у справі, чи потрібно було адвокату вивчати додаткові джерела права, законодавство, що регулює спірні правовідносини у справі, документи та доводи, якими протилежні сторони у справі обґрунтували свої вимоги, та інші обставини (правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 01.12.2021 у справі №910/20852/20, додатковій постанові Верховного Суду від 16.03.2023 у справі №927/153/22).

У контексті зазначеного суд зазначає, що у матеріалах справи відсутні пояснення відповідача від 11.03.2024. Доводи відповідача, що вказані документи наявні в матеріалах справи, однак були подані через систему "Електронний суд" 20.03.2024 суд оцінює критично, оскільки у матеріалах справи наявні пояснення від 20.03.2024, які були подані через систему "Електронний суд" 20.03.2024, в той час як, в акті визначено витрати на правову допомогу окремо за пояснення від 11.03.2024 та за пояснення від 20.03.2024.

В акті приймання-передачі юридичних послуг від 16.05.2024 визначено витрати на правову допомогу за клопотання про приєднання доказів від 27.03.2024. Судом встановлено, що за аналогічною назвою в матеріалах справи наявні заперечення, подані через систему "Електронний суд" 10.04.2024, які також і датовані 10.04.2024.

При цьому подані відповідачем заперечення проти задоволення клопотання позивача про приєднання доказів пов`язані з процесуальним питанням прийняття доказів судом, що: не охоплює значного обсягу дослідження нормативно-правової бази, не вимагає дослідження значного обсягу судової практики та вивчення широкого обсягу документів для спростування обставин, викладених у поданих позивачем доказах.

Окрім того, відповідно до попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які відповідач поніс (очікує понести) у зв`язку із розглядом справи, долученого до відзиву, за підготовку відзиву визначено витрати у сумі 6000,00 грн (3 год). Втім, в акті приймання-передачі юридичних послуг від 16.05.2024 за підготовку відзиву визначено 8000,00 грн (5 год 30 хв), без жодного обґрунтування збільшення витрат за вказану послугу. При цьому попередній (орієнтовний) розрахунок долучено до відзиву, тому станом на час подання відзиву до суду відповідач мав визначити розмір гонорару за підготовку відзиву.

Надавши оцінку поданим відповідачем у процесі розгляду справи документами, суд вважає, що час, витрачений представником відповідача на підготовку відзиву та підготовку пояснень по справі не повною мірою відповідає обсягу наданих адвокатом послуг та є надмірним, враховуючи, зокрема, складність справи та фактичні обставини, на яких вона ґрунтується.

Одночасно, незважаючи на те, що як зазначалося судом вище укладення партнерського договору про сумісне надання правової допомоги не суперечить чинному законодавству, відповідачем (заявником) не обґрунтовано необхідність та доцільність залучення додатково двох кваліфікованих адвокатів для представництва його інтересів у суді.

Поряд з цим, доводи позивача про те, що адвокат Кузьмич Т.Є. отримувала кошти за здійснення адвокатської діяльності як фізична особа-підприємець, що, на думку позивача, не відповідає чинному податковому законодавству, суд відхиляє оскільки порядок оформлення адвокатом рахунку для оплати наданих ним послуг та оподаткування грошових доходів фізичної особи-підприємця та самозайнятої особи, яка провадить незалежну професійну діяльність за ставками внеску до бюджету перебуває поза межами предмету дослідження питання витрат на професійну правничу допомогу. Відповідного висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 08.10.2019 у справі №922/1747/19, в ухвалі від 09.09.2021 у справі № 910/7304/20. Окрім того, позивачем не обґрунтовано, яким саме чином вид оподаткування діяльності впливає на професійний статус особи, яка надала професійну правничу допомогу, а факт перерахування коштів адвокату як фізичній особі-підприємцю не нівелює наявність у нього статусу адвоката.

Зважаючи на вищенаведені обставини, з урахуванням предмету та підстав позовних вимог, з огляду на обсяг наданих адвокатом послуг, оцінюючи фактичні витрати відповідача з урахуванням всіх аспектів і складності справи, суд вважає, що обґрунтованими, співмірними, доцільними та такими, що відповідають критерію розумності є витрати на правову допомогу у сумі 30000,00 грн.

Враховуючи вищезазначене суд вважає частково обґрунтованими заперечення позивача щодо співмірності витрат на правничу допомогу відповідачеві.

За приписами ч.4 ст.129 ГПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи (у цьому випадку - витрати на правову допомогу) у разі відмови в позові покладаються на позивача.

Беручи до уваги викладене та зважаючи на зазначені положення законодавства, враховуючи принципи диспозитивності та змагальності, оскільки у задоволенні позову відмовлено, за рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОХІМРЕСУРС" (позивача у справі) підлягають відшкодуванню Товариству з обмеженою відповідальністю "ТРАНСЕКСПРЕС" (відповідачу у справі) витрати позивача на професійну правничу допомогу, які визнані судом обґрунтованими, співмірними та доцільними, а саме: в розмірі 30000,00 грн.

Керуючись ст.ст.123, 129, 240-242, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд,

ВИРІШИВ:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРАНСЕКСПРЕС" про стягнення з позивача витрат на професійну правничу допомогу задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОХІМРЕСУРС" (14000, Чернігівська обл., м. Чернігів, вул. Гонча, буд. 65, ідентифікаційний код 32399340) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРАНСЕКСПРЕС" (01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, буд. 7-Б, офіс 33, ідентифікаційний код 30522310) витрати на правову допомогу у сумі 30000,00 грн.

В іншій частині заяви про ухвалення додаткового рішення - відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Додаткове рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст додаткового рішення складено та підписано: 19.12.2024.

Суддя С.О. Турчин