ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

13.12.2024 Справа № 905/2203/21

Суддя Господарського суду Донецької області Макарова Ю.В., при секретарі судового засідання (помічник судді за дорученням) Григор`євій М.В, розглянувши заяву представника позивачів б/н від 15.03.2024 про здійснення розподілу судових витрат

за позовом:

позивача-1: ОСОБА_1 , м.Львів,

позивача-2: ОСОБА_2 , м.Львів,

позивача-3: ОСОБА_3 , м.Ужгород,

позивача-4: ОСОБА_4 , м.Дніпро,

позивача-5: Товариства з обмеженою відповідальністю ВЕЛМА УКРАЇНА, м.Запоріжжя,

позивача-6: ОСОБА_5 , с.ВеликаЗагорівка, Борзнянський район, Чернігівської області,

до відповідача 1: Компанії "Barlenco LTD", Nicosia, Cyprus (Кипр),

до відповідача 2: Компанії Metinvest Management B.V., м.Гаага, Нідерланди,

та відповідача 3: ОСОБА_6 , м.Київ

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів: Приватного акціонерного товариства Маріупольський металургійний комбінат ім.Ілліча, м. Запоріжжя

про про визнання права на отримання справедливої вартості за примусово вилучені акції та встановлення її розміру, солідарне стягнення збитків,

учасники справи: участь не приймали

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду Донецької області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 , м.Львів (позивач-1), ОСОБА_2 , м.Львів (позивач-2), ОСОБА_3 , м.Ужгород (позивач-3), ОСОБА_4 , м.Дніпро (позивач-4), Товариства з обмеженою відповідальністю ВЕЛМА УКРАЇНА, м.Запоріжжя (позивач-5), ОСОБА_5 , с.Велика Загорівка, Борзнянський район, Чернігівської області (позивач-6) до Приватного акціонерного товариства Маріупольський металургійний комбінат ім.Ілліча, м.Маріуполь Донецької області, Компанії BARLENСO LTD, Nicosia, Cyprus, Компанії METINVEST MANAGEMENT B.V., м.Гаага, Нідерланди, про визнання права на отримання справедливої вартості за примусово вилучені акції та встановлення її розміру, солідарне стягнення збитків.

До суду надійшла заява представника позивачів б/н від 15.03.2024 про здійснення розподілу судових витрат, відповідно до якої просять суд стягнути солідарно з гр. ОСОБА_6 , Компанії METINVEST MANAGEMENT B.V., Компанії BARLENCO LTD, Приватної акціонерної компанії Маріупольський металургійний комбінат їм. Ілліча :на користь кожного з позивачів витрати на професійну правничу допомогу у сумі 8000,00грн.

Рішенням Господарського суду Донецької області від 03.04.2023 позовні вимоги задоволені частково. Під час винесення судового рішення судом не розглядалося питання розподілу понесених позивачами витрат на професійну правничу допомогу.

У зв`язку з направленням на виконання ухвали Східного апеляційного господарського суду від 15.03.2024 матеріалів справи №905/2203/21 до суду апеляційної інстанції, 25.04.2024 у телефонному режимі було повідомлено представника позивачів, що заява про розподіл судових витрат буде розглянута після повернення матеріалів справи на адресу суду першої інстанції.

02.10.2024 матеріали справи №905/2203/21 повернулися на адресу Господарського суду Донецької області.

Ухвалою суду від 02.10.2024 призначено до розгляду заяву представника позивачів б/н від 15.03.2024 про здійснення розподілу судових витрат на 17.10.2024, встановлено відповідачам, третій особі строк для надання суду письмової позиції на подану заяву з доказами її направлення позивачам.

14.10.2024 через систему Електронний суд від третьої особи надійшли заперечення на заяву про здійснення розподілу судових витрат.

17.10.2024 через систему Електронний суд від представника позивачів надійшло клопотання про відкладення розгляду заяви про розподіл судових витрат у зв`язку із знаходженням учасників процесу на стадії мирного врегулювання щодо погашення заборгованостей у справі та клопотання про проведення судового засідання 17.10.2024 без участі представника позивачів, в якому представник просить суд наступне судове засідання призначити на другу половину листопада 2024.

17.10.2024 через систему Електронний суд від представника третьої особи надійшло клопотання в якому просить суд в судовому засіданні 17.10.2024 оголосити перерву з метою надання учасникам справи часу для врегулювання спору, зокрема в частині відшкодування судових витрат. Крім того, третя особа просила провести призначене на 17.10.2024 судове засідання без участі представника ПрАТ ММК ім. Ілліча, просить суд надати сторонам час до 26.11.2024 для вирішення питання мирного врегулювання спору.

Ухвалою суду від 17.10.2024 відкладено розгляд заяви представника позивачів б/н від 15.03.2024 про здійснення розподілу судових витрат на 22.11.2024.

Судове засідання 22.11.2024 не відбулось у зв`язку з перебуванням судді Макарової Ю.В. на лікарняному, у зв`язку з чим ухвалою від 28.11.2024 судове засідання призначено на 13.12.2024.

10.12.2024 через систему «Електронний суд» від представника позивачів надійшла заява про залишення без розгляду заяви про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу у справі №905/2203/21 у зв`язку із завершенням мирового врегулювання спору щодо стягнення компенсаційних сум за результатами проведеного сквіз-аута на ПрАт «ММК ім. Ілліча».

Учасники справи в судовому засіданні 13.12.2024 участь не приймали, про місце, дату та час розгляду заяви були повідомлені належним чином. Представник позивачів та третьої особи в телефонному режимі повідомили про подання ними заяв про проведення судового засідання без їх участі.

Суд, розглянувши подану заяву представника позивачів про залишення без розгляду заяви про розподіл судових витрат та ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у справі №905/2203/21, дійшов наступних висновків.

Частиною 3 ст.169 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) передбачено, що у випадках, коли цим Кодексом не встановлений порядок розгляду заяв або клопотань, він встановлюється судом.

В силу приписів ч.10 ст.11 ГПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом і відсутній звичай ділового обороту, який може бути до них застосований, суд застосовує закон, що регулює подібні відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - виходить із загальних засад і змісту законодавства (аналогія права).

Оскільки процесуальним законом окремо не визначено порядок дій суду в разі звернення до суду із заявою про залишення без розгляду заяви про розподіл судових витрат, суд вважає за можливе застосувати приписи п.5 ч.1 ст.226 ГПК України, згідно якої суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Судом встановлено, що заяву про залишення заяви без розгляду підписано представником позивачів Погрібною С.О., яка діє на підставі свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю №001144 від 29 червня 2016 року, виданого Радою адвокатів Запорізької області, та ордерів на надання правової допомоги від 05.11.2021 серії АР 1068643, 1068642, 1052108, 1052107, 1068644, 1025106. Зазначені ордери не містять застережень щодо заборони на вчинення адвокатом Погрібною С.О. дій з підписання та подання від імені позивачів заяви про залишення без розгляду заяви про розподіл судових витрат.

Згідно з договорами про надання правової допомоги, копії яких наявні в матеріалах справи, а саме:

- б/н від 31.07.2021 укладений між адвокатом Погрібною С.О. (адвокат) та позивачем 1 ОСОБА_1 (замовник);

- б/н від 31.07.2021 укладений між адвокатом Погрібною С.О. (адвокат) та позивачем-2 ОСОБА_2 (замовник);

- б/н від 07.06.2021 укладений між адвокатом Погрібною С.О. (адвокат) та позивачем-3 ОСОБА_3 (замовник)

- б/н від 19.05.2021 укладений між адвокатом Погрібною С.О. (адвокат) та позивачем-4 ОСОБА_4 (замовник);

- б/н від 28.08.2021 укладений між адвокатом Погрібною С.О. (адвокат) та позивачем-5 ТОВ ВЕЛМА УКРАЇНА (замовник);

- б/н від 22.06.2021 укладений між адвокатом Погребною С.О. (адвокат) та позивачем-6 ОСОБА_5 (замовник)

(далі по тексту разом договори), адвокат зобов`язується надавати замовнику правову допомогу з питання захисту порушених прав та інтересів замовника в ході примусового викупу належних замовнику на праві власності акцій Приватного акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча" на підставі відповідної публічної безвідкличної вимоги про придбання акцій в усіх власників акцій (процедура сквіз-ауту), в обсязі та на умовах, передбачених цим договором, а Замовник зобов`язаний оплатити замовлення у порядку та строки, обумовлені сторонами (пункт 1.1. договорів).

За змістом пункту 1.2. договорів адвокат відповідно до узгоджених сторонами доручень:

- надає замовникам консультаційні та юридичні послуги щодо захисту інтересів останнього, у тому числі в господарських судах України усіх інстанцій, зокрема у господарських справах;

- представляє інтереси замовника в судах з усіма правами, які надано законом позивачу, відповідачу, третій особі, заявнику, скаржнику, у тому числі з правом пред`явлення позову, подання заяв та скарг, укладання мирової угоди на будь-якій стадії процесу, оскарження рішення, постанов і ухвал суду; підписувати та подавати документи, зокрема заяви, клопотання, відводи, заперечення, скарги, уточнення, пояснення, запити, звернення, повідомлення, докази та інше; вчиняти інші дії в інтересах замовника, не передбачені даним договором.

Цей договір набирає чинності з моменту його підписання і діє до виконання сторонами своїх зобов`язань (п. 2.1. договору).

Отже, заява про залишення без розгляду заяви про розподіл судових витрат у цій справі оформлена належним чином, підписана та подана уповноваженою позивачами особою адвокатом Погрібною С.О.

Зважаючи на те, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (ст.13 ГПК України), заява представників позивачів про розподіл судових витрат підлягає залишенню без розгляду на підставі п.5 ч. 1 ст. 226 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 13, п.5 ч. 1 ст. 226, ст. 233-235, 255 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву б/н від 10.12.2024 представника позивачів про залишення без розгляду заяви про розподіл судових витрат та ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у справі №905/2203/21 задовольнити.

Заяву представника позивачів б/н від 15.03.2024 про здійснення розподілу судових витрат - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Східного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги у строк, встановлений ст. 256 ГПК України.

Ухвала складена та підписана 13.12.2024.

Суддя Ю.В. Макарова