ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.12.2024 Справа № 914/1931/24

місто Львів

Господарський суд Львівської області у складі судді Рима Т. Я. за участю секретаря судових засідань Прокопів І. І. розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом:Керівника Франківської окружної прокуратури міста Львова (надалі Прокурор) в інтересах держави в особі Львівської міської ради (надалі Львівська МР або Позивач-1), Західного офісу Держаудитслужби (надалі Офіс або Позивач-2),
до відповідачів:Львівського комунального автотранспортного підприємства № 1 (надалі ЛК АТП № 1 або Відповідач-1), Товариства з обмеженою відповідальністю "Біоеталон" (надалі ТОВ "Біоеталон" або Відповідач-2),
про:визнання недійсними додаткових угод до договору та стягнення 64'715'976,34 гривень.
В судовому засіданні взяли участь представники:
прокурор:Панькевич Р. В.,
позивача-1:Кулик А. Я.,
позивача-2:не з`явилися,
відповідача-1:Петришин В. М.,
відповідача-2:Пєхтєрєв Д. В.
I. ПРОЦЕДУРИ.

1. Прокурор в інтересах держави в особі Львівської МР та Офісу звернувся до Господарського суду Львівської області з позовом до ЛК АТП № 1 та ТОВ "Біоеталон" про визнання недійсними додаткових угод до договору та стягнення 64'715'976,34 гривень.

2. Ухвалою від 06.08.2024 суд відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначив підготовче засідання на 04.09.2024.

3. Ухвалою від 04.09.2024 суд задовольнив заяву Прокурора про залишення без розгляду поданого ним клопотання витребування доказів та залишив таке клопотання без розгляду, підготовче засідання відклав на 18.09.2024.

4. Ухвалою від 18.09.2024 суд відклав підготовче засідання на 09.10.2024 та встановив учасникам справи строк не пізніше 03.10.2024 для подання можливих пояснень та додаткових доказів.

5. Ухвалою від 09.10.2024 суд відклав підготовче засідання на 06.11.2024, а згодом на 13.11.2024.

6. Суд створив усі можливості учасникам справи для висловлення своїх доводів і заперечень, повідомлення усіх відомих їх обставин та подання усіх можливих доказів, вирішив усі подані клопотання, а також виконав решта завдань підготовчого провадження. Зазначене стало підставою для того, що суд ухвалою від 13.11.2024 закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті на 27.11.2024

7. У зв`язку з оголошеною тривогою на всій території України суд ухвалою від 27.11.2024 відклав розгляд справи на 11.12.2024.

8. В судовому засіданні 11.12.2024 суд ухвалив рішення у справі, проголосивши його вступну та резолютивну частини.

II. АРГУМЕНТИ СТОРІН.

Позиція прокурора.

9. За результатами проведення процедури закупівлі UA-2021-07-27-010597-b Відповідачі уклали договір поставки товару № 1 ДП від 30.09.2021 (надалі Договір поставки від 30.09.2021). На момент укладення договору сторони погодили істотні умови: предмет, ціну та строк виконання зобов`язань.

10. В подальшому упродовж 2021-2022 років сторони уклали 47 додаткових угод договору, якими погодили збільшити ціну поставки пального більше ніж на 10 % порівняно з погодженою ціною під час закупівлі з одночасним зменшенням його (пального) обсягу.

11. Вказані додаткові угоди не відповідають тендерній документації, укладені всупереч інтересам держави, без обґрунтованого підтвердження збільшення ціни на товар, що свідчить про порушення приписів пункту 2 частини 5 статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі" та вимог пункту 4.6 Договору поставки від 30.09.2021. Укладення оспорюваних угод порушує принципи максимальної економії та ефективності здійснення публічних закупівель, що передбачені статтею 5 Закону України "Про публічні закупівлі".

12. За спірними додатковими угодами було поставлено 4'195'489 л пального на суму 167'337'637,28 гривень.

13. Внаслідок незаконного та необґрунтованого збільшення ціни за одиницю товару ЛК АТП № 1 безпідставно сплатило бюджетні кошти в розмірі 64'715'976,34 грн, що розраховані як різниця між сумою сплачених грошових коштів за оспорюваними додатковими угодами та сумою, яка підлягала сплаті згідно з додатковою угодою № 2 (неоспорюваною).

14. Вказану суму належить стягнути з Відповідача-2 на користь Львівської МР.

15. Предметом позову є:

15.1. Визнання недійсними додаткових угод № 3 від 18.10.2021, № 4 від 19.10.2021, № 5 від 22.10.2021, № 6 від 18.11.2021, № 7 від 25.11.2021, № 8 від 02.12.2021, № 9 від 15.12.2021, № 10 від 21.12.2021, № 11 від 06.01.2022, № 12 від 11.01.2022, № 13 від 14.01.2022, № 14 від 18.01.2022, № 15 від 26.01.2022, № 16 від 28.01.2022, № 17 від 04.02.2022, № 18 від 15.02.2022, № 19 від 18.02.2022, № 20 від 22.02.2022, № 21 від 25.02.2022, № 22 від 02.03.2022, № 23 від 07.03.2022, № 24 від 11.03.2022, № 25 від 15.03.2022, № 26 від 30.03.2022, № 27 від 29.04.2022, № 28 від 01.06.2022, № 29 від 06.06.2022, № 30 від 20.06.2022, № 31 від 24.06.2022, № 32 від 28.06.2022, № 33 від 30.06.2022, № 34 від 12.07.2022, № 35 від 18.07.2022, № 36 від 19.07.2022, № 37 від 22.07.2022, № 38 від 09.08.2022, № 39 від 12.08.2022, № 40 від 19.08.2022, № 41 від 27.08.2022, № 42 від 30.08.2022, № 43 від 16.09.2022, № 44 від 19.09.2022, № 45 від 23.09.2022, № 46 від 13.10.2022, № 48 від 18.10.2022, № 49 від 03.11.2022, № 50 від 02.12.2022 до договору поставки товару № 1-ДП від 30.09.2021.

15.2. Стягнення з ТОВ "Біоеталон" до місцевого бюджету територіальної громади м. Львова на користь Львівської міської ради безпідставно сплачених коштів в сумі 64'715'976,34 гривень.

16. Підставою позову є порушення Відповідачами при укладені оспорюваних додаткових угод умов пункту 4.6 Договору поставки від 30.09.2021 та вимог статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі".

17. Прокурор зазначив у позові, що попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат складається з 890'444,52 грн витрат на оплату судового збору.

Позиція Позивача-1.

18. Львівська МР не підтримує заявлений Прокурором позов.

19. ЛК АТП №1 не порушувало вимог закону при укладенні додаткових угод про закупівлю з огляду на очевидну необхідність вчинення таких дій для забезпечення безперебійного перевезення пасажирів, що відповідає інтересам Львівської МР.

Позиція Позивача-2.

20. У письмових поясненнях Позивач-2 зазначив, що його позиція щодо предмета позову викладена в листах від № 131306-17/2154-2023 від 23.03.2023 та № 131306-17/5935-2024 від 30.07.2024, які долучені до позовної заяви. Офіс повідомив, що питання, які є предметом цього позову, не досліджувалися його фахівцями під час проведення контрольних заходів.

Заперечення Відповідача-1.

21. ЛК АТП №1, укладаючи оспорювані додаткові угоди в умовах воєнного стану, діяло в інтересах держави (соціальних, економічних, національної безпеки та оборони), адже вживало заходів для своєчасної закупівлі дизельного палива для забезпечення надання послуг з перевезення. Такі дії є пріоритетнішими, ніж принципи публічних закупівель, які на думку прокурора було порушено. Отже, Прокурор не довів порушення або загрози порушення Відповідачами інтересів держави.

22. У разі коливання ціни товару на ринку можливість вносити зміни до Договору поставки від 30.09.2021 в період воєнного стану не обмежена ані періодичністю, ані відсотковою межею, про що свідчить зміст постанови КМУ від 12.10.2022 № 1178 "Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування" (надалі постанова КМУ №1178 від 12.10.2022).

23. Обґрунтовуючи правомірність внесених змін щодо договірної ціни з перевищенням встановленого законом обмеження (не більше 10 %) Відповідач-1 покликається на:

23.1. Лист Мінекономрозвитку України № 3302-06/34307-06 від 27.10.2016.

23.2. Постанови Верховного суду від 17.08.2018 у справі № 904/6861/17 та від 05.04.2023 у справі № 420/17618/21.

24. Застосування до правовідносин у цій справі правових висновків Великої палати Верховного Суду від 24.01.2024 у справі № 922/2321/22 є необґрунтованим, оскільки на момент прийняття цієї постанови Договір поставки від 30.09.2021 був виконаний та договірні відносини між сторонами припинились. Ретроспективне застосування правових висновків Великої палати Верховного Суду до спірних правовідносин порушить принцип правової визначеності та верховенства права.

25. Оплата за Договором поставки від 30.09.2021 та додаткових угод до нього здійснювалась за рахунок власних коштів ЛК АТП №1, а не бюджетних. Тому виконання зобов`язань не порушило прав Ради та не завдало шкоди інтересам територіальної громади міста Львова.

26. Хоч в Акті ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Львівського комунального автотранспортного підприємства № 1 за період 01.08.2019 по 31.12.2022 року (надалі Акт ревізії) зазначено, що підприємство отримало від Департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської МР як внески до статутного капіталу кошти в загальній сумі 20'600'000,00 грн, проте Прокурор не довів, що ці кошти були використані ЛК АТП №1 для оплати за пальне згідно з Договором поставки від 30.09.2021. Адже ЛК АТП №1 окрім цього договору було укладено ще ряд договорів на закупівлю пального на підставі постанови КМУ №1178 від 12.10.2022. Інформація про рух коштів, одержаних ЛК АТП № 1, шляхом поповнення статутного капіталу за період з 01.08.2019 по 23.12.2021, а також в період з 24.12.2021 по 31.12.2022, що є додатком до Акту ревізії, в матеріалах справи відсутня.

27. Львівська МР не зверталась до Прокурора з вимогою про захист її прав та інтересів у суді шляхом звернення із позовною заявою про визнання недійсними додаткових угод.

28. Сторони обґрунтовано вносили зміни до Договору поставки від 30.09.2021 у частині ціни за одиницю товару та такі зміни не призвели до збільшення суми, визначеної в договорі. Цінові довідки та експертні висновки Торгово-промислової палати України, регіональних торгово-промислових палат України є належними доказами коливання ціни на дизельне паливо упродовж 2021-2022 років.

29. Подані Прокурором дані з вебсайту http://vseazs.com про мінімальні роздрібні ціни дизельного палива "плюс" на АЗС у Львівській області не доводять коливання ціни товару на ринку. ЛК АТП №1 здійснювало закупівлю дизельного палива "стандартне" партіями (дрібним гуртом) з умовою поставки на його територію. Отже, вказані ціни не можна використовувати при розгляді цієї справи, а лише в інформаційних цілях.

30. Позовна заява не містить жодних розрахунків ціни позову.

31. Відповідачі не тільки підвищували ціну товару, а й низкою додаткових угод знижували її.

32. Прокурор безпідставно застосував до спірних відносин норми статті 1212 Цивільного кодексу України, оскільки ТОВ "Біоеталон" отримало грошові кошти в порядку виконання договірного зобов`язання.

Заперечення відповідача-2.

33. За своїм змістом заперечення Відповідача-2 є аналогічними із запереченнями Відповідача-1.

III. МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА.

Факти.

34. За результатами проведення процедури закупівлі (UA-2021-07-27-010597-b) Відповідачі уклали договір поставки товару № 1-ДП від 30.09.2021 (надалі Договір поставки від 30.09.2021) (том 1, а. с. 101-105), відповідно до пункту 1.1. якого постачальник (ТОВ "Біоеталон"), на умовах передбачених цим договором, зобов`язується поставити (передати) у власність покупця (ЛК АТП № 1) дизельне паливо Євро-5 (надалі товар) у кількості, строки, ціною та за якістю, згідно умов даного Договору, а покупець зобов`язується прийняти товар від постачальника та оплатити його вартість на умовах даного Договору.

35. Згідно з пунктом 1.3 Договору поставки від 30.09.2021 кількість товару визначена у специфікації до договору (додаток № 1).

36. Загальна ціна (вартість) договору становить 179'516'126,16 грн, в тому числі податок на додану вартість (пункт 4.1. Договору).

37. Згідно з пунктом 4.6 Договору поставки від 30.09.2021 у разі збільшення ціни на товар на ринку, за умови, що зазначена зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в Договорі, постачальник та покупець переглядають вказану у договорі вартість за одиницю товару та вносять зміни до договору, шляхом укладення додаткової угоди. При зміні ціни за одиницю товару в сторону збільшення, згідно з пунктом 2 частини 5 статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі" не більш як на 10 %, постачальник у якості обґрунтування зміни ціни товару надає покупцю відповідну довідку органу статистики або інших уповноважених органів.

38. Упродовж 2021-2022 років сторони вносили зміни до Договору поставки від 30.09.2021 (додатку № 1 до Договору специфікації) у зв`язку з коливанням ціни товару на ринку в частині кількості товару та його ціни за одиницю шляхом укладення додаткових угод:

38.1. Додатковою угодою № 1 від 08.10.2021 (том 1, а. с. 107) сторони погодили поставку товару в кількості 7'587'296,16 літрів за ціною 23,30 грн/літр. Всього вартість поставки 176'784'000,54 гривень.

38.2. Додатковою угодою № 2 від 13.10.2021 (том 1, а. с. 108) сторони погодили поставку товару в кількості 7'152'211,39 літрів за ціною 24,46 грн/літр. Всього вартість поставки 174'943'090,84 гривень.

38.3. Додатковою угодою № 3 від 18.10.2021 (том 1, а. с. 109) сторони погодили поставку товару в кількості 6'892'670,36 літрів за ціною 25,23 грн/літр. Всього вартість поставки 173'902'073,24 гривень. Ціна за літр товару збільшилась на 13,34%.

38.4. Додатковою угодою № 4 від 19.10.2021 (том 1, а. с. 110) сторони погодили поставку товару в кількості 6'784'243,36 літрів за ціною 25,52 грн/літр. Всього вартість поставки 172'442'175,83 гривень. Ціна за літр товару збільшилась на 14,64%.

38.5. Додатковою угодою № 5 від 22.10.2021 (том 1, а. с. 111) сторони погодили поставку товару в кількості 6'647'732,29 літрів за ціною 25,94 грн/літр. Всього вартість поставки 163'477'363,71 гривень. Ціна за літр товару збільшилась на 16,53%.

38.6. Додатковою угодою № 6 від 18.11.2021 (том 1, а. с. 112) сторони погодили поставку товару в кількості 6'201'720,929 літрів за ціною 26,36 грн/літр. Всього вартість поставки 163'477'363,71 гривень. Ціна за літр товару збільшилась на 18,42%.

38.7. Додатковою угодою № 7 від 25.11.2021 (том 1, а. с. 113) сторони погодили поставку товару в кількості 6'112'741,92 літрів за ціною 26,31 грн/літр. Всього вартість поставки 160'826'239,91 гривень. Ціна за літр товару збільшилась на 18,19%.

38.8. Додатковою угодою № 8 від 02.12.2021 (том 1, а. с. 114) сторони погодили поставку товару в кількості 6'009'221,92 літрів за ціною 26,26 грн/літр. Всього вартість поставки 157'802'167,61 гривень. Ціна за літр товару збільшилась на 17,98%.

38.9. Додатковою угодою № 9 від 02.12.2021 (том 1, а. с. 115) сторони погодили поставку товару в кількості 5'796'582,92 літрів за ціною 26,00 грн/літр. Всього вартість поставки 150'711'155,92 гривень. Ціна за літр товару збільшилась на 16,8%.

38.10. Додатковою угодою № 10 від 21.12.2021 (том 1, а. с. 116) сторони погодили поставку товару в кількості 5'677'061,92 літрів за ціною 25,70 грн/літр. Всього вартість поставки 145'900'491,34 гривень. Ціна за літр товару збільшилась на 15,45%.

38.11. Додатковою угодою № 11 від 06.01.2022 (том 1, а. с. 117) сторони погодили поставку товару в кількості 5'234'350,92 літрів за ціною 26,80 грн/літр. Всього вартість поставки 140'280'595,24 гривень. Ціна за літр товару збільшилась на 20,4%.

38.12. Додатковою угодою № 12 від 11.01.2022 (том 1, а. с. 118) сторони погодили поставку товару в кількості 5'042'18,76 літрів за ціною 27,50 грн/літр. Всього вартість поставки 138'660'026,04 гривень. Ціна за літр товару збільшилась на 23,54%.

38.13. Додатковою угодою № 13 від 14.01.2022 (том 1, а. с. 119) сторони погодили поставку товару в кількості 4'838'588,10 літрів за ціною 28,50 грн/літр. Всього вартість поставки 137'899'761,04 гривень. Ціна за літр товару збільшилась на 28,03%.

38.14. Додатковою угодою № 14 від 18.01.2022 (том 1, а. с. 120) сторони погодили поставку товару в кількості 4'619'504,92 літрів за ціною 29,50 грн/літр. Всього вартість поставки 136'275'375,04 гривень. Ціна за літр товару збільшилась на 32,52%.

38.15. Додатковою угодою № 15 від 26.01.2022 (том 1, а. с. 121) сторони погодили поставку товару в кількості 4'444'905,34 літрів за ціною 29,90 грн/літр. Всього вартість поставки 132'902'699,54 гривень. Ціна за літр товару збільшилась на 29,90%.

38.16. Додатковою угодою № 16 від 28.01.2022 (том 1, а. с. 122) сторони погодили поставку товару в кількості 4'319'568,46 літрів за ціною 30,30 грн/літр. Всього вартість поставки 130'882'924,54 гривень. Ціна за літр товару збільшилась на 36,12%.

38.17. Додатковою угодою № 17 від 04.02.2022 (том 1, а. с. 123) сторони погодили поставку товару в кількості 4'144'305,79 літрів за ціною 31,18 грн/літр. Всього вартість поставки 129'219'545,54 гривень. Ціна за літр товару збільшилась на 40,07%.

38.18. Додатковою угодою № 18 від 15.02.2022 (том 1, а. с. 124) сторони погодили поставку товару в кількості 3'889'916,12 літрів за ціною 32,30 грн/літр. Всього вартість поставки 125'644'290,84 гривень. Ціна за літр товару збільшилась на 45,10%.

38.19. Додатковою угодою № 19 від 18.02.2022 (том 1, а. с. 125) сторони погодили поставку товару в кількості 3'833'761,12 літрів за ціною 31,60 грн/літр. Всього вартість поставки 121'146'851,39 гривень. Ціна за літр товару збільшилась на 41,96%.

38.20. Додатковою угодою № 20 від 22.02.2022 (том 1, а. с. 126) сторони погодили поставку товару в кількості 3'712'971,66 літрів за ціною 32,20 грн/літр. Всього вартість поставки 119'557'687,39 гривень. Ціна за літр товару збільшилась на 44,65%.

38.21. Додатковою угодою № 21 від 25.02.2022 (том 1, а. с. 127) сторони погодили поставку товару в кількості 3'541'643,07 літрів за ціною 33,50 грн/літр. Всього вартість поставки 118'645'042,79 гривень. Ціна за літр товару збільшилась на 50,49%.

38.22. Додатковою угодою № 22 від 02.03.2022 (том 1, а. с. 128) сторони погодили поставку товару в кількості 3'175'644,18 літрів за ціною 36,75 грн/літр. Всього вартість поставки 116'704'923,79 гривень. Ціна за літр товару збільшилась на 65,09%.

38.23. Додатковою угодою № 23 від 07.03.2022 (том 1, а. с. 129) сторони погодили поставку товару в кількості 2'969'844,07 літрів за ціною 38,58 грн/літр. Всього вартість поставки 114'576'584,29 гривень. Ціна за літр товару збільшилась на 73,32%.

38.24. Додатковою угодою № 24 від 11.03.2022 (том 1, а. с. 130) сторони погодили поставку товару в кількості 2'647'708,28 літрів за ціною 42,43 грн/літр. Всього вартість поставки 112'342'262,17 гривень. Ціна за літр товару збільшилась на 90,61%.

38.25. Додатковою угодою № 25 від 15.03.2022 (том 1, а. с. 131) сторони погодили поставку товару в кількості 2'487'888,68 літрів за ціною 44,98 грн/літр. Всього вартість поставки 111'905'233,17 гривень. Ціна за літр товару збільшилась на 102,07%.

38.26. Додатковою угодою № 26 від 30.03.2022 (том 1, а. с. 132) сторони погодили поставку товару в кількості 2'431'694,68 літрів за ціною 41,00 грн/літр. Всього вартість поставки 99'699'481,88 гривень. Ціна за літр товару збільшилась на 79,70%.

38.27. Додатковою угодою № 27 від 29.04.2022 (том 1, а. с. 133) сторони погодили поставку товару в кількості 2'143'021,41 літрів за ціною 45,00 грн/літр. Всього вартість поставки 96'435'963,88 гривень. Ціна за літр товару збільшилась на 102,16%.

38.28. Додатковою угодою № 28 від 01.06.2022 (том 1, а. с. 134) сторони погодили поставку товару в кількості 1'920'928,56 літрів за ціною 49,50 грн/літр. Всього вартість поставки 95'085'963,88 гривень. Ціна за літр товару збільшилась на 122,37%.

38.29. Додатковою угодою № 29 від 06.06.2022 (том 1, а. с. 135) сторони погодили поставку товару в кількості 1'744'489,60 літрів за ціною 54,45 грн/літр. Всього вартість поставки 94'987'458,88 гривень. Ціна за літр товару збільшилась на 144,61%.

38.30. Додатковою угодою № 30 від 20.06.2022 (том 1, а. с. 136) сторони погодили поставку товару в кількості 1'584'213,70 літрів за ціною 59,89 грн/літр. Всього вартість поставки 94'878'558,88 гривень. Ціна за літр товару збільшилась на 169,05%.

38.31. Додатковою угодою № 31 від 24.06.2022 (том 1, а. с. 137) сторони погодили поставку товару в кількості 1'558'269,54 літрів за ціною 60,80 грн/літр. Всього вартість поставки 94'742'788,25 гривень. Ціна за літр товару збільшилась на 173,14%.

38.32. Додатковою угодою № 32 від 28.06.2022 (том 1, а. с. 139) сторони погодили поставку товару в кількості 1'558'269,54 літрів за ціною 58,00 грн/літр. Всього вартість поставки 90'379'633,32 гривень. Ціна за літр товару збільшилась на 160,56%.

38.33. Додатковою угодою № 33 від 30.06.2022 (том 1, а. с. 140) сторони погодили поставку товару в кількості 1'528'994,54 літрів за ціною 54,80 грн/літр. Всього вартість поставки 83'788'900,79 гривень. Ціна за літр товару збільшилась на 146,18%.

38.34. Додатковою угодою № 34 від 12.07.2022 (том 1, а. с. 141) сторони погодили поставку товару в кількості 1'414'881,54 літрів за ціною 52,00 грн/літр. Всього вартість поставки 73'573'840,08 гривень. Ціна за літр товару збільшилась на 133,60%.

38.35. Додатковою угодою № 35 від 18.07.2022 (том 1, а. с. 142) сторони погодили поставку товару в кількості 1'326'618,54 літрів за ціною 50,00 грн/літр. Всього вартість поставки 66'330'927,00 гривень. Ціна за літр товару збільшилась на 124,62%.

38.36. Додатковою угодою № 36 від 19.07.2022 (том 1, а. с. 143) сторони погодили поставку товару в кількості 1'326'618,54 літрів за ціною 48,00 грн/літр. Всього вартість поставки 63'677'689,92 гривень. Ціна за літр товару збільшилась на 115,63%.

38.37. Додатковою угодою № 37 від 22.07.2022 (том 1, а. с. 144) сторони погодили поставку товару в кількості 1'178'058,15 літрів за ціною 52,79 грн/літр. Всього вартість поставки 62'189'689,92 гривень. Ціна за літр товару збільшилась на 137,15%.

38.38. Додатковою угодою № 38 від 09.08.2022 (том 1, а. с. 145) сторони погодили поставку товару в кількості 977'390,15 літрів за ціною 50,00 грн/літр. Всього вартість поставки 48'869'507,50 гривень. Ціна за літр товару збільшилась на 124,62%.

38.39. Додатковою угодою № 39 від 12.08.2022 (том 1., а. с. 146) сторони погодили поставку товару в кількості 949'490,150літрів за ціною 46,00 грн/літр. Всього вартість поставки 43'676'546,90 гривень. Ціна за літр товару збільшилась на 106,65%.

38.40. Додатковою угодою № 40 від 19.08.2022 (том 1, а. с. 147) сторони погодили поставку товару в кількості 847'081,30 літрів за ціною 46,80 грн/літр. Всього вартість поставки 39'643'404,90 гривень. Ціна за літр товару збільшилась на 110,24%.

38.41. Додатковою угодою № 41 від 27.08.2022 (том 1, а. с. 148) сторони погодили поставку товару в кількості 672'480,82 літрів за ціною 47,50 грн/літр. Всього вартість поставки 31'942'839,30 гривень. Ціна за літр товару збільшилась на 113,39%.

38.42. Додатковою угодою № 42 від 30.08.2022 (том 1, а. с. 149) сторони погодили поставку товару в кількості 631'623,49 літрів за ціною 48,50 грн/літр. Всього вартість поставки 30'633'739,30 гривень. Ціна за літр товару збільшилась на 117,88%.

38.43. Додатковою угодою № 43 від 16.09.2022 (том 1, а. с. 150) сторони погодили поставку товару в кількості 393'855,49 літрів за ціною 48,00 грн/літр. Всього вартість поставки 18'905'063,52 гривень. Ціна за літр товару збільшилась на 115,63%.

38.44. Додатковою угодою № 44 від 19.09.2022 (том 1, а. с. 151) сторони погодили поставку товару в кількості 363'256,49 літрів за ціною 46,90 грн/літр. Всього вартість поставки 17'036'729,38 гривень. Ціна за літр товару збільшилась на 110,69%.

38.45. Додатковою угодою № 45 від 23.09.2022 (том 1, а. с. 152) сторони погодили поставку товару в кількості 291'420,54 літрів за ціною 48,80 грн/літр. Всього вартість поставки 14'221'322,38 гривень. Ціна за літр товару збільшилась на 119,22%.

38.46. Додатковою угодою № 46 від 13.10.2022 (том 1, а. с. 153) сторони погодили поставку товару в кількості 66'196,28 літрів за ціною 51,00 грн/літр. Всього вартість поставки 3'376'010,38 гривень. Ціна за літр товару збільшилась на 129,11%.

38.47. Додатковою угодою № 48 від 18.10.2022 (том 1, а. с. 155) сторони погодили поставку товару в кількості 687'654,25 літрів за ціною 53,00 грн/літр. Всього вартість поставки 36'445'675,48 гривень. Ціна за літр товару збільшилась на 138,1%.

38.48. Додатковою угодою № 49 від 03.11.2022 (том 1, а. с. 156) сторони погодили поставку товару в кількості 459'317,25 літрів за ціною 51,50 грн/літр. Всього вартість поставки 23'654'838,37 гривень. Ціна за літр товару збільшилась на 131,36%.

38.49. Додатковою угодою № 50 від 02.12.2022 (том 1, а. с. 157) сторони погодили поставку товару в кількості 93'727,34 літрів за ціною 53,30 грн/літр. Всього вартість поставки 4'995'667,37 гривень. Ціна за літр товару збільшилась на 139,44%.

39. Укладенню цих додаткових угод передували листи-звернення ТОВ "Біоеталон" до ЛК АТП № 1 (том 3, а. с. 191- 209) про необхідність внесення змін Договору поставки із доказами, які підтверджують зміну ціни товару на ринку. Зокрема до цих листів долучено:

39.1. Висновки Хмельницької торгово-промислової палати:

39.1.1. № Ц-67 від 18.10.2021 (том 3, а. с.174) (для додаткової угоди № 3).

39.1.2. № Ц-69 від 19.10.2021 (том 3, а. с.175) (для додаткової угоди № 4).

39.1.3. № Ц-72 від 22.10.2021 (том 3, а. с.176) (для додаткової угоди № 5).

39.1.4. № Ц-02 від 06.01.2022 (том 3, а. с.178) (для додаткової угоди № 11).

39.1.5. № Ц-03 від 11.01.2022 (том 3, а. с.179) (для додаткової угоди № 12).

39.1.6. № Ц-04 від 14.01.2022 (том 3, а. с.180) (для додаткової угоди № 13).

39.1.7. № Ц-05 від 18.01.2022 (том 3, а. с.181) (для додаткової угоди № 14).

39.1.8. № Ц-07 від 26.01.2022 (том 3, а. с.182) (для додаткової угоди № 15).

39.1.9. № Ц-08 від 28.01.2022 (том 3, а. с.183) (для додаткової угоди № 16).

39.1.10. № Ц-10 від 04.02.2022 (том 3, а. с.184) (для додаткової угоди № 17).

39.1.11. № Ц-12 від 15.02.2022 (том 3, а. с.185) (для додаткової угоди № 18).

39.1.12. № Ц-13 від 22.02.2022 (том 3, а. с.186) (для додаткової угоди № 20).

39.2. Листи ТОВ "Віктар-Транс":

39.2.1. № 25/02/22 від 25.02.2022 (том 4, а. с. 196) (для додаткової угоди № 21).

39.2.2. № 02/03/22 від 02.03.2022 (том 4, а. с. 198) (для додаткової угоди № 22).

39.2.3. № 07/03/22 від 07.03.2022 (том 4, а. с. 200) (для додаткової угоди № 23).

39.2.4. № 11/03/22 від 11.03.2022 (том 4, а. с. 202) (для додаткової угоди № 24).

39.2.5. № 15/03/22 від 15.03.2022 (том 4, а. с. 204) (для додаткової угоди № 25).

39.2.6. № 30/03/22 від 30.03.2022 (том 4, а. с. 206) (для додаткової угоди № 26).

39.2.7. № 29/04/22 від 29.04.2022 (том 4, а. с. 208) (для додаткової угоди № 27).

39.3. Висновок Сумської торгово-промислової палати № ЦД-427 від 18.11.2021 (том 3, а. с. 177) (для додаткової угоди № 6).

40. Відповідачі надали низку доказів, посилання на які відсутні у листах ТОВ "Біоеталон" до ЛК АТП № 1. За твердженням Відповідачів такими доказами вони підтверджували коливання ціни на ринку товарів як підставу внесення змін до Договору поставки від 30.09.2021. Зокрема:

40.1. Висновки Сумської торгово-промислової палати:

40.1.1. № ЦД-28 від 15.03.2023 (том 5, а. с. 43).

40.1.2. № ЦД-29 від 15.03.2023 (том 5, а. с. 46).

40.1.3. № ЦД-30 від 15.03.2023 (том 5, а. с. 49).

40.1.4. № ЦД-31 від 15.03.2023 (том 5, а. с. 57).

40.1.5. № ЦД-32 від 15.03.2023 (том 5, а. с. 61).

40.1.6. № ЦД-26 від 15.03.2023 (том 5, а. с. 63).

40.2. Цінові довідки Львівської торгово-промислової палати:

40.2.1. № 19-09/208 від 11.05.2022 (том 1, а. с. 159).

40.2.2. № 19-09/305 від 30.06.2022 (том 1, а. с. 160).

40.2.3. № 19-09-/343 від 21.07.2022 (том 1, а. с. 161).

40.2.4. № 19-09/348 від 27.07.2022 (том 1, а. с. 162).

40.2.5. № 19-09/383 від 11.08.2022 (том 1, а. с. 163).

40.2.6. № 19-09/394 від 17.08.2022 (том 1, а. с. 164).

40.2.7. № 19-09/421 від 24.08.2022 (том 1, а. с. 165).

40.2.8. № 19-09/426 від 26.08.2022 (том 1, а. с. 166).

40.2.9. № 19-09/435 від 30.08.2022 (том 1, а. с. 167).

40.2.10. № 19-09/493 від 16.09.2022 (том 1, а. с. 168).

40.2.11. № 19-09/512 від 23.09.2022 (том 1, а. с. 169).

40.2.12. № 19-09/558 від 11.10.2022 (том 1, а. с. 170).

40.2.13. № 19-09/575 від 18.10.2022 (том 1, а. с. 171).

40.2.14. № 19-09/699 від 02.12.2022 (том 1, а. с. 172).

40.2.15. № 19-09/284 від 28.03.2023 (том 4, а. с. 116).

40.2.16. № 19-09/285 від 28.03.2023 (том 4, а. с. 115).

40.2.17. № 19-09/286 від 28.03.2023 (том 4, а. с. 96).

40.2.18. № 19-09/288 від 28.03.2023 (том 4 .а. с. 117).

40.2.19. №19-09/294 від 29.03.2023 (том 4, а. с. 112).

40.2.20. № 19-09/224 від 16.03.2023 (том 4, а. с. 113).

40.2.21. № 19-09/289 від 28.03.2023 (том 4, а. с. 114).

40.2.22. № 19-09-285 від 28.03.2023 (том 4, а. с. 115).

40.2.23. № 19-09-284 від 28.03.2023 (том 4, а. с. 116).

40.2.24. № 19-09-288 від 28.03.2023 (том 4, а. с. 117).

40.2.25. № 19-09-228 від 16.03.2023 (том 4, а. с. 118).

41. На підставі наявних у матеріалах справи видаткових накладних (том 2, а. с. 159-244) суд установив, що ЛК АТП № 1 отримало від ТОВ "Біоеталон" 4465495,00 літрів пального на загальну суму 178366040,30 гривень. Зокрема:

41.1. 84'907,00 л на суму 3946754,62 грн до укладення оспорюваних додаткових угод.

41.2. 4380588,00 л на загальну суму 174419285,68 грн на підставі цих угод.

42. До 24.02.2024 (початку введення воєнного стану на території України) ЛК АТП № 1 отримало 1'508'144,00 л пального на суму 60'327'911,19 гривень.

43. ЛК АТП № 1 оплатило вартість отриманого пального, що підтверджується наявними у справі платіжними дорученнями (том 2, а. с. 114-158).

Право.

Щодо підстав представництва прокурором інтересів держави.

44. Відповідно до частини 3 статті 23 Закону України "Про прокуратуру" прокурор може представляти інтереси держави в суді лише у 2 випадках: 1) якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює компетентний орган; 2) у разі відсутності такого органу.

45. Прокурор визначив Раду та Офіс як органи, які мають здійснювати захист інтересів держави в спірних правовідносинах. Отже, суду необхідно оцінити підставність такого представництва.

46. Згідно зі статтею 1 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" здійснення державного фінансового контролю забезпечує центральний орган виконавчої влади, уповноважений Кабінетом Міністрів України на реалізацію державної політики у сфері державного фінансового контролю (далі орган державного фінансового контролю).

47. Органу державного фінансового контролю, серед іншого, надається право порушувати перед відповідними державними органами питання про визнання недійсними договорів, укладених із порушенням законодавства, у судовому порядку стягувати у дохід держави кошти, отримані підконтрольними установами за незаконними договорами, без установлених законом підстав та з порушенням законодавства ( пункт 8 статті 10 цього Закону).

48. Відповідно до пункту 1 Положення про Державну аудиторську службу України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 43 від 03.02.2016 (надалі Положення) Державна аудиторська служба України (Держаудитслужба) є центральним органом виконавчої влади…, який реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю.

49. Згідно з пунктом 7 Положення Держаудитслужба здійснює свої повноваження безпосередньо і через утворені в установленому порядку міжрегіональні територіальні органи.

50. Наказом Держаудитслужби України від 02.06.2017 № 23 затверджено Положення про Західний офіс Держаужитслужби, згідно пунктами 1 та 3 якого Західний офіс Держаудитслужби підпорядковується Держаудитслужбі та є її міжрегіональним територіальним органом. Основним завданням Офісу є реалізація повноважень Держаудитслужби на території Львівської, Волинської, Закарпатської, Івано-Франківської, Рівненської, Тернопільської, Чернівецької, Хмельницької областей, а також на території інших областей за дорученням Голови Держаудитслужби та його заступників.

51. Зважаючи на вказане, органом державного фінансового контролю на території Львівської області є Західний офіс Держаужитслужби. Отже, саме цей орган мав повноваження звертатися до суду з позовом про визнання недійсними договорів та був компетентним органом в розумінні приписів статті 23 Закону України "Про прокуратуру".

52. За змістом частини 2 статті 10 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами.

53. Згідно зі статтею 61 Закону України "Про місцеве самоврядування" органи місцевого самоврядування в селах, селищах, містах, районах у містах (у разі їх створення) самостійно складають та схвалюють прогнози відповідних місцевих бюджетів, розробляють, затверджують і виконують відповідні місцеві бюджети згідно з Бюджетним кодексом України.

54. Приписами абзацу 1 статті 17 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" встановлено, що відносини органів місцевого самоврядування з підприємствами, установами та організаціями, що перебувають у комунальній власності відповідних територіальних громад, будуються на засадах їх підпорядкованості, підзвітності та підконтрольності органам місцевого самоврядування.

55. Положенням пункту 2 частини 1 статті 27 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" визначено, що до повноважень міських рад віднесені повноваження стосовно забезпечення ефективного використання фінансових ресурсів.

56. Згідно з пунктами 1.1, 4.2, 4.5, 8.2 та 8.3 Статуту ЛК АТП № 1 (надалі Статут) (а. с. 67-71) Львівське комунальне автотранспортне підприємство № 1 створене Львівською міською радою. Майно підприємства є комунальною власністю територіальної громади міста Львова і закріплюється за підприємством на праві господарського відання. Джерелами формування майна підприємства є, зокрема, комунальне майно, передане йому власником. Для здійснення фінансово-господарської діяльності власник наділяє підприємство статутним капіталом… Власник (Львівська МР) має право власності на статутний капітал.

57. Комунальні підприємства (установи), створені органом місцевого самоврядування на основі комунального майна та здійснюють свою діяльність від імені територіальної громади, а тому всі прибутки, які отримано комунальними підприємствами від своєї діяльності є також власністю територіальної громади, тобто є бюджетними коштами (комунальним майном). Вказаний правовий висновок зазначений у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 14.03.2018 у справі № 815/1216/16.

58. Отже, кошти, якими ЛК АТП № 1 розраховувалось за спірними угодами, вважаються бюджетними. Тому заперечення Відповідачів, що викладені у пункті 25 цього рішення, є безпідставними.

59. В аудиторському звіті зазначено, що використання бюджетних коштів, одержаних на поповнення статутного капіталу на поточні видатки у вигляді оплати дизельного пального, а не на видатки, пов`язані з інвестиційною діяльністю підприємства, призвело до неефективного використання ЛК АТП № 1 коштів бюджету розвитку м. Львова (бюджету Львівської міської територіальної громади міста Львова).

60. Використання коштів місцевого бюджету становить суспільний інтерес та стосується прав та інтересів великого кола осіб територіальної громади. Завданням органу місцевого самоврядування є забезпечення раціонального використання майна та інших ресурсів, що перебувають у комунальній власності. Неефективне витрачання коштів місцевого бюджету, зокрема шляхом укладення підконтрольним органу місцевого самоврядування комунальним закладом незаконних правочинів, може порушувати економічні інтереси територіальної громади (Постанова Великої Палати Верховного Суду від 21.06.2023 у справі № 905/1907/21).

61. У постанові від 21.06.2023 у справі № 905/1907/21 Велика Палата Верховного Суду зазначила про те, що Рада є особою, уповноваженою на вжиття заходів представницького характеру щодо захисту інтересів територіальної громади, інтереси якої є складовою інтересів держави, пов`язаних із законним та ефективним витрачанням коштів місцевого бюджету та є належним позивачем у справі.

62. Отже, оскільки Львівська МР є засновником ЛК АТП № 1 та власником усього його майна, в тому числі і грошових коштів, затверджує місцевий бюджет, з якого фінансується комунальне підприємство та наділена повноваженнями контролю за виконанням бюджету, наявні достатні підстави стверджувати, що вона є компетентним органом в розумінні положень статті 23 Закону України "Про прокуратуру". Зважаючи на це, суд не вважає за необхідне аналізувати інші доводи учасників справи щодо компетенції Львівської МР у цій справі (зокрема щодо наявності чи відсутності у Львівської МР статусу головного розпорядника бюджетних коштів в розумінні приписів Бюджетного кодексу України).

63. Звертаючись до компетентного органу до подання позову в порядку, передбаченому статтею 23 Закону України "Про прокуратуру", прокурор фактично надає йому можливість відреагувати на порушення інтересів держави, зокрема, шляхом призначення перевірки фактів порушення законодавства, виявлених прокурором, вчинення дій для виправлення ситуації, а саме подання позову або аргументованого повідомлення прокурора про відсутність такого порушення (пункт 79 постанови Великої Палати Верховного Суду від 26.05.2020 у справі № 912/2385/18).

64. Невжиття компетентним органом жодних заходів упродовж розумного строку після того, як цьому органу стало відомо або повинно було стати відомо про можливе порушення інтересів держави, має кваліфікуватися як бездіяльність відповідного органу. Розумність строку визначається судом з урахуванням того, чи потребували інтереси держави невідкладного захисту (зокрема, через закінчення перебігу позовної давності…), а також таких чинників, як: значимість порушення інтересів держави, можливість настання невідворотних негативних наслідків через бездіяльність компетентного органу, наявність об`єктивних причин, що перешкоджали такому зверненню тощо (пункт 80 постанови Великої Палати Верховного Суду від 26.05.2020 у справі № 912/2385/18).

65. Таким чином, прокурору достатньо дотриматися порядку, передбаченого статтею 23 Закону України "Про прокуратуру", і якщо компетентний орган протягом розумного строку після отримання повідомлення самостійно не звернувся до суду з позовом в інтересах держави, то це є достатнім аргументом для підтвердження судом підстав для представництва. Якщо прокурору відомі причини такого незвернення, він обов`язково повинен зазначити їх в обґрунтуванні підстав для представництва, яке міститься в позові. Але якщо з відповіді зазначеного органу на звернення прокурора такі причини з`ясувати неможливо чи такої відповіді взагалі не отримано, то це не є підставою вважати звернення прокурора необґрунтованим (пункт 81 постанови Великої Палати Верховного Суду від 26.05.2020 у справі № 912/2385/18).

66. Прокурор звернувся до Офісу з листами № 14.51/04-14-1894 вих-23 від 09.03.2023 (том 2, а. с. 102 (зворотна сторона)-103) та № 14.51/04-14-5158 вих-24 від 17.07.2024 (том 2, а. с. 104 (зворотна сторона)-108,), у яких, серед іншого, просив повідомити про вжиті заходи щодо відновлення інтересів держави.

67. У відповідь на ці лиси Офіс листами № 131306-17/2154-2023 від 23.03.2023 (том 2, а. с. 103 (зворотна сторона)-104) та № 131306-17/5935-2024 від 30.07.2024 (том 2, а. с. 108 (зворотна сторона)-109) не повідомив інформації про вжиття таких заходів.

68. Прокурор звернувся до Львівської МР з листом № 14.51/04-14-4994 вих-24 від 09.07.2024, в якому повідомив про порушення інтересів територіальної громади м. Львова та запропонував вжити заходів з метою захисту її прав.

69. У відповідь на цей лист Департамент міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради листом № 37-вих-108962 від 30.07.2024 повідомив, що він як виконавчий орган Львівської МР не наділений повноваженнями звертатися до суду з позовними заявами про визнання недійсними договорів та додаткових угод підпорядкованих комунальних підприємств.

70. Щодо заперечень Відповідачів, що викладені у пункті 27 рішення, суд зазначає, що ані нормами законодавства, ані практикою Верховного Суду не передбачено необхідності отримання від органу місцевого самоврядування дозволу або її безпосереднього звернення як підстави для здійснення представницьких повноважень прокурором у разі порушення інтересів держави (територіальної громади).

71. Прокурор подав позов до суду 01.08.2024.

72. Таким чином, з моменту звернення Прокурора до компетентних органів вони не здійснили заходів щодо захисту інтересів держави. Вказане свідчить про нездійснення або неналежне здійснення компетентними органами захисту інтересів держави. Прокурор дотримався порядку, передбаченого статтею 23 Закону України "Про прокуратуру", що свідчить про наявність підстав для представництва інтересів держави в суді.

73. В додаток до наведеного суд відзначає, що Львівська МР не підтримує поданого позову. Проте відповідно до частини 5 статті 55 Господарського процесуального кодексу України відмова органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, від поданого прокурором в інтересах держави позову (заяви), подання ним заяви про залишення позову без розгляду не позбавляє прокурора права підтримувати позов (заяву) і вимагати розгляду справи по суті. Оскільки Прокурор у цій справі підтримує позов та вимагає розгляду справи по суті, суд ухвалив це рішення.

Щодо недійсності додаткових угод.

74. У цій справі сторони уклали договір за результатами процедури відкритих торгів на виконання вимог Закону України "Про публічні закупівлі", який установлює правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади.

75. Відповідно до частини 1 статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі" договір про закупівлю укладається відповідно до норм Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

76. Згідно з пунктом 2 частини 5 статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі" істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадку збільшення ціни за одиницю товару до 10 відсотків пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю, - не частіше ніж один раз на 90 днів з моменту підписання договору про закупівлю/внесення змін до такого договору щодо збільшення ціни за одиницю товару. Обмеження щодо строків зміни ціни за одиницю товару не застосовується у випадках зміни умов договору про закупівлю бензину та дизельного пального, природного газу та електричної енергії.

77. Відповідно до пункту 4.6 Договору у разі збільшення ціни на товар на ринку, за умови, що зазначена зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі, постачальник та покупець переглядають вказану у договорі вартість за одиницю товару та вносять зміни до договору шляхом укладення додаткової угоди. При зміні ціни за одиницю товару в сторону збільшення згідно з пунктом 2 частини 5 статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі" не більш як на 10% постачальник у якості обґрунтування зміни ціни товару надає покупцю відповідну довідку органу статистики або інших уповноважених органів.

78. Системний аналіз положень статей 651, 652 Цивільного кодексу України та приписів пункту 2 частини п`ятої статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі" дає підстави для висновку про те, що зміна істотних умов договору про закупівлю (збільшення ціни за одиницю товару) є правомірною виключно за таких умов: відбувається за згодою сторін; порядок зміни умов договору має бути визначений самим договором (відповідно до проекту, який входив до тендерної документації); підстава збільшення - коливання ціни такого товару на ринку (обґрунтоване і документально підтверджене постачальником); ціна за одиницю товару може збільшуватися не більше ніж на 10 %; загальна сума (ціна) договору не повинна збільшуватися (подібний висновок наведений у постановах Верховного Суду від 09.06.2022 у справі № 927/636/21, від 07.12.2022 у справі № 927/189/22, від 16.02.2023 у справі № 903/383/22).

79. У пунктах 56-57 постанови від 24.01.2024 у справі № 922/2321/22 Велика Палата Верховного Суду вказала, що ціна за одиницю товару не може бути збільшена більше ніж на 10 % від тієї ціни товару, яка була визначена сторонами в договорі за результатами процедури закупівлі, незалежно від кількості та строків зміни ціни протягом строку дії договору. Тобто під час дії договору про закупівлю сторони можуть неодноразово змінювати ціну товару в бік збільшення за наявності умов, встановлених у статті 652 ЦК України та пункті 2 частини п`ятої статті 41 Закону № 922-VIII, проте загальне збільшення такої ціни не повинно перевищувати 10 % від тієї ціни товару, яка була визначена сторонами при укладенні договору за результатами процедури закупівлі. В іншому випадку не досягається мета Закону № 922-VIII, яка полягає в забезпеченні ефективного та прозорого здійснення закупівель, створенні конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобіганні проявам корупції в цій сфері та розвитку добросовісної конкуренції, оскільки продавці з метою перемоги можуть під час проведення процедури закупівлі пропонувати ціну товару, яка нижча за ринкову, а в подальшому, після укладення договору про закупівлю, вимагати збільшити цю ціну, мотивуючи коливаннями ціни такого товару на ринку.

80. Велика Палата Верховного Суду у цій постанові підтвердила неодноразово викладену правову позицію (постанови Верховного Суду від 13.04.2023 у справі № 908/653/22, від 07.09.2022 у справі № 927/1058/21, від 22.06.2022 у справі № 917/1062/21, від 07.12.2022 у справі № 927/189/22), відповідно до якої метою передбаченого статтею 41 Закону України "Про публічні закупівлі" регулювання, а саме закріплення можливості сторін змінити умови укладеного договору про закупівлю шляхом збільшення ціни за одиницю товару до 10 %, є запобігання ситуаціям, коли внаслідок істотної зміни обставин укладений договір стає вочевидь невигідним для постачальника. При цьому обмеження 10 % застосовується як максимальний ліміт щодо зміни ціни, визначеної в договорі, незалежно від того, як часто відбуваються такі зміни (кількість підписаних додаткових угод).

81. Крім того, у постановах від 26.03.2024 у справі № 927/373/22, від 28.08.2024 у справі № 918/694/23, від 28.08.2024 у справі № 918/1313/23, від 10.09.2024 у справі № 918/39/24, від 11.09.2024 у справі № 916/2407/22 Верховний Суд підтримав правову позицію, що викладена у постанові Великої Палати Верховного суду від 24.01.2024 у справі № 922/2321/22, зазначивши про відсутність підстав для відступу від такої.

82. Отже, судова практика щодо застосування норми статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі" є сталою, незмінною та передбачуваною.

83. Згідно з висновками Великої Палати Верховного Суду у постанові від 30.01.2019 у справі № 755/10947/17 суди під час вирішення тотожних спорів мають враховувати саме останню правову позицію Верховного Суду.

84. Тому суд не бере до уваги заперечення Відповідачів, що викладені в пункті 24 рішення, а також посилання на постанову Верховного Суду, що зазначені у пункті 23.2 рішення.

85. Більше того, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 24.01.2024 у справі № 922/2321/22 відступила від висновку Касаційного адміністративного суду, викладеного в постанові від 05.04.2023 року у справі № 420/17618/21.

86. Отже, навіть за умов погодження сторонами Договору поставки від 30.09.2021 можливості зміни ціни товару шляхом укладання додаткових угод, факт укладання договору за результатами проведення процедури закупівлі, встановлює обмеження, визначені Законом. Ціна за одиницю товару не може збільшуватись більше ніж на 10 %.

87. Всупереч цьому при укладені оспорюваних додаткових угод сторони не дотримались законодавчо визначених обмежень щодо збільшення ціни за одиницю товару. Кожна з укладених сторонами додаткових угод містить ціну за одиницю товару більшу ніж на 10 % від ціни, що визначена у Договорі поставки від 30.09.2021. Навіть незважаючи на те, що Додатковими угодами № 7 від 25.11.2021, № 8 від 02.12.2021, № 9 від 15.12.2021, № 10 від 21.12.2021, № 19 від 18.02.2021, № 32 від 28.06.2022, № 33 від 30.06.2022, № 34 від 12.07.2022, № 35 від 18.07.2022, № 36 від 19.07.2022, № 38 від 09.08.2022, № 39 від 12.08.2022р, № 43 від 16.09.2022, № 44 від 19.09.2022, № 49 від 03.11.2022 сторони погодили зменшити ціну за одиницю товару, однак така ціна жодного разу не зменшувалась до допустимого законом рівня (становила більше 10% від ціни, узгодженої в Договорі поставки від 30.09.2021).

88. Відповідно до частини 1 статті 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього кодексу.

89. Згідно з частиною 1 статті 203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити цьому кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

90. Укладення додаткових угод з перевищенням максимального ліміту щодо зміни ціни, встановленого пунктом 2 частини 5 статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі", є достатньою підставою визнання таких угод недійсними.

91. При цьому наявність чи відсутність належних доказів коливання ціни на ринку товару не впливають на висновки суду щодо недійсності таких угод, оскільки такі мають значення лише при укладені угод, ціна яких не перевищує 10 % від ціни договору.

92. Щодо аргументів Відповідачів, що викладені у пункті 22 цього рішення, суд зазначає, що постанова КМУ №1178 прийнята 12.10.2022 та набрала чинності 19.10.2022. Тобто після укладення сторонами Договору поставки від 30.09.2021. Крім того, на момент набрання чинності цією постановою більшість оскаржуваних додаткових угод вже були укладені, тому дія постанови КМУ не може розповсюджуватися на них.

93. Крім того, постанова КМУ від 12.10.2022 № 1178 не змінює Закону України "Про публічні закупівлі", а лише встановлює певні особливості щодо процедури здійснення публічних закупівель під час дії воєнного стану. Отже, при укладені спірних додаткових угод сторони мали керуватися обмеженнями, встановленими Законом України "Про публічні закупівлі" (подібний правовий висновок викладений у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 01.10.2024 у справі № 918/779/23, від 11.09.2024 у справі № 922/2497/23).

94. Необґрунтованим є посилання Відповідачів на лист Мінекономрозвитку України № 3302-06/34307-06 від 27.10.2016, оскільки позиція Міністерства, викладена в листах, не є нормативно-правовим актом, а має рекомендаційний характер щодо застосування законодавства у сфері публічних закупівель.

95. У постанові від 11.09.2024 у справі № 922/2497/23 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду зазначив таке: «Частиною п`ятою статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" передбачено, що висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, є обов`язковими для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права. Питання "каскадного" підвищення ціни та обмеження її розміру 10 % від початкової вартості було предметом розгляду Великої Палати Верховного Суду у постанові від 24.01.2024 у справі № 922/2321/22. Таким чином, надання Міністерством економіки України листів або роз`яснень, які суперечать правовій позиції, викладеній Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 24.01.2024 у справі № 922/2321/22, прямо порушує наведені правові приписи та жодним чином не може вплинути на правильність застосування норм Закону України "Про публічні закупівлі".

96. Крім того, суд не погоджується із запереченнями Відповідачів, що викладені у пункті 21 цього рішення, з огляду на таке.

97. Укладення сторонами додаткових угод до Договору поставки від 30.09.2021 з порушенням вимог Закону в частині збільшення ціни за одиницю товару більше ніж на 10% відбувалось упродовж 2021-2022 років з незначним інтервалом у часі.

98. Водночас Відповідачі стверджують про правомірність таких дій та їх відповідність суспільним інтересам в період воєнного стану. При цьому ЛК АТП № 1 обґрунтовує це необхідністю виконання завдання з перевезення населення та військових пасажирським автомобільним транспортом в цей період.

99. На підтвердження вказаної обставини Відповідач-1 представив суду:

99.1. Наказ директора Департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради від 24.02.2022 № 14/1 "Про використання автобусного транспорту під час дії воєнного стану" (том 3, а. с. 247).

99.2. Листи Військової частини НОМЕР_1 № 19/63-22 від 16.12.2022 (том 3, а. с. 234), № 89/03-22 від 27.03.2022 (том 3, а. с. 235) та № 122/03-22 від 01.03.2022 (том 3, а. с. 236) із проханням про виділення транспортних засобів для перевезення особового складу частини для проведення бойового злагодження.

99.3. Листи Департаменту "Адміністрація міського голови" від 08.03.2022 № 4-2101-7209 (том 3, а. с. 238) та № 4-2101-7201 (том 3, а. с. 239) з проханням розглянути можливість виділити автобус для перевезення особового складу ТрО.

99.4. Розпорядження начальника Львівської обласної військової адміністрації " Про відповідність підприємств, установ, організацій критеріям та визначення їх критично важливими для функціонування економіки та забезпечення життєдіяльності населення в особливий період від 25.04.2023 № 263/0/5-23ВА (том 3, а. с. 241-242).

99.5. Розпорядження начальника Львівської обласної військової адміністрації "Про підтвердження статусу критично важливих підприємств, установ, організацій для функціонування економіки та забезпечення життєдіяльності" від 01.05.2024 № 406/0/5-24 ВА (том 3, а. с. 244 - 246).

99.6. Лист Департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури Управління транспорту № 4-3702-1866 від 09.02.2023 (том 4, а. с. 90), згідно з яким ЛК АТП № 1 обслуговує 30 автобусних маршрутів, з них 7 тимчасово призупинено на період дії воєнного стану.

99.7. Лист Департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури Управління транспорту № 4-3702-1900 від 10.02.2023 (том 4, а. с. 91), згідно з яким ЛК АТП № 1 займає перше місце серед автоперевізників з кількості обслуговування автобусних маршрутів, у відсотковому показнику це становить 51%.

100. Проте важливим в цьому випадку є той факт, що у таких листах міститься прохання про здійснення перевезення лише кілька днів у березні та квітні 2022 року. Водночас зміни до Договору поставки від 30.09.2021 з порушенням 10 % максимальної межі на збільшення ціни за одиницю товару вносились сторонами як до введення в України воєнного стану, так і в період його дії з незначним інтервалом у часі. Іншими словами, практика постійного укладення додаткових угод існувала і до введення в Україні воєнного стану.

101. Розпорядженням Голови ЛОДА ЛК АТП № 1 включено до переліку підприємств, установ, організацій критично важливих для функціонування економіки та забезпечення життєдіяльності населення в особливий період. Проте цей факт не може нівелювати вимоги Закону України "Про публічні закупівлі".

102. Суд не бере до уваги посилання Відповідача-1 на правову позицію, що викладена у постанові Верховного Суду від 22.06.2021 у справі № 922/2895/20, оскільки така ухвалена за інших обставин справи. Зокрема, предметом спору у цій справі було визнання незаконним та скасування рішення засідання тендерного комітету Комунального некомерційного підприємства Харківської обласної ради "Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф", а також визнання недійсним договору на закупівлю дизельного палива, а тому вказана постанова Верховного Суду не є релевантна до предмету та підстав позову у цій справі. Більше того, у вказаній постанові Верховний Суд не зробив висновків про застосування норм права, а за результатами розгляду касаційної скарги передав справу на новий розгляд до Господарського суду Харківської області.

103. Оскільки норма статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі" є імперативною, зміна істотних умов договору про закупівлю товарів може здійснюватися винятково у випадках та на умовах, визначених цією статтею.

104. Суд вважає безпідставним заперечення Відповідачів, що викладені у пункті 26 рішення, оскільки такі спростовуються наявними у справі платіжними дорученнями, призначення платежу яких: "оплата за дизельне паливо по дог.№ 1-ДП від 30.09.2021р…"

105. Отже, оскільки спірні додаткові угоди до Договору поставки від 30.09.2021 укладені з порушенням вимог статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі", суд дійшов висновку про наявність підстав для визнання їх недійсними.

Щодо наслідків недійсності додаткових угод.

106. Згідно з частиною 1 статті 216 Цивільного кодексу України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

107. Відповідно до статті 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином…

108. Під відсутністю правової підстави розуміється такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на прямій вказівці закону, або суперечить меті правовідношення і його юридичному змісту. Тобто відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином.

109. У цьому випадку відпала підстава оплати за товар за ціною, що визначена в оспорюваних додаткових угодах у зв`язку з визнанням їх недійсними.

110. Тому суд погоджується з аргументами Прокурора про те, що безпідставно збережені кошти розраховуються як різниця між фактично сплаченими та тими, що підлягали сплаті за додатковою угодою № 2 від 13.10.2021.

111. Суд, перевіривши розрахунок Прокурора, погоджується з таким. Отже, позовна вимога про стягнення з Відповідача-2 на користь Львівської МР 64'715'976,34 грн підлягає до задоволення.

IV. СУДОВІ ВИТРАТИ.

Розподіл витрат на оплату судового збору.

112. Згідно з приписами статті 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін. У спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

113. Оскільки позовні вимоги про визнання недійсними додаткових угод заявлені до обох Відповідачів, судовий збір за такі вимоги покладається на них порівну. Судовий збір за розгляд позовної вимоги про стягнення 64'715'976,34 грн безпідставно отриманих коштів покладається на Відповідача-2, оскільки ця вимога була заявлена лише до нього.

Враховуючи наведене, керуючись статтями 73, 74, 76, 77, 78, 79, 91, 114, 238, Господарського процесуального кодексу України, суд

Вирішив:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Визнати недійсними додаткові угоди № 3 від 18.10.2021, № 4 від 19.10.2021, № 5 від 22.10.2021, № 6 від 18.11.2021, № 7 від 25.11.2021, № 8 від 02.12.2021, № 9 від 15.12.2021, № 10 від 21.12.2021, № 11 від 06.01.2022, № 12 від 11.01.2022, № 13 від 14.01.2022, № 14 від 18.01.2022, № 15 від 26.01.2022, № 16 від 28.01.2022, № 17 від 04.02.2022, № 18 від 15.02.2022, № 19 від 18.02.2022, № 20 від 22.02.2022, № 21 від 25.02.2022, № 22 від 02.03.2022, № 23 від 07.03.2022, № 24 від 11.03.2022, № 25 від 15.03.2022, № 26 від 30.03.2022, № 27 від 29.04.2022, № 28 від 01.06.2022, № 29 від 06.06.2022, № 30 від 20.06.2022, № 31 від 24.06.2022, № 32 від 28.06.2022, № 33 від 30.06.2022, № 34 від 12.07.2022, № 35 від 18.07.2022, № 36 від 19.07.2022, № 37 від 22.07.2022, № 38 від 09.08.2022, № 39 від 12.08.2022, № 40 від 19.08.2022, № 41 від 27.08.2022, № 42 від 30.08.2022, № 43 від 16.09.2022, № 44 від 19.09.2022, № 45 від 23.09.2022, № 46 від 13.10.2022, № 48 від 18.10.2022, № 49 від 03.11.2022, № 50 від 02.12.2022, до договору поставки товару № 1-ДП від 30.09.2021, укладені між Львівським комунальним автотранспортним підприємством № 1 (адреса: 79066, Львівська область, місто Львів, вулиця Грунтова, будинок, 1б; ідентифікаційний код 23884071) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Біоеталон" (адреса: 40000, Сумська область, місто Суми, вулиця Козацький Вал, будинок, 1, офіс, 8; ідентифікаційний код 38396868).

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Біоеталон" (адреса: 40000, Сумська область, місто Суми, вулиця Козацький Вал, будинок, 1, офіс, 8; ідентифікаційний код 38396868) до місцевого бюджету територіальної громади м. Львова на користь Львівської міської ради (адреса: 79000, Львівська область, місто Львів, площа Ринок, будинок 1, ідентифікаційний код 040556 (шістдесят чотири мільйони сімсот п`ятнадцять тисяч дев`ятсот сімдесят шість) грн 34 коп..

4. Стягнути з Львівського комунального автотранспортного підприємства № 1 (адреса: 79066, Львівська область, місто Львів, вулиця Грунтова, будинок, 1б; ідентифікаційний код 23884071) на користь Львівської обласної прокуратури (адреса: 79005, Україна, Львівська область, місто Львів, проспект Шевченка, будинок, 17/19; ідентифікаційний код 02910031) 56926 (п`ятдесят шість тисяч дев`ятсот двадцять шість) грн 40 коп відшкодування витрат зі сплати судового збору.

5. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Біоеталон" (адреса: 40000, Сумська область, місто Суми, вулиця Козацький Вал, будинок, 1, офіс, 8, ідентифікаційний код 38396868) на користь Львівської обласної прокуратури (79005, Україна, Львівська обл., місто Львів, проспект Шевченка, будинок, 17/19, ідентифікаційний код 02910031) 833518 (вісімсот тридцять три тисячі п`ятсот вісімнадцять) грн 12 коп відшкодування витрат зі сплати судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції в порядку та строки, які визначені статтями 254, 256 Господарського процесуального кодексу України. Апеляційну скаргу подають безпосередньо до Західного апеляційного господарського суду.

Повний текст рішення складено та підписано 20.12.2024.

Суддя Рим Т.Я.