ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про прийняття заяви про визнання судового наказу таким, що не підлягає виконанню

26.12.2024м. Дніпро№ 904/720/24

Суддя Ярошенко В.І., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" від 23.12.2024 про визнання судового наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 19.12.2024 у справі № 904/720/24:

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Запорожснабпромконтакт", м. Запоріжжя

до: Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод", м. Дніпро

про стягнення 992 988,00 грн. заборгованості за поставлений товар, 3 230,27 грн. 3% річних, 3 940,93 грн. пені

Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВРО ІНВЕСТ ГАРАНТ"

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Запорожснабпромконтакт" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом №б/н від 16.02.2024 про стягнення з Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" заборгованості на загальну суму 1 000 159,20 грн., з яких:

- 992 988,00 грн. заборгованість за поставлений товар;

- 3 230,27 грн. 3% річних за загальний період з 08.01.2024 по 16.02.2024;

- 3 940,93 грн. пені за загальний період з 08.01.2024 по 16.02.2024.

Також позивач просить суд стягнути з відповідача витрати по сплаті судового збору у сумі 15 002,39 грн. та витрати на правничу допомогу (орієнтований розмір у сумі 14 000,00 грн.).

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконання відповідачем взятих на себе зобов`язань за договором про закупівлю №23393 від 05.12.2023 в частині своєчасної та повної оплати за товар отриманий на загальну суму 1 021 548,00 грн. за наступними видатковими накладними:

- №4 від 06.12.2023 на суму 977 226,00 грн.;

- №5 від 14.12.2023 на суму 44 322,00 грн.,

який частково повернуто за видатковою накладною (повернення) №17 від 20.12.2023 на суму 28 560,00 грн.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 26.02.2024 позовну заяву залишено без руху, позивачу запропоновано протягом п`яти днів з дня вручення ухвали суду усунути недоліки позовної заяви надати докази про наявність або відсутність електронного кабінету у відповідача.

За допомогою системи "Електронний суд" позивачем 27.02.2024 до суду подана заява про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 04.03.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 904/720/24, справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження з повідомленням учасників справи

Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 20.05.2024 позов задоволено частково. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" (49038, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Академіка Белелюбського, буд. 7, ідентифікаційний код 00659101) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Запорожснабпромконтакт" (69065, Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Електрозаводська, буд. 3, ідентифікаційний код 22161643) 992 988,00 грн. заборгованості за поставлений товар, 3 940,93 грн. пені та судовий збір у сумі 14 953,93 грн. В задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 19.12.2024, яке набрало законної сили 30.09.2024 видано наказ про примусове виконання рішення.

23.12.2024 від Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" надійшла заява про визнання судового наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 19.12.2024 таким, що не підлягає виконанню у справі № 904/720/24.

Розпорядженням керівника апарату суду від 24.12.2024 відповідно до п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, у зв`язку з тимчасовим відстороненням від правосуддя судді Бондарєва Е.М., призначено повторний автоматичний розподіл заяви про визнання судового наказу таким, що не підлягає виконанню від 19.12.2024 у справі № 904/720/24.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.12.2024 справу для розгляду подання (заяви) передано судді Ярошенко В.І.

Відповідно до статті 328 Господарського процесуального кодексу України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання (ч. 3 ст. 328 Господарського процесуального кодексу України).

Судом враховано, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

У пункті 3 постанови № 11 від 17.10.2014 пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення" визначено, що розумним, зокрема вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту. З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків у цивільних справах є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи "Федіна проти України" від 02.09.2010, "Смірнова проти України" від 08.11.2005, "Матіка проти Румунії" від 02.11.2006, "Літоселітіс Проти Греції" від 05.02.2004).

При цьому, згідно з практикою Європейського суду з прав людини щодо тлумачення положення "розумний строк" вбачається, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ. Критеріями оцінки розумності строку є, зокрема складність справи та поведінка заявників.

Так, у справі "Хосце проти Нідерландів" 1998 суд вирішив, що тривалість у 8, 5 років є розумною у контексті ст. 6 Конвенції, у зв`язку зі складністю справи, а у справі "Чірікоста і Віола проти Італії", 15-річний строк розгляду визнано Європейським судом з прав людини виправданим, у зв`язку з поведінкою заявників.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд вважає за доцільне призначити заяву до розгляду в межах розумного строку.

Керуючись ст.ст. 339-340 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Призначити розгляд заяви в межах розумного строку у засіданні на 13.01.25 о 09:50 год. яке відбудеться в приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судового засідання (кабінеті) № 1-303 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя В.І. Ярошенко