ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

19 грудня 2024 року Справа № 716/1048/24
Господарський суд Чернівецької області в складі судді Ковальчук Т.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовною заявою Акціонерного товариства Сенс Банк, м. Київ,

до ОСОБА_1 , с. Шубранець Заставнівського району Чернівецької області,

про стягнення заборгованості за кредитним договором на суму 523740,58 грн.

у межах справи № 926/1699-б/24

за заявою фізичної особи ОСОБА_1 , с. Шубранець Заставнівського району Чернівецької області,

про неплатоспроможність фізичної особи,

за участю секретаря судового засідання Орловської М.Л.,

представників сторін:

позивача не з`явився,

відповідачка Шишигін А.П.,

ВСТАНОВИВ :

У провадженні Господарського суду Чернівецької області перебуває справа № 926/1699-б/24 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 , провадження в якій відкрито ухвалою від 13.08.2024, введено процедуру реструктуризації боргів боржника та мораторій на задоволення вимог кредиторів, керуючим реструктуризацією боржника призначено арбітражного керуючого Вікнянську Тетяну Василівну. Оголошення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 оприлюднене на офіційному веб-порталі судової влади України 14.08.2024, № публікації 73824.

Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 02.10.2024 у справі № 926/1699-б/24 прийнято і призначено до розгляду в попередньому засіданні заяву Акціонерного товариства Сенс Банк про грошові вимоги до боржника ОСОБА_1

14.10.2024 до Господарського суду Чернівецької області від Заставнівського районного суду Чернівецької області надійшла справа № 716/1048/24 за позовною заявою Акціонерного товариства Сенс Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на суму 523740,58 грн.

Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 14.10.2024 справу № 716/1048/24 передано на розгляд судді Ковальчук Т.І.

Ухвалою від 17.10.2024 справу № 716/1048/24 прийнято до розгляду у межах справи № 926/1699-б/24 про неплатоспроможність ОСОБА_1 та зупинено провадження у справі до набрання законної сили ухвалою суду за результатами розгляду заяви АТ Сенс Банк від 12.09.2024 про грошові вимоги до боржника ОСОБА_1 у порядку Кодексу України з процедур банкрутства у справі № 926/1699-б/24.

Ухвалою попереднього засідання від 19.11.2024 у справі № 926/1699-б/24 визнано грошові вимоги Акціонерного товариства Сенс Банк до ОСОБА_1 на суму 1212042,12 грн. основного боргу, які забезпечені заставою майна боржника, та 4844,80 грн. судового збору, відхилено грошові вимоги на суму 2809406,29 грн., ухвалено керуючому реструктуризацією Вікнянській Т.В. не пізніше 14 днів з дня постановлення даної ухвали провести збори кредиторів, призначено дату підсумкового засідання на 09.01.2025.

У зв`язку із набранням законної сили ухвалою попереднього засідання від 19.11.2024 у справі № 926/1699-б/24 ухвалою від 04.12.2024 поновлено провадження у справі № 716/1048/24 та призначено її розгляд в судовому засіданні на 19.12.2024, участь представників сторін визначено на їх розсуд.

19.12.2024 АТ Сенс Банк подало заяву про залишення позовної заяви у справі № 716/1048/24 без розгляду.

У судове засідання 19.12.2024 представник позивача не з`явився, що не перешкоджає розгляду справи.

Відповідачка ОСОБА_1 у судовому засіданні 19.12.2024 пояснила, що у справі про її неплатоспроможність грошові вимоги АТ Сенс Банк до неї уже визнані, тому повторно розглядати ці ж вимоги немає підстав.

Заслухавши пояснення відповідачки ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи, суд встановив наступне.

У справі № 716/1048/24, що надійшла до Господарського суду Чернівецької області від Заставнівського районного суду Чернівецької області, предметом розгляду є позовні вимоги Акціонерного товариства Сенс Банк про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості, що виникла у зв`язку з неналежним виконанням відповідачкою зобов`язань за договором кредиту № ДУ 1 до № 890/62-ГД 23 від 31.05.2007 і станом на 23.02.2022 складає 523740,58 грн., у тому числі 108539,64 грн. 3% річних за період з 12.03.2017 по 23.02.2022 та 415200,93 грн. інфляційних втрат за період з березня 2017 року по лютий 2022 року, нарахованих на суму кредитної заборгованості, про стягнення якої Дніпровським районним судом м. Києва позивачу видано виконавчого листа № 755/9950/15-ц від 29.07.2015.

Разом з тим, у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 ухвалою попереднього засідання від 19.11.2024 визнано грошові вимоги кредитора АТ Сенс Банк до боржниці ОСОБА_1 на суму 1212042,12 грн. основного боргу, до складу яких, в тому числі, увійшли суми нарахованих на кредитну заборгованість за договором кредиту № ДУ1 до № 890/62-ГД 23 від 31.05.2007 компенсаційних платежів, а саме:

1) 3% річних у сумі 108539,64 грн. за період з 12.03.2017 по 23.02.2022 та

2) інфляційні втрати у сумі 373504,87 грн. за період з березня 2017 року по лютий 2022 року, решта нарахованих інфляційних втрат в сумі 41696,06 грн. відхилено як зайво нараховані.

Таким чином, стосовно позовних вимог АТ Сенс Банк, що є предметом розгляду у справі № 716/1048/24, постановлено остаточне судове рішення у справі № 926/1699-б/24, яким (рішенням) є ухвала попереднього засідання від 19.11.2024.

Відповідно до частин 1, 3 статті 3 Господарського процесуального кодексу України судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України Про міжнародне приватне право, Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом (з 21.10.2024 Кодекс України з процедур банкрутства суд), а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Частиною 1 статті 2 Кодексу України з процедур банкрутства (далі КУзПБ, Кодекс) передбачено, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України. Застосування положень Господарського процесуального кодексу України та інших законодавчих актів України здійснюється з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до частин 1, 2 статті 7 КУзПБ спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство (неплатоспроможність), в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про відшкодування шкоди та/або збитків, завданих боржнику; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.

За приписами пункту 3 частини 1 статті 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо встановить обставини, які є підставою для відмови у відкритті провадження у справі відповідно до пунктів 2, 4, 5 частини першої статті 175 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною другою статті 175 цього Кодексу.

У відповідності до пункту 2 частини 1 статті 175 ГПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Закриття провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК України можливе також у разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи.

Відтак, за своїм правовим змістом закриття провадження у справі це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

У судовому засідані встановлено, що станом на 19.12.2024 стосовно спору між позивачем і відповідачкою у справі № 716/1048/24 існує інше судове рішення ухвала від 19.11.2024 у справі № 926/1699-б/24, яка набрала законної сили в установленому порядку, що унеможливлює прийняття ще одного судового рішення у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав. Відтак, суд доходить до висновку про закриття провадження у справі № 716/1048/24 на підставі пункту 3 частини 1 статті 231 ГПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду відповідно до пункту 5 частини 1 статті 226 ГПК України (позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду), як про це просить позивач у заяві від 18.12.2024, немає, позаяк спір між сторонами вирішений в іншій справі, що в свою чергу тягне інші процесуальні наслідки.

Так, відповідно до частини 4 статті 226 ГПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

У разі ж закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається (частина 3 статті 231 ГПК України).

Згідно з правилами частини 4 статті 231 ГПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Позивачем при зверненні з позовом до суду сплачено 7856,11 грн. судового збору (меморіальний ордер № 87666344 від 29.04.2024, а.с. 34).

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 7 Закону України Про судовий збір у випадку закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду.

Враховуючи зазначені правові приписи, судовий збір може бути повернутий позивачеві за його клопотанням, однак, у матеріалах справи таке клопотання відсутнє, у зв`язку з чим суд не вирішує питання про повернення судового збору.

На підставі викладеного керуючись ст.ст. 2, 6, 113 Кодексу України з процедур банкрутства, ст.ст. 3, 11, 20, п. 2 ч. 1 ст. 175, п. 3 ч. 1 ст. 231, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Закрити провадження у справі за позовною заявою Акціонерного товариства Сенс Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на суму 523740,58 грн.

Порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, та може бути оскаржена протягом 10 днів з дня складення повного судового рішення до Західного апеляційного господарського суду у письмовій формі.

У судовому засіданні 19.12.2024 оголошено вступну та резолютивну частини ухвали. Повний текст ухвали підписано 23 грудня 2024 року.

Суддя Т.І. Ковальчук