ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"24" грудня 2024 р. м. Київ Справа № 911/408/17

Суддя Господарського суду Київської області Янюк О.С. розглянувши матеріали

заяви арбітражного керуючого Филика Андрія Ігоровича

про перегляд ухвали Господарського суду Київської області від 19.06.2017 за нововиявленими обставинами у справі № 911/408/17

про банкрутство Дочірнього підприємства «Рожниторф» Державного підприємства «Київторф»

УСТАНОВИЛА:

У провадженні Господарського суду Київської області (з 15.11.2024 суддя Лутак Т.В.) перебуває справа № 911/408/17 про банкрутство Дочірнього підприємства «Рожниторф» Державного підприємства «Київторф», провадження в якій відкрите ухвалою суду від 06.03.2017.

20.12.2024 через електронний кабінет у підсистемі «Електронний суд» до Господарського суду Київської області (далі суд) звернувся арбітражний керуючий Филик Андрій Ігорович із заявою (вх. № 19/24 від 20.12.2024) про перегляд ухвали суду від 19.06.2017 (суддя Чонгова С.І.) у справі № 911/408/17 за нововиявленими обставинами. Також у своїй заяві арбітражний керуючий просить визнати причини пропуску подачі вказаної заяви ліквідатора поважними та поновити строк для її подачі.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.12.2024 вищевказана заява передана судді Янюк О.С.

Згідно з ч. 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України (далі ГПК України), іншими законами України. Застосування положень ГПК України та інших законодавчих актів України здійснюється з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Так, положеннями ч. 1 ст. 323 ГПК України передбачено, що заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, що надійшла до суду, передається судді, колегії суддів, які визначаються у порядку, встановленому ст. 32 цього Кодексу.

Частиною 15 ст. 32 ГПК України визначено, що розгляд заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами здійснюється тим самим складом суду, який ухвалив рішення, що переглядається, якщо справа розглядалася суддею одноособово або у складі колегії суддів.

У свою чергу, відповідно до п. 4.14. Засад використання автоматизованої системи документообігу суду, затверджених рішенням зборів суддів Господарського суду Київської області від 14.01.2021 № 3 (зі змінами, внесеними рішеннями зборів суддів суду від 15.11.2022 № 5, від 06.03.2024 № 1 та від 12.12.2024 № 7), у разі надходження заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, і у судді Господарського суду Київської області, рішення якого переглядається, припинені повноваження, а в провадженні суду перебуває/перебувала справа про банкрутство відносно однієї зі сторін, у справі, рішення по якій підлягає перегляду, то така заява передається судді у провадженні якого, перебуває/перебувала справа (заява) про банкрутство.

З огляду на викладене, у зв`язку із припиненням повноважень судді Чонгової С.І. та передачі справи на розгляд іншому судді, заяву про перегляд ухвали за нововиявленими обставинами має бути розглянуто тим же складом суду, у провадженні якого перебуває сама справа про банкрутство.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Поняття «суд, встановлений законом» включає в себе, зокрема, таку складову, як дотримання всіх правил юрисдикції та підсудності.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

З підстав, зазначених у ст.ст. 35, 36 і 37 ГПК України, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід (ч. 1 ст. 38 ГПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу (ч. 11 ст. 39 ГПК України).

Ураховуючи викладене, з метою недопущення розгляду заяви арбітражного керуючого складом суду, призначеного з порушенням порядку для визначення судді, заява про самовідвід судді Янюк О.С. підлягає задоволенню.

Підсумовуючи викладене, керуючись ст.ст. 35, 38-39, 234-235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву судді Янюк Олени Сергіївни від 24.12.2024 про самовідвід задовольнити.

2. Заяву арбітражного керуючого Филика Андрія Ігоровича (вх. № 19/24 від 20.12.2024) про перегляд ухвали суду від 19.06.2017 у справі № 911/408/17 за нововиявленими обставинами передати до відділу автоматизованого документообігу для визначення складу суду у порядку ст. 32 ГПК України та п. 4.14. Засад використання автоматизованої системи документообігу суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 235 ГПК України, ухвала набрала законної сили 24.12.2024 та окремо від рішення оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Янюк

Ухвалу підписано 24.12.2024.