СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2024 року м. Харків Справа № 922/3478/24

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Слободін М.М., суддя Гребенюк Н.В. , суддя Шутенко І.А.

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу ФОП Василевського Віктора Яковича (вх.№2686 Х/1) на ухвалу господарського суду Харківської області від 30.10.2024 у справі № 922/3478/24 (повний текст якої складено та підписано у приміщенні господарського суду Харківської області 30.10.2024 суддею Рильовою В.В.)

за позовом Фізичної особи-підприємця Василевського Віктора Яковича, м. Харків,

до Фізичної особи-підприємця Дзюрбіля Артема Ігоровича, м. Львів,

про повернення майна та стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець Василевський Віктор Якович звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до Фізичної особи-підприємця Дзюрбіля Артема Ігоровича про зобов`язання повернути майно, яке було передане не відповідальне зберігання за укладеним сторонами договором №3015ТерХВ від 21.03.2018 на суму 23 051,81 грн., а також про стягнення неустойки у розмірі 1% від вартості майна за кожен день затримки у сумі 4 840,88 грн.

Також позивач просив розглянути справу за правилами спрощенного позовного провадження.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 30.10.2024 у справі № 922/3478/24 матеріали справи №922/3478/24 за позовом Фізичної особа-підприємця Василевського Віктора Яковича до Фізичної особи-підприємця Дзюрбіля Артема Ігоровича про зобов`язання повернути майно та стягнення коштів передано за територіальною підсудністю до господарського суду Івано-Франківської області (76018, Івано-Франківська область, місто Івано-Франківськ, вулиця Академіка Грушевського, будинок 32).

Позивач з ухвалою не погодився та звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 30.10.2024 у справі № 922/3478/24 і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції господарського суду Харківської області.

Апелянт зазначає, що ухвала суду першої інстанції не відповідає нормам процесуального права, а також фактичним обставинам справи, оскільки в даному випадку позовні вимоги у даній справі полягають в зобов`язанні відповідача повернути позивачу передане на зберігання майно, місцем виконання якого, згідно п. 2.10 договору відповідального зберігання № 3015ТерХВ від 21.03.2018, є місто Харків, вулиця Киргизька, 19, в зв`язку з цим вважає, що даний позов підсудний господарському суд Харківської області.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 18.11.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця Василевського Віктора Яковича (вх.№2686 Х/1) на ухвалу господарського суду Харківської області від 30.10.2024 у справі № 922/3478/24. Встановлено учасникам строк справи для подання відзиву на апеляційну скаргу, заяв і клопотань по суті справи та з процесуальних питань - 5 днів з дня вручення даної ухвали. Попереджено сторони, що апеляційна скарга на ухвалу господарського суду Харківської області від 30.10.2024 у справі № 922/3478/24 буде розглядатися за правилами ч. 2 ст. 271 Господарського процесуального кодексу України без повідомлення учасників справи. Витребувано у господарського суду Харківської області матеріали справи № 922/3478/24.

21.11.2024 до Східного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи № 922/2478/24.

Копію ухвали від 18.11.2024 направлено сторонам адреси зазначені у витягах з

Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців, та отримана ФОП Василевським В.Я. 02.12.2024, копія ухвали направлена на адресу ФОП Дзюрбіля А.І. за даними офіційного сайту АТ «Укрпошта» повернута відправнику із відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Вказаний факт свідчить про належне повідомлення учасників справи про час та місце проведення судового засідання. .

Відповідач не скористався своїм процесуальним правом на подачу відзиву на апеляційну скаргу.

Згідно з ст. 269, 270 ГПК України апеляційна інстанція переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Згідно з ч. 2 ст. 271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 8, 9, 12, 18, 31, 32, 33, 34 частини першої статті 255 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Дослідивши позовні матеріали, вивчивши доводи апеляційної скарги стосовно дотримання норм процесуального права судом першої інстанції, колегія суддів апеляційного суду дійшла наступного висновку.

21.03.2018 між ФОП Василевським В.Я. (Поклажодавець) та ФОП Дзюрбілем А.І. (Зберігач) укладено договір відповідального зберігання № 3015ТерХВ.

Позовні вимоги за даною позовною заявою мотивовані невиконанням відповідачем своїх зобов`язань щодо повернення майна позивачу за договором відповідального зберігання № 3015ТерХВ від 21.03.2018.

Відповідно до п.2.10 договору місцем повернення майна визначено: м. Харків, вул. Киргизька, будинок 19.

Згідно доводів позивача, викладених у позовній заяві, станом на дату подання позову відповідачем не було повернуто позивачеві майно, передане на зберігання, дана обставина стала підставою для звернення позивача із позовом до господарського суду Харківської області до відповідача про зобов`язання повернути майно, яке було передане не відповідальне зберігання за укладеним сторонами договором №3015ТерХВ від 21.03.2018 на суму 23 051,81 грн., а також про стягнення неустойки у розмірі 1% від вартості майна за кожен день затримки у сумі 4 840,88 грн.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 30.10.2024 у справі № 922/3478/24 матеріали справи №922/3478/24 за позовом Фізичної особа-підприємця Василевського Віктора Яковича до Фізичної особи-підприємця Дзюрбіля Артема Ігоровича про зобов`язання повернути майно та стягнення коштів передано за територіальною підсудністю до господарського суду Івано-Франківської області (76018, Івано-Франківська область, місто Івано-Франківськ, вулиця Академіка Грушевського, будинок 32).

Місцевий господарський суд своє рішення мотивував тим, що місцем виконання договору відповідального зберігання від 21.03.2018 №3015ТерХВ є місце зберігання майна (м. Івано -Франківськ, вулиця Бедьведерська, будинок 40.), в зв`язку з цим дійшов висновку, що дана справа не належить до територіальної юрисдикції господарського суду Харківської області та передав матеріали даної справи до господарського суду Івано -Франківської області.

Надаючи в процесі апеляційного перегляду оцінку винесеній ухвалі в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів зазначає наступне.

Предметом господарського процесу як форми діяльності суду є господарські спори або інші справи, віднесені до компетенції господарських судів Господарським процесуальним кодексом України та іншими законами.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

За змістом ч. 1, 2 ст. 4 ГПК України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом. Юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України, господарські суди розглядають справи в спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема справи в спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні правочинів у господарській діяльності, крім правочинів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, а також у спорах щодо правочинів, укладених для забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці.

Відповідно до частин 1-4 статті 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Як зазначає позивач у позовній заяві, згідно акту прийому-передачі майна на відповідальне зберігання від 21.03.2018 (додаток №1 до договору) та накладної на відповідальне зберігання №OKC-000001 від 21.03.2018 (додаток №2 до договору) поклажодавець передав, а зберігач прийняв майно на відповідальне зберігання вартість якого становить 23 051,81 грн.

У відповідності до п.2.7 договору зберігач повинен на першу вимогу поклажодавця, повернути майно, навіть якщо строк зберігання, зазначений в п.2.5, п. 2.6 цього Договору, не закінчився.

Відповідно до п.2.8 Договору поклажодавець направляє рекомендованим листом з описом вкладення до поштового відправлення з оголошеною цінністю, на юридичну адресу зберігача, вимогу про повернення майна, яке було передане на відповідальне зберігання. Сторони погодили, що вимога про повернення майна, направлена на юридичну адресу зберігача, з дотриманням вимог передбачених у цьому пункті та не отримана зберігачем, вважається отриманою належним чином.

23.08.2024 поклажодавцем направлено на адресу зберігача вимогу № 2024/08/19-2 від 19.08.2024, згідно якої поклажодавець вимагав від зберігача в строк до десяти календарних днів з моменту отримання даної вимоги повернути поклажодавцю майно на загальну суму 23 051,81 грн. або у разі втрати (нестачі) оплатити його вартість на користь поклажодавця (факт направлення даної вимоги підтверджується накладною №504 від 23.08.2024 та описом вкладення, що додаються до позовної заяви).

Вказана вимога була повернута поклажодавцю з відміткою «закінчення встановленого терміну зберігання».

Таким чином, позивач доводить суду, що Зберігач не виконав вимог договору щодо повернення Поклажедавцю майна, яке передано на зберігання за договором №3015ТерХВ від 21.03.2018, що і є підставою заявлених позовних вимог.

Колегією суддів враховується, що відповідно до ч. 1 ст. 27 ГПК України позов пред`являється до господарського суду за місцезнаходженням чи місцем проживання відповідача, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Згідно з ч. 5 ст. 29 ГПК України позови у спорах, що виникають з договорів, в яких визначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред`являтися також за місцем виконання цих договорів.

За приписами ч. 1 ст. 29 ГПК України, право вибору між господарськими судами, яким відповідно до цієї статті підсудна справа, належить позивачу, за винятком виключної підсудності, встановленої статтею 30 цього Кодексу.

Встановлена цією статтею альтернативна територіальна підсудність зумовлена необхідністю або доцільністю надання позивачеві такого права вибору.

Відповідно до п.2.10 договору місцем повернення майна визначено: м. Харків, вул. Киргизька, будинок 19.

Наведенні умови договору свідчать, що майно мало бути повернуто у м. Харків, вул. Киргизька, будинок 19. Відповідно, умови договору № 3015ТерХВ від 21.03.2018 передбачають місце виконання договору щодо повернення майна у м. Харків.

Як вбачається з дій позивача, ним поданий позов до господарського суду Харківської області, тобто за місцем виконання договору шляхом повернення майна.

Опираючись на викладене, колегія суддів не погоджується з висновком господарського суду Харківської області про те, що даний позов має пред`являтися за місцем зберігання майна (м. Івано -Франківськ, вулиця Бедьведерська, будинок 40.), оскільки колегія суддів вважає, що даний спір виник у зв`язку з неповерненням майна, переданого на зберігання, яке повинно бути повернуто до м. Харкова, у відповідності до умов договору.

Враховуючи викладене, колегія суддів апеляційної інстанції приходить до висновку, що місцевий господарський суд виніс оскаржувану ухвалу з невірним застосуванням норм процесуального права, а тому апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала підлягає скасуванню, з направленням справи до господарського суду Харківської області для продовження розгляду.

Згідно з ч. 14 ст. 129 ГПК України, якщо суд апеляційної, касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Тобто, якщо судом апеляційної інстанції скасовано ухвалу місцевого господарського суду з передачею справи до суду першої інстанції, то розподіл сум судового збору, пов`язаного з розглядом відповідної апеляційної скарги, здійснюється судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи, згідно із загальними правилами ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.

Аналогічну правову позицію викладно в Постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 30.05.2018 у справі № 923/794/17.

З огляду на зазначене, розподіл сум судового збору, пов`язаного з розглядом апеляційної скарги позивача на ухвалу господарського суду Харківської області від буде здійснено судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи, згідно із загальними правилами ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. 129 Конституції України, ст. 129, 255, 269, 270, 271, 273, ст. 275, 280, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ФОП Василевського Віктора Яковича (вх.№2686 Х/1) на ухвалу господарського суду Харківської області від 30.10.2024 у справі № 922/3478/24 задовольнити.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 30.10.2024 у справі № 922/3478/24 скасувати.

Справу № 922/3478/24 направити для продовження розгляду до господарського суду Харківської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Порядок та строки оскарження в касаційному порядку встановлені статтями 286-289 ГПК України.

Повний текст постанови складено 18.12.2024

Головуючий суддя М.М. Слободін

Суддя Н.В. Гребенюк

Суддя І.А. Шутенко