ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.12.2024м. ХарківСправа № 922/3242/24

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Рильової В.В.

при секретарі судового засідання Бойко О.Н.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Приватного акціонерного товариства "Київстар" (місцезнаходження: 03113, місто Київ, вулиця Дегтярівська, будинок 53; )
до Товариства з обмеженою відповідальністю "ІР СОМ" (місцезнаходження: 61072, місто Харків, вулиця 23 Серпня, будино 31-б; )
про стягнення 1 584 658,21 грн.
за участю представників :

позивача: Євтєхов Є.А. (довіреність №409-2023 від 08.12.2023, свідоцтво про право на заняття адврокатською діяльністю №3741/10 від 18.09.2008);

відповідача: Шабас Є.А. (ордер серії АХ №1198506 від 31.07.2024, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серії ХВ №000435 від 13.09.2017).

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "Київстар" (позивач) звернулося до Господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення з відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "ІР СОМ" неустойки за договором поставки №456823 від 31.01.2023 у сумі 1 584 658,21 грн.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 24.09.2024 позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Київстар" прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 922/3242/24. Справу постанолено розглядати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 14 жовтня 2024 року о 11:00.

24.10.2024 до Господарського суду Харківської області від відповідача надійшов відзив на позовну заяву разом із клопотанням про продовження строку для подання відзиву (вх.№26878/24 від 24.10.24). У вказаному відзиві відповідач зазначає наступне. По-перше, відповідач вказує на те, що частина товару за переліченими замовленнями була поставлена Постачальником у встановлені строки. Проте, інша частина товару, хоч і з різними порушеннями строків поставки, зумовленими об`єктивними обставинами, що не залежали від волі Постачальника, також була поставлена Покупцю у повному обсязі, прийнята та оплачена ним. По-друге, відповідач стверджує, що прострочення строків поставки товару було зумовлене простроченням поставки товару з боку контрагента ТОВ «IP COM» компанії U-C GROUP LIMITED, оскільки U-C GROUP LIMITED мала місце затримка у виробництві контролерів згідно із замовленням від 02.05.2023 через дефіцит компонентів мікроелектроніки на китайському ринку, спалах пандемії Ковід-19. По-третє, як стверджує відповідач, ТОВ «IP COM» повідомило про ситуацію, що склалася із строками поставки ПрАТ «КИЇВСТАР», листом з поясненням причин прострочення поставки товару, зазначенням приблизних строків поставки і пропозиції продовжити строки, вказані у зазначених замовленнях. Однак жодної відповіді у письмовій формі від ПрАТ «Київстар» відповідач не отримав. При цьому, відпвідач стверджує, що ПрАТ «Київстар» протягом жовтня-листопада 2023 направило ТОВ «ІР СОМ» 8 претензій з вимогами сплатити неустойку за прострочення строку поставки товару за Договором поставки №456823. Відповідачем зазнчено, що ТОВ «ІР СОМ» надало відповіді на вказані претензії, зазначивши, що вжило всіх можливих дій для виконання взятих на себе зобов`язань за вказаними замовленням. При цьому, товар справді був поставлений у вересні 2023 року, прийнятий та оплачений. Отже, на думку відповідача, вина ТОВ «ІР СОМ» у простроченні поставки товару ПрАТ «Київстар» відсутня. Щодо замовлення №12/474267 від 30.10.2023, відповідач зазначає, що частина товару за вказаним замовленням була поставлена Постачальником у встановлені строки, інша частина товару, хоч і з порушенням строків поставки, зумовленими об`єктивними обставинами, що не залежали від волі Постачальника, також була поставлена Покупцю у повному обсязі, прийнята та оплачена ним. При цьому, прострочення строків поставки товару за замовленням №12/474267 від 30.10.2023 було зумовлене затримкою поставки кондиціонерів, які необхідні для виготовлення кліматичних шаф та контролерів, що було пов`язане із спрямуванням морським фактичним перевізником Maersk A/S судна Т/Х: MANCHESTER MAERSK / 352W по коносаменту 234971464 з вантажем, належним ТОВ «ІР СОМ», навколо мису Доброї Надії у зв`язку із нападами на комерційні судна, здійсненими єменськими військовими-хуситами, і триваючою ескалацією ситуації з безпекою в регіоні Червоного моря і Аденської затоки. Як зазначає відповідач, ТОВ «IP COM» повідомило про ситуацію, що склалася із строками поставки ПрАТ «КИЇВСТАР», листом з поясненням причин прострочення поставки товару, зазначенням приблизних строків поставки і пропозиції продовжити строки, вказані у зазначеному замовленні. Проте, жодної відповіді у письмовій формі від ПрАТ «Київстар» не отримало. У порядку досудового врегулювання спору із претензією щодо стягнення штрафних санкцій за прострочення поставки товару за замовленням №12/474267 від 30.10.2023 ПрАТ «Київстар» також не зверталося. На думку відповідача, вина ТОВ «ІР СОМ» у простроченні поставки товару ПрАТ «Київстар» відсутня. Крім того, відповідач вказує, що 02.01.2024 між сторонами було укладено Додаткову угоду № 1 до Договору № 456823 від 31.01.2023 року, якою була погоджена у тому числі додаткова знижка на вартість Товару. Так, сторони домовились, що Постачальник надає додаткову знижку на вартість Товару, що зазначена в таблиці «Специфікація Товару» у розмірі 5% (п`ять відсотків) від вартості Товару, що зазначена в Договорі. Дана знижка застосовується на момент підписання Замовлення та до того часу поки загальна сума наданої знижки по всім підписаним та виконаним Замовленням по Договору не складе 1 093 718,93 грн. При цьому, відповідач стверджує, що крім вказаних замовлень зі знижкою у 5% сторони вели також листування з приводу можливості надання знижки у 10%. Також у відзиві на позовну заяву, відповідачем заявлено лкопотання про зменшення розміру штрафних санкцій на 90%, в якому він зазачає, що безпосередньої вини Постачальника у порушенні строків поставки товару немає, а ТОВ «ІР СОМ» докладало всіх можливих зусиль для скорочення часу порушення у тому числі в умовах воєнного стану, повідомляло ПрАТ «Київстар» про обставини і причини прострочення, просило продовжити строки поставки та зробило знижки на наступні замовлення в рахунок погашення штрафних санкцій за Договором у розмірі 1 037 882,00 грн, а також працювало по 100% після сплаті. на думку відповідача, вказане слугує підставами для зменшення неустойки на 90 %. Крім того, відповідачм заявлено клопотання про рподовження строку на подання відзиву на позовну заяву. Виходячи з наведеного вище, відовідач просить суд продовжити строк для подання відзиву на позовну заяву за ініціативою суду та зменшити розмір неустойки за прострочення строку поставки товару за Договором поставки №456823 шаф кліматичних від 31.01.2023 на 90 (дев`яносто) %.

В судовому засіданні 04.11.2024 задоволено клопотання відповідача про поновлення строку на подання відзиву на позовну заяву, прийнято до розгляду та долучено до матеріалів справи відзив на позовну заяву (вх.№26878 від 24.10.2024), встановлено позивачу строк на подання відповіді на відзив до 12.11.2024 (включно). Вказану ухвалу постановено судом без виходу до нарадчої кімнати та занесено до протоколу судового засідання.

06.11.2024 до Господарського суду Харківської області від позивача надійшла відповідь на відзив (вх.№27832/24 від 06.11.24), в якій він зазначає наступне. По-перше, на думку позивача, Відповідач помилково посилається на прострочення поставки товару з боку контрагента ТОВ «IP COM» компанії U-C GROUP LIMITED, як на підставу звільнення від відповідальності Відповідача за Договором поставки №456823 шаф кліматичних від 31.01.2023, оскільки Відповідач є вільним у виборі контрагентів для замовлення складових частин Товару або виготовлення і поставки Товару в цілому і мав би діяти обачливо при виборі контрагента і погодженні строків поставки Товару та/або його частин з таким розрахунком, щоб не допускати прострочення власних зобов`язань, зокрема перед Позивачем. По-друге, як зазначає позивач, Відповідач посилається на те, що між ТОВ «IP COM» та компанією U-C GROUP LIMITED було укладено договір №IC-UG -01052023 від 01.05.2023 та на підставі замовлення від 02.05.2023 вказана компанія була зобов`язана виготовити 750 контролерів для кліматичних шаф у проекті ПрАТ Київстар, проте не надав суду копію такого договору. По-третє, позивач стверджує, що відповіачем не надано ні Позивачу, ні суду сертифікатів від ТПП щодо підтвердження обставин форс-мажору, щодо обставин, на які він посилається. По-четверте, поизвач зауважує, що надання Відповідачем знижок не є підставою для звільнення останнього від відповідальності за Договором, а Відповідач не надав доказів зарахування такої знижки в рахунок погашення неустойки за порушення строків поставки за Договором. При цьому, позивач звертає увагу суду на те, що відповідач не надає доказів надсилання поштою, кур`єром або із застосуванням системи (програми) Star.Docs листа без номера і без дати щодо обставин, пов`язаних із компанією U-C GROUP LIMITED, а також листа від 27.02.2024 щодо обставин, пов`язаних із ТОВ «КОНСОЛЬЛАЙН УКРАЇНА». Крім того, як зазначє позивач, надсилання таких листів на електронну пошту у вигляді скану паперового документу без накладання КЕП не відповідає ні умовам договору щодо форми повідомлення (відсутня пряма вказівка в Договорі щодо таких повідомлень), ні положенням чинного законодавства про електронний документ (у них відсутній електронний підпис, як обов`язковий реквізит електронного документа), у зв`язку із чим у Відповідача, на думку позивача, немає підстав посилатися на те, що він належно повідомив Позивача про обставини, пов`язані із простроченням компанії U-C GROUP LIMITED та ТОВ «КОНСОЛЬЛАЙН УКРАЇНА». Крім того, позивач заперечує щодо задоволення заяви Відповідача про зменшення розміру штрафних санкцій та вважє, що така заява не підлягає задоволенню. На підставі зазначеного, позивач просить суд позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

18.11.2024 до Господарського суду Харківської області від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив (вх.№28917/24 від 18.11.24). Відповідач зпзначає, що листування відбувалося між працівниками як позивача, так і відповідача і на адреси електронних пошт, які вказані у Договорі, зі скріншотів листування в електронній формі вбачається, що спілкування в електронній формі, пересилання сканованих копій документів відбувалося за допомогою вказаних адрес електронних пошт. Отже, як ствержє відповідач, він вжив заходи для повідомлення позивача про затримку поставки товару та запропонував розглянути питання продовження строку поставки. Відповідач діяв добросовісно та проінформував позивача про виниклі обставини. Крім того, на підтвердження застосування знижок відповідач вже додавав докази до відзиву на позовну заяву. Так, підтвердженням застовування знижок у рахунок погашення штрафних санкцій є скріншоти робочої переписки між працівниками ПрАТ Київстар та ТОВ ІР СОМ. З переписки вбачається, що знижки застосовуються для погашення штрафних санкцій, що на думку відповідача свідчить про бажання ТОВ ІР СОМ діяти добросовісно, справедливо та розумно, тобто з дотриманням принципів цивільного судочинства та забезпечуючи виконання взятих на себе зобов`язань. При цьому, відповідач звертає увагу суду, що Зобов`язання з поставки контролерів та кліматичних шаф, виконані повністю, а товар отриманий позивачем. На підставі викладеного, відповідач просить суд Прийняти заперечення на відповідь на відзив на позовну заяву та розглядати справу з їх врахуванням, Зменшити розмір штрафних санкцій на 90 %.

Ухвалою Господарсього суду Харківської оласті (яку потановено судом без виходу до нарадчої кімнати) судом прийнято до розгляду та долучено до матеріалів справи відповідь на відзив (вх.№27832/24 від 06.11.24) та заперечення на відповідь на відзив (вх.№28917/24 від 18.11.24), а також закритто підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті на 09.12.2024 о 12:00 годині.

09.12.2024 В судовому засіданні з розгляду справи по суті оголошено перерву до 16.12.2024, про що постановлено ухвалу без виходу суду до нарадчої кімнати, яку занесено до протоколу судового засіданні від 09.12.2024.

Представник позивача, присутній в судовому засіданні 16.12.2024 позовні вимоги підтримав, просив суд їх задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві та зявах по суті спору.

Представник відповідача, присутній в судовому засіданні 16.12.2024 проти задоволення позовних вимог заперечував, просив суд у задоволенні позову відмовити з підстав, викладених у відзиві та заявах по суті спору.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши надані суду докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

31.01.2023 ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ІР СОМ» (далі - Відповідач або Боржник або Постачальник) уклало із Приватним акціонерним товариством «Київстар» (далі - Позивач або Стягувач або Покупець) ДОГОВІР ПОСТАВКИ №456823 шаф кліматичних від 31.01.2023 (далі - Договір).

Відповідно до преамбули Договору:

Замовлення - письмовий документ, що підписується уповноваженими представниками обох Сторін, який є невід`ємною частиною цього Договору, в якому зазначаються види, кількість, ціна, вартість та умови поставки (графік поставки, у разі потреби) Товарів. Зразкова форма Замовлення зазначається у Додатку №4 до цього Договору.

Товар - кліматичні шафи в зовнішньому виконанні для об`єктів телекомунікаційної мережі ПрАТ «Київстар», що поставляються Постачальником відповідно до умов Договору та відповідного Замовлення, з урахуванням Технічних вимог, які наведено у Додатку №2 до цього Договору (далі - Технічні вимоги або Технічні характеристики).

Згідно п. 1.1 Договору у відповідності до умов цього Договору Постачальник зобов`язується здійснити поставку та передати у власність Покупця Товар, а Покупець прийняти належним чином поставлений Товар та сплатити за нього відповідну грошову суму. Кількість, якість, вартість та інші характеристики Товару визначені в Замовленнях до цього Договору.

Пунктом 1.2 Договору сторони передбачили, що замовленнями до Договору деталізуються умови поставки, термін поставки (графік поставки, у разі потреби) Товару. Замовленнями та відповідними додатковими угодами до Договору можуть бути змінені окремі умови Договору. У такому випадку, умови таких Замовлень та додаткових угод матимуть превалюючу силу над умовами Договору.

Відповідно до положень п. 1.3 Договору Товар поставляється на умовах «DDP на склад Покупця (надалі за текстом - «Місце призначення»), за адресами на території України, що будуть вказані у відповідних Замовленнях, підрядним організаціям Покупця та/або на склади Покупця (Київ, Харків, Дніпро, Одеса, Івано-Франківськ, Львів, Вінниця), якщо інші умови поставки не визначені Додатками/Замовленнями до цього Договору.

Згідно п. 1.4 Договору строк поставки Товару до 120 (сто двадцять) календарних днів з моменту підписання Замовлення.

Відповідно до п. 2.1.1 Договору Постачальник зобов`язаний поставити Товар належної якості, у визначеній Сторонами кількості, у погоджену Сторонами дату поставки Товару.

Пунктом. 2.3.2 Договору сторони погодили Покупець зобов`язаний своєчасно оплатити належним чином поставлений Товар на умовах цього Договору або відповідного Замовлення.

Згідно п. 3.1 Договору вартість Товару встановлюється в українських гривнях та вказана у Специфікації, що зазначена у Додатку №1 до цього Договору.

Відповідно до п. 3.2. Договору ціна Договору складає суму вартості усього Товару, що має бути поставлений згідно з усіма Замовленнями до цього Договору, включаючи всі податки, збори та обов`язкові платежі, які мають бути сплачені Сторонами.

Пунктом 4.1 Договору встановлено, що Постачальник зобов`язується поставити Покупцю Товар у термін (у строк) та на умовах, визначених цим Договором та відповідним Додатками/Замовленнями до цього Договору.

Згідно положенням п. 4.2 Договору датою поставки Товару вважається дата передачі Товару Покупцеві у Місці призначення. Поставка підтверджується підписаним Сторонами Актом приЗмання-передачі Товару, зразкова форма якого наведена в Додатку №4 до цього Договору. Акт приймання-прередачі Товару підписується обома Сторонами у строк, що не перевищує 10 (десять) календарних днів.

Відповідно до п. 8.1 Договору за невиконання або неналежне виконання цього Договору Сторони несуть відповідальність в порядку та на умовах, що передбачені застосовним законодавством та цим Договором.

Пунктом 8.2 Договору сторони погодили, що у разі прострочення строку (ів)/термінів поставки/заміни Товару, Постачальник сплачує Покупцю неустойку у розмірі 0,1% (нуль цілих одна десята відсотка) від вартості недопоставлено!' партії Товару та/або не заміненого Товару, за кожний день прострочення.

Згідно п. 8.3 Договору у випадку прострочення Постачальником терміну (строку) поставки/заміни Товару більш, ніж на 30 (тридцять) календарних днів, Покупець має право відмовитися від прийняття та оплати такого Товару без застосування до Покупця будь-якої відповідальності (неустойки або відшкодування збитків Постачальнику) шляхом направлення відповідного письмового повідомлення Постачальнику. У такому разі Постачальник зобов`язаний сплатити Покупцю неустойку, що нарахована згідно з п. 8.2.

Загальна сума неустойки, що нараховується відповідно до умов цього Договору, не може перевищувати 10% (десяти відсотків) від вартості Товару, по якому проводились відповідні нарахування.(п. 8.6 Договору )

Відповідно до п. 8.8 Договору Сторони окремо обумовили, що для вимог про стягнення неустойки/штрафу за цим Договором встановлюється позовна давність тривалістю у три (3) роки. Крім того, нарахування неустойки здійснюється протягом усього часу існування порушення Постачальником зобов`язань за цим Договором.

Сторони домовилися, що цей Договір набуває чинності у Дату набуття чинності і діє до 31 дня місяця січня 2026 р. (включно). Якщо на дату закінчення строку дії цього Договору які-небудь із зобов`язань Сторін невиконані, вони залишаються чинними до їх повного виконання.(п. 14.1 Договору)

Договір підписано уповноваженими представниками сторін та скруплено печатками.

На виконання положень Договору, сторони уклали наступні замовлення:

24.04.2023 Відповідач уклав із Позивачем ЗАМОВЛЕННЯ № 9/461955 від 24.04.2023 до Договору (далі - Замовлення №461955).

Замовлення №461955 було створено і підписано Позивачем та Відповідачем в електронній формі з дотриманням вимог Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронні довірчі послуги».

Відповідно до п.1 Замовлення №461955 Постачальник зобов`язується поставити Покупцю, а Покупець прийняти та оплатити належним чином поставлений Товар згідно із специфікацією, що наведена у п. 2 цього Замовлення.

Відповідно до п.2 Замовлення №461955 специфікація товару: Контролер/СоПгоПег, в кількості 55 штук на загальну суму 356931,96 грн.

Відповідно до п. 4 Замовлення №461955 поставка Товару здійснюється до 11.07.2023 р. (включно), на умовах DDP, на склад Покупця: м. Днепр, проспект Гагарина, 103А, згідно з ІНКОТЕРМС 2010.

Відповідно до Акту приймання-передачі №25 від 21.07.2023 до Договору поставки №456823 від 31.01.2023 (Замовлення №9/461955) Відповідач передав, а Позивач прийняв Контролер/Controner, в кількості 12 штук на загальну суму 77876,06 грн.

Відповідно до Акту приймання-передачі №28 від 06.09.2023 до Договору поставки №456823 від 31.01.2023 (Замовлення №9/461955) Відповідач передав, а Позивач прийняв Контролер/Controller, в кількості 25 штук на загальну суму 162241,80 грн.

Відповідно до Акту приймання-передачі №34 від 08.09.2023 до Договору поставки №456823 від 31.01.2023 (Замовлення №9/461955) Відповідач передав, а Позивач прийняв Контролер/Controller, в кількості 18 штук на загальну суму 116814,10 грн.

06.03.2023 Відповідач уклав із Позивачем ЗАМОВЛЕННЯ №4/459112 від 06.03.2023 до Договору (далі - Замовлення №459112).

Замовлення №459112 було створено і підписано Позивачем та Відповідачем в електронній формі з дотриманням вимог Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронні довірчі послуги».

Відповідно до п. 1 Замовлення №459112 Постачальник зобов`язується поставити Покупцю, а Покупець прийняти та оплатити належним чином поставлений Товар згідно із специфікацією, що наведена у п. 2 цього Замовлення.

Відповідно до п. 2 Замовлення №459112 специфікація товару: Шафа кліматична 1- зонна з кондиціонером для телекомунікаційного обладнання (СЕРІЇ ШКК МОДЕЛІ GUARDIAN M KS21 A2-1 AIR) в кількості 30 штук, Шафа кліматична 2-зонна підлогового розміщення (СЕРІЇ ШКК МОДЕЛІ GUARDIAN M KS21 A1 AIR) в кількості 25 штук на загальну суму 3916910,22 грн.

Відповідно до п. 4 Замовлення №459112 поставка Товару здійснюється до 26.06.2023р. (включно), на умовах DDP, на склад Покупця: м. Дніпро, проспект Гагаріна, 103А, згідно з ІНКОТЕРМС 2010.

Відповідно до Акту приймання-передачі №25 від 21.07.2023 до Договору поставки №456823 від 31.01.2023 (Замовлення №4/459112) Відповідач передав, а Позивач прийняв Шафа кліматична 1-зонна з кондиціонером для телекомунікаційного обладнання (СЕРІЇ ШКК МОДЕЛІ GUARDIAN M KS21 A2-1 AIR) в кількості 12 штук на загальну суму 717685,49 грн.

Відповідно до Акту приймання-передачі №27 від 06.09.2023 до Договору поставки №456823 від 31.01.2023 (Замовлення №4/459112) Відповідач передав, а Позивач прийняв Шафа кліматична 2-зонна підлогового розміщення (СЕРІЇ ШКК МОДЕЛІ GUARDIAN M KS21 A1 AIR) в кількості 25 штук на загальну суму 2122696,50 грн.

Відповідно до Акту приймання-передачі №33 від 08.09.2023 до Договору поставки №456823 від 31.01.2023 (Замовлення №4/459112) Відповідач передав, а Позивач прийняв Шафа кліматична 1-зонна з кондиціонером для телекомунікаційного обладнання (СЕРІЇ ШКК МОДЕЛІ GUARDIAN M KS21 A2-1 AIR) в кількості 18 штук на загальну суму 1076528,23 грн.

31.03.2023 Відповідач уклав із Позивачем ЗАМОВЛЕННЯ №7/460422 від 31.03.2023 до Договору (далі - Замовлення №460422).

Відповідно до п. 1 Замовлення №460422 Постачальник зобов`язується поставити Покупцю, а Покупець прийняти та оплатити належним чином поставлений Товар згідно із специфікацією, що наведена у п. 2 цього Замовлення.

Відповідно до п. 2 Замовлення №460422 специфікація товару: Контролер/Controller, в кількості 55 штук на загальну суму 356931,96 грн.

Відповідно до п. 4 Замовлення №460422 поставка Товару здійснюється до 07.2023р. (включно), на умовах DDP, на склад Покупця: м. Одеса, проспект Небесної Сотні, 101А, згідно з ІНКОТЕРМС 2010.

Відповідно до п. 1 Додаткової угоди №1 про внесення змін до Замовлення №7/460422 від 31.03.2023 р. до Договору постачання №456823 від 31.01.2023 р. цією Додатковою угодою Сторони погодили наступне:

1. Викласти зміни п. 4 Замовлення №7/460422 від 31.03.2023 р. до діючого Договору №456823 від 31.01.2023 р. в новій редакції: «Поставка Товару здійснюється до 11.07.2023 (включно), на умовах DDP, на склади Покупця Одеська область, Біляївський район, Усатівська сільрада, масив 16, буд.1, згідно з ІНКОТЕРМС 2010.».

Замовлення №460422 і Додаткова угода №1 про внесення змін до Замовлення №7/460422 від 31.03.2023 р. до Договору постачання №456823 від 31.01.2023 р. були створені і підписані Позивачем та Відповідачем в електронній формі з дотриманням вимог Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронні довірчі послуги».

Відповідно до Акту приймання-передачі №30 від 07.09.2023 до Договору поставки №456823 від 31.01.2023 (Замовлення №7/460422) Відповідач передав, а Позивач прийняв Контролер/Controner, в кількості 30 штук на загальну суму 194690,16 грн.

Відповідно до Акту приймання-передачі №32 від 11.09.2023 до Договору поставки №456823 від 31.01.2023 (Замовлення №7/460422) Відповідач передав, а Позивач прийняв Контролер/Controller, в кількості 25 штук на загальну суму 162241,80 грн.

20.07.2023 Відповідач уклав із Позивачем ЗАМОВЛЕННЯ №10/468067 від 20.07.2023 до Договору (далі - Замовлення №468067).

Замовлення №468067 було створено і підписано Позивачем та Відповідачем в електронній формі з дотриманням вимог Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронні довірчі послуги».

Відповідно до п. 1 Замовлення №468067 Постачальник зобов`язується поставити Покупцю, а Покупець прийняти та оплатити належним чином поставлений Товар згідно із специфікацією, що наведена у п. 2 цього Замовлення.

Відповідно до п. 2 Замовлення №468067 специфікація товару: Контролер/Controller, в кількості 200 штук на загальну суму 1297934,40 грн.

Відповідно до п. 4 Замовлення №468067 поставка Товару здійснюється до 15.09.2023р. (включно), на умовах DDP, на склад Покупця: Київська область, м. Бровари, вул. Об`їзна, 68, згідно з ІНКОТЕРМС 2010.

Відповідно до Акту приймання-передачі №38 від 12.09.2023 до Договору поставки №456823 від 31.01.2023 (Замовлення №10/468067) Відповідач передав, а Позивач прийняв Контролер/Controller, в кількості 30 штук на загальну суму 194690,16 грн.

Відповідно до Акту приймання-передачі №40 від 14.09.2023 до Договору поставки №456823 від 31.01.2023 (Замовлення №10/468067) Відповідач передав, а Позивач прийняв Контролер/Controller, в кількості 30 штук на загальну суму 194690,16 грн.

Відповідно до Акту приймання-передачі №42 від 18.09.2023 до Договору поставки №456823 від 31.01.2023 (Замовлення №10/468067) Відповідач передав, а Позивач прийняв Контролер/Controller, в кількості 30 штук на загальну суму 194690,16 грн.

Відповідно до Акту приймання-передачі №44 від 25.09.2023 до Договору поставки №456823 від 31.01.2023 (Замовлення №10/468067) Відповідач передав, а Позивач прийняв Контролер/Controller, в кількості 30 штук на загальну суму 194690,16 грн.

Відповідно до Акту приймання-передачі №46 від 25.09.2023 до Договору поставки №456823 від 31.01.2023 (Замовлення №10/468067) Відповідач передав, а Позивач прийняв Контролер/Controller, в кількості 30 штук на загальну суму 194690,16 грн.

Відповідно до Акту приймання-передачі №48 від 29.09.2023 до Договору поставки №456823 від 31.01.2023 (Замовлення №10/468067) Відповідач передав, а Позивач прийняв Контролер/Controller, в кількості 26 штук на загальну суму 168731,47 грн.

Відповідно до Акту приймання-передачі №50 від 13.10.2023 до Договору поставки №456823 від 31.01.2023 (Замовлення №10/468067) Відповідач передав, а Позивач прийняв Контролер/Controller, в кількості 24 штук на загальну суму 155752,13 грн.

07.04.2023 Відповідач уклав із Позивачем ЗАМОВЛЕННЯ №8/461211 від 07.04.2023 до Договору (далі - Замовлення №461211).

Замовлення №461211 було створено і підписано Позивачем та Відповідачем в електронній формі з дотриманням вимог Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронні довірчі послуги».

Відповідно до п. 1 Замовлення №461211 Постачальник зобов`язується поставити Покупцю, а Покупець прийняти та оплатити належним чином поставлений Товар згідно із специфікацією, що наведена у п. 2 цього Замовлення.

Відповідно до п. 2 Замовлення №461211 специфікація товару: Шафа кліматична 2- зонна підлогового розміщення (СЕРІЇ ШКК МОДЕЛІ GUARDIAN M KS21 A1 AIR) в кількості 200 штук на загальну суму 16981572,00 грн.

Відповідно до п. 4 Замовлення №461211 поставка Товару здійснюється до 28.07.2023р. (включно), на умовах DDP, на склад Покупця: Київська область, м. Бровари, вул. Об`їзна, 68, згідно з ІНКОТЕРМС 2010.

Відповідно до Акту приймання-передачі №37 від 12.09.2023 до Договору поставки №456823 від 31.01.2023 (Замовлення №8/461211) Відповідач передав, а Позивач прийняв Шафа кліматична 2-зонна підлогового розміщення (СЕРІЇ ШКК МОДЕЛІ GUARDIAN M KS21 A1 AIR) в кількості 30 штук на загальну суму 2547235,80 грн.

Відповідно до Акту приймання-передачі №39 від 14.09.2023 до Договору поставки №456823 від 31.01.2023 (Замовлення №8/461211) Відповідач передав, а Позивач прийняв Шафа кліматична 2-зонна підлогового розміщення (СЕРІЇ ШКК МОДЕЛІ GUARDIAN M KS21 A1 AIR) в кількості 30 штук на загальну суму 2547235,80 грн.

Відповідно до Акту приймання-передачі №41 від 18.09.2023 до Договору поставки №456823 від 31.01.2023 (Замовлення №8/461211) Відповідач передав, а Позивач прийняв Шафа кліматична 2-зонна підлогового розміщення (СЕРІЇ ШКК МОДЕЛІ GUARDIAN M KS21 A1 AIR) в кількості 30 штук на загальну суму 2547235,80 грн.

Відповідно до Акту приймання-передачі №43 від 25.09.2023 до Договору поставки №456823 від 31.01.2023 (Замовлення №8/461211) Відповідач передав, а Позивач прийняв Шафа кліматична 2-зонна підлогового розміщення (СЕРІЇ ШКК МОДЕЛІ GUARDIAN M KS21 A1 AIR) в кількості 30 штук на загальну суму 2547235,80 грн.

Відповідно до Акту приймання-передачі №45 від 25.09.2023 до Договору поставки №456823 від 31.01.2023 (Замовлення №8/461211) Відповідач передав, а Позивач прийняв Шафа кліматична 2-зонна підлогового розміщення (СЕРІЇ ШКК МОДЕЛІ GUARDIAN M KS21 A1 AIR) в кількості 30 штук на загальну суму 2547235,80 грн.

Відповідно до Акту приймання-передачі №47 від 29.09.2023 до Договору поставки №456823 від 31.01.2023 (Замовлення №8/461211) Відповідач передав, а Позивач прийняв Шафа кліматична 2-зонна підлогового розміщення (СЕРІЇ ШКК МОДЕЛІ GUARDIAN M KS21 A1 AIR) в кількості 26 штук на загальну суму 2207604,36 грн.

Відповідно до Акту приймання-передачі №49 від 13.10.2023 до Договору поставки №456823 від 31.01.2023 (Замовлення №8/461211) Відповідач передав, а Позивач прийняв Шафа кліматична 2-зонна підлогового розміщення (СЕРІЇ ШКК МОДЕЛІ GUARDIAN M KS21 A1 AIR) в кількості 24 штук на загальну суму 2037788,64 грн.

03.03.2023 Відповідач уклав із Позивачем ЗАМОВЛЕННЯ №1/458791 від 03.03.2023 до Договору (далі - Замовлення №458791).

Замовлення №458791 було створено і підписано Позивачем та Відповідачем

в електронній формі з дотриманням вимог Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронні довірчі послуги".

Відповідно до п. 1 Замовлення №458791 Постачальник зобов`язується поставити Покупцю, а Покупець прийняти та оплатити належним чином поставлений Товар згідно із специфікацією, що наведена у п. 2 цього Замовлення.

Відповідно до п. 2 Замовлення №458791 специфікація товару: Шафа кліматична 1- зонна з кондиціонером для телекомунікаційного обладнання (СЕРІЇ ШКК МОДЕЛІ GUARDIAN M KS21 A2-1 AIR) в кількості 50 штук, Шафа кліматична 2-зонна підлогового розміщення (СЕРІЇ ШКК МОДЕЛІ GUARDIAN M KS21 A1 AIR) в кількості 50 штук на загальну суму 7235749,20 грн.

Відповідно до п. 4 Замовлення №458791 поставка Товару здійснюється до

26.06.2023 р. (включно), на умовах DDP, на склад Покупця: Київська область, м. Бровари, вул. Об`їзна, 68, згідно з ІНКОТЕРМС 2010.

Відповідно до Акту приймання-передачі №11 від 29.05.2023 до Договору поставки №456823 від 31.01.2023 (Замовлення №1/458791) Відповідач передав, а Позивач прийняв Шафа кліматична 2-зонна підлогового розміщення (СЕРІЇ ШКК МОДЕЛІ GUARDIAN M KS21 A1 AIR) в кількості 24 штук, Шафа кліматична 1-зонна з кондиціонером для телекомунікаційного обладнання (СЕРІЇ ШКК МОДЕЛІ GUARDIAN M KS21 A2-1 AIR) в кількості 6 штук на загальну суму 2396631,38 грн.

Відповідно до Акту приймання-передачі №18 від 06.06.2023 до Договору поставки №456823 від 31.01.2023 (Замовлення №1/458791) Відповідач передав, а Позивач прийняв Шафа кліматична 1-зонна з кондиціонером для телекомунікаційного обладнання (СЕРІЇ ШКК МОДЕЛІ GUARDIAN M KS21 A2-1 AIR) в кількості 30 штук на загальну суму 1794213,72 грн.

Відповідно до Акту приймання-передачі №23 від 22.06.2023 до Договору поставки №456823 від 31.01.2023 (Замовлення №1/458791) Відповідач передав, а Позивач прийняв Шафа кліматична 1-зонна з кондиціонером для телекомунікаційного обладнання (СЕРІЇ ШКК МОДЕЛІ GUARDIAN M KS21 A2-1 AIR) в кількості 10 штук на загальну суму 598071,24 грн.

Відповідно до Акту приймання-передачі №35 від 29.09.2023 до Договору поставки №456823 від 31.01.2023 (Замовлення №1/458791) Відповідач передав, а Позивач прийняв Шафа кліматична 1-зонна з кондиціонером для телекомунікаційного обладнання (СЕРІЇ ШКК МОДЕЛІ GUARDIAN M KS21 A2-1 AIR) в кількості 4 штук на загальну суму 239228,50 грн.

06.03.2023 Відповідач уклав із Позивачем ЗАМОВЛЕННЯ №3/459107 від 06.03.2023 до Договору (далі - Замовлення №459107).

Відповідно до п. 1 Замовлення №459107 Постачальник зобов`язується поставити Покупцю, а Покупець прийняти та оплатити належним чином поставлений Товар згідно із специфікацією, що наведена у п. 2 цього Замовлення.

Відповідно до п. 2 Замовлення №459107 специфікація товару: Шафа кліматична 1- зонна з кондиціонером для телекомунікаційного обладнання (СЕРІЇ ШКК МОДЕЛІ GUARDIAN M KS21 A2-1 AIR) в кількості 30 штук, Шафа кліматична 2-зонна підлогового розміщення (СЕРІЇ ШКК МОДЕЛІ GUARDIAN M KS21 A1 AIR) в кількості 25 штук на загальну суму 3916910,22 грн.

Відповідно до п. 4 Замовлення №459107 поставка Товару здійснюється до26.06.2023р. (включно), на умовах DDP, на склад Покупця: м. Одеса, проспект Небесної Сотні, 101А, згідно з ІНКОТЕРМС 2010.

Відповідно до п. 1 Додаткової угоди №1 про внесення змін до Замовлення №459107 від 06.03.2023 р. до Договору постачання №456823 від 31.01.2023 р. цією Додатковою угодою Сторони погодили наступне:

Викласти зміни п. 4 Замовлення №459107 від 06.03.2023 р. до діючого Договору №456823 від 31.01.2023 р. в новій редакції: «Поставка Товару здійснюється до 26.06.2023 (включно), на умовах DDP, на склади Покупця Одеська область, Біляївський район, Усатівська сільрада, масив 16, буд.1, згідно з ІНКОТЕРМС 2010.».

Замовлення №459107 та Додаткова угода №1 про внесення змін до Замовлення №459107 від 06.03.2023 р. до Договору постачання №456823 від

31.01.2023 р. були створені і підписані Позивачем та Відповідачем в електронній формі з дотриманням вимог Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронні довірчі послуги».

Відповідно до Акту приймання-передачі №29 від 07.09.2023 до Договору поставки №456823 від 31.01.2023 (Замовлення №3/459107) Відповідач передав, а Позивач прийняв Шафа кліматична 1-зонна з кондиціонером для телекомунікаційного обладнання (СЕРІЇ ШКК МОДЕЛІ GUARDIAN M KS21 A2-1 AIR) в кількості 30 штук на загальну суму 1794213,72 грн.

Відповідно до Акту приймання-передачі №31 від 11.09.2023 до Договору поставки №456823 від 31.01.2023 (Замовлення №3/459107) Відповідач передав, а Позивач прийняв Шафа кліматична 2-зонна підлогового розміщення (СЕРІЇ ШКК МОДЕЛІ GUARDIAN M KS21 A1 AIR) в кількості 25 штук на загальну суму 2122696,50 грн.

23.03.2023 Відповідач уклав із Позивачем ЗАМОВЛЕННЯ №5/460055 від 23.03.2023 до Договору (далі - Замовлення №460055).

Замовлення №460055 було створено і підписано Позивачем та Відповідачем в електронній формі з дотриманням вимог Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронні довірчі послуги».

Відповідно до п. 1 Замовлення №460055 Постачальник зобов`язується поставити Покупцю, а Покупець прийняти та оплатити належним чином поставлений Товар згідно із специфікацією, що наведена у п. 2 цього Замовлення.

Відповідно до п. 2 Замовлення №460055 специфікація товару: Контролер/Controller, в кількості 100 штук на загальну суму 648967,20 грн.

Відповідно до п. 4 Замовлення №460055 поставка Товару здійснюється до 07.2023р. (включно), на умовах DDP, на склад Покупця: Київська область, м. Бровари, вул. Об`їзна, 68, згідно з ІНКОТЕРМС 2010.

Відповідно до Акту приймання-передачі №12 від 29.05.2023 до Договору поставки №456823 від 31.01.2023 (Замовлення №5/460055) Відповідач передав, а Позивач прийняв Контролер/Controller, в кількості 24 штук на загальну суму 39938,03 грн.

Відповідно до Акту приймання-передачі №13 від 29.05.2023 до Договору поставки №456823 від 31.01.2023 (Замовлення №5/460055) Відповідач передав, а Позивач прийняв Контролер/Controller, в кількості 24 штук на загальну суму 155752,13 грн.

Відповідно до Акту приймання-передачі №19 від 06.06.2023 до Договору поставки №456823 від 31.01.2023 (Замовлення №5/460055) Відповідач передав, а Позивач прийняв Контролер/Controller, в кількості 30 штук на загальну суму 194690,16 грн.

Відповідно до Акту приймання-передачі №24 від 22.06.2023 до Договору поставки №456823 від 31.01.2023 (Замовлення №5/460055) Відповідач передав, а Позивач прийняв Контролер/Controller, в кількості 10 штук на загальну суму 64896,72 грн.

Відповідно до Акту приймання-передачі №36 від 29.09.2023 до Договору поставки №456823 від 31.01.2023 (Замовлення №5/460055) Відповідач передав, а Позивач прийняв Контролер/Controller, в кількості 4 штук на загальну суму 25958,69 грн.

30.10.2023 Відповідач уклав із Позивачем ЗАМОВЛЕННЯ №12/474267 від 30.10.2023 до Договору (далі - Замовлення №460055).

Відповідно до п. 1 Замовлення №474267 Постачальник зобов`язується поставити Покупцю, а Покупець прийняти та оплатити належним чином поставлений Товар згідно із специфікацією, що наведена у п. 2 цього Замовлення.

Відповідно до п. 2 Замовлення №474267 специфікація товару: Контролер/Controller, в кількості 60 штук, Шафа кліматична 2-зонна підлогового розміщення в кількості 60 штук на загальну суму 5483851,92 грн.

Відповідно до п. 4 Замовлення №474267 поставка Товару здійснюється до 23.02.2024р. (включно), на умовах DDP, на склад Покупця: Київська обл., м. Бровари, вул. Броварська об`їзна, 68, згідно з Правилами ІНКОТЕРМС 2010.

Відповідно до Акту приймання-передачі №54 від 16.01.2024 до Договору поставки №456823 від 31.01.2023 (Замовлення №12/474267) Відповідач передав, а Позивач прийняв Контролер/Controner, в кількості 30 штук, Шафа кліматична 2-зонна підлогового розміщення в кількості 30 штук на загальну суму 2741925,96 грн.

Відповідно до Акту приймання-передачі №55 від 23.01.2024 до Договору поставки №456823 від 31.01.2023 (Замовлення №12/474267) Відповідач передав, а Позивач прийняв Контролер/Controller, в кількості 20 штук, Шафа кліматична 2-зонна підлогового розміщення в кількості 20 штук на загальну суму 1827950,64 грн.

Відповідно до Акту приймання-передачі №56 від 21.03.2024 до Договору поставки №456823 від 31.01.2023 (Замовлення №12/474267) Відповідач передав, а Позивач прийняв Контролер/Controller, в кількості 10 штук, Шафа кліматична 2-зонна підлогового розміщення в кількості 10 штук на загальну суму 913975,32 грн.

Замовлення №474267 та Акт приймання-передачі №56 від 21.03.2024 було створено і підписано Позивачем та Відповідачем в електронній формі з дотриманням вимог Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронні довірчі послуги».

На думку позивача, відповідач зобов`язання щодо своєчасної поставки товару ( шаф кліматичних) у строки, визначені у договорі, виконав неналежним чином, не поставив товар у встановлені у договорі та замовленнях строки, а тому прострочив поставку товару, у зв`язку з чим, Позивачем нараховано Відповідачу неустойку в сумі 1 584 658,21 грн, стягнення якої є предметом розгляду даної справи.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам справи, з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог, суд виходить з наступного.

За загальними положеннями цивільного законодавства цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (стаття 11 Цивільного кодексу України). Правочин, різновидом якого є договори - основний вид правомірних дій це волевиявлення осіб, безпосередньо спрямовані на виникнення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків. При цьому, стаття 12 Цивільного кодексу України передбачає, що особа здійснює свої цивільні права вільно на власний розсуд.

У відповідності зі статтею 173 Господарського кодексу України (далі - ГК України), зі змістом якої кореспондуються і приписи статті 509 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утримуватися від певних дій, а інший суб`єкт (управлена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконати її обов`язку.

Господарські зобов`язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать (стаття 174 ГК України).

Частиною третьою статті 509 ЦК України встановлено, що зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Згідно статті 193 ГК України та статті 526 ЦК України, яка містить аналогічні положення, зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Крім того, за змістом статті 193 ГК України не допускається одностороння відмова від виконання зобов`язань, крім випадків, передбачених законом. Аналогічні застереження містить стаття 525 ЦК України.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом (частина перша статті 193 ГК України).

Укладений сторонами правочин за своїм змістом та правовою природою є договором поставки, який підпадає під правове регулювання норм статті 712 Цивільного кодексу України та статей 264-271 Господарського кодексу України. В частині, що не суперечить договору, до вказаного правочину також застосовуються норми Цивільного кодексу України, які регулюють правила купівлі-продажу (статті 655-697 Цивільного кодексу України).

Так, згідно статті 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Статтею 663 ЦК України встановлено обов`язок продавця передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.

Відповідно до положень ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 525 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до статті 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно зі ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач прострочив виконання зобов`язання за Договором, поставивши товар позивачу з пропуском строку.

Щодо доводів відповідача щодо нарахування знижок задля погашення штрафних санкцій, суд зазначає таке.

Відповідно до укладеної між сторонами додаткової угоди №1 від 02.01.2024 до Договору №456823 від 31.01.2023 сторони погодили викласти існуючий додаток №1 до договору в новій редакції, зокрема, додати пункт 6 "Додаткова знижка на вартість товару. Відповідно до вказаного пункту сторони домовились, що постачальник надає додаткову знижку на вартість товару, що зазначена в таблиці "Специфікація товару" у розмірі 5% від вартості товару, що зазначена в договорі. Дана знижка застосовується на момент підписання замовлення та до того часу поки загальна сума наданої знижки по всім підписаним та виконаним замовленнґм по договору не складе 1 093 718,93 грн.

При цьому, як випливає зі змісту вказаної додаткової угоди, в ній не зазначено умов, що знижка надається у зв`язку з простроченням відповідачем строку поставки товару. Крім того, вказана додаткова угода змінює додаток №1 до договору, який містить положення про специфікацію товару та вартість товару, при цьому вказаний додаток не містить таких умов, як строк поставки товару , а отже ці умови не змінені Додатковою угодою №1 від 02.01.2024. Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку, що Додаткова угода №1 від 02.01.2024 змінює саме ті умови договору, які стосуються ВАРТОСТІ товару ( перерахунок вартості товару у випадку зміни курсу валю, перерахунок вартості товару у випадку зміни вартості металу, перерахунок вартості товару у випадку зміни курсу валют та зміни вартості металу). Разом з цим, у вказаній справі суд не розглядає питання щодо оплати вартості товару, а розглядає питання щодо нарахування штрафних санкцій за несвоєчасну поставку товару. При цьому, відповідачем не надано належних та допустимих доказів застосування вказаної знижки саме до замовлень по договору №456823 від 31.01.2023 та зв`язку із обставинами прострочення строків поставки товару відповідачем.

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч. 1 ст. 612 ЦК України).

За порушення у сфері господарювання учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених ГК України, іншими законами та договором (частина 2 статті 193, частина перша статті 216 та частина перша статті 218 ГК України).

Статтею 611 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Згідно статті 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

За частиною першою статті 216 Господарського кодексу України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Згідно зі статтями 230, 231 Господарського кодексу України, штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми, яку відповідач зобов`язаний сплатити за невиконання чи неналежне виконання господарського зобов`язання. Якщо розмір штрафних санкцій не визначено, санкції застосовуються у розмірі, передбаченому договором.

Пунктом 8.2 Договору сторони погодили, що у разі прострочення строку (ів)/термінів поставки/заміни Товару, Постачальник сплачує Покупцю неустойку у розмірі 0,1% (нуль цілих одна десята відсотка) від вартості недопоставлено!' партії Товару та/або не заміненого Товару, за кожний день прострочення.

Згідно п. 8.3 Договору у випадку прострочення Постачальником терміну (строку) поставки/заміни Товару більш, ніж на 30 (тридцять) календарних днів, Покупець має право відмовитися від прийняття та оплати такого Товару без застосування до Покупця будь-якої відповідальності (неустойки або відшкодування збитків Постачальнику) шляхом направлення відповідного письмового повідомлення Постачальнику. У такому разі Постачальник зобов`язаний сплатити Покупцю неустойку, що нарахована згідно з п. 8.2.

Загальна сума неустойки, що нараховується відповідно до умов цього Договору, не може перевищувати 10% (десяти відсотків) від вартості Товару, по якому проводились відповідні нарахування.(п. 8.6 Договору )

Щодо доводів відповідача стосовно того, що позивачем додано неналежні докази, а саме акт приймання-передачі №9 від 23.05.2023 та акт приймання-передачу №10 від 23.05.2023, суд зазначає наступне. З наданих актів вбачається, що вони укладені до договору поставки №438593 від 10.02.2022, що не є предметом розгляду вказаної справи і стосуються інших договірних відносин, оскільки предметом вказаної справи є договір поставки №453823 від 31.01.2023.

Відповідно до ч.1 ст.74 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно з ч.1 ст.77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Статтею 76 ГПК України передбачено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Суд зазначає, що надані позивачем акт приймання-передачі №9 від 23.05.2023 та акт приймання-передачі №10 від 23.05.2023 не відповідають приписам ст.ст.74, 77 ГПК України, та не є належними та допустимими доказами на підтвкрдження обставин справи, оскільки укладені на виконнаня іншого договору, а тому вказані докази суд не приймає.

При цьому, суд зазначає, що у відповідності до положень п.8.6. договору Загальна сума неустойки, що нараховується відповідно до умов цього Договору, не може перевищувати 10% (десяти відсотків) від вартості Товару, по якому проводились відповідні нарахування.

Як вбачається з матеріалів справи, Нарахування неустойкики за замовленням №458791 від 03.03.2023 здійснено у відповідності до акту приймання-передачі №35 на суму 239 228,50 грн., а за замовленням №460055 від 23.03.2023 відповідно до акту приймання-передачі №36 на суму 25 958,69 грн., тобто навіть без врахування акту №9 за замовленням №№458791 від 03.03.2023 та акту № 10 за замовленням №460055 від 23.03.2023 позивачем вірно здійснено розрахунки неустойки за вказаними замовленнями.

Надавши оцінку наявним у справі доказам на предмет їх належності, допустимості, достовірності, вірогідності, а також із дослідження кожного із них окремо та у сукупності, суд, керуючись своїм внутрішнім переконанням на підставі всебічного, повного, об`єктивного з`ясування обставин справи, приходить до висновку про обгрунтованість позовних вимог.

Розглядаючи клопотання відповідача щодо зменшення неустойки на 90%, суд виходить з наступного.

Пунктом 1 ст. 233 ГК України закріплено, що суд має право зменшити розмір санкцій, якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов`язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов`язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу.

Згідно ч. 3 ст. 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

При цьому відсутність чи невисокий розмір збитків може бути підставою для зменшення судом розміру неустойки, що стягується з боржника. Вирішуючи питання про зменшення розміру пені, яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов`язання, суд повинен з`ясувати наявність значного перевищення розміру неустойки перед розміром збитків, інших обставин, які заслуговують на увагу, ступеня виконання зобов`язань, причини неналежного виконання або невиконання зобов`язання, незначності прострочення у виконанні зобов`язання, невідповідністю розміру пені наслідкам порушення, негайного добровільного усунення винною стороною порушення та його наслідків.

Велика Палата Верховного Суду звертала увагу, що нарахування інфляційних втрат на суму боргу та трьох процентів річних відповідно до статті 625 ЦК України є мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації боржника за неналежне виконання зобов`язання. Подібні висновки сформульовані, зокрема, в постановах Великої Палати Верховного Суду від 19 червня 2019 року у справах № 703/2718/16-ц та № 646/14523/15-ц.

Звертаючись з вимогою про стягнення процентів річних та інфляційних за час затримки розрахунку відповідно до статті 625 ЦК України, позивач також не повинен доводити розмір дійсних майнових втрат, яких він зазнав. Тому оцінка таких втрат кредитора, пов`язаних із затримкою розрахунку, не має на меті встановлення точного їх розміру.

Відповідно до частини першої статті 233 ГК України у разі якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов`язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов`язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу.

З огляду на наведені мотиви про компенсаційний характер заходів відповідальності у цивільному праві Велика Палата Верховного Суду зробила висновок, що, виходячи з принципів розумності, справедливості та пропорційності, суд за певних умов може зменшити розмір як неустойки, штрафу, так і процентів річних за час затримки розрахунку відповідно до статті 625 ЦК України, оскільки всі вони спрямовані на відновлення майнової сфери боржника. Отже, з урахуванням конкретних обставин справи, які мають юридичне значення, та, зокрема, зазначених вище критеріїв, суд може зменшити загальний розмір відсотків річних як відповідальності за час прострочення грошового зобов`язання.

Вказана позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 18 березня 2020 року по справі № 902/417/18.

Однак, в даній справі відповідачем не було доведено, що належна до сплати неустойка надмірна велика, а також те, що існують будь-які інші обґрунтовані обставини, які обумовлюють необхідність втручання суду щодо розміру встановленої відповідальності за порушення відповідачем зобов`язання.

При цьому, суд приймає до уваги, що юридична особа самостійно, на власний ризик здійснює свою господарську діяльність, укладає господарські договори та відповідає за наслідки їх невиконання.

Скрутне фінансове становище Відповідача, наявність у нього кредиторської заборгованості є насамперед результатом господарської діяльності Відповідача, як самостійного суб`єкта господарювання, а, тому, вказані обставини не є безумовними, самостійними та достатніми підставами для зменшення розміру відсотків річних та інфляційних втрат, що підлягають стягненню за прострочення виконання Договору № 456823 від 31.01.2023.

Позивач і Відповідач є суб`єктами господарювання, які несуть однакову економічну (матеріальну) відповідальність за свої дії та однакові ризики. Тому, прострочення зобов`язання з поставки товару Відповідачем також несе негативний вплив на діяльність підприємства Позивача.

Щодо посилання відповідача на воєнний стан як на загальновідому обставину та обстріли міста Харкова, суд зазначає таке.

Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України Про правовий режим воєнного стану постановлено ввести в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб. Наразі строк дії режиму воєнного стану в Україні продовжений до 11.08.2024.

Листом Торгово-промислової палати України № 2024/02.0-7.1 від 28.02.2022 засвідчено, що військова агресія Російської Федерації проти України, що стало підставою для введення воєнного стану є форс-мажорними обставинами (обставинами непереборної сили) та до їх офіційного закінчення є надзвичайними, невідворотними та об`єктивними обставинами для суб`єктів господарської діяльності по зобов`язанням за договорами, виконання яких настало і стало неможливим у встановлений термін внаслідок настання таких форс-мажорних обставин.

13 травня 2022 року ТПП України опублікувала на своєму сайті пояснення, що сторона, яка порушила свої зобов`язання в період дії форс-мажорних обставин, має право звертатися до ТПП України та уповноважених нею регіональних ТПП за отриманням відповідного Сертифіката про форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили), дотримуючись порядку, встановленого Регламентом ТПП України від 18.12.2014, за кожним зобов`язанням окремо.

Проте сертифікат про форс-мажорні обставини не є актом державного органу, який спричиняє виникнення, зміну чи припинення прав та обов`язків сторін. У разі судового процесу сертифікат ТПП є лише одним із доказів, який не має наперед визначеної сили перед іншими доказами, і лише в їх сукупності на підставі наданих доказів суд приймає рішення.

Порядок засвідчення форс-мажорних обставин встановлюється регламентом засвідчення ТПП України та регіональними ТПП форс-мажорних обставин.

Окрім цього, Верховний Суд у постанові від 19 серпня 2022 року у справі №908/2287/17 зазначив, що сертифікат торгово-промислової палати, який підтверджує наявність форс-мажорних обставин, не може вважатися беззаперечним доказом про їх існування, а повинен критично оцінюватися судом з урахуванням встановлених обставин справи та у сукупності з іншими доказами (подібні правові висновки викладено у постановах Верховного Суду від 14 лютого 2018 року у справі № 926/2343/16, від 16 липня 2019 року у справі № 917/1053/18 та від 25 листопада 2021 року у справі № 905/55/21). Адже визнання сертифіката торгово-промислової палати беззаперечним та достатнім доказом про існування форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили) без надання судом оцінки іншим доказам суперечить принципу змагальності сторін судового процесу.

Враховуючи вищенаведене, суд зазначає, що сам факт введення воєнного стану не може вважатись належною правовою підставою для невиконання зобов`язань, а обставини, які виникли у зв`язку з війною мають безпосередньо впливати на неможливість контрагента виконати свій обов`язок, отже сторона, яка посилається на вказану обставину повинна довести зв`язок між неможливістю виконання зобов`язання та військовими діями.

Тож сторона, що посилається на форс-мажорні обставини, повинна надати докази за чотирма складовими події «форс-мажору»: подія (форс-мажорна обставина); непередбачуваність обставин; причинно-наслідковий зв`язок між обставиною (подією) і неможливістю виконання стороною своїх конкретних зобов`язань; неможливість виконання і альтернативного виконання.

Саме таких висновків дотримується колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у постанові від 16.07.2019 у справі № 917/1053/18, у постанові від 09.11.2021 у справі № 913/20/21, у постанові від 04.10.2022 у справі № 927/25/21.

Розділом 11 Договору "Обставини непереборної сили. Форс-мажор" встановлено наступне.

Звільнення від відповідальності. Сторони звільняються від відповідальності за повне або часткове невиконання своїх зобов`язань за цим Договором, якщо таке невиконання стало наслідком обставин непереборної сили, що виникли після укладання цього Договору, які знаходяться поза контролем Сторін та які Сторони не могли ані передбачити, ані попередити розумними заходами.(п.11.1 Договору)

Форс Мажор. Форс-мажорними обставинами, обставинами непереборної сили (надалі - "Форс Мажор") Сторони погодилися вважати обставини, які знаходяться поза розумним контролем Сторін та об`єктивно унеможливлюють виконання Сторонами (однією із Сторін) їх зобов`язань, передбачених умовами Договору, а саме:

- війна, воєнні дії, акти тероризму, диверсії, окупація, інтервенція, збройні конфлікти, включаючи але не обмежуючись ворожі атаки, блокади, військова мобілізація, військові дії, оголошення воєнного або надзвичайного стану, революція, заколот, повстання, страйки, масові заворушення, введення комендантської години, експропріація, реквізиція, ембарго;

- прийняття відповідних нормативних актів або рішень органами державної влади та/або органами місцевого самоврядування;

- повені, землетруси, пожежі та інші обставини, викликані стихійним лихом.(п.11.2 Договору)

Зобов`язання повідомити. У випадку виникнення обставин Форс Мажору, Сторона, що зазнала їх впливу, повинна негайно за допомогою будь-яких доступних засобів повідомити про такі обставини іншу Сторону, направивши письмове Повідомлення про настання таких обставин (надалі - «Повідомлення про Форс Мажор»).(п.11.3 Договору)

Повідомлення про Форс Мажор. Повідомлення про Форс Мажор повинно містити вичерпну інформацію про природу обставин Форс Мажору, час їх настання та оцінку їх впливу на можливість Сторони виконувати свої зобов`язання за Договором та на порядок виконання зобов`язань за Договором, у випадку якщо це можливо.(п.11.4 Договору)

Повідомлення про припинення Форс Мажору. Коли дія обставин Форс Мажору припиняється, Сторона, що зазнала їх впливу, зобов`язана негайно, але у будь-якому випадку у строк не пізніше п`яти (5) робочих днів з моменту, коли Сторона дізналась або повинна була дізнатися про припинення зазначених обставин, письмово повідомити протилежну Сторону про їх припинення. Таке Повідомлення повинно містити інформацію про час припинення дії таких обставин та вказівку на строк, протягом якого Сторона виконає свої зобов`язання за Договором.(п.11.5 Договору).

Підтвердження. Як тільки це стане можливим, наявність та строк дії обставин Форс Мажору має бути належно підтверджено уповноваженим компетентним органом держави місця існування відповідних обставин.(п.11.6 Договору).

Так, наприклад у листі б/н б/д (Т.1, а.с.193-194) та листі б/н б/д (Т.1 а.с.195-196), якими відповідач надавав відповіді на претензію позивача №4319 від 24.11.2023, 4420 від 24.11.2023, №4451 від 24.11.2023 та №4452 від 24.11.2023 №4419 від 24.11.2023, відповідач посилається на воєнний стан як форс-мажорну обставину та лист ТПП від 28.02.2022.

У ст. 3.3 Регламенту засвідчення Торгово-промисловою палатою України та регіональними торгово-промисловими палатами форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили), затвердженого рішенням Президії ТПП від 18.12.2014 №44(5) (далі - Регламент), вказано, що сертифікат (в певних договорах, законодавчих і нормативних актах згадується також як висновок, довідка, підтвердження) про форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) (далі - сертифікат) - документ встановленої ТПП форми, який засвідчує настання форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили), виданий ТПП або регіональною ТПП згідно з чинним законодавством, умовами договору (контракту, угоди тощо) та цим Регламентом.

Відповідно до ст.6.2 Регламенту форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) засвідчуються за особистим зверненням суб`єктів господарської діяльності та фізичних осіб по кожному окремому договору, окремим податковим та / чи іншим зобов`язанням / обов`язком, виконання яких настало згідно з умовами договору, контракту, угоди, законодавчих чи інших нормативних актів і виконання яких стало неможливим через наявність зазначених обставин.

Суд зазначає, що потрібно розрізняти вчасне повідомлення сторони про виникнення форс-мажорних обставин (яке сторона має зробити у передбачений договором строк) від звернення до ТПП за отриманням сертифікату, яке є можливим лише після порушення виконання зобов`язання. Через це сертифікат ТПП може бути отриманий значно пізніше за дату, коли сторона з`ясувала неможливість виконання договору через вплив форс-мажорних обставин. Саме ж повідомлення про форс-мажор має бути направлено іншій стороні якнайшвидше. Хоча й форс-мажорні обставини впливають, як правило, на одну сторону договору (виконавця), але вони мають негативні наслідки насамперед для іншої сторони договору, яка не отримує його належне виконання. Отже, своєчасне повідомлення іншої сторони про настання форс-мажорних обставин спрямоване на захист прав та інтересів іншої сторони договору, яка буде розуміти наявність вказаних обставин та, можливо, зможе зменшити негативні наслідки форс-мажору.

Подібна правова позиція викладена Верховним Судом у постанові від 31.08.2022 у справі №910/15264/21.

В той же час, відповідачем не надано відповідних документів Торгово-промислової палати України щодо виникнення обставин непереборної сили та унеможливлення виконання зобов`язання зі своєчасної поставки продукції внаслідок непереборної сили.

Як вбачається з матеріалів справи та не спростовано відповідачем, відповідач не направляв позивачу відповідного сертифіката Торгово-промислової палати, який би засвідчував неможливість виконання зобов`язань за умовами договору.

Крім того, суд зазначає, що договір поставки було укладено 31.01.2023, на цей час воєнний стан в Україні тривав майже рік, тобто відповідач повинен був усвідомлювати настання для себе певних ризиків, пов`язаних з військовою агресією Російської Федерації.

Доводи відповідача щодо наявності в нього обставин непереборної сили, які унеможливили виконання умов договору з оплати поставленого товару у визначений договором строк, спростовуються викладеним вище.

На підставі вищезазначеного суд дійшов висновку про відсутність у відповідача форс-мажорних обставин.

Враховуючи вищевказане, а також значне прострочення виконання зобов`язання з боку Відповідача та відсутність будь-яких дій, націлених на зменшення суми заборгованості, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання відповідача про зменшення нарахованих штрафниї санкцій на 90%.

Ураховуючи, що матеріалами справи підтверджено факт порушення відповідачем строків поставки товару, суд дійшов висновку, що у позивача виникло право вимагати сплати відповідачем неустойки, нарахованої у зв`язку з простроченням строків поставки товару.

Перевіривши розрахунок неустойки, суд дійшов висновку, що позовні вимоги в частині стягнення з відповідача 1 584 658,21 грн. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Статтею 79 ГПК України передбачено, що наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Надточий проти України" від 15.05.2008 зазначено, що принцип рівності сторін передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом. Змагальність означає таку побудову судового процесу, яка дозволяє всім особам - учасникам певної справи відстоювати свої права та законні інтереси, свою позицію у справі. Принцип змагальності є процесуальною гарантією всебічного, повного та об`єктивного з`ясування судом обставин справи, ухвалення законного, обґрунтованого і справедливого рішення у справі.

Таким чином, з огляду на встановлені фактичні обставини справи, суд дав вичерпну відповідь на істотні та вагомі питання, що входять до предмету доказування у даній справі та виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах. При цьому, судом надано оцінку щодо належності, допустимості, достовірності кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок зазначених вище судом доказів у їх сукупності.

З урахуванням наведеного, оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об`єктивному розгляді усіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку, про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Вирішуючи питання розподілу судового збору, суд керується частиною першою статті 129 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої судовий збір у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підставі, покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Позовні вимоги ПАТ "Київстар" у даній справі задоволено в повному обсязі, а відтак витрати по сплаті судового збору в розмірі 23 769,88 грн. також покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись статтями 1, 2, 13, 73-80, 86, 123, 129, 233, 236-238, 240, 241, 248, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ІР СОМ" (місцезнаходження: 61072, місто Харків, вулиця 23 Серпня, будино 31-б; ) на користь Приватного акціонерного товариства "Київстар" (місцезнаходження: 03113, місто Київ, вулиця Дегтярівська, будинок 53; ) неустойку за прострочення строку поставки товару за ДОГОВОРОМ ПОСТАВКИ №456823 шаф кліматичних від 31.01.2023 в сумі 1584658,21 грн , а також витрати зі сплати судового збору у розмірі 23 769,88 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В клопотанні відповідача по зменшення розміру неустойки за прострочення строку поставки товару за Договором поставки №456823 шаф кліматичних від 31.01.2023 на 90 % (вх..№ 26878/24 від 24.10.2024) - відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку, передбаченому статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено "26" грудня 2024 р.

Суддя В.В. Рильова

Справа №922/3242/24