ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
================================================================
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2024 року Справа № 915/790/24

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області, у складі судді Семенчук Н.О.,

за участі секретаря судового засідання Могила А.С.

за участі представників учасників справи:

прокурор - Дзюбан О.В.

від 1-го позивача (представник 1-го позивача) - в судове засідання не з`явився,

від 2-го позивача (представник 2-го позивача) - в судове засідання не з`явився,

від 1-го відповідача (представник 1-го відповідача) в судове засідання не з`явився,

від 2-го відповідача (представник 2-го відповідача) - Компанієць О.М., Білецька О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження справу

за позовом: Заступника керівника Первомайської окружної прокуратури, вул. І. Виговського, 18, м. Первомайськ, Миколаївська область, 55213

електронна пошта:

в інтересах держави в особі

Південного офісу Держаудитслужби, вул.Канатна, 83, м.Одеса, 65012

електронна пошта:

Первомайської міської ради Миколаївської області, вул. Михайла Грушевського, 3, м. Первомайськ, Миколаївська область, 55213

до 1-го відповідача: Комунального некомерційного підприємства "Первомайська центральна міська багатопрофільна лікарня Первомайської міської ради", вул. Федора Толбухіна, 128, м. Первомайськ, Миколаївська область, 55200

електронна пошта:

до 2-го відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївська електропостачальна компанія", вул. Погранична, 39/1, м. Миколаїв, 54017

електронна пошта:

про: визнання недійсними додаткових угод до договору про закупівлю товару та стягнення коштів

Заступник керівника Первомайської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Південного офісу Держаудитслужби та Первомайської міської ради Миколаївської області звернувся до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою №54-3339вих-24 від 28.06.2024 (вх.№7778/24 від 28.06.2024) в якій просить суд:

- визнати недійсною додаткову угоду від 13.09.2022 №3 до Договору від 04.01.2022 №56/87/1-22 про закупівлю електричної енергії, укладену між Комунальним некомерційним підприємством "Первомайська центральна міська багатопрофільна лікарня Первомайської міської ради" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Миколаївська електропостачальна компанія";

- визнати недійсною додаткову угоду від 04.10.2022 №4 до Договору від 04.01.2022 №56/87/1-22 про закупівлю електричної енергії, укладену між Комунальним некомерційним підприємством "Первомайська центральна міська багатопрофільна лікарня Первомайської міської ради" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Миколаївська електропостачальна компанія";

- визнати недійсною додаткову угоду від 27.10.2022 №5 до Договору від 04.01.2022 №56/87/1-22 про закупівлю електричної енергії, укладену між Комунальним некомерційним підприємством "Первомайська центральна міська багатопрофільна лікарня Первомайської міської ради" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Миколаївська електропостачальна компанія";

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївська електропостачальна компанія" кошти в сумі 302 785,02 грн.

В обґрунтування позову зазначає, що за наслідками процедури закупівлі 04.01.2022 між Комунальним некомерційним підприємством "Первомайська центральна міська багатопрофільна лікарня Первомайської міської ради" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Миколаївська електропостачальна компанія" укладено Договір №56/87/1-22 про постачання електричної енергії споживачу. Умовами договору сторони узгодили, що його предметом є електроенергія у кількості 1 500 000 кВт/год вартістю 3,175 грн. (без ПДВ) за одиницю товару на загальну суму 5 715 000 грн. (з ПДВ). У подальшому до істотних умов вказаного правочину внесено зміни шляхом укладання 7 додаткових угод. Зазначає, що Додатковими угодами від 13.09.2022 №3 та від 04.10.2022 №4 до істотних умов договору від 04.01.2022 №56/87/1-22 внесені зміни в частині збільшення ціни за одиницю товару, в порушення вимог ч.2 п.5 ст.41 Закону України «Про публічні закупівлі» та умов Договору, а під час укладення додаткової угоди від 27.10.2022 №5 в порушення вимог п.п.2 п.19 Особливостей та умов Договору. Вказує, що додаткові угоди від 13.09.2022 №3, від 04.10.2022 №4, від 27.10.2022 №5 є недійсними через укладення з порушенням вимог чинного законодавства, та в силу положень ст.ст.16, 203, 2015 Цивільного кодексу України повинні бути визнані судом недійсними, а кошти у розмірі 302 785,02 грн. одержані на виконання недійсних правочинів стягнуті з ТОВ "Миколаївська електропостачальна компанія".

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 03.07.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 29.07.2024.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Миколаївська електропостачальна компанія" через систему "Електронний суд" надало відзив на позовну заяву (вх.№8838/24 від 22.07.2024) (т.2 а.с.67 - 80) в якому проти позовних вимог заперечує та просить суд відмовити у задоволенні позову з підстав викладених у відзиві.

Комунальне некомерційне підприємство "Первомайська центральна міська багатопрофільна лікарня Первомайської міської ради" через систему "Електронний суд" надало відзив на позовну заяву (вх.№8993/24 від 25.07.2024) (т.2 а.с.84-94) в якому проти позовних вимог заперечує та просить суд відмовити у задоволенні позову з підстав викладених у відзиві.

Прокурор через систему "Електронний суд" надав відповідь на відзив ТОВ "Миколаївська електропостачальна компанія" (т.2 а.с.97 - 118).

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 29.07.2024, яку занесено до протоколу судового засідання, продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів у відповідності до ст. 177 ГПК України та відкладено підготовче засідання на 11.09.2024.

Прокурор через систему "Електронний суд" надав відповідь на відзив КНП "Первомайська центральна міська багатопрофільна лікарня Первомайської міської ради" (т.2 а.с.127 - 144).

Товариство з обмеженою відповідальністю "Миколаївська електропостачальна компанія" через систему "Електронний суд" надало заперечення на відповідь на відзив (т.2 а.с.145 - 154).

Також, Товариство з обмеженою відповідальністю "Миколаївська електропостачальна компанія" через систему "Електронний суд" надало клопотання від 06.08.2024 (вх.№9421/24 від 06.08.2024) (т.2 а.с.155 - 161) в якому зазначає, що під час проведення перерахунку суми, яку вимагає стягнути позивач було встановлено розбіжності у кількості електричної енергії яка була спожита КНП "Первомайська центральна міська багатопрофільна лікарня Первомайської міської ради" у вересні 2022 року, жовтні 2022 року, листопада 2022 року, грудні 2022 року, січні 2023 року та лютому 2023 року. Вказує, що позивачем при здійсненні розрахунку за вересень 2022 року застосовано тариф на рівні 3,50254 грн. за 1 кВт/год без ПДВ, та не враховано що вказаний тариф почав діяти з 13 вересня 2022 року, до вказаної дати діяв тариф на рівні 3,22671 грн. за 1 кВт/год без ПДВ. У зв`язку з наведеними розбіжностями у кількості спожитої електричної енергії просить суд зобов`язати позивача провести звірку розрахунків по Договору про закупівлю електричної енергії №56/87/1-22 від 04.01.2022.

Прокурор через систему "Електронний суд" надав заперечення на клопотання відповідача -2 (вх.№9743/24 від 13.08.2024) (т.2 а.с.170- 177) в яких зазначає, що клопотання відповідача-2 є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню. В обґрунтування вказує, що при здійсненні розрахунку надмірно сплачених коштів була врахована не загальна кількість спожитої КНП "Первомайська центральна міська багатопрофільна лікарня Первомайської міської ради" електричної енергії, що визначена у актах про прийняття - передавання товарної продукції, а кількість електроенергії, за споживання якої здійснено оплату із місцевого бюджету. Розрахунок надмірно сплачених коштів з місцевого бюджету за вересень 2022 року здійснювався без урахування змін, які вносились додатковою угодою від 13.09.2022 №3, оскільки такий правочин, в силу положень ст.203, 215, 216 ЦК України, є недійсним та не може створювати будь-яких правових наслідків. Визначена розрахунком сума надмірно сплачених коштів є різницею між фактично сплаченою з місцевого бюджету на користь відповідача -2 сумою та сумою, що мала б бути сплачена за умовами не вчинення недійсної додаткової угоди.

Також, прокурор через систему "Електронний суд" надав пояснення на заперечення (на відповідь на відзив) ТОВ "Миколаївська електропостачальна компанія" (вх.№9742/24 від 13.08.2024) (т.2 а.с.162 - 169).

У зв`язку з оголошенням у місті Миколаєві та області повітряної тривоги, та, відповідно необхідності перебування працівників та відвідувачів суду в укритті підготовче засідання по справі № 915/790/24 призначене на 11.09.2024, не відбулось.

Ухвалою суду від 11.09.2024 повідомлено учасників справи, що підготовче засідання відбудеться 24.09.2024.

Комунальне некомерційне підприємство "Первомайська центральна міська багатопрофільна лікарня Первомайської міської ради" через систему "Електронний суд" надало заяву (вх.№11420/24 від 24.09.2024) в якій просить суд, судове засідання призначене на 24.09.2024 провести без участі відповідача-1.

Ухвалою суду від 24.09.2024, ухвалено розглянути справу №915/790/24 поза межами встановленого ГПК України строку «у розумний строк», підготовче засідання відкладено на 15.10.2024 та зобов`язано Комунальне некомерційне підприємство "Первомайська центральна міська багатопрофільна лікарня Первомайської міської ради" та ТОВ "Миколаївська електропостачальна компанія" провести звірку взаєморозрахунків по Договору про закупівлю електричної енергії №56/87/1-22 від 04.01.2022 за період з вересня 2022 року по лютий 2023 року, ініціативу звірки покласти на ТОВ "Миколаївська електропостачальна компанія", акт звірки надати до суд в строк до 07.10.2024.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Миколаївська електропостачальна компанія" через систему «Електронний суд» надало заяву (вх.№12033/24 від 07.10.2024) (т.2 арк.201-208) згідно якої на виконання ухвали суду від 24.09.2024 надає підписаний акт звірки взаєморозрахунків з КНП «Первомайська центральна міська багатопрофільна лікарня Первомайської міської ради».

У подальшому ТОВ "Миколаївська електропостачальна компанія" через систему «Електронний суд» надало заяву (вх.№12290/24 від 14.10.2024) в якій зазначає, що на виконання ухвали суду від 24.09.2024 товариством було надано підписаний акт звірки взаєморозрахунків з КНП «Первомайська центральна міська багатопрофільна лікарня Первомайської міської ради». Вказаний акт звірки взаєморозрахунків містив арифметичні помилки, у зв`язку з цим надає виправлений акт взаєморозрахунків з КНП «Первомайська центральна міська багатопрофільна лікарня Первомайської міської ради» (т.2 арк.209-216).

Прокурор через систему «Електронний суд» надав заяву від 14.10.2024 №54-5078вих-24 (вх.№12355/24 від 14.10.2024) в якій надав пояснення щодо акту проведеної звірки взаєморозрахунків між відповідачами за договором від 04.01.2022 №56/87/1/22 (т.2 арк.217-222).

Ухвалою суду від 15.10.2024, яку занесено до протоколу судового засідання, у відповідності до ст.177, 182, 185 ГПК України закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 12.11.2024.

У судовому засіданні 12.11.2024 оголошено перерву до 09.12.2024.

Відповідач - 1 через систему «Електронний суд» надав заяву від 09.12.2024 (вх.№15518/24 від 09.12.2024) в якій просить суд, судове засідання призначене на 09.12.2024 провести без участі представника 1-го відповідача. Вказує, що позовні вимоги не визначає, просить у задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Позивач-1 та позивача-2 в судове засідання 09.12.2024 не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином ухвалою суду від 12.11.2024, яка була направлена до електронного кабінету позивача-1 та позивача-2 системи «Електронний суд» та отримана ними, про що свідчить довідки про доставку документа в кабінет електронного суду, які наявні в матеріалах справи.

Прокурор в судовому засіданні 09.12.2024 позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив суд їх задовольнити.

Відповідач-2 в судовому засіданні 09.12.2024 проти позовних вимог заперечив та просив суд відмовити в їх задоволенні.

У судовому засіданні 09.12.2024, судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення прокурора та відповідача - 2, дослідивши та оцінивши усі подані у справу докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд встановив наступне.

Відповідно до оприлюдненої на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель «ProZorro» інформації, 16.11.2024 Комунальним некомерційним підприємством "Первомайська центральна міська багатопрофільна лікарня Первомайської міської ради" розміщено оголошення та тендерну документацію про проведення відкритих торгів з публікацією англійською мовою щодо закупівлі товару за предметом: ДК021:2015:09310000-5: Електрична енергія, очікувана вартість 7 050 000,00 грн. (ідентифікаційний номер закупівлі UA-2021-11-16- 004075-с) (т.1 арк.17-27).

У вказаній закупівлі прийняло участь 2 учасники - ТОВ "Миколаївська електропостачальна компанія" з ціною пропозиції 5 715 000,00 грн. та ТОВ «Укр Газ Ресурс» з ціною пропозиції 6 138 000,00 грн.

За результатом розгляду тендерних пропозицій, згідно з протоколом розкриття тендерних пропозиції/пропозицій UA-2021-11-16-004075-с від 23.12.2021 визначено переможцем Товариство з обмеженою відповідальністю "Миколаївська електропостачальна компанія" з ціновою пропозицією 5 715 000,00 грн. з ПДВ (т.1 арк.69,70).

За результатом процедури закупівлі, 04.01.2022 між Комунальним некомерційним підприємством "Первомайська центральна міська багатопрофільна лікарня Первомайської міської ради" (далі - споживач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Миколаївська електропостачальна компанія" (далі - постачальник), укладеного Договір про закупівлю електричної енергії №56/87/1-22 (далі - Договорі), у відповідності до якого постачальник зобов`язується поставити споживачу у 2022 році за ДК 021:2015-09310000-5- Електричну енергію (далі - товар) для забезпечення потреб електроустановок, а споживач зобов`язується прийняти та оплатити вартість електричної енергії у розмірах, строки та порядку, що визначені Договором (п.1.1 Договору).

Згідно п.2.2 Договору, обсяги закупівлі складає 1500000 кВт/год та може бути зменшений залежно від реального фінансування видатків.

У відповідності до п.5.1 Договору, ціна цього Договору становить 5 715 000,00 грн., у тому числі: ПДВ 952 500,00 грн. та згідно виділених кошторисних призначень КНП «ПЦМБЛ» 3 181 350,00 та наданих послуг орендарям 2 533 650,00 грн. (ціна Договору визначається з урахуванням вимог Податкового кодексу України).

У разі надання у встановленому порядку постачальником споживачу повідомлення про зміни умов цього Договору (у тому числі зміни ціни), що викликані змінами регульованих складових ціни (тарифу на послуги з передачі та/бо розподілу електричної енергії) та/або змінами в нормативно-правових актах щодо формування цієї ціни або умов постачання електричної енергії, цей Договір вважається із зазначеної в повідомленні дати зміни його умов (але не раніше ніж через 20 днів від дня надання споживачу повідомлення):

1) розірваним (без штрафних санкцій) за ініціативою споживача - у разі надання постачальнику письмової заяви споживача про незгоду/неприйняття змін;

2) зміненим на запропонованих постачальником умовах - якщо споживач не надав постачальнику письмову заяву про незгоду/неприйняття змін.

Відповідно до п.5.2 Договору, споживач розраховується з постачальником за електричну енергію за цінами, що визначаються відповідно до механізму визначення ціни електричної енергії (з урахуванням послуги з передачі електричної енергії) згідно з обраною споживачем комерційною пропозицією, яка є додатком 2 до цього Договору.

Пунктом 5.3 Договору визначено, що інформація про діючу ціну електричної енергії має бути розміщена на офіційному веб-сайті постачальника не пізніше ніж за 20 днів до початку її застосування із зазначенням порядку її формування.

У відповідності до п.5.4 Договору, ціна електричної енергії має зазначатися постачальником у рахунках про оплату електричної енергії за цим Договором, у тому числі у разі її зміни. У випадку застосування до споживача диференційованих цін електричної енергії суми, вказані в рахунках, відображають середню ціну, обчислену на базі різних диференційованих цін.

Відповідно до п.13.1 Договору, договір набирає чинності з моменту підписання, а в частині постачання електричної енергії з 01 січня 2022 року і діє до 31 грудня 2022 року, а в частині розрахунків до повного їх завершення.

Згідно п.13.2 Договору, постачальник має повідомити про зміну будь-яких умов Договору споживача не пізніше, ніж за 20 днів до їх застосування з урахуванням інформації про право споживача розірвати Договір. Постачальник зобов`язаний повідомити споживача в порядку, встановленому законом, про будь-яке збільшення ціни і про право припинити дію договору без сплати будь-яких штрафних санкцій чи іншої фінансової компенсації постачальнику, якщо споживач не приймає нові умови.

У відповідності до п.13.8 Договору, істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків, зокрема, збільшення ціни за одиницю товару до 10 відсотків пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю, - не частіше ніж один раз на 90 днів з моменту підписання договору про закупівлю/внесення змін до такого договору щодо збільшення ціни за одиницю товару. Обмеження щодо строків зміни ціни за одиницю товару не застосовується у випадку зміни умов договору про закупівлю бензину та дизельного пального, природного газу та електричної енергії.

Договір підписано та скріплено печатками сторін.

Як вбачається з матеріалів справи, споживачем було підписано заяву-приєднання до договору про постачання електричної енергії споживачу з Додатком до заяви - приєднання (Додаток №1 до Договору) з (т.1 арк.86-88).

Також, між споживачем та постачальником було підписано Додаток №1 «Комерційна пропозиція» до Договору (т.1 арк.89-93).

У відповідності до п.1 Додатку №1 "Комерційна пропозиція", ціна для здійснення платежів за електричну енергію за 1 кВт*год у розрахунковому періоді за результатами закупівлі складає 3,175 грн. без ПДВ.

Згідно п.2 Додатку №1 "Комерційна пропозиція", зміна умов Договору в частині зміни ціни у випадках, визначених законодавством про публічні закупівлі, здійснюється шляхом укладання додаткової угоди про внесення змін до Договору за результатами переговорів сторін. Сторона - ініціатор зміни ціни не пізніше ніж за 20 календарних днів до застосування таких змін повідомляє другу сторону про намір внести відповідні зміни до Договору. Сторони можуть визначити інший термін для застосування таких змін, в тому числі із додержанням положень ч.3 ст.631 ЦК України.

Внесення змін до Договору здійснюється у письмовій формі шляхом направлення повідомлення про зміну ціни та додаткової угоди до Договору на електронну пошту, зазначену сторонами у Договорі або на офіційному веб-сайті сторони, з одночасним направленням оригіналу у паперовому вигляді на юридичну адресу сторони. Датою отримання такого повідомлення та додаткової угоди є дата направлення їх стороні за Договором електронною поштою.

Згодою із запропонованими змінами є підписання стороною додаткової угоди до Договору в термін, що не перевищує 20 днів з дати її отримання. Незгодою із запропонованими змінами є неотримання зацікавленою стороною підписаної додаткової угоди у той самий строк.

Відповідно до п.2.1 Додатку №1 "Комерційна пропозиція", ціна за одиницю товару може змінюватись у випадках, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», із дотриманням наступного порядку зміни ціни, а саме: відповідно до положень п.2 ч.5 ст.41 закону збільшення ціни за одиницю товару до 10 відсотків пропорційно збільшенню ціни на електричну енергію на ринку РДН (за декаду або за місяць) у разі коливання ціни такого товару на ринку РДН (за декаду або за місяць) здійснюється за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю.

Підтвердження факту коливання ціни електричної енергії на ринку РДН є довідка (завірена копія довідки) Торгово - промислової палати України та/або її регіональних представництв щодо коливань (змін) середньозважених цін на РДН в ОЕС України (подекадно або за місяць) ціна на РДН або інформація з офіційного сайту ДП «Оператор ринку» щодо середньозважених цін на РДН (подекадно або за місяць) у вигляді, завірених підписом уповноваженої особи сторони, роздрукованих відповідних аналітичних матеріалів з електронної сторінки в мережі Інтернет.

У подальшому між споживачем та постачальником укладено додаткові угоди, зокрема:

- Додаткова угода №1 від 11.01.2022 (т.1 арк.94,95), у відповідності до п.1 якої, у зв`язку зі зміною тарифу на послуги з передачі електричної енергії, що підтверджується Постановою НКРЕКП №2454, керуючись положенням п.3.2.4 Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою НКРЕКП від 14.03.2018 №312, сторони дійшли згоди: викласти п.1 Додатку «Комерційна пропозиція» до Договору у наступній редакції: «Ціна для здійснення платежів за електричну енергію за 1 кВт*год у розрахунковому періоді за результатами закупівлі складає 3,22671 грн. без ПДВ.

Згідно п.2 Додаткової угоди №1 від 11.01.2022, сторони дійшли згоди зменшити обсяги постачання електричної енергії на 2022 рік на 24039 кВт*год, та викласти п.2.2 Договору у наступній редакції: «Обсяги закупівлі складає 1475961 кВт/год. та може бути зменшений залежно від реального фінансування видатків».

У відповідності до п.5 Додаткової угоди №1 від 11.01.2022, сторони домовились, що відповідно до ч.3 ст.631 Цивільного кодексу України ця додаткова угода набуває чинності з дня її підписання обома сторонами, застосовується до відносин сторін, що виникли з 01.01.2022, та є невід`ємною частиною Договору.

- Додаткова угода №3 від 13.09.2022 (т.1 арк.96,97), у відповідності до п.1 якої, у зв`язку зі зміною ціни за одиницю товару, що підтверджується довідкою РТПП Харківської торгово-промислової падати від 16 серпня 2022 року №505/22, керуючись положеннями п.2 ч.5 ст.41 Закону України «Про публічні закупівлі» та п.13.2, п.п.2 Договору, сторони дійшли згоди: викласти п.1 Додатку «Комерційна пропозиція» до Договору у наступній редакції: «Ціна для здійснення платежів за електричну енергію за 1 кВт*год у розрахунковому періоді за результатами закупівлі складає 3,50254089 грн. без ПДВ.

Згідно п.2 Додаткової угоди №3 від 13.09.2022, сторони дійшли згоди зменшити обсяги постачання електричної енергії на 2022 рік на 74977 кВт*год, та викласти п.2.2 Договору у наступній редакції: «Обсяги закупівлі складає 1400964 кВт/год. та може бути зменшений залежно від реального фінансування видатків».

У відповідності до п.5 Додаткової угоди №3 від 13.09.2022, сторони домовились, що відповідно до ч.3 ст.631 Цивільного кодексу України ця додаткова угода набуває чинності з дня її підписання обома сторонами, застосовується до відносин сторін, що виникли з 13.09.2022, та є невід`ємною частиною Договору.

- Додаткова угода №4 від 04.10.2022 (т.1 арк.98,99), у відповідності до п.1 якої, у зв`язку зі зміною ціни за одиницю товару, що підтверджується довідкою РТПП Харківської торгово-промислової падати від 13 вересня 2022 року №635/22, керуючись положеннями п.2 ч.5 ст.41 Закону України «Про публічні закупівлі» та п.13.2, п.п.2 Договору, сторони дійшли згоди: викласти п.1 Додатку «Комерційна пропозиція» до Договору у наступній редакції: «Ціна для здійснення платежів за електричну енергію за 1 кВт*год у розрахунковому періоді за результатами закупівлі складає 3,80623098 грн. без ПДВ.

Згідно п.2 Додаткової угоди №4 від 04.10.2022, сторони дійшли згоди зменшити обсяги постачання електричної енергії на 2022 рік на 162175 кВт*год, та викласти п.2.2 Договору у наступній редакції: «Обсяги закупівлі складає 1238789 кВт/год. та може бути зменшений залежно від реального фінансування видатків».

У відповідності до п.5 Додаткової угоди №4 від 04.10.2022, сторони домовились, що відповідно до ч.3 ст.631 Цивільного кодексу України ця додаткова угода набуває чинності з дня її підписання обома сторонами, застосовується до відносин сторін, що виникли з 04.10.2022, та є невід`ємною частиною Договору.

- Додаткова угода №5 від 27.10.2022 (т.1 арк.100,101), у відповідності до п.1 якої, у зв`язку зі зміною ціни за одиницю товару, що підтверджується довідкою РТПП Харківської торгово-промислової падати від 05 жовтня 2022 року №733/22, керуючись положеннями п.2 ч.5 ст.41 Закону України «Про публічні закупівлі» та п.13.2, п.п.2 Договору, сторони дійшли згоди: викласти п.1 Додатку «Комерційна пропозиція» до Договору у наступній редакції: «Ціна для здійснення платежів за електричну енергію за 1 кВт*год у розрахунковому періоді за результатами закупівлі складає 3,9689 грн. без ПДВ.

У відповідності до п.4 Додаткової угоди №5 від 27.10.2022, сторони домовились, що відповідно до ч.3 ст.631 Цивільного кодексу України ця додаткова угода набуває чинності з дня її підписання обома сторонами, застосовується до відносин сторін, що виникли з 27.10.2022, та є невід`ємною частиною Договору.

Матеріли справи свідчать також про те, що на виконання умов Договору, з урахуванням зазначених додаткових угод, Товариство з обмеженою відповідальністю «Миколаївська електропостачальна компанія» поставило Комунальному некомерційному підприємству "Первомайська центральна міська багатопрофільна лікарня Первомайської міської ради" електричну енергію, зокрема:

- протягом січня 2022 року поставлено замовнику 131 383 кВт/год електроенергії на загальну суму 436 043,41 грн. (з ПДВ) (361 101,03 грн - сума оплати за кошти місцевого бюджету, 74 942,38 грн. - сума оплати за рахунок відшкодування), що підтверджується платіжними дорученнями від 10.02.2022 № 65, від 10.02.2022 № 56 та актами про прийняття-передавання продукції від 04.02.2022 та від 08.02.2022 № 1.

- протягом лютого 2022 року поставлено 97 346 кВт/год електроенергії на загальну суму 376 928,77 грн (з ПДВ)(303 535,98 грн - сума оплати за кошти місцевого бюджету, 73392,79 грн - сума оплати за рахунок відшкодування), що підтверджується актом прийому-передачі товарної продукції від 28.02.2022 № 2 та платіжним дорученням від 04.03.2022 № 98.

- у березні 2022 року поставлено замовнику 86734кВт/год електроенергіїна загальну суму 335 838,56 грн (з ПДВ) (269 797,36 грн - сума оплати за кошти місцевого бюджету, 66 041,20 грн - сума оплати за рахунок відшкодування), що підтверджується актом прийому-передачі товарної продукції від 31.03.2022 № 3 та платіжним доручення від 11.04.2022 № 191.

- протягом квітня 2022 року поставлено 78 465кВт/год електроенергії на загальну суму 303 820,56 грн (з ПДВ) (244 168,36 грн - сума оплати за кошти місцевого бюджету, 59 652,20 грн - сума оплати за рахунок відшкодування), що підтверджується актом прийому-передачі товарної продукції від 30.04.2022 № 4 та платіжними дорученнями від 06.05.2022 № 258 та від 25.05.2022 № 4509.

- у травні 2022 року поставлено 64 075 кВт/год електроенергії на загальну суму 248 101,73 грн (з ПДВ) (215 973,38 грн - сума оплати за кошти місцевого бюджету, 32 128,35 грн - сума оплати за рахунок відшкодування), що підтверджується актом прийому-передачі товарної продукції від 31.05.2022 № 5, платіжними дорученнями від 08.06.2022 № 320 та від 24.06.2022 № 4626.

- у червні 2022 року поставлено 49 985 кВт/год електроенергії на загальну суму 193 544,54 грн (з ПДВ) (162 852,07 грн - сума оплати за кошти місцевого бюджету, 30 692,47 грн - сума оплати за рахунок відшкодування), що підтверджується актом прийому-передачі товарної продукції від 30.06.2022 № 6 та платіжними дорученнями від 08.07.2022 № 368, від 27.07.2022 № 4742 і від 27.07.2022 № 4742.

- протягом липня 2022 року поставлено 34 424кВт/год електроенергії на загальну суму 133 291,31 грн (з ПДВ) (102786,20 грн - сума оплати за кошти місцевого бюджету, 30 505,31 грн - сума оплати за рахунок відшкодування), що підтверджується актом прийому-передачі товарної продукції від 03.08.2022 № 7, платіжними дорученнями від 19.08.2022 № 466 та від 30.08.2022 № 4857.

- у серпні 2022 року поставлено 40 957 кВт/год електроенергії на загальну суму 158 587,63 грн (з ПДВ)(120 021,99 грн - сума оплати за кошти місцевого бюджету, 38565,64 грн - сума оплати за рахунок відшкодування), що підтверджується актом прийому-передачі товарної продукції від 31.08.2022 № 8 та платіжними дорученнями від 08.09.2022 № 528 і від 30.09.2022 № 5015.

- у вересні 2022 року поставлено 53 900 кВт/год електроенергії на загальну суму 219 403,37 грн (з ПДВ) (183 385,67 грн - сума оплати за кошти місцевого бюджету, 36 017,70 грн - сума оплати за рахунок відшкодування), що підтверджується актом прийому-передачі товарної продукції від 30.09.2022№ 9, платіжними дорученнями від 07.10.2022 № 572 та від 20.10.2022 № 5100.

- у жовтні 2022 року поставлено 73 005 кВт/год електроенергії на загальну суму 333 169,01 грн (з ПДВ)(272 685,49 грн - сума оплати за кошти місцевого бюджету, 60 483,52 грн - сума оплати за рахунок відшкодування), що підтверджується актом прийому-передачі товарної продукції від 31.10.2022 № 10, а також платіжними дорученнями від 07.11.2022 № 642, від 21.11.2022 та від 21.11.2022 № 5202.

- протягом листопада 2022 року поставлено 77 107 кВт/год електроенергії на загальну суму 367 235,96 грн (з ПДВ) (214 008,35 грн - сума оплати за кошти місцевого бюджету, 153 227,61 грн - сума оплати за рахунок відшкодування), що підтверджується актом прийому-передачі товарної продукції від 09.12.2022 № 11, платіжними дорученнями від 21.12.2022 № 723, від 29.12.2022 № 5379.

- у грудні 2022 року поставлено 113 370 кВт/год електроенергії на загальну суму 539 945,04 грн (з ПДВ) (539 945,04 грн - сума оплати за кошти місцевого бюджету), що підтверджується актом прийому-передачі товарної продукції від 21.12.2022 № 12 та платіжним дорученням від 23.12.2022 № 777.

- у січні 2023 року поставлено 87 101 кВт/год електроенергії на загальну суму 418 454,81 грн (з ПДВ) (322 074,80 грн - сума оплати за кошти місцевого бюджету, 96 380,01 грн - сума оплати за рахунок відшкодування), що підтверджується актом прийому-передачі товарної продукції від 31.01.2023 № 1, платіжними дорученнями від 09.02.2023 № 52 та від 24.02.2023 № 5188.

- протягом лютого 2023 року поставлено 91 101 кВт/год електроенергії на загальну суму 437 671,78 грн (з ПДВ) (355 271,95 грн - сума оплати за кошти місцевого бюджету, 82 399,83 грн - сума оплати за рахунок відшкодування), що підтверджується актом прийому-передачі товарної продукції від 31.01.2023 №1 та платіжними дорученнями від 09.02.2023 №52 і від 24.02.2023 № 5188.

Відповідно до інформації, оприлюдненої замовником на веб-сайті закупівель «Prozorro», джерелами фінансування вказаної закупівлі є кошти місцевого бюджету в розмірі - 4 465 000 грн та кошти від власної господарської діяльності комунального закладу в сумі - 2 585 000 грн.

За інформацією Первомайської міської ради від 24.10.2023 №8279/3.1-26 при затвердженні бюджету Первомайської міської територіальної громади на 2022 рік передбачені видатки на оплату енергоносіїв КНП «Первомайська міська багатопрофільна лікарня» в розмірі 4 250 900 грн. (т.1 арк.240).

Згідно п. 5.1 договору від 04.01.2022 № 56/87/1-22 ціна договору становить 5 715 000 грн, з яких 3 181 350 грн кошти місцевого бюджету та 2 533 650 грн кошти наданих послуг орендарям.

У відповідності до інформації КНП «Первомайська міська багатопрофільна лікарня» від 20.03.2024 № 268 згідно кошторисних призначень КНП «ПЦМБЛ» на 2022 рік з місцевого бюджету було виділено та використано 2 990 260,92 грн на оплату за вказаними договірними зобов`язаннями, а в 2023 році - 677 345,75 грн. За рахунок відшкодування витрат балансоутримувачів у 2022 році було отримано та використано коштів у сумі 655 649,17 грн, а у 2023 році - 178 779,84 грн. (т.2 арк.3,4).

Так, зобов`язання за вказаними договірними відносинами частково - в сумі 3 667 607,67 грн(з ПДВ)- сплачено за рахунок коштів місцевого бюджету та частково - в сумі 834 429,01 грн (з ПДВ)- за рахунок відшкодування балансоутримувачів.

За інформацією КНП «ПЦМБЛ» від 10.06.2024 № 670 у період з вересня по грудень 2022 року комунальним закладом було спожито 252 254 кВт/год електричної енергії та здійснено оплату за рахунок коштів місцевого бюджету в сумі 966 732,32 грн (без ПДВ). За період з січня по лютий 2023 року КНП «ПНП ПЦМБЛ» було спожито 133 544 кВт/ год електричної енергії та здійснено оплату за рахунок коштів місцевого бюджету в сумі 534 658,98 грн (без ПДВ) (т.2 арк.7,8).

Прокурор у позовній заяві зазначає, що сума зайво сплачених коштів за електричну енергію становить 302 785,02 грн.

Враховуючи викладене вище, прокурор звернувся до суду з позовом про визнання недійсними на підставі ст.41 Закону України «Про публічні закупівлі», ч.1, ст. 215 Цивільного Кодексу України додаткових угод №1 від 11.01.2022, №3 від 13.09.2022, №4 від 04.10.2022, №5 від 27.10.2022, оскільки вони укладені з порушенням чинного законодавства, а також стягнення з відповідача-2 зайво сплачених Комунальним некомерційним підприємством "Первомайська центральна міська багатопрофільна лікарня Первомайської міської ради" коштів.

Щодо наявності підстав для представництва прокурором інтересів держави у даній справі.

Відповідно до ч.1 ст.131-1 Конституції України та ст.23 Закону України "Про прокуратуру" представництво прокуратурою інтересів держави в суді полягає у здійсненні прокурором від імені держави процесуальних та інших дій, спрямованих на захист у суді інтересів держави у випадках та порядку, встановлених законом.

У відповідності до ч.ч.1, 3 ст.23 Закону України "Про прокуратуру" представництво прокурором інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів громадянина або держави, у випадках та порядку, встановлених законом. Прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті, крім випадку, визначеного абзацом четвертим цієї частини.

Згідно ч.3 ст.4 та ч.ч.4, 5 ст.53 ГПК України до господарського суду у справах, віднесених законом до його юрисдикції, мають право звертатися також особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. У разі відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача.

Відповідно до ч.ч.4, 6 ст.23 Закону України "Про прокуратуру" наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді. Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва. Прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб`єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу. Наявність підстав для представництва може бути оскаржена громадянином чи її законним представником або суб`єктом владних повноважень. Виключно з метою встановлення наявності підстав для представництва інтересів держави в суді у випадку, якщо захист законних інтересів держави не здійснює або неналежним чином здійснює суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, прокурор має право отримувати інформацію, яка на законних підставах належить цьому суб`єкту, витребовувати та отримувати від нього матеріали та їх копії. Під час здійснення представництва інтересів громадянина або держави у суді прокурор має право в порядку, передбаченому процесуальним законом та законом, що регулює виконавче провадження, зокрема, звертатися до суду з позовом (заявою, поданням).

Підставою представництва в суді інтересів держави є наявність порушень або загрози порушень інтересів держави.

Прокуратурою у позові зазначено, що у даному випадку прокурором здійснюється представництво інтересів держави у суді - в особі Південного офісу Держаудитслужби та Первомайської міської ради у зв`язку із не виконанням своїх обов`язків щодо захисту інтересів держави у суді з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.7 Закону України "Про публічні закупівлі" уповноважений орган здійснює регулювання та реалізує державну політику у сфері закупівель у межах повноважень, визначених цим Законом.

У відповідності до ч.4 ст.7 Закону України «Про публічні закупівлі» центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, здійснює контроль у сфері публічних закупівель у межах своїх повноважень, визначених Конституцією та законами України

Згідно ст.1 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" здійснення державного фінансового контролю забезпечує центральний орган виконавчої влади, уповноважений Кабінетом Міністрів України на реалізацію державної політики у сфері державного фінансового контролю (далі - орган державного фінансового контролю).

Пунктами 8, 10, 11, 12 частини 1 статті 10 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" передбачено право Держаудитслужби порушувати перед відповідними державними органами питання про визнання недійсними договорів, укладених із порушенням законодавства, у судовому порядку стягувати у дохід держави кошти, отримані підконтрольними установами за незаконними договорами, без установлених законом підстав та з порушенням законодавства; звертатися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог щодо усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів; одержувати від державних органів та органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій усіх форм власності, інших юридичних осіб та їх посадових осіб, фізичних осіб - підприємців інформацію, документи і матеріали, необхідні для виконання покладених на нього завдань; проводити на підприємствах, в установах та організаціях зустрічні звірки з метою документального та фактичного підтвердження виду, обсягу і якості операцій та розрахунків для з`ясування їх реальності та повноти відображення в обліку підприємства, установи та організації, що контролюється.

Положенням про Державну аудиторську службу України, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 03.02.2016 № 43 (далі - Положення), визначено що реалізуючи державний фінансовий контроль через здійснення моніторингу закупівель, Державна аудиторська служба України, яка є центральними органами виконавчої влади, діяльність якої спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України, має право звертатися до суду в інтересах держави у разі незабезпечення виконання вимог щодо усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів.

Згідно з підпунктами 3, 4, 9 пункту 4 цього Положення Держаудитслужба відповідно до покладених на неї завдань: реалізує державний фінансовий контроль через здійснення, зокрема, перевірки державних закупівель; здійснює контроль, зокрема, за дотриманням законодавства про державні закупівлі; вживає в установленому порядку заходів до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства та притягнення до відповідальності винних осіб, а саме: звертається до суду в інтересах держави у разі незабезпечення виконання вимог щодо усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів; застосовує заходи впливу за порушення бюджетного законодавства, накладає адміністративні стягнення на осіб, винних у порушенні законодавства; передає в установленому порядку правоохоронним органам матеріали за результатами державного фінансового контролю у разі встановлення порушень законодавства, за які передбачено кримінальну відповідальність або які містять ознаки корупційних діянь.

Держаудитслужба здійснює свої повноваження безпосередньо і через утворені в установленому порядку міжрегіональні територіальні органи (пункт 7 Положення).

Отже, орган державного фінансового контролю здійснює державний фінансовий контроль за використанням коштів державного та місцевих бюджетів, і в разі виявлення порушень законодавства має право пред`явити обов`язкові до виконання вимоги щодо усунення таких правопорушень (аналогічний висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.03.2018 у справі №826/9672/17).

З урахуванням наведеного Держаудитслужба є належним органом, уповноваженим державою здійснювати відповідні функції щодо реалізації державної політики у сфері закупівель (аналогічний висновок у подібних правовідносинах щодо визначення позивачем у справі офісу Держаудитслужби викладено у постановах Верховного Суду від 15.05.2019 у справі 911/1497/18, від 30.07.2020 у справі № 904/5598/18).

Первомайською окружною прокуратурою листом від 17.04.2023 за №54-1805вих-23 повідомлено Управління Південного офісу Держаудитслужби в Миколаївській області про виявлені порушення вимог законодавства в сфері закупівель під час укладання додаткових угод до договору від 04.01.2022 № 56/87/1- 22 (т.1 арк.176-179).

Управління Південного офісу Держаудитслужби в Миколаївській області у відповідь на вказане повідомлення, в листі від 09.05.2023 за № 151402-17/926-2023 зазначило, що вказані порушення вимог законодавства в сфері закупівель будуть об`єктом дослідження в ході проведення уповноваженими особами державного фінансового аудиту бюджету територіальної громади міста Первомайська Миколаївської області (т.1 арк.180).

За наслідками проведення вказаного заходу контролю працівниками Управління Південного офісу Держаудитслужби в Миколаївській області від 02.06.2023 складено довідку збору інформації № 15-14-12/6-у, якою встановлено порушення вимог законодавства в сфері закупівель під час укладання додаткових угод до договору від 04.01.2022 № 56/87/1-22, укладеного між КНП «Первомайська міська багатопрофільна лікарня» та ТОВ «Миколаївська електропостачальна компанія» (т.1 арк.183-190).

У зв`язку з не усуненням замовником виявлених порушень, окружною прокуратурою 03.04.2024 № 54-1843вих-24 на адресу Південного офісу Держаудитслужби в Миколаївській області направлено запит в порядку ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» з проханням повідомити орган прокуратури про вжиті органом контролю заходи до усунення встановлених порушень, зокрема шляхом оскарження спірних додаткових угод до договору у судовому порядку, вжиття заходів до повернення державі коштів за недійсними правочинами (т.1 арк.191 - 196).

Управління Південного офісу Держаудитслужби в Миколаївській області у листі від 15.04.2024 № 151404-17/722- 2024 повідомило про відсутність підстав для звернення до суду з відповідним позовом через брак відповідних повноважень (т.1 арк.197,198).

Так, заходів щодо усунення виявлених порушень законодавства, в тому числі шляхом подання відповідної позовної заяви до суду, уповноваженим органом контролю не вжито.

Суд наголошує на тому, що Держаудитслужба може не лише ініціювати звернення до суду про визнання недійсними додаткових угод і саме іншими органами, але повинна самостійно порушувати ці питання в судовому порядку (у разі відповідної бездіяльності таких органів).

Отже, орган Держаудитслужби може і має бути позивачем за відповідним позовом про визнання недійсним договору.

Аналогічні висновки неодноразово висловлювались Верховним Судом, зокрема об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 07.12.2018 у справі №924/1256/17 та від 18.06.2021 у справі №927/491/19, а також в низці інших судових справ.

Оскільки позивач-1 відповідного позову про визнання недійсними спірних додаткових угод та застосування наслідків недійсності цих правочинів не збирався подавати, тобто фактично самоусунувся від виконання покладених на нього обов`язків, така бездіяльність свідчить про вияв негативної поведінки уповноваженого суб`єкта щодо захисту інтересів держави та необхідності належного захисту цих інтересів.

Наведені висновки суду узгоджуються з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові Верховного Суду від 15.04.2021 у справі №905/1529/20.

Щодо підстав представництва інтересів держави в особі Первомайської міської ради Миколаївської області, суд зазначає таке.

Відповідно до статті 2 Закону України "Про місцеве самоврядування" місцеве самоврядування в Україні - це гарантоване державою право та реальна здатність територіальної громади - жителів села чи добровільного об`єднання у сільську громаду жителів кількох сіл, селища, міста - самостійно або під відповідальність органів та посадових осіб місцевого самоврядування вирішувати питання місцевого значення в межах Конституції і законів України.

Місцеве самоврядування здійснюється територіальними громадами сіл, селищ, міст як безпосередньо, так і через сільські, селищні, міські ради та їх виконавчі органи, а також через районні та обласні ради, які представляють спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ, міст.

До повноважень сільських, селищних, міських рад у галузі бюджету, фінансів і цін, зокрема, віднесено фінансування видатків з місцевого бюджету в установленому законом порядку (п. 4 частини 1 статті 28 Закону України "Про місцеве самоврядування).

Матеріальною основою місцевого самоврядування є рухоме та нерухоме майно, доходи місцевих бюджетів, інші кошти, земля, природні ресурси, що є в комунальній власності територіальних громад сіл, селищ, міст, районів у містах.

Зазначені прокурором у позові порушення вимог Закону України "Про публічні закупівлі" завдають шкоди територіальній громаді у вигляді незаконних витрат бюджетних коштів, унеможливлюють їх раціональне та ефективне використання і здатне спричинити істотну шкоду інтересам територіальної громади.

Первомайська міська рада Миколаївської області, як орган місцевого самоврядування є розпорядником бюджетних коштів у розумінні статті 22 Бюджетного кодексу України, що уповноважена на отримання бюджетних асигнувань, взяття бюджетних зобов`язань та здійснення видатків бюджету, водночас, зобов`язана ефективно та раціонально використовувати бюджетні кошти, чим сприяти недопущенню порушень інтересів держави в бюджетній сфері.

Первомайська міська рада Миколаївської області, укладаючи спірні додаткові угоди до договору про закупівлю, які за доводами прокурора суперечать вимогам Закону України "Про публічні закупівлі", сприяла порушенню інтересів територіальної громади. Тобто міська рада є органом, до компетенції якого віднесені повноваження контролю за використанням виділених їй бюджетних коштів, при цьому, неналежно їх реалізує.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 15.09.2020 у справі №469/1044/17 (п. 38) зазначено, що за певних обставин прокурор може звертатися до суду в інтересах держави і в особі органу місцевого самоврядування, зокрема тоді, коли цей орган є стороною правочину, про недійсність якого стверджує прокурор. Оскільки таку позовну вимогу вправі заявити, зокрема будь-яка сторона правочину, відповідний орган як така сторона може бути позивачем. У такій ситуації прокурор для представництва інтересів держави в особі компетентного органу як сторони правочину має продемонструвати, що цей орган не здійснює або неналежним чином здійснює захист відповідних інтересів, не реагуючи на повідомлення прокурора про наявність підстав для звернення до суду (абз. 3 ч. 4 ст. 23 Закону "Про прокуратуру").

Суд зазначає, що Первомайською окружною прокуратурою скеровано до Первомайської міської ради запити від 03.10.2023 № 54-5108вих-23 та від 04.03.2024 № 54-1148вих-24, в яких проінформовано про допущені порушення інтересів держави під час укладання додаткових угод до договору від 04.01.2022 № 56/87/1-22 з наданням достатнього часу для вжиття заходів, спрямованих на захист інтересів держави, зокрема звернення до суду з позовною заявою про визнання недійсними додаткових угод до договору та повернення надмірно передплачених коштів.

За інформацією Первомайської міської ради від 24.10.2023 № 8279/3.1-26 та від 27.03.2024 № 2042/3.1-26 орган місцевого самоврядування не вбачає, в даному випадку, порушень вимог законодавства в сфері закупівель під час укладання додаткових угод до договору 04.01.2022 № 56/87/1-22, якими змінено (збільшено) ціну за одиницю електричної енергії, у зв`язку з чим не має наміру звертатись до суду з позовною заявою.

Наведене, свідчить про свідому бездіяльність Первомайської міської ради Миколаївської області, яка полягає у невжитті ним заходів щодо усунення виявлених порушень, зокрема й шляхом повернення (стягнення) надмірно сплачених грошових коштів, що в свою чергу свідчить про неефективний захист інтересів держави та потребує вжиття заходів прокурорського реагування.

При цьому, суд зауважує, що 19.06.2024 прокуратура скерувала на адресу Первомайської міської ради Миколаївської області та Південного офісу Держаудитслужби повідомлення про намір звернення до суду в їх інтересах (т.2 арк.20, 21) .

Таким чином, прокурор правомірно звернувся до господарського суду з даним позовом.

Щодо недійсності додаткових угод, суд зазначає наступне

Так, одним із передбачених законом способів захисту цивільних прав та інтересів, відповідно до статті 16 Цивільного кодексу України, статті 20 Господарського кодексу України, є визнання правочину недійсним, а загальні вимоги щодо недійсності правочину визначено статтею 215 цього Кодексу.

У відповідності до ч.3 статті 215 Цивільного кодексу України, якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Стаття 203 Цивільного кодексу України встановлює загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину.

Частинами 1-3, 5 та 6 статті 203 Цивільного кодексу України встановлено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Вирішуючи спори про визнання правочинів (господарських договорів) недійсними, господарський суд повинен встановити наявність фактичних обставин, з якими закон пов`язує визнання таких правочинів (господарських договорів) недійсними на момент їх вчинення (укладення) і настання відповідних наслідків, та в разі задоволення позовних вимог зазначати в судовому рішенні, в чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та яким нормам законодавства не відповідає оспорюваний правочин. Аналогічна позиція наведена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.11.2018 по справі №905/1227/17.

Відповідність чи невідповідність правочину вимогам законодавства має оцінюватися судом відповідно до законодавства, яке діяло на момент вчинення правочину.

У даній справі сторони уклали договір за результатами процедури відкритих торгів на виконання вимог Закону "Про публічні закупівлі", який установлює правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади.

Метою цього вказаного Закону є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції.

Згідно п.6 ч.1 ст.1 Закону України "Про публічні закупівлі", договір про закупівлю - господарський договір, що укладається між замовником і учасником за результатами проведення процедури закупівлі/спрощеної закупівлі та передбачає платне надання послуг, виконання робіт/придбання товару.

Відповідно до ч.1 ст 41 Закону України "Про публічні закупівлі" договір про закупівлю укладається відповідно до норм Цивільного та Господарського кодексів України з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

У відповідності до ст.638 Цивільного Кодексу України та ст.180 Господарського Кодексу України договір вважається укладеним, якщо між сторонами досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов (предмету, визначених законом необхідних умов для договорів даного виду та визначених за заявою сторін умов).

Відповідно до положень частин першої, другої статті 651 Цивільного Кодексу України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Стаття 652 Цивільного Кодексу України передбачає, що у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов`язання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах. Через зміну істотних обставин договір може бути змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов: 1) у момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане; 2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися; 3) виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору; 4) із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.

За змістом п. 2 частини 5 статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі", істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків, зокрема, збільшення ціни за одиницю товару до 10 відсотків пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю, - не частіше ніж один раз на 90 днів з моменту підписання договору про закупівлю/внесення змін до такого договору щодо збільшення ціни за одиницю товару. Обмеження щодо строків зміни ціни за одиницю товару не застосовується у випадках зміни умов договору про закупівлю бензину та дизельного пального, природного газу та електричної енергії.

Таким чином системний аналіз положень статей 651, 652 ЦК України та положень пункту 2 частини п`ятої статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі" дає підстави для висновку про те, що зміна істотних умов договору про закупівлю (збільшення ціни за одиницю товару) є правомірною виключно за таких умов: відбувається за згодою сторін; порядок зміни умов договору має бути визначений самим договором (відповідно до проекту, який входив до тендерної документації); підстава збільшення - коливання ціни такого товару на ринку (обґрунтоване і документально підтверджене постачальником); ціна за одиницю товару може збільшуватися не більше ніж на 10%; загальна сума (ціна) договору не повинна збільшуватися (подібний висновок наведений у постановах Верховного Суду від 09.06.2022 у справі № 927/636/21, від 07.12.2022 у справі № 927/189/22, від 16.02.2023 у справі №903/383/22).

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 24.01.2024 у справі №922/2321/22, зроблено висновок, що зміна ціни товару в договорі про закупівлю після виконання продавцем зобов`язання з передачі такого товару у власність покупця не допускається. Зміна ціни товару в бік збільшення до передачі його у власність покупця за договором про закупівлю можлива у випадку збільшення ціни такого товару на ринку, якщо сторони договору про таку умову домовились. Якщо сторони договору про таку умову не домовлялись, то зміна ціни товару в бік збільшення у випадку зростання ціни такого товару на ринку можлива, лише якщо це призвело до істотної зміни обставин, в порядку статті 652 ЦК України, якщо вони змінилися настільки, що якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах (п.55 постанови).

У будь-якому разі ціна за одиницю товару не може бути збільшена більше ніж на 10% від тієї ціни товару, яка була визначена сторонами в договорі за результатами процедури закупівлі, незалежно від кількості та строків зміни ціни протягом строку дії договору. Тобто під час дії договору про закупівлю сторони можуть неодноразово змінювати ціну товару в бік збільшення за наявності умов, встановлених у статті 652 ЦК України та пункті 2 частини п`ятої статті 41 Закону № 922-VIII, проте загальне збільшення такої ціни не повинно перевищувати 10 % від тієї ціни товару, яка була визначена сторонами при укладенні договору за результатами процедури закупівлі (пункт 56 постанови ВП ВС у справі № 922/2321/22).

В іншому випадку не досягається мета Закону № 922-VIII, яка полягає в забезпеченні ефективного та прозорого здійснення закупівель, створенні конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобіганні проявам корупції в цій сфері та розвитку добросовісної конкуренції, оскільки продавці з метою перемоги можуть під час проведення процедури закупівлі пропонувати ціну товару, яка нижча за ринкову, а в подальшому, після укладення договору про закупівлю, вимагати збільшити цю ціну, мотивуючи коливаннями ціни такого товару на ринку (пункт 57 зазначеної вище постанови).

Виходячи із викладеного, внесення змін до договору є правомірним лише у випадку документального підтвердження коливання ціни на товар у період з моменту укладення договору до моменту укладення додаткової угоди.

Наведене узгоджується із висновком Верховного Суду, викладеним у постанові від 13.10.2020 у справі №912/1580/18, згідно з яким існування обставин, які є підставою для зміни ціни товару, повинні бути доведені належними та допустимими доказами та такі коливання ціни товару на ринку повинні бути наявні саме на момент внесення таких змін.

Суд зазначає, що чинне законодавство про публічні закупівлі не визначає, які органи, установи чи організації мають право надавати інформацію щодо коливання цін на ринку і які документи можуть підтверджувати таке коливання. Такі органи і такі документи можуть визначатися замовником при формуванні тендерної документації, а сторонами - при укладенні договору (відповідно до тендерної документації).

Разом з тим, у документах, які видає компетентна організація, має бути зазначена чинна ринкова ціна на товар і її порівняння з ринковою ціною станом на дату, з якої почалися змінюватися ціни на ринку, як у бік збільшення, так і у бік зменшення (тобто наявності коливання). Необхідність зазначення такої інформації зумовлюється також тим, що у випадку коливання цін, зміни до договору про закупівлю вносяться з урахуванням показників такого коливання, що стали підставою для здійснення попередніх змін до договору. Кожна зміна до договору має містити окреме документальне підтвердження. Документ про зміну ціни повинен містити належне підтвердження викладених в ньому даних, проведених досліджень коливання ринку, джерел інформації тощо (правова позиція Верховного Суду, викладена у постанові від 13.10.2020 у справі №912/1580/18).

Укладаючи 04.01.2022 договір №56/87/1-22 про закупівлю електричної енергії, сторони обумовили усі істотні умови.

Як вбачається із укладеного сторонами договору №56/87/1-22 від 04.01.2022, постачальник зобов`язався продати споживачу електричну енергію у обсязі 1500000 кВт/год, загальною вартістю 5 715 000,00 грн (3,175 грн. без ПДВ за 1 кВт/год).

У комерційній пропозиції сторони погодили порядок змін умов договору про закупівлю. Зміни до договору про закупівлю можуть вноситися у випадках, визначених статтею 41 Закону. Згідно з п.7 ч.5 ст.41 Закону України «Про публічні закупівлі» істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків зміни встановленого згідно із законодавством органами державної статистики індексу споживчих цін, зміни курсу іноземної валюти, зміни біржових котирувань або показників Platts, ARGUS регульованих цін (тарифів) і нормативів, що застосовуються в договорі про закупівлю, у разі встановлення в договорі про закупівлю порядку зміни ціни.

Так, як вбачається з Додаткової угоди №1 від 11.01.2022, у зв`язку зі зміною тарифу на послуги з передачі електричної енергії, що підтверджується Постановою НКРЕКП №254, керуючись положенням п.3.2.4 Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою НКРЕКП від 14.03.2018 №312, сторони дійшли згоди: викласти п.1 Додатку «Комерційна пропозиція» до Договору у наступній редакції: «Ціна для здійснення платежів за електричну енергію за 1 кВт*год у розрахунковому періоді за результатами закупівлі складає 3,22671 грн. без ПДВ.

У подальшому, відповідачами було укладено Додаткову угода №3 від 13.09.2022 (т.1 арк.96,97), у відповідності до якої, сторони дійшли згоди: викласти п.1 Додатку «Комерційна пропозиція» до Договору у наступній редакції: «Ціна для здійснення платежів за електричну енергію за 1 кВт*год у розрахунковому періоді за результатами закупівлі складає 3,50254089 грн. без ПДВ.

Так, суд зазначає, що при укладанні Додаткової угоди №3 від 13.09.2022 відповідачами були дотримані вимоги пункту 2 частини п`ятої статті 41 Закону №922-VIII, оскільки збільшення ціни за 1 кВт/год електроенергії з 3,22671 грн. до 3,50254089 призвело до збільшення ціни товару в межах дозволених 10%, що не спростовано позивачами.

Враховуючи викладене, суд вважає необґрунтованими доводи позивачів про укладення відповідачами Додаткової угоди №3 від 13.09.2022 з порушенням п.2 ч.5 ст.41 Закону, а тому відсутні підстави для визнання цієї додаткової угоди недійсною.

Разом з тим, 04.10.2022 на підставі листа постачальника №27-17/3156 від 14.09.2022 та цінової довідки Харківської торгово-промислової палати №635/22, у зв`язку з коливанням ціни електричної енергії укладено додаткову угоду №4 зі збільшенням ціни за 1кВт до 3,80623098 грн. без ПДВ (т.1 арк.98,99, 105, 107,108).

27.10.2022 на підставі листа постачальника №27-17/3726 від 06.10.2022 та цінової довідки Харківської торгово-промислової палати №733/22, у зв`язку з коливанням ціни електричної енергії укладено додаткову угоду №5 зі збільшенням ціни за 1кВт до 3,9689 грн. без ПДВ (т.1 арк.100,101, 104,109,110).

Таким чином, зазначеними додатковими угодами до договору змінювались істотні умови договору - ціна на одиницю товару, кількість закупленого товару, в результаті чого було збільшено ціну за одиницю товару (1 кВт/год електроенергії) з 3,22671 грн до 3,9689 грн, тобто більше ніж на 10%.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що додаткові угоди №4 від 04.10.2022, №5 від 27.10.2022 до договору №56/87/1-22 від 04.01.2022 підлягають визнанню недійсними, як такі, що суперечать приписам ст.41 Закону України "Про публічні закупівлі".

Щодо позовних вимог про стягнення з відповідача на користь позивача грошових коштів в сумі 302 785,02 грн, суд зазначає наступне.

Згідно ч.1 ст.216 Цивільного Кодексу України, недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю.

Визнання недійсною будь-якої додаткової угоди тягне за собою визнання недійсними всіх послідуючих додаткових угод, оскільки кожна наступна додаткова угода має фіксовану ціну за одиницю товару, а тому є похідною від попередніх додаткових угод та автоматично незаконною, оскільки без попередньої додаткової угоди ціна за послідуючими угодами фактично перевищуватиме ціну за одиницю товару більше, ніж на 10%, визначених в ст.41 Закону, у порівнянні із основним договором.

Відповідно до статті 714 Цивільного Кодексу України, за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання. До договору постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, положення про договір поставки, якщо інше не встановлено законом або не випливає із суті відносин сторін.

Згідно ст. 655 Цивільного Кодексу України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Нормами статті 669 Цивільного Кодексу України визначено, що кількість товару, що продається, встановлюється в договорі купівлі-продажу в відповідних одиницях виміру або грошовому вираженні. Відповідно до частини першої статті 670 ЦК України, якщо продавець передав покупцеві меншу кількість товару, ніж це встановлено договором купівлі-продажу, покупець має право вимагати передання кількості товару, якої не вистачає, або відмовитися від переданого товару та його оплати, а якщо він оплачений, вимагати повернення сплаченої за нього грошової суми.

Відповідно до інформації, оприлюдненої замовником на веб-сайті закупівель «Prozorro», джерелами фінансування вказаної закупівлі є кошти місцевого бюджету в розмірі - 4 465 000 грн та кошти від власної господарської діяльності комунального закладу в сумі - 2 585 000 грн.

За інформацією Первомайської міської ради від 24.10.2023 №8279/3.1-26 при затвердженні бюджету Первомайської міської територіальної громади на 2022 рік передбачені видатки на оплату енергоносіїв КНП «Первомайська міська багатопрофільна лікарня» в розмірі 4 250 900 грн. (т.1 арк.240).

Згідно п. 5.1 договору від 04.01.2022 № 56/87/1-22 ціна договору становить 5 715 000 грн, з яких 3 181 350 грн кошти місцевого бюджету та 2 533 650 грн кошти наданих послуг орендарям.

У відповідності до інформації КНП «Первомайська міська багатопрофільна лікарня» від 20.03.2024 № 268 згідно кошторисних призначень КНП «ПЦМБЛ» на 2022 рік з місцевого бюджету було виділено та використано 2 990 260,92 грн на оплату за вказаними договірними зобов`язаннями, а в 2023 році - 677 345,75 грн. За рахунок відшкодування витрат балансоутримувачів у 2022 році було отримано та використано коштів у сумі 655 649,17 грн, а у 2023 році - 178 779,84 грн. (т.2 арк.3,4).

Так, зобов`язання за вказаними договірними відносинами частково - в сумі 3 667 607,67 грн(з ПДВ)- сплачено за рахунок коштів місцевого бюджету та частково - в сумі 834 429,01 грн (з ПДВ)- за рахунок відшкодування балансоутримувачів.

За інформацією КНП «ПЦМБЛ» від 10.06.2024 № 670 у період з вересня по грудень 2022 року комунальним закладом було спожито 252 254 кВт/год електричної енергії та здійснено оплату за рахунок коштів місцевого бюджету в сумі 966 732,32 грн (без ПДВ). За період з січня по лютий 2023 року КНП «ПНП ПЦМБЛ» було спожито 133 544 кВт/ год електричної енергії та здійснено оплату за рахунок коштів місцевого бюджету в сумі 534 658,98 грн (без ПДВ) (т.2 арк.7,8).

Згідно розрахунку позовних вимог сума зайво сплачених коштів за електричну енергію становить 302 785,02 грн., що не спростовано відповідачами.

Відтак позовні вимоги в частині стягнення 302 785,02 грн. підлягають задоволенню.

Враховуючи викладене вище, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог.

Відповідно до частини першої статті 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі (частина друга статі 2 ГПК України).

Згідно статті 13 ГПК України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ст.73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Стаття 74 ГПК України встановлює, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Згідно зі ст.ст.76, 77 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть

У відповідності ч.1 до ст.79 ГПК України, наявність обставин, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

Згідно з ч.1, 2 ст.86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд зазначає, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент (рішення у справі "Серявін та інші проти України", пункт 58).

Судом були досліджені всі документи, які надані сторонами по справі, аргументи сторін та надана їм правова оцінка. Решта доводів та заперечень сторін судом до уваги не береться, оскільки не спростовують наведених вище висновків.

Вирішуючи питання про судові витрати у справі, суд виходить з того що, згідно ст.129 ГПК України, у разі часткового задоволення позову, судовий збір покладається на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст.2, 7, 11, 12, 13, 53, 73, 74, 76-79, 86, 91, 123, 129, 210, 220, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241 ГПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Визнати недійсною додаткову угоду від 04.10.2022 №4 до Договору від 04.01.2022 №56/87/1-22 про закупівлю електричної енергії, укладену між Комунальним некомерційним підприємством "Первомайська центральна міська багатопрофільна лікарня Первомайської міської ради" (вул.Федора Толбухіна, 128, м. Первомайськ, Миколаївська область, 55200, ) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Миколаївська електропостачальна компанія" (вул.Погранична, 39/1, м. Миколаїв, 54017, ).

3. Визнати недійсною додаткову угоду від 27.10.2022 №5 до Договору від 04.01.2022 №56/87/1-22 про закупівлю електричної енергії, укладену між Комунальним некомерційним підприємством "Первомайська центральна міська багатопрофільна лікарня Первомайської міської ради" (вул.Федора Толбухіна, 128, м. Первомайськ, Миколаївська область, 55200, ) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Миколаївська електропостачальна компанія" (вул.Погранична, 39/1, м. Миколаїв, 54017, ).

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївська електропостачальна компанія" (вул.Погранична, 39/1, м. Миколаїв, 54017, ) на користь Первомайської міської ради Миколаївської області (вул.Михайла Грушевського, 3, м. Первомайськ, Миколаївська область, 55213, ) кошти в сумі 302 785,02 грн.

5. Стягнути з Комунального некомерційного підприємства "Первомайська центральна міська багатопрофільна лікарня Первомайської міської ради" (вул.Федора Толбухіна, 128, м. Первомайськ, Миколаївська область, 55200, ) на користь Миколаївської обласної прокуратури (, Банк ДКСУ м. Києва, р/р UA0000340) судовий збір у розмірі 2 422,40 грн.

6. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївська електропостачальна компанія" (вул.Погранична, 39/1, м. Миколаїв, 54017, ) на користь Миколаївської обласної прокуратури (, Банк ДКСУ м. Києва, р/р UA0000340) судовий збір у розмірі 6 055,82 грн.

7. В решті позову відмовити.

Рішення суду, у відповідності до ст.241 Господарського процесуального кодексу України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення господарського суду може бути оскаржене в порядку та строки, передбачені ст.ст. 253, 254, 256-259 ГПК України.

Повне рішення складено 19.12.2024.

Суддя Н.О. Семенчук