ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.12.2024 м. Івано-ФранківськСправа № 909/1004/24

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Горпинюка І. Є., розглянув за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників за наявними матеріалами справу № 909/1004/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецторг Трейд" про стягнення 1 273 708,80 грн.

Суть спору.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" звернулося до Господарського суду Івано-Франківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецторг Трейд", в якому, з урахуванням уточненої позовної заяви (№ ТОВВИХ-24-16944 від 06.11.2024), заявлено вимогу про стягнення пені у розмірі 919 900,80 грн та штрафу у розмірі 353 808,00 грн, а всього 1 273 708,80 грн.

Стислий виклад позиції позивача.

В обґрунтування позовних вимог позивач покликається на те, що відповідачем в порушення умов договору № про закупівлю товарів (матеріально-технічних ресурсів) від 13 червня 2023 року, частина товару поставлена з пропуском узгодженого строку, а частина товару залишилась не поставленою.

За порушення строків поставки та недопоставку товару відповідачу нараховано пеню та штраф, розмір яких визначено п. 7.4 договору.

Стислий виклад заперечень відповідача.

Відповідач в установлений судом строк відзиву на позов не подав. Ухвалою від 09.12.2024 суд залишив без розгляду відзив відповідача від 04.12.2024 (вх. № 19094/24 від 04.12.2024). Мотиви такого процесуального рішення викладені в зазначеній ухвалі від 09.12.2024.

Процесуальні дії у справі, вирішення заяв та клопотань.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Господарського суду Івано-Франківської області від 28.10.2024, для розгляду справи № 909/1004/24 визначено суддю Горпинюка І. Є.

Ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 29.10.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 909/1004/24; відповідно до приписів ст. 247, 252 ГПК України, суд ухвалив здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників за наявними у справі матеріалами; встановив сторонам строки для подання відзиву, відповіді на відзив, заперечення та запропонував у разі наявності заперечень проти розгляду справи без повідомлення (виклику) сторін, подати суду відповідне обґрунтоване клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін.

Копію ухвали від 29.10.2024 про відкриття провадження у справі суд надіслав сторонам згідно з вимогами ч. 5 ст. 176, ч. 4 ст. 120 та ст. 242 ГПК України, в електронній формі до їх електронних кабінетів у підсистемі (модулі) Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи.

Згідно з довідками про доставку електронного листа, копія зазначеної вище ухвали доставлена до електронних кабінетів позивача та відповідача 29.10.2024 о 20:40.

06.11.2024 від позивача, на виконання ухвали суду від 29.10.2024, надійшла уточнена позовна заява (№ ТОВВИХ-24-16944 від 06.11.2024), у якій виправлено розбіжності щодо розміру позовних вимог, наявні у прохальній частині позовної заяви від 08.10.2024 № ТОВВИХ-24-15292, та документи, на відсутність яких вказано в акті Господарського суду Івано-Франківської області від 28.10.2024 № 9344/24.

04.12.2024 через систему "Електронний суд" від представника відповідача ТОВ "Спецторг Трейд" надійшов відзив у справі № 909/1004/24 (вх.№ 19094/24). У поданому відзиві адвокат Мінченко Я. В. просить суд поновити строк для подання відзиву на позовну заяву. Також до відзиву додано заяву про поновлення строків (№ 04-12/2/24 від 04.12.2024; вх.№ 10737/24 від 04.12.2024).

05.12.2024 через систему "Електронний суд" від представника відповідача ТОВ "Спецторг Трейд" надійшла зустрічна позовна заява у справі № 909/1004/24 (вх.№ 10741/24) Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецторг Трейд" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" про скасування оперативно-господарських санкцій у вигляді утримання штрафних санкцій з сум, які підлягали виплаті постачальнику за поставлений товар. У зустрічній позовній заяві адвокат Мінченко Я. В., серед іншого, просить суд поновити строк для подання зустрічної позовної заяви. Також до зустрічної позовної заяви додано заяву про поновлення строків на подання зустрічної позовної заяви (№ 04-12/4/24 від 04.12.2024; вх.№ 19124/24 від 05.12.2024).

Ухвалою від 09.12.2024 суд: відмовив у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецторг Трейд" № 04-12/2/24 від 04.12.2024 (вх. № 10731/24 від 04.12.2024) про поновлення строку на подання відзиву на позовну заяву та аналогічного клопотання, викладеного у відзиві на позовну заяву від 04.12.2024 (вх.№ 19094/24 від 04.12.2024); залишив без розгляду відзив у справі № 909/1004/24 від 04.12.2024 (вх.№ 19094/24 від 04.12.2024); відмовив у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецторг Трейд" № 04-12/4/24 від 04.12.2024 (вх. № 19124/24 від 05.12.2024) про поновлення строку на подання зустрічної позовної заяви та аналогічного клопотання, викладеного у зустрічній позовній заяві від 04.12.2024 (вх. № 10741/24 від 05.12.2024); повернув без розгляду зустрічну позовну заяву від 04.12.2024 (вх.№10741/24 від 05.12.2024) Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецторг Трейд" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" про скасування оперативно-господарських санкцій у вигляді утримання штрафних санкцій з сум, які підлягали виплаті постачальнику за поставлений товар.

Мотиви зазначеного процесуального рішення викладені в ухвалі суду від 09.12.2024.

09.12.2024 до суду від позивача надійшла відповідь на відзив, у якій він просить відзив відповідача залишити без розгляду, врахувати дану відповідь на відзив при розгляді справи, позов задовольнити у повному обсязі.

Оскільки ухвалою суду від 09.12.2024 суд залишив без розгляду відзив відповідача на позовну заяву, то відповідь на відзив суд не приймає до розгляду та при вирішенні справи не бере до уваги.

Враховуючи те, що клопотань про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін до суду не надходило та з огляду на відсутність у суду підстав для виклику сторін з власної ініціативи, беручи до уваги, що ухвалою суду від 09.12.2024 зустрічну позовну заяву ТОВ Спецторг Трейд повернуто без розгляду, згідно з ч. 5 ст. 252 ГПК України справа розглядається за наявними у ній матеріалами.

Відповідно до частини 4 статті 240 Господарського процесуального кодексу України, у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення.

Фактичні обставини справи, встановлені судом. Оцінка доказів. Норми права, які застосував суд, та інші мотиви ухваленого рішення.

Дослідивши матеріали справи, всебічно та повно з`ясувавши обставини, об`єктивно оцінивши відповідно до приписів статті 86 Господарського процесуального кодексу України в сукупності всі докази, які мають значення для вирішення спору по суті, враховуючи вимоги чинного законодавства, суд встановив таке.

13 червня 2023 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" (далі також - ТОВ Оператор ГТС України, позивач або покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Спецторг Трейд" (далі також ТОВ Спецторг Трейд, відповідач або постачальник) укладено договір № про закупівлю товарів (матеріально-технічних ресурсів) (далі також договір або договір про закупівлю), відповідно до п. 1.1 якого, постачальник зобов`язується у визначений цим договором строк передати у власність покупця Штормовий одяг (Костюм захисний) (далі - Товари), зазначені в специфікації, яка наведена в додатку 1 до цього договору (далі - Специфікація), а покупець зобов`язується прийняти і оплатити такі товари.

Найменування (номенклатура, асортимент), кількість Товарів, одиниця виміру, ціна за одиницю, строк поставки, місце поставки, інші умови зазначаються у Специфікації (п. 1.2 договору).

Як узгоджено п. 3.1 договору, ціна цього договору становить 4 806 000,00 грн, крім того ПДВ 961 200,00 грн. Ціна договору, в тому числі ПДВ, становить 5 767 200,00 грн.

Ціна за одиницю товару наведена у Специфікації (п. 3.3 договору про закупівлю).

Пунктом 5.1 договору визначено, що постачальник зобов`язується передати покупцю Товари в кількості, строки та в місці поставки відповідно до Специфікації. Постачальник повідомляє покупця про дату та час поставки Товару не пізніше ніж за 3 (три) робочі дні до дати поставки. Покупець залишає за собою право змінити місце поставки Товару, про що сторони складають додаткову угоду. Постачальник зобов`язаний одночасно з Товаром передати Покупцю документи (технічний паспорт, сертифікат якості тощо), що стосуються Товару та підлягають переданню разом із Товаром відповідно до цього договору та чинного законодавства України.

Поставка Товарів здійснюється на умовах DDP Поставка зі сплатою мита (місце поставки згідно Специфікації), ІНКОТЕРМС (Офіційні правила тлумачення торговельних термінів Міжнародної Торгової Палати (редакція 2010 року), з урахуванням умов п. 5.1 цього договору. Поставка Товару здійснюється на підставі письмових заявок (далі Заявка) від покупця, які є невід`ємною частиною цього договору. Покупець надсилає скан-копію підписаної уповноваженою особою Заявки електронним листом на електронну адресу постачальника., зазначену в п. 14.12 цього договору. Датою отримання Заявки постачальником вважається дата надіслання відповідного електронного повідомлення Покупцем. Оригінали Заявок надсилаються Покупцем поштою на адресу постачальника, вказану в розділі 15 цього договору, цінним листом (з описом вкладення) з повідомленням про вручення або кур`єром під розписку. До моменту отримання оригіналу Заявки постачальником надіслані електронною поштою Заявки мають повну юридичну силу, породжують права і обов`язки для Сторін і можуть бути подані до судових інстанцій як належні докази і не можуть спростовуватися Сторонами (п. 5.3 договору).

У відповідності до п. 5.7 договору, приймання покупцем товарів за видатковою накладною не є підтвердженням належного виконання постачальником його обов`язку з поставки Товарів за цим договором та відсутності у покупця претензій до постачальника щодо якості та комплектності товарів. Такі претензії можуть бути заявлені покупцем постачальнику у порядку, визначеному цим договором та чинним законодавством України.

Згідно з п. 5.8. договору, датою поставки Товарів за цим договором є дата підписання покупцем акта приймання товарів за кількістю та якістю відповідно до п. 5.16 цього договору та передачі постачальником покупцю в повному обсязі наведених нижче документів (в рамках кожної поставки; перелічені документи повинні бути надані постачальником одночасно із здійсненням поставки Товару): видаткової накладної; документу про підтвердження якості Товарів на кожну одиницю (або партію) Товару: паспорт якості; документу про підтвердження гарантійних зобов`язань виробника на Товар; товарно-транспортної накладної; рахунку-фактури; документу про експлуатацію Товарів: Інструкція з експлуатації Товарів; інших необхідних документів, якщо такі зазначені в Додатку 2 до Договору.

Одним з обов`язків постачальника є: забезпечити поставку Товарів у строки, встановлені цим Договором (п. 6.3.1 договору).

Пунктом 7.4 договору передбачено, що за порушення строків поставки Товарів або недопоставку Товарів постачальник сплачує покупцю пеню в розмірі 0,1% вартості Товарів, поставку яких прострочено та/або недопоставлено, за кожний день такого прострочення, а за прострочення поставки Товарів понад 30 (тридцять) календарних днів постачальник додатково сплачує штраф у розмірі 7% вартості Товарів, поставку яких прострочено та/або недопоставлено.

У підпункті 7.10.1 пункту 7.10 договору сторони узгодили, що зобов`язання постачальника, встановлені даним договором, забезпечується оперативно-господарськими санкціями, що передбачені ст. 236 Господарського кодексу України, зокрема, але не виключно: покупець має право отримати суму нарахованих штрафних санкцій та збитків, заподіяних невиконанням та/або неналежним виконанням договору постачальником, з сум, які підлягають виплаті постачальнику. Оперативно-господарська санкція застосовується до постачальника після того, як він не сплатив у визначений строк штрафні санкції та/або збитки згідно з розрахунком штрафних санкцій та/або збитків, направленим на його адресу. Про застосування оперативно-господарської санкції покупець зобов`язаний письмово повідомити постачальника.

Нарахування штрафних санкцій починається з дня, що є наступним після останнього дня строку виконання зобов`язання, і закінчується в день, що передує дню виконання зобов`язання в повному обсязі (п. 7.12 договору).

Як передбачено п. 12.1., 12.2. договору, цей договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами і діє до « 30» червня 2024 року (включно), а в частині розрахунків - до їх повного виконання. Закінчення терміну (строку) дії цього договору не звільняє Сторони від виконання обов`язків, взятих на себе за цим договором, та від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії цього договору.

У п. 13.1 договору сторони домовились про те, що з метою виконання умов договору будуть здійснювати обмін документами, як електронними документами у розумінні Закону України Про електронні документи та електронний документообіг.

У п. 14.12 договору сторони узгодили, що для надіслання повідомлення електронною поштою у випадках, передбачених цим договором, використовуються такі електронні адреси сторін: електронна адреса покупця: , ; електронна адреса постачальника: .

В реквізитах постачальника (розділ 15 договору) зазначено таке його місцезнаходження: м. Київ, вул. Вознесенський узвіз, 14, оф. 16/60.

У Специфікації (додаток 1 до договору) сторони узгодили найменування Товарів - Костюм захисний; виробник Товарів ТОВ Спецторг Трейд; одиниці виміру КМП; кількість 801; ціна за одиницю без ПДВ 6000, загальна вартість без ПДВ 4 806 000,00 грн; місце поставки м. Боярка, Київська обл.

Також у Специфікації сторони узгодили, що строк поставки становить 90 календарних днів з дати отримання постачальником заявки.

У додатку 2 до договору сторони погодили технічні та якісні характеристики товарів.

07 серпня 2023 року позивач з електронної адреси електронною поштою направив відповідачу, на його електронну адресу , заявку на поставку № 1 (№ТОВВИХ-23-10575 від 07.08.2023), у якій зазначено, що згідно з договором про закупівлю товарів (матеріально-технічних ресурсів) № від 13.06.2023, позивач просить здійснити поставку товарів (Костюм захисний), в зазначених обсягах (далі зазначено зріст та розмір Костюму захисного, розмір взуття, загальна кількість та місце поставки). Заявка на поставку № 1 підписана електронним підписом начальника управління адміністрування договорів позивача Аліною Славінською.

Заявку на поставку № 1 (лист ТОВ ОГТСУ товвих-23-10575 від 07.08.2023) позивач також надіслав відповідачу поштою 08.08.2023 на вказану у договорі адресу відповідача (м. Київ, вул. Вознесенський узвіз, 14, оф. 16/60) цінним листом з описом вкладення (поштове відправлення № 034).

У листі №ТОВВИХ-23-16675 від 21.11.2023 позивач зазначає відповідачу, що відповідно до п. 5.1 договору, поставка здійснюється в строк 90 календарних днів з дати отримання постачальником заявки (ТОВВИХ-23-10575 від 07.08.2023), що відповідає даті поставки 05.11.2023. Станом на дату складання листа товари за договором не поставлені. Позивач просить надати інформацію щодо виконання зобов`язань за договором та забезпечити поставку товарів в найкоротші строки.

У претензії № 3 (№ТОВВИХ-24-416 від 10.01.2024), адресованій відповідачу, позивач зазначає, що оскільки постачальник не поставив товар у строки, встановлені договором, він зобов`язаний сплатити пеню у розмірі 207619,20 грн та штраф у розмірі 403 704 грн (розрахунок додається). У цій претензії позивач вимагає сплати зазначених штрафних санкцій. Претензія направлена відповідачу 10.01.2024 цінним листом з описом вкладення (поштове відправлення № 518).

Листом від 23.01.2024 № 1131 ТОВ Спецторг Трейд запропонувало до поставки ТОВ Оператор ГТС України Костюми захисні виробництва відповідача, які володіють додатковими якісно-технічними характеристиками, які зазначено у листі. У разі згоди відповідач пропонував позивачу укласти додаткову угоду стосовно можливості поставки більш якісної продукції. Вказувалось, що ТОВ Спецторг Трейд готове поставити зазначені костюми за ціною 5820 грн без ПДВ.

У відповіді на лист від 23.01.2024 № 1131, позивач зазначив, що оскільки в листі не надано інформацію та документальне підтвердження технічних характеристик запропонованого на заміну Товару та обґрунтування покращення якості предмета закупівлі, відсутні підстави для розгляду внесення змін до договору. Позивач звертає увагу відповідача, що станом на 02.02.2024 строк протермінування поставки по договору складає 88 календарних днів, та просить надати документальне підтвердження технічних характеристик запропонованих на заміну Товарів або здійснити поставку Товарів відповідно до умов Договору у найкоротші строки.

Згідно з видатковими накладними № 54 та № 55 від 03 квітня 2024 року відповідач поставив позивачу 5 комплектів Костюму захисного, на загальну вартість 36 000 грн з ПДВ.

Актом приймання товарів за кількістю та якістю № 24-098 від 17.04.2024 позивач оприбуткував зазначені товари, вказавши що зауважень при візуальному огляді не виявлено; протерміновані строки поставки.

Позивачем складено вимоги про сплату штрафних санкцій (з розрахунками штрафних санкцій) та повідомлення про застосування оперативно-господарської санкції по Договору від 13.06.2023 № на суму пені та штрафу, нарахованих за прострочення поставки товарів за накладними № 54 та № 55 від 03 квітня 2024 року, виходячи з вартості товару, поставленого за кожною з цих накладних, та періоду прострочення поставки товару. Зокрема, за прострочення поставки товару за накладною № 54 від 03.04.2024 сума штрафу складає 504 грн, сума пені 1324,80 грн (разом 1828,80 грн), а за накладною № 55 від 03.04.2024 сума штрафу складає 2016,00 грн, а сума пені 4694,40 грн (разом 6710,40 грн).

У повідомленнях про застосування оперативно-господарської санкції по Договору від 13.06.2023 № позивач зазначав про застосування до відповідача оперативно-господарської санкції, передбаченої п. 7.10 договору, зокрема утримання сум штрафних санкцій у розмірі 1828,80 грн та 6710,40 грн із сум грошових коштів, які підлягають оплаті за товар, що був поставлений на підставі, відповідно, видаткової накладної від 03.04.2024 № 54 та від 03.04.2024 № 55.

Згідно з видатковою накладною № 79/1 від 30 травня 2024 року відповідач поставив позивачу 94 комплекти Костюму захисного, на загальну вартість 676 800 грн з ПДВ.

Актом приймання товарів за кількістю та якістю № 24-154 від 03.06.2024 позивач оприбуткував зазначені товари, вказавши що зауважень при візуальному огляді не виявлено. В акті відзначено, що строк поставки ТМЦ не відповідає умовам договору.

Позивачем складено вимогу про сплату штрафних санкцій (з розрахунком штрафних санкцій) та повідомлення про застосування оперативно-господарської санкції по Договору від 13.06.2023 № на суму пені та штрафу, нарахованих за прострочення поставки товарів за накладною № 79/1 від 30 травня 2024 року, виходячи з вартості поставленого товару та періоду прострочення поставки товару. Зокрема, за прострочення поставки товару за накладною № 79/1 від 30.05.2024 сума штрафу складає 47376,00 грн, сума пені 123 177,60 грн (разом 170553,60 грн).

У повідомленні про застосування оперативно-господарської санкції по Договору від 13.06.2023 № (№ТОВВИХ-24-9270 від 20.06.2024) позивач зазначив про застосування до відповідача оперативно-господарської санкції, передбаченої п. 7.10 договору та утримання суми штрафних санкцій у розмірі 170553,60 грн із суми грошових коштів 676800,00 грн, які підлягають сплаті за товар, що був поставлений на підставі видаткової накладної від 30.05.2024 № 79/1.

У листі ТОВВИХ-24-9193 від 19.06.2024, адресованому відповідачу, позивач зазначає, що ТОВ Спецторг Трейд здійснив поставку Товарів по договору в кількості 99 комплектів із загальної кількості 801 комплект. Звертає увагу, що строк дії договору закінчується 30.06.2024, а тому просить надати інформацію щодо строків поставки Товарів по договору та здійснити поставку для потреб позивача в найкоротші строки.

Згідно з видатковою накладною № 99 від 28 червня 2024 року відповідач поставив позивачу 148 комплектів Костюму захисного, на загальну вартість 1 065 600,00 грн з ПДВ.

Актом приймання товарів за кількістю та якістю № 24-180 від 03.07.2024 позивач оприбуткував зазначені товари, вказавши що зауважень при прийманні товарів не виявлено; протерміновано термін поставки.

Позивачем складено претензію № 4 на суму 737 942,40 грн пені, нарахованої за період 08.08.2023-06.11.2023 за прострочення строку поставки товару, що був поставлений за накладною № 99 від 28.06.2024 та на недопоставлений за договором товар вартістю 3 988 800 грн. У претензії вказано, що сума штрафу була нарахована у претензії № 3. Претензія направлена відповідачу цінним листом з описом вкладення 08.08.2024 (поштове відправлення № 037).

З наведеного слідує, що відповідач поставив позивачу лише частину визначеного договором товару, а саме поставив 247 комплектів Костюму захисного загальною вартістю 1 778 400,00 грн з ПДВ з простроченням визначених договором строків, а 554 комплекти Костюму захисного на загальну вартість 3 988 800,00 грн з ПДВ, відповідач позивачу не поставив.

Позовні вимоги стосуються стягнення пені та штрафу, нарахованих відповідно до п. 7.4 договору за прострочення поставки товару, який був поставлений згідно з видатковою накладною № 99 від 28 червня 2024 року (148 комплектів Костюму захисного, на загальну вартість 1 065 600,00 грн з ПДВ) та за недопоставку 554 комплектів Костюму захисного на загальну вартість 3 988 800,00 грн з ПДВ.

У зв`язку з неналежним виконанням відповідачем умов договору, позивач просить суд стягнути пеню у розмірі 919900,80 грн (нарахована за період 07.11.2023-06.05.2024) та штраф у розмірі 353808 грн 00 коп.

Виходячи з встановлених обставин, суд при вирішенні спору застосовує норми права, які регулюють правовідносини сторін.

Відповідно до ст. 11 ЦК України та ст. 174 ГК України господарські зобов`язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Внаслідок укладення договору про закупівлю між сторонами у відповідності з пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України, виникли цивільні права та обов`язки.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Договір є обов`язковим для виконання сторонами (статті 626, 627, 628, 629 Цивільного кодексу України).

Договір про закупівлю укладений між сторонами в межах чинного законодавства України - є правомірним, оскільки його недійсність прямо не встановлена законом та вони не визнані судом недійсними (стаття 204 Цивільного кодексу України).

За своєю правовою природою, виходячи з відносин сторін укладений між сторонами договір є договором поставки.

Як передбачено ч. 1 ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Аналогічні приписи містяться у статті 265 ГК України.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін (ч. 2 статті 712 ЦК України).

Згідно з положеннями статті 662 Цивільного кодексу України продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу.

За змістом статті 663 Цивільного кодексу України продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.

Момент виконання обов`язку продавця передати товар визначено статтею 664 Цивільного кодексу України, згідно з якою обов`язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент: вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обов`язок продавця доставити товар; надання товару в розпорядження покупця, якщо товар має бути переданий покупцеві за місцезнаходженням товару. Товар вважається наданим у розпорядження покупця, якщо у строк, встановлений договором, він готовий до передання покупцеві у належному місці і покупець поінформований про це. Готовий до передання товар повинен бути відповідним чином ідентифікований для цілей цього договору, зокрема шляхом маркування.

У розумінні положень частини 2 статі 664 Цивільного кодексу України товар вважається наданим у розпорядження покупця якщо: у строк, встановлений договором, він готовий до передання покупцеві у належному місці; покупець поінформований про те, що товар готовий до передання. При цьому, товар повинен бути відповідним чином ідентифікований.

У відповідності до положень статті 526 Цивільного кодексу України, статті 193 Господарського кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 525 Цивільного кодексу України, частина 7 статті 193 Господарського кодексу України).

Згідно з ст. 525, 526, 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) - ч. 1 ст. 610 ЦК України. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч. 1 ст. 612 ЦК України).

Наявними в матеріалах справи доказами підтверджується порушення відповідачем строків поставки при поставці 148 комплектів Костюму захисного за видатковою накладною № 99 від 28 червня 2024 року, а також невиконання обов`язку за договором щодо поставки частини товару 554 комплектів Костюму захисного на загальну вартість 3 988 800 грн. Доказів поставки такого товару відповідач до суду не надав.

Статтею 216 ГК України передбачено, що учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 230 ГК України, штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

В силу ст. 546 ЦК України виконання зобов`язання може забезпечуватися, зокрема неустойкою (штрафом, пенею).

Приписами ст. ст. 549, 551, 611 ЦК України унормовано, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

З огляду на порушення строків поставки частини товару за видатковою накладною № 99 від 28.06.2024, та невиконання обов`язку щодо поставки частини товару за договором (554 комплекти Костюму захисного на загальну вартість 3 988 800,00 грн з ПДВ), позивачем на підставі пункту 7.4 договору, нараховано до стягнення з відповідача пеню у розмірі 0,1 % від вартості Товарів, поставку яких прострочено та/або недопоставлено, за кожний день такого прострочення, та за прострочення поставки Товарів понад 30 календарних днів штраф у розмірі 7% вартості Товарів, поставку яких прострочено та/або недопоставлено.

Відтак, з огляду на несвоєчасну поставку частини товару за видатковою накладною № 99 від 28.06.2024, недопоставку іншої частини товару, нарахування позивачем пені та штрафу є правомірним.

Господарський суд має з`ясовувати обставини, пов`язані з правильністю здійснення позивачем розрахунку, та здійснити оцінку доказів, на яких цей розрахунок ґрунтується. У разі якщо відповідний розрахунок позивачем здійснено неправильно, то господарський суд з урахуванням конкретних обставин справи самостійно визначає суми пені та інших нарахувань у зв`язку з порушенням грошового зобов`язання, не виходячи при цьому за межі визначеного позивачем періоду часу, протягом якого, на думку позивача, мало місце невиконання такого зобов`язання, та зазначеного позивачем максимального розміру відповідних пені та інших нарахувань.

Суд перевірив правильність нарахування позивачем пені та штрафу і зазначає наступне.

Пеню за прострочення виконання зобов`язання з поставки Товару за договором та заявкою на поставку № 1 (№ТОВВИХ-23-10575 від 07.08.2023) позивач правомірно нараховує за період 07.11.2023 по 06.05.2024.

Так, оскільки заявку на поставку товару позивач направив відповідачу електронною поштою 07.08.2023 (що за пунктом 5.3 договору є датою отримання заявки постачальником), при цьому оригінал заявки позивач направив також цінним листом з описом вкладення 08.08.2023, то відповідно до узгодженого в Специфікації строку поставки, відповідач мав поставити позивачу Товар у строк до 06.11.2023 (оскільки 90-й календарний день після дати отримання відповідачем заявки на поставку Товару 05.11.2023 був вихідним (неділя)).

Відтак, першим днем прострочення виконання відповідачем обов`язку з поставки товару є 07.11.2023, що правомірно враховано позивачем у розрахунку штрафних санкцій (а.с. 10).

Пеню нараховано за період з 07.11.2023 по 06.05.2024, тобто за перші шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано, що узгоджується з положеннями ч. 6 статті 232 Господарського кодексу України.

Враховуючи, що частину товару (148 комплектів Костюму захисного) відповідач поставив лише за видатковою накладною № 99 від 28.06.2024, а іншу частину товару (554 комплекти Костюму захисного на загальну вартість 3 988 800 грн) не поставив взагалі, то нарахування пені за вказаний період (07.11.2023 по 06.05.2024).

Розрахунок пені є також арифметично правильним, оскільки тривалість прострочення складала 182 дні, а ставка пені 0,1% в день, тобто 1065,60 грн в день за прострочення поставки товару, поставленого за видатковою накладною № 99 від 28.06.2024 (пеня становить: 1065,60 х 182 = 193 939,20 грн) та 3988,80 грн в день за недопоставку узгодженого договором товару (554 комплекти Костюму захисного на загальну вартість 3 988 800 грн) (пеня становить: 3988,80 х 182 = 725 961,60 грн).

Загальний розмір пені становить 919 900,80 грн.

Розрахунок штрафу також є правильним, оскільки прострочення поставки товарів (недопоставка товарів) становили понад 30 календарних днів, а відповідно постачальник зобов`язаний додатково сплатити штраф у розмірі 7% вартості товарів, поставку яких прострочено та/або недопоставлено, що становить 74592 грн (у випадку товару, поставленого за видатковою накладною № 99 від 28.06.2024 з простроченням понад 30 календарних днів) та 279 216 грн (у випадку недопоставленого товару на загальну вартість 3 988 800 грн).

Загальний розмір штрафу становить 353 808 грн.

Одночасне стягнення з учасника господарських відносин, який порушив господарське зобов`язання за договором, штрафу та пені не суперечить статті 61 Конституції України, оскільки згідно зі статтею 549 Цивільного кодексу України пеня та штраф є формами неустойки, а відповідно до статті 230 Господарського кодексу України - видами штрафних санкцій, тобто не є окремими та самостійними видами юридичної відповідальності. У межах одного виду відповідальності може застосовуватися різний набір санкцій.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 02.04.2019 у справі №917/194/18, від 09.02.2018 у справі №911/2813/17, від 22.03.2018 у справі №911/1351/17, від 25.05.2018 у справі №922/1720/17.

Суд також вважає за необхідне зазначити, що в даному випадку позивач, у частині що стосується штрафу та пені, які є предметом спору, не застосовував до відповідача оперативно-господарської санкції, передбаченої пп. 7.10.1 договору шляхом отримання нарахованих штрафних санкцій з сум, які підлягають виплаті відповідачу за поставлений Товар.

Очевидно, якщо позивач отримує нараховані штрафні санкції з належних до виплати відповідачу сум в порядку застосування оперативно-господарської санкції згідно з пп. 7.10.1 договору, то стягнення таких штрафних санкцій ще й в судовому порядку буде подвійним стягненням одних і тих самих сум пені та штрафу.

Однак, у даному випадку, матеріали справи свідчать, що позивач застосовував до відповідача оперативно-господарські санкції, передбачені п. 7.10.1 договору, лише щодо штрафних санкцій (пені та штрафу), нарахованих за порушення строків поставки частини товарів, які були поставлені згідно з видатковими накладними № 54 від 03.04.2024, № 55 від 03.04.2024 та № 79/1 від 30.05.2024, тобто тих штрафних санкцій, які не є предметом даного спору. Предметом даного спору є штрафні санкції, нараховані за порушення строків поставки частини товарів, поставлених згідно з видатковою накладною № 99 від 28.06.2024 та частини товарів, яка не залишилась недопоставленою.

Так само, суд не вбачає підстав для зменшення розміру застосованої до відповідача неустойки (штрафу та пені) згідно з положеннями ч. 3 статті 551 Цивільного кодексу України та ст. 233 Господарського кодексу України, виходячи з наступного.

Згідно з частиною 3 статті 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Відповідно до статті 233 ГК України, у разі якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов`язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов`язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу. Якщо порушення зобов`язання не завдало збитків іншим учасникам господарських відносин, суд може з урахуванням інтересів боржника зменшити розмір належних до сплати штрафних санкцій.

Вирішуючи питання про можливість зменшення розміру пені та штрафу, які підлягають стягненню зі сторони, що порушила зобов`язання, суд повинен з`ясувати наявність значного перевищення розміру неустойки перед розміром збитків, а також об`єктивно оцінити, чи є цей випадок винятковим, виходячи з інтересів сторін, які заслуговують на увагу, ступеню виконання зобов`язань, причин неналежного виконання або невиконання зобов`язання, незначності прострочення виконання зобов`язання, невідповідності розміру пені наслідкам порушення, негайного добровільного усунення винною стороною порушення та його наслідків.

Аналіз приписів статей 551 ЦК України, 233 ГК України дає підстави для висновку про те, що право суду зменшити заявлені до стягнення суми штрафних санкцій пов`язане з наявністю виняткових обставин, встановлення яких вимагає надання оцінки; господарський суд повинен надати оцінку поданим учасниками справи доказам та обставинам, якими учасники справи обґрунтовують наявність підстав для зменшення штрафних санкцій, так і заперечення інших учасників щодо такого зменшення. Вирішуючи питання про зменшення розміру пені та штрафу, які підлягають стягненню зі сторони, що порушила зобов`язання, суд повинен з`ясувати наявність значного перевищення розміру неустойки порівняно з розміром збитків, а також об`єктивно оцінити, чи є цей випадок винятковим, виходячи з інтересів сторін, які заслуговують на увагу, ступеня виконання зобов`язань, причин неналежного виконання або невиконання зобов`язання, незначності прострочення у виконанні зобов`язання, невідповідності розміру пені наслідкам порушення, негайного добровільного усунення винною стороною порушення та його наслідків та ін.

Зменшення розміру заявленої до стягнення неустойки є правом суду, тому він, оцінивши надані сторонами докази та обставини справи у їх сукупності, на власний розсуд вирішує питання про наявність або відсутність у кожному конкретному випадку підстав, за яких можливе її зменшення.

Суд враховує, що відповідач порушив своє зобов`язання з поставки товару, а в значній частині своє зобов`язання з поставки товару взагалі не виконав, а саме не поставив позивачу 554 комплекти Костюму захисного із загальної кількості 801 комплекта.

У процентному відношенні, розмір невиконання відповідачем свого договірного зобов`язання становить понад 69%

У тій же частині, в якій відповідач поставив товар за договором, він значно порушив строки поставки, про що суд зазначив у рішенні.

Відповідач не навів суду причин, з яких він допустив таке прострочення виконання зобов`язання з поставки товару, не подав клопотання про зменшення розміру штрафних санкцій та не надав жодних доказів свого майнового стану чи існування інших виняткових обставин, які б були підставою для зменшення розміру неустойки (пені та штрафу), передбаченого договором.

Суд враховує також і інші інтереси сторін, які заслуговують на увагу, а саме те, що предметом даного договору виступав спеціальний одяг (Костюм захисний). Відповідно до статті 163 Кодексу законів про працю, статті 8 Закону України "Про охорону праці", на роботодавців покладено обов`язки забезпечення працівників, які працюють на роботах із шкідливими та небезпечними умовами праці, а також роботах, пов`язаних із забрудненням або здійснюваних у несприятливих температурних умовах, спеціальним одягом, спеціальним взуттям та іншими засобами індивідуального захисту.

Позивач, як оператор газотранспортної системи за своїм правовим статусом є суб`єктом господарювання, який на підставі ліцензії здійснює діяльність із транспортування природного газу газотранспортною системою на користь третіх осіб (замовників) (п. 19 ст. 1 Закону України Про ринок природного газу). Оператор газотранспортної системи на виключних засадах відповідає за надійну та безпечну експлуатацію, підтримання в належному стані та розвиток, включаючи нове будівництво та реконструкцію, газотранспортної системи з метою задоволення очікуваного попиту суб`єктів ринку природного газу на послуги транспортування природного газу, враховуючи поступовий розвиток ринку природного газу (стаття 20 Закону України Про ринок природного газу).

Відтак, у договорі позивач обґрунтовано, задля виконання своїх обов`язків роботодавця, оператора газотранспортної системи, і з метою стимулювання контрагента до своєчасного виконання поставки, передбачив застосування штрафних санкцій за порушення строків поставки товарів.

Суд виходить з того, що нараховані суми пені та штрафу не є надмірними порівняно із ціною договору, відсутні будь-які виняткові випадки, які б давали підстави для зменшення розміру неустойки.

За таких обставин підстав для зменшення розміру передбаченої договором неустойки (пені та штрафу) немає.

Частиною 4 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України визначено, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За приписами ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 Господарського процесуального кодексу України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

За приписами ч. 1 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

З урахуванням вищевикладеного, оцінивши подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Судові витрати.

Згідно з приписами п. 12 ч. 3 ст. 2 ГПК України до основних засад (принципів) господарського судочинства віднесено, зокрема, відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

Склад та порядок розподілу судових витрат визначено главою 8 розділу I ГПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

При зверненні з позовом позивач сплатив судовий збір у розмірі 19105,63 грн, що підтверджується платіжною інструкцією № 296252 від 08 жовтня 2024 р. (а.с. 6).

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України судовий збір у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи викладене, з огляду на задоволення позову, судовий збір в сумі 19105,63 грн слід стягнути з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст. 13, 73, 74, 86, 123, 129, 165, 178, 236, 238, 241, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

задовольнити позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецторг Трейд" про стягнення 1 273 708,80 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецторг Трейд" (вул. Максимовича, будинок 15, кабінет 2, місто Івано-Франківськ, Івано-Франківський р-н, Івано-Франківська обл., 76006; ідентифікаційний код юридичної особи: 40465034) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" (пр. Гузара Любомира, будинок 44, м. Київ, 03065; ідентифікаційний код юридичної особи: 42795490) 919 900 (дев`ятсот дев`ятнадцять тисяч дев`ятсот) грн 80 коп. пені, 353 808 (триста п`ятдесят три тисячі вісімсот вісім) грн 00 коп. штрафу та 19 105 (дев`ятнадцять тисяч сто п`ять) грн 63 коп. судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Західного апеляційного господарського суду шляхом подання апеляційної скарги протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Вебадреса, за якою можна знайти текст рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя І. Є. Горпинюк