РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

17.12.2024Справа № 910/12798/24

за позовом Комунального некомерційного підприємства «Медичний центр реабілітації та паліативної допомоги» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа індастріал констракшин»

про стягнення 877 659,76 грн.

Суддя: Людмила ШКУРДОВА.

Секретар с/з: Інна ШЕЙГЕЦЬ.

Представники сторін:

від позивача:Лушкін М.Ю.

від відповідача: Кілікієвська М.М.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Комунальне некомерційне підприємство «Медичний центр реабілітації та паліативної допомоги» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа індастріал констракшин» про відшкодування зайво отриманих коштів за договором підряду № 83 від 20.11.2023 р. у розмірі 877 659,76 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем своїх зобов`язань за договором підряду № 83 від 20.11.2023 р. в частині завищення вартості робіт, у зв`язку з чим позивач просить суд стягнути з відповідача 877 659,76 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.10.2024 р. позовну заяву було залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків позовної заяви.

30.10.2024 р. через відділ діловодства суду від позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.11.2024 р. було відкрито провадження у справі № 910/12798/24 за правилами спрощеного позовного провадження з повідомлення (викликом) сторін; розгляд справи по суті призначено на 03.12.2024 р.

19.11.2024 р. до Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа індастріал констракшин» надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого відповідач вважає позовні вимоги необґрунтованими, безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню, оскільки в діях відповідача відсутній склад господарського правопорушення.

У зв`язку з технічною неможливістю (відсутністю електроенергії) судове засідання, призначене на 03.12.2024 р., не відбулося.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.12.2024 р. судове засідання з розгляду справи по суті було призначено на 17.12.2024 р.

У судовому засіданні 17.12.2024 р. було проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва,

ВСТАНОВИВ:

20.11.2023 р. за результатами проведення процедури закупівлі між Комунальним некомерційним підприємством «Київський міський клінічний госпіталь ветеранів війни» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації» (наразі - Комунальне некомерційне підприємство «Медичний центр реабілітації та паліативної допомоги» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації (замовник)) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Альфа індастріал констракшин» (генпідрядник) було укладено договір підряду № 83, відповідно до п. 1.1 якого генпідрядник зобов`язується на свій ризик виконати: «Капітальний ремонт будівлі ЦО КНП «Київський міський клінічний госпіталь ветеранів війни» за адресою: вул. Федора Максименка, 26 у Оболонському районі міста Києва» (Код ДК 021:2015-45450000-6 Інші завершальні будівельні роботи) за завданням замовника, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконані роботи.

У подальшому, до вказаного вище договору підряду сторонами було внесено зміни шляхом укладення додаткових угод, а саме - № 1 від 17.06.2024 р., № 2 від 24.06.2024 р., № 3 від 06.08.2024 р., № 4 від 06.08.2024 р.

Згідно з п. 1.3 договору склад та обсяги робіт, що доручаються для виконання генпідряднику, визначені проектною документацією. Генпідрядник виконує роботи у відповідності з проектною документацією, будівельними нормами і правилами та використовує матеріали, вироби і конструкції, які відповідають державним стандартам і технічним умовам.

У відповідності з п. 1.4 договору строки виконання робіт - до 31.12.2024 р. Початок та закінчення робіт визначається календарним графіком, який є невід`ємною частиною договору.

Пунктом 2.1 договору встановлено, що ціна договору динамічна, розрахована відповідно до правил застосування кошторисних норм та нормативів з ціноутворення у будівництві, і становить - 51 654 769,97 грн. з ПДВ, у тому числі ПДВ 20% - 8 609 128,33 грн., з них: кошти місцевого бюджету - 51 654 769,97 грн., з них:

- 2023 рік - 34 175 272,13 грн.;

- 2024 рік - 17 479 497,84 грн.,оформлюється у вигляді договірної ціни за погодженням із замовником, яка є невід`ємною частиною договору.

Вартість робіт може бути змінено за результатами перевірок обсягів та вартості виконаних робіт (п. 2.4 договору).

За змістом п. 2.5 договору у разі виявлення завищень обсягів та (або) вартості виконаних робіт, що були оплачені замовником, генпідрядник повертає замовникові суму такого завищення.

Відповідно до п.п. 14.1, 14.2 договору останній вважається укладеним та набирає чинності з моменту його підписання обома сторонами та скріплення печатками сторін і діє до 31.12.2024 р., а в частині розрахунків - до повного їх виконання. Закінчення строку дії цього договору не звільняє сторони від відповідальності за порушення його умов, які мали місце під час дії цього договору.

06.08.2024 р. сторонами було укладено додаткову угоду № 4 до договору підряду № 83 від 20.11.2023 р., відповідно до якої сторони дійшли згоди достроково розірвати (припинити) дію договору за взаємною згодою сторін.

Як слідує з матеріалів справи, у період з 14.06.2024 р. по 18.06.2024 р. Північним офісом Державної аудиторської служби України було проведено зустрічну звірку документального та фактичного підтвердження виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між сторонами у період з 01.01.2020 р. по 31.12.2023 р. За результатами здійсненої перевірки було встановлено розбіжності, що призвели до завищення вартості робіт на загальну суму 1 425 594,74 грн. В ході даної перевірки сторонами було погоджено та підписано коригувальні акти приймання виконаних будівельних робіт, якими зменшено вартість виконаних робіт на загальну суму 562 680,42 грн. з ПДВ, з них:

- розмір адміністративних витрат - 517 196,82 грн. з ПДВ;

- невідповідність вартості виконаних робіт в актах та субпідрядних робіт - 30 738,16 грн. з ПДВ;

- невідповідність обсягів фактично виконаних робіт та обсягів робіт, прийнятих за актами приймання виконаних будівельних робіт - 14 745,44 грн. з ПДВ.

Водночас, сторонами не погоджено завищення вартості виконаних робіт на загальну суму 877 692,73 грн. з ПДВ, з них:

- кошти на покриття решти статей загальновиробничих витрат - 519 967,03 грн. з ПДВ;

- невідповідність вартості матеріальних ресурсів, включених до вартості виконаних робіт - 357 692,73 грн. з ПДВ.

Позивач зазначає, що завищена вартість робіт на суму 877 659,76 грн. (невідповідність в обчисленні загальновиробничих витрат та включення суми ПДВ до актів прийняття виконаних робіт) фактично є втраченим майном, оскільки сума завищення була сплачена не в рамках домовленостей, а за відсутністю підстав для даної оплати.

Оскільки відповідач не відшкодував позивачу вартість завищення робіт у сумі 877 659,76 грн., останній і звернувся з даним позовом до суду.

Частиною 1 ст. 837 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно зі ст. 843 Цивільного кодексу України у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення. Якщо у договорі підряду не встановлено ціну роботи або способи її визначення, ціна встановлюється за рішенням суду на основі цін, що звичайно застосовуються за аналогічні роботи з урахуванням необхідних витрат, визначених сторонами. Ціна роботи у договорі підряду включає відшкодування витрат підрядника та плату за виконану ним роботу.

Статтею 875 Цивільного кодексу України визначено, що за договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх. Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов`язаних з місцезнаходженням об`єкта. До договору будівельного підряду застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

Приписами ч. 1 ст. 877 Цивільного кодексу України встановлено, що підрядник зобов`язаний здійснювати будівництво та пов`язані з ним будівельні роботи відповідно до проектної документації, що визначає обсяг і зміст робіт та інші вимоги, які ставляться до робіт та до кошторису, що визначає ціну робіт. Підрядник зобов`язаний виконати усі роботи, визначені у проектній документації та в кошторисі (проектно-кошторисній документації), якщо інше не встановлено договором будівельного підряду.

Заперечуючи проти позову, відповідач зазначає, що розрахунок договірної ціни в частині визначення розміру загальновиробничих витрат було здійснено у відповідності до вимог тендерної документації та Настанови з визначення вартості будівництва, а також, що відповідачем правомірно було нараховано суму ПДВ на всю суму актів приймання виконаних будівельних робіт.

Як вбачається з матеріалів справи, при розрахунку своєї цінової пропозиції відповідач керувався положеннями п. 5.15 Настанови з визначення вартості будівництва, затвердженої наказом Міністерства розвитку громад та територій України № 281 від 01.11.2021 р., яка передбачає право для учасника процедури закупівлі при розрахунку договірної ціни обчислювати загальновиробничі витрати або за показниками, визначеними розрахунково-аналітичним методом на підставі аналізу цих витрат за попередній звітний період за даними бухгалтерського обліку з використанням самостійно обраної підприємством бази розподілу, або за показниками, наведеними в додатках 18 та 19 Настанови.

Так, відповідач обчислював загальновиробничі витрати саме за показниками, визначеними розрахунково-аналітичним методом на підставі аналізу цих витрат за попередній звітний період за даними бухгалтерського обліку у розмірі 25,58 грн./люд.год.

Крім того, під час укладання договору підряду сторони погодили застосування показника для обчислення загальновиробничих витрат при розрахунку договірної ціни у розмірі 25,58 грн./люд.год.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що розрахунок договірної ціни в частині визначення розміру загальновиробничих витрат було здійснено відповідачем у відповідності з вимогами тендерної документації та Настанови з визначення вартості будівництва, у зв`язку з чим твердження позивача про здійснення такого розрахунку з порушенням вимог законодавства, що призвело до завищення вартості виконаних робіт на суму 519 967,03 грн., не відповідає дійсності та не підтверджено матеріалами справи, відтак позовні вимоги в цій частині не підлягають задоволенню.

Щодо включення суми податку на додану вартість в акти приймання виконаних будівельних робіт, що призвело до завищення вартості виконаних робіт на суму 357 692,73 грн., суд зазначає таке.

Згідно до п. 5.34 Настанови, до складу ціни пропозиції учасника процедури закупівлі (договірної ціни) включаються встановленні чинним законодавством податки, збори, обов`язкові платежі, не враховані складовими вартості будівництва. Розмір цих витрат визначається, виходячи з норм і бази для їх нарахування, встановлених законодавством.

Відповідно до абз. 3 п. 6.1 Настанови, у вартості виконаних робіт враховуються, зокрема, податки, збори, обов`язкові платежі, встановлені законодавством і не враховані складовими вартості будівництва, податок на додану вартість.

Правові основи оподаткування ПДВ встановлено розділом V та підрозділом 2 розділу ХХ Податкового кодексу України.

Так, пп. 194.1.1 п. 194.1 ст. 194 розділу V Податкового кодексу України встановлено, що податок на додану вартість становить 20 відсотків, 7 і 14 відсотків бази оподаткування податком на додану вартість та додається до ціни товарів/послуг.

Згідно з пп.пп. «а» і «б» п. 185.1 ст. 185 ПКУ база оподаткування операцій з постачання товарів/послуг визначається виходячи з їх договірної вартості з урахуванням загальнодержавних податків та зборів. До складу договірної (контрактної) вартості включаються будь-які суми коштів, вартість матеріальних і нематеріальних активів, що передаються платнику податків безпосередньо покупцем або через будь-яку третю особу у зв`язку з компенсацією вартості товарів/послуг.

Слід зазначити, що відповідач є платником податку на додану вартість з 01.07.2017 р. та має індивідуальний податковий номер платника ПДВ - 59.

Як слідує з матеріалів справи, відповідач звертався до Головного управління ДПС у м. Києві та Державної податкової служби України щодо отримання податкової консультації.

З листа Головного управління ДПС у м. Києві № 67068/6/26-15-04-04-07 від 25.07.2024 р. вбачається, що до складу договірної (контрактної) вартості включаються будь-які суми коштів, вартість матеріальних і нематеріальних активів, що передаються платнику податків безпосередньо покупцем або через будь-яку третю особу у зв`язку з компенсацією вартості товарів/послуг. При здійсненні ТОВ «Альфа індастріал констракшин» операцій з постачання будівельних робіт, місцем постачання яких визначено митну територію України, база оподаткування ПДВ визначається виходячи з їх договірної вартості з урахуванням загальнодержавних податків та зборів, тобто ПДВ додається до такої договірної вартості.

Поряд з цим, в листі Державної податкової служби України № 4859/ІПК/99-00-21-03-02ІПК від 16.10.2024 р. було зазначено, що операція ТОВ «Альфа індастріал констракшин» з постачання послуг (виконання будівельних робіт) є об`єктом оподаткування ПДВ та підлягає оподаткуванню ПДВ у загальновстановленому порядку. При здійсненні ТОВ «Альфа індастріал констракшин» операцій з постачання будівельних робіт, місцем постачання яких визначено митну територію України, база оподаткування ПДВ визначається виходячи з їх договірної вартості з урахуванням загальнодержавних податків та зборів. Тобто оподаткуванню ПДВ підлягає загальна вартість виконаних робіт/наданих послуг, включаючи товари, вартість яких була включена до загальної вартості таких робіт/послуг, незалежно від того, у який спосіб (платників чи неплатників ПДВ) були придбані такі товари.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що відповідачем правомірно було нараховано суму ПДВ, у зв`язку з чим твердження позивача про те, що нарахування суми ПДВ в актах приймання виконаних робіт призвело до завищення вартості робіт на суму 357 692,73 грн., не відповідає дійсності та не підтверджено матеріалами справи, відтак позовні вимоги в цій частині не підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Судом встановлено, що матеріали справи не містять належних та допустимих доказів на підтвердження факту завищення відповідачем вартості будівельних робіт на суму 877 659,76 грн., у зв`язку з чим позовні вимоги не підлягають задоволенню судом.

Також слід зазначити, що решта долучених до матеріалів справи документів та висловлених учасниками процесу пояснень була ретельно досліджена судом і наведених вище висновків стосовно відсутності підстав для задоволення позову не спростовує.

На підставі викладеного, враховуючи положення ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати зі сплати судового збору покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 73, 74, 76-80, 123, 129, 232, 233, 236-238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

вирішив:

У задоволенні позовних вимог - відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили через 20 днів з моменту виготовлення повного тексту рішення в разі не оскарження його в установленому порядку. Рішення може бути оскаржене в 20-денний строк до Північного апеляційного господарського суду.

Суддя Людмила ШКУРДОВА

Повний текст рішення складено 23.12.2024 р.