ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

19 грудня 2024 року м. ОдесаСправа № 916/626/18
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Ярош А.І.,

суддів: Діброви Г.І., Принцевської Н.М.

розглянувши апеляційну скаргу Акціонерного товариства Українська залізниця в особі філії Дарницький вагоноремонтний завод

на ухвалу Господарського суду Одеської області від 21.10.2024 року, суддя в І інстанції Демешин О.А., повний текст якої складено 22.10.2024, в м. Одесі

у справі №916/626/18

за скаргою: Публічного акціонерного товариства Українська залізниця

на дії (бездіяльність) заступника начальник відділу Печерського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Коваль Любов Іванівни

за позовом: Публічного акціонерного товариства Українська залізниця, в особі філії Дарницький вагоноремонтний завод

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Вантажна транспортна компанія

про витребування майна з чужого незаконного володіння та зобов`язання вчинити певні дії з підстав неналежного виконання умов Договору

та за зустрічним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Вантажна транспортна компанія

до Публічного акціонерного товариства Українська залізниця, в особі філії Дарницький вагоноремонтний завод

про зобов`язання вчинити певні дії з підстав неналежного виконання умов Договору

В С Т А Н О В И В:

У березні 2018 року Публічне акціонерне товариство "Українська залізниця" (відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 31.10.2018 № 938 змінено на Акціонерне товариство "Українська залізниця") в особі філії "Дарницький вагоноремонтний завод" звернулось до Господарського суду Одеської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вантажна транспортна компанія" про витребування майна з чужого незаконного володіння та зобов`язання вчинити певні дії з підстав неналежного виконання умов договору про надання послуг від 11.07.2016 №07/16/11/01-Р.

У травні 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю Вантажна транспортна компанія звернулось до суду із зустрічною позовною заявою до Залізниці в особі філії "ДВРЗ", в якій, посилаючись на неналежне виконання умов договору, просило суд зобов`язати позивача по справі вчинити певні дії.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 19.07.2018 року у задоволенні первісного позову було відмовлено, а зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю Вантажна транспортна компанія задоволено у повному обсязі.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 20.12.2018 рішення Господарського суду Одеської області від 19.07.2018 скасовано частково: позов Залізниці в особі філії "ДВРЗ" задоволено частково; зобов`язано Товариство повернути Залізниці в особі філії "ДВРЗ" напіввагони у кількості 33 одиниці з виключенням з операторського управління Товариства через АРМ "Вантажні вагони компанії-оператора"; в іншій частині рішення за первісним позовом залишено без змін; Товариству у задоволенні зустрічного позову до Залізниці в особі філії "ДВРЗ" про зобов`язання виконати умови договору в натурі відмовлено.

Постановою Верховного суду від 19.03.2019 року постанову південно-західного апеляційного господарського суду від 20.12.2018 у справі № 916/626/18 скасовано, рішення Господарського суду Одеської області від 19.07.2018 у справі № 916/626/18 залишено в силі.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 31.01.2022 року у справі №916/626/18 затверджено мирову угоду, укладену між сторонами в процесі виконання рішення Господарського суду Одеської області від 19.07.2018 року.

08.10.2024 до місцевого господарського суду надійшла скарга Публічного акціонерного товариства Українська залізниця на дії (бездіяльність) державного виконавця Печерського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) - виконавче провадження ВП № 76070858 по справі № 916/626/18, відповідно до якої скаржник просив суд:

- визнати неправомірною постанову заступника начальника відділу Печерського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Коваль Любов Іванівни про відкриття виконавчого провадження № 76070858 від 18.09.2024 року;

- скасувати постанову заступника начальника відділу Печерського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Коваль Любов Іванівни про відкриття виконавчого провадження № 76070858 від 18.09.2024 року.

- скасувати постанову заступника начальника відділу Печерського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Коваль Любов Іванівни про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження на суму 269,00 грн. у виконавчому провадженні № 76070858 від 18.09.2024 року.

- скасувати постанову заступника начальника відділу Печерського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Коваль Любов Іванівни про стягнення виконавчого збору у розмірі 32000,00 грн. у виконавчому провадженні № 76070858 від 18.09.2024 року.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 21.10.2024 у справі №916/626/18 у задоволені скарги Публічного акціонерного товариства Українська залізниця на дії (бездіяльність) заступника начальника відділу Печерського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Коваль Любов Іванівни (виконавче провадження ВП №76070858) у справі №916/626/18 - відмовлено.

06.11.2024 до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Акціонерного товариства Українська залізниця в особі філії Дарницький вагоноремонтний завод на ухвалу Господарського суду Одеської області від 21.10.2024 у справі №916/626/18.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 25.11.2024 (головуючий суддя Принцевська Н.М., судді: Діброва Г.І., Савицький Я.Ф.) апеляційну скаргу Акціонерного товариства Українська залізниця в особі філії Дарницький вагоноремонтний завод на ухвалу Господарського суду Одеської області від 21.10.2024 у справі №916/626/18 залишено без руху; встановлено Акціонерному товариству Українська залізниця в особі філії Дарницький вагоноремонтний завод строк для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом надання Південно-західному апеляційному господарському суду доказів сплати судового збору, доказів надсилання копії апеляційної скарги і доданих до неї документів Товариству з обмеженою відповідальністю Вантажна транспортна компанія та подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважних причин пропуску цього строку та надання доказів, які підтверджують неможливість звернення до суду апеляційної інстанції у передбачені законодавством строки та надання доказів у строк протягом 10 днів з дня вручення копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 05.12.2024 (головуючий суддя Принцевська Н.М., судді: Діброва Г.І., Савицький Я.Ф.) повернуто апеляційну скаргу Акціонерного товариства Українська залізниця в особі філії Дарницький вагоноремонтний завод на ухвалу Господарського суду Одеської області від 21.10.2024 у справі №916/626/18 відповідно до ч. 2 ст.260 та ч. 4 ст.174 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку з тим, що скаржник не усунув недоліки апеляційної скарги у строк, встановлений судом.

06.12.2024 до Південно-західного апеляційного господарського суду повторно надійшла апеляційна скарга Акціонерного товариства Українська залізниця в особі філії Дарницький вагоноремонтний завод, в якій останнє просить ухвалу Господарського суду Одеської області від 21.10.2024 у справі №916/626/18 скасувати та ухвалити нове рішення, яким скаргу задовольнити повністю.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 09.12.2024 відкладено вирішення питання щодо можливості відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Українська залізниця в особі філії Дарницький вагоноремонтний завод на ухвалу Господарського суду Одеської області від 21.10.2024 у справі №916/626/18 до надходження матеріалів справи на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду; доручено Господарському суду Одеської області надіслати матеріали справи №916/626/18 на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду.

16.12.2024 матеріали справи №916/626/18 надійшли на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що наведена апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Так, одночасно з поданням апеляційної скарги скаржником заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Одеської області від 21.10.2024 у справі №916/626/18.

В обґрунтування вказаного клопотання апелянт зазначає, що скаржник при зверненні із повторною апеляційною скаргою невідкладно, без зайвих зволікань вжив усіх можливих та залежних від нього заходів з метою усунення недоліків апеляційної скарги, які стали підставою для повернення вперше поданої апеляційної скарги з метою реалізації права на апеляційне оскарження..

Зазначене, на думку апелянта, є підставою для поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали.

Розглянувши вказане клопотання, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ст.256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Як вбачається зі змісту оскаржуваної ухвали суду першої інстанції, останню постановлено 21.10.2024.

Повний текст рішення складено та підписано 22.10.2024.

Як вбачається з довідки про доставку документа в кабінет електронного суду, яка сформована за допомогою Комп`ютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду", ухвала Господарського суду Одеської області від 21.10.2024 була надіслана Акціонерному товариству Українська залізниця та представнику апелянта адвокату Тураш С.М. до їх електронних кабінетів та доставлена 22.10.2024 о 21:15 год.

У пункті 2 частини шостої статті 242 Господарського процесуального кодексу України зазначено, що днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи. Якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення. Якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що його вручено й особі, яку він представляє (частина сьома статті 242 Господарського процесуального кодексу України).

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів зазначає, що ухвала Господарського суду Одеської області від 21.10.2024 отримана скаржником та його представником 23.10.2024.

Відтак, кінцевий строк для звернення з апеляційною скаргою у даному випадку є 04.11.2024.

Як зазначалося вище, вперше з апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду Одеської області від 21.10.2024 у справі №916/626/18 скаржник звернувся лише 06.11.2024, тобто вже з пропущенням строку на апеляційне оскарження ухвали.

Суд апеляційної інстанції, залишаючи апеляційну скаргу без руху ухвалою від 25.11.2024, зокрема, відзначив, що строк на звернення з апеляційною скаргою до суду є пропущеним, а посилання апелянта на отримання тексту ухвали суду першої інстанції лише 28.10.2024 є безпідставними.

Як вбачається з матеріалів справи, в подальшому 04.12.2024 до Південно-західного апеляційного господарського суду від Акціонерного товариства Українська залізниця в особі філії Дарницький вагоноремонтний завод надійшло клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Одеської області від 21.10.2024 у справі №916/626/18, а також заява про усунення недоліків апеляційної скарги, до якої апелянт надав докази надсилання копії апеляційної скарги і доданих до неї документів Товариству з обмеженою відповідальністю Вантажна транспортна компанія, а також докази сплати судового збору у розмірі 3028 грн.

Разом з тим, повертаючи апеляційну скаргу, суд апеляційної інстанції зазначив, що реквізити, за якими перераховано судовий збір, згідно платіжної інструкції №890476 від 28.11.2024 через АТ "Ощадбанк" у сумі 3028 грн не відповідають реквізитам для сплати судового збору за подання апеляційних скарг та заяв до Південно-західного апеляційного господарського суду, а саме рахунок отримувача зазначено UA3015758 замість належного рахунку отримувача UA2015758.

За таких обставин, Південно-західного апеляційного господарського суду від 05.12.2024 повернуто апеляційну скаргу Акціонерного товариства Українська залізниця в особі філії Дарницький вагоноремонтний завод на ухвалу Господарського суду Одеської області від 21.10.2024 у справі №916/626/18 відповідно до ч. 2 ст.260 та ч. 4 ст.174 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку з тим, що скаржник не усунув недоліки апеляційної скарги у строк, встановлений судом.

Подаючи до суду апеляційну скаргу вдруге, апелянт вважає, що усунення недоліків в апеляційній скарзі після повернення судом попередньої апеляційної скарги слід вважати поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Одеської області від 21.10.2024 у справі №916/626/18.

Судова колегія критично ставиться до вказаного твердження апелянта, з огляду на наступне.

Слід зазначити, що якість судового процесу залежить не лише від роботи судової системи, але й від поведінки учасників процесу та їх представників.

У зв`язку з чим, колегія суддів наголошує на тому, що особа, яка має намір подати апеляційну скаргу, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії для виконання процесуального обов`язку дотримання вимог процесуального закону стосовно форми і змісту апеляційної скарги, в тому числі щодо оплати судового збору, повідомлення інших учасників справи про звернення до суду апеляційної інстанції та підтвердження повноважень апелянта.

Обґрунтовуючи висновки про обов`язок сторони належним чином використовувати процесуальні права, у рішенні від 07.07.1989р. у справі Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, пов`язаних зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Судова колегія зауважує, що виходячи з приписів ст.ст. 55, 124 Конституції України, ст. 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", порядок застосування та користування встановленими правами на судовий захист, апеляційне та касаційне оскарження рішення суду регламентується відповідними процесуальними нормами, в даному випадку - нормами Господарського процесуального кодексу України.

Отже, реалізація конституційного права на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення ставиться в залежність від положень процесуального закону.

За положеннями ч. 1 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Суд може відновити пропущений процесуальний строк лише у виняткових випадках, тобто причини відновлення таких строків повинні бути не просто поважними, але й мати такий характер, не зважати на який було би несправедливим і таким, що суперечить загальним засадам законодавства.

Для поновлення процесуального строку суд має встановити відповідні обставини, задля чого заявник має довести суду їх наявність та непереборність, у зв`язку з тим, що фактично норма про можливість поновлення процесуальних строків є, по суті, пільгою, яка може застосовуватись як виняток із загального правила, оскільки в іншому випадку нівелюється значення чіткого визначення законодавцем кожного з процесуальних строків.

Лише факт подання стороною клопотання про відновлення строку не зобов`язує суд автоматично відновити цей строк, оскільки клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги з огляду на положення статті 256 Господарського процесуального кодексу України повинно містити обґрунтування поважності пропуску цього строку.

Сам по собі факт повернення апеляційної скарги не є поважною причиною пропуску строку. Разом з цим, при вирішенні питання про поважність наведених скаржником причин суд має враховувати також і ті обставини, які стали підставою для повернення попередньо поданої апеляційної скарги, а також характер процесуальної поведінки скаржника щодо виконання своїх обов`язків (аналогічна позиція застосована Верховним Судом у постанові від 22.07.2021 у справі №640/18290/19, касаційне провадження №К/9901/35880/20).

Поважними визнаються такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальних дій. При цьому Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку, тобто у кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та робить мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Згідно з п. 1 ст. 6 Конвенцї про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Європейський суд з прав людини неодноразово зауважував, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими.

Відповідно до практики Суду держава, яка створює суди апеляційної чи касаційної інстанцій, має забезпечити, щоб особи, які відповідають перед законом, мали можливість користуватись всіма фундаментальними гарантіями ст. 6 Конвенції в провадженнях у цих судах (див. рішення у справах "Делкурт проти Бельгії", "Пелевін проти України"). Однак, при цьому, Суд зазначає, що право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Норми, які регламентують строки подання скарг, безумовно, передбачаються для забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані. У той же час такі норми або їх застосування мають відповідати принципу юридичної визначеності та не перешкоджати сторонам використовувати наявні засоби (див. рішення у справах "Мельник проти України", "Мушта проти України").

З огляду на вищевказане, необхідно зазначити, що повернення попередньої апеляційної скарги з підстав не усунення недоліків, які стали підставою для залишення її без руху, зумовлено суб`єктивною поведінкою учасника процесу, залежало виключно від його волевиявлення і не може визнаватись об`єктивною та непереборною обставиною пропуску строку на апеляційне оскарження, оскільки не свідчить про неможливість своєчасного звернення з апеляційною скаргою.

Наведене спростовує доводи апеляційної скарги щодо наявності поважних підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Судова колегія зазначає, що при поданні первісної апеляційної скарги скаржником вже було пропущено строк на звернення з відповідною апеляційною скаргою.

В клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження при поданні апеляційної скарги вперше, останній зазначив, що починаючи з 25.10.2024 по 01.11.2024 головний юрист філії знаходився на лікарняному, що підтверджується витягом з електронного реєстру листків непрацездатності від 26.11.2024.

З даного приводу судова колегія зазначає, що Акціонерне товариство Українська залізниця в особі філії Дарницький вагоноремонтний завод мало право на подачу апеляційної скарги через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи).

Натомість, як встановлено колегією суддів, клопотання скаржника про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду не містить жодних доводів та посилань на те, що заважало останньому реалізувати право на подачу апеляційної скарги в порядку самопредставництва юридичної особи.

Таким чином, колегія суддів виснує, що у скаржника було достатньо часу для реалізації права на подачу апеляційної скарги, навіть з урахуванням обставин перебування його представника на лікарняному.

З огляду на зазначене, причини пропуску процесуального строку на подачу апеляційної скарги, викладені скаржником у клопотанні, визнаються апеляційним господарським судом неповажними.

Разом з цим судова колегія наголошує, що процесуальний строк з 25.11.2024 (перша ухвала апеляційного суду про залишення апеляційної скарги без руху) по 05.12.2024 (ухвала про повернення відповідної апеляційної скарги) був пропущений позивачем виключно через ненадання належних доказів сплати судового збору, що в свою чергу, залежало не від об`єктивних причин, а від суб`єктивних чинників, які особа, яка подала апеляційну скаргу, могла і повинна була уникнути при поданні апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції зазначає про неповажність підстав, наведених скаржником для поновлення строку на апеляційне оскарження, оскільки повернення поданої раніше апеляційної скарги із підстав не усунення вищевказаних недоліків, тобто - належного оформлення документів, які вимагаються процесуальним законодавством при зверненні до суду, не може бути визнано об`єктивними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження, оскільки такі причини є суто суб`єктивними і свідчать виключно про неналежні дії/бездіяльність скаржника щодо оформлення та направлення документів до суду.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 14.08.2020 у справі №189/1180/19 (2-а/189/150/19, в якій Верховний Суд погодився із судом апеляційної інстанції у тому, що факт попереднього звернення до суду з апеляційною скаргою у встановлений законом строк не є підставою для поновлення строку звернення до суду з апеляційною скаргою, оскільки надання особі, яка бере участь в справі права на повторне звернення до суду з апеляційною скаргою, не звільняє таку особу від дотримання установленого законом строку на подання апеляційної скарги. Подання первинної апеляційної скарги в установлений законом строк не передбачає зупинення строку на апеляційне оскарження для скаржника і можливості у зв`язку з цим у подальшому свавільно розпоряджатися часом на апеляційне оскарження.

Отже, невиконання вимог Господарського процесуального кодексу України щодо належного подання апеляційної скарги, не є поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження, адже не є такою, що не залежить від волі особи, яка її подає, і не надає такій особі права у будь-який необмежений після спливу строку апеляційного оскарження час реалізовувати право на оскарження судових рішень.

Таким чином, враховуючи вищевикладені положення законодавства, колегія суддів зазначає, що лише прохання апелянта поновити відповідний строк, з посиланням на перебування працівница товариства на лікарняному та повернення первісної апеляційної скарги судом, не є належним обґрунтуванням поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

З урахуванням вказаного, судова колегія вважає, що в обґрунтування підстав для поновлення пропущеного процесуального строку апеляційного оскарження, апелянтом не зазначено обставин, які можуть бути віднесені судом до особливих чи непереборних обставин, що зумовили значний пропуск встановленого строку на апеляційне оскарження.

Порядок залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги встановлені ст. 260 ГПК України.

За змістом частини 8 статті 174 ГПК України повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду. У свою чергу повторне звернення з апеляційною скаргою поза межами строку, встановленого процесуальним законом, для оскарження рішення суду першої інстанції, може бути підставою для висновку суду про пропуск строку апеляційного оскарження та залишення апеляційної скарги без руху, надавши скаржнику можливість зазначити інші підстави для поновлення цього строку.

Положеннями ч.3 ст.260 ГПК України зазначено, що апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

При цьому, протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Згідно із ч.6 ст.260 ГПК України питання про залишення апеляційної скарги без руху суддя-доповідач вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги. Питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Оскільки скаржником не виконано вимоги ч.3 ст.260 ГПК України, апеляційна скарга відповідно до ст.ст.174, 260 ГПК України підлягає залишенню без руху з наданням скаржнику строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись статтями 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В:

1. Апеляційну скаргу Акціонерного товариства Українська залізниця в особі філії Дарницький вагоноремонтний завод на ухвалу Господарського суду Одеської області від 21.10.2024 у справі №916/626/18 залишити без руху.

2. Встановити скаржнику строк для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме: звернутися до суду з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження з зазначенням поважних причин його пропуску протягом 10 днів з дня отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

3. Роз`яснити скаржникові, що якщо ним не будуть усунуті недоліки у строк, встановлений судом, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається особі-апелянту, а у разі неподання клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з зазначенням поважних причин його пропуску або якщо вказані ним у заяві про усунення недоліків апеляційної скарги підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовить у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя А.І. Ярош

судді Г.І. Діброва

Н.М. Принцевська