ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.12.2024 Справа № 212/6266/23

За позовом ОСОБА_1 , м.Кривий Ріг Дніпропетровська область

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , м.Кривий Ріг Дніпропетровська область

про визнання правочину недійсним, застосування наслідків недійсності правочину та відшкодування збитків

Суддя Кеся Н.Б.

Секретар судового засідання Мороз В.В.

Представники сторін в судове засідання не з`явились

СУТЬ СПОРУ:

21.08.2023 року до Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі-Позивач) до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (далі-Відповідач), в якій Позивач просить суд:

визнати Договір укладений 26 листопада 2021 року у м.Кривий Ріг між Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 та ОСОБА_1 недійсним та застосувати наслідки недійсності правочину, а саме стягнути з ОСОБА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 грошові кошти в сумі 219360,00 (двісті дев`ятнадцять тисяч триста шістдесят) грн (які згідно курсу Національного Банку України на день подання позовної заяви відповідають 6000(шість тисяч) доларів США);

стягнути з ОСОБА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 грошові кошти в сумі 351 058, 80 (триста п`ятдесят одна тисяча п`ятдесят вісім гривень вісімдесят копійок) грн в якості відшкодування завданих збитків (упущена вигода);

стягнути з відповідача на користь позивача вартість понесених судових витрат, а саме судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 7654,40 грн, витрати на правову допомогу у розмірі 20 000 грн.

В обґрунтування позову Позивач посилається на неналежне виконання Відповідачем своїх зобов`язань за Договором від 26.11.2021 року, відповідно до умов якого Відповідач за винагороду передає Позивачу право використовувати об`єкт інтелектуальної власності, який є виключною власністю Відповідача зображення (логотип) "SV CAFFE".

На виконання умов Договору від 26.11.2021 року Позивачем було здійснено оплату винагороди на користь Відповідача у розмірі 6000 доларів США, що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордеру №42762 від 26.11.2021.

Згідно з п. 1.7 Договору від 26.11.2021, Відповідач здійснює реєстрацію товарного знаку "SV CAFFE" на території України, сторони домовилися, що не пізніше 30 днів після завершення процедури реєстрації товарного знаку Ліцензіара на території України сторони зобов`язуються укласти договір комерційної концесії на умовах аналогічних Договору, де предметом договору буде надання права використання на території України комплексу інтелектуальних майнових прав, що включає в себе об`єкти інтелектуальної власності, зазначені в Договорі та товарний знак.

Проте, здійснивши адвокатський запит до ДП "Український інститут інтелектуальної власності" щодо надання копії матеріалів заявки на реєстрацію знаку для товарів та послуг "SV CAFFE" Позивачем були отримані копії матеріалів заявки, з яких було встановлено, що заявку про реєстрацію знака для товарів та послуг відповідачем було подано 31.01.2019 року, а 04.08.2021 року Відповідачу було надано рішення про відмову у реєстрації знаку для товарів та послуг (висновок про невідповідність позначення умовам надання правової охорони за результатами кваліфікаційної експертизи).

Тобто на момент укладення Договору від 26.11.2021 року та отримання на його виконання Відповідачем від Позивача грошових коштів вже більше трьох місяців як було прийнято остаточне рішення про відмову у реєстрації логотипу, право користування яким було визначено предметом оспорюваного правочину.

Таким чином, Позивач просить суд визнати Договір від 26.11.2021 року укладений між ФОП ОСОБА_2 та ОСОБА_1 недійсним, застосувати наслідки недійсності правочину у вигляді стягнення грошових коштів з Відповідача, які ним були отримані від Позивача та відшкодувати завдані збитки (упущена вигода) у результаті порушеного права.

21.10.2024 року ухвалою Дніпровського апеляційного суду вирішено передати справу № 212/6266/23 за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним, застосування наслідків недійсності правочину та відшкодування збитків, за підсудністю до Господарського суду Дніпропетровської області для розгляду.

25.11.2024 року канцелярія Господарського суду Дніпропетровської області зареєструвала позовну заяву ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним, застосування наслідків недійсності правочину та відшкодування збитків.

26.11.2024 ухвалою суд позовну заяву залишив без руху для усунення недоліків.

У зв`язку із усуненням недоліків позовної заяви, 04.12.2024 ухвалою суд прийняв позовну заяву до розгляду за правилами загального позовного провадження та призначив підготовче засідання на 19.12.2024 о 11:30 год.

18.12.2024 року через "Електронний суд" Відповідач подав відзив на позовну заяву (арк.с. 20-23 Т.2), позовні вимоги вважає безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню.

18.12.2024 року через "Електронний суд" Відповідач подав заяву про закриття провадження у справі (арк.с. 24-25), оскільки спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства, оскільки ОСОБА_1 зареєструвалася як фізична особа-підприємець в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань лише 28.0.1.2022 року. Тобто, на момент укладання договору (26.11.2021р.) ОСОБА_1 не була зареєстрована як фізична особа-підприємець, а відповідно не мала можливості здійснювати господарську діяльність та укладати господарські договори.

Представники Позивача та Відповідача в судове засідання 19.12.2024 не з`явилися, про дату та час розгляду справи повідомлені належним чином.

19.12.2024 року на електронну адресу суду від представника Позивача надійшла заява про відкладення судового засідання (арк.с. 26 Т.2).

Щодо заяви Відповідача про закриття провадження у справі, суд відмовляє в її задоволенні, оскільки питання юрисдикції у справі вирішено 21.10.2024 року ухвалою Дніпровського апеляційного суду у цій справі.

У зв`язку з неявкою сторін в судове засідання та заявленим представником Позивача клопотанням про відкладення судового засідання, в межах строку розгляду справи, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 183 ГПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, зокрема, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 177-185, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити Відповідачу в задоволенні заяви про закриття провадження у справі.

Відкласти підготовче засідання на 09.01.2025 о 10:30 год.

Справа розглядається за правилами загального позовного провадження.

Підготовче засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в каб. №3-302 (3 поверх) за адресою: 49027, м.Дніпро, вул. В.Винниченка, 1.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 235 Господарського процесуального кодексу України і окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Б. Кеся