ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"19" грудня 2024 р. м. Київ Справа № 911/2016/24

Господарський суд Київської області у складі судді Сокуренко Л.В., за участю секретаря судового засідання Друккера Д.Д., розглянувши справу

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Яхонт»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лєсбат»

про стягнення 61 670,28 грн

Учасники судового процесу:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: Лилик Є.В.;

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Яхонт» звернулось до Господарського суду Київської області із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лєсбат» про стягнення 61 670,28 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов договору постачання № 140921П-ТД від 14.09.2021 в частині оплати за поставлений товар. У зв`язку із чим позивачем подано зазначену позовну заяву до відповідача про стягнення 20 000,00 грн основного боргу, 3 776,46 грн пені, 20 882,87 грн штрафу, 13 770,29 грн інфляційних втрат, 3 240,66 грн 3 % річних.

Ухвалою Господарського суду Київської області у справі № 911/2016/24 від 09.08.2024 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Яхонт» залишено без руху.

14.08.2024 від позивача надійшли до суду документи на виконання вимог ухвали суду від 09.08.2024.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 03.09.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; розгляд справи, постановлено, здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін; призначено засідання у справі на 02.10.2024 о 14:40.

В судове засідання 02.10.2024 з`явились представники сторін та надали свої пояснення щодо предмету спору. Суд відклав судове засідання на 31.10.2024, про що занесено до протоколу судового засідання.

02.10.2024 до канцелярії суду від відповідача надійшло клопотання про долучення доказів.

В судове засідання 31.10.2024 з`явився представник відповідача та надав свої пояснення щодо предмету спору, представник позивача в судове засідання не з`явився, про дату та час судового засідання був повідомлений належним чином.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 31.10.2024 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Яхонт» залишено без руху після відкриття провадження у справі.

06.11.2024 до канцелярії суду від позивача надійшла заява на виконання вимог ухвали суду від 31.10.2024.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 13.11.2024 призначено судове засідання у справі № 911/2016/24 на 27.11.2024 о 14:20.

В судове засідання 27.11.2024 представники сторін не з`явились про дату та час судового засідання були повідомлені належним чином. Суд відклав судове засідання на 19.12.2024, про що занесено до протоколу судового засідання.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 27.11.2024 відкладено судове засідання у справі № 911/2016/24 на 19.12.2024 о 14:50; постановлено викликати в судове засідання, призначене на 19.12.2024, уповноважених представників сторін.

В судове засідання 19.12.2024 з`явився представник відповідача та надав свої пояснення щодо предмету спору, представник позивача втретє не з`явився в судове засідання, про дату та час був повідомлений належним чином.

Суд в судовому засіданні 19.12.2024 проголосив вступну та резолютивну частини ухвали про залишення позову без розгляду, з огляду на наступне.

Частиною 4 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України визначено, що у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у підготовче засідання чи у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Аналіз змісту наведених норм процесуального закону свідчить, що обов`язковими умовами для застосування передбачених ч. 4 ст. 202, п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України процесуальних наслідків неявки позивача у судове засідання є одночасно його належне повідомлення про час і місце судового засідання та відсутність заяви позивача про розгляд справи за його відсутності.

Отже, правом на залишення позову без розгляду суд наділений у разі неявки належним чином повідомленого позивача, якщо від нього не недійшла заява про розгляд справи за його відсутності одночасно з повідомленням останнього про час і місце судового засідання.

У разі відсутності у позивача наміру брати участь у судовому засіданні, приписами статей 202, 226 Господарського процесуального кодексу України передбачено подання позивачем заяви про розгляд справи за його відсутності. Тобто право позивача як особи, яка подала позов та зацікавлена в його розгляді, не бути присутнім у судовому засіданні кореспондується з його обов`язком подати до суду відповідну заяву про розгляд справи за його відсутності (такий правовий висновок викладений у постановах об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 05.06.2020 у справі № 910/16978/19 та від 16.10.2020 у справі № 910/8816/19).

Верховний Суд у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду у постанові від 18.11.2022 у справі № 905/458/21 зазначив, що норми, закріплені у ч. 4 ст. 202 та у п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України, за методом правового регулювання є імперативними, що означає те, що відповідно до цих норм процесуального права у разі неявки позивача в судове засідання за умови, що він був належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, не повідомив суд про причини його неявки та не надав суду заяви про розгляд справи за його відсутності, суд має імперативний процесуальний обов`язок залишити позов без розгляду.

Ухвалу Господарського суд Київської області від 27.11.2024 було надіслано в електронний кабінет позивача в системі «Електронний суд» та відповідно до відомостей КП «Діловодство спеціалізованого суду» було доставлено 29.11.2024.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Отже, у випадку якщо сторона має намір взяти участь у судовому засіданні, однак не має можливості взяти участь у першому засіданні, він має повідомити суд про причини неявки і у випадку визнання таких причин поважними, суд може відкласти розгляд справи.

Натомість, не зважаючи на належне повідомлення судом позивача про дату, час і місце розгляду справи, будь-яких заяв щодо відкладення розгляду справи чи розгляду справи за його відсутності або за відсутності його представника на час проведення засідання на адресу суду не надходило.

Враховуючи викладене вище, систематичну неявку позивача в судові засідання по справі та не виконання вимог ухвали від 27.11.2024 суд дійшов висновку, що позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Яхонт» підлягає залишенню без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 4 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. ст. 202, 226, 234, 242 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Яхонт» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лєсбат» про стягнення 61 670,28 грн залишити без розгляду.

2. Згідно з ч. 1 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення. Дана ухвала може бути оскаржена у порядку, встановленому статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано 24.12.2024.

Суддя Л.В. Сокуренко