РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

11.12.2024Справа № 910/5818/24

Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді Літвінової М.Є.

за участю секретаря судового засідання: Лобок К.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

За позовом Акціонерного товариства «Укрпошта»

до Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Норд»

про стягнення 791 336,57 грн.

Представники учасників справи:

Від позивача: Соболь М.П.;

Від відповідача: Кирищук В.П.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Акціонерне товариство «Укрпошта» (далі - позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Норд» (далі - відповідач) про стягнення 791 336,57 грн, з яких: 751 457,15 грн - сума пені, 39 879,42 грн - сума штрафу.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов Договору №140423-07Е від 17.04.2023 в частині повного та своєчасного надання послуг, у зв`язку з чим позивач звернувся до суду з позовом за захистом свої прав та законних інтересів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.05.2024 позовну заяву Акціонерного товариства «Укрпошта» залишено без руху.

10.06.2024 через систему «Електронний суд» від представника позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.06.2024 відкрито провадження у справі, вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 15.07.2024.

04.07.2024 через відділ діловодства суду від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач заперечив проти задоволення заявлених позовних вимог та зазначив, що з початку дії даного Договору заявки погоджувалися з порушенням порядку визначеного Договором. Позивачем постійно змінювалась кількість необхідних робіт, причиною чого була відсутність наданого представниками позивача доступу до приміщень, де необхідно було надати послуги по Договору, тому всі ці обставини впливали на можливість відповідачу надати саме ту кількість послуг, яка зазначена в замовленнях.

Окрім того, на думку відповідача, на строк надання послуг за замовленнями позивача впливала ще й та обставина, що відповідачем виконувалися замовлення позивача навіть ті, які не були передбачені Договором, оскільки по факту прибуття працівників відповідача для виконання завдання необхідно було виконати безліч інших завдань, що не визначені Договором та відповідачем до оплати позивачу не виставлялося, з огляду на партнерські відносини.

Також відповідач вказав на те, що надання послуг відповідачем у строк, визначений Договором було неможливо з підстав збройної агресії російської федерації, у зв`язку з тим, що об`єкти позивача роками не працювали або мали значні пошкодження внаслідок ураження зброєю рф (Миколаївська дирекція). Відповідач зазначив, що дані обставини підпадають під п. 7.10. Договору і не залежали від останнього, а тому просить суд відмовити у задоволенні заявлених позовних вимог.

08.07.2024 через систему «Електронний суд» від представника позивача надійшла відповідь на відзив на позовну заяву, в якій позивач заперечив проти доводів відповідача, викладених у відзиві на позовну заяву та вказав на те, що виконавцем частину замовлень виконано з порушенням строків виконання, а частину замовлень не виконано взагалі. Інформації про наявність об`єктивних причин невиконання замовником своїх зобов`язань, передбачених Договором або наявність обставин, передбачених п. 7.10 Договору від виконавця не надходило, що на думку позивача свідчить про відсутність таких об`єктивних причин.

Крім того, позивач зазначив, що відповідачем не наведено жодних конкретних прикладів створення працівниками АТ «Укрпошта» перешкод для виконання ТОВ «Фірма «Норд» зобов`язань за Договором. Жодних доказів, які підтверджували б наявність таких випадків, ТОВ «Фірма «Норд» не надала. Окрім того, з часу укладення Договору, в АТ «Укрпошта» від ТОВ «Фірма «Норд» не надходило жодних скарг щодо перешкоджання виконання умов Договору, в тому числі ненадання доступу до приміщень, в яких виникла необхідність в наданні послуг.

Позивач вказав, що ТОВ «Фірма «Норд» в жодному випадку не зобов`язана виконувати замовлення (надавати послуги), які не передбачені умовами Договору, повідомлень про конкретні факти отримання таких замовлень від працівників замовника, АТ «Укрпошта» та від виконавця не надходило.

У відповіді на відзив на позовну заяву позивач зазначив про те, що більшість замовлень, зазначених в листах, які подані нібито «не по формі», дійсно візуально відрізняються від форми, але лише тим, що назви стовпчиків із зазначеною інформацією зазначені горизонтально, а не вертикально, як у формі (із збереженням назв стовпчиків без змін), що однозначно не є перешкодою для виконавця надавати замовлені послуги.

Також позивач звернув увагу суду на те, що з травня 2023 року від ТОВ «Фірма «Норд» замовнику не надходило жодних листів про неможливість виконання відповідних замовлень.

10.07.2024 через відділ діловодства суду від представника відповідача надійшло клопотання про долучення доказів.

11.07.2024 через відділ діловодства суду від представника відповідача надійшла заява про долучення документів.

Представник відповідача у підготовчому засіданні 15.07.2024 заявив усне клопотання про відкладення підготовчого засідання.

Представник позивача у підготовчому засіданні 15.07.2024 заперечив проти усного клопотання представника відповідача про відкладення підготовчого засідання.

Судом у підготовчому засіданні 15.07.2024 без виходу до нарадчої кімнати постановлено ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання про задоволення усного клопотання представника відповідача про відкладення підготовчого засідання, підготовче засідання відкладено на 14.08.2024.

14.08.2024 через систему «Електронний суд» від представника відповідача надійшло клопотання про зменшення штрафних санкцій, в якому відповідач просив суд зменшити на 90 % пеню та штраф від заявленої суми, зазначеної позивачем у позові.

Обґрунтовуючи клопотання про зменшення штрафних санкцій відповідач зазначив, що надання послуг відповідачем було неможливо з підстав, збройної агресії російської федерації та у зв`язку з тим, що об`єкти позивача роками не працювали або мали значні пошкодження внаслідок ураження зброєю рф, крім того деякі приміщення позивача були після пожежі спричиненої збройною агресією рф. Дані об`єкти зокрема були в Миколаївській, Херсонській, Сумській, Донецькій, Запорізькій, Харківській, Одеській дирекціях позивача.

Крім того, на протязі осінньо - зимового періоду 2023 року відбулись масовані ракетні удари по енергетичній інфраструктурі України, що призвело до вкрай тяжких наслідків, а тому дані обставини підпадають під п. 7.10. Договору і не залежали від відповідача.

Враховуючи, що відповідачем надавалися послуги з обслуговування, демонтажу, монтажу, ремонту кондиціонерів до подання позову до суду та з урахуванням обставин, що не залежали від відповідача, а також, зважаючи на відсутність у позивача збитків, пов`язаних із неналежним виконанням відповідачем договірних зобов`язань відповідач вважає, що клопотання про зменшення штрафних санкцій підлягає задоволенню з посиланням на ч. 3 ст. 551 Цивільного кодексу України та ст. 233 Господарського кодексу України.

14.08.2024 через систему «Електронний суд» від представника відповідача надійшли додаткові письмові пояснення.

Представник позивача у підготовчому засіданні 14.08.2024 заявив усне клопотання про відкладення підготовчого засідання.

Представник відповідача у підготовчому засіданні 14.08.2024 не заперечував проти усного клопотання представника позивача про відкладення підготовчого засідання.

Судом у підготовчому засіданні 14.08.2024 без виходу до нарадчої кімнати постановлено ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання, про задоволення усного клопотання представника позивача про відкладення підготовчого засідання, підготовче засідання відкладено на 09.09.2024. Суд відклав розгляд клопотання представника відповідача про зменшення штрафних санкцій до встановлення фактичних обставин справи.

09.09.2024 через систему «Електронний суд» від представника позивача надійшли заперечення на клопотання про зменшення штрафних санкцій.

Представник відповідача у підготовчому засіданні 09.09.2024 заявив усне клопотання про відкладення підготовчого засідання.

Представник позивача у підготовчому засіданні 09.09.2024 поклався на розсуд суду щодо вирішення клопотання представника відповідача про відкладення підготовчого засідання.

Судом у підготовчому засіданні 09.09.2024 без виходу до нарадчої кімнати постановлено ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання про задоволення усного клопотання представника відповідача про відкладення підготовчого засідання, підготовче засідання відкладено на 30.09.2024.

27.09.2024 через систему «Електронний суд» від представника позивача надійшли заперечення на заяву про долучення доказів.

28.09.2024 через систему «Електронний суд» від представника відповідача надійшли додаткові письмові пояснення .

Представник позивача у підготовчому засіданні 30.09.2024 заявив усне клопотання про відкладення підготовчого засідання.

Представник відповідача у підготовчому засіданні 30.09.2024 не заперечував проти задоволення усного клопотання представника позивача про відкладення підготовчого засідання.

Судом у підготовчому засіданні 30.09.2024 без виходу до нарадчої кімнати постановлено ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання, про задоволення усного клопотання представника позивача про відкладення підготовчого засідання, підготовче засідання відкладено на 14.10.2024.

10.10.2024 через систему «Електронний суд» від представника відповідача надійшли додаткові письмові пояснення.

Представник відповідача у підготовче засідання 14.10.2024 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату та час був повідомлений належним чином, що підтверджується розпискою від 30.09.2024 про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.10.2024 закрито підготовче провадження у справі № 910/5818/24 та призначено розгляд справи по суті на 11.11.2024.

06.11.2024 через систему «Електронний суд» від представника відповідача надійшла заява про поновлення строку для подачі документів та долучення додаткових документів до матеріалів справи.

Судом у судовому засіданні 11.11.2024 без виходу до нарадчої кімнати постановлено ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання про оголошення перерви по розгляду справи по суті на 02.12.2024.

Представник позивача у судовому засіданні 02.12.2024 підтримав заявлені позовні вимоги.

Представник відповідача у судовому засіданні 02.12.2024 заперечив проти задоволення заявлених позовних вимог.

Судом у судовому засіданні 02.12.2024 без виходу до нарадчої кімнати постановлено ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання про оголошення перерви по розгляду справи по суті на 11.12.2024.

Представник позивача у судовому засіданні 11.12.2024 підтримав заявлені позовні вимоги.

Представник відповідача у судовому засіданні 11.12.2024 заперечив проти задоволення заявлених позовних вимог, з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву.

Судом, враховано, що в силу вимог частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини 1 статті 6 даної Конвенції (§ 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

Відповідно до Листа Верховного Суду України головам апеляційних судів України № 1-5/45 від 25 січня 2006, у цивільних, адміністративних і господарських справах перебіг провадження для цілей статті 6 Конвенції розпочинається з моменту подання позову і закінчується винесенням остаточного рішення у справі.

Критерії оцінювання "розумності" строку розгляду справи є спільними для всіх категорій справ (цивільних, господарських, адміністративних чи кримінальних). Це - складність справи, поведінка заявника та поведінка органів державної влади (насамперед, суду). Відповідальність держави за затягування провадження у справі, як правило, настає у випадку нерегулярного призначення судових засідань, призначення судових засідань з великими інтервалами, затягування при передачі або пересиланні справи з одного суду в інший, невжиття судом заходів до дисциплінування сторін у справі, свідків, експертів, повторне направлення справи на додаткове розслідування чи новий судовий розгляд.

Всі ці обставини судам слід враховувати при розгляді кожної справи, оскільки перевищення розумних строків розгляду справ становить порушення прав, гарантованих пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, а збільшення кількості звернень до Європейського суду з прав людини не лише погіршує імідж нашої держави на міжнародному рівні, але й призводить до значних втрат державного бюджету.

В судовому засіданні 11.12.2024 судом завершено розгляд справи по суті та оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва прийшов до висновку про можливість ухвалення рішення у даній справі у відповідності до приписів ч.ч. 4, 5 ст. 240 Господарського процесуального кодексу України, -

ВСТАНОВИВ:

Акціонерним товариством «Укрпошта» проводилися відкриті торги на закупівлю послуг за ДК 021:2015:50730000-1 Послуги з ремонту і технічного обслуговування охолоджувальних установок, ідентифікатор закупівлі UA-2023-03-24-009908-a. Переможцем Закупівлі стало Товариство з обмеженою відповідальністю ФІРМА «НОРД», .

17.04.2023 року між Акціонерним товариством «Укрпошта» (далі - замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю ФІРМА «НОРД» (далі - виконавець) укладено Договір №140423-07Е (далі - Договір), відповідно до п. 1.1. якого виконавець, зобов`язався надати замовнику послуги з обслуговування, демонтажу, монтажу, ремонту кондиціонерів Замовника (далі- Обладнання) відповідно до їх найменування, марки та/або моделі, визначених умовами Договору та послуги з встановлення антивандальних решіток та послуг з використання автовишок (далі - Послуги), а замовник, зобов`язався прийняти і оплатити надані Послуги в порядку та на умовах цього Договору.

Відповідно до п. 1.2 Договору, найменування Послуг, кількість та ціна Послуг, наведені в Додатку № 1 до Договору.

Місцем надання послуг є адреса місцезнаходження Обладнання, щодо яких виконавець зобов`язується в порядку та на умовах цього Договору надавати послуги протягом дії цього Договору, зазначається замовником в замовленні у відповідності до умов Договору (п. 1.3. Договору).

Згідно з п. 3.1. Договору ціна Договору становить 3 354 594, 00 грн, у т.ч. ПДВ 20 % -559 099, 00 грн.

Оплата за надані послуги здійснюється замовником протягом 20 (двадцяти) календарних днів з дати підписання сторонами Акту приймання - передачі наданих послуг складеного за звітній місяць та на підставі належним чином складеної податкової накладної, зареєстрованої в Єдиному реєстрі податкових накладних (п. 4.1. Договору).

Відповідно до п. 4.6 Договору, Замовлення або будь-який інший документ (кореспонденція) за Договором, які оформлюються Сторонами, подається Сторонами, одним із способів:

шляхом відправлення електронного листа на електронну пошту відповідної Сторони з додаванням до такого листа сканкопії відповідного документу, підписаного в форматі РDF або в будь-якому іншому форматі, який забезпечує можливість ознайомлення зі змістом документу. У даному випадку відповідний документ вважається отриманим Стороною з дати його направлення на електронну адресу відповідної Сторони, підтвердженням чого є відповідна роздруківка з поштового програмного забезпечення Сторони, що направила документ. Цей спосіб не застосовується для обміну первинними документами та документами, що мають бути підписані обома Сторонами в оригіналі (власноручно);

шляхом направлення відповідного документу в електронному вигляді за допомогою сервісу, при цьому такий документ вважається отриманим Стороною з моменту присвоєння сервісом статусу документу відправлений. Документ відправлений за допомогою сервісу підписується за допомогою або кваліфікованого електронного підпису (КЕП) уповноважених осіб сторін або іншого електронного підпису, використання якого не суперечить діючому законодавству України. Доказом належного отримання документів за допомогою сервісу є відповідна роздруківка повідомлення з сервісу з відміткою зазначеного статусу документа або лист відповідної особи, що здійснює надання послуг за сервісом з відповідним підтвердженням;

шляхом надіслання оригіналу відповідного документу у паперовому вигляді на адресу відповідної сторони , зазначену у договорі та/або передачі її уповноваженому представнику відповідної сторони, що підтверджується власноручним підписом такого представника (п.п. 4.6.1. - 4.6.3 Договору).

Відповідно до п 5.1 Договору, Послуги надаються за кожною окремою одиницею Обладнання, на підставі Замовлення на надання Послуг (далі - Замовлення).

Згідно з п. 5.1.1 Договору визначено наступні строки надання Послуг :

Послуги з технічного обслуговування Обладнання - протягом 60 (шістдесяти) календарних днів з моменту надання Замовлення Замовником;

Послуги з ремонту Обладнання - протягом 5 (п`яти) календарних днів з моменту надання Замовлення Замовником (у випадку наявності в Замовленні Послуг на ремонт з переліку Обладнання, зазначеного в Додатку №6 до Договору та з поміткою термінового строку, Виконавець повинен надати Послуги не пізніше наступного дня з моменту надання відповідного Замовлення Замовником);

Послуги з демонтажу Обладнання, Послуги з монтажу Обладнання, Послуги використання автовишок, Послуги з встановлення антивандальних решіток з урахуванням матеріалів та устаткування надаються Виконавцем протягом 10 (десяти) календарних днів з моменту надання Замовлення.

Пунктом 5.2. Договору встановлено, що якщо в процесі надання послуг Виконавцем буде встановлена необхідність ремонту Обладнання, Виконавцем складається Акт технічного обстеження, в якому повинно бути зазначено причину виходу з ладу Обладнання, перелік необхідних запасних частин та матеріалів для відновлення працездатності Обладнання та вартість послуги з ремонту Обладнання, визначеному у відповідності до Додатку № 1 до цього Договору. На підставі Акту технічного обстеження Замовником приймається рішення на проведення ремонту Обладнання. Виконавець надає послугу по ремонту Обладнання тільки після надання Замовником відповідного замовлення, в якому в полі «Додаткова інформація» повинно бути зазначено номер Акту технічного обстеження, на підставі якого здійснюється таке замовлення.

Приймання наданих Послуг на предмет відповідності умовам Договору здійснюється уповноваженим представником Замовника у присутності Виконавця зі складанням Акту технічного приймання, форма якого наведена в Додатку № 5 до цього Договору, який складається у двох примірниках (по одному для кожної із Сторін) та підписується зазначеними представниками сторін (п. 5.3. Договору).

Згідно п. 5.9. Договору Послуги вважаються належним чином наданими Виконавцем та прийнятими Замовником після підписання Акту приймання - передачі наданих послуг уповноваженими представниками сторін та скріплення відбитками печаток (за наявності).

У разі невиконання або неналежного виконання своїх зобов`язань за Договором Сторони несуть відповідальність, передбачену чинним законодавством України та Договором (п. 7.1. Договору).

Відповідно до положень п. 7.2 Договору, за порушення строків надання Послуг Виконавець несе відповідальність та сплачує Замовнику штрафні санкції в розмірі 1% (один відсоток) від вартості невчасно наданих Послуг по відповідному Замовленню за кожний день прострочення, а за прострочення понад 30 (тридцять) днів додатково стягується штраф у розмірі 7% (семи відсотків) вказаної вартості. За порушення інших строків виконання зобов`язань Виконавець несе відповідальність та сплачує Замовнику штрафні санкції в розмірі відповідно до статті 231 Господарського кодексу України.

Пунктом 7.6. Договору передбачено, що штрафні санкції (пеня, штраф, збитки), нараховані Виконавцю згідно з Розділом 7 Договору, сплачуються Виконавцем протягом 3-х робочих днів з дати отримання рахунку на оплату, який складає Замовник та надсилає Виконавцю в порядку, передбаченому Договором. До рахунку додається розрахунок таких штрафних санкцій.

Договір набирає чинності з дня його підписання уповноваженими представниками Сторін, скріплення печатками Сторін (за наявності) та діє до 31 березня 2024 року (п. 8.1. Договору).

Додатками до Договору, що є невід`ємною його частиною, є такі документи:

Додаток № 1 - Вартість послуг;

Додаток № 2 - Технічна специфікація;

Додаток № 3 - Форма замовлення на надання послуг;

Додаток № 4 - Форма Акту приймання - передачі наданих послуг;

Додаток № 5 - Форма Акту технічного приймання;

Додаток № 6 - Перелік Обладнання з терміновим строком виконання ремонту;

Додаток № 7 - Деталізація (перелік) наданих Послуг з групуванням за місцезнаходженням Обладнання (область) до Акту приймання - передачі наданих послуг (п.п.12.1.- 12.1.7. Договору).

На виконання умов Договору Замовником впродовж травня - серпня 2023 року в порядку, визначеному п. 4.6.1. Договору (на електронну пошту Виконавця, зазначену в Договорі - ) надіслано ряд Замовлень про надання Послуг. Однак, як зазначає позивач, Виконавцем частину Замовлень виконано з порушенням строків виконання, а частину Замовлень не виконано.

У позовній заяві Акціонерне товариство «Укрпошта» зазначає, що інформації про наявність об`єктивних причин неналежного виконання ТОВ ФІРМА «НОРД» умов Договору, зокрема, невиконання Замовником своїх зобов`язань, передбачених Договором або наявність обставин, передбачених п. 7.10 Договору від Виконавця не надходило, що свідчить про відсутність таких об`єктивних причин.

Позивач надіслав відповідачу рахунок вих. №101.004.002.001.- 8323-23 від 28 липня 2023 року про оплату неустойки за Договором на загальну суму 51 880,02 грн., в тому числі 44 977, 32 грн. пені та 6 902,70 грн. штрафу.

Зазначений рахунок ТОВ Фірма «Норд» отримало 07 серпня 2023 року (№160), що підтверджується повідомленням про вручення.

Однак, станом на 25 вересня 2023 року зазначена неустойка відповідачем не оплачена, рахунок так і залишився без реагування.

Так, позивач повторно надіслав відповідачу рахунок № 1.23.002.001.-15366-23 від 04 жовтня 2023 року про оплату неустойки за Договором (станом на 31 серпня 2023 року, включно) на загальну суму 428 095, 44 грн., в тому числі 382 230,18 грн. пені та 45 865,26 грн. штрафу, який отримано відповідачем 23 жовтня 2023 року.

Проте, даний рахунок відповідачем також проігноровано, неустойки не сплачено.

У відповідь на рахунок позивача від відповідача отримано лист № 24/10-1 від 24 жовтня 2023 року із запереченнями щодо сплати вищезазначених рахунків, зокрема з наступних мотивів»:

- створення нібито «перешкод» для виконання ТОВ «Фірма «Норд» Договору;

- не оплати Замовником Послуг за Договором;

- надання замовлень, не передбачених Договором;

- неналежного оформлення замовлень за Договором;

- ненадходження окремих замовлень на електронну адресу Виконавця;

- замовлення Послуг на обслуговування обладнання, яке підлягає списанню та утилізації.

Листом № 1.23.002.001.-20242-23 від 24 листопада 2023 року позивач звернувся до відповідача із запереченнями щодо зазначених мотивів та зазначив наступне:

В листі відповідача не наведено жодних конкретних прикладів створення працівниками АТ «Укрпошта» перешкод для виконання ТОВ «Фірма «Норд» зобов`язань за Договором. Жодних доказів, які підтверджували б наявність таких випадків, ТОВ «Фірма «Норд» не надало і в Листі їх не зазначено. Окрім того, з часу укладення Договору, в АТ «Укрпошта» від ТОВ «Фірма «Норд» не надходило жодних скарг щодо перешкоджання виконання умов Договору, в тому числі ненадання доступу до приміщень, в яких виникла необхідність в наданні Послуг; ТОВ «Фірма «Норд» в жодному випадку не зобов`язане виконувати замовлення (надавати послуги), які не передбачені умовами Договору. Повідомлень про конкретні факти отримання таких замовлень від працівників Замовника, АТ «Укрпошта» від Виконавця жодного разу не отримувало. Розрахунок неустойки обрахований за неналежне виконання виключно Замовлень, які передбачені умовами Договору.

Позивач вказав на те, що в замовленнях, які подані нібито «не по формі», дійсно візуально відрізняються від форми, вказаної в договорі, але лише тим, що назви стовпчиків із зазначеною інформацією зазначені горизонтально, а не вертикально, як у формі (із збереженням назв стовпчиків без змін), що однозначно не є перешкодою для Виконавця надавати замовлені Послуги. Несуттєве недотримання форми Замовлення (з якого, зокрема, чітко вбачається назва і місце надання Послуги) однозначно не є підставою для його невиконання. Всі Замовлення, зазначені в розрахунку неустойки, відповідно до вимог п. 4.6.1 Договору, надсилались на зазначену в Договорі електронну адресу ТОВ «Фірма «Норд».

З травня 2023 року від ТОВ «Фірма «Норд» Замовнику не надходило жодних листів про неможливість виконання відповідних замовлень.

В листопаді - грудні 2023 року з ТОВ «Фірма «Норд» проводились неодноразові обговорення причин затримки виконання ним умов Договору та заходів, які забезпечили б виконання відповідних заявок в якнайстисліші терміни. Під час обговорень, представника ТОВ «Фірма «Норд» ознайомлено з необґрунтованістю їх листа № 24/10-1 від 24 жовтня 2023 року, а також прийнято рішення щодо незастосування п. 7.7 Договору (затримка з оплатою до повної оплати неустойки).

За результатами обговорень, від Виконавця отримано орієнтовний графік виконання замовлених послуг (вих. № 49-1 від 08 грудня 2023 року), згідно якого, ТОВ «Фірма «Норд» зобов`язалося повністю виконати замовлені послуги впродовж першого кварталу 2023 року.

Однак, як зазначає позивач, станом на момент подання позовної заяви відповідач взяті на себе зобов`язання за Договором виконав не в повному обсязі, неустойку за неналежне виконання умов Договору не сплатив, у зв`язку з чим позивач просить суд стягнути штрафні санкції у розмірі 791 336, 57 грн., з яких 751 457,15 грн - сума пені та 39 879,42 грн. - сума штрафу

Відповідач заперечив проти заявлених позовних вимог, з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та, враховуючи те, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд зазначає таке.

У статті 15 ЦК України передбачено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а також на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Отже, порушення, невизнання або оспорювання суб`єктивного права є підставою для звернення особи за захистом цього права із застосуванням відповідного способу захисту.

Відповідно до частини першої статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту суб`єктивного права, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення.

Встановивши наявність в особи, яка звернулася з позовом, суб`єктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу, на захист яких подано позов, суд з`ясовує наявність чи відсутність факту порушення або оспорення і, відповідно, ухвалює рішення про захист порушеного права або відмовляє позивачеві у захисті, встановивши безпідставність та необґрунтованість заявлених вимог.

Відповідно до вимог статей 11, 509 ЦК України договір є підставою виникнення цивільних прав і обов`язків (зобов`язань), які мають виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору.

Згідно зі статтею 526 ЦК України та статтею 193 ГК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, умов договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до статті 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За приписами статті 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Частиною 1 статті 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов`язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов`язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином (частина 7 статті 193 Господарського кодексу України).

Згідно з частиною першою статті 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Пунктом 5.1.1. Договору визначено наступні строки надання Послуг :

Послуги з технічного обслуговування Обладнання - протягом 60 (шістдесяти) календарних днів з моменту надання Замовлення Замовником;

Послуги з ремонту Обладнання - протягом 5 (п`яти) календарних днів з моменту надання Замовлення Замовником (у випадку наявності в Замовленні Послуг на ремонт з переліку Обладнання, зазначеного в Додатку №6 до Договору та з поміткою термінового строку, Виконавець повинен надати Послуги не пізніше наступного дня з моменту надання відповідного Замовлення Замовником);

Послуги з демонтажу Обладнання, Послуги з монтажу Обладнання, Послуги використання автовишок, Послуги з встановлення антивандальних решіток з урахуванням матеріалів та устаткування надаються Виконавцем протягом 10 (десяти) календарних днів з моменту надання Замовлення.

Матеріалами справи підтверджується, що на виконання умов Договору позивачем було надіслано відповідачу ряд замовлень про надання послуг протягом травня 2023 - серпня 2023 року на електронну пошту відповідача , які містяться в матеріалах справи.

Відповідно до Актів виконаних робіт, які долучені позивачем до позовної заяви відповідачем було виконано послуги, передбачені Договором № 140423-07Е від 17.04.2023 частково.

Відповідно до положень статті 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Статтею 611 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Частиною 1 статті 229 Господарського кодексу України встановлено, що учасник господарських відносин у разі порушення ним грошового зобов`язання не звільняється від відповідальності через неможливість виконання і зобов`язаний відшкодувати збитки, завдані невиконанням зобов`язання, а також сплатити штрафні санкції відповідно до вимог, встановлених цим Кодексом та іншими законами.

Відповідно до статті 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Згідно статті 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Частиною 6 статті 232 Господарського кодексу України передбачено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

Відповідно до положень п. 7.2 Договору, за порушення строків надання Послуг Виконавець несе відповідальність та сплачує Замовнику штрафні санкції в розмірі 1% (один відсоток) від вартості невчасно наданих Послуг по відповідному Замовленню за кожний день прострочення, а за прострочення понад 30 (тридцять) днів додатково стягується штраф у розмірі 7% (семи відсотків) вказаної вартості. За порушення інших строків виконання зобов`язань Виконавець несе відповідальність та сплачує Замовнику штрафні санкції в розмірі відповідно до статті 231 Господарського кодексу України.

Право встановити в договорі розмір та порядок нарахування штрафу та можливість одночасного стягнення пені та штрафу за порушення окремих видів господарських зобов`язань надано сторонам частинами другою та четвертою статті 231 Господарського кодексу України. Чинне законодавство не встановлює для учасників господарських відносин обмежень передбачати в договорі одночасне стягнення пені та штрафу, що узгоджується зі свободою договору, встановленою статтею 627 Цивільного кодексу України, а також приписами статті 546 Цивільного кодексу України та статті 231 Господарського кодексу України.

Одночасне стягнення з учасника господарських відносин, який порушив господарське зобов`язання за договором, штрафу та пені не суперечить статті 61 Конституції України, оскільки згідно зі статтею 549 Цивільного кодексу України пеня та штраф є формами неустойки, а відповідно до статті 230 Господарського кодексу України - видами штрафних санкцій, тобто не є окремими та самостійними видами юридичної відповідальності. У межах одного виду відповідальності може застосовуватися різний набір санкцій.

Відповідна правова позиція не суперечить позиції, що викладена, зокрема, в постановах Верховного Суду від 9 лютого 2018 року у справі № 911/2813/17, від 22 березня 2018 року у справі № 911/1351/17, від 17 травня 2018 року у справі № 910/6046/16, від 25 травня 2018 року у справі № 922/1720/17, від 9 липня 2018 року у справі № 903/647/17 та від 8 серпня 2018 року у справі № 908/1843/17.

Позивачем за несвоєчасне виконання послуг за Договором нараховано пеню у розмірі 751 457,15 грн та штраф у розмірі 39 879,42 грн.

Визначаючи розмір заборгованості за договором, зокрема, в частині пені та штрафу, суд зобов`язаний належним чином дослідити поданий стороною доказ (в даному випадку - розрахунок заборгованості та нарахувань), перевірити його, оцінити в сукупності та взаємозв`язку з іншими наявними у справі доказами, а у випадку незгоди з ним повністю чи частково - зазначити правові аргументи на його спростування і навести у рішенні свій розрахунок - це процесуальний обов`язок суду.

Суд звертає увагу на те, що відповідачем не подано до суду жодних контррозрахунків заявлених до стягнення позовних вимог або заперечень щодо здійсненого позивачем розрахунку.

В матеріалах справи наявне електронне листування сторін, з якого вбачається, що відповідачем не надавались послуги вчасно, оскільки деякі замовлення надсилались повторно та в них зазначено, що до цього часу заявки не виконані, що в свою чергу ще раз доводить факт порушення виконання відповідачем умов Договору у строк та в повному обсязі.

Відтак, судом перевірено наданий позивачем розрахунок пені та штрафу, визнано його обґрунтованим та арифметично правильним, а тому, заявлені позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню.

Щодо клопотання відповідача про зменшення розміру пені, суд зазначає наступне.

Статтею 233 Господарського кодексу України передбачено право суду зменшити розмір штрафних санкцій у разі, якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора. Водночас, повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов`язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов`язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу. Якщо порушення зобов`язання не завдало збитків іншим учасникам господарських відносин, суд може з урахуванням інтересів боржника зменшити розмір належних до сплати штрафних санкцій.

Також, право суду зменшити розмір неустойки визначено ч.3 ст.551 Цивільного кодексу України, яка встановлює, що розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Суд звертає увагу на те, що належних та допустимих доказів на підтвердження виникнення обставин форс-мажору при виконанні Договору №140423-07Е від 17.04.2023 або ж об`єктивних причин невиконання своїх зобов`язань, передбачених п. 7.10 Договору від Виконавця не надходило, що свідчить про відсутність таких об`єктивних причин.

При цьому, судом враховано, що Договір №140423-07Е від 17.04.2023 було укладено між сторонами вже під час воєнного стану, а тому відповідач повинен був усвідомлювати всі ризики настання несприятливих обставин ведення господарської діяльності у воєнний стан.

Виконання господарських зобов`язань забезпечується заходами захисту прав та відповідальності учасників господарських відносин, передбаченими Господарським кодексом України та іншими законами. За погодженням сторін можуть застосовуватися передбачені законом або такі, що йому не суперечать, види забезпечення виконання зобов`язань, які звичайно застосовуються у господарському (діловому) обігу. До відносин щодо забезпечення виконання зобов`язань учасників господарських відносин застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України (частина перша статті 199 Господарського кодексу України).

Аналіз приписів статей 551 Цивільного кодексу України, 233 Господарського кодексу України дає підстави для висновку про те, що право суду зменшити заявлені до стягнення суми штрафних санкцій пов`язане з наявністю виняткових обставин, встановлення яких вимагає надання оцінки; господарський суд повинен надати оцінку поданим учасниками справи доказам та обставинам, якими учасники справи обґрунтовують наявність підстав для зменшення штрафних санкцій, так і заперечення інших учасників щодо такого зменшення. Вирішуючи питання про зменшення розміру пені, яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов`язання, суд повинен з`ясувати наявність значного перевищення розміру неустойки порівняно з розміром збитків, а також об`єктивно оцінити, чи є цей випадок винятковим, виходячи з інтересів сторін, які заслуговують на увагу, ступеня виконання зобов`язань, причин неналежного виконання або невиконання зобов`язання, незначності прострочення у виконанні зобов`язання, невідповідності розміру пені наслідкам порушення, негайного добровільного усунення винною стороною порушення та його наслідків та ін. При цьому обов`язок доведення існування обставин, які можуть бути підставою для зменшення розміру заявленої до стягнення суми пені, покладається на особу, яка заявляє відповідне клопотання.

Відповідно до частини третьої статті 13, частини першої статті 76, статті 78, статті 79 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Зменшення розміру заявленої до стягнення неустойки є правом суду, а за відсутності у законі переліку таких виняткових обставин, господарський суд, оцінивши надані сторонами докази та обставини справи у їх сукупності, на власний розсуд вирішує питання про наявність або відсутність у кожному конкретному випадку обставин, за яких можливе зменшення неустойки (аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 10.09.2019 зі справи № 904/4685/18 від 21.11.2019 зі справи № 916/553/19).

Цивільні та господарські відносини повинні ґрунтуватись на засадах справедливості, добросовісності, розумності, як складових елементів принципу верховенства права. Наявність у кредитора можливості стягувати із боржника надмірні грошові суми як неустойку спотворює її дійсне правове призначення, оскільки із засобу розумного стимулювання боржника виконувати основне зобов`язання неустойка перетворюється на несправедливо непомірний тягар для боржника та джерело отримання невиправданих додаткових прибутків кредитором.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 06.11.2018 у справі № 913/89/18, від 04.12.2018 у справі № 916/65/18, від 03.07.2019 у справі № 917/791/18.

Як зазначив відповідач, виконання Договору було неможливим у зв`язку з тим, що об`єкти позивача роками не працювали або мали значні пошкодження внаслідок ураження зброєю рф, крім того деякі приміщення позивача були після пожежі спричиненої збройною агресією рф. Дані об`єкти зокрема були в Миколаївській, Херсонській, Сумській, Донецькій, Запорізькій, Харківській, Одеській дирекціях позивача. Ці обставини не залежали від волі відповідача, і він абсолютно позбавлений можливості вилинути на їх усунення.

За таких обставин, відповідач звернув увагу, що здійснив всі можливі дії, щоб належним чином виконати умови укладеного Договору №140423-07Е від 17.04.2023.

Приймаючи до уваги викладене, враховуючи обізнаність відповідача про запровадження воєнного стану на території України, укладення Договору з позивачем та розуміння пов`язаних з цим всіх негативних ризиків, суд дійшов висновку, що даний випадок не є винятковим, а присуджена до стягнення сума штрафних санкцій не є надмірною та не виходить за межі компенсаційного характеру враховуючи наявність прострочення зобов`язання, визначеного Договором.

Відтак, клопотання відповідача про зменшення розміру штрафу не підлягає задоволенню.

Суд критично оцінює твердження відповідача про те, що ним виконувались замовлення позивача ті, які не були передбачені Договором, оскільки матеріали справи не містять таких підтверджень. Крім того, сторонами при укладенні договору було чітко визначено перелік послуг, які має виконувати відповідач, а отже, дані твердження не беруться судом до уваги.

Щодо зазначення відповідачем у відзиві на позовну заяву про те, що позивачем не надавався доступ до приміщень, в яких потрібно виконати послуги та погодження заявок з порушенням порядку, суд зазначає наступне.

На виконання умов Договору замовником впродовж травня - серпня 2023 року в порядку, визначеному п. 4.6.1. Договору (на електронну пошту виконавця, зазначену в Договорі - ) надіслано ряд замовлень про надання послуг.

Судом проаналізовано замовлення, які надавались позивачем та встановлено, що більшість замовлень візуально відрізняються від форми, затвердженої в Додатку № 3 до Договору, але лише тим, що назви стовпчиків із зазначеною інформацією зазначені горизонтально, а не вертикально, як у формі (із збереженням назв стовпчиків без змін), що однозначно не є перешкодою для виконавця виконати передбачені умовами Договору послуги.

Крім того, відповідачем не наведено жодних конкретних прикладів створення працівниками АТ «Укрпошта» перешкод для виконання ТОВ «Фірма «Норд» зобов`язань за Договором.

Матеріали справи не містять жодних доказів, які підтверджували б наявність таких випадків, а отже дані твердження відповідача суд вважає необґрунтованими та безпідставними.

Статтею 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Статтею 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до ст.ст. 76, 77 Господарського процесуального кодексу України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідач під час розгляду справи не надав суду належних та допустимих доказів, які б спростовували заявлені позовні вимоги та свідчили про відсутність у нього обов`язку сплатити заявлену до стягнення суму.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, такими засобами, як письмові, речові електронні докази.

Письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору (ч. 1 ст. 91 Господарського процесуального кодексу України).

Крім того, докази, надані стороною спору на підтвердження своїх вимог або заперечень, повинні відповідати критеріям належності, допустимості, достовірності та достатності, встановленим ст.ст. 76-79 Господарського процесуального кодексу України.

Так, положеннями ст. 76 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять до предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України допустимість доказів полягає в тому, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (ст. 78 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до ст. 79 Господарського процесуального кодексу України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (справа "Серявін проти України", § 58, рішення від 10.02.2010).

З огляду на вищевикладене, всі інші доводи та міркування учасників судового процесу не досліджуються судом, так як з огляду на встановлені фактичні обставини справи, суд дав вичерпну відповідь на всі питання, що входять до предмету доказування у даній справі та виникають при кваліфікації спірних відносин як матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах.

За таких обставин, оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог, з покладенням судового збору на відповідача в порядку ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. 86, 129, 232, 233, 237, 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Акціонерного товариства «Укрпошта» до Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Норд» про стягнення 791 336, 57 грн задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Норд» (адреса: 01054, місто Київ, вул. Леонтовича, буд. 5, офіс 05; ) на користь Акціонерного товариства «Укрпошта» (адреса: 01001, місто Київ, вулиця Хрещатик, 22; ) суму штрафних санкцій 791 336 (сімсот дев`яносто одну тисячу триста тридцять шість) грн 57 грн, з яких: 751 457 (сімсот п`ятдесят одна тисяча чотириста п`ятдесят сім) грн 15 коп пеня, 39 879 (тридцять дев`ять тисяч вісімсот сімдесят дев`ять) грн 42 коп сума штрафу, а також судовий збір у розмірі 11 870 (одинадцять тисяч вісімсот сімдесят) грн 05 коп.

3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено та підписано: 25.12.2024.

Суддя Літвінова М.Є.