ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

"16" грудня 2024 р.Справа № 924/177/24
м. Хмельницький

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Виноградової В.В.,

за участю секретаря судового засідання Іщука О. М., розглянувши матеріали заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами у справі

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Торговельно-виробниче підприємство "Промінь", м. Хмельницький

до товариства з обмеженою відповідальністю "Іберсон Компонентс", м. Тернопіль

про стягнення 2345850,00 грн

за участю представників :

ТОВ "Торговельно-виробниче підприємство "Промінь"- Прядун Р. В. згідно ордера від 10.12.2024

ТОВ "Іберсон Компонентс"- Малиновська В.Д.- згідно ордера від 11.10.2024,

Шаповал Д.В.- згідно ордера від 09.12.2024

В засіданні відповідно до ст. 240 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частину ухвали.

встановив: рішенням Господарського суду Хмельницької області від 10.04.2024 у справі №924/177/24 задоволено позов товариства з обмеженою відповідальністю "Торговельно-виробниче підприємство "Промінь", м. Хмельницький до товариства з обмеженою відповідальністю "Іберсон Компонентс", м. Тернопіль про стягнення 2345850,00 грн; стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Іберсон Компонентс" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Торговельно-виробниче підприємство "Промінь" 2345850,00 грн неустойки, 35187,75 грн витрат зі сплати судового збору.

Додатковим рішенням Господарського суду Хмельницької області від 22.04.2024 у справі №924/177/24 стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Іберсон Компонентс" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Торговельно-виробниче підприємство "Промінь" 15000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Рішення Господарського суду Хмельницької області від 10.04.2024 та додаткове рішення Господарського суду Хмельницької області від 22.04.2024 у справі №924/177/24 залишено без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 24.06.2024, постановою Верховного Суду від 27.08.2024.

11.10.2024 на адресу Господарського суду Хмельницької області надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю "Іберсон Компонентс" про перегляд судового рішення від 10.04.2024 у справі №924/177/24 за нововиявленими обставинами. В обґрунтування заяви, посилаючись на зміну судової практики щодо розуміння правової природи неустойки передбаченої ч. 2 ст. 785 ЦК України, викладеної у висновках у постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.08.2024 у справі №910/14706/22, зокрема щодо можливості зменшення судом неустойки передбаченої ч. 2 ст. 785 ЦК України за правилами ч. 3 ст. 551 ЦК України вважає необхідним встановлення у справі №924/177/24 обставин щодо відповідності розміру неустойки збиткам, підстав зменшення неустойки, застосування строків позовної давності та максимального строку нарахування штрафної санкції, передбаченої ч. 6 ст. 232 ГК України. Зазначає, що зміна правової позиції стосовно неустойки за ст. 785 ЦК України обумовила виникнення для судів обов`язку з`ясування відповідності строку нарахування цієї неустойки у спорах суб`єктів господарювання строку, імперативно визначеному ГК України - шести місяцями, і вказаний обов`язок виник у суду ще під час розгляду цієї справи.

Разом з тим, на запит Північно-західного апеляційного господарського суду від 03.10.2024 матеріали справи №924/177/24 згідно супровідного листа від 04.10.2024 направлені на адресу Північно-західного апеляційного господарського суду.

Ухвалою суду від 15.10.2024 відкладено вирішення питання щодо прийняття заяви ТОВ "Іберсон Компонентс" від 11.10.2024 про перегляд рішення Господарського суду Хмельницької області від 10.04.2024 у справі №924/177/24 за нововиявленими обставинами до повернення матеріалів справи №924/177/24 до Господарського суду Хмельницької області.

На адресу Господарського суду Хмельницької області 21.11.2024 повернулись матеріали справи №924/177/24.

Ухвалою суду від 25.11.2024 відкрито провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Іберсон Компонентс" про перегляд рішення господарського суду Хмельницької області від 10.04.2024 у справі №924/177/24 за нововиявленими обставинами, призначено судове засідання на 11:30 год 16 грудня 2024 року.

Від ТОВ "Торговельно-виробниче підприємство "Промінь" через систему "Електронний суд" надійшло клопотання від 10.12.2024 про відмову у перегляді рішення суду у справі №924/177/24 за нововиявленими обставинами, в яких висловлено заперечення щодо доводів заявника.

В клопотанні, посилаючись на правові висновки Верховного Суду, наведені в постанові від 15.09.2024 у справі №910/4490/22, від 27.08.2019 у справі №920/1077/16, від 15.01.2020 у справі № 916/24/17, від 27.05.2020 у справі №802/2196/17-а, від 30.06.2020 у справі №19/028-10/13, від 14.04.2021 у справі №9901/819/18, стверджує, що кардинальна зміна судової практики, на що посилається заявник у своїй заяві, не є нововиявленою обставиною у розумінні ст. 320 ГПК України, через що не може бути підставою для перегляду судового рішення.

При цьому, у контексті того, що у постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.08.2024 у справі №910/14706/22, на яку посилається заявник, касаційний суд не приймав самостійно рішення про зменшення неустойки, а лише залишив в силі рішення суду першої інстанції, яким така неустойка була зменшена на 50%, зауважив, що зменшення розміру неустойки є правом суду та залежить від встановлених судом обставин кожної справи за наслідками правової оцінки спірних правовідносин. Посилаючись, зокрема, на висновки Верховного Суду викладені у постановах від 05.06.2024 у справі №910/14524/22, від 19.01.2024 у справі №911/2269/22, від 14.01.202З у справі №911/873/19, зазначає, що висновки щодо застосування ст. 551 ЦК України, ст. 233 ГК України є загальними (універсальними) для правовідносин про стягнення неустойки, однак результат їх застосування може бути різним (наявність або відсутність підстав для зменшення неустойки) в залежності від тих фактичних обставин, які будуть встановлені судом у кожній конкретній справі.

Звертає увагу, що судами трьох інстанцій надано оцінку доводам заявника щодо несправедивості, надмірності розміру неустойки, зазначивши, що прострочення повернення об`єкта оренди сталося з вини орендаря ТОВ "Іберсон Компонентс". Крім того, повідомив, що заявник самостійно та добровільно виконав рішення суду 16.09.2024.

В судовому засіданні представники заявника - ТОВ "Іберсон Компонентс" підтримали подану заяву, наполягали на її задоволенні з наведених у ній підстав. Акцентували увагу на тому, що на час розгляду справи у Верховному Суді змінилась судова практика щодо застосування неустойки передбаченої ч. 2 ст. 785 ЦК України, зокрема щодо можливості її зменшення, періоду нарахування передбаченого ч. 6 ст. 232 ГК України. Стверджує, що обставини щодо періоду нарахування неустойки, підстав для її зменшення існували на час розгляду справи та вони є нововиявленими.

Представник ТОВ "Торговельно-виробниче підприємство "Промінь" просить у задоволенні заяви про перегляд рішення суду від 10.04.2024 у справі № 924/177/24 відмовити з підстав, викладених у письмовому клопотанні. Звернув увагу, що постанова Верховного Суду від 16.08.2024 у справі №910/14706/22, на яку посилається заявник була відома на час прийняття Верховним Судом постанови від 27.08.2024 у даній справі, якою рішення суду та постанова апеляційної інстанції залишені без змін. Вважає, що заявник ототожнює фактичні обставини із застосуванням норм права, при цьому зміна судової практики щодо застосувань норм права не є нововиявленою обставиною.

Розглянувши заяву про перегляд рішення суду у справі №924/177/24 за нововиявленими обставинами, судом враховується таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 320 ГПК України рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є окремою спеціальною формою судового процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин.

Частиною 2 ст. 320 ГПК України передбачено, що підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Разом із тим, згідно з положеннями частини четвертої статті 320 ГПК України не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Заявник, посилаючись на зміну судової практики, яка викладена в постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 26.08.2024 у справі №910/14706/22 щодо правової природи неустойки, передбаченої ч. 2 ст. 785 ЦК України, зазначає про наявну підставу передбачену п. 1 ч. 2 ст. 320 ГПК України для перегляду рішення у цій справі.

Судом враховується, що нововиявленими обставинами є обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення. Обставини, які виникли чи змінилися тільки після ухвалення судового рішення і не пов`язані із вимогою у цій справі, а тому не могли бути враховані судом при ухваленні судового рішення, є новими, а не нововиявленими обставинами ( позиція викладена у постанові Верховного Суду від 25.09.2024 у справі № 910/4490/22).

Верховний Суд неодноразово зазначав про те, що нововиявлені обставини - за своєю суттю це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи, існували на час її розгляду, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (висновки викладені у постановах Верховного Суду від 18.07.2023 у справі №910/5217/20, від 29.05.2023 у справі №34/16, від 10.05.2023 у справі №910/24550/13).

Визначені законодавчо як нововиявлені, ці обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Такі обставини мають бути відповідним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами. Суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається. Отже, процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку із нововиявленими обставинами передбачає існування доказу або факту, який має значення для з`ясування обставин справи, раніше не був відомий, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду (постанова Великої Палати Верховного Суду від 03.08.2022 у справі № 910/11027/18).

Нововиявлені обставини - це факти, від яких залежить виникнення, зміна чи припинення прав і обов`язків осіб, що беруть участь у справі, тобто юридичні факти. Вони за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення, та породжують процесуальні наслідки, впливають на законність і обґрунтованість ухваленого без їх врахування судового рішення.

До нововиявлених обставин належать факти об`єктивної дійсності, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного розв`язання спору. ( висновки викладені у постанові Верховного Суду від 30.01.2020 у справі № 127/2-а-4944/11).

Необхідними та загальними ознаками нововиявлених обставин є: існування цих обставин під час розгляду та вирішення справи і ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява; на час розгляду справи ці обставини об`єктивно не могли бути відомі ні заявникові, ні суду; істотність цих обставин для розгляду справи (тобто коли врахування цих обставин судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте)(постанова Великої Палати Верховного Суду від 27.05.2020 у справі № 802/2196/17-а).

Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже було оцінено господарським судом у процесі розгляду справи. Не можуть бути визнані нововиявленими викладені в іншій справі висновки суду щодо обставин справи (оцінка доказів), юридична оцінка обставин справи в іншій справі та правові підстави рішення суду або його мотиви на предмет застосування норм права в іншій справі. Не вважаються нововиявленими обставинами нові докази, виявлені після постановлення рішення суду, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах (постанова Великої Палати Верховного Суду від 27.05.2020 у справі 3802/2196/17-а, постанови Верховного Суду від 02.05.2018 у справі №303/3535/16, від 27.08.2019 у справі №920/1077/16, від 15.01.2020 у справі №916/24/17, від 30.01.2020 у справі №127/2-а-4944/11, від 28.09.2023 у справі № 922/2817/18 (910/1119/16), від 18.01.2024 у справі № 922/3369/19 (922/408/19) ) від 30.01.2020 у справі № 127/2-а-4944/11).

Здійснюючи процедуру перегляду остаточного судового рішення за нововиявленими обставинами, суд має переглянути раніше ухвалене рішення лише в межах нововиявлених обставин. Підставою такого перегляду є не недоліки розгляду справи судом (незаконність та (або) необґрунтованість судового рішення, постанови чи ухвали, неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права), а те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки її учасники не знали про цю обставину та, відповідно, не могли підтвердити її у суді. Тобто перегляд справи у зв`язку з нововиявленими обставинами спрямований не на усунення судових помилок, а на перегляд судового рішення у вже розглянутій справі з урахуванням обставини, про існування якої стало відомо після ухвалення такого рішення (правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30.06.2020 у справі № 19/028-10/13).

Суд вважає слушним доводи представника позивача у справі, що заявник ототожнює фактичні обставини із застосуванням норм права. Так, заявник, посилаючись на те, що змінилась правова позиція щодо розуміння правової природи неустойки передбаченої ч. 2 ст. 785 ЦК України, вважає, що виникли нововиявлені обставини, зокрема щодо предмету доказування за рахунок нових істотних обставин.

Проте, як уже відзначалось судом за правовими висновками Верховного Суду обставина, яка виявлена після ухвалення судом рішення, а також зміна правової позиції суду в інших подібних правовідносинах, справах не може вважатися нововиявленою обставиною. При цьому, як зауважив Верховний Суд у постанові від 30.01.2020 у справі № 127/2-а-4944/11 перегляд справи у зв`язку з нововиявленими обставинами має на меті не усунення судових помилок у тлумаченні правових норм, а лише перегляд уже розглянутої справи з урахуванням обставини, яка існувала на час вирішення справи, але про існування якої заявнику стало відомо після ухвалення судового рішення.

Також судом звертається увага, що постанова Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 26.08.2024 у справі № 910/14706/22 в якій викладено правові висновки щодо правової природи неустойки, передбаченої ч. 2 ст. 785 ЦК України була прийнята та опублікована (відповідно 16.08.2024 та 26.08.2024), до перегляду рішення суду та постанови апеляційної інстанції у цій справі касаційною інстанцією. Та за результатами касаційного перегляду рішення суду від 10.04.2024 та постанова апеляційної інстанції від 24.06.2024, залишені постановою Верховного Суду від 27. 08.2024 без змін.

За змістом ч. 3 ст. 325 Господарського процесуального кодексу України за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі.

З урахуванням наведеного суд приходить до висновку, що зазначені відповідачем (заявником) обставини не є нововиявленими в розумінні ст. 320 ГПК України і не можуть бути підставою перегляду рішення Господарського суду Хмельницької області від 10.04.2024 у справі №924/177/24 за нововиявленими обставинами, оскільки грунтуються на зміні правової позиції суду в інших подібних справах.

Отже заява товариства з обмеженою відповідальністю "Іберсон Компонентс" про перегляд судового рішення від 10.04.2024 у справі №924/177/24 за нововиявленими обставинами не підлягає задоволенню у зв`язку з її безпідставністю та недоведеністю позивачем існування нововиявлених обставин.

У зв`язку з відмовою у задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Іберсон Компонентс" про перегляд судового рішення від 10.04.2024 у справі №924/177/24 за нововиявленими обставинами, судовий збір, сплачений за подану заяву, покладається на заявника відповідно до ст. 129 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 234, 235, 320, 325 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Іберсон Компонентс" про перегляд рішення Господарського суду Хмельницької області від 10.04.2024 у справі №924/177/24 за нововиявленими обставинами відмовити.

Рішення Господарського суду Хмельницької області від 10.04.2024 у справі №924/177/24 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили 16.12.2024 та може бути оскаржена у строки та порядку встановлені ст.ст. 256, 257 ГПК України до Північно-західного апеляційного господарського суду

Повний текст ухвали складено 20.12.2024

Суддя В.В. Виноградова