ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.12.2024 Справа № 908/2535/24

м.Запоріжжя

Господарський суд Запорізької області у складі судді Науменка Артура Олеговича,

при секретареві судового засідання Концур Г.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Запорізької міської ради про забезпечення позову у справі № 908/2535/24

за позовом: Запорізької міської ради, ідентифікаційний код юридичної особи 04053915 (пр. Соборний, буд. 206, м. Запоріжжя, 69105)

до відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю «СВИНТУС», ідентифікаційний код юридичної особи 45253915 (вул. Товариська, буд. 60, кв. 258, м. Запоріжжя, 69121)

до відповідача 2: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 )

до відповідача 3: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ( АДРЕСА_2 )

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: державний реєстратор виконавчого комітету Широківської сільської ради Запорізького району Запорізької області Гопка Юрій Володимирович (вул. Радянська, буд. 1, Запорізький район, Запорізька область, село Широке, 70413);

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: державний реєстратор виконавчого комітету Вишневої міської ради Бучанського району Київської області Глущенко Олена Ігорівна (вул. Святошинська, буд. 29, Бучанський район, Київська область, місто Вишневе, 08132);

третя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: державний реєстратор Департаменту адміністративних послуг Запорізької міської ради Бачурін Олексій Юрійович (бул. Центральний, буд. 27, м. Запоріжжя, 69005)

третя особа-4, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: державний реєстратор виконавчого комітету Широківської сільської ради Запорізького району Запорізької області (, вул. Центральна, 1, с. Широке, Запорізький район, Запорізька область, 70413) ОСОБА_3

про визнання незаконним та скасування рішення

За участю уповноважених представників сторін:

від позивача: Доніна Н.О., посвідчення № 1442 від 04.12.2023, виписка ЄДР;

представники інших учасників справи в судове засідання не з`явились.

ВСТАНОВИВ:

19.09.2024 до Господарського суду Запорізької області через систему «Електронний суд» надійшла позовна заява Запорізької міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «СВИНТУС», в якій позивач просить суд:

1. Визнати незаконним та скасувати рішення державного реєстратора виконавчого комітету Широківської сільської ради Запорізького району Запорізької області Гопки Юрія Володимировича від 01.12.2021 року (індексний номер 61979676) про державну реєстрацію за ОСОБА_1 права власності на об`єкт нерухомого майна - торговий павільйон літ. А, розташований за адресою: АДРЕСА_3 , загальною площею 28,6 кв. м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 060);

2. Визнати незаконним та скасувати рішення державного реєстратора виконавчого комітету Вишневої міської ради Бучанського району Київської області Глущенко Олени Ігорівни від 12.07.2023 (індексний номер 68393464), на підставі якого до даних Державного реєстру внесені зміни щодо підстав реєстрації за ОСОБА_1 права власності на об`єкт нерухомого майна - торговий павільйон літ. А, розташований за адресою: м. Запоріжжя, вул. Лізи Чайкіної, 53В, загальною площею 28,6 кв. м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 060);

3. Визнати незаконним та скасувати рішення державного реєстратора Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради Бачуріна Олексія Юрійовича від 09.08.2023 (індексний № 68795455), на підставі якого зареєстровано право власності за Товариством з обмеженою відповідальністю «СВИНТУС» (69121, м. Запоріжжя, вул. Товариська, буд. 60, кв. 258) на об`єкт нерухомого майна - торговий павільйон літ. А за адресою: АДРЕСА_3 , загальною площею 28,6 кв. м, припинивши право власності на вказане нерухоме майно (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 060);

4. Стягнути з відповідачів гр. ОСОБА_1 , ТОВ «Свинтус» сплачену суму судового збору в розмірі 7 267, 20 грн на користь Запорізької міської ради , (місцезнаходження: 69126, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 206), по 3 633, 60 грн з кожного.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.09.2024 справу № 908/2535/24 передано на розгляд судді Науменку А.О.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.09.2024 справу № 908/2535/24 передано на розгляд судді Науменку А.О.

Ухвалою суду від 24.09.2024 призначено підготовче судове засідання по справі № 908/2535/24 на 23.10.2024.

В судовому засіданні 23.10.2024 здійснювалось фіксування судового процесу за допомогою комплексу Акорд.

Суд відкрив судове засідання з розгляду справи № 908/2535/24. Оголосив склад суду.

Суд з`ясував про відводи. Відводів не заявлено.

Відповідачі в судове засідання не з`явились.

Представник позивача в судовому засіданні надала пояснення по суті спору, зазначила, що відзиву чи пояснень від відповідачів на адресу позивача не надходило.

Ухвалою суду від 23.10.2024 відкладено підготовче засідання по справі на 06.11.2024 о 12 год. 00 хв.

В судовому засіданні 06.11.2024 здійснювалось фіксування судового процесу.

Суд відкрив судове засідання з розгляду справи № 908/2535/24. Оголосив склад суду.

Суд з`ясував про відводи. Відводів не заявлено.

Відповідачі в судове засідання не з`явились. Про причини неявки суд не повідомили, про час і місце розгляду справи відповідачі повідомлені належним чином.

Суд зазначає, що документів чи пояснень від відповідачів на адресу суду чи позивача не надходило.

В судовому засіданні представник позивача зазначила про зміни у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань стосовно Товариства з обмеженою відповідальністю «СВИНТУС», змінився керівник підприємства/підписант - Богуславська К.Є. та адреса підприємства - вул. Павлокічкаська, буд. 11, кв. 90, м. Запоріжжя, 69106.

Ухвалою суду від 06.11.2024 відкладено підготовче засідання по справі на 20.11.2024 о 11 год. 40 хв.

В судовому засіданні 20.11.2024 здійснювалось фіксування судового процесу за допомогою комплексу Акорд.

Суд відкрив судове засідання з розгляду справи № 908/2535/24. Оголосив склад суду.

Відповідачі в судове засідання не з`явились.

07.11.2024 від представника відповідача-1 через канцелярію суду надійшла заява про ознайомлення із матеріалами справи.

07.11.2024 дані про адвоката Лучко О.М. внесені до відомостей про учасника справи для доступу до справи № 908/2535/24 в електронному кабінеті.

08.11.2024 від представника позивача через підсистему «Електронний суд» надійшла заява, в якій містились відомості про відправку копії позовної заяви на нову адресу підприємства.

Заява позивача приймається судом до розгляду та долучається до матеріалів справи.

20.11.2024 від представника відповідача-1 через канцелярію суду надійшла заява про залучення до участі у справі третіх осіб, в заяві також остання просила розглянути клопотання за відсутності представника.

Представник позивача залишила клопотання відповідача-1 про залучення до участі у справі третіх осіб на розсуд суду.

Для вирішення питання щодо залучення до участі у справі третіх осіб суд видалився до нарадчої кімнати, після виходу з якої оголосив вступну та резолютивну частини ухвали про наступне.

Ухвалою суду від 20.11.2024 залучено до участі у справі № 908/2535/24 в якості третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів державного реєстратора виконавчого комітету Широківської сільської ради Запорізького району Запорізької області Гопку Юрія Володимировича (вул. Радянська, буд. 1, Запорізький р-н, Запорізька обл., село Широке, 70413) та в якості третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів державного реєстратора виконавчого комітету Вишневої міської ради Бучанського району Київської області Глущенко Олену Ігорівну (вул. Святошинська, буд. 29, Бучанський район, Київська область, місто Вишневе, 08132); в якості третьої особи-3 , яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів реєстратора Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради Бачуріна Олексія Юрійовича (вул. Олександрівська, буд. 84, м. Запоріжжя, 69002).

20.11.2024 від представника відповідача-1 через канцелярію суду надійшла заява про закриття провадження у справі.

Згідно з ч. 2 ст. 183 ГПК України, за наслідками судового засідання, судом відкладено підготовче засідання на 05.12.2024 о 11 год. 00 хв.

В судовому засіданні 05.12.2024 здійснювалось фіксування судового процесу.

Суд відкрив судове засідання з розгляду справи № 908/2535/24. Оголосив склад суду.

Представники сторін у судове засідання 05.12.2024 крім позивача та третьої особи-3 не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені своєчасно та належним чином.

Документів чи пояснень від третіх осіб на адресу суду не надходило.

Відповідач-1 ухвалу суду від 20.11.2024 не виконав. Доказів направлення документів на адресу позивача та третіх осіб не надав.

Ухвала суду від 20.11.2024 направлена на адресу відповідачів повернулась до суду з відміткою Укрпошти - «за закінченням терміну зберігання».

29.11.2024 від представника позивача надійшли додаткові пояснення, в яких позивач просила уточнити найменування третьої особи-3, а саме з Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради (вул. Олександрівська, буд. 84, м.Запоріжжя, 69002) на Департамент адміністративних послуг Запорізької міської ради (бул. Центральний, буд. 27, м.Запоріжжя, 69005).

Суд прийняв додаткові пояснення позивача до розгляду, уточнив найменування третьої особи-3.

За наслідками судового засідання, строк підготовчого провадження було продовжено на 30 днів згідно з ч. 3 ст. 177 ГПК України та відкладено підготовче засідання на 20.12.2024 о 10 год. 00 хв.

16.12.2024 до суду від позивача надійшла заява про уточнення позовних вимог.

Згідно з заявою позивач зазначає наступне.

05.12.2024 Запорізька міська рада дізналась про черговий незаконний правочин стосовно нерухомого майна за адресою: м. Запоріжжя вул. Мирослава Симчича (стара адреса вул. Лізи Чайкіної), 53В, загальною площею 28,6 кв. м, (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 060), а саме: 22.10.2024 право власності на даний обєкт перейшло від ТОВ «СВИНТУС» до Шкробота Максима Олександровича, РНОКПП НОМЕР_2 на підставі рішення про передачу майна у власність фізичної або юридичної особи, що вийшла зі складу засновників (учасників) юридичної особи, серія та №3, виданий 15.10.2024, видавник: ТОВ «СВИНТУС», та акту приймання-передачі від 15.10.2024, підписаного з двох сторін Шкроботом М.О.

Враховуючи зазначені обставини, керуючись ст.46 Господарського процесуального кодексу України, Запорізька міська рада просить прийняти дану заяву про збільшення позовних вимог.

У заяві позивач просить:

У якості відповідача по справі залучити ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ( АДРЕСА_4 ).

1. Визнати незаконним та скасувати рішення державного реєстратора виконавчого

комітету Широківської сільської ради Запорізького району Запорізької області Гопки Юрія Володимировича від 01.12.2021 року (індексний номер 61979676) про державну реєстрацію за ОСОБА_1 права власності на об`єкт нерухомого майна - торговий павільйон літ. А, розташований за адресою: АДРЕСА_5 , загальною площею 28,6 кв. м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 060);

2. Визнати незаконним та скасувати рішення державного реєстратора виконавчого комітету Вишневої міської ради Бучанського району Київської області Глущенко Олени Ігорівни від 12.07.2023 (індексний номер 68393464), на підставі якого до даних Державного реєстру внесені зміни щодо підстав реєстрації за ОСОБА_1 права власності на об`єкт нерухомого майна - торговий павільйон літ. А, розташований за адресою: АДРЕСА_5 , загальною площею 28,6 кв. м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 060);

3. Визнати незаконним та скасувати рішення державного реєстратора Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради Бачуріна Олексія Юрійовича від 09.08.2023 (індексний № 68795455), на підставі якого зареєстровано право власності за Товариством з обмеженою відповідальністю «СВИНТУС» (69106, Україна, Запорізька обл., місто Запоріжжя, вулиця Павлокічкаська, будинок, 11, квартира, 90) на об`єкт нерухомого майна - торговий павільйон літ. А за адресою: АДРЕСА_5 , загальною площею 28,6 кв. м, припинивши право власності на вказане нерухоме майно (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 060);

4. Визнати незаконним та скасувати рішення державного реєстратора Виконавчого комітету Широківської сільської ради Запорізького району Запорізької області Шаповалова Олександра Євгеновича від 28.10.2024 (індексний № 75775486), на підставі якого зареєстровано право власності за ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ( АДРЕСА_4 ) на об`єкт нерухомого майна - торговий павільйон літ. А за адресою: АДРЕСА_5 , загальною площею 28,6 кв. м, припинивши право власності на вказане нерухоме майно (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 060);

5. Стягнути з відповідачів гр. ОСОБА_1 , ТОВ «Свинтус», ОСОБА_2 сплачену суму судового збору в розмірі 10 900,80 грн на користь Запорізької міської ради , (місцезнаходження: 69126, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 206).

16.12.2024 до суду від позивача надійшла заява про забезпечення позову, згідно з якою, враховуючи недобросовісні та неправомірні дії відповідачів, з метою недопущення зловживання правами, Запорізька міська рада просить у якості забезпечення позову, керуючись ст. ст. 136-139 Господарського процесуального кодексу України, накласти арешт на об`єкт нерухомого майна - торговий павільйон літ. А за адресою: АДРЕСА_5 , загальною площею 28,6 кв. м.

16.12.2024 за результами авторозподілу заяву визначено до розгляду судді Науменку А.О.

Заяву призначено до розгляду в судовому засіданні 20.12.2024 о 10 год. 00 хв., про що всі учасники справи повідомлені належним чином.

18.12.2024 до суду від позивача надійшло клопотання про долучення доказів направлення заяв ОСОБА_2

18.12.2024 до суду від відповідача ОСОБА_1 надійшли заперечення проти позову без доказів направлення іншим учасникам справи.

В судовому засіданні 20.12.2024 здійснювалось фіксування судового процесу.

Представник позивача підтримала подані заяви, просила суд залучити до участі у справі відповідача Шкробота М.О., прийняти заяву про уточнення та збільшення позовних вимог та задовольнити забезпечення позову.

В судовому засіданні позивач надав докази направлення вказаних заяв всім учасникам справи.

Судом заяви позивача розглянуті та задоволені.

20.12.2024 присутнім представникам сторін суд оголосив вступні та резолютивні частини ухвал про залучення до участі у справі відповідача та третьої особи.

Залучено до участі у справі в якості відповідача 3 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ( АДРЕСА_2 ). Залучено до участі у справі в якості третьої особи-4, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: державного реєстратора виконавчого комітету Широківської сільської ради Запорізького району Запорізької області (, вул. Центральна, 1, с. Широке, Запорізький район, Запорізька область, 70413) ОСОБА_3 .

Судом також було розглянуто та задоволено заяву позивача про забезпечення позову, оголошено вступну та резолютивну частини даної ухвали.

Так, 16.12.2024 до суду від позивача надійшла заява про забезпечення позову, згідно з якою, враховуючи недобросовісні та неправомірні дії відповідачів, з метою недопущення зловживання правами, Запорізька міська рада просить у якості забезпечення позову, керуючись ст. ст. 136-139 Господарського процесуального кодексу України, накласти арешт на об`єкт нерухомого майна - торговий павільйон літ. А за адресою: АДРЕСА_5 , загальною площею 28,6 кв. м.

16.12.2024 за результатами авторозподілу заяву визначено до розгляду судді Науменку А.О.

Суд призначив заяву до розгляду в судовому засіданні 20.12.2024 о 10 год. 00 хв., про що повідомив всіх учасників справи.

Як зазначає позивач, 05.12.2024 Запорізька міська рада дізналась про черговий незаконний правочин стосовно нерухомого майна за адресою: м. Запоріжжя вулМирослава Симчича (стара адреса вул. Лізи Чайкіної), 53В, загальною площею 28,6 кв. м, (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 060), а саме: 22.10.2024 право власності на даний обєкт перейшло від ТОВ «СВИНТУС» до Шкробота Максима Олександровича, РНОКПП НОМЕР_2 на підставі рішення про передачу майна у власність фізичної або юридичної особи, що вийшла зі складу засновників (учасників) юридичної особи, серія та №3, виданий 15.10.2024, видавник: ТОВ «СВИНТУС», та акту приймання-передачі від 15.10.2024, підписаного з двох сторін ОСОБА_2 .

Як свідчить додана до заяви Інформація з Державного реєстру речових прав на не рухоме майно № 406770145 від 05.1.2024, яка також перевірена судом, 22.10.20024 державним реєстратором Шаповаловим О.Є. Виконавчого комітету Широківської сільської ради Запорізького району Запорізької області зареєстровано право власності на торговий павільйон, 28,6 кв.м. по АДРЕСА_3 в за ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОКПП НОМЕР_3 ). Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 75775486 від 28.10.2024. Документи, подані для державної реєстрації: рішення про передачу майна у власність фізичній або юридичній осробі , що вийшла із складу засновників (учасників) юридичної особи, серія та номер:3, виданий 15.10.2024, видавник ТОВ «Свинтус»; акт приймання-передачі, серія та номер: б/н, виданий 15.10.20214, видавник: ТОВ «Свинтус»/Шкробот Максим Олександрович.

Відповідно до ст. 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

З положень частини 1 статті 137 ГПК України слідує, що позов забезпечується, зокрема: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту.

За змістом положень ч.ч. 1, 5, 6 ст. 140 ГПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення учасників справи. Залежно від обставин справи, суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, оцінивши викладені у ній обставини, обґрунтованість та адекватність заходів забезпечення позову щодо яких подана заява, суд дійшов до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

У рішенні Конституційного Суду України від 16.06.2011 № 5-рп/2011 у справі № 1- 6/2011 зазначено, що судочинство охоплює, зокрема, інститут забезпечення позову, який сприяє виконанню рішень суду і гарантує можливість реалізації кожним конституційного права на судовий захист, встановленого статтею 55 Конституції України.

Забезпечення позову є засобом, спрямованим на: запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових актів; ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав/інтересів позивача, за захистом яких він звернувся. При цьому сторона, яка звертається з заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з такою заявою.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд повинен врахувати, що вжиття відповідних заходів може забезпечити належне виконання рішення про задоволення позову у разі ухвалення цього рішення, а їх невжиття, - навпаки, ускладнити або навіть унеможливити таке виконання (постанова Великої Палати Верховного Суду від 15.09.2020 у справі №753/22860/17).

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Заходи забезпечення позову повинні бути співрозмірними з заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

З положень Господарського процесуального кодексу України, які врегульовують питання забезпечення позову, слідує, що під час вирішення питання щодо забезпечення позову обґрунтованість позову не досліджується, оскільки питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду клопотання про забезпечення позову.

Оцінюючи обґрунтованість та адекватність заходу забезпечення позову щодо якого позивачем подана відповідна заява, суд дійшов висновку, що невжиття заходу забезпечення позову може унеможливити ефективний захист чи поновлення порушених (оспорюваних) прав та інтересів заявника, за захистом яких він звернувся до суду.

Так, одним із завдань господарського судочинства у відповідності до вимог статті 2 ГПК України є саме ефективний захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів юридичних осіб.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод визнається право людини на доступ до правосуддя, а відповідно до статті 13 Конвенції (право на ефективний засіб юридичного захисту) передбачено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі.

Складовою права на справедливий суд, гарантованого ст. 6 Конвенції, є виконання рішення господарського суду.

Право на суд було б ілюзорним, якби судові рішення залишалися не виконуваними. Зокрема, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Савіцький проти України» (Заява № 38773/05) від 26.07.2012 Суд наголосив, що право на суд, захищене пунктом 1 статті 6 Конвенції, було б ілюзорним, якби національні правові системи Договірних держав допускали щоб остаточні та обов`язкові судові рішення залишалися без виконання на шкоду одній із сторін. Ефективний доступ до суду включає в себе право на виконання судового рішення без зайвих затримок.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Горнсбі проти Греції» також зазначено, що «право на суд» було б ілюзорним, якби правова система договірних держав допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалось б на шкоду одній з сторін.

Ефективність правосуддя залежить і від виконання судового рішення.

Виконання в майбутньому судового рішення у справі про задоволення позову про визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права власності на об`єкт нерухомого майна - торговий павільйон літ. А, розташований за адресою: м. Запоріжжя, вул. Лізи Чайкіної, 53В, загальною площею 28,6 кв.м. мають на меті подальше не допущення відчуження майна у разі задоволення позову.

При цьому, обраний вид забезпечення позову не призведе до невиправданого обмеження майнових прав відповідної особи, оскільки арештоване майно фактично перебуває у володінні власника, а обмежується лише можливість розпоряджатися ним.

Можливість накладення арешту на майно в порядку забезпечення позову уданому спорі є для позивача гарантією того, що рішення суду у разі задоволення позову буде реально виконане і майно не буде передано третім особам.

Між сторонами існує спір щодо права власності на спірне нерухоме майно, і виконання в майбутньому судового рішення у даній справі, у разі задоволення позовних вимог, безпосередньо пов`язано з обставинами наявності у відповідної особи цього нерухомого майна.

Натомість, у разі незабезпечення такого позову, відповідна особа має право у будь-який момент відчужити спірне майно.

Наявність такого необмеженого права особи розпоряджатись своїм майном само по собі вже є доказом необхідності забезпечення даного позову.

При цьому, обраний вид забезпечення позову не призведе до невиправданого обмеження майнових прав відповідної особи, оскільки арештоване майно фактично перебуває у володінні такої особи, а обмежується лише можливість розпоряджатися ним.

Можливість накладення арешту на майно в порядку забезпечення позову у даному спорі є додатковою гарантією для позивача щодо того, що рішення суду у разі задоволення позову, буде реально виконане та позивач отримає задоволення своїх вимог.

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків від заборони відповідачу/ іншим особам здійснювати певні дії (постанова Верховного Суду від 22.07.2021 у справі №910/4669/21).

Позивач просить накласти арешт на майно, законність рішень щодо реєстрації права власності на яке є предметом позовних вимог у даній справі, що є адекватним та співмірним заявленим позовним вимогам.

Накладення арешту на майно за даним позовом не суперечить законодавству та не обмежує відповідну особу у праві володіння та користування даним майном, використання його у господарський діяльності.

На підставі викладеного, суд дійшов до висновку, що застосування заходів забезпечення позову направлено, насамперед, на забезпечення дійсної ефективності судового захисту та попередження можливості додаткового порушення прав та законних інтересів позивача.

Суд зазначає, що вжиття заходів забезпечення позову у даній справі сприятиме запобіганню порушення прав позивача на час вирішення спору в суді і в разі задоволення позову забезпечить захист прав і законних інтересів позивача. І, навпаки, невжиття заходів забезпечення позову, шляхом накладення арешту на майно, може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених (оспорюваних) прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.

З огляду на все вищевикладене, суд дійшов до висновку, що обґрунтованим та доцільним у даній справі є забезпечення позову, шляхом накладення арешту на нерухоме майно, що відповідає ст.ст. 136, 137 ГПК України, а також вимогам співмірності, розумності, обґрунтованості, адекватності та збалансованості інтересів сторін, ціні позову; є ефективним способом забезпечення позову і відповідає меті вжиття заходів щодо забезпечення позову.

За таких обставин, заява позивача про забезпечення позову судом задовольняється.

При цьому, суд зауважує, що будь-які заходи забезпечення позову є тимчасовими та спрямовані на збереження існуючого становища, з метою зупинення вчинення під час розгляду справи дій, які матимуть відповідні юридичні наслідки, що можуть призвести до ускладнення чи унеможливлення ефективного захисту та поновлення порушеного права в разі задоволення/часткового задоволення позову.

Відповідно до частин 7 та 9 статті 145 Господарського процесуального кодексу України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову, суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 136, 137, 140, 144, 145, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву про забезпечення позову у справі № 908/2535/24 задовольнити.

2. З метою забезпечення позову, до набрання рішенням у справі № 908/2535/24 законної сили, накласти арешт на об`єкт нерухомого майна, що належить ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 - торговий павільйон літ. А, за адресою: АДРЕСА_5 , загальною площею 28,6 кв. м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 060).

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення суддею 20.12.2024, є виконавчим документом та підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження (ч. 1 ст.144 ГПК України). Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи (ч. 8 ст. 140 ГПК України).

Стягувачем за даною ухвалою є: Запорізька міська рада, ідентифікаційний код юридичної особи 04053915 (пр. Соборний, буд. 206, м. Запоріжжя, 69105)

Боржником за даною ухвалою є: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ( АДРЕСА_2 ).

Повний текст ухвали складено та підписано 20.12.2024.

Оригінал даної ухвали з підписом судді та гербовою печаткою суду гадати заявникові.

Відповідно до положень ст.ст. 140, 235, 255, 256 Господарського процесуального кодексу України ухвала суду набирає законної сили з моменту її оголошення 20.12.2024 та може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її складення в порядку, встановленому ст. 257 цього Кодексу.

Суддя Артур Олегович Науменко