УХВАЛА

м. Київ

19.12.2024Справа № 910/2477/19

За скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" (м. Київ)

на дії (бездіяльність) Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ)

у справі № 910/2477/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська дистрибуційна компанія" (замінено Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС")

до Товариства з обмеженою відповідальністю "В.В.С. Плюс"

про стягнення 38 549,98 грн,

Суддя Ващенко Т.М.

Секретар судового засідання Шаповалов А.М.

Представники учасників судового процесу: не з`явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Українська дистрибуційна компанія" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "В.В.С. Плюс" про стягнення 38 549,98 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 11.04.2019 позов задоволено повністю; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "В.В.С. Плюс" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська дистрибуційна компанія" 38 549,98 грн заборгованості та 1 921,00 грн судового збору.

06.05.2019 на виконання вказаного рішення судом видано відповідний наказ.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.02.2022 замінено позивача у справі №910/2477/19 - Товариство з обмеженого відповідальністю "Сайнеко" (попереднє найменування - Товариство з обмеженою відповідальністю "Українська дистрибуційна компанія") на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС"; замінено у справі № 910/2160/19 стягувача на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.04.2022 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" про видачу дубліката наказу від 06.05.2019 №910/2477/19 задоволено, видано дублікат наказу Господарського суду міста Києва від 06.05.2019 № 910/2477/19 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "В.В.С. Плюс" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська дистрибуційна компанія" 38 549,98 грн заборгованості та 1 921,00 грн судового збору.

02.12.2024 до Господарського суду міста Києва надійшла скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" на дії (бездіяльність) Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.12.2024 розгляд скарги призначено в судовому засіданні на 19.12.2024.

У судове засідання 19.12.2024 представники скаржника (стягувача), боржника та виконавець не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, та їх неявка не перешкоджає розгляду скарги відповідно до ч. 2 ст. 342 ГПК України. Скаржником подано клопотання про розгляд справи за відсутності його представника.

Розглянувши подану стягувачем скаргу, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується вказана скарга, об`єктивно оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, які мають юридичне значення для розгляду цієї скарги, суд встановив наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Українська дистрибуційна компанія" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "В.В.С. Плюс" про стягнення 38 549,98 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 11.04.2019 позов задоволено повністю; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "В.В.С. Плюс" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська дистрибуційна компанія" 38 549,98 грн заборгованості та 1 921,00 грн судового збору.

06.05.2019 на виконання вказаного рішення судом видано відповідний наказ.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.02.2022 замінено позивача у справі №910/2477/19 - Товариство з обмеженого відповідальністю "Сайнеко" (попереднє найменування - Товариство з обмеженою відповідальністю "Українська дистрибуційна компанія") на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС"; замінено у справі № 910/2160/19 стягувача на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.04.2022 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" про видачу дубліката наказу від 06.05.2019 №910/2477/19 задоволено, видано дублікат наказу Господарського суду міста Києва від 06.05.2019 № 910/2477/19 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "В.В.С. Плюс" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська дистрибуційна компанія" 38 549,98 грн заборгованості та 1 921,00 грн судового збору.

02.05.2022 Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" направило до Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) заяву про відкриття виконавчого провадження з виконання наказу Господарського суду міста Києва від 06.05.2019 № 910/2477/19.

24.05.2022 державним виконавцем винесена постанова про відкриття виконавчого провадження №69072354 з виконання наказу Господарського суду міста Києва від 06.05.2019 № 910/2477/19.

14.06.2022 державним виконавцем винесена постанова про заміну стягувача у виконавчому провадженні №69072354 на Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС".

06.08.2022 Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" направило виконавцю клопотання про вчинення виконавчих дій, у якому перелічено передбачені Законом України "Про виконавче провадження" виконавчі дії в 49 пунктах.

27.03.2024 державним виконавцем винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження".

Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС", не погоджуючись з означеною постановою виконавця, звернулось до суду зі скаргою на дії виконавця з її винесення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.04.2024 у справі №910/2477/19 відмовлено в задоволенні цієї скарги.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 12.08.2024 у справі №910/2477/19 (повний текст складено 22.08.2024), задоволено апеляційну скаргу ТОВ "Компанія "НІКО-ТАЙС", ухвалу Господарського суду міста Києва від 25.04.2024 у справі №910/2477/19 скасовано та прийнято нове рішення про задоволення скарги ТОВ "Компанія "НІКО-ТАЙС"" на дії державного виконавця Шевченківського ВДВС у місті Києві Центрального МРУ Міністерства юстиції (м. Київ) у виконавчому провадженні №69072354 щодо примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва від 06.05.2019 у справі №910/2477/19, та, зокрема:

- визнано незаконними дії державного виконавця Шевченківського ВДВС у місті Києві Центрального МРУ Міністерства юстиції (м. Київ) у виконавчому провадженні №69072354 щодо примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва від 06.05.2019 у справі №910/2477/19, котрі виразились у винесені Постанови від 27.03.2024 про повернення наказу Господарського суду міста Києва від 06.05.2019 у справі №910/2477/19 стягувачеві на підставі пункту 2 частини 1 статті 37 Закону України "Про виконавче провадження";

- скасовано Постанову Шевченківського ВДВС у місті Києві Центрального МРУ Міністерства юстиції (м. Київ) від 27.03.2024 про повернення наказу Господарського суду міста Києва від 06.05.2019 у справі №910/2477/19 стягувачеві на підставі пункту 2 частини 1 статті 37 Закону України "Про виконавче провадження".

ТОВ "Компанія "НІКО-ТАЙС" зазначає, що Шевченківський ВДВС у місті Києві Центрального МРУ Міністерства юстиції (м. Київ) має електронний кабінет в системі "Електронний Суд", тож отримав у свій електронний кабінет постанову Північного апеляційного господарського суду від 12.08.2024 у справі №910/2477/19.

Відповідно, Шевченківський ВДВС у місті Києві Центрального МРУ Міністерства юстиції (м. Київ) належним чином ознайомлений зі змістом постанови Північного апеляційного господарського суду від 12.08.2024 у справі №910/2477/19.

Проте виконавець не вчинив жодних дій для відновлення виконавчого провадження 69072354 відповідно до приписів ст. 41 Закону України "Про виконавче провадження".

ТОВ "Компанія "НІКО-ТАЙС" зазначає, що відповідно до даних з Автоматизованої системи виконавчих проваджень у період із 12.08.2024 по 29.11.2024 виконавцем не було винесено постанову про відновлення виконавчого провадження №69072354.

Суд зазначає, що до матеріалів справи такої постанови учасниками судового процесу на теперішній час також не надано.

Оскільки постанова Північного апеляційного господарського суду від 12.08.2024 у справі №910/2477/19 залишається невиконаною, ТОВ "Компанія "НІКО-ТАЙС" звернулась до Господарського суду міста Києва суду із скаргою на бездіяльність державного виконавця, відповідно до прохальної частини якої просить суд:

- визнати за період з 12.08.2024 по 29.11.2024 неправомірною бездіяльність державного виконавця Шевченківського ВДВС у місті Києві Центрального МРУ Міністерства Юстиції (м. Київ) у виконавчому провадженні №69072354 з примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва від 06.05.2019 у справі №910/2477/19, котра виразилась у порушенні порядку та умов відновлення виконавчого провадження №69072354 щодо примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва від 06.05.2019 по справі №910/2477/19 із врахуванням статті 41 Закону України "Про виконавче провадження";

- зобов`язати державного виконавця або іншу посадову особу Шевченківського ВДВС у місті Києві Центрального МРУ Міністерства Юстиції (м. Київ) усунути допущене порушення (поновити порушене право заявника) шляхом відновлення виконавчого провадження №69072354 з примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва від 06.05.2019 у справі №910/2477/19 на підставі статті 41 Закону України "Про виконавче провадження", із врахуванням Постанови Північного апеляційного господарського суду від 12.08.2024 по справі №910/2477/19.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За статтею 1 Закону України "Про виконавче провадження", виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону

Завданням органів та осіб, котрі здійснюють примусове виконання є своєчасне, повне і неупереджене виконання рішень, примусове виконання яких передбачено законом (стаття 3 Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів").

Згідно зі статтею 18 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець здійснює необхідні заходи щодо своєчасного і повного виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб і порядок, визначені виконавчим документом. Державний виконавець зобов`язаний використовувати надані йому права у точній відповідності із законом і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів громадян і юридичних осіб.

Відповідно до статті 326 КПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Згідно з частиною 4 ст. 75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Статтею 235 ГПК України передбачено, що ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Згідно зі статті 284 ГПК України постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Статтею 345 ГПК України передбачено, що про виконання ухвали, постановленої за результатами розгляду скарги, відповідний орган державної виконавчої служби, приватний виконавець повідомляють суд і заявника не пізніше ніж у десятиденний строк з дня її одержання.

Частиною 1 ст. 41 Закону України "Про виконавче провадження" унормовано, що в разі якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення.

Частиною 6 ст. 242 ГПК України передбачено, серед іншого, що якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

З бази даних "Діловодство спеціалізованого суду" вбачається, що постанова Північного апеляційного господарського суду від 12.08.2024 у справі №910/2477/19 доставлена до електронного кабінету Шевченківського ВДВС у місті Києві Центрального МРУ Міністерства юстиції (м. Київ) 26.08.2024 (з урахуванням вихідних днів).

Таким чином, виконавче провадження №69072354 з примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва від 06.05.2019 у справі №910/2477/19 мало бути відновлене державним виконавцем не пізніше ніж 27.08.2024.

Проте, як вже зазначалося судом, жодних доказів відновлення виконавчого провадження №69072354 до матеріалів справи не надано.

Згідно зі ст. 339 ГПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Зі змісту ст. 13 Закону України "Про виконавче провадження" вбачається, що під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом; надавати сторонам виконавчого провадження, їхнім представникам та прокурору як учаснику виконавчого провадження можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання; заявляти в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом; роз`яснювати сторонам та іншим учасникам виконавчого провадження їхні права та обов`язки.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків. (ч. ч. 1, 2 ст. 73 ГПК України).

Згідно з ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ст. ст. 76, 77 ГПК України).

Положеннями ст. 86 ГПК України унормовано, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Враховуючи встановлені вище обставини, суд вважає скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" обґрунтованою.

При цьому судом враховано, що постанова про відновлення виконавчого провадження №69072354 з примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва від 06.05.2019 у справі №910/2477/19 мала бути постановлена державним виконавцем не пізніше ніж 27.08.2024, тож порушення виконавцем положень ст. 41 ЗУ "Про виконавче провадження" розпочалось 28.08.2024.

Оскільки стягувачем заявлено вимогу про визнання неправомірною бездіяльності державного виконавця за період з 12.08.2024 по 29.11.2024, скарга в цій частині підлягає частковому задоволенню, а неправомірною має бути визнана бездіяльність державного виконавця за період з 28.08.2024 по 29.11.2024.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 343 ГПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд скасовує оскаржувані рішення та визнає дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Керуючись ст. ст. 234, 235, 339-343 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" на бездіяльність державного виконавця Шевченківського ВДВС у місті Києві Центрального МРУ Міністерства Юстиції (м. Київ) у виконавчому провадженні №69072354 з примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва від 06.05.2019 у справі №910/2477/19, - задовольнити частково.

2. Визнати за період з 28.08.2024 по 29.11.2024 неправомірною бездіяльність державного виконавця Шевченківського ВДВС у місті Києві Центрального МРУ Міністерства Юстиції (м. Київ) у виконавчому провадженні №69072354 з примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва від 06.05.2019 у справі №910/2477/19, котра виразилась у порушенні порядку та умов відновлення виконавчого провадження №69072354 щодо примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва від 06.05.2019 по справі №910/2477/19 із врахуванням статті 41 Закону України "Про виконавче провадження".

3. Зобов`язати державного виконавця або іншу посадову особу Шевченківського ВДВС у місті Києві Центрального МРУ Міністерства Юстиції (м. Київ) усунути допущене порушення (поновити порушене право заявника) шляхом відновлення виконавчого провадження №69072354 з примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва від 06.05.2019 у справі №910/2477/19 на підставі статті 41 Закону України "Про виконавче провадження", із врахуванням Постанови Північного апеляційного господарського суду від 12.08.2024 по справі №910/2477/19.

4. Відмовити в задоволенні скарги в частині вимоги про визнання неправомірною бездіяльності державного виконавця Шевченківського ВДВС у місті Києві Центрального МРУ Міністерства Юстиції (м. Київ) у виконавчому провадженні №69072354 з примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва від 06.05.2019 у справі №910/2477/19, котра виразилась у порушенні порядку та умов відновлення виконавчого провадження №69072354 щодо примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва від 06.05.2019 по справі №910/2477/19 із врахуванням статті 41 Закону України "Про виконавче провадження", за період з 12.08.2024 по 27.08.2024

Ухвала набрала законної сили 19.12.2024 та може бути оскаржена в порядку та строк, встановлені ст. ст. 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 23.12.2024.

Суддя Т.М. Ващенко