ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.12.2024м. СумиСправа № 920/679/24

Господарський суд Сумської області у складі головуючого судді Жерьобкіної Є.А., судді Котельницької В.Л., судді Резніченко О.Ю., за участю секретаря судового засідання Гордієнко Ж.М.,

розглядається в порядку загального позовного провадження справа № 920/679/24

за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

до відповідачів 1) ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ),

2) ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_3 )

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Приватного акціонерне товариство "Сумбуд" (40000, м. Суми, вул. Петропавлівська, 86, )

про визнання договору недійсним, витребування із незаконного володіння акцій

За участю представників:

від позивача - ОСОБА_4 ;

від відповідачів - 1) не з`явився;

2) не з`явився;

від 3-ї особи - не з`явився;

УСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду Сумської області перебуває справа № 920/679/24 про визнання недійсним Договору дарування акцій від 05 грудня 2022 року, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , посвідченого приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Давиденко І.А. і зареєстрованого в реєстрі за № 1684, предметом якого є акції прості іменні, форма випуску бездокументарна, акціонерного товариства «Сумбуд», , місце знаходження: Сумська обл., м. Суми, вул. Петропавлівська, 86, в кількості 275 647 штук або 19,6891 % статутного капіталу, номінальною вартістю 0,50 грн. кожна, загальною номінальною вартістю 137 823,50 грн.; витребування на користь ОСОБА_1 із незаконного володіння ОСОБА_3 акції прості іменні, форма випуску бездокументарна, акціонерного товариства «Сумбуд», , місце знаходження: Сумська обл., м. Суми, вул. Петропавлівська, 86, в кількості 275 647 штук або 19,6891 % статутного капіталу, номінальною вартістю 0,50 грн. кожна, загальною номінальною вартістю 137 823,50 грн. (з урахуванням заяви про зміну предмета позову (вх. № 4219 від 23.09.2024).

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.06.2024, справу призначено до розгляду судді Джепі Ю.А.

Суддею Господарського суду Сумської області Джепою Ю.А. заявлено та задоволено самовідвід у справі № 920/679/24, передано матеріали позовної заяви б/н від 07.06.2024 (вх. № 2730 від 10.06.2024) у справі № 920/679/24 за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_2 ) про визнання договору недійсним на повторний автоматизований розподіл у порядку, який визначений Положенням про автоматизовану систему документообігу суду.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.06.2024, справу призначено до розгляду судді Жерьобкіній Є.А.

Ухвалою від 28.06.2024 Господарський суд Сумської області постановив прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі № 920/679/24, призначити підготовче засідання з повідомленням сторін.

До суду надійшла заява ПАТ «Сумбуд» про залучення до участі у цій справі в якості третьої особи (вх. № 2300 від 02.08.2024).

До суду надійшла заява позивача про зміну предмета позову та залучення співвідповідача (вх. № 4219 від 23.09.2024).

Ухвалою від 23.09.2024 Господарський суд Сумської області постановив відповідно до ст. 50 Господарського процесуального кодексу України залучити до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ПрАТ "Сумбуд", відкласти підготовче засідання.

09.10.2024 до суду надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі № 920/679/24 (вх. № 4468 від 09.10.2024).

Ухвалою від 11.10.2024 Господарський суд Сумської області частково задовольнив заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі № 920/679/24 (вх. № 4468 від 09.10.2024); наклав арешт на акції прості іменні, форма випуску бездокументарна, акціонерного товариства «Сумбуд», , місце знаходження: Сумська обл., м. Суми, вул. Петропавлівська, 86, в кількості 275 647 штук або 19,6891% статутного капіталу, номінальною вартістю 0,50 грн. кожна, загальною номінальною вартістю 137 823,50 грн., належні ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_3 , АДРЕСА_5 ; ІНФОРМАЦІЯ_1 ; документи: номер НОМЕР_4 , серія ES номер 099340; серія FH номер 021301); відмовив в решті вимог заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову (вх. № 4468 від 09.10.2024).

15.10.2024 від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Приватного акціонерного товариства «Сумбуд» надійшло клопотання (вх. № 4534 від 15.10.2024), в якому просив суд скасувати заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на акції прості іменні, форма випуску бездокументарна, акціонерного товариства «Сумбуд», , місце знаходження: Сумська обл., м. Суми, вул. Петропавлівська, 86, в кількості 275 647 штук або 19,6891% статутного капіталу, номінальною вартістю 0,50 грн. кожна, загальною номінальною вартістю 137 823,50 грн., належні ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_3 , АДРЕСА_5 ; ІНФОРМАЦІЯ_1 ; документи: номер НОМЕР_4 , серія ES номер 099340; серія FH номер 021301), вжиті за ухвалою Господарського суду Сумської області від 11 жовтня 2024 року у справі № 920/679/24.

Від третьої особи надійшли письмові пояснення (вх. № 5986 від 28.10.2024), разом з клопотанням про призначення судової експертизи давності документів та витребування доказів (вх. № 4671, 4673, 4675 від 28.10.2024).

Ухвалою від 28.10.2024 Господарський суд Сумської області постановив, відповідно до ст. 48 Господарського процесуального кодексу України, залучити до участі у справі співвідповідача - ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_3 ). Заяву позивача, ОСОБА_1 про зміну предмета позову (вх. № 4219 від 23.09.2024) прийняти до розгляду.

До суду надійшло клопотання ПрАТ «Сумбуд» про призначення судової почеркознавчої експертизи (вх. № 4719 від 31.10.2024).

Ухвалою від 06.11.2024 Господарський суд Сумської області постановив у задоволенні клопотання третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Приватного акціонерного товариства "Сумбуд" (вх. № 4534 від 15.10.2024) про скасування заходів забезпечення позову у справі № 920/679/24 - відмовити.

Ухвалою від 06.11.2024 Господарський суд Сумської області постановив призначити колегіальний розгляд справи № 920/679/24.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.11.2024, визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя Жерьобкіна Є.А., суддя Котельницька В.Л., суддя Резніченко О.Ю.

До суду надійшло клопотання другого відповідача ОСОБА_3 про призначення судової почеркознавчої експертизи (вх. № 5080 від 25.11.2024), про призначення судової експертизи (вх. № 5083 від 25.11.2024) та клопотання про витребування доказів (вх. № 5081 від 25.11.2024).

До суду надійшло клопотання другого відповідача ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі (вх. № 5301 від 09.12.2024), відповідно до якого відповідач просить суд зупинити провадження у справі до вирішення пов`язаної справи № 920/1390/24.

До суду надійшло клопотання представника позивача про визнання зловживання процесуальними правами (вх. № 3899 від 11.12.2024).

У судовому засіданні представник позивача підтримав клопотання про визнання зловживання процесуальними правами другим відповідачем та третьою особою.

Представники відповідачів та третьої особи в судове засідання не з`явилися.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Щодо клопотання представника позивача про визнання зловживання процесуальними правами (вх. № 3899 від 11.12.2024).

Представник позивача звернувся до суду з вищевказаним клопотанням, відповідно до якого просить визнати зловживанням процесуальними правами дій відповідача ОСОБА_3 з подання клопотання про призначення судово-почеркознавчої експертизи підписів на додатку № 1 від 02.12.2022, клопотання про призначення судової експертизи давності додатку № 1 від 02.12.2022, клопотання про зупинення розгляду справи; повернути відповідачу ОСОБА_3 клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи підписів на додатку № 1 від 02.12.2022, клопотання про призначення судової експертизи давності додатку № 1 від 02.12.2022, клопотання про зупинення розгляду справи; визнати зловживанням процесуальними правами дії третьої особи ПрАТ «Сумбуд» з подання клопотання про призначення судово-почеркознавчої експертизи підписів на додатку № 1 від 02.12.2022, клопотання про призначення судової експертизи давності додатку № 1 від 02.12.2022; повернути третій особі ПрАТ «Сумбуд» клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи підписів на додатку № 1 від 02.12.2022, клопотання про призначення судової експертизи давності додатку № 1 від 02.12.2022.

Клопотання позивача мотивоване тим, що, на його думку, вищевказані клопотання другого відповідача та третьої особи є суперечливими, а поведінка містить ознаки недобросовістності та затягування судового розгляду.

Позивач вказує, що відповідач ОСОБА_3 спочатку визнає факт існування та виконання умов Додатку № 1 від 02.12.2022 до Договору дарування акцій від 05.12.2022, а потім намагається спростувати існування документа і заявляє клопотання про призначення дослідження документа через сумніви стосовно його підписання чи дати складання, а в подальшому ініціює судовий процес, яким знову погоджується із підписанням Додатку № 1 від 02.12.2022, таким чином, дії відповідача є суперечливими та непослідовними, а заявлені ним клопотання про дослідження документа є виключно намаганням затягнути судовий процес та перешкодити його належному розгляду. Аналогічна позиція позивача і стосовно клопотань ПрАТ «Сумбуд» про призначення судово-почеркознавчої експертизи та клопотання про призначення експертизи давності документа, які є абсолютно ідентичними за змістом тим, що подані відповідачем ОСОБА_3 .

Принцип добросовісності - це загальноправовий принцип, який передбачає необхідність сумлінної та чесної поведінки суб`єктів при виконанні своїх юридичних обов`язків і здійсненні своїх суб`єктивних прав.

Зловживання процесуальними правами - це протиправне, недобросовісне та неналежне використання учасником справи (його представником) належних йому процесуальних прав, що виражається у винних процесуальних діях (бездіяльності), які зовні відповідають вимогам цивільних процесуальних норм, але здійснюються з корисним або особистим мотивом, що спричиняє шкоду інтересам правосуддя у цивільних справах та (або) інтересам учасників справи, чи недобросовісна поведінка в інших формах. Потрібно розмежовувати зловживання процесуальними правами та зловживання матеріальними (цивільними) правами. При зловживанні процесуальними правами суд має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання, позов чи застосувати інші заходи процесуального примусу. Натомість правовим наслідком зловживання матеріальними (цивільними) правами може бути, зокрема, відмова у захисті цивільного права та інтересу, тобто відмова в позові (постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 03 червня 2020 року в справі № 318/89/18 (провадження № 61-128св19), постанова Верховного Суду в складі Об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 19 лютого 2021 року в справі № 904/2979/20, постанову Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 17 листопада 2021 року в справі № 757/30424/18 (провадження № 61-993св20), постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 09 серпня 2023 року у справі № 932/4154/22 (провадження № 61-10679св22), постанова Верховного Суду в складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 24 квітня 2024 року в справі № 686/16569/22 (провадження № 61-1306св23)).

Згідно ст. 42 ГПК України учасники справи мають право, зокрема, подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Згідно ст. 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема:

1) подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, спрямованих на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення;

2) подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями;

3) подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер;

4) необґрунтоване або штучне об`єднання позовних вимог з метою зміни підсудності справи, або завідомо безпідставне залучення особи як відповідача (співвідповідача) з тією самою метою;

5) укладення мирової угоди, спрямованої на шкоду правам третіх осіб, умисне неповідомлення про осіб, які мають бути залучені до участі у справі.

Якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання. Суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Згідно правового висновку, викладеного у постанові Верховного Суду від 03.12.2024 у справі № 487/6342/18 визначено, що формулювання «зловживання правом» необхідно розуміти як суперечність, оскільки якщо особа користується власним правом, то його дія дозволена, а якщо вона не дозволена, то саме тому відбувається вихід за межі свого права та дію без права. Сутність зловживання правом полягає у вчиненні уповноваженою особою дій, які складають зміст відповідного суб`єктивного цивільного права, недобросовісно, в тому числі всупереч меті такого права.

Враховуючи вищевикладені норми чинного законодавства, правові висновки Верховного Суду, стадію розгляду справи (підготовче провадження) та її завдання, визначені ст. 177 ГПК України, суд не вбачає зловживання процесуальними правами другим відповідачем та третьою особою, оскільки звернення до суду з клопотаннями про призначення судових експертиз, клопотанням про зупинення провадження у справі не суперечить завданню господарського судочинства та можливість подання вказаних клопотань передбачена ст. 42 ГПК України, яка визначає процесуальні права і обов`язки сторін, тому правові підстави для визнання зловживання процесуальними правами другим відповідачем та третьою особою відсутні, подані ними клопотання підлягають розгляду по суті.

Щодо клопотання ПрАТ «Сумбуд» про призначення судової експертизи та витребування доказів (вх. № 4671, 4673, 4675 від 28.10.2024) та клопотання другого відповідача ОСОБА_3 про призначення судової експертизи (вх. № 5083 від 25.11.2024).

Третя особа звернулася до суду з вищевказаним клопотанням, відповідно до якого просить суд:

1. Призначити у справі судову експертизу давності документів, а саме додатку № 1 до договору дарування простих акцій ПрАТ "Сумбуд" від 02.12.2022.

2. Проведення експертизи доручити експертній установі - Товариству з обмеженою відповідальності "Експертно правова консалтингова компанія "ЮРЕКС"( , адреса: 03039. м. Київ, проспект Голосіївський, 60. кв. 510, електронна адреса: , контактний тел. +10).

3. На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1) Чи відповідають давність підписів зазначених осіб, а саме ОСОБА_1 ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_2 та ОСОБА_7 даті, вказаній в документі?

2) Чи могли підписи ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_2 та ОСОБА_7 як спільно, так і кожним окремо бути виконаними у інший період?

3) В один чи різні періоди виконані підписи кожною із зазначених осіб, а саме ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_2 та ОСОБА_7 .?

4) Якщо ні, то в який період був виконаний підпис кожною з перелічених осіб?

5) Чи відповідає вік записів та підписів в документі, зазначеній в ньому даті?

6) Чи є на документі ознаки впливу, що призвели до передчасного штучного старіння документу?

4. Запропонувати позивачу ОСОБА_1 надати протягом 3-х діб в матеріали справи свій екземпляр (оригінальний примірник) Додатку № 1 до Договору дарування простих акцій ПрАТ "Сумбуд" від 01.12.2022 та надати дозвіл на пошкодження документу при здійсненні його експертного дослідження.

5. Зупинити провадження у справі № 920/679/24 до завершення процесу проведення експертизи та отримання судом експертного висновку.

Подане клопотання мотивоване сумнівами третьої особи у цій справі щодо Додатку № 1 до Договору дарування акцій, укладеного 02.12.2022, оскільки нотаріально засвідчений Договір дарування акцій укладений та підписаний сторонами 05.12.2022. В тексті договору Дарування акцій від 05.12.2022 відсутнє посилання на те, що існує додаток до нього, тому третя особа вважає, що є необхідність у призначенні експертизи у цій справі для визначення давності підписів осіб у додатку № 1 до Договору дарування простих акцій від 05.12.2022.

Другий відповідач звернувся до суду з клопотанням (вх. № 5083 від 25.11.2024), відповідно до якого просить суд:

призначити у справі судову експертизу давності документів, а саме Додатку № 1 до Договору дарування простих акцій ПрАТ «Сумбуд» від 02.12.2022.;

проведення експертизи доручити експертній установі - Товариству з обмеженою відповідальності «Експертно правова консалтингова компанія «ЮРЕКС», , адреса: 03039, м. Київ, проспект Голосіївський, 60, кв. 510, електронна адреса: , контактний тел. +10.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

Чи відповідають давність підписів зазначених осіб, а саме ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_2 та ОСОБА_7 даті, вказаній в документі?

Чи могли підписи ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ОСОБА_2 та ОСОБА_7 як спільно, так і кожним окремо бути виконаними у інший період?

В один чи різні періоди виконані підписи кожною із зазначених осіб, а саме ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_2 та ОСОБА_7 .?

Якщо ні, то в який період був виконаний підпис кожною з перелічених осіб?

Чи відповідає вік записів та підписів в документі, зазначеній в ньому даті?

Чи є на документі ознаки впливу, що призвели до передчасного штучного старіння документу?

Зупинити провадження у справі № 920/679/24 до завершення процесу проведення експертизи та отримання судом експертного висновку.

Клопотання мотивовано сумнівами другого відповідача у цій справі щодо Додатку № 1 до Договору дарування акцій, укладеного 02.12.2022, оскільки нотаріально засвідчений Договір дарування акцій укладений та підписаний сторонами 05.12.2022. В тексті договору Дарування акцій від 05.12.2022 відсутнє посилання на те, що існує додаток до нього, тому другий відповідач вважає, що є необхідність у призначенні експертизи у цій справі для визначення давності підписів осіб у додатку № 1 до Договору дарування простих акцій від 05.12.2022.

Щодо клопотання ПрАТ «Сумбуд» про призначення судової почеркознавчої експертизи (вх. № 4719 від 31.10.2024) та клопотання другого відповідача ОСОБА_3 про призначення судової почеркознавчої експертизи (вх. № 5080 від 25.11.2024).

Третя особа звернулася до суду з вищевказаним клопотанням (вх. № 4719 від 31.10.2024), відповідно до якого просить суд:

призначити у справі судову почеркознавчу експертизу.

проведення експертизи доручити експертній установі - Товариству з обмеженою відповідальності «Експертно правова консалтингова компанія «ЮРЕКС». , адреса: 03039, м. Київ, проспект Голосіївський. 60, кв. 510. електронна адреса: , контактний тел. +10.

На вирішення експертизи поставити наступне питання:

Чи зроблені підписи у Додатку № 1 до Договору дарування акцій від 02.12.2022 від імені ОСОБА_2 та ОСОБА_6 ними, чи іншими особами?

Запропонувати позивачу ОСОБА_1 надані протягом 3-х діб в матеріали справи свій екземпляр (оригінальний примірник) Додатку № 1 до Договору дарування простих акцій ПрАТ «Сумбуд» від 02.12.2022.

Зупинити провадження у справі № 920/679/24 до завершення процесу проведення експертизи та отримання судом експертного висновку.

Подане клопотання мотивоване тим, що Додаток № 1 до Договору дарування акцій від 05.12.2022 нотаріально не посвідчений і на нього немає посилання в тексті самого Договору, на думку заявника, відсутні підстави вважати, що підписи від імені ОСОБА_2 та ОСОБА_6 зроблені саме ними, як особами, які проти цього не заперечують, тому, у суду відсутні підстави вважати Додаток № 1 до договору дарування акцій належним та допустимим доказом. За описаних обставин, AT «Сумбуд», що є необхідність призначення почеркознавчої (графологічної) експертизи, на вирішення якої поставити питання чи дійсно підписи у Додатку № 1 зроблені особисто ОСОБА_2 та ОСОБА_6 .

Другий відповідач звернувся до суду з аналогічним клопотанням (вх. № 5080 від 25.11.2024), відповідно до якого просить призначити у справі судову почеркознавчу експертизу. Проведення експертизи доручити експертній установі - ТОВ «Експертно правова консалтингова компанія «ЮРЕКС», , адреса: 03039, м. Київ, проспект Голосіївський, 60, кв. 510, електронна адреса: , контактний тел. +10. На вирішення експертизи поставити наступне питання:

Чи зроблені підписи у Додатку № 1 до договору дарування акцій від 05.12.2022 р. від імені ОСОБА_2 та ОСОБА_6 ними, чи іншими особами?

Зупинити провадження у справі № 920/679/24 до завершення процесу проведення експертизи та отримання судом експертного висновку.

Клопотання мотивовано тим, що на думку відповідача, відсутні підстави вважати, що підписи від імені ОСОБА_2 та ОСОБА_6 у Додатку № 1 до Договору дарування зроблені саме ними та саме 02.12.2022, відповідач вважає, що Додаток № 1 підписано у 2024 році, тому є необхідність призначення почеркознавчої експертизи.

Відповідно до частини 1 статті 98 Господарського процесуального кодексу України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань (частини 2 статті 98 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до частини 3 статті 98 Господарського процесуального кодексу України висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Відповідно до частини 1 статті 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення. Такий висновок наведений у постанові Верховного Суду від 17.07.2018 у справі № 910/4071/17.

В обґрунтування заявлених клопотань другий відповідач та третя особа зазначили наявність сумнівів щодо дійсності підписів ОСОБА_2 та ОСОБА_6 в Додатку № 1 від 02.12.2022 до Договору дарування акцій від 05.12.2022 та визначення давності підписів всього кола осіб, зазначених у Додатку № 1 до Договору дарування простих акцій від 05.12.2022 та періодів їх виконання, тобто необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Відповідно до пунктів 3.1., 3.2. 3.5 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5) 3.1. Експертиза проводиться після подання органом (особою), який (яка) її призначив(ла) (залучив(ла) експерта), матеріалів, оформлених згідно з вимогами процесуального законодавства та цієї Інструкції.

3.2.До експертної установи (експерту) надаються: документ про призначення експертизи (залучення експерта), об`єкти, зразки для порівняльного дослідження та, за клопотанням експерта, - матеріали справи (протоколи оглядів з додатками, протоколи вилучення речових доказів тощо).

3.5. Коли об`єкт дослідження не може бути представлений експертові, експертиза може проводитись за фотознімками та іншими копіями об`єкта (крім об`єктів почеркознавчих досліджень), його описами та іншими матеріалами, доданими до справи в установленому законодавством порядку, якщо це не суперечить методичним підходам до проведення відповідних експертиз. Про проведення експертизи за такими матеріалами вказується в документі про призначення експертизи (залучення експерта) або письмово повідомляється експерт органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта).

Згідно з пунктом 1.1. Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5) основним завданням почеркознавчої експертизи є ідентифікація виконавця рукописного тексту, обмежених за обсягом рукописних записів (літерних та цифрових) і підпису. Такою експертизою вирішуються і деякі неідентифікаційні завдання (установлення факту виконання рукописного тексту під впливом будь-яких факторів, що заважають (природних: хворобливий стан, хронічні захворювання, вікові зміни; тимчасових зовнішніх: незвичне тримання засобу для писання, незвична поза, обмеження зорового контролю тощо; тимчасових внутрішніх: алкогольне сп`яніння, фармакологічні, наркотичні засоби тощо; штучних: викривлення письма зміненими рухами); визначення статі виконавця, а також належності його до певної групи за віком тощо). Об`єктом почеркознавчої експертизи є почерковий матеріал, в якому відображені ознаки почерку певної особи у тому обсязі, в якому їх можна виявити для вирішення поставлених завдань. Для проведення почеркознавчих досліджень рукописних записів та підписів надаються оригінали документів.

Відповідно до частини 1 статті 102 Господарського процесуального кодексу України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи.

При визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів( частина 3 статті 102 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно із частиною 4 статті 102 Господарського процесуального кодексу України у разі ухилення учасника справи від подання суду на його вимогу необхідних для проведення експертизи матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, що перешкоджає її проведенню, суд залежно від того, яка особа ухиляється, а також яке ця експертиза має значення, може визнати встановленою обставину, для з`ясування якої експертиза була призначена, або відмовити у її визнанні.

Враховуючи, що заявниками не наведено належних обґрунтувань та не подано доказів в підтвердження сумнівів щодо виконаних підписів у Додатку № 1 від 02.12.2022 до Договору дарування простих акцій ПрАТ «Сумбуд», суд дійшов висновку відмовити у задоволенні клопотання третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ПрАТ "Сумбуд" про призначення судової експертизи (вх. № 4671, 4673, 4675 від 28.10.2024), клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи (вх. № 4719 від 31.10.2024), клопотання другого відповідача - ОСОБА_3 про призначення судової експертизи (вх. № 5083 від 25.11.2024) клопотання призначення судової почеркознавчої експертизи (вх. № 5080 від 25.11.2024).

Щодо клопотання другого відповідача ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі (вх. № 5301 від 09.12.2024).

Другий відповідач звернувся до суду з вищевказаним клопотанням відповідно до якого просить зупинити провадження у цій справі до вирішення пов`язаної справи № 920/1390/24.

Клопотання мотивоване тим, що у провадженні Господарського суду Сумської області перебуває судова справа № 920/1390/24 за позовом ПАТ «Сумбуд» до відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про визнання удаваним правочином Додаток № 1 до договору дарування простих акцій ПрАТ «Сумбуд» укладеного 02.12.2022 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та визначення правочину, який насправді вчинили сторони.

У свою чергу, позовні вимоги ОСОБА_1 у справі № 920/679/24 про визнання недійним договору дарування простих іменних акцій ГІрАТ «Сумбуд», укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , базуються на введенні його в оману під час укладення договору дарування шляхом укладення Додатку № 1 до договору дарування простих акцій ПрАТ «Сумбуд» від 02.12.2022, а тому, на думку другого відповідача, обидві судові справи № 920/679/24 та № 920/1390/24 є пов`язаними, від результатів розгляду пов`язаної судової справи № 920/1390/24 залежать правильність вирішення спору у справі № 920/679/24.

В свою чергу представник позивача заперечує проти задоволення клопотання про зупинення провадження у справі (в тексті клопотання вх. № 3899 від 11.12.2024), оскільки відповідач не обґрунтував, в чому саме полягає об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення справи № 920/1390/24 та як одне рішення зможе вплинути на інше.

Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 13 ГПК України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Порядок та умови зупинення провадження у справі врегульованого нормами статей 227, 228 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України господарський суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі. При цьому суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 5 частини першої статті 227 цього Кодексу, - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з`ясовувати чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Під неможливістю розгляду зазначеної справи, слід розуміти неможливість для цього господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи цьому господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Пов`язаною із цією справою є така інша справа, в якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання та оцінку доказів у цій справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини четверта та шоста статті 75 Господарського процесуального кодексу України).

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному конкретному випадку зобов`язаний з`ясовувати: 1) як пов`язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом; 2) чим обумовлюється неможливість розгляду справи (подібний правовий висновок викладено у постановах Верховного Суду від 10.09.2019 у справі № 922/1962/17, від 17.12.2019 у справі № 917/131/19).

Зупинення провадження у справі, на відміну від відкладення розгляду справи, здійснюється без зазначення строку, до усунення обставин (до вирішення іншої справи; до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі), які зумовили зупинення провадження, тому провадження у справі, слід зупиняти лише за наявності беззаперечних підстав для цього (подібні правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від 15.05.2019 у справі № 904/3935/18, від 10.06.2019 у справі № 914/1983/17 від 16.01.2020 у справі № 908/1188/19).

Необґрунтоване зупинення провадження у справі призводить до затягування строків її розгляду і перебування в стані невизначеності учасників процесу, що свідчить про порушення положень частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка покладає на національні суди обов`язок здійснити швидкий та ефективний розгляд справ упродовж розумного строку. При цьому порушення права на розгляд справи упродовж розумного строку було неодноразово предметом розгляду Європейського суду з прав людини у справах проти України. Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається насамперед на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється залежно від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини 1 статті 6 згаданої Конвенції (рішення ЄСПЛ від 08.11.2005 у справі Смірнова проти України, рішення ЄСПЛ від 27.04.2000 у справі Фрідлендер проти Франції). Роль національних судів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (рішення ЄСПЛ від 30.11.2006 у справі Красношапка проти України).

Водночас, для правильного застосування п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України необхідно встановити та обґрунтувати саме неможливість розгляду даної справи до вирішення іншої, а сама по собі формальна пов`язаність справ не може слугувати беззаперечною підставою для зупинення провадження у справі.

Предметом позову в справі № 920/1390/24 є визнання додатку № 1 від 02.12.2022 удаваним правочином, у справі № 920/679/24 Додаток № 1 від 02.12.2022 подано в якості доказу. В контексті позовних вимог у цій справі значення додатку № 1 від 02.12.2022 зводиться до посвідчення певного факту, визнання цього документа удаваним, недійсним, неукладеним чи будь-яким іншим не може вплинути на його статус доказу в справі № 920/679/24.

Враховуючи вищевикладене, суд, розглянувши клопотання другого відповідача про зупинення провадження у справі, дійшов висновку про його необґрунтованість, оскільки відповідач не довів об`єктивну неможливість розгляду цієї справи до вирішення справи № 920/1390/24 та не спростував доводів позивача про відсутність підстав для зупинення провадження у справі відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України, тому суд відмовляє в задоволенні поданого клопотання.

Щодо клопотання другого відповідача ОСОБА_3 про витребування доказів (вх. № 5081 від 25.11.2024).

Другий відповідач звернувся до суду з вищевказаним клопотанням, відповідно до якого просить запропонувати позивачу ОСОБА_1 надати для огляду оригінальний примірник Додатку № 1 від 02.12.2022 до Договору дарування акцій від 05.12.2022.

Клопотання обґрунтовано тим, що до позовної заяви позивачем не додано копій нотаріально посвідченого договору дарування акцій від 05.12.2022 та Додатку № 1 до договору дарування акцій від 02.12.2022 , засвідчених безпосередньо позивачем, а додано лише роздруковані їх фото, засвідчені адвокатом позивача, тому відповідач має пересвідчитися, що оригінальний примірник Додатку № 1 до договору дарування акцій від 02.12.2022 існує, не має явних ознак підроблення.

Відповідно до ст. 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Пунктом 4 ч. 5 ст. 13 ГПК України визначено, що суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За приписами ст. 182 ГПК України, у підготовчому засіданні суд, в тому числі, з`ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання; вирішує питання про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження; вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання, вирішує питання про забезпечення доказів, якщо ці питання не були вирішені раніше; вирішує заяви та клопотання учасників справи.

Неможливість самостійно подати необхідні докази, є підставою для звернення до суду із клопотанням про витребування доказів в порядку статті 81 ГПК України.

Положеннями частин 1-3 статті 81 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Згідно ч. 7, 8, 9, 10 ст. 81 ГПК України будь-яка особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. У разі неподання учасником справи витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання та яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, а у разі неподання таких доказів позивачем - також залишити позовну заяву без розгляду.

Згідно ч. 3, 4 ст. 74 ГПК України докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Враховуючи вищевикладене, з метою повного, всестороннього і всебічного дослідження всіх обставин справи подане клопотання другого відповідача суд вважає за доцільне задовольнити та витребувати у позивача оригінали Договору дарування акцій від 05.12.2022 та Додатку № 1 до Договору дарування акцій від 02.12.2022.

Згідно зі ст. 177 ГПК України, завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

За приписами ст. 185 ГПК України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: 1) залишення позовної заяви без розгляду; 2) закриття провадження у справі; 3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Оскільки судом розглянуто питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, суд закриває підготовче провадження та призначає справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 81, 120, 177, 185, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ПрАТ "Сумбуд" про призначення судової експертизи (вх. № 4671, 4673, 4675 від 28.10.2024), клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи (вх. № 4719 від 31.10.2024) - відмовити.

2. У задоволенні клопотання другого відповідача - ОСОБА_3 про призначення судової експертизи (вх. № 5083 від 25.11.2024) призначення судової почеркознавчої експертизи (вх. № 5080 від 25.11.2024) - відмовити.

3. У задоволенні клопотання другого відповідача - ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі (вх. № 5301 від 09.12.2024) - відмовити.

4. Клопотання другого відповідача - ОСОБА_3 про витребування доказів (вх. № 5081 від 25.11.2024) - задовольнити.

5. Витребувати у позивача оригінали Договору дарування акцій від 05.12.2022 та Додатку № 1 до Договору дарування простих акцій ПрАТ Сумбуд від 02.12.2022.

6. Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті з повідомленням сторін на 24.12.2024, 11:00. Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка Тараса, 18/1, зал судового засідання № 3.

7. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Ухвала підписана суддями 16.12.2024.

Головуючий суддя Є.А. Жерьобкіна

Суддя В.Л. Котельницька

Суддя О.Ю. Резніченко