ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

"24" грудня 2024 р. м. ХарківСправа № 922/3468/24

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Присяжнюка О.О.

при секретарі судового засідання Тонкій Є.М.

розглянувши матеріали справи

за позовом Лозівської окружної прокуратури Харківської області (64602, Харківська область, Лозівський район, м. Лозова, вул. Богданівська, 17) в інтересах держави, в особі Харківської обласної ради (61002, м. Харків, вул. Сумська, 64), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Комунальне підприємство Харківської обласної ради "Фармація" (61075, м. Харків, просп. Арх. Альошина, буд 37)
до Близнюківської селищної ради Лозівського району Харківської області (64801, Харківська область, смт. Близнюки, вул. Свободи, 30), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Комунальний заклад «Центр надання культурних послуг» Близнюківської селищної ради Лозівського району Харківської області (64801, Харківська обл., Лозівський район, смт Близнюки, вул. Хмельницького Богдана, буд. 2)
про витребування майна
за участю представників:

прокурора - Ногіна О.М. (посвідчення №072833 від 01.03.2023),

позивача - не з`явився,

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - не з`явився,

відповідача - Бреус В.В. (в порядку самопредставництва),

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Бухтатого Б.О. (розпорядження №43-к від 31.03.2024)

ВСТАНОВИВ:

Лозівська окружна прокуратура звернулась до Господарського суду Харківської області із позовною заявою до Близнюківської селищної ради Лозівського району Харківської області, в якій просить суд:

Витребувати у Близнюківської селищної ради (, 64801, Харківська область, смт. Близнюки, вул. Свободи, 30) на користь територіальних громад сіл, селищ, міст Харківської області в особі Харківської обласної ради (, 61002, м. Харків, вул. Сумська, 64) громадський будинок, розташований за адресою: Харківська обл., Лозівський р-н, с. Уплатне, вул. Мяснікова, буд. 2-Б, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна № 100.

Витребувати у Близнюківської селищної ради (, 64801, Харківська область, смт. Близнюки, вул. Свободи, 30) на користь територіальних громад сіл, селищ, міст Харківської області в особі Харківської обласної ради (код ЄДРПОУ 002, м. Харків, вул. Сумська, 64) громадський будинок, розташований за адресою: Харківська обл., Лозівський р-н, с. Самійлівка, Близнюківська ТГ, вул. Шевченка, буд. 27Б реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна № 100.

Витребувати у Близнюківської селищної ради (, 64801, Харківська область, смт. Близнюки, вул. Свободи, 30) на користь територіальних громад сіл, селищ, міст Харківської області в особі Харківської обласної ради (код ЄДРПОУ 002, м. Харків, вул. Сумська, 64) громадський будинок, розташований за адресою: Харківська обл., Лозівський р-н, смт. Близнюки, вул. Свободи, буд 44/вул. Першотравнева, буд. 1, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна № 100.

Судові витрати покласти на відповідача та стягнути за такими реквізитами: Харківська обласна прокуратура, р/р UA0007171, , Банк одержувача: ДКСУ м.Києва, код банку: 820172, код класифікації видатків бюджету 2800, призначення платежу: повернення судового збору.

Залучити Комунальне підприємство Харківської обласної ради "Фармація" , 61075, м. Харків, просп. Арх. Альошина, буд 37, як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

Залучити Комунальний заклад «Центр надання культурних послуг» Близнюківської селищної ради Лозівського району Харківської області, , 64801, Харківська обл., Лозівський район, смт Близнюки, вул. Хмельницького Богдана, буд, 2, як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 03.10.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №922/3468/24. Справу постановлено розглядати за правилами загального позовного провадження. Почато підготовче провадження і призначено підготовче засідання 30 жовтня 2024 року о 12:00. Залучено до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, Комунальне підприємство Харківської обласної ради "Фармація" та Комунальний заклад «Центр надання культурних послуг» Близнюківської селищної ради Лозівського району Харківської області. За власною ініціативою залучено до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, Харківську обласну раду.

Від Лозівської окружної прокуратури Харківської області 07.10.2024 через систему «Електронний суд» надійшла заява про виправлення описки, де прокурор просить суд виправити в тексті ухвали Господарського суду Харківської області від 03.10.2024 описку та зазначити замість позивача «Лозівська окружна прокуратура», вірне «Лозівська окружна прокуратура Харківської області в інтересах держави в особі позивача Харківської обласної ради». Також прокурор до заяви додає проект позовної заяви, в якій вірно визначено учасників справи, а саме:

прокурор, який подає позов - Керівник Лозівської окружної прокуратури Харківської області;

позивач - Харківська обласна рада;

відповідач - Близнюківська селищна рада Лозівського району Харківської області;

третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні позивача - Комунальне підприємство Харківської обласної ради «Фармація»;

третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні відповідача - Комунальний заклад «Центр надання культурних послуг» Близнюківської селищної ради Лозівського району Харківської області.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 09.10.2024 постановлено викласти вступну частину ухвали Господарського суду Харківської області в такій редакції:

"позовної заяви Лозівської окружної прокуратури Харківської області (64602, Харківська область, Лозівський район, м. Лозова, вул. Богданівська, 17) в інтересах держави, в особі Харківської обласної ради (61002, м. Харків, вул. Сумська, 64), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Комунальне підприємство Харківської обласної ради "Фармація" (61075, м. Харків, просп. Арх. Альошина, буд 37) до Близнюківської селищної ради Лозівського району Харківської області (64801, Харківська область, смт. Близнюки, вул. Свободи, 30), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Комунальний заклад «Центр надання культурних послуг» Близнюківської селищної ради Лозівського району Харківської області (64801, Харківська обл., Лозівський район, смт Близнюки, вул. Хмельницького Богдана, буд. 2) про витребування майна".

Викласти пункт 4 резолютивної частини ухвали Господарського суду Харківської області від 03.10.2024 в такій редакції:

"4. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи, 5, 8-й під`їзд, 1-й поверх, зал № 108.

Залучити до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Комунальне підприємство Харківської обласної ради "Фармація" (, 61075, м. Харків, просп. Арх. Альошина, буд 37).

Залучити Комунальний заклад «Центр надання культурних послуг» Близнюківської селищної ради Лозівського району Харківської області (, 64801, Харківська обл., Лозівський район, смт Близнюки, вул. Хмельницького Богдана, буд, 2) як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.".

Від представника Близнюківської селищної ради Лозівського району Харківської області 21.10.2024 надійшов відзив на позовну заяву (вх.№26475/24), в якому представник відповідача просить в позові відмовити. На думку відповідача, у Лозівської окружної прокуратури Харківської області відсутні передбачені законом виключні випадки, коли прокурор може звернутися до суду за захистом інтересів держави, а позовна заява не містить доказів, що Харківська обласна рада є неспроможним органом захистити право комунальної власності сіл, селищ та міст області. Крім того, Лозівською окружною прокуратурою подано позов в інтересах суб`єкта господарювання - Комунального підприємства Харківської обласної ради «Фармація», а не в інтересах суб`єкта владних повноважень Харківської обласної ради, чим прокурор порушив ст. 23 Закону України «Про прокуратуру».

25.10.2024 від Лозівської окружної прокуратури через систему "Електронний суд" надійшла відповідь на відзив (Документ сформований в системі «Електронний суд» 24.10.2024, вх.№26949/24), де прокурор вказує, що відповідач здійснив незаконне привласнення майна - спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Харківської області та здійснив реєстрацію права власності за собою. Харківська обласна рада, яка є органом, уповноваженим здійснювати захист інтересів держави та спільних інтересів територіальних громад сіл, селищ та міст Харківської області, достовірно знаючи про порушення вказаних інтересів територіальної громади упродовж тривалого періоду, ефективних заходів для відновлення не вжила та до суду з відповідним позовом не звернулась. Листом від 30.07.2024 № 61/1-2720вих-24 Лозівською окружною прокуратурою Харківської області запропоновано Харківській обласній раді самостійно звернутися до суду з означених питань. Листом від 04.09.2024 № 01-43/2302 Харківська обласна рада повідомила прокурора, що вирішення питання стосовно судового захисту порушеного права залежить від результатів проведеного досудового розслідування, що, за висновком прокурора, свідчить про фактичне невжиття Харківською обласною радою заходів представництва, оскільки результати досудового розслідування жодним чином не впливають на необхідність вжиття заходів цивільно-правового характеру з метою повернення спірного майна. Листом від 20.09.2024 №01-43/2445 Харківська обласна рада повідомила прокурора про згоду з представництвом прокурором інтересів держави в суді у зв`язку з протиправним вибуттям об`єктів нерухомості зі спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Харківської області.

29.10.2024 від Харківської обласної ради через систему "Електронний суд" надійшла відповідь на відзив (Документ сформований в системі «Електронний суд» 29.10.2024, вх.№27239/24), де позивач звертає увагу на наступне:

1. Спірне майно належить до спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст області.

2. Право розпоряджатися майном спільної власності належить Харківській обласній раді.

3. Правовий статус спірного майна та повноваження обласної ради розпоряджатися ним будь-ким, зокрема відповідачем в судовому порядку не оспорювались, тобто, є чинними.

4. Відчуження майна спільної власності відбувається виключно за рішенням сесії обласної ради.

5. Рішення про відчуження (передачу) спірного майна будь-кому обласною радою не приймалося.

6. За відсутності рішення обласної ради про передачу спірного майна до комунальної власності Близнюківської селищної територіальної громади, рішення відповідача від 16.05.2023 №2 №2 996-УШ Про внесення доповнень до переліку об`єктів нерухомого майна, що належать до комунальної власності Близнюківської селищної територіальної громади є незаконним. Отже, нерухоме майно, що безпідставно перетворено відповідачем на свою користь, має бути повернуто позивачу.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 30.10.2024 відкладено розгляд справи № 922/3468/24 на 26 листопада 2024 р. на 12:00.

26.11.2024 від представника відповідача надійшло клопотання про витребування доказів (вх.№ 29713/24), в якому представник відповідача просить суд:

1. Витребувати у Комунального підприємства Харківської обласної ради Фармація ()

1.1. Відповідним чином завірені копії інвентарних карток обліку основних засобів на об`єкти спірного майна:

- громадський будинок, розташований за адресою: Харківська обл., Лозівський р-н, с. Уплатне, вул. Мяснікова, буд. 2-Б;

- громадський будинок, розташований за адресою: Харківська обл., Лозівський р-н, с. Самійлівка, Близнюківська ТГ, вул. Шевченка, буд. 27Б;

- громадський будинок, розташований за адресою: Харківська обл., Лозівський р-н, селище Близнюки, вул. Свободи, буд 44/вул. Першотравнева, буд. 1, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна № 100.

1.2. Відповідним чином завірені копії наказів про проведення щорічної інвентаризації основних засобів Комунального підприємства Харківської обласної ради Фармація з 2020 по 2024 рік включно.

1.3. Відповідним чином завірені копії інвентаризаційного опису основних активів Комунального підприємства Харківської обласної ради Фармація з 2020 по 2024 рік включно.

1.4. Відповідним чином завірені копії протоколів інвентаризаційної комісії Комунального підприємства Харківської обласної ради Фармація з 2020 по 2024 рік включно.

1.5. Відповідним чином завірені копії відомості розрахунку амортизації основних засобів (спірного майна) Комунального підприємства Харківської обласної ради Фармація з 2020 по 2024 рік включно.

26.11.2024 від представника відповідача надійшло клопотання про витребування доказів (вх.№ 29714/24), в якому представник відповідача просить суд:

1. Витребувати у Харківської обласної ради ()

1.1. Відповідним чином завірені копії інвентарних карток обліку основних засобів на об`єкти спірного майна:

- громадський будинок, розташований за адресою: Харківська обл., Лозівський р-н, с. Уплатне, вул. Мяснікова, буд. 2-Б;

- громадський будинок, розташований за адресою: Харківська обл., Лозівський р-н, с. Самійлівка, Близнюківська ТГ, вул. Шевченка, буд. 27Б;

- громадський будинок, розташований за адресою: Харківська обл., Лозівський р-н, селище Близнюки, вул. Свободи, буд 44/вул. Першотравнева, буд. 1, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна № 100.

1.2. Відповідним чином завірені копії наказів про проведення щорічної інвентаризації основних засобів Харківської обласної ради з 2020 по 2024 рік включно.

1.3. Відповідним чином завірені копії інвентаризаційного опису основних активів Харківської обласної ради з 2020 по 2024 рік включно.

1.4. Відповідним чином завірені копії протоколів інвентаризаційної комісії Харківської обласної ради з 2020 по 2024 рік включно.

1.5. Відповідним чином завірені копії відомісті розрахунку амортизації основних засобів (спірного майна) Харківської обласної ради з 2020 по 2024 рік включно.

1.6. Відповідним чином завірені копії матеріалів перевірок наявності, стану та мету використання спірного майна комунальним підприємством Харківської обласної ради Фармація.

1.7. Відповідним чином завірені копії щоквартальної бухгалтерської та статистичної звітної інформація стосовно майна від комунального підприємства Харківської обласної ради Фармація

1.8. Відповідним чином завірені копії матеріалів контролю за виконанням фінансових планів комунальним підприємством Харківської обласної ради Фармація за 2020,2021,2022,2023,2024 роки.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 26.11.2024 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів. Підготовче засідання відкладено на 17 грудня 2024 року о 11:30 .Клопотання представника відповідача про витребування доказів (вх.№29713/24) постановлено задовольнити. Клопотання представника відповідача про витребування доказів (вх.№29714/24) постановлено задовольнити.

У підготовчому засіданні 17.12.2024 постановлено протокольну ухвалу про відмову в усному клопотанні представника позивача про продовження строку підготовчого провадження, у підготовчому засіданні оголошено перерву до 24.12.2024 до 12:00.

В порядку ст. 120-121 Господарського процесуального кодексу України сторони повідомлені про наступне підготовче засідання ухвалами від 17.12.2024.

Від представника Харківської обласної ради 19.12.2024 через систему «Електронний суд» надійшла заява (Документ сформований в системі «Електронний суд» 19.12.2024, вх.№ 31952/24), в якій позивач погоджується з початком розгляду справи по суті 24.12.2024, тобто у день закінчення підготовчого судового засідання.

Від представника Харківської обласної ради 20.12.2024 через систему «Електронний суд» надійшла заява про проведення засідання за відсутності учасника справи (Документ сформований в системі «Електронний суд» 20.12.2024, вх.№ 32051/24), в якій представник позивача просить суд розглянути справу № 922/3468/24 в судовому засіданні, що призначено на 24.12.2024 об 11:00, без участі представника позивача за наявними в матеріалах справи документами.

23.12.2024 від представника Близнюківської селищної ради через систему "Електронний суд" надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду (Документ сформований в системі «Електронний суд» 23.12.2024, вх.№ 32188/24), в якому відповідач вказує, що представник Харківської обласної ради Ілля Крючков в своїй заяві від 13.12.2024 року за № 01-43-3307 на виконання ухвали щодо надання документів повідомив, що документи, зазначені в підпунктах 1-5 пункту 4 ухвали, обласною радою не складалися та обласній раді не передавалися. Документи, визначені у підпунктах 6-8 пункту 4 ухвали, в розпорядженні обласної ради не знаходяться. Відповідач вважає, що позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору. Якщо документи у підпунктах 1, 5-8 пункту 4 зазначеної ухвали обласною радою могли не складатися, то документи, визначені у підпунктах 2-4 пункту 4 ухвали, обов`язкові для ведення в усіх державних установах та підприємствах. Таким чином, на переконання відповідача, позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, у зв`язк5у з чим відповідач просить залишити позовну заяву без розгляду.

Від представника Харківської обласної ради 23.12.2024 через систему "Електронний суд" надійшла заява про поновлення процесуального строку (Документ сформований в системі «Електронний суд» 23.12.2024, вх.№ 32221/24), в якій позивач просить визнати причини пропуску процесуального строку на подачу доказів, встановленого ухвалою від 26.11.2024, таким, що стався з поважних причин, поновити позивачу строк на подачу доказів, встановлених ухвалою від 26.11.2024, долучити до матеріалів справи доопрацьовану заяву про виконання ухвали суду від 26.11.2024.

Позивач зазначає, що 13 грудня 2024 року позивач направив сторонам у справі відповідну Заяву від 13.12.2024 № 01-43/3307. Копія заяви з доказами направлення її учасникам судового процесу була направлена також через електронний кабінет ЄСІТС до суду. 17 грудня 2024 року у підготовчому засіданні судом було встановлено, що сторони у справі заяву позивача отримали, проте до суду вона не надходила.

Позивач повідомляє, що заява з доказами її направлення сторонам дійсно була направлена через електронний кабінет ЄСІТС до суду, але через помилку вона була надіслана до справи № 922/4058/24 (суддя Хотенець П.В.). Доказом тому є відомості з електронного кабінету ЄСІТС позивача.. Надалі, 17 грудня 2024 року, в 19.36 год, тобто в день, коли відбулося підготовче засідання, але після його закінчення, суддя Хотенець П.В. спрямував Заяву судді Присяжнюк О.О. Позивач вказує, що причиною невиконання ухвали стала прикра помилка, а не умисел позивача на невиконання судового рішення, пропуск встановленого ухвалою від 26.11.2024 процесуального строку стався з поважних причин.

Від представника Харківської обласної ради 24.12.2024 через систему "Електронний суд" надійшла заява про виконання ухвали суду (Документ сформований в системі «Електронний суд» 23.12.2024, вх.№ 32229/24), в якій представник позивача повідомляє наступне.

Щодо надання копії інвентарних карток обліку основних засобів на об`єкти спірного майна. Інвентаризаційні картки на спірні нерухомі об`єкти в розпорядженні позивача не знаходяться, оскільки відповідно до пп. 5 та 6 Наказу міністерства фінансів України від 23.01.2015 № 11 «Про затвердження Методичних рекомендацій з бухгалтерського обліку для суб`єктів державного сектору» інвентарні та номенклатурні номери, присвоєні об`єктам основних засобів, зберігаються за ними на весь період перебування їх у даного суб`єкта державного сектору, отже, повинні були зберігатися у суб`єкта, у якого перебувають такі основні засоби. Оскільки спірне майно є основним засобом, яке на підставі Договору перебувало на праві господарського відання у Підприємства, то й обов`язок ведення і зберігання інвентарних карток покладався саме на Підприємство.

Щодо надання копій наказів про проведення щорічної інвентаризації основних засобів Харківської обласної ради з 2020 по 2024 рік включно, то такі документи не створювались, головами обласних рад видавалися розпорядження про проведення суцільної інвентаризації активів і зобов`язань.

Щодо надання копій інвентаризаційних описів основних активів Харківської обласної ради з 2020 по 2024 рік включно позивач надав копії наявних в обласній раді Інвентаризаційного опису запасів за 2022 р., Інвентаризаційний опис необоротних активів за 2022 р., Інвентаризаційний опис необоротних активів за 2024 р.

Щодо інвентаризаційних описів за 2020, 2021 роки позивач вказує, що запитувані документи в розпорядженні позивача не знаходяться, оскільки вони були знищені наслідок ракетного обстрілу Будинку рад (м. Харків, вул. Сумська, 64), що стався 01.03.2022.

Щодо надання копій протоколів інвентаризаційної комісії Харківської обласної ради з 2020 по 2024 рік включно, то позивач надав копії Протоколу інвентаризаційної комісії за 2022 рік та Протоколу інвентаризаційної комісії за 2023 рік та повідомив, що Протокол інвентаризаційної комісії за 2024 рік знаходиться в стадії доопрацювання та наданий бути не може. Стосовно Протоколів інвентаризаційної комісій за 2020 та 2021 роки, то наведені документи в розпорядженні обласної ради не знаходяться.

Щодо надання копій відомостей розрахунку амортизації основних засобів (спірного майна) Харківської обласної ради з 2020 по 2024 рік включно позивач зауважує про відсутність в Розрахунках амортизації основних засобів Харківської обласної ради відомостей щодо спірного майна та надає копії Розрахунків амортизації основних засобів (крім інших необоротних матеріальних активів) Харківської обласної ради за 2022 та 2023 роки. Розрахунки амортизації основних засобів (крім інших необоротних матеріальних активів) Харківської обласної ради за 2020 та 2021 роки, як повідомляє позивач, в розпорядження обласної ради не знаходяться через їх знищення 01.03.2022. Стосовно Розрахунку амортизації основних засобів Харківської обласної ради за 2024 рік, то складання його ще не закінчено.

Щодо надання копій матеріалів перевірок наявності, стану та мету використання спірного майна комунальним підприємством Харківської обласної ради Фармація та копій щоквартальної бухгалтерської та статистичної звітної інформації стосовно майна від комунального підприємства Харківської обласної ради Фармація позивач повідомляє, що наведені документи в розпорядження обласної ради відсутні через їх знищення 01.03.2022. Виключенням є копія супровідного листа від 24.12.2020 № 398-122020 (вх. № 10188/01-37 від 28.12.2020), яким Підприємство надало обласній раді копії інвентаризаційних описів.

Крім того, позивач вказує, що відповідним чином завірені копії матеріалів контролю за виконанням фінансових планів комунальним підприємством Харківської обласної ради «Фармація» за 2020, 2021, 2022, 2023, 2024 роки в обласній раді відсутні через знищення. Документи за 2022-2024 відсутні через неподання Підприємством фінансових планів.

24.12.2024 від Лозівської окружної прокуратури через систему "Електронний суд" надійшли пояснення щодо витребування доказів (Документ сформований в системі «Електронний суд» 23.12.2024, вх.№ 32236/24), де прокурор у додаток до пояснень представника позивача щодо неможливості подання доказів повідомляє наступне.

Прокурор звертає увагу на загальновідомий факт, який не потребує доказування, що 01.03.2022 військовослужбовці підрозділів ЗС та інших відомств рф вчинили порушення законів та звичаїв війни, що полягало у здійсненні артилерійських обстрілів снарядами невстановленого калібру по будівлі Харківської обласної державної адміністрації, що розташована за адресою: м. Харків, вул. Сумська, буд.64, що призвело до часткового руйнування вказаної будівлі та пошкодження споруд, які розташовані поряд. Відповідно до даних реєстру юридичних осіб Харківська обласна рада також розташована за адресою: м. Харків, вул. Сумська, 64, що доводить пошкодження приміщень позивача означеним обстрілом. Також, за вказаним фактом слідчим СВ УСБ України в Харківській області проводить досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 438, ч. 2 ст. 438 КК України. Надання до господарського суду зібраних в ході досудового розслідування доказів в умовах війни з рф можуть зашкодити як національній безпеці, так і досудовому розслідуванню.

На переконання прокурора, причини щодо неможливості позивачем надання до суду всіх доказів, які зазначені в ухвалі Господарського суду Харківської області від 26.11.2024, є поважними, а наявні у суду матеріали надають можливість розглянути справу та повністю доводять як приналежність спірного майна Харківській обласній раді, так і відсутність законних прав на нього у відповідача.

У підготовчому засіданні 24.12.2024 прокурор підтримав заяву позивача про поновлення строку та долучення доказів та заперечував проти клопотання відповідача про залишення позову без розгляду.

Позивач свого представника у підготовче засідання, призначене на 24.12.2024 об 11:00, не направив.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за можливе задовольнити заяву позивача про проведення засідання без участі представника позивача, оскільки брати участь у судовому засіданні, відповідно до ст. 42 ГПК України, є правом учасника справи, а не обов`язком, а обов`язковість явки в судове засідання позивача судом не визнавалась.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, у підготовче засідання не з`явився.

Присутній у підготовчому засіданні 24.12.2024 представник відповідача заперечував проти заяви позивача про поновлення строку та долучення доказів, підтримав клопотання про залишення позову без розгляду.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, підтримав позицію відповідача.

Розглянувши заяву представника Харківської обласної ради про поновлення процесуального строку, суд зазначає таке.

Статтею 113 ГПК України визначено, що строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Згідно з ч. 1 ст. 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 26.11.2024 Харківській обласній раді встановлено строк для подання витребуваних доказів до 16 грудня 2024 року.

Згідно з ч. 1, 4, 5 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк. Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію.

Вирішення питання щодо поновлення строку перебуває в межах дискреційних повноважень суду, який за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених Господарським процесуальним кодексом України. Отже, вирішуючи це питання, суд, з урахуванням конкретних обставин справи, має оцінити на предмет поважності причини пропуску встановленого законом процесуального строку, і в залежності від встановленого - вирішити питання про поновлення або відмову у поновленні цього строку (аналогічна правова позиція викладена у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 09.10.2019 у справі № 910/22695/13).

Аналіз змісту норм статей118,119 ГПК України свідчить, що законодавець не передбачив обов`язку суду автоматично відновлювати пропущений строк за наявності відповідного клопотання заявника, оскільки у кожному випадку суд має чітко визначити, з якої саме поважної причини такий строк було порушено заявником, та чи підлягає він відновленню. Як свідчить правовий аналіз норм чинного процесуального законодавства, господарський суд може відновити пропущений процесуальний строк лише у виняткових випадках, тобто причини відновлення таких строків повинні бути не просто поважними, але й мати такий характер, не зважати на який було б несправедливим і таким, що суперечить загальним засадам законодавства (висновок, викладений у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 30.07.2020 у справі № 910/15481/17).

Отже, визначальним для поновлення пропущених строків є встановлення обставин поважності його пропуску.

Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії.

Обов`язок з доведення поважності причини пропуску покладається на сторону, яка клопоче про відповідне поновлення в порядку ст. 73, 76-79 ГПК України.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Враховуючи вищенаведене, зважаючи на помилкове надіслання заяви від 13.12.2024 до справи № 922/4058/24, яка перебуває в провадженні судді Хотенця П.В., враховуючи те, що позивачем на виконання вимог ухвали суду від 26.11.2024 надано докази, суд вбачає підстави для задоволення заяви позивача та поновлення пропущеного строку на подання доказів. Відтак, суд визнає поважними причини неподання позивачем доказів на виконання ухвали Господарського суду Харківської області від 26.11.2024 у строк, в який необхідно було подати докази, з огляду на вищевикладене, задовольняє клопотання представника позивача про визнання поважними причин пропуску процесуального строку на подання доказів та поновлює відповідний процесуальний строк, приймає надані позивачем на виконання ухвали Господарського суду Харківської області від 26.11.2024 докази до розгляду та долучає до матеріалів справи.

Суд приходить до висновку про поновлення позивачу процесуального строку на подання доказів також зважаючи на те, що втрата процесуальної можливості на подання доказів є процедурним поняттям, яке може порушити принцип забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Розглянувши клопотання Близнюківської селищної ради про залишення позовної заяви без розгляду, суд не вбачає підстав для його задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у підготовче засідання чи у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Разом з тим, враховуючи задоволення заяви позивача про поновлення строку на подання доказів, прийняття таких доказів до розгляду та долучення до матеріалів справи, суд дійшов висновку про відмову в клопотанні Близнюківської селищної ради про залишення позовної без розгляду.

Згідно ч. 1 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 3 ст. 177 ГПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Згідно з пунктом 3 частини 2 статті 185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Дослідивши матеріали справи, а також враховуючи те, що учасникам справи були створені належні умови для реалізації їх процесуальних прав на подання заяв по суті справи та заяв з процесуальних питань, беручи до уваги виконання завдань підготовчого провадження, враховуючи те, що судом остаточно з`ясований предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу; визначені обставини справи, які підлягають встановленню, та зібрані відповідні докази; вчинені усі дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, суд вважає за необхідне закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. 81, 113, 118, 119, 182, 185, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Харківської обласної ради від 23.12.2024 про поновлення процесуального строку (Документ сформований в системі «Електронний суд» 23.12.2024, вх.№ 32221/24) - задовольнити.

Поновити Харківській обласній раді строк на подачу доказів, визначених в ухвалі Господарського суду Харківської області від 26.11.2024.

Прийняти до розгляду та долучити до матеріалів справи докази, додані Харківською обласною радою до заяви про виконання ухвали суду (Документ сформований в системі «Електронний суд» 23.12.2024, вх.№ 32229/24).

2. В задоволенні клопотання Близнюківської селищної ради про залишення позовної заяви без розгляду (Документ сформований в системі «Електронний суд» 23.12.2024, вх.№ 32188/24) - відмовити.

3. Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті в судовому засіданні на 25 грудня 2024 року о 13:00 .

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Харківської області (61022, м. Харків, м-н Свободи, 5, Держпром, 8-й під`їзд, 1-й поверх, зал №108).

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України.

Ухвалу підписано 24.12.2024.

Суддя О.О. Присяжнюк