ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"20" грудня 2024 р. м.Черкаси справа № 925/1560/24

Господарський суд Черкаської області у складі судді Г.М.Скиби, розглянувши в приміщенні господарського суду заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Житомирський молочний завод" від 18.12.2024 (вх.суду №19429/24) про забезпечення позову (при зверненні з позовом)

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "Арт-Юг Транс" м. Христинівка, вул. І.Багряного, 30А

шляхом накладення арешту на рахунки відповідача в межах суми 1702845,08 грн

без виклику представників сторін,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Житомирський молочний завод" (заявник) звернулось в Господарський суд Черкаської області із заявою про забезпечення позову (при зверненні з позовом) до відповідача:

Товариства з обмеженою відповідальністю "Арт-Юг Транс" м.Христинівка, вул.І.Багряного, 30А шляхом накладення арешту на рахунки відповідача в межах суми 1702845,08 грн за договором поставки продукції №367 від 01.10.2021 - в АТ "УкрСиббанк".

Заява мотивована:

не проведенням розрахунку покупця з продавцем з квітня 2024 року;

практикою ВС по забезпеченню позовів для гарантування відновлення прав позивача в разі задоволення позову;

правом суду на забезпечення позову;

значним розміром заборгованості відповідача;

обґрунтованим припущенням, що майно відповідача на момент вирішення спору може зникнути, зменшитись за кількістю тощо;

відсутністю у власності відповідача нерухомого майна для задоволення вимог позивача, що в подальшому призведе до утворення безнадійної заборгованості та створить передумови неможливості виконання ТОВ "Арт-Юг Транс" власних грошових зобов`язань;

розміром статутного капіталу відповідача всього 10000 грн;

припущенням позивача про ймовірне виведення капіталу відповідачем у виді закупівлі сировини, матеріалів тощо.

Одночасно заявник вказує, що накладення арешту на рахунки відповідача ТОВ "Арт-Юг Транс" є співмірним та обґрунтованим заходом забезпечення позову (з огляду на відсутність у ТОВ "Арт-Юг Транс" активів та майна) та завадить останньому вивести активи з підприємства в процесі розгляду даної судової справи, що, в свою чергу, сприятиме виконанню судового рішення за умови задоволення позовних вимог.

Суд, розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Житомирський молочний завод" зазначає, що одним з механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту є передбачений національним законодавством України інститут вжиття заходів до забезпечення позову. При цьому, вжиття заходів забезпечення позову має на меті запобігти утрудненню чи неможливості виконання рішення господарського суду, прийнятого за результатами розгляду справи, або забезпечити ефективний захист чи поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, у разі задоволення позову (Постанова об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 16.08.2018 у справі №910/1040/18).

Відповідно до ст.136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову; забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно із ст.137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; 6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню, у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу (п.п.1, 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову").

Водночас особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо).

Мотивуючи необхідність застосування заходу забезпечення виконання рішення суду, товариством з обмеженою відповідальністю "Житомирський молочний завод" запропоновано захід забезпечення позову, що не передбачений приписами ст. 137 ГПК України; до заяви не надано жодних доказів на підтвердження наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування забезпечення позову, та неможливості в подальшому виконати рішення суду. Саме лише посилання в заяві на відсутність нерухомого майна у товариства "Арт-Юг Транс", на не проведення розрахунку з заявником з простроченням терміну у шість місяців, значний розмір заборгованості боржника ТОВ "Арт-Юг Транс" та як потенційну можливість вчинення товариством "Арт-Юг Транс" дій, направлених на виведення активів з підприємства, без наведення відповідного обґрунтування з посиланням на документи чи докази, не є достатньою та обґрунтованою підставою для задоволення відповідної заяви ТОВ "Житомирський молочний завод".

Оцінивши доводи заявника, суд дійшов висновку, що заява товариства з обмеженою відповідальністю "Житомирський молочний завод" від 18.12.2024 (вх.суду №19429/24 від 18.12.2024) про забезпечення позову (при зверненні з позовом) до задоволення не підлягає, оскільки заява є безпідставною, ґрунтується лише на припущеннях, без посилання на конкретні обставини та докази, які б свідчили про утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду без вжиття заходів до забезпечення позову, а запропонований захід забезпечення позову не передбачений приписами ст.137 ГПК України.

Керуючись ст.ст.136-140, 141, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомирський молочний завод" від 18.12.2024 (вх.суду №19429/24) про забезпечення позову (при зверненні з позовом) - відмовити.

Ухвала суду набрала законної сили 20.12.2024. Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду в порядку та у строки, встановлені статтями 254-257 та п.17.5 розділу ХІ Перехідні положення Господарського процесуального кодексу України.

Направити цю ухвалу заявнику.

Суддя Г.М.Скиба