УХВАЛА

м. Київ

18.12.2024Справа № 910/4661/24

За позовом Державної установи Центр обслуговування підрозділів Міністерства внутрішніх справ України

до Приватного підприємства Магнетто

про стягнення 52 200,00 грн.,

Суддя Ломака В.С.

Секретар судового засідання Видиш А.В.

Представники сторін:

від позивача: Горова С.В. (у порядку самопредставництва);

від відповідача: Голікова Н.С. (у порядку самопредставництва).

Судовий експерт: Петрашенко А.І.

ВСТАНОВИВ:

Державна установа Центр обслуговування підрозділів Міністерства внутрішніх справ України (далі позивач, Установа) звернулася до господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з Приватного підприємства Магнетто (далі відповідач, Підприємство) грошових коштів у загальному розмір 52 200,00 грн.

В обґрунтування пред`явлених вимог позивач посилався на те, що 13.02.2023 року між ним та відповідачем було укладено договір про закупівлю товару № 70, на виконання умов якого Підприємство поставило позивачу двері протипожежні металеві глухі ДМП Е160-1-2000х900 антипаніка (далі товар), а також зобов`язалось безоплатно усунути недоліки та замінити неякісний товар на товар належної якості в разі наявності його недоліків. Разом із тим, при експлуатації товару позивач протягом гарантійного терміну виявив дефекти двох дверей. Оскільки відповідач добровільно не здійснив гарантійний ремонт та не замінив неякісний товар та аналогічний товар належної якості, Установа просила суд стягнути з Підприємства вартість неякісного товару на суму 43 500,00 грн., а також штраф у розмірі 20 % від вартості неналежного товару в сумі 8 700,00 грн.

Ухвалою від 19.04.2024 року господарський суд міста Києва залишив позовну заяву Установи без руху з одночасним встановленням строку та способу усунення її недоліків.

24.04.2024 року через систему Електронний суд надійшла заява позивача про усунення недоліків позовної заяви.

Враховуючи наведені обставини, ухвалою від 26.04.2024 року господарський суд міста Києва відкрив провадження у справі № 910/4661/24 та вирішив здійснювати її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

13.05.2024 року через систему Електронний суд надійшов відзив Підприємства на позовну заяву від 10.05.2024 року, в якому останнє заперечило проти задоволення вимог Установи з огляду на те, що позивач зобов`язаний був повідомити відповідача про виявлені ним недоліки щодо якості отриманого товару та викликати представників Підприємства для складання двостороннього акту, який би засвідчив обставини та перелік конкретних невідповідностей товару за якістю. Однак, позивачем таких дій виконано не було, а всі надані Установою претензії та листи були сформовані після складення нею дефектних актів в односторонньому порядку. За таких обставин, відповідач не міг знати про виявлені недоліки та був позбавлений можливості встановити, чи дійсно у поставленому товарі такі недоліки існували та з чиєї вини вони виникли. Крім того, позивач ігнорував протягом всього досудового врегулювання спору аргументи Підприємства та не надав жодної запрошуваної інформації та/або документів. Відповідач також зазначив, що в акті наданих послуг з монтажу за договором від 20.02.2023 року не зазначено конкретні приміщення, де Підприємство здійснювало монтаж дверей, а відтак не зрозуміло, які саме двері, з яким заводським номером, якого виробника зображені на наданих позивачем фотоматеріалах, у той час як паспорт на кожну позицію товару відсутній. Також, позивачем не доведено, що зазначені у позові недоліки товару є істотними, і в Установи наявне право відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми. Позивачем не надано суду жодного доказу на підтвердження протиправної поведінки Підприємства, а саме щодо передання товару неналежної якості, причинно-наслідкового зв`язку між діями відповідача та завданими збитками, а також обставини щодо завдання збитків.

Слід також зазначити, що у відзиві на позовну заяву Підприємство вказало про відсутність у всіх наданих позивачем претензіях підпису уповноваженого представника Установи, а також просило суд передати справу № 910/4661/24 за територіальною підсудністю до господарського суду Полтавської області (за місцезнаходженням відповідача).

14.05.2024 року через систему Електронний суд надійшла відповідь Установи від 14.05.2024 року на відзив на позовну заяву, в якій остання заперечила проти передачі справи № 910/4661/24 за підсудністю до господарського суду Полтавської області та вказала, зокрема, що всі надані позивачем листи та претензії підписані Установою за допомогою використання кваліфікованого електронного підпису. Позивач також зазначив, що оскільки у відповідача наявні паспорти на двері (заводський № 00536 та заводський № 00539) однопільні металеві протипожежні ЕІ60, позивач звільнений від обов`язку долучати такі документи до адресованих Підприємству претензій.

20.05.2024 року через систему Електронний суд надійшли заперечення відповідача на відповідь позивача на відзив на позовну заяву, в яких Підприємство вказало, що позивач був позбавлений права звертатися до відповідача з вимогою усунути недоліки товару дверей із заводським номером № 00539, а відповідач не мав обов`язку розглядати та задовольняти вимогу, оскільки корозію виявлено та односторонній дефектний акт складено у березні 2024 року, тоді як гарантійний строк на означений товар діяв до 20.02.2024 року. Відтак, вимоги Установи щодо стягнення вартості другої одиниці товару в сумі 21 750,00 грн. та штрафу за неналежну якість цього товару в сумі 4 350,00 грн. задоволенню не підлягають.

Крім того, позивач був зобов`язаний з 17.11.2023 року до 27.11.2023 року направити відповідачу виклик його представника для складання двостороннього акту про приховані недоліки товару дверей із заводським номером № 00536. Проте, лист-виклик позивач не направляв, а самостійно склав акт у день виявлення недоліків без залучення відповідача або сторонньої незалежної експертної установи. За таких обставин, Установою не було дотримано умов договору про закупівлю товару в частині порядку встановлення дефектів товару, а відтак вимоги щодо стягнення з відповідача вартості першої одиниці товару в сумі 21 750,00 грн. та штрафу за неналежну якість цього товару в розмірі 4 350,00 грн. також не підлягають задоволенню.

24.05.2024 року через систему Електронний суд надійшли пояснення позивача, в яких останній виклав додаткові мотиви на обґрунтування пред`явлених до Підприємства позовних вимог.

Ухвалою від 15.07.2024 року господарський суд міста Києва вирішив перейти до розгляду справи № 910/4661/24 за правилами загального позовного провадження та призначив її до розгляду в підготовчого засіданні на 31.07.2024 року.

У підготовчому засіданні 31.07.2024 року суд без виходу до нарадчої кімнати постановив протокольну ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 14.08.2024 року.

08.08.2024 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва надійшло клопотання позивача від 08.08.2024 року № 1975/30-2024, в якому останній просив суд призначити у даній справі судову експертизу та доручити її проведення Державному науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України. На вирішення експерта відповідач просив поставити питання: Чи відповідають маркувальні дані дійсним товарним характеристикам товару? Чи відповідає якість виробу вимогам стандартів, технічних умов, наданим зразкам за органолептичними показниками? Які дефекти має конкретний товар? Чи є ці дефекти істотними? Чи можлива реалізація (експлуатація) товару за наявності виявлених дефектів? Чи відносяться дефекти товару до гарантійного випадку? Який розмір матеріальної шкоди, заподіяної власнику майна внаслідок пошкодження цього майна?

У підготовчому засіданні 14.08.2024 року суд без виходу до нарадчої кімнати постановив протокольну ухвалу про продовження строку проведення підготовчого провадження у справі № 910/4661/24 та відкладення підготовчого засідання на 18.09.2024 року. Крім того, суд встановив сторонам строк до 02.09.2024 року для обрання за їх взаємною згодою експерта або експертної установи для проведення судової експертизи.

05.09.2024 року через систему Електронний суд надійшло клопотання позивача від 05.09.2024 року, в якому останній уточнив об`єкти, що підлягають експертному дослідженню: 1) двері протипожежні металеві глухі ДМП Е160-1-2000х900 антипаніка (правосторонні) за заводським № 00536, що знаходяться за адресою: вулиця Богомольця, 10, місто Київ, адмінбудівля № 1, перший поверх (вхід в укриття); об`єктом дослідження зазначених дверей є поломка металевої завіси, що унеможливлює нормальне відкривання та закривання дверей, порушує їх функціональність та призводить до непридатності для подальшого користування; 2) двері протипожежні металеві глухі ДМП Е160-1-2000х900 антипаніка (лівосторонні) за заводським № 00539, що знаходяться за адресою: вулиця Богомольця, 10, місто Київ, адмінбудівля № 1, перший поверх (вхід в укриття); об`єктом дослідження зазначених дверей є значна корозія, що виявлена на верхній та нижній частині дверей, на двох завісах та дверній коробці.

У підготовчому засіданні 18.09.2024 року суд без виходу до нарадчої кімнати постановив протокольну ухвалу про відмову в задоволенні клопотання Підприємства про передачу справи № 910/4661/24 за територіальною підсудністю до господарського суду Полтавської області з огляду на пред`явлення Установою даного позову за її вибором відповідно до частини 5 статті 29 Господарського процесуального кодексу України за місцем виконання договору, яким є місто Київ.

Ухвалою від 18.09.2024 року господарський суд міста Києва задовольнив клопотання Установи про призначення судової експертизи та призначив у справі № 910/4661/24 судову товарознавчу експертизу, проведення якої доручив Державному науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України. На вирішення експертизи суд поставив наступні питання:

- Чи відповідають маркувальні дані дверей протипожежних металевих глухих ДМП Е160-1-2000х900 антипаніка (правосторонні) за заводським № 00536, що знаходяться за адресою: вулиця Богомольця, 10, місто Київ, адмінбудівля № 1, перший поверх (вхід в укриття), та дверей протипожежних металевих глухих ДМП Е160-1-2000х900 антипаніка (лівосторонні) за заводським № 00539, що знаходяться за адресою: вулиця Богомольця, 10, місто Київ, адмінбудівля № 1, перший поверх (вхід в укриття), дійсним товарним характеристикам цього товару?

- Чи відповідає якість дверей протипожежних металевих глухих ДМП Е160-1-2000х900 антипаніка (правосторонні) за заводським № 00536, що знаходяться за адресою: вулиця Богомольця, 10, місто Київ, адмінбудівля № 1, перший поверх (вхід в укриття), та дверей протипожежних металевих глухих ДМП Е160-1-2000х900 антипаніка (лівосторонні) за заводським № 00539, що знаходяться за адресою: вулиця Богомольця, 10, місто Київ, адмінбудівля № 1, перший поверх (вхід в укриття), вимогам стандартів, технічних умов, наданим зразкам за органолептичними показниками?

- Які дефекти мають двері протипожежні металеві глухі ДМП Е160-1-2000х900 антипаніка (правосторонні) за заводським № 00536, що знаходяться за адресою: вулиця Богомольця, 10, місто Київ, адмінбудівля № 1, перший поверх (вхід в укриття), та двері протипожежні металеві глухі ДМП Е160-1-2000х900 антипаніка (лівосторонні) за заводським № 00539, що знаходяться за адресою: вулиця Богомольця, 10, місто Київ, адмінбудівля № 1, перший поверх (вхід в укриття)? Чи є ці дефекти істотними? Чи можлива експлуатація вищенаведених дверей за наявності виявлених дефектів? Чи відносяться дефекти товару до гарантійного випадку?

- Який розмір матеріальної шкоди, заподіяної Державній установі Центр обслуговування підрозділів Міністерства внутрішніх справ України як власнику дверей протипожежних металевих глухих ДМП Е160-1-2000х900 антипаніка (правосторонні) за заводським № 00536, що знаходяться за адресою: вулиця Богомольця, 10, місто Київ, адмінбудівля № 1, перший поверх (вхід в укриття), та дверей протипожежних металевих глухих ДМП Е160-1-2000х900 антипаніка (лівосторонні) за заводським № 00539, що знаходяться за адресою: вулиця Богомольця, 10, місто Київ, адмінбудівля № 1, перший поверх (вхід в укриття), внаслідок пошкодження цього майна?

Крім того, вказаною ухвалою суд зобов`язав сторін у справі надати на вимогу експерта оригінали всіх необхідних для проведення експертизи документів, доказів; витрати по проведенню експертизи поклав на Установу з наступним віднесенням витрат на винну сторону відповідно до вимог статті 129 Господарського процесуального кодексу України; зобов`язав Установу провести оплату експертизи у десятиденний строк з дня виставлення експертною установою відповідного рахунку; провадження у справі № 910/4661/24 зупинив на час проведення судової експертизи; ухвалу суду разом зі справою № 910/4661/24 направив до Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

25.11.2024 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва надійшло клопотання судового експерта Петрашенко Аліни Іванівни від 12.11.2024 року № СЕ-19-24/67505-ТВ, в якому остання вказала на недостатність вихідних даних, необхідних для проведення судової експертизи. З урахуванням наведеного, судовий експерт заявила клопотання про проведення огляду об`єктів дослідження та надання експерту для проведення дослідження оригіналів чи належним чином завірених копій нормативно-технічної документації та зразків, вимогам яких мають відповідати об`єкти дослідження за органолептичними показниками, а також просила суд забезпечити їй прибуття, безперешкодний доступ та належні умови праці для проведення огляду та фотофіксації об`єктів дослідження.

Ухвалою від 28.11.2024 року господарський суд міста Києва поновив провадження у справі № 910/4661/24, призначив підготовче засідання на 18.12.2024 року, викликав у призначене засідання сторін та судового експерта Петрашенко Аліну Іванівну, а також запропонував сторонам надати письмові пояснення щодо клопотання судового експерта.

10.12.2024 року через систему Електронний суд надійшли пояснення Установи від 10.12.2024 року, в яких остання гарантувала надання експертові Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України безперешкодного доступу до об`єкта дослідження, що знаходиться за адресою: місто Київ, вулиця Богомольця, 10, адмінбудівля № 1, перший поверх (вхід в укриття).

У підготовчому засіданні 18.12.2024 року суд дійшов висновку про задоволення клопотання експерта від 12.11.2024 року № СЕ-19-24/67505-ТВ та необхідність направлення матеріалів справи до Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, з огляду на таке.

Відповідно до пункту 2 частини 6 статті 69 Господарського процесуального кодексу України експерт має право заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків, якщо експертиза призначена судом.

Положеннями статті 102 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи.

Експерт не має права з власної ініціативи збирати матеріали для проведення експертизи, розголошувати відомості, що стали йому відомі у зв`язку з проведенням експертизи, або повідомляти будь-кому, крім суду та учасника справи, на замовлення якого проводилася експертиза, про її результати. Призначений судом експерт не має права спілкуватися з учасниками судового процесу поза межами судового засідання.

При визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.

Згідно з пунктом 2.3 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року № 53/5 (далі Інструкція), експерту заборонено самостійно збирати матеріали, які підлягають дослідженню, а також вибирати вихідні дані для проведення експертизи, якщо вони відображені в наданих йому матеріалах неоднозначно.

Отже, судового експерта не наділено повноваженнями для збирання речових або письмових доказів самостійно, а таке витребування можливо тільки за ухвалою суду.

За умовами статті 6 Закону України Про судову експертизу у випадку, якщо судову експертизу необхідно провести на місці події або за місцезнаходженням об`єкта дослідження, особа або орган, який її призначив, повинні забезпечити судовому експертові безперешкодний доступ до об`єкта дослідження і належні умови праці.

Згідно з пунктом 3.9 Інструкції якщо необхідно провести експертизу (дослідження) на місці події або огляд об`єкта за його місцезнаходженням, орган (особа), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта) (замовив(ла) дослідження), повинен(на) забезпечити прибуття експерта, безперешкодний доступ до об`єкта, а також належні умови для його роботи, а в разі потреби викликати учасників процесу або інших осіб.

Враховуючи вищенаведене, з огляду на те, що для проведення експертного дослідження у цій справі необхідно забезпечити безперешкодний доступ до об`єкта дослідження та забезпечити умови роботи судового експерта на час проведення обстеження за місцем знаходження об`єкту, а також зважаючи, що законом не передбачено повноважень судового експерта щодо витребування та одержання додаткових матеріалів безпосередньо від учасників судового процесу, суд дійшов висновку про задоволення клопотання судового експерта Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України Петрашенко Аліни Іванівни від 12.11.2024 року № СЕ-19-24/67505-ТВ.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 99, 100, 102, 228, 229, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Клопотання судового експерта Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України Петрашенко Аліни Іванівни від 12.11.2024 року № СЕ-19-24/67505-ТВ задовольнити.

2. Сторонам у справі надати на вимогу експерта оригінали всіх необхідних для проведення експертизи документів, доказів.

3. Зобов`язати сторін у справі узгодити з судовим експертом Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України Петрашенко Аліною Іванівною організацію прибуття з експертної установи на об`єкт дослідження. Забезпечити безперешкодний доступ до об`єкта дослідження та забезпечити умови роботи судового експерта на час проведення обстеження за місцем знаходження об`єкту.

4. Зобов`язати сторін у справі погодити з судовим експертом Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України Петрашенко Аліною Іванівною дату та час для проведення натурного обстеження об`єкта дослідження.

5. Провадження у справі № 910/4661/24 зупинити на час проведення судової експертизи.

6. Ухвалу суду разом зі справою № 910/4661/24 направити до Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

7. Відповідно до статті 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її складання.

Повний текст ухвали складено та підписано 19.12.2024 року.

Суддя В.С. Ломака