ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" грудня 2024 р.м. ХарківСправа № 922/4280/24

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Ємельянової О.О.

розглянув матеріали

позовної заяви Харківської міської ради, 61003, м. Харків, майдан Конституції, буд. 7
до відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю «Континент Естейт менеджмент»,61022, м. Харків, майдан Свободи, 7 відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю «Ангура», 61140, м. Харків, просп. Гагаріна, буд. 98
про скасування державної реєстрації прав на нерухоме майно, визнання правочинів недійсними та зобов`язаня повернути земельну ділянку

ВСТАНОВИВ:

Харківська міська рада звернулася до Господарського суду Харківської області із позовною заявою до відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю «Континент Естейт менеджмент», відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю «Ангура» про:

- скасування реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації ХК 25 на об`єкт: «Реконструкція нежитлової будівлі (об`єкт стаціонарної рекреації)» за адресою: м. Харків, вул.. Сумська, буд. 81, замовник - Товариство з обмеженою відповідальністю «Континент Естейт менеджмент»;

- свідоцтво про права власності серія № 27424860 видане 29.09.2014 року Реєстраційною службою Харківського міського управління юстиції Харківської області визнати недійсним;

- скасування рішення державного реєстратора Мирошниченко Де Гуардо О.О. про державну реєстрацію прав (з відкриттям розділу) № 16122721 від 29.09.2014 року на нежитлову будівлю літ «ГБ-2» загальною площею 1695,5 кв.м. по вул.. Сумській, буд. 81 у м. Харкові за Товариством з обмеженою відповідальністю «Континент Естейт менеджмент»;

- договір купівлі продажу 1/2 частки нежитлової будівлі літ. «ГБ-2» загальною площею 1695,5 кв.м. по вул.. Сумській, буд. 81 у м. Харкові № 3222 від 24.12.2014 року укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Континент Естейт менеджмент» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Ангура» визнати недійсним;

- договір купівлі продажу 1/2 частки нежитлової будівлі літ. «ГБ-2» загальною площею 1695,5 кв.м. по вул.. Сумській, буд. 81 у м. Харкові № 3258 від 25.12.2014 року укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Континент Естейт менеджмент» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Ангура» визнати недійсним;

- скасувати рішення державного реєстратора приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Свиргунової В.А. про державну реєстрацію прав № 18290606 від 24.12.2014 року,

та № 18340925 від 25.12.2014 року на нежитлову будівлю літ. «ГБ-2» загальною площею 1695,5 кв.м. по вул.. Сумській, буд. 81 у м. Харкові за Товариством з обмеженою відповідальністю «Ангура»;

- зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Ангура» звільнити земельну ділянку з кадастровим номером :11:001:0509 за адресою: м. Харків, вул. Сумська, буд. 81 від нежитлової будівлі літ. «ГБ-2» загальною площею 1695,5 кв.м.

Ухвалою суду від 09.12.2024 року позовну заяву Харківська міська рада (вх. № 4280/24) залишено без руху. Встановлено Харківській міській раді строк на усунення недоліків позовної заяви - 5 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

17.12.2024 року від позивача через канцелярію суду надійшла заява про усунення недоліків (вх. № 31633/24), у якому останній, зокрема зазначає, щодо доказів сплати судового збору у встановленому законом порядку та розмірі (3 028 грн.), просить суд подовжити строк на усунення недоліків позовної заяви визначених в ухвалі Господарського суду Харківської області від 09.12.2024 року у справі № 922/4280/24 в частині доказів сплати судового збору в розмірі 3028,00 грн. 00 коп. (клопотання додається до заяви про усунення недоліків).

До заяви про усунення недоліків, позивачем було додано клопотання про подовження строку на усунення недоліків позовної заяви по справі № 922/4280/24, у якому останній, просить суд, продовжити Харківській міській раді строк на усунення недоліків позовної заяви визначених в ухвалі Господарського суду Харківської області від 09.12.2024 року у справі № 922/4280/24 в частині надання до суду доказів сплати судового збору в розмірі 3028,00 грн.

Також, позивачем надано клопотання про витребування доказів, у якому останній, просить суд, витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «АНГУРА» оригінали договорів купівлі-продажу № 3222 від 24.12.2014 року та № 3258 від 25.12.2014 року.

17.12.2024 року від позивача через канцелярію суду надійшла заява про долучення документів (вх. № 31714/24), а саме платіжна інструкція № 1433 від 16 грудня 2024 року про сплату судового збору на суму 3 028,00 грн.

Відповідно до чистини 14 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Враховуючи вищевикладене, позивачем усунуто недоліки, які стали підставою для залишення позовної заяви без руху у встановлений судом строк.

У відповідності до вимог частини 3 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день її первинного подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу.

Згідно вимог частини 1 статті 12 Господарського процесуального кодексу України господарське судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку: 1) наказного провадження; 2) позовного провадження (загального або спрощеного).

Відповідно до приписів частин 1, 2 статті 247 Господарського процесуального кодексу України у спрощеному провадженні господарський суд розглядає малозначні справи, а крім того, у спрощеному порядку може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції господарського суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Як вбачається з матеріалів справи, дана справа не відповідає ознакам малозначної справи, наведеним у статті 12 Господарського процесуального кодексу України. У даному разі, з огляду на предмет спору в даній справі, справа не відповідає ознакам малозначної справи, наведеним у частині 5 статті 12 Господарського процесуального кодексу України. Обставини справи, що згідно частини 3 статті 247 Господарського процесуального кодексу України мають значення для вирішення питання про можливість розгляду справи в порядку спрощеного провадження, наразі також свідчать про відсутність підстав для розгляду цієї справи в спрощеному порядку, з урахуванням чого, суд дійшов висновку про необхідність прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі № 922/4280/24 за правилами загального позовного провадження.

Щодо клопотання позивача, яке було подано до суду разом із заявою про усунення недоліків, а саме про подовження строку на усунення недоліків позовної заяви по справі № 922/4280/24, у якому останній, просить суд, продовжити Харківській міській раді строк на усунення недоліків позовної заяви визначених в ухвалі Господарського суду Харківської області від 09.12.2024 року у справі № 922/4280/24 в частині надання до суду доказів сплати судового збору в розмірі 3028,00 грн., суд зазначає, що відповідне клопотання позивача є неактуальним, оскільки позивачем 17.12.2024 року через канцелярію суду було надано заяву про долучення документів (вх. № 31714/24), до якої надано платіжну інструкцію № 1433 від 16 грудня 2024 року про сплату судового збору на суму 3 028,00 грн.

Щодо клопотання позивача, яке було подано до суду разом із заявою про усунення недоліків, а саме про витребування доказів, суд зазначає наступне.

Відповідно до вимог статті 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

За умовами статті 76 Господарського процесуального кодексу України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до вимог частини 1, 2 статті 81 Господарського процесуального кодексу України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

Як вбачається з клопотання позивача, останній просить суд, витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «АНГУРА» оригінали договорів купівлі-продажу № 3222 від 24.12.2014 року та № 3258 від 25.12.2014 року.

В обґрунтування наданого до суду клопотання , позивач зазначає, що позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача 1 та відповідача 2 про скасування державної реєстрації прав на нерухоме майно, визнання правочинів недійсними та зобов`язання звільнити земельну ділянку. До позовної заяви було додано копії договорів купівлі-продажу № 3222 від 24.12.2014 року та № 3258 від 25.12.2014 року. Копії вказаних договорів Харківською міською радою було отримано з електронної реєстраційної справи об`єкту нерухомого майна № 01 доступ до якої у позивача є на підставі статті 32 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень». Оригінали вказаних договорів у Харківської міської ради відсутні. Оригінали вказаних договорів наявні у відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «АНГУРА», який набув право власності на спірний об`єкт на підставі цих договорів. У зв`язку із чим, позивачем заявлено відповідне клопотання про витребування доказів.

З аналізу матеріалів справи та поданого позивачем клопотання про витребування, судом встановлено, що клопотання подано з порушенням приписів статті 81 Господарського процесуального кодексу України.

Тобто, заявляючи клопотання про витребування доказів, стороною має бути обґрунтовано те, що заявником вжито усіх заходів щодо їх отримання, причини неможливості самостійного вчинення зазначених дії та обставини неможливості їх подання до суду.

Суд звертає увагу позивача, що відповідно до вимог частини 2 статті 13 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають рівні права щодо здійснення усіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом.

У поданому до суду клопотанні позивачем лише зазначено, що копії вказаних договорів Харківською міською радою було отримано з електронної реєстраційної справи об`єкту нерухомого майна № 01 доступ до якої у позивача є на підставі статті 32 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень». Оригінали вказаних договорів у Харківської міської ради відсутні. Оригінали вказаних договорів наявні у відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «АНГУРА», який набув право власності на спірний об`єкт на підставі цих договорів

Проте заявником у порушення вимог статті 81 Господарського процесуального кодексу України не надано до суду доказів того, що заявник вжив усіх заходів щодо самостійного отримання вказаних доказів та йому було відмовлено у їх наданні особами, тощо.

Згідно вимог статей 17, 13 Господарського процесуального кодексу України, покладення судом за ініціативою однієї сторони обов`язку на іншу сторону щодо надання доказів на підтвердження своєї позиції є таким, що суперечить принципу рівності та змагальності сторін.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання позивача про витребування доказів.

Керуючись статтями 7, 12, 13, 14, 73, 76, 80, 81, 174, 177, 178, 181, 182, 184, 234 - 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

2. Розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження.

3. Підготовче засідання призначити на 22 січня 2025 року о 11:00.

4. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи 5, 8-й під`їзд, 1-й поверх, зал № 113.

5. У клопотання позивача про витребування доказів - відмовити.

6. Встановити відповідачам строк у 15 (п`ятнадцять) календарних днів з моменту отримання цієї ухвали для подання відзиву на позов.

6.1. Зобов`язати відповідачів надіслати (надати) відзив на позов та додані до нього документи позивачу одночасно з надісланням (наданням) такого відзиву до суду. Докази такого надіслання надати суду, із описом вкладеного у цінний лист (частина 5 статті 165 Господарського процесуального кодексу України) та із урахуванням вимог Господарського процесуального кодексу України в частині реєстрації та використання електронних кабінетів у ЄСІТС.

6.2. Встановити відповідачам 5 (п`ятиденний) строк з дня отримання відповіді на відзив для подання до суду заперечень відповідно до вимог статті 167 Господарського процесуального кодексу України, та із доказами направлення їх іншим учасникам справи (з описом вкладення, та із урахуванням вимог Господарського процесуального кодексу України в частині реєстрації та використання електронних кабінетів у ЄСІТС).

7. Встановити позивачу 5 (п`ятиденний) строк з дня отримання відзиву на позовну заяву для подання до суду відповіді на відзив.

7.1. Зобов`язати позивача надіслати (надати) відповідь на відзиви відповідачу одночасно з надісланням (наданням) такої відповіді на відзив до суду. Докази такого надіслання надати суду, із описом вкладеного у цінний лист (із урахуванням вимог Господарського процесуального кодексу України в частині реєстрації та використання електронних кабінетів у ЄСІТС).

8. Участь учасників справи у підготовчому засіданні є обов`язковою.

8.1. Повноваження учасників справи оформити у відповідності з вимогами статті 60 Господарського процесуального кодексу України та надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників.

9. Звернути увагу учасників справи, що:

9.1. Заяви та клопотання у тому числі заяви та клопотання з процесуальних питань, які подаються до суду, повинні відповідати статтям 169-170 Господарського процесуального кодексу України, та із доказами направлення їх іншим учасникам справи (з описом вкладення та із урахуванням вимог Господарського процесуального кодексу України в частині реєстрації та використання електронних кабінетів у ЄСІТС).

9.2. Документи у підтвердження повноважень представників (довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження) подаються до суду із клопотанням про долучення його (їх) до матеріалів справи.

9.3. У випадку подання доказів до суду у всіх учасників справи існує обов`язок надіслання копій таких доказів усім іншим учасникам справи заздалегідь (частина 9 статті 80 Господарського процесуального кодексу України). Докази такого надіслання надати суду, із описом вкладеного у цінний лист (із урахуванням вимог Господарського процесуального кодексу України в частині реєстрації та використання електронних кабінетів у ЄСІТС).

9.4. Звернути увагу учасників справи на порядок подання доказів, встановлений у статті 80 Господарського процесуального кодексу України, та наслідки неподання їх та доказів їх направлення іншим учасникам справи, а також на загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення передбачені статті 170 Господарського процесуального кодексу України.

9.5. Звернути увагу учасників справи на можливості розгляду заяви за відсутності їх представників за наявними у справі матеріалами у разі подання відповідного клопотання відповідно до вимог частини 3 статті 196 Господарського процесуального кодексу України.

10. Повідомити учасників справи, що заяви по суті справи, заяви з процесуальних питань, клопотання, пояснення, додаткові письмові докази можуть бути ними подані в електронному вигляді на електронну адресу суду, через особистий кабінет в системі «Електронний суд», поштою або дистанційними засобами зв`язку.

11. Суд звертає увагу сторін, що документи, отримані судом електронною поштою без електронного цифрового підпису або каналами факсимільного зв`язку, не належать до офіційних. Враховуючи зазначене, такі документи є неналежно оформленими, відтак не належить до офіційних і судом залишаються без розгляду.

12. Учасникам справи необхідно письмово повідомити суд про оптимальний для них спосіб отримання інформації щодо розгляду справи.

12.1. Суд звертає увагу учасників процесу, що для отримання процесуальних документів в електронному вигляді, доцільно зареєструватися в системі обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу (створити поштову скриньку електронного суду), розміщеній на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua та подати до суду заявку про отримання процесуальних документів в електронному вигляді по конкретній справі, яку необхідно роздрукувати на офіційному веб-порталі судової влади України.

12.2. Суд зазначає, що учасники справи (їх представники) мають право доступу до матеріалів даної справи в електронному вигляді в системі Електронний суд після реєстрації своїх офіційних електронних адрес в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі.

13. Крім того, суд звертає увагу сторін, що 18 жовтня 2023 року вводяться в дію зміни до Господарського процесуального кодексу України, якими визначено ОБОВ"ЯЗКОВА реєстрація та використання електронних кабінетів у ЄСІТС для визначеного кола учасників судового процесу у господарських справах.

13.1. У разі звернення до суду із документом особи, яка зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, передбачається настання процесуальних наслідків.

13.2. Учасники справи ЗОБОВ"ЯЗАНІ в всіх заявах, що подаються до суду, зазначати відомості про наявність або відсутність в них електронних кабінетів.

13.3. З детальним порядком реєстрації Електронного кабінету можна ознайомитись у розділі 4 «Реєстрація та авторизація користувачів» Інструкції користувача Електронного суду ЄСІТС за посиланням http://bit.ly/3rKB9ax.

13.4. Зареєструвати електронний кабінет можливо за посиланням https://id.court.gov.ua

Ухвала набирає чинності з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала підписана 23 грудня 2024 року

Суддя О.О. Ємельянова