УХВАЛА

19 грудня 2024 року

м. Київ

cправа № 914/466/23(914/1968/24)

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Жукова С.В. - головуючого, Картере В.І., Огородніка К.М.,

розглянувши матеріали касаційної скарги ОСОБА_1

на ухвалу Господарського суду Львівської області від 09.08.2024

та постанову Західного апеляційного господарського суду від 16.10.2024

у справі №914/466/23(914/1968/24)

за позовом розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Олімпекс Купе Інтернейшнл" арбітражного керуючого Сокола Олексія Юрійовича

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Олімпекс Купе Інтернейшнл",

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Компанія "Медісон Пасіфік Траст Лімітед" "MADISON PACIFIC TRUST LIMUTED",

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: 1) ОСОБА_2 , 2) Компанія "Джи-Ен-Ті Трейд при Дубайській Багатопрофільній Товарно-Сировинній Біржі" "GNT TRADE DMCC", 3) ОСОБА_1 ,

про визнання недійсним протоколу загальних зборів учасників №11/04-1 від 11.04.2024

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 09.08.2024 у справі №914/466/23 (914/1968/24) прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження в межах №914/466/23 про банкрутство ТОВ "Олімпекс Купе Інтернейшнл"; задоволено заяву розпорядника майна ТОВ "Олімпекс Купе Інтернейшнл" арбітражного керуючого Сокола Олексія Юрійовича про забезпечення позову; вжито заходи забезпечення позову, а саме:

- зупинено дію протоколу загальних зборів учасників ТОВ "Олімпекс Купе Інтернейшнл", Компанії "Джи-Ен-Ті Трейд При Дубайській Багатопрофільній Товарно-Сировинній Біржі" (GNT TRADE DMCC) № 11/04-1 від 11.04.2024;

- заборонено державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців і громадських формувань, нотаріусам, Міністерству юстиції України та його територіальним органам, комісіям, технічним адміністраторам Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб та громадських формувань, іншим органам чи особам, які виконують функції в сфері державної реєстрації, здійснювати реєстраційні дії, передбачені Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" щодо ТОВ Олімпекс Купе Інтернейшнл" (вносити зміни до відомостей про керівника юридичної особи, про особу, на яку покладено обов`язки керівника юридичної особи, про інших осіб, які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації тощо: прізвище, ім`я, по батькові (за наявності), дані про наявність обмежень щодо представництва юридичної особи).

Не погоджуючись із вказаним рішенням, ОСОБА_2 звернувся до Західного апеляційного господарського суду зі скаргою, в якій просив відкрити апеляційне провадження у справі №914/466/23 (914/1968/24) на ухвалу Господарського суду Львівської області від 09.08.2024 в частині забезпечення позову; залучити ОСОБА_2 до участі у справу, як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача; скасувати ухвалу в частині забезпечення позову та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні заяви розпорядника майна ТзОВ "Олімпекс Купе Інтернейшнл" Сокола Олексія Юрійовича про забезпечення позову в повному обсязі; вирішити питання про розподіл судових витрат.

Також не погоджуючись з ухвалою Господарського суду Львівської області від 09.08.2024 у справі №914/466/23 (914/1968/24), ОСОБА_1 звернувся до Західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просив відкрити апеляційне провадження у справі №914/466/23 (914/1968/24) на ухвалу Господарського суду Львівської області від 09.08.2024 в частині забезпечення позову; залучити ОСОБА_1 до участі у справу, як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача; скасувати ухвалу в частині забезпечення позову та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні заяви розпорядника майна ТзОВ "Олімпекс Купе Інтернейшнл" Сокола Олексія Юрійовича про забезпечення позову в повному обсязі; вирішити питання про розподіл судових витрат.

Постановою Західного апеляційного господарського суду від 16.10.2024 у задоволенні вимог апеляційних скарг ОСОБА_2 від 19.08.2024 (вх. №01-05/1350/24 від 19.08.2024) та ОСОБА_1 від 19.08.2024 (вх. №01-05/2360/24 від 20.08.2024 ) відмовлено. Ухвалу Господарського суду Львівської області від 09.08.2024 у справі 914/466/23 (914/1968/24) залишено без змін.

До Верховного Суду від ОСОБА_1 надійшла касаційна скарга, у якій заявлено вимогу скасувати ухвалу Господарського суду Львівської області від 09.08.2024 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 16.10.2024 у справі №914/466/23(914/1968/24) в частині вжиття заходів забезпечення позову та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви розпорядника майна ТОВ "Олімпекс Купе Інтернейшнл" Сокола О.Ю. про забезпечення позову у цій справі.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №914/466/23(914/1968/24) визначено колегію суддів у складі: Жукова С.В. - головуючого, Картере В.І., Огородніка К.М., що підтверджується протоколом передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 21.11.2024.

Ухвалою Верховного Суду від 09.12.2024 касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Львівської області від 09.08.2024 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 16.10.2024 у справі №914/466/23(914/1968/24) залишено без руху; надано скаржнику строк для усунення зазначених у цій ухвалі недоліків, який становить 10 днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху шляхом подання до суду доказів сплати судового збору в сумі 3028,00 грн та надання доказів надсилання копії касаційної скарги всім учасникам справи №914/466/23(914/1968/24).

Відповідно до ч. 3 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому ст. 176 цього кодексу.

18.12.2024 скаржник звернувся до Верховного Суду з заявою про усунення недоліків, до якої були додані докази сплати судового збору та надсилання копії касаційної скарги учасникам справи.

Вказане свідчить про усунення недоліків касаційної скарги скаржником у строк, визначений ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 09.12.2024 у справі №914/466/23(914/1968/24).

Відповідно до пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга, з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 287 цього Кодексу підстави (підстав).

Згідно частини четвертої статті 294 ГПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження.

На виконання приписів пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України скаржник зазначає, що при постановлені оскаржуваних судових рішень судами неправильно застосовано норми матеріального права та порушено норми процесуального права.

Скаржник вказує, що суди попередніх інстанцій не врахували, що предметом оскарження у цій справі є, виключно, протокол від 11.04.2024, який стосується зміни одного керівника на іншого, натомість вжиті заходи забезпечення позову унеможливлюють проведення реєстраційних дій на підставі інших протоколів чи рішень, які можуть прийматись одноосібним учасником товариства у майбутньому, отже захід забезпечення позову у вигляді заборони проведення всіх реєстраційних дій, а не на підставі оскаржуваного протоколу від 11.04.2024, не узгоджується з предметом поданого позову. Застосовані заходи забезпечення позову є неспівмірними із заявленими позивачем вимогами, адже вимоги стосуються лише конкретного протоколу, прийнятого на конкретну дату, а не спору щодо всіх рішень, які прийняті або можуть бути прийняті у майбутньому вищим органом управління товариства, отже суперечать вимогам ч.4 ст.137 ГПК України щодо співмірності.

Вважає, що застосовані заходи забезпечення судом першої інстанції суперечать ч. 10 ст. 137 ГПК України, де передбачено, що заходи забезпечення позову не повинні порушувати прав інших акціонерів (учасників) господарського товариства.

Здійснивши перевірку матеріалів касаційної скарги на відповідність вимогам ст. ст. 287-291 ГПК України, колегія суддів дійшла висновку, що подана скарга відповідає вимогам ГПК України, у зв`язку з чим, з огляду на положення ч. 1 ст. 294 ГПК України, наявні підстави для відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 5 ст. 301 ГПК України перегляд ухвал суду першої та апеляційної інстанцій (крім ухвал, якими закінчено розгляд справи) здійснюється судом касаційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Положеннями ч. 13 ст. 8 ГПК України визначено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи те, що касаційну скаргу подано на постанову суду апеляційної інстанції, якою переглянуто ухвалу суду першої інстанції про забезпечення позову, на підставі ч. 5 ст. 301 ГПК України, колегія суддів суду касаційної інстанції дійшла висновку про розгляд касаційної скарги без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження.

Разом з тим, колегія суддів зазначає, що ухвалою Верховного Суду від 19.12.2024, зокрема, відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Господарського суду Львівської області від 09.08.2024 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 16.10.2024 у справі №914/466/23(914/1968/24) та призначено до розгляду касаційну скаргу ОСОБА_2 у справі №914/466/23(914/1968/24) у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Зважаючи на те, що касаційні скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_1 подані на одні і ті ж судові рішення у справі №914/466/23(914/1968/24), колегія суддів вважає за необхідне об`єднати в одне касаційне провадження касаційні провадження за касаційними скаргами ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

Керуючись ст. ст. 8, 174, 234, 235, 288, 290, 294, 295, 301, 308 Господарського процесуального кодексу України, Суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Львівської області від 09.08.2024 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 16.10.2024 у справі №914/466/23(914/1968/24).

2. Призначити до розгляду касаційну скаргу ОСОБА_1 у справі №914/466/23(914/1968/24) у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

3. Учасники справи мають право подати відзиви на касаційну скаргу (із наданням доказів надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи) до 13 січня 2025 року до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6 або на електронну адресу суду (), через особистий кабінет в системі "Електронний суд". Відсутність відзиву на касаційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення.

4. Об`єднати в одне касаційне провадження, касаційні провадження за касаційними скаргами ОСОБА_2 та ОСОБА_1 у справі №914/466/23(914/1968/24).

5. Повідомити учасників справи, що з 18 жовтня 2023 року введено в дію Закон від 29.06.2023 №3200-ІХ щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно- телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами (надалі - в ЄСІТС), яким встановлено, що:

- адвокати нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи зобов`язані реєструвати свої електронні кабінети в ЄСІТС. Інші - реєструють свої електронні кабінети в добровільному порядку;

- касаційна скарга, відзив на касаційну скаргу та будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити відомості про наявність або відсутність електронного кабінету. Особа, яка подає до суду процесуальний документ в електронній формі через електронний кабінет, звільняється від обов`язку зазначення таких відомостей;

- особа, яка зареєструвала електронний кабінет, може подавати документи до суду в електронній формі виключно в ЄСІТС. Однак це не позбавляє права на подання документів до суду в паперовій формі;

- якщо касаційна скарга подані до суду в електронній формі, то особа, яка подала скаргу, має подавати до суду заяви по суті справи, клопотання та письмові докази виключно в електронній формі, крім випадків, коли судом буде надано дозвіл на їх подання в паперовій формі;

- учасникам справи, які мають електронний кабінет, суд надсилає всі судові рішення в електронній формі виключно через електронні кабінети в ЄСІТС, що не позбавляє права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою;

- процесуальні наслідки звернення до суду особи без реєстрації електронного кабінету встановлені Кодексом у вигляді залишення її документа без руху, його повернення або залишення без розгляду. Такі наслідки застосовуються судом також, якщо інтереси особи, яка зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, представляє адвокат.

6. Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за вебадресою: https://supreme.court.gov.ua/supreme/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий C.В. Жуков

Судді В.І. Картере

К.М. Огороднік