УХВАЛА

м. Київ

18.12.2024Справа № 910/9863/24

Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді - Блажівської О.Є.

при секретарі судового засідання - Рєпкіній Ю.Є.

розглянувши у підготовчому засіданні матеріали справи №910/9863/24

за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СФ Україна" (04080, м. Київ, вул. Вікентія Хвойки, 18/14; )

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Аркадстрой" (01024, м. Київ, вул. Шовковична, 42/44, офіс LI2-B; )

про стягнення 600 000, 54 грн.

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Аркадстрой" (01024, м. Київ, вул. Шовковична, 42/44, офіс LI2-B; )

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "СФ Україна" (04080, м. Київ, вул. Вікентія Хвойки, 18/14; )

про визнання договору недійсним,

за участю представників: згідно протоколу судового засідання

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "СФ Україна" з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аркадстрой" про стягнення заборгованості у розмірі 600 000, 54 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.08.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, справу №910/9863/24 визнано малозначною та вирішено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

28.08.2024 через підсистему "Електронний суд" від Товариства з обмеженою відповідальністю "Аркадстрой" надійшла зустрічна позовна заява до Товариства з обмеженою відповідальністю "СФ Україна" про визнання недійсним договору поставки № 26/04-21 від 26 квітня 2021 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.09.2024 залишено позов без руху, встановлено позивачу за зустрічним позовом строк для усунення недоліків зустрічної позовної заяви - 5 днів з дня вручення ухвали суду, у визначений спосіб.

11.09.2024 через відділ автоматизованого документообігу суду від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Аркадстрой" надійшли матеріали на виконання вимог ухвали суду.

Ухвалу Господарського суду міста Києва від 02.09.2024 надіслано до електронного кабінету позивача за зустрічним позовом 03.09.2024 о 04:19, а отже строк на подачу заяви про усунення недоліків зустрічної позовної заяви закінчувався 09.09.2024 включно.

Ухвалою суду від 13.09.2024 зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Аркадстрой" до Товариства з обмеженою відповідальністю "СФ Україна" про визнання договору недійсним прийнято до спільного розгляду з первісним позовом та призначено підготовче засідання у справі на 09.10.2024.

У зв`язку з перебуванням судді Блажівської О.Є. на лікарняному судове засідання, призначене на 09.10.2024, не відбулось.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.10.2024 призначено підготовче засідання на 06.11.2024.

05.11.2024 через систему "Електронний суд" від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "СФ УКРАЇНА" надійшли окремі письмові пояснення щодо суті заявлених позовних вимог по справі.

05.11.2024 через систему "Електронний суд" від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "СФ УКРАЇНА" надійшла заява про розгляд справи без участі представника.

06.11.2024 через відділ автоматизованого документообігу суду від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Аркадстрой" надійшла заява про залишення первісної позовної заяви без руху.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.11.204 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та відкладено підготовче засідання у даній справі на 04.12.2024.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.11.2024 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "СФ Україна" залишено без руху та встановлено подати до Господарського суду міста Києва протягом 5 днів з дня підписання даної заяви із зазначення наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; надання належним чином засвідчених копій додатків до позовної заяви;доказів надсилання копії заяви про усунення недоліків позовної заяви з доданими документами відповідачу.

18.11.2024 через систему "Електронний суд" до суду від позивача надійшла заява про усунення недоліків.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.11.2024 продовжено розгляд справи № 910/9863/24 за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СФ Україна" з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аркадстрой" про стягнення заборгованості у розмірі 600 000, 54 грн.

04.12.2024 через відділ автоматизованого документообігу суду від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Аркадстрой" надійшла заява про залишення первісної позовної заяви без розгляду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.12.2024 відкладено підготовче засідання у даній справі на 18.12.2024.

13.12.2024 в системі "Електронний Суд" Товариством з обмеженою відповідальністю "СФ Україна" сформовано заяву про проведення судового засідання, яке призначене на 18.12.2024 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

16.12.2024 до канцелярії суду Товариством з обмеженою відповідальністю "СФ Україна" надано оригінали документів для огляду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.12.2024 заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "СФ Україна" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задоволено.

18.12.2024 представником ТОВ "Аркадстрой" перед початком судового засідання було подано до канцелярії суду заяву про залишення без розгляду клопотання позивача за первісним позовом від 16.12.2024 та доданих до нього доказів.

У підготовчому засіданні 18.12.2024 представник відповідача за первісним та позивача за зустрічним позовом підтримав подану 04.12.2024 заяву про залишення без розгляду первісного позову з підстав невиконання позивачем за первісним позовом вимог ухвали суду про відкриття провадження у справі в частині подання у встановлені ухвалою про відкриття провадження для огляду оригіналів всіх доказів, копії яких долучено до позовної заяви.

Також представник ТОВ "Аркадстрой" підтримав подану перед початком судового засідання заяву про залишення без розгляду клопотання позивача за первісним позовом від 16.12.2024 та доданих до нього доказів яке мотивує порушенням позивачем за первісним позовом встановлених судом строків на подання доказів.

Подаючи, 04.12.2024 заяву про залишення без розгляду первісну позовну заяву ТОВ «СФ УКРАЇНА» до ТОВ «Аркадстрой» про стягнення 600 000,54 грн., представник відповідача за первісним позивача за зустрічним позовом зазначав наступне: Пунктом 6 резолютивною частини ухвали Господарського суду міста Києва від 13.08.2024 року останній постановив: «Зобов`язати позивача протягом десяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі надати до суду оригінали всіх документів, доданих до позовної заяви, що стосуються предмету спору (для огляду).». Позивач за первісним позовом та Відповідач за зустрічним позовом, не подав витребувані Господарським судом міста Києва докази - оригінали всіх документів, неналежним чином засвідчені копії яких додано до позовної заяви, для огляду. Зважаючи на той факт, що Позивач за первісним позовом та Відповідач за зустрічним позовом не подав витребувані Господарським судом міста Києва докази - оригінали всіх документів, неналежним чином засвідчені копії яких додано до позовної заяви, для огляду, Відповідач за первісним позовом та Позивач за зустрічним позовом просить Господарський суд міста Києва постановити ухвалу про залишення позову Позивача за первісним позовом без розгляду на підставі пункту 4 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

З матеріалів справи встановлено, що позивачем за первісним позовом на виконання вимог ухвали суду було направлено до суду для огляду у судовому засіданні оригінали Договору поставки № 26/04-21 від 26.04.2024, Специфікації № 1 від 26.04.2021, Акту наданих послуг № УК000000941 від 03.10.2023 та листа № 1 від 05.04.2024 з документами,що посвідчують відправлення та отримання зазначеного листа відповідачем за первісним позовом.

Заслухавши пояснення представників учасників справи, дослідивши письмові пояснення та матеріали справи щодо заяви відповідача за первісним позивача за зустрічним позовом від 04.12.2024, суд виходить з наступного.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, держава має право встановлювати певні обмеження права осіб на доступ до суду; такі обмеження мають переслідувати легітимну мету, не порушувати саму сутність цього права, а між цією метою і запровадженими заходами має існувати пропорційне співвідношення (§ 57 рішення у справі "Ashingdane v. the United Kingdom" від 28.05.1985, § 96 рішення у справі "Krombach v. France" від 13.02.2001).

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях також неодноразово наголошував, що застосовуючи процесуальні норми, національні суди повинні уникати як надмірного формалізму, який може вплинути на справедливість провадження, так і надмірної гнучкості, яка призведе до анулювання вимог процесуального законодавства (рішення у справі "Волчлі проти Франції" (Walchli v. France), заява №35787/03, п. 29, від 26.07.2007). Суворе трактування національним законодавством процесуального правила (надмірний формалізм) можуть позбавити заявників права звертатись до суду (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії" від 28.10.1998).

Отже, як засвідчує позиція Європейського суду з прав людини, основною складовою права на суд є право доступу в тому розумінні, що особі має бути забезпечено можливість звернутися до суду для вирішення певного питання, і держава, у свою чергу, не повинна чинити правових чи практичних перешкод для здійснення цього права. Застосовуючи процесуальні норми, національні суди повинні уникати як надмірного формалізму, який може вплинути на справедливість провадження, так і надмірної гнучкості, яка призведе до анулювання вимог процесуального законодавства.

Тобто, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, реалізуючи положення Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, необхідно уникати занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним. Надмірний формалізм при вирішенні питання щодо прийняття позовної заяви або скарги - є порушенням права на справедливий судовий захист.

Аналогічну позицію виснувала Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду в ухвалі від 31.07.2024 у справі 903/1199/23.

З наведеного вище вбачається, що залишення первісного позову без розгляду свідчитиме про надмірний формалізм суду, що в свою чергу може бути розцінено сторонами та судами вищих інстанцій як є порушення права сторони на справедливий судовий захист.

Також суд зазначає, що звертаючись до суду з первісним позовом ТОВ "СФ Україна" було використано функціонал системи "Електронний суд" та скеровано позовну заяву з додатками до суду за допомогою зазначеної системи.

Згідно з частиною 5 статті 42 ГПК України документи (в тому числі процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо) можуть подаватися до суду, а процесуальні дії вчинятися учасниками справи в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, на такі документи накладається кваліфікований електронний підпис учасника справи (його представника) відповідно до вимог законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги» (частина 8 статті 42 ГПК України).

Відповідно до частини 6 статті 18 Закону України «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги» кваліфікований електронний підпис має таку саму юридичну силу, як і власноручний підпис, та має презумпцію його відповідності власноручному підпису.

Відповідно до підпункту 5.2 пункту 5 Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 17.08.2021 № 1845/0/15-21, електронна копія паперового документа - документ в електронній формі, що містить візуальне подання паперового документа, отримане шляхом сканування (фотографування) паперового документа. Відповідність оригіналу та правовий статус електронної копії паперового документа засвідчуються кваліфікованим електронним підписом особи, що створила таку копію.

Відтак, з системного аналізу наведених вище норм суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви представника ТОВ "Аркадстрой" від 04.12.2024 про залишення первісного позову без розгляду.

Щодо заяви представника відповідача за первісним позивача за зустрічним позовом від 18.12.2024 суд зазначає наступне. У поданій заяві, представник відповідача за первісним позивача за зустрічним позовом просить:

- розглянути заяву відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом про залишення без розгляду клопотання та доданих до нього документів позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом;

- заяву відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом про залишення без розгляду клопотання та доданих до нього документів позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом, задовольнити;

- клопотання та додані до нього документи позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом, залишити без розгляду.

Дана заява обґрунтована недотриманням позивачем за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом приписів ст. 118 ГПК України при подачі доказів.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України, яка передбачає загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення, визначено, що до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надсилання (надання) іншим учасникам справи (провадження) з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Згідно ч. 4 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України, суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Дослідивши подану безпосередньо перед початком судового засідання до канцелярії суду заяву представника відповідача за первісним позовом судом встановлено, що заявником при поданні зазначеного клопотання не було дотримано вимог статті 170 ГПК України в частині направлення клопотання всім учасникам справи та надання суду відповідних доказів. Відтак, суд дійшов висновку про відхилення (повернення) заяви представника ТОВ "Аркадастрой" від 18.12.2024 без розгляду.

18.12.2024 представники сторін у засіданні не заперечували щодо закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідно до частини 2 статті 177 Господарського процесуального кодексу України підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Згідно з пунктом 3 частини 2 статті 185 Господарського процесуального кодексу України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

З урахуванням вищевикладених положень, з огляду на відсутність підстав для відкладення підготовчого засідання, враховуючи здійснення усіх необхідних та достатніх дій для виконання завдань підготовчого провадження, суд дійшов висновку про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 177, 182, 183, 185 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

2. Розгляд справи по суті призначити на 15.01.25 о 16:30 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 19.

3. Роз`яснити учасникам справи, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, передбачених статтею 202 Господарського процесуального кодексу України.

Дана ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, відповідно до приписів статті 255 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали підписано 23.12.2024.

Суддя Оксана БЛАЖІВСЬКА