ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

18.12.2024 м.Дніпро Справа № 904/260/24

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Іванова О.Г. (доповідач),

суддів: Верхогляд Т.А., Паруснікова Ю.Б.,

секретар судового засідання: Логвиненко І.Г.

представники сторін:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: не з`явився;

від третьої особи: Клюєва О.В. (в залі суду);

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ГЕНЕЗИС ГЕЙМ" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 28.05.2024 (суддя Бєлік В.Г., м. Дніпро, повний текст якого підписаний 28.06.2024) у справі №904/260/24

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ГЕНЕЗИС ГЕЙМ", Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг

до Фізичної особи-підприємця Дуч Володимира Володимировича, м. Київ

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "АТРІУМ ДЕЛЬТА", Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг

про розірвання договору суборенди № 01/07-21/1-01 від 01.07.2021

ВСТАНОВИВ:

19.01.2024 через модуль ЄСІКС «Електронний суд» Товариство з обмеженою відповідальністю "ГЕНЕЗИС ГЕЙМ" (надалі - Позивач) звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Фізичної особи-підприємця Дуч Володимира Володимировича (далі - відповідач), у якій просить розірвати договір суборенди № 01/07-21/1-01 від 01.07.2021, укладений між Фізичною особою-підприємцем Дуч Володимиром Володимировичем та Товариством з обмеженою відповідальністю "ГЕНЕЗИС ГЕЙМ".

Також позивач просить покласти на відповідача понесені позивачем судові витрати з оплати судового збору та з оплати професійної правничої допомоги.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що на підставі Договору орендував у відповідача нежитлове приміщення загальною площею 27,35 кв.м. (двадцять сім цілих тридцять п`ять сотих квадратних метрів), що розташоване на другому поверсі в нежитловій будівлі готелю, яка знаходиться за адресою: Дніпропетровська обл., місто Кривий Ріг, вулиця Телевізійна, буд.12 (надалі - будівля), для розміщення залу ігрових автоматів, та у зв`язку із настанням форс-мажорних обставин, а саме під час укладання Договору сторони не могли передбачити військове вторгнення Росії в Україну, внаслідок чого постраждала господарська діяльність Позивача (потреба в гральних автоматах знизилась, заходи, щодо ведення перемовин та зниження частково орендної плати на привело до покращення ситуації), а тому на теперішній час розмір суборендної плати за дане приміщення є занадто надмірним тягарем для Позивача, при цьому із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе Позивач. Тому Договір підлягає розірванню згідно частин 1, 2 статті 652 ЦК України, а зміною істотних умов Договору є фінансова ситуація, що виникла після повномасштабного вторгнення Росії 24.02.2022, яка ускладнює доцільність та можливість виконання договору та фактичну згоду Відповідача на розірвання Договору, позивач вважає за можливе просити суд розірвати Договір.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 21.02.2024, поміж іншим, клопотання відповідача та заяву ТОВ АТРІУМ ДЕЛЬТА задоволено, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "АТРІУМ ДЕЛЬТА".

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 28.05.2024 в задоволені позову відмовлено. Судові витрати залишено за позивачем.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "ГЕНЕЗИС ГЕЙМ", в якій, з посиланням на порушення при його ухваленні норм матеріального і процесуального права, просить рішення скасувати, позовні вимоги задовольнити у повному обсязі; стягнути з відповідача судові витрати.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.07.2024 для розгляду справи визначена колегія суддів у складі: головуючого судді Іванов О.Г. (доповідач), судді Верхогляд Т.А., Парусніков Ю.Б.

З огляду на відсутність в суді апеляційної інстанції матеріалів справи на час надходження скарги, ухвалою суду від 18.07.2024 здійснено запит матеріалів справи №904/260/24 із Господарського суду Дніпропетровської області та відкладено вирішення питання про рух апеляційної скарги до надходження матеріалів справи до суду апеляційної інстанції.

24.07.2024 матеріали справи №904/260/24 надійшли до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою суду від 29.07.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ГЕНЕЗИС ГЕЙМ" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 28.05.2024 у справі №904/260/24; розгляд справи призначено у судовому засіданні на 05.11.2024 на 16:15 год.; сторонам наданий строк для подачі відзиву, заяв, клопотань.

04.11.2024 до суду від відповідача та третьої особи надійшли письмові пояснення щодо скарги.

05.11.2024 до суду від апелянта надійшла заява про закриття провадження у справі, в якій посилаючись на ст.264 ГПК України, позивач наголошує, що спір щодо розірвання договору суборенди №01/07-21/1-01 від 01.07.2021 відсутній, оскільки зазначений договір був укладений на строк до 31.05.2024.

05.11.2024 відповідачем подана заява, якою він підтримав заяву позивача (апелянта) щодо закриття провадження у справі. При цьому, наголосив на беззмістовній апеляційній скарзі та некваліфікованих діях як директора Товариства позивача, так і фахівця в галузі права, який надає правничу допомогу, що можна кваліфікувати як зловживання процесуальними правами.

Також 05.11.2024 від третьої особи до суду надійшла заява, якою цей учасник процесу висловив згоду щодо закриття провадження у справі.

Розглянувши у судовому засіданні 05.11.2024 наведені заяви, колегія суддів констатувала, що у заяві позивача, з урахуванням нормативного обґрунтування поєднані неспівставні вимоги (ст.264 ГПК України регулює закриття апеляційного провадження, в той час як позивач просить закрити провадження у справі), отже, заява апелянта в будь-якому випадку не відповідає формі і змісту її оформлення.

З урахуванням наведеного, ухвалою від 05.11.2024, апелянту запропоновано уточнити вимоги своєї заяви і подати належним чином оформлену заяву з відповідним нормативним обґрунтуванням (заяву про відмову від апеляційної скарги на підставі ст.ст.264, 266 ГПК України, які регламентують закриття апеляційного провадження, або заяву про відмову від позову на підставі ст.ст.191, 274 ГПК України, які регламентують закриття провадження у справі); розгляд справи відкладено на 18.12.2024.

12.12.2024 до суду від апелянта (позивача) надійшла заява про відмову від апеляційної скарги на підставі п.1 ч.1 ст.264 ГПК України та ч.4 ст.266 ГПК України, в якій останній просив апеляційне провадження закрити. Заявив про обізнаність із наслідками відмови від апеляційної скарги.

13.12.2024 до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "АТРІУМ ДЕЛЬТА" надійшло клопотання про участь представника Клюєвої О.В. в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

16.12.2024 до суду від відповідача ФОП Дуч В.В., надійшла заява, якою останній підтримав заяву позивача, просив її задовольнити та наведено клопотання про розгляд справи за його відсутності.

У судовому засіданні 18.12.2024 представник третьої особи не заперечив щодо поданої заяви.

Розглянувши клопотання відповідача щодо розгляду справи за його відсутності, колегія суддів його задовольнила.

Позивач в судове засідання не з`явився.

Розглянувши подану заяву про відмову від апеляційної скарги, колегія суддів вважає необхідним її задовольнити, з урахуванням наступного.

Відповідно до частин 4, 5 статті 266 Господарського процесуального кодексу України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї, а інша сторона має право визнати апеляційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині до закінчення апеляційного провадження. У разі відмови від апеляційної скарги суд, за відсутності заперечень інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги, постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження. У разі закриття апеляційного провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги на судове рішення повторне оскарження цього рішення особою, яка відмовилася від скарги, не допускається.

Згідно з п.1 ч.1 ст. 264 ГПК України, суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження особа, яка подала апеляційну скаргу, заявила клопотання про відмову від скарги, за винятком випадків, коли є заперечення інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги.

Згідно із заявою про відмову від апеляційної скарги вона підписана від імені позивача представником Товариства з обмеженою відповідальністю "ГЕНЕЗИС ГЕЙМ" адвокатом Лозицьким Олександром Павловичем. Вказана особа відповідно до ордеру серії АЕ №1302375 від 15.07.2024, на підставі договору про надання правової допомоги №б/н від 18.12.2023, уповноважена представляти інтереси Товариства з обмеженою відповідальністю "ГЕНЕЗИС ГЕЙМ" в Центральному апеляційному господарському суді (а.с.116, т.2).

Відповідно до частин 1, 2 ст.56 ГПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Особиста участь у справі особи не позбавляє її права мати в цій справі представника.

За приписами частин 1, 2 ст. 58 ГПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник. При розгляді справ у малозначних спорах (малозначні справи) представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність, за винятком осіб, визначених статтею 59 цього Кодексу.

Повноваження адвоката як представника підтверджуються одним з таких документів:

1) довіреністю;

2) ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність";

3) дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правничої допомоги, виданим відповідно до Закону України "Про безоплатну правничу допомогу" (ч.4 ст.60 ГПК України).

Згідно положень частин 1-4 ст.61 ГПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки. Обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути застережені у виданій йому довіреності або ордері. Підстави і порядок припинення представництва за довіреністю визначаються Цивільним кодексом України, а представництва за ордером - законодавством про адвокатуру. Про припинення представництва або обмеження повноважень представника за довіреністю або ордером має бути повідомлено суд шляхом подання письмової заяви.

В ордері серії АЕ №1302375 від 15.07.2024 вказано, що договором про надання правової (правничої) допомоги повноваження адвоката не обмежуються. Відтак, вищевказаний представник позивача має право на вчинення відповідної дії (відмови від апеляційної скарги).

З урахуванням посилання у заяві на ч.4 ст.266 ГПК України, заявник обізнаний із наслідками своїх процесуальних дій.

У зв`язку з відмовою Товариства з обмеженою відповідальністю "ГЕНЕЗИС ГЕЙМ" від апеляційної скарги, відсутністю осіб, що приєдналися до апеляційної скарги, та, відповідно, відсутністю заперечень інших учасників провадження від відмови скаржника від апеляційної скарги, що передбачено ч.4 ст.266 ГПК України, правом скаржника на вчинення відповідної дії, регламентованим п.1 ч.1 ст.264 ГПК України, апеляційне провадження за даною скаргою підлягає закриттю.

Апеляційний господарський суд звертає увагу апелянта, що відповідно до п.5 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, зокрема, закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

У випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю (ч.2 ст.7 Закону України "Про судовий збір").

Згідно з позицією Верховного Суду, наведеною в ухвалі від 08.12.2021 у справі №916/2623/20, підтриманою в ухвалах суду від 15.08.2023 у справі №925/1609/20, від 18.09.2023 у справі №910/21368/21, від 20.09.2023 у справі №904/9705/21, закриття провадження у справі і закриття апеляційного/касаційного провадження є різними, зовсім не тотожними інститутами і регулюються зовсім різними нормами ГПК України (ст.231 та ст.ст.264, 296 ГПК України, відповідно), відтак, підстави для повернення сплаченої суми судового збору за подачу апеляційної скарги відсутні.

Внаслідок наведеного судовий збір за подачу апеляційної скарги апелянту не повертається.

Керуючись ст.ст. 234, 235, п.1 ч.1 ст.264, 281 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ГЕНЕЗИС ГЕЙМ" адвоката Лозицького Олександра Павловича про відмову від апеляційної скарги задовольнити.

Апеляційне провадження по апеляційній скарзі Товариства з обмеженою відповідальністю "ГЕНЕЗИС ГЕЙМ" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 28.05.2024 у справі № 904/260/24 - закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з моменту складання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали виготовлено і підписано 20.12.2024.

Головуючий суддя О.Г. Іванов

Суддя Т.А. Верхогляд

Суддя Ю.Б. Парусніков