ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"24" грудня 2024 р. Справа № 906/47/24

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючий суддя Петухов М.Г.

суддя Маціщук А.В.

суддя Мельник О.В.

секретар судового засідання Приступлюк Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу заступника керівника Житомирської обласної прокуратури

на ухвалу Господарського суду Житомирської області від 24.10.2024

(постановлену о 12:50 год. у м. Житомирі, повний текст складено 28.10.2024)

у справі № 906/47/24 (суддя Кравець С.Г.)

за позовом заступника керівника Житомирської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України

до відповідачів:

1) Народицької селищної ради Коростенського району Житомирської області

2) Народицької селищної військової адміністрації Коростенського району Житомирської області

за участю у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача:

1) Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України

2) Національної академії наук України

3) Міністерства аграрної політики та продовольства України

4) Державної інспекції ядерного регулювання України

5) Державного агентства України з управління зоною відчуження

6) Державної екологічної інспекції України

7) Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів

8) Житомирської обласної ради

9) Житомирської обласної військової адміністрації

про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні земельними ділянками шляхом скасування державної реєстрації права та зобов`язання повернення земельних ділянок

за участю представників сторін:

від Кабінету Міністрів України - Нечипоренко І.П.;

від Народицької селищної ради Коростенського району Житомирської області - Скок В.С., Фомичев О.В.;

від Народицької селищної військової адміністрації Коростенського району Житомирської області - Скок В.С.

від Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України - не з`явився;

від Національної академії наук України - не з`явився;

від Міністерства аграрної політики та продовольства України - не з`явився;

від Державної інспекції ядерного регулювання України - не з`явився;

від Державного агентства України з управління зоною відчуження - Горбач О.С.

від Державної екологічної інспекції України - не з`явився;

від Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів - не з`явився;

від Житомирської обласної ради - не з`явився;

від Житомирської обласної військової адміністрації - не з`явився;

прокурор - Гіліс І.В.

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні Північно-західного апеляційного господарського суду 24.12.2024 було заслухано пояснення прокурора, представників позивача, відповідачів та Державного агентства України з управління зоною відчуження.

Інші учасники не забезпечили явку своїх уповноважених представників в судове засідання суду апеляційної інстанції.

Відповідно до частини 8 статті 202 ГПК України про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Частиною 3 статті 216 ГПК України про відкладення розгляду справи або перерву в судовому засіданні, місце, дату і час нового судового засідання або продовження судового засідання суд повідомляє під розписку учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів, які були присутніми в судовому засіданні. Учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не прибули або яких суд вперше залучає до участі в судовому процесі, повідомляються про судове засідання ухвалами.

За результатами судового засідання, з метою повного та всебічного розгляду справи, колегія суддів вважає за необхідне оголосити перерву в судовому засіданні.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку. Критерії оцінювання розумності строку справи є спільними для всіх категорій справ (цивільних, господарських, адміністративних чи кримінальних). Це - складність справи, поведінка заявника та поведінка органів державної влади (справа Кучерук проти України) (заява 2570/04 рішення Страсбург 06.09.2007).

Згідно із ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" усім суб`єктам правовідносин гарантується захист їх прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону.

У відповідності до п. 31 Рішення Європейського суду з прав людини від 01.02.2007 у справі "Макаренко проти України" суд нагадує, що "розумний" строк проваджень має визначатись відповідно до обставин справи та наступних критеріїв: складність справи, поведінка заявника і компетентних органів та інтерес, який мав заявник у цьому спорі.

Отже, з метою об`єктивного повного та всебічного розгляду апеляційної скарги, дотримання рівності сторін та змагальності процесу, та дотримання визначеного процесуальним законодавством принципу незмінності складу суду, суд дійшов висновку про оголошення перерви в межах "розумного" строку.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 202, 216, 234, 235, 273 Господарського процесуального кодексу України, Північно-західний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Оголосити перерву в судовому засіданні до "13" січня 2025 р. о 11:00 год.

2. Розгляд справи відбудеться "13" січня 2025 р. о 11:00 год. у приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду за адресою: 33601, м. Рівне, вул. Яворницького, 59, у залі судових засідань №6.

3. Копію ухвали надіслати учасникам справи.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Головуючий суддя Петухов М.Г.

Суддя Маціщук А.В.

Суддя Мельник О.В.