УХВАЛА

м. Київ

17.12.2024Справа № 918/584/22

За позовом Заступника керівника Рівненської обласної прокуратури в інтересах держави;

до Рівненської обласної ради (відповідач 1);

Комунального підприємства "Управління майновим комплексом" Рівненської обласної ради (відповідач 2);

Комунального підприємства "Їдальня 20" Рівненської обласної ради (відповідач 3);

про визнання незаконним та скасування п. 2 рішення, наказу, визнання недійсним електронного аукціону, оформленого протоколом та договором, зобов`язання повернення нерухомого майна.

Суддя Мандриченко О. В.

Секретар судового засідання Рябий І. П.

Представники:

Від прокуратури: Константинова І.В., прокурор відділу, посвідчення № 070127 від 01.03.2023;

Від відповідача 1: не з`явилися;

Від відповідача 2: не з`явилися;

Від відповідача 3: не з`явилися.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

В серпні 2022 року заступник керівника Рівненської обласної прокуратури в інтересах держави звернувся до Господарського суду Рівненської області із позовною заявою до Рівненської обласної ради, Комунального підприємства "Управління майновим комплексом" Рівненської обласної ради, Комунального підприємства "Ідальня 20" Рівненської обласної ради про визнання незаконним та скасування п.2 рішення, наказу, визнання недійсним електронного аукціону, оформленого протоколом та договором, зобов`язання повернення нерухомого майна.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 29.08.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд якої постановлено розглядати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 20 вересня 2022 року.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 20.09.2022 справу № 918/584/22 передано за територіальною підсудністю на розгляд Господарському суду міста Києва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.10.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.04.2023 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

16.11.2022 до господарського суду від Комунального підприємства "Управління майновим комплексом" Рівненської обласної ради надійшов відзив на позовну заяву.

28.11.2022 до господарського суду від заступника керівника Рівненської обласної прокуратури в інтересах держави надійшла відповідь на відзив.

07.11.2023 до господарського суду від Комунального підприємства "Управління майновим комплексом" Рівненської обласної ради надійшло клопотання про закриття провадження у справі.

29.11.2023 до господарського суду від заступника керівника Рівненської обласної прокуратури надійшов лист від 29.11.2023 за вих. №15/1-868ВИХ-23, в якому заявник заперечував проти закриття провадження у справі та просив визнати:

- незаконним та скасувати п. 2 рішення Рівненської обласної ради №1762 від 21.08.2020 "Про оренду майна спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Рівненської області" в частині відсутності обмежень щодо площі комунального майна, яка не повинна перевищувати 400 кв.м., орендодавцями якого є балансоутримувачі такого майна;

- незаконним та скасувати наказ Комунального підприємства "Управління майновим комплексом" Рівненської обласної ради № 72 від 03.11.2021 "Про прийняття рішення про передачу в оренду нерухомого майна на аукціоні";

- недійсним електронний аукціон за лотом "Оренда приміщення загальною площею 465,10 м.кв. розміщеного в адміністративній будівлі, що знаходиться за адресою м. Рівне, майдан Просвіти, 2, з цільовим призначенням - їдальня, що не здійснює продаж товарів підакцизної групи", що відбувся 14.12.2021, оформлений протоколом електронного аукціону №LLE001-UA-995;

??- недійсним договір оренди нерухомого майна, що належить до спільної власності територіальних громад Рівненської області від 01.01.2021 №1.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.11.2023 вирішено повернутися на стадію підготовчого провадження; зупинити провадження у справі № 918/584/22 за позовом заступника керівника Рівненської обласної прокуратури в інтересах держави до Рівненської обласної ради, Комунального підприємства "Управління майновим комплексом" Рівненської обласної ради, Комунального підприємства "Ідальня 20" Рівненської обласної ради про визнання незаконним та скасування п.2 рішення, наказу, визнання недійсним електронного аукціону, оформленого протоколом та договором, зобов`язання повернення нерухомого майна до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 925/1133/18; зобов`язати учасників справи повідомити суд про усунення обставин, що викликали зупинення провадження у справі № 918/584/22.

На підставі розпорядження керівника апарату Господарського суду міста Києва № 01.3-16/743/24 від 11.04.2024 та відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.04.2024, справа № 918/584/22 передана для розгляду судді Мандриченку О. В. у зв`язку зі звільненням судді Приходько І. В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.10.2024 вирішено прийняти справу № 918/584/22 до свого провадження суддею Мандриченко О.В., розгляд здійснювати в порядку загального позовного провадження, поновити провадження у справі № 910/10246/23, а підготовче засідання призначити на 26.11.2024.

У підготовчому засіданні 17.12.2024 судом було розглянуто клопотання Комунального підприємства "Управління майновим комплексом" Рівненської обласної ради про закриття провадження у справі.

У підготовчому засіданні 17.12.2024 представник Рівненської обласної прокуратури підтримав клопотання про закриття провадження у справі в частині зобов`язання Комунального підприємства "Їдальня 20" Рівненської обласної ради повернути Комунальному підприємству "Управління майновим комплексом" Рівненської обласної ради приміщення загальною площею 465,10 м.кв., розміщені в адміністративній будівлі, що знаходиться за адресою: м. Рівне, майдан Просвіти, 2, у задоволенні іншої частини клопотання просив відмовити повністю.

Як передбачено ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо:

1) спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства;

2) відсутній предмет спору;

3) суд встановить обставини, які є підставою для відмови у відкритті провадження у справі відповідно до пунктів 2, 4, 5 частини першої статті 175 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною другою статті 175 цього Кодексу;

4) позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом;

5) після відкриття провадження у справі між сторонами укладено угоду про передачу спору на вирішення до міжнародного комерційного арбітражу або третейського суду, якщо тільки суд не визнає, що така угода є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана;

6) настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва;

7) сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.

В обґрунтування заявленого клопотання, Комунальне підприємство "Управління майновим комплексом" Рівненської обласної ради вказує, що 09.10.2023 від Комунального підприємства "Їдальня 20" Рівненської обласної ради надійшов лист, в якому, у зв`язку з прийняттям Рівненською обласною радою рішення від 22.09.2023 №770 "Про реорганізацію комунального підприємства "Їдальня №20" Рівненської обласної ради", яким Рівненська обласна рада вирішила реорганізувати комунальне підприємство "Їдальня №20" Рівненської обласної ради (), шляхом приєднання до комунального підприємства "Управління майновим комплексом" Рівненської обласної ради (), Комунальне підприємство "Їдальня 20" Рівненської обласної ради просить достроково 31.10.2023, за згодою сторін відповідно до п. 12.6.6. договору оренди нерухомого майна, що належить до спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Рівненської області № 1 від 01.01.2022, припинити дію вказаного договору оренди.

Керуючись ч. 2 ст. 24 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", п. 12.6.6. договору оренди нерухомого майна, що належить до спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Рівненської області № 1 від 01.01.2022, враховуючи звернення орендаря, 31.10.2023 сторони дійшли згоди достроково припинити дію вказаного договору оренди з 31.10.2023 (останній день оренди) на підставі договору про припинення від 30.10.2023.

Нерухоме майно, що належить до спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Рівненської області та було предметом договору оренди нерухомого майна, що належить до спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Рівненської області № 1 від 01.01.2022 повернуто орендодавцю (балансоутримувачу) Комунальному підприємству "Управління майновим комплексом" Рівненської обласної ради 31.10.2023 за актом повернення з оренди орендованого майна від 31.10.2023.

А відтак, на думку заявника, у справі відсутній предмет спору, у зв`язку з чим провадження у даній справі підлягає закриттю.

Суд вказує, що Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду розглянув справу № 909/243/18, в якій акцентував увагу на відмінностях між поняттями "предмет спору" та "предмет позову", зокрема, Верховний Суд зазначив, що предметом позову є безпосередньо матеріально-правова вимога позивача до відповідача, щодо якої особа звертається до суду за захистом своїх прав чи інтересів, а предметом спору є об`єкт спірних правовідносин, матеріально-правовий об`єкт, з приводу якого виник правовий конфлікт між позивачем і відповідачем.

У даній справі Рівненською обласною прокуратурою в інтересах держави заявлено наступні позовні вимоги:

- визнати незаконним та скасувати п. 2 рішення Рівненської обласної ради №1762 від 21.08.2020 "Про оренду майна спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Рівненської області" в частині відсутності обмежень щодо площі комунального майна, яка не повинна перевищувати 400 кв.м., орендодавцями якого є балансоутримувачі такого майна;

- визнати незаконним та скасувати наказ Комунального підприємства "Управління майновим комплексом" Рівненської обласної ради № 72 від 03.11.2021 "Про прийняття рішення про передачу в оренду нерухомого майна на аукціоні";

- визнати недійсним електронний аукціон за лотом "Оренда приміщення загальною площею 465,10 м.кв. розміщеного в адміністративній будівлі, що знаходиться за адресою м. Рівне, майдан Просвіти, 2, з цільовим призначенням - їдальня, що не здійснює продаж товарів підакцизної групи", що відбувся 14.12.2021, оформлений протоколом електронного аукціону № LLE001-UA-995;

??- визнати недійсним договір оренди нерухомого майна, що належить до спільної власності територіальних громад Рівненської області від 01.01.2021 №1;

- зобов`язати Комунальне підприємство "Їдальня 20" Рівненської обласної ради повернути Комунальному підприємству "Управління майновим комплексом" Рівненської обласної ради приміщення загальною площею 465,10 м.кв., розміщені в адміністративній будівлі, що знаходиться за адресою: м. Рівне, майдан Просвіти, 2.

Тобто, позовна вимога про зобов`язання Комунального підприємства "Їдальня 20" Рівненської обласної ради повернути Комунальному підприємству "Управління майновим комплексом" Рівненської обласної ради приміщення загальною площею 465,10 м.кв., розміщені в адміністративній будівлі, що знаходиться за адресою: м. Рівне, майдан Просвіти, 2 є похідною вимогою від інших.

При цьому в даній справі, предметом спору є не лише повернення приміщення загальною площею 465,10 м.кв., розміщені в адміністративній будівлі, що знаходиться за адресою: м. Рівне, майдан Просвіти, 2, а й встановлення законності п. 2 рішення Рівненської обласної ради №1762 від 21.08.2020 "Про оренду майна спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Рівненської області", наказу Комунального підприємства "Управління майновим комплексом" Рівненської обласної ради № 72 від 03.11.2021 "Про прийняття рішення про передачу в оренду нерухомого майна на аукціоні", електронного аукціону за лотом "Оренда приміщення загальною площею 465,10 м.кв. розміщеного в адміністративній будівлі, що знаходиться за адресою м. Рівне, майдан Просвіти, 2, з цільовим призначенням - їдальня, що не здійснює продаж товарів підакцизної групи", що відбувся 14.12.2021, оформлений протоколом електронного аукціону № LLE001-UA-995 та дійсність договору оренди нерухомого майна, що належить до спільної власності територіальних громад Рівненської області від 01.01.2021 №1.

При цьому суд вказує, що згідно зі статтею 204 Цивільного кодексу України, правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, передбачені статтею 203 Цивільного кодексу України, зокрема зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Відповідно до статті 215 Цивільного кодексу України, підставою недійсності правочину є недотримання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 216 Цивільного кодексу України передбачено, що недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Статтею 236 Цивільного кодексу України визначено, що нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення. Якщо за недійсним правочином права та обов`язки передбачалися лише на майбутнє, можливість настання їх у майбутньому припиняється.

Отже, законодавець встановлює, що наявність підстав для визнання правочину недійсним має визначатися судом на момент його вчинення. І відповідно до

статті 236 Цивільного кодексу України нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення.

Вирішуючи спори про визнання правочинів (господарських договорів) недійсними, господарський суд повинен встановити наявність фактичних обставин, з якими закон пов`язує визнання таких правочинів (господарських договорів) недійсними на момент їх вчинення (укладення) і настання відповідних наслідків, та в разі задоволення позовних вимог зазначати в судовому рішенні, в чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та яким нормам законодавства не відповідає оспорюваний правочин.

За таких обставин, оскільки предметом спору у справі є, зокрема, недійсність договору і такий договір визнається недійсним з моменту вчинення, укладення сторонами договору про припинення такого договору та повернення майна не може розцінюватися як підстава для закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Розірвання сторонами договору, виконаного повністю або частково, не позбавляє сторони права на звернення до суду з позовом про визнання такого договору недійсним.

Так само не перешкоджає поданню відповідного позову закінчення строку (терміну) дії оспорюваного правочину до моменту подання позову.

До схожих за змістом висновків прийшла Велика Палата Верховного Суду у постанові від 27.11.2018 у справі № 905/1227/17.

Таким чином, враховуючи наведене вище, суд приходить до висновку про часткове задоволення Комунального підприємства "Управління майновим комплексом" Рівненської обласної ради про закриття провадження, а саме в частині позовної вимоги про зобов`язання Комунального підприємства "Їдальня 20" Рівненської обласної ради повернути Комунальному підприємству "Управління майновим комплексом" Рівненської обласної ради приміщення загальною площею 465,10 м.кв., розміщені в адміністративній будівлі, що знаходиться за адресою: м. Рівне, майдан Просвіти, 2.

У задоволенні іншої частини клопотання Комунального підприємства "Управління майновим комплексом" Рівненської обласної ради про закриття провадження суд відмовляє з наведених вище мотивів.

Керуючись ст. 231, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва,

У Х В А Л И В:

1. Закрити провадження у справі № 918/581/22 в частині позовної вимоги про зобов`язання Комунального підприємства "Їдальня 20" Рівненської обласної ради повернути Комунальному підприємству "Управління майновим комплексом" Рівненської обласної ради приміщення загальною площею 465,10 м. кв., розміщені в адміністративній будівлі за адресою: м. Рівне, майдан Просвіти, 2.

Ухвала набирає законної сили негайно та підлягає оскарженню в порядку передбаченому ст. 255, 256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано 18.12.2024.

Суддя О.В. Мандриченко