ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
================================================================
УХВАЛА

18 грудня 2024 року Справа № 915/1149/23

м.Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області, у складі судді Семенчук Н.О.,

за участю секретаря судового засідання Могила А.С.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Екотранс" про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, сформовану в системі "Електронний суд" 24.10.2024 (вх. № 12977/24 від 25.10.2024), у справі

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Екотранс" (, 54058, м. Миколаїв, вул. Проектна, 3-В, e-mail: ),

до відповідача: Миколаївської міської ради (, 54001, м. Миколаїв, вул. Адміральська, буд. 20; e-mail: ),

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Енерджітранстермінал" (, 36014, м. Полтава, вул. Зіньківська, 6-Б, офіс 108),

про: визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди землі

Товариство з обмеженою відповідальністю "Екотранс" через систему "Електронний суд" подало заяву (вх.№12977/24 від 25.10.2024) в якій просить суд визнати наказ Господарського суду Миколаївської області по справі № 915/1149/23 від 15.10.2024 таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою суду від 30.10.2024 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Екотранс", сформовану в системі "Електронний суд" 24.10.2024 (вх. № 12977/24 від 25.10.2024) про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню - залишено без руху. Надано заявнику строк для усунення недоліків в строк який не перевищує 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Заявник через систему "Електронний суд" надав заяву (вх.№13424/24 від 01.11.2024) в якій на виконання ухвали суду від 30.10.2024 про залишення заяви без руху зазначив, що під час здійснення платежу відповідальними особами в призначенні платежу помилково зазначено "Оплата судових витрат згідно наказу від 15.10.2024, справа №915/986/24". Задля усунення відповідної помилки ТОВ "ЕКОТРАНС" направлено лист до Миколаївської міської ради, згідно якого просив вважати вірним призначення платежу: "Оплата судових витрат згідно наказу від 15.10.2024р., справа №915/1149/23.Без ПДВ". Вказує, що кошти згідно Платіжної інструкції за № 2835 від 17.10.2024, сплачені саме на виконання Наказу Господарського суду Миколаївської області по справі № 915/1149/23 від 15.10.2024.

Ухвалою суду від 06.11.2024 заяву прийнято до розгляду, розгляд заяви призначено на 18.11.2024.

Миколаївська міська рада через систему «Електронний суд» надала додаткові пояснення у справі від 15.11.2024 (вх.№14304/24 від 187.11.2024) в яких зазначає, що згідно виписки з рахунку виконавчого комітету Миколаївської міської ради за 17.10.2024 вбачається, що ТОВ «Екотранс» сплатило судові витрати у розмірі 4026,00 грн. (т.2 арк.43-47).

Ухвалою суду від 18.11.2024, яку занесено до протоколу судового засідання, розгляд заяви відкладено на 18.12.2024. Зобов`язано ТОВ «Екотранс» подати суду інформацію щодо надання відповіді Миколаївською міською радою на лист ТОВ «Екотранс» №01-05/290 від 31.10.2024.

Заявник надав до суду додаткові пояснення (вх..№145684/24 від 11.12.2024) в яких зазначає, що у провадженні Господарського суду Миколаївської області перебувало декілька справ за позовом ТОВ «Екотранс» до Миколаївської міської ради, предметом спору яких були питання по земельним справам, а саме справи №915/1149/23, №915/986/23. Вказує, що: - 31.01.2024 у справі №915/986/23 був винесений наказ про стягнення судового збору з ТОВ «Екотранс» у розмірі 4 026,00 грн. на користь Миколаївської міської ради за подачу апеляційної скарги; - 15.10.2024 у справі №915/1149/23 був винесений наказ про стягнення судового збору з ТОВ «Екотранс`у розмірі 4 026,00 грн. на користь Миколаївської міської ради за подачу апеляційної скарги. Зазначає, що обидва накази боржник, ТОВ «Екотранс», виконав у добровільному порядку, про що свідчать платіжні інструкції кредитного переказу коштів, а саме: №340 від 05.02.2024 у справі№915/986/23, №2835 від 17.10.2024 у справі №915/1149/23. В зазначених платіжних інструкціях вбачається помилка, так в платіжній інструкції по сплаті судового збору у справі №915/1149/23 помилково було зазначено номер справи №915/986/23.

Боржник та стягувач в судове засідання 18.12.2024 не з`явились, про час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином ухвалою суду від 18.11.2024, яка була направлена в електронний кабінет боржника та стягувача системи «Електронний суд» та отримана ними, про що свідчать довідки про доставку документа в кабінет елеронного суду. .

У відповідності до вимог ч. 3 ст. 328 ГПК України, неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Розглянувши в судовому засіданні подану заяву, всебічно та повно з`ясувавши обставини, на яких ґрунтуються вимоги заявника, враховуючи вимоги чинного законодавства, суд зазначає таке.

Рішенням Господарського суду Миколаївської області у справі №915/1149/23 від 11.12.2023 (суддя Ткаченко О.В.) позов задоволено. Визнано додаткову угоду до договору оренди землі від 12.09.2013 № 9542, укладеного між Миколаївською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю "Ойлтранстермінал" (нове найменування - Товариство з обмеженою відповідальністю "Енерджітранстермінал"), який зареєстровано в Державному peєстрi речових прав на нерухоме майно 12.09.2013, номер запису про інше речове право 2475742, - укладеною в редакції запропонованій позивачем.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 02.10.2024 апеляційну скаргу Миколаївської міської ради задоволено. Рішення Господарського суду Миколаївської області від 11.12.2023 у справі № 915/1149/23 скасовано. В задоволенні позову відмовлено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Екотранс" на користь Миколаївської міської ради витрати зі сплати судового збору у розмірі 4 026,00 грн. за подачу апеляційної скарги. Доручено Господарському суду Миколаївської області видати відповідний наказ із зазначенням повних реквізитів сторін.

15.10.2024 матеріли справи №915/1149/23 повернуто на адресу Господарського суду Миколаївської області.

15.10.2024 на виконання постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 02.10.2024 видано відповідний наказ.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Екотранс" через систему "Електронний суд" подало заяву (вх.№12977/24 від 25.10.2024) в якій просить суд визнати наказ Господарського суду Миколаївської області по справі № 915/1149/23 від 15.10.2024 таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з його добровільним виконанням.

У відповідності до ч.1, 2 ст. 328 ГПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Отже частина друга статті 328 ГПК містить підстави визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, за заявами стягувачів або боржників, поданими в порядку зазначеної статті:

- якщо його видано помилково;

- якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин (наприклад, у разі скасування чи зміни в апеляційному або в касаційному порядку чи за результатами перегляду за нововиявленими обставинами рішення, на підставі якого наказ було видано, якщо на момент таких скасування чи зміни наказ ще не було виконано повністю або частково).

Відповідно до правового висновку Верховного Суду, викладеного у постанові від 16.01.2018 року у справі №755/15479/14-ц зазначено, що: підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові (зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання) та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Відповідно до позиції Верховного Суду, викладеної у постанові №910/9026/13 від 12.10.2018 р., в межах розгляду заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, встановлюється лише наявність чи відсутність чіткого та однозначного факту припинення обов`язку боржника добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Як вбачається з матеріалів заяви, 31.01.2024 у справі №915/986/23 Господарським судом Миколаївської області на виконання постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 24.01.2024 видано наказ про стягнення з ТОВ «Екотранс» на користь Миколаївської міської ради витрат зі сплати судового збору у розмірі 4 026,00 грн. за подачу апеляційної скарги.

ТОВ «Екотранс» у добровільному порядку сплатило вказані кошти в підтвердження чого надає платіжну інструкцію №340 від 05.02.2024 року на суму 4 026,00 грн.

У подальшому, 15.10.2024 у справі №915/1149/23 Господарським судом Миколаївської області на виконання постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 24.01.2024 видано наказ про стягнення з ТОВ «Екотранс» на користь Миколаївської міської ради витрат зі сплати судового збору у розмірі 4 026,00 грн. за подачу апеляційної скарги.

ТОВ «Екотранс» у добровільному порядку сплатило вказані кошти в підтвердження чого надає платіжну інструкцію №2835 від 17.10.2024 року на суму 4 026,00 грн. При цьому, зазначає, що відповідальними особами в призначенні платежу помилково зазначено "Оплата судових витрат згідно наказу від 15.10.2024, справа №915/986/24", по якій було здійснено сплату згідно платіжної інструкції №340 від 05.02.2024 року. Вказує, що кошти згідно Платіжної інструкції за №2835 від 17.10.2024, сплачені саме на виконання Наказу Господарського суду Миколаївської області по справі №915/1149/23 від 15.10.2024.

Вказані вище обставини не спростовані стягувачем - Миколаївською міською радою.

Відповідно до частини 1 статті 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Згідно з частиною 1 статтею 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи (стаття 78 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до положень статті 79 Господарського процесуального кодексу України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Враховуючи викладене вище, взявши до уваги пояснення заявника та додані до них докази, а саме: наказ від 15.10.2024 у справі №915/1149/23 та платіжну інструкцію №2835 від 17.10.2024 на суму 4026,00 грн., наказ від 31.01.2024 у справі №915/986/23 та платіжну інструкцію №340 від 05.02.2024 на суму 4026,00грн., суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Екотранс" про визнання наказу Господарського суду Миколаївської області від 15.10.2024 по справі №915/1149/23 таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з його добровільним виконанням боржником.

Керуючись ст.ст. 232, 233, 234, 235, 328 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Екотранс" про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, сформовану в системі "Електронний суд" 24.10.2024 (вх. № 12977/24 від 25.10.2024) - задовольнити.

2. Наказ Господарського суду Миколаївської області від 15.10.2024 по справі №915/1149/23 визнати таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала суду, набирає законної сили у відповідності до ч.2 ст.235 Господарського процесуального

кодексу України.

Ухвала може бути оскаржена відповідно до п.23 ч.1 ст.255 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.256 апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Згідно ст.257 ГПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали складено 23.12.2024.

Суддя Н.О.Семенчук