ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23 грудня 2024 року

м. Черкаси

Справа № 925/1465/24

Господарський суд Черкаської області у складі судді Гладуна А.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про закриття провадження, клопотання позивача про повернення судового збору в справі

за позовом Балаклеївської сільської ради

до ОСОБА_1

про стягнення 4407,50 грн,

ВСТАНОВИВ:

29.11.2024 Балаклеївська сільська рада (адреса місцезнаходження: 20721, Черкаська область, Черкаський район, с. Балаклея, вул. Незалежності, 2) звернулася до Господарського суду Черкаської області з позовом до ОСОБА_1 (адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ).

Предметом позову є майнова вимога позивача до відповідача про стягнення боргу з орендної плати за договором оренди приміщення від 16.09.2008 №3 за період з 01.01.2021 до 29.05.2024.

Підставами позову є неналежне виконання відповідачем зобов`язань з оплати орендної плати за оренду приміщення.

Відповідачем у справі є фізична особа ОСОБА_1 . ОСОБА_1 припинив підприємницьку діяльність фізичної особи-підприємця на підставі власного рішення. 25.06.2015 до Єдиного державного реєстру внесено запис про державну реєстрацію припинення підприємницької діяльності ОСОБА_1 .

Частиною 9 статті 4 Закону України Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань визначено, що фізична особа-підприємець позбавляється статусу підприємця з дати внесення до Єдиного державного реєстру запису про державну реєстрацію припинення підприємницької діяльності цією фізичною особою.

Відповідно до статей 51, 52, Цивільного кодексу України до підприємницької діяльності фізичних осіб застосовуються нормативно-правові акти, що регулюють підприємницьку діяльність юридичних осіб, якщо інше не встановлено законом або не випливає із суті відносин. Фізична особа - підприємець відповідає за зобов`язаннями, пов`язаними з підприємницькою діяльністю, усім своїм майном, крім майна, на яке згідно із законом не може бути звернено стягнення.

Згідно із пунктом 1 частини 1 статті 20 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні правочинів у господарській діяльності, крім правочинів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, а також у спорах щодо правочинів, укладених для забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи- підприємці.

Однією із особливостей підстав припинення зобов`язань для фізичної особи-підприємця є те, що у випадку припинення суб`єкта підприємницької діяльності - фізичної особи (виключення з реєстру суб`єктів підприємницької діяльності) її зобов`язання за укладеними договорами не припиняються, а залишаються за нею як фізичною особою, оскільки фізична особа не перестає існувати. Фізична особа-підприємець відповідає за своїми зобов`язаннями, пов`язаними з підприємницькою діяльністю, усім своїм майном.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Великої Палати Верховного Суду від 5 червня 2018 року у справі № 338/180/17, провадження № 14-144цс18, від 9 жовтня 2019 року у справі № 127/23144/18, провадження № 14-460цс19, у постанові Верховного Суду в складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 27 лютого 2019 року у справі №724/38/18, провадження № 61-45804св18).

Відповідно до статті 27 Господарського процесуального кодексу України позов пред`являється до господарського суду за місцезнаходженням чи місцем проживання відповідача, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Для цілей визначення підсудності відповідно до цього Кодексу місцезнаходження юридичної особи та фізичної особи - підприємця визначається згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань. Для цілей визначення підсудності відповідно до цього Кодексу місцем проживання фізичної особи, яка не є підприємцем, визнається зареєстроване у встановленому законом порядку місце її проживання або перебування.

Відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань адресою місця проживання відповідача ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) (та відповіді №936414 від 02.12.2024 з Єдиного державного демографічного реєстру є 20721, Черкаська область, Черкаський район, с. Мале Старосілля, вул. Центральна, 51.

Враховуючи місце проживання відповідача, спір підсудний Господарському суду Черкаської області.

02.12.2024 суд ухвалив прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі №925/1465/24, ухвалив розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Судовий розгляд справи призначив о 12 год. 00 хв. 23.12.2024.

23.12.2024 відповідач звернувся до суду із заявою, у якій просив закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю між сторонами спору, ствердив, що сплатив позивачу борг, який є предметом стягнення за позовом.

20.11.2024 позивач звернувся до суду із заявою, у якій спросив повернути позивачу з Державного бюджету України судовий збір, сплачений за подання позову до суду.

23.12.2024 у судовому засіданні взяв участь заступник сільського голови Балаклеївської сільської ради Мельник Василь Миколайович. Представник відповідача в судове засідання не з`явився.

У судовому засіданні заступник сільського голови Балаклеївської сільської ради Мельник Василь Миколайович підтвердив обставину сплати відповідачем боргу, подав довідку про рух коштів по рахунку позивача, просив повернути позивачу судовий збір, сплачений за подання позову до суду.

Розглянувши заяву відповідача про закриття провадження, суд дійшов висновку закрити провадження у справі.

Закриття провадження у справі це форма закінчення розгляду справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Поняття "юридичний спір" має тлумачитися широко, з урахуванням підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття "спір про право" (п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, ЄСПЛ зазначив, що відповідно до духу Конвенції поняття "спір про право" має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Предмет спору це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір.

Предмет позову розуміють як певну матеріально-правову вимогу позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстави позову це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Отже, правові підстави позову це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

З огляду на викладене, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або спірні питання врегульовано самими сторонами.

Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і після відкриття провадження у справі, коли на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Предметом позову є майнова вимога позивача до відповідача про стягнення боргу з орендної плати за договором оренди приміщення від 16.09.2008 №3 за період з 01.01.2021 до 29.05.2024.

Підставами позову є неналежне виконання відповідачем зобов`язань з оплати орендної плати за оренду приміщення

Дослідивши подані сторонами докази на підтвердження сплати боргу: квитанції до платіжної інструкції № 71704563, 71522949 від 19.12.2024, №71522978 від 03.12.2024, довідку про рух коштів по рахунку позивача суд встановив, що відповідач повністю сплатив позивачу борг, що є предметом спору.

Спір між сторонами у справі в частині стягнення 4407,50 грн боргу з орендної плати відсутній.

Відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів позивача.

Відповідно до частини 4 статті 231 Господарського процесуального кодексу України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до частини 3 статті 231 Господарського процесуального кодексу України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Відповідно до частини 1, 2 статті 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до пунктів 1, 5 частини 1 статті 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог, закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом).

За подання до суду позовної заяви позивач сплатив судовий збір у розмірі 3028,00 грн на підставі платіжної інструкції №396 від 18.11.2024 (а.с. 9).

Враховуючи заяву позивача про повернення судового збору, суд відповідно до частини 1 статті 7 Закону України Про судовий збір дійшов висновку повернути позивачу судовий збір у розмірі 3028,00 грн, сплачений за подання позову до суду.

Керуючись статтею 7 Закону України Про судовий збір, статтями 231, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача про закриття провадження у справі задовольнити.

Провадження у справі №925/1465/24 закрити.

Клопотання позивача про повернення судового збору задовольнити.

Повернути Балаклеївській сільській раді (ідентифікаційний код 26489731, адреса місцезнаходження: 20722, Черкаська обл., Черкаський р-н, с. Балаклея, вул. Незалежності, 2) з Державного бюджету України судовий збір в розмірі 3028,00 грн (три тисячі двадцять вісім гривень 00 копійок), сплачений згідно з платіжною інструкцією №396 від 18.11.2024.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її оголошення суддею.

Ухвала суду набрала законної сили 23.12.2024.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Північного апеляційного господарського суду протягом 10 днів з дня її оголошення.

Суддя А.І. Гладун