ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

19 грудня 2024 року м. Тернопіль Справа № 921/426/24
Господарський суд Тернопільської області

у складі головуючої судді Андрусик Н.О. , судді Охотницької Н.В. , судді Чопка Ю.О.

розглянувши матеріали справи

за позовом: керівника Тернопільської окружної прокуратури, м.Тернопіль

до відповідача-1: Тернопільської міської ради, м.Тернопіль

відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю Україна Ресторан, м.Тернопіль

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Головного управління Держгеокадастру у Тернопільській області, м.Тернопіль

про визнання недійсними додаткових угод та зобов`язання вчинити дії,

за участю представників:

позивача: Козлова О.В., прокурор, довіреність №15-21вих-24 від 04.01.2024

відповідача-1: Черніцький В.Р., юрисконсульт, довіреність в порядку передоручення без номера від 26.03.2024

відповідача-2: Михайлюк В.І., адвокат, ордер серії ВО №1083927 від 08.08.2024.

третьої особи: не з`явилвся,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду Тернопільської області (суддя Андрусик Н.О.) перебуває справа за позовом Тернопільської окружної прокуратури, в інтересах держави до Тернопільської міської ради та Товариства з обмеженою відповідальністю Україна Ресторан, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Головного управління Держгеокадастру у Тернопільській області про:

- визнання недійсною додаткової угоди до договору про встановлення особистого строкового сервітуту для розміщення тимчасової споруди (біля ресторану Файне місто), зареєстрованого в Книзі реєстрації договорів сервітутного користування за №968, укладену 25.03.2024 між Тернопільською громадою м.Тернополя від імені якої діє Тернопільська міська рада та Товариством з обмеженою відповідальністю Україна Ресторан, якою продовжено строк дії цього договору до 31.10.2024;

- визнання недійсною додаткової угоди до договору про встановлення особистого строкового сервітуту для розміщення тимчасової споруди, зареєстрованого в книзі реєстрації договорів сервітутного користування за №969 (біля бару Клуб Файного міста), укладену 25.03.2024 між Тернопільською громадою м.Тернополя від імені якої діє Тернопільська міська рада та Товариством з обмеженою відповідальністю Україна Ресторан, якою продовжено строк дії цього договору до 31.10.2024.

- зобов`язання відповідача-2 звільнити земельну ділянку, зайняту тимчасовою спорудою, площею 0,0080 га, розміщеною в межах території пам`ятки архітектури місцевого значення, за адресою: м. Тернопіль, вул. Т. Шевченка, 23, шляхом знесення (демонтажу) тимчасової споруди біля ресторану Файне місто;

- зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю Ресторан Україна звільнити земельну ділянку, зайняту тимчасовою спорудою, площею 0,0080 га, розміщеною в межах території пам`ятки архітектури місцевого значення, за адресою: м. Тернопіль, вул. Т. Шевченка, 23, шляхом знесення (демонтажу) тимчасової споруди біля бару Клуб файного міста.

Розгляд справи, згідно ухвалою суду від 09.07.2024, здійснюється за правилами загального позовного провадження. На даний час триває підготовче провадження.

Ухвалою суду від 08.10.2024 задоволено частково клопотання №50-89-8748ВИХ-24 від 08.10.2024 (вх.№7702) керівника Тернопільської окружної прокуратури та залучено в порядку ст. 50 ГПК України до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Головне управління Держгеокадастру у Тернопільській області, м.Тернопіль; підготовче засідання у зв`язку з цим, відкладено на 05.11.2024. У зв`язку з перебуванням суддів Андрусик Н.О. та Чопка Ю.О. у відпустці (накази №248-в від 31.10.2024 та №225-в від 09.10.2024, відповідно), ухвалою суду від 18.11.2024 підготовче засідання призначено на 03.12.2024; також розглянуто клопотання про долучення відповідачем-2 додаткових доказів та з урахуванням усного клопотання прокурора, підготовче засідання було відкладено на 19.12.2024.

В підготовче засідання представник Головного управління Держгеокадастру у Тернопільській області не з`явився; про дату, час та місце проведення підготовчого засідання був повідомлений належним чином шляхом направлення ухвали від 03.12.2024 через електронний кабінет, зареєстрований в підсистемі «Електронний суд» ЄСІТС, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа, яка містяться в матеріалах справи.

18.12.2024 через підсистему «Електронний суд» ЄСІТС від Тернопільської окружної прокуратури надійшла заява №50-89-10848ВИХ-24 від 18.12.2024 (вх.№9734, №9735 від 19.12.2024) про зміну предмету позову, відповідно до якої прокурор просив суд, окрім первісних позовних вимог додатково:

- визнати недійсною Додаткову угоду до договору про встановлення особистого строкового сервітуту для розміщення тимчасової споруди (біля ресторану «Файне місто»), зареєстрованого в книзі реєстрації договорів сервітутного користування за №968, укладену 07.10.2024 між Тернопільською громадою м. Тернополя від імені якої діє Тернопільська міська рада та Товариством з обмеженою відповідальністю «Україна» Ресторан, якою визначено строк дії цього договору з 01.11.2024 до 31.03.2025.

- визнати недійсною Додаткову угоду до договору про встановлення особистого строкового сервітуту для розміщення тимчасової споруди, зареєстрованого в книзі реєстрації договорів сервітутного користування за №969 (біля бару «Клуб Файного міста»), укладену 07.10.2024 між Тернопільською громадою м. Тернополя від імені якої діє Тернопільська міська рада та Товариством з обмеженою відповідальністю «Україна» Ресторан, якою визначено строк дії цього договору з 01.11.2024 ДО 31.03.2025.

Крім того, в заяві Тернопільська окружна прокуратура просила поновити строк на подання доказів та долучити їх до матеріалів справи, мотивуючи тим, що після скерування позовної заяви до господарського суду прокуратурою були отримані додаткові матеріали кримінального провадження №0000035, а саме: Рапорт про передачу матеріалів кримінального провадження для застосування представницьких повноважень №50-87-270вн-24 від 12.12.2024; запит процесуального прокурора №50-89-9426 вих-24 від 30.10.2024; лист Тернопільської міської ради №28805-Ю/2024 від 12.11.2024; додаткову угоду до договору про встановлення особистого строкового сервітуту для розміщення тимчасової споруди (біля ресторану «Файне місто») від 07.10.2024, укладену між Тернопільською громадою м. Тернополя від імені якої діє Тернопільська міська рада та Товариством з обмеженою відповідальністю «Україна» Ресторан з додатками; додаткову угоду до договору про встановлення особистого строкового сервітуту для розміщення тимчасової споруди (біля бару «Клуб Файноrf міста») від 07.10.2024, укладену між Тернопільською громадою м. Тернополя від імені якої діє Тернопільська міська рада та Товариством з обмеженою відповідальністю «Україна» Ресторан з додатками; Паспорт прив`язки сезонних об`єктів сфери торгівлі за адресою: м.Тернопіль, бульв. Т. Шевченка, 23 біля ресторану «Файне місто» та бару «Клуб Файного міста»; Інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта №408730600 від 18.12.2024.

В підготовчому засіданні прокурор підтримала подану заяву, просила її задоволити. Представники відповідачів заперечили проти її задоволення; також просили суд надати можливість підготувати письмові заперечення на позов з урахуванням зміненого предмету позову (у разі задоволення судом заяви прокуратури).

Розглянувши заяву про зміну предмета позову, колегія суддів зазначає наступне.

Особа, яка звертається до суду з позовом, самостійно визначає у позовній заяві, яке її право чи охоронюваний законом інтерес порушено особою, до якої пред`явлено позов, та зазначає, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до ч.3 ст.46 Господарського процесуального кодексу України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Зміна предмета позову означає зміну матеріальної вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається, оскільки у разі одночасної зміни предмета та підстав позову фактично виникає нова матеріально-правова вимога позивача, яка обґрунтовується іншими обставинами, що за своєю суттю є новим позовом.

Предмет позову кореспондується із способами захисту права, які визначені, зокрема у ст.20 Господарського кодексу України, а відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, що може полягати в обранні позивачем іншого/інших, на відміну від первісно обраного/них способу/способів захисту порушеного права, в межах спірних правовідносин.

Необхідність у зміні предмету позову може виникати тоді, коли початкові вимоги позивача не будуть забезпечувати чи не в повній мірі забезпечать позивачу захист його порушених прав та інтересів.

Зміна предмету позову можлива, зокрема у такі способи:

1) заміна одних позовних вимог іншими;

2) доповнення позовних вимог новими;

3) вилучення деяких із позовних вимог;

4) пред`явлення цих вимог іншому відповідачу в межах спірних правовідносин.

Судом встановлено, що предметом спору у цій справі за змістом позовної заяви є позовна вимога про визнання недійсними додаткових угод, укладених до двох договорів про встановлення особистого строкового сервітуту для розміщення тимчасових споруд, якими продовжено термін дії строкового сервітуту та про зобов`язання відповідача-2 вчинити дії по звільненню земельних ділянок, зайнятих тимчасовими спорудами. Заявлені у позові вимоги є вимогами немайнового характеру.

На стадії підготовчого провадження у заяві від 18.12.2024 прокурором як позивачем змінено предмет позовних вимог, відповідно до якої доповнено первісні позовні вимоги новими додатковими вимогами про визнання недійсними двох угод, укладених 07.10.2024 до договорів про встановлення особистого строкового сервітуту для розміщення тимчасових споруд за № 968 та 969 між Тернопільською громадою м.Тернополя від імені якої діє Тернопільська міська рада та Товариством з обмеженою відповідальністю Україна Ресторан, якими продовжено строк дії договорів до 31.03.2025 та реєстрація яких проведена в Книзі реєстрації додатків до договорів сервітутів 21.10.2024. Пункт 3 додаткових угод містить додатки, що є невід`ємними частинами вказаних додаткових угод.

Вирішуючи спір про визнання договору або його частини недійсним, господарський суд має встановити наявність тих обставин, з якими закон пов`язує визнання договору (його частини) недійсним і настання відповідних наслідків, а саме: відповідність змісту договору вимогам закону, додержання встановленої форми договору; правоздатність сторін за договором; у чому конкретно полягає неправомірність дій сторони тощо.

При цьому, суперечність договору актам законодавства як підстава його недійсності, повинна ґрунтуватися на повно та достовірно встановлених судами обставинах справи про порушення певним договором (чи його частиною) імперативного припису законодавства чи укладення певного договору всупереч змісту чи суті правовідносин сторін.

Відповідно, з метою захисту порушених прав територіальної громади міста Тернополя, як дійсного власника землі, що є основним національним багатством та перебуває під особливою охороною держави, забезпечення раціонального використання та охорони земель комунальної власності, а також об`єкта культурної спадщини, з урахуванням отриманої інформації щодо факту продовження відповідачем-2 у справі строку дії договорів про встановлення особистого строкового сервітуту для розміщення тимчасових споруд внаслідок підписання додаткових угод між міською радою та товариством, тобто в ході підготовчого засідання, прокурор звернувся з заявою про зміну предмета позову, відповідно до якої обрано такий спосіб захисту порушених прав, який буде найефективнішим, виходячи з обставин укладення додаткових угод від 07.10.2024.

Суд відзначає, що заміна позовних вимог іншими вимогами та/або доповнення позовних вимог новими вимогами, зокрема у разі, якщо позовні вимоги є вимогами немайнового характеру, відбувається саме шляхом зміни предмету позову.

Із змісту заяви прокуратури слідує, що в цьому випадку прокурором (позивачем у справі) доповнено позов новими вимогами без зміни підстав на обґрунтування позовних вимог та визначено такі процесуальні дії саме як зміну предмету позову, що відповідає принципу диспозитивності у господарському процесі, закріпленому у ст.14 Господарського процесуального кодексу України, який означає, що процесуальні правовідносини виникають, змінюються і припиняються за ініціативи безпосередніх учасників спірних матеріальних правовідносин, які мають можливість за допомогою господарського суду розпоряджатися процесуальними правами і спірним матеріальним правом. Такий правовий висновок також викладено у постанові Верховного Суду від 08.05.2018 у справі №922/1249/17 та від 23.04.2019 у справі №911/1602/18.

Наведене свідчить про необхідність прийняття до розгляду заяви прокурора №50-89-10848ВИХ-24 від 18.12.2024 (вх.№9734 від 19.12.2024) із подальшим здійсненням розгляду справи з урахуванням зміненого предмета позову.

Щодо поновлення строку на подання доказів, суд зазначає наступне.

Закон встановлює рівні можливості для сторін і гарантує їм право на захист своїх інтересів. Принцип рівності учасників судового процесу перед законом і судом є важливим засобом захисту їх прав і законних інтересів, що унеможливлює ущемлення будь-чиїх процесуальних прав. Це дає змогу сторонам вчиняти передбачені законодавством процесуальні дії, реалізовувати надані їм законом права і виконувати покладені на них обов`язки. Особи, які беруть участь у справі, вправі вільно розпоряджатися своїми процесуальними правами, в тому числі подавати докази на підтвердження обставин, на які вони посилаються.

За приписами ст.80 Господарського процесуального кодексу України учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

У даній справі позивачем виступає прокурор яким, серед іншого до позову долучено докази на підтвердження доводів та обставин, наведених у позові, з числа документів кримінального провадження №0000035, наданих з дозволу процесуального керівника у кримінальному провадженні на розголошення відомостей та з Висновком про наявність підстав для застосування представницьких повноважень поза межами кримінального провадження.

З долучених до справи матеріалів вбачається, що, під час підготовного провадження у даній справі, Тернопільською окружною прокуратурою згідно з Рапорту про передачу матеріалів кримінального провадження для застосування представницьких повноважень №50-87-270вн-24 від 12.12.2024 отримано додаткові матеріали кримінального провадження №0000035. Зокрема, отримано інформацію Тернопільської міської ради №28805- Ю/2024 від 12.11.2024 та копії документів щодо укладення 07.10.2024 двох додаткових угод, а саме до договору про встановлення особистого строкового сервітуту для розміщення тимчасових споруд біля ресторану «Файне місто» та до договору про встановлення особистого строкового сервітуту для розміщення тимчасових споруд біля бару «Клуб Файного міста».

На підставі ч. 1 ст.119 Господарського процесуального кодексу України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Наведена норма процесуального права пов`язує можливість поновлення процесуального строку з обов`язковою наявністю поважної причини (чи причин) пропуску відповідного строку. Якщо поновлення процесуального строку здійснюється за заявою сторони, заявник повинен обґрунтувати поважність причини (причин) пропуску строку, в разі необхідності з поданням доказів цього.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду поновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. В кожному випадку суд повинен, з урахуванням конкретних обставин пропуску строку, оцінити доводи, наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Матеріалами справи підтверджуються доводи прокуратури, що нові докази не могли бути здобуті до подання позовної заяви, адже виникли (додаткові угоди укладені 07.10.2024) після відкриття провадження у даній справі.

Відтак, з урахуванням наведених норм закону, встановлених обставин щодо дати виникнення нових доказів, зокрема факту укладення додаткових угод під час здійснення судом підготовчого провадження у даній справі, наведені прокуратурою аргументи в обґрунтування причин пропуску строку на подання письмових доказів, котрі суд вважає поважними та об`єктивними, адже такі докази прокуратурою отримано лише 12.12.2024, тому суд доходить висновку про наявність підстав для поновлення процесуального строку на подання письмових доказів та долучення їх до справи.

Відповідно до ч.1 ст.177 ГПК України, завданнями підготовчого провадження є остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

За даних обставин, з метою виконання завдань підготовчого провадження, зокрема для надання можливості учасникам справи суду письмові пояснення щодо прийнятих судом додаткових позовних вимог, викладених у заяві про зміну предмету позову, а також з метою надання можливості сторонам подати додаткові заяви з процесуальних питань, судом відкладено підготовче засідання до 16.01.2025 року о 10:00год.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст, 42, 46, 53, 80, 113, 114, 118, 119, 120, 121, 177, 234, 232-235, 255 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву керівника Тернопільської окружної прокуратури №50-89-10848ВИХ-24 від 18.12.2024 (вх.№9734, №9735 від 19.12.2024) про зміну предмету позову та про поновлення процесуального строку на подання письмових доказів у справі задовольнити.

2. Розгляд справи здійснювати в подальшому з урахуванням заяви про зміну предмету позову.

3. Долучити до матеріалів даної справи додаткові докази подані з заявою №50-89-10848ВИХ-24 від 18.12.2024 (вх.№9734, №9735 від 19.12.2024).

4. Встановити сторонам 10-денний календарний строк з дня отримання цієї ухвали для подання заяв по суті з урахуванням заяви №50-89-10848ВИХ-24 від 18.12.2024 (вх.№9734, №9735 від 19.12.2024) про зміну предмету позову.

5. Відкласти підготовче засідання у справі на 16.01.2025 о 10:00год., про що повідомити учасників справи.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду, який знаходиться за адресою м.Тернопіль, вул.Князя Острозького, 14,а, зал судових засідань №3, 5 поверх.

6. Копію ухвали направити сторонам в електронній формі в електронні кабінети, зареєстровані в підсистемі «Електронний суд» ЄСІТС.

Головуючий суддя Н.О. Андрусик

Суддя Н.В. Охотницька

Суддя Ю.О. Чопко