СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2024 року м. Харків Справа № 913/567/19(913/305/24)

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Стойка О.В., суддя Радіонова О.О. , суддя Тихий П.В.

за участю секретаря судового засідання Склярук С.І.,

та представників учасників справи:

від Відповідача: Григорєв О.М.

від інших учасників справи не з`явились

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Луганське енергетичне об`єднання, м. Вінниця на рішення Господарського суду Луганської області від 09.08.2024 у справі №913/567/19(913/305/24)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СЄВЄРОДОНЕЦЬК А-ПЛАСТ", місто Обухів Київської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю Луганське енергетичне об`єднання, м. Вінниця,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "ОВІС -Трейд",

про стягнення 498646 грн 06 коп.

ВСТАНОВИВ:

У червні 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю «СЄВЄРОДОНЕЦЬК А-ПЛАСТ» (далі Позивач) в межах справи №913/567/19 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об`єднання» звернулося до Господарського суду Луганської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю Луганське енергетичне об`єднання (далі Відповідач) про повернення безпідставно набутого майна (коштів) на підставі договору про надання послуг з розподілу електричної енергії №1393 від 25.11.2021р. в розмірі 498646 грн 06 коп., а також судові витрати по сплаті судового збору.

Рішенням Господарського суду Луганської області від 09.08.2024 у справі №913/567/19(913/305/24) позовні вимоги задоволено повністю.

Відповідач, не погодившись з прийнятим рішенням частково, звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив рішення Господарського суду Луганської області від 09.08.2024 у справі №913/567/19(913/305/24) скасувати в частині стягнення 21 946, 28 грн. безпідставно отриманих коштів за договором споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії від 25.11.2021 №1393 та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в зазначеній частині.

В обґрунтування скарги апелянт зазначає, що не заперечує отримання грошових коштів від Позивача у розмірі 687 302, 78грн. у якості попередньої оплати послуг з розподілу електричної енергії за спірний період, однак вважає помилковим задоволення позовних вимог у повному обсязі, оскільки кількість і вартість наданих Позивачу послуг за договором становить 105,286кВт*год на суму 325064.63грн., тобто дорівнює обсягу спожитої Позивачем електричної енергії за той же період, як зазначено постачальником електричної енергії ТОВ «ОВІС -ТРЕЙД» у листі від 12.03.2024 №1103-1, а не у розмірі 95 522 кВт*год на суму 188 656.72грн (з ПДВ) на підставі акту №171-2 про надання послуг з розподілу електричної енергії за лютий 2022р, оскільки ці послуги надані іншій особі (ТОВ «ОВІС -ТРЕЙД»), а не Позивачу.

Наведену обставину вважав підставою до скасування рішення суду першої інстанції в частині задоволених позовних вимог у розмірі 21946,28грн, в іншій частині рішення суду не оскаржував.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 25.09.2024 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Відповідача на означене судове рішення, а ухвалою від 16.10.2024 розгляд справи призначено на 11.11.24р. о 13:00год.

Позивач надав відзив на апеляційну скаргу, за доводами якого вважав рішення суду законним та обґрунтованим, звертав увагу апеляційного суду, що Відповідачем не було складено та надано акту про надання послуг з розподілу електричної енергії за Договором у лютому 2022 року, тому при визначенні заборгованості Відповідача Позивачем були взяті до уваги дані саме акту від 28.02.2022р. №171-2, а не листа ТОВ «ОВІС ТРЕЙД», оскільки кількість послуг з розподілу електроенергії, яку отримав Позивач від апелянта, не може перевищувати ту кількість послуг з розподілу електроенергії, що було надано ТОВ «ОВІС ТРЕЙД» під час передачі ним електроенергії Позивачу і даний акт є первинним документом в розумінні Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність», його достовірність Відповідачем не спростована.

Позивач надав клопотання про розгляд справи без участі його представника.

У судове засідання 11.11.2024р представник Позивача не з`явився.

Представник Відповідача у судовому засіданні заявив клопотання про залучення до участі у розгляду справи у якості Третьої особи, яка не заявляє самостійних позовних вимог на стороні Позивача -Товариство з обмеженою відповідальністю «ОВІС -Трейд», оскільки обсяг розподіленої на підставі укладеного між сторонами договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії від 25.11.2021 № 1393, електричної енергії має дорівнювати обсягу спожитої на підставі укладеного між Позивачем та ТОВ «ОВІС ТРЕЙД» договору про постачання електричної енергії від 13.01.2022 № ПЕ-04/22 електричної енергії, отже судове рішення у даній справі може вплинути на права та обов`язки означеної особи.

Ухвалою судової колегії від 11.11.2024року зазначене клопотання задоволене, залучено до участі у розгляді справи ТОВ «ОВІС -ТРЕЙД» у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Позивача, у судовому засіданні оголошено перерву до 16.12.2024року до 11:15.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу здійснено заміну члена судової колегії судді Попкова Д.О. та визначено новий склад судової колегії: головуючий суддя Стойка О.В., судді Тихий П.В., Радіонова О.О.

У судове засідання 16.12.2024. представник Відповідача заявив клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, однак через поганий Інтернет зв`язок не зміг приєднатися до судового засідання, у зв`язку з чим, судова колегія дійшла висновку про можливість розгляду справи у відсутності представників сторін, які були повідомленими про час та місце розгляду справи належним чином та не скористались своїми правами, передбаченими статтею 42 ГПК України.

Третя особа не скористалась правом на подання письмових пояснень по суті спору, тоді як сторонами завчасно виконані обов`язки з направлення на її адресу копії позовної заяви з додатками та апеляційної скарги, визначені ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 11.11.2024р.

Відповідно до ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Рішенням господарського суду в межах даної справи встановлені наступні обставини:

-укладення 25.11.2021р. між сторонами Договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії №1393, відповідно до п.п. 2.1 та 2.3 якого Відповідач (Оператор системи розподілу) зобов`язався надавати послуги з розподілу електричної енергії, а Позивач (Споживач) - оплачувати за розподіл (передачу) електричної енергії згідно з умовами глави 5 цього Договору та інші послуги Оператора системи розподілу згідно з Додатком 4 «Порядок розрахунків»;

- перерахування Позивачем на користь Відповідача на виконання умов Договору та на підставі наданого Відповідачем рахунку від 31.01.2022 №1393/2/1/П1 платіжними дорученням від 04.02.2022 №№ 501 та 127 попередньої оплати послуг з розподілу електричної енергії за лютий 2022 року у сумі 350000,00 грн. (з ПДВ) та у сумі 337302,78 грн. (з ПДВ) відповідно, що підтверджується копіями банківських виписок;

- звернення Позивача до постачальника електричної енергії Товариства з обмеженою відповідальністю «ОВІС ТРЕЙД», яке здійснювало постачання електричної енергії позивачу в цей період на підставі договору про постачання електричної енергії споживачу від 13.01.2021 №ПЕ-4/22 за інформацією щодо кількості поставленої Позивачу електричної енергії в лютому 2022 року;

- повідомлення ТОВ «ОВІС ТРЕЙД» листом від 12.03.2024 № 1103-1про отримання Позивачем у лютому 2022року 105,286 МВт·год електричної енергії, на суму 325 064,63 грн. (з ПДВ), з посиланням на відомості складеного між Відповідачем та ТОВ «ОВІС ТРЕЙД» акту № 171-2 про надання послуг з розподілу електричної енергії за лютий 2022 р. в кількості 95522 кВт*год на суму 188656 грн. 72 коп.;

-дострокове припинення дії спірного Договору 09.04.2024 за заявою Позивача від 15.03.2024 №4 на підставі п. 11.2 Договору;

-направлення Позивачем на адресу Відповідача претензії 10.04.2024 за вих. №7 з вимогою повернути надмірно отриману суму коштів за Договором та надати примірник підписаного акту про надання послуг з розподілу електричної енергії за Договором у лютому 2022 року, яка залишена Відповідачем без відповіді та задоволення.

Зазначені обставини сторонами не оспорюються.

Факт неповернення Відповідачем різниці між сплаченої Позивачем у якості передоплати суми та вартості фактично отриманих послуг з розподілу електричної енергії в лютому 2022 року став підставою звернення останнього до господарського суду з позовною заявою про стягнення безпідставно отриманих коштів за Договором в сумі 498646,06 грн.

Відповідач в суді першої інстанції не скористався правом на подання відзиву.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов висновку про доведеність Позивачем заявлених позовних вимог, оскільки припинення дії Договору є підставою для повернення Відповідачем відповідних коштів, адже правова підстава для їх стягнення є такою, що відпала.

Предметом апеляційного перегляду у даній справі є висновок суду щодо покладення на Відповідача обов`язку з повернення грошових коштів у сумі 21946, 28грн, оскільки Відповідач наполягає, що Позивачем у лютому 2022року спожито електричну енергію у розмірі 105.286кВт*год, як зазначено у листі ТОВ «ОВІС ТРЕЙД», а не у розмірі 95522кВт*год, як зазначено Позивачем та помилково встановлено судом.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Оскільки рішення суду першої інстанції в частині стягнення суми заборгованості у розмірі 476 699,78грн., вимогами апеляційної скарги не охоплюється, відповідно висновок суду в цій частині не переглядається.

Колегія суддів вважає висновки суду першої інстанції в оскаржуваній частині необґрунтованими, а доводи апеляційної скарги такими, що знайшли своє підтвердження, виходячи з наступного.

Загальні підстави для виникнення зобов`язання у зв`язку з набуттям, збереженням майна без достатньої правової підстави визначені нормами глави 83 ЦК України.

Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Частиною 1 статті 1212 Цивільного кодексу України передбачено, що особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Предметом регулювання інституту безпідставного набуття чи збереження майна є відносини, які виникають у зв`язку з безпідставним отриманням чи збереженням майна і які не врегульовані спеціальними інститутами цивільного права.

Зобов`язання з безпідставного набуття, збереження майна виникають за наявності трьох умов: а) набуття або збереження майна; б) набуття або збереження за рахунок іншої особи; в) відсутність правової підстави для набуття або збереження майна (відсутність положень закону, адміністративного акта, правочину або інших підстав, передбачених статтею 11 ЦК України).

Об`єктивними умовами виникнення зобов`язань з набуття, збереження майна без достатньої правової підстави виступають: 1) набуття або збереження майна однією особою (набувачем) за рахунок іншої (потерпілого); 2) шкода у вигляді зменшення або незбільшення майна в іншої особи (потерпілого); 3) обумовленість збільшення або збереження майна з боку набувача шляхом зменшення або відсутності збільшення на стороні потерпілого; 4) відсутність правової підстави для вказаної зміни майнового стану цих осіб.

Відповідно до ст.1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно.

Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Згідно із частиною першою, пункту 1 частини другої статті 11, частин першої, другої статті 509 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені цими актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

Відповідно до статті 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до частини 1 статті 202 Цивільного кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до статті 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Як встановлено судом першої інстанції, 25.11.2021 між споживачем ТОВ «СЄВЄРОДОНЕЦЬК А-ПЛАСТ» та оператором системи розподілу ТОВ «ЛЕО» було укладено Договір споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії № 1393 (надалі - Договір № 1393), відповідно до умов пунктів 2.1 та 2.3 якого Відповідач, як оператор системи розподілу, зобов`язався надавати послуги з розподілу електричної енергії, а Позивач, як споживач, оплачувати за розподіл електричної енергії згідно з умовами глави 5 цього Договору та інші послуги оператора системи розподілу згідно з додатком 4 «Порядок розрахунків».

Умовами пункту 8 додатку 4 «Порядок розрахунків» до Договору № 1393 сторони передбачили забезпечення Позивачем оплати послуг з розподілу електричної енергії Відповідачу у вигляді попередньої оплати послуг на наступний розрахунковий період місяця в розмірі 100% вартості послуги з розподілу, визначеної на підставі заявленого на відповідній розрахунковий період обсягу споживання електричної енергії згідно з Додатком № 9 до цього Договору до кінця останнього робочого дня попереднього розрахункового періоду, а остаточний розрахунок за послуги - на підставі самостійно отриманих у Оператора системи розподілу рахунків протягом 5-ти операційних днів з дня їх отримання.

Умовами п.п.3.1,3.2 Договору визначено, що облік (у тому числі приладовий) електричної енергії, що передається Відповідачем та споживається Позивачем на межі балансової належності об`єкта останнього здійснюється відповідно до вимог Кодексу комерційного обліку електричної енергії, затвердженого постановою НКРЕКП від 14 березня 2018 року №311 та з урахуванням вимог цього Договору, а за підсумками розрахункового місяця Відповідач забезпечує визначення обсягу електричної енергії за точками комерційного обліку Позивачу залежно від того, хто с власником комерційного засобу (засобів) обліку, та в установленому порядку передає ці дані Адміністратору комерційного обліку для можливості їх використання суб`єктами ринку електричної енергії, у тому числі постачальником Позивача.

Дані комерційного обліку щодо обсягу електричної енергії за розрахунковий місяць зазначаються Відповідачем в особистому кабінеті Позивача (за умови його запровадження) та/або в рахунку про сплату послуги за цим Договором.

Також умовами п.п.3.4,3.5 Договору Позивач зобов`язаний протягом трьох календарних днів після за розрахункового місяця надати Відповідачу покази засобів обліку за розрахунковий місяць. При обладнанні комерційних засобів обліку засобами дистанційної передачі даних, інформація про покази засобів обліку за розрахунковий місяць формується через дистанційний зв`язок. Перевірка достовірності даних комерційних засобів обліку безпосередньо на місці їх встановлення забезпечується сторонами за необхідності, але не рідше ніж один раз на шість місяців, про що складається відповідний акт контрольного огляду засобу комерційного обліку.

У разі ненадання Споживачем звіту про дані комерційних засобів обліку протягом трьох календарних днів після закінчення розрахункового місяця та за відсутності переданої (зчитаної) з них інформації, дистанційної передачі даних, а також за відсутності контрольного огляду засобу комерційного обліку розрахункового місяця обсяг спожитої (розподіленої) електричної енергії за розрахунковий місяць визначається розрахунковим шляхом за значенням середньодобового споживання попереднього розрахункового місяця.

Визначений обсяг розподіленої (спожитої) електричної енергії за підсумками розрахунково передається Адміністратору комерційного обліку у встановленому Кодексом комерційного обліку пор включення в місячний баланс електричної енергії ОС України і є підставою для його використання у взаємовідносинах між суб`єктами ринку електричної енергії, у тому числі для взаєморозрахунків між Позивачем та його постачальником.

Матеріалами справи підтверджуються обставини перерахування Позивачем на користь Відповідача попередньої оплати послуг з розподілу електричної енергії за лютий 2022 року у сумі 350000,00 грн. (з ПДВ) та у сумі 337302,78 грн. (з ПДВ) відповідно, що підтверджується наданими копіями банківських виписок з Ф-я ЛУГАНСЬКЕ ОУ АТ «ОЩАДБАНК» за 04.02.2022 та АТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МIЖНАРОДНИЙ БАНК» за 04.02.2022, тобто на загальну суму 687302,78 грн.

Встановлено, що у зв`язку з військовою агресією сусідньої держави та військовими діями з кінця лютого 2022 року Договір про надання послуг з розподілу електричної енергії №1393 від 25.11.2021р. припинив свою дію відповідно до умов п. 11.2 зазначеного договору за заявою Позивача.

Також сторони з наведених причин не встигли в повному обсязі виконати свої обов`язки, що передбачені вищенаведеними пунктами Договору щодо визначення даних засобів обліку Позивача за розрахунковий період лютого 2022 року.

Разом з тим, 13.01.2022 між споживачем ТОВ «СЄВЄРОДОНЕЦЬК А-ПЛАСТ» та

Пост чальником ТОВ «ОВІС ТРЕЙД» було укладено Договір №ПЕ-04/22 про постачання електричної енергії (приєднання) (надалі - Договір № ПЕ-04/22), відповідно до умов пункту 2.1 якого постачальник зобов`язується продати електричну енергію споживачу для забезпечення потреб його електроустановок, а споживач прийняти та оплатити постачальнику вартість використаної (купленої) електричної енергії.

При цьому, згідно пункту 2.2 Договору № ПЕ-04/22 обов`язковою умовою для постачання електричної енергії споживачу є наявність у нього укладеного в установленому порядку з оператором системи розподілу договору про надання послуг з розподілу, на підставі якого споживач набуває право отримувати послугу з розподілу електричної енергії.

Пунктом 5.8 Договору № ПЕ-04/22 визначено, що споживач здійснює плату за послугу з розподілу (передачі) електричної енергії або через постачальника, або безпосередньо оператору системи. Спосіб оплати за послугу з розподілу(передачі) електричної енергії зазначається в комерційній пропозиції, яка є додатком до цього договору.

Встановлено, учасниками справи не оспорюється, що Позивач, відповідно до обраної комерційній пропозиції, яка є додатком до Договору № ПЕ-04/22, забезпечує оплату послуг з розподілу електричної енергії безпосередньо оператору системи розподілу за двостороннім договором, тобто Відповідачу за Договором № 1393.

Листом від 12.03.2024 № 1103-1 Третя особа, як постачальник електричної енергії, повідомила Позивача, що згідно з Договору № ПЕ-04/22 йому протягом періоду з 01.02.2022 по 28.02.2022 року поставлено 105,286 кВт*год електричної енергії, на суму 325 064,63 грн. (з ПДВ), в т.ч: з - 105,286 кВт*год на суму 325 064,63 грн. (з ПДВ).

Відповідачем зазначена обставина не оспорюється, отже дані відомості постачальника електричної енергії щодо обсягу поставленої Позивачу електричної енергії за розрахунковий період лютого 2022 року є належним та допустимим доказом обсягу отриманих Позивачем від Відповідача обсягом послуг з розподілу електричної енергії за зазначеним Договором, оскільки за змістом цього Договору ці обсяги мають бути тотожними.

Разом з тим, як Позивачем, так і судом першої інстанції необґрунтовано визначено зазначений обсяг шляхом дорівняння його до зазначеного в акті від 28.02.2022 № 171-2 Відповідачем та Третьою особою.

Як вбачається зі змісту зазначеного акту, він укладений на виконання публічного договору постачальника про надання послуг з розподілу електричної енергії №171 та засвідчує обсяг та вартість наданих Відповідачу Третій особі відповідних послуг у лютому 2022 року, при цьому до спірних правовідносин між Позивачем та Відповідачем, також до правовідносин між Третьою особою та Позивачем з поставки електричної енергії - а ні зазначений договір, а ні цей акт не мають відношення.

Отже дорівняння спірного обсягу наданих Відповідачем Позивачу послуг з розподілу електричної енергії до обсягу наданих послуг Позивачу Третій особі у спірний період лютого 2022 року не базується а ні на вимогах закону чи укладеного між сторонами Договору, а також жодним чином не обґрунтовано.

Лише посилання в листі Третьої особи на цей акт, як такий, що засвідчує визначений ним же інший обсяг поставленої електричної енергії Позивачу - не може слугувати ознакою належності цього акту як доказу при визначенні спірного обсягу наданих Відповідачем Позивачу послуг да Договором, оскільки обставин, що мають значення для вирішення даного спору, цей доказ не засвідчує.

Дані акту могли б бути використані при визначенні відповідного обсягу щодо інших споживачів, які сплачують відповідну послугу через постачальника, але такою особою Позивач не є.

Зазначені обставини свідчать, що на підставі Договору № 1393, за період з 01.02.2022 по 28.02.2022 Позивач отримав від Відповідача послугу з розподілу електричної енергії у кількості 105.286 кВт*год на суму на суму 207 940,69 грн (з ПДВ), а не у кількості 95522 кВт*год на суму 188656,72 грн (з ПДВ), про що безпідставно зазначив суд першої інстанції.

Таким чином, враховуючи фактичні обставини даної справи, ТОВ «СЄВЄРОДОНЕЦЬК А-ПЛЮС» здійснило оплату послуг з розподілу електричної енергії за Договором № 1393 на загальну суму 687 302,78 грн, в той час послуг за цей час отримало в обсязі 105,286 кВт*год на суму на суму 207 940,69 грн (з ПДВ), а тому Позивачем сплачено на 479 362,09 грн більше, ніж вартість отриманих послуг з розподілу електричної енергії, а не на 498 646,06 грн., про що помилково зазначив суд першої інстанції.

На підставі викладеного, рішення господарського суду Луганської області від 09.08.2024 у справі №913/567/19(913/305/24) в оскаржуваній частині підлягає скасуванню на підставі п.3 ч.1 ст.277 ГПК у зв`язку з недоведеністю обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, з прийняттям нового рішення у справі про відмову у задоволенні позовних вимог в цій частині та нового розподілу судових витрат.

Відповідно до вимог ч.4 ст.269 ГПК України, суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Оскільки судовою колегією не встановлено законних підстав до виходу за межи доводів та вимог апеляційної скарги, рішення в неоскаржуваній частині підлягає залишенню без змін.

За таких обставин, по справі слід прийняти нове рішення, яким позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «СЄВЄРОДОНЕЦЬК А-ПЛАСТ» про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об`єднання» безпідставно отриманих коштів за Договором споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії від 25.11.2021р. № 1393 в сумі 498646,06 грн. задовольнити частково, стягнувши з Відповідача на користь Позивача суму безпідставно отриманих коштів за Договором споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії від 25.11.2021р. № 1393 у розмірі 479 362,09 грн. У задоволенні 21 946,28 грн безпідставно отриманих коштів за Договором споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії від 25.11.2021 № 1393 слід відмовити за недоведеністю.

Відповідно до вимог ст. 129 ГПК України судові витрати, що понесені сторонами в суді першої інстанції покладаються на обидві сторони пропорційно задоволеним вимогам, у зв`язку з чим з Відповідача на користь Позивача стягується сума судового збору за подання позовної заяви у розмірі 5752,34 грн.

Судовий збір за подання апеляційної скарги слід віднести на Позивача, стягнувши з Позивача на користь Відповідача 3633,60грн. судового збору за подання апеляційної скарги. Про наявність інших судових витрат, зокрема, витрат на правову допомогу- учасниками справи не заявлено.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 129, 269, 270, 271, 275, 276, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Луганське енергетичне об`єднання, м. Вінниця на рішення Господарського суду Луганської області від 09.08.2024 у справі №913/567/19(913/305/24)- задовольнити.

Рішення господарського суду Луганської області від 09.08.2024 у справі №913/567/19(913/305/24) скасувати в частині задоволення позовних вимог про стягнення 21 946,28 грн безпідставно отриманих коштів за Договором споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії від 25.11.2021 № 1393, а також в частині розподілу судових витрат.

Прийняти в скасованій частині нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «СЄВЄРОДОНЕЦЬК А-ПЛАСТ» про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об`єднання» про стягнення 21 946,28 грн безпідставно отриманих коштів за Договором споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії від 25.11.2021 № 1393.

Провести новий розподіл судових витрат, понесених сторонами в суді першої інстанції, стягнувши з Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об`єднання» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СЄВЄРОДОНЕЦЬК А-ПЛАСТ» суму судового збору за подання позовної заяви у розмірі 5752,34 грн.

Викласти резолютивну частину рішення господарського суду Луганської області від 09.08.2024 у справі №913/567/19(913/305/24) в новій редакції:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «СЄВЄРОДОНЕЦЬК А-ПЛАСТ» про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об`єднання» безпідставно отриманих коштів за Договором споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії від 25.11.2021р. № 1393 в сумі 498646,06 грн. задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об`єднання» (код ЄДРПОУ - 31443937, юридична адреса: вулиця Енергетична, будинок 6, кімната 404, місто Вінниця, Вінницький район, 21022) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СЄВЄРОДОНЕЦЬК А-ПЛАСТ» (, юридична адреса: вулиця Київська, будинок 127, місто Обухів, Обухівський район, Київська область, 08700) безпідставно отримані кошти за договором споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії від 25.11.2021р. № 1393 в сумі 479 362,09 грн. та витрати з оплати судового збору за подання позовної заяви у розмірі 5752,34 грн.

В інший частині рішення господарського суду Луганської області від 09.08.2024 у справі №913/567/19(913/305/24) залишити без змін.

Судові витрати, понесені у зв`язку з переглядом справи в суді апеляційної інстанції, віднести на Товариство з обмеженою відповідальністю «СЄВЄРОДОНЕЦЬК А- ПЛАСТ»

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «СЄВЄРОДОНЕЦЬК А-ПЛАСТ» (, юридична адреса: вулиця Київська, будинок 127, місто Обухів, Обухівський район, Київська область, 08700) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об`єднання» (код ЄДРПОУ - 31443937, юридична адреса: вулиця Енергетична, будинок 6, кімната 404, місто Вінниця, Вінницький район, 21022) судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 3633,60грн.

Доручити господарському суду Луганської області видати відповідні накази.

Постанову може бути оскаржено до Верховного Суду у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня проголошення судового рішення або складання повного судового рішення.

Повний текст постанови підписано 24.12.2024

Головуючий суддя О.В. Стойка

Суддя О.О. Радіонова

Суддя П.В. Тихий