19.12.2024Справа № 910/9321/24
Господарський суд міста Києва у складі судді Маринченка Я.В., за участі секретаря судового засідання Панасюк Ю.М. розглянувши матеріали справи
за клопотанням Товариства з додатковою відповідальністю «Миколаївбудмеханізація»
про прийняття додаткового рішення у справі №910/9321/24
За позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Миколаївбудмеханізація»
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Буд Стандарт 2016»
про стягнення 8898347,38 грн
за участі представників:
від позивача - не з`явився;
від відповідача - не з`явився.
Товариство з додатковою відповідальністю «Миколаївбудмеханізація» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Буд Стандарт 2016» про стягнення 8668647,38 грн.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 03.12.2024 у справі №910/9321/24 позов задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Буд Стандарт 2016» на користь Товариства з додатковою відповідальністю «Миколаївбудмеханізація» пеню у розмірі 762481 грн 76 коп., штраф у розмірі 2664900 грн, а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 51410 грн 73 коп.

10.12.2024 до Господарського суду міста Києва від позивача надійшло клопотання про прийняття додаткового рішення у справі №910/9321/24, у якому позивач просить суд стягнути з відповідача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 400000 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.12.2024 призначено до розгляду клопотання Товариства з додатковою відповідальністю «Миколаївбудмеханізація» про прийняття додаткового рішення у справі №910/9321/24.

В судове засідання 19.12.2024 представники позивача (заявника) та відповідача не з`явилися.

Розглянувши дане клопотання, суд дійшов висновку про те, що останнє підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ст.244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Отже, за приписами ст.244 ГПК України слідує, що додаткове рішення - це засіб виправлення неповноти основного судового рішення. Через незмінність судового рішення суд, який його ухвалив, не вправі його скасувати чи змінити, проте, він має право виправити деякі його недоліки, зокрема неповноту. Неповнота судового рішення може полягати в невирішеності деяких питань, що стояли перед судом.

Судом встановлено, що при прийнятті судом рішення від 03.12.2024 у справі №910/9321/24 Господарським судом міста Києва не було вирішено питання про розподіл судових витрат позивача на професійну правничу допомогу.

Статтею 123 Господарського процесуального кодексу України визначено види судових витрат. Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з вимогами п.п. 1-2 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 5 ст. 126 ГПК України). Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 6 ст. 126 ГПК України).

Витрати сторін, пов`язані з оплатою ними послуг адвокатів, адвокатських бюро, колегій, фірм, контор та інших адвокатських об`єднань з надання правової допомоги щодо ведення справи в господарському суді, розподіляються між сторонами на загальних підставах, визначених 129 ГПК України.

Судом встановлено, що на підтвердження понесення витрат на правову допомогу позивачем додано до матеріалів справи: ордер серії АІ №1663182 від 23.07.2024, копію посвідчення №9940/10 від 15.04.2021, копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серії КС №9940/10 від 15.04.2021, ордер серії АІ №1677949 від 10.08.2024, копію Договору про надання правової (правничої) допомоги від 10.07.2024, копію Акту надання послуг від 06.12.2024 №55 на суму 400000 грн, копію опису наданих послуг від 06.12.2024 за Договором.

Відповідно до п.4.1. Договору від 10.07.2024 за правову допомогу, передбачену пунктом 1.1. цього Договору Клієнт (ТОВ «Миколаївбудмеханізація») сплачує адвокату винагороду (гонорар) у розмірі 400000 грн.

Пунктом 2 ч. 5 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес.

Також, згідно ч.6 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України якщо сума судових витрат, заявлена до відшкодування, істотно перевищує суму, заявлену в попередньому (орієнтовному) розрахунку, суд може відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні судових витрат в частині такого перевищення, крім випадків, якщо сторона доведе, що не могла передбачити такі витрати на час подання попереднього (орієнтовного) розрахунку.

При зверненні до суду з позовом, ТОВ «Миколаївбудмеханізація» було зазначено, що орієнтовний розмір судових витрат позивача становить приблизно 250000 грн.

В той же час, позивачем у вказаному спорі заявлено до стягнення 400000 грн витрат на професійну правничу допомогу, тобто заявлена сума перевищує суму, заявлену в попередньому (орієнтовному) розрахунку.

При цьому, на момент подачі вказаного позову до суду (23.07.2024), позивач/представник позивача були обізнані, що вартість юридичних послуг за даним позовом згідно п.4.1. Договору від 10.07.2024 становить 400000 грн.

Відтак, враховуючи положення ч.6 ст. 129 ГПК України, у суду відсутні підстави для задоволення клопотання позивача щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу у справі №910/9321/24, в частині 150000 грн.

Згідно з ч.4 ст.129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки судом задоволено позовні вимоги частково, то витрати на професійну правничу допомогу понесені позивачем в частині 250000 грн підлягають стягненню з відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог у розмірі 228723,44 грн.

Керуючись ст.ст. 126, 129, 232, 233, 240, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Клопотання Товариства з додатковою відповідальністю «Миколаївбудмеханізація» про прийняття додаткового рішення у справі №910/9321/24 задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Буд Стандарт 2016» (01013, м. Київ, вул. Промислова, буд. 3-г; ідентифікаційний код 40991440) на користь Товариства з додатковою відповідальністю «Миколаївбудмеханізація» (54028, м. Миколаїв, вул. Новозаводська, 13; ідентифікаційний код 01273125) витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 228723 (двісті двадцять вісім тисяч сімсот двадцять три) грн 44 коп.

В іншій частині клопотання відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Дата підписання: 19.12.2024.

Суддя Я.В. Маринченко