ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"23" грудня 2024 р. Справа № 924/939/24

м. Хмельницький

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Танасюк О.Є., за участю секретаря судового засідання Андрєєва В.І., розглянувши матеріали справи

за позовом Фізичної особи підприємця Мільченко Олександра Олеговича, м. Вінниця

до Південно-західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Хмельницький

про скасування рішення адміністративної колегії Південно-західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України за № 72/32-р/к від 19.04.2024 року.

Представники сторін:

позивач: не з`явився

відповідач: Дунець А.Ю. згідно з витягом

У судовому засіданні згідно зі ст. 240 ГПК України судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Процесуальні дії по справі.

Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 28.10.2024 відкрито провадження у справі №924/939/24 за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 11:00 год. 26.11.2024, встановлено сторонам процесуальні строки для подання заяв по суті.

Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 18.11.2024 задоволено клопотання Фізичної особи підприємця Мільченко Олександра Олеговича від 29.10.2024 про витребування доказів та витребувано в Акціонерного товариства „Укрпошта (01001, м. Київ, вул. Хрещатик, буд. 22) належним чином посвідчені копії всіх матеріалів (листів), які стосується доставки та одержання рекомендованого поштового відправлення за номером 360 у т.ч. тих, які були надані відповідачу (Південно-західному міжобласному територіальному відділенню Антимонопольного комітету України), книгу (витяг з книги, ок ремий аркуш) тощо, встановлено Акціонерному товариства „Укрпошта строк до 26.11.2024 для подання доказів.

Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 26.11.2024 закрито підготовче провадження, справу призначено до судового розгляду по суті на 12:00 год. 23.12.2024.

Позиція позивача.

В обґрунтування позовних вимог позивач, посилається на те, що оскаржуване рішення є незаконним, необґрунтованим та таким, що підлягає скасуванню.

Повідомляє, що підставою для прийняття рішення адміністративної колегії Південно-західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України за № 72/32-р/к від 19.04.2024 стало вчинення позивачем порушення передбаченого п. 13 ст. 50 Закону України „Про захист економічної конкуренції у вигляді неподання інформації на вимогу виконуючого обов`язки голови Південно-західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 08.11.2022 №72/02/2388 у встановлений строк та накладено штраф у розмірі 31170,00 грн.

У рішенні відповідач зазначив, що 09.11.2022 на адресу місцезнаходження ФОП Мільченка О.О. ( АДРЕСА_1 ) рекомендованим поштовим відправленням за номером 360 направлено Вимогу про надання інформації, пояснень та копії документів щодо участі у торгах: „Поточний ремонт цеху технічного обслуговування тролейбусного депо (ідентифікатор закупівлі № УА-2018-03-20-000162-С) з кінцевим строком подання такої інформації протягом 15 календарних днів з дня її отримання. На підтвердження факту отримання позивачем поштового відправлення номер 360, яке містило Вимогу відповідач наводить лист оператора поштового зв`язку АТ „Укрпошта від 03.03.2023 року за № 100.012.001.-298-23, згідно з яким поштове відправ лення прийняте до пересилання у відділенні поштового зв`язку 29001 (м. Хмельницький), надійшло 14.11.2022 до відділення поштового зв`язку 21003 (м. Вінниця) та 28.11.2022 вручене адресату (одержувачу) - ФОП Мільченку О.О.

Позивач звертає увагу, що ним не було отримано жодного листа від відповідача, ані у 2022 році, ані 2023, 2024 року.

Вказує, що з невідомих позивачу причин оператор поштового зв`язку АТ „Укрпошта зазначає в своєму листі, що позивачем нібито отримано відповідний лист 28.11.2022, що містив вимо гу, але це не відповідає дійсності, адже позивачем не було отримано жодного листа від Південно-західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України. Фактом, що підтверджує цю обставину є відсутність підпису позивача у книзі встановленого зразка.

Вважає, що відповідачем не доведено обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими і як наслідок означені висновки не відповідають обставинам справи, а тому рішення є незаконним та необґрунтованим та таким, що підлягає скасуванню в судовому порядку.

Позиція відповідача.

Відповідач у відзиві (від 05.11.2024) не погоджується із доводами позивача, які викладені в позовній заяві, вважає їх необґрунтованими та безпідставними.

Повідомляє, що рекомендованим листом від 24.04.2024 року №72-02/653е 322) на адресу позивача було направлено копію зазначеного рішення Відділення. У листі підприємець попереджався, що у разі несплати штрафу у встановлений в рішенні строк з дня отримання копії зазначеного рішення, буде додатково нараховуватись пеня у розмірі 1,5 % від суми штрафу за кожен день прострочення відповідно до частини п`ятої статті 56 Закону України „Про захист економічної конкуренції. Зазначений лист повернувся до відділення з причиною „за закінченням терміну зберігання.

Звертає увагу суду, що відповідно до частини першої статті 56 Закону України Про захист економічної конкуренції, у разі, якщо вручити рішення, розпорядження, немає можливості, зокрема, внаслідок відсутності посадових осіб чи уповноважених представників суб`єкта господарювання, органу адміністративно-господарського управління та контролю за відповідною юридичною адресою рішення, розпорядження органів Антимонопольного комітету України вважається таким, що вручене відповідачу, через десять днів з дня оприлюднення інформації про прийняте рішення, розпорядження в офіційному друкованому органі.

У зв`язку із зазначеним, Відділення оприлюднило інформацію про прийняття оскаржуваного рішення в газеті Кабінету Міністрів України „Урядовий кур`єр від 15.06.2024 №122 (7782).

Вказує, що строк, протягом якого позивач міг оскаржити рішення розпочався 26.06.2024 і закінчився 26.08.2024, однак своїм правом на оскарження протягом двомісячного строку не скористався.

Повідомляє, що вимога №72-02/2388 від 08.11.2022 була надіслана ФОП Мільченку О.О. рекомендованим поштовим відправленням від 09.11.2022 №360 (без повідомлення про вручення).

Зазначає, що відповідно до інформації, наданої оператором поштового зв`язку - АТ „Укрпошта листом від 03.03.2023 № 100.012.001.-298-23 (вх. №72-01/416 від 07.03.2023), поштове відправлення за номером 360 (лист з вимогою) прийняте до пересилання у відділенні поштового зв`язку 29001 (м. Хмельницький), надійшло 14.11.2022 до відділення поштового зв`язку 21003 (м. Вінниця) та 28.11.2022 вручене адресату (одержувачу) - ФОП Мільченку О.О.

Вказує, що лист від АТ „Укрпошта від 03.03.2023 № 100.012.001.-298-23 є належним доказом про отримання позивачем вимоги №72-02/2388 від 08.11.2022 року.

Враховуючи наведене, відповідач вважає доводи позивача необґрунтованими та такими, що не спростовують обставин справи, викладених у Рішенні № 72/32-р/к від 19.04.2024 року та просить суд відмовити у позові.

Відповідь позивача на відзив відповідача.

Позивач у відповіді на відзив (від 13.11.2024) вказує, що відповідачем допущені не лише технічні помилки в посиланні на судову практику, а й на її суб`єктивне трактування, що не відповідає змісту приведених рішень та висловлених в них правових позицій Верховного суду.

Наголошує, що єдиною підставою для відмови у позові у зв`язку з пропуском присічного двомісячного строку є наявність в матеріалах справи підтверджень про отримання позивачем оскаржуваного рішення, і відповідно пропущення строку звернення до суду.

Зазначає, що копію оскаржуваного рішення Південно-західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України за № 72/32-р/к від 19.04.2024 позивач не отримував, і підтверджень зворотного відповідачем не надано. Посилаючись на те, що рішення отримано позивачем лише 26.09.2024 року, зазначає, що позовна заява подана в межах присічного двомісячного строку, передбаченого законом.

Вважає, що відповідач навмисно надсилав вимогу без повідомлення про вручення, що з урахуванням обставин справи є неприпустимим, оскільки підстави винесення оскаржуваного рішення прямо залежні від підтвердження двох фактів її отримання та відсутності відповіді на неї в межах відведених в ній строків.

На думку позивача належним і допустимим доказом факту надіслання вимоги є відповідний чек поштового оператора зв`язку АТ „Укрпошта з відображенням адресата відправлення та з відповідним номером 360, утім таких доказів матеріали справи не містять. Не містить їх і довідка АТ „Укрпошта, яку відповідачем надано на підтвердження факту отримання позивачем вимоги, напроти, остання містить пряму вказівку про його відсутність.

Таким чином, зазначає, що належним та допустимим доказом отримання позивачем вимоги має бути виключно документ, що підтверджує вручення рекомендованого поштового відправлення №360.

Заперечення відповідача.

Відповідач у запереченні на відповідь на відзив (від 25.11.2024) не погоджується з обставинами, які викладені позивачем у відповіді на відзив, вважає їх необґрунтованими та безпідставними.

Звертає увагу, що строки оскарження рішень органів Комітету є присічними та відновленню не підлягають. Пропуск встановленого частиною першою статті 60 Закону України Про захист економічної конкуренції двомісячного присічного строку є самостійною та достатньою підставою для відмови в позові про визнання недійсним рішення органу Комітету (посилається на правові висновки в постановах Верховного Суду від 13.02.2018 у справі №922/4646/16, 20.09.2018 у справі №922/14227/17, 27.06.2020 у справі №905/1605/19, 12.02.2019 у справі №915/352/18, 08.07.2019 у справі №915/756/18, від 27.08.2019 у справі №922/3685/18, від 23.04.2019 у справі №910/6538/18).

Вказує, що позивач вчасно не скористався своїм правом на оскарження оспорюваного Рішення Відділення, а закінчення присічного двомісячного строку на оскарження рішень органів Антимонопольного комітету України, визначеного частиною першою статті 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції", виключає можливість перевірки доводів відповідача (у справі про порушення законодавства про захист економічної конкуренції) щодо законності та обґрунтованості рішення органу Антимонопольного комітету України.

Зазначає, що датою вручення рішення Відділення позивачу вважається 25.06.2024. Підтвердженням отримання підприємцем Рішення адміністративної колегії Відділення від 19.04.2024 №72/32-р/к є публікація в газеті Кабінету Міністрів України „Урядовий кур`єр від 15.06.2024 №122 (7782). Строк, протягом якого Відповідач міг оскаржити рішення розпочався 26.06.2024 і закінчився 26.08.2024. Однак, своїм правом на оскарження протягом двомісячного строку не скористався, позов подав лише 17.10.2024.

Вказує, що надсилання вимоги та листів відповідачем підтверджується листом АТ „Укрпошта від 03.03.2023 №100.012.001.-298-23 про отримання Вимоги №72-02/2388 від 08.11.2022 позивачем.

Звертає увагу суду, що позивач приховує факт отримання другої Вимоги про надання інформації Відділенню (пункт 18,19,20 Рішення Адміністративної колегії), яка була надіслана з метою з`ясування обставин не подання інформації на попередню вимогу від 09.11.2022 року. Вимога №72-02/699 від 28.03.2023 р. лист №150, яка відповідно то трекінгу листа АТ Укрпошта вручена особисто 04.04.2023. Лист Відділення від 05.06.2023 № 72-02/1088 (копія розпорядження від 02.06.2023 №72/55-рп/к) було надіслано ФОП Мільченку О.О. рекомендованим листом з повідомленням про вручення, яке відповідно до Довідки Ф.119 від АТ „Укрпошта було вручено особисто ФОП Мільченко О.О. - 15.06.2023.

Повідомляє, що Лист Відділення від 26.03.2024 №72-02/588 (витяг з подання від 20.03.2024 №72-03/55-п з попередніми висновками у справі) надіслано ФОП Мільченку О.О. рекомендованим листом з повідомленням про вручення, проте отримано позивачем не було. Лист Відділення від 26.03.2024 №72-02/587 на адресу ФОП Мільченку О.О. (запрошення на засідання адміністративної колегії Відділення) направлено рекомендованим листом з повідомленням про вручення також отриманий не був. 09.04.2024 інформацію щодо попередніх висновків у справі № 72/46-23 та інформацію про місце та час розгляду справи № 72/46-23 розміщено на офіційному веб-сайті Антимонопольного комітету України.

Вказує, що Відділення виконало всі процесуальні дії відповідно до чинного законодавства.

У заяві від 23.12.2024 представник позивача просить проводити судове засідання без його участі та без участі позивача.

Фактичні обставини справи.

Південно-західним міжобласним відділенням Антимонопольного комітету України (далі Відділення) під час здійснення контролю за дотриманням вимог законодавства про захист економчної конкуренції учасниками торгів під час їх участі у процедурі закупівель (ідентифікатор закупівель UA-2018-03-20-000162-с) було надіслано ФОП Мільченку Олександру Олеговичу вимогу від 08.11.2022 №72-02/2388, в якій просив протягом 15 календарних днів з дня її отримання надати інформацію, пояснення та копії документів щодо часті у процедурі електронних торгів, розміщених в системі ProZorro (ідентифікатор закупівель UA-2018-03-20-000162-с (Поточний ремонт цеху технічного обслуговування тролейбусного депо).

В листі від 10.02.2023 №72-02/292 Відділення просило АТ „Укрпошта надати інформацію та копію документу, що підтверджує вручення рекомендованого поштового відправлення №360. (лист відділення здано на пошту 09.11.2022 у поштовому відділенні 29001, м. Хмельницький), направлено ФОП Мільченку Олександру Олеговичу ( АДРЕСА_2 )із зазначенням дати вручення.

АТ „Укрпошта листом від 03.03.2023 № 100.012.001.-298-23 (вх. № 72-01/416 від 07.03.2023) повідомило, що поштове відправлення за №360 від 09.11.2022 прийняте до пересилання у відділенні поштового зв`язку 29001 (м. Хмельницький), надійшло 14.11.2022 за призначенням до відділення поштового зв`язку 21003 (м. Вінниця) та 28.11.2022 вручене адресату - ФОП Мільченку Олександру Олеговичу. Також повідомлено, що надати копію документу, що підтверджує вручення рекомендованого поштового відправлення №360 немає можливості у зв`язку з його відсутністю.

Листом від 05.06.2023 за №72-02/1088 Відділенням повідомлено ФОП Мільченка Олександра Олеговича про початок розгляду справи та надіслано копію розпорядження адміністративної колегії Південно-західного міжобласного відділення Антимонопольного комітету України від 02.06.2023 №72/55-рп/к про початок розгляду справи №72/46-23 за ознаками вчинення ФОП Мільченком Олександром Олеговичем порушення, передбаченого п. 13 ст. 50 Закону України „Про захист економічної конкуренції у вигляді неподання інформації територіальному відділенню Антимонопольного комітету України у встановлені строки (до 13.12.2022 включно).

На підтвердження відправлення зазначеного розпорядження відповідачем надано копію рекомендованого повідомлення про вручення пошитого відправлення від 05.06.2023 за №576, яке отримано позивачем 15.06.2023.

Листом від 26.03.2024 №72-02/587 Відділення повідомило ФОП Мільченка Олександра Олеговича про засідання адміністративної колегії Південно-західного міжобласного відділення Антимонопольного комітету України, час та місце його проведення.

Листом від 26.03.2024 №72-02/588 Відділенням направлено позивачу витяг з подання від 20.03.2024 № 72-03/55-п з попередніми висновками у справі №72/46-23.

З метою з`ясування обставин не подання інформації ФОП Мільченком Олександром Олеговичем на вимогу від 09.11.2022, Відділенням була надіслана вимога №72-02/699 від 28.03.2023

На підтвердження відправлення вказаної вимоги відповідачем надано фіскальний чек від 29.03.2023, список №6689 згрупованих поштових відправлень рекомендованих листів від 29.03.2023, згідно якого поштове відправлення позивачу значиться під №150, яке відповідно то трекінгу листа АТ Укрпошта вручене особисто 04.04.2023.

Рішенням адміністративної колегії Відділення від 19.04.2024 №72/32-р/к у справі №72/46-23 визнано ФОП Мільченко Олександр Олегович таким, що вчинив порушення, передбачене п. 13 ст. 50 Закону України „Про захист економічної конкуренції у вигляді неподання інформації територіальному відділенню Антимонопольного комітету України на вимогу виконуючого обов`язки голови Південно-західного міжобласного відділення Антимонопольного комітету України від 08.11.2022 №72-02/2388 у встановлений ним строк. За вчинене правопорушення на ФОП Мільченко Олександра Олеговича накладено штраф у розмірі 31170,00 грн.

У рішенні адміністративної колегії Відділення встановлено зокрема наступні обставини справи:

На адресу місцезнаходження ФОП Мільченка О.О. ( АДРЕСА_1 ) направлена Вимога про надання інформації, пояснень та копій документів, щодо участі ФОП Мільченка О.О. у зазначених Торгах.

У Вимозі було повідомлено, що відповідно до пунктів 13, 14, 15 статті 50 Закону України „Про захист економічної конкуренції неподання інформації, подання інформації в неповному обсязі у встановлені головою Відділення строки, подання недостовірної Інформації є порушенням законодавства про захист економічної конкуренції та тягне за собою відповідальність, передбачену статтею 52 Закону України „Про захист економічної конкуренції. Згідно з Вимогою Відповідачу необхідно було протягом п`ятнадцяти календарних днів з дня її отримання надати до Відділення запитувану інформацію. Вимога була надіслана ФОП Мільченку О.О. рекомендованим поштовим відправленням від 09.11.2022 №360 (без повідомлення про вручення).

Відповідно до інформації, наданої оператором поштового зв`язку - АТ „Укрпошта листом від 03.03.2023 № 100:012.001.-298-23 (вх. № 72-01/416 від 07.03.2023), поштове відправлення за номером 360 (лист з Вимогою) прийняте до пересилання у відділенні поштового зв`язку 29001 (м. Хмельницький), надійшло 14.11.2022 до відділення поштового зв`язку 21003 (м. Вінниця) та 28.11.2022 вручене адресату (одержувачу) - ФОП Мільченку Олександру Олеговичу.

Відділенням встановлено, що інформація на Вимогу мала бути надана ФОП Мільченком О.О. до 13.12.2022 (включно).

Будь-яку інформацію на вимогу ФОП Мільченком О.О. у встановлений строк Відділенню не надано.

З метою з`ясування обставин подання інформації на Вимогу, ФОП Мільченку О.О. направлена вимога голови Відділення від 28.03.2023 № 72-02/699 про надання інформації, пояснень та копії документів протягом п`ятнадцяти календарних днів з дня її отримання.

Вимога голови Відділення від 28.03.2023 №72-02/699, направлена рекомендованим поштовим відправленням від 29.03.2023 №150, згідно з інформацією про відстеження рекомендованих поштових відправлень,на веб-сайті https://track.ukrposhta.ua вручена адресату ФОП Мільченку О.О. 04.04.2023.

Відділенням встановлено, що інформація на вимогу голови Відділення від 28.03.2023 № 72-02/699 мала бути надана Мільченком О.О. до 19.04.2023 включно.

Будь-яку інформаціюна вимогу голови Відділення від 28.03.2023 №72-02/699 ФОП Мільченком О.О. у встановлений строк Відділенню також не надано.

Зауважень чи заперечень на подання з попередніми висновками у справі від ФОП Мільченко О.О. не надходило.

Враховуючи викладене, Південно-західним міжобласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України зроблено висновок про те, що дії ФОП Мільченка О.О., які полягали у неподанні інформації на вимогу виконуючого обов`язки голови Відділення від 08.11.2022 № 72-02/2388 у встановлений ним строк (до 13.12.2022 (включно) є порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, що передбачене пунктом 3 статті 50 Закону України „Про захист економічної конкуренції" у вигляді неподання інформації територіальному віддаленню Антимонопольного комітету України у встановлений головою територіального відділення строк.

Рішенням адміністративної колегії Відділення від 19.04.2024 №72/32-р/к у справі №72/46-23 направлено рекомендованим листом від 24.04.2024 року №72-02/653е (відправлення №322) на адресу ФОП Мільченка О.О. Зазначений лист повернувся до Відділення у зв`язку із „закінченням терміну зберігання.

Відділенням оприлюднено інформацію про прийняття рішення адміністративної колегії Відділення від 19.04.2024 №72/32-р/к у справі №72/46-23 щодо ФОП Мільченка О.О. в газеті Кабінету Міністрів України „Урядовий кур`єр від 15.06.2024 №122 (7782).

09.09.2024 головним державним виконавцем Третього відділу ДВС у м. Вінниці Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Бачинською М.В. винесено постану про відкриття виконавчого провадження щодо виконання наказу Південно-західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №72/13/ю від 02.09.2024 про стягнення з Мільченка О.О. штрафу в розмірі 31170,00 грн.

Позивачем надано скріншот з ресурсу „Дія станом на 09.09.2024 про надходження повідомлення про відкриття виконавчого провадження та інформацію щодо обмеження користування коштами на банківському рахунку в розмірі 34598,00 грн.

У відповідь на адвокатський запит адвоката Валентина Гребенюка від 16.09.2024 №603, Відділення повідомило про прийняття оскаржуваного рішення, надало інформацію про його направлення та опублікування. Повідомлено, що несплата штрафу у встановлений законом строк стала підставою для видачі наказу та звернення до відділу ДВС.

26.09.2024 року адвокатом пере дано ФОП Мільченком О.О. за актом прийому-передачі наступні документи: засвідчену копію відповіді Пів денно-західного МТВ АМКУ від 25.09.2024 на адвокатський запит від 16.09.2024 № 603; ксерокопію Рішення адміністративної колегії від 19.04.2024 № 72/32-р/к; ксе рокопія витягу від 24.04.2024 з рішення Південно-західного МТВ АМКУ від 19.04.2024 № 72/32-р/к; ксерокопія документів з Укрпошти (конверт і рекомендоване повідом лення про вручення поштового відправлення на ім`я Мільченко О. О. на адресу АДРЕСА_2 ); ксерокопія сторінки газети Урядовий кур`єр від 15.06.2024.

АТ „Укрпошта листом від 22.10.2024 повідомило адвоката Гребенюка В.О., що в автоматизованій системі відстеження Укрпошти відсутня інформація стосовно пересилання поштового відправлення №360 у зв`язку з тим, що ймовірно воно було прийнято до пересилання більше ніж півроку тому або некоректно зазначений номер поштового відправлення.

На виконання ухвали суду від 18.11.2024 АТ „Укрпошта листом від 27.11.2024 повідомлено, що у зв`язку із закінченням встановленого строку зберігання виробничих документів, провести перевірку та надати інформацію/копії документів щодо пересилання рекомендованого поштового відправлення №360 не надається можливим. Інформує, що у листі Укрпошти на адресу Південно-західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №100.012.001.-298-23 від 03.03.2023 року зазначено, що підтверджуючий документ про вручення поштового відправлення №360 з підписом одержувача надати не надається можливим, у зв`язку з його відсутністю. Також зазначає, що взяти пояснення у виконавця вищевказаного листа Укрпошти, на підставі чого зазначено інформацію про вручення відправлення №360 28.11.2022 адресату ФОП Мільченко О.О. без підтверджуючих документів не надається можливим, оскільки станом на день надання відповіді даний працівник не працює в Укрпошті.

Норми права, застосовані судом, оцінка доказів, аргументів, наведених учасниками справи, та висновки щодо порушення, не визнання або оспорення прав чи інтересів, за захистом яких мало місце звернення до суду.

Згідно зі ст. 1 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, мето ю діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері публічних закупівель.

Статтею 7 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" визначені повноваження Антимонопольного комітету у сфері здійснення контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції, зокрема, розглядати заяви і справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та проводити розслідування за цими заявами і справами (п. 1); приймати передбачені законодавством про захист економічної конкуренції розпорядження та рішення за заявами і справами, перевіряти та переглядати рішення у справах, надавати висновки щодо кваліфікації дій відповідно до законодавства про захист економічної конкуренції (п. 2).

За змістом частини 1 статті 48 Закону України "Про захист економічної конкуренції", за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, в тому числі про визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції; накладення штрафу тощо.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням адміністративної колегії Південно-західного міжобласного відділення Антимонопольного комітету України від 19.04.2024 №72/32-р/к у справі №72/46-23 визнано ФОП Мільченко Олександр Олегович таким, що вчинив порушення, передбачене п. 13 ст. 50 Закону України „Про захист економічної конкуренції у вигляді неподання інформації територіальному відділенню Антимонопольного комітету України на вимогу виконуючого обов`язки голови Південно-західного міжобласного відділення Антимонопольного комітету України від 08.11.2022 №72-02/2388 у встановлений ним строк. За вчинене правопорушення на ФОП Мільченко Олександра Олеговича накладено штраф у розмірі 31170,00 грн.

Рішенням адміністративної колегії Відділення від 19.04.2024 №72/32-р/к у справі №72/46-23 направлено рекомендованим листом від 24.04.2024 року №72-02/653е (відправлення №322) на адресу ФОП Мільченка О.О. Зазначений лист повернувся до Відділення у зв`язку із „закінченням терміну зберігання.

Відповідно до частини першої статті 56 Закону України „Про захист економічної конкуренції, у разі, якщо вручити рішення, розпорядження, немає можливості, зокрема, внаслідок відсутності посадових осіб чи уповноважених представників суб`єкта господарювання, органу адміністративно-господарського управління та контролю за відповідною юридичною адресою рішення, розпорядження органів Антимонопольного комітету України вважається таким, що вручене відповідачу, через десять днів з дня оприлюднення інформації про прийняте рішення, розпорядження в офіційному друкованому органі (газета Верховної Ради України „Голос України, газета Кабінету Міністрів України „Урядовий кур`єр, „Офіційний вісник України, друковані видання відповідної обласної ради за останнім відомим місцем проживання чи місцем реєстрації, юридичної адреси відповідача).

Враховуючи зазначену норму Закону, Відділенням було оприлюднено інформацію про прийняття рішення адміністративної колегії Південно-західного міжобласного відділення Антимонопольного комітету України від 19.04.2024 №72/32-р/к у справі №72/46-23 щодо ФОП Мільченка О.О. в газеті Кабінету Міністрів України „Урядовий кур`єр від 15.06.2024 №122 (7782).

Таким чином, з урахуванням положень ч. 1 ст. 56 Закону України „Про захист економічної конкуренції датою вручення оскаржуваного рішення Відділення позивачу вважається 25.06.2024.

Згідно з частиною третьою статті 56 Закону України „Про захист економічної конкуренції особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня його одержання.

Відповідно до частини першої статті 60 Закону України „Про захист економічної конкуренції рішення органів Антимонопольного комітету України може бути оскаржене до Господарського суду в двомісячний строк з дня його одержання. Зазначений строк не підлягає поновленню.

Згідно з частиною 2 ст. 62 Закону України „Про захист економічної конкуренції перебіг строку, який обчислюється роками, місяцями або днями, починається наступного дня після календарної дати або настання події, якими визначено його початок: строк який обчислюється місяцями закінчується у відповідне число останнього місяця строку. У разі коли останній день припадає на неробочий день, днем закінчення строку вважається перший наступний за ним робочий день.

З огляду на викладене, строк, протягом якого позивач міг оскаржити рішення адміністративної колегії Південно-західного міжобласного відділення Антимонопольного комітету України від 19.04.2024 №72/32-р/к розпочався 26.06.2024 і закінчився 26.08.2024.

Однак, своїм правом на оскарження зазначеного рішення протягом двомісячного строку ФОП Мільченко Олександр Олегович не скористався.

Позов про скасування рішення адміністративної колегії Південно-західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України за № 72/32-р/к від 19.04.2024 подано позивачем лише 17.10.2024 (згідно штампу АТ „Укрпошта).

Верховний Суд неодноразово та послідовно висловлював правову позицію, зокрема, про те, що: за приписами частини першої статті 60 Закону України „Про захист економічної конкуренції передбачені вказаною нормою строки оскарження рішень АМК не може бути відновлено; зазначені строки є присічними; закінчення присічного строку, незалежно від причин його пропуску заінтересованою особою, є самостійною та достатньою підставою для відмови в позові про визнання недійсним рішення АМК. Встановлена ЦК України позовна давність до правовідносин, які виникають стосовно скарження рішень АМК, не застосовується.

Аналогічних висновків дійшов Верховний Суд у постановах від 22.05.2024 у справі №910/15856/23, від 14.03.2023 у справі №910/4518/22, від 18.03.2021 у справі №910/2075/20, від 27.06.2020 у справі №905/1605/19, від 12.02.2019 у справі №915/352/18, від 13.02.2018 у справі №922/4646/16, 20.09.2018 у справі №922/14227/17, від 27.06.2020 у справі №905/1605/19, 12.02.2019 у справі №915/352/18, 08.07.2019 у справі №915/756/18, від 27.08.2019 у справі №922/3685/18, від 23.04.2019 у справі №910/6538/18.

Вирішуючи спори, пов`язані із зобов`язанням виконати рішення Антимонопольного комітету України чи його територіального відділення або про стягнення коштів (штрафу, пені) на підставі такого рішення, господарським судам необхідно мати на увазі, що сам по собі факт неоскарження рішення особою, якої воно стосується, не є безумовним свідченням законності відповідного акта державного органу. Тобто для того, щоб дійти висновку про обов`язковість виконання рішення названого Комітету чи його територіального відділення, господарському суду потрібно досліджувати це рішення на предмет його відповідності вимогам законодавства, якщо така відповідність заперечується іншою стороною у справі. Однак господарським судом не можуть братися до уваги доводи особи, стосовно якої прийнято рішення (заявника, відповідача, третьої особи в розумінні статті 39 Закону України "Про захист економічної конкуренції"), з приводу незаконності та/або необґрунтованості цього рішення, якщо такі доводи заявлено після закінчення строків, встановлених частиною другою статті 47 та частиною першою статті 60 названого Закону, оскільки дана особа не скористалася своїм правом на оскарження відповідного акта державного органу, а перебіг зазначеного строку виключає можливість перевірки законності та обґрунтованості рішення органу Антимонопольного комітету України. Аналогічний висновок міститься у постанові Верховного Суду від 30.05.2019 у справі № 904/3535/18,

У випадку якщо підприємець не скористався своїм правом на оскарження рішення органу Антимонопольного комітету України, закінчення присічного двохмісячного строку на оскарження рішень органів Антимонопольного комітету України, визначеного частиною першою статті 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції", виключає можливість перевірки доводів відповідача (у справі про порушення законодавства про захист економічної конкуренції) щодо законності та обґрунтованості рішення органу Антимонопольного комітету України. Близька за змістом правова позиція викладена у постанові верховного Суду від 27.08.2019 у справі №922/3685/18.

З огляду на вище викладене, враховуючи, що ФОП Мільченко Олександр Олегович не скористався своїм правом на оскарження рішення адміністративної колегії Південно-західного міжобласного відділення Антимонопольного комітету України від 19.04.2024 №72/32-р/к протягом двомісячного строку, який є присічним, закінчення строку оскарження, незалежно від причин його пропуску, є самостійною та достатньою підставою для відмови в позові про визнання недійсним рішення відділення АМК України.

При цьому, доводи позивача з приводу неотримання ним вимоги від 28.03.2023 №72-02/699, невиконання якої стало підставою для прийняття оскаржуваного рішення відділення АМК України судом до уваги не беруться та не підлягають перевірці.

Таким чином, виходячи з вищенаведеного, у позові необхідно відмовити.

Розподіл судових витрат між сторонами.

Відповідно до ст. ст. 123, 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на позивача у зв`язку з відмовою у позові.

Керуючись ст. ст. 2, 20, 24, 73, 74, 129, 232, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

У позові відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ст. 241 ГПК України)

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (ст. 256 ГПК України).

Апеляційна скарга подається до Північно-західного апеляційного господарського суду в порядку, передбаченому ст. 257 ГПК України.

Повний текст судового рішення складено 23.12.2024.

Суддя О.Є. Танасюк