ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі про банкрутство

17.12.24 р. Справа № 917/1769/24

Суддя господарського суду Полтавської області Білоусов С. М., при секретарі судового засідання Мацко О.В., розглянувши матеріали

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-тайс", проспект Академіка Глушкова, 40, офіс. 315, м. Київ, 03187,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Інтер-Агро", вул. Котляревського, 1/27, м. Полтава, 36020,

про відкриття провадження у справі про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-тайс" звернулось до господарського суду Полтавської області з заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Інтер-Агро" (вул. Котляревського, 1/27, м. Полтава, 36020, ).

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.10.2024 року, вказану заяву розподілено судді Білоусову С.М.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 25.10.2024 року заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-тайс" прийнята до розгляду та призначене підготовче засідання суду на 12.11.2024 року на 11:05; встановлено боржнику строк подання відзиву на заяву про відкриття справи про банкрутство.

Ухвала суду від 25.10.2024 року про прийняття до розгляду заяви ініціюючого кредитора про відкриття провадження у справі про банкрутство направлялась ініціюючому кредитору та боржнику - на їх адреси, зазначені в заяві.

Станом на 12.11.2024 рок у суду відсутні докази належного повідомлення боржника.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 12.11.2024 року відкладено підготовче судове засідання на 03.12.2024 року на 10:15.

Судом встановлено, що станом на 03.12.2024 року боржник вимоги суду не виконав, відзив на заяву про відкриття провадження у справі - не надав. Копії ухвал суду від 25.10.2024 року та 12.11.2024 року, які направлялися на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Інтер-Агро", вул. Котляревського, 1/27, м. Полтава, 36020 (відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань) повернулася до місцевого господарського суду з відміткою поштового відділення "адресат відсутній за вказаною адресою".

Тому, оскільки направлені ухвали господарського суду Полтавської області повернулися як не вручені, суд дійшов висновку про повідомлення боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Інтер-Агро" через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Судом направлено на офіційний веб-сайт судової влади України повідомлення боржнику про розгляд даної справи.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 03.12.2024 року відкладено підготовче судове засідання на 24.12.2024 року на 11:15.

09.12.2024 року від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-тайс" - Мілованової О.М. до суду надійшло клопотання від 07.12.2024 року (вх. № 16583) про виправлення описки.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 10.12.2024 року суд виправив описку в резолютивній частині ухвали господарського суду Полтавської області від 03.12.2024 року по справі № 917/1769/24, зазначити вірну дату підготовчого судового засідання - 17.12.2024 р. на 11:15.

11.12.2024 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-тайс" - Мілованова О.М. подав через систему "Електронний суд" заяву (вх. № 16784) про розгляд справи без її участі у судовому засіданні.

Заява не суперечить нормам чинного законодавства та підлягає задоволенню судом.

Частиною 5 ст. 176 ГПК України передбачено, що ухвала про відкриття провадження у справі надсилається учасникам справи, а також іншим особам, якщо від них витребовуються докази, в порядку, встановленому ст. 242 цього Кодексу, та з додержанням вимог частини четвертої ст. 120 Кодексу.

Відповідно до ч. 11 ст. 242 ГПК України якщо учасник справи має електронний кабінет, суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи чи її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами. У разі відсутності в учасника справи електронного кабінету суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Докази реєстрації відповідачем електронного кабінету відсутні.

Частинами 2, 4, 7 ст. 120 ГПК України передбачено, що суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою. Ухвала господарського суду про дату, час та місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії повинна бути вручена завчасно, з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу, але не менше ніж п`ять днів, для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи чи вчинення відповідної процесуальної дії. Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

За приписами ч. 1 ст. 7 ЗУ "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" Єдиний державний реєстр створюється з метою забезпечення державних органів та органів місцевого самоврядування, а також учасників цивільного обороту достовірною інформацією про юридичних осіб, громадські формування, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб-підприємців з Єдиного державного реєстру.

З матеріалів справи вбачається, що ухвали суду повернуті об`єктом поштового зв`язку з позначкою "адресат відсутній за вказаною адресою".

Згідно з ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є: 1) день вручення судового рішення під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Відтак, в силу положення пункту 5 частини 6 статті 242 ГПК України, день невдалої спроби вручення поштового відправлення за адресою місцезнаходження відповідача, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, вважається днем вручення боржнику ухвал суду, а саме: 16.11.2024 року та 20.11.2024 року.

Відзив боржника на адресу суду так й не надходив.

Суд зазначає і аналогічну правову позицію викладено, зокрема, у постановах Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження №11-268заі18), а також Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 27.11.2019 у справі № 913/879/17, від 21.05.2020 у справі № 10/249-10/19, від 15.06.2020 у справі № 24/260-23/52-б та від 18.03.2021 у справі № 911/3142/19, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду.

Верховний Суд неодноразово у своїх постановах (№ 910/20360/21 від 06.02.2023 року) наголошував, що з аналізу приписів ст. ст. 7, 10 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань", ризик неотримання поштової кореспонденції за адресою, вказаною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань несе заявник (відповідач). Недотримання відповідачем обов`язку з отримання поштової кореспонденції за адресою, вказаною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань не є обставиною, яка може свідчити про поважність пропуску таким відповідачем процесуального строку.

Згідно ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

В силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, 1950 року, учасником якої є Україна, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору (§ 66-69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

Враховуючи, що норми ст. 74 ГПК України щодо обов`язку суду витребувати у сторін документи і матеріали, необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, п. 4 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що ним, в межах наданих йому повноважень, створені належні умови для надання сторонами доказів та вважає за необхідне розгляд справи проводити за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши та перевіривши у порядку ст. 34 Кодексу України з процедур банкрутства обґрунтованість вимог заявника у підготовчому засіданні суду, здійснивши всебічно та повно оцінку поданих суду кредитором доказів, що мають значення для розгляду заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство, суд встановив наступне.

Частиною 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Цей Кодекс встановлює умови та порядок відновлення платоспроможності боржника - юридичної особи або визнання його банкрутом з метою задоволення вимог кредиторів, а також відновлення платоспроможності фізичної особи.

Статтею 1 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що неплатоспроможність - це неспроможність боржника виконати після настання встановленого строку грошові зобов`язання перед кредиторами не інакше, як через застосування процедур, передбачених цим Кодексом.

Ініціюючий кредитор має грошові вимоги до боржника, які підтверджуються наступним:

Рішенням господарського суду Полтавської області по справі № 18/513/12 від 17 травня 2012 року, задоволено позовні вимоги ТОВ "Компанія "НІКО-ТАЙС" до ТОВ "Торговий дім "ІНТЕР-АГРО" про стягнення суми заборгованості у вигляді дооцінки вартості товару (курсової різниці), пені, 3%-річних, штрафу та інфляційних втрат за договором купівлі-продажу № ТАТ-П/29 від 01 квітня 2009 року та на підставі Угоди № 14/02-12 про заміну кредитора у зобов`язані (відступлення права вимоги в порядку ст. ст. 512-519 ЦК України) від 22 лютого 2012 року.

Відповідно до наказу Господарського суду Полтавської області від 04 червня 2012 року по справі № 18/513/12 підлягає стягненню із Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "ІНТЕР-АГРО" (адреса: 36003, м. Полтава, вул. Жовтнева, 46; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" (адреса: 03187, м. Київ, вул. Академіка Заболотного, 38 офіс 23; ) курсову різницю у розмірі 122 518,58 грн, пеню у розмірі 17 352,98 грн., 3 % річних у розмірі 2 435,00 грн., інфляційні у розмірі 3 600,00 грн, штраф у розмірі 315 797,70 грн, 32 000,00 грн. витрат на послуги адвоката, 9 234,08 грн. витрат по сплаті судового збору.

Оскільки, боржник взяте на себе грошове зобов`язання щодо оплати вартості отриманого товару згідно договору купівлі-продажу № ТАТ-П/29 від 01 квітня 2009 року не виконав, то 19 червня 2014 року ТОВ "Компанія "НІКО-ТАЙС" звернулося до Господарського суду Київської області із позовною заявою про стягнення із ТОВ "Торговий дім "ІНТЕР-АГРО" суми нарахованого розміру 3%-річних та інфляційних втрат за період із 22 жовтня 2009 року по 19 червня 2014 року за договором купівлі-продажу № ТАТ-П/29 від 01 квітня 2009 року та на підставі Угоди № 14/02-12 про заміну кредитора у зобов`язані (відступлення права вимоги в порядку ст. ст. 512-519 ЦК України) від 22 лютого 2012 року.

Рішенням Господарського суду Київської області від 24 липня 2014 року по справі № 911/2417/14, задоволено позовні вимоги ТОВ "Компанія "НІКО-ТАЙС" до ТОВ "Торговий дім "ІНТЕР-АГРО" про стягнення суми нарахованого розміру 3 %-річних та інфляційних втрат за період із 22 жовтня 2009 року по 19 червня 2014 року за договором купівлі-продажу № ТАТ-П/29 від 01 квітня 2009 року та на підставі Угоди № 14/02-12 про заміну кредитора у зобов`язані (відступлення права вимоги в порядку ст. ст. 512-519 ЦК України) від 22 лютого 2012 року.

08 серпня 2014 року, на виконання рішення Господарського суду Київської області від 24 липня 2014 року по справі № 911/2417/14, яке набрало законної сили, було видано наказ.

Відповідно до наказу Господарського суду Київської області від 08 серпня 2014 року по справі № 911/2417/14 підлягає стягненню із Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "ІНТЕР-АГРО" (адреса: 36003, м. Полтава, вул. Жовтнева, 46; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" (адреса: 03187, м. Київ, вул. Академіка Заболотного, 38 офіс 23; ) 17 078,04 грн. 3% річних, 1 827,00 грн. судового збору, 1 054,95 грн. витрат на оплату послуг адвоката.

Отже, підсумовуючи зазначене, заборгованість Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "ІНТЕР-АГРО" (36020, місто Полтава, вулиця Котляревського, будинок 1/27; ідентифікаційний код 35796506) перед Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" (03187, місто Київ, проспект Академіка Глушкова, будинок 40, офіс 315; ) згідно Рішення Господарського суду Полтавської області по справі № 18/513/12 від 17 травня 2012 року та Рішення Господарського суду Київської області від 24 липня 2014 року по справі № 911/2417/14, котрі набрали законної сили, становить 522 898,33 грн.

З матеріалів справи вбачається, що боржник дотепер не перерахував Товариству з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-тайс" жодних коштів.

А тому, Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Інтер-агро" має перед Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-тайс" прострочені грошові зобов`язання на загальну суму 522 898,33 грн.

Станом на час розгляду справи до матеріалів справи не надано доказів на спростування вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-тайс" у заяві та доказів погашення існуючої заборгованості.

Положеннями ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до приписів ст.ст. 525, 526, ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, цивільні та господарські зобов`язання мають бути виконані належним чином і у встановлений договором строк, а одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається, крім випадків, передбачених законом.

Статтею 610 Цивільного кодексу України передбачено, що порушенням зобов`язання є його не виконання або виконання з порушенням умов, які визначені змістом зобов`язання, а ст. 629 ЦК України передбачає, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно ст. 13 Господарського процесуального кодексу України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом (ч. 4 ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до ст.ст. 74, 77 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ч. 1 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Враховуючи вищевикладене, Господарський суд Полтавської області дійшов висновку про наявність підстави для визнання грошових вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-тайс" до боржника, які складають 522 898,33 грн.

За змістом положень статті 1 Кодексу України з процедур банкрутства:

боржник це юридична особа або фізична особа, у тому числі фізична особа - підприємець, неспроможна виконати свої грошові зобов`язання, строк виконання яких настав;

грошове зобов`язання - зобов`язання боржника сплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового правочину (договору) та на інших підставах, передбачених законодавством України. До грошових зобов`язань належать також зобов`язання щодо сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування; зобов`язання, що виникають внаслідок неможливості виконання зобов`язань за договорами зберігання, підряду, найму (оренди), ренти тощо та які мають бути виражені у грошових одиницях. До складу грошових зобов`язань боржника, у тому числі зобов`язань щодо сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування, не включаються неустойка (штраф, пеня) та інші фінансові санкції, визначені на дату подання заяви до господарського суду, а також зобов`язання, що виникли внаслідок заподіяння шкоди життю і здоров`ю громадян, зобов`язання з виплати авторської винагороди, зобов`язання перед засновниками (учасниками) боржника - юридичної особи, що виникли з такої участі. Склад і розмір грошових зобов`язань, у тому числі розмір заборгованості за передані товари, виконані роботи і надані послуги, сума кредитів з урахуванням відсотків, які зобов`язаний сплатити боржник, визначаються на день подання до господарського суду заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство, якщо інше не встановлено цим Кодексом. При поданні заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство розмір грошових зобов`язань визначається на день подання до господарського суду такої заяви;

Положеннями частини 2 статті 39 Кодексу України з процедур банкрутства перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також з`ясування наявності підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство здійснюються господарським судом у підготовчому засіданні, яке проводиться в порядку, передбаченому цим Кодексом. Неявка у підготовче засідання сторін та представника державного органу з питань банкрутства, а також відсутність відзиву боржника не перешкоджають проведенню засідання. У підготовчому засіданні господарський суд розглядає подані документи, заслуховує пояснення сторін, оцінює обґрунтованість заперечень боржника, вирішує інші питання, пов`язані з розглядом справи.

Відповідно до частини 5, 6 статті 39 Кодексу України з процедур банкрутства за результатами розгляду заяви про відкриття провадження у справі та відзиву боржника господарський суд постановляє ухвалу про:

відкриття провадження у справі;

відмову у відкритті провадження у справі.

Господарський суд відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо: вимоги кредитора свідчать про наявність спору про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження; вимоги кредитора (кредиторів) задоволені боржником у повному обсязі до підготовчого засідання суду.

У підготовчому засіданні судом не встановлено підстав для відмови у відкритті провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Інтер-Агро".

Згідно положень частини 8, 9 статті 39 Кодексу України з процедур банкрутства в ухвалі про відкриття провадження у справі про банкрутство зазначається про: відкриття провадження у справі про банкрутство; визнання вимог кредитора та їх розмір; введення мораторію на задоволення вимог кредиторів; введення процедури розпорядження майном; призначення розпорядника майна, встановлення розміру його винагороди та джерела її сплати; вжиття заходів щодо забезпечення вимог кредиторів шляхом заборони боржнику та власнику майна (органу, уповноваженому управляти майном) боржника приймати рішення щодо ліквідації, реорганізації боржника, а також відчужувати основні засоби та предмети застави; строк подання розпорядником майна до господарського суду відомостей про результати розгляду вимог кредиторів, який не може перевищувати одного місяця та 20 днів після дати проведення підготовчого засідання суду; дату попереднього засідання суду, яке має відбутися не пізніше 70 календарних днів, а в разі великої кількості кредиторів - не пізніше трьох місяців після дати проведення підготовчого засідання суду; строк проведення розпорядником майна інвентаризації майна боржника, який не може перевищувати двох місяців, а в разі значного обсягу майна - трьох місяців після дати проведення підготовчого засідання суду.

З метою виявлення кредиторів та осіб, які виявили бажання взяти участь у санації боржника, на офіційному веб-порталі судової влади України не пізніше наступного дня з дня постановлення ухвали суду про відкриття провадження у справі господарський суд оприлюднює повідомлення про відкриття провадження у справі боржника (офіційне оприлюднення). За змістом частини 13 статті 39 Кодексу України з процедур банкрутства процедура розпорядження майном вводиться господарським судом на строк, визначений частиною другою статті 44 цього Кодексу, одночасно з постановленням ухвали про відкриття провадження у справі.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку щодо відсутності підстав для відмови у відкритті провадження у справі про банкрутство, в той час як докази, надані заявником в обґрунтування вимог, викладених в заяві, свідчать про наявність ознак неплатоспроможності боржника, що є підставою для відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Інтер-Агро" згідно ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства, у зв`язку з чим господарським судом вводиться мораторій на задоволення вимог кредиторів, процедура розпорядження майном боржника та встановлюється порядок подальших дії учасників справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Інтер-Агро" за відповідною ухвалою суду.

Відповідно до ч. 8 статті 39 Кодексу України з процедур банкрутства в ухвалі про відкриття провадження у справі про банкрутство зазначається про: відкриття провадження у справі про банкрутство; визнання вимог кредитора та їх розмір; введення мораторію на задоволення вимог кредиторів; введення процедури розпорядження майном; призначення розпорядника майна, встановлення розміру його винагороди та джерела її сплати; вжиття заходів щодо забезпечення вимог кредиторів шляхом заборони боржнику та власнику майна (органу, уповноваженому управляти майном) боржника приймати рішення щодо ліквідації, реорганізації боржника, а також відчужувати основні засоби та предмети застави; строк подання розпорядником майна до господарського суду відомостей про результати розгляду вимог кредиторів, який не може перевищувати одного місяця та 20 днів після дати проведення підготовчого засідання суду; дату попереднього засідання суду, яке має відбутися не пізніше 70 календарних днів, а в разі великої кількості кредиторів - не пізніше трьох місяців після дати проведення підготовчого засідання суду; строк проведення розпорядником майна інвентаризації майна боржника, який не може перевищувати двох місяців, а в разі значного обсягу майна - трьох місяців після дати проведення підготовчого засідання суду.

Пунктом 2-1 Прикінцевих та перехідних положень КУзПБ встановлено, що до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи призначення арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією у разі відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) здійснюється з урахуванням особливостей, визначених цим пунктом.

Заява ініціюючого кредитора або боржника - фізичної особи про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), крім відомостей, передбачених частиною першою статті 34, частиною другою статті 116 цього Кодексу, повинна містити пропозицію щодо кандидатури арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією.

Ініціюючий кредитор або боржник - фізична особа додає до заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) заяву арбітражного керуючого, зазначеного в абзаці другому цього пункту, про участь у справі, яка повинна відповідати вимогам, встановленим частиною третьою статті 28 цього Кодексу.

Господарський суд, відкриваючи провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), призначає арбітражного керуючого, зазначеного в абзаці другому цього пункту, розпорядником майна або керуючим реструктуризацією.

Частиною 3 ст. 28 Кодексу України з процедур банкрута встановлено, що розпорядником майна, керуючим реструктуризацією, керуючим санацією, ліквідатором, керуючим реалізацією не можуть бути призначені арбітражні керуючі:

1) які є заінтересованими особами у цій справі;

2) які здійснювали раніше управління цим боржником - юридичною особою, крім випадків, коли з дня відсторонення від управління зазначеним боржником минуло не менше трьох років;

3) яким відмовлено в допуску до державної таємниці, якщо такий допуск є необхідним для виконання обов`язків, визначених цим Кодексом;

4) які мають конфлікт інтересів;

5) які здійснювали раніше повноваження приватного виконавця щодо примусового виконання судових рішень або рішень інших органів (посадових осіб), у яких боржник був стороною виконавчого провадження;

6) які є близькими особами боржника - фізичної особи.

До призначення арбітражним керуючим особа повинна подати до господарського суду заяву, в якій зазначається, що вона не належить до осіб, зазначених у цій частині.

У заяві про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Інтер-Агро" кредитор просить призначити розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Заріцького Юрія Миколайовича.

Арбітражний керуючий Заріцький Юрій Миколайович у заяві № 749/24 від 17.10.2024 року про участь у справі (а.с. 43) дає згоду на його призначення розпорядником майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Інтер-Агро".

Враховуючи вищевикладене, проаналізувавши норми діючого законодавства та дослідивши подані документи, господарський суд дійшов висновку про відповідність кандидатури арбітражного керуючого Заріцького Юрія Миколайовича вимогам Кодексу України з процедур банкрутства для призначення його розпорядником майна боржника у даній справі.

Згідно з абз. 1 ч. 2 статті 30 Кодексу України з процедур банкрутства арбітражний керуючий виконує повноваження за грошову винагороду. Розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна або ліквідатора визначається в розмірі середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останніх 12 місяців його роботи до відкриття провадження у справі, але не менше трьох розмірів мінімальної заробітної плати за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень.

Право вимоги основної грошової винагороди виникає в арбітражного керуючого в останній день кожного календарного місяця виконання ним повноважень. Сплата основної винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна, ліквідатора, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією здійснюється за рахунок коштів, авансованих заявником (кредитором або боржником) на депозитний рахунок господарського суду, який розглядає справу, до моменту подання заяви про відновлення відкриття провадження у справі (ч. 2 аб. 5, 6 ст. 30 КУзПБ).

З огляду на викладені норми законодавства, суд встановлює грошову винагороду арбітражному керуючому Заріцькому Юрію Миколайовичу за виконання ний повноважень розпорядника майна боржника в розмірі трьох мінімальних заробітних плат за кожен місяць виконання повноважень за рахунок ініціюючого кредитора, відповідно до ч. 2 статті 30 Кодексу України з процедур банкрутства.

Керуючись ст. ст. 2, 6, 28, 30, 34, 39, 41 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. ст. 12, 194, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Інтер-Агро" (вул. Котляревського, 1/27, м. Полтава, 36020, ).

2. Визнати грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-тайс" (проспект Академіка Глушкова, 40, офіс. 315, м. Київ, 03187, ) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Інтер-Агро" (вул. Котляревського, 1/27, м. Полтава, 36020, ) у розмірі 522 898,33 грн. заборгованості та 24 224,00 грн. - судового збору.

3. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Інтер-Агро" (вул. Котляревського, 1/27, м. Полтава, 36020, ).

4. Ввести процедуру розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Інтер-Агро" (вул. Котляревського, 1/27, м. Полтава, 36020, ).

5. Призначити розпорядником майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Інтер-Агро" (вул. Котляревського, 1/27, м. Полтава, 36020, ) арбітражного керуючого Заріцького Юрія Миколайовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 75 від 31.01.2013 року, поштова адреса офісу: 02034, м. Київ, а/с 8).

6. Встановити грошову винагороду за виконання арбітражним керуючим Заріцьким Юрієм Миколайовичем повноважень розпорядника майна у розмірі трьох мінімальних заробітних плат за кожен місяць роботи за рахунок коштів заявника, авансованих на депозитний рахунок Господарського суду Полтавської області.

7. Заборонити боржнику та власнику майна (органу, уповноваженому управляти майном) боржника приймати рішення щодо ліквідації, реорганізації боржника, а також відчужувати основні засоби та предмети застави (у разі наявності).

8. Встановити розпоряднику майна боржника строк до 07.02.2025 року для подачі до Господарського суду Полтавської області відомостей про результати розгляду вимог кредиторів (письмові нормативно-обґрунтовані пояснення щодо складеного реєстру по кожному з кредиторів, витяги з державних реєстрів заборон щодо майна боржника, а також, при наявності, письмові заперечення боржника щодо вимог кредиторів), реєстр вимог кредиторів, а також доказів повідомлення кредиторів про дату проведення попереднього засідання суду.

9. Встановити розпоряднику майна боржника строк до 17.02.2025 року для проведення інвентаризації майна боржника, результати якої подати до справи.

10. Зобов`язати розпорядника майна боржника Заріцького Юрія Миколайовича виконати вимоги п. 3 ст. 44 Кодексу України з процедур банкрутства, надати суду до 17.02.2025 року письмовий звіт та аналіз фінансово-господарського стану, інвестиційної та іншої діяльності боржника, його становища на ринках із Висновками щодо наявності/відсутності ознак фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності (загрози неплатоспроможності).

11. Встановити дату проведення попереднього судового засідання у справі на 25.02.25 року на 10:15.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Полтавської області за адресою: м. Полтава, вул. Капітана Володимира Кісельова, 1.

12. Явку в судове засідання учасників справи визнати не обов`язковою.

13. Офіційно оприлюднити повідомлення про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Інтер-Агро" (вул. Котляревського, 1/27, м. Полтава, 36020, ) у встановленому законодавством порядку.

14. Ухвалу надіслати державному реєстратору відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Виконавчого комітету Полтавської міської ради для внесення відповідних відомостей до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стосовно відкриття провадження про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Інтер-Агро" (вул. Котляревського, 1/27, м. Полтава, 36020, ).

15. Копію ухвали надіслати розпоряднику майна, боржнику, кредитору, до контролюючого органу - ГУ ДПС у Полтавській області, місцевому загальному суду - Октябрському районному суду м. Полтави, органу державної виконавчої служби, відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Чопської міської ради.

Відповідно до ч. 12 ст. 39 КУзПБ, ухвала набрала законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена. Згідно з ч. 1 ст. 256 ГПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня складення її повного тексту. Апеляційна скарга подається до Східного апеляційного господарського суду в установленому порядку.

Ухвалу складено та підписано 20.12.2024 року.

Суддя Білоусов С. М.