ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

25.12.2024р. Справа № 904/3423/23

За позовом: Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі", м. Дніпро

До: Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив №174 "Спорт", м. Дніпро

Про: стягнення 239 052,08грн.

Суддя Васильєв О.Ю.

Без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі" (позивач) звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою №б/н від 27.06.2023 про стягнення з ОК "ЖБК №174 "Спорт" (відповідач) 239 052,08 грн. заборгованості за необліковану електричну енергію.

Також позивач просить суд стягнути з відповідача судові витрати, а саме судовий збір у сумі 3 587,05 грн. та витрати на професійну правничу допомогу (попередній розмірі 20 000,00 грн.).

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 25.03.2017 при перевірці дотримання ПКЕЕ відповідачем на об`єкті у під`їздах 4, 5, 6 за адресою: м. Дніпро, вул. Калинова, 65, представниками Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" було виявлено порушення пунктів 6.40, 6.41 ПКЕЕ, а саме самовільне підключення струмоприймачів та електропроводки до електричної мережі повз розрахунковий прилад обліку №0305045 без порушення схеми обліку. Самовільне підключення виконано дротом ППВ 2х1,5мм2 від магістральних дротів 4 АПВ 10мм2 4,5,6 під`їздів з метою безоблікового споживання електроенергії. Самовільні підключення виконано скрито, виявити підключення при контрольному огляді не було можливим. При включенні навантаження електричний лічильник спожиту електроенергію не враховує. Споживачу продемонстровано порушення. На підставі виявленого порушення був складений Акт про порушення №117583 від 25.03.2017, представники відповідача - голова правління кооперативу Савченко В.Ф. та член правління кооперативу Плитка Ю.Г. підписали зазначений акт про порушення ПКЕЕ без жодних зауважень і заперечень стосовно обставин оформлення акта про порушення.

Ухвалою суду від 04.07.2023 (суддя Бондарєв Е.М.) прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №904/3423/23, справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) учасників за наявними в матеріалах справи документами.

На електрону пошту суду 31.07.2023 надійшов відзив відповідача яким останній просить суд:

- поновити строк для подання відзиву та клопотання про розгляд справи №904/3423/23 за правилами загального позовного провадження з повідомленням учасників справи;

- розглядати справу №904/3423/23 за правилами загального позовного провадження з повідомленням учасників справи;

- в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі;

- стягнути з позивача на користь відповідача витрати на професійну правничу допомогу в сумі 20 000,00 грн.

Відповідач зазначає, що лише 27.07.2023 представник відповідача ознайомився з матеріалами справи №904/3423/23, у зв`язку з чим строк для подання відзиву та клопотання про розгляд справи №904/3423/23 за правилами загального позовного провадження з повідомленням учасників справи підлягає поновленню.

Також відповідач зазначає, що предметом позову є стягнення недорахованої електричної енергії, вартість якої була розрахована згідно з актом про порушення від 25.03.2017 №117583. Таким чином, про порушення свого права позивач дізнався 25.03.2017 та саме з 25.03.2017 згідно ч. 1 ст. 267 Цивільного кодексу України розпочався перебіг позовної давності. Враховуючи наведене строк позовної давності за позовними вимогами у даній справі сплив 25.03.2020. Таким чином, відповідач заявляє про застосування позовної давності до позовних вимог АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі" до ОК "ЖБК №174 "Спорт". Крім того, відповідач зазначає, що з урахуванням змісту акту про порушення від 25.03.2017, доводів, які містяться в судових рішеннях, а також в листі Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії в листі №03/10-3908 від 10.07.2017, можна зробити висновок, що позивач помилково застосував при розрахунку безоблікової електричної енергії - пункт 2.9 та формулу 2.7, кваліфікуючи порушення відповідача як порушення передбачене пп. 7 п. 2.1 Методики. Враховуючи вчинення відповідачем порушення, передбаченого пп. 5 п. 2.1 Методики, при розрахунку розміру недоврахованої електроенергії мав застосовуватись саме п. 2.7 та формула 2.10 Методики. Невірне застосування формули Методики є підставою для висновку про незаконність рішення щодо нарахування вартості необлікованої електричної енергії (аналогічний висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 14.01.2020 у справі №910/17955/17). Також відповідач зазначає, що в спірному акті про порушення не зазначено відомості про дії представників відповідача, вжиті для виявлення прихованого самовільного підключення та місця його підключення до електричної мережі.

До суду 07.08.2023 позивачем подані пояснення якими просить суд:

- здійснювати розгляд справи №904/3423/23 за правилами загального провадження;

- визнати поважними причини пропущення позовної давності, захистити порушене право позивача;

- ухвалити рішення про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Позивач зазначає, що до винесення рішення по справі №904/6626/17 не було сенсу звертатися до господарського суду з позовом про стягнення заборгованості за актом про порушення та з 01.01.2019 в Україні почав діяти новий ринок електричної енергії. Отже, цими обставинами позивач пояснює неподання у 2019 році до господарського суду позову про стягнення заборгованості по акту про порушення ПКЕЕ №117583 від 25.03.2017 та вважає наявність цих обставин поважною причиною пропуску позовної давності. Також позивач зазначає, що на момент сплину строку позовної давності, 25.03.2020, суворий карантин вже був введений на території України. Серйозні обмеження тривали на території України до червня 2020 року, потім були скасовані, але певні обмеження діяли до 30.06.2023. В Україні введено воєнний стан 24.02.2022, і він діяв на дату звернення позивача з позовом до Господарського суду Дніпропетровської області, та діє на час розгляду справи у Господарському суді Дніпропетровської області. Таким чином, позивач наполягає на тому, що введення карантину та оголошення воєнного стану, є об`єктивними обставинами, які від позивача не залежать, та на які позивач вплинути не може. Відтак, якщо причини пропуску строку позовної давності для звернення з позовом до суду пов`язані з об`єктивними обставинами, на які сторона вплинути не може, та які від неї не залежать, такі причини пропуску строку позовної давності є, па думку, позивача поважними та повинні бути прийняті до уваги господарським судом. Позивач стверджує, що в самовільному підключенні не були задіяні лічильники електричної енергії, які враховували електроенергію у повному обсязі, тобто, облік електричної енергії не був порушений. Тому, при розрахунку обсягу та вартості недооблікованої електричної енергії, було використано п. 2.9, формулу 2.7. Методики. Виявлення самовільного підключення саме всередині будинку, у під`їздах, а не до магістральних мереж, також підтверджують фото, які містяться у матеріалах справи. Щодо аргументу відповідача, що позивачем, при виявленні самовільного підключення, не застосовувалися спеціальні технічні засоби, позивач зазначає, що це не відповідає дійсності та доказам, які містяться у матеріалах справи. Позивач наполягає на тому, що ШЦ-1-125-0,1 (штангенциркуль), РК-120- (електровимірювальні кліщі), є спеціальними вимірювальними засобами, за допомогою яких виявили самовільні підключення та наявність напруги у самовільно підключених дротах. Отже, позивач вважає правомірними та такими, що відповідають чинному законодавству дії позивача по оформленню акта про порушення ПКЕЕ №117583 від 25.03.2017 та здійснення нарахувань по ньому.

Ухвалою суду від 01.09.2023 (суддя Бондарєв Е.М.) клопотання Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" та Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив №174 "Спорт" про розгляд справи №904/3423/23 за правилами загального позовного провадження з повідомленням учасників справи задоволено, призначено розгляд справи №904/3423/23 за правилами загального позовного провадження з повідомленням учасників справи та підготовче засідання на 25 вересня 2023 року о 16:00 год.

Ухвалою суду від 09.10.2023 (суддя Бондарєв Е.М.) закрито підготовче провадження та розпочато розгляд справи по суті. У судовому засіданні 09.10.2023 оголошувалась перерва до 06.11.2023 о 12:00год.

06.11.2023 відповідачем подано клопотання про зупинення провадження у справі №904/3423/23 до оприлюднення повного тексту постанови від 06.09.2023 у справі у подібних правовідносинах №910/18489/20 Великою Палатою Верховного Суду. Відповідач зазначає, що згідно з пунктом 11 ухвали Верховного Суду від 16.11.2022: "При вирішенні питання щодо дотримання строків звернення до суду з вимогою про стягнення штрафу колегія суддів Касаційного господарського суду з`ясувала наявність протилежних висновків Верховного Суду з такого питання: чи продовжуються строки, які мали б спливти під час дії карантину, запровадженого постановою Кабінету Міністрів України (далі - КМУ) від 11.03.2020 №211 "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-СoV-2" (далі - Постанова №211), але до набрання чинності Законом від 30.03.2020 №540-ІХ "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)" (далі - Закон №540-ІХ), тобто у період з 12.03.2020 по 02.04.2020?".

Ухвалою суду від 06.11.23р. (суддя Бондарєв Е.М.) зупинено провадження у справі №904/3423/23 до вирішення Великою Палатою Верховного Суду питання у подібних правовідносинах у іншій справі № 910/18489/20.

23.12.24р. системою автоматичного розподілу справ (на підставі відповідного розпорядження керівника апарату суду №573 від 23.12.24р. щодо призначення повторного автоматизованого розподілу справи), за результатом якого справу № 904/3423/23 передано на розгляд судді Васильєву О.Ю.

Ухвалою суду від 25.12.24р. справу №904/3423/23 прийнято до свого провадження суддею Васильєвим О.Ю. та поновлено провадження у справі.

19.12.24р. через канцелярію суду від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду

З огляду на викладене, враховуючи реалізацію позивачем свого процесуального права на подання клопотання про залишення позову без розгляду, яке подане до початку розгляду справи по суті та підписане уповноваженою на те особою, суд дійшов висновку про задоволення означеної заяви та залишення позову без розгляду відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 226 ГПК України.

Суд звертає увагу позивача , що відповідно до п. 4 ч. 1 ст.7 ЗУ "Про судовий збір" (положення якого при вирішенні питання повернення судового збору є спеціальними по відношенню до норм Господарського процесуального кодексу України) передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

У даному випадку, позов залишено без розгляду, за заявою самого позивача.

З огляду на те, що ст. 130 ГПК України не передбачено повернення судового збору у разі, якщо надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду, а п. 4 частини першої статі 7 ЗУ "Про судовий збір" таку заяву віднесено до випадків, в яких сплачена сума судового збору не повертається, суд не вбачає підстав для повернення судового збору за подання вказаної позовної заяви.

З урахуванням вищезазначеного, керуючись вимогами ст. ст. 226, 234 ГПК України; ст.7 ЗУ «Про судовий збір», господарський суд, -

УХВАЛИB:

1. Заяву АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі" - задовольнити.

2. Залишити позов без розгляду, судові витрати покласти на позивача.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання 25.12.2024р. та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Васильєв О.Ю.