ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" грудня 2024 р. Справа№ 910/4337/24

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Руденко М.А.

суддів: Барсук М.А.

Пономаренка Є.Ю.

розглянувши без участі представників сторін, у спрощеному провадженні згідно вимог ст. 247 Господарського процесуального кодексу України

апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Архітектурна ліга"

на рішення господарського суду міста Києва від 26.08.2024

у справі № 910/4337/24 (суддя - Мандриченко О.В.)

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Архітектурна ліга"

про стягнення 43 130,11 грн,-

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2024 року позивач звернувся до господарського суду міста Києва з позовною заявою до відповідача про стягнення грошових коштів у розмірі 43 130,11 грн, з яких: 22 736,71 грн пені та 20 393,40 грн штрафу.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору на виконання проєктно-вишукувальних робіт № від 11.11.2021 в частині дотримання строків виконання робіт.

Рішенням господарського суду міста Києва від 26.08.2024 позов задоволено. Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Архітектурна ліга" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" 22 736,71 грн пені, 20 393,40 грн штрафу та 3 028,00 грн судового збору.

Мотивуючи рішення, суд першої інстанції зазначив, що матеріалами справи належним чином підтверджено, що відповідач, в порушення умов договору (враховуючи додаткові угоди № 1 та № 2), у визначений договором строк зобов`язання щодо виконання робіт не здійснив, а тому за умовами договору вимоги позивача щодо стягнення штрафу та пені є обґрунтованими та доведеними.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, товариство з обмеженою відповідальністю "Архітектурна ліга" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило оскаржуване рішення скасувати і ухвалити нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

В обґрунтування апеляційної скарги скаржник вказував на те, що ним виконано роботи у строк, визначений договором, а саме 16.02.2022, проте, оскільки позивач лише 18.03.2022 погодив проєктну документацію за І етапом, то, відповідно, такі роботи були прийняті позивачем також лише 18.03.2022. При цьому апелянт зазначав, що строк проведення відомчої експертизи проєктної документації не визначені ані договором, ані календарним графіком. Строк проведення відомчої експертизи проєктної документації включений до загального строку ІІ етапу тривалістю 190 календарних дня з дати завершення І етапу, про що зазначено у календарному графіку. Отже, скаржник вважає, що його прострочення не настало, оскільки позивач до 18.02.2022 не вчинив дій - прийняття І етапу, без виконання яких підрядник не міг виконати свій обов`язок по ІІ етапу. Окрім того, апелянт вважав, що є підстави для зменшення суми штрафних санкції, оскільки затримка в строках виконання відповідачем обов`язку за договором в частині виконання робіт за І та ІІ етапом відбулась з вини позивача.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.09.2024, у складі колегії суддів: Руденко М.А. (головуючий), Барсук М.А., Пономаренко Є.Ю., відкрито апеляційне провадження та ухвалено здійснювати розгляд апеляційної скарги в порядку спрощеного провадження без повідомлення представників сторін.

16.10.2024 через канцелярію суду від представника позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останній заперечував проти вимог апеляційної скарги просив її залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін. Так у відзиві позивач зазначав, що умовами договору чітко передбачено обов`язок відповідача на свій ризик виконати роботи у тому числі проходження відомчої експертизи. Умовами договору не передбачено строку погодження проєктної документації по І етапу для проведення відомчої експертизи, про що відповідачу було відомо ще на етапі укладення договору. При підписанні договору відповідач не висловлював будь-яких заперечень стосовно таких умов договору. Підписавши договір відповідач погодився із його умовами в тому числі і щодо строків виконання робіт та застосування штрафних санкцій.

Вивчивши матеріали справи, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, долучені до матеріалів справи, виходячи з вимог чинного законодавства, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, 11.11.2021 між товариством з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" (далі - замовник) та товариством з обмеженою відповідальністю "Архітектурна ліга" (далі - підрядник) укладено договір на виконання проєктно-вишукувальних робіт № (далі - договір) (а.с. 11-18).

За умовами п. 1.1 договору замовник доручає, а підрядник зобов`язується на свій ризик власними та залученими силами і засобами виконати: "Реконструкція газорозподільної станції м. Вознесенська в Вознесенському районі Миколаївської області" (Стадія "ТЕО") (Будівельні роботи та поточний ремонт)" (далі - роботи), зазначені в завданні на проєктування № 21.72.20 від 15.07.2021 (далі - завдання на проєктування) (додаток № 1 (а.с.19), що є невід`ємною частиною договору, проходження відомчої експертизи та експертизи в експертній організації та здійснювати їх супровід, а замовник зобов`язується прийняти результат таких робіт (проєктну документацію та експертний звіт експертної організації) та сплатити підряднику вартість виконаних робіт.

За умовами п. 1.2 договору склад, обсяги, вартість робіт, що доручаються до виконання підряднику, визначені завданням на проєктування (додаток № 1 до цього договору) та кошторисом на проєктні роботи (додаток № 2 до цього договору), які є невід`ємними частинами цього договору.

Як передбачено п. 1.3 договору підрядник у відповідності до календарного графіку виконання робіт (далі - календарний графік), який є невід`ємною частиною договору (додаток № 3 до цього договору), зобов`язується виконати роботи впродовж 300 (трьохсот) календарних днів з дати укладення договору.

Відповідно до додаткової угоди № 2 від 11.11.2022 до договору № від 11.11.2021 на виконання проєктно-вишукувальних робіт, строк виконання робіт збільшено до 425 (чотирьохсот двадцяти п`яти) календарних днів з дати укладення договору (а.с. 53).

Ціна договору становить 456 000,00 грн в тому числі 20 % ПДВ, що складає 76 000,00 грн.

Пунктами 4.3-4.6 договору сторони визначили, що місце виконання робіт: за місцезнаходженням підрядника та на об`єкті проєктування (далі - об`єкт). Місцезнаходження об`єкта: в околицях м. Вознесенськ Вознесенського району Миколаївської області. Підрядник має право на дострокове виконання робіт за письмовим погодженням замовника. Підрядник завчасно і у письмовій формі інформує замовника про можливе сповільнення або призупинення виконання робіт за незалежних від нього обставин. Замовник зобов`язаний виконати необхідні заходи для усунення цих обставин.

За умовами п. 4.13 договору в разі об`єктивних, документально підтверджених, обставин сторони мають право ініціювати продовження терміну виконання робіт, про що сторонами оформляється відповідна додаткова угода.

У пункті 5.1 договору сторони погодили, що підрядник після виконання робіт згідно із календарним графіком (додаток №3) передає замовнику в електронному вигляді з дотриманням вимог завдання на проєктування (додаток № 1) проєктну документацію для проведення відомчої експертизи замовника, разом із супровідним листом.

Підписання актів здачі-приймання виконаних робіт замовником в цілому по договору є підставою для проведення розрахунків за виконані роботи (п. 5.7 договору).

Відповідно до п. 6.6 договору підрядник зобов`язаний якісно та вчасно виконати роботи у відповідності до завдання на проєктування (додаток № 1 до цього договору) та умов даного договору.

Як визначено п. 8.3 договору за порушення строків виконання робіт підрядник сплачує замовнику пеню в розмірі 0,1 % вартості робіт, з яких допущено порушення строку виконання, за кожний день такого прострочення, а за прострочення виконання робіт понад тридцять днів підрядник додатково сплачує штраф у розмірі 7 % вартості робіт, з яких допущено порушення.

Додатком № 1 "Календарним графіком" сторони погодили:

І етап - інженерно-геологічні та інженерно-геодезичні вишукування. Розробка "Матеріалів по відведенню земельних ділянок", початок робіт - з дати укладання договору, протягом 110 календарних днів з дати укладання договору, вартість 137 221,48 грн;

ІІ етап - розробка стадії техніко-економічне обґрунтування проходження відомчої експертизи товариства та експертизи в експертній організації, початок роботи - з дати завершення робіт по І етапу (підписання акту здачі-приймання), протягом 315 календарних днів з дати завершення робіт по І етапу (підписання відповідного акту здачі-приймання), вартість 242 778,52 грн. Всього 425 календарних днів з дати укладання договору, загальна вартість робіт з ПДВ 456 000,00 грн.

Договір набирає чинності з моменту його укладання і діє протягом 1-го року з дати укладання. Закінчення терміну дії договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору (п. 12.1 договору).

Відповідно до додаткової угоди № 2 від 11.11.2022 до договору № від 11.11.2021 на виконання проєктно-вишукувальних робіт (а.с. 53), договір набирає чинності з моменту його укладання і діє до 26.02.2023. Закінчення терміну дії договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору.

Позивач звернувся з позовними вимогами на підставі того, що підрядником було порушено строки виконання зобов`язання по І етапу на 16 календарних днів та ІІ етапу на 69 календарних днів, а відтак відповідач прострочив виконання робіт по договору, тобто, не виконав роботи у строк, встановлений договором, а саме у строк - 425 календарних днів з дати укладення договору.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції прийшов до висновку про те, що матеріалами справи належним чином підтверджено, що відповідач, в порушення умов договору (враховуючи додаткові угоди № 1 та № 2), у визначений договором строк зобов`язання щодо виконання робіт не здійснив, та є таким, що прострочив зобов`язання, а тому за умовами договору вимоги позивача щодо стягнення штрафу та пені є обґрунтованими та доведеними.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції зважаючи на наступне.

Відповідно до абзацу 2 частини 1 статті 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Згідно зі статтею 173 Господарського кодексу України господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Частиною 1 статті 627 Цивільного кодексу України встановлено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно з частиною 1 статті 628 Цивільного кодексу України визначено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства

Відповідно до статті 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 525 Цивільного кодексу України).

Згідно зі статтею 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Частиною 1 статті 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов`язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов`язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином (частина 7 статті 193 Господарського кодексу України).

Відповідно до частин 1, 2 статті 837 Цивільного кодексу України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Як вже зазначалось, 11.11.2021 між сторонами було укладено договір на виконання проєктно-вишукувальних робіт № (далі - договір) (а.с.11-18).

Календарним графіком визначено етапи, строки та вартість виконання робіт: І етап з дати укладання договору (11.11.2021) протягом 110 календарних днів, вартість 137 221,48 грн; ІІ етап з дати завершення І етапу (підписання акту здачі-приймання) протягом 315 календарних днів, вартість 242 778,52 грн. (а.с. 54)

З наявного в матеріалах справи акту № 1 від 18.03.2022 здачі-приймання виконаних проєктно-вишукувальних робіт за договором № від 11.11.2021 вбачається (а.с. 55), що 18.03.2022 відповідачем передано, а позивачем прийнято належним чином проєктно-вишукувальні роботи по об`єкту: "Реконструкція газорозподільної станції м. Вознесенська в Вознесенському районі Миколаївської області " - Етап І. Інженерно-геологічні та інженерно-геодезичні вишукування. Розробка "Матеріалів по відведенню земельних ділянок".

Сторонами заперечень щодо підписання акту № 1 від 18.03.2022 до матеріалів справи не надано.

Отже, за умовами п. 1.3 договору та додаток № 3 до договору (календарного графіку) відповідач був зобов`язаний виконати проєктні робити по І етапу протягом 110 календарних днів з дати укладення договору (11.11.2021), тобто у строк до 01.03.2022 включно. Проте з матеріалів справи вбачається, що роботи по І етапу відповідачем були виконанні 18.03.2022 (дата підписання акту № 1 здачі-приймання (а.с. 55), отже з пропуском строку.

В свою чергу, з акту № 2 від 21.03.2023 здачі-приймання виконаних проєктно-вишукувальних робіт за договором № від 11.11.2021 вбачається (а.с. 56), що 21.03.2023 відповідачем передано, а позивачем прийнято належним чином проєктно-вишукувальні роботи по об`єкту: "Реконструкція газорозподільної станції м. Вознесенська в Вознесенському районі Миколаївської області" - Етап ІІ. Розробка стадії техніко-економічне обґрунтування, проходження відомчої експертизи товариства та експертизи в експертній організації.

Сторонами заперечень щодо підписання акту № 2 від 21.03.2023 до матеріалів справи не надано.

Отже, за умовами п. 1.3 договору та додаток № 3 до договору (календарного графіку) відповідач був зобов`язаний виконати проєктні робити по ІІ етапу протягом 315 календарних днів з дати завершення робіт по І етапу (підписання акту здачі-приймання), тобто у строк до 10.01.2023 включно. Проте з матеріалів справи вбачається, що роботи по ІІ етапу відповідачем були виконанні 21.03.2023 (дата підписання акту № 2 здачі-приймання (а.с. 56), отже з пропуском строку.

14.06.2023 позивач звернувся до відповідача з претензією № 8 (№ ТОВВИХ-23-7991 від 14.06.2023) (а.с. 58) з вимогою щодо перерахування грошових коштів у розмірі 38 177,43 грн, в зв`язку з пропуском строку виконанням відповідачем взятих на себе зобов`язань за договором.

В матеріалах справи відсутні докази виконання відповідачем вимоги позивача викладеної в претензії № ТОВВИХ-23-7991 від 14.06.2023.

Доводи апелянта стосовно того, що позивачем було завершено свою відомчу експертизу лише через місяць після закінчення строку визначеного договором для закінчення етапу ІІ, у зв`язку з чим у відповідача не було можливості вчасно виконати свої зобов`язання, колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки згідно з додатком № 3 до договору етап ІІ передбачає: "Розробка стадії техніко-економічне обґрунтування, проходження відомчої експертизи товариства та експертизи в експертній організації", а отже відповідач взяв на себе зобов`язання протягом 315 календарних днів з дати завершення робіт І етапу (18.03.2022) пройти відомчу експертизу товариства та експертизу в експертній організації.

Будь-яких належних та допустимих доказів в підтвердження неможливості пройти експертизи в строки визначені договором матеріали справи не містять.

Апелянт зазначав, що листом № 64/АЛ-22 від 16.02.2022 (а.с. 79) вчасно (а межах строку виконання робіт за І етапом за договором) надав позивачу проєктну документацію по І етапу для проведення відомчої експертизи, в свою чергу позивач лише 18.03.2024 листом № ТОВВИХ 22-3049 від 18.03.2022 (а.с. 82) погодив відповідачу проєктну документацію за І етапом.

Дослідивши умови договору колегія суддів вважає наведені доводи відповідача необґрунтованими, оскільки умовами договору не передбачено строку погодження проєктної документації по І етапу для проведення відомчої експертизи, про що відповідачу було відомо при підписанні договору. Будь-які інші додаткові угоди щодо продовження терміну виконання, як то передбачено п. 4.13 договору, сторонами не укладались.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Частина 1 статті 612 Цивільного кодексу України визначає, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Отже, за матеріалів справи вбачається що відповідач, в порушення умов договору (враховуючи додаткові угоди № 1 та № 2), у визначений договором строк зобов`язання щодо виконання робіт не здійснив, та є таким, що прострочив виконання зобов`язання, в зв`язку з чим позивач просив стягнути з відповідача штраф у розмірі 20 393,40 грн та пеню у розмірі 22 736,71 грн.

Частиною 1 ст. 216 Господарського кодексу України встановлено що, учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Згідно ч. 1 ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Відповідно до статті 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Як визначено п. 8.3 договору за порушення строків виконання робіт підрядник сплачує замовнику пеню в розмірі 0,1 відсотка вартості робіт, з яких допущено порушення строку виконання, за кожний день такого прострочення, а за прострочення виконання робіт понад тридцять днів підрядник додатково сплачує штраф у розмірі 7 % вартості робіт, з яких допущено порушення.

Умовами договору сторони визначили відповідальність підрядника за порушення строків виконання зобов`язання, які визначені у договорі.

Частиною 4 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України визначено, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Перевіривши нарахування пені та штрафу, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що розрахунки є арифметично вірними та обґрунтованими, а тому вимоги позивача про стягнення з відповідача штрафу у розмірі 20 393,40 грн та пені у розмірі 22 736,71 грн підлягають задоволення, що розраховані наступним чином: за І етапом (термін виконання за п. 1.3 договору 01.03.2022) дата акту 18.03.2022, сума акту 164 665,78 грн, отже прострочено 16 днів, нарахування пені (0,1 %) за період 02.03.2022 по 17.03.2022 становить 2 634,65 грн; за ІІ етапом (термін виконання за п. 1.3 договору 10.01.2023) дата акту 21.03.2023, сума акту 291 334,22 грн, отже прострочення 69 днів, нарахування пені (0,1 %) за період 11.01.2023 по 20.03.2023 становить 20 102,06 грн, а також розмір штрафу 7 % (за порушення строку більше ніж 30 календарних днів) становить 20 393,40 грн.

Стосовно доводів апеляційної скарги, що є підстави для зменшення суми штрафних санкції, оскільки затримка в строках виконання відповідачем обов`язку за договором в частині виконання робіт за І та ІІ етапом відбулась з вини позивача колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки в матеріалах справи відсутні будь-які докази звернення відповідача з відповідним клопотання про зменшення штрафних санкцій до суду першої інстанції у відповідності до ст. 169 ГПК України, в свою чергу суд апеляційної інстанції, згідно ст. 269 ГПК України переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Колегія суддів критично ставиться щодо доводів апелянта, де останній посилався на позицію Касаційного господарського суду від 19.01.2024 у справі № 911/2269/22, в якій судом було зменшено розмір штрафних санкцій, оскільки в зазначеній справі (№ 911/2269/22) відповідач скористався своїм правом та звернувся до суду першої інстанції з відповідним клопотанням про зменшення розміру штрафних санкцій, однак у даній справі № 910/4337/24 відповідач з відповідним клопотанням не звертався.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновку місцевого господарського суду з огляду на вищевикладене.

Відповідно до ст. ст. 73, 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів вважає, що скаржник не довів обґрунтованість своєї апеляційної скарги, докази на підтвердження своїх вимог суду не надав, апеляційний суд погоджується із рішенням господарського суду міста Києва від 26.08.2024 у справі № 910/4337/24, отже підстав для його скасування або зміни не вбачається.

Оскільки, у задоволенні апеляційної скарги відмовлено, відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на відповідача (апелянта).

Керуючись ст. ст. 129, 269, 275, 276, 282 ГПК України суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Архітектурна ліга" на рішення господарського суду міста Києва від 26.08.2024 у справі № 910/4337/24, залишити без задоволення.

Рішення господарського суду міста Києва від 26.08.2024 у справі № 910/4337/24 залишити без змін.

Судові витрати зі сплати судового збору за подачу апеляційної скарги покласти на відповідача (апелянта).

Матеріали справи № 910/4337/24 повернути до місцевого господарського суду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку відповідно до ст.ст. 287, 288 ГПК України

Головуючий суддя М.А. Руденко

Судді М.А. Барсук

Є.Ю. Пономаренко