ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2024 року м. ОдесаСправа № 916/1702/24
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Л.В. Поліщук,

суддів: К.В. Богатиря, С.В. Таран,

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи апеляційні скарги Приватного підприємства «АНК» та Громадської організації «МІСТО СИЛИ»

на рішення Господарського суду Одеської області від 17.09.2024 (суддя С.В. Нікітенко, м.Одеса, повний текст складено 24.09.2024)

у справі №916/1702/24

за позовом: Приватного підприємства «АНК»

до відповідача: Громадської організації «МІСТО СИЛИ»

про стягнення 64932,80 грн,

В С Т А Н О В И В :

Короткий зміст позовних вимог

Приватне підприємство «АНК» звернулось до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Громадської організації «МІСТО СИЛИ» про стягнення з останньої заборгованості у розмірі 64932,80 грн.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначав, що відповідач не виконав договірні зобов`язання щодо оплати наданих послуг за актами №122 від 14.08.2023 та №123 від 15.08.2023, з огляду на що за ним рахується прострочена заборгованість у визначеному вище розмірі.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Господарського суду Одеської області від 17.09.2024 у задоволенні позову відмовлено.

Судове рішення обґрунтовано тим, що позивач не надав суду доказів, які б підтверджували, що відповідач допустив прострочення виконання грошового зобов`язання з оплати 64932,80 грн.

Короткий зміст та обґрунтування вимог апеляційної скарги Приватного підприємства «АНК»

Не погодившись з ухваленим рішенням суду, Приватне підприємство «АНК» звернулось до Південно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просило скасувати рішення Господарського суду Одеської області від 17.09.2024 та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Мотивуючи апеляційну скаргу, позивач послався на те, що суд безпідставно не звернув уваги на зміст пункту 4.4. договору №б/н від 07.08.2023, який передбачає 100% попередню оплату відповідача за надані йому послуги, та не надав оцінки претензії позивача з вимогою сплатити заборгованість, яка залишилась без належного реагування та задоволення.

Позиція відповідача щодо апеляційної скарги Приватного підприємства «АНК»

Відповідач просив апеляційну скаргу позивача залишити без задоволення, а оскаржуване рішення без змін.

Заперечуючи проти доводів апеляційної скарги, відповідач, зокрема, зазначав, що позивачем в обґрунтування позову не надано первинних документів на підтвердження факту надання послуг за актами надання послуг №122 від 14.08.2023 та №123 від 15.08.2023.

Короткий зміст та обґрунтування вимог апеляційної скарги Громадської організації «МІСТО СИЛИ»

Громадська організація «МІСТО СИЛИ» також не погодилась із рішенням Господарського суду Одеської області від 17.09.2024 у справі №916/1702/24, у зв`язку з чим подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати рішення Господарського суду Одеської області від 17.09.2024 в частині підстав відмови у позові та ухвалити нове рішення, яким позовну заяву залишити без задоволення з підстав, зазначених Громадською організацією «МІСТО СИЛИ» у її відзиві.

При цьому у апеляційній скарзі скаржник навів свої заперечення на протокольну ухвалу Господарського суду Одеської області від 17.09.2024 про залишення відзиву на позовну заяву без розгляду.

Одночасно Громадською організацією «МІСТО СИЛИ» заявлено клопотання про поновлення строків на подання клопотання про призначення почеркознавчої експертизи та призначення експертизи (вх.№3868/24 від 14.10.2024) та про визнання поважними причин пропуску строку на подання клопотання про витребування доказів, поновлення строку на подання клопотання про витребування доказів та витребування доказів (вх.№3870/24 від 14.10.2024).

В обґрунтування доводів апеляційної скарги відповідач, серед іншого, послався на те, що суд першої інстанції неправомірно відмовив відповідачу у прийнятті відзиву, не взявши до уваги неможливість знаходження Громадської організації «МІСТО СИЛИ» за адресою реєстрації, а також безпідставно залишив поза увагою клопотання відповідача від 02.07.2024 про поновлення (продовження) строків на подання доказів.

На переконання відповідача, у даному випадку відсутні належні докази реального надання послуг за наданими позивачем актами №122 від 14.08.2023 та №123 від 15.08.2023, зазначаючи при цьому, що відповідні акти не містять підпису статутного керівника Громадської організації «МІСТО СИЛИ».

Крім того, за доводами відповідача, на момент розгляду справи він мав намір самостійно провести експертизу, проте тільки 18.09.2024 отримав від експертної установи інформацію, що для її проведення необхідні оригінали актів №122 від 14.08.2023 та №123 від 15.08.2023, які знаходяться у позивача, оскільки всі документи Громадської організації «МІСТО СИЛИ» були втрачені після обстрілу, у той же час витребуванню зазначених доказів та в подальшому призначенню експертизи перешкоджав той факт, що 17.09.2024 місцевим господарським судом вже було винесено рішення.

У зв`язку з наведеним, апелянт просив поновити строк на подання заявленого ним клопотання про призначення почеркознавчої експертизи та призначити почеркознавчу експертизу актів №122 від 14.08.2023 та №123 від 15.08.2023, проведення якої просив доручити експертам Одеського науково дослідного центру судових експертиз Міністерства Юстиції України та на вирішення якої просив поставити наступні питання:

-Чи виконано підпис від імені президента Громадської організації «МІСТО СИЛИ» Гіліна Євгена Олександровича у копії акту наданих послуг №122 від 14.08.2023 в графі «Затверджую», що знаходиться праворуч зверху та в графі «Від Замовника», що знаходиться праворуч внизу тією особою, від імені якої він зазначений ( ОСОБА_1 ), чи іншою особою?

-Чи виконано підпис від імені президента Громадської організації «МІСТО СИЛИ» Гіліна Євгена Олександровича у копії акту наданих послуг №123 від 15.08.2023 в графі «Затверджую», що знаходиться праворуч зверху та в графі «Від Замовника», що знаходиться праворуч внизу тією особою, від імені якої він зазначений ( ОСОБА_1 ), чи іншою особою?

Також відповідач з вищевикладених підстав просив визнати поважними причини пропуску строку на подання клопотання про витребування доказів, поновити строк на подання клопотання про витребування доказів та витребувати у Приватного підприємства «АНК» докази, а саме оригінали актів №122 від 14.08.2023 та №123 від 15.08.2023.

Позиція Приватного підприємства «АНК» щодо клопотань відповідача

Позивач заперечував проти задоволення клопотань відповідача про поновлення строків на подання клопотання про призначення почеркознавчої експертизи та призначення експертизи (вх.№3868/24 від 14.10.2024) та про визнання поважними причин пропуску строку на подання клопотання про витребування доказів, поновлення строку на подання клопотання про витребування доказів та витребування доказів (вх.№3870/24 від 14.10.2024), із посиланням на те, що відповідні клопотання були предметом розгляду у справі №916/2142/24 і їм була надана судом правова оцінка як необґрунтованим та безпідставним.

Рух справи, заяви, клопотання, інші процесуальні дії в суді апеляційної інстанції

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «АНК» зареєстровано судом 30.09.2024 за вх.№3680/24.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду апеляційної скарги визначено колегію суддів у складі: головуючого судді Л.В. Поліщук, суддів: К.В. Богатиря, С.В. Таран, що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.09.2024.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 07.10.2024 відкладено вирішення питання щодо можливості відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства «АНК» на рішення Господарського суду Одеської області від 17.09.2024 у справі №916/1702/24 до надходження матеріалів справи на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду. Доручено Господарському суду Одеської області надіслати матеріали справи №916/1702/24 на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду.

11.10.2024 до суду апеляційної інстанції надійшли матеріали справи.

14.10.2024 зареєстровано судом апеляційну скаргу Громадської організації «МІСТО СИЛИ» за вх.№№3852/24, 3853/24.

Одночасно Громадською організацією «МІСТО СИЛИ» заявлено такі клопотання:

-про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги (вх.№3867/24 від 14.10.2024);

-про поновлення строків на подання клопотання про призначення почеркознавчої експертизи та призначення експертизи (вх.№3868/24 від 14.10.2024);

-про визнання поважними причин пропуску строку на подання клопотання про витребування доказів, поновлення строку на подання клопотання про витребування доказів та витребування доказів (вх.№3870/24 від 14.10.2024).

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду апеляційної скарги Громадської організації «МІСТО СИЛИ» та клопотань визначено колегію суддів у складі: головуючого судді Л.В. Поліщук, суддів: К.В. Богатиря, С.В. Таран, що підтверджується протоколами передачі судової справи раніше визначеному складу суду.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 16.10.2024 відмовлено у задоволенні клопотання Громадської організації «МІСТО СИЛИ» (вх.№3867/24 від 14.10.2024) про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Одеської області від 17.09.2024 у справі №916/1702/24. Апеляційну скаргу Громадської організації «МІСТО СИЛИ» на рішення Господарського суду Одеської області від 17.09.2024 у справі №916/1702/24 залишено без руху з метою надання скаржнику можливості усунути недоліки апеляційної скарги, а саме: надати докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 2422,40 грн. Встановлено скаржнику строк для усунення недоліків, виявлених при поданні апеляційної скарги, протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

В межах встановленого ухвалою суду від 16.10.2024 строку від Громадської організації «МІСТО СИЛИ» надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги (вх.№3852/24/Д1 від 24.10.2024).

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 16.10.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства «АНК» на рішення Господарського суду Одеської області від 17.09.2024 у справі №916/1702/24.

З огляду на ціну позову у даній справі, що становить 64932,80 грн і є меншим ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, перегляд оскаржуваного рішення за апеляційною скаргою постановлено здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Також відповідною ухвалою від 16.10.2024 встановлено відповідачу строк до 04.11.2024 для подання відзиву на апеляційну скаргу та роз`яснено учасникам справи про їх право в строк до 04.11.2024 подати до суду будь-які заяви чи клопотання з процесуальних питань, оформлені відповідно до статті 170 Господарського процесуального кодексу України, разом з доказами направлення копій таких заяв чи клопотань іншим учасникам справи.

29.10.2024 від Громадської організації «МІСТО СИЛИ» надійшов відзив на апеляційну скаргу Приватного підприємства «АНК» (вх.№3252/24/Д2).

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 30.10.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Громадської організації «МІСТО СИЛИ» на рішення Господарського суду Одеської області від 17.09.2024 у справі №916/1702/24. Розгляд апеляційної скарги Громадської організації «МІСТО СИЛИ» на рішення Господарського суду Одеської області від 17.09.2024 у справі №916/1702/24 вирішено здійснювати в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи. Встановлено позивачу строк до 12.11.2024 для подання відзиву на апеляційну скаргу та роз`яснено учасникам справи про їх право у цей же строк подати до суду будь-які заяви чи клопотання з процесуальних питань, оформлені відповідно до статті 170 Господарського процесуального кодексу України, разом з доказами направлення копій таких заяв чи клопотань іншим учасникам справи. Запропоновано позивачу у строк до 12.11.2024 подати свої міркування або заперечення щодо заявлених відповідачем клопотань про призначення почеркознавчої експертизи і призначення експертизи (вх.№3868/24 від 14.10.2024) та про визнання поважними причин пропуску строку на подання клопотання про витребування доказів, поновлення строку на подання клопотання про витребування доказів і витребування доказів (вх.№3870/24 від 14.10.2024). Апеляційне провадження за апеляційною скаргою Громадської організації «МІСТО СИЛИ» об`єднано з апеляційним провадженням за апеляційною скаргою Приватного підприємства «АНК».

06.11.2024 від Приватного підприємства «АНК» надійшли заперечення на клопотання відповідача (вх.№33852/24/Д2).

З огляду на положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 12.12.2024 вирішено розглянути апеляційні скарги Приватного підприємства «АНК» та Громадської організації «МІСТО СИЛИ» на рішення Господарського суду Одеської області від 17.09.2024 у справі №916/1702/24 поза межами строку, встановленого у частині першій статті 273 Господарського процесуального кодексу України, у розумний строк.

Окрім того, враховуючи посилання відповідача на невчинення ним дій щодо підписання актів, а також те, що в матеріалах справи є тільки копії актів надання послуг №122 від 14.08.2023 та №123 від 15.08.2023, які надані позивачем і яким у позовній не зазначено про наявність у нього або іншої особи оригіналів вказаних актів, колегія суддів, з метою належного розгляду апеляційних скарг, вказаною ухвалою суду від 12.12.2024 зобов`язано Приватне підприємство «АНК» надати у строк до 26.12.2024 оригінал акту надання послуг №122 від 14.08.2023 та оригінал акту надання послуг №123 від 15.08.2023.

На виконання вимог ухвали апеляційного суду від 12.12.2024, Приватним підприємством «АНК» листом за вих.№13/12/24 від 13.12.2024 (вх.№3680/24/Д2 від 19.12.2024) надано оригінал акту надання послуг №122 від 14.08.2023 та оригінал акту надання послуг №123 від 15.08.2023.

В силу статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Дослідивши матеріали справи, доводи апеляційних скарг, відзиву на апеляційну скаргу, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, апеляційна інстанція встановила наступне.

Фактичні обставини справи

07.08.2023 між Приватним підприємством «АНК» (надалі - виконавець) і Громадською організацією «МІСТО СИЛИ» (надалі - замовник) укладено договір №б/н (надалі - договір).

Відповідно до умов пункту 1.1. договору №б/н від 07.08.2023 в рамках гуманітарної кампанії замовника з раннього відновлення постраждалого від повені Херсонського району виконавець, безкоштовно для реципієнтів допомоги, зобов`язується надати послуги з навантаження і перевезення автомобільним транспортом твердого сміття, наносів мулу, ін. (надалі - сміття) з вулиць Херсонського району, приватних домогосподарств, об`єктів соціальної, житлової, критичної та іншої інфраструктури на користь їх власників/орендарів/балансоутримувачів, а замовник зобов`язується прийняти дані послуги та оплатити їх на умовах цього договору.

Замовник зобов`язується оплатити послуги в обсязі, визначеному в актах приймання-передачі послуг, підписаними Громадською організацією «МІСТО СИЛИ», як замовником, на підставі виставлених рахунків (пункт 2.4.3. договору №б/н від 07.08.2023).

За положеннями пункту 2.5.1. договору №б/н від 07.08.2023, замовник має право відмовити у підписанні акту приймання-передачі послуг у зв`язку із невиконанням або неналежним виконанням зобов`язань за цим договором, зокрема у випадку непідтвердження обсягів наданих послуг або у разі непідтвердження обсягів доставлення сміття до полігону.

Згідно із пунктом 3.1. договору №б/н від 07.08.2023 послуги надаються замовнику за усною чи письмовою заявкою. Замовник зобов`язується вести облік та у відповідному журналі фіксувати дату, номер заявки, ПІБ особи, яка її подала, дату, час та адресу (адреси) виїзду техніки, час повернення до місця дислокації по кожній одиниці задіяного транспорту. Зазначені у цьому пункті відомості та квитанції про прийом сміття на полігоні є підставою для складання акту приймання-передачі послуг.

На строк дії цього договору вартість послуг за 1 годину погоджується сторонами в наступному розмірі:

-автомобільний транспорт вантажопідйомністю 20 тонн становить 1600,00 грн, в тому числі ПДВ;

-автомобільний транспорт вантажопідйомністю 12 тонн становить 1400,00 грн, в тому числі ПДВ;

-навантажувач (5 тонн) - 2500,00 грн, в тому числі ПДВ (пункт 4.1. договору).

Пунктом 4.4. договору №б/н від 07.08.2023 передбачено, що розрахунки за цим договором здійснюються в національній валюті України шляхом перерахування на поточний рахунок виконавця авансу, котрий покриває 100% попередньої оплати вартості послуг, протягом трьох банківських днів з дня оформлення рахунку.

Підставою для зарахування авансу в оплату наданої послуги є акт приймання-передачі послуг, який виконавець складає щомісяця та протягом 3-х днів від моменту складання надсилає замовнику. Додатками до актів є витяг з журналу та відповідні квитанції про прийом обсягів сміття КП «Екополіс» ХМР (пункт 4.5. договору №б/н від 07.08.2023).

Згідно із пунктом 4.6. договору №б/н від 07.08.2023 остаточний розрахунок за надані послуги, у випадку замовлення замовником додаткових робіт (послуг) понад заявленого обсягу, повинен бути проведений протягом 3-х банківських днів з моменту складання акту приймання-передачі послуг та виставлення виконавцем відповідного рахунку.

Договір набуває чинності з моменту його підписання обома сторонами і діє до 31.12.2023 (пункт 7.1. договору №б/н від 07.08.2023).

Звертаючись з позовом у даній справі, позивач зазначав, що 14.08.2023 між Приватним підприємством «АНК» і Громадською організацією «МІСТО СИЛИ» підписано акт надання послуг №122, з якого слідує, що позивачем надано відповідачу послуги на загальну суму 35850,00 грн. Акт підписано обома сторонами без претензій і зауважень.

Також 15.08.2023 між Приватним підприємством «АНК» і Громадською організацією «МІСТО СИЛИ» підписано акт надання послуг №123, з якого слідує, що позивачем надано відповідачу послуги на загальну суму 29082,80 грн. Акт підписано обома сторонами без претензій і зауважень.

Таким чином, позивач зазначив, що він свої зобов`язання за договором №б/н від 07.08.2023 виконав належним чином та у повному обсязі, надав відповідачу відповідні послуги, в свою чергу, відповідач не виконав договірні зобов`язання щодо оплати наданих послуг за актами №122 від 14.08.2023 та №123 від 15.08.2023, в результаті чого за відповідачем рахується прострочена заборгованість у розмірі 64932,80 грн.

У зв`язку з невиконанням відповідачем договірних зобов`язань, позивач 27.03.2024 направив на електронну адресу відповідача претензію з вимогою сплатити заборгованість у розмірі 64932,80 грн, яка була залишена відповідачем без відповіді та реагування, що і стало підставою для звернення позивача до суду із відповідним позовом.

Позиція суду апеляційної інстанції

Відповідно до частин першої, другої статті 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно з приписами статті 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку; зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу, у тому числі і з договорів.

Частиною першою статті 173 Господарського кодексу України встановлено, що господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених Господарським кодексом України, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Господарські зобов`язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать (стаття 174 Господарського кодексу України).

В силу частин першої, четвертої статті 179 Господарського кодексу України майново-господарські зобов`язання, які виникають між суб`єктами господарювання або між суб`єктами господарювання і негосподарюючими суб`єктами - юридичними особами на підставі господарських договорів, є господарсько-договірними зобов`язаннями. При укладенні господарських договорів сторони можуть визначати зміст договору, зокрема, на основі вільного волевиявлення, коли сторони мають право погоджувати на свій розсуд будь-які умови договору, що не суперечать законодавству.

Відповідно до частини сьомої статті 179 Господарського кодексу України господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів.

За умовами частини першої статті 627 Цивільного кодексу України відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (частина перша статті 626 Цивільного кодексу України).

Колегією суддів встановлено, що укладений 07.08.2023 між Приватним підприємством «АНК» і Громадською організацією «МІСТО СИЛИ» договір за своєю правовою природою є договором про надання послуг.

В силу частини першої статті 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором (частина перша статті 903 Цивільного кодексу України).

Згідно з положеннями частини першої статті 193 Господарського кодексу України та статті 526 Цивільного кодексу України зобов`язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У статті 530 Цивільного кодексу України закріплено, що зобов`язання повинні виконуватись в установлений законом або договором строк.

Як зазначалося вище, на виконання вищенаведеного договору сторонами без зауважень було підписано та скріплено печатками акти наданих послуг на загальну суму 64932,80 грн, а саме: акт надання послуг від №122 від 14.08.2023 на суму 35850 грн з ПДВ та акт надання послуг №123 від 15.08.2023 на суму 29082,80 грн з ПДВ, що свідчить про виникнення у Громадської організації «МІСТО СИЛИ» згідно з приписами чинного законодавства України та узгодженими сторонами умов договору №б/н від 07.08.2023 відповідного обов`язку з оплати відповідних послуг, між тим доказів того, що відповідач розрахувався за них матеріали справи не містять.

У частині третій статті 2 Господарського процесуального кодексу України однією з основних засад (принципів) господарського судочинства визначено принцип змагальності сторін, сутність якого розкрита у статті 13 цього Кодексу.

Відповідно до частин першої, другої статті 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Принцип змагальності сторін полягає в тому, що сторони у процесі зобов`язані в процесуальній формі довести свою правоту, за допомогою поданих ними доказів переконати суд в обґрунтованості своїх вимог чи заперечень.

Отже, даний принцип забезпечує повноту дослідження обставин справи та покладення тягаря доказування на сторони.

Частиною першою статті 73 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

В силу частини першої статті 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Відповідно до частини першої статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Обов`язок із доказування необхідно розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Необхідність доводити обставини, на які учасник справи посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, в господарському процесі є складовою обов`язку сприяти всебічному, повному та об`єктивному встановленню усіх обставин справи, що передбачає, зокрема, подання належних доказів, тобто таких, що підтверджують обставини, які входять у предмет доказування у справі, з відповідним посиланням на те, які обставини цей доказ підтверджує.

Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом (стаття 14 Господарського процесуального кодексу України).

Колегія суддів наголошує на тому, що рішення суду не може ґрунтуватися на припущеннях та містити неточності у встановленні обставин, які мають вирішальне значення для правильного вирішення спору, натомість висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки мають бути вичерпними, відповідати дійсності і підтверджуватися достовірними доказами.

Даний висновок Південно-західного апеляційного господарського суду повністю узгоджується з правовою позицією об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, викладеною в постанові від 05.06.2020 у справі №920/528/19.

Таким чином, враховуючи викладені вище норми права, узгоджені сторонами умови договору №б/н від 07.08.2023, беручи до уваги відсутність у матеріалах справи доказів проведення оплати вартості послуг за актами надання послуг від №122 від 14.08.2023 та №123 від 15.08.2023, які підписані сторонами без зауважень, що зумовлює наявність у останнього відповідної заборгованості, Південно-західний апеляційний господарський суд, перевіривши правильність наданого позивачем розрахунку заборгованості за даним договором, погоджується з позивачем щодо обґрунтованості позовних вимог останнього про стягнення з Громадської організації «МІСТО СИЛИ» заборгованості за цим договором у сумі 64932,80грн.

При цьому посилання суду першої інстанції на те, що позивач не надав доказів виставлення відповідачу відповідних рахунків по актам надання послуг №122 від 14.08.2023 на суму 35850,00 грн та №123 від 15.08.2023 на суму 29082,80 грн, колегія суддів вважає безпідставним, оскільки за своєю правовою природою рахунок на оплату товару не є первинним документом, а є документом, який містить тільки платіжні реквізити, на які потрібно перераховувати грошові кошти в якості оплати за надані послуги, тобто, носить інформаційний характер. Ненадання рахунку не є відкладальною умовою у розумінні приписів статті 212 Цивільного кодексу України та не є простроченням кредитора у розумінні статті 613 Цивільного кодексу України, а тому не звільняє відповідача від обов`язку оплатити товар. Така правова позиція є сталою в судовій практиці і викладена в постановах Верховного Суду від 28.03.2018 у справі №910/32579/15, від 22.05.2018 у справі №923/712/17, від 21.01.2019 у справі №925/2028/15, від 02.07.2019 у справі №918/537/18, від 29.08.2019 у справі №905/2245/17, від 26.02.2020 у справі №915/400/18, від 29.04.2020 у справі № 915/641/19, від 27.03.2023 у справі № 920/1343/21, від 04.04.2023 у справі № 44/258-б (910/15426/20).

Доводи Громадської організації «МІСТО СИЛИ» щодо недоведення позивачем факту надання послуг відповідачу за відповідними актами надання послуг, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки відповідно до пункту 2.5.1. договору №б/н від 07.08.2023 замовник має право відмовити у підписанні акту приймання-передачі послуг у зв`язку із невиконанням або неналежним виконанням зобов`язань за цим договором, зокрема у випадку непідтвердження обсягів наданих послуг або у разі непідтвердження обсягів доставлення сміття до полігону.

Між тим, доказів відмови Громадської організації «МІСТО СИЛИ» у підписанні зазначених актів приймання-передачі послуг у зв`язку із невиконанням або неналежним виконанням зобов`язань за цим договором, зокрема у випадку непідтвердження обсягів наданих послуг або у разі непідтвердження обсягів доставлення сміття до полігону, матеріали справи не містять.

Стосовно викладених в апеляційній скарзі тверджень відповідача про те, що акти надання послуг від №122 від 14.08.2023 та №123 від 15.08.2023, оригінали яких надані позивачем, не містять підпису статутного керівника Громадської організації «МІСТО СИЛИ», суд апеляційної інстанції зауважує, що відповідні акти містять відбиток печатки даного підприємства, при цьому печатка відноситься до даних, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні відповідних правовідносин, а тому, з огляду на той факт, що відповідач не довів фактів протиправності використання своєї печатки чи доказів її втрати, так само і не надав доказів звернення до правоохоронних органів у зв`язку з втратою чи викраденням печатки, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав вважати, що печатка підприємства відповідача використовувалась проти його волі, отже, відповідні акти узгоджені сторонами.

Аналогічну правову позицію Верховного Суду щодо проставлення печатки однієї із сторін на спірних документах викладено в постанові від 23.07.2019 у справі №918/780/18.

Крім того, матеріали справи містять інші укладені між сторонами акти наданих послуг за договором №б/н від 07.08.2023, які мають аналогічний із актами надання послуг №122 від 14.08.2023 та №123 від 15.08.2023 відтиск печатки підприємства відповідача, а також подібний підпис, та які, згідно тверджень позивача, є оплаченими відповідачем, що жодним чином не спростовано відповідачем.

Отже, відповідні заперечення Громадської організації «МІСТО СИЛИ» не знайшли свого документального підтвердження.

Щодо наведених у апеляційній скарзі Громадською організацією «МІСТО СИЛИ» заперечень на протокольну ухвалу Господарського суду Одеської області від 17.09.2024 про залишення відзиву на позовну заяву без розгляду, колегія суддів зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою від 29.04.2024 суд першої інстанції прийняв позовну заяву Приватного підприємства «АНК» до розгляду та відкрив провадження у справі. Розгляд справи №916/1702/24 визначено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Цією ж ухвалою суд запропонував відповідачу підготувати та надати до суду і одночасно надіслати позивачу відзив на позовну заяву, оформлений з урахуванням вимог, встановлених статтею 165 Господарського процесуального кодексу України, протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали суду. Встановив позивачу строк для подання відповіді на відзив із урахуванням вимог статті 166 Господарського процесуального кодексу України протягом 10 днів з дня отримання відзиву. Встановив відповідачу строк для подання заперечень із урахуванням вимог статті 167 Господарського процесуального кодексу України, протягом 10 днів з дня отримання відповіді на відзив. Роз`яснив сторонам про можливість звернення до суду з клопотанням про призначення проведення розгляду справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін у строки, визначені частиною сьомою статті 252 Господарського процесуального кодексу України. Зобов`язав відповідача зареєструвати електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі) в порядку статті 6 Господарського процесуального кодексу України.

Копію ухвали господарського суду від 29.04.2024 було направлено Громадській організації «МІСТО СИЛИ» за адресою: 73024, Херсонська область, м. Херсон, вул.Рішельєвська, буд.19, тобто за адресою, що міститься в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Однак вказана ухвала суду була повернута оператором поштового зв`язку за зворотною адресою з довідкою: «за закінченням терміну зберігання».

Місцевий господарський суд дійшов висновку, що днем вручення копії ухвали Господарського суду від 29.04.2024 Громадській організації «МІСТО СИЛИ» є 17.05.2024 (тобто дата проставлення штампу оператора поштового зв`язку на довідці про повернення поштового відправлення).

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду з огляду на таке.

Частиною шостою статті 242 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що днем вручення судового рішення є: 1) день вручення судового рішення під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

З огляду на зазначений перелік обставин, не можна стверджувати, що судове рішення - ухвала місцевого суду від 29.04.2024 була вручена скаржнику з визначенням дня вручення судового рішення, оскільки надіслана ухвала була повернута «за закінченням терміну зберігання», що не підтверджує жодної з обставин, передбачених частиною шостою статті 242 Господарського процесуального кодексу України. Повернення із вказаної причини не свідчить ні про відмову сторони від одержання відправлення, ні про її незнаходження за адресою, повідомленою суду. Подібних висновків дійшла Велика Палата Верховного Суду у постанові 12.12.2018 у справі №752/11896/17-ц за фактичних обставин повернення судової повістки «за закінченням терміну зберігання».

Зазначення оператором поштового зв`язку такої причини повернення рекомендованого листа як «за закінченням терміну зберігання» за своїм сутнісним змістом не є причиною невручення, а є причиною повернення.

Поряд з цим, як вбачається з матеріалів справи, 12.06. 2024 до Господарського суду Одеської області від представника Громадської організації «МІСТО СИЛИ» надійшла заява, в якій остання повідомила про реєстрацію Громадською організацією «МІСТО СИЛИ» Електронного кабінету у підсистемі Електронний суд ЄСІТС 12.06.2024, просила суд залучити її у справу в якості представника відповідача та надати доступ до електронної справи №916/1702/24.

Згідно відповіді №5920220 про наявність зареєстрованого Електронного кабінету у ЄСІТС у Громадської організації «МІСТО СИЛИ», сформованого засобами підсистеми підсистемі ЄСІТС «Електронний суд», остання зареєструвала електронний кабінет 12.06.2024.

З комп`ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду» вбачається, що представник Громадської організації «МІСТО СИЛИ» отримав доступ до електронної справи №916/1702/24 та отримав копію ухвали місцевого суду від 29.04.2024 у електронному кабінеті 17.06.2024, отже, кінцевим строком для подання відзиву є 02.07.2024.

02.07.2024 до суду першої інстанції від представника Громадської організації «МІСТО СИЛИ» надійшов відзив на позовну заяву (вх.25525/24 від 02.07.2024), тобто відповідач звернувся до суду із відзивом з дотримання вимог господарського процесуального законодавства, натомість суд першої інстанції безпідставно наведеного не врахував та залишив протокольною ухвалою від 17.09.2024 відзив на позовну заяву відповідача без розгляду.

Таким чином, доводи відповідача про безпідставне залишення судом протокольною ухвалою від 17.09.2024 без розгляду його відзиву на позовну заву знайшли своє підтвердження, однак означене жодним чином не свідчить про наявність підстав для залишення позовної заяви Приватного підприємства «АНК» без задоволення з підстав, зазначених Громадською організацією «МІСТО СИЛИ» у відповідному відзиві.

Щодо клопотань Громадської організації «МІСТО СИЛИ» про поновлення строків для подання до суду клопотань про витребування доказів та про призначення почеркознавчої експертизи у даній справі, то судова колегія зазначає наступне.

Відповідно до частини першої статті 113 Господарського процесуального кодексу України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Нормами частини першої статті 118 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

Відповідно до частини першої статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Наведена норма пов`язує можливість поновлення процесуального строку з обов`язковою наявністю поважної причини (чи причин) пропуску відповідного строку. Якщо відновлення процесуального строку здійснюється за заявою сторони, заявник повинен обґрунтувати поважність причини (причин) пропуску строку, в разі необхідності - з поданням доказів цього.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними та пов`язані з дійсними істотними труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.

Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду поновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Обґрунтовуючи клопотання про поновлення строків для подання до суду клопотань про витребування доказів та про призначення почеркознавчої експертизи у даній справі, відповідач зазначав, що під час розгляду справи в суді першої інстанції він мав намір самостійно провести експертизу, проте тільки 18.09.2024 отримав від експертної установи інформацію, що для її проведення необхідні оригінали актів №122 від 14.08.2023 та №123 від 15.08.2023, які знаходяться у позивача, оскільки всі документи Громадської організації «МІСТО СИЛИ» були втрачені після обстрілу, водночас витребуванню зазначених доказів та в подальшому призначенню експертизи перешкоджав той факт, що 17.09.2024 місцевим господарським судом вже було винесено рішення.

Разом з тим, колегія суддів, дослідивши матеріали справи, дійшла висновку, що у відповідача було достатньо часу та можливостей заявити відповідні клопотання у строки, встановлені Господарським процесуальним кодексом України, у той час як відповідач протягом тривалого терміну розгляду справи в суді першої інстанції, а саме, з моменту ознайомлення з ухвалою про відкриття провадження (17.06.2024) до прийняття рішення у справі (17.09.2024), не вчиняв жодних дій зі зверненням до суду із відповідними клопотаннями, або повідомленням суду про намір звернутись до відповідної експертної установи.

Поряд з цим, відзив на позовну заяву відповідача не містив жодних доводів останнього щодо об`єктивної неможливості його звернення з відповідними клопотаннями у визначені законом строки.

Відтак, колегія суддів вважає, що пропуск строку на подання відповідних клопотань про витребування доказів та призначення експертизи зумовлений суб`єктивною поведінкою відповідача та причини його пропуску не можуть бути визнані судом апеляційної інстанції поважними, у зв`язку з чим у задоволені заявленого Громадською організацією «МІСТО СИЛИ» клопотання про поновлення строків на подання клопотання про призначення почеркознавчої експертизи та призначення експертизи (вх.№3868/24 від 14.10.2024) та про визнання поважними причин пропуску строку на подання клопотання про витребування доказів, поновлення строку на подання клопотання про витребування доказів та витребування доказів (вх.№3870/24 від 14.10.2024) слід відмовити.

Висновки суду апеляційної інстанції

Відповідно до положень статті 236 Господарського процесуального кодексу України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним та обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 275 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення.

Згідно із частиною першою статті 277 Господарського процесуального кодексу України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: нез`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Перевіривши застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права на підставі встановлених фактичних обставин справи та в межах доводів апеляційних скарг, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги Приватного підприємства «АНК», скасування оскаржуваного судового рішення з підстав неправильного застосування норм матеріального права і процесуального права та ухвалення нового рішення про задоволення позову, водночас у задоволенні апеляційної скарги Громадської організації «МІСТО СИЛИ» слід відмовити.

Розподіл судових витрат

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Якщо суд апеляційної, касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат (частина чотирнадцята статті 129 Господарського процесуального кодексу України).

З урахуванням прийняття судом апеляційної інстанції нового рішення про задоволення позовної заяви та задоволення апеляційної скарги Приватного підприємства «АНК», витрати зі сплати судового збору за подання позовної заяви та апеляційної скарги слід покласти на відповідача.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 270, 275, 277, 281 - 284 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу Громадської організації «МІСТО СИЛИ» залишити без задоволення.

2.Апеляційну скаргу Приватного підприємства «АНК» задовольнити.

3.Рішення Господарського суду Одеської області від 17.09.2024 у справі №916/1702/24 скасувати.

4.Ухвалити нове рішення, яким позов Приватного підприємства «АНК» задовольнити.

5.Стягнути з Громадської організації «МІСТО СИЛИ» на користь Приватного підприємства «АНК» заборгованість у розмірі 64932 (шістдесят чотири тисяч дев`ятсот тридцять дві) грн 80 копійок, 3028 /три тисяч двадцять вісім/ гривень 00 судового збору за подання позовної заяви та 4542 /чотири тисячі п`ятсот сорок дві/ гривні 00 копійок судового збору за подання апеляційної скарги.

Доручити Господарському суду Одеської області видати відповідні накази із зазначенням всіх необхідних реквізитів.

Постанова набирає законної з дня її прийняття та не підлягає оскарженню, крім випадків передбачених статтею 287 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 19.12.2024.

Головуючий суддя Л.В. Поліщук

Суддя К.В. Богатир

Суддя С.В. Таран