ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
"18" грудня 2024 р.м. ХарківСправа № 922/2657/21
Господарський суд Харківської області у складі:
судді Усатого В.О.
розглянувши заявуОСОБА_1
Ухвалою суду від 05.10.2021 у попередньому засіданні суду визначено визнані судом грошові вимоги, які підлягають включенню до реєстру вимог кредиторів ТОВ "Трейдинг Груп", а саме вимоги: Головного управління ДПС у Харківській області на суму 153608,00 грн основного боргу, 1020,00 грн - штрафних санкцій, 4540,00 грн - витрат зі сплати судового збору. Зобов`язано розпорядника майна включити визнані вимоги кредиторів, з урахуванням ухвали суду від 17.08.2021, до реєстру вимог кредиторів відповідно до вимог Кодексу України з процедур банкрутства; призначено підсумкове засідання суду.
Ухвалою суду від 02.12.2021 (суддя Яризько В.О.) закрито провадження у справі на підставі п. 8 ч. 1 ст. 90 Кодексу України з процедур банкрутства (в редакції Кодексу, чинній на момент постановлення ухвали, а саме у зв`язку з тим, що господарським судом не встановлені ознаки неплатоспроможності боржника). Скасовано мораторій на задоволення вимог кредиторів, який введений ухвалою господарського суду Харківської області від 17.08.2021 у справі № 922/2657/21.
Не погодившись із ухвалою суду від 02.12.2021, представник ФОП Мирошника В.І. - адвокат Донде Вадим, звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просив скасувати ухвалу Господарського суду Харківської області від 02.12.2021 у справі №922/2657/21 та прийняти нове судове рішення, яким задовольнити клопотання голови комітету кредиторів про введення ліквідаційної процедури та призначення ліквідатора, ввести ліквідаційну процедуру у справі №922/2657/21 про банкрутство ТОВ "Трейдинг Груп", визнати ТОВ "Трейдинг Груп" банкрутом, призначити ліквідатором арбітражного керуючого Сисуна О.І.; повернути справу № 922/2657/21 до Господарського суду Харківської області для подальшого розгляду у новому складі суду.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 19.04.2023 задоволено заяву ОСОБА_1 про заміну кредитора (вх. № 830). Здійснено процесуальне правонаступництво у справі про банкрутство ТОВ "Трейдинг Груп" шляхом заміни сторони - кредитора ФОП Мирошника Володимира Івановича на його правонаступника ОСОБА_1 .
Постановою Східного апеляційного господарського суду від 19.04.2023 задоволено частково апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Харківської області від 02.12.2021 у справі № 922/2657/21; ухвалу Господарського суду Харківської області від 02.12.2021 у справі №922/2657/21 скасовано. Справу № 922/2657/21 направлено до Господарського суду Харківської області для подальшого розгляду.
Розпорядженням керівника апарату суду № 147/2023 від 01.06.2023 у зв`язку з недопустимістю повторної участі в розгляді справи судді Яризька В.О., відповідно до п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, було призначено проведення повторного автоматизованого розподілу справи №922/2657/21.
Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду даної справи 01.06.2023 визначено суддю Лавренюк Т.А.
Ухвалою суду від 06.06.2023 (суддя Лавренюк Т.А.) призначено підсумкове засідання суду.
Ухвалою суду від 25.01.2024 (суддя Лавренюк Т.А.) закрито провадження у справі № 922/2657/21 за заявою Фізичної особи ОСОБА_1 про визнання Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейдинг Груп" банкрутом на підставі п. 9 ч. 1 ст. 90 Кодексу України з процедур банкрутства (в редакції Кодексу, чинній на момент постановлення ухвали, а саме у зв`язку з тим, що господарським судом не встановлені ознаки неплатоспроможності боржника). Скасовано мораторій на задоволення вимог кредиторів, який введений ухвалою господарського суду Харківської області від 17.08.2021 у справі № 922/2657/21.
Арбітражний керуючий Родзинський А.А. з вищезазначеною ухвалою суду не погодився та звернувся до суду апеляційної інстанції зі скаргою, в якій просив скасувати ухвалу Господарського суду Харківської області від 25.01.2024, повернути справу № 922/2657/21 до Господарського суду Харківської області для продовження розгляду у новому складі суду.
Постановою Східного апеляційного господарського суду від 06.05.2024 задоволено апеляційну скаргу арбітражного керуючого Родзинського А.А.; ухвалу Господарського суду Харківської області від 25.01.2024 у справі № 922/2657/21 скасовано. Справу № 922/2657/21 направлено до Господарського суду Харківської області для подальшого розгляду.
Розпорядженням керівника апарату суду № 130/2024 у зв`язку з недопустимістю повторної участі в розгляді справи судді Лавренюк Т.А., відповідно до п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, було призначено проведення повторного автоматизованого розподілу справи №9922/2657/21.
Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду даної справи визначено суддю Усатого В.О.
Ухвалою суду від 17.06.2024 призначено підсумкове засідання суду на 01.08.2024. Ухвалено розпоряднику майна до дати проведення судового засідання: організувати та провести збори кредиторів та комітету кредиторів станом на 2024 рік, на яких розглянути питання щодо схвалення плану санації боржника або щодо звернення до господарського суду з клопотанням про введення наступної процедури у справі про банкрутство, а також надати протокол зборів комітету кредиторів, на яких вирішити питання щодо призначення ліквідатора або керуючого санацією боржника; надати суду звіт та всі докази на підтвердження виконання процедури розпорядження майном боржника.
Розпорядник майна у судове засідання 01.08.2024 не з`явився; про причини неявки не повідомив; про дату, час та місце підсумкового засідання суду був повідомлений відповідно до вимог чинного законодавства, однак копія ухвали суду від 17.06.2024, направлена на його адресу, повернулася до суду з довідкою відділення поштового зв`язку за формою Ф.20 - "За закінченням терміну зберігання"; доказів виконання вимог ухвали суду від 17.06.2024 не надав.
Ухвалою суду від 01.08.2024 учасників у справі про банкрутство повідомлено про відкладення підсумкового засідання суду на 15.08.2024.
Представник АТ "Ощадбанк" у судовому засіданні 15.08.2024 надав пояснення у справі.
Розпорядник майна у судове засідання 15.08.2024 вдруге не з`явився; про причини неявки не повідомив; про дату, час та місце підсумкового засідання суду був повідомлений відповідно до вимог чинного законодавства, однак копія ухвали суду від 01.08.2024, направлена на його адресу, повернулася до суду; доказів виконання вимог ухвали суду від 17.06.2024 знову не надав.
Ухвалою суду від 15.08.2024, крім іншого, відкладено підсумкове засідання суду на 10.09.2024. Зобов`язано розпорядника майна ТОВ "Трейдинг Груп" арбітражного керуючого Родзинського А.А. виконати вимоги ухвали суду від 17.06.2024, а саме до дати проведення судового засідання: організувати та провести збори кредиторів та комітету кредиторів станом на 2024 рік, на яких розглянути питання щодо схвалення плану санації боржника або щодо звернення до господарського суду з клопотанням про введення наступної процедури у справі про банкрутство, а також надати протокол зборів комітету кредиторів, на яких вирішити питання щодо призначення ліквідатора або керуючого санацією боржника; надати суду звіт та всі докази на підтвердження виконання процедури розпорядження майном боржника. Зобов`язано розпорядника майна ТОВ "Трейдинг Груп" арбітражного керуючого Родзинського А.А. надати звіт та всі документи, які підтверджують виконання процедури розпорядження майном боржника. Попереджено розпорядника майна ТОВ "Трейдинг Груп" арбітражного керуючого Родзинського А.А. про відповідальність, передбачену ст. ст. 135, 246 ГПК України, у разі невиконання вимог ухвали суду, а також про те, що відповідно до ч. 4 ст. 28 Кодексу України з процедур банкрутства у разі невиконання або неналежного виконання обов`язків, покладених на арбітражного керуючого, він може бути відсторонений від виконання покладених на нього повноважень. Запропоновано учасникам у справі про банкрутство надати суду письмові пояснення з викладенням своєї актуальної правової позиції станом на 2024 рік щодо введення наступної процедури (подальшого провадження) у справі про банкрутство ТОВ "Трейдинг Груп". Вирішено звернутися до автоматизованої системи для визначення кандидатури арбітражного керуючого для призначення у справі про банкрутство ТОВ "Трейдинг Груп".
Представник АТ "Ощадбанк" у судовому засіданні 10.09.2024 надав пояснення у справі.
Розпорядник майна у судове засідання 10.09.2024 втретє не з`явився; про причини неявки знову не повідомив; про дату, час та місце підсумкового засідання суду був повідомлений відповідно до вимог чинного законодавства, однак копія ухвали суду від 15.08.2024, направлена на його адресу, повернулася до суду з довідкою відділення поштового зв`язку за формою Ф.20 - "За закінченням терміну зберігання"; доказів виконання вимог ухвал суду від 17.06.2024 та 15.08.2024 знову не надав.
Ухвалою суду від 10.09.2024, крім іншого, відкладено підсумкове засідання суду на 22.10.2024. ПОВТОРНО зобов`язано розпорядника майна ТОВ "Трейдинг Груп" арбітражного керуючого Родзинського А.А. виконати вимоги ухвал суду від 17.06.2024 та 15.08.2024, а саме до дати проведення судового засідання: організувати та провести збори кредиторів та комітету кредиторів станом на 2024 рік, на яких розглянути питання щодо схвалення плану санації боржника або щодо звернення до господарського суду з клопотанням про введення наступної процедури у справі про банкрутство, а також надати протокол зборів комітету кредиторів, на яких вирішити питання щодо призначення ліквідатора або керуючого санацією боржника; надати суду звіт та всі докази на підтвердження виконання процедури розпорядження майном боржника. ПОВТОРНО попереджено розпорядника майна ТОВ "Трейдинг Груп" арбітражного керуючого Родзинського А.А. про відповідальність, передбачену ст.ст.135, 246 ГПК України, у разі невиконання вимог ухвали суду, а також про те, що відповідно до ч. 4 ст. 28 Кодексу України з процедур банкрутства у разі невиконання або неналежного виконання обов`язків, покладених на арбітражного керуючого, він може бути відсторонений від виконання покладених на нього повноважень.
Розпорядник майна у судове засідання 22.10.2024 вчетверте не з`явився; про причини неявки не повідомив; про дату, час та місце підсумкового засідання суду був повідомлений відповідно до вимог чинного законодавства; доказів виконання вимог ухвали суду від 17.06.2024 не надав.
Ухвалою суду від 22.10.2024, крім іншого, учасників у справі про банкрутство повідомлено про відкладення підсумкового засідання суду на 28.11.2024. ПОВТОРНО зобов`язано розпорядника майна ТОВ "Трейдинг Груп" арбітражного керуючого Родзинського А.А. виконати вимоги ухвал суду від 17.06.2024 та 15.08.2024, а саме до дати проведення судового засідання: організувати та провести збори кредиторів та комітету кредиторів станом на 2024 рік, на яких розглянути питання щодо схвалення плану санації боржника або щодо звернення до господарського суду з клопотанням про введення наступної процедури у справі про банкрутство, а також надати протокол зборів комітету кредиторів, на яких вирішити питання щодо призначення ліквідатора або керуючого санацією боржника; надати суду звіт та всі докази на підтвердження виконання процедури розпорядження майном боржника. ПОВТОРНО попереджено розпорядника майна ТОВ "Трейдинг Груп" арбітражного керуючого Родзинського А.А. про відповідальність, передбачену ст. ст. 135, 246 ГПК України, у разі невиконання вимог ухвали суду, а також про те, що відповідно до ч. 4 ст. 28 Кодексу України з процедур банкрутства у разі невиконання або неналежного виконання обов`язків, покладених на арбітражного керуючого, він може бути відсторонений від виконання покладених на нього повноважень.
Представник АТ "Ощадбанк" у судовому засіданні 28.11.2024 надав пояснення у справі.
Розпорядник майна у судове засідання 28.11.2024 вкотре не з`явився; про причини неявки знову не повідомив; про дату, час та місце підсумкового засідання суду був повідомлений належним чином шляхом направлення ухвали від 22.10.2024 до його електронного кабінету; доказів виконання вимог попередніх ухвал суду не надав.
Згідно з ч. 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України. Застосування положень Господарського процесуального кодексу України та інших законодавчих актів України здійснюється з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
Статтею 1 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що арбітражний керуючий - фізична особа, яка отримала відповідне свідоцтво та інформація про яку внесена до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України; ліквідатор - арбітражний керуючий, призначений господарським судом для здійснення ліквідаційної процедури.
Згідно з ч. 3 ст. 12 Кодексу України з процедур банкрутства під час реалізації своїх прав та обов`язків арбітражний керуючий зобов`язаний діяти добросовісно, розсудливо та з метою, з якою ці права та обов`язки надано (покладено).
Термін добросовісність передбачає, що особа чесно, старанно, ретельно та сумлінно виконує свої обов`язки. Термін розсудливо передбачає, що особа виконує свої обов`язки змістовно, доцільно та розумно. Термін інтерес означає те, що найбільше цікавить особу та відповідає його прагненням і вигоді.
Тобто, під час реалізації своїх прав та обов`язків арбітражний керуючий зобов`язаний діяти сумлінно, розумно, з метою, з якою ці права та обов`язки надано (покладено), обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), на підставі, у межах та спосіб, що передбачено положеннями Кодексу України з процедур банкрутства.
Суд зазначає, що статус арбітражного керуючого характеризується не лише сукупністю прав та обов`язків останнього, а й ефективністю та невідворотністю інституту дисциплінарної відповідальності арбітражного керуючого за свої дії.
Відповідно до ч. ч. 3, 4 ст. 44 Кодексу України з процедур банкрутства розпорядник майна зобов`язаний: розглядати заяви кредиторів з грошовими вимогами до боржника, що надійшли в установленому цим Кодексом порядку; вести реєстр вимог кредиторів; повідомляти кредиторів про результати розгляду їхніх вимог; вживати заходів для захисту майна боржника; проводити аналіз фінансово-господарського стану, інвестиційної та іншої діяльності боржника та становища на ринках боржника, встановлювати за результатами його проведення наявність або відсутність ознак фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, вчинення незаконних дій у разі банкрутства; повідомляти правоохоронні органи у разі виявлення ознак фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, вчинення незаконних дій з майном боржника; скликати збори і комітет кредиторів та організовувати проведення їх засідань; подавати відомості (інформацію), необхідні для ведення Єдиного реєстру боржників, відносно яких відкрито провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), у порядку, встановленому державним органом з питань банкрутства; надавати господарському суду та комітету кредиторів звіт про свою діяльність, а також здійснювати розкриття кредиторам інформації щодо фінансового стану боржника та ходу провадження у справі; не пізніше двох місяців з дня відкриття провадження у справі про банкрутство провести інвентаризацію майна боржника та визначити його вартість; за можливості проведення санації боржника розробити план санації боржника та подати його на розгляд зборам кредиторів; виконувати інші повноваження, передбачені цим Кодексом. Розпорядник майна несе відповідальність за свої дії та бездіяльність відповідно до закону.
Як вказано у Рішенні Конституційного суду України від 02.11.2004 №15-рп/2004 верховенство права - це панування права в суспільстві. Одним з проявів верховенства права є те, що право не обмежується лише законодавством як однією з його форм, а включає й інші соціальні регулятори, зокрема норми моралі, традиції, звичаї тощо, які легітимовані суспільством і зумовлені історично досягнутим культурним рівнем суспільства. Всі ці елементи права об`єднуються якістю, що відповідає ідеології справедливості, ідеї права, яка значною мірою дістала відображення в Конституції України.
В частині 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд вказує на те, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п. 35 рішення Європейського суду з прав людини від 07.07.1989 у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain).
Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").
Суд зазначає, що питання про те, що певні обставини перешкоджають розгляду справи, вирішуються судом залежно від конкретних обставин справи.
Критерії оцінювання "розумності" строку розгляду справи є спільними для всіх категорій справ (цивільних, господарських, адміністративних чи кримінальних). Це - складність справи, поведінка заявника та поведінка органів державної влади (насамперед, суду). Відповідальність держави за затягування провадження у справі, як правило, настає у випадку нерегулярного призначення судових засідань, призначення судових засідань з великими інтервалами, затягування при передачі або пересиланні справи з одного суду в інший, невжиття судом заходів до дисциплінування сторін у справі, свідків, експертів, повторне направлення справи на додаткове розслідування чи новий судовий розгляд.
Всі ці обставини судам слід враховувати при розгляді кожної справи, оскільки перевищення розумних строків розгляду справ становить порушення прав, гарантованих пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, а збільшення кількості звернень до Європейського суду з прав людини не лише погіршує імідж нашої держави на міжнародному рівні, але й призводить до значних втрат державного бюджету.
Суд, реалізуючи принцип судового нагляду, користуючись правами та повноваженнями, наданими йому процесуальним законом, має з`ясувати та перевірити належність виконання арбітражним керуючим покладених на нього обов`язків, достеменно встановити факти невиконання або неналежного виконання арбітражним керуючим обов`язків, визначених Кодексом України з процедур банкрутства.
Згідно з ч. 1 ст. 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
Суд зазначає, що розпорядник майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейдинг Груп" арбітражний керуючий Родзинський А.А. ухиляється від вчинення дій, покладених на нього судом, систематично протягом тривалого часу не виконує вимоги суду, викладені в ухвалах, не надає документи щодо здійснених ним процедури розпорядження майном боржника, що унеможливлює суд та кредиторів належним чином бути обізнаними про хід виконання судової процедури, розпорядник майна систематично не з`являється в судові засідання, про причини неявки не повідомляє, докази поважності його відсутності не надає, чим виявляє неповагу до суду та учасників процесу; його бездіяльність призводить до безпідставного затягування строків розгляду справи, порушення прав та інтересів боржника й кредиторів, які мають правомірні очікування на розгляд справи в розумні строки.
Враховуючи вищевикладене, суд зазначає, що арбітражний керуючий Родзинський А.А. неналежним чином виконує свої професійні обов`язки розпорядника майна у даній справі.
Відповідно до ч. 1 ст. 20 Кодексу України з процедур банкрутства контроль за діяльністю арбітражних керуючих здійснюється державним органом з питань банкрутства та саморегулівною організацією арбітражних керуючих. Державний орган з питань банкрутства здійснює контроль за діяльністю арбітражних керуючих шляхом проведення планових і позапланових перевірок у встановленому ним порядку.
Згідно зі ст. 246 ГПК України, суд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу. Суд може постановити окрему ухвалу у випадку зловживання процесуальними правами, порушення процесуальних обов`язків, неналежного виконання професійних обов`язків.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне постановити окрему ухвалу щодо арбітражного керуючого Родзинського Анатолія Анатолійовича та надіслати її Східному міжрегіональному управлінню Міністерства юстиції для вжиття заходів щодо усунення виявлених судом недоліків в роботі арбітражного керуючого Родзинського Анатолія Анатолійовича як розпорядника майна у справі № 922/2657/21 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейдинг Груп".
Керуючись ст. ст. 20, 44, 49 Кодексу України з процедур банкрутства, ст.ст. 232-235, 246 ГПК України, -
Постановити окрему ухвалу за виявленими фактами порушень законності в діяльності розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейдинг Груп" арбітражного керуючого Родзинського Анатолія Анатолійовича, яку направити Східному міжрегіональному управлінню Міністерства юстиції для вжиття заходів реагування до арбітражного керуючого Родзинського Анатолія Анатолійовича (свідоцтво № 604 від 19.03.2013) як розпорядника майна у справі № 922/2657/21 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейдинг Груп".
Встановити Східному міжрегіональному управлінню Міністерства юстиції строк для надання відповіді на окрему ухвалу - місяць з дня її отримання.
Ухвалу направити арбітражному керуючому Родзинському А.А., Східному міжрегіональному управлінню Міністерства юстиції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги в строки, передбачені ст. 256 ГПК України.

Суддя Усатий В.О.