УХВАЛА

про продовження процесуального строку

м. Київ

23.12.2024Справа № 910/13096/24
Суддя Господарського суду міста Києва Курдельчук І.Д., розглянувши у нарадчій кімнаті заяву (вх. №07-11/112600/24 від 19.12.2024) Праймстар Енерджі ФЗЕ (PRIMESTAR ENERGY FZE) про продовження процесуальних строків для усунення недоліків позовної заяви у справі №910/13096/24 за позовом Праймстар Енерджі ФЗЕ (PRIMESTAR ENERGY FZE) до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання недійсним договору, стягнення грошових коштів та скасування запису про державну реєстрацію припинення юридичної особи, без виклику та повідомлення сторін

ВСТАНОВИВ:

23 жовтня 2024 року Праймстар Енерджі Фзе звернулося в суд з указаним позовом до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання договору купівлі-продажу цінних паперів (акцій банку) № БВ-348/15 від 7 серпня 2015 року недійсним, застосування наслідків недійсності правочину, скасування запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про державну реєстрацію припинення Публічного акціонерного товариства «Укргазпромбанк» як юридичної особи, ціна позову 222 651 878, 42 грн.

Ухвалою Господарського суду міста від 29.10.2024 повернуто без розгляду позовну заяву Праймстар Енерджі Фзе (Primestar Energy Fze) на підставі ст. 43 ГПК України. В ухвалі, поміж іншого, зазначено що поданий 23 жовтня 2024 року у даному провадженні позов, не оплачений судовим збором.

З урахуванням пред`явлення немайнової і майнової вимог з ціною позову 222 651 878, 42 грн. і згідно ст.1-4 Закону України "Про судовий збір", ст .123, 162, 164 Господарського процесуального кодексу України, іноземна юридична особа, яка звертається до суду зобов`язана сплатити судовий збір у розмірі 1 065 856, 00 грн з розрахунку 6 056, 00 грн + 1 059 800, 00 грн. . Отже, щонайраніше станом на 23.10.2024 заявник був обізнаний з необхідністю сплати судового збору за пред`явленими вимогами.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 03.12.2024 скасовано ухвалу Господарського суду міста Києва від 29.10.2024 року, а матеріали оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 29.10.2024 року у справі №910/13096/24 повернуто на стадію прийняття до Господарського суду міста Києва.

Серед іншого судове рішення включає таку оцінку «При цьому, колегія суддів приймає до уваги твердження скаржника викладені в апеляційній скарзі, зокрема, що оскільки заявлена сума судового збору є значною, позивач бажаючи уникнути її втрати, через можливі інші недоліки позовної заяви та мала на меті документально підтвердити перед своїми банкірами необхідність отримання відповідної суми коштів.»

Водночас, у встановленому законом (ст.7 Закону № 3674-VI) порядку сума судового збору повертається за клопотанням платника у разі повернення позовної заяви (в т.ч. і через неусунення її недоліків).

Визначення судді для розгляду справи здійснено Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою у порядку, визначеному цим Кодексом (автоматизований розподіл справ). Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.12.2024 для розгляду справи визначено суддю Курдельчука І.Д.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.12.2024 залишено без руху позовну заяву Праймстар Енерджі ФЗЕ (PRIMESTAR ENERGY FZE), встановлено спосіб та строк усунення недоліків позовної заяви шляхом подачі доказів сплати судового збору у розмірі 1 065 856, 00 грн та подачі документів, які підтверджують надсилання позовної заяви з додатками відповідачу, з урахуванням положень статті 42 ГПК України, протягом двох днів з дня вручення ухвали.

19.12.2024 представником позивача подано заяву про продовження строку на усунення недоліків визначених в ухвалі від 18.12.2024, з посиланням на те, що встановлений судом процесуальний строк є недостатнім для усунення недоліків, а тому просить суд продовжити строк для усунення недоліків - протягом десяти днів з дня вручення ухвали.

Заява мотивована тим, що сума судового збору є надзвичайно значною, а тому позивач має погодити перед своїми банкірами банківську операцію із українським елементом, що об`єктивно вимагає часу більшого ніж два робочих днів. Також, за твердженнями заявника, військова агресія проти України значно ускладнює погодження банківських операцій із українським елементом.

Частина 2 статті 174 ГПК України визначає, що в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Згідно з ч. 2 ст. 119 ГПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Зі змісту наведеної норми випливає, що за заявою учасника може бути продовжений тільки строк, який встановлений судом і який не сплив на час звернення учасника справи із заявою. Процесуальний строк може бути продовжений також з ініціативи суду. Разом з тим на відміну від поновлення процесуального строку, вирішення судом питання про продовження процесуального строку не обумовлене вчиненням учасником процесуальної дії. Навпаки, процесуальний закон виходить з того, що процесуальний строк продовжується для вчинення процесуальної дії, яка ще не вчинена.

Так, ухвала суду від 18.12.2024 була отримана позивачем 19.12.2024 о 10 год. 05 хв., отже, строк усунення недоліків до 23.12.2024 включно (враховуючи що закінчення строку припадає на вихідний день).

Виходячи з положень пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо забезпечення права заявника на доступ до суду, суд вважає за необхідне частково задовольнити клопотання позивача та продовжити строк для усунення недоліків позовної заяви, які визначені в ухвалі Господарського суду міста Києва від 18.12.2024 до 24.12.2024 включно.

Крім того, судом встановлено, що з моменту подання позову сплинуло два місяці, та станом як на день подання позовної заяви так і на кінець жовтня 2024 року, і станом на час перегляду ухвали суду в апеляційній інстанції заявник був достеменно обізнаний з обов`язком сплати судового збору за пред`явленими позовними вимогами.

Водночас, суд зауважує, що позовну заяву пред`явлено від імені позивача адвокатом, а тому, з урахуванням, Господарського процесуального кодексу України, Закону України «Про судовий збір» практики ЄСПЛ, положень Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Правил адвокатської етики, адвокат, звертаючись в інтересах клієнта, ще до подачі позовної заяви, повинен був передбачити і забезпечити сплату судового збору у встановленому законом розмірі та порядку разом із позовною заявою документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Керуючись статтями 46, 119, 162, 174, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Праймстар Енерджі ФЗЕ (PRIMESTAR ENERGY FZE) про продовження строку для усунення недоліків позовної заяви задовольнити частково.

2. Продовжити Праймстар Енерджі ФЗЕ (PRIMESTAR ENERGY FZE) строк для усунення недоліків позовної заяви, які визначені ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.12.2024 до 24.12.2024 включно.

3. У задоволенні решти вимог заяви відмовити.

4. Роз`яснити, що в разі не усунення недоліків у визначений судом строк, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута заявникові.

Ухвала набрала законної сили 23.12.2024 та не підлягає оскарженню.

Суддя Ігор Курдельчук