ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

23 грудня 2024 року м. ХарківСправа № 922/2152/24

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Новікової Н. А.

за участю секретаря судового засідання Кісь В. В.

розглянувши матеріали справи за позовом Керівника Красноградської окружної прокуратури Харківської області (вул. Бєльовська, 73а, м. Красноград, 63300) в інтересах держави в особі Зачепилівської селищної ради Харківської області (64401, смт. Зачепилівка, вул. Центральна, 56, Красноградський район, Харківська область, )

до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

та до Товариства з обмеженою відповідальністю «Надія» (63335, Харківська область, Красноградський район, селище Покровське, вул. Миру 2-А, )

про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні земельними ділянками

за участю представників учасників справи:

прокурора - Клейн Л. В.,

позивача - не з`явився,

відповідача 1 - не з`явився,

відповідача 2 - не з`явився, -

ВСТАНОВИВ:

Керівник Красноградської окружної прокуратури Харківської області звернувся до Господарського суду Харківської області з позовом в інтересах держави в особі Зачепилівської селищної ради Харківської області (позивач по справі) до ОСОБА_1 (перший відповідач) та до Товариства з обмеженою відповідальністю «Надія» (другий відповідач), в якому просить суд усунути перешкоди власнику - територіальній громаді в особі Зачепилівської ради Харківської області - у здійснені права користуванні та розпорядженні земельними ділянками з кадастровими номерами :01:000:0472, площею 6,9157 га; :01:000:0142, площею 25,4209 га; :02:000:0341, площею 38,0123 га; :01:000:0474 площею 13,4738 га, шляхом:

- зобов`язання ОСОБА_1 (ІНН НОМЕР_1 ) та ТОВ «Надія» () повернути територіальній громаді в особі Зачепилівської селищної ради Харківської області земельну ділянку державної власності сільськогосподарського призначення, розташовану за межами населеного пункту Миколаївської сільської ради на території Красноградського району (раніше Зачепилівського району) Харківської області, а саме земельну ділянка площею 6,9157 га кадастровий номер :01:000:0472, сільськогосподарські угіддя (рілля);

- зобов`язання ОСОБА_1 (ІНН НОМЕР_1 ) та ТОВ «Надія» () повернути територіальній громаді в особі Зачепилівської селищної ради Харківської області земельну ділянку державної власності сільськогосподарського призначення, розташовану за межами населеного пункту Леб`язької сільської ради на території Красноградського району (раніше Зачепилівського району) Харківської області, а саме земельну ділянку площею 25,4209 га кадастровий номер :01:000:0142, сільськогосподарські угіддя (рілля);

- зобов`язання ОСОБА_1 (ІНН НОМЕР_1 ) та ТОВ «Надія» () повернути територіальній громаді в особі Зачепилівської селищної ради Харківської області земельну ділянку державної власності сільськогосподарського призначення, розташовану за межами населеного пункту Миколаївської сільської ради на території Красноградського району (раніше Зачепилівського району) Харківської області, а саме земельну ділянку площею 38,0123 га кадастровий номер :02:000:0341, сільськогосподарські угіддя (рілля);

- зобов`язання ОСОБА_1 (ІНН НОМЕР_1 ) та ТОВ «Надія» () повернути територіальній громаді в особі Зачепилівської селищної ради Харківської області земельну ділянку державної власності сільськогосподарського призначення, розташовану за межами населеного пункту Миколаївської сільської ради на території Красноградського району (раніше Зачепилівського району) Харківської області, а саме земельну ділянку площею 13,4738 га кадастровий номер :01:000:0474, сільськогосподарські угіддя (рілля);

- скасування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державної реєстрації права оренди ОСОБА_1 (номер запису про інше речове право 10431540 від 16.07.2015) та суборенди ТОВ «Надія» (номер запису про інше речове право 28475422 від 17.10.2018) на земельну ділянку з кадастровим номером :01:000:0474 площею 13,4738 га (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 22);

- скасування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державної реєстрації права оренди ОСОБА_1 (номер запису про інше речове право 10159874 від 24.06.2015) та суборенди ТОВ «Надія» (номер запису про інше речове право 28489354 від 17.10.2018) на земельну ділянку з кадастровим номером :02:000:0341 площею 38,0123 га (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 22);

- скасування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державної реєстрації права оренди ОСОБА_1 (номер запису про інше речове право 10159104 від 24.06.2015) та суборенди ТОВ «Надія» (номер запису про інше речове право 28475719 від 17.10.2018) на земельну ділянку з кадастровим номером :01:000:0142 площею 25,4209 га (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 22);

- скасування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державної реєстрації права оренди ОСОБА_1 (номер запису про інше речове право 10159514 від 24.06.2015) та суборенди ТОВ «Надія» (номер запису про інше речове право 28489156 від 17.10.2018) на земельну ділянку з кадастровим номером :01:000:0472 площею 6,9157 га (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 22), а також просить суд судовий збір стягнути з відповідачів за реквізитами: прокуратура Харківської області, код 02910108, банк отримувач: Державна казначейська служба України м. Київ, код 820172, рахунок 7171, код класифікації видатків бюджету - 2800.

Позов прокурора обґрунтовано тим, що спірні договори від 24.06.2015 та 14.07.2015 оренди земельних ділянок з кадастровими номерами :01:000:0472, площею 6,9157 га; :01:000:0142, площею 25,4209 га; :02:000:0341, площею 38,0123 га; :01:000:0474 площею 13,4738 га, сільськогосподарські угіддя (рілля), укладено між ГУ Держгеокадастру (ГУ Держземагенства) у Харківській області та ОСОБА_1 без дотримання конкурентних засад за відсутності для цього підстав, визначених частиною другою статті 134 ЗК України, тобто ці правочини спрямовані на незаконне заволодіння земельними ділянками державної власності, отже, згідно з частинами першою та другою статті 228 ЦК України, такий договір є нікчемними; при цьому на вимогу власника - держави - про усунення перешкод у здійсненні права власності (негаторний позов), на яку не поширюються вимоги щодо позовної давності, оскільки з таким позовом можна звернутися в будь-який час, поки існують правовідносини та правопорушення, про що виснувала Велика Палата Верховного Суду у постанові від 04.07.2018 у справі № 653/1096/16-ц.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 05.08.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 922/2152/24; справу № 922/2152/24 вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження; почато підготовче провадження і призначено підготовче засідання на 04 вересня 2024 року; встановлено відповідачам п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали для подання відзиву на позовну заяву, у зазначений строк відповідачі мають надіслати суду відзив, який повинен відповідати вимогам статті 165 ГПК України, і всі письмові та електронні докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, копію відзиву та доданих до нього документів відповідачі мають надіслати (надати) іншим учасникам справи одночасно із надсиланням (наданням) відзиву до суду та докази надіслання надати суду разом із відзивом на позов; прокурору та позивачу, згідно ст. 166 ГПК України, встановлено строк 5 днів на подання до суду відповіді на відзив з дня його отримання; відповідачам, згідно ст. 167 ГПК України, встановлено строк 5 днів на подання до суду заперечень на відповідь на відзив, з дня його отримання; суд повідомив позивача - Зачепилівську селищну раду Харківської області - про його обов`язок відповідно до статті 6 ГПК України зареєструвати свій електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі) та про можливість ознайомлення з матеріалами справи через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами; роз`яснено учасникам справи положення статті 202 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи (заяви) по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

03.09.2024 (вх. № 21945/24) на адресу Господарського суду Харківської області надійшла відповідь Красноградської окружної прокуратури Харківської області на відзив ОСОБА_1 .

Протокольною ухвалою суду від 04.09.2024 відкладено підготовче судове засідання на 25.09.2024.

04.09.2024 (вх. № 22174/24) на адресу Господарського суду Харківської області надійшов відзив ОСОБА_1 на позов Красноградської окружної прокуратури Харківської області, в якому перший відповідач проти позову заперечував та просив суд в його задоволенні відмовити.

04.09.2024 (вх. № 22169/24) засобами поштового зв`язку на адресу Господарського суду Харківської області надійшла відповідь Красноградської окружної прокуратури Харківської області на відзив ОСОБА_1 .

Протокольною ухвалою суду від 25.09.2024 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та відкладено підготовче судове засідання на 09.10.2024.

Протокольною ухвалою суду від 09.10.2024 відкладено підготовче судове засідання на 23.10.2024.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 04.11.2024 призначено розгляд справи на 20.11.2024.

Протокольною ухвалою суду від 20.11.2024 закрито підготовче провадження та призначено справу № 922/2152/24 до судового розгляду по суті на 23.12.2024.

В судове засідання 23.12.2024 з`явився прокурор, інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Водночас, суд зазначає, в силу приписів пункту четвертого частини п`ятої ст. 13 ГПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим кодексом.

Згідно з приписами ст. 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Основними засадами (принципами) господарського судочинства є: верховенство права, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, гласність і відкритість судового процесу та його повне фіксування технічними засобами, змагальність сторін, диспозитивність, пропорційність, обов`язковість судового рішення, забезпечення права на апеляційний перегляд справи, забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у визначених законом випадках, розумність строків розгляду справи судом, неприпустимість зловживання процесуальними правами, відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

Статтею 177 Господарського процесуального кодексу України визначено завдання та строк підготовчого провадження.

Згідно з частиною першою статті 177 ГПК України завданням підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до статті 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону. Судова система забезпечує доступність правосуддя для кожної особи відповідно до Конституції та в порядку, встановленому законами України.

Згідно зі статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» та частини 4 статті 11 Господарського процесуального кодексу України суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав та основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Стаття 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи. Право на розгляд справи означає право особи звернутися до суду та право на те, що його справа буде розглянута та вирішена судом. При цьому, особі має бути забезпечена можливість реалізувати вказані права без будь-яких перепон чи ускладнень. Здатність особи безперешкодно отримати судовий захист є змістом поняття доступу до правосуддя. Перешкоди у доступі до правосуддя можуть виникати як через особливості внутрішнього процесуального законодавства, так і через передбачені матеріальним правом обмеження. Для ЄСПЛ природа перешкод у реалізації права на доступ до суду не має принципового значення.

Право на справедливий судовий розгляд, що гарантується статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, має здійснюватися відповідно до норм закону, що передбачають наявність у сторін судового розгляду ефективного судового захисту з метою захисту їх цивільних прав (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Белеш та інші проти Чеської Республіки»). У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Клінік дез Акація та інші проти Франції» вказано, що сторонам повинна бути надана можливість повідомити будь - які докази, необхідні для успіху скарги.

У Рекомендаціях R (84) 5 Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам стосовно принципів цивільного судочинства, що направлені на удосконалення судової системи, наголошується на тому, що суд повинен, принаймні в ході попереднього засідання, а якщо можливо, і протягом всього розгляду, відігравати активну роль у забезпеченні швидкого судового розгляду, поважаючи при цьому права сторін, в тому числі і їх право на неупередженість. Зокрема, він повинен володіти повноваженнями «proprio motu», щоб вимагати від сторін пред`явлення таких роз`яснень, які можуть бути необхідними; вимагати від сторін особистої явки, піднімати питання права; вимагати показань свідків, принаймні в тих випадках, коли мова йде не тільки про інтереси сторін, що беруть участь у справі, тощо. Такі повноваження повинні здійснюватися в межах предмета розгляду.

Суд констатує, що нормами Господарського процесуального кодексу України не врегульовано питання щодо повернення суду першої інстанції до стадії підготовчого провадження після його закриття. Разом з тим, згідно з практикою Верховного Суду, викладеною у постановах від 03.10.2019 у справі № 902/271/18, від 16.02.2021 у справі №922/2115/19, в ухвалі від 22.06.2021 у справі № 923/525/20, постанові від 16.12.2021 у справі № 910/7103/21, суди першої інстанції за наявності певних обставин можуть прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження.

Враховуючи, що лише на стадії розгляду даної справи по суті суду стало відомо про значні та суттєві для вирішення даного спору обставини, зокрема, про наявність правових підстав для зупинення провадження у справі, розгляд яких можливий тільки на стадії підготовчого провадження, суд з метою справедливого та неупередженого вирішення даного спору, дотримання основних засад господарського судочинства, маючи на меті забезпечення дійсного вирішення спору між сторонами, забезпечення принципу правової визначеності, змагальності сторін та диспозитивності, забезпечення додержання послідовності і порядку вчинення процесуальних дій та здійснення учасниками судового процесу їх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, вважає за необхідне повернутись до розгляду справи в підготовче провадження.

Вирішуючи питання про наявність правових підстав для зупинення провадження у даній справі суд виходить з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, Керівник Красноградської окружної прокуратури Харківської області звернувся до Господарського суду Харківської області з позовом в інтересах держави в особі Зачепилівської селищної ради Харківської області (позивач по справі) до ОСОБА_1 (перший відповідач) та до Товариства з обмеженою відповідальністю «Надія» (другий відповідач), в якому просить суд усунути перешкоди власнику - територіальній громаді в особі Зачепилівської ради Харківської області - у здійснені права користуванні та розпорядженні земельними ділянками з кадастровими номерами :01:000:0472, площею 6,9157 га; :01:000:0142, площею 25,4209 га; :02:000:0341, площею 38,0123 га; :01:000:0474 площею 13,4738 га, шляхом: зобов`язання ОСОБА_1 (ІНН НОМЕР_1 ) та ТОВ «Надія» () повернути територіальній громаді в особі Зачепилівської селищної ради Харківської області земельну ділянку державної власності сільськогосподарського призначення, розташовану за межами населеного пункту Миколаївської сільської ради на території Красноградського району (раніше Зачепилівського району) Харківської області, а саме земельну ділянка площею 6,9157 га кадастровий номер :01:000:0472, сільськогосподарські угіддя (рілля); зобов`язання ОСОБА_1 (ІНН НОМЕР_1 ) та ТОВ «Надія» () повернути територіальній громаді в особі Зачепилівської селищної ради Харківської області земельну ділянку державної власності сільськогосподарського призначення, розташовану за межами населеного пункту Леб`язької сільської ради на території Красноградського району (раніше Зачепилівського району) Харківської області, а саме земельну ділянку площею 25,4209 га кадастровий номер :01:000:0142, сільськогосподарські угіддя (рілля); зобов`язання ОСОБА_1 (ІНН НОМЕР_1 ) та ТОВ «Надія» () повернути територіальній громаді в особі Зачепилівської селищної ради Харківської області земельну ділянку державної власності сільськогосподарського призначення, розташовану за межами населеного пункту Миколаївської сільської ради на території Красноградського району (раніше Зачепилівського району) Харківської області, а саме земельну ділянку площею 38,0123 га кадастровий номер :02:000:0341, сільськогосподарські угіддя (рілля); зобов`язання ОСОБА_1 (ІНН НОМЕР_1 ) та ТОВ «Надія» () повернути територіальній громаді в особі Зачепилівської селищної ради Харківської області земельну ділянку державної власності сільськогосподарського призначення, розташовану за межами населеного пункту Миколаївської сільської ради на території Красноградського району (раніше Зачепилівського району) Харківської області, а саме земельну ділянку площею 13,4738 га кадастровий номер :01:000:0474, сільськогосподарські угіддя (рілля); скасування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державної реєстрації права оренди ОСОБА_1 (номер запису про інше речове право 10431540 від 16.07.2015) та суборенди ТОВ «Надія» (номер запису про інше речове право 28475422 від 17.10.2018) на земельну ділянку з кадастровим номером :01:000:0474 площею 13,4738 га (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 22); скасування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державної реєстрації права оренди ОСОБА_1 (номер запису про інше речове право 10159874 від 24.06.2015) та суборенди ТОВ «Надія» (номер запису про інше речове право 28489354 від 17.10.2018) на земельну ділянку з кадастровим номером :02:000:0341 площею 38,0123 га (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 22); скасування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державної реєстрації права оренди ОСОБА_1 (номер запису про інше речове право 10159104 від 24.06.2015) та суборенди ТОВ «Надія» (номер запису про інше речове право 28475719 від 17.10.2018) на земельну ділянку з кадастровим номером :01:000:0142 площею 25,4209 га (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 22); скасування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державної реєстрації права оренди ОСОБА_1 (номер запису про інше речове право 10159514 від 24.06.2015) та суборенди ТОВ «Надія» (номер запису про інше речове право 28489156 від 17.10.2018) на земельну ділянку з кадастровим номером :01:000:0472 площею 6,9157 га (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 22), а також просить суд судовий збір стягнути з відповідачів за реквізитами: прокуратура Харківської області, код 02910108, банк отримувач: Державна казначейська служба України м. Київ, код 820172, рахунок 7171, код класифікації видатків бюджету - 2800.

Позов прокурора обґрунтовано тим, що спірні договори від 24.06.2015 та 14.07.2015 оренди земельних ділянок з кадастровими номерами :01:000:0472, площею 6,9157 га; :01:000:0142, площею 25,4209 га; :02:000:0341, площею 38,0123 га; :01:000:0474 площею 13,4738 га, сільськогосподарські угіддя (рілля), укладено між ГУ Держгеокадастру (ГУ Держземагенства) у Харківській області та ОСОБА_1 без дотримання конкурентних засад за відсутності для цього підстав, визначених частиною другою статті 134 ЗК України, тобто ці правочини спрямовані на незаконне заволодіння земельними ділянками державної власності, отже, згідно з частинами першою та другою статті 228 ЦК України, такий договір є нікчемними; при цьому на вимогу власника - держави - про усунення перешкод у здійсненні права власності (негаторний позов), на яку не поширюються вимоги щодо позовної давності, оскільки з таким позовом можна звернутися в будь-який час, поки існують правовідносини та правопорушення, про що виснувала Велика Палата Верховного Суду у постанові від 04.07.2018 у справі № 653/1096/16-ц.

Водночас під час розгляду даної справи судом встановлено, що ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 25.09.2024 у справі № 917/1476/23 вказану справу передано на розгляд до Великої Палати Верховного Суду.

Обґрунтовуючи підстави для передачі вказаної справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду Касаційний господарський суд вказав на те, що колегія суддів вважає за необхідне відступити від висновків Верховного Суду України, викладених у постановах від 06.07.2015 у справі № 6-166цс15 та від 13.04.2016 у справі № 6-1528цс15 - з питання звужувального тлумачення частин першої та другої статті 228 ЦК України та висновків Верховного Суду, викладених у постановах від 18.09.2024 у справі № 622/1056/21, від 12.03.2024 у справі № 922/3953/21, від 09.04.2024 у справі № 629/6198/21, від 21.05.2024 у справі № 622/1061/21, від 25.06.2024 у справі № 622/1370/19, від 26.06.2024 у справі № 917/1706/23, від 18.06.2024 у справі № 917/1707/23, від 12.06.2024 у справі № 917/1708/23, від 18.06.2024 у справі № 917/1709/23, від 11.06.2024 у справі № 917/1710/23, від 11.06.2024 у справі № 917/1795/23, від 19.06.2024 у справі № 917/1796/23, від 12.03.2024 у справі № 922/3953/21 - з питання визнання оспорюваними (а не нікчемними) договорів оренди, які укладені за пільговою процедурою (без дотримання конкурентних засад) більше одного разу.

Враховуючи підстави даного позову, господарський суд вважає, що висновок Великої Палати Верховного Суду у справі № 917/1476/23 має суттєве значення для вирішення спору в цій справі та для єдності судової практики у спорах з подібними правовідносинами.

Суд зазначає, що відповідно до ч. 4 ст. 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" єдність системи судоустрою забезпечується, зокрема єдністю судової практики.

Статтею 36 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" також передбачено, що Верховний Суд є найвищим судом у системі судоустрою України, який забезпечує сталість та єдність судової практики у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом.

Верховний Суд, серед іншого забезпечує однакове застосування норм права судами різних спеціалізацій у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом.

Згідно з ч. 4 ст. 236 ГПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду

Згідно з приписами п. 11 ч. 1 ст. 229 ГПК України провадження у справі зупиняється до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Беручи до уваги, що результат розгляду спору по даній справі господарським судом безпосередньо пов`язаний із результатом касаційного перегляду судового рішення у подібних правовідносинах у справі № 917/1476/23 Великою Палатою Верховного Суду, суд дійшов висновку про наявність підстав для зупинення провадження у даній справі до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 917/1476/23.

На підстав викладеного та керуючись статтями 228, 229, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Повернутись до розгляду справи № 922/2152/24 в підготовче провадження.

2. Зупинити провадження по справі № 922/2152/24 до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 917/1476/23.

3. Зобов`язати учасників справи невідкладно повідомити Господарський суд Харківської області про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала суду в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Східного апеляційного господарського суду відповідно до ст. 256-257 ГПК України.

Ухвала суду в частині повернення до розгляду справи в підготовче провадження оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та підписано 24.12.2024.

Суддя Н.А. Новікова