ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.12.2024 Справа № 914/743/24

Господарський суд Львівської області у складі судді Долінської О.З., за участю секретаря судового засідання Плаксій В.В.,

розглянувши матеріали справи за позовом: Львівського міського комунального підприємства Львівводоканал, м. Львів

до відповідача: Житлово-будівельного кооперативу Виробничник-5, м. Львів

про: встановлення постійного безоплатного сервітуту

Представники сторін:

від позивача: не з`явився

від відповідача: не з`явився

ВСТАНОВИВ:

На адресу Господарського суду Львівської області надійшла позовна заява Львівського міського комунального підприємства Львівводоканал до відповідача - Житлово-будівельного кооперативу Виробничник-5 про встановлення постійного безоплатного сервітуту.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.03.2024, справу № 914/743/24 розподілено для розгляду судді Долінській О.З.

Вирішуючи питання про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі, судом встановлено наявність підстав для залишення її без руху.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 21.03.2024, позовну заяву Львівського міського комунального підприємства Львівводоканал до відповідача - Житлово-будівельного кооперативу Виробничник-5 про встановлення постійного безоплатного сервітуту залишено без руху. Надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, зазначених у мотивувальній частині цієї ухвали, а саме: 10 днів з дня вручення цієї ухвали про залишення позовної заяви без руху.

26.03.2024 представником позивача, на виконання вимог ухвали суду від 21.03.2024, подано на адресу суду в систему Електронний суд заяву з додатками за вх. № 8395/24.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 02.04.2024, прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Судом постановлено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження. Підготовче судове засідання призначено на 30.04.2024.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 30.04.2024, підготовче судове засідання відкладено на 29.05.2024.

Протокольною ухвалою суду від 29.05.2024, продовжено строк підготовчого провадження у справі № 914/743/24 на тридцять днів, у відповідності до ч. 3 ст. 177 ГПК України, за клопотанням представника позивача.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 29.05.2024, підготовче судове засідання призначено на 26.06.2024.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 26.06.2024, закрито підготовче провадження та призначено справу № 914/743/24 до судового розгляду по суті в судовому засіданні на 13.08.2024.

Судове засідання, призначене на 13.08.2024 не відбулося, у зв`язку із тимчасовою непрацездатністю судді Долінської О.З. з 09.08.2024 по 16.08.2024 включно.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 19.08.2024, розгляд справи по суті призначено на 11.09.2024.

Судове засідання, призначене на 11.09.2024 не відбулося, у зв`язку із тимчасовою непрацездатністю та продовженням додаткової відпустки судді Долінській О.З. з 22.08.2024 по 14.12.2024 включно.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 16.12.2024, розгляд справи по суті призначено на 20.12.2024.

20.12.2024 представник позивача в судове засідання з розгляду справи по суті не з`явився, хоча належно був повідомлений про час, дату та місце судового засідання (докази містяться в матеріалах справи).

20.12.2024 представник відповідача в судове засідання з розгляду справи по суті не з`явився, хоча належно був повідомлений про час, дату та місце судового засідання (докази містяться в матеріалах справи).

Враховуючи ч.3 ст.222 ГПК України, відповідно до якої, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснюється. Відтак, фіксування судового процесу під час судового засідання 20.12.2024 не здійснюється.

Згідно ч. 3 ст. 202 ГПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи.

21.11.2024 представником позивача подано на адресу суду в систему «Електронний суд» клопотання про закриття провадження у даній справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України з додатком за вх. № 4327/24. У вказаному клопотанні позивач зазначає про те, що сторони дійшли згоди стосовно обладнання будівлі вузлом комерційного обліку холодної води. Вузол комерційного обліку позивачем встановлено, що підтверджується актом про прийняття вузла комерційного обліку на абонентський облік № 1005399 від 05.11.2024, який позивачем долучено до матеріалів справи.

Також, у клопотанні (за вх. № 4327/24 від 21.11.2024) про закриття провадження у справі № 914/743/24, заявник просить суд повернути з Державного бюджету України сплачений судовий збір у зв`язку із закриттям провадження у даній справі.

У позовній заяві позивач просив суд прийняти рішення про встановлення Львівському міському комунальному підприємству Львівводоканал постійного безоплатного сервітуту щодо нежитлового підвального приміщення в будинку № 7 по вул. Головатого у місті Львові для оснащення будівлі відповідача вузлом комерційного обліку питної води та обслуговування такого вузла обліку у зв`язку з тим, що відповідач не допустив позивача до приміщення для встановлення вузла комерційного обліку питної води.

Судом встановлено, що сторони у даній справі дійшли згоди стосовно обладнання приміщення в будинку № 7 по вул. Головатого у місті Львові вузлом комерційного обліку холодної води. Вузол комерційного обліку позивачем встановлено, що підтверджується актом про прийняття вузла комерційного обліку на абонентський облік № 1005399 від 05.11.2024, який позивачем долучено до матеріалів справи.

Господарський суд закриває провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України, якщо відсутній предмет спору.

Закриття провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК України можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи.

Верховний Суд у постановах від 14.05.2020 у справі № 907/737/18, від 13.06.2018 у справі № 905/1584/15 вказав, що закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Господарський суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Предмет спору - це об`єкт спірних правовідносин, щодо якого виник спір між позивачем і відповідачем. Як предмет позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення (аналогічну правову позицію висловили Велика Палата Верховного Суду у справі № 13/51-04 (постанова від 26.06.2019) і Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду, зокрема у справі № 916/144/18 (постанова від 25.07.2019).

Враховуючи те, що предмет спору у справі № 914/743/24 про встановлення постійного безоплатного сервітуту існував на момент подання позовної заяви 19.03.2024 та припинив існування після відкриття судом провадження у справі, так як позивачем встановлено вузол комерційного обліку щодо нежитлового підвального приміщення в будинку № 7 по вул. Головатого у місті Львові, то суд прийшов до висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі № 914/743/24, у зв`язку з відсутністю предмета спору, згідно п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України.

Суд роз`яснює сторонам, що у відповідності до ч. 3 ст. 231 ГПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

На підставі наведеного, суд вважає за необхідне клопотання представника позивача в частині закриття провадження у даній справі за вх. № 4327/24 від 21.11.2024 задоволити та закрити провадження у справі № 914/743/24 за позовом: Львівського міського комунального підприємства Львівводоканал до відповідача: Житлово-будівельного кооперативу Виробничник-5 про встановлення постійного безоплатного сервітуту, згідно п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України (відсутній предмет спору).

Відповідно до ч.4 ст.231 ГПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Позивач у клопотанні (за вх. № 4327/24 від 21.11.2024) про закриття провадження у справі № 914/743/24, просить суд повернути з Державного бюджету України сплачений судовий збір у зв`язку із закриттям провадження у даній справі.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір визначено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Як вбачається з матеріалів справи, при зверненні з даним позовом до суду, позивачем сплачено судовий збір в розмірі 2 684,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 706 від 27.10.2023 на суму 2 684,00 грн. та судовий збір в розмірі 344,00 грн., що підтверджується платіжною інструкцією № 1161 від 04.01.2024 на суму 344,00 грн.

Таким чином, на підставі п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, внаслідок закриття провадження у справі, у зв`язку з відсутністю предмета спору, суд дійшов висновку про задоволення клопотання представника позивача в частині повернення судового збору та про повернення Львівському міському комунальному підприємству Львівводоканал з Державного бюджету України судового збору в розмірі 3 028,00 грн., сплаченого платіжним дорученням № 706 від 27.10.2023 на суму 2 684,00 грн. та платіжною інструкцією № 1161 від 04.01.2024 на суму 344,00 грн.

Керуючись ст.ст. 2, 42, 46, ст. 123, ч. 3 ст. 202, ч.3 ст.222, п. 2 ч. 1, ч.ч. 3, 4 ст. 231, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Клопотання представника позивача за вх. № 4327/24 від 21.11.2024 в частині закриття провадження у справі № 914/743/24 задоволити.

2. Закрити провадження у справі № 914/743/24 за позовом: Львівського міського комунального підприємства Львівводоканал до відповідача: Житлово-будівельного кооперативу Виробничник-5 про встановлення постійного безоплатного сервітуту, згідно п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України (відсутній предмет спору).

3. Клопотання представника позивача за вх. № 4327/24 від 21.11.2024 в частині повернення судового збору задоволити.

4. Повернути Львівському міському комунальному підприємству Львівводоканал (79017, м. Львів, вул. Зелена, 64; код ЄДРПОУ №03348471) з Державного бюджету України 3 028,00 грн. судового збору, сплаченого платіжним дорученням № 706 від 27.10.2023 на суму 2 684,00 грн. та платіжною інструкцією № 1161 від 04.01.2024 на суму 344,00 грн., у зв`язку із закриттям провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст.235 ГПК України.

Ухвала може бути оскаржена в порядку, визначеному розділом ІV Господарського процесуального кодексу України.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - lv.arbitr.gov.ua/sud5015/.

Суддя Долінська О.З.