ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

19 грудня 2024 року Справа № 903/915/24

Господарський суд Волинської області у складі судді Слободян О.Г.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження справу

за позовом Фізичної особи-підприємця Невара Ігора Валентиновича

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Сельва Груп

про стягнення 1181000грн.

встановив: ФОП Невар Ігор Валентинович (позивач) звернувся до суду з позовом про стягнення з ТОВ Сельва Груп (відповідача) 1181000грн. заборгованості по неповернутій попередній оплаті. Також, просить стягнути з відповідача 17715грн. витрат по сплаті судового збору.

В обгрунтування позовних вимог позивач посилається на невиконання відповідачем взятих на себе зобов`язань згідно умов договору купівлі-продажу №04/07-1 від 04.07.2022, в частині поставки частково оплаченого позивачем товару.

Ухвалою суду від 04.11.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; постановлено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами. Встановлено позивачу строк в 5 днів з дня отримання відзиву, для подання відповіді на відзив в порядку ст.166 ГПК України. Встановлено відповідачу строк до 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі, для подання відзиву на позов в порядку ст.ст. 165, 178 ГПК України. Роз`яснено відповідачу, що в разі ненадання у встановлений судом строк без поважних причин відзиву, суд вирішує справу за наявними у справі матеріалами. Встановлено відповідачу строк в 5 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження справі, для подання заяви з запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження в порядку ч.4 ст.176 ГПК України.

Ухвала суду, що двічі направлялась відповідачу за адресою, зазначеною у витязі з ЄДРПОУ (43024, Волинська обл., м.Луцьк, пр.Молоді, буд.8-г) повернулася на адресу суду з відміткою пошти За закінченням терміну зберігання.

Також ухвала суду була надіслана відповідачу на зазначену у ЄДРПОУ електронну пошту ТОВ Сельва Груп.

З метою повідомлення відповідача про розгляд справи у суді, на офіційному веб-сайті судової влади України 21.11.2024 судом було розміщене оголошення про відкриття провадження у справі №903/915/24 та розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Згідно ч.4 ст. 122 ГПК України відповідач, третя особа, свідок, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів до дати відповідного судового засідання. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про дату, час і місце розгляду справи.

За таких обставин, суд вважає, що виконав свій обов`язок щодо повідомлення відповідача про розгляд справи у суді.

Відповідач відзиву на позов не надав, позову не оспорив.

Клопотань та заяв від сторін не надійшло.

Згідно ч.9 ст.165 ГПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ч. 4 ст. 13 ГПК України, кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Оскільки суд виконав обов`язок щодо повідомлення відповідача про відкриття провадження у справі та розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи по суті за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши наявні у справі письмові докази, господарський суд встановив наступне.

04 липня 2022 року між ФОП Невар І.В. (далі за текстом - Замовник) та ТОВ «СЕЛЬВА ГРУП» (далі за текстом Постачальник) було укладено договір купівлі-продажу № 04/07-1. (далі за текстом Договір).

Відповідно до умов п. 1.1. Договору Постачальник зобов`язується поставити та передати у власність Замовника товар, а саме: вантажний автомобіль (електро) Mercedes-Benz eVito, вартістю до 25 тис. доларів США, рік випуску від 2020 р., пробіг до 30 тис. км. 2 шт.

Датою поставки є дата отримання Замовником товару згідно з видатковими накладними, підписаними сторонами, але не пізніше ніж 31.12.2023. (п.3.2 Договору).

Згідно п. 4.1 Договору оплата вартості Товару здійснюється Замовником наступним чином:

- передоплати не менше 50% від вартості підставі рахунку та/або п. 1.1. даного Договору;

- доплата Замовником вартості Товару проводиться протягом трьох робочих днів з дати підписання Видаткової накладної на поставлений Товар та акту наданих послуг.

Відповідно до п.4.2. Договору Замовнику провести повну оплату товару не пізніше ніж 31 грудня 2023 року.

Договір може бути розірваний в будь-який час по взаємній угоді сторін, в якій визначаються майнові вимоги сторін та розрахунки за ними. Договір може бути розірваний в односторонньому порядку в наступних випадках: при невиконанні або неналежному виконанні зобов`язань; за бажанням однієї сторони: в цьому випадку сторона-ініціатор зобов`язана письмово повідомити іншу сторону про розірвання Договору, але не менш ніж за місць до передбачуваної дати розірвання Договору за відсутності майнових вимог між сторонами (п.9.1, 9.2 Договору).

Згідно п.11.1 Договір набирає чинності з моменту підписання його сторонами та діє до повного виконання зобов`язань.

Даний договір підписано сторонами та підписи скріплені печатками сторін.

На виконання умов договору у період з 21.07.2022 13.10.2022 позивачем було здійснено попередню оплату товару в розмірі 1 181 000грн, що підтверджується банківськими виписками за рахунками за 21.07.22р., 26.07.22р., 08.08.2022 р., 29.08.2022р., 13.10.2022 р. та платіжними інструкціями № 17 від 21.07.2022, № 21 від 26.07.2022, № 29 від 08.08.2022, №49 від 29.08.2022, № 82 від 13.10.2022. Призначення платежу: «оплата за транспортний засіб згідно договору без ПДВ», «попередня оплата за електромобіль згідно договору без ПДВ».

Проте у строк, зазначений в Договорі, до 31.12.2023 відповідач не виконав своїх зобов`язань та не поставив позивачу товар.

02.05.2024 з метою врегулювання спору позивач наручно вручив відповідачу претензію з вимогою повернути оплачені ТОВ «Сельва Груп» кошти на суму 1181000грн у зв`язку із невиконанням відповідачем зобов`язань за Договором. Вручення претензії відповідачу підтверджується відміткою директора про отримання, засвідченою печаткою товариства.

07.05.2024 відповідач у відповіді на претензію повідомив позивача, що протягом дії договору №04/07-1 від 04.07.2022 товариство здійснювало пошук замовлених товарів на сайтах Європи, проте дані транспортні засоби не було знайдено. Також зазначив, що ТОВ «Сельва Груп» продовжує пошук та планує здійснити поставку і передати у власність замовника товар у найближчий термін.

За період з 21.07.2022 по 02.05.2024 між сторонами було підписано акт звірки взаєморозрахунків з ТОВ «Сельва Груп», відповідно до якого заборгованість ТОВ «Сельва Груп» перед ФОП Неварем І.В. становить 1181000грн.

Статтею 11 ЦК України встановлено, що підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

В силу ст. 173 Господарського кодексу України та ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно ч.1, 7 ст.193 ГК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язань відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається.

Відповідно до ст.599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до вимог ст. 147 Господарського кодексу України господарські зобов`язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Відповідно до ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

За наведеним законодавчим визначенням основними обов`язками сторін договору купівлі-продажу є: для продавця - передати майно (товар), для покупця - сплата його вартості.

Відповідно до частини 1 статті 693 Цивільного кодексу України, якщо договором встановлений обов`язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу.

Згідно з частиною 2 статті 693 Цивільного кодексу України якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Аванс (попередня оплата) - це грошова сума, яка не забезпечує виконання договору, а є сумою, що перераховується згідно з договором наперед, у рахунок майбутніх розрахунків, зокрема, за товар який має бути поставлений, за роботи, які мають бути виконані. При цьому аванс підлягає поверненню особі, яка його сплатила, лише у випадку невиконання зобов`язання, за яким передавався аванс, незалежно від того, з чиєї вини це відбулося (постанова Великої Палати Верховного Суду від 22.09.2020 у справі N 918/631/19, постанова Верховного Суду від 21.02.2018 у справі N 910/12382/17).

Припис частини 2 статті 693 Цивільного кодексу України містить в собі альтернативу щодо реалізації покупцем своїх прав у випадку не поставки товару продавцем у встановлений договором строк, а саме: покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати. Тобто частина 2 статті 693 Цивільного кодексу України наділяє особу саме правом самостійно визначити спосіб захисту свого порушеного права певним шляхом.

Крім того, відповідно до правової позиції Верховного Суду, висловленої у постанові від 28 лютого 2019 року у справі №912/2275/17, умовою застосування частини 2 статті 693 Цивільного кодексу України є неналежне виконання продавцем свого зобов`язання зі своєчасного передання товару покупцю. А у разі настання такої умови покупець має право діяти альтернативно: або вимагати передання оплаченого товару від продавця, або вимагати повернення суми попередньої оплати.

В матеріалах справи відсутні докази поставки ТОВ Сельва Груп» обумовленого договором товару позивачу.

Згідно ст.530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідач не поставив позивачу транспортний засіб та не повернув сплачені йому кошти, як попередню оплату за товар.

На день розгляду спору заборгованість ТОВ «Сельва Груп» становить 1181000грн, не оплачена, не оспорена відповідачем та підлягає до стягнення.

Відповідно із ч.ч. 2-4 ст. 13 ГПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За приписами ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

За приписами ч. 1 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

З огляду на зазначене позов підлягає до задоволення у повному обсязі.

Враховуючи положення ст. 129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору слід покласти на відповідача.

Керуючись ст. 86, 129, 236-238, 240, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Сельва Груп (43024, Волинська обл., м.Луцьк, пр.Молоді, буд.8-г, ) на користь фізичної особи-підприємця Невара Ігора Валентиновича ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) 1181000грн, а також 17715грн витрат по сплаті судового збору.

Відповідно до ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Північно-західного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного рішення.

Повне рішення складено 19.12.2024.

Суддя О. Г. Слободян