ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
================================================================
УХВАЛА

про зміну заходів забезпечення позову

23 грудня 2024 року Справа № 915/923/24

м. Миколаїв.

Господарський суд Миколаївської області,

головуючий суддя Коваль С.М.,

за участі секретаря судового засідання Табачної О.С.,

учасники справи у судовому засіданні відустні;

розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю Золотой колос,

про скасування заходів забезпечення позову вжитих ухвалою суду від 22.11.2024,

позову Товариства з обмеженою відповідальністю А-Дніпро 2020, 53100, вул. Незалежності, буд. 81, смт. Софіївка, Криворізький район, Дніпропетровська область;

до Товариства з обмеженою відповідальністю Золотой колос, 54046, вул. Вишневецького, буд. 1-А, с-ще. Капустине, Миколаївський район, Миколаївська область;

про повернення сплачених за договором коштів у загальній сумі 440556 грн. 74 коп.,

В С Т А Н О В И В:

Товариством з обмеженою відповідальністю (ТОВ) А-Дніпро 2020 пред`явлено позов до товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) Золотой колос про стягнення з останнього грошових коштів у загальній сумі 440556 грн. 74 коп., із яких: 216000 грн. попередня оплата товару; 216000 грн. штраф; 2036 грн. 07 коп. 3 % річних; 6250 грн. 67 коп. сума, на яку збільшився основний борг, з урахуванням індексу інфляції, з посиланням на те, що указану суму попередньої оплати ТОВ А-Дніпро 2020 сплачено за поставку товару в порядку укладеного з ТОВ Золотой колос договору поставки від 05.02.2024 № 15625 (далі договір), проте відповідачем поставлено ТОВ А-Дніпро 2020 товар неналежної якості та не замінено цей товар у порядку, внаслідок чого у ТОВ А-Дніпро 2020, згідно ч. 5 ст. 268 ГК України, виникло право вимагати від відповідача повернення сплаченої за товар суми, та нарахувань штрафу на підставі п. 5.2 договору, а також 3% річних й інфляційних витрат на підставі ч. 2 ст. 625 ЦК України. У позові також викладено вимогу про стягнення з відповідача грошових коштів на відшкодування витрат з оплати судовим збором позовної заяви.

Ухвалою суду від 07.08.2024 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 22.11.2024 в даній справі задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю А-Дніпро 2020 і постановлено про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладено арешту на належні Товариству з обмеженою відповідальністю Золотой колос грошові кошти, що розміщені на відповідних рахунках відповідача у межах суми позовної вимоги 440556 грн. 74 коп.

ТОВ Золотой колос звернулося із заявою, зареєстрованою 19.12.2024 у Господарському суді Миколаївської області за вх. № 16026/24, про скасування заходів забезпечення позову, вжитих вищевказаною ухвалою суду від 22.11.2024 в даній справі, шляхом зняття арешту в усіх банківських установах щодо ТОВ Золотой колос по виконавчому провадженню № 76719217, або змінити заходи забезпечення позову на арешт виключно рахунку ТОВ Золотой колос у філії Миколаївського обласного управління акціонерного товариства Державний ощадний банк України (326461) НОМЕР_1 (UAH), на якому наявна сума, в межах ціни позову у розмірі 440 556 грн. 74 коп., а інші арешти по виконавчому провадженню № 76719217 скасувати.

Заяву мотивовано тим, зокрема, що у випадку не знаття арешту з коштів на кожному рахунку окремо ТОВ Золотой колос існує реальна загроза настання незворотних негативних наслідків для його господарської діяльності та порушення прав третіх осіб: працівників товариства; орендних відносин щодо оплати за земельні ділянки та кредитних відносин, у котрих обслуговується товариство.

У наданих запереченнях від 23.12.2024 ТОВ А-Дніпро 2020 просить відмовити у задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову, так як ТОВ Золотой колос звернулось до апеляційної інстанції щодо оскарження ухвали про забезпечення позову, а також що даний вид забезпечення не заважає вести господарську діяльність, оскільки на рахунках відповідача значно більша сума коштів ніж арештовано.

Дослідивши матеріали справи в частині поданої заяви, суд приходить до такого.

Предметом позову в даній справі є стягнення з ТОВ Золотой колос заборгованість (попередня оплати) за укладеним ним з ТОВ А-Дніпро 2020 договором поставки від 05.02.2024 № 15625, яка, за твердженнями позивача, утворилася внаслідок неналежного виконання ТОВ Золотой колос договірних щодо поставки товару належної якості

Представник заявника у заяві стверджує, що 1) накладений ухвалою суду, про скасування якої просить заявник, арешт грошових коштів на окремих рахунках ТОВ Золотой колос в банківських установах може мати негативні наслідки як для господарської діяльності підприємця так і третіх осіб: працівників товариства; орендних відносин щодо оплати за земельні ділянки; кредитних відносин, у котрих обслуговується товариство, а також оплата податкових зобов`язань; 2) що відсутні обставини неможливості або утруднення виконання судового рішення у справі в разі задоволення позовних вимог.

Із змісту поданих ТОВ Золотой колос документів випливає, що на рахунку філії Миколаївського обласного управління акціонерного товариства Державний ощадний банк України НОМЕР_1 (UAH) знаходяться грошові кошти у розмірі 2495230 грн. 53 коп., що підтверджується випискою від 18.12.2024.

Суд вважає слушними доводи заявника, що вжитий ухвалою суду арешт на кошти ТОВ Золотой колос може призвести до неможливості здійснення ним належних розрахунків у господарській діяльності, припинення господарської діяльності, і, як наслідок, неотримання доходів, невиплати працівникам товариства заробітної плати та порушення їх прав, прав орендодавців за укладеними договорами оренди земельних ділянок, стороною яких є ТОВ Золотой колос, а також до несплати податків та зборів до державного бюджету України.

Крім того, суд вважає, що зміна заходів забезпечення позову в даній справі не може вплинути на виконання судового рішення у справі, так як у відповідача на рахунку наявні грошові кошти у розмір 2495230 грн. 53 коп., які у декілька раз перевищує суму позовних вимог.

Ураховуючи наведене, заяву ТОВ Золотой колос в частині змін заходів забезпечення позову належить задовольнити, а в частині скасування заходів забезпечення вжитих ухвалою суду від 22.11.2024 - відмовити, оскільки такі заходи не вичерпали свою дію та потреба у їх збереженні не відпала.

Згідно господарського процесуального законодавства, суд за клопотанням учасника справи може допустити заміну одного заходу забезпечення позову іншим. Суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи (ч. 1, ст. 143, ч. 1 ст. 145 ГПК України).

Керуючись ст. ст. 145, 234 ГПК України, суд,

У Х В А Л И В:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Золотой колос задовольнити частково.

2. Змінити заходи забезпечення позову,вжиті ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 22.11.2024 у справі № 915/923/24.

3. Накласти арешт на грошові кошти, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю Золотой колос (54046, вул. Вишневецького, буд. 1-А, с-ще. Капустине, Миколаївський район, Миколаївська область, ідентифікаційний код 32507637) та знаходяться на рахунку в філії Миколаївського обласного управління акціонерного товариства Державний ощадний банк України, МФО 326461: НОМЕР_1 (UAH) в межах суми вимоги 440556 грн. 74 коп.

4. У решті заяви відмовити.

5. Дана ухвала дійсна для пред`явлення державному виконавцю на протязі 3-х років.

6. Стягувачем за даною ухвалою є позивач Товариство з обмеженою відповідальністю А-Дніпро 2020 (53100, вул. Незалежності, буд. 81, смт. Софіївка, Криворізький район, Дніпропетровська область; ідентифікаційний код 44040550);

7. Боржником за даною ухвалою є відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю Золотой колос (54046, вул. Вишневецького, буд. 1-А, с-ще. Капустине, Миколаївський район, Миколаївська область, ідентифікаційний код 32507637).

Ухвала набирає законної сили 23.12.2024 року та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Південно-Західного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня набрання законної сили ухвали Господарського суду Миколаївської області.

Суддя С.М. Коваль.