ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"17" грудня 2024 р. Справа№ 873/155/24

Північний апеляційний господарський суд

суддя: Тищенко А.І.

за участю представників учасників спору: згідно протоколу судового засідання від 17.12.2024,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за заявою Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» про видачу виконавчого документу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу» від 30.10.2024 у третейській справі №43/24

за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДРІМКО»,

ОСОБА_1 ,

ОСОБА_2

про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство «Райффайзен банк» звернулось із заявою до Північного апеляційного господарського суду про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Інформаційно - фінансового бізнесу» від 30.10.2024 у третейській справі № 43/24 за позовом Акціонернорго товариства "Райффайзен банк" до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДРІМКО», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказану заяву передано на розгляд судді Тищенко А.І.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.12.2024 у справі №873/155/24 прийнято до розгляду заяву Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» про видачу виконавчого документу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу» від 30.10.2024 у третейській справі №43/24 за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДРІМКО», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та призначено до розгляду на 17.12.2024 на 10:30 год.

Крім того, вказаною ухвалою зобов`язано сторін надати суду документи на підтвердження свого правового статусу на день розгляду справи у суді (витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань - у випадку внесення змін до вказаного реєстру після призначення заяви до розгляду); - документи, що підтверджують повноваження представників (накази, довіреності, тощо) - оригінали для огляду, належні копії - до матеріалів справи.

Зобов`язано заявника надати суду власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спори, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та не має рішення цих органів з такого спору.

Зобов`язано кожну із сторін третейського спору та Постійно діючий третейський суд при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу» надати суду письмову інформацію про наступне:

- чи визнавалась третейська угода у даній справі недійсною;

- чи не скасоване рішення третейського суду у справі №43/24 компетентним судом;

- чи є у провадженні інших судів заяви про оскарження чи скасування рішення третейського суду.

Зобов`язано Постійно діючий третейський суд при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу» (02002, м. Київ, вул. Євгена Сверстюка, 11) протягом п`яти днів від дня надходження цієї ухвали, з метою розгляду заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення, надати суду:

- третейську справу №43/24 за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДРІМКО», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості;

- свідоцтво про реєстрацію третейського суду (копію);

- положення про Постійно діючий третейський суд при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу» (копію);

- регламент третейського суду (копію);

- список третейських суддів.

Як встановлено судом, 11.12.2024 від Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу» надійшли матеріали третейської справи №43/24.

В судове засідання 17.12.2024 з`явився представник позивача, представники відповідача-1,2,3 в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

За приписами частини першої ст. 43 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до частини 1 статті 354 Господарського процесуального кодексу України неявка сторін чи однієї із сторін, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду заяви.

Зважаючи на те, що сторони були належним чином повідомлені про місце, дату і час розгляду заяви, а також враховуючи обмеженість строку розгляду заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду, суд визнав за можливе розглянути вказану заяву без участі представників відповідачів-1,2,3.

Згідно статті 352 Господарського процесуального кодексу України питання видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду розглядається судом за заявою особи, на користь якої прийнято рішення третейського суду. Заява про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду подається до апеляційного господарського суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня ухвалення рішення третейським судом.

Відповідно до частини 1 статті 356 Господарського процесуального кодексу України за результатами розгляду заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду господарський суд постановляє ухвалу про видачу наказу або про відмову у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду за правилами, передбаченими цим Кодексом для ухвалення рішення.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки суд встановив відсутність підстав для відмови заявнику у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених статтею 355 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з частиною 3 статті 354 Господарського процесуального кодексу України при розгляді справи в судовому засіданні господарський суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених статтею 355 цього Кодексу.

Відповідно до статті 355 Господарського процесуального кодексу України суд відмовляє у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, якщо: на день ухвалення рішення за заявою про видачу наказу рішення третейського суду скасовано судом; справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону; пропущено встановлений строк для звернення за видачею наказу, а причини його пропуску не визнані господарським судом поважними; рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди; третейська угода визнана недійсною; склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону; рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом; постійно діючий третейський суд не надав на вимогу господарського суду відповідну справу; третейський суд вирішив питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

Відповідно до частини 1 статті 5 Закону України «Про третейські суди» рішення третейського суду виконуються зобов`язаною стороною добровільно, в порядку та строки, що встановлені в рішенні. У разі, коли рішення третейського суду не виконується добровільно зобов`язаною цим рішенням стороною, інша сторона може подати до компетентного суду заяву про видачу виконавчого документа, яким у господарському судочинстві згідно зі статтею 327 Господарського процесуального кодексу України та п.1-1 частини 1 статті 3 Закону України «Про виконавче провадження» є наказ.

Згідно з частиною 1 статті 56 Закону України «Про третейські суди» заява про видачу виконавчого документа може бути подана до компетентного суду протягом трьох років з дня прийняття рішення третейським судом. Така заява підлягає розгляду компетентним судом протягом 15 днів з дня її надходження до суду. Про час та місце розгляду заяви повідомляються сторони, проте неявка сторін чи однієї із сторін не є перешкодою для судового розгляду заяви.

Відповідно до частини 6 статті 56 Закону України «Про третейські суди» компетентний суд відмовляє в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, якщо: на день прийняття рішення за заявою про видачу виконавчого документа рішення третейського суду скасовано компетентним судом; справа, по якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону; пропущено встановлений цією статтею строк для звернення за видачею виконавчого документа, а причини його пропуску не визнані судом поважними; рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди; третейська угода визнана недійсною компетентним судом; 6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам статей 16 - 19 цього Закону; рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, які не передбачені законами України; постійно діючий третейський суд не надав на вимогу компетентного суду відповідну справу; третейський суд вирішив питання про права і обов`язки осіб, які не брали участь у справі.

Судом у судовому засіданні оглянуто надані заявником - позивачем у третейській справі документи, а також матеріали третейської справи №43/24.

Судом встановлено, що 19.11.2021 між Акціонерним товариством «Райффайзен Банк» (кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ДРІМКО» (позичальник) було укладено генеральний договір на здійснення кредитних операцій №01/153-2/13/302.

Пунктом 12.5. генерального договору на здійснення кредитних операцій сторони погодили, що всі спори, то виникають між: Сторонами у зв`язку з Генеральним договором/ Договорами, підлягають вирішенню шляхом переговорів. У разі неможливості вирішити спори шляхом переговорів - всі спори між Сторонами, які виникають за Генеральним договором/ Договорами або у зв`язку з ним (у тому числі щодо його тлумачення, виконання або порушення, зміни, припинення, розірвання або визнання недійсним), підлягають передачі на розгляд і остаточне вирішення до Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу» (місцезнаходження: вул. Євгена Сверстюш, 11, м. Київ, 02002), або до Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків (місцезнаходження: вул. Є. Сверстюш 15, м. Київ, 02660) (далі - Третейський суд). В' разі виникнення спору між Сторонами та його розгляду Третейським судом, такий розгляд буде здійснюватися згідно з Регламентом відповідного Третейського суду (далі - Регламент). Підписанням Генерального договору кожна із Сторін засвідчує, що ознайомилася з Регламентом та іншою інформацією про Третейський суд станом на день укладення Генерального договору на сайті, наведеного нижче у договорі.

Крім того, з метою забезпечення виконання зобов`язань за вказаним генеральний договір на здійснення кредитних операцій між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 було укладено договір поруки №155356/66822/325570 від 19.11.2021 (далі - договір), відповідно до умов якого поручитель зобов`язується відповідати перед кредитором солідарно з позичальником за виконання забезпечених зобов`язань, у тому числі тих, що виникнуть у майбутньому, які випливають з умов основного договору. Порукою за цим договором забезпечується виконання забезпечених зобов`язань у повному обсязі, включаючи, але не обмежуючись, сплату основного боргу,процентів, неустойки, відшкодування збитків та сплату нарахованих відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України сум тощо.

Відповідно до умов пункту 2.1. договору поруки сторони визначили, що у випадку повного або часткового невиконання (неналежного виконання) Позичальником всіх або окремих забезпечуваних зобов`язань, кредитор набуває права вимагати від поручителя виконання ним як солідарним боржником забезпечених зобов`язань та сплати заборгованості за забезпеченими зобов`язаннями, а поручитель зобов`язаний виконати вимоги кредитора щодо виконання забезпечених зобов`язань та сплатити заборгованість за забезпеченими зобов`язаннями.

При цьому, з метою забезпечення виконання зобов`язань за вказаним генеральний договір на здійснення кредитних операцій між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_2 було укладено договір поруки №164709/66822/325570 від 09.01.2024 (далі - договір), відповідно до умов якого поручитель зобов`язується відповідати перед кредитором солідарно з позичальником за виконання забезпечених зобов`язань, у тому числі тих, що виникнуть у майбутньому, які випливають з умов основного договору. Порукою за цим договором забезпечується виконання забезпечених зобов`язань у повному обсязі, включаючи, але не обмежуючись, сплату основного боргу,процентів, неустойки, відшкодування збитків та сплату нарахованих відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України сум тощо.

Відповідно до умов пункту 2.1. договору поруки сторони визначили, що у випадку повного або часткового невиконання (неналежного виконання) Позичальником всіх або окремих забезпечуваних зобов`язань, кредитор набуває права вимагати від поручителя виконання ним як солідарним боржником забезпечених зобов`язань та сплати заборгованості за забезпеченими зобов`язаннями, а поручитель зобов`язаний виконати вимоги кредитора щодо виконання забезпечених зобов`язань та сплатити заборгованість за забезпеченими зобов`язаннями.

Відповідно до норм чинного законодавства при розгляді заяви про видачу виконавчого документа господарський суд не здійснює оцінки законності і обґрунтованості рішення третейського суду в цілому, а лише встановлює відсутність або наявність підстав для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, визначених статтею 56 Закону України «Про третейські суди» та статтею 355 Господарського процесуального кодексу України.

Як вбачається з наявних у справі документів, рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу» від 30.10.2024 у справі №43/24 не скасовано компетентним судом; дана справа була підвідомча вказаному третейському суду відповідно до закону; строк для звернення за видачею виконавчого документа не пропущений; зазначене рішення третейського суду прийнято у спорі, передбаченому третейською угодою; дана третейська угода не визнана недійсною компетентним судом; доказів того, що склад третейського суду не відповідав вимогам Закону України «Про третейські суди» та третейській угоді суду не подано; рішення третейського суду не містить способів захисту прав, які не передбачені законами України; третейський суд не вирішував питання про права і обов`язки осіб, які не брали участь у справі.

Оскільки відповідачі вказане рішення добровільно станом на день розгляду заяви повністю не виконали, суд дійшов висновку про необхідність задоволення заяви позивача та видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу» від 30.10.2024 у третейській справі № 43/24 за позовом Акціонернорго товариства "Райффайзен банк" до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДРІМКО», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідно до частини 9 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Сплачена позивачем сума судового збору відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України покладається на відповідача, оскільки станом на дату звернення позивача до суду з даною заявою рішення третейського суду відповідачем виконано не було, а отже відповідачі є винними у виникненні спору (у зверненні позивача до суду з даною заявою).

Враховуючи викладене та керуючись статтями керуючись статтями 129, 352, 354, 355, 356 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Інформаційно - фінансового бізнесу» від 30.10.2024 у третейській справі №43/24 задовольнити.

2. Видати наказ на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу» від 30.10.2024 у третейській справі №43/24 наступного змісту.

3. Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «ДРІМКО» (, 45400, Волинська область, м. Нововолинськ, Іваничівське шосе, буд. 3), ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий Старовижівським РВ УМВС України у Волинській області 03.07.1996 року, адреса: АДРЕСА_1 ) та ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_3 , паспорт № НОМЕР_4 , виданий 19.02.2020 органом 0711, запис №701, адреса: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» (, 01011, м. Київ, вул. Генерала Алмазова, буд. 4А) заборгованість за Кредитним договором №010/66822/1255390 від 19.11.2021 року укладеному в рамках Генерального договору на здійснення кредитних операцій №01/153-2/13/302 від 19.11.2021 року у розмірі 2 361 753 (два мільйони триста шістдесят одна тисяча сімсот п`ятдесят три) гривень 93 копійки.

4. Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «ДРІМКО» (, 45400, Волинська область, м. Нововолинськ, Іваничівське шосе, буд. 3), ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий Старовижівським РВ УМВС України у Волинській області 03.07.1996 року, адреса: АДРЕСА_1 ) та ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_3 , паспорт № НОМЕР_4 , виданий 19.02.2020 органом 0711, запис №701, адреса: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» (, 01011, м. Київ, вул. Генерала Алмазова, буд. 4А) третейський збір у сумі 25 017 (двадцять п`ять тисяч сімнадцять) гривень 64 копійки.

5. Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «ДРІМКО» (, 45400, Волинська область, м. Нововолинськ, Іваничівське шосе, буд. 3), ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий Старовижівським РВ УМВС України у Волинській області 03.07.1996 року, адреса: АДРЕСА_1 ) та ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_3 , паспорт № НОМЕР_4 , виданий 19.02.2020 органом 0711, запис №701, адреса: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» (, 01011, м. Київ, вул. Генерала Алмазова, буд. 4А) витрати по сплаті судового збору в сумі 1 211 (одна тисяча двісті одинадцять) грн. 20 коп. Видати наказ.

6. Третейську справу №43/24 повернути до Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу» (02002, м. Київ, вул. Євгена Сверстюка, 11).

Ухвала, у випадку не оскарження, набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження або у випадку оскарження - після розгляду справи судом апеляційної інстанції (частини 5, 6 статті 356 Господарського процесуального кодексу України). Ухвала може бути оскаржена у апеляційному порядку на підставі частини 3 статті 356 та частини 2 статті 253 Господарського процесуального кодексу України до Верховного Суду у строк, передбачений статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст складено та підписано: 19.12.2024.

Суддя А.І. Тищенко