ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19 грудня 2024 рокуСправа № 912/2654/24

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Кузьміної Б.М., розглянувши у відкритому підготовчому засіданні матеріали справи № 912/2654/24

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Поляков і Ко" (27652, Кіровоградська область, Кіровоградський район, с. Сонячне(пн), вул. 40 років Перемоги, буд. 207)

до відповідача Приватного акціонерного товариства "Кіровоградобленерго" (25006, м. Кропивницький, бульвар Студентський, 15)

про скасування рішення комісії,

за участю представників:

від позивача - Пронін Ю.О. (адвокат за ордером від 05.08.2024 серії ВЕ № 1122507),

від відповідача - Савченко Я.В. (адвокат за довіреністю № 27/04/07 від 10.01.2024), Кучерявий В.В. (адвокат за довіреністю № 272/04/07 від 24.06.2024),

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Поляков і КО", яка містить вимогу до Приватного акціонерного товариства "Кіровоградобленерго" про скасування рішення ПрАТ "Кіровоградобленерго", оформленого протоколом №134 від 04.07.2024, з розгляду акта про порушення №003041 від 04.06.2024, з покладенням на відповідача судових витрат.

На обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що встановлені в акті про порушення №003041 від 04.06.2024 обставини не відповідають критеріям порушень, передбаченим підпунктом 3 пункту 8.4.2 Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, від 14.03.2018 № 312 (далі - ПРЕЕ).

Позивач зазначає, що вказаним актом не встановлено втручання споживача у засоби вимірювальної техніки та вчинення інших дій, направлених на зміну показів лічильника; трансформатор є опечатаним відповідачем, а тому позивач не міг мати доступу до опечатаної частини цієї установки та, як наслідок, впливати на лічильник чи змінювати його покази; переламаний провід, про який йдеться в акті про порушення, також розташований в опечатаній частині трансформатору, позивач не мав до нього доступу та не міг впливати на нього; вказаний провід мав усі ознаки перегорання, а не стороннього втручання у його властивості. Крім того, позивач вказує, що переламані проводи не є порушеннями, передбаченими підпунктом 3 пункту 8.4.2 ПРРЕЕ.

Також позивач, посилаючись на пункт 9 акта та пункт 8.4.4. ПРРЕЕ, вважає, що відповідачем не проведено експертизи у порядку, встановленому вказаною нормою, а, отже, до отримання експертизи у відповідача були відсутні підстави для застосування положень для визначення обсягу необлікованої електричної енергії.

Посилаючись на порушення, які позивач вбачає в діях відповідача під час складання та розгляду акта про порушення № 003041 від 04.06.2024, позивач просить скасувати рішення комісії з розгляду такого акта, яке оформлене протоколом № 134 від 04.06.2024.

Ухвалою від 23.10.2024 господарський суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі № 912/2654/24 за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначив на 19.11.2024.

08.11.2024 до суду від відповідача надійшов сформований 07.11.2024 в підсистемі "Електронний суд" відзив на позовну заяву.

13.11.2024 до суду від позивача надійшла сформована 11.11.2024 в підсистемі "Електронний суд" відповідь на відзив.

18.11.2024 до суду від відповідача надійшли сформовані 15.11.2024 в підсистемі "Електронний суд" заперечення.

19.11.2024 до суду від позивача надійшло сформоване 18.11.2024 в підсистемі "Електронний суд" клопотання про витребування доказів.

Ухвалою від 19.11.2024 суд залишив без задоволення клопотання позивача від 18.11.2024 про витребування речових доказів на підставі частини першої статті 81 Господарського процесуального кодексу України, оскільки клопотання було заявлено з пропуском встановленого строку і позивач не обґрунтував неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від нього.

Ухвалою від 19.11.2024 підготовче засідання було відкладено до 03.12.2024, беручи до уваги повідомлений позивачем у клопотанні від 18.11.2024 намір подати клопотання про призначення експертизи.

27.11.2024 до суду надійшло клопотання позивача про призначення експертизи.

У підготовчому засіданні 19.12.2024, в якому брали участь уповноважені представники сторін, суд розглянув клопотання про призначення експертизи та оголосив вступну та резолютивну частини ухвали про відмову в його задоволенні.

У підготовчому засіданні 19.12.2024 уповноважені представники позивача та відповідача проти закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті не заперечували.

Суд ураховує, що з`ясував усі питання, передбачені частиною другою статті 182 Господарського процесуального кодексу України, і всі завдання підготовчого засідання, передбачені статтею 177 Господарського процесуального кодексу України, виконані.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку про закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті.

Керуючись статтями 177, 182, 185, 195, 196, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Закрити підготовче провадження у справі № 912/2654/24.

2. Справу № 912/2654/24 призначити до розгляду по суті на 20.01.2025 о 09:00 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Кіровоградської області за адресою: 25022, м. Кропивницький, вул. В`ячеслава Чорновола, 29/32, в залі судових засідань № 210.

4. Довести до відома учасників справи, що відповідно до частини першої статті 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та окремо не оскаржується.

6. Копії ухвали надіслати до електронних кабінетів сторін і їхніх представників.

Ухвалу підписано 20.12.2024.

Суддя Б.М. Кузьміна