ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

24.12.2024м. ДніпроСправа № 904/5068/24

За позовом Криворізької міської ради (50101, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, пл. Молодіжна, буд. 1)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вестер А.Б.В." (01013, м. Київ, вул.Деревообробна, буд. 5)

про стягнення безпідставно збережених коштів за користування земельною ділянкою

Суддя Дичко В.О.

Секретар судового засідання Жукова К.Д.

Представники:

від позивача: Сікорська О.В. (витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань)

від відповідача: не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Криворізька міська рада звернулась до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вестер А.Б.В." про стягнення безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати за користування земельною ділянкою з кадастровим номером :04:380:0001 за період з 01.01.2022 до 31.12.2022 у сумі 4 497 117,45 гривень.

Судові витрати просить покласти на відповідача.

Позовну вимогу обґрунтовує тим, що нерухоме майно, яке розташоване на земельній ділянці комунальної власності з кадастровим номером :04:380:0001, належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Вестер А.Б.В." з 23.10.2020, тобто відповідач фактично користується вказаною земельною ділянкою без оформленого права на цю ділянку.

Фактичний користувач земельної ділянки, який без достатньої правової підстави за рахунок власника земельної ділянки зберіг у себе кошти, які мав заплатити за користування землею, зобов`язаний повернути ці кошти власнику земельної ділянки (ч. 1 ст. 1212 Цивільного кодексу України). Отже, відповідач мав сплачувати власнику земельної ділянки - Криворізькій міській раді відповідну плату, проте кошти до бюджету Криворізької міської територіальної громади не надходили, чим порушено майнові права останньої.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 22.11.2024 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 10.12.2024 о 10:30 год.

06 грудня 2024 року через підсистему "Електронний суд" до Господарського суду Дніпропетровської області від відповідача надійшов відзив на позовну заяву. Відповідач заперечує проти позовних вимог у повному обсязі та зазначає, що нормативна грошова оцінка земельної ділянки явно завищена з метою наповнення бюджету, а технічна документація з нормативної грошової оцінки земель м. Кривого Рогу не відповідає вимогам чинного законодавства, у зв`язку з чим є необхідність проведення експертизи. Додатково в обґрунтування даного клопотання про призначення експертизи Товариство з обмеженою відповідальністю "Вестер А.Б.В." указує, що для вирішення спору мають значення обставини того, що рішенням Криворізької міської ради № 523 від 26.05.2021 затверджено та введено в дію технічну документацію з нормативної грошової оцінки земель, яка не відповідає вимогам нормативно-правових актів у сфері нормативної грошової оцінки земель, чинних на дату її прийняття. На думку відповідача, розрахунки суми позовних вимог Криворізької міської ради та надані при цьому докази не дозволяють без спеціальних знань визначити та провести особисто комплекс необхідних перевірочних розрахунків та дійти висновку, що зазначені розрахунки відповідають вимогам податкового законодавства, враховують правильно визначену нормативну грошову оцінку земельної ділянки, правильно розрахований коефіцієнт індексації, цільове призначення земельної ділянки, межі та площу земельної ділянки, тому Товариство з обмеженою відповідальністю "Вестер А.Б.В." просить призначити у справі судову економічну експертизу.

09 грудня 2024 року через підсистему "Електронний суд" до Господарського суду Дніпропетровської області від відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі № 904/5068/24 до набрання законної сили рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі № 160/25282/24 за адміністративним позовом Громадської спілки "Асоціація промисловців, підприємців та профспілок Кривого Рогу" до Криворізької міської ради про визнання незаконним (протиправним та нечинним) з моменту прийняття рішення Криворізької міської ради № 523 від 26.05.2021 "Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель м. Кривого Рогу". Товариство з обмеженою відповідальністю "Вестер А.Б.В." вважає, що рішення у справі № 160/25282/24 може безпосередньо вплинути на розгляд справи № 904/5068/24, оскільки предметом розгляду справи № 160/25282/24 є законність рішення Криворізької міської ради № 523 від 26.05.2021 "Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель м. Кривого Рогу".

09 грудня 2024 року через підсистему "Електронний суд" до Господарського суду Дніпропетровської області від представниці позивача надійшли заперечення на клопотання відповідача про зупинення провадження у справі № 904/5068/24. Позивач указує, що на час розгляду справи № 904/5068/24 рішення Криворізької міської ради № 523 від 26.05.2021 "Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель м. Кривого Рогу" є чинним. Позивач наполягає на тому, що рішення суб`єкта владних повноважень є нечинним, тобто втрачає чинність з певного моменту лише на майбутнє, якщо на підставі цього рішення виникли правовідносини, які доцільно зберегти. Отже, позивач вважає, що рішення Криворізької міської ради № 523 від 26.05.2021 у будь-якому випадку підлягає застосуванню під час регулювання відповідних земельних правовідносин, зокрема, за спірний період з 01.01.2022 до 31.12.2022, тому підстави для зупинення провадження у справі № 904/5068/24 відсутні.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 10.12.2024 відкладено підготовче засідання у справі № 904/5068/24 на 24.12.2024 об 11:30 год.

12 грудня 2024 року через підсистему "Електронний суд" до Господарського суду Дніпропетровської області від представниці позивача надійшла відповідь на відзив. Криворізька міська рада зазначає, що з метою перевірки розробленої технічної документації з нормативної грошової оцінки земель м. Кривого Рогу на відповідність вимогам законодавства, встановленим стандартам, нормам і правилам розробником - Державним підприємством "Український державний науково-дослідний інститут проектування міст "Діпромісто" імені Ю.М. Білоконя" вказана землевпорядна документація була направлена до Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру, якою 24.12.2020 наданий позитивний висновок землевпорядної документації № 6698-20. З огляду на вищевикладене, технічна документація з нормативної грошової оцінки земель м. Кривого Рогу пройшла обов`язкову державну експертизу шляхом дослідження, перевірки, аналізу та оцінки, в тому числі на її відповідність вимогам законодавства, встановленим стандартам, нормам і правилам, у зв`язку з чим відсутні підстави піддавати сумніву її правильність. Товариство з обмеженою відповідальністю "Вестер А.Б.В." у відзиві на позовну заяву не обґрунтувало дійсну потребу у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, не навело обставин, які би свідчили про недостовірність чи суперечливість доказів у справі, тому клопотання відповідача про призначення у справі експертизи не підлягає задоволенню. Надані до позовної заяви розрахунки в обґрунтування позовних вимог є нескладними, обґрунтованими та арифметично правильними, підтвердженими належними та допустимими доказами. Перевірити їх можна без навичок володіння спеціальними знаннями.

У підготовчому засіданні 24.12.2024 представниця позивача, присутня в режимі відеоконференції, заперечила проти призначення судової економічної експертизи та зупинення провадження у справі. Також повідомила суду, що вважає за можливе закрити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

Відповідач явку повноважного представника в підготовче засідання 24.12.2024 не забезпечив. Про дату, час та місце проведення підготовчого засідання повідомлений належним чином.

Розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Вестер А.Б.В." про призначення у справі судової економічної експертизи, суд дійшов таких висновків.

Згідно з ч. 2 ст. 98 Господарського процесуального кодексу України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

На підставі ч. 1 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, які входять до предмета доказування, тобто в разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами:

1) письмовими, речовими і електронними доказами;

2) висновками експертів;

3) показаннями свідків.

Відповідно до ч.ч. 1, 3, 4 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

З огляду на предмет позову, а також обсяг питань, які необхідно дослідити суду при вирішенні даної справи, суд не вбачає можливості виникнення фактичних обставин, які не можуть бути встановлені судом самостійно і для встановлення яких необхідно призначення судової експертизи, тому на даний час необхідності у призначенні судової експертизи у справі не вбачається.

Призначення експертизи є правом, а не обов`язком господарського суду, при цьому питання призначення експертизи вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням предмета, підстав позову та обставин справи.

Разом з тим, необхідно зазначити, що при вирішенні питання про призначення судової експертизи суд має враховувати також принцип процесуальної економії.

Принцип процесуальної економії господарського судочинства - загальне керівне положення, згідно з яким господарський суд та учасники судового процесу економно та ефективно використовують усі встановлені законом процесуальні засоби для правильного та оперативного розгляду справи з дотриманням строків.

З урахуванням вищевикладеного, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання відповідача про призначення судової економічної експертизи, оскільки питання, запропоновані представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Вестер А.Б.В.", можливо з`ясувати за поданими сторонами документами та поясненнями.

Розглянувши клопотання відповідача про зупинення провадження у справі №904/5068/24, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Разом з тим, сама по собі взаємопов`язаність 2-х справ не свідчить про неможливість розгляду та ухвалення рішення у справі. Як неможливість розгляду справи до вирішення іншої справи необхідно розуміти те, що обставини, які розглядаються в такій справі, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок непідвідомчості, обмеженості предметом позову, неможливості розгляду тотожної справи, черговості розгляду позовних вимог тощо. Натомість указана процесуальна норма прямо встановлює, що суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Вестер А.Б.В.", усупереч вимогам п. 5 ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України, не містить переконливих мотивів необхідності зупинення провадження у справі № 904/5068/24 як у частині об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до набрання законної сили судовим рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі № 160/25282/24, так і з приводу того, що зібрані у справі № 904/5068/24 докази не дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Оскільки відповідачем не доведено, а судом не встановлено наявності обставин, з якими пов`язується обов`язковість зупинення провадження у справі № 904/5068/24, а зібрані докази дозволяють установити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Вестер А.Б.В." про зупинення провадження у справі.

При цьому суд звертає увагу, що необґрунтоване зупинення провадження у справі призводить до затягування строків її розгляду і перебування у стані невизначеності учасників судового процесу, що свідчить про порушення положень п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка покладає на національні суди обов`язок здійснити швидкий та ефективний розгляд справ упродовж розумного строку.

Аналогічний правовий висновок викладено в постанові Верховного Суду від 05.03.2019 у справі № 910/5425/18.

Згідно з ч. 1 ст. 195 Господарського процесуального кодексу України суд має розпочати розгляд справи по суті не пізніше ніж через шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі, а у випадку продовження строку підготовчого провадження - не пізніше наступного дня з дня закінчення такого строку.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Ураховуючи вищевикладене, з метою забезпечення прав учасників справи щодо подання додаткових доказів чи пояснень та дотримання розумних строків розгляду справи, суд вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Разом з тим, сторони не позбавлені права, при належному обґрунтуванні, подавати докази, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог чи заперечень, до початку стадії вступного слова.

Керуючись статтями 120, 121, 182, 183, 185, 195, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Вестер А.Б.В.", викладеного у відзиві на позовну заяву (вх. № 56752/24 від 06.12.2024), про призначення судової економічної експертизи - відмовити.

2. У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Вестер А.Б.В." (вх. № 56825/24 від 09.12.2024) про зупинення провадження у справі - відмовити.

3. Закрити підготовче провадження у справі № 904/5068/24 та призначити справу до розгляду по суті в судовому засіданні на 21.01.2025 о 14:30 год., яке відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судових засідань (кабінеті) № 3-411 за адресою: 49027, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

Роз`яснити учасникам судового процесу, що до першого судового засідання по суті (до 21.01.2025) вони можуть подати додаткові пояснення та докази.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали суду складено 26.12.2024.

Суддя В.О. Дичко