УХВАЛА

м. Київ

18.12.2024Справа № 910/8137/19
За позовом ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "БМБ Компаунд" арбітражного керуючого Пічугіна Ігоря Вячеславовича

до 1) ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 );

2) ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 );

3) ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 );

4) Товариства з обмеженою відповідальністю "Аграріан Фуд Технолоджис" (02094, м. Київ, вул. Попудренка, 52, ідентифікаційний номер 39879250).

про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародний центр харчових технологій"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "БМБ Компаунд" (ідентифікаційний номер 30406297)

про банкрутство

Суддя Мандичев Д.В.

Секретар судового засідання Улахли О.М.

Представники сторін:

від позивача-Пічугін І.В.

від відповідача-1- Петрушина К.І.

від відповідача -2 -не з`явилися

від відповідача-3- не з`явилися

від відповідача-4- Добрянська Н.І.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляді Господарського суду міста Києва перебуває справа № 910/8137/19 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "БМБ Компаунд".

До Господарського суду міста Києва надійшла заява ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "БМБ Компаунд" арбітражного керуючого Пічугіна Ігоря Вячеславовича до 1) ОСОБА_1 ; 2) ОСОБА_2 ; 3) ОСОБА_3 ; 4) Товариства з обмеженою відповідальністю "Аграріан Фуд Технолоджис" про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника.

Зокрема, заявник просить суд покласти субсидіарну відповідальність за зобов`язаннями боржника в сумі 64 197 055,82 грн. на ОСОБА_1 ; ОСОБА_2 ; ОСОБА_3 ; Товариство з обмеженою відповідальністю "Аграріан Фуд Технолоджис".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.01.2023 (суддя Пасько М.В.) відмовлено ліквідатору боржника в задоволенні заяви про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника та стягнення 64 197 055,82 грн.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 14.06.2023 апеляційну скаргу залишено без задоволення, а оскаржувану ухвалу без змін.

Постановою Верховного Суду від 26.09.2023 касаційну скаргу ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "БМБ КОМПАУНД" від 14.07.2023 № 01-21/89 на постанову Північного апеляційного господарського суду від 14.06.2023 та на ухвалу Господарського суду м. Києва від 26.01.2023 у справі № 910/8137/19 задоволено частково. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 14.06.2023 та ухвалу Господарського суду м. Києва від 26.01.2023 у справі № 910/8137/19 скасовано. Справу № 910/8137/19 у скасованій частині направлено на новий розгляд до Господарського суду м. Києва.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу у скасованій частині передано на розгляду судді Мандичеву Д.В.

З огляду на викладене, суд вважає за доцільне прийняти справу №910/8137/19 в частині розгляду заяви ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "БМБ Компаунд" арбітражного керуючого Пічугіна Ігоря Вячеславовича до 1) ОСОБА_1 ; 2) ОСОБА_2 ; 3) ОСОБА_3 ; 4) Товариства з обмеженою відповідальністю "Аграріан Фуд Технолоджис" про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.12.2023 вирішено здійснювати розгляд заяви ліквідатора заяви ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "БМБ Компаунд" арбітражного керуючого Пічугіна Ігоря Вячеславовича до 1) ОСОБА_1 ; 2) ОСОБА_2 ; 3) ОСОБА_3 ; 4) Товариства з обмеженою відповідальністю "Аграріан Фуд Технолоджис" про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Розгляд справи призначено на 24.01.2024. Зобов`язано відділ державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації надати суду копію реєстраційної справи Товариства з обмеженою відповідальністю "БМБ Компаунд" (ідентифікаційний код 30406297).

02.01.2024 до Господарського суду міста Києва надійшла копія реєстраційної справи боржника.

17.01.2024 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання відповідача-1 про долучення до матеріалів справи.

17.01.2024 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання відповідача-1 надійшов відзив відповідача-1.

19.01.2024 до Господарського суду міста Києва надійшла заява відповідача-1 про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі №910/8137/19 (21166/21).

22.01.2024 до Господарського суду міста Києва надійшла відповідь позивача на відзив відповідача-1.

24.01.2024 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання відповідача-4 про залишення позову без розгляду.

24.01.2024 до Господарського суду міста Києва надійшла заява відповідача-1 про залишення позову без розгляду.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 24.01.2024 відкладено розгляд заяви ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "БМБ Компаунд" арбітражного керуючого Пічугіна Ігоря Вячеславовича до 1) ОСОБА_1 ; 2) ОСОБА_2 ; 3) ОСОБА_3 ; 4) Товариства з обмеженою відповідальністю "Аграріан Фуд Технолоджис" про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника у судовому засіданні на 06.03.2024.

05.02.2024 до суду надійшли заперечення ОСОБА_1 на відповідь позивача на відзив.

12.02.2024 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання ОСОБА_1 про витребування судової справи та дослідження доказів.

12.02.2024 до суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

22.02.2024 до Господарського суду м. Києва надійшли пояснення позивача на виконання вимог ухвали від 24.01.2024.

22.02.2024 до суду надійшло клопотання позивача про витребування матеріалів справи № 910/8137/19 (910/13186/20) і дослідження доказів.

01.03.2024 до Господарського суду м. Києва надійшла відповідь позивача на заперечень ОСОБА_1

06.03.2024 до суду надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Аграріан Фуд Технолоджиз" про витребування матеріалів справи № 910/21166/21 для дослідження.

06.03.2024 до Господарського суду м. Києва надійшли письмові пояснення ОСОБА_3 щодо заяви ліквідатора.

06.03.2024 до суду надійшла заява ОСОБА_3 про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 06.03.2024 відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні заяви про зупинення провадження у справі. Відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Аграріан Фуд Технолоджис" у задоволенні клопотання про залишення заяви ліквідатора про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника без розгляду. Постановлено здійснювати розгляд справи № 910/8137/19 за заявою ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "БМБ Компаунд" арбітражного керуючого Пічугіна Ігоря Вячеславовича до 1) ОСОБА_1 ; 2) ОСОБА_2 ; 3) ОСОБА_3 ; 4) Товариства з обмеженою відповідальністю "Аграріан Фуд Технолоджис" про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 17.04.2024.

21.03.2024 до суду надійшла відповідь позивача на письмові пояснення ОСОБА_3 від 05.03.2024.

17.04.2024 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання відповідача-4 про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Госпоадрського суду міста Києва від 17.04.2024 відкладено підготовче засідання на 24.05.2024.

17.05.2024 до Господарського суду міста Києва надійшли додаткові письмові пояснення позивача щодо термінів позовної давності.

Судове засідання, призначене на 24.05.2024, не відбулось, у зв`язку з направленням матеріалів справи до Північного апеляційного господарського суду.

Після повернення матеріалів справи №910/8137/19 з Північного апеляційного господарського суду, суд ухвалою від 12.08.2024 призначив підготовче засідання на 25.09.2024.

03.09.2024 до Господарського суду міста Києва надійшли додаткові пояснення відповідача-1.

03.09.2024 до Господарського суду міста Києва надійшли зауваження відповідача-1 щодо технічного запису судового засідання.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.09.2024 відкладено підготовче засідання на 30.10.2024.

У зв`язку з тим, що 30.10.2024 суддя Мандичев Д.В. перебуватиме у щорічній відпустці, суд ухвалою від 18.10.2024 призначив судове засідання на 13.11.2024.

13.11.2024 до Госпоадрського суду міста Києва надійшли письмові пояснення відповідача-2 та відповідача-4.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.11.2024 закрито підготовче засідання, розгляд справи по суті призначено на 18.12.2024.

13.12.2024 до Госпдарського суду міста Києва надійшла відповідь позивача на письмові пояснення ОСОБА_2 від 11.11.2024.

13.12.2024 до Господарського суду міста києва надійшла відповідь позивача на письмові пояснення ТОВ "Аграріан Фуд технолоджис" від 12.11.2024

У судове засідання, призначене на 20.12.2024 з`явилися предстанвики позивача та відповідачів 1,4.

Представники відповідповідачів 2,3 у судове засідання не з`явилися, причин неявки суду не повідомили.

У відповідності до ст. 216 Господарського процесуального кодексу України, суд відкладає розгляд справи у випадках, встанолвених частиною другою статті 202 цього Кодексу. Якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом мож бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої вищначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.

Положеннями ч.2 ст. 195 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд розглядадє справу по суті протягом тридцяти днів з початку розгляду справи по суті.

Проте, враховуючи особливості предмета спору, складність справи, значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення дій, суд вважає за доцільне за власною ініціативою проводити розгляд справи по суті в розумні строки з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 113 ГПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства (ч. ч. 1, 2 ст. 114 ГПК України).

Крім того, суд враховує, що відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

З огляду на практику Європейського суду з прав людини, критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника.

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, третіх осіб, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Підсумовуючи зазначене вище, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи з проведенням розгляду справи по суті в розумні строків.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 216, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи по суті у судовому засіданні на 29.01.25 о 09:50 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 7 .

2. Викликати для участі у судовому засіданні представників учасників справи.

3. Наслідки неявки учасників справи у судове засідання та наслідки неповідомлення суду про причини неявки передбачені статтями 135, 202 Господарського процесуального кодексу України.

4.Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Д.В. Мандичев