ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"18" грудня 2024 р. Справа № 906/366/24.

Господарський суд Житомирської області у складі судді Прядко О.В.,

розглянувши заяву представника позивача про застосування заходу процесуального примусу у виді штрафу від 18.11.2024 у справі

за позовом: Державного спеціалізованого господарського підприємства "ЛІСИ УКРАЇНИ" в особі філії "ОВРУЦЬКЕ СПЕЦІАЛІЗОВАНЕ ЛІСОВЕ ГОСПОДАРСТВО" Державного спеціалізованого господарського підприємства "ЛІСИ УКРАЇНИ"

до: Фізичної особи-підприємця Невмержицького Сергія Івановича

за участю у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Спірідонова Миколи Васильовича та ОСОБА_2

про стягнення 145014,43 грн,

за участю представників сторін:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: Лук`янчук Ю.В., ордер серії АМ №1077325 від 29.01.2024;

від третіх осіб: не з`явилися;

присутній вільний слухач ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:

Державне спеціалізоване господарське підприємство "ЛІСИ УКРАЇНИ" в особі філії "ОВРУЦЬКЕ СПЕЦІАЛІЗОВАНЕ ЛІСОВЕ ГОСПОДАРСТВО" Державного спеціалізованого господарського підприємства "ЛІСИ УКРАЇНИ" звернулось до Господарського суду Житомирської області з позовом про стягнення 143219,13 грн, з яких 94717,97 грн основного боргу, 8098,82 грн 3% річних, 38507,98 грн інфляційних втрат та 1894,36 грн пені у розмірі 2% (згідно із заявою з вх.№01-44/2583/24 від 11.09.2024).

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов договору купівлі-продажу необробленої деревини №14/27-10-2021/УЕБ/ЖТо/ОУЛМГ від 27.10.2021 в частині оплати за отриманий товар.

Ухвалою суду від 18.11.2024 залучено до участі у справі третьою особою без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Спірідонова Миколу Васильовича та ОСОБА_2 , відкладено підготовче засідання на "18" грудня 2024 р. о 14:00.

18.11.2024 через систему "Електронний суд" від представника позивача надійшла заява про застосування заходу процесуального примусу у виді штрафу, в якій останній обгрунтовує дану заяву тим, що ухвалою судді Господарського суду Житомирської області Прядко О.В. від 20.09.2024 зобов`язано Фізичну особу-підприємця Невмержицького Сергія Івановича у строк 01.11.2024 надати суду інформацію про наявність у 2021 році договірних відносин з ОСОБА_2., Спірідоновим М.В. , ОСОБА_3 , Мельником В.П. чи іншими особами щодо перевезення транспортними засобами КРАЗ № НОМЕР_1 та УРАЛ № НОМЕР_2 необробленої деревини, що була придбана у ДП "Овруцьке спеціалізоване лісове господарство", із зазначенням повного ПІБ, адрес ідентифікаційних номерів та засобів зв`язку таких осіб. Відповідну інформацію підтвердити документально з наданням належним чином засвідчених копій договору та/або інших документів.

У відповідь 11.11.2024 року представником Невмержицього С.І. була надана заява, якою останній повідомив, що неможливо надати інформацію щодо договірних відносин з ОСОБА_2 , Спірідоновим М.В. , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , оскільки не вистачає даних для ідентифікації контрагентів. Дуже велика вірогідність помилки. Щодо перевезення автомобілями КРАЗ № НОМЕР_1 та УРАЛ № НОМЕР_2 не можливо надати інформацію, оскільки ФОП Невмержицький С.І. не веде реєстру транспортних засобів, на яких здійснюється перевезення.

Проте, 16.10.2024 Головним сервісним центром МВС України надано до суду та завантажено в підсистемі "Електронний суд" ЄСІТС відомості щодо зазначених в ухвалі від 20.09.2024 транспортних засобів та їх власників. Тому, представник позивача вважає дану відповідь необґрунтованою та такою, що спрямована на невиконання вимог ухвали суду.

11.12.2024 через систему "Електронний суд" від представника відповідача надійшла заява на виконання вимог суду, в якій останній повідомляє, що ФОП Невмержицький С.І. мав договірні відносини по перевезенню товарів з ОСОБА_2, ФОП Спірідоновим Миколою Васильовичем у 2021, проте договори не збереглися. Крім того представник зазначає, що доставку оспорюваних товарів по справі №906/366/24 зазначені перевізники не здійснювали ФОП Невмержицькому С.І.

В судовому засіданні представник відповідача заперечив проти заяви про застосування заходу процесуального примусу у виді штрафу від 18.11.2024.

Розглянувши заяву представника позивача про застосування заходу процесуального примусу у виді штрафу, суд враховує таке.

Згідно з ч.1 ст.131 ГПК України, заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Статтею 132 ГПК України визначено види заходів процесуального примусу, а саме: 1) попередження; 2) видалення із залу судового засідання; 3) тимчасове вилучення доказів для дослідження судом; 4) штраф.

Тобто процесуальний закон встановлює ряд заходів процесуального примусу, які суд може застосувати у передбачених ГПК України випадках.

Згідно з ч.1 ст.135 ГПК України, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: 1) невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу; 2) зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству; 3) неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин; 4) невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів, ненадання копії відзиву на позов, апеляційну чи касаційну скаргу, відповіді на відзив, заперечення іншому учаснику справи у встановлений судом строк; 5) порушення заборон, встановлених частиною десятою статті 188 цього Кодексу.

Враховуючи подання заяв представником відповідача на виконання вимог ухвали суду від 20.09.2024 та 18.11.2024, суд не вбачає підстав для застосування до відповідача заходів процесуального примусу у виді штрафу, дії представника відповідача не свідчать про не виконання вимог ухвали суду.

Керуючись ч.2 ст.232, ст.ст. 233-235 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника позивача про застосування заходу процесуального примусу у виді штрафу від 18.11.2024 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не може бути оскаржена.

Суддя Прядко О.В.

Друк:

1 - в справу

2- позивачу (ЄСІТС);

3 - відповідачу (рек.)

+ представнику відповідача (ел.суд)

4- Спірідонову Миколі Васильовичу ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 ) (рек.)

5- ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_4 )

(рек.)

( АДРЕСА_3 , РНОКПП:

НОМЕР_4 ) (рек.)