ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

25 грудня 2024 року м. ХарківСправа № 922/766/24

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Присяжнюка О.О.

без виклику представників сторін

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "СОАП-ТЕКО" про розстрочку виконання рішення (вх.№ 32420/24 від 25.12.2024) у справі

за позовом Чугуївської окружної прокуратури (63503, Харківська обл., м. Чугуїв вул. Харківська, 98) в інтересах держави, в особі Чугуївської міської військової адміністрації Харківської області (63503, Харківська обл., Чугуївський р-н, м. Чугуїв, вул. Старонікольська, 35а)
до Товариства з обмеженою відповідальністю "СОАП-ТЕКО" (61018, Харківська обл., м. Харків, вул. Залютинська, буд. 10), 3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю Гіфа (63506, Харківська обл., м. Чугуїв, вул. Есхарівська, буд. 66)
про усунення перешкод, виселення та стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Соап-Теко", визначивши наступний склад учасників справи: позивач - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), представник позивача - Чугуївська міська військова адміністрація Харківської області (63503, Харківська обл., Чугуївський р-н, м. Чугуїв, вул. Старонікольська, 35А), відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "СОАП-ТЕКО" (61018, м. Харків, вул. Залютинська, буд. 10), третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Гіфа" (63506, Харківська обл., м. Чугуїв, вул. Есхарівська, буд. 6Б), третя особа - Чугуївська окружна прокуратура Харківської області (63503, Харківська обл., м. Чугуїв, вул. Харківська, 98), в якій просить суд:

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Гіфа» ().

Усунути перешкоди у користування майном комунальної власності шляхом виселення Товариства з обмеженою відповідальністю «Соап-Теко» () з нежитлових приміщень, розташованих за адресою: АДРЕСА_2 , які належать на праві власності територіальній громаді міста Чугуєва в особі Чугуївської міської ради Харківської області, повноваження якої на теперішній час здійснює Чугуївська міська військова адміністрація Харківської області.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Соап-Теко» () на користь Чугуївської міської ради Харківської області, повноваження якої на теперішній час здійснює Чугуївська міська військова адміністрація Харківської області, безпідставно збережені кошти за фактичне користування нежитловим приміщенням продовольчого складу площею 465,6 кв.м, що розташована за адресою: Харківська обл., м. Чугуїв, вул. Есхарівська, буд. 6Б, у розмірі 1 167 382,50 гривень.

Судовий збір стягнути за такими реквізитами: Харківська обласна прокуратура, , банк отримувача: Державна казначейська служба України, код 820172, рахунок UA0007171, код класифікації видатків бюджету 2800.

Судові витрати по справі покласти на відповідача.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 15.03.2024 позовну заяву ОСОБА_1 (вх.№ 766/24) залишено без руху. Встановлено ОСОБА_1 строк для усунення недоліків - 10 (десять) днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Встановлено ОСОБА_1 спосіб усунення недоліків шляхом надання до суду:

- уточнення суб`єктного складу учасників справи у вступній частині позовної заяви;

- обгрунтування доцільності залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Гіфа" із зазначенням, як рішення господарського суду у цій справі може вплинути на права та обов`язки товариства;

- доказів доплати судового збору в сумі 0,81 грн;

- відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету сторін.

20.03.2024 від Чугуївської окружної прокуратури через систему "Електронний суд" (Документ сформований в системі «Електронний суд» 20.03.2024) надійшла заява про усунення недоліків, де прокурор направив до суду :

- примірник позовної заяви від 11.03.2024 № 63-1485вих-24 63-281-24 в новій редакції з уточненим суб`єктним складом;

- додаткові обґрунтування залучення до участі у справі третьої особи;

- письмові пояснення щодо сплати судового збору.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 21.03.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №922/766/24. Постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження. Почато підготовче провадження і призначено підготовче засідання на 10 квітня 2024 року о 11:00. Залучено до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Гіфа»(63506, Харківська обл., м. Чугуїв, вул. Есхарівська, буд. 66, ).

Рішенням Господарського суду Харківської області від 16.07.2024 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Соап-Теко» про застосування строків позовної давності залишено без розгляду на підставі ч.2 ст.207 ГПК України.

Позовні вимоги задоволено частково.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Соап-Теко» (61018, Харківська обл., м. Харків, вул. Залютинська, буд. 10, ) на користь Чугуївської міської ради Харківської області, повноваження якої на теперішній час здійснює Чугуївська міська військова адміністрація Харківської області (63503, Харківська обл., Чугуївський р-н, м. Чугуїв, вул. Старонікольська, 35а, ) безпідставно збережені кошти за фактичне користування нежитловим приміщенням продовольчого складу площею 465,6 кв.м, що розташована за адресою: Харківська обл., м. Чугуїв, вул. Есхарівська, буд. 6Б, у розмірі 1 167 382,50 гривень.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Соап-Теко» (61018, Харківська обл., м. Харків, вул. Залютинська, буд. 10, ) судовий збір у розмірі 13 402, 99 грн. за такими реквізитами: Харківська обласна прокуратура, , банк отримувача: Державна казначейська служба України, код 820172, рахунок UA0007171, код класифікації видатків бюджету 2800.

Закрито провадження у справі в частині усунення перешкод у користуванні майном комунальної власності шляхом виселення Товариства з обмеженою відповідальністю «Соап-Теко» () з нежитлових приміщень, розташованих за адресою: Харківська обл., м. Чугуїв, вул. Есхарівська, 6Б, які належать на праві власності територіальній громаді міста Чугуєва в особі Чугуївської міської ради Харківської області, повноваження якої на теперішній час здійснює Чугуївська міська військова адміністрація Харківської області на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України за відсутністю предмету спору.

Ухвалено Управлінню державної казначейської служби України у Шевченківському районі м. Харкова повернути Харківській обласній прокуратурі (, розрахунковий рахунок UA0007171, банк отримувача: Державна казначейська служба України; код класифікації видатків бюджету (КЕКВ): 2800; призначення платежу: Повернення судового збору) 4 106, 94 грн. судового збору, сплаченого відповідно до платіжної інструкції № 419 від 28.02.2024.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 03.10.2024 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Соап-Теко» залишено без задоволення. Рішення Господарського суду Харківської області від 16.07.2024 року у справі №922/766/24 залишено без змін.

15.10.2024 судом на виконання рішення та постанови видано відповідні накази.

25.12.2024 від Товариства з обмеженою відповідальністю "СОАП-ТЕКО" надійшла заява про розстрочку виконання рішення (вх.№ 32420/24 від 25.12.2024), в якій заявник просить суд розстрочити виконання рішення Господарського суду Харківської області від 16.07.2024 по справі №922/766/24 та затвердити наступний графік, протягом 8 років з помісячною оплатою:

січень - 12 160,23 грн

лютий - 12 160,23 грн

березень - 12 160,23 грн

квітень - 12 160,23 грн

травень - 12 160,23 грн

червень - 12 160,23 грн

липень - 12 160,23 грн

серпень - 12 160,23 грн

вересень - 12 160,23 грн

жовтень - 12 160,23 грн

листопад - 12 160,23 грн

грудень - 12 160,23 грн.

Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення положень про судовий контроль за виконанням судових рішень" від 21.11.2024, який набрав чинності 19.12.2024, внесено зміни до законодавчих актів України, в тому числі до Господарського процесуального кодексі України, зокрема, до статті 331 ГПК України.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 331 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Якщо судове рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, чи рішення, що підлягає виконанню, набрало законної сили, то відсутність матеріалів судової справи у зв`язку з їх витребуванням судом апеляційної чи касаційної інстанції не перешкоджає розгляду заяви, передбаченої абзацом першим цієї частини, крім випадку зупинення виконання судового рішення судом касаційної інстанції або зупинення виконавчого провадження. Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у двадцятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Дослідивши матеріали заяви, суд зазначає, що її подано з порушенням частини 2 статті 170 ГПК України, відповідно до якої до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Відповідно до ч. 7 ст. 42 ГПК України, якщо цим Кодексом передбачено обов`язок учасника справи щодо надсилання копій документів іншим учасникам справи, такі документи в електронній формі можуть направлятися з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а в разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

Отже, у відповідності до положень ГПК України обов`язок надсилання копій заяви іншим учасникам справи покладається на заявника.

Не повідомлена сторона у справі належним чином, як учасник господарського процесу, позбавлена можливості володіти об`єктивною інформацією стосовно руху господарського процесу.

Суд звертає увагу, що абзацом 1 частини 6 статті 6 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Відповідно до абзацу 2 частини 8 статті 6 Господарського процесуального кодексу України особа, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, може подавати процесуальні, інші документи, вчиняти інші процесуальні дії в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, з використанням кваліфікованого електронного підпису або із застосуванням засобів електронної ідентифікації, що мають високий рівень довіри, відповідно до вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги", якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Якщо інший учасник справи відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язаний зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрував його, учасник справи, який подає документи до суду в електронній формі з використанням електронного кабінету, звільняється від обов`язку надсилання копій документів такому учаснику справи.

Таким чином, належними доказами відправлення учасникам справи копії заяви та доданих до неї документів є: 1) документи, що підтверджують надіслання копії заяви та доданих до неї документів з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, або 2) опис вкладення у поштове відправлення та документи, що підтверджують надання поштових послуг.

Суд роз`яснює заявнику, що, враховуючи норми Господарського процесуального кодексу, заява та додані до неї документи повинні бути направлені шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи (про що необхідно сформувати і надати до суду квитанцію), а в разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

Відповідно до п. 17 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 5 березня 2009 року №270, внутрішні поштові відправлення з оголошеною цінністю можуть прийматися для пересилання з описом вкладення та/або з післяплатою, згідно з тарифами оператора поштового зв`язку.

Послуга опису вкладення до поштового відправлення полягає в підтвердженні у визначеному оператором поштового зв`язку порядку відповідно до технологічного процесу здійснення такої операції вмісту вкладення до поштового відправлення із зазначенням індивідуальних ознак відповідного вкладення (конкретний вид, кількість тощо), що відрізняє його від інших речей.

Разом з тим, до заяви про розстрочку виконання рішення додано лише поштовий чек про відправлення листа Чугуївській окружній прокуратурі, з якого неможливо встановити вміст відправлення, та взагалі не додано доказів направлення заяви про розстрочку виконання рішення іншим учасникам справи.

Суд наголошує, що відповідно до положень ст. 42 ГПК України належним доказом направлення заяви засобами поштового зв`язку є саме опис вкладення.

Згідно з частиною четвертою статті 170 ГПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Суд повертає письмову заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду також у разі, якщо її подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його.

Судом встановлено, що юридична особа з кодом , тобто заявник, не має зареєстрованого Електронного кабінету в підсистемі Електронний суд ЄСІТС. Крім того, заявником у вступній частині заяви про розстрочку виконання рішення також вказано про відсутність Електронного кабінету.

Враховуючи вищенаведене, заява Товариства з обмеженою відповідальністю "СОАП-ТЕКО" про розстрочку виконання рішення (вх.№ 32420/24 від 25.12.2024) підлягає поверненню без розгляду.

Крім того, суд вважає за необхідне звернути увагу заявника на порядок засвідчення копії документів, визначений пунктом 5.26 Національного стандарту України Державної уніфікованої системи документації Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації "Вимоги до оформлення документів" (ДСТУ 4163-2020, затверджений наказом Державного підприємства "Український науково дослідний і навчальний центр проблем стандартизації, сертифікації та якості" №144 від 01.07.2020). За вказаним нормативно-правовим актом відмітка про засвідчення копії документа складається з таких елементів: слів "Згідно з оригіналом" (без лапок), найменування посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її власного імені та прізвища, дати засвідчення копії.

Керуючись статтями 42, 170, 232-235, 331 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "СОАП-ТЕКО" про розстрочку виконання рішення (вх.№ 32420/24 від 25.12.2024) у справі №922/766/24 - повернути без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в порядку ст. 255-257 ГПК України до Східного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня підписання ухвали.

Ухвалу підписано 25 грудня 2024 року.

Суддя О.О. Присяжнюк

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі - http://reyestr.court.gov.ua.