УХВАЛА

м. Київ

19.12.2024Справа № 910/2794/22
За позовом ОСОБА_1

до Акціонерного товариства "Міжнародний Інвестиційний Банк"

про визнання договору недійсним

Суддя Усатенко І.В.

Представники сторін: не викликались

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ОСОБА_1 звернулась до Господарського суду міста Києва з позовом до Акціонерного товариства Міжнародний інвестиційний банк про визнання договору недійсним.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що договір поруки від 10.11.2014 № 00091.13-CBD/SUR є фіктивним, оскільки укладений без мети настання реальних правових наслідків (на сторінці з визначенням предмету договору відсутній підпис сторін), та без дотримання письмової форми, що зумовлює недійсність вказаного правочину.

Ухвалою суду від 09.08.2022 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 25.08.2022.

09.08.2022 від позивача надійшла заява про внесення даних про представника.

23.08.2022 від позивача надійшла заява про відкладення розгляду справи, у зв`язку з зайнятістю представника в судовому засіданні Господарського суду Закарпатської області по справі № 907/398/22, розгляд якого призначений в м. Ужгород на 25.08.2022 на 11:30 год.

25.08.2022 від відповідача надійшли заперечення проти вирішення спору в господарському суді.

У підготовчому засіданні 25.08.2022 судом задоволено клопотання позивача про відкладення підготовчого засідання та прийняв то протокольну ухвалу про оголошення перерви в підготовчому засіданні до 15.09.2022.

31.08.2022 від відповідача надійшло клопотання про долучення доказів до матеріалів справи.

13.09.2022 від позивача надійшли заперечення на заперечення відповідача проти вирішення спору в господарському суді.

14.09.2022 від позивача надійшла заява про відкладення розгляду справи, у зв`язку з перебуванням на лікарняному, з підтверджуючим листом непрацездатності.

У засіданні від 15.09.2022 судом задоволено клопотання позивача про відкладення підготовчого засідання та прийнято протокольну ухвалу про оголошення перерви в підготовчому засіданні до 31.10.2022.

28.10.2022 від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку з перебуванням представника на лікарняному, з підтверджувальним листом непрацездатності №5710245-1 від 31.10.2022.

У засіданні від 31.10.2022 судом задоволено клопотання позивача про відкладення підготовчого засідання та прийнято протокольну ухвалу про оголошення перерви в підготовчому засіданні до 17.11.2022.

11.11.2022 від позивача надійшли клопотання про відмову відповідачу у задоволенні заперечень проти вирішення спору в господарському суді та клопотання про витребування доказів.

У засіданні від 17.11.2022 без виходу до нарадчої кімнати судом прийнято протокольну ухвалу про оголошення перерви в підготовчому засіданні до 12.12.2022.

12.12.2022 від відповідача надійшло заперечення на клопотання про витребування доказів.

У засіданні 12.12.2022 судом протокольними ухвалами: відмовлено у запереченнях відповідача проти вирішення спору у господарському суді, відмовлено у заявленому усному клопотанні відповідача про надання доказів, а саме рішення суду касаційної інстанції, відмовлено у клопотанні відповідача про поновлення строку для подачі відзиву або встановлення додаткового строку, та з власної ініціативи продовжено строк для подання відзиву до 29.12.2022.

Судом протокольною ухвалою від 12.12.2022 задоволено клопотання позивача про витребування доказів, а саме оригінал договору поруки № 00091.13-СBD/SUR від 10.11.2014.

У засіданні від 12.12.2022 судом без виходу до нарадчої кімнати було постановлено протокольну ухвалу про оголошення перерви в підготовчому засіданні до 23.01.2023.

29.12.2022 від відповідача надійшли заперечення проти вирішення спору в господарському суді та відзив на позовну заяву.

20.01.2023 позивачем подано клопотання про зупинення розгляду справи до вирішення Верховним Судом іншої справи № 910/13866/21.

23.01.2023 позивачем подано заяву про відкладення розгляду справи.

Ухвалою суду від 23.01.2023 зупинено провадження у справі №910/2794/22 за позовом ОСОБА_1 звернулась до Акціонерного товариства Міжнародний інвестиційний банк про визнання договору недійсним до вирішення Верховним Судом справи № 910/13866/21 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Міжнародний інвестиційний банк про визнання третейського застереження недійсним.

24.01.2024 від позивача до суду надійшло клопотання про поновлення провадження у справі, з долученою до нього копією ухвали Верховного Суду від 28.02.2023 № 910/13866/21 про закриття провадження у справі.

Ухвалою суду від 06.02.2024 поновлено провадження у справі, підготовче засідання призначено на 22.02.2024.

12.02.2024 позивачем до суду подано доповнення до заперечення та пояснення.

12.02.2024 відповідачем подано доповнення до заперечень проти вирішення спору в господарському суді.

22.02.2024 від відповідача надійшло клопотання про залишення позову без розгляду, в зв`язку з поданням позивачем неналежних доказів в підтвердження повноважень підписанта позовної заяви. Відповідач вказує, що в оригіналі ордеру, копія якого була долучена до позовної заяви, не вказано орган, в якому адвокату надано право представляти інтереси позивача.

В підготовчому засіданні 22.02.2024 оголошено перерву до 11.03.2024.

05.03.2024 від відповідача надійшло клопотання про залишення позову без розгляду, в зв`язку з неналежним оформленням ордеру представником позивача, який підписав позовну заяву.

07.03.2024 від позивача надійшли заперечення проти клопотання про залишення позову без розгляду, в яких зазначено, що в підтвердження повноважень підписанта позовної заяви позивачем було подано належним чином оформлений ордер. Крім того, право адвоката представляти інтереси позивача в суді підтверджується договором про надання правової допомоги № 01-07/11 від 18.11.2020.

11.03.2024 відповідачем подано заяву про долучення доказів.

11.03.2024 відповідач подав клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду справи № 297/2195/22 Верховним Судом.

В підготовчому засіданні 11.03.2024 оголошено перерву до 25.03.2024.

20.03.2024 від позивача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до завершення розгляду Верховним Судом справи № 297/2195/22. Позивач просив розглянути клопотання про зупинення провадження у справі без його участі та не заперечував проти задоволення клопотання відповідача про зупинення провадження у справі.

Ухвалою суду від 25.03.2024 зупинено провадження у справі № 910/2794/22 за позовом ОСОБА_1 звернулась до Акціонерного товариства Міжнародний інвестиційний банк про визнання договору недійсним до вирішення Верховним Судом справи № 297/2195/22 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Міжнародний інвестиційний банк про повернення безпідставно стягнутих коштів.

17.12.2024 від позивача надійшла заява про відмову від позову, в якій він просить закрити провадження у справі.

З Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що Постановою від 01.05.2024 № 297/2195/22 Верховний Суд скасував постанову Закарпатського апеляційного суду від 18.01.2024, а справу направив на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 03.12.2024 № 297/2195/22, яка набрала законної сили, затверджено мирову угоду між сторонами та закрито провадження у справі.

Отже обставини, які зумовили зупинення провадження у справі № 910/2794/22, відпали, а тому суд вбачає підстави для поновлення провадження у справі.

Керуючись статтями 229, 230, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження по справі №910/2794/22.

2.Призначити підготовче засідання в справі на 30.01.25 о 15:45 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 19 .

3. Повідомити представників сторін про підготовче засідання.

4. Встановити відповідачу строк, протягом 5 днів з дати отримання даної ухвали, на подання до суду письмових пояснень з приводу поданої позивачем заяви про відмову від позову.

5. Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://ki.arbitr.gov.ua

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею в порядку ч. 2 ст. 235 ГПК України та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя І.В.Усатенко