ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"18" грудня 2024 р. Справа№ 910/2992/24

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Майданевича А.Г.

суддів: Коротун О.М.

Суліма В.В.

за участю секретаря судового засідання: Новосельцева О.Р.,

представників сторін:

від позивача: Проскурня Т.В.

від відповідача: Фартушна В.Л.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Державного підприємства "Гарантований покупець"

на рішення Господарського суду міста Києва від 03.10.2024

у справі №910/2992/24 (суддя Турчин С.О.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Солар М"

до Державного підприємства "Гарантований покупець"

про стягнення 13 453 555,50 грн

ВСТАНОВИВ:

18.12.2024 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду Державним підприємством «Гарантований покупець» подано клопотання про зупинення провадження у справі №910/2992/24.

Клопотання про зупинення провадження мотивоване тим, що у провадженні Київського окружного адміністративного суду знаходиться справа № 320/19524/24 за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг про:

визнання протиправною та скасування постанови НКРЕКП № 1117 від 09.09.2022 «Про затвердження розміру вартості послуги із забезпечення збільшення частки виробництва електричної енергії з альтернативних джерел енергії, наданої ДП «Гарантований покупець» у січні - травні, липні, жовтні 2021 року та у лютому - червні 2022 року» в частині затвердження розміру вартості послуги із забезпечення збільшення частки виробництва електричної енергії з альтернативних джерел енергії, наданої ДП «Гарантований покупець»:

- у березні 2022 року (із змінами, внесеними згідно з постановами НКРЕКП № 388 від 28.02.2023, № 1472 від 08.08.2023);

- у квітні 2022 року (із змінами, внесеними згідно з постановами НКРЕКП № 521 від 22.03.2023);

- у травні 2022 року (із змінами, внесеними згідно з постановами НКРЕКП № 626 від 04.04.2023);

- у червні 2022 року (із змінами, внесеними згідно з постановами НКРЕКП № 626 від 04.04.2023);

№1190 від 20.09.2022 «Про затвердження розміру вартості послуги із забезпечення збільшення частки виробництва електричної енергії з альтернативних джерел енергії, наданої ДП «Гарантований покупець» у липні 2022 року» (із змінами, внесеними згідно з постановою НКРЕКП № 671 від 11.04.2023);

№473 від 14.03.2023 «Про затвердження розміру вартості послуги із забезпечення збільшення частки виробництва електричної енергії з альтернативних джерел енергії, наданої ДП «Гарантований покупець» у серпні 2022 року».

ДП «Гарантований покупець» вказує, що у випадку задоволення адміністративного позову у справі №320/19524/24 у відповідача в будь-якому випадку не виникне строк на оплату вартості електричної енергії, поставленої за договором у розрахункових періодах березень 2022 - серпень 2022 року, відтак позовні вимоги про стягнення суми основного боргу, 3% річних та інфляційних втрат не підлягатимуть задоволенню з огляду на їх передчасність.

Натомість, позивачем нараховано в межах справи 3% річних та інфляційні втрати, починаючи з визначеної позивачем дати прострочення, яка відліковується від дати оприлюднення вартості послуги, яка оскаржується в адміністративному порядку, відтак у разі скасування оскаржуваних постанов НКРЕКП у судовому порядку, відповідні нарахування будуть повністю безпідставними.

Дослідивши клопотання апелянта, колегія суддів дійшла висновку, що воно не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно з пунктом 5 частини 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

При цьому пов`язаною зі справою є така інша справа, в якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у цій справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення. Під неможливістю розгляду справи слід розуміти неможливість для такого господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Отже, колегія суддів зазначає, що лише саме по собі зазначення про пов`язаність справи зі справою, що розглядається іншим судом, не може бути підставою для застосування пункту 5 частини першої статті 227 Господарського процесуального кодексу України. Зі змісту наведеного припису вбачається, що визначальним для зупинення провадження є саме неможливість розгляду даної справи, а судом апеляційної інстанції не встановлено обставин, з якими закон пов`язує необхідність зупинення провадження у справі.

Крім того, апеляційний господарський суд має право та зобов`язаний надати правову оцінку наданим учасниками судового процесу письмовим доказам та самостійно встановити факти на яких ґрунтуються позовні вимоги, незалежно від розгляду позовів у провадженні інших судів.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання Державного підприємства «Гарантований покупець» про зупинення провадження у справі №910/2992/24 до набрання законної сили судового рішення у адміністративній справі №320/19524/24.

Керуючись ст. ст. 234, 227, 281 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Державного підприємства «Гарантований покупець» про зупинення провадження у справі №911/2992/ до набрання законної сили судового рішення у адміністративній справі №320/19524/24 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому статтею 235 Господарського процесуального кодексу України, та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий суддя А.Г. Майданевич

Судді О.М. Коротун

В.В. Сулім