ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"11" грудня 2024 р.м. Одеса Справа № 916/4587/24

Господарський суд Одеської області у складі судді Щавинської Ю.М.

секретар судового засідання Дерік М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом: Приватного акціонерного товариства сільськогосподарське підприємство "Чорноморська Перлина" (68162, Одеська обл., Білгород-Дністровський р-н, село Базар`янка, вул.Шевченка, будинок 37)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Віталіті Вайн" (09200, Київська обл., Обухівський р-н, місто Кагарлик, вул.Незалежності, будинок 22)

про стягнення 404 683,58 грн

за участю представників сторін:

від позивача: Нікішев О.В. ордер ВН №1388332 від 20.11.2024;

від відповідача: не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

1. Зміст позовних вимог Приватного акціонерного товариства сільськогосподарське підприємство "Чорноморська Перлина".

16.10.2024 Приватне акціонерне товариство сільськогосподарське підприємство "Чорноморська Перлина" звернулося до Господарського суду Одеської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Віталіті Вайн", у якому просить суд стягнути з відповідача борг за договором поставки №01/02-2023 від 01.02.2023 у сумі 303 890,40 грн, пеню у сумі 100 793,18 грн та судові витрати.

2. Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі.

Ухвалою від 21.11.2024 суд відкрив провадження у справі №916/4587/24 за правилами загального позовного провадження та призначив підготовче засідання на "20" листопада 2024 р. о 12:00.

Ухвала про відкриття провадження була надіслана в електронні кабінети сторін, про що свідчать наявні в матеріалах справи довідки (а.с.30-31).

20.11.2024 в судове засідання з`явився представник позивача, представник відповідача в судове засідання не з`явився.

Протокольною ухвалою від 20.11.2024 суд закрив підготовче провадження у справі та призначив справу до розгляду по суті на 11.12.2024.

В судове засідання 11.12.2024 з`явився представник позивача та підтримав заявлені позовні вимоги. Відповідач в судове засідання не з`явився.

Суд зауважує, що відповідно до пунктів 3 та 4 ст.13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи, і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Зі змісту ст. 165 Господарського процесуального кодексу України вбачається, що свої заперечення проти позову відповідач може викласти у відзиві на позовну заяву. При цьому, згідно ч. 4 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України, якщо відзив не містить вказівки на незгоду відповідача з будь-якою із обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, відповідач позбавляється права заперечувати проти такої обставини під час розгляду справи по суті, крім випадків, якщо незгода з такою обставиною вбачається з наданих разом із відзивом доказів, що обґрунтовують його заперечення по суті позовних вимог, або відповідач доведе, що не заперечив проти будь-якої із обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, з підстав, що не залежали від нього.

Відповідач своїм процесуальним правом на подання відзиву не скористався, жодних заперечень проти позову не надав, з огляду на що суд вважає за можливе відповідно до ч.9 ст.165 ГПК України розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

У судовому засіданні 11.12.2024 судом було оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

3. Позиція позивача.

Між постачальником ПрАТ СП «Чорноморська Перлина» та Покупцем ТОВ «Одеський завод класичних вин» 01.02.2023 укладено договір поставки №01/02-2023, згідно умов якого Постачальник зобов`язується передати у власність Покупця товар в асортименті, кількості та ціною, зазначеною в накладних, що складають невід`ємну частину цього Договору, а Покупець зобов`язується приймати Товар та своєчасно здійснювати його оплату на умовах цього Договору.

Пунктом 1.2 Договору визначено, що найменування, кількість, ціна та строки поставки Товару зазначаються у видаткових накладних на кожну поставку. Пунктом 2.1 визначено умови поставки самовивіз товару Покупцем зі складу Постачальника, що розташований за адресою: 68186, Одеська обл., Білгород-Дністровський район, с. Базар`янка, вул. Новоселів, буд. 1А.

Пунктом 3.1, 3.2 Договору визначено, що загальна ціна цього Договору складається із суми вартості всіх поставок Товару, здійснених відповідно до цього Договору, та розраховується шляхом складання сум, зазначених у видаткових накладних на всі поставки товару протягом строку дії Договору.

Позивач зазначає, що оплата поставленого Товару здійснюється на умовах відстрочення платежу на строк 6 (шість) календарних місяців.

Специфікацією №1, що є невід`ємною частиною Договору поставки №01/02-2023 від 01.02.2023, визначено найменування, кількість, ціну та строк поставки товару за переліком, загальна вартість якого складає 303 890,40 грн з ПДВ, а саме: Хаммер ДУО, Трептолем+В, Тізер КЕ гербіцид, Таск Екстра, ВГ гербіцид, Тіатрин інсектицид, Регістан Ультра десикант, Фелікс ВГ гербіцид.

Видатковою накладною №62 від 28.02.2023 підтверджується факт передачі Товару від ПрАТ СП «Чорноморська Перлина» до ТОВ «Одеський завод класичних вин» за договором №01/02-2023 від 01.02.2023, а саме: Хаммер ДУО, Трептолем+В, Тізер КЕ гербіцид, Таск Екстра, ВГ гербіцид, Тіатрин інсектицид, Регістан Ультра десикант, загальною вартістю 153 410,40 грн.

Видатковою накладною №63 від 28.02.2023 підтверджується факт передачі Товару від ПрАТ СП «Чорноморська Перлина» до ТОВ «Одеський завод класичних вин» за договором №01/02-2023 від 01.02.2023, а саме: Фелікс ВГ гербіцид, вартістю 150 480,00 грн.

Цього ж дня ПрАТ СП «Чорноморська Перлина» виставила ТОВ «Одеський завод класичних вин» рахунки на оплату №14 та №15 щодо оплати поставленого товару на 153410,40 грн та 150 480,00 грн відповідно. Враховуючи погоджені умови п. 3.2 Договору, то ТОВ «ОЗКВИН» мало здійснити оплату 28 серпня 2023 року, проте не виконало дану умову.

Станом на дату звернення до суду з даним позовом фактично за ТОВ «ВІТАЛІТІ ВАЙН» (змінена назва відповідача) рахується борг в розмірі 303 890,40 грн по договору №01/02-2023 від 01.02.2023, які залишаються несплаченими, що і стало підставою звернення до суду.

Позивач посилається на умови Договору №01/02-2023 від 01.02.2023, а саме на пункт 3.2., відповідно до якого строком оплати Товару відповідачем у спірних правовідносинах було 28 серпня 2023, а тому датою відліку нарахування пені є 29.08.2023.

З урахуванням умов Договору №01/02-2023 від 01.02.2023 та норм чинного законодавства, за період з 29.08.2023 до 01.10.2024 розраховано розмір пені, що становить 100 793,18 грн.

4. Фактичні обставини, встановлені судом.

Між постачальником ПрАТ СП «Чорноморська Перлина» та Покупцем ТОВ «Одеський завод класичних вин» 01.02.2023 укладено договір поставки №01/02-2023 (далі також - Договір), згідно умов якого Постачальник зобов`язується передати у власність Покупця товар в асортименті, кількості та ціною, зазначеною в накладних, що складають невід`ємну частину цього Договору, а Покупець зобов`язується приймати Товар та своєчасно здійснювати його оплату на умовах цього Договору.

Пунктом 1.2 Договору визначено, що найменування, кількість, ціна та строки поставки Товару зазначаються у видаткових накладних на кожну поставку.

Пунктом 2.1 визначено умови поставки самовивіз товару Покупцем зі складу Постачальника, що розташований за адресою: 68186, Одеська обл., БілгородДністровський район, с. Базар`янка, вул. Новоселів, буд. 1А.

Пунктом 3.1, 3.2 Договору визначено, що загальна ціна цього Договору складається із суми вартості всіх поставок Товару, здійснених відповідно до цього Договору, та розраховується шляхом складання сум, зазначених у видаткових накладних на всі поставки товару протягом строку дії Договору. Оплата поставленого Товару здійснюється на умовах відстрочення платежу на строк 6 (шість) календарних місяців.

Специфікацією №1, що є невід`ємною частиною Договору поставки №01/02-2023 від 01.02.2023, визначено найменування, кількість, ціну та строк поставки товару за переліком, загальна вартість якого складає 303 890,40 грн з ПДВ, а саме: Хаммер ДУО, Трептолем+В, Тізер КЕ гербіцид, Таск Екстра, ВГ гербіцид, Тіатрин інсектицид, Регістан Ультра десикант, Фелікс ВГ гербіцид.

Видатковою накладною №62 від 28.02.2023 підтверджується факт передачі Товару від ПрАТ СП «Чорноморська Перлина» до ТОВ «Одеський завод класичних вин» за договором №01/02-2023 від 01.02.2023, а саме: Хаммер ДУО, Трептолем+В, Тізер КЕ гербіцид, Таск Екстра, ВГ гербіцид, Тіатрин інсектицид, Регістан Ультра десикант, загальною вартістю 153 410,40 грн.

Видатковою накладною №63 від 28.02.2023 підтверджується факт передачі Товару від ПрАТ СП «Чорноморська Перлина» до ТОВ «Одеський завод класичних вин» за договором №01/02-2023 від 01.02.2023, а саме: Фелікс ВГ гербіцид, вартістю 150 480,00 грн Цього ж дня ПрАТ СП «Чорноморська Перлина» виставила ТОВ «Одеський завод класичних вин» рахунки на оплату №14 та №15 щодо оплати поставленого товару на 153410,40 грн та 150 480,00 грн відповідно.

Враховуючи погоджені умови п. 3.2 Договору, ТОВ «ОЗКВИН» мало здійснити оплату 28 серпня 2023 року, проте не виконало дану умову.

Станом на дату звернення до суду за відповідачем, яким змінено найменування на ТОВ «ВІТАЛІТІ ВАЙН», рахується борг в розмірі 303 890,40 грн по договору №01/02-2023 від 01.02.2023, які залишаються несплаченими,

Відповідно до п. 5.2 Договору №01/02-2023 від 01.02.2023, у випадку прострочення оплати поставленого Товару Покупець сплачує Постачальнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожний день прострочення до моменту повного розрахунку.

З урахуванням умов Договору №01/02-2023 від 01.02.2023, а саме пункту 3.2, строком оплати Товару відповідачем у спірних правовідносинах було 28 серпня 2023, а тому датою відліку нарахування пені є 29.08.2023.

Згідно умов Договору №01/02-2023 від 01.02.2023 за період з 29.08.2023 до 01.10.2024 позивачем розраховано розмір пені, яка становить 100 793,18 грн.

5. Позиція суду.

5.1. Щодо територіальної підсудності даного спору.

Відповідно до ч. 5 статті 29 ГПК України позови у спорах, що виникають з договорів, в яких визначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред`являтися також за місцем виконання цих договорів.

Аналіз зазначеного положення процесуального закону свідчить про те, що останнім передбачено дві окремі підстави для застосування правил альтернативної територіальної підсудності, а саме: якщо спір виник з договору, в якому визначено місце виконання, або якщо спір виник з договору, в якому не визначено місце його виконання, проте, з огляду на специфіку регламентованих ним договірних правовідносин, виконувати такий договір можливо лише в певному місці.

Згідно з частиною першою статті 532 ЦК України місце виконання зобов`язання встановлюється у договорі.

Виходячи з правової природи договору поставки та приписів статті 712 ЦК України, місцем виконання відповідного договору є місце поставки товару.

Зміст договору поставки №01/02-2023 від 01.02.2023 підтверджує, що за умовами поставки вона відбувається шляхом самовивозу товару Покупцем зі складу Постачальника за адресою: 68186, Одеська обл., Білгород-Дністровський р-н., с. Базар`янка, вул. Новоселів, буд. 1А.

Отже, умови зазначеного договору передбачали місце його виконання на території Одеської області.

Відтак, згідно з приписами частини 5 статті 29 ГПК України, дана справа підлягає розгляду Господарським судом Одеської області.

Аналогічний правовий підхід викладено в постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 27.02.2024 у справі № 916/2239/22, від 06.08.2024 у справі №917/924/23.

5.2. Щодо правовідносин сторін.

Відповідно до ст. 175 ГК України майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов`язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов`язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управлена сторона має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку. Майнові зобов`язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Статтею 627 ЦК України передбачено, що відповідно до статті 6 ЦК України сторони є вільними в укладанні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

У відповідності зі ст. 265 Господарського кодексу України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму. До відносин поставки, не врегульованих цим Кодексом, застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України про договір купівлі-продажу.

Згідно до ст.193 ГК України, яка цілком кореспондується зі ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Враховуючи вищезазначене та те, що належних доказів, які б спростовували наявність заборгованості у розмірі 303 890,40 грн., відповідач, згідно приписів ст. 74, 76-77 ГПК України, суду не надав, та вказана заборгованість підтверджується матеріалами справи, суд вважає позовні вимоги Приватного акціонерного товариства сільськогосподарського підприємства "Чорноморська Перлина" в частині стягнення основного боргу цілком обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню.

Аналізуючи вимоги позивача про стягнення з відповідача пені у сумі 100 793,18 грн, суд вказує наступне.

Відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно ч.1 ст.611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

За приписами частини першої статті 230 ГК України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Відповідно до ч.3 ст.549 ЦК України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно до ч.6 ст.232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

Водночас, оскільки умовами договору сторони встановили інший період нарахування пені до моменту повного розрахунку, приймаючи до уваги порушення відповідачем строків оплати поставленого товару, суд вважає правомірним нарахування пені згідно з розрахунком позивача, перевіреним судом.

При цьому суд зауважує, що ч.1 ст.233 ГК України встановлено, що у разі якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов`язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов`язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу.

За ч.3 ст.551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення. Правовий аналіз зазначених приписів свідчить про те, що вони не є імперативними та застосовуються за визначених умов та на розсуд суду.

Зі змісту зазначених норм вбачається, що, вирішуючи питання про зменшення розміру неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов`язання, господарський суд повинен оцінити, чи є даний випадок винятковим, виходячи з інтересів сторін, які заслуговують на увагу; ступеню виконання зобов`язання боржником; причини (причин) неналежного виконання або невиконання зобов`язання, незначності прострочення виконання, наслідків порушення зобов`язання, невідповідності розміру стягуваної неустойки (штрафу, пені) таким наслідкам, поведінки винної особи (в тому числі вжиття чи невжиття нею заходів до виконання зобов`язання, негайне добровільне усунення нею порушення та його наслідки) тощо.

Оцінюючи можливість зменшення суми пені, суд враховує, що позивачем доказів, що свідчили б про погіршення фінансового стану, ускладнення в господарській діяльності чи завдання останньому збитків в результаті дій відповідача, не надано.

Суд враховує продовження договором строку нарахування пені, а також те, що нарахована позивачем сума пені становить майже третину суму основної заборгованості.

З урахуванням викладеного у сукупності, враховуючи дискреційність наданих йому повноважень щодо зменшення розміру штрафних санкцій, виходячи з необхідності дотримання балансу інтересів обох сторін, в умовах воєнного стану, введеного за наслідком збройної агресії Росії проти України, суд вважає справедливим, доцільним, обґрунтованим, таким, що цілком відповідає принципу верховенства права висновок щодо необхідності зменшення розміру пені до 50 000 грн.

Поряд з цим, суд також вважає за необхідне відзначити, що зменшення судом розміру неустойки, враховуючи положення ст. 219 Господарського кодексу України, яка регулює межі господарсько-правової відповідальності, порядок і умови зменшення розміру та звільнення від відповідальності, свідчить про те, що зменшення судом розміру стягуваної пені є проявом обмеження відповідальності боржника та жодним чином не є звільненням його від відповідальності.

Приймаючи до уваги, що часткове задоволення позовних вимог зумовлено зменшенням судом пені, витрати по сплаті судового збору, відповідно до ст.129 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на відповідача повністю.

Керуючись ст.129,232,233,236-238,240-241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Віталіті Вайн" ((09200, Київська обл., Обухівський р-н, місто Кагарлик, вул.Незалежності, будинок 22, ) на користь Приватного акціонерного товариства сільськогосподарське підприємство "Чорноморська Перлина" (68162, Одеська обл., Білгород-Дністровський р-н, село Базар`янка, вул.Шевченка, будинок 37, ) основну заборгованість у сумі 303 890 /триста три тисячі вісімсот дев`яносто/ грн 40 коп., пеню у сумі 50 000 /п`ятдесят тисяч/ грн, судовий збір у сумі 4 856 /чотири тисячі вісімсот п`ятдесят шість/ грн 20 коп.

3. У задоволенні решти позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили в порядку ст. 241 ГПК України та підлягає оскарженню до Південно-західного апеляційного господарського суду в порядку ст.256 ГПК України.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 23 грудня 2024 р.

Суддя Ю.М. Щавинська