ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
02.12.2024м. СумиСправа № 920/845/22
Господарський суд Сумської області у складі судді Котельницької В.Л., за участю секретаря судового засідання Виходцевої О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні господарського суду заяву представника позивача про відшкодування витрат за надану професійну правничу допомогу (вх №674 від 06.02.2024) у справі №920/845/22
про стягнення 1165266,97 грн та зобов`язання вчинити дії,
за участю представників сторін:
від позивача: Руденко А.О. (адвокат, ордер серії АА №0033754 від 29.09.2023),
від відповідача: не прибув,
Рішенням від 06.02.2024 у справі №920/845/22 частково задоволено позовні вимоги в частині стягнення пені, 3% річних та інфляційних втрат; стягнуто з відповідача на користь позивача 1000,00 грн пені, 45404,54 грн 3% річних, 328666,81 грн інфляційних втрат, а також 7566,99 грн судового збору; в іншому відмовлено.

06.02.2024 представник позивача подав заяву про відшкодування витрат за надану професійну правничу допомогу (вх №674 від 06.02.2024), в якій просить прийняти зазначену заяву до розгляду та врахувати при розподілі судових витрат і стягнути з відповідача на користь позивача 60000,00 грн витрат на правничу допомогу.

Ухвалою від 08.02.2024 у справі №920/845/22 прийнято до розгляду заяву представника позивача про відшкодування витрат за надану професійну правничу допомогу (вх №674 від 06.02.2024); призначено розгляд зазначеної заяви у судове засідання на 04.03.2024, 11:30.

01.03.2024 відповідач надіслав клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги (вх №1159), в якому зазначив, що розмір заявлених ТОВ «Техноблок» витрат на правову (правничу) допомогу не відповідає критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності) та критерію розумності їхнього розміру, такі витрати не мають характеру необхідних і неспівмірні з виконаною роботою під час підготовки та розгляду справи в суді, а тому, на думку відповідача, їх розмір є необґрунтованим.

Суддя Котельницька В.Л. 04.03.2024 перебувала у відпустці, а тому розгляд зазначеної справи не відбувся.

06.03.2024 Північний апеляційний господарський суд електронною поштою надіслав Господарському суду Сумської області ухвалу від 04.03.2023 у справі №920/845/22, відповідно до п. 2 резолютивної частини якої витребував матеріли справи №920/845/22 із Господарського суду Сумської області.

Листом від 06.03.2024 у справі №920/845/22 Господарський суд Сумської області повідомив учасників справи, що у зв`язку із необхідністю направлення матеріалів справи до суду апеляційної інстанції, заява представника позивача про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у справі №920/845/22 буде розглянута після повернення матеріалів справи до Господарського суду Сумської області.

06.03.2024 матеріали справи направлено до суду апеляційної інстанції.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 12.06.2024 у справі №920/845/22 ухвалено:

-апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Крук» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Техноблок» на рішення Господарського суду Сумської області від 06.02.2024 у справі №920/845/22 залишити без задоволення;

-рішення Господарського суду Сумської області від 06.02.2024 у справі №920/845/22 залишити без змін;

-судові витрати за подачу апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Крук» покласти на заявника;

-судові витрати за подачу апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Техноблок» покласти на заявника.

25.07.2024 на адресу Господарського суду Сумської області електронною поштою надійшла ухвала Верховного Суду від 22.07.2024 у справі №920/845/22, відповідно до п. 6 резолютивної частини якої суд касаційної інстанції витребував матеріали справи №920/845/22.

26.07.2024 Північним апеляційним господарським судом матеріали справи повернуто до Господарського суду Сумської області.

26.07.2024 на примусове виконання рішення Господарського суду Сумської області від 06.02.2024 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 12.06.2024 Господарським судом Сумської області виданий наказ.

Листом від 26.07.2024 у справі №920/845/22 Господарський суд Сумської області повідомив сторін, що з огляду на необхідність направлення матеріалів справи до суду касаційної інстанції, заява представника позивача про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у справі №920/845/22 буде розглянута після повернення матеріалів справи до Господарського суду Сумської області.

29.07.2024 матеріали справи направлено до суду касаційної інстанції.

20.08.2024 приватний виконавець Жованик Ю.А. супровідним листом від 13.08.2024 №5019 надіслав Господарському суду Сумської області постанову про закінчення виконавчого провадження від 13.08.2024 ВП №75762264 та оригінал наказу Господарського суду Сумської області з відміткою « 13.08.2024 закінчено на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження».

Постановою Верховного Суду від 17.09.2024 у справі №920/845/22 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Крук» залишено без задоволення; постанову Північного апеляційного господарського суду від 12.06.2024 та рішення Господарського суду Сумської області від 06.02.2024 у справі № 920/845/22 залишено без змін.

Додатковою постановою Верховного Суду від 15.10.2024 у справі №920/845/22 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Техноблок» про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу залишено без задоволення.

04.11.2024 матеріали справи повернуто до Господарського суду Сумської області.

Ухвалою від 08.11.2024 у справі №920/845/22 призначено розгляд заяви представника позивача про відшкодування витрат за надану професійну правничу допомогу (вх №674 від 06.02.2024) у справі №920/845/22 у судове засідання на 02.12.2024, 12:00 з повідомленням сторін.

Ухвалою від 27.11.2024 у справі №920/845/22 задоволено заяву позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду (вх №5084 від 25.11.2024) у справі №920/845/22; постановлено провести підготовче судове засідання у справі №920/845/22, призначене на 02.12.2024, 12:00, та наступні судові засідання за участі представника позивача адвоката Руденко Андрія Олександровича (e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1 ) в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

У судовому засіданні 02.12.2024 встановлено:

Представник позивача у судове засідання прибув, підтримав подану заяву про відшкодування витрат за надану професійну правничу допомогу та просив стягнути з відповідача на користь позивача 60000,00 грн витрат на правничу допомогу.

Представник відповідача у судове засідання не прибув, про місце, дату та час розгляду заяви повідомлений належним чином, що відповідно до ч. 4 ст. 244 ГПК України не перешкоджає розгляду заяви представника позивача. Відповідно до поданого клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги (вх №1159 від 01.03.2024) представник відповідача вважає, що розмір заявлених позивачем витрат на правову (правничу) допомогу не відповідає критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності) та критерію розумності їхнього розміру, такі витрати не мають характеру необхідних і неспівмірні з виконаною роботою під час підготовки та розгляду справи в суді, отже їх розмір є необґрунтованим.

Відповідно до ч. 1 ст. 222 ГПК України здійснювалось фіксування судового процесу за допомогою технічного засобу.

Враховуючи достатність часу, наданого відповідачу для підготовки та подання пояснень своєї позиції з огляду на заяву позивача про ухвалення додаткового рішення, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивної господарського процесу, закріплені пунктом 4 частини третьої статті 129 Конституції України, статтями 13, 14, 74 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих йому повноважень, сторонам були створені усі належні умови для надання доказів у справі та є підстави для розгляду заяви позивача за наявними у ній матеріалами.

Відповідно до статті 233 ГПК України додаткове рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами.

Відповідно до ч. 4 ст. 240 ГПК України в судовому засіданні підписано вступну та резолютивну частини додаткового рішення.

Розглянувши клопотання від 19.11.2024 №б/н представника позивача про ухвалення додаткового рішення (вх №4991 від 19.11.2024), надані документи та матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується зазначена заява, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду і вирішення такої заяви, господарський суд установив:

Відповідно до поданого представником позивача клопотання останній просить постановити додаткове рішення суду, яким стягнути з відповідача на користь позивача 60000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Заява представника позивача про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу (вх №674 від 06.02.2024) подана з дотриманням норми ч. 8 ст. 129 ГПК України.

Судом встановлено, що 01.06.2023 між адвокатським об`єднанням «Лекс Груп» (далі - адвокатське об`єднання, адвокат) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Техноблок» (далі - позивач, клієнт) укладено договір про надання правничої допомоги (далі - договір).

Відповідно до п. 1.1 договору у порядку та на умовах, визначених цим договором, адвокатське об`єднання в особі його адвокатів та співробітників зобов`язується надати клієнту визначену цим договором правничу допомогу щодо захисту інтересів, прав та свобод останнього у судовій справі № 920/845/22.

Пунктом 5.1 договору визначено, що плата за надані адвокатським об`єднанням послуги за цим договором встановлюється відповідно до виставлених останнім актів про надання послуг згідно з переліком вартості послуг зазначених у додатку №1, що є невід`ємною частиною даного договору.

01.02.2024 між адвокатським об`єднанням та клієнтом підписано акт №1 наданих послуг, відповідно до п. 1 якого адвокатське об`єднання надало, а клієнт прийняв юридичні послуги, передбачені за договором, зокрема:

-написання та подання письмових пояснень від 29.09.2023, кількість витраченого часу - 7 годин, вартість 28000,00 грн;

-прийняття 13.11.2023 участі у судовому засіданні Господарського суду Сумської області, кількість витраченого часу - 1 година, вартість 8000,00 грн;

-прийняття 13.12.2023 участі у судовому засіданні Господарського суду Сумської області, кількість витраченого часу - 1 година, вартість 8000,00 грн;

-прийняття 29.01.2024 участі у судовому засіданні Господарського суду Сумської області, кількість витраченого часу - 1 година, вартість 8000,00 грн;

-прийняття 06.02.2024 участі у судовому засіданні Господарського суду Сумської області, кількість витраченого часу - 1 година, вартість 8000,00 грн.

Відповідно до п. 2 зазначеного акту сторони погодили, що загальна вартість наданих адвокатським об`єднанням юридичних послуг за договором від 01.06.2023 складає 60000,00 грн без ПДВ.

Таким чином, представник позивача просить стягнути з відповідача 60000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Приписами пункту 12 частини третьої статті 2 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що основними засадами (принципами) господарського судочинства є, зокрема відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

Відповідно до статті 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно із частиною першою статті 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Відповідно до частини другої статті 126 Господарського процесуального кодексу України за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Згідно із частиною третьою статті 126 Господарського процесуального кодексу України для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

За приписами частини четвертої статті 126 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до частини восьмої статті 129 Господарського процесуального кодексу України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Згідно із пунктом 4 частини першої статті 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Відповідно до статті 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Отже з положень наведених норм слідує, що визначаючи розмір суми, яка підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, суди мають виходити з встановленого у самому договорі розміру та/або порядку обчислення таких витрат.

На підтвердження розміру понесення позивачем витрат, заявником було, зокрема, надано: договір про надання правничої допомоги №б/н від 01.06.2023 та додаток №1 до договору, в якому визначена вартість основних видів юридичних послуг; акт надання послуг №1 від 01.02.2024, ордер серії АА №0033754 виданий ТОВ «Техноблок» на ім`я адвоката Руденка Андрія Олександровича, свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю серії КВ №5900 від 18.05.2017.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити із критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їх дійсності та необхідності), а також критерію розумності їх розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, згідно з практикою Європейського суду з прав людини заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України").

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

У застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката суд користується досить широким розсудом, який, тим не менш, повинен ґрунтуватись на більш чітких критеріях, визначених у частині четвертій статті 126 ГПК України. Ці критерії суд застосовує за наявності наданих стороною, яка вказує на неспівмірність витрат, доказів та обґрунтування невідповідності цим критеріям заявлених витрат (правовий висновок викладений у додатковій постанові Верховного Суду від 21.05.2019 у справі № 903/390/18).

У розумінні положень частини п`ятої статті 126 Господарського процесуального кодексу України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, коли на її думку, недотримано вимог щодо співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим адвокатом на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.

Вказаний правовий висновок наведений у постанові Об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі №922/445/19.

Відповідач у поданому клопотанні (вх №1159 від 01.03.2024) заперечує щодо витрат на правничу професійну допомогу, вважає такий розмір надмірним, нерозумним та спрямованим виключно на додаткове штучне збагачення позивача.

Судом здійснено детальний та ретельний аналіз кожної складової наданих адвокатом послуг, що наведений в акті № 1 наданих послуг від 01.02.2024 за договором про надання правничої допомоги від 01.06.2023 та встановлено, що вартість деяких складових послуг адвоката є завищеною, не відповідає принципу співмірності та розумності.

По-перше, додатком №1 до договору сторони передбачили 4000,00 грн/год як вартість підготовки та подачі будь-яких процесуальних документів (клопотань, заяв, пояснень, скарг тощо). Клієнтом та адвокатським об`єднанням в акт №1 від 01.02.2024 погоджена вартість написання та подання письмових пояснень від 29.09.2023, на які витрачено 7 годин, в розмірі 28000,00 грн.

Разом з тим, суд вважає, що кваліфікований адвокат при новому розгляді даної справи може витратити в половину менше часу для написання зазначених письмових пояснень, оскільки спір у цій справі є спором незначної складності, не характеризується наявністю виключної правової проблеми або значним суспільним інтересом. Спірні правовідносини регулюються нормами Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України. Великої кількості законів та підзаконних нормативно-правових актів, які підлягають дослідженню адвокатом, і застосуванню, спірні правовідносини не передбачають.

По-друге, зазначення в акті наданих послуг №1 від 01.02.2024 найменування такого виду виконаної роботи, як прийняття участі у судовому засіданні 13.11.2023, вартість якої склала 8000 грн, не є реальною послугою, що була надана адвокатом клієнту, оскільки розгляд справи №920/845/22, призначений в судове засідання на 13.11.2023, 11:00, не відбувся у зв`язку із оголошенням на території Сумської області повітряної тривоги. Зазначене підтверджено актом Господарського суду Сумської області від 13.11.2023 у справі №920/845/22.

Таким чином, заявлена позивачем до стягнення сума у розмірі 8000,00 грн за прийняття участі у судовому засіданні 13.11.2023 є необґрунтованою.

Ураховуючи викладене, оцінивши витрати позивача з урахуванням всіх аспектів і складності цієї справи, а також час, який міг би витратити адвокат на вивчення матеріалів у справі та підготовку письмових пояснень від 29.09.2023 як кваліфікований фахівець, реальну участь адвоката лише у судових засіданнях від 13.12.2023, 29.01.2024 та 06.02.2024, , враховуючи обґрунтоване клопотання відповідача про зменшення витрат на професійну правничу допомогу, суд дійшов висновку про те, що справедливою та співрозмірною є компенсація витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 35000,00 грн. У відшкодуванні понесених позивачем витрат на правову допомогу в сумі 25000,00 грн суд відмовляє в їх розподілі за необґрунтованістю.

Керуючись статтями 2, 13, 126, 129, 221, 241, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд

вирішив:

1. Частково задовольнити заяву представника позивача про відшкодування витрат за надану професійну правничу допомогу (вх №674 від 06.02.2024).

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Крук" (вул. Залізнична, 50, м. Лебедин, Сумська область, 42200) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Техноблок" (вул.Володимирська, буд. 7, оф. 1, м. Київ, 01025) 35000,00 грн (тридцять п`ять тисяч грн 00 коп.) витрат на професійну правничу допомогу.

3. В іншому відмовити.

4. Видати наказ після набрання додатковим рішенням законної сили.

Додаткове рішення може бути оскаржене.

Згідно зі ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до ст.ст. 256, 257 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Суд звертає увагу учасників справи, що відповідно до частини 7 статті 6 ГПК України особам, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, суд вручає будь-які документи у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення на офіційні електронні адреси таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

У зв`язку з відпусткою судді Котельницької В.Л. повне додаткове рішення складено 18.12.2024.

Суддя В.Л. Котельницька