ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.12.2024м. ДніпроСправа № 904/3985/24

За позовом Фізичної особи-підприємця Медведєва Максима Олександровича, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЦИНОР ГРУП", м. Дніпро

про стягнення заборгованості за договором поставки в розмірі 721 334,27 грн.

Суддя Назаренко Н.Г.

за участю секретаря судового засідання Кшенської Д.О.

Представники:

Від позивача: не з`явився

Від відповідача: не з`явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Фізична особа-підприємець Медведєв Максим Олександрович звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЦИНОР ГРУП" заборгованість за договором поставки № ММО17/04-1 від 17.04.2024 в загальному розмірі 721 334,27 грн., яка складається з:

490 370,00 грн. - основного боргу,

34 816,27 грн. - пені,

196 148,00 грн. - штрафу.

Ухвалою від 09.12.2024 затверджено мирову угоду у справі № 904/3985/24.

16.12.2024 від відповідача через систему "Електронний суд" надійшла заява про винесення додаткового рішення у справі, яким він просить вирішити питання про скасування заходів забезпечення позову, які були застосовані згідно ухвали від 09.09.2024 у справі № 904/3961/24.

Заява обгрунтована тим, що у справі № 904/3961/24 за заявою ФОП Медведєва М.О. до ТОВ «ЦИНОР ГРУП» про забезпечення позову Господарським судом Дніпропетровської області ухвалою від 09.09.2024 було встановлено заходи забезпечення позову до подання позову до суду, а саме було накладано арешт на грошові кошти ТОВ «ЦИНОР ГРУП», розміщені на його банківських рахунках, в межах ціни позову 721.334,27 грн.

Відповідач стверджує, що, враховуючи, що сторонами мирно врегульований спір та судом задоволено спільну заяву позивача та відповідача про затвердження мирової угоди, ухвалою від 09.12.2024 року провадження у справі закрито, - заходи забезпечення позову підлягали скасуванню одночасно з винесенням відповідної ухвали.

Однак ухвалою суду від 09.12.2024 питання скасування заходів забезпечення позову судом не вирішені.

Ухвалою від 17.12.2024 прийнято заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦИНОР ГРУП» про скасування заходів забезпечення позову та призначено її розгляд у судовому засіданні на 19.12.2024.

18.12.2024 від позивача надійшла заява про розгляд справи без його участі.

19.12.2024 сторони в судове засідання не з`явилися.

Згідно з частиною 1 та 2 статті 145 ГПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

Частиною 9 статті 145 ГПК України визначено, що у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову, суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Суд зазначає, що розгляд в судовому засіданні заяви про скасування заходів забезпечення позову, вжитих до подання позову, не здійснюється за правилами позовного провадження, а є окремою процесуальною процедурою, направленою на вирішення питань відносно того чи наявні підстави для скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом до подання позову або чи відсутні підстави для скасування заходів забезпечення позову.

Під час розгляду клопотання про забезпечення позову суд розглядає виключно клопотання про скасування заходів забезпечення позову в межах наявних у матеріалах справи доказів.

Частиною 1 ст. 32 ГПК України передбачено, що визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 6 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута тим самим суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, які унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених цим Кодексом. (ч.12 ст. 32 ГПК України).

Розглянувши подану заяву, суд зазначає, що заходи забезпечення позову були вжиті ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 09.09.2024 року у справі № 904/3961/24 (суддя Скриннікова Н.С.), тобто в іншому складі суду та до подання позову Фізичною особою-підприємцем Медведєвим Максимом Олександровичем в справі 904/3985/24

Таким чином, зважаючи на те, що дана ухвала винесена в межах розгляду справи 904/3961/24, а не 904/3985/24, то і питання щодо скасування заходів забезпечення повинне вирішуватись суддею, який прийняв відповідне рішення, тобто в межах справи 904/3961/24.

З огляду на вказане, суд вирішив відмовити у скасуванні заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 09.09.2024 року у справі № 904/3961/24, оскільки дане рішення в межах справи 904/3985/24 не виносилось.

Керуючись статтями 145, 234, 235, 255 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦИНОР ГРУП» про скасування заходів забезпечення позову, раніше вжитих ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 09.09.2024 року у справі №904/3961/24 відмовити.

Ухвала набирає законної сили 19.12.2024 та може бути оскаржена в порядку та строки, визначені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Н.Г. Назаренко