ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"24" грудня 2024 р. м. Київ Справа № 911/3066/24

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю УБК №1, м. Краматорськ Донецької області,

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Трансбуд-ТБК,

с. Гореничі Київської області

про стягнення 120 229,20 грн.,

Суддя О.В. Конюх,

без виклику представників;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

позивач Товариство з обмеженою відповідальністю УБК №1 12.11.2024 звернувся до Господарського суду Київської області з позовною заявою до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Трансбуд-ТБК, в якій просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 61 717,42 грн., з яких:

41 350,00 грн. заборгованість за Договором субпідряду №20-09-21 від 20.09.2021, за Актом надання послуг від 08.11.2021 №29,

3 537,97 грн. 3% річних, нарахованих за період з 09.12.2021 по 12.11.2024,

16 829,45 грн. індекс інфляції за період з грудня 2021 по жовтень 2024 року.

Крім того, позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача витрати по сплаті судового збору.

Позов обґрунтований тим, що позивачем, відповідно до умов Договору субпідряду №20-09-21 від 20.09.2021, за період з 01.11.2021 по 08.11.2021 було надано послуги самоскида на об`єкті відповідача, що підтверджується доданими рапортами машиністів. Однак, всупереч п. 3.5. Договору №20-09-21 від 20.09.2021, станом на дату подання позовної заяви відповідач надані послуги не оплатив, підписаний Акт надання послуг або мотивовану відмову від його підписання не надав, тому позивач вважає роботи прийнятими та такими, що мають бути оплачені.

Ухвалою Господарського суду Київської області відкрито провадження у справі №911/3066/24 за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання. Зобов`язано відповідача ТОВ «Трансбуд-ТБК» подати суду у строк п`ятнадцять днів з дати отримання цієї ухвали підписаний Акт надання послуг №29 від 08.11.2021, або докази направлення ТОВ «УБК №1» вмотивованої відмови від його підписання та/або претензій щодо обсягу, вартості або якості виконаних робіт; докази оплати послуг згідно Договору субпідряду №20-09-21 від 20.09.2021.

05.12.2024 через систему «Електронний суд» представник відповідача подав відзив на позовну заяву, в якому твердить про відсутність станом на 12.11.2024 заборгованості зі сторони відповідача, на підтвердження чого надає акт звірки станом на 31.12.2021.

09.12.2024 через систему «Електронний суд» представник позивача подав відповідь на відзив, в якій зазначає, що відповідач станом на 31.12.2021 не повернув підписаний акт надання послуг №29 від 08.11.2021, відтак заборгованість за вказаним актом не могла бути відображена в акті звірки.

Також, позивач звертає увагу на відсутність підписів керівників (представників) сторін, на доданому відповідачем акті звірки.

17.12.2024 через систему «Електронний суд» представник відповідача подав заперечення на відповідь на відзив від 16.12.2024, у якому також заявляє клопотання про поновлення пропущеного строку на подання доказів, доданих до заперечень.

18.12.2024 представник позивача подав клопотання про витребування оригіналу доказу, в якому просить суд, посилаючись на положення ст. 91 ГПК України, витребувати у ТОВ «Трансбуд-ТБК» для огляду у судовому засіданні оригінал акту звірки від 31.12.2021.

Крім того, 18.12.2024 представник позивача подав клопотання про розгляд справи у судовому засіданні та про ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді.

19.12.2024 представник позивача подав клопотання про долучення доказів, у якому також заявляє клопотання про поновлення строку для подання доказів.

Згідно з ч. 5 ст. 252 ГПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи предмет спору та характер спірних правовідносин, суттєве розходження позицій сторін щодо предмету спору, а також значний обсяг письмових доказів, які мають бути досліджені у межах предмету доказування для встановлення всіх обставин справи, об`єктивного та повного розгляду, суд вважає клопотання представника позивача від 18.12.2024 про розгляд справи у судовому засіданні обґрунтованим, таким яке належить задовольнити. Відтак суд призначає розгляд справи №911/3066/24 в судовому засіданні з викликом сторін.

Щодо клопотання представника позивача від 18.12.2024 про витребування оригіналу доказу, суд зазначає таке.

Відповідно до ч. 6 ст. 91 ГПК України якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу.

Якщо оригінал письмового доказу не поданий, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Розглянувши подане представником позивача клопотання про витребування доказів, суд встановив, що представник позивача ставить під сумнів копію акту звірки взаємних розрахунків за 2021 рік, відтак подане клопотання відповідає наведеним положенням ст. 91 ГПК України та належить до задоволення.

Щодо клопотання представника відповідача від 16.12.2024 про поновлення строку для подання доказів, суд зазначає таке.

Відповідно до ч.3 ст. 80 ГПК України відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Відповідно до частин 1, 3 ст. 167 ГПК України у запереченні відповідач викладає свої пояснення, міркування та аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань та аргументів і мотиви їх визнання або відхилення. До заперечення застосовуються правила, встановлені частинами третьою - шостою статті 165 цього Кодексу.

Отже, до заперечень на відповідь на відзив застосовується також пункт 1 частини 6 ст. 165 ГПК України, відповідно до якого до відзиву (а отже і до заперечень) додаються докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем.

З огляду на викладене, подання доказів, доданих до заперечень на відповідь на відзив, відповідає вимогам ГПК і не потребує поновлення строку на їх подання.

Розглянувши подане представником позивача клопотання від 19.12.2024 про поновлення строку для подання доказів та долучення доказів, суд встановив, що позивач вказані докази подає на спростування аргументів відповідача, викладених у запереченнях, визнає причини їх неподання разом із позовом поважними, відтак долучає такі докази до матеріалів справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 91, 234, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи №911/3066/24 призначити у судовому засіданні на 03.02.2025 о 11:40. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Симона Петлюри, 16/108). Рекомендувати учасникам справи ознайомитися з режимом роботи суду та правилами допуску у приміщення суду, розміщеними на офіційному сайті Господарського суду Київської області.

2. Явку повноважних представників позивача та відповідача у судове засідання визнати обов`язковою.

3. Зобов`язати позивача надати суду

оригінали всіх документів по суті спору, доданих ним до справи (для огляду в судовому засіданні), у тому числі оригінали доказів направлення поштою відповідачу спірного Акту надання послуг №29 від 08.11.2021;

квитанцію про прийняття та реєстрацію в ЄРПН податкової накладної від 08.11.2021 №3;

4. Зобов`язати відповідача надати суду оригінали всіх документів по суті спору, доданих ним до справи (крім медичних документів керівника ТОВ «Трансбуд-ТБК»), в тому числі оригінал Акту звірки взаємних розрахунків за період 2021 р. між ТОВ «УБК №1» та ТОВ «Трансбуд-ТБК» за договором 20-09-21 від 20.09.2021 (для огляду в судовому засіданні).

5. Викликати учасників справи до судового засідання.

6. Інформацію по справі сторони можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (http://court.gov.ua/fair/), а також за номером телефону .

Ухвала набирає законної сили у порядку, встановленому частиною другою ст. 235 Господарського процесуального кодексу України з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Суддя О.В. Конюх