ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" грудня 2024 р. Справа №927/585/24

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сітайло Л.Г.

суддів: Шапрана В.В.

Буравльова С.І.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження (без повідомлення учасників справи) апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Аптека №13"

на рішення Господарського суду Чернігівської області від 11.09.2024

у справі №927/585/24 (суддя Сидоренко А.С.)

за позовом Виконавчого комітету Ніжинської міської ради Чернігівської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аптека №13"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Комунальне підприємство "Оренда комунального майна"

про стягнення 249 291,73 грн

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог та рух справи в суді першої інстанції

Виконавчий комітет Ніжинської міської ради Чернігівської області (далі - ВК НМР) звернувся до Господарського суду Чернігівської області з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Аптека №13" (далі - ТОВ "Аптека №13") 249 291,73 грн неустойки у розмірі подвійної плати за оренду майна за час прострочення, в порядку частини 2 статті 785 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України).

Обґрунтовуючи позовні вимоги ВК НМР посилається на невиконання відповідачем взятих на себе зобов`язань щодо внесення плати за користування об`єктом нерухомого майна (нежитлового приміщення) у період з 01.08.2023 до 20.06.2024.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 01.07.2024 відкрито провадження у справі №927/585/24 та вирішено здійснювати її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи. Крім того, цією ухвалою залучено до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Комунальне підприємство "Оренда комунального майна" (далі - КП "ОКМ").

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його ухвалення

Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 11.09.2024 у справі №927/585/24 позов задоволено.

Стягнуто з ТОВ "Аптека №13" на користь ВК НМР 249 291,73 грн неустойки та 3 739,38 грн судового збору.

Ухвалюючи зазначене рішення, місцевий господарський суд виходив з того, що у матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували, що відповідачем звільнено приміщення за адресою: м. Ніжин, вул. Овдіївська, 5, у зв`язку з чим позовні вимоги є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погоджуючись з рішенням місцевого господарського суду, ТОВ "Аптека №13" звернулось до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Чернігівської області від 11.09.2024 у справі №927/585/24 та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що при ухваленні оскаржуваного рішення суд першої інстанції неправильно застосував норм матеріального права, якими регулюється питання застосування неустойки, визначеної частиною 2 статті 783 ЦК України, а також зробив хибні висновки, які не відповідають дійсним обставинам справи та не підтверджуються належними та достовірними доказами, що призвело до постановлення ним незаконного рішення.

Так, скаржник зазначає, що оскільки орендодавцем за договором оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності територіальної громади міста Ніжин від 18.08.2015 №13, відповідно до закону є його законний власник - Ніжинська міська рада, а не позивач - ВК НМР, то саме Ніжинській міській раді, а не позивачу, відповідно до вимог частини 2 статті 785 ЦК України, у даному випадку належить право вимагати від ТОВ "Аптека №13" сплати неустойки у разі невиконання ним обов`язку повернення орендованого ним майна після припинення з ним договору оренди та встановлення факту неправомірного користування цим майном, що судом першої інстанції проігноровано та безпідставно залишено без уваги.

Також, апелянт зауважує, що місцевим господарським судом зроблено упереджений та необґрунтований належними доказами висновок про неправомірне користування ТОВ "Аптека №13" приміщенням на протязі періоду часу з 01.08.2023 до 20.06.2024, тобто вже після звільнення його у добровільному порядку, у зв`язку з чим незаконно нараховано та стягнуто з відповідача на користь позивача неустойку за цей період часу.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.09.2024 апеляційну скаргу ТОВ "Аптека №13" у справі №927/585/24 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Сітайло Л.Г., судді: Буравльов С.І., Шапран В.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.10.2024 апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк на усунення її недоліків.

15.10.2024, через систему "Електронний суд", скаржником подано заяву про усунення недоліків апеляційної скарги.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.10.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Аптека №13" на рішення Господарського суду Чернігівської області від 11.09.2024 у справі №927/585/24. Розгляд апеляційної скарги вирішено здійснювати у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи. Витребувано з Господарського суду Чернігівської області матеріали справи №927/585/24. Учасникам справи встановлено строк на подання відзиву, заяв, пояснень, клопотань, заперечень до 22.11.2024.

07.11.2024 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №925/585/24.

Узагальнені доводи відзивів на апеляційну скаргу

23.10.2024, через систему "Електронний суд", позивачем подано відзив на апеляційну скаргу, в якому останній просить суд залишити апеляційну скаргу ТОВ "Аптека №13" без задоволення, а рішення Господарського суду Чернігівської області від 11.09.2024 у справі №927/585/24 - без змін, оскільки суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Так, у своєму відзиві позивач зазначає, що твердження скаржника про те, що орендодавцем за договором оренди №13 є Ніжинська міська рада, а не ВК НМР, а тому останній не має права заявляти вимоги до ТОВ "Аптека №13" про стягнення неустойки є необґрунтованими, безпідставними та спростовуються судовими рішеннями у справах №927/855/18, №927/141/21, №927/135/23.

Також, позивач звертає увагу на те, що він діяв добросовісно та послідовно на відміну від скаржника, який протягом заявленого у позові періоду про стягнення неустойки не вчиняв реальних дій зі звільнення нежитлового приміщення комунальної форми власності площею 318,1 м2, за адресою: м. Ніжин, вул. Овдіївська, 5, від рухомого майна належного товариству (шаф, стелажів, столів, сейфів, тумб та ін.), не отримував від позивача та третьої особи поштової кореспонденції, представник відповідача не з`являвся для відкриття нежитлового приміщення з метою його огляду представниками власника та балансоутримувача. ТОВ "Аптека №13" звільнило спірне нежитлове приміщення від рухомого майна належного товариству лише 12.09.2024, про що і було складено акт державного виконавця у межах виконавчого провадження.

28.10.2024, через систему "Електронний суд", третьою особою подано відзив на апеляційну скаргу, в якому останній просить суд залишити апеляційну скаргу ТОВ "Аптека №13" без задоволення, а рішення Господарського суду Чернігівської області від 11.09.2024 у справі №927/585/24 - без змін.

Колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що доводи відзиву ВК НМР на апеляційну скаргу та відзиву КП "ОКМ" на апеляційну скаргу є тотожними за своїм змістом.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

18.08.2015 між Ніжинською міською радою Чернігівської області (орендодавець), КП "ОКМ" (балансоутримувач) та ТОВ "Аптека №13" (орендар) укладено договір оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності територіальної громади міста Ніжин №13, за умовами якого орендодавець та балансоутримувач передають, а орендар приймає в строкове платне користування нерухоме майно, що є об`єктом комунальної власності територіальної громади міста Ніжина, нежитлове приміщення, загальною площею 318 м2, розміщене на першому поверсі вбудовано-прибудованого до п`ятиповерхового цегляного житлового будинку за адресою: м. Ніжин, вул. Овдіївська, 5, та перебуває у господарському віданні КП "ОКМ".

У пункті 1.3 договору встановлено, що майно передається в оренду для розміщення аптеки, на підставі пункту 6 рішення Ніжинської міської ради від 18.08.2015 №23-70/2015.

Договір діє з 18.08.2015 до 30.01.2018 включно (пункт 10.1 договору).

Після закінчення строку дії договору оренди орендоване майно має бути звільнено і передано балансоутримувачу за актом приймання-передачі протягом трьох робочих днів. За час фактичного користування об`єктом оренди, після припинення дії даного договору до передачі приміщення за актом, орендар зобов`язаний внести плату за користування приміщенням в розмірі орендної плати та сплатити вартість комунальних послуг (пункт 10.6 договору).

Чинність цього договору припиняється внаслідок, зокрема, закінчення строку, на який його було укладено (пункт 10.8 договору).

У разі припинення або розірвання цього договору майно протягом трьох робочих днів повертається орендарем балансоутримувачу. Акт приймання-передачі підписується орендодавцем, балансоутримувачем та орендарем (пункт 10.9 договору).

Згідно з пунктом 10.11 договору взаємовідносини сторін, не врегульовані цим договором, регламентуються чинним законодавством України.

Об`єкт нерухомого майна, вбудовано-прибудоване нежитлове приміщення "аптека", загальною площею 740,2 м2, розташоване за адресою: м. Ніжин, вул. Овдіївська, 5, належить до комунальної власності територіальної громади в особі Ніжинської міської ради.

30.01.2018 між ВК НМР, КП "ОКМ" та ТОВ "Аптека №13" укладено додаткову угоду до договору, яку ТОВ "Аптека №13" підписано з протоколом розбіжностей від 22.02.2018 щодо пункту 2 (строк дії договору).

Відповідно до пункту 1 додаткової угоди до договору змінено сторону орендодавця з Ніжинської міської ради на ВК НМР, відповідно до рішення Ніжинської міської ради від 12.10.2016 №9-17/2016. Зазначений факт встановлено у постанові Північного апеляційного господарського суду від 29.05.2019 у справі №927/855/18, рішеннях Господарського суду Чернігівської області від 27.09.2022 у справі №927/141/21, від 03.10.2023 у справі №927/135/23, які набрали законної сили.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 29.05.2019 у справі №927/855/18 за позовом ТОВ "Аптека №13" до ВК НМР про визнання укладеною додаткової угоди та внесення змін до договору, внесено зміни до договору шляхом викладення пункту 10.1 у такій редакції: "Цей договір діє з 18.08.2015 року до 31.12.2020 року".

Строк дії спірного договору закінчився 31.12.2020, на новий строк не продовжувався.

Орендна плата за грудень 2020 року становила 11 685,55 грн.

ТОВ "Аптека №13", після закінчення строку дії договору, з орендного користування нежитлове приміщення загальною площею 318 м2 за адресою: м. Ніжин, вул. Овдіївська, 5, не повернуло.

ТОВ "Аптека №13" продовжило використовувати вищезазначене комунальне майно у своїй господарській діяльності з 01.01.2021 до 20.06.2024.

ТОВ "Аптека №13" у період часу з червня 2022 року до 20.06.2024 не сплачувало плату за користування комунальним майном.

Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 07.08.2023 у справі №927/558/23, яке набрало законної сили, з ТОВ "Аптека №13" присуджено до стягнення на користь КП "ОКМ" 158 793,07 грн заборгованості за фактичне користування майном комунальної власності у розмірі орендної плати за період з 01.06.2022 до 31.03.2023.

Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 07.11.2023 у справі №927/1221/23, яке набрало законної сили, з ТОВ "Аптека №13" присуджено до стягнення на користь КП "ОКМ" 68 086,25 грн заборгованості за фактичне користування майном комунальної власності у розмірі орендної плати за період з квітня до липня 2023 року.

Крім того, вищенаведеними судовими рішеннями у справах №927/558/23 та №927/1221/23 встановлено факт, що нежитлове приміщення загальною площею 318 м2 за адресою: м. Ніжин, вул. Овдіївська, 5, перебуває з 02.06.2005 у господарському віданні КП "ОКМ".

Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 15.03.2024 у справі №927/89/24 КП "ОКМ" відмовлено у стягненні з ТОВ "Аптека №13" плати за користування вищезазначеним комунальним майном за період з 01.08.2023 до 31.12.2023 з підстав, що позивачем обрано неналежний спосіб захисту. Водночас, вказано, що належним способом захисту є стягнення неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.

Позивач направляв ТОВ "Аптека №13" вимогу повернення комунального майна 07.10.2020 (лист №01.1-15/1930), 30.11.2020 (лист №01.1-12/6-1662).

КП "ОКМ" направляло ТОВ "Аптека №13" вимогу повернення майна 21.12.2020 (лист №189), 28.12.2020 (лист №197); 05.01.2021 (лист №3, до якого долучені акти приймання-передачі комунального майна після закінчення договору).

14.01.2021 ТОВ "Аптека №13" повідомило міського голову (лист №14-01/21/а) про повернення без підписання актів приймання-передачі. Аналогічний за змістом лист (№14-01/21) ТОВ "Аптека №13" направило на адресу КП "ОКМ".

Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 30.11.2023 у справі №927/110/21, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 05.03.2024, ухвалено виселити ТОВ "Аптека №13" з нежитлового приміщення загальною площею 318,1 м2, що знаходиться за адресою: Чернігівська область, м. Ніжин, вул. Овдіївська, буд. 5.

28.03.2024 представники власника та балансоутримувача нежитлового приміщення площею 318,1 м2, за адресою: м. Ніжин, вул. Овдіївська, 5, склали акт про фактичне перебування ТОВ "Аптека №13" у зазначеному нежитловому приміщенні, оскільки відповідач відмовився вивозити з нього своє рухоме майно (шафи, стелажі, столи, холодильники, возики, сейфи, вітрини тощо); повідомили директора ТОВ "Аптека №13" про необхідність вивезти з нежитлового приміщення рухоме майно товариства до 04.04.2024.

05.04.2024, не звільнивши від рухомого майна товариства нежитлове приміщення площею 318,1 м2, за адресою: м. Ніжин, вул. Овдіївська, 5, директор відповідача Козирєв В.В. подав до ВК НМР заяву про повернення нежитлового приміщення та додав підписаний акт приймання-передачі, у якому невірно зазначено сторону орендодавця за договором.

10.04.2024 КП "ОКМ" направило на адресу ТОВ "Аптека №13", яку останнє зазначило у своєму листі від 05.04.2024, повідомлення про необхідність прибуття 12.04.2024 об 11:00 до нежитлового приміщення площею 318,1 м2 за адресою: м. Ніжин, вул. Овдіївська, 5, представника відповідача для обстеження зазначеного нежитлового приміщення та підписання акта приймання-передачі. Лист КП "ОКМ" з поштовим відправленням №216 відповідач отримав лише 15.04.2024.

12.04.2024 об 11:00 представник відповідача не з`явився до нежитлового приміщення площею 318,1 м2 за адресою: м. Ніжин, вул. Овдіївська, 5, внаслідок чого представниками власника та балансоутримувача складено акт, в якому зафіксовано наявність рухомого майна відповідача у вищезазначеному нежитловому приміщенні.

30.04.2024 ВК НМР направив ТОВ "Аптека №13" лист від 29.04.2024 №01.1-15/715 (на адресу, значену відповідачем у листі від 05.04.2024), згідно з яким просив представника ТОВ "Аптека №13" прибути 07.05.2024 об 11:00 для огляду представниками власника та балансоутримувача нежитлового приміщення загальною площею 318,1 м2, розміщеного на першому поверсі вбудовано-прибудованого до п`ятиповерхового цегляного житлового будинку за адресою: м. Ніжин, вул. Овдіївська, 5 та підписання акта приймання-передачі.

Лист ВК НМР з трек-номером №698 не отримано ТОВ "Аптека №13", внаслідок чого 06.05.2024 о 08:39 на електронну поштову скриньку директора ТОВ "Аптека №13" Козирєва В.В. направлено лист ВК НМР від 29.04.2024 №01.1-15/715. Однак, 07.05.2024 об 11:00 представник ТОВ "Аптека №13" до нежитлового приміщення за адресою: м. Ніжин, вул. Овдіївська,5 не прибув, про що представниками власника та балансоутримувача складено акт, в якому зафіксовано наявність рухомого майна відповідача у вищезазначеному нежитловому приміщенні.

09.05.2024 КП "ОКМ" направило ТОВ "Аптека №13" лист від 08.05.2024 №94 (на адресу, зазначену відповідачем у листі від 05.04.2024), згідно з яким просив представника ТОВ "Аптека №13" прибути 21.05.2024 о 10:00 для огляду представниками власника та балансоутримувача нежитлового приміщення загальною площею 318,1 м2, розміщеного на першому поверсі вбудовано-прибудованого до п`ятиповерхового цегляного житлового будинку за адресою: м. Ніжин, вул. Овдіївська, 5, та підписання акта приймання-передачі. Лист КП "ОКМ" з поштовим відправленням №998 не отримано ТОВ "Аптека №13".

21.05.2024 об 11:00 представник відповідача не з`явився до нежитлового приміщення площею 318,1 м2 за адресою: м. Ніжин, вул. Овдіївська, 5, внаслідок чого представниками власника та балансоутримувача складено акт, в якому зафіксовано наявність рухомого майна відповідача у вищезазначеному нежитловому приміщенні.

Звертаючись до суду з даним позовом, позивач стверджує, що станом на 20.06.2024 представник відповідача не з`являвся на запрошення ВК НМР та КП "ОКМ" для обстеження нежитлового приміщення площею 318,1 м2, за адресою: м. Ніжин, вул. Овдіївська, 5, для передачі ключів та підписання акта приймання-передачі майна. ТОВ "Аптека №13" у період з 01.08.2023 до 20.06.2024 використовувало вищезазначене нежитлове приміщення для розміщення свого рухомого майна (шаф, столів, торгових прилавків, сейфів та ін.), у зв`язку з чим до стягнення з останнього нараховано 249 291,73 грн неустойки у розмірі подвійної плати за оренду майна за час прострочення, в порядку частини 2 статті 785 ЦК України.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови та оцінка аргументів учасників справи

Відповідно до частини 1 статті 270 ГПК України в суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження, з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі.

Статтею 269 ГПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, відзивів на апеляційну скаргу, дослідивши наявні матеріали справи у повному обсязі, перевіривши повноту встановлення обставин справи та їх юридичну оцінку, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, суд апеляційної інстанції встановив таке.

Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини.

Відповідно до частини 1 статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно з абзацом 2 частини 1 статті 193 Господарського кодексу України (далі - ГК України) до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

За приписами статті 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов`язками наділені обидві сторони договору.

Статтею 627 ЦК України встановлено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Частинами 1, 2 статті 283 ГК України за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

У користування за договором оренди передається індивідуально визначене майно виробничо-технічного призначення (або цілісний майновий комплекс), що не втрачає у процесі використання своєї споживчої якості (неспоживна річ).

Аналогічні визначення містить норма статті 759 ЦК України, яка зокрема встановлює, що за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

До відносин оренди застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом (частина 6 статті 283 ГК України).

За змістом частини 1 статті 760 ЦК України предметом договору найму може бути річ, яка визначена індивідуальними ознаками і яка зберігає свій первісний вигляд при неодноразовому використанні (неспоживна річ).

Право передання майна у найм має власник речі або особа, якій належать майнові права (частина 1 статті 761 ЦК України).

Відповідно до частин 1, 5 статті 762 ЦК України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.

Статтею 286 ГК України визначено, що орендна плата - це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарської діяльності.

У той же час, орендоване майно є комунальним, тому на спірні правовідносини поширюється дія спеціального закону, а саме Закону України "Про оренду державного та комунального майна".

Згідно зі статтею 4 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" об`єктами оренди за цим Законом є, зокрема, майно органів виконавчої влади та органів місцевого самоврядування, державних і комунальних установ та організацій, Збройних Сил України, Служби безпеки України, Державної прикордонної служби України, Державної кримінально-виконавчої служби України, Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України, правоохоронних та фіскальних органів, Національної академії наук України та національних галузевих академій наук, що не використовується зазначеними органами для здійснення своїх функцій, - без права викупу та передачі в суборенду орендарем.

Частиною 1 статті 2 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" встановлено, що орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності.

За приписами частин 1-4 статті 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" орендна плата встановлюється у грошовій формі і вноситься у строки, визначені договором.

Орендна плата визначається за результатами аукціону.

У разі передачі майна в оренду без проведення аукціону орендна плата визначається відповідно до Методики розрахунку орендної плати, яка затверджується Кабінетом Міністрів України щодо державного майна та представницькими органами місцевого самоврядування - щодо комунального майна.

У разі якщо представницький орган місцевого самоврядування не затвердив Методику розрахунку орендної плати, застосовується Методика, затверджена Кабінетом Міністрів України.

Орендна плата підлягає коригуванню на індекс інфляції згідно з Методикою розрахунку орендної плати. Якщо орендар отримав майно в оренду без проведення аукціону, відповідне коригування орендної плати на індекс інфляції здійснюється щомісячно.

Орендар за користування об`єктом оренди вносить орендну плату незалежно від наслідків провадження господарської діяльності.

Відповідно до частини 2 статті 530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Згідно з частиною 1 статті 193 ГК України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Аналогічні положення містяться у частині 1 статті 526 ЦК України.

Статтею 193 ГК України та статті 525 ЦК України визначено, що одностороння відмова від виконання зобов`язань, крім випадків, передбачених законом не допускається.

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (стаття 610 ЦК України).

Відповідно до статті 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Статтею 785 ЦК України встановлено, що у разі припинення договору найму наймач зобов`язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі. Якщо наймач не виконує обов`язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за найм речі за час прострочення.

Так, позивачем заявлено до стягнення 249 291,73 грн неустойки за період з 01.08.2023 до 20.06.2024.

Підприємство - це самостійний суб`єкт господарювання, створений компетентним органом державної влади або органом місцевого самоврядування, або іншими суб`єктами для задоволення суспільних та особистих потреб шляхом систематичного здійснення виробничої, науково-дослідної, торговельної, іншої господарської діяльності в порядку, передбаченому цим Кодексом та іншими законами (частина 1 статті 62 ГК України).

Частиною 3 статті 78 ГК України передбачено, що майно комунального унітарного підприємства перебуває у комунальній власності і закріплюється за таким підприємством на праві господарського відання (комунальне комерційне підприємство) або на праві оперативного управління (комунальне некомерційне підприємство).

З огляду на зміст статті 317 ЦК України саме власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном, які він може реалізовувати на власний розсуд. Тобто, лише власник має право на визначення юридичної долі свого майна, у тому числі й шляхом надання майна іншим особам, а також повернення (вилучення) цього майна від інших осіб.

Зі змісту статті 785 ЦК України вбачається, що право на неустойку у розмірі подвійної орендної плати виникає виключно у орендодавця (наймодавця), яким, за умовами договору є ВК НМР.

Заперечення скаржника у цій частині безпідставні, необґрунтовані і спростовуються судовими рішеннями, стороною яких було ТОВ "Аптека №13" і про які останньому достовірно відомо, а саме: рішеннями у справах №927/855/18, №927/141/21, №927/135/23 судами встановлено, що орендодавцем за договором оренди №13 на нежитлове приміщення площею 318,1 м2 за адресою: м. Ніжин, вул. Овдіївська, 5, з 22.02.2018 є ВК НМР.

Правова природа плати за користування річчю (орендної плати) безпосередньо пов`язана з правомірним користуванням річчю протягом певного строку, і обов`язок здійснення такого платежу є істотною ознакою орендних правовідносин, що випливає зі змісту регулятивних норм статей 759, 762, 763 ЦК України, статей 283, 284, 286 ГК України. З припиненням договірних (зобов`язальних) відносин за договором у наймача (орендаря) виникає новий обов`язок - негайно повернути наймодавцеві річ.

Невиконання наймачем передбаченого частиною 1 статті 785 ЦК України обов`язку щодо негайного повернення наймодавцеві речі (у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі) у разі припинення договору є порушенням умов договору, що породжує у наймодавця право на застосування до наймача, відповідно до частини 2 статті 785 ЦК України такої форми майнової відповідальності як неустойка у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.

Після спливу строку дії договору невиконання чи неналежне виконання обов`язку з негайного повернення речі свідчить про неправомірне користування майном, яке було передане в найм (оренду). Тому права та обов`язки наймодавця і наймача, що перебували у сфері регулятивних правовідносин, переходять у сферу охоронних правовідносин та охоплюються правовим регулюванням за частиною 2 статті 785 ЦК України, яка регламентує наслідки невиконання майнового обов`язку щодо негайного повернення речі наймодавцеві.

Таким чином, колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що у позивача виникло право на застосування до орендаря - ТОВ "Аптека №13", відповідно до частини 2 статті 785 ЦК України, такої форми майнової відповідальності як неустойка у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення, яка розрахована наступним чином: розмір останньої орендної плати у грудні 2020 року х 2 х кількість місяців прострочення виконання зобов`язання, розмір якої відповідно складає 249 291,73 грн = 233 711,00 грн (11 685,55 грн (оренда плата за договором у грудні 2020 року) х 2 х 10 місяців прострочення виконання зобов`язання (01.08.2023-31.05.2024)) + 15 580,73 грн (11 685,55 грн. (оренда плата за договором у грудні 2020 року) х 2 / 30 (кількість днів у червні 2024) х 20 днів (01.06.-20.06.2024).

Також, на переконання колегії суддів, місцевим господарським судом правомірно відхилені доводи відповідача про добровільне виселення зі спірного приміщення 11.03.2024, з огляду на таке.

17.04.2024 старшим державним виконавцем Ніжинського відділу державної виконавчої служби у Ніжинському районі Чернігівської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Силкою Тетяною Юріївною складено акт про оцінку описаного майна. Зі змісту зазначеного акта слідує, що його складено з метою виконання рішення Господарського суду Чернігівської області від 07.08.2023 у справі №927/558/23, згідно з яким присуджено до стягнення з TOB "Аптека №13" 158 793,07 грн заборгованості за фактичне користування майном комунальної власності у розмірі орендної плати за період з 01.06.2022 до 31.03.2023. Державним виконавцем описано майно TOB "Аптека №13", яке знаходиться за адресою: м. Ніжин, вул. Овдіївська, 5 (всього 41 найменування). 06.05.2024 державний виконавець надіслав на адресу позивача коригуючий акт про оцінку майна.

Відповідно до відкритої публічної інформації з сайту СЕТАМ на 01.07.2024, 04.07.2024 та 12.07.2024 Ніжинський ВДВС оголошував аукціони з продажу майна TOB "Аптека №13". В оголошеннях зазначено, що майно знаходиться за адресою: м. Ніжин, вул. Овдіївська, 5. Ознайомлення з майном забезпечує - Козирєв В.В., який є директором TOB "Аптека №13".

24.06.2024 старшим державним виконавцем Ніжинського ВДВС Силкою Т.Ю. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №75366618 про виселення ТОВ "Аптека №13" з нежитлового приміщення, загальною площею 318,1 м2, що знаходиться за адресою: Чернігівська область, місто Ніжин, вулиця Овдіївська, будинок 5.

Згідно з частинами 3, 4 статті 13 ГПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

За приписами статті 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Тлумачення змісту цієї статті свідчить, що нею покладено на суд обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються скоріше були (мали місце), аніж не були.

Так, з долученого до апеляційної скарги акта державного виконавця від 12.09.2024 вбачається, що наказ від 18.06.2024 №927/110/21 про виселення ТОВ "Аптека №13" з нежитлового приміщення, площею 318,1 м2, за адресою: м. Ніжин, вул. Овдіївська, 5, виконано в повному обсязі. Приміщення звільнено від речей добровільно. Водночас, в наведеному акті відсутня інформація про те, що добровільне виселення зі спірного приміщення відбулося саме 11.03.2024.

Враховуючи всі докази та доводи сторін у їх сукупності із застосуванням стандарту доказування "вірогідності доказів" суд першої інстанції вірно зазначив, що в матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували, що відповідачем на день подання позовної заяви у даній справі звільнено приміщення, за адресою: м. Ніжин, вул. Овдіївська, 5.

З огляду на наведене, колегія суддів погоджується з висновками місцевого господарського суду, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Згідно з частиною 4 статті 11 ГПК України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча, пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною, залежно від характеру рішення.

При винесені даної постанови судом апеляційної інстанції були надані вичерпні відповіді на доводи апелянта, з посиланням на норми права, які підлягають застосуванню до спірних правовідносин.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Статтею 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Згідно зі статтями 73, 74 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до частини 2 статті 86 ГПК України жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Таким чином, виходячи з фактичних обставин справи, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком місцевого господарського суду про задоволення позову.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Частиною 1 статті 276 ГПК України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на вищенаведене, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що рішення Господарського суду Чернігівської області від 11.09.2024 у справі №927/585/24 ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, у зв`язку з чим апеляційна скарга ТОВ "Аптека №13" задоволенню не підлягає.

Розподіл судових витрат

У зв`язку з відсутністю підстав для задоволення апеляційної скарги витрати за подання апеляційної скарги, відповідно до статті 129 ГПК України, покладаються на ТОВ "Аптека №13".

Керуючись статтями 129, 269, 270, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Аптека №13" на рішення Господарського суду Чернігівської області від 11.09.2024 у справі №927/585/24 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Чернігівської області від 11.09.2024 у справі №927/585/24 залишити без змін.

3. Судові витрати за розгляд апеляційної скарги покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Аптека №13".

4. Матеріали справи №927/585/24 повернути до Господарського суду Чернігівської області.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений статтями 287-289 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Л.Г. Сітайло

Судді В.В. Шапран

С.І. Буравльов