ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"13" грудня 2024 р. Справа № 911/2196/24

Господарський суд Київської області у складі судді Горбасенка П.В.,

за позовом першого заступника керівника Київської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Автокуб»

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України»

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_1

про витребування земельних ділянок із чужого незаконного володіння та скасування їх державної реєстрації

за участю представника відповідача: Верхотуров О.О. (ордер серії АА № 1489159 від 26.09.2024)

установив:

У загальному позовному провадженні Господарського суду Київської області перебуває справа № 911/2196/24 за позовом першого заступника керівника Київської обласної прокуратури (далі - прокурор) в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації (далі - позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Автокуб» (далі - відповідач), за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» та на стороні відповідача - ОСОБА_1 (далі - треті особи) про:

- витребування на користь держави в особі Київської обласної державної адміністрації із незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю «Автокуб» земельних ділянок лісогосподарського призначення площею 19,6388 га з кадастровим номером :05:021:0001, площею 0,1200 га з кадастровим номером :05:021:0132, площею 22,6581 га з кадастровим номером :05:027:0061 та площею 0,0994 га з кадастровим номером :05:026:0002;

- скасування у Державному земельному кадастрі державної реєстрації земельних ділянок площею 19,6388 га з кадастровим номером :05:021:0001, площею 0,1200 га з кадастровим номером :05:021:0132, площею 22,6581 га з кадастровим номером :05:027:0061 та площею 0,0994 га з кадастровим номером :05:026:0002 (далі - спірні земельні ділянки), що розташовані в адміністративних межах Старобезрадичівської сільської ради Козинської селищної територіальної громади Обухівського району Київської області.

Господарський суд Київської області ухвалою від 22.11.2024 у справі № 911/2196/24, зокрема, призначив підготовче засідання на 13.12.2024.

У підготовче засідання 13.12.2024 представники прокуратури, позивача та третіх осіб не з`явилися.

Водночас 22.11.2024 через канцелярію Господарського суду Київської області Товариство з обмеженою відповідальністю «Автокуб» подало клопотання № 12/2 від 21.11.2024 про витребування доказів, згідно змісту якого просить суд:

- повторно витребувати в Обухівської районної державної адміністрації Київської області належним чином засвідчені копії документів, що стали підставою для прийняття рішень про державну реєстрацію прав на об`єкти нерухомого майна - земельної ділянки з кадастровим номером :05:027:0003 та земельної ділянки з кадастровим номером :05:021:0021;

- витребувати в Обухівської районної державної адміністрації Київської області дані чи сформовані та обліковуються закриті реєстраційні справи на об`єкти нерухомого майна - земельну ділянку з кадастровим номером :05:027:0003 та земельну ділянку з кадастровим номером :05:021:0021 у журналі обліку закритих реєстраційних справ з підтверджуючими доказами.

Також 22.11.2024 через канцелярію Господарського суду Київської області Товариство з обмеженою відповідальністю «Автокуб» подало клопотання № 12/1 від 21.11.2024 про витребування доказів, згідно змісту якого просить суд витребувати у Міністерства внутрішніх справ України дані про те, в яких кримінальних провадженнях вживались забезпечувальні заходи у вигляді обтяження - арешту на земельні ділянки з кадастровими номерами :05:021:0021 та :05:027:0003, що були накладені постановою Генеральної прокуратури України від 23.02.2009 та були припинені 01.08.2013, та дані про підстави накладення обтяжень, а також їх припинення.

26.11.2024 через канцелярію Господарського суду Київської області Товариство з обмеженою відповідальністю «Автокуб» подало клопотання № 51/1 від 25.11.2024 та № 51/2 від 25.11.2024 про витребування доказів з уточненнями, які містять ідентичні за змістом клопотанням № 12/1 від 21.11.2024 та № 12/2 від 21.11.2024 прохальні частини, проте із додатковим проханням про поновлення строку на подання таких клопотань.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку для звернення із клопотанням № 51/1 від 25.11.2024 про витребування доказів з уточненнями (далі - клопотання № 51/1 від 25.11.2024), прохальна частина якого відповідає прохальній частині клопотання № 12/1 від 21.11.2024 про витребування доказів, відповідач зазначив про обставини обізнаності Товариства з обмеженою відповідальністю «Автокуб» із фактом наявності витребуваних згідно такого клопотання даних у Міністерства внутрішніх справ України лише з моменту ознайомлення зі змістом листа Офісу Генерального прокурора № 124/2-904вих-24 від 14.11.2024, яким Генеральна прокуратура України надала відповідь на витребувану судом відповідно до ухвали Господарського суду Київської області від 18.10.2024 у справі № 911/2196/24 інформацію.

Обґрунтовуючи ж неможливість подання клопотання № 51/2 від 25.11.2024 про витребування доказів з уточненнями (далі - клопотання № 51/2 від 25.11.2024), прохальна частина якого відповідає прохальній частині клопотання № 12/2 від 21.11.2024 про витребування доказів, в межах визначеного процесуальним законодавством строку, відповідач зауважив про обставини обізнаності Товариства з обмеженою відповідальністю «Автокуб» щодо необхідності повторного витребування згідно такого клопотання доказів, а також витребування нових даних у Обухівської районної державної адміністрації Київської області лише з моменту ознайомлення зі змістом її листа № 60/07-15/4953 від 01.11.2024, яким Обухівська районна державна адміністрація Київської області, на виконання вимог ухвали Господарського суду Київської області від 18.10.2024 у справі № 911/2196/24, надала відповідь про відсутність в останньої витребуваних згідно такої ухвали доказів.

Розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Автокуб» № 51/1 від 25.11.2024 та № 51/2 від 25.11.2024 в частині поновлення строку для подання клопотань про витребування доказів, суд зазначає таке.

Згідно із ч. 3 ст. 80, ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Отже, положення ст. 80 та 81 Господарського процесуального кодексу України презюмують право, зокрема, відповідача подати клопотання про витребування доказів та визначають строк для подання такого клопотання - разом з поданням відзиву на позов і, відповідно, наслідки пропуску цього строку - залишення клопотання без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Водночас приписами ст. 118, ч. 1 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Враховуючи викладене, наведене відповідачем обґрунтування поважності причин пропуску строку для подання клопотання № 51/1 від 25.11.2024, з огляду на необхідність реалізації принципів змагальності та рівності учасників справи перед законом та судом, повного та всебічного з`ясування обставин справи, суд дійшов висновку про поважність причин пропуску Товариством з обмеженою відповідальністю «Автокуб» процесуального строку для подання такого клопотання та, відповідно, клопотання № 12/1 від 21.11.2024 про витребування доказів, з огляду на тотожність їх прохальних частин, та, як наслідок, поновлення відповідачу процесуального строку на подання таких клопотань.

Стосовно ж поновлення пропущеного процесуального строку на подання клопотання № 51/2 від 25.11.2024 та, відповідно, клопотання № 12/2 від 21.11.2024 про витребування доказів, суд вважає за необхідне зазначити таке.

З наявної в матеріалах означеної справи копії листа Обухівської районної державної адміністрації Київської № 60/07-15/202 від 11.01.2024 випливає, що остання, у відповідь на запит Київської обласної прокуратури, вже надавала аналогічну зазначеній у листі № 60/07-15/4953 від 01.11.2024 інформацію щодо відсутності матеріалів реєстраційних справ об`єктів нерухомого майна земельних ділянок з кадастровими номерами :05:027:0003 та :05:021:0021 в Державному реєстрі прав.

Водночас зі змістом листа Обухівської районної державної адміністрації Київської № 60/07-15/202 від 11.01.2024 Товариство з обмеженою відповідальністю «Автокуб» вже було ознайомлене під час подання останнім клопотання про витребування доказів № 07/4 від 07.10.2024, про що свідчить його зміст, яке згідно ухвали Господарського суду Київської області від 18.10.2024 у справі № 911/2196/24 вже було задоволено судом.

Відтак, враховуючи аналогічний зміст листів Обухівської районної державної адміністрації Київської № 60/07-15/202 від 11.01.2024 та № 60/07-15/4953 від 01.11.2024, відповідач не був позбавлений права заявити клопотання про витребування доказів з ідентичною клопотанню № 51/2 від 25.11.2024 та, відповідно, клопотанню № 12/2 від 21.11.2024 прохальною частиною разом з поданням відзиву на позов.

Означене свідчить про відсутність поважних причин пропуску Товариством з обмеженою відповідальністю «Автокуб» процесуального строку для звернення як і з клопотанням № 51/2 від 25.11.2024, так і з клопотанням № 12/2 від 21.11.2024 про витребування доказів, а отже, про відсутність підстав для поновлення строку для їх подання.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання відповідача № 51/2 від 25.11.2024 в частині поновлення строку для подання клопотань про витребування доказів та, відповідно, залишення клопотань Товариства з обмеженою відповідальністю «Автокуб» № 51/2 від 25.11.2024 та № 12/2 від 21.11.2024 про витребування доказів без задоволення.

В розрізі зазначеного судом взято до уваги те, що вирішуючи питання про поновлення або продовження процесуальних строків, суд має враховувати зміст клопотання учасника та вчинених ним дій, уникаючи як надмірного формалізму, який буде впливати на справедливість процедури, так і зайвої гнучкості, яка призведе до нівелювання встановлених законом процедурних вимог.

Розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Автокуб» № 51/1 від 25.11.2024 в частині витребування даних, прохальна частина якого відповідає прохальній частині клопотання № 12/1 від 21.11.2024 про витребування доказів, суд дійшов таких висновків.

Приписами ч. 2 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що у клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів); 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

На виконання вимог ч. 2 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, у клопотаннях № 51/1 від 25.11.2024 та № 12/1 від 21.11.2024 про витребування доказів Товариство з обмеженою відповідальністю «Автокуб» зазначає, зокрема, що:

1) заявлені до витребування докази можуть підтвердити з якої саме дати органам прокуратури стало відомо про державну реєстрацію земельних ділянок з кадастровими номерами :05:021:0021 та :05:027:0003;

2) як випливає зі змісту листа Офісу Генерального прокурора № 124/2-904вих-24 від 14.11.2024, яким Генеральна прокуратура України надала відповідь на витребувану судом відповідно до ухвали Господарського суду Київської області від 18.10.2024 у справі № 911/2196/24 інформацію, облік даних щодо об`єктів нерухомості за конкретною адресою, по яким накладено арешт, у Єдиному реєстрі досудових розслідувань не ведеться, однак до 20.11.2012 єдиний облік злочинів здійснювався Міністерством внутрішніх справ України (далі - МВС України), яке є розпорядником таких даних, відтак для отримання запитуваної інформації необхідно звертатися до МВС України;

3) самостійно отримати заявлені до витребування докази у МВС України відповідач не вважає можливим, оскільки останні мають інформацію з обмеженим доступом.

Згідно із ч. 1 ст. 2, п. 4, 5 ч. 5 ст. 13, ст. 15 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом та запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання господарського судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Водночас ч. 4 ст. 74, ч. 1, 2, 6 ст. 91 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не поданий, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

З огляду зазначеного, враховуючи дотримання судом принципу пропорційності, а також беручи до уваги завдання господарського судочинства, особливості предмета спору означеної справи, суд дійшов висновку про задоволення клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Автокуб» № 51/1 від 25.11.2024 в частині витребування даних та, відповідно, клопотання № 12/1 від 21.11.2024 про витребування доказів.

Приписами ч. 2 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження, зокрема, у випадках, визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу, зокрема, у зв`язку із необхідністю витребування нових доказів.

Отже, враховуючи необхідність витребування додаткових доказів у цій справі, як наслідок, неможливість вирішення в цьому підготовчому засіданні питань, визначених ч. 2 ст. 182 Господарського процесуального кодексу України, а також відсутність у судовому засіданні представників прокуратури, позивача та третіх осіб, суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання.

Суд закликає учасників справи:

- з розумним інтервалом часу цікавитися провадженням у їх справах, добросовісно користуватися належними процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки;

- подавати письмові пояснення та всі наявні документи на підтвердження їх правової позиції з метою розгляду справи в електронному вигляді на електронну адресу суду через особистий кабінет в системі «Електронний суд», поштою або дистанційними засобами зв`язку.

Керуючись ст. 80, 81, 119, 120, 183, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив:

1. Задовольнити клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Автокуб» № 51/1 від 25.11.2024 в частині поновлення строку для подання клопотання про витребування доказів.

2. Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Автокуб» процесуальний строк для подання клопотань № 51/1 від 25.11.2024 та № 12/1 від 21.11.2024 про витребування доказів.

3. Відмовити у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Автокуб» № 51/2 від 25.11.2024 в частині поновлення строку для подання клопотання про витребування доказів.

4. Залишити без задоволення клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Автокуб» № 51/2 від 25.11.2024 та № 12/2 від 21.11.2024 про витребування доказів.

5. Задовольнити клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Автокуб» № 51/1 від 25.11.2024 в частині витребування даних.

6. Задовольнити клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Автокуб» № 12/1 від 21.11.2024 про витребування доказів.

7. Витребувати у Міністерства внутрішніх справ України (01024, м. Київ, вул. Богомольця, буд. 10, ідентифікаційний код 00032684) дані про те, в яких кримінальних провадженнях вживались забезпечувальні заходи у вигляді обтяження - арешту на земельні ділянки з кадастровими номерами :05:021:0021 та :05:027:0003, що були накладені постановою Генеральної прокуратури України від 23.02.2009 та були припинені 01.08.2013, та дані про підстави накладення обтяжень, а також їх припинення.

8. Витребувані документи надати суду до 10.01.2025 із супровідним листом.

9. Повідомити Міністерство внутрішніх справ України, що у разі неможливості надати докази, які витребовує суд, або неможливості надати такі докази у встановлені строки, останнє зобов`язане повідомити про це суд.

10. Відкласти підготовче засідання на 10.01.2025 о 10:30, що відбудеться в приміщенні Господарського суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. С. Петлюри, 16/108.

11. Повідомити учасників справи про відкладення підготовчого засідання.

12. Довести до відома учасників судового процесу, що у разі подання до суду заяв по суті, зокрема відповіді на відзив, заперечень та / або клопотань з процесуальних питань, до таких заяв та клопотань додаються докази надсилання (надання) їх копій та доданих до них документів іншим учасникам справи.

13. Роз`яснити учасникам судового процесу, що згідно приписів ст. 118 Господарського процесуального кодексу України: право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку; заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

14. Довести до відома учасників судового процесу про можливість провести позасудове врегулювання спору через медіацію, врегулювання спору за участю судді.

15. Зобов`язати учасників справи повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження під час розгляду справи.

16. Роз`яснити учасникам справи особливості розгляду справ у період дії правового режиму воєнного стану та порядку дій учасників судового процесу під час сигналу «Повітряна тривога» - після надходження сигналу «Повітряна тривога» розгляд справ, призначених до розгляду у відкритому судовому засіданні, не здійснюється, а про дату, час і місце наступного судового засідання учасники справи будуть повідомлені ухвалою.

17. Роз`яснити учасникам справи, що:

- передбачені ст. 6 Господарського процесуального кодексу України процесуальні наслідки недотримання вимог цієї статті, зокрема, у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат;

- суд вручає будь-які документи особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі, у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі через їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

18. Повідомити учасників справи про можливість:

- відповідно до приписів ст. 197 Господарського процесуального кодексу України брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та / або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів);

- надавати суду всі необхідні документи (заяви, пояснення, клопотання тощо) в електронному вигляді на електронну адресу суду через особистий кабінет в системі «Електронний суд», а також електронною поштою на еmail: з обов`язковим підписанням усіх документів кваліфікованим електронним підписом;

- отримати інформацію щодо справи, що розглядається за вебадресою ko.arbitr.gov.ua/sud5012/ на офіційному вебпорталі «Судова влада України» в Інтернеті.

Ухвала підписана 20.12.2024, набирає законної сили негайно після її проголошення відповідно до ч. 1 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та не може бути оскаржена окремо від рішення суду в частині відкладення підготовчого засідання, тоді як в частині відмови у задоволенні клопотання в частині поновлення строку для подання клопотання про витребування доказів така ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із ст. 254, 255 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя П.В.Горбасенко