ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"19" грудня 2024 р. Справа №924/720/24

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Димбовського В.В., при секретарі судового засідання Нечаюк А.О., розглянувши матеріали справи

за позовом керівника Кам`янець - Подільської окружної прокуратури в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах Китайгородської сільської ради

до: 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Зарус - Інвест", м. Київ

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко - Агро - Ритм", Хмельницька область, Кам`янець-Подільський район, с. Рункошів

за участю у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів:

- ОСОБА_1 , м. Хмельницький

- ОСОБА_2 , м. Хмельницький

- ОСОБА_3 , м. Семенівка Чернігівська область

- ОСОБА_4 , м. Київ

- Товариство з обмеженою відповідальністю "ФОРК", м. Київ

- Головне управління Держгеокадастру у Хмельницькій області

про витребування в комунальну власність земельних ділянок

За участю представників:

від позивача: не з`явився

від відповідачів: не з`явилися

від прокурутури: Веселовська О.П. - згідно посвідчення від 01.03.2023р.

від третіх осіб: не з`явилися

У судовому засіданні відповідно до ст. 240 ГПК України проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Процесуальні дії по справі.

Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 06.08.2024р. відкрито провадження у справі №924/720/24 за правилами загального позовного провадження; залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , товариство з обмеженою відповідальністю "ФОРК"; призначено підготовче засідання на 03.09.2024р.

03.09.2024р. постановлено ухвалу із занесенням до протоколу судового засідання про продовження строку підготовчого засідання на тридцять днів та відкладення підготовчого засідання на 24.09.2024р.

24.09.2024р. постановлено ухвалу із занесенням до протоколу судового засідання про відкладення підготовчого засідання на 28.10.2024р.

У зв`язку із оголошенням повітряної тривоги на території міста Хмельницького та Хмельницької області, судове засідання по справі, призначене на 28.10.2024р. не відбулось, тому ухвалою суду від 28.10.2024р. підготовче засідання призначено на 19.11.2024р.

Ухвалою суду від 19.11.2024р. залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів Головне управління Держгеокадастру у Хмельницькій області; підготовче засідання відкладено.

28.11.2024р. постановлено ухвалу із занесенням до протоколу судового засідання про закриття підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду по суті на 19.12.2024р.

Виклад позицій учасників судового процесу, заяви, клопотання.

Керівник Кам`янець - Подільської окружної прокуратури в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах Китайгородської сільської ради звернувся з позовом про витребування у товариства з обмеженою відповідальністю "Зарус Інвест" та товариства з обмеженою відповідальністю "Еко-Агро-Ритм" в комунальну власність Китайгородської сільської ради Кам`янець-Подільського району Хмельницької області земельних ділянок, що розташовані за межами населених пунктів Китайгородської (раніше - Колодіївської) сільської ради Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, а саме: з кадастровим номером :02:003:0467, загальною площею 2 га, в координатах, межах та конфігурації, що була передана ОСОБА_1 відповідно до наказу Головного управління Держгеокадастру в Хмельницькій області від 13.10.2017р. №22-20381-СГ; з кадастровим номером :02:003:0446, загальною площею 2 га, в координатах, межах та конфігурації, що була передана ОСОБА_2 відповідно до наказу Головного управління Держгеокадастру в Хмельницькій області від 13.10.2017р. №22-20441-СГ; з кадастровим номером :02:003:0430, загальною площею 2 га, в координатах, межах та конфігурації, що була передана ОСОБА_3 відповідно до наказу Головного управління Держгеокадастру в Хмельницькій області від 13.10.2017р. №22-20222-СГ.

В обґрунтування позовних вимог прокурор посилався на те, що земельні ділянки, площею по 2 га, які мали кадастрові номери :02:003:0467, :02:003:0446, :02:003:0430, та у подальшому увійшли до складу земельної ділянки площею 76 га, з кадастровим номером :02:003:0530, а потім до складу земельної ділянки площею 38 га з кадастровим номером :02:003:0871, незаконно вибули із державної власності (наразі комунальної власності), внаслідок порушення ч. 4 ст. 116 та ч. 1 ст. 121 Земельного кодексу України, а саме повторне використання ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 права на безоплатну приватизацію земельних ділянок одного виду використання. Тому, на переконання прокуратури, наявні підстави для їх витребування в порядку положень статтей 387, 388 Цивільного кодексу України у кінцевого набувача - ТОВ "Зарус-Інвест", який передав в оренду земельну ділянку - ТОВ "Еко-Агро-Ритм". При цьому, як зазначив прокурор, факт неодноразового об`єднання та поділу земельних ділянок з іншими земельними ділянками та формування земельної ділянки площею 38 га з кадастровим номером :02:003:0871, не перешкоджає витребуванню у комунальну власність земельних ділянок в координатах, межах, та конфігурації, що були передані у власність ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 згідно з наказами Головного управління Держгеокадастру від 17.10.2017р.

Окрім того, прокурор повідомив, що рішенням Господарського суду Хмельницької області від 10.01.2024р. у справі №924/994/23 задоволено позов Кам`янець-Подільської окружної прокуратури в інтересах держави, в особі органу уповноваженого державою на здійснення функцій у спірних правовідносинах Китайгородської сільської ради до ТОВ "Зарус-Інвест", ТОВ "Еко-Агро-Ритм" та скасовано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державну реєстрацію права власності ТОВ "Зарус-Інвест", права оренди ТОВ "Еко-Агро-Ритм" та реєстрацію земельної ділянки в Державному земельному кадастрі відносно земельної ділянки з кадастровим номером :02:003:0871, площею 38 га. Вказане рішення набрало законної сили 24.04.2024р.

Позивач представника у судове засідання не направив.

Треті особи представників у судове засідання не направили, позиції з приводу позовних вимог не надали.

Відповідачі наданим їм правом відзиву на позовну заяву не скористалися.

При цьому, учасники справи були належним чином повідомлені про слухання даної справи шляхом надіслання ухвал Господарського суду Хмельницької області до кабінету електронного суду та поштовим зв`язком рекомендованим листом з повідомленням про вручення, а саме: юридичним особам на адреси, які зазначено у витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а фізичним особам на адреси, зазначені в Єдиному державному демографічному реєстрі.

Відмічається, що суд вживав заходів до того, щоб учасники справи мали можливість захистити свої інтереси, неодноразово відкладаючи розгляд справи, надаючи можливість подати позицію з приводу позовних вимог, з метою дотримання принципу змагальності та рівності сторін процесу.

Згідно ч. ч. 1, 3 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час та місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті і суд розглядає справу за відсутності такого учасника.

Враховуючи те, що розгляд справи неодноразово відкладався, учасники справи під час розгляду справи мали достатньо часу та можливості для здійснення захисту своїх інтересів, а відсутність учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час та місце розгляду справи, як і ненадання ними відзиву на позов, не перешкоджає вирішенню спору по суті. Наявні у матеріалах справи документи, за висновками суду, є достатніми для прийняття повного та обґрунтованого судового рішення.

Отже, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідачів та третіх осіб, відповідно до ст. 202 ГПК України, за наявними в матеріалах справи доказами.

Розглядом матеріалів справи встановлено таке.

Згідно наказу Головного управління Держгеокадастру в Хмельницькій області від 11.09.2017р. №22-19204-СГ ОСОБА_1 отримав у приватну власність земельну ділянку для ведення особистого селянського господарства із земель сільськогосподарського призначення державної власності, площею 1,9988 га з кадастровим номером :05:022:0001 (право зареєстровано 25.09.2017р.), що розташована на території Сьомаківської сільської ради Старокостянтинівського району Хмельницької області.

Згідно наказу Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області від 13.10.2017р. №22-20381-СГ надано у власність ОСОБА_1 земельну ділянку з кадастровим номером :02:003:0467, площею 2 га для ведення особистого селянського господарства із земель сільськогосподарського призначення державної власності, яка розташована за межами населених пунктів Колодіївської сільської ради (Китайгородської сільської ради) Кам`янець-Подільського району Хмельницької області.

Згідно відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі Іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна 22.10.2017р. за ОСОБА_1 зареєстровано право власності на земельну ділянку з кадастровим номером :02:003:0467, площею 2 га (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 224, номер запису про право власності 22980516). 02.11.2017р. на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки №236 ОСОБА_1 , продав вказану земельну ділянку товариству з обмеженою відповідальністю "Форк".

Згідно наказу Головного управління Держгеокадастру в Хмельницькій області від 15.03.2017р. №22-4284-СГ ОСОБА_2 отримала у приватну власність земельну ділянку для ведення особистого селянського господарства із земель сільськогосподарського призначення державної власності, площею 2 га з кадастровим номером :06:007:0157 (право власності зареєстровано 07.06.2017р.), що розташована на території М`якотівської сільської ради Ізяславського району Хмельницької області.

Згідно наказу Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області від 13.10.2017р. №22-20441-СГ надано у власність ОСОБА_2 земельну ділянку з кадастровим номером :02:003:0446, площею 2 га для ведення особистого селянського господарства із земель сільськогосподарського призначення державної власності, яка розташована за межами населених пунктів Колодіївської сільської ради (Китайгородської сільської ради) Кам`янець-Подільського району Хмельницької області.

Згідно відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі Іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна 22.10.2017р. за ОСОБА_2 зареєстровано право власності на вказану земельну ділянку (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 224, номер запису про право власності 22975894). 26.10.2017р. на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки №5451 ОСОБА_2 продала вказану земельну ділянку на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Форк".

Згідно наказу Головного управління Держгеокадастру в Хмельницькій області від 09.08.2017р. №10-14260/15-17-СГ ОСОБА_3 отримав у приватну власність земельну ділянку для ведення особистого селянського господарства площею 1,954 га з кадастровим номером :07:013:0056 (право зареєстровано 19.10.2017), що розташована на території Світильнівської сільської ради Броварського району Київської області.

Згідно наказу Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області від 13.10.2017р. №22-20222-СГ надано у власність ОСОБА_3 земельну ділянку з кадастровим номером :02:003:0430, площею 2 га для ведення особистого селянського господарства, яка розташована за межами населених пунктів Колодіївської сільської ради (Китайгородської сільської ради) Кам`янець-Подільського району Хмельницької області.

Згідно відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі Іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна 22.10.2017 за ОСОБА_3 зареєстровано право приватної власності на земельну ділянку з кадастровим номером :02:003:0430, площею 2 га для ведення особистого селянського господарства (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 224, номер запису про право власності 22988067). 28.10.2017р. на підставі договору купівлі-продажу №5604 ОСОБА_3 продав вказану земельну ділянку на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Форк".

Згідно інформації Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області від 06.05.2024р. №1889/281-24 на підставі заяви ТОВ "Форк" про об`єднання земельних ділянок, у тому числі, з кадастровими номерами :02:003:0467, :02:003:0446, :02:003:0430, сформовано земельну ділянку площею 76 га із кадастровим номером :02:003:0530.

Згідно відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі Іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, 07.11.2017р. комунальне підприємство "Подільський реєстраційний центр" Сахновецької сільської ради Старокостянтинівського району Хмельницької області зареєструвало право власності за товариством з обмеженою відповідальністю "Форк" на новоутворену земельну ділянку з кадастровим номером :02:003:0530 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (номер запису про право власності 23258340).

Згідно відомостей з Державного реєстру речових прав, товариство з обмеженою відповідальністю "Форк" на підставі договору купівлі-продажу від 07.03.2018р. №771 відчужило земельну ділянку з кадастровим номером :02:003:0530 ОСОБА_4 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 224). 13.03.2018р. ОСОБА_4 , на підставі акту приймання-передачі майна передав земельну ділянку з кадастровим номером :02:003:0530, площею 76 га до статутного капіталу ТОВ "Зарус-Інвест".

Згідно листа Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області від 06.05.2024р. №1889/281-24, за заявою ТОВ "Зарус-Інвест", здійснено поділ земельної ділянки з кадастровим номером :02:003:0530, площею 76 га та утворено дві земельних ділянки з кадастровими номерами :02:003:0871 та :02:003:0872 площею по 38 га кожна.

Згідно відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі Іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, на підставі договору оренди від 31.01.2022р. товариство з обмеженою відповідальністю "Зарус-Інвест" передало новоутворені земельні ділянки з кадастровими номерами :02:003:0871 та :02:003:0872 в оренду ТОВ "Еко-Агро-Ритм" (номери записів про інше речове право 48031811 та 48031629 відповідно).

За інформацією Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області від 06.05.2024р. №1889/281-24 проекція земельних ділянок з кадастровими номерами :02:003:0467, :02:003:0446, :02:003:0430, які перебувають в архівному шарі внаслідок здійсненого щодо них об`єднання, відображає їх розташування в межах земельної ділянки з кадастровим номером :02:003:0871.

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав №383325131 від 18.06.2024 щодо земельної ділянки з кадастровим номером :02:003:0871 площею 38 га, встановлено, що її власником є ТОВ "Зарус-Інвест", а орендарем - ТОВ "Еко-Агро-Ритм".

Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 10.01.2024р. у справі №924/994/23 задоволено позов Кам`янець-Подільської окружної прокуратури в інтересах держави, в особі органу уповноваженого державою на здійснення функцій у спірних правовідносинах Китайгородської сільської ради до ТОВ "Зарус-Інвест", ТОВ "Еко-Агро-Ритм" та скасовано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державну реєстрацію права власності ТОВ "Зарус-Інвест", права оренди ТОВ "Еко-Агро-Ритм" та реєстрацію земельної ділянки в Державному земельному кадастрі відносно земельної ділянки з кадастровим номером :02:003:0871, площею 38 га.

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду 24.04.2024р. рішення Господарського суду Хмельницької області від 10.01.2024р. по справі №924/994/23 залишено без змін.

Судом у справі №924/994/23 встановлено, що згідно Національної кадастрової системи, на підставі технічної документації із землеустрою щодо поділу та об`єднання земельних ділянок було здійснено об`єднання раніше сформованих земельних ділянок, в результаті чого була утворена земельна ділянка з кадастровим номером :02:003:0530. Згідно Національної кадастрової системи на підставі Технічної документації із землеустрою щодо поділу та об`єднання земельних ділянок, щодо земельної ділянки з кадастровим номером :02:003:0530 було здійснено поділ раніше сформованих земельних ділянок, в результаті чого були утворені земельні ділянки з кадастровими номерами :02:003:0871 та :02:003:0872.

Аналізуючи подані докази, оцінюючи їх у сукупності, суд до уваги бере таке.

У ст. 13 Конституції України закріплено, що держава забезпечує захист прав усіх суб`єктів права власності і господарювання, соціальну спрямованість економіки. Усі суб`єкти права власності рівні перед законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 131-1 Конституції України передбачено, що прокуратура здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Згідно з ч. 3 ст. 53 ГПК України у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами. У разі відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача. Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах (ч.4 ст. 53 ГПК України).

Статтею 23 Закону України "Про прокуратуру" визначено, що представництво прокурором держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів держави, у випадках та порядку, встановлених законом. Прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді. Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва. Прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб`єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу. Наявність підстав для представництва може бути оскаржена громадянином чи її законним представником або суб`єктом владних повноважень.

Звертаючись до компетентного органу до подання позову в порядку, передбаченому статтею 23 Закону України "Про прокуратуру", прокурор фактично надає йому можливість відреагувати на стверджуване порушення інтересів держави, зокрема, шляхом призначення перевірки фактів порушення законодавства, виявлених прокурором, вчинення дій для виправлення ситуації, а саме подання позову або аргументованого повідомлення прокурора про відсутність такого порушення (позиція узгоджується з висновками Великої Палати Верховного Суду викладеними у постанові від 26.05.2020 у справі №912/2385/18).

Бездіяльність компетентного органу означає, що він знав або повинен був знати про порушення інтересів держави, але не звертався до суду з відповідним позовом у розумний строк.

Також Велика Палата Верховного Суду при розгляді вказаної справи звернула увагу на те, що захищати інтереси держави повинні насамперед відповідні компетентні органи, а не прокурор. Прокурор не повинен вважатися альтернативним суб`єктом звернення до суду і замінювати компетентний орган, який може і бажає захищати інтереси держави.

У Рішенні від 05 червня 2019 року №4-р(II)/2019 Конституційний Суд України вказав, що Конституцією України встановлено вичерпний перелік повноважень прокуратури, визначено характер її діяльності і в такий спосіб передбачено її існування і стабільність функціонування; наведене гарантує неможливість зміни основного цільового призначення вказаного органу, дублювання його повноважень/функцій іншими державними органами, адже протилежне може призвести до зміни конституційно визначеного механізму здійснення державної влади її окремими органами або вплинути на обсяг їхніх конституційних повноважень.

Щоб інтереси держави не залишилися незахищеними, прокурор виконує субсидіарну роль, замінює в судовому провадженні відповідний компетентний орган, який усупереч вимогам закону не здійснює захисту або робить це неналежно.

З матеріалів справи судом встановлено, що Кам`янець-Подільська окружна прокуратура зверталась до Китайгородської сільської ради 21.06.2024р. листом №52-859-24 з проханням надати інформацію про вжиття заходів, в тому числі судового характеру, щодо витребування земельних ділянок з кадастровими номерами :02:003:0467, :02:003:0446, :02:003:0430, площею по 2 га у комунальну власність.

Китайгородська сільська рада у листі від 09.07.2024р. №560/02-29 звернулася до прокуратури для вжиття заходів представницького характеру на захист інтересів держави та повернення у комунальну власність земельних ділянок з кадастровими номерами :02:003:0467, :02:003:0446, :02:003:0430.

Враховуючи викладене, 22.07.2024р. Кам`янець-Подільська окружна прокуратура надіслала Китайгородській сільській раді повідомлення №52-859-24 про встановлення підстав та намір здійснення представництва інтересів держави в суді.

Таким чином, прокурору достатньо дотриматися порядку, передбаченого статтею 23 Закону України "Про прокуратуру", і якщо компетентний орган протягом розумного строку після отримання повідомлення самостійно не звернувся до суду з позовом в інтересах держави, то це є достатнім аргументом для підтвердження його бездіяльності. Якщо прокурору відомо причини такого незвернення, він обов`язково повинен зазначити їх в обґрунтуванні підстав для представництва, яке міститься в позові, але якщо з відповіді компетентного органу на звернення прокурора такі причини з`ясувати неможливо чи такої відповіді взагалі не отримано, то це не є підставою вважати звернення прокурора необґрунтованим. Аналогічна правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду у справі № 912/2385/18 від 26.05.2020р.

Оскільки сільська рада самостійно не звернулася до суду, про що повідомила прокуратуру, суд доходить висновку щодо дотримання прокурором порядку, передбаченого статтею 23 Закону України "Про прокуратуру", для звернення до суду з відповідним позовом та наявності законних підстав для представництва прокурором інтересів держави в особі органу, уповноваженого державою на здійснення функцій у спірних правовідносинах Китайгородської сільської ради.

Відповідно до статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Перший протокол, Конвенція) кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Проте попередні положення жодним чином не обмежують право держави вводити в дію такі закони, які вона вважає за необхідне, щоб здійснювати контроль за користуванням майном відповідно до загальних інтересів або для забезпечення сплати податків чи інших зборів або штрафів.

Згідно усталеної практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) стаття 1 Першого протоколу до Конвенції закріплює три правила: 1) у першому реченні першого абзацу - загальне правило, що фіксує принцип мирного володіння майном; 2) у другому реченні того ж абзацу - охоплює питання позбавлення майна й обумовлює таке позбавлення певними критеріями; 3) у другому абзаці - визнає право договірних держав, серед іншого, контролювати використання майна в загальних інтересах. Друге та третє правила, які стосуються конкретних випадків втручання у право мирного володіння майном, мають тлумачитися у світлі загального принципу, закладеного у першому правилі (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ у справі East/West Alliance Limited проти України від 23 січня 2014 року (East/West Alliance Limited v. Ukraine, заява №19336/04), § 166-168).

Критеріями сумісності заходу втручання у право на мирне володіння майном із гарантіями статті 1 Першого протоколу до Конвенції є те, чи ґрунтувалося таке втручання на національному законі, чи переслідувало легітимну мету, що випливає зі змісту вказаної статті, а також, чи є відповідний захід пропорційним легітимній меті втручання у право.

Втручання держави у право мирного володіння майном повинно мати нормативну основу у національному законодавстві, останнє - характеризуватися доступністю для заінтересованих осіб, чіткістю, а наслідки його застосування мають бути передбачуваними.

Якщо можливість втручання у право мирного володіння майном передбачена законом, Конвенція надає державам свободу розсуду щодо визначення легітимної мети такого втручання: або з метою контролю за користуванням майном відповідно до загальних інтересів, або для забезпечення сплати податків, інших зборів чи штрафів.

Порушення статті 1 Першого протоколу до Конвенції ЄСПЛ констатує, якщо хоча б один із зазначених критеріїв не буде дотриманий. І навпаки: встановлює відсутність такого порушення, якщо дотримані всі три критерії.

Втручання держави в право власності особи є виправданим, якщо воно здійснюється з метою задоволення "суспільного", "публічного" інтересу, при визначенні якого ЄСПЛ надає державам право користуватися "значною свободою (полем) розсуду". Втручання держави в право на мирне володіння майном може бути виправдане за наявності об`єктивної необхідності у формі суспільного, публічного, загального інтересу, який може включати інтерес держави, окремих регіонів, громад чи сфер людської діяльності.

Втручання у право мирного володіння майном, навіть якщо воно здійснюється згідно із законом і з легітимною метою, буде розглядатися як порушення статті 1 Першого протоколу до Конвенції, якщо не буде встановлений справедливий баланс між інтересами суспільства, пов`язаними з цим втручанням, й інтересами особи, яка зазнає такого втручання. Отже, має існувати розумне співвідношення (пропорційність) між метою, досягнення якої передбачається, та засобами, які використовуються для її досягнення. Справедливий баланс не буде дотриманий, якщо особа-добросовісний набувач внаслідок втручання в її право власності понесе індивідуальний і надмірний тягар, зокрема, якщо їй не буде надана обґрунтована компенсація чи інший вид належного відшкодування у зв`язку з позбавленням права на майно (див. рішення ЄСПЛ у справах Рисовський проти України від 20 жовтня 2011 року (Rysovskyy v. Ukraine, заява №29979/04), Кривенький проти України від 16 лютого 2017 року (Kryvenkyy v. Ukraine, заява № 43768/07).

Принцип "пропорційності" передбачає, що втручання в право власності, навіть якщо воно здійснюється згідно з національним законодавством і в інтересах суспільства, буде розглядатися як порушення статті 1 Першого протоколу, якщо не було дотримано справедливої рівноваги (балансу) між інтересами держави (суспільства), пов`язаними з втручанням, та інтересами особи, яка так чи інакше страждає від втручання. "Справедлива рівновага" передбачає наявність розумного співвідношення (обґрунтованої пропорційності) між метою, що передбачається для досягнення, та засобами, які використовуються. Необхідний баланс не буде дотриманий, якщо особа несе "індивідуальний і надмірний тягар".

Статтею 14 Конституції України визначено, що земля є основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави. Право власності на землю гарантується. Це право набувається і реалізується громадянами, юридичними особами та державою виключно відповідно до закону.

За змістом ч. 1 ст. 317, ч. 1 ст. 319, ч. 1 ст. 321 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Згідно зі ст. 13 Конституції України земля є об`єктом права власності Українського народу. Від імені Українського народу права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, визначених Конституцією.

Відповідно до ст. 80 ЗК України суб`єктами права на землі комунальної власності є територіальні громади, які реалізують це право безпосередньо або через органи місцевого самоврядування.

У п. 24 розділу X "Перехідні положення" ЗК України, який набрав чинності 27.05.2021, визначено, що з дня набрання чинності цим пунктом землями комунальної власності територіальних громад вважаються всі землі державної власності, розташовані за межами населених пунктів у межах таких територіальних громад, крім земель наведених у пп. а) е).

З огляду на положення п. 24 розділу X "Перехідні положення" ЗК України спірні земельні ділянки належать до земель комунальної власності, оскільки знаходяться за межами населених пунктів Китайгородської сільської ради Кам`янець-Подільського району Хмельницької області.

Частиною 1 ст. 12 ЗК України визначено, що до повноважень сільських, селищних, міських рад у галузі земельних відносин на території сіл, селищ, міст належить, зокрема розпорядження землями територіальних громад.

Прийняття рішення про передачу у приватну власність землі державної чи комунальної власності позбавляє Український народ загалом (ст. 13 Конституції України) або конкретну територіальну громаду правомочностей власника землі в тому обсязі, який дозволяє її статус як землі, відповідно, державної чи комунальної власності. У цьому контексті у сфері земельних правовідносин важливу роль відіграє конституційний принцип законності набуття та реалізації права власності на землю у поєднанні з додержанням засад правового порядку в Україні, відповідно до яких органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ст.ст. 14, 19 Конституції України).

Тож, правовідносини, пов`язані з вибуттям земель із державної чи комунальної власності, становлять "суспільний", "публічний" інтерес, а незаконність (якщо така буде встановлена) рішення органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, на підставі якого земельна ділянка вибула з державної чи комунальної власності, такому суспільному інтересу не відповідає (узгоджується з правовим висновком Верховного Суду викладеним у постанові від 29.01.2019р. по справі № 911/3312/17).

Суспільний інтерес у поверненні спірних земельних ділянок до державної (комунальної) власності спрямований на задоволення соціальної потреби у відновленні законності, становища, яке існувало до порушення права власності народу на землю.

До позовів про права на нерухоме майно у контексті частини третьої статті 16 ГПК України відносяться позови щодо захисту речових прав на нерухоме майно, як то: віндикаційний - про витребування власником свого майна від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним (стаття 387 ЦК України); негаторний - про усунення перешкод у здійсненні власником права користування та розпорядження своїм майном (стаття 391 ЦК України); про визнання права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою (стаття 392 того ж Кодексу) тощо.

Предметом віндикаційного позову є вимога власника, який не є фактичним володільцем індивідуально визначеного майна, до особи, яка незаконно фактично володіє цим майном, про повернення його із чужого незаконного володіння.

Зміст приписів ст. 388 ЦК України свідчить, що предмет віндикаційного позову становить вимога неволодіючого майном власника до незаконно володіючого цим майном не власника про повернення індивідуально-визначеного майна з чужого незаконного володіння. Предметом доказування у справах за такими позовами становлять обставини, які підтверджують правомірність вимог позивача про повернення йому майна з чужого незаконного володіння, як то факти, що підтверджують право власності на витребуване майно, вибуття його з володіння позивача, перебування його в натурі у відповідача та ін. Власник вправі витребувати своє майно від особи, у якої воно фактично знаходиться у незаконному володінні.

З вимогою про витребування майна з чужого незаконного володіння за правилами як ст. 387, так і ст. 388 ЦК України, може звертатися лише особа, яка є власником майна, чи належним його володільцем, відтак до кола предмету доказування в даному випадку входить доведення належності позивачу на праві власності або володінні, за законом чи договором, спірного нерухомого майна.

Громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом або за результатами аукціону (ч. 1 ст. 116 Земельного кодексу України).

Безоплатна передача земельних ділянок у власність громадян провадиться у разі: а) приватизації земельних ділянок, які перебувають у користуванні громадян; б) одержання земельних ділянок внаслідок приватизації державних і комунальних сільськогосподарських підприємств, установ та організацій; в) одержання земельних ділянок із земель державної і комунальної власності в межах норм безоплатної приватизації, визначених цим Кодексом (ч. 3 ст. 116 Земельного кодексу України).

Передача земельних ділянок безоплатно у власність громадян у межах норм, визначених цим Кодексом, провадиться один раз по кожному виду використання (ч. 4 ст. 116 Земельного кодексу України).

Відповідно до ч. 4 ст. 122 Земельного кодексу України, центральний орган виконавчої влади з питань земельних ресурсів у галузі земельних відносин та його територіальні органи передають земельні ділянки сільськогосподарського призначення державної власності, крім випадків, визначених частиною восьмою цієї статті, у власність або у користування для всіх потреб.

Частинами 7 та 9 ст. 118 Земельного кодексу України визначено, що відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, розглядає клопотання у місячний строк і дає дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або надає мотивовану відмову у його наданні. Підставою відмови у наданні такого дозволу може бути лише невідповідність місця розташування об`єкта вимогам законів, прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, генеральних планів населених пунктів та іншої місто будівної документації, схем землеустрою і техніко-економічних обґрунтувань використання та охорони земель адміністративно-територіальних одиниць, проектів землеустрою щодо впорядкування територій населених пунктів, затверджених у встановленому законом порядку. У двотижневий строк з дня отримання погодженого проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки (а в разі необхідності здійснення обов`язкової державної експертизи землевпорядної документації згідно із законом - після отримання позитивноговисновкутакої експертизи) приймає рішення про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та надання її у власність.

Відповідно до п "б" ч. 1 ст. 121 Земельного кодексу України, громадяни України мають право на безоплатну передачу їм земельних ділянок із земель державної або комунальної власності в таких розмірах: б) для ведення особистого селянського господарства - не більше 2,0 гектара.

З наявних в матеріалах справи відомостей з Державного реєстру речових прав та наказів Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області вбачається наступне:

- ОСОБА_1 згідно наказу від 11.09.2017р. №22-19204-СГ отримав у власність земельну ділянку з кадастровим номером :05:022:0001, площею 1,9988 га для ведення особистого селянського господарства із земель сільськогосподарського призначення державної власності, що розташована за межами населених пунктів Сьомаківської сільської ради Старокостянтинівського району Хмельницької області; згідно наказу від 13.10.2017р. №22-20381-СГ отримав у приватну власність земельну ділянку з кадастровим номером :02:003:0467, площею 2 га для ведення особистого селянського господарства із земель сільськогосподарського призначення державної власності, що розташована за межами населених пунктів Колодіївської (Китайгородської) сільської ради Кам`янець-Подільського району Хмельницької області.

- ОСОБА_2 згідно наказу від 15.03.2017р. №22-4284-СГ отримала у власність земельну ділянку з кадастровим номером :06:007:0157, площею 2 га для ведення особистого селянського господарства із земель сільськогосподарського призначення державної власності, що розташована за межами населених пунктів М`якотівської сільської ради Ізяславського району Хмельницької області; згідно наказу від 13.10.2017р. №22-20441-СГ отримала у приватну власність земельну ділянку з кадастровим номером :02:003:0446, площею 2 га для ведення особистого селянського господарства із земель сільськогосподарського призначення державної власності, що розташована за межами населених пунктів Колодіївської (Китайгородської) сільської ради Кам`янець-Подільського району Хмельницької області.

- ОСОБА_3 згідно наказу від 09.08.2017р. №10-14260/15-17-СГ отримав у власність земельну ділянку з кадастровим номером :07:013:0056, площею 1,954 га для ведення особистого селянського господарства із земель сільськогосподарського призначення державної власності, що розташована на території Світильнівської сільської ради Броварського району Київської області; згідно наказу від 13.10.2017р. №22-20222-СГ отримав у власність земельну ділянку з кадастровим номером :02:003:0430, площею 2 га для ведення особистого селянського господарства із земель сільськогосподарського призначення державної власності, що розташована за межами населених пунктів Колодіївської (Китайгородської) сільської ради Кам`янець-Подільського району Хмельницької області.

Тобто, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 двічі безоплатно отримали у власність земельні ділянки для ведення особистого селянського господарства із земель сільськогосподарського призначення державної власності, загальною площею по 4 га кожний.

Таким чином, всупереч вимогам статтей 116, 118, 121 Земельного кодексу України, на час отримання земельних ділянок з кадастровими номерами :02:003:0467, :02:003:0446, :02:003:0430, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вже використали своє право на безоплатне отримання у власність земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства в межах норм безоплатної передачі земельних ділянок.

З врахуванням викладеного, земельні ділянки з кадастровими номерами :02:003:0467, :02:003:0446, :02:003:0430 вибули з державної власності внаслідок незаконного використання права на повторну безоплатну приватизацію земельних ділянок одного виду використання, тобто поза волею, власника цих земельних ділянок - держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області.

Аналогічна правова позиція наведена у постановах Верховного Суду від 15.03.2017 у справі №916/2130/15, від 05.10.2016 у справі №916/2129/15, від 25.01.2017 у справі №916/2131/15, від 23.01.2019 у справі №916/2130/15.

З наявних в матеріалах справи відомостей з Державного реєстру речових прав та інформації Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області від 06.05.2024р. №1889/281-24 земельні ділянки, площею по 2 га, які мали кадастрові номери :02:003:0467, :02:003:0446, :02:003:0430, увійшли до складу земельної ділянки площею 76 га, з кадастровим номером :02:003:0530, а потім до складу земельної ділянки площею 38 га з кадастровим номером :02:003:0871.

Кінцевими володільцями земельних ділянок з кадастровими номерами :02:003:0467, :02:003:0446, :02:003:0430 на даний час є ТОВ "Зарус-Інвест", який зареєстрований як їх власник, та ТОВ "Еко-Агро-Ритм", який використовує ділянку на умовах договору оренди, що підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 383325131 від 18.06.2024.

Ст. 330 ЦК України передбачено, що якщо майно відчужене особою, яка не мала на це права, добросовісний набувач набуває право власності на нього, якщо відповідно до статті 388 цього Кодексу майно не може бути витребуване у нього.

У відповідності до ст. 387 ЦК України, власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом (пункт 3 частини першої статті 388 ЦК України).

З огляду на зазначене, беручи до уваги аналіз чинного законодавства та правові позиції Верховного Суду, судом взято до уваги, що встановлення факту вибуття спірної земельної ділянки поза волею їх власника є достатнім для того, щоб у позивача виникли правові підстави для витребування спірної земельної ділянки в порядку статті 388 ЦК України.

Велика Палата Верховного Суду неодноразово звертала увагу, що власник з дотриманням вимог статті 388 ЦК України може витребувати належне йому майно від особи, яка є останнім його набувачем, незалежно від того, скільки разів це майно було відчужене до того, як воно потрапило у володіння останнього набувача. Для такого витребування оспорювання рішень органів державної влади чи місцевого самоврядування, ланцюга договорів, інших правочинів щодо спірного майна не є ефективним способом захисту прав (постанови Великої Палати Верховного Суду від 15.10.2019 по справі №911/3749/17, від 14.11.2018 по справі № 183/1617/16, від 21.11.2018 по справі №444/1786/15).

При цьому, формування земельних ділянок їх володільцем, зокрема внаслідок поділу та/або об`єднання, з присвоєнням їм кадастрових номерів, зміною інших характеристик не впливає на можливість захисту права власності чи інших майнових прав у визначений цивільним законодавством спосіб.

Власник з дотриманням вимог статей 387 і 388 ЦК України може витребувати належне йому майно від особи, яка є останнім його набувачем, незалежно від того, скільки разів це майно було відчужене до того, як воно потрапило у володіння останнього набувача. Для такого витребування оспорювання наступних рішень органів державної влади чи місцевого самоврядування, договорів, інших правочинів щодо спірного майна і документів, що посвідчують відповідне право, не є ефективним способом захисту права власника. (правова позиція висловлена у постанові Великої Палати Верховного Суду у справі № 367/2022/15-ц від 29.05.2019р.).

Факти неодноразового об`єднання та поділу земельних ділянок, які мали кадастрові номери :02:003:0467, :02:003:0446 та :02:003:0430, разом з іншими земельними ділянками в одну з кадастровим номером :02:003:0530 та формування в кінцевому результаті двох земельних ділянок площею по 38 га, до однієї з яких під кадастровим номером :02:003:0871 увійшли три земельні ділянки, не перешкоджає витребуванню земельних ділянок, в їх координатах, межах та конфігурації, що були передані відповідними наказами ГУ Держгеокадастру у Хмельницькій області, оскільки земельні ділянки не перестали існувати у натурі.

Обставини формування земельної ділянки площею 76 га, з кадастровим номером :02:003:0530 та поділу її на дві земельні ділянки площею по 38 га з кадастровими номерами :02:003:0871 та :02:003:0872 знайшли своє підтвердження в рішенні Господарського суду Хмельницької області від 10.01.2024р. у справі №924/994/23, яке набрало законної сили.

За досліджуваних обставин не відбулося виникнення чи створення іншого нового майна, відмінного від попереднього, не має місця перетворення або переробки тощо, залишилися попередніми як правові, так і фізичні характеристики об`єднаних ділянок, зокрема, не відбулося зміни їх цільового призначення, розташування тощо (правовий висновок у подібних правовідносинах викладений у постанові Верховного Суду України від 06.07.2016р. у справі № 6-1213цс16, у постанові ВС від 25.07.2018р. у справі 640/8456/16-ц).

Враховується, що судом у справі у справі №924/994/23, скасовано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державну реєстрацію права власності ТОВ "Зарус-Інвест", права оренди ТОВ "Еко-Агро-Ритм" та реєстрацію земельної ділянки в Державному земельному кадастрі відносно земельної ділянки з кадастровим номером :02:003:0871, площею 38 га.

З вищевикладеного, існують всі правові підстави для витребування земельних ділянок з кадастровими номерами :02:003:0467,т :02:003:0446, :02:003:0430; з незаконного володіння відповідачів на підставі ст. 388 ЦК України.

Верховний Суд у постанові від 23.02.2022 року у справі №672/362/20 звернув увагу на те, що витребування земельної ділянки без оскарження договору оренди, укладеного із ним, відповідає вищевикладеним правовим позиціям Великої Палати Верховного Суду, відповідно до яких майно підлягає витребуванню у останнього набувача без необхідності визнання недійсними останніх правочинів щодо такого майна. При цьому витребування спірної земельної ділянки також у орендаря, який виступає користувачем земельної ділянки, тобто останнім набувачем, відповідатиме меті віндикаційного позову, спрямованого на захист прав власника майна.

Викладене узгоджується також із правовим висновком, висловленим у постанові Верховного Суду від 17 листопада 2021 року у справі № 672/386/20 (провадження № 61-5015св21), від 12 січня 2022 року в справі № 687/425/20 (провадження № 61-9430).

З огляду на все вищезазначене, встановлені судом обставини незаконного вибуття земельних ділянок із власності держави, відсутність волі держави на їх вибуття, суд дійшов висновку, що вимоги прокурора про витребування в комунальну власність Китайгородської сільської ради Кам`янець-Подільського району Хмельницької області земельних ділянок з кадастровими номерами :02:003:0467, :02:003:0446, :02:003:0430 площею по 2 га кожна, що розташовані за межами населених пунктів Китайгородської (раніше - Колодіївської) сільської ради Кам`янець-Подільського району від кінцевих набувачів є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 129 ГПК України судові витрати у справі покладаються на відповідачів.

Керуючись ст. ст. 86, 129, 233, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Витребувати у товариства з обмеженою відповідальністю "Зарус Інвест" (, м. Київ, вул. Довженка Олександра, (Шевченківський район), будинок 18) та товариства з обмеженою відповідальністю "Еко-Агро-Ритм" (, с. Рункошів, Кам`янець-Подільський район, вул. Шевченка, будинок 65) в комунальну власність Китайгородської сільської ради Кам`янець-Подільського району Хмельницької області (, с. Китайгород, Кам`янець-Подільський район, вул. Центральна, 70) земельну ділянку з кадастровим номером :02:003:0467, загальною площею 2 га, що розташована за межами населених пунктів Китайгородської (раніше - Колодіївської) сільської ради Кам`янець-Подільського району Хмельницької області в координатах, межах та конфігурації, що була передана ОСОБА_1 відповідно до наказу Головного управління Держгеокадастру в Хмельницькій області від 13.10.2017р. №22-20381-СГ.

Витребувати у товариства з обмеженою відповідальністю "Зарус Інвест" (, м. Київ, вул. Довженка Олександра (Шевченківський район), будинок 18) та товариства з обмеженою відповідальністю "Еко-Агро-Ритм" (, с. Рункошів, Кам`янець-Подільський район, вул. Шевченка, будинок 65) в комунальну власність Китайгородської сільської ради Кам`янець-Подільського району Хмельницької області (, с. Китайгород, Кам`янець-Подільський район, вул. Центральна, 70) земельної ділянки з кадастровим номером :02:003:0446, загальною площею 2 га, що розташована за межами населених пунктів Китайгородської (раніше - Колодіївської) сільської ради Кам`янець-Подільського району Хмельницької області в координатах, межах та конфігурації, що була передана ОСОБА_2 відповідно до наказу Головного управління Держгеокадастру в Хмельницькій області від 13.10.2017р. №22-20441-СГ.

Витребувати у товариства з обмеженою відповідальністю "Зарус Інвест" (, м. Київ, вул. Довженка Олександра (Шевченківський район), будинок 18) та товариства з обмеженою відповідальністю "Еко-Агро-Ритм" (, с. Рункошів, Кам`янець-Подільський район, вул. Шевченка, будинок 65) в комунальну власність Китайгородської сільської ради Кам`янець-Подільського району Хмельницької області (, с. Китайгород, Кам`янець-Подільський район, вул. Центральна, 70) земельної ділянки з кадастровим номером :02:003:0430, загальною площею 2 га, що розташована за межами населених пунктів Китайгородської (раніше - Колодїївської) сільської ради Кам`янець-Подільського району Хмельницької області в координатах, межах та конфігурації, що була передана ОСОБА_3 відповідно до наказу Головного управління Держгеокадастру в Хмельницькій області від 13.10.2017р. №22-20222-СГ.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Зарус Інвест" (, м. Київ, вул. Довженка Олександра (Шевченківський район), будинок 18) на користь Хмельницької обласної прокуратури (м. Хмельницький, провулок Військоматський, буд. 3; код 02911102) 4542,00 грн (чотири тисячі п`ятсот сорок дві гривні 00 коп.) - витрат зі сплати судового збору.

Видати наказ.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Еко-Агро-Ритм" (, с. Рункошів, Кам`янець-Подільський район, вул. Шевченка, 65) на користь Хмельницької обласної прокуратури (м. Хмельницький, провулок Військоматський, буд. 3; код 02911102) 4542,00 грн (чотири тисячі п`ятсот сорок дві гривні 00 коп.) - витрат зі сплати судового збору.

Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів до Північно-західного апеляційного господарського суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 26 грудня 2024 року.

Суддя В.В. Димбовський