ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2024 року

м. Черкаси

Справа № 925/1156/24

за позовом Фізичної особи-підприємця Безкоровайного Валерія Васильовича

до Публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго"

про визнання протиправним та скасування рішення комісії.

Представники учасників справи:

Позивач Мельниченко С.В., адвокат;

Відповідач Савоста С.В., адвокат;

Секретар судового засідання Драченко Т.О.

Суддя Гладун А.І.

1. Позиції учасників справи, процесуальні дії суду та учасників справи.

1.1. 17.09.2024 Фізична особа-підприємець Безкоровайний Валерій Васильович звернувся до Господарського суду Черкаської області з позовом до Публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго".

1.2. Змістом позову є немайнова вимога визнати незаконним і скасувати рішення комісії Відокремленого структурного підрозділу "Уманські енергетичні мережі" Публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго" з розгляду акту про порушення №007886 від 28.05.2024, оформленого протоколом №007886 від 16.08.2024, розрахунку суми не облікованої електричної енергії в обсязі 32133кВт/год. та визначення вартості недорахованої електричної енергії в розмір 262515,60 грн.

1.3. Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач стверджує, що відповідач склав акт про порушення №007886 від 28.05.2024, на підставі якого було прийняте спірне рішення №007886 від 16.08.2024 про відшкодування вартості не облікованої енергії у розмірі 262515,60 грн. Вказане рішення є незаконним та підлягає скасуванню, оскільки складене з порушенням вимог п. 8.2.5 ПРРЕЕ. Згідно з актом обстеження лічильника від 30.07.2024, проведеного ТОВ "НІК-ЕЛЕКТРОНІКА", втручання в роботу приладу обліку не виявлено, в тому числі фізичним впливом чи електромагнітними полями.

1.4. 18.09.2024 суд ухвалив позовну заяву прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі №925/1156/24. Справу ухвалив розглядати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначив о 12 год. 30 хв. 15.10.2024.

1.5. 15.10.2024 відповідач подав до суду відзив на позовну заяву, у якому заперечив проти позову повністю та просив суд відмовити у позові повністю (а.с. 44-46).

1.6. В обґрунтування заперечень проти позову відповідач зазначив, що виявлений на об`єкті споживача радіочастотний генератор, має здатність впливати на роботу мікропроцесора, що встановлений всередині лічильника. Під час впливу генератора лічильник не рахує електричну енергію. Споживач не ставив перед заводом-виробником ТОВ "НІК-ЕЛЕКТРОНІКА" питання: Чи здатний вказаний радіочастотний генератор зупинити роботу лічильника? Крім того, завод-виробник ТОВ "НІК-ЕЛЕКТРОНІКА" не міг достовірно визначити чи здійснювалося втручання в роботу лічильника. На дослідження обстеження позивач не подав пристрій, який здійснював електричне (високочастотне) випромінювання на вказаний лічильник. Факт наявності вказаного пристрою на об`єкті позивача виявили представники відповідача 28.05.2024. Порушення позивачем ПРРЕЕ підтверджується актом про порушення №007886 від 28.05.2024 та відеофіксацією виявленого порушення. Отже, акт про порушення №007886 від 28.05.2024 складений з дотриманням вимог п. 8.2.5 ПРРЕЕ за наслідками вчинення позивачем порушення ПРРЕЕ, а розрахунок за актом №007886, проведений згідно з главою 8.4 ПРРЕЕ є правомірним.

1.7. 15.10.2024 суд ухвалив відкласти розгляд справи у підготовчому засіданні до 10 год. 00 хв. 31.10.2024.

1.8. 18.10.2024 позивач подав до суду відповідь на відзив, у якій заперечив проти доводів відповідача, викладених у відзиві на позов, просив позов задовольнити повністю (а.с. 71-75 ).

1.9. В обґрунтування заперечень проти доводів відповідача позивач зазначив, що 28.05.2024 невідома особа (можливо працівники ПАТ "Черкасиобленерго") без дозволу позивача проникли на огороджену територію позивача, а саме до приміщення розташованого за адресою м. Умань, вул. Енергетична, 1Д, де провели огляд. Отже, позапланова перевірка проведена з порушенням вимог п. 8.2.5 ПРРЕЕ, зокрема у відсутність позивача. Фактично відповідач вчинив злочин, вчинений з протиправним проникненням до володіння особи. 11.10.2024 Уманським РУП ГУНП в Черкаській області до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 162 КК України.

З наданого відповідачем відеозапису не зрозуміло хто саме (посада, прізвище, повноваження) здійснював відеозйомку, коли (час та дата не озвучена), де саме вона проводилась (адреса та найменування об`єкта споживача) та у зв`язку з чим (підстави проведення), яким пристроєм було проведено відеозйомку (назва та ідентифікаційні номера записуючого пристрою), тощо.

Акт про порушення складено 28.05.2024 об 11 годині 40 хвилин, проте на відео зазначена дата - 26.02.2015 з часом початку зйомки о 20 год. 00 хв.

На відео пристрій забрав невідомий чоловік молодий, кремезний, віком близько 40 років, в окулярах, спортивної статури, який розмовляв з явним акцентом, який не є споживачем за договором про надання електричної енергії №1177 від 22.12.2014.

Споживачем електричної енергії за договором є Безкоровайний Валерій Васильович, ІНФОРМАЦІЯ_1 , тобто на даний час має вік майже 75 років та зовні не має жодної схожості з особами на відео.

1.10. 31.10.2024 у підготовче засідання з`явилися представник позивача адвокат Мельниченко С.В. та представник відповідача адвокат Савоста С.В.

1.11. Представник відповідача адвокат Савоста С.В. у підготовчому засіданні просив суд з метою ідентифікації особи на відео визнати явку позивача у судове засідання обов`язковою та відкласти розгляд справи у зв`язку з необхідністю отримати докази.

1.12. Представник позивача адвокат Мельниченко С.В. у підготовчому засіданні повідомив суд, що на відео не позивач, що позивач може прибути у наступне судове засідання.

1.13. 31.10.2024 суд ухвалив визнати явку позивача Фізичної особи-підприємця Безкоровайного Валерія Васильовича у судове засідання обов`язковою.

1.14. 31.10.2024 суд ухвалив відмовити у клопотанні відповідача про відкладення розгляду справи, ухвалив зобов`язати позивача подати до початку розгляду справи по суті додатки до акту обстеження лічильника, які є його невід`ємною частиною, з метою встановлення обставин, які наведені у акті.

1.15. 31.10.2024 позивач подав до суду клопотання про долучення доказів, у якому просив долучити до матеріалів справи додаток до акту обстеження лічильника НІК 2303 АРПЗТ 1100 №0290501 від 30.07.2024 (а.с. 98-110).

1.16. 31.10.2024 суд ухвалив закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті о 10 год. 00 хв. 13.11.2024.

1.17. 12.11.2024 позивач подав до суду клопотання про приєднання доказів понесених витрат на професійну правничу допомогу (а.с. 113-121).

1.18. 13.11.2024 відповідач подав до суду клопотання про продовження строку для подання доказів, зокрема адвокатського запиту від 25.10.2024 та відповіді на нього ТОВ "НІК-ЕЛЕКТРОНІКА", яка позивачем ще не отримана (а.с. 124-127).

1.19. 13.11.2024 у судовому засіданні взяли участь Безкоровайний В.В., представник позивача адвокат Мельниченко С.В. та представник відповідача адвокат Савоста С.В.

1.20. 13.11.2024 суд ухвалив клопотання відповідача про продовження строку для подання доказів залишити без розгляду.

1.21. 13.11.2024 суд ухвалив оголосити перерву у судовому засіданні до 12 год. 00 хв. 20.11.2024.

1.22. 20.11.2024 позивач та відповідач подали до суду клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату (а.с. 138, 141 том 2).

1.23. 20.11.2024 судове засідання о 12 год. 00 хв. 20.11.2024 не відбулося у зв`язку з відсутністю у приміщенні Господарського суду Черкаської області електропостачання.

1.24. 20.11.2024 суд ухвалив призначити судове засідання о 15 год. 00 хв. 27.11.2024.

1.25. 27.11.2024 відповідач подав до суду клопотання, у якому просив поновити строк для подання доказів, зокрема адвокатського запиту від 25.10.2024 та відповіді на нього ТОВ "НІК-ЕЛЕКТРОНІКА" від 26.11.2024 з додатками до нього; приєднати до матеріалів справи адвокатський запит від 25.10.2024, лист ТОВ "НІК-ЕЛЕКТРОНІКА" від 26.11.2024, заяву на проведення технічного обстеження лічильника НІК 2303 заводський номер 02905014, акт обстеження лічильника НІК 2303 заводський номер 0290501, інформацію з вичитки лічильника НІК 2303 заводський номер 0290501, паспорт лічильника типу НІК 2303 (а.с. 150-160 том 2).

1.26. В обґрунтування клопотання відповідач зазначив, що позивач посилається у позовній заяві на акт обстеження лічильника НІК 2303 АРПЗТ 1100 №0290501, у якому вказано про відсутність втручань у роботу лічильника. Отже, необхідно з`ясувати чи обладнаний лічильник НІК 2303 АРП31 1100 №0290501 (чи лічильник такого ж типу) пристроєм, який може фіксувати радіочастотне та/або електромагнітне випромінювання. Якщо лічильник типу НІК 2303 АРПЗТ 1100 №0290501 не обладнаний пристроєм, який може фіксувати радіочастотне та/або електромагнітне випромінювання, то і відповідно при його обстеженні заводом виробником неможливо встановити факт такого втручання.

ТОВ "НІК-ЕЛЕКТРОНІКА" у відповіді на адвокатський запит зазначило, що під час технічного обстеження лічильника впливу на прилад обліку НІК 2303 АРПЗТ 1100 №0290501 електромагнітними полями виявлено не було. В журналі подій приладу обліку відсутні події щодо дії магнітного поля та електромагнітного випромінювання високої частоти (ЕМВ). В залежності від модифікації приладу обліку, лічильники виробництва NIK можуть мати в своїй конструкції вбудований індикатор впливу електромагнітного поля високої частоти (радіополя) та/або індикатор впливу магнітного поля. На наявність вбудованого індикатора електромагнітного поля високої частоти вказує позначення в модифікації лічильника літерою "С", на наявність вбудованого індикатора магнітного поля вказує позначення в модифікації лічильника літерою "М", або напис на щитку лічильника "захист від дії магнітних та радіозавад".

З наданої копії паспорту лічильника НІК 2303 АРПЗТ 1100 №0290501 вбачається відсутність маркувань літерою "С" та літерою "М". Отже, лічильник не обладнаний індикатором впливу електромагнітного поля високої частоти (радіополя) та/або індикатором впливу магнітного поля. При проведенні обстеження завод виробник не може виявити відповідний радіочастотний чи електромагнітний вплив на такий лічильник.

Висновок, заводу виробника ґрунтується на тому, що в журналі подій приладу обліку відсутні події щодо дії магнітного поля та електромагнітного випромінювання високої частоти (ЕМВ). Але за умови відсутності відповідних індикаторів у лічильнику НІК 2303 АРП31 1100 №0290501, завод виробник при обстеженні лічильника і не міг встановити відповідного втручання у роботу лічильника.Перевірка на втручання лічильника здійснювалася виключно шляхом аналізу журналу подій лічильника, а не іншим технічним засобом. За відсутності вбудованих у лічильник індикаторів впливу електромагнітного поля високої частоти (радіополя) та/або індикаторів впливу магнітного поля журналу подій лічильника не може зафіксувати такий вплив.

Відповідач повідомляв суд про неможливість подання вказаних запитуваних в адвокатському запиті від 25.10.2024 документів., оскільки 27.11.2024 отримав відповідь ТОВ "НІК-ЕЛЕКТРОНІКА" від 26.11.2024.

1.27. 27.11.2024 суд ухвалив поновити відповідачу строк для подання доказів та приєднати до матеріалів справи адвокатський запит від 25.10.2024, інформаційний лист ТОВ "НІК-ЕЛЕКТРОНІКА" від 26.11.2024, заяву на проведення технічного обстеження лічильника НІК 2303 заводський номер 02905014, акт обстеження лічильника НІК 2303 заводський номер 0290501, інформацію з вичитки лічильника НІК 2303 заводський номер 0290501, паспорт лічильника типу НІК 2303.

1.28. 27.11.2024 у судовому засіданні взяли участь Безкоровайний В.В., представник позивача адвокат Мельниченко С.В. та представник відповідача адвокат Савоста С.В.

1.29. 27.11.2024 позивач у судовому засіданні пояснив, що здійснює підприємницьку діяльність та що під час огляду лічильника не був присутнім. Прибув до місця огляду згодом. Акт про порушення не підписував, пояснень представникам відповідача не надавав.

1.30. Представник позивача адвокат Мельниченко С.В. у судовому засіданні просив позов задовольнити повністю.

1.31. Представник відповідача адвокат Савоста С.В. у судовому засіданні просив у задоволенні позову відмовити повністю.

1.32. 27.11.2024 суд дослідив письмові докази та електронні докази (відео докази) з відеофіксацією порушення, які знаходяться на диску, доданому до відзиву на позовну заяву (а.с. 61 том 2).

1.33. 27.11.2024 суд ухвалив на стадії судових дебатів оголосити перерву в судовому засіданні до 14 год. 00 хв. 11.12.2024.

1.34. 11.12.2024 позивач подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату (а.с. 176 том 2).

1.35. 11.12.2024 у судовому засіданні взяв участь представник відповідача адвокат Савоста С.В. Представник позивача у судове засідання не з`явився.

1.36. Представник відповідача адвокат Савоста С.В. у судовому засіданні поклав вирішення клопотання позивача про відкладення розгляду справи на розсуд суду.

1.37. 11.12.2024 суд ухвалив оголосити перерву в судовому засіданні до 15 год. 00 хв. 17.12.2024.

1.38. 17.12.2024 у судовому засіданні взяли участь представник позивача адвокат Мельниченко С.В. та представник відповідача адвокат Савоста С.В.

1.39. Представник позивача адвокат Мельниченко С.В. у судовому засіданні просив позов задовольнити повністю.

1.40. Представник відповідача адвокат Савоста С.В. у судовому засіданні у позові відмовити.

1.41. 17.12.2024 суд завершив розгляд справи по суті та видалився до нарадчої кімнати для ухвалення рішення суду.

1.42. Керуючись частиною 1 статті 240 Господарського процесуального кодексу України, суд проголосив вступну та резолютивну частини судового рішення у справі №925/1156/24.

Вислухавши пояснення учасників справи, з`ясувавши обставини справи, дослідивши письмові докази, що містяться у справі, оглянувши електронні докази, суд

ВСТАНОВИВ:

2. Перелік обставин, які є предметом доказування у справі.

2.1. Предметом позову є немайнова вимога позивача до відповідача визнати незаконним і скасувати рішення комісії відповідача з розгляду акту про порушення та визначення вартості необлікованої електричної енергії.

2.2. Підставами позову є обставини, якими позивач обґрунтовує незаконність рішення комісії відповідача, відсутність порушення зі сторони позивача вимог ПРРЕЕ, недійсність акту про порушення.

2.3. Відповідно до частини 2 статті 76 Господарського процесуального кодексу України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

2.4. Предметом доказування у справі є обставини вчинення позивачем дій спрямованих на втручання у роботу приладу обліку електричної енергії; обставини виявлення відповідачем порушення позивачем обліку електричної енергії; дотримання відповідачем вимог п. 8.2.5 ПРРЕЕ при складенні акту про порушення; підстави та порядок прийняття рішення за наслідками розгляду акту про порушення; порушення суб`єктивного права, за захистом якого позивач звернувся до суду.

3. Перелік доказів, якими сторони підтверджують або спростовують наявність кожної обставини, яка є предметом доказування у справі.

3.1. На підтвердження обставин, які є предметом доказування, позивач подав письмові докази, дослідивши які, суд встановив:

3.1.1. Безкоровайний Валерій Васильович з 14.08.2007 є Фізичною особою-підприємцем, що підтверджується Випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 05.02.2014 (а.с. 11-12).

3.1.2. Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно від 24.04.2024 Безкоровайний В.В. є власником земельної ділянки кадастровий номер :03:003:0365 площею 0,3109 га, розташованої за адресою: Черкаська область, м. Умань, вул. Енергетична, 1, цільове призначення: для будівництва та обслуговування інших будівель громадської забудови, та нерухомого майна нежитловою будівлею приміщення автомийки закритого типу з кімнатою відпочинку з послугами громадського харчування (а.с. 13-15).

3.1.3. 28.05.2024 працівники ВСП "Уманські енергетичні мережі" ПАТ "Черкасиобленерго" Сторчак С.Т., Єременко О.М., ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , за адресою нерухомого майна відповідача провели перевірку (а.с 16-18).

Під час перевірки встановили, що за адресою: м. Умань, вул. Енергетична, 1Д, відповідачем вчинено дії, що призвели до змін показів, зупинення приладу обліку шляхом впливу на його функціонування стороннім предметом, вимірювачем електричного (високочастотного) поля, що свідчить про всі ознаки втручання в роботу приладу обліку. Пристрій був забраний споживачем, що підтверджує відеофіксація. Виявлене порушення передбачено пунктом 8.4.2 ПРРЕЕ. Споживач не надав паспортні дані на всі струмоприймачі та не забезпечив їх ввімкнення на повну потужність. Заходи, яких було вжито або яких необхідно вжити для усунення порушення: проведено заміну електролічильника із захистом від магнітних та радіочастотних завад.

Перелік вилучених та укладених у пакет засобів вимірювання електричної енергії, пломб та/або інших технічних засобів: НІК 2303 АРПЗТ №0290501 та пломби 3 шт. № А11334519, А11334518, А11334517. Пакет опломбований пломбою №411343729 та вручений споживачу або вилучений представниками оператора системи. Акт про опломбування від 28 травня 2024 року №1177/280524. Комісія оператора системи з розгляду складеного акту буде проводити засідання о 10:00 год. 13.06.2024 за адресою: м. Умань, вул. Енергетична, 14.

Акт про порушення підписали представники оператора системи Сторчак С.Т., Єременко О.М., Шевченко О.П., Яшин В.В. Безкоровайний В.В. від підпису відмовився.

До акту додані: 1) відео; 2) фото, 3) акт технічної перевірки пломбування.

3.1.4. 14.06.2024 позивач звернувся до ТОВ "НІК-ЕЛЕКТРОНІКА" із заявою про технічне обстеження лічильника електричної енергії модель приладу обліку НІК 2303 заводський номер 02905014, у якій просив провести обстеження лічильника та встановити чи було втручання у прилад обліку електричної енергії? (а.с. 19).

3.1.5. 30.07.2024 ТОВ "НІК-ЕЛЕКТРОНІКА" склало акт обстеження лічильника НІК 2303 заводський номер 0290501, наданого позивачем (а.с. 20, 21).

Під час обстеження лічильника встановлено, що на момент обстеження свинцева пломба представника Укрметртестстандарту III кв. 2014 р. не пошкоджена. На момент обстеження свинцева пломба ВТК ТОВ "НІК-ЕЛЕКТРОНІКА" та пломба № 0846140 не пошкоджені. До обстеження лічильник не розкривався.

В ході обстеження в заводських умовах при приєднанні лічильника до мережі живлення на РКІ приладу виявлено індикацію символу "батарейка" та невірні дату та час. Проведено метрологічні випробування лічильника на відповідність метрологічним характеристикам. Прилад обліку працює в класі точності. Із допомогою оптопорту із пам`яті лічильника вичитано журнал подій та показників. В журналі подій виявлено 5 подій розкриття кожуху та 634 події зняття кришки зажимів. Після розкриття корпусу лічильника виявлена несправність мікровимикачів S1, S2, що відповідають за фіксацію подій щодо розкриття корпусу лічильника та зняття кришки зажимів.

Заключення: лічильник НІК 2303 АРПЗТ 1100 №0290501 вийшов з ладу внаслідок несправності мікровимикачів S1, S2, що відповідають за фіксацію подій щодо розкриття корпусу лічильника та зняття кришки зажимів. Втручання в роботу лічильника не виявлено. Після обстеження лічильник направлено на адресу контрагенту без ремонту у зв`язку із закінченням терміну гарантійного обслуговування приладу обліку.

3.1.6. Відповідно до додатку до акту обстеження лічильника НІК 2303 АРПЗТ 1100 №0290501 від 30.07.2024 ТОВ "НІК-ЕЛЕКТРОНІКА" під час обстеження виявило 5 подій розкриття кожуху та 634 події зняття кришки зажимів (а.с. 100-110).

3.1.7. 16.09.2024 позивач звернувся до Уманського РУПГУНП в Черкаській області із повідомленням про вчинення кримінального правопорушення (а.с. 22).

3.1.8. 11.10.2024 Уманським РУП ГУНП в Черкаській області до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості про кримінальне правопорушення №0000839, передбачене ч.1 ст. 162 КК України (а.с. 80).

3.2. Заперечуючи проти позову, відповідач подав письмові та електронні докази, дослідивши які, суд встановив:

3.2.1. 22.12.2014 ПАТ "Черкасиобленерго" в особі Уманських енергетичних мереж ПАТ "Черкасиобленерго" (постачальник) та ФОП Безкоровайний В.В. (споживач) уклали договір про постачання електричної енергії №1177, згідно з пунктом 1.1 якого постачальник продає електричну енергію споживачу для забезпечення потреб електроустановок споживача з дозволеною потужністю 50 кВт, величини якої по об`єктах споживача визначені в п.6 додатку "Графік зняття показів обліку електричної енергії", а споживач оплачує постачальнику вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього договору (а.с. 48-52).

3.2.2. 14.12..2018 ФОП Безкоровайний В.В. звернувся до ПАТ "Черкасиобленерго" в особі Уманських енергетичних мереж ПАТ "Черкасиобленерго" із заявою-приєднання до умов споживача про надання послуг з електричної енергії на об`єкт: авто мийка за адресою: м. Умань, вул. Енергетична, 1 Д (а.с. 47).

3.2.3. 30.05.2024 відповідач надіслав позивачу лист №юр/1204, у якому повідомив, що засідання комісії з розгляду акту про порушення №007886 від 28.05.2024 відбудеться о 10:00 год. 13.06.2024 за адресою: Черкаська область, м. Умань, вул. Енергетична, 14 (а.с. 53-56).

3.2.4. 01.08.2024 засідання комісії з розгляду акту про порушення №007886 від 28.05.2024 перенесено до 13:30 год. 16.08.2024 у зв`язку з необхідністю вивчення акту обстеження лічильника від 30.07.2024 від заводу-виробника "НІК-ЕЛЕКТРОНІКА" та журналу подій.

3.2.5. 16.08.2024 відповідач на засіданні комісії з розгляду актів про порушення у присутності споживача Безкоровайного В.В. та адвоката Мельниченка С.В. розглянув акт про порушення ПРРЕЕ №007886 від 28.05.2024 та прийняв рішення №007886, яким визнав акт про порушення №007886 від 28.05.2024 складеним правомірно, визнав споживача причетним до порушення, вказаному в акті. Визначив відповідно до вимог ПРРЕЕ за період з 07.02.2024 по 28.05.2024 від дня останньої технічної перевірки обсяг та вартість недооблікованої електричної енергії, яка становить 32133 кВт на суму 262515,60 грн. Зобов`язав провести розрахунок до 15.09.2024. Роз`яснив споживачу право оскаржити рішення комісії в суді (а.с. 58).

3.2.6. У судовому засіданні за участю сторін суд оглянув електронний доказ відеозапис з нагрудної камери представників відповідача, створений під час проведення перевірки, на якому зображено обставин виявлення порушення.

3.2.7. ТОВ "НІК-ЕЛЕКТРОНІКА" у відповідь на адвокатський запит адвокату Савости С.В. у листі від 26.11.2024 №175/2 повідомило, що під час технічного обстеження лічильника впливу на прилад обліку НІК 2303 АРПЗТ 1100 №0290501 електромагнітними полями виявлено не було. В журналі подій приладу обліку відсутні події щодо дії магнітного поля та електромагнітного випромінювання високої частоти (ЕМВ). В залежності від модифікації приладу обліку, лічильники виробництва NIK можуть мати в своїй конструкції вбудований індикатор впливу електромагнітного поля високої частоти (радіополя) та/або індикатор впливу магнітного поля. На наявність вбудованого індикатора електромагнітного поля високої частоти вказує позначення в модифікації лічильника літерою "С", на наявність вбудованого індикатора магнітного поля вказує позначення в модифікації лічильника літерою "М", або напис на щитку лічильника "захист від дії магнітних та радіозавад".

3.2.8. Відповідно до паспорту лічильника типу НІК 2303 АРПЗТ 1100 №029501 на лічильнику відсутнє маркування літерою "С" та літерою "М" (а.с. 159-160).

3.3. Відповідно до частини першої та другої статті 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами:1) письмовими, речовими і електронними доказами;2) висновками експертів;3) показаннями свідків.

3.4. Відповідно до частини 1 статті 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

3.5. На підставі поданих сторонами доказів, можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Подані сторонаи докази суд визнає належними.

3.6. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються (стаття 77 Господарського процесуального кодексу України "Допустимість доказів").

3.7. На підтвердження обставин, якими позивач обґрунтовує підстави позову, а відповідач заперечує проти позову сторони подали письмові докази, які є належним засобом доказування обставин, що є предметом доказування у справі. Суд не встановив, що докази подані сторонами отримані з порушенням закону. Докази подані сторонами суд визнає допустимими.

3.8. Згідно з статтею 78 Господарського процесуального кодексу достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи

3.9. Подані сторонами докази, на переконання суду, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи. Докази, подані сторонами, суд визнає достовірними.

3.10. Відповідно до статті 129 Конституції України та статті 2 Господарського процесуального кодексу України однією з основних засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

3.11. Зміст принципу змагальності господарського судочинства наведений у статтях 13 та 74 Господарського процесуального кодексу України, відповідно норм яких судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

4. Висновок суду про те, яка обставина, що є предметом доказування у справі, визнається судом встановленою або спростованою з огляду на більшу вірогідність відповідних доказів. Мотиви визнання доказів більш вірогідними щодо кожної обставини, яка є предметом доказування у справі.

4.1. Відповідно до частини 1-3 статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів)

4.2. Суд зобов`язаний надати оцінку кожному належному, допустимому та достовірному доказу, який міститься в матеріалах справи, а також визначити певну сукупність доказів, з урахуванням їх належності, допустимості, достовірності, вірогідності та взаємного зв`язку, що дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (постанова Верховного Суду від 01.07.2021 у справі №917/549/20).

4.3. Верховний Суд неодноразово звертався до категорії стандарту доказування та відзначав, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує (в тому числі і як свідок). Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний (постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 02.10.2018 у справі №910/18036/17, від 23.10.2019 у справі №917/1307/18, від 18.11.2019 у справі №902/761/18, від 04.12.2019 у справі №917/2101/17).

4.4. Відповідно до частин 1 статті 79 Господарського процесуального кодексу України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

4.5. Тлумачення змісту цієї статті свідчить, що нею покладено на суд обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються скоріше були (мали місце), аніж не були. Тобто обставину треба доказувати таким чином, аби реалізувати стандарт більшої переконливості, за яким висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається вірогіднішим, ніж протилежний.

4.6. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (частина 2 статті 79 Господарського процесуального кодексу України).

4.7. Відповідач доводить, що позивач здійснював втручання в роботу приладу обліку електричної енергії шляхом використання радіочастотного генератора, що має здатність впливати на роботу мікропроцесора, що встановлений всередині лічильника.

4.8. Обставини втручання позивача у роботу приладу обліку відповідач доводить електронними доказами - відеозаписом виявлення порушення, що здійснювалася представниками відповідача під час проведення перевірки з використанням нагрудної камери.

4.9. Позивач заперечив факт втручання у роботу приладу обліку електричного енергії. Ствердив, що призначення та походження виявленого представниками відповідача стороннього пристрою йому не відоме. Ствердив, що не знайомий з особою, яка забрала у представників відповідача вилучений у приміщенні позивача сторонній пристрій.

4.10. На підставі поданих сторонами доказів суд встановив, що в залежності від модифікації приладу обліку, лічильники можуть мати в своїй конструкції вбудований індикатор впливу електромагнітного поля високої частоти (радіополя) та/або індикатор впливу магнітного поля.

4.11. Прилад обліку електричної енергії, що належить позивачу, не обладнаний індикаторами впливу електромагнітного поля високої частоти (радіополя) та/або індикатором впливу магнітного поля, а тому не фіксує фактів втручання у його роботу у такий спосіб.

4.12. Достовірне встановлення у цій справі обставини втручання у роботу приладу обліку електричної енергії з використанням стороннього пристрою можливе за умови надання учасниками справи вилученого представниками відповідача у приміщенні позивача стороннього пристрою та проведення його експертизи з метою встановлення можливості та факту впливу на роботу приладу обліку. Такі докази були б достатніми для доведення цієї обставини.

4.13. Оскільки такий доказ сторони суду не надали обставину втручання у роботу приладу обліку суд встановлює з огляду на більшу вірогідність поданих сторонами доказів, що підтверджують або спростовують цю обставину, відповідно до свого внутрішнього переконання.

4.14. Під час огляду електронного доказу відеозапису з нагрудної камери представників відповідача, створеного під час проведення перевірки, позивач визнав свою присутність на відео, підтвердив, що приміщення, у якому проводилася перевірка належить йому.

4.15. В результаті огляду суд встановив, що у приміщенні пральні на внутрішній стороні стіни, на якій розміщено прилад обліку електричної енергії позивача, встановлений металевий ящик, з якого представники відповідача вилучили сторонній пристрій, підключений до електричної мережі та з`єднаний з ящиком, у якому розміщений прилад обліку, кабелем.

4.16. Невідома особа чоловічої статті, яка увесь час присутня на відео та спілкується з учасниками перевірки, забрала сторонній пристрій у представників відповідача. Вказати ім`я та прізвище вказаної особи позивач відмовився, вказав, що чоловік на відео є військовослужбовцем та проживає у приміщенні позивача.

4.17. При оцінці вірогідності поданих сторонами доказів на підтвердження обставин втручання у роботу приладу обліку електричної енергії надані відповідачем докази відеофіксації порушення суд визнає більш переконливим та вірогідними, ніж пояснення надані позивачем у судовому засіданні, у яких позивач цю обставину заперечив.

4.18. На переконання суду, висновок про існування стверджуваної відповідачем обставини втручання позивачем у роботу приладу обліку з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний.

4.19. Враховуючи належність, допустимість, достовірність та більшу вірогідність поданих відповідачем доказів на доведення обставини, якими позивач обґрунтовує заперечення проти позову, обставину втручання позивачем у роботу приладу обліку електричної енергії з використанням стороннього пристрою, суд визнає доведеною та встановленою.

4.20. Враховуючи належність, допустимість та достовірність доказів, поданих сторонами суд, оцінивши зібрані у справі докази в цілому та кожен доказ окремо, визнає доведеними обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, та визнає встановленими наступні обставини:

4.20.1. позивач за адресою м. Умань, вул. Енергетиків, 1Д здійснює підприємницьку діяльність з використанням власного нерухомого майна приміщення автомийки з кафе;

4.20.2. відповідач здійснює підприємницьку діяльність з постачання електричної енергії споживачам;

4.20.3. між сторонами виникли майново-господарські зобов`язання на підставі договору про постачання електричної енергії №1177;

4.20.4 28.05.2024 відповідач здійснив перевірку електропостачання на об`єкті (території) позивача та виявив факт втручання позивача в роботу приладу обліку електричної енергії, шляхом використання радіочастотного генератора, що має здатність впливати на роботу мікропроцесора, що встановлений всередині лічильника.

4.20.5. за результатами перевірки представники відповідача склали акт про порушення №007886 від 28.05.2024;

4.20.6. позивач від підпису акту відмовився, про що у акті зроблено відмітку; акт про порушення підписали представники відповідача; відмова позивача від підписання акту не підтверджена відеозйомкою;

4.20.7. позивач здійснював втручання в роботу приладу обліку електричної енергії шляхом використання стороннього пристрою, розміщеного у приміщенні пральні, з`єднаного з приладом обліку електричної енергії;

4.20.8. під час перевірки представники відповідача виявили та вилучили сторонній пристрій; невідома особа, ім`я та прізвище якої позивач у судовому засіданні відмовився назвати, забрала сторонній пристрій у представників відповідача;

4.20.9. 16.08.2024 рішенням комісії відповідача з розгляду акту про порушення №007886 від 28.05.2024, оформленого протоколом №007886, відповідач визнав позивача причетним до порушення, акт №007886 від 28.05.20241 визнав складеним правомірно, визначив позивачу обсяг та вартість недорахованої електричної енергії у розмірі 32133 кВт*год. вартістю 262515,60 грн.

5. Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування. Норми права, на які посилалися учасники справи, які суд не застосував, та мотиви їх незастосування.

5.1. Правові, економічні та організаційні засади функціонування ринку електричної енергії, регулювання відносин, пов`язаних з виробництвом, передачею, розподілом, купівлею-продажем, постачанням електричної енергії для забезпечення надійного та безпечного постачання електричної енергії споживачам з урахуванням інтересів споживачів, розвитку ринкових відносин, мінімізації витрат на постачання електричної енергії та мінімізації негативного впливу на навколишнє природне середовище визначає Закон України "Про ринок електричної енергії".

5.2. Частиною 6 статті 56 Закону України "Про ринок електричної енергії" встановлено, що постачання електричної енергії електропостачальниками здійснюється з дотриманням правил роздрібного ринку.

5.3. Згідно з частиною 3 статті 58 Закону України "Про ринок електричної енергії" споживач зобов`язаний, зокрема, сплачувати за електричну енергію та надані йому послуги відповідно до укладених договорів; дотримуватися правил технічної експлуатації, правил безпеки під час експлуатації власних електроустановок, нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, та умов укладених договорів.

5.4. Відповідно до частини 1 статті 72 Закону України "Про ринок електричної енергії" роздрібний ринок функціонує для задоволення потреб споживачів у електричній енергії та пов`язаних з цим послуг. Учасниками роздрібного ринку електричної енергії є споживачі, електропостачальники, оператор системи передачі, оператори систем розподілу, інші учасники ринку, які надають послуги, пов`язані з постачанням електричної енергії споживачам.

5.5. Постачання електричної енергії споживачу здійснюється електропостачальником за відповідним договором постачання електричної енергії споживачу, укладеним відповідно до правил роздрібного ринку. Оператор системи передачі та оператори систем розподілу забезпечують приєднання електроустановок споживачів до електричних мереж у порядку, встановленому статтею 21 цього Закону (частина 2 статті 72 Закону України "Про ринок електричної енергії").

5.6. Відповідно до частини 3 статті 72 Закону України "Про ринок електричної енергії" передачу та розподіл електричної енергії, що постачається споживачам, здійснюють оператор системи передачі та оператори систем розподілу відповідно до договорів, що укладаються із споживачем та/або постачальником електричної енергії відповідно до кодексу системи передачі, кодексу систем розподілу та правил роздрібного ринку. Облік спожитої споживачем електричної енергії здійснюється постачальником послуг комерційного обліку.

5.7. Відносини між учасниками роздрібного ринку регулюються правилами роздрібного ринку та договорами між його учасниками. Правила роздрібного ринку оприлюднюються на офіційних веб-сайтах Регулятора та електропостачальників (частина 4 статті 72 Закону України "Про ринок електричної енергії").

5.8. Відповідно до частини 1 статті 77 Закону України "Про ринок електричної енергії" учасники ринку, які порушили нормативно-правові акти, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, несуть відповідальність згідно із законом.

5.9. Правопорушеннями на ринку електричної енергії є: крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики, споживання електричної енергії без приладів обліку (пункт 4 частина 2 статті 77 Закону України "Про ринок електричної енергії").

5.10. Відповідно до статті 27 Закону України "Про електроенергетику" правопорушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України цивільну, адміністративну і кримінальну відповідальність. Правопорушення в електроенергетиці є, зокрема, порушення правил користування енергією.

5.11. Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14 березня 2018 року № 312 затверджені Правила роздрібного ринку електричної енергії (далі - ПРРЕЕ).

5.12. ПРРЕЕ урегульовано взаємовідносини, які виникають під час купівлі-продажу електричної енергії між електропостачальником (електропостачальниками) та споживачем (для власного споживання), а також їх взаємовідносини з іншими учасниками роздрібного ринку електричної енергії, визначеними цими Правилами. Ці Правила є обов`язковими для виконання усіма учасниками роздрібного ринку (пункт 1.1.1)

5.13. У пункті 1.1.2 ПРРЕЕ визначені значення, зокрема, таких термінів:

акт про порушення - документ установленої форми, який складається для фіксації факту порушення на об`єкті споживача цих Правил та який є підставою для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії;

самовільне підключення - несанкціоноване (непогоджене) оператором системи підключення (у тому числі після відключення) електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі, що є підставою для оформлення акта про порушення та визначення обсягу необлікованої електричної енергії внаслідок такого підключення;

самовільне підключення без порушення схеми обліку - несанкціоноване (непогоджене) оператором системи підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі за схемою, передбаченою проєктними рішеннями та/або договором з оператором системи, після їх відключення оператором системи в установленому законодавством порядку (за умови наявності договору з оператором системи);

самовільне підключення з порушенням схеми обліку - несанкціоноване (непогоджене) оператором системи підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі за схемою, не передбаченою проєктними рішеннями та/або договором з оператором системи, та/або без укладення договору з оператором системи;

необлікована електрична енергія - обсяг електричної енергії, використаний споживачем або переданий транзитом в електромережі, що належать іншим власникам електричних мереж, але не врахований розрахунковими засобами комерційного обліку або врахований неправильно.

5.14. НКРЕКП постановою від 14.03.2018 №311 затвердила Кодекс комерційного обліку електричної енергії.

5.15. Пунктом 5.5.1 глави 5.5 розділу V Кодексу комерційного обліку електричної енергії (тут і в подальшому в редакції, чинній на дату проведення технічної перевірки і складання акта про порушення від 17.11.2021 №000298), передбачено, що власники (користувачі) електроустановок, об`єктів або окремих елементів об`єкта, території (приміщення), де встановлені ЗКО, пломби та індикатори впливу (зокрема електричного/магнітного поля) на ЗКО, а також інше обладнання вузлів обліку, відповідають за їх збереження і цілісність (зокрема дотримання обумовлених проектом параметрів зовнішнього середовища, захист від пошкоджень та зовнішнього втручання) відповідно до акта пломбування (документа, що підтверджує факт пломбування і передачу на збереження ЗКО, установлених пломб та індикаторів).

5.16. Згідно з пунктом 6.5.4 глави 6.5 розділу VІ Кодексу комерційного обліку електричної енергії технічна перевірка вузлів обліку у споживачів здійснюється оператором системи у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи), та відповідного ППКО (за рішенням споживача).

5.17. Пунктом 6.5.13 глави 6.5 розділу VІ Кодексу комерційного обліку електричної енергії встановлено, що у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, мережами якого передається/розподіляється електрична енергія споживачу, порушень цього Кодексу або Правил роздрібного ринку, зокрема фактів безоблікового споживання електричної енергії, пошкодження чи зриву пломб, пломбувального матеріалу та/або індикаторів, установлених у місцях, указаних в акті про збереження пломб, або пошкодження відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження ЗКО, на місці виявлення порушення у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи), оформлюється акт про порушення відповідно до Правил роздрібного ринку.

5.18. Відповідальність за збереження і цілісність засобів комерційного обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування покладається на власника (користувача) електроустановки або організацію, на території (у приміщенні) якої вони встановлені (пункт 2.3.4 глави 2.3 розділу ІІ ПРРЕЕ).

5.19. Згідно з підпунктом 8 пункту 5.5.5 глави 5.5 розділу V ПРРЕЕ споживач електричної енергії зобов`язаний, зокрема, забезпечувати збереження і цілісність установлених на його території та/або об`єкті (у його приміщенні) розрахункових засобів комерційного обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування.

5.20. Відповідно до пунктом 8.2.4 глави 8.2 розділу VІІІ ПРРЕЕ у разі виявлення представниками оператора системи пошкоджень чи зриву пломб та/або індикаторів, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів вимірювальної техніки, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів вимірювальної техніки з метою зміни їх показів, самовільних підключень до електричних мереж розрахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до порядку, визначеного главою 8.4 цього розділу.

5.21. Відповідно до підпункту 2 пункту 8.4.2 глави 8.4 розділу VІІІ ПРРЕЕ визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії здійснюється оператором системи на підставі акта про порушення, складеного у порядку, визначеному цими Правилами, у разі виявлення, зокрема, таких порушень: 3) пошкодження (розбите скло, пошкодження цілісності корпусу лічильника тощо) або відсутність засобів вимірювальної техніки (за умови наявності акта про пломбування, складеного в порядку, установленому Кодексом комерційного обліку, або іншого документа, який підтверджує передачу на збереження засобів вимірювальної техніки, та у разі пошкодження засобів вимірювальної техніки за умови втручання споживача в роботу засобів вимірювальної техніки), інші дії споживача, які призвели до зміни показів засобів вимірювальної техніки (використання фазозсувного трансформатора, постійних магнітів (у разі невстановлення на/в лічильник індикаторів), пристрою випромінювання електромагнітних полів тощо); 4) фіксація індикаторами впливу на лічильник електричної енергії постійного (змінного) магнітного або електричного полів (далі - фіксація індикаторами впливу фізичних полів), пошкодження або відсутність індикаторів (за умови наявності акта про пломбування, складеного в порядку, визначеному Кодексом комерційного обліку, або іншого документа, який підтверджує факт встановлення та передачі на збереження індикаторів);

5.22. Пунктом 8.2.5 глави 8.2 розділу VІІІ ПРРЕЕ передбачено, що у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів безоблікового споживання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки, оформлюється акт про порушення згідно з формою, наведеною в додатку 9 до цих Правил.

Акт про порушення складається представниками оператора системи, які мають таке право згідно з посадовою інструкцією, пройшли відповідне навчання та інструктаж, після пред`явлення ними службових посвідчень.

В акті про порушення мають бути зазначені зміст виявленого порушення з посиланням на відповідні пункти цих Правил необхідні для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії параметри, що характеризують електроустановку споживача, схему підключення електроустановки споживача та її графічне зображення із зазначенням, ЕІС код площадки комерційного обліку, за якою виявлено порушення (за наявності), та у разі виявлення порушень, зазначених у пункті 8.4.2 глави 8.4 цього розділу.

Споживачі, представники оператора системи, інші особи, присутні при перевірці, під час здійснення перевірки електроустановок мають право здійснювати фото- та відеозйомку для фіксації виявлених порушень та/або відмови споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки) підписувати акт про порушення та пред`являти документ, що посвідчує його особу, про що зазначається в акті про порушення.

У разі відмови споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки) підписати акт про порушення або залишення ним місця порушення в акті про порушення робиться відповідний запис. У цьому разі акт про порушення вважається дійсним, якщо його підписали більше одного уповноваженого представника оператора системи та незаінтересована особа (представник житлово-експлуатаційної організації, балансоутримувача або управителя будинку, виборна особа будинкового, вуличного, квартального чи іншого органу самоорганізації населення або представник органу місцевого самоврядування, інший споживач тощо) за умови посвідчення цієї особи або більше одного уповноваженого представника оператора системи, а відмова споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки) підписувати акт про порушення підтверджується відеозйомкою.

5.23. Відповідно до пункту 8.2.6 глави 8.2 розділу VІІІ ПРРЕЕ акт про порушення розглядається комісією з розгляду актів про порушення, що створюється оператором системи і має складатися не менше ніж з трьох уповноважених представників оператора системи.

Споживач має право бути присутнім на засіданні комісії з розгляду актів про порушення.

Акт про порушення, не розглянутий у визначеному цими Правилами порядку протягом 90 календарних днів від дня його складення, вважається недійсним та підлягає скасуванню, крім випадків необхідності проведення експертизи або отримання висновку заводу виробника пломб, індикаторів та/або засобу вимірювальної техніки електричної енергії для встановлення факту порушення. Якщо для розгляду акта про порушення необхідні результати експертного дослідження та/або обстеження заводом виробником, перебіг зазначеного терміну починається з дати їх отримання оператором системи.

Рішення комісії оформлюється протоколом, копія якого видається споживачу.

У разі причетності споживача до порушень, зазначених у пункті 8.4.2 глави 8.4 цього розділу, у протоколі зазначаються відомості щодо обсягу та вартості необлікованої електричної енергії. У такому разі разом з протоколом споживачу надаються розрахунок обсягу та вартості необлікованої електричної енергії з посиланням на відповідні пункти глави 8.4 цього розділу та розрахункові документи для оплати необлікованої електричної енергії та/або збитків.

5.24. Згідно з пунктом 8.2.7 ПРРЕЕ кошти за необліковану електричну енергію та суми збитків перераховуються споживачем на поточний рахунок оператора системи. Споживач має оплатити розрахункові документи за необліковану електричну енергію протягом 30 календарних днів від дня отримання рахунка (у випадку неотримання споживачем рахунка у поштовому відділенні упродовж 5 робочих днів з дня надходження рахунка до поштового відділення споживача рахунок вважається отриманим споживачем на 5 робочий день).

У разі незгоди споживача з фактом безоблікового споживання електричної енергії та відмови від сплати вартості необлікованої електричної енергії оператор системи звертається з позовом до суду для підтвердження факту безоблікового споживання електричної енергії та стягнення вартості необлікованої електричної енергії.

Спірні питання, які виникають між сторонами при складанні акта про порушення та/або визначенні обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, вирішуються Регулятором, центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізацію державної політики в електроенергетичному комплексі, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері нагляду (контролю) в галузі електроенергетики відповідно до компетенції, енергетичним омбудсменом та/або судом.

Якщо судом прийнято рішення, яким спростовано факт безоблікового споживання електричної енергії споживачем та/або відмовлено оператору системи в задоволенні позову щодо стягнення зі споживача вартості необлікованої електричної енергії, розрахованої на підставі акта про порушення, та за умови набрання рішенням суду законної сили оператор системи скасовує відповідний акт про порушення.

6. Мотивована оцінка кожного аргументу, наведеного учасниками справи, щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову. Висновок суду про порушення, не визнання або оспорення права чи інтересу, за захистом яких мало місце звернення до суду, та мотиви такого висновку. Висновки суду щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову.

5.25. Передумовою виникнення спору є виявлення відповідачем факту втручання позивача в роботу приладу обліку електричної енергії, шляхом використання стороннього пристрою, що має здатність впливати на роботу мікропроцесора, що встановлений всередині лічильника.

6.1. Причиною спору є прийняття відповідачем рішення про визнання позивача причетним до порушення та визначення обсягу та вартості недоврахованої електричної енергії.

6.2. Звертаючись з позовом, позивач заперечує факт втручання в роботу приладу обліку електричної енергії, стверджує, що акт про порушення складний з порушенням порядку його складання, а рішення відповідача про нарахування плати за використання не облікованої електричної енергії є незаконним.

6.3. Між сторонами виникли правовідносини, пов`язані з постачанням електричної енергії.

6.4. Суб`єкти господарювання та інші учасники відносин у сфері господарювання здійснюють свою діяльність у межах встановленого правового господарського порядку, додержуючись вимог законодавства.

6.5. Однією з основоположних засад цивільного законодавства є добросовісність. Дії учасників цивільних правовідносин мають бути добросовісними, відповідати певному стандарту поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення. Учасники цивільних відносин при здійсненні своїх прав зобов`язані діяти добросовісно, утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб.

6.6. Правопорушеннями на ринку електричної енергії є: крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики, споживання електричної енергії без приладів обліку.

6.7. У разі виявлення представниками оператора системи явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів вимірювальної техніки з метою зміни їх показів розрахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до порядку, визначеного Правилами роздрібного ринку електричної енергії.

5.26. 28.05.2024 відповідач здійснив перевірку електропостачання на об`єкті (території) позивача та виявив факт втручання позивача в роботу приладу обліку електричної енергії, шляхом використання радіочастотного генератора, що має здатність впливати на роботу мікропроцесора, що встановлений всередині лічильника.

5.27. За результатами перевірки представники відповідача склали акт про порушення №007886 від 28.05.2024;

6.8. Виявлений і зафіксований у акті факт втручання позивача в роботу приладу обліку електричної енергії, який призвів до змін показів, зупинення приладу обліку шляхом впливу на його функціонування стороннім предметом, а саме вимірювачем електричного (високочастотного) поля, підпадає під ознаки порушення передбаченого пунктом 8.4.2 ПРРЕЕ.

6.9. 16.08.2024 рішенням комісії відповідача з розгляду акту про порушення від 28.05.2024 №007886, оформленого протоколом №007886, відповідач визнав позивача причетним до порушення, акт складеним правомірно, визначив обсяг та вартість недорахованої електричної енергії у розмірі 32133 кВт*год. вартістю 262515,60 грн.

6.10. Позивач заперечив факт втручання у роботу приладу обліку електричного енергії. Ствердив, що призначення та походження виявленого представниками відповідача стороннього пристрою йому не відоме. Ствердив, що не знайомий з особою, яка забрала у представників відповідача вилучений у приміщенні позивача сторонній пристрій.

6.11. На підставі поданих сторонами доказів суд встановив, що в залежності від модифікації приладу обліку, лічильники можуть мати в своїй конструкції вбудований індикатор впливу електромагнітного поля високої частоти (радіополя) та/або індикатор впливу магнітного поля.

6.12. Прилад обліку електричної енергії, що належить позивачу, не обладнаний індикаторами впливу електромагнітного поля високої частоти (радіополя) та/або індикатором впливу магнітного поля, а тому не фіксує фактів втручання у його роботу у такий спосіб.

6.13. Достовірне встановлення у цій справі обставини втручання у роботу приладу обліку електричної енергії з використанням стороннього пристрою можливе за умови надання учасниками справи вилученого представниками відповідача у приміщенні позивача стороннього пристрою та проведення його експертизи з метою встановлення можливості та факту впливу на роботу приладу обліку. Такі докази були б достатніми для доведення цієї обставини.

6.14. Оскільки такі докази сторони суду не надали обставину втручання у роботу приладу обліку суд встановив з огляду на більшу вірогідність поданих сторонами доказів, що підтверджують або спростовують цю обставину, відповідно до свого внутрішнього переконання.

6.15. Під час огляду електронного доказу відеозапису з нагрудної камери представників відповідача, створеного під час проведення перевірки, позивач визнав свою присутність на відео, підтвердив, що приміщення, у якому проводилася перевірка належить йому.

6.16. В результаті огляду суд встановив, що у приміщенні пральні на внутрішній стороні стіни, на якій розміщено прилад обліку електричної енергії позивача, вставлений металевий ящик, з якого представники відповідача вилучили сторонній пристрій, підключений до електричної мережі та з`єднаний з ящиком, у якому розміщений прилад обліку, кабелем.

6.17. Невідома особа чоловічої статті, яка увесь час присутня на відео та спілкується з учасниками перевірки, забрала сторонній пристрій у представників відповідача. Вказати ім`я та прізвище вказаної особи позивач відмовився та вказав, що чоловік на відео є військовослужбовцем та проживає у приміщенні позивача.

6.18. При оцінці вірогідності поданих сторонами доказів на підтвердження обставин втручання у роботу приладу обліку електричної енергії надані відповідачем докази відеофіксації порушення суд визнає більш переконливим та вірогідними, ніж пояснення надані позивачем у судовому засіданні, у яких позивач цю обставину заперечив.

6.19. На переконання суду, висновок про існування стверджуваної відповідачем обставини втручання позивачем у роботу приладу обліку з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний.

6.20. Враховуючи належність, допустимість, достовірність та більшу вірогідність поданих відповідачем доказів на доведення обставини, якими позивач обґрунтовує заперечення проти позову, обставину втручання позивачем у роботу приладу обліку електричної енергії з використанням стороннього пристрою, суд визнає доведеною та встановленою.

6.21. Дії позивача є недобросовісними, містять ознаки правопорушення у сфері роздрібного ринку електричної енергії та порушують право відповідача на отримання плати за поставлену електричну енергію.

6.22. Пунктом 8.2.5 глави 8.2 розділу VІІІ ПРРЕЕ врегульовано порядок складення акту про порушення.

6.23. У разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів безоблікового споживання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки, оформлюється акт про порушення згідно з формою, наведеною в додатку 9 до цих Правил.

6.24. Акт про порушення складається представниками оператора системи, які мають таке право згідно з посадовою інструкцією, пройшли відповідне навчання та інструктаж, після пред`явлення ними службових посвідчень.

6.25. В акті про порушення мають бути зазначені зміст виявленого порушення з посиланням на відповідні пункти цих Правил необхідні для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії параметри, що характеризують електроустановку споживача, схему підключення електроустановки споживача та її графічне зображення із зазначенням, ЕІС код площадки комерційного обліку, за якою виявлено порушення (за наявності), та у разі виявлення порушень, зазначених у пункті 8.4.2 глави 8.4 цього розділу.

6.26. Споживачі, представники оператора системи, інші особи, присутні при перевірці, під час здійснення перевірки електроустановок мають право здійснювати фото- та відеозйомку для фіксації виявлених порушень та/або відмови споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки) підписувати акт про порушення та пред`являти документ, що посвідчує його особу, про що зазначається в акті про порушення.

6.27. У разі відмови споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки) підписати акт про порушення або залишення ним місця порушення в акті про порушення робиться відповідний запис. У цьому разі акт про порушення вважається дійсним, якщо його підписали більше одного уповноваженого представника оператора системи та незаінтересована особа (представник житлово-експлуатаційної організації, балансоутримувача або управителя будинку, виборна особа будинкового, вуличного, квартального чи іншого органу самоорганізації населення або представник органу місцевого самоврядування, інший споживач тощо) за умови посвідчення цієї особи або більше одного уповноваженого представника оператора системи, а відмова споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки) підписувати акт про порушення підтверджується відеозйомкою.

6.28. Акт про порушення від 28.05.2024 №007886 підписали представники відповідача (оператора системи) Сторчак С.Т., Єременко О.М., Шевченко О.П., Яшин В.В.

6.29. Позивач відмовився від підпису акту про порушення, про що представники відповідача у акті зробили відмітку.

6.30. З урахуванням вимог пункту 8.2.5 глави 8.2 розділу VІІІ ПРРЕЕ у цьому разі акт про порушення вважається дійсним, якщо його підписали більше одного уповноваженого представника оператора системи та незаінтересована особа (представник житлово-експлуатаційної організації, балансоутримувача або управителя будинку, виборна особа будинкового, вуличного, квартального чи іншого органу самоорганізації населення або представник органу місцевого самоврядування, інший споживач тощо) за умови посвідчення цієї особи або більше одного уповноваженого представника оператора системи, а відмова споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки) підписувати акт про порушення підтверджується відеозйомкою.

6.31. Жодна незаінтересована особа акт про порушення не підписала. Відмова позивача підписувати акт про порушення відеозйомкою не підтверджена.

6.32. За вказаних обставин акт про порушення складений відповідачем без дотриманням вимог пункту 8.2.5 глави 8.2 розділу VІІІ ПРРЕЕ та є недійсний.

6.33. Однією із загальних засад цивільного законодавства є судовий захист цивільного права та інтересу. Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожний суб`єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів.

6.34. Передумовою для захисту прав та охоронюваних законом інтересів особи є наявність такого права або інтересу та порушення або оспорювання їх іншою особою (іншими особами).

6.35. Порушення відповідачем порядку складення акту порушення, внаслідок яких акт є недійсним й не міг бути предметом розгляду комісії відповідача з розгляду актів про порушення, зумовлює підстави для визнання прийнятого на його підставі рішення незаконним.

5.28. Вимогу позивача про визнання незаконним і скасування рішення комісії Відокремленого структурного підрозділу "Уманські енергетичні мережі" Публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго" з розгляду акту про порушення №007886 від 28.05.2024, оформленого протоколом №007886 від 16.08.2024, розрахунку суми не облікованої електричної енергії в обсязі 32133кВт/год. та визначення вартості недорахованої електричної енергії в розмір 262515,60 грн суд визнає обґрунтованою, спосіб захисту обраний позивачем є належним та ефективним та доходить висновку про наявність підстав для задоволення позову.

7. Розподіл судових витрат.

7.1. Відповідно до частини 1 статті 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

7.2. Позивач просив стягнути з відповідача понесені судові витрати, які згідно з доданим до позову попереднім (орієнтовним) розрахунком суми судових витрат, які позивач поніс і очікує понести у зв`язку із розглядом справи складають 3028,00 грн витрат зі сплати судового збору та 17500,00 грн витрати на надання професійної правничої допомоги (а.с. 113-114).

7.3. За подання позовної заяви до суду позивач сплатив судовий збір у розмірі 3028,00 грн (а.с. 28).

7.4. Відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення, є одним з основних принципів господарського судочинства (пункт 12 частина 3 стаття 2 Господарського процесуального кодексу України).

7.5. Загальне правило розподілу судових витрат визначене у частині 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, за змістом якого інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

7.6. Згідно із частиною 9 статті 129 Господарського процесуального кодексу України у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

7.7. Спір між сторонами виник у зв`язку із перевіркою відповідачем дотримання позивачем правил обліку електричної енергії.

7.8. Відповідач (постачальник електричної енергії) мав правомірні очікування, що позивач добросовісно буде користуватися приладом обліку електричної енергії та сплачувати кошти за спожиту електричну енергію.

7.9. Під час розгляду справи суд встановив, що позивач здійснював втручання в роботу приладу обліку електричної енергії.

7.10. Водночас підставою задоволення позову є встановлені судом порушення відповідачем порядку складення акту порушення, внаслідок яких акт є недійсним та не може бути предметом розгляду комісії відповідача з розгляду актів про порушення та прийняття на його підставі оскаржуваного позивачем рішення.

7.11. Оскільки спір між сторонами виник внаслідок неправильних (неправомірних) дій позивача, які полягали у втручання в роботу приладу обліку електричної енергії, керуючись частиною 9 статті 129 Господарського процесуального кодексу України суд дійшов висновку не присуджувати позивачу - стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, за рахунок відповідача судові витрати зі сплати судового збору та витрати на професійну правничу допомогу, а покласти їх на позивача незалежно від результатів вирішення спору.

Керуючись статтями 14, 129, 233, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати неправомірним та скасувати рішення Відокремленого структурного підрозділу "Уманські енергетичні мережі" Публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго", оформленого актом №007886 від 28.05.2024 про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду протягом двадцяти днів з дня складення повного рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду.

Повне рішення суду складене 23.12.2024.

Суддя А.І. Гладун