УХВАЛА

25 грудня 2024 року

м. Київ

cправа № 910/3748/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Губенко Н. М. - головуючий, Мамалуй О. О., Студенець В. І.,

розглянувши матеріали касаційної скарги ОСОБА_1

на постанову Північного апеляційного господарського суду

у складі колегії суддів: Корсак В. А., Алданова С. О., Євсіков О. О.

від 14.10.2024

за позовом ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фондова компанія "Фаворит", Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра", уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Білої Ірини Володимирівни, Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Мотор-Ділер"

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Приватне акціонерне товариство "Українська міжбанківська валютна біржа", Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, Приватне акціонерне товариство "Фондова біржа "Перспектива", Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку

про визнання протиправним, недійсним, нікчемним правочину, переведення прав та обов`язків покупця, визнання права власності, витребування акцій та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.03.2024 у справі № 910/3748/20 заяву ОСОБА_1 про постановлення окремої ухвали задоволено частково. Постановлено окрему ухвалу стосовно Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку у зв`язку із виявленням недоліків у її діяльності. Зобов`язано Національну комісію з цінних паперів та фондового ринку розглянути дану ухвалу та прийняти рішення щодо усунення недоліків в її діяльності, допущених в частині порушення принципів достовірності і повноти наданої інформації при роз`ясненні ОСОБА_1 положень частини 3 статті 7 Закону України "Про акціонерні товариства" в листі № 26/07/15337 від 24 вересня 2020 року. У задоволенні решти вимог заяви - відмовлено. Окрему ухвалу у справі № 910/3748/20 направлено керівнику Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку.

Постановою від 14.10.2024 Північний апеляційний господарський суд скасував окрему ухвалу Господарського суду міста Києва від 14.03.2024 у справі № 910/3748/20.

Суд апеляційної інстанції виснував, що при вирішенні питання наявності/відсутності порушення Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку вимог закону місцевий господарський суд належним чином не дослідив в чому саме полягає порушення, на наявності якого наполягав заявник, і невірно застосував норми матеріального і процесуального права.

10 грудня 2024 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Північного апеляційного господарського суду від 14.10.2024 у справі № 910/3748/20.

Перевіривши матеріали касаційної скарги ОСОБА_1 , Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження за зазначеною касаційною скаргою з огляду на таке.

Пункт 8 частини 2 статті 129 Конституції України встановлює серед основних засад судочинства, зокрема, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини"), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути більш суворими ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої, а потім судом апеляційної інстанції (рішення у справах: "Levages Prestations Services v. France" від 23 жовтня 1996 року; "Brualla Gomes de la Torre v. Spain" від 19 грудня 1997 року).

Тобто, вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені до касаційного суду, жодним чином не є обмеженням доступу особи до процесу правосуддя чи перепоною в отриманні судового захисту, оскільки встановлення законодавцем "розумних обмежень" в праві на звернення до касаційного суду викликане виключно особливим статусом Верховного Суду, розгляд скарг яким покликаний забезпечувати сталість судової практики, а не можливість проведення "розгляду заради розгляду".

За приписами частини 1 статті 304 Господарського процесуального кодексу України ухвали судів першої та апеляційної інстанції можуть бути оскаржені в касаційному порядку у випадках, передбачених пунктами 2 і 3 частини 1 статті 287 цього Кодексу.

Пунктом 2 частини 1 статті 287 Господарського процесуального кодексу України визначено перелік ухвал суду першої інстанції, на які може бути подано касаційну скаргу після їх перегляду в апеляційному порядку. Зокрема, до таких належать ухвали, зазначені в пунктах 3, 6, 7, 13, 14, 21, 25, 26, 28, 30 частини 1 статті 255 цього Кодексу.

ОСОБА_1 подав касаційну скаргу на постанову Північного апеляційного господарського суду від 14.10.2024, якою скасована окрема ухвала Господарського суду міста Києва від 14.03.2024 у справі № 910/3748/20.

Однак, окрема ухвала (пункт 15 частини 1 статті 255 Господарського процесуального кодексу України) не входить до переліку ухвал, на які можна подати касаційну скаргу після їх перегляду в апеляційному порядку, а тому вказана ухвала, відповідно, не підлягає касаційному оскарженню, і при цьому результат апеляційного перегляду правового значення при вирішенні питання про можливість касаційного оскарження таких ухвал не має.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 293 Господарського процесуального кодексу України, суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

З огляду на те, що ОСОБА_1 оскаржує постанову Північного апеляційного господарського суду від 14.10.2024, якою скасована окрема ухвала Господарського суду міста Києва від 14.03.2024 у справі № 910/3748/20, та яка відповідно до статті 287 Господарського процесуального кодексу України не може бути оскаржена в касаційному порядку після її перегляду в апеляційному порядку, то у відкритті касаційного провадження у справі № 910/3748/20 необхідно відмовити.

У зв`язку із відмовою у відкритті касаційного провадження, Суд не розглядає клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору; про об`єднання в одне касаційне провадження касаційної скарги на постанову Північного апеляційного господарського суду від 14.10.2024 (якою скасована окрема ухвала Господарського суду міста Києва від 14.03.2024) та касаційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 14.03.2024 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 14.10.2024 у справі № 910/3748/20; про розгляд справи № 910/3748/20 в порядку спрощеного провадження.

Керуючись статтями 234, 235, 287, 293, 304 Господарського процесуального кодексу України, Суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі № 910/3748/20 за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Північного апеляційного господарського суду від 14.10.2024.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий Н. М. Губенко

Судді О. О. Мамалуй

В. І. Студенець