ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

(додаткова)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" грудня 2024 р. Справа№ 910/5058/24

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Мальченко А.О.

суддів: Козир Т.П.

Агрикової О.В.

при секретарі судового засідання Линник А.М.,

розглянувши заяву представника Приватного акціонерного товариства "ГРЕТА" про ухвалення додаткового рішення у справі № 910/5058/24

за позовом Приватного акціонерного товариства "ГРЕТА"

до Акціонерного товариства "ТАСКОМБАНК"

про визнання припиненими усіх зобов`язань у зв`язку з їх повним виконанням,

за участю представників учасників справи згідно з протоколом судового засідання, -

ПОСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство «ГРЕТА» (далі також - Товариство) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» (далі також - Банк) з вимогами про визнання припиненими усіх зобов`язань за генеральним договором про надання банківських послуг (мультивалютний) № Т09.12.2014К1874 від 27.03.2018 у зв`язку з їх повним виконанням.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 15.07.2024 по справі №910/5058/24 Приватному акціонерному товариству «ГРЕТА» у задоволенні позову відмовлено повністю.

Не погодившись з прийнятим рішенням суду першої інстанції, Приватне акціонерне товариство «ГРЕТА» звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 15.07.2024 у справі № 910/5058/24 та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги ПрАТ «Грета» у повному обсязі.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 27.11.2024 апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «ГРЕТА» на рішення Господарського суду міста Києва від 15.07.2024 у справі № 910/5058/24 задоволено. Рішення Господарського суду міста Києва від 15.07.2024 у справі № 910/5058/24 скасовано. Ухвалено нове рішення про задоволення позовних вимог Приватного акціонерного товариства «ГРЕТА» до Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» про визнання припиненими усіх зобов`язань за генеральним договором про надання банківських послуг (мультивалютний) № Т 09.12.2014 К 1874 від 27.03.2018 у зв`язку з їх повним виконанням позивачем. Визнано припиненими зобов`язання за генеральним договором про надання банківських послуг (мультивалютний) № Т09.12.2014К1874 від 27.03.2018, укладеним між Акціонерним товариством «ТАСКОМБАНК» та приватним акціонерним товариством «ГРЕТА». Стягнуто з Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» на користь Приватного акціонерного товариства «ГРЕТА» 3028,00 грн судового збору за розгляд справи у суді першої інстанції та 4 542,00 судового збору за апеляційний перегляд спору.

02.12.2024 через підсистему «Електронний суд» до Північного апеляційного господарського суду від уповноваженого представника позивача - керівника Приватного акціонерного товариства «ГРЕТА» Волобуєва Сергія Васильовича надійшла заява про ухвалення додаткового рішення у справі № 910/5058/24 про розподіл судових витрат.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.12.2024 судове засідання для ухвалення додаткового рішення у справі №910/5058/24 щодо вирішення питання про стягнення з відповідача витрат по сплаті судового збору та витрат на правничу допомогу призначено на 18.12.2024.

18.12.2024 через підсистему «Електронний суд» від відповідача надійшли заперечення на заяву позивача про розподіл судових витрат, у якій відповідач наголошує на безпідставності стягнення на користь позивача судового збору, розподіл якого був вирішений постановою Північного апеляційного господарського суду від 18.12.2024. На переконання відповідача заява щодо компенсації витрат на професійну правничу допомогу не підлягає задоволенню, оскільки подана з порушенням норм процесуального законодавства. Позивач у суді апеляційної інстанції не заявляв вимоги про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу та не повідомляв про свій намір подати заяву про стягнення з відповідача таких витрат, а також доказів, що підтверджують розмір витрат.

В судовому засіданні представник позивача заяву підтримав, просив її задовольнити, за виключенням витрат, понесених на оплату судового збору, щодо яких апеляційним судом розподіл вже здійснено при прийнятті постанови.

Представник відповідача проти задоволення заяви заперечив, посилаючись на обставини, наведені у запереченнях на заяву.

Надавши оцінку матеріалам справи у розрізі заяви позивача про ухвалення додаткового рішення про судові витрати, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення заяви про ухвалення додаткового рішення.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 282 ГПК України постанова суду апеляційної інстанції має містити новий розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції, - у випадку скасування або зміни судового рішення, та розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Статтею 221 ГПК України визначено, що у разі якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною 2 цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 244 цього Кодексу.

Статтею 123 ГПК України унормовано, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

У відповідності до статті 131-2 Конституції України для надання професійної правничої допомоги в Україні діє адвокатура.

Право учасників справи користуватися правничою допомогою передбачено ст. 16 ГПК України.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 124 ГПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

Відповідно до статті 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

- розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

- розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Вирішуючи питання про такий розподіл, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути неспіврозмірним, тобто явно завищеним порівняно з ціною позову. У зв`язку з цим суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити даний розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для даної справи.

За змістом наведених законодавчих приписів необхідною умовою для вирішення питання про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу є наявність доказів, які підтверджують фактичне здійснення таких витрат учасником справи.

Частиною 8 ст. 129 ГПК України передбачено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Як вбачається з матеріалів справи, в порядку та строки, визначені вказаною нормою, 02.12.2024 через підсистему «Електронний суд» представник позивача подав заяву про ухвалення додаткового рішення у справі №910/5058/24, до якої останнім на підтвердження вимоги про стягнення з відповідача витрат, пов`язаних з наданням професійної правничої допомоги адвоката, додано копії наступних документів:

договору про надання правової допомоги №09/01/23 від 09.01.2023;

рахунку-фактури на оплату послуг №6 від 15.03.2023;

платіжної інструкції №6912 від 28.03.2023;

акту наданих послуг за договором про надання правової допомоги №09/01/23 від 09.01.2023, складеного та підписаного позивачем та АО «Твій захист» від 28.11.2024.

Оцінивши надані представником ПрАТ «ГРЕТА» докази на підтвердження понесених ним витрат на правову допомогу, колегією суддів встановлено, що 09.01.2023 між Адвокатським об`єднанням «Твій захист» та приватним акціонерним товариством «ГРЕТА» укладено договір № №09/01/23 про надання правової допомоги.

Так, згідно з п.1.1 Договору, в порядку та на умовах, що визначені договором, Адвокатське об`єднання на підставі звернення Клієнта приймає на себе зобов`язання з надання юридичної допомоги, пов`язаної із захистом прав та законом охоронюваних інтересів Клієнта по спірним взаємовідносинам з контрагентами Клієнта, які розглядаються господарськими судами України, а Клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання Договору.(

Відповідно до п.2.8. Договору, для виконання цього Договору Адвокатське об`єднання має право: підписувати та подавати від імені Клієнта будь- які вимоги ( в тому числі вимоги щодо повернення безпідставно отриманих грошових коштів) претензії, відповіді на претензії, листи, відповіді на листи, позови, зустрічні позови, відзиви на позовну заяву, відповіді на відзив, апеляційні та касаційні скарги, будь-які заяви та клопотання (як письмові, так і усні), що стосуються виконання цього Договору, отримувати листи, довідки, рішення компетентних органів, дублікати документів, їх копії, виписки та копії судових рішень, виконавчі документи, а інших документів, наявних у матеріалах справи та отримання яких дозволяється законом, відповідати на запити, скарги, заяви, а також інші документи - в разі виникнення такої необхідності; отримувати та відправляти поштові відправлення (офіційні повідомлення, судові повістки, тощо); розписуватися від імені Клієнта в межах цього Договору; знайомитися з матеріалами справи (в тому числі у судах та інших правоохоронних органах); брати участь у судових засіданнях та у дослідженні доказів; давати усні та письмові пояснення компетентним установам (органам) в разі виникнення такої необхідності; наводити свої доводи і міркування з усіх питань, які можуть виникати в ході реалізації повноважень за цією довіреністю (у тому числі при здійсненні судочинства); оскаржувати дії органів і посадових осіб у позасудовому та судовому порядку, подавати документи, видані та/або оформлені на ім?я Клієнта, укладати мирові угоди, здійснювати необхідні платежі при виконанні цього Договору; вчиняти інші дії, передбачені чинним законодавством України для такого роду повноважень, і які, на думку Адвокатське об`єднання, будуть доцільними для правильного та ефективного ведення справ; розписуватися за Клієнта в документах, що пов?язані з виконанням цього Договору; здійснювати всі інші юридично значимі дії, пов?язані з виконанням цього Договору.

Клієнт у відповідності до п .3.1.4. цього Договору зобов?язаний оплачувати юридичну допомогу у відповідності до умов розділу 4 Договору.

У відповідності до п.4.1. сторони погодили вартість послуг Адвокатського об`єднання, які будуть надаватись Клієнту в розмірі 3 000,00 грн - за 1 годину роботи адвоката по наданню послуг.

Пунктом 4.3. сторони погодили, що повна вартість та обсяг наданих послуг буде відображатися сторонами в Актах прийому- передачі наданих послуг.

Відповідно до п. 4.4. договору, за результатами надання юридичної допомоги складається акт, що підписується представник кожної зі сторін. В акті вказується обсяг наданої Адвокатським об`єднанням юридичної допомоги і її вартість. Акт надсилається Клієнту Адвокатським об`єднанням факсимільним зв?язком або поштою. На письмову вимогу Клієнта Адвокатське об`єднання може надавати Акти про надання юридичної допомоги, в яких буде вказано перелік наданої юридичної допомоги із ідентифікацією.

4.5. Акт про надання юридичної допомоги вважається підписаним, якщо протягом 5 днів з моменту його отримання Клієнтом, останній не надасть Адвокатському об`єднанню письмові аргументовані заперечення на акт.

Згідно п.4.6 договору, Клієнт перераховує Адвокатському об`єднанню аванс у розмірі 50 000,00 грн на протязі 10 календарних днів з моменту укладання цього договору.

Сума, вказана в даному договорі є гонораром Адвокатського об`єднання за надання юридичної допомоги та поверненню не підлягає (п.4.7 договору).

В акті, зазначеному в п.4.5 договору сторони можуть визначити інший порядок оплати та/чи вартість юридичної допомоги. В цьому випадку сторони керуються умовами акту (п.4.9 договору).

У відповідності до п.7.1, даний договір укладений на строк до 31.12.2023 та набирає чинності з моменту його підписання.

Після закінчення строку дії договору, якщо сторони продовжують виконувати його умови, договір вважається поновлений на невизначений термін. При цьому кожна сторона має право його розірвати, попередивши про це іншу сторону за два місяці.

Як вбачається з доданих до заяви доказів, на підставі та на виконання положень Договору № 09/01/23 про надання правової допомоги від 09.01.2023, Адвокатське об`єднання «Твій захист» виставило позивачеві рахунок №6 від 15.03.2023 на суму 71 000,00 грн за Послуги по наданню правової допомоги по договору № 09/01/23 від 09.01.2023; авансові платежі.

З наданої копії платіжної інструкції №6912 від 28.03.2023 вбачається, що приватне акціонерне товариство «ГРЕТА» перерахувало на рахунок Адвокатського об`єднання «Твій захист» кошти в сумі 71 000,00 грн, з призначенням платежу : Послуги по наданню правової допомоги зг.дог. № 09/01/23 від 09.01.2023; аванс. зг.рахунку №6 від 15.03.2023. без ПДВ.

З акту наданих послуг за № 09/01/23 від 09.01.2023 про надання правової допомоги, складеного та підписаного сторонами договору 28.11.2024 вбачається, що Адвокатським об`єднанням «Твій захист»:

1.1 - підготовлено позовну заяву до АТ «Таскомбанк» про визнання припиненими зобов`язань у Господарський суд міста Києва, при цьому витрачено часу - 8 годин. Вартість послуги - 3000,00 грн; Загальна вартість наданих послуг за цим пунктом - 24 000,00 грн.

1.3 - підготовлено відповідь на відзив №21/05/24 від 21.05.2024 та пояснення на додаткові пояснення відповідача від 12.06.2024№17/06/24-1 від 17.06.2024 у справі №910/5058/24, що розглядалася у Господарському суду міста Києва, при цьому витрачено часу - 6 годин. Вартість послуги - 3000,00 грн; Загальна вартість наданих послуг за цим пунктом - 18 000,00 грн.

1.4 - участь у судових засіданнях у справі №910/5058/24 у Господарському суду міста Києва, при цьому витрачено часу - 3 години. Вартість послуги - 3000,00 грн; Загальна вартість наданих послуг за цим пунктом - 9 000,00 грн.

1.5 - підготовка апеляційної скарги №12/08/24 від 12.08.2024 на рішення Господарського суду міста Києва, витрачено часу - 3 години. Вартість послуги - 3000,00 грн; Загальна вартість наданих послуг за цим пунктом - 9 000,00 грн.

1.6 - участь у судових засіданнях Північного апеляційного господарського суду у справі №910/5058/24 за апеляційною скаргою ПрАТ «ГРЕТА» на рішення Господарського суду міста Києва від 15.07.2024 - 23.10.2024 та 27.11.2024. Витрачено часу - 2 години. Вартість послуги - 3000,00 грн; Загальна вартість наданих послуг за цим пунктом - 6 000,00 грн.

1.7 - Всього за цим актом Адвокатським об`єднанням витрачено часу - 22 години. Загальна вартість наданих послуг Адвокатським об`єднанням «Твій захист», та прийнятих Клієнтом послуг за цим актом складає 66 000,00 грн.

Як зазначено в акті наданих послуг : Підписанням цього акту сторони підтверджують факт надання послуг відповідно до положень Договору.

Клієнт немає жодних зауважень стосовно строків, якості, обсягу та вартості наданих Адвокатським об`єднанням послуг.

Клієнт оплатив надані послуги платіжним дорученням №6912 від 28.03.2023 у повному розмірі - 66 000,00 грн згідно рахунку №6 від 15.03.2023.

Отже, матеріалами справи підтверджується надання ПрАТ «ГРЕТА» професійної правничої допомоги Адвокатським об`єднанням «Твій захист» у погодженому сторонами обсязі та вартості у розмірі 66 000,00 грн.

Одночасно, вирішуючи питання про розподіл судових витрат, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути неспіврозмірним, тобто явно завищеним порівняно з ціною позову. У зв`язку з цим суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити даний розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для даної справи.

При цьому, за приписами ч. 6 ст. 126 ГПК України обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Правову позицію щодо права суду зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, лише за клопотанням іншої сторони у справі викладено в постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19.

Відповідач надав свої письмові заперечення проти заяви щодо розподілу витрат на професійну правничу допомогу, у яких наголошував на тому, що у суду апеляційної інстанції не виникав обов`язок із вирішення питання щодо розподілу судових витрат, оскільки в процесі розгляду апеляційної скарги та в судовому засіданні 27.11.2024, яким завершено розгляд справи, представник позивача не подавав ні в усному, ні в письмовому вигляді заяву про необхідність вирішення питання про понесені судові витрати на професійну правничу допомогу.

З таким твердженнями суд апеляційної інстанції не погоджується та вважає за необхідне зауважити, що позивачем у позовній заяві, поданій до суду першої інстанції зазначалось про понесення стороною витрат на професійну правничу допомогу, орієнтовний розмір якої становить 60 000,00 грн.

Таким чином, позивач виконав свій процесуальний обов`язок із подання попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат у відповідності до ч.ч. 1,2 ст.124 ГПК України разом із позовною заявою.

Є цілком логічною ситуація, що позивач не міг звертатися із заявою про розподіл судових витрат після ухвалення судом першої інстанції рішення, яким позивачеві було відмовлено у задоволенні позову, і таке право у ПрАТ «ГРЕТА» виникло лише після апеляційного перегляду судового рішення, його скасування та прийняття постанови Північним апеляційним господарським судом від 27.11.2024 у справі №910/5058/24, якою прийнято нове рішення про задоволення позову.

Колегія суддів також враховує, що критерії реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності) та розумності їхнього розміру застосовує і Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, згідно з практикою Європейського суду з прав людини заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/WestAllianceLimited» проти України»). Так, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Надавши оцінку наданим заявником доказам понесених витрат на правову допомогу з урахуванням складності справи та обсягу виконаних Адвокатським об`єднанням робіт (наданих послуг), зважаючи на погоджений сторонами розмір гонорару та розумну необхідність витрат для даної справи у суді апеляційної інстанції, колегія суддів визнає ґрунтовними підстави для задоволенні поданої позивачем заяви про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат. Заява про ухвалення додаткового рішення у справі №910/5058/24, підлягає у задоволенню.

Керуючись статтями 124, 126, 129, 221, 234, 235, 244 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Заяву Приватного акціонерного товариства «ГРЕТА» про ухвалення додаткового рішення у справі № 910/5058/24 задовольнити.

2.Стягнути з Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» (, місцезнаходження: 01032, м. Київ, вул. С. Петлюри, буд. 30) на користь Приватного акціонерного товариства «ГРЕТА» (, місцезнаходження: 84205, Донецька обл., м. Дружківка, вул. Чайковського, буд. 1) 66 000 (шістдесят шість тисяч) грн 00 коп. судових витрат, понесених у зв`язку з наданням професійної правничої допомоги.

3. Видачу наказу доручити Господарському суду міста Києва.

4. Матеріали справи №910/5058/24 повернути до Господарського суду міста Києва.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 287 - 289 ГПК України.

Головуючий суддя А.О. Мальченко

Судді Т.П. Козир

О.В. Агрикова