СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

24 грудня 2024 року м. Харків Справа № 917/895/24

Східний апеляційний господарський суд у складі судді-доповідача Мартюхіної Н.О.,

розглянувши апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Полтаваобленерго", м. Полтава (вх. № 3034 П/2),

на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 09.12.2024 у справі №917/895/24 (суддя Ківшик О.В.),

за позовом Антимонопольного комітету України, м. Київ,

до Акціонерного товариства "Полтаваобленерго", м. Полтава,

про стягнення 13996500,00грн та зобов`язання виконати рішення,

ВСТАНОВИВ:

Антимонопольний комітет України звернувся до Господарського суду Полтавської області з позовом до Акціонерного товариства "Полтаваобленерго" про стягнення 13996500,00грн та зобов`язання виконати рішення.

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 03.06.2024 прийнто позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі №917/895/24 та призначено підготовче засідання.

03.12.2024 до Господарського суду Полтавської надійшла зустрічна позовна заява АТ "Полтаваобленерго" у справі №917/895/24 разом із заявою про поновлення строку на подання зустрічного позову, в яких заявник просив суд:

- задовольнити заяву АТ "Полтаваобленерго" про поновлення пропущеного строку на подання зустрічного позову, прийняти до розгляду зустрічну позовну заяву та відкрити провадження у справі;

- визнати протиправними (неправомірними) дії Антимонопольного комітету України по нарахуванню штрафу згідно рішення АМК України від 21.11.2018 №29-р/тк у зв`язку з порушенням відповідачем порядку обрахунку штрафу від доходу (виручки) суб`єкта господарювання, встановленого ч. 2 ст. 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції" та зобов`язання Антимонопольного комітету України здійснити перерахунок вказаного штрафу з дотриманням порядку, визначеного ч. 2 ст. 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції", виходячи від доходу (виручки) АТ "Полтаваобленерго" за 2017 рік; визнати протиправними (неправомірними) дії Антимонопольного комітету України по нарахуванню пені в сумі 13996500,00грн та зобов`язати Антимонопольний комітет України здійснити перерахунок вказаної пені у відповідності до остаточно визначеної суми штрафу, після його перерахунку.

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 09.12.2024 у справі №917/895/24 відмовлено у поновленні строку на подання зустрічного позову; зустрічний позов АТ "Полтаваобленерго" у справі №917/895/24 повернуто заявнику.

Не погодившись із вищезазначеною ухвалою суду, АТ "Полтаваобленерго" звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Полтавської області від 09.12.2024 по справі №917/895/24 та ухвалити нове судове рішення, яким визнати поважною причину пропуску строку на подання зустрічного позову у справі №917/895/24 та прийняти до розгляду зустріну позовну заяву. Також апелянт просить судові витрати покласти на відповідача.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.12.2024 для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Мартюхіна Н.О., суддя Здоровко Л.М., суддя Лакіза В.В.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що зазначена апеляційна скарга не відповідає вимогам глави 1 розділу IV ГПК України та підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Порядок та форма звернення з апеляційною скаргою до апеляційного господарського суду визначені главою 1 розділу ІV ГПК України.

Статтею 258 ГПК України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені Законом України "Про судовій збір".

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

За приписами п.п. 7 п. 2 ч. 2 ст. 4 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання до господарського суду апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2024 рік" визначено, що прожитковий мінімум з 01.01.2024 для працездатних осіб становить 3028,00 гривні.

Апеляційна скарга подана АТ "Полтаваобленерго" на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 09.12.2024 у справі № 917/895/24.

Отже, станом на дату звернення до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на зазначену ухвалу апелянт має сплатити судовий збір у розмірі 3028,00грн.

Разом з тим, відповідно до ч. 3 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Враховуючи, що апеляційна скарга подана у цій справі в електронному вигляді з використанням підсистеми ЄСІТС "Електронний суд", тому за подання апеляційної скарги на оскаржуване рішення суду першої інстанції підлягає сплаті судовий збір в розмірі 2422,40грн (3028,00грн * 0,8%).

До апеляційної скарги в якості доказів сплати судового збору апелянтом додано платіжну інструкцію №1135235 від 18.12.2024 АТ "Банк Кредит Дніпро" на суму 2336,00грн, тобто судовий збір сплачено у меншому розмірі ніж це встановлено Законом (недоплачено судовий збір в розмірі 86,40грн).

Враховуючи викладене, при поданні апеляційної скарги скаржником в порушення п. 2 ч. 3 ст. 258 ГПК України не надано доказів сплати судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Зазначені обставини відповідно до ч. 2 ст. 260 ГПК України є підставою для застосування наслідків, передбачених ст. 174 ГПК України, а саме залишення апеляційної скарги без руху з метою усунення скаржником протягом 10 днів з моменту отримання цієї ухвали недоліків.

Згідно з ч. 6 ст. 260 ГПК України питання про залишення апеляційної скарги без руху вирішується суддею-доповідачем, визначеним в порядку ч. 1 ст. 260 ГПК України протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про залишення апеляційної скарги АТ "Полтаваобленерго" без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків, а саме надання доказів сплати (доплати) судового збору у розмірі 86,40грн.

Керуючись ст.ст. 174, 234, 258, 260 ГПК України, Східний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Полтаваобленерго" на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 09.12.2024 у справі №917/895/24 - залишити без руху.

2. Встановити апелянту строк впродовж 10 днів з моменту отримання цієї ухвали на усунення встановлених при поданні апеляційної скарги недоліків, а саме надати до Східного апеляційного господарського суду:

- докази сплати (доплати) судового збору у сумі 86,40грн.

3. Роз`яснити Акціонерному товариству "Полтаваобленерго", якщо апелянт не усуне недоліки апеляційної скарги у строк встановлений судом, вона вважається неподаною та повертається апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя - доповідач Н.О. Мартюхіна