ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
================================================================
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2024 року Справа № 915/1915/23

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області, у складі судді Семенчук Н.О.,

за участю секретаря судового засідання Сулейманова С.М.

за участю сторін:

від позивача за первісним позовом, відповідача за зустрічним позовом (представник) в судове засідання не з`явився

від відповідача за первісним позовом, позивача за зустрічним позовом (представник) в судове засідання не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження справу

за первісним позовом: Приватного підприємства Укрінтерпостача, вул. Одеська, 1-А, с. Трикратне, Вознесенський район, Миколаївська область

електронна пошта:

до відповідача за первісним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Агросем, просп. Степана Бандери, 9В, м. Київ

про: стягнення грошових коштів у сумі 30465,43 грн.,

за зустрічним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Агросем, просп. Степана Бандери, 9В, м. Київ

до відповідача за зустрічним позовом: Приватного підприємства Укрінтерпостача, вул. Одеська, 1-А, с. Трикратне, Вознесенський район, Миколаївська область

електронна пошта:

про: стягнення грошових коштів у розмірі 7644,62 грн.,

Приватне підприємство Укрінтерпостача звернулось до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою від 22.12.2023 (вх.№16854/23 від 25.12.2023) про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Агросем грошових коштів за договором поставки № 15.07.21-170/2 від 15.07.2021 року у загальній сумі 30465,43 грн., з якої: 9924,39 грн. вартість недопоставленого товару, 9924,39 грн. - вартість поставленого товару неналежної якості, який відповідачем не було замінено, 8631,77 грн. - пеня за несвоєчасне виконання зобов`язань, 1984,88 грн. - штраф.

Ухвалою суду від 08.01.2024 року (суддя Алексєєв А.П.) позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк 10 днів з дня вручення ухвали для усунення недоліків.

Копія ухвали суду від 08.01.2024 року була надіслана позивачу в електронному вигляді через систему Електронний суд та відповідно до довідки про доставку електронного листа, доставлена до електронного кабінету позивача 08.01.2024 року.

22.01.2024 року до суду від представника позивача надійшла заява від 18.01.2024 року про усунення недоліків на виконання ухвали суду від 08.01.2024 року, до якої додано виправлений примірник позовної заяви з додатками, направлення якої на адресу суду здійснено 18.01.2024 року.

Ухвалою суду від 05.02.2024 (суддя Алексєєв А.П.) відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами та, зокрема повідомлено відповідача, що він вправі подати відзив на позов протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Товариство з обмеженою відповідальністю Агросем через систему «Електронний суд» надало відзив на позовну заяву (вх.№2099/24 від 23.02.2024) в якому проти позовних вимог заперечує, вважає їх безпідставними та необґрунтованими. Вказує, що підтверджує факт укладення Договору поставки №15.07.21-170/2 від 15.07.2021 року та Специфікації №1 від 15.07.2021 року, Специфікації №2 від 18.08.2021 року з ПП «УКРІНТЕРПОСТАЧА». Зазначає, що свої зобов`язання з поставки Товару виконав у повному обсязі та у визначений строк, здійснивши поставку Товару відповідно до умов Специфікації, №1, в підтвердження чого посилається на видаткові накладні. Вказує, що позивачем в порушенням вимог пункту 4.3. Договору поставки було складено документ - Акт про виявлені пошкодження вантажу товарів чи упаковки датою 12 серпня 2021 року, що ставить під сумнів правильність відображеної інформації, до матеріалів справи не додано фотографій, які фіксують пошкодження кожної одиниці, що є обов`язковою вимогою пункту 4.3.Договору поставки. З урахуванням цього, вважає що такий акт не може бути взято до уваги судом, з огляду на невиконання вимог щодо його оформлення, які визначені умовами Договору поставки. Вказує, що у спірних у спірних правовідносинах позивач не довів наявність істотного порушення вимог щодо якості товару, зокрема, виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов`язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з`явилися знову після їх усунення. Відповідач просить суд відмовити у задоволенні позову.

23.02.2024 року до суду через систему Електронний суд від представника відповідача адвоката Самсонюк Я.О. надійшла зустрічна позовна заява від 22.02.2024 року для спільного розгляду із первісним позовом. Предметом зустрічного позову є вимоги про стягнення з позивача за первісним позовом грошових коштів у загальному розмірі 7644,62 грн., з якої: 6437,57 грн. пеня; 1207,05 грн. 3% річних, які нараховані по причині прострочення оплати товару згідно специфікації №2 до договору поставки № 15.07.21-170/2 від 15.07.2021 року.

Ухвалою суду від 27.02.2024 (суддя Алексєєв А.П.) зустрічну позовну заяву залишено без руху та надано позивачу за зустрічним позовом строк у 5 днів з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків зазначених у цій ухвалі.

04.03.2024 року до суду через Електронний суд від представника відповідача адвоката Самсонюк Я.О. надійшла заява про усунення недоліків зустрічної позовної заяви від 02.03.2024 року, до якої додано зустрічну позовну заяву (виправлену) з додатками.

Ухвалою суду від 12.03.2024 (суддя Алексєєв А.П.) прийнято до спільного розгляду с первісним позовом зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю Агросем про стягнення грошових коштів у розмірі 7 644,62 грн. Вимоги за зустрічним позовом об`єднано в одне провадження з первісним позовом. Підготовче засідання призначено на 08.04.2024.

Ухвалою суду від 08.04.2024 (суддя Алексєєв А.П.), яку занесено до протоколу судового засідання, закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 25.07.2024.

У зв`язку з відпусткою судді Алексєєва А.П. (для догляду за дитиною), розпорядженням керівника апарату Господарського суду Миколаївської області №94 від 19.07.2024 призначено повторний автоматизований розподіл судових справ, які перебувають у провадженні судді Алексєєва А.П., зокрема, судової справи № 915/1915/23.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.07.2024 визначено головуючим у справі №915/1915/23 суддю Семенчук Н.О.

Ухвалою суду від 02.08.2024 справу №915/1915/23 прийнято до свого провадження суддею Семенчук Н.О. за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 09.09.2024. Встановлено учасникам справи строк для надання заяв, клопотань, заперечень - до 19.08.2024.

Приватне підприємство Укрінтерпостача через систему «Електронний суд» надало до суду заяву (вх.№10756/24 від 09.09.2024) в якій позовні вимоги за первісним позовом підтримує у повному обсязі та просить їх задовольнити. Проти задоволення вимог за зустрічним позовом заперечує та просить суд відмовити в їх задоволенні. В разі, якщо суд дійде висновку про обґрунтованість позовних вимог ТОВ «Агросем» про стягнення штрафних санкцій, просить суд зменшити їх розмір до 500 грн.

Товариство з обмеженою відповідальністю Агросем через систему «Електронний суд» надало заяву (вх.№10776/24 від 09.09.2024) в якій просить суд підготовче засідання провести без участі представника ТОВ «Агросем». Проти задоволення первісних позовних вимог заперечує з огляду на їх безпідставність та невідповідність обставинам справи, а зустрічні позовні вимоги підтримує та просить задовольнити.

Ухвалою суду від 09.09.2024, яку занесено до протоколу судового засідання, відкладено підготовче засідання на 03.10.2024.

Ухвалою суду від 03.10.2024, яку занесено до протоколу судового засідання, у відповідності до ст.177 ГПК України продовжено строк проведення підготовчого провадження на 30 днів та відкладено підготовче засідання на 29.10.2024.

Приватне підприємство Укрінтерпостача через систему «Електронний суд» надало заяву (вх.№13082/24 від 28.10.2024) в якій позовні вимоги за первісним позовом підтримує у повному обсязі та просить їх задовольнити. Проти задоволення вимог за зустрічним позовом заперечує та просить суд відмовити в їх задоволенні. В разі, якщо суд дійде висновку про обґрунтованість позовних вимог ТОВ «Агросем» про стягнення штрафних санкцій, просить суд зменшити їх розмір до 500 грн.

Ухвалою суду від 29.10.2024, у відповідності до ст.177, 182, 185 ГПК України закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 28.11.2024.

Приватне підприємство Укрінтерпостача через систему «Електронний суд» надало заяву (вх.№14835/24 від 26.11.2024) в якій позовні вимоги за первісним позовом підтримує у повному обсязі та просить їх задовольнити. Проти задоволення вимог за зустрічним позовом заперечує та просить суд відмовити в їх задоволенні.

Товариство з обмеженою відповідальністю Агросем через систему «Електронний суд» надало заяву (вх.№14989/24 від 29.11.2024) в якій просить суд проводити розгляд справи без участі ТОВ «Агросем» за наявними у справі матеріалами. Просить суд відмовити у задоволенні вимог ПП Укрінтерпостача, зустрічні позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши та оцінивши усі подані у справу докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд встановив наступне.

15 липня 2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю Агросем (далі постачальник) та Приватним підприємством Укрінтерпостача (далі покупець) укладено Договір поставки №15.07.21-170/2 (далі Договір) (арк. 69-70), у відповідності до умов якого постачальник зобов`язується передати (поставити) у власність покупця продукцію виробничо-технічного призначення, а покупець зобов`язується прийняти і оплатити її (п.1.1 Договору).

Згідно п.2.1 Договору, погоджені сторонами найменування, асортимент, одиниця виміру та кількість товару, вказується у специфікаціях, які є невід`ємною частиною цього Договору.

Відповідно до п.2.2 Договору, кожна специфікація регулює окрему поставку товару в рамках цього Договору та не скасовує чи не змінює попередні специфікації, якщо тільки інше не вказано в ній. Сторони в специфікації можуть вказати про непоширення на неї певних умов Договору або застосування їх до певної специфікації на умовах, вказаних у такій специфікації. У випадку розходжень між умовами Договору і умовами певної специфікації, пріоритет мають умови такої специфікації.

У відповідності до п.2.3 Договору, загальна кількість та вартість товару, що поставляється по даному Договору, визначається сукупністю всього товару, що передається постачальником у власність покупцеві, за усіма специфікаціями, протягом строку дії цього Договору.

Згідно п.3.1 Договору, ціна за одиницю та загальна вартість товару, зазначаються сторонами у специфікаціях.

Пунктом 3.2 Договору визначено, що протягом строку дії цього Договору, грошові зобов`язання покупця існують та підлягають сплаті у гривні. Оскільки товар має імпортну складову, у специфікаціях сторони визначають еквівалент ціни товару в іноземній валюті (долар США чи Євро). У разі, якщо в специфікації ціна товару визначена без еквіваленту ціни в іноземній валюті, до поставки товару згідно такої специфікації не застосовуються положення даного Договору, в частині коригування ціни до іноземної валюти.

У відповідності до п.3.5 Договору, покупець оплачує товар шляхом 100% передоплати, якщо інший порядок та строки розрахунків не визначені у відповідній специфікації. Датою виконання зобов`язання по оплаті є день надходження коштів на рахунок постачальника або день передачі векселя, або дата підписання угоди чи отримання листа про зарахування зустрічних однорідних вимог. У випадку, якщо в період дії цього Договору між сторонами не буде підписано специфікацію на поставку товару, проте товар фактично буде поставлений згідно видаткової накладної, у якій буде посилання на Договір та яка буде підписана представником покупця, така видаткова накладна прирівнюється до специфікації. Покупець зобов`язується оплатити товар, поставлений за такою видатковою накладною, в день його отримання.

Відповідно до п.4.1 Договору, поставка товару здійснюється окремими партіями, на умовах та у строки, визначені у специфікаціях. У разі порушення строків оплати товару, постачальник вправі притримати поставку товару на кількість днів, рівну кількості днів прострочення оплати і до нього не можуть застосовуватись передбачені цим Договором та чинним законодавством України, санкції за прострочення поставки товару. Крім того, постачальник вправі передати товар по ціні, яка складеться на день фактичної передачі, або відмовитись від виконання своїх зобов`язань з поставки товару.

Згідно п.4.2 Договору, приймання товару за кількістю та якістю здійснюється у порядку, визначеному чинним законодавством. Приймання товару за кількістю, асортиментом та видимими недоліками, здійснюється покупцем у день його отримання від постачальника. При прийманні товару, покупець зобов`язаний перевірити кількість, асортимент, цілісність тари, пломб (при їх наявності), а також відсутність ознак ушкодження та псування товару. Одночасно із прийманням товару за зовнішніми ознаками, покупцем проводиться перевірка комплектності товару, а також відповідність тари, упаковки, маркування вимогам стандартів (при їх наявності), наявність документів, що підтверджують якість та інструкцій із застосуванням товару (при їх наявності).

Пунктом 4.3 Договору визначено, що у випадку приймання товару покупцем без зауважень, уповноважений представник покупця ставить свій підпис у відповідній графі товарно-транспортного документу.

У випадку виявлення під час приймання товару ушкоджень тари, пошкоджень пломб (при їх наявності) або при наявності ознак псування товару, відсутності інструкцій із застосування, документів, що підтверджуються якість і тому подібне, покупець повинен негайно, в день приймання товару сповістити про це постачальника, зробити відповідні відмітки в товарно-транспортному документі, описати виявлені недоліки у складеному з цих підстав акті, за підписом представників обох сторін та представника перевізника. У разі неприбуття представника постачальника за місцем приймання товару, такий акт складається за підписом представника покупця та представника перевізника. До акту обов`язково додаються фотографії, які фіксують пошкодження як кожної одиниці, так і загальну партію пошкодженого товару, а також фото державного номера транспортного засобу, у якому здійснено транспортування товару.

При відсутності такого акту/актів, а також при відсутності відповідної відмітки в товарно-транспортному документі, товар вважається прийнятим покупцем як належний. Підписання покупцем видаткової накладної, також засвідчує факт передачі разом з товаром усієї товаросупровідної документації, у тому числі документів, що підтверджують якість товару.

Відповідно до п.4.6 Договору, приймання товару здійснюється уповноваженими представниками сторін:

- щодо кількості - відповідно до видаткової накладної;

- щодо якості відповідно до сертифікату якості на насіння чи сертифікату аналізу на мінеральні добрива/засоби захисту росли, а також нормативних документів та умов Договору.

Згідно п.4.7 Договору, право власності, а також пов`язаний з таким правом ризик випадкової загибелі або пошкодження (псування) товару, переходить від постачальника до покупця, з моменту передачі товару за видатковою накладною та підписання її уповноваженими представниками сторін.

У відповідності до п.6.1 Договору, якість товару, що поставляється згідно даного Договору, відповідає сертифікату якості/аналізу, копія якого передається покупцю разом з товаросупровідними документами на товар.

Згідно п.6.3 Договору, у випадку виявлення прихованих недоліків поставленого товару, покупець, не пізніше 14 календарних днів з дати отримання товару, повинен: письмово повідомити постачальника про виявлений факт та не пізніше 3 робочих днів, до дати складення Акту про приховані недоліки товару, письмово повідомити поставчальника про час та місце огляду товару та складення такого Акту, а потім скласти такий Акт, у присутності представника постачальника, з обов`язковим його підписанням представниками обох сторін. У разі відсутності представника постачальника, Акт підписується разом із представником регіональної ТПП України.

Пунктом 6.4 Договору визначено, що при встановлені факту наявності прихованих недоліків товару, з вини постачальника, останній зобов`язується замінити товар відповідної кількості, протягом 5 робочих днів, з дати складання відповідного Акту, за власний рахунок.

Відповідно до п.11.1 Договору, договір набуває чинності з дати підписання обома сторонами і діє протягом одного року з моменту його укладення, але в будь-якому випадку, до повного виконання сторонами взятих на себе зобов`язань. При відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну Договору за місяць до закінчення терміну його дії, Договір вважається пролонгованим на тих же умовах, на той же термін.

Договір підписано та скріплено печатками сторін.

15 липня 2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю Агросем та Приватним підприємством Укрінтерпостача було підписано Специфікацію №1 до Договору поставки №15.07.21-170/2 від 15.07.2021 (далі Специфікація) (арк.71).

Згідно п.1 Специфікації, постачальник здійснює поставку наступного товар: - мінеральні добрива «Яра Міла NPR» (12-24-12) JD0591999 у кількості 133,800 т., за ціною за одиницю товару без ПДВ 20 148,50 грн., грошовий еквівалент ціни за одиницю без ПДВ 737,50 дол. США, загальна вартість 2 695 869,30 грн. без ПДВ, що еквівалентно 98 677,50 дол. США без ПДВ. Разом з ПДВ 3 235 043,16 грн., що еквівалентно 118 413,00 дол. США.

Відповідно до п.3 Специфікації, покупець оплачує вартість товару наступним чином: - оплата товару в розмірі 100% загальної вартості товару, що постачається по цьому Договору, здійснюється до 23 липня 2021 року.

У відповідності до п.4 Специфікації, поставка товару здійснюється постачальником на умовах доставки на склад за адресою: Миколаївська область, Вознесенський район, с.Трикратне.

Пунктом 5 Специфікації визначено, що товар повинен бути поставлений у строк до 20.08.2021. Допускається поставка окремими партіями.

Так, відповідачем було виставлено позивачу рахунок на оплату №112761 від 15.07.2021 на суму 3 235 043,16 грн. з ПДВ (арк.72).

Позивач на виконання умов Договору та Специфікації здійснив оплату товару в розмірі 100% вартості товару (3 235 043,16 грн. з ПДВ), що підтверджується платіжним дорученням №403 від 22.07.2021 на суму 80 000,00 грн., (арк.73), платіжним дорученням №772 від 27.07.2021 на суму 1 537 521,58 грн. (арк.74), платіжним дорученням №458 від 29.07.2021 на суму 1 617 521,58 грн. (арк.75).

Поставка товару здійснювалась окремими партіями.

Як зазначає позивач, при здійснені поставки 11.08.2021 в автомобілі ДАФ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , який мав привезти 21,6 тон мінерального добрива «Яра Міла NPR» (12-24-12) в мішках (біг бегах) по 0,6 т., під час приймання товару представником ПП «Укрінтерпостача», який здійснював приймання товару, було виявлено один біг-бег, який був пошкоджений (розірваний) та в ньому було виявлено недостачу добрива, яка становила 0,3 т. Залишок добрив 0,3 т. в біг-бегу через його пошкодження набрався вологи та товар став непридатним до використання у подальшому.

Як вбачається з матеріалів справи, представник позивача, який здійснював приймання товару (Козік В.О.) зробив відповідну відмітку на товарно транспортній накладній №АГД00175542 від 11.08.2021, зазначивши «По факту прийняв 21,000 т. + 300 кг ми відмовляємось приймати так, як добриво втратило свої властивості та пошкоджено» (арк.76).

У подальшому, 12.08.2021 представником ТОВ «Агросем» (менеджер із збуту Дем`янов Р.Е) та представником ПП «Укрінтерпостача» (Козік В.О.) було cкладено та підписано Акт про виявлені пошкодження товарів чи упаковки, в п.13 якого сторони зазначили, що «При розвантаженні транспортного засобу, було виявлено пошкоджений біг-бег, який був розірваний, залишок вмісту в біг-бегу добрива набралось вологи та не підлягає використанню в подальшому. Залишок в кількості 0,3 т. відмовляємось прийняти, тому що добрива зіпсовані», який містить підписи представника ТОВ «Агросем», ПП «Укрінтерпостача» та водія (арк.77)

В пункті 9 Акту «Пошкодження товарів», сторони зазначили, що товар - «Яра Міла NPR» (12-24-12), у кількості 0,6 т., маса од. факт.кг. 0,3 т., недостача в од.кг. 0,3 т., вартість 890 дол. США за 1т.

Позивачем зазначено, що видаткова накладна від 11.08.2021 про отримання товару в кількості 21,6 т представником позивача підписана не була. Натомість на адресу відповідача було надіслано видаткову накладну від 11.08.2021 про отримання позивачем 21 т. добрива на суму 507 742,20 грн. підписану представником позивача (арк.78).

Як вбачається з матеріалів справи, позивач направив на адресу відповідача заяву на повернення коштів №26 від 14.02.2022, зокрема з актом звірки взаєморозрахунків, ТТН №АГД00175542 від 11.08.2021 щодо отримання позивачем добрива в розмірі 21 т. на суму 507 742,20 грн. У вказаній заяві позивач, просив повернути кошти в сумі 14 506,92 грн. за зіпсовані мінеральні добрива, які були повернені постачальнику згідно Акту про виявлені пошкодження товарів чи упаковки від 12.08.2021 (арк.80-84).

У подальшому, позивач повторно направив на адресу відповідача заяву на повернення коштів №25 від 05.07.2023, в якій просив повернути кошти в сумі 14 506,92 грн. за зіпсовані мінеральні добрива, які були повернені постачальнику згідно Акту про виявлені пошкодження товарів чи упаковки вівд 12.08.2021 (арк..85).

Також, позивач направив на адресу відповідача заяву №38 від 26.09.2023, в якій у зв`язку з поставленням відповідачем пошкодженого товару та його недостачею, виявленою покупцем при прийманні просив протягом трьох днів з дня отримання претензії повернути кошти в сумі 14 506,92 грн. з ПДВ (арк.88-90).

Відповідач відповіді на вказані заяви не надав, кошти не повернув, що стало підставою звернення позивача до суду з даним позовом.

Предметом позову (первісний позов) є стягнення з відповідача коштів за недопоставлений товар у кількості 0,3 т. та коштів за неякісно поставлений товар в кількості 0,3 т.

Щодо вимог позивача за первісним позовом про стягнення з відповідача коштів за недопоставлений товар у кількості 0,3 т. суд зазначає наступне.

Згідно зі ст.11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки; підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

У відповідності до частини першої статті 509 Цивільного кодексу України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до ст.ст.525, 526 Цивільного кодексу України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Одностороння відмова від зобов`язання не допускається, якщо інше не передбачено договором або законом.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Згідно з ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

За договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму (ч.1 ст.712 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ч.1 ст.265 Господарського кодексу України, за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін (ч. 2 ст. 712 Цивільного кодексу України).

У ч.1 ст.655 Цивільного кодексу України зазначено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу (ч.1 ст.662 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст.691 Цивільного кодексу України, покупець зобов`язаний оплатити товар за ціною, встановленою у договорі купівлі-продажу.

Згідно ст. 692 Цивільного кодексу України, покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Судом встановлено, що позивачем на виконання умов договору, з метою отримання товару, на підставі виставленого відповідачем рахунку на оплату №112761 від 15.07.2021 було здійснено оплату товару в розмірі 100% вартості товару (3 235 043,16 грн. з ПДВ), що підтверджується платіжним дорученням №403 від 22.07.2021 на суму 80 000,00 грн., (арк.73), платіжним дорученням №772 від 27.07.2021 на суму 1 537 521,58 грн. (арк.74), платіжним дорученням №458 від 29.07.2021 на суму 1 617 521,58 грн. (арк.75).

У відповідності до ч.1 ст.663 Цивільного кодексу України, продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.

У відповідності до п.5 Специфікації, товар повинен бути поставлений покупцю у строк до 20.08.2021.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем, зокрема, 11.08.2021 здійснено поставку мінерального добрива «Яра Міла NPR» (12-24-12) в кількості 21,600 т.

Проте, під час приймання товару представником ПП «Укрінтерпостача» виявлено недостачу добрива в кількості 0,3 т., про що на товарно транспортній накладній №АГД00175542 зроблено відповідну відмітку, а саме «По факту прийняв 21,000 т + 300 кг відмовляємось приймати, так як добриво втратило свої власності та пошкоджено) (арк.76).

У подальшому, на виконання п.4.3 Договору, 12.08.2021 представником ТОВ «Агросем» (менеджер із збуту Дем`янов Р.Е) та представником ПП «Укрінтерпостача» (Козік В.О.) було cкладено та підписано Акт про виявлені пошкодження товарів чи упаковки, в п.13 якого сторони зазначили, що «При розвантаженні транспортного засобу, було виявлено пошкоджений біг-бег, який був розірваний, залишок вмісту в біг-бегу добрива набралось вологи та не підлягає використанню в подальшому. Залишок в кількості 0,3 т. відмовляємось прийняти, тому що добрива зіпсовані», який містить підписи представника ТОВ «Агросем», ПП «Укрінтерпостача» та водія (арк.77)

В пункті 9 Акту «Пошкодження товарів», сторони зазначили, що товар - «Яра Міла NPR» (12-24-12), у кількості 0,6 т., маса од.факт.кг. 0,3 т., недостача в од.кг. 0,3 т., вартість 890 дол. США за 1т.

Згідно матеріалів справи, видаткова накладна від 11.08.2021 про отримання товару в кількості 21,6 т представником позивача підписана не була. Натомість на адресу відповідача було надіслано видаткову накладну від 11.08.2021 про отримання позивачем 21 т. добрива на суму 507 742,20 грн. підписану представником позивача (арк..78), доказів підписання відповідачем вказаної видаткової накладної, матеріали справи не містять.

Матеріали справи не містять доказів поставки у строк до 20.08.2021 (як то визначено п.5 Специфікції) відповідачем та отримання позивачем мінерального добрива «Яра Міла NPR» (12-24-12) у кількості 0,3 т.

У разі відмови продавця передати проданий товар покупець має право відмовитися від договору купівлі-продажу (ч. 1 ст. 665 Цивільного кодексу України).

Згідно ч.1 ст.670 Цивільного кодексу України, якщо продавець передав покупцеві меншу кількість товару, ніж це встановлено договором купівлі-продажу, покупець має право вимагати передання кількості товару, якої не вистачає, або відмовитися від переданого товару та його оплати, а якщо він оплачений, - вимагати повернення сплаченої за нього грошової суми.

Якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати (ч. 2 ст. 693 Цивільного кодексу України).

Зі змісту зазначеної норми права вбачається, що умовою її застосування є неналежне виконання продавцем свого зобов`язання щодо своєчасного передання товару покупцю. А у разі настання такої умови покупець має право діяти альтернативно: або вимагати передання оплаченого товару від продавця, або вимагати повернення суми попередньої оплати.

Можливість обрання певного визначеного варіанта правової поведінки є виключно правом покупця, а не продавця.

Отже, волевиявлення щодо обрання одного з варіантів вимоги покупця має бути вчинено ним в активній однозначній формі такої поведінки, причому доведеної до продавця.

Законом не визначено форму пред`явлення такої вимоги покупця, а тому останній може здійснити своє право будь-яким шляхом: як шляхом звернення до боржника з претензією, листом, телеграмою тощо, так і шляхом пред`явлення через суд вимоги у визначеній законом процесуальній формі позову.

Аналогічна правова позиція наведена у постанові Верховного Суду від 28.02.2019 у справі №912/2275/17.

Також, господарський суд вважає за необхідне зазначити, що Велика Палата Верховного Суду в своїй постанові від 22.09.2020 по справі №918/631/19 дійшла висновку, що у відповідача (постачальника, продавця) виникло зобов`язання повернути позивачу (покупцю) суму попередньої оплати (тобто сплатити грошові кошти) відповідно до частини другої статті 693 Цивільного кодексу України, частини першої статті 530 Цивільного кодексу України з наступного дня після спливу строку поставки.

Господарський суд зазначає, що виходячи із системного аналізу вимог чинного законодавства аванс (попередня оплата) - це грошова сума, яка не забезпечує виконання договору, а є сумою, що перераховується згідно з договором наперед, у рахунок майбутніх розрахунків, зокрема, за товар який має бути поставлений, за роботи, які мають бути виконані. При цьому аванс підлягає поверненню особі, яка його сплатила, лише у випадку невиконання зобов`язання, за яким передавався аванс, незалежно від того, з чиєї вини це відбулося (висновок про застосування норм права, викладений у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 21.02.2018 у справі № 910/12382/17).

Зобов`язання з повернення суми попередньої оплати, відповідно до положень ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України, фактично виникло у відповідача у зв`язку із закінченням обумовленого сторонами строку поставки, визначеного сторонами у специфікації №1, який виходячи із суті зобов`язання сторін є тим строком, після настання якого постачальник (продавець) усвідомлював протиправний характер неповернення грошових коштів.

Таким чином, приймаючи до уваги умови специфікації №1, у відповідача виникло зобов`язання повернути позивачу суму попередньої оплати за недопоставлений товар у кількості 0,3 т. в сумі 9 924,39 грн. (ціни за одиницю товару 33,081,30 грн. (885 дол. США х 37,38 грн. за 1 дол. США (курс продажу станом на час закриття торгів на міжбанківському валютному ринку 19.12.2023) (тобто сплатити грошові кошти) відповідно до ч. 2 ст. 693 Цивільного кодексу України, ч.1 ст. 530 Цивільного кодексу України з наступного дня після спливу строку поставки, тобто з 21.08.2021.

Враховуючи викладене, вимога позивача щодо стягнення з відповідача 9 924,39 грн. є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Щодо вимог позивача за первісним позовом про стягнення з відповідача коштів за неякісно поставлений товар у кількості 0,3 т. на суму 9 924,39 грн. та штрафу у розмірі 1 984,88 грн. суд зазначає наступне.

У відповідності до ст. 673 Цивільного Кодексу України продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу.

У разі відсутності в договорі купівлі-продажу умов щодо якості товару продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, придатний для мети, з якою товар такого роду звичайно використовується.

У разі продажу товару за зразком та (або) за описом продавець повинен передати покупцеві товар, який відповідає зразку та (або) опису.

Сторони у розділі 6 Договору передбачали умови щодо якості товару.

Відповідно до статті 675 Цивільного кодексу України товар, який продавець передає або зобов`язаний передати покупцеві, має відповідати вимогам щодо його якості в момент його передання покупцеві, якщо інший момент визначення відповідності товару цим вимогам не встановлено договором купівлі-продажу. Договором або законом може бути встановлений строк, протягом якого продавець гарантує якість товару (гарантійний строк). Гарантія якості товару поширюється на всі комплектуючі вироби, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 678 Цивільного кодексу України покупець, якому переданий товар неналежної якості, має право, незалежно від можливості використання товару за призначенням, вимагати від продавця за своїм вибором:

1) пропорційного зменшення ціни;

2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк;

3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару.

У разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов`язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з`явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором:

1) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми;

2) вимагати заміни товару.

У разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов`язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з`явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором: 1) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару.

Здійснюючи оцінку аргументів позивача щодо поставки відповідачем товару неналежної якості з огляду на те, що через пошкодження біг-бегу добрива набрались вологи та товар став непридатним до використання в подальшому , суд виходить з такого.

У загальноприйнятому розумінні якість товару (роботи, послуги) - це сукупність закріплених в договорі і стандартах вимог, що дозволяють диференціювати і фіксувати властивості товару (роботи, послуги) через його ознаки і які показують можливість використання товару (роботи, послуги) за цільовим призначенням.

Товаром належної якості визнається товар, якість якого відповідає умовам договору, зразку і опису, відповідає обов`язковим вимогам стандарту, цільовому призначенню, про які споживач був повідомлений.

Вираз "неналежної якості" означає, навпаки, що вказані вимоги не виконані повністю або дотримані лише частково.

Згідно п.4.6 Договору, приймання товару здійснюється уповноваженими представниками сторін:

- щодо кількості - відповідно до видаткової накладної;

- щодо якості відповідно до сертифікату якості на насіння чи сертифікату аналізу на мінеральні добрива/засоби захисту росли, а також нормативних документів та умов Договору.

Розділом 6 Договору сторони передбачили умови щодо якості товару.

Так, відповідно до п.6.1 Договору, якість товару, що поставляється згідно даного Договору, відповідає сертифікату якості/аналізу, копія якого передається покупцю разом з товаросупровідними документами на товар.

У відповідності до п.6.2 Договору, у випадку, якщо покупець є споживачем товару, він гарантує використання товару тільки за прямим призначенням та тільки відповідно до технологічних вимог та правил.

Сторони у п.6.3 Договору узгодили, що у випадку виявлення прихованих недоліків поставленого товару, покупець, не пізніше 14 календарних днів з дати отримання товару, повинен: письмово повідомити постачальника про виявлений факт та не пізніше 3 робочих днів, до дати складення Акту про приховані недоліки товару, письмово повідомити постачальника про час та місце огляду товару та складення такого Акту, а потім скласти такий Акт, у присутності представника постачальника, з обов`язковим його підписанням представниками обох сторін. У разі відсутності представника постачальника, Акт підписується разом із представником регіональної ТПП України.

У п.6.4 Договору визначено, що при встановленні факту наявності прихованих недоліків товару, з вини постачальника, останній зобов`язується замінити товар відповідної кількості, протягом 5 робочих днів, з дати складання відповідного Акту, за власний рахунок.

Відповідно до п.6.5 Договору, порушення строків та порядку проведення перевірки виявлення прихованих недоліків товару, що встановлені цим Договором, тягне за собою втрату права покупця заявляти претензії щодо якості товару.

Згідно п.6.6 Договору, у випадку, якщо одна зі сторін вважає за необхідне проведення експертизи товару, на предмет визначення його якості, сторони у додатковій угоді узгоджують порядок та місце проведення такої експертизи.

Відповідно до статті 73 Господарського кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Кожна сторона, згідно із статтею 74 Господарського кодексу України, повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Приписами статей 76, 77 Господарського процесуального кодексу України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно із статтями 78, 79 Господарського процесуального кодексу України, достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Статтею 86 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Позивачем не надано суду належних та допустимих доказів звернення до постачальника з повідомленням про факт виявлення неякісного товару, складання Акту про виявленні недоліки (поставку неякісного товару), як то визначено розділом 6 Договору «Якість товару» та не доведено належними засобами доказування поставки неякісного товару. Отже, позивач не довів наявність істотного порушення вимог щодо якості товару.

Зважаючи на викладене, у задоволенні вимоги позивача про стягнення з відповідача 9 924,39 грн. вартості неякісного поставленого товару, а також похідної вимоги про стягнення з відповідача штрафу у розмірі 20% від вартості неякісного товару в сумі 1 984,88 грн. слід відмовити.

Щодо вимог позивача за первісним позовом про стягнення з відповідача за первісним позовом пені, слід зазначити наступне.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушеннями умов, зазначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно зі ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

У відповідності до ч.1 ст.216 Господарського Кодексу України, учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Згідно ч.1 ст.230 Господарського Кодексу України, штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Відповідно до ст.549 Цивільного Кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства (ст. 551 ЦК України).

У відповідності до п.6 ст.231 Господарського Кодексу України, за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань підлягають стягненню штрафні санкції у вигляді пені, розмір якої повинен визначатися обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами та узгоджуватися в договорі.

Відповідно до 9.3 Договору, у випадку прострочення термінів поставки товару, постачальник сплачує покупцю пеню від вартості недопоставленого товару за кожний день прострочення поставки, у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діє у період, за який сплачується пеня.

Згідно п.9.5 Договору, нарахування штрафних санкцій, відповідно до умов цього Договору, не обмежується 6-місячним строком, а здійснюється та сплачується за весь час прострочення виконання зобов`язання, а також збільшується позовна давність про стягнення неустойки до 3-х років.

Так, позивач нарахував та просить суд стягнути з відповідача пеню за недопоставлений товар у розмірі 8 631,77 грн. нараховану за період з 21.08.2021 по 19.12.2023 на суму 9 924,39 грн. недопоставленого товару, розмір якої є обґрунтований та підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене вище, вимоги позивача за первісним позовом підлягають частковому задоволенню.

У відповідності до ст.129 ГПК України, судовий збір покладається на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Щодо зустрічного позову суд зазначає наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю Агросем звернулось до Господарського суду Миколаївської області із зустрічною позовною заявою від 22.02.2024 року про стягнення з Приватного підприємства Укрінтерпостача грошових коштів у загальному розмірі 7 644,62 грн., з якої: 6437,57 грн. пеня; 1207,05 грн. 3% річних, які нараховані по причині прострочення оплати товару.

Так, 15 липня 2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю Агросем (далі постачальник) та Приватним підприємством Укрінтерпостача (далі покупець) укладено Договір поставки №15.07.21-170/2 (далі Договір), у відповідності до умов якого постачальник зобов`язується передати (поставити) у власність покупця продукцію виробничо-технічного призначення, а покупець зобов`язується прийняти і оплатити її (п.1.1 Договору).

Згідно п.2.1 Договору, погоджені сторонами найменування, асортимент, одиниця виміру та кількість товару, вказується у специфікаціях, які є невід`ємною частиною цього Договору.

Відповідно до п.2.2 Договору, кожна специфікація регулює окрему поставку товару в рамках цього Договору та не скасовує чи не змінює попередні специфікації, якщо тільки інше не вказано в ній. Сторони в специфікації можуть вказати про непоширення на неї певних умов Договору або застосування їх до певної специфікації на умовах, вказаних у такій специфікації. У випадку розходжень між умовами Договору і умовами певної специфікації, пріоритет мають умови такої специфікації.

У відповідності до п.2.3 Договору, загальна кількість та вартість товару, що поставляється по даному Договору, визначається сукупністю всього товару, що передається постачальником у власність покупцеві, за усіма специфікаціями, протягом строку дії цього Договору.

Згідно п.3.1 Договору, ціна за одиницю та загальна вартість товару, зазначаються сторонами у специфікаціях.

У відповідності до п.3.5 Договору, покупець оплачує товар шляхом 100% передоплати, якщо інший порядок та строки розрахунків не визначені у відповідній специфікації. Датою виконання зобов`язання по оплаті є день надходження коштів на рахунок постачальника або день передачі векселя, або дата підписання угоди чи отримання листа про зарахування зустрічних однорідних вимог. У випадку, якщо в період дії цього Договору між сторонами не буде підписано специфікацію на поставку товару, проте товар фактично буде поставлений згідно видаткової накладної, у якій буде посилання на Договір та яка буде підписана представником покупця, така видаткова накладна прирівнюється до специфікації. Покупець зобов`язується оплатити товар, поставлений за такою видатковою накладною, в день його отримання.

Відповідно до п.11.1 Договору, договір набуває чинності з дати підписання обома сторонами і діє протягом одного року з моменту його укладення, але в будь-якому випадку, до повного виконання сторонами взятих на себе зобов`язань. При відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну Договору за місяць до закінчення терміну його дії, Договір вважається пролонгованим на тих же умовах, на той же термін.

Договір підписано та скріплено печатками сторін.

15 липня 2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю Агросем та Приватним підприємством Укрінтерпостача було підписано Специфікацію №1 до Договору поставки №15.07.21-170/2 від 15.07.2021 (далі Специфікація №1) (арк.71).

Згідно п.1 Специфікації №1, постачальник здійснює поставку наступного товару: - мінеральні добрива «Яра Міла NPR» (12-24-12) JD0591999 у кількості 133,800 т., за ціною за одиницю товару без ПДВ 20 148,50 грн., грошовий еквівалент ціни за одиницю без ПДВ 737,50 дол. США, загальна вартість 2 695 869,30 грн. без ПДВ, що еквівалентно 98 677,50 дол. США без ПДВ. Разом з ПДВ 3 235 043,16 грн., що еквівалентно 118 413,00 дол. США.

Відповідно до п.3 Специфікації №1, покупець оплачує вартість товару наступним чином: - оплата товару в розмірі 100% загальної вартості товару, що постачається по цьому Договору, здійснюється до 23 липня 2021 року.

Позивач за зустрічним позовом зазначає, що відповідач здійснив оплату товару згідно Специфікації №1 в загальній сумі 3 235 043,16 грн. декількома платежами з порушенням строку оплати до 23.07.2021, який визначений сторонами у Специфікації., а саме:

- 22.07.2021 року в сумі 80 000,00 грн., в підтвердження чого посилається на виписку по банківському рахунку за період з 15.07.2021 по 21.02.2024;

- 27.07.2021 в сумі 1 537 521,58 грн., в підтвердження чого посилається на виписку по банківському рахунку за період з 15.07.2021 по 21.02.2024;

- 29.07.2021 в сумі 1 617 521,58 грн., в підтвердження чого посилається на виписку по банківському рахунку за період з 15.07.2021 по 21.02.2024.

18 серпня 2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю Агросем та Приватним підприємством Укрінтерпостача було підписано Специфікацію №2 до Договору поставки №15.07.21-170/2 від 15.07.2021 (далі Специфікація №2).

Згідно п.1 Специфікації №2, постачальник здійснює поставку наступного товару: - мінеральні добрива «Яра Міла NPR» (12-24-12) JD0591999 у кількості 21,600 т., за ціною за одиницю товару без ПДВ 20 395,61 грн., грошовий еквівалент ціни за одиницю без ПДВ 764,17 дол. США, загальна вартість 440 545,18 грн. без ПДВ, що еквівалентно 16 506,00 дол. США без ПДВ. Разом з ПДВ 528 654,22 грн., що еквівалентно 19 807, 20 дол. США.

Відповідно до п.3 Специфікації №2, покупець оплачує вартість товару наступним чином: - оплата товару в розмірі 100% загальної вартості товару, що постачається по цьому Договору, здійснюється до 27 серпня 2021 року.

У подальшому, 11.09.2021 між сторонами був підписаний акт №16668 коригування вартості до договору поставки №15.07.21-170/2 від 15.07.2021, згідно якого сторони проводять коригування вартості поставленого товару за накладними №11/09038 від 11.09.2021, а саме вартість поставленого постачальником товару за накладною: №11/09038 від 09.09.2021 збільшено на суму 2 830,46 грн. в тому числі ПДВ 471,74 грн. Загальна вартість товару склала 531 484,68 грн.

Позивач за зустрічним позовом зазначає, що відповідач здійснив оплату товару згідно Специфікації №2 в загальній сумі 531 484,68 грн. декількома платежами з порушенням строку оплати до 27.08.2021, який визначений сторонами у Специфікації., а саме:

- 26.08.2021 року в сумі 100 000,00 грн., в підтвердження чого посилається на виписку по банківському рахунку за період з 15.07.2021 по 21.02.2024;

- 03.09.2021 в сумі 228 654,22 грн., в підтвердження чого посилається на виписку по банківському рахунку за період з 15.07.2021 по 21.02.2024;

- 09.09.2021 в сумі 202 830,46 грн., в підтвердження чого посилається на виписку по банківському рахунку за період з 15.07.2021 по 21.02.2024.

У зв`язку з порушенням строків оплати позивач за зустрічним позовом нарахував та просить суд стягнути з відповідача за зустрічним позовом пеню та 3% річних.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушеннями умов, зазначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно зі ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

У відповідності до ч.1 ст.216 Господарського Кодексу України, учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Згідно ч.1 ст.230 Господарського Кодексу України, штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Відповідно до ст.549 Цивільного Кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства (ст. 551 ЦК України).

У відповідності до п.6 ст.231 Господарського Кодексу України, за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань підлягають стягненню штрафні санкції у вигляді пені, розмір якої повинен визначатися обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами та узгоджуватися в договорі.

Згідно абз.1 п.9.2 Договору, у випадку порушення строків та/або умов оплати товару, покупець сплачує на вимогу постачальника пеню від суми простроченого або неналежно здійсненого платежу у розмірі подвійної облікової ставик НБУ, що діє у період, за який сплачується пеня, за кожний день прострочення оплати.

У відповідності до п.9.5 Договору, нарахування штрафних санкцій, відповідно до умов цього Договору, не обмежується 6-місячним строком, а здійснюється та сплачується за весь час прострочення виконання зобов`язання, а також збільшується позовна давність про стягнення неустойки до 3-х років.

Так, позивач за зустрічним позовом згідно наданого до суду розрахунку нарахував та просить суд стягнути з відповідача за зустрічним позовом пеню в загальному розмірі 6 437,57 грн. нараховану:

- на суму, не в строк оплаченого товару по Специфікації №1 - 3 155 043,16 грн. за період з 24.07.2021 по 26.07.2021 в розмірі 4 149,10 грн.;

- на суму, не в строк оплаченого товару по Специфікації №1 - 1 617 521,58 грн. за період з 28.07.2021 по 28.07.2021 в розмірі 709,05 грн.;

- на суму, не в строк оплаченого товару по Специфікації №2 431 484,68 грн. за період з 28.08.2021 по 02.09.2021 в розмірі 1 134,86 грн.;

- на суму, не в строк оплаченого товару по Специфікації №2 202 830,46 грн. за період з 04.09.2021 по 08.09.2021 в розмірі 444,56 грн., розмір якої є обґрунтованим.

Відповідач за зустрічним позовом у наданих до суду заявах просить зменшити пеню до 500 грн. В обґрунтування посилається на нетривалий строк прострочення виконання зобов`язання.

Щодо зменшення розміру пені суд зазначає наступне.

У статті 233 Господарського кодексу України закріплено, що суд має право зменшити розмір санкцій, якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора. При цьому, повинно бути взято до уваги ступінь виконання зобов`язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов`язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу. Якщо порушення зобов`язання не завдало збитків іншим учасникам господарських відносин, суд може з урахуванням інтересів боржника зменшити розмір належних до сплати штрафних санкцій.

Відповідно до ч. 3 ст. 551 Цивільного Кодексу України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

При цьому ні у зазначених нормах, ні в інших положеннях чинного законодавства України не міститься переліку виняткових випадків (обставин, які мають істотне значення), за наявності яких господарським судом може бути зменшено неустойку, тому вирішення цього питання покладається безпосередньо на суд, який розглядає відповідне питання з урахуванням всіх конкретних обставин справи в їх сукупності (подібний висновок викладено у постанові Верховного Суду від 16.03.2021 р. у справі № 922/266/20).

Верховний Суд у постанові від 29.05.2023 у справі № 904/907/22 дійшов висновку, що норма частини 3 статті 551 Цивільного кодексу України передбачає дві умови для зменшення розміру неустойки, а саме: (1) якщо він значно перевищує розмір збитків, (2) наявність інших обставин, які мають істотне значення. Водночас тлумачення частини 3 статті 551 Цивільного кодексу України свідчить, що в ній не передбачено вимог щодо обов`язкової наявності одночасно двох умов, а тому достатнім для зменшення неустойки може бути наявність лише однієї з них.

Частиною 2 ст. 233 Господарського кодексу України встановлено, що у разі якщо порушення зобов`язання не завдало збитків іншим учасникам господарських відносин, суд може з урахуванням інтересів боржника зменшити розмір належних до сплати штрафних санкцій.

Відповідно до положень ст. 3, ч. 3 ст. 509 Цивільного Кодексу України загальними засадами цивільного законодавства та, водночас, засадами на яких має ґрунтуватися зобов`язання між сторонами є добросовісність, розумність і справедливість.

Оцінюючи наведені відповідачем доводи, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку про відсутність підстав у даному випадку для застосування правового механізму зменшення розміру пені. Суд враховує, що розмір заявленої до стягнення пені є розумним, не є надмірним, доказів на підтвердження майнового стану відповідач за зустрічним позовом не подав.

Щодо стягнення 3% річних суд зазначає наступне.

Відповідно ч.2 ст.625 Цивільного Кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Вказана норма є спеціальним видом цивільно-правової відповідальності за прострочення грошового зобов`язання. Сплата трьох процентів від простроченої суми (якщо інший розмір не встановлений договором або законом) не має характеру штрафних санкцій і є способом захисту майнового права та інтересу кредитора шляхом отримання від боржника компенсації (плати) за користування ним утримуваними коштами, належними до сплати кредиторові.

Так, позивач згідно наданого до суду розрахунку нарахував та просить суд стягнути з відповідача 3% річних в загальному розмірі 1 207,05 грн. нараховані:

- на суму, не в строк оплаченого товару по Специфікації №1 - 3 155 043,16 грн. за період з 24.07.2021 по 26.07.2021 в розмірі 777,96 грн.;

- на суму, не в строк оплаченого товару по Специфікації №1 - 1 617 521,58 грн. за період з 28.07.2021 по 28.07.2021 в розмірі 132,95 грн.;

- на суму, не в строк оплаченого товару по Специфікації №2 431 484,68 грн. за період з 28.08.2021 по 02.09.2021 в розмірі 212,79 грн.;

- на суму, не в строк оплаченого товару по Специфікації №2 202 830,46 грн. за період з 04.09.2021 по 08.09.2021 в розмірі 83,35 грн., розмір яких є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, зустрічні позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Згідно з ч. 1 ст. 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч. 1 ст. 77 ГПК України).

Відповідно до ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд зазначає, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент (рішення у справі "Серявін та інші проти України", пункт 58).

Судом були досліджені всі документи, які надані сторонами по справі, аргументи сторін та надана їм правова оцінка. Решта доводів та заперечень сторін судом до уваги не береться, оскільки не спростовують наведених вище висновків.

Враховуючи викладене вище, вимоги позивача за первісним позовом підлягають частковому задоволенню, а саме стягненню з Товариства з обмеженою відповідальністю Агросем на користь Приватного підприємства Укрінтерпостача підлягає сума 9 924,39 грн. та пеня у розмірі 8 631,77 грн. Вимоги за зустрічним позовом підлягають задоволенню у повному обсязі, а саме стягненню з Приватного підприємства Укрінтерпостача на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Агросем підлягає пеня в розмірі 6 437,57 грн. та 3% річних у розмірі 1 207,05 грн.

Згідно з ч. 11 ст. 238 ГПК України у разі часткового задоволення первісного і зустрічного позовів про стягнення грошових сум суд проводить зустрічне зарахування таких сум та стягує різницю між ними на користь сторони, якій присуджено більшу грошову суму.

Оскільки вимоги за первісним позовом задоволено частково, а вимоги за зустрічним позовом задоволено у повному обсязі, суд вважає за можливе провести зустрічне зарахування присуджених сум та стягнути між ними різницю з Товариства з обмеженою відповідальністю Агросем на користь Приватного підприємства Укрінтерпостача у розмірі 10 911,54 грн.

Розподіл судових витрат.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Позивачем за первісним позовом при зверненні до суду було сплачено судовий збір на суму 2 684,00

У зв`язку із частковим задоволенням первісного позову, судовий збір у розмірі 1 634,82 грн.(2684,00 грн. (сплачений судовий збір) х 60,91% (відсоток задоволених позовних вимог) слід покласти на відповідача за первісним позовом.

Позивачем за зустрічним позовом було сплачено судовий збір на суму 3 028,00 грн.

У зв`язку із задоволенням зустрічних позовних вимог у повному обсязі, судовий збір у розмірі 3 028,00 грн. слід покласти на відповідача за зустрічним позовом.

При цьому, частиною 11 статті 129 Господарського процесуального кодексу України визначено, що при частковому задоволенні позову, у випадку покладення судових витрат на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, суд може зобов`язати сторону, на яку покладено більшу суму судових витрат, сплатити різницю іншій стороні; в такому випадку сторони звільняються від обов`язку сплачувати одна одній іншу частину судових витрат.

Суд вважає за можливе провести зустрічне зарахування присуджених сум судового збору.

Таким чином, судовий збір у розмірі 1 393,18 грн. (3028,00 грн. 1 634,82 грн.) слід стягнути з Приватного підприємства Укрінтерпостача на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Агросем.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 11, 13, 73, 74, 76-79, 86, 91, 123, 129, 196, 210, 220, 232, 233, 237, 238, 240, 241 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Первісний позов - задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Агросем (просп. Степана Бандери, 9В, м. Київ, ) на користь Приватного підприємства Укрінтерпостача (вул. Одеська, 1-А, с.Трикратне, Вознесенський район, Миколаївська область, ) кошти в сумі 9924,39 грн., пеню у розмірі 8 631,77 грн. та судовий збір у розмірі 1634,82 грн.

3. В решті вимог первісного позову відмовити.

4. Зустрічний позов - задовольнити.

5. Стягнути з Приватного підприємства Укрінтерпостача (вул. Одеська, 1-А, с.Трикратне, Вознесенський район, Миколаївська область, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Агросем (просп. Степана Бандери, 9В, м. Київ, ) пені у розмірі 6 437,57 грн., 3% річних у розмірі 1 207,05 грн. та судовий збір у розмірі 3 028,00 грн.

6. Провести зустрічне зарахування грошових сум та судових витрат, що підлягають стягненню за первісним і зустрічним позовами.

7. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Агросем (просп. Степана Бандери, 9В, м. Київ, ) на користь Приватного підприємства Укрінтерпостача (вул. Одеська, 1-А, с.Трикратне, Вознесенський район, Миколаївська область, ) кошти у розмірі 10 911,54 грн.

8. Стягнути з Приватного підприємства Укрінтерпостача (вул. Одеська, 1-А, с.Трикратне, Вознесенський район, Миколаївська область, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Агросем (просп. Степана Бандери, 9В, м. Київ, ) судовий збір у розмірі 1 393,18 грн.

Рішення суду, у відповідності до ст.241 Господарського процесуального кодексу України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення господарського суду може бути оскаржене в порядку та строки, передбачені ст.ст. 253, 254, 256-259 ГПК України.

Повне рішення складено 09.12.2024.

Суддя Н.О. Семенчук