ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
================================================================
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

12 грудня 2024 року Справа № 915/818/24

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Олейняш Е.М. при секретарі судового засідання Артьомові І.І., розглянувши у відкритому підготовчому засіданні справу

за позовом Керівника Баштанської окружної прокуратури Миколаївської області, пров. Пожежний, 3, м. Баштанка, Миколаївська область, 56101 (код ЄДРПОУ/умовний код 02910048)

електронна пошта:

в інтересах держави в особі Новобузької міської ради, площа Свободи, 42, м. Новий Буг, Баштанський район, Миколаївська область, 55600 ()

електронна пошта:

в інтересах держави в особі Північного офісу Держаудитслужби, вул. Січових Стрільців, 18, м. Київ, 04053 ()

електронна адреса:

до відповідача Комунального підприємства Добробут Новобузької міської ради, вул. Грушевського, 70, м. Новий Буг, Баштанський район, Миколаївська область, 55601 ()

електронна пошта:

до відповідача Фізичної особи-підприємця Кулай Олександр Степановича, АДРЕСА_1 (код РНОКПП НОМЕР_1 )

про визнання недійсним договору про закупівлю та застосування наслідків недійсності правочину

за участю представників учасників справи:

від прокуратури: Дзюбан О.В. (в залі суду)

від позивача: не з`явились

від відповідачів: не з`явились

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Миколаївської області звернувся Керівник Баштанської окружної прокуратури Миколаївської області в інтересах держави в особі Новобузької міської ради та Північного офісу Держаудитслужби з позовною заявою до відповідача Комунального підприємства Добробут Новобузької міської ради, до відповідача Фізичної особи-підприємця Кулай Олександра Степановича, у якій просить суд:

- визнати недійсним договір від 17.12.2023 № 11/12-2033 про закупівлю навантажувача телескопічного JCB 535-140, реєстраційний номер НОМЕР_2 , 2007 року випуску, укладений між Комунальним підприємством Добробут Новобузької міської ради та Фізичною особою-підприємцем Кулай Олександром Степановичем.

- застосувати наслідки недійсності правочину шляхом стягнення з Фізичної особи-підприємця Кулай Олександра Степановича на рахунок Новобузької міської ради бюджетні кошти в сумі 1 422 811 грн. та зобов`язати Комунальне підприємство Добробут Новобузької міської ради повернути Фізичній особі-підприємцю Кулай Олександру Степановичу навантажувач телескопічний JCB 535-140, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 , придбаний за договором від 17.12.2023 № 11/12-2023.

Прокуратура просить суд стягнути з відповідачів на користь Миколаївської обласної прокуратури сплачений судовий збір за подачу позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 15.07.2024 позовну заяву (вх. № 8295/24 від 10.07.2024) Керівника Баштанської окружної прокуратури Миколаївської області в інтересах держави в особі Новобузької міської ради та Північного офісу Держаудитслужби до відповідача Комунального підприємства Добробут Новобузької міської ради, до відповідача Фізичної особи-підприємця Кулай Олександра Степановича про визнання недійсним договору про закупівлю та застосування наслідків недійсності правочину залишено без руху.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 30.07.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання по справі на 10.09.2024.

Підготовче засідання з розгляду даної справи, яке було призначено на 10.09.2024, не відбулось, у зв`язку з перебуванням судді Олейняш Е.М. на лікарняному.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 26.11.2024 призначено підготовче засідання на 12.12.2024. Задоволено заяву позивача Північного офісу Держаудитслужби про участь представників позивача Північного офісу Держаудитслужби в підготовчому засіданні в режимі відеоконференції.

В підготовче засідання 12.12.2024 позивачі та відповідачі явку повноважних представників не забезпечили, хоча про дату та час підготовчого засідання повідомлені в порядку ст. 120 ГПК України. Ухвала суду про призначення підготовчого засідання від 26.11.2024 була направлена прокуратурі, позивачам та відповідачу фізичній особі-підприємцю Кулай Олександру Степановичу до їх електронних кабінетів та одержана 26.11.2024, що підтверджується довідками, наявними в матеріалах справи. Відповідачу Комунальному підприємству Добробут Новобузької міської ради ухвала направлена поштою.

14.08.2024 до суду від позивача Північного офісу Держаудитслужби надійшли письмові пояснення (вх. № 9786/24 від 14.08.2024).

Подані пояснення судом прийнято до розгляду та долучено до матеріалів справи.

06.09.2024 до суду від відповідача Фізичної особи-підприємця Кулай Олександра Степановича за допомогою підсистеми "Електронний суд" надійшла заява (вх. № 10713/24 від 06.09.2024) про відкладення судового засідання 10 вересня 2024 року на іншу дату, у зв`язку з перебуванням відповідача на стаціонарному лікуванні.

Враховуючи, що заява подана про відкладення призначеного на 10.09.2024 судового засідання, яке не відбулось, клопотання судом не розглядається.

Інші заяви або клопотання відсутні.

Відповідно до ст. 177 ГПК України завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 ГПК України підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи, що судом вчинено всі необхідні процесуальні дії, передбачені ст. 177, 181, 182 ГПК України, для виконання завдань підготовчого провадження у даній справі, відсутність заяв або клопотань у справі, які потребують вирішення судом, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 177, 181-183, 185, 197, 233-235, 254-255 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Закрити підготовче провадження у справі № 915/818/24.

2. Розгляд справи по суті призначити в судовому засіданні на 21.01.2025 о 13:30 год.

Повідомити учасників справи про призначення судового засідання по справі.

Судове засідання в режимі відеоконференції відбудеться в приміщенні Господарського суду Миколаївської області за адресою: вул. Фалєєвська (Олексія Вадатурського), 14, м. Миколаїв, 54614.

3. Особи, яка братимуть участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду:

- начальник юридичного відділу Управління Північного офісу Держаудитслужби в Чернігівській області Кожемяка Юлія Миколаївна, (логін - ІНФОРМАЦІЯ_1 )

- головний спеціаліст-юрисконсульт юридичного відділу Управління Північного офісу Держаудитслужби в Чернігівській області Мойсієнко Наталія Олександрівна, (логін - ІНФОРМАЦІЯ_2 )

- головний спеціаліст-юрисконсульт юридичного відділу Управління Північного офісу Держаудитслужби в Чернігівській області Куделя Юлія Миколаївна, (логін - ІНФОРМАЦІЯ_3 )

4. Відеоконференція буде проведена в підсистемі відеоконференцзв`язку Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (https://vkz.court.gov.ua/).

5. Порядок проведення судового засідання в режимі відеоконференції, а також ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо врегульовано приписами ст. 197 ГПК України та Положенням про порядок функціонування окремих підсистем Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженим рішенням Вищої ради правосуддя від 17.08.2021 № 1845/0/15-21 зі змінами.

6. Суд звертає увагу учасників процесу на наступне.

Відповідно до абз. 1, 2 ч. 6 ст. 6 ГПК України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

Суд зазначає про обов`язок осіб, зазначених у ст. 6 ГПК України, зареєструвати свій електронний кабінет та про можливість ознайомлення з матеріалами справи через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами (абз. 3 ч. 7 ст. 42 ГПК України).

На вебсторінці Господарського суду Миколаївської області на офіційному вебпорталі судової влади України в Інтернет за посиланням: http://mk.arbitr.gov.ua/sud5016/ учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду (ст. 235, 255 ГПК України).

Повний текст ухвали складено 19.12.2024

Суддя Е. М. Олейняш