ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"11" грудня 2024 р.м. Одеса Справа № 916/3011/21

Господарський суд Одеської області у складі судді Шаратова Ю.А.

при секретарі судового засідання Кастровій М.С..

розглянувши справу за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Директорія Затишку» (65496, Одеська обл., с. Лиманка, масив «Радужний», ж/масиву «Ульянівка», буд. 15/2, прим. 500Б, ) до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Гагарінське плато 5/2» (65009, м. Одеса, Гагарінське плато, буд. 5/2, )

про ліквідацію об`єднання співвласників багатоквартирного будинку

Представники:

Від позивача Івахненко Д.В. (ордер від 04.10.2021 серія ОД № 681857);

Від відповідача не з`явився.

Суть спору:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Директорія Затишку» (далі Позивач, ТОВ «Директорія Затишку») звернулось до Господарського суду Одеської області із позовом до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Гагарінське плато 5/2» (далі Відповідач, ОСББ «Гагарінське плато 5/2») з вимогами:

- про припинення Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Гагарінське плато 5/2» в результаті ліквідації;

- про призначення ліквідаційної комісії з припинення Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Гагарінське плато 5/2», голови ліквідаційної комісії та встановлення порядку і строку заявлення кредиторами своїх вимог до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Гагарінське плато 5/2».

Рух справи, заяви, клопотання, інші процесуальні дії в суді.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 05.10.2021 позовну заяву ТОВ «Директорія Затишку» залишено без руху, постановлено усунути встановлені при поданні позовної заяви недоліки, а саме надати документи, які підтверджують відправлення відповідачу ОСББ «Гагарінське плато 5/2» копії позовної заяви і доданих до неї документів, з урахуванням вимог частини першої статті 172 Господарського процесуального кодексу України в десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Роз`яснено Товариству з обмеженою відповідальністю «Директорія Затишку», що при невиконанні вимог даної ухвали, позовна заява вважається неподаною та повертається заявнику.

06.10.2021 на адресу суду надійшла заява позивача про усунення недоліків від 06.10.2021 (вх. № 26417/21) разом із документами, які підтверджують відправлення відповідачу копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 11.10.2021 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, постановлено розглядати її за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 10.11.2021.

06.10.2021 на адресу суду надійшло клопотання Позивача про призначення будівельно-технічної експертизи від 06.10.2021 (вх. № 26419/21) в якому просив суд призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу.

ОСББ «Гагарінське плато 5/2» подано Відзив на позовну заяву від 02.11.2021 (вхід. від 04.11.2021 № 29392/21).

Протокольною ухвалою від 10.11.2021 відкладено підготовче засідання на 26.11.2021.

12.11.2021 на адресу суду надійшли Заперечення відповідача проти клопотання позивача про призначення судової експертизи (вх. № 30400/21) в яких просив відмовити у задоволенні клопотання ТОВ «Директорія Затишку» про призначення у справі № 916/3011/21 судової будівельно-технічної експертизи.

26.11.2021 на адресу суду від ТОВ «Директорія Затишку» надійшла Відповідь на відзив (вх. № 31824/21).

26.11.2021 на адресу суду від ТОВ «Директорія Затишку» надійшли Письмові пояснення щодо заперечення проти клопотання позивача про призначення експертизи (вх. № 31833/21).

Ухвалою суду від 26.11.2021 задоволено клопотання позивача про призначення судової будівельно-технічної експертизи від 06.10.2021 (вх. № 26419/21). Призначено у справі № 916/3011/21 судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено судовим експертам Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України. На вирішення експертів поставлені наступні питання: 1) Чи є приміщення підземного паркінгу рівень мінус 1 вбудованими нежитловими приміщеннями у житловому будинку за адресою: Одеська область, м. Одеса, вул. Плато Гагарінське, 5/2 ? 2) Яка фактична площа нежитлового приміщення підземного паркінгу рівень мінус 1 у житловому будинку за адресою: Одеська область, м. Одеса, вул. Плато Гагарінське, 5/2 ? 3) Чи є приміщення підземного паркінгу рівень мінус 2 вбудованими нежитловими приміщеннями у житловому будинку за адресою: Одеська область, м. Одеса, вул. Плато Гагарінське, 5/2 ? 4) Яка фактична площа нежитлового приміщення підземного паркінгу рівень мінус 2 у житловому будинку за адресою: Одеська область, м. Одеса, вул. Плато Гагарінське, 5/2 ? Надіслано на адресу Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України копію цієї ухвали та матеріали справи № 916/3011/21. Провадження у справі № 916/3011/21 зупинено на час проведення експертизи.

06.12.2021 ОСББ «Гагарінське плато 5/2» звернулося до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило ухвалу від 26.11.2021 скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні клопотання позивача про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 09.12.2021 відкладено вирішення питання щодо апеляційної скарги ОСББ «Гагарінське плато 5/2» на ухвалу господарського суду Одеської області від 26.11.2021 до надходження матеріалів справи на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду. Доручено Господарському суду Одеської області надіслати матеріали справи № 916/3011/21 на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду.

13.12.2021 із супровідним листом Господарського суду Одеської області справу № 916/3011/21 надіслано на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 20.01.2022 ухвалу господарського суду Одеської області від 26.11.2021 у справі № 916/3011/21 залишено без змін, а апеляційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Гагарінське плато 5/2» - без задоволення.

11.02.2022 матеріали справи № 916/3011/19 отримано Господарським судом Одеської області.

21.02.2022 Господарським судом Одеської області із супровідним листом на адресу Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України було направлено матеріали справи № 916/3011/21.

03.05.2022 на адресу суду надійшов супровідний лист від Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України від 21.04.2022 № 19/116/20/3-5613-2022 (вх. № 7250/22) разом із клопотанням експерта від 18.04.2022 № СЕ19/116-22/4094-БТ.

Ухвалою суду від 04.05.2022 поновлено провадження у справі № 916/3011/21 з 27.05.2022. Призначено клопотання експерта до розгляду в засіданні суду на 27.05.2022. Повідомлено учасників справи та судового експерта Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України Куртєву Н.М. про розгляд клопотання експерта в засіданні суду.

19.05.2022 на адресу суду від ТОВ «Директорія Затишку» надійшло Клопотання про виклик експерта (вхід. № 8386/22).

Ухвалою суду від 26.05.2022 задоволено заяву позивача про виклик експерта (вх. № 8386/22 від 19.05.2022). Викликано в судове засідання у справі № 916/3011/21, яке відбудеться 27.05.2022 судового експерта ОНДЕКЦ МВС України Куртєєву Н.М. для надання усних пояснень щодо її клопотання від 18.04.2022 № СЕ19/116-22/4094-БТ.

Підготовче засідання відкладалось протокольними ухвалами від 27.05.2022 на 10.06.2022, від 10.06.2022 на 24.06.2022.

Ухвалою суду від 24.06.2022 відмовлено у задоволенні Заяви відповідача про відкладення від 20.06.2022 (вх. № 10800/22). Клопотання експерта від 18.04.2022 № СЕ-19/116-22/4094-БТ (вх. № 7250/22 від 03.05.2022) задоволено частково. Зобов`язано ОСББ «Гагарінське плато 5/2» надати: оригінали або завірені належним чином копії правовстановлюючої документації на об`єкт дослідження; оригінал або завірені належним чином копію інвентарної справи на об`єкт дослідження; оригінал або належним чином завірену копію проектної документації на об`єкт дослідження; оригінал або завірені належним чином копії документів про приймання в експлуатацію об`єкта дослідження. В решті клопотання експерта відмовлено. Надіслано на адресу Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України копію цієї ухвали у справі № 916/3011/21. Провадження у справі № 916/3011/21 зупинено на час проведення експертизи.

11.07.2022 ОСББ «Гагарінське плато 5/2» звернулося до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати ухвалу Господарського суду Одеської області від 24.06.2022 скасувати та направити справу № 916/3011/21 до суду першої інстанції для продовження розгляду клопотання експерта від 18.04.2022 № СЕ-19/116-22/4094-БТ (вх. № 7250/22 від 03.05.2022).

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 18.07.2022 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Гагарінське плато 5/2» на ухвалу Господарського суду Одеської області від 24.06.2022 у справі № 916/3011/21. Апеляційну скаргу (вх. №1090/22 від 11.07.2022) з доданими до скарги матеріалами надіслано ОСББ «Гагарінське плато 5/2» разом з копією цієї ухвали.

05.09.2022 на адресу суду надійшов супровідний лист від Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру від 18.08.2022 № 19/116/20/3-13574-2022 (вх. № 17013/22) разом із клопотанням експерта від 16.08.2022 № СЕ-19/116-22/4094-БТ.

Відповідно до клопотання експерта, судовий експерт просив сторони по справі 19.09.2022 о 10 год. 00 хв. прибути до об`єкту дослідження за адресою: м. Одеса, вул. Плато Гагарінське, 5/2 для здійснення сумісного натурного огляду разом з судовим експертом.

Ухвалою суду від 05.09.2022 поновлено провадження у справі № 916/3011/21 з 12.09.2022. Призначено засідання суду для розгляду клопотання експерта на 12.09.2022. Повідомлено учасників справи про розгляд клопотання експерта в засіданні суду.

Протокольною ухвалою від 12.09.2022, у зв`язку з наданням строку представнику відповідача часу для складання заяви про відвід судді, відкладено підготовче засідання на 14.09.2022.

В засіданні суду 14.09.2022 представником ОСББ «Гагарінське плато 5/2» подано заяву про відвід у справі № 916/3011/21 від 14.09.2022, в якій просив суд задовольнити заяву про відвід судді Господарського суду Одеської області Шаратова Ю.А. від розгляду справи № 916/3011/21.

Ухвалою суду від 14.09.2022 визнано подання Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку «Гагарінське плато 5/2» заяви про відвід судді від 14.09.2022 у справі № 916/3011/21 зловживанням процесуальними правами. Заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Гагарінське плато 5/2» про відвід судді від 14.09.2022 у справі № 916/3011/21 - залишено без розгляду. Стягнуто з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Гагарінське плато 5/2» в дохід Державного бюджету штраф у сумі 4 962,00 грн.

Ухвалою суду від 14.09.2022 відмовлено в задоволенні клопотання Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Гагарінське плато 5/2» про колегіальний розгляд справи від 12.09.2022 (вх. № 19294/22 від 13.09.2022).

Ухвалою суду від 14.09.2022 задоволено клопотання експерта від 16.08.2022 № СЕ-19/116-22/4094-БТ (вх. № 17013/22). Повідомлено сторони, що проведення натурного огляду об`єкта дослідження, а також здійснення відповідних замірів відбудеться 19.09.2022. Надіслано на адресу Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України копію цієї ухвали у справі № 916/3011/21. Провадження у справі № 916/3011/21 зупинено на час проведення експертизи.

04.10.2022 на адресу суду надійшов супровідний лист Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України від 26.09.2022 № 19/116/20/3-16222-2022 (вх. № 21583/22) разом із клопотанням експерта від 26.09.2022 № СЕ-19/116-22/4094-БТ відповідно до якого експерт просив надати повторний доступ до об`єкту дослідження, збільшити період (орієнтовно не менше трьох тижнів) та продовжити проведення натурного огляду починаючи з 10.10.2022 о 10 год. 00 хв.

Крім того, експерт просив суд залучити відповідного спеціаліста з БТІ для сумісного проведення натурного огляду об`єкта дослідження (паркінг - 1 поверх та - 2 поверх, за адресою: Одеська обл., м. Одеса, вул. Плато Гагарінське, 5/2), відповідних замірів із подальшим складанням креслень та схем.

06.10.2022 на адресу суду надійшла ухвала Південно-західного апеляційного господарського суду від 03.10.2022 якою, зокрема, доручено Господарському суду Одеської області надіслати матеріали справи № 916/3011/21 на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду.

11.10.2022 справа № 916/3011/21 була надіслана до Південно-західного апеляційного господарського суду.

13.10.2022 на адресу суду від Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України надійшов Додаток до клопотання експерта від 26.09.2022 за № СЕ-19/116-22/4094-БТ згідно якого експерт просив суд додати цей лист до клопотання натурного огляду об`єкту дослідження (паркінг 1 поверх та - 2 поверх, за адресою: Одеська обл., м. Одеса, вул. Плато Гагарінське, 5/2), а саме з 24.10.2022 або 31.10.2022 о 10 год. 00 хв., із залученням відповідного спеціаліста з БТІ.

Відповідно до клопотання, судовий експерт із посиланням на статтю 69 Господарського процесуального кодексу України у зв`язку зі значним об`ємом роботи, просив надати повторний доступ до об`єкту дослідження (паркінг -1 поверх та -2 поверх, за адресою: Одеська область, м. Одеса, вул. Плато Гагарінське, 5/2), а також збільшити період (орієнтовно один місяць) проведення натурного огляду та здійснення відповідних замірів разом з спеціалістами БТІ.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 15.11.2022 апеляційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Гагарінське плато 5/2» залишено без задоволення. Ухвалу Господарського суду Одеської області від 14.09.2022 про залишення заяви про відвід судді без розгляду та стягнення в дохід державного бюджету штрафу у справі № 916/3011/21 залишено без змін.

Справу № 916/3011/21 повернуто з Південно-західного апеляційного господарського суду до Господарського суду Одеської області.

Ухвалою суду від 23.12.2022 поновлено провадження у справі № 916/3011/21 з 13.01.2023. Призначено засідання суду для розгляду клопотання експерта на 13.01.2023.

28.12.2022 на адресу суду надійшов супровідний лист Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру (вх. № 29899/22) разом із Повідомленням про неможливість проведення судової експертизи від 15.11.2022 № СЕ-19/116-22/4094-БТ.

У вищевказаному повідомлені судовий експерт зазначив, що огляд об`єкту дослідження було проведено 19.09.2022 за участю представника ТОВ «Директорія Затишку» адвоката Івахненко Д.В. в світлий час доби при денному освітленні. Під час натурного огляду встановлено, що на -1 поверсі не було світла, паркінги неправильної складної геометричної форми. Для повного, всебічного та об`ємного огляду потребується декілька днів.

Судовий експерт зазначив, що 21.09.2022 о 10:00 для додаткового натурного огляду об`єкту дослідження за адресою: м. Одеса, вул. Плато Гагарінське, 5/2 судовому експерту доступу не надано у зв`язку із закінченням вказаного терміну в копії ухвали від 14.09.2022.

26.09.2022 за вих. № 19/116/20/3-16222-2022 до Господарського суду Одеської області було направлено клопотання експерта № СЕ-19/116-22/4094-БТ від 26.09.2022 в якому просив для подальшого проведення судової будівельно-технічної експертизи надати повторний доступ до об`єкту дослідження, збільшити період (орієнтовано не менше трьох тижнів). Пропонував продовжити проведення натурного огляду починаючи з 10.10.2022 о 10 год. 00 хв. Також у зв`язку зі значним об`ємом, просив залучити відповідного спеціаліста з БТІ для сумісного проведення натурного огляду об`єкта дослідження (паркінг -1 поверх та -2 поверх, за адресою: Одеська область, м. Одеса, вул. Плато Гагарінське, 5/2), відповідних замірів із подальшим складанням креслень та схем.

05.10.2022 за вих. № 19/116/20/3-16855-2022 до Господарського суду Одеської області було направлено додаток до клопотання експерта № СЕ-19/116-22/4094-БТ від 26.09.2022 в якому просив додати цей лист до клопотання експерта як додаток і узгодити дату та час для продовження проведення натурного огляду об`єкту дослідження (паркінг -1 поверх та -2 поверх, за адресою: Одеська область, м. Одеса, вул. Плато Гагарінське, 5/2), а саме з: 24.10.2022 або 31.10.2022 о 10 год. 00 хв., із залученням відповідного спеціаліста з БТІ.

Судовий експерт зазначив, що станом на 15.12.2022 клопотання експерта не задоволено, не надано необхідні документи та не забезпечено доставлення, безперешкодний доступ та належні умови праці для проведення натурного огляду об`єктів дослідження.

У зв`язку з тим, що клопотання експерта від 26.09.2022 № СЕ-19/116-22/4094-БТ (вих. № 19/116/20/3-16222-2022) не задоволено, додаткові огляди для повного та всебічного дослідження об`єкта дослідження із залученням відповідних спеціалістів з БТІ не були організовані.

Також, експерт вказує, що згідно листа від 13.09.2022 за вих. № 19/116/20/3-15328-2022 не були повернути матеріали господарської справи, у експерта не має достатньо вихідної інформації та зазначені вище вихідні данні, необхідні для проведення дослідження та вирішення частково запитань, зазначених в копії ухвали про призначення судової будівельно-технічної експертизи, що унеможливлює її проведення.

В засіданні суду 13.01.2023 представником відповідача повідомлено про подання ним через скриньку канцелярії Господарського суду Одеської області клопотання про долучення доказу разом із висновком експерта від 27.12.2022 № 43/22. Також у засіданні суду представником відповідача було проголошено висновок судового експерта.

З огляду на неотримання судом клопотання відповідача про долучення доказу разом із висновком експерта, протокольною ухвалою від 13.01.2023 відкладено підготовче засідання на 23.01.2023.

13.01.2023 на адресу суду надійшло клопотання відповідача про долучення доказу від 10.01.2023 № 10/01/23-г (вх. № 1306/23) в якому просить суд долучити до матеріалів справи № 916/3011/21 висновок експерта № 43/22 від 27.12.2022 з додатками.

Ухвалою суду від 23.01.2023 відмовлено у задоволенні клопотання експерта від 26.09.2022 № СЕ-19/116-22/4094-БТ (вх. № 21583/22 від 04.10.2022). Відмовлено у задоволенні клопотання відповідача про долучення доказу від 10.01.2023 № 10/01/23-г (вх. № 1306/23 від 13.01.2023). Залишено без розгляду Висновок експерта судова будівельна-технічна експертиза виконана за заявою заступника голови правління ОСББ «Гагарінське плато 5/2» ОСОБА_1 для подання до Господарського суду Одеської області по справі № 916/3011/21 від 27.12.2022 № 43/22, складений судовим експертом Рапач К.В. Надіслано на адресу Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України матеріали справи № 916/3011/21 для продовження проведення експертизи призначеної ухвалою Господарського суду Одеської області від 26.11.2021, за наявними матеріалами у розумний строк, достатній для вчинення усіх необхідних дій експертом. Запропоновано судовому експерту Куртєвій Н.М. визначити дати (період) та час для проведення натурного огляду об`єктів дослідження та повідомити суд про це у відповідному клопотанні. Запропоновано судовому експерту ОСОБА_2 повідомити прізвище ім`я та по батькові місце роботи і кваліфікацію спеціалістів, залучення яких є необхідним для надання технічної допомоги під час проведення експертизи. Провадження у справі № 916/3011/21 зупинено на час проведення експертизи.

08.02.2023 на адресу суду надійшла ухвала Південно-західного апеляційного господарського суду від 08.02.2023 якою, зокрема, доручено Господарському суду Одеської області надіслати матеріали справи № 916/3011/21 на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду.

14.02.2023 справа № 916/3011/21 була надіслана до Південно-західного апеляційного господарського суду.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 20.03.2023 Апеляційну скаргу ОСББ «Гагарінське плато 5/2» на ухвалу Господарського суду Одеської області від 23.01.2023 по справі № 916/3011/21 задоволено. Ухвалу Господарського суду Одеської області від 23.01.2023 по справі № 916/3011/21 в частині надіслання на адресу Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України матеріалів справи № 916/3011/21 для продовження проведення експертизи, призначеної ухвалою Господарського суду Одеської області від 26.11.2021; пропозиції судовому експерту Куртєвій Н.М. визначити дати (період) та час для проведення натурного огляду об`єктів дослідження та повідомити суд про це у відповідному клопотанні; пропозиції судовому експерту ОСОБА_2 повідомити прізвище ім`я та по батькові місце роботи і кваліфікацію спеціалістів, залучення яких є необхідним для надання технічної допомоги під час проведення експертизи; зупинення провадження у справі № 916/3011/21 - скасовано. Справу № 916/3011/21 передано на розгляд до Господарського суду Одеської області.

Ухвалою суду від 10.04.2023 призначено підготовче засідання на 05.05.2023.

28.04.2022 на адресу суду від ТОВ «Директорія Затишку» надійшло Клопотання про призначення судово-будівельно-технічної експертизи та виклик експерта (вхід. № 14047/23).

Ухвалою суду від 05.05.2023 відмовлено у визнанні поважними причин неподання ОСББ «Гагарінське плато 5/2» у встановлений судом строк доказу висновку експерта № 43/22 від 27.12.2022 з додатками. Відмовлено у поновлені Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку «Гагарінське плато 5/2» строку для подання доказу висновку експерта № 43/22 від 27.12.2022 з додатками. Залишено без розгляду Висновок експерта судова будівельна-технічна експертиза виконана за заявою заступника голови правління ОСББ «Гагарінське плато 5/2» ОСОБА_1 для подання до Господарського суду Одеської області по справі № 916/3011/21 від 27.12.2022 № 43/22, складений судовим експертом Рапач К.В.

Ухвалою суду від 05.05.2023 скасовано ухвалу Господарського суду Одеської області від 26.11.2021 у справі № 916/3011/21, якою призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено судовим експертам Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України. Задоволено Клопотання позивача про призначення судової будівельно-технічної експертизи (вх. № 14047/23 від 28.04.2023).

Призначено у справі № 916/3011/21 судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено судовим експертам Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (65005, м. Одеса, вул. Прохорівська, 35). На вирішення експертів поставлено наступні питання:

1) Чи є приміщення підземного паркінгу рівень мінус 1 вбудованими нежитловими приміщеннями у житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1 ?

2) Яка фактична площа нежитлового приміщення підземного паркінгу рівень мінус 1 у житловому будинку за адресою: Одеська область, м. Одеса, вул. Плато Гагарінське, 5/2 ?

3) Чи є приміщення підземного паркінгу рівень мінус 2 вбудованими нежитловими приміщеннями у житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1 ?

4) Яка фактична площа нежитлового приміщення підземного паркінгу рівень мінус 2 у житловому будинку за адресою: Одеська область, м. Одеса, вул. Плато Гагарінське, 5/2 ?

Попереджено експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків. Роз`яснено учасникам справи, що згідно із частиною другою статті 38 Господарського процесуального кодексу України вони вправі з підстав, зазначених у статей 35, 36, 37 цього кодексу, заявити експерту відвід.

Витрати по попередній сплаті вартості проведення експертизи покладені на Товариство з обмеженою відповідальністю Директорія затишку згідно з виставленими експертною установою рахунками. Вказано, що матеріали справи разом з експертним висновком і розрахунком вартості експертизи підлягають поверненню до Господарського суду Одеської області.

Надіслано на адресу Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (65005, м. Одеса, вул. Прохорівська, 35) копію цієї ухвали та матеріали справи № 916/3011/21.

Запропоновано судовому експерту визначити дати (період) та час для проведення натурного огляду об`єктів дослідження та повідомити про це суд. Запропоновано судовому експерту повідомити прізвище ім`я та по батькові місце роботи і кваліфікацію спеціалістів, залучення яких є необхідним для надання технічної допомоги під час проведення експертизи.

Зобов`язано ОСББ «Гагарінське плато 5/2» надати безперешкодний доступ до об`єкта дослідження паркінг -1 поверх та -2 поверх, за адресою: Одеська область, м. Одеса, вул. Плато Гагарінське, 5/2 судовим експертам Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України та спеціалістам, які будуть залученні для проведення натурного огляду об`єкту дослідження, і забезпечити їм належні умови праці.

Провадження у справі № 916/3011/21 зупинено на час проведення експертизи.

29.05.2023 на адресу суду надійшла ухвала Південно-західного апеляційного господарського суду від 29.05.2023 якою, зокрема, доручено Господарському суду Одеської області надіслати матеріали справи № 916/3011/21 на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду.

31.05.2023 справа № 916/3011/21 була надіслана до Південно-західного апеляційного господарського суду.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 01.08.2023 апеляційну скаргу ОСББ «Гагарінське плато 5/2» залишено без задоволення. Ухвалу Господарського суду Одеської області від 05.05.2023 про призначення експертизи у справі № 916/3011/21 залишено без змін.

16.08.2023 матеріали справи № 916/3011/19 отримано Господарським судом Одеської області.

21.08.2023 Господарським судом Одеської області із супровідним листом на адресу Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України було направлено матеріали справи № 916/3011/21.

21.09.2023 на адресу суду надійшов супровідний лист від Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ від 20.09.2023 № 19/116/20/3-23735-2023 (вх. № 32924/23) разом із клопотанням експерта від 20.09.2023 № СЕ-19/116-23/14590-БТ.

Відповідно до клопотання, судовий експерт просив суд надати наступні додаткові матеріали: оригінал або завірені належним чином копію інвентарної справи на об`єкт дослідження (паркінг рівень мінус 1 та мінус 2 житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 ); оригінал або належним чином завірену копію проектної документації на об`єкт дослідження (паркінг рівень мінус 1 та мінус 2 житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 ); оригінал або завірені належним чином копії документів про приймання в експлуатацію об`єкта дослідження (паркінг рівень мінус 1 та мінус 2 житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 ); оригінал або належним чином завірену копію технічного паспорту на об`єкт дослідження (паркінг рівень мінус 1 та мінус 2 житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 ).

Також у вказаному клопотанні судовий експерт пропонував проведення натурного огляду об`єкту дослідження в період з 20.09.2023 орієнтовано по 20.10.2023. Час проведення натурного огляду пропонує з 09:00 по 17:00 год. Крім того, судовий експерт пропонував проведення натурного огляду об`єкту дослідження разом із фізичною особою підприємцем, інженером з інвентаризації нерухомого майна ОСОБА_3 .

Ухвалою суду від 28.09.2023 поновлено провадження у справі № 916/3011/21 з 05.10.2023. Призначено засідання суду для розгляду клопотання експерта на 05.10.2023.

Ухвалою суду від 05.10.2023 клопотання експерта від 20.09.2023 № СЕ-19/116-23/14590-БТ задоволено частково. Призначено для надання технічної допомоги під час проведення експертизи спеціаліста Фізичну особу-підприємця ОСОБА_4 (кваліфікаційний сертифікат від 04.04.2013 серія АЕ № 002107). Погоджено судовому експерту Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України Ткач П.І. час проведення натурного огляду об`єкта дослідження паркінг -1 поверх та -2 поверх, за адресою: АДРЕСА_1 за участі спеціаліста ФОП ОСОБА_4 у період з 05.10.2023 по 20.10.2023 з 09:00 по 17:00. Повідомити судовому експерту контакти сторін для здійснення з ними натурного огляду об`єкту дослідження. В решті клопотання експерта відмовлено.

Дозволено продовження проведення експертизи призначеної ухвалою Господарського суду Одеської області від 05.05.2023, за наявними матеріалами у розумний строк, достатній для вчинення усіх необхідних дій експертом. Провадження у справі № 916/3011/21 зупинено на час проведення експертизи.

01.11.2023 на адресу суду надійшов супровідний лист від Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ від 20.10.2023 № 19/116/20/3-26679-2023 (вх. № 39220/23) разом із клопотанням експерта від 19.10.2023 № СЕ-19/116-23/14590-БТ.

Відповідно до клопотання, судовий експерт із посиланням на статтю 69 Господарського процесуального кодексу України у зв`язку зі значним об`ємом роботи, просить надати повторний доступ до об`єкту дослідження (паркінг -1 поверх та -2 поверх, за адресою: Одеська область, м. Одеса, вул. Плато Гагарінське, 5/2), а також збільшити період (орієнтовно один місяць) проведення натурного огляду та здійснення відповідних замірів разом з спеціалістами БТІ.

Ухвалою суду від 03.11.2023 поновлено провадження у справі № 916/3011/21 з 15.11.2023. Призначено засідання суду для розгляду клопотання експерта на 15.11.2023.

Протокольною ухвалою від 15.11.2023 оголошено перерву в судовому засіданні до 24.11.2023 для надання можливості представнику відповідача подати письмовий відвід складу суду.

20.11.2023 на адресу суду надійшла Заява про відвід судді у справі № 916/3011/21 (вхід. № 2-1763/23).

Ухвалою суду від 21.11.2023 визнано заявлений ОСББ «Гагарінське плато 5/2» відвід судді Шаратову Ю.А. від розгляду справи № 916/3011/21 необґрунтованим. Вирішення питання про відвід судді Шаратову Ю.А. від розгляду справи № 916/3011/21 передано на розгляд судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 23.11.2023 (суддя Нікітенко С.В.) відмовлено Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку «Гагарінське плато 5/2» у задоволенні заяви (вх. суду № 2-1763/23 від 20.11.2023) про відвід судді Шаратова Ю.А. від розгляду справи № 916/3011/21.

Ухвалою суду від 24.11.2023 задоволено Клопотання експерта від від 19.10.2023 № СЕ-19/116-23/14590-БТ (вх. № 39220/23 від 20.10.2023). Погоджено судовому експерту Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України Ткач П.І. збільшення періоду проведення натурного огляду та здійснення відповідних замірів об`єкта дослідження паркінг -1 поверх та -2 поверх, за адресою: АДРЕСА_1 за участі спеціаліста ФОП ОСОБА_4 у період з 24.11.2023 по 31.12.2023 з 09:00 по 17:00.

Надано повторний доступ судовому експерту Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України Ткач П.І. та спеціалісту ФОП ОСОБА_4 до об`єкту дослідження паркінг -1 поверх та -2 поверх, за адресою: АДРЕСА_1 у період з 24.11.2023 по 31.12.2023.

Зобов`язано Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Гагарінське плато 5/2» (65009, м. Одеса, Гагарінське плато, буд. 5/2, ) надати доступ судовому експерту Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України ОСОБА_5 та спеціалісту Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_4 (кваліфікаційний сертифікат від 04.04.2013 серія АЕ № 002107) до об`єкту дослідження паркінг -1 поверх та -2 поверх, за адресою: АДРЕСА_1 у період з 24.11.2023 по 31.12.2023 з 09:00 по 17:00.5. Надіслано на адресу Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України копію цієї ухвали у справі № 916/3011/21.

Провадження у справі № 916/3011/21 зупинено на час проведення експертизи.

13.12.2023 на адресу суду надійшла ухвала Південно-західного апеляційного господарського суду від 11.12.2023 якою, зокрема, доручено Господарському суду Одеської області надіслати матеріали справи № 916/3011/21 на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду.

У зв`язку із чим, Господарським судом Одеської області надіслано на адресу Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України лист від 25.12.2023 № 916/3011/21/7818/2023, в якому просило терміново направити справу № 916/3011/21 до суду, для подальшого її скерування до Південно-західного апеляційного господарського суду.

01.02.2024 на адресу Господарського суду Одеської області надійшов супровідний лист Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України від 25.01.2024 № 19/116/20/3-1705-2024 разом із висновком експерта від 24.01.2024 № СЕ-19/116-23/14590-БТ.

06.02.2024 справа № 916/3011/21 була надіслана до Південно-західного апеляційного господарського суду.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 19.03.2024 апеляційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Гагарінське плато 5/2» залишено без задоволення. Ухвалу Господарського суду Одеської області від 24.11.2023 про зупинення провадження у справі № 916/3011/21 залишено без змін.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 15.04.2024 поновлено провадження у справі № 916/3011/21 з 06.05.2024. Призначено підготовче засідання на 06.05.2024.

03.05.2024 до Господарського суду Одеської області у справу № 916/3011/21 надійшла позовна заява третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_6 з вимогами:

- про припинення Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Гагарінське плато 5/2» в результаті ліквідації;

- про призначення ліквідаційної комісії з припинення Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Гагарінське плато 5/2», голову ліквідаційної комісії та встановити порядок і строк заявлення кредиторами своїх вимог до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Гагарінське плато 5/2».

Ухвалою суду від 06.05.2024 повернено без розгляду позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору ОСОБА_6 та додані до неї документи.

Протокольною ухвалою від 06.05.2024 відкладено підготовче засідання на 17.05.2024.

10.05.2024 на адресу суду надійшла позовна заява третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_6 з вимогами:

- про визнання недійсним рішення установчих зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Гагарінське плато 5/2», оформленого протоколом співвласників багатоквартирного будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , від 30.11.2019;

- про скасування державної реєстрації Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Гагарінське плато 5/2», зареєстрованого юридичним департаментом Одеської міської ради, шляхом скасування запису про проведення державної реєстрації за № 1 072755 від 16.12.2019.

Ухвалою суду від 15.05.2024 визнано подання ОСОБА_6 заяви про вступ у справу в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору від 10.05.2024 (вх. № 2130/24) зловживанням процесуальними правами. Залишено без розгляду Заяву ОСОБА_6 про вступ у справу в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору від 10.05.2024 (вх. № 2130/24).

Протокольною ухвалою від 17.05.2024 задоволено клопотання представника Відповідача та викликано у судове засідання експерта ОСОБА_5 для роз`яснення його висновку.

Протокольною ухвалою від 17.05.2024 відкладено підготовче засідання на 21.05.2024.

21.05.2024 на адресу суду надійшла ухвала Південно-західного апеляційного господарського суду від 20.05.2024 якою, зокрема, доручено Господарському суду Одеської області надіслати матеріали справи № 916/3011/21 на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду.

Ухвалою суду від 21.05.2024 зупинено провадження у справі № 916/3011/21 до закінчення перегляду в апеляційному порядку ухвали Господарського суду Одеської області від 06.05.2024 та повернення матеріалів справи.

27.05.2024 справа № 916/3011/21 була надіслана до Південно-західного апеляційного господарського суду.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 01.07.2024 залишено без задоволення апеляційну скаргу ОСОБА_6 . Ухвалу Господарського суду Одеської області від 15.05.2024 у справі № 916/3011/21 залишено без змін.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 03.07.2024 залишено без задоволення апеляційну скаргу ОСОБА_6 . Ухвалу Господарського суду Одеської області від 06.05.2024 у справі № 916/3011/21 залишено без змін.

12.07.2024 матеріали справи № 916/3011/19 отримано Господарським судом Одеської області.

19.07.2024 на адресу суду надійшла ухвала Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 15.07.2024 якою, зокрема, витребувано у Господарському суду Одеської області матеріали справи № 916/3011/21.

22.07.2024 справа № 916/3011/21 була надіслана до Касаційного господарського суду в складі Верховного Суду.

Постановою Верховного Суду від 14.08.2024 залишено без задоволення касаційну скаргу ОСОБА_6 . Постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 01.07.2024 та ухвалу Господарського суду Одеської області від 15.05.2024 у справі № 916/3011/21 залишено без змін.

23.09.2024 матеріали справи № 916/3011/19 отримано Господарським судом Одеської області.

Ухвалою суду від 03.10.2024 поновлено провадження у справі № 916/3011/21 з 30.10.2024. Призначено підготовче засідання на 30.10.2024.

В підготовчому засіданні 30.10.2024 представником відповідача подано клопотання від 17.05.2024 № 17/05/24-гп в якому просив суд викликати експерта Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України Ткача П.С. для надання усних пояснень щодо його висновку.

Протокольною ухвалою від 30.10.2024 відмовлено в задоволенні клопотання представника відповідача від 17.05.2024 № 17/05/24-гп про виклик експерта у підготовче засідання.

В підготовчому засіданні 30.10.2024 представником Відповідача подано клопотання від 17.05.2024 № 17/05/24-гп в якому просив суд призначити судову будівельно-технічну експертизу у справі № 916/3011/21, доручивши її проведення експертній установі Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Ухвалою суду від 30.10.2024 відмовлено в задоволенні клопотання Відповідача про призначення судової будівельно-технічної експертизи від 17.05.2024 № 17/05/24-гп.

Також в підготовчому засіданні 30.10.2024 представником Відповідача подано клопотання від 17.05.2024 № 17/05/24-гп в якому просив суд призначити повторну будівельно-технічну експертизу у справі № 916/3011/21, доручивши її проведення експертній установі Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Ухвалою суду від 30.10.2024 відмовлено в задоволенні клопотання Відповідача про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи від 17.05.2024 № 17/05/24-гп.

Протокольною ухвалою від 30.10.2024 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 18.11.2024.

У судовому засіданні 18.11.2024 судовим експертом ОСОБА_5 надані роз`яснення висновку експерта від 24.01.2024 № СЕ-19/116-23/14590-БТ.

Прокольною ухвалою від 18.11.2024 оголошено перерву у судовому засіданні до 06.12.2024.

В судовому засіданні 06.12.2024 представник відповідача подав клопотання від 06.12.2024 № 06/12/24-гп в якому просив суд викликати фізичну особу-підприємця ОСОБА_4 для надання усних пояснень щодо механізму отримання та достовірності відомостей, що містяться у висновку судового експерта Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України Ткача П.І. від 24.01.2024 № СЕ-19/116-23/14590-БТ.

Ухвалою суду від 06.12.2024 відмовлено в задоволенні клопотання Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Гагарінське плато 5/2» від 06.12.2024 № 06/12-24-гп.

У судовому засіданні оголошено перерву до 11.12.2024.

Протокольною ухвалою від 11.12.2024 відмовлено у задоволенні клопотання представника Відповідача про відкладення розгляду справи.

Заяви по суті. Пояснення та аргументи учасників справи.

Представник Позивача в судовому засіданні підтримала позовні вимоги у повному обсязі та просили суд задовольнити позов.

Позовні вимоги, із посиланням на статтю 41 Конституції України, статтю 16, частину першу статті 104, частину першу, третю статті 105, пункт 2 частини першої статті 110, статтю 111, частину першу статті 316, частину першу статті 317, статтю 319, частини першу, другу статті 321, статтю 322 Цивільного кодексу України, частину п`яту статті 1, статті 4, 6, 20, 28 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» від 29.11.2001 № 2866-III, пункти 5, 8, 9 частини першої статті 1, статті 2, 3, 4, частину першу статті 5, частину першу статті 8, статтю 9, частину першу статті 10 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» від 14.05.2015 № 417-VIII, пункт 4 частини першої статті 1 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» від 15.05.2003 № 755-IV, обґрунтовані порушенням права власності Позивача як співвласника багатоквартирного будинку у зв`язку із порушеннями при створенні ОСББ, які не можна усунути.

ТОВ «Директорія Затишку» наголошує, що факт створення ОСББ зазначений в Протоколі установчих зборів від 16.12.2019, у зв`язку із порушенням порядку підрахунку голосів, визначеного законом, не відповідає волевиявленню співвласників багатоквартирного будинку та є недостовірним, оскільки за рішення про створення ОСББ проголосували співвласники, які разом володіють менш 50 % голосів.

Позивач звертає увагу, що у Протоколі установчих зборів від 16.12.2019 вказано загальну площу всіх квартир та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку 53 837,75 кв.м.

Згідно із цим протоколом, з питання про створення ОСББ (з урахуванням голосів, поданих на зборах співвласників, і голосів співвласників, отриманих під час проведення письмового опитування): «За» проголосувало співвласників, яким належать 27 911,85 кв.м. загальної площі квартир та/або нежитлових приміщень, що, за даними Протоколу становить - 51,84% від загальної площі всіх квартир та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку;

«Проти» проголосувало співвласників, яким належать 73,20 кв.м., загальної площі квартир та/або нежитлових приміщень, що, за даними Протоколу становить - 0,14 % від загальної площі всіх квартир та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку.

ТОВ «Директорія Затишку» вказує, що при підрахунку не було враховано площу двох нежитлових приміщень підземного паркінгу, які є вбудованими нежитловими приміщеннями багатоквартирного будинку, а саме: 3 657,7 кв. м. - площа нежитлового приміщення паркінгу на мінус 1-му рівні (поверсі); 4 902,0 кв.м - площа нежитлового приміщення паркінгу на мінус 2-му рівні (поверсі), а всього, 8 559,7 кв.м.

Тобто, реальна загальна площа всіх квартир та нежитлових приміщень, розташованих у багатоквартирному будинку становить 62 337,75 кв.м. (53 837,75 + 8 559,7 = 62 337,75). А відтак, за підрахунками Позивача, з питання про створення ОСББ проголосувало 44,73 %, що менше 50 % - половини загальної кількості усіх співвласників і не відповідає нормам частин 7, 9 статті 6 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» від 29.11.2001 № 2866-III.

ТОВ «Директорія Затишку» вважає, що створення ОСББ з допущенням при його створенні порушень, які не можна усунути, призвело до порушення його права власності, як співвласника багатоквартирного будинку. Оскільки ОСББ створене всупереч волевиявленню співвласників (кількістю голосів співвласників меншим ніж передбачено частиною дев`ятою статті 6 Закону України «Про ОСББ») не має право законно здійснювати функції, що забезпечують реалізацію прав Позивача, як співвласника, на володіння та користування спільним майном співвласників. А здійснення Відповідачем будь-яких операцій із спільним майном є порушенням права власності ТОВ «Директорія Затишку».

У Відповіді на відзив від 14.01.2022 (вхід від 17.01.2022 № 1144/22) Позивач наголошує, що постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 18.08.2020 у справі № 916/86/20 не встановлено жодних преюдиційних обставин, що підлягають доказуванню у справі № 916/3001/21.

При цьому звертає увагу, що в постанові Південно-західного апеляційного господарського суду від 18.08.2020 у справі № 916/86/20 зазначено, що загальна площа всіх квартир та нежитлових приміщень може бути визначена зокрема шляхом проведення технічної інвентаризації будинку. Судом не була встановлена площа житлових та нежитлових приміщень будинку. Така ж позиція була підтверджена й постановою Верховного Суду від 02.12.2020 у справі № 916/86/20.

ТОВ «Директорія Затишку» заперечує проти доводу Відповідача про неможливість включення до загальної площі всіх квартир та нежитлових приміщень площі приміщень паркінгу.

При цьому, Позивач наголошує, що ним стверджується про те, що Відповідачем не враховано площу двох нежитлових приміщень підземного паркінгу, які є вбудованими нежитловими приміщеннями багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_1 , а не площу машино-місць (парко-місць), які знаходяться в нежитлових приміщеннях 2-х підземних паркінгів.

Окрім того, ані кількість, ані площа машино-місць, як об`єктів нерухомого майна, ані наявність на них права власності, згідно Законом України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» не впливають на процес створення та функціонування будь-якого ОСББ. А площа будь-якого нежитлового приміщення в будинку, в тому числі нежитлових приміщень паркінгу, особливо якщо вона наближується до 9 000 кв.м., може мати суттєвий вплив і на підрахунок голосів і на розмір внесків співвласників на утримання будинку.

Представник Відповідача у судовому засіданні 18.11.2024 та 06.12.2024 заперечував проти позову, просив відмовити у його задоволенні.

У Відзиві від 02.11.2021 (вхід. від 04.11.2021 № 29392/21) Відповідач вказує на наявність преюдиційних обставин, встановлених постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 18.08.2020, залишеною без змін постановою Верховного Суду від 02.12.2020, у справі № 916/86/20 за позовом ТОВ «Директорія Затишку» до ОСББ «Гагарінське плато 5/2» про визнання недійсним рішення установчих зборів ОСББ «Гагарінське плато 5/2», оформленого протоколом співвласників багатоквартирного будинку, який розташований за адресою: Одеська область, м. Одеса, вул. Гагарінське плато, буд. 5/2, від 30.11.2019; та скасування державної реєстрації ОСББ «Гагарінське плато 5/2», зареєстрованого юридичним департаментом Одеської міської ради, шляхом скасування запису про проведення державної реєстрації за № 1 556 102 0000 072755 від 16.12.2019.

А саме, у постанові Південно-західного апеляційного господарського суду від 18.08.2020 у справі № 916/86/20 зазначено, що місцевий господарський суд цілком правомірно не прийняв надані позивачем сертифікати ДАБІ від 01.04.2014, розпорядження Приморської райдержадміністрації від 16.06.2014 №343 і довідку третьої особи в якості доказів площі квартир і нежитлових приміщень, розташованих у багатоповерховому будинку, оскільки із вказаних сертифікату і розпорядження райдержадміністрації неможливо встановити загальну площу квартир і нежитлових приміщень, а довідка обслуговуючого кооперативу не може бути таким доказом, так як кооператив не здійснював технічну інвентаризацію будинку, а тому його дані не підтверджені будь-якими документами.

А в пунктах 4.30, 4.31 постанови Верховного Суду від 02.12.2020 у справі № 916/86/20 вказано, що позивачем (ТОВ «Директорія Затишку») не доведено та судами попередніх інстанцій не встановлено відсутність кворуму, передбаченого частиною 11 статті 6 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку».

Отже, на думку Відповідача, Верховним Судом у справі № 916/86/20 підтверджено законність створення та державної реєстрації ОСББ «Гагарінське плато 5/2», а також недоведеність ТОВ «Директорія Затишку» відсутності на установчих зборах кворуму співвласників багатоквартирного будинку.

Окрім того, ОСББ «Гагарінське плато 5/2» зазначає, що Позивач безпідставно включає до загальної площі нежитлових приміщень площу вбудовано-прибудованого паркінгу. Адже, за твердженням Відповідача, паркомісця (машиномісця) не можна вважати нежитловими приміщеннями, а й їх власники не мають права голосу на загальних зборах, оскільки вони взагалі не є співвласниками багатоквартирного будинку й не можуть входити до ОСББ нарівні з власниками квартир та нежитлових приміщень.

А додавання Позивачем площі паркінгу в своєму розрахунку, на думку Відповідача, є намаганням штучно збільшити загальну площу всіх квартир та нежитлових приміщень для доведення відсутності більше половини голосів від загальної кількості усіх співвласників.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази, заслухавши представників Позивача та Відповідача, суд

в с т а н о в и в :

28.10.2016 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено запис № 17247926 про право приватної власності ТОВ «Директорія Затишку» на частку у розмірі 1/1 на нежитловий об`єкт нерухомого майна (реєстраційний номер 101) нежитлове приміщення, загальною площею 12,9 кв.м., розташоване за адресою: АДРЕСА_2 .

08.02.2017 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено запис № 18920391 про право приватної власності ТОВ «Директорія Затишку» на частку у розмірі 1/1 на нежитловий об`єкт нерухомого майна (реєстраційний номер 101) нежитлове приміщення, загальною площею 1,9 кв.м., розташоване за адресою: АДРЕСА_3 .

Вказані обставини підтверджуються інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 23.12.2019 № 194481935. /т. І а.с. 23-26/.

30.11.2019 відбулись установчі збори ОСББ, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

За результатами зборів оформлений Протокол установчих зборів від 16.12.2019, в якому зазначено, що загальна площа всіх квартир та нежитлових приміщень будинку складає 53 837,75 кв. м.; загальна кількість співвласників складає 529 осіб, яким належить 49 665,75 кв. м., або 92,25 % від загальної площі всіх квартир та нежитлових приміщень будинку.

На установчих зборах були присутні 121 співвласники, яким належать квартири та нежитлові приміщення загальною площею 121 99,62 кв. м.

Брали участь та голосували на установчих зборах 56 осіб, яким належать квартири та/або нежитлові приміщення загальною площею 5 622,35 кв. м., що складає 10,44 % від загальної кількості голосів. У письмовому опитуванні взяли участь 237 осіб, яким належать квартири та/або нежитлові приміщення загальною площею 22 362,70 кв. м., що складає 41,54% від загальної кількості голосів.

Всього взяли участь у загальних зборах 293 особи, яким належить 27 985,05 кв.м., що складає 51,98 % від загальної площі всіх квартир та/або нежитлових приміщень багатоквартирного будинку. /т. І а.с. 29-196, т. ІІ а.с. 1 284/.

На установчих зборах ОСББ «Гагарінське плато 5/2» співвласниками багатоквартирного будинку було прийнято наступні рішення: про обрання ОСОБА_7 головою зборів; про створення ОСББ та затвердження його назви; про затвердження Статуту ОСББ «Гагарінське плато 5/2»; про обрання членів правління ОСББ та обрання з їх складу голови; про обрання ревізора об`єднання; про надання голові установчих зборів повноважень на підписання Статуту та вчинення всіх дій щодо проведення державної реєстрації об`єднання.

Зокрема, у наведеному протоколі зазначено, що з питання другого порядку денного «Створення об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» проголосувало «За» 292 співвласників, загальна площа квартир та/або нежитлових приміщень яких становить 27 911,85 кв.м. (51,84 %), а «Проти» - один співвласник, загальна площа квартир та/або нежитлових приміщень якого становить 73,20 кв.м. (0,14 %). /т. І а.с. 41/.

Відповідно до пункту 1 Статуту ОСББ «Гагарінське плато 5/2», затвердженого рішенням установчих зборів, яке оформлене протоколом від 16.12.2019, об`єднання створено співвласниками квартир та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку 5/2, що розташований за адресою: АДРЕСА_4 плато, відповідно до Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку», для забезпечення та захисту прав співвласників та дотримання їхніх обов`язків, належного утримання та використання спільного майна, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та статутними документами. /т. ІІ а.с. 109-127/.

19.12.2019 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань було внесено запис за №1 072755 про проведення державної реєстрації ОСББ «Гагарінське плато 5/2».

Висновки проведеної судової експертизи.

У Висновку експерта № СУ-19/116-23/14590-БТ від 24.01.2024, складеному завідувачем сектора будівельних, земельних досліджень та оціночної діяльності відділу товарознавчих, гемологічних, економічних, будівельних, земельних досліджень та оціночної діяльності Одеського НДЕКЦ МВС ОСОБА_5 викладені наступні висновки.

1) Приміщення підземного паркінгу рівень мінус 1 є вбудованим нежитловим приміщенням у житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1 .

2) Фактична площа нежитлового приміщення підземного паркінгу рівень мінус 1 у житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1 складає 4 028,3 кв.м.

3) Приміщення підземного паркінгу рівень мінус 2 є вбудованим нежитловим приміщенням у житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1 .

4) Фактична площа нежитлового приміщення підземного паркінгу рівень мінус 2 у житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1 складає 5 027,3 кв.м.

Норми права які підлягають застосуванню та оцінка аргументів учасників процесу.

Статтею 382 Цивільного кодексу України визначено, що квартирою є ізольоване помешкання в житловому будинку, призначене та придатне для постійного у ньому проживання. Усі власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку є співвласниками на праві спільної сумісної власності спільного майна багатоквартирного будинку. Спільним майном багатоквартирного будинку є приміщення загального користування (у тому числі допоміжні), несучі, огороджувальні та несуче-огороджувальні конструкції будинку, механічне, електричне, сантехнічне та інше обладнання всередині або за межами будинку, яке обслуговує більше одного житлового або нежитлового приміщення, а також будівлі і споруди, які призначені для задоволення потреб усіх співвласників багатоквартирного будинку та розташовані на прибудинковій території, а також права на земельну ділянку, на якій розташований багатоквартирний будинок та його прибудинкова територія, у разі державної реєстрації таких прав.

Відповідно до частини першої статті 385 Цивільного кодексу України власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку (будинках) для забезпечення експлуатації такого будинку (будинків), користування квартирами та нежитловими приміщеннями та управління, утримання і використання спільного майна багатоквартирного будинку (будинків) можуть створювати об`єднання співвласників багатоквартирного будинку (будинків). Таке об`єднання є юридичною особою, що створюється та діє відповідно до закону та статуту.

Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку - юридична особа, створена власниками квартир та/або нежитлових приміщень багатоквартирного будинку для сприяння використанню їхнього власного майна та управління, утримання і використання спільного майна (стаття 1 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» від 29.11.2001 № 2866-III).

Згідно із частинами другою, четвертою, шостою, сьомою статті 4 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» від 29.11.2001 № 2866-ІІІ, об`єднання створюється як непідприємницьке товариство для здійснення функцій, визначених законом. Порядок надходження і використання коштів об`єднання визначається цим Законом та іншими законами України. Основна діяльність об`єднання полягає у здійсненні функцій, що забезпечують реалізацію прав співвласників на володіння та користування спільним майном співвласників, належне утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території, сприяння співвласникам в отриманні житлово-комунальних та інших послуг належної якості за обґрунтованими цінами та виконання ними своїх зобов`язань, пов`язаних з діяльністю об`єднання. Об`єднання є юридичною особою, що створюється відповідно до закону. Об`єднання є неприбутковою організацією і не має на меті одержання прибутку для його розподілу між співвласниками.

Частинами першою, другою, третьою, четвертою, п`ятою статті 6 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» від 29.11.2001 № 2866-ІІІ, об`єднання може бути створено лише власниками квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку (багатоквартирних будинках). Установчі збори об`єднання у новозбудованих багатоквартирних будинках можуть бути проведені після державної реєстрації права власності на більше половини квартир та нежитлових приміщень у такому будинку. Для створення об`єднання скликаються установчі збори. Скликання установчих зборів здійснюється ініціативною групою, яка складається не менш як з трьох власників квартир або нежилих приміщень. Повідомлення про проведення установчих зборів направляється ініціативною групою не менше ніж за 14 днів до дати проведення установчих зборів. Повідомлення направляється в письмовій формі і вручається кожному співвласнику під розписку або шляхом поштового відправлення (рекомендованим листом). У повідомленні про проведення установчих зборів зазначається, з чиєї ініціативи скликаються збори, місце і час проведення, проект порядку денного. Час і місце проведення обираються зручними для більшості можливих учасників зборів.

Відповідно до частин шостої, сьомої, дев`ятої, дванадцятої, тринадцятої статті 6 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» від 29.11.2001 № 2866-ІІІ, установчі збори веде голова зборів, який обирається більшістю голосів присутніх співвласників або їх представників. Кожний співвласник (його представник) під час голосування має кількість голосів, пропорційну до частки загальної площі квартири або нежитлового приміщення співвласника у загальній площі всіх квартир та нежитлових приміщень, розташованих у багатоквартирному будинку. Рішення вважається прийнятим, якщо за нього проголосувало більше половини загальної кількості усіх співвласників. Рішення приймається шляхом поіменного голосування. Під час підрахунку голосів враховуються і голоси, подані співвласниками під час проведення установчих зборів, і голоси, подані під час письмового опитування. Рішення оформляється особистим підписом кожного, хто проголосував, із зазначенням результату голосування («за» чи «проти»). Установчі збори приймають рішення про створення об`єднання і затверджують його статут.

Частинами чотирнадцятою, шістнадцятою статті 6 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» від 29.11.2001 № 2866-ІІІ, передбачено, що державна реєстрація об`єднання (асоціації) проводиться у порядку, встановленому законом для державної реєстрації юридичних осіб. Об`єднання (асоціація) вважається утвореним з дня його державної реєстрації. Установчі документи об`єднання підписує голова установчих зборів або інша уповноважена зборами особа.

Згідно із частинами десятою, одинадцятою статті 6 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» від 29.11.2001 № 2866-ІІІ,

Якщо в результаті проведення установчих зборів для прийняття рішення не набрано кількості голосів «за» або «проти», встановленої частиною дев`ятою цієї статті, проводиться письмове опитування співвласників, які не голосували на установчих зборах. Письмове опитування співвласників проводиться протягом 15 календарних днів з дати проведення установчих зборів. Якщо протягом зазначеного строку необхідну кількість голосів «за» не набрано, рішення вважається неприйнятим. Письмове опитування під час установчих зборів об`єднання проводиться в порядку, передбаченому Законом України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку».

Відповідно до частини восьмої статті 10 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» від 14.05.2015 № 417-VIII, якщо під час проведення зборів співвласників для прийняття рішення не набрано встановленої частиною шостою цієї статті кількості голосів «за» або «проти», проводиться письмове опитування співвласників, які не голосували на зборах. Письмове опитування співвласників проводиться протягом 15 календарних днів з дати проведення зборів співвласників. Якщо протягом цього строку необхідної кількості голосів «за» не набрано, рішення вважаються неприйнятими.

Письмове опитування співвласників проводиться ініціативною групою та іншими співвласниками за бажанням.

Письмове опитування може проводитися щодо одного або декількох питань одночасно. Питання - це текст, у якому викладається пропозиція у вигляді резолюції, щодо якої учаснику опитування пропонується відповісти «за», «проти» або «утримався». Питання повинно мати чітке і зрозуміле формулювання, що не допускає різних тлумачень.

Письмове опитування співвласників проводиться шляхом власноручного заповнення ними листків опитування, в яких зазначаються день опитування, прізвище, ім`я, по батькові співвласника, документ, що підтверджує право власності на квартиру або нежитлове приміщення, номер квартири або нежитлового приміщення, загальна площа квартири або нежитлового приміщення, документ, що надає повноваження на голосування від імені співвласника (для представників), відповідь співвласника на питання «так», «ні» або «утримався», особистий підпис співвласника та особи, яка проводила опитування.

Голосування від імені співвласника представником здійснюється в порядку представництва згідно з вимогами цивільного законодавства. Кожен співвласник, який має право голосу, може реалізувати це право під час проведення такого опитування лише один раз з одного питання.

Забороняється в процесі проведення письмового опитування співвласників примушувати їх до голосування за або проти прийняття відповідного рішення чи винагороджувати їх за це в будь-якій формі.

За результатами підрахунку результатів письмового опитування співвласників особи, які проводили письмове опитування, вносять його результати до протоколу зборів та підводять загальні підсумки голосування щодо всіх питань. Під час підрахунку голосів враховуються і голоси, подані на зборах співвласників, і голоси співвласників, отримані під час проведення письмового опитування.

Листки письмового опитування співвласників пронумеровуються, прошнуровуються та додаються до відповідного протоколу зборів.

Згідно із пунктом 2 частини першої статті 110 Цивільного кодексу України юридична особа ліквідується за рішенням суду про ліквідацію юридичної особи через допущені при її створенні порушення, які не можна усунути, за позовом учасника юридичної особи або відповідного органу державної влади.

Оскільки, як вже зазначалося, Позивачем заявлено вимоги про припинення ОСББ в результаті ліквідації і призначення ліквідаційної комісії та її голови, тобто про ліквідацію Відповідача на підставі норм пункту 2 частини першої статті 110 Цивільного кодексу України, до предмету доказування у цій справі входить встановлення наявності чи відсутності порушень при створенні юридичної особи, які не можуть бути усунуті, а саме, наявність волевиявлення співвласників багатоквартирного будинку на створення ОСББ відповідно до закону.

У частині третій статті 2 Господарського процесуального кодексу України однією з основних засад (принципів) господарського судочинства визначено принцип змагальності сторін, сутність якого розкрита у статті 13 цього Кодексу.

Відповідно до частин першої, третьої, четвертої статті 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом; кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно із частинами першою, третьою статті 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Відповідно до статті 79 Господарського процесуального кодексу України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності (частини перша, друга статті 86 Господарського процесуального кодексу України).

Принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний. Аналогічних висновків дійшов Верховний Суд у постановах від 02.10.2018 у справі № 910/18036/17 та від 23.10.2019 у справі № 917/1307/18.

Отже, оскільки ТОВ «Директорія Затишку» стверджується про порушеннями при створенні ОСББ, які не можна усунути, зокрема, всупереч волевиявленню співвласників, з кількістю голосів меншим ніж передбачено законом, саме на Позивача покладається тягар доказування цих обставин.

Відповідно до частини першої статті 75 Господарського процесуального кодексу України, обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованих підстав вважати їх недостовірними або визнаними у зв`язку з примусом. Обставини, які визнаються учасниками справи, можуть бути зазначені в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їх представників.

Обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом (частина четверта статті 75 Господарського процесуального кодексу України).

Суд погоджується з доводом Позивача про те, що в постанові Південно-західного апеляційного господарського суду від 18.08.2020 у справі № 916/86/20 не встановлено преюдиційних обставин щодо відповідності кількості голосів для створення ОСББ нормам частини дев`ятої статті 6 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» від 29.11.2001 № 2866-III.

Оскільки, у постанові Південно-західного апеляційного господарського суду від 18.08.2020 у справі № 916/86/20 зазначено, що місцевий господарський суд цілком правомірно не прийняв надані позивачем сертифікати ДАБІ від 01.04.2014, розпорядження Приморської райдержадміністрації від 16.06.2014 №343 і довідку третьої особи в якості доказів площі квартир і нежитлових приміщень, розташованих у багатоповерховому будинку, оскільки із вказаних сертифікату і розпорядження райдержадміністрації неможливо встановити загальну площу квартир і нежитлових приміщень, а довідка обслуговуючого кооперативу не може бути таким доказом, так як кооператив не здійснював технічну інвентаризацію будинку, а тому його дані не підтверджені будь-якими документами.

Отже судом апеляційної інстанції надано оцінку наведеним документам, та не прийнято їх в якості доказів площі квартир і нежитлових приміщень, розташованих у багатоповерховому будинку. Тобто зроблено висновок про недоведеність вказаних обставин.

Про що й зазначено в пунктах 4.30, 4.31 постанови Верховного Суду від 02.12.2020 у справі № 916/86/20, а саме: позивачем (ТОВ «Директорія Затишку») не доведено та судами попередніх інстанцій не встановлено відсутність кворуму, передбаченого частиною 11 статті 6 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку».

А відтак, відсутність волевиявлення співвласників щодо створення ОСББ, зокрема, внаслідок прийняття цього рішення кількістю голосів меншим ніж передбачено законом, може доказуватись під час розгляду цієї справи, № 916/3001/21.

У заяві по суті - Відзиві від 02.11.2021 (вхід. від 04.11.2021 № 29392/21) ОСББ «Гагарінське плато 5/2» фактично визнає неврахування під час проведення установчих зборів площі приміщень паркінгу рівнів мінус 1 та мінус 2. При цьому, наполягає на безпідставності включення їх площі до загальної площі всіх квартир та нежитлових приміщень, розташованих у багатоквартирному будинку, оскільки не вважає їх приміщеннями.

Отже, обставина неврахування площі приміщень паркінгу рівнів мінус 1 та мінус 2 під час проведення установчих зборів та голосування за створення ОСББ не підлягає доказуванню в силу норм частини першої статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Як вже зазначалось, згідно із Висновком експерта № СУ-19/116-23/14590-БТ від 24.01.2024, приміщення підземного паркінгу рівень мінус 1 та рівень мінус 2 є вбудованим нежитловим приміщенням у житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1 . Фактична площа нежитлового приміщення підземного паркінгу рівень мінус 1 складає 4 028,3 кв.м, а нежитлового приміщення підземного паркінгу рівень мінус 2 - 5 027,3 кв.м.

Тобто, загальна площа обох вищенаведених приміщень паркінгу становить 9 055,56 кв.м. (4 028,3 кв.м + 5 027,3 = 9 055,56).

Відповідно до частини дев`ятої статті 6 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» від 29.11.2001 № 2866-ІІІ, рішення вважається прийнятим, якщо за нього проголосувало більше половини загальної кількості усіх співвласників.

А відповідно до частини першої статті 1 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» від 29.11.2001 № 2866-ІІІ, пункту 5 частини першої статті 1 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» від 14.05.2015 № 417-VIII, співвласник багатоквартирного будинку - власник квартири або нежитлового приміщення у багатоквартирному будинку.

Тобто, згідно із вказаними нормами, рішення установчих (загальних) зборів ОСББ приймаються залежно від кількості усіх співвласників, а не від загальної площі всіх квартир або нежитлових приміщень, розташованих у багатоквартирному будинку. Адже частина цих квартир та нежитлових приміщень може не мати власника в певний період з тих чи інших причин. А тому, є правомірним неврахування метражу приміщень (квартир), які юридично не мали власників.

Позивачем не доведено жодними належними та допустимими доказами наявність права власності будь-якої особи на вищенаведені приміщення підземного паркінгу рівень мінус 1 та рівень мінус 2 у житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1 . Тобто не доведено необхідність врахування площі цих приміщень під час підрахунку голосів при прийнятті рішення про створення ОСББ.

Щодо відсутності порушення прав та/або охоронюваних законом інтересів Позивача слід зазначити наступне.

Частиною другою статті 4 Господарського процесуального кодексу України визначено, що юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Вирішуючи спір між сторонами господарський суд повинен встановити наявність у особи, яка звернулась з позовом до суду, порушеного або оспорюваного права чи охоронюваного законом інтересу, на захист якого подано позов.

Статтею 13 Цивільного кодексу України встановлено, що цивільні права особа здійснює у межах, наданих їй договором або актами цивільного законодавства. При здійсненні своїх прав особа зобов`язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб, завдати шкоди довкіллю або культурній спадщині. Не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах.

Відповідно до частини першої статті 15, частини першої статті 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Наведені норми визначають об`єктом захисту саме порушене, невизнане або оспорюване право чи цивільний інтерес. Порушення права пов`язано із позбавленням його володільця можливості здійснити (реалізувати) своє право повністю або частково. При оспорюванні або невизнанні права виникає невизначеність у праві, спричинена поведінкою іншої особи.

Отже, у розумінні закону, суб`єктивне право на захист це юридично закріплена можливість особи використати заходи правоохоронного характеру для поновлення порушеного права і припинення дій, які порушують це право.

Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту суб`єктивного права, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення.

Оскільки, відповідно до статті 16 Цивільного кодексу України порушення, невизнання або оспорювання суб`єктивного права є підставою для звернення особи за захистом цього права із застосуванням відповідного способу захисту, тому суд при вирішенні спору має надати об`єктивну оцінку наявності порушеного права чи інтересу на момент звернення до господарського суду, а також визначити, чи відповідає обраний позивачем спосіб захисту порушеного права способам, що встановлено чинним законодавством, чи відповідає правовій природі тих правовідносин, що виникли між сторонами, та чи забезпечить такий спосіб захисту відновлення порушеного права.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Предметом позову у даній справі є вимоги про припинення ОСББ «Гагарінське плато 5/2» в результаті ліквідації, призначення ліквідаційної комісії з припинення, голови ліквідаційної комісії та встановлення порядку і строку заявлення кредиторами своїх вимог до ОСББ.

Тобто Позивачем заявлений позов про ліквідацію ОСББ з підстав, передбачених пунктом 2 частини першої статті 110 Цивільного кодексу України, а саме, як учасником юридичної особи через допущені при її створенні порушення, які не можна усунути.

Суд на підставі частини четвертої статті 236 Господарського процесуального кодексу України враховує висновки викладені у постанові Верховного Суду від 11.08.2021 у справі № 922/2575/19, згідно із якими, правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів, а також у разі звернення до суду органів і осіб, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні та суспільні інтереси. Суд повинен установити, чи були порушені, невизнані або оспорені права, свободи чи інтереси цих осіб, і залежно від установленого вирішити питання про задоволення позовних вимог або відмову в їх задоволенні.

Застосування певного способу судового захисту вимагає доведеності належними доказами сукупності таких умов: наявності у позивача певного суб`єктивного права (інтересу); порушення (невизнання або оспорювання) такого права (інтересу) з боку відповідача; належності обраного способу судового захисту (адекватність наявному порушенню та придатність до застосування як передбаченого законодавством). Відсутність (недоведеність) будь-якої із зазначених умов унеможливлює задоволення позову.

Обраний спосіб захисту має безпосередньо втілювати мету, якої прагне досягти суб`єкт захисту, тобто мати наслідком повне припинення порушення його прав та охоронюваних законом інтересів.

Установивши наявність у особи, яка звернулася з позовом, суб`єктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу, про захист яких подано позов, суд з`ясовує наявність чи відсутність факту їх порушення або оспорення і відповідно ухвалює рішення про захист порушеного права або відмовляє позивачу в захисті, встановивши безпідставність та (або) необґрунтованість заявлених вимог (висновок Великої Палати Верховного Суду, викладений у постанові від 16.10.2019 у справі № 525/505/16-ц).

Суд на підставі частини четвертої статті 236 Господарського процесуального кодексу України враховує висновки викладені у пунктах 58, 59, 60, 61, 62, 64, 66, 67, 68, 71 постанові Верховного Суду від 12.01.2023 у справі № 917/559/21, згідно із якими, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 110 ЦК України юридична особа ліквідується за рішенням суду про ліквідацію юридичної особи через допущені при її створенні порушення, які не можна усунути, за позовом учасника юридичної особи або відповідного органу державної влади. Позивач, звертаючись із зазначеним позовом, повинен довести, які саме порушення були допущені при створенні ОСББ, чи є вони такими, що їх неможливо усунути, яким саме чином створення та діяльність ОСББ порушують його права чи законні інтереси позивача, як учасника ОСББ, зазначити яке його право та у який спосіб може бути відновлено внаслідок задоволення цього позову, та обґрунтувати співмірність балансу своїх прав, законних інтересів та прав і законних інтересів інших співвласників багатоквартирного будинку, які не вимагають припинення ОСББ.

Натомість суд повинен у кожному конкретному випадку оцінити характер порушення, його наслідки, враховуючи баланс інтересів як позивача, так і інших співвласників ОСББ.

Верховний Суд констатує, що інтереси окремого власника можуть не збігатися з інтересами інших співвласників багатоквартирного будинку. Тому, вирішуючи питання щодо визнання недійсними установчих зборів та припинення ОСББ шляхом ліквідації, суди мають враховувати баланс інтересів усіх співвласників та самого ОСББ, уникати зайвого втручання в питання створення і діяльності ОСББ, які вирішуються виключно установчими зборами або загальними зборами співвласників.

Верховний Суд наголошує, що створення ОСББ жодним чином не позбавляє позивача можливості реалізувати своє право на прийняття участі в управлінні будинком, в тому числі щодо прийняття рішень стосовно розміру внесків на утримання загального майна співвласників. Натомість задоволення зазначеного позову призведе до негативних наслідків для інших співвласників багатоквартирного будинку, волевиявлення яких спрямоване саме на створення ОСББ.

Прийняття судом рішення про ліквідацію Об`єднання призведе до негативних наслідків для інших співвласників багатоквартирного будинку, волевиявлення яких спрямоване саме на створення ОСББ, метою створення якого є здійснення функцій, що забезпечують реалізацію прав співвласників на володіння та користування спільним майном співвласників, належне утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території, сприяння співвласникам в отриманні житлово-комунальних та інших послуг належної якості за обґрунтованими цінами та виконання ними своїх зобов`язань, пов`язаних з діяльністю об`єднання.

Крім того, співвласники багатоквартирного будинку, у разі незгоди з такою формою управління багатоквартирним будинком, як ОСББ, не позбавлені можливості на загальних зборах ОСББ прийняти рішення про ліквідацію Об`єднання.

Верховний Суд зазначає, що передумовою захисту та відновлення порушеного права позивача є існування такого права та, відповідно, порушення на час звернення з позовом до суду.

Наявність юридичного спору означає, що сторони цього спору перебувають у правовідносинах, пов`язаних з реалізацією ними своїх прав, які мають суперечливий, протилежний характер, та прагнуть вирішити наявний між ними конфлікт із застосуванням відповідних правових механізмів.

Верховний Суд зазначає, що обрання позивачем такого способу захисту його прав, який спрямований не на вирішення спору з його опонентом, а на ліквідацію самого опонента, порушує межі здійснення прав визначені статтею 13 ЦК України, а також порушує принцип пропорційності, що визначається як загальний принцип права, який спрямований на забезпечення у правовому регулюванні розумного балансу інтересів, відповідно до якого цілі обмежень прав повинні бути істотними, а засоби їх досягнення - обґрунтованими і мінімально обтяжливими для осіб, чиї права обмежуються.

За змістом позовних вимог у цій справі, № 916/3011/21, між Позивачем та іншими співвласниками, які прийняли рішення створити юридичну особу - Відповідача, виник правовий конфлікт щодо реалізації Позивачем права на управління спільним майном співвласників, який Позивач прагне розв`язати шляхом ліквідації ОСББ «Гагарінське плато 5/2».

Однак, ані рішення установчих зборів ані існування ОСББ «Гагарінське плато 5/2» не порушують прав або законних інтересів Позивача, який має можливості реалізувати своє право на прийняття участі в управлінні будинком, в тому числі щодо прийняття рішень стосовно розміру внесків на утримання загального майна співвласників.

Відсутність порушеного або оспорюваного права Позивача є достатньою самостійною підставою для ухвалення рішення про відмову у задоволенні позову незалежно від інших встановлених судом обставин.

Окрім того, заявляючи цей позов, Позивач фактично виявляє свій інтерес у припиненні цієї юридичної особи, та, при цьому, не обґрунтовує співмірність балансу своїх прав, законних інтересів та прав і законних інтересів інших співвласників багатоквартирного будинку, які не вимагають припинення ОСББ та волевиявлення яких спрямоване на створення та функціонування ОСББ, і які тривалий час належним чином реалізують свої права на участь в управлінні ОСББ та виконують свої обов`язки. А обрання Позивачем такого способу захисту спрямоване не на вирішення спору з його опонентом, а на ліквідацію самого опонента, що порушує межі здійснення прав визначені статтею 13 Цивільного кодексу України, а також порушує наведений вище принцип пропорційності.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову повністю.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. А відтак, сума судового збору покладається на Позивача.

Керуючись, статтею 13, частиною першою статті 15, частиною першою статті 16, пунктом 2 частини першої статті 110, статтею 382, частиною першою статті 385 Цивільного кодексу України, статтями 1, 6 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» від 29.11.2001 № 2866-III, пунктом 5 частини першої статті 1, частиною восьмою статті 10 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» від 14.05.2015 № 417-VIII, статтями 73, 74, 76-80, 86, 123, 124, 126, 129, 221, 236, 237, 238, 240, 241, 327 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення господарського суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги в строк встановлений частиною першою статті 256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складено 23 грудня 2024 р.

Суддя Ю.А. Шаратов