УХВАЛА

про відмову у задоволенні листа Слідчого Національної поліції України про надання інформації та отриманні оригіналів документів з матеріалів справи

м. Київ

17.12.2024Справа № 910/4090/22

За заявою у формі листа про надання інформації Старшого слідчого Слідчого управління ГУ НП у місті Києві Національної поліції України Максима Лисюка

у справі

За позовом Приватного підприємства Творча майстерня Престиж

До Міністерства юстиції України

За участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Приватний нотаріуса Київського міського нотаріального округу Черниш Юрій Володимирович

За участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Приватного акціонерного товариства Трест Київміськбуд-1

Про визнання протиправним та скасування наказу Міністерства юстиції України №1624/5 від 25.04.2022

Суддя Бондаренко-Легких Г. П.

Без виклику представників сторін

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство Творча майстерня Престиж (надалі позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Міністерства юстиції України (надалі відповідач) про визнання протиправним та скасування наказу Міністерства юстиції України №1624/5 від 25.04.2022.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач 25.04.2022 прийняв наказ №1624/5, яким задовольнив скаргу Приватного підприємства Трест Київміськбуд-1 та скасував рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Черниша Юрія Володимировича від 13.07.2016 №30431069 про реєстрацію права власності за позивачем на об`єкт нерухомого майна, а саме: нежитлове приміщення, заклад громадського харчування-кафе, що знаходиться за адресою м. Київ, проспект Героїв Сталінграду (зараз проспект Володимира Івасюка), будинок 4, корпус 9, приміщення 1.

Обґрунтовуючи заявлені вимоги, позивач вважає, що відповідач при прийнятті оскаржуваного наказу не повністю оцінив наявність документів, що підтверджують правомірність набуття права власності позивачем на об`єкт нерухомості та правомірність рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Черниша Юрія Володимировича від 13.07.2016 №30431069, відповідач порушив процедуру розгляду скарги, а саме не обґрунтував наявність порушеного права заявника при зверненні зі скаргою та пропуск ним строків для звернення зі скаргою, а відтак, позивач звертається з метою поновлення порушеного цивільного (майнового) права та просить суд визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства юстиції України №1624/5 від 25.04.2022.

07.06.2022 Господарський суд міста Києва, дослідивши матеріали заяви про забезпечення позову, дійшов висновку про відмову у забезпеченні позову за заявою позивача, про що виніс відповідну ухвалу.

30.06.2022 суд ухвалою відкрив провадження у справі, розгляд справи ухвалив здійснювати в порядку загального позовного провадження, підготовче судове засідання призначив на 02.08.2022, залучив за клопотанням позивача до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Приватне акціонерне товариство (ПрАТ) Трест Київміськбуд-1 (04213, м. Київ, вул. Прирічна, буд 13; ідентифікаційний код: 31902622), а також залучив за власною ініціативою суду до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Черниша Юрія Володимировича (04210, м. Київ, пр-т. Героїв Сталінграду, 8, корп. 4, оф. 1).

27.04.2023 до суду від третьої особи на стороні відповідача надійшло клопотання про приєднання доказів до матеріалів справи, а саме оформлених згідно статті 88 ГПК України заяв свідків ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , в яких вони свідчать про не підписання ними, як колишніми посадовими особами ПАТ "Трест Київміськбуд-1", документів, які були подані позивачем для державної реєстрації права власності за позивачем на нежитлове приміщення, заклад громадського харчування кафе, за адресою: АДРЕСА_1 або для будь-яких інших цілей.

У підготовчому судовому засіданні 25.07.2023 суду від третьої особи на стороні відповідача надійшло клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи для з`ясування обставин підписання документів, які були подані позивачем у якості правовстановлюючих для реєстрації за ним права власності на нерухоме майно, а від позивача надійшли заперечення на клопотання про призначення експертизи.

Клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи мотивоване тим, що оскільки, вимоги позивача ґрунтуються на тому, що державна реєстрація права власності на спірний об`єкт була проведена на підставі документів і правочинів, підписаних безпосередньо посадовими особами ПрАТ Трест Київміськбуд-1, що останнім заперечується, то з метою правильного вирішення спору необхідно ідентифікувати та встановити дійсність підписів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , як колишніх посадових осіб ПрАТ Трест Київміськбуд-1, на:

- Договорі інвестування будівництва житлового будинку №ВПП-122 від 22 жовтня 2005 року та пакеті документів від імені забудовника ПрАТ ТРЕСТ КИЇВМІСЬКБУД-1";

- Акті прийому-передачі нежилого приміщення Дольщику б/н, від 18 січня 2010 РОКУ, від імені ЗАТ "ТРЕСТ КИЇВМІСЬКБУД-1 (1);

- Додатковій угоді №2 від 17 березня 2010 року до договору інвестування будівництва житлового будинку №ВПП-122 від 22 жовтня 2005 року, від імені ПрАТ "ТРЕСТ КИЇВМІСЬКБУД-1" (код СДРПОУ 31176312);

- Довідці про виконання умов договору №06-д, виданій 24 лютого 2011 року, від імені ПрАТ "ТРЕСТ КИЇВМІСЬКБУД-1" (код СДРПОУ 31176312);

- Акті прийому-передачі нежилого приміщення Дольщику № б/н від 1 березня 2011 року від імені ПРАТ "ТРЕСТ КИЇВМІСЬКБУД-1" (код СДРПОУ 311763121).

Отже, для встановлення належності підписів колишніх посадових осіб третьої особи на стороні відповідача на вище перелічених документах потрібні спеціальні знання у сфері почеркознавства, а тому існує необхідність у призначенні судової почеркознавчої експертизи, на вирішення якої третя особа на стороні відповідача просить поставити наступні питання:

- чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 на договорі інвестування будівництва житлового будинку №ВПП-122 від 22 жовтня 2005 року тією особою, від імені якої вони підписані, чи іншою особою?

- чи виконано підпис від імені ОСОБА_2 на Акті прийому- передачі нежилого приміщення Дольщику б/н, від 18 січня 2010 року, від імені ЗАТ "ТРЕСТ КИЇВМІСЬКБУД-1" () тією особою, від імені якої вони зазначені, чи іншою особою?

- чи виконано підпис від імені ОСОБА_2 на Додатковій угоді №2 від 17 березня 2010 року до договору інвестування будівництва житлового будинку №ВПП-122 від 22 жовтня 2005 року, від імені ПрАТ "ТРЕСТ КИЇВМІСЬКБУД-1" () тією особою, від імені якої вони зазначені, чи іншою особою?

- чи виконано підпис від імені ОСОБА_2 на Довідці про виконання умов договору №06-д, виданій 24 лютого 2011 року, від імені ПрАТ "ТРЕСТ КИЇВМІСЬКБУД-1" () тією особою, від імені якої вони зазначені, чи іншою особою?

- чи виконано підпис від імені ОСОБА_2 на Акті прийому- передачі нежилого приміщення Дольщику № б/н від 1 березня 2011 року від імені ПрАТ "ТРЕСТ КИЇВМІСЬКБУД-1" () тією особою, від імені якої вони зазначені, чи іншою особою?

Заслухавши позиції сторін, суд у судовому засіданні 25.07.2023 на місці ухвалив задовольнити клопотання третьої особи на стороні відповідача про призначення судової почеркознавчої експертизи та у зв`язку, з цим суд:

- призначив судове засідання на 05.09.2023 для відбору експериментальних зразків підпису, надання вільних зразків підпису тощо;

- зобов`язав ПрАТ "Трест Київміськбуд-1" забезпечити в наступне судове засідання явку ОСОБА_2 та ОСОБА_1 як колишніх посадових осіб ПАТ "Трест Київміськбуд";

- зобов`язав ПрАТ "Трест Київміськбуд-1" надати до наступного судового засідання вільні зразки підписів ОСОБА_2 за період вересень-жовтень 2005 року, виконаних вказаною особою на документах в кількості не менше 10 документів, а також вільні зразки підписів ОСОБА_2 та ОСОБА_1 за період вересень-листопад 2005 року, січень-лютий 2010 року та лютий-березень 2011 року, виконаних вказаними особами на документах в кількості не менше 10 документів для кожного періоду;

Також, протокольною ухвалою суду від 25.07.2023 суд зобов`язував позивача надати оригінали витребуваних документів, а саме: договір інвестування № ВПП-122 від 22.10.2005 року з усіма наявними додатками, акт прийому-передачі від 18.01.2010 року до вказаного договору інвестування, акт прийому-передачі від 01.03.2011 року до вказаного договору інвестування, довідку № 06-д від 24.02.2011 року про сплату інвестиційних коштів, необхідних для проведення експертизи.

У судове засідання 21.09.2023 прибули представник відповідача, представник третьої особи на стороні відповідача, а також викликані ухвалою суду колишні посадові особи ПрАТ "Трест Київміськбуд-1" ОСОБА_2 та ОСОБА_1 для відібрання вільних та експериментальних зразків підписів. У судовому засіданні представник третьої особи на виконання вимог протокольної ухвали суду від 25.07.2023 надав суду документи, на яких містяться вільні зразки підписів ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , чим виконав вимоги протокольної ухвали суду від 25.07.2023 року.

Відібравши у судовому засіданні 21.09.2023 вільні, а також експериментальні зразки підписів ОСОБА_2 на 10 аркушах та ОСОБА_1 на 7 аркушах згідно Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998 року, суд керуючись приписами статті 228 Господарського процесуального кодексу України, зупинив провадження, у справі у зв`язку з призначенням у справі судової почеркознавчої експертизи.

04.12.2023 року через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю «ТМ «Престиж» надійшла заява про неможливість надати витребуваних двома ухвалами суду оригіналів документів, у зв`язку з їх вилученням в порядку тимчасового доступу слідчим СУ ГУ Національної поліції у місті Києві Папенком Андрієм Сергійовичем. До вказаної заяви ТОВ «ТМ «Престиж» додана копія ухвали слідчого судді від 02.11.2023 року та опис речей та документів, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді.

12.01.2024 суд ухвалою витребував у слідчого управління Головного управління Національної поліції у місті Києві (слідчий Папенко Андрій Сергійович або інші слідчі групи слідчих у кримінальному провадженні 0000464 від 05.07.2022 року) оригінали наступних документів:

- Договір інвестування № ВПП-122 від 22.10.2005 року з усіма наявними додатками;

- Акт прийому-передачі від 18.01.2010 року до вказаного вище договору інвестування;

- Акт прийому-передачі від 01.03.2011 року до вказаного вище договору інвестування;

- Довідку № 06-д від 24.02.2011 про сплату інвестиційних коштів, необхідні для проведення експертизи раніше, призначеної су3дом у даній справі.

У випадку відмови у наданні оригіналів витребуваних Господарським судом міста Києва документів, суд зобов`язав надати наступні документи (за наявності):

- Копію постанови про призначення технічної експертизи документів в кримінальному провадженні № 0000464 від 05.07.2022 року, зокрема щодо документів, вилучених на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 02.11.2023 року, справа № 761/39467/23;

- Копію клопотання експерта про надання зразків (оригіналів документів) для проведення технічної експертизи документів в кримінальному провадженні №0000464 від 05.07.2022 року, зокрема документів, вилучених на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 02.11.2023 року, справа № 761/39467/23;

- Копію звернення слідчого до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТМ «ПРЕСТИЖ» в порядку ст. 93 КПК, про добровільне надання зразків (оригіналів документів) для проведення технічної експертизи документів в кримінальному провадженні № 0000464 від 05.07.2022 року, зокрема документів, вилучених на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 02.11.2023 року, справа № 761/39467/23 та відповідь на нього;

- Копії документів (листів, клопотань тощо) від експертної установи (експерта), якими визначено погоджений строк проведення технічної експертизи документів в кримінальному провадженні № 0000464 від 05.07.2022 року, щодо документів, вилучених на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 02.11.2023 року, справа № 761/39467/23;

- Копію заяви (клопотання, звернення тощо) Товариства з обмеженою відповідальністю «ТМ «ПРЕСТИЖ» (або його представника) до слідчого, в порядку ч. 3 ст. 100 КПК, про повернення оригіналів документів, вилучених на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 02.11.2023 року, справа № 761/39467/23, з метою виконання ухвали Господарського суду міста Києва від 21.09.2023 року;

- Копію клопотання експерта про запит на знищення (часткове знищення) об`єктів технічної експертизи документів, в кримінальному провадженні № 0000464 від 05.07.2022 року, зокрема документів, вилучених на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 02.11.2023 року, справа № 761/39467/23;

- Письмовий дозвіл слідчого експерту на знищення (часткове знищення) об`єктів технічної експертизи документів в кримінальному провадженні № 0000464 від 05.07.2022 року, зокрема документів, вилучених на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 02.11.2023 року, справа № 761/39467/23;

- Висновок експерта за результатами проведення технічної експертизи документів, в кримінальному провадженні № 0000464 від 05.07.2022 року, зокрема документів, вилучених на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 02.11.2023 року, справа № 761/39467/23.

13.02.2024 до суду від СУ ГУ НП у місті Києві надійшов лист з повідомленням про те, що 16.01.2024 слідчим в рамках кримінального провадження № 0000464 винесено постанову про призначення судової почеркознавчої експертизи та технічної експертизи документів, які цього ж дня направлені з додатками об`єктами дослідження до Державного науково-дослідного експертно-криміналістичному центру МВС України для виконання.

Ухвалою від 07.08.2024 суд повторно витребував у Слідчого управління Головного управління Національної поліції у місті Києві (01601, м. Київ, вул. Володимирська, 15) (слідчий Папенко Андрій Сергійович або інші слідчі групи слідчих у кримінальному провадженні 0000464 від 05.07.2022 року) оригінали наступних документів (за наявності):

- Договір інвестування № ВПП-122 від 22.10.2005 року з усіма наявними додатками;

- Акт прийому-передачі від 18.01.2010 року до вказаного вище договору інвестування;

- Акт прийому-передачі від 01.03.2011 року до вказаного вище договору інвестування;

- Довідку № 06-д від 24.02.2011 про сплату інвестиційних коштів, необхідні для проведення експертизи раніше, призначеної су3дом у даній справі

та інформацію щодо результатів проведення у кримінальному провадженні №0000464 від 05.07.2022 почеркознавчої експертизи та технічної експертизи документів, про що надати відповідні підтверджуючі документи (висновок експерта/ів в копії належним чином засвідченій).

Даною ухвалою суд зобов`язав Слідче управління Головного управління Національної поліції у місті Києві (в особі слідчого Папенко Андрія Сергійовича або інших слідчих групи слідчих у кримінальному провадженні 0000464 від 05.07.2022 року) надати суду витребувані оригінали документів у строк не пізніше 5 (п`яти) днів з дня вручення даної ухвали.

27.09.2024 до суду від Слідчого управління Головного управління Національної поліції у місті Києві надійшов лист №159620-2-24 від 02.09.2024 разом з копією висновку експерта №СЕ-19-24/4709-ПЧ від 13.05.2024 та копією повідомлення про неможливість проведення технічної експертизи документів, в якому слідчий повідомив про повернення оригіналів документів були повернуті в розпорядження ТОВ "Творча майстерня "Престиж".

Згідно листа Слідчого управління Головного управління Національної поліції у місті Києві №159620-2-24 від 02.09.2024, старший слідчий в особливо важких справах підполковник поліції Максим Лисюк повідомив суд, що оригінали запитуваних документів повернуті у розпорядження ТОВ «Творча Майстерня «Престиж», у зв`язку з проведенням експертизи за результатами якої складено висновок експерта №СЕ-19-24/4709-ПЧ від 13.05.2024.

Отже, з огляду на викладені обставини, суд констатує, що в рамках слідчих дій у кримінальному провадженні 0000464 від 05.07.2022 року вже було проведено почеркознавчу експертизу від 13.05.2024 № СЕ-19-24/4709-ПЧ, яка проведена без надання експериментальних зразків підпису Бабича В.П. та Цимбала В.П., що слідує з витребуваного судом Висновку експерта від 13.05.2024 року за № СЕ-19-24/4709-ПЧ.

Разом з тим, з огляду не надання як позивачем, такі і І Слідчім управлінням ГУ НП у м. Києві оригіналів договорів, з посиланням на те, що вказані оригінали знаходяться то у позивача, то у слідчого, призначена судом ще ухвалою суду від 21.09.2023 року експертиза так і не проведена станом на кінець 2024 року.

Вказані дії, а саме не подання оригіналів документів, по яким має бути проведена експертиза, перешкоджають здійсненню завдань господарського судочинства.

Щодо клопотання слідчого, викладеного в листі № від 09.12.2024 року (зареєстровано судом 09.12.2023 року) про надання в оригіналі заяв свідка в даній справі, та зібраних судом доказів, а саме експериментальних зразків підписів колишніх посадових осіб ПрАТ "Трест Київміськбуд", то суд зазначає, що таке клопотання, викладене листом не відповідає ні вимогам Господарського процесуального кодексу України, ні вимогам Кримінально процесуального кодексу України, та не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Статтею 19 Конституції України визначено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Конституція України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй. Норми Конституції України є нормами прямої дії. Звернення до суду для захисту конституційних прав і свобод людини і громадянина гарантується безпосередньо на підставі Конституції України.

Отже, витребовуючи у суду оригінали документів щодо справи, яка перебуває в провадженні судді та розгляд якої не є завершеним, посадові особи Національної поліції, зокрема і старший слідчий в особливо важливих справах Слідчого управління ГУ НП у місті Києві Максим Лисюк зобов`язані керуватися конкретними нормами чинного законодавства і діяти у повній відповідності до вказаних законодавчих норм.

Чинним законодавством, що регулює діяльність господарських судів, не визначено підстав для надання оригіналів доказів, які містяться в матеріалах справи, за запитами органів досудового розслідування. Згідно з приписами частин 1, 8 статті 42 Господарського процесуального кодексу України ознайомлюватися з матеріалами справи, робити з них витяги, копії, мають право учасники судового процесу.

Згідно ст. 92 Господарського процесуального кодексу України оригінали письмових доказів зберігаються у суді в матеріалах справи, за заявою особи, яка надала суду оригінал письмового доказу, суд повертає оригінал доказу цій особі після його дослідження, якщо це можливо без шкоди для розгляду справи, або після набрання судовим рішенням законної сили. У матеріалах справи залишається засвідчена суддею копія письмового доказу або витяг з нього.

Старший слідчий Слідчого управління Головного управління Національної поліції в м. Києві Максим Лисюк не є учасником справи № 910/4090/22, і не є особою, яка надала суду оригінал письмового доказу.

Натомість, главою 15 Кримінального процесуального кодексу України передбачено порядок тимчасового доступу до речей і документів, який полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Так, відповідно до частини 2 статті 159 Кримінального процесуального кодексу України тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду, яка додана до заяви не була.

Частина друга статті 93 Кримінального процесуального кодексу України містить як вичерпний перелік способів збирання доказів стороною обвинувачення в кримінальному провадженні, так і вичерпний перелік адресатів, яким такі запити можуть бути направлені. В розумінні ст. 93 Кримінального процесуального кодексу України, суддя Господарського суду міста Києва не є суб`єктом надання відповідної інформації, в тому числі шляхом надання оригіналів письмових доказів, які зберігаються в матеріалах господарських справ для приєднання до матеріалів кримінального провадження, з урахуванням заборони розширювального тлумачення та застосування положень ч.2 ст. 93 Кримінального процесуального кодексу України.

З урахуванням викладеного, наразі, у суду відсутні правові підстави для надання оригіналів письмових доказів, наданих стороною та зібраних судом для проведення судової експертизи, який зберігається в матеріалах справи № 910/4090/22, для приєднання до матеріалів кримінального провадження.

Відтак, суд відмовляє в задоволенні листа Старшого слідчого Слідчого управління Головного управління Національної поліції в м. Києві Максима Лисюка за № від 09.12.2024 про надання оригіналів письмових доказів, які необхідні суду для проведення експертизи.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 42, 92, 234, 255 Господарського процесуального кодексу України, ст. 93, 159 166 Кримінального процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Старшому слідчому Слідчого управління Головного управління Національної поліції в м. Києві Національної поліції України Максиму Лисюку у задоволенні клопотання у формі листи про надання оригіналів письмових доказів та заяв свідка з матеріалів господарської справи № 910/4090/22

2. Дана ухвала набирає чинності з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Г. П. Бондаренко - Легких