ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16 грудня 2024 року м.Харків Справа № 913/154/23

Провадження №34/913/154/23

Господарський суд Луганської області у складі:

суддя Іванов А.В.

при секретарі судового засідання Шапошниковій О.М.,

розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_1 від 13.11.2024 про відстрочення виконання рішення у справі №913/154/23

за первісним позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Восток», м. Дніпро,

до відповідача-1 - Товариства з обмеженою відповідальністю «Східгазтрейд», м. Рубіжне Луганської області,

відповідача-2 - ОСОБА_1 , м. Харків,

відповідача-3 - Товариства з обмеженою відповідальністю «Східтрансгаз», м. Рубіжне Луганської області,

відповідача-4 - Товариства з обмеженою відповідальністю «Омега Вертикаль», м. Харків,

відповідача-5 - Товариства з обмеженою відповідальністю «Східрезерв», м. Рубіжне Луганської області,

відповідача-6 - ОСОБА_2 , м. Сєвєродонецьк Луганської області,

про стягнення 4 114 350 грн. 27 коп.

та за зустрічним позовом ОСОБА_1 , м. Харків,

до Публічного акціонерного товариства «Банк Восток», м. Дніпро,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача за зустрічним позовом - Товариство з обмеженою відповідальністю «Східгазтрейд», м. Рубіжне Луганської області,

про визнання договору недійсним

У засіданні брали участь:

від позивача: адвокат Іванчук В.Я. (в режимі відеоконференції);

від відповідача-1: представник не прибув;

від відповідача-2: представник не прибув;

від відповідача-3: представник не прибув;

від відповідача-4: представник не прибув;

від відповідача-5: представник не прибув;

від відповідача-6: представник не прибув.

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Господарського суду Луганської області від 01.11.2023 у справі №913/154/23 первісний позов Публічного акціонерного товариства «Банк Восток» задоволено повністю.

Стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «Східгазтрейд» (93000, Луганська обл., м. Рубіжне, вул. Миру, буд. 37б, ідентифікаційний код 37904393) та ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ), солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «Східгазтрейд» (93000, Луганська обл., м. Рубіжне, вул. Миру, буд. 37б, ідентифікаційний код 37904393) та Товариства з обмеженою відповідальністю «Східтрансгаз» (93000, Луганська обл., м. Рубіжне, вул. Трудова, буд. 3 б, ідентифікаційний код 41175074), солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «Східгазтрейд» (93000, Луганська обл., м. Рубіжне, вул. Миру, буд. 37б, ідентифікаційний код 37904393) та Товариства з обмеженою відповідальністю «Омега Вертикаль» (61057, м. Харків, вул. Гоголя, буд. 11, кв. 10, ідентифікаційний код 37762264), солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «Східгазтрейд» (93000, Луганська обл., м. Рубіжне, вул. Миру, буд. 37б, ідентифікаційний код 37904393) та Товариства з обмеженою відповідальністю «Східрезерв» (93000, Луганська обл., м. Рубіжне, вул. Миру, буд. 37б, ідентифікаційний код 41452733), а також солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «Східгазтрейд» (93000, Луганська обл., м. Рубіжне, вул. Миру, буд. 37б, ідентифікаційний код 37904393) та ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , ІПН НОМЕР_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ) на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Восток» (49051, м. Дніпро, вул. Курсантська, буд. 24, ідентифікаційний код 26237202) заборгованість за Кредитним договором №ХК2019-0076 від 18.07.2019 в розмірі 4 114 350 грн. 27 коп., з яких: 3 510 000 грн. 00 коп. - заборгованість за простроченим кредитом, 21 007 грн. 35 коп. - заборгованість за відсотками за червень 2023 року, 259 152 грн. 21 коп. - заборгованість за відсотками за попередні періоди, 324 190 грн. 71 коп. - заборгованість за простроченими відсотками.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Східгазтрейд» (93000, Луганська обл., м. Рубіжне, вул. Миру, буд. 37б, ідентифікаційний код 37904393) на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Восток» (49051, м. Дніпро, вул. Курсантська, буд. 24, ідентифікаційний код 26237202) судовий збір у розмірі 10 285 грн. 87 коп. Стягнуто з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Восток» (49051, м. Дніпро, вул. Курсантська, буд. 24, ідентифікаційний код 26237202) судовий збір у розмірі 10 285 грн. 87 коп. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Східтрансгаз» (93000, Луганська обл., м. Рубіжне, вул. Трудова, буд. 3 б, ідентифікаційний код 41175074) на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Восток» (49051, м. Дніпро, вул. Курсантська, буд. 24, ідентифікаційний код 26237202) судовий збір у розмірі 10 285 грн. 87 коп. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Омега Вертикаль» (61057, м. Харків, вул. Гоголя, буд. 11, кв. 10, ідентифікаційний код 37762264) на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Восток» (49051, м. Дніпро, вул. Курсантська, буд. 24, ідентифікаційний код 26237202) судовий збір у розмірі 10 285 грн. 87 коп. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Східрезерв» (93000, Луганська обл., м. Рубіжне, вул. Миру, буд. 37б, ідентифікаційний код 41452733) на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Восток» (49051, м. Дніпро, вул. Курсантська, буд. 24, ідентифікаційний код 26237202) судовий збір у розмірі 10 285 грн. 87 коп. Стягнуто з ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , ІПН НОМЕР_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ) на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Восток» (49051, м. Дніпро, вул. Курсантська, буд. 24, ідентифікаційний код 26237202) судовий збір у розмірі 10 285 грн. 87 коп.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 відмовлено в повному обсязі. Судові витрати за зустрічним позовом покладено на позивача за зустрічним позовом.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 09.10.2024 апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Рішення господарського суду Луганської області від 01.11.2023 року у справі №913/154/23 залишено без змін.

На виконання вказаного рішення Господарського суду Луганської області було видано накази від 31.10.2024 №913/154/23.

13.11.2024 до суду надійшла заява ОСОБА_1 від 13.11.2024 про відстрочення виконання рішення у справі №913/154/23, в якій просить відстрочити Товариству з обмеженою відповідальністю «Східгазтрейд», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Товариству з обмеженою відповідальністю «Східтрансгаз», Товариству з обмеженою відповідальністю «Омега Вертикаль» та Товариству з обмеженою відповідальністю «Східрезерв» виконання рішення суду у справі №913/154/23 строком на 12 місяців з дня ухвалення постанови Східним апеляційним господарським судом, тобто з 09.10.2024.

Згідно протоколу передачі справи раніше визначеному складу суду від 13.11.2024 заява у справі №913/154/23 передана на розгляд судді Іванова А.В.

Ухвалою Господарського суду Луганської області суду від 18.11.2024 прийнято заяву ОСОБА_1 від 13.11.2024 про відстрочення виконання рішення у справі №913/154/23 до розгляду. Розгляд заяви призначено на 21.11.2024 о 09 год. 20 хв.

20.11.2024 від представника позивача за первісним позовом надійшов відзив на заяву, який було долучено до матеріалів справи.

Ухвалою Господарського суду Луганської області суду від 21.11.2024 відкладено розгляд заяви на іншу дату та час. Про дату та час наступного судового засідання буде повідомлено додатково.

Ухвалою Господарського суду Луганської області суду від 06.12.2024 повідомлено учасників справи про призначення судового засідання з розгляду заяви 21.11.2024 про відстрочення виконання рішення у справі №913/154/23 на 16.12.2024 о 09 год. 45 хв.

В судовому засіданні 16.12.2024 в режимі відеоконференції взяв участь представник позивача за первісним позовом, надав усні пояснення та просив у задоволенні заяви відмовити.

Представники відповідачів за первісним позовом у судове засідання 16.12.2024 не прибули, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Разом з тим, 15.12.2024 через систему «Електронний суд» від адвоката Стеця М.Л. надійшла заява, в якій вказав, що 15.12.2024 року між ним та відповідачем ОСОБА_1 укладеного угоду про надання професійної правничої допомоги, в зв`язку з чим просив відкласти розгляд заяви на інший час.

З матеріалів справи вбачається, що сам ОСОБА_1 та його представник адвокат Кривошеєнко О.Ю. були завчасно та належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання з розгляду заяви.

Проте, правом взяти участь в судовому засіданні ні представник, ні сам відповідач-2 не скористалися.

За приписами ч.ч. 1-2 ст. 56 ГПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Особиста участь у справі особи не позбавляє її права мати в цій справі представника.

Отже, відповідач-2 міг взяти участь в судовому засіданні, призначеному на 16.12.2024, не лише через свого нового представника адвоката Стеця М.Л., а й особисто або через іншого представника адвоката Кривошеєнко О.Ю., що однак зроблено не було. До того ж, явка учасників справи в судове засідання 16.12.2024 не визнавалась обов`язковою.

Окрім того, суд вже відкладав розгляд заяви ухвалою від 21.11.2024, тим самим надаючи учасникам справи можливість реалізувати свої процесуальні права в розумний строк.

Враховуючи викладене, розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Стеця М.Л про відкладення розгляду заяви від 15.12.2024, суд дійшов висновку про відмову в його задоволенні.

Також судом враховано, що місцезнаходженням ТОВ «Східгазтрейд», ТОВ «Східтрансгаз», ТОВ «Східрезерв» є м. Рубіжне Луганської області, а місцем реєстрації ОСОБА_2 - м. Сєвєродонецьк Луганської області.

Рубіжненську та Сєвєродонецьку міські територіальні громади включено до Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією, затвердженого наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій №309 від 22.12.2022.

Тому суд був фактично позбавлений можливості надіслати цим учасникам копію ухвали від 18.11.2024, 21.11.2024 та 06.12.2024 засобами поштового зв`язку.

Натомість, відповідно до ч. 1 ст. 11 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції» якщо остання відома адреса місця проживання (перебування), місцезнаходження чи місця роботи учасників справи знаходиться в районі проведення антитерористичної операції, суд викликає або повідомляє учасників справи, які не мають офіційної електронної адреси, про дату, час і місце першого судового засідання у справі через оголошення на офіційному вебсайті судової влади України (з посиланням на вебадресу відповідної ухвали суду в Єдиному державному реєстрі судових рішень), яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за двадцять днів до дати відповідного судового засідання.

Суд викликає або повідомляє таких учасників справи про дату, час і місце інших судових засідань чи про вчинення відповідної процесуальної дії через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України (з посиланням на веб-адресу відповідної ухвали суду в Єдиному державному реєстрі судових рішень), яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів до дати відповідного судового засідання або вчинення відповідної процесуальної дії. З опублікуванням такого оголошення відповідач вважається повідомленим про дату, час і місце розгляду справи.

З огляду на викладене, на офіційному сайті Господарського суду Луганської області розміщено повідомлення для відповідачів про призначення до розгляду, відкладення та розгляд заяви про відстрочення виконання рішення у справі №913/154/23.

До того ж, вказаним повідомленням суд повідомляв про розгляд заяви ОСОБА_1 та ТОВ «Омега Вертикаль», оскільки їх місцезнаходженням (місцем реєстрації) значиться м. Харків, яке також було включено до вищезгадуваного Переліку.

Крім того, суд направляв ухвали від 18.11.2024, 21.11.2024 та 06.12.2024 ТОВ «Омега Вертикаль» та ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку на їх адресу в м. Харків, а останньому також за адресою фактичного місця проживання як ВПО у м. Львів.

Також, електронний варіант ухвал суду від 18.11.2024, 21.11.2024 та 06.12.2024 направлявся на електронну пошту відповідачів: ІНФОРМАЦІЯ_6; ІНФОРМАЦІЯ_3; ІНФОРМАЦІЯ_4; ІНФОРМАЦІЯ_5

Суд також виходить з того, що з 05.10.2021 офіційно почали функціонувати три підсистеми (модулі) ЄСІТС: «Електронний кабінет», «Електронний суд», підсистема відеоконференцзв`язку, а тому відповідно до ч. 6 ст. 6 ГПК України адвокати, нотаріуси, приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, державні органи, органи місцевого самоврядування та суб`єкти господарювання державного та комунального секторів економіки реєструють офіційні електронні адреси в ЄСІТС в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої офіційні електронні адреси в ЄСІТС в добровільному порядку.

Представник відповідача-2 адвокат Кривошеєнко О.Ю. та представник відповідача-6 ОСОБА_3 зареєстрували свої офіційні електронні адреси в ЄСІТС, про, що повідомили суд, тому ухвали від 18.11.2024, 21.11.2024 та 06.12.2024 були доставлена в їх «Електронний кабінет», що підтверджується відповідними довідками та безумовно вказує на належне повідомлення цих відповідачів через їх представників про розгляд даної справи, будь-якої інформації про припинення повноважень на представництво суду першої інтсанції надано не було.

Крім того, ухвали від 18.11.2024, 21.11.2024 та 06.12.2024 з інформацією про час та місце проведення судових засідань були оприлюднені в Єдиному державному реєстрі судових рішень, доступ до якого є вільним, цілодобовим і безкоштовним.

Відтак, суд вважає відповідачів належним чином повідомленими про розгляд заяви в даній справі в умовах воєнного стану.

Проте, письмових пояснень чи будь-яких інших заяв від відповідачів за первісним позовом станом на 16.12.2024 не надходило.

В судовому засіданні 16.12.2024 суд проголосив вступну та резолютивну частини ухвали.

Розглянувши заяву про відстрочення виконання рішення, судом встановлено наступне.

Рішенням Господарського суду Луганської області від 01.11.2023 у справі №913/154/23 первісний позов Публічного акціонерного товариства «Банк Восток» задоволено повністю.

Стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «Східгазтрейд» (93000, Луганська обл., м. Рубіжне, вул. Миру, буд. 37б, ідентифікаційний код 37904393) та ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ), солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «Східгазтрейд» (93000, Луганська обл., м. Рубіжне, вул. Миру, буд. 37б, ідентифікаційний код 37904393) та Товариства з обмеженою відповідальністю «Східтрансгаз» (93000, Луганська обл., м. Рубіжне, вул. Трудова, буд. 3 б, ідентифікаційний код 41175074), солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «Східгазтрейд» (93000, Луганська обл., м. Рубіжне, вул. Миру, буд. 37б, ідентифікаційний код 37904393) та Товариства з обмеженою відповідальністю «Омега Вертикаль» (61057, м. Харків, вул. Гоголя, буд. 11, кв. 10, ідентифікаційний код 37762264), солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «Східгазтрейд» (93000, Луганська обл., м. Рубіжне, вул. Миру, буд. 37б, ідентифікаційний код 37904393) та Товариства з обмеженою відповідальністю «Східрезерв» (93000, Луганська обл., м. Рубіжне, вул. Миру, буд. 37б, ідентифікаційний код 41452733), а також солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «Східгазтрейд» (93000, Луганська обл., м. Рубіжне, вул. Миру, буд. 37б, ідентифікаційний код 37904393) та ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , ІПН НОМЕР_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ) на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Восток» (49051, м. Дніпро, вул. Курсантська, буд. 24, ідентифікаційний код 26237202) заборгованість за Кредитним договором №ХК2019-0076 від 18.07.2019 в розмірі 4 114 350 грн. 27 коп., з яких: 3 510 000 грн. 00 коп. - заборгованість за простроченим кредитом, 21 007 грн. 35 коп. - заборгованість за відсотками за червень 2023 року, 259 152 грн. 21 коп. - заборгованість за відсотками за попередні періоди, 324 190 грн. 71 коп. - заборгованість за простроченими відсотками.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Східгазтрейд» (93000, Луганська обл., м. Рубіжне, вул. Миру, буд. 37б, ідентифікаційний код 37904393) на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Восток» (49051, м. Дніпро, вул. Курсантська, буд. 24, ідентифікаційний код 26237202) судовий збір у розмірі 10 285 грн. 87 коп. Стягнуто з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Восток» (49051, м. Дніпро, вул. Курсантська, буд. 24, ідентифікаційний код 26237202) судовий збір у розмірі 10 285 грн. 87 коп. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Східтрансгаз» (93000, Луганська обл., м. Рубіжне, вул. Трудова, буд. 3 б, ідентифікаційний код 41175074) на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Восток» (49051, м. Дніпро, вул. Курсантська, буд. 24, ідентифікаційний код 26237202) судовий збір у розмірі 10 285 грн. 87 коп. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Омега Вертикаль» (61057, м. Харків, вул. Гоголя, буд. 11, кв. 10, ідентифікаційний код 37762264) на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Восток» (49051, м. Дніпро, вул. Курсантська, буд. 24, ідентифікаційний код 26237202) судовий збір у розмірі 10 285 грн. 87 коп. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Східрезерв» (93000, Луганська обл., м. Рубіжне, вул. Миру, буд. 37б, ідентифікаційний код 41452733) на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Восток» (49051, м. Дніпро, вул. Курсантська, буд. 24, ідентифікаційний код 26237202) судовий збір у розмірі 10 285 грн. 87 коп. Стягнуто з ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , ІПН НОМЕР_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ) на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Восток» (49051, м. Дніпро, вул. Курсантська, буд. 24, ідентифікаційний код 26237202) судовий збір у розмірі 10 285 грн. 87 коп.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 відмовлено в повному обсязі. Судові витрати за зустрічним позовом покладено на позивача за зустрічним позовом.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 09.10.2024 апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Рішення господарського суду Луганської області від 01.11.2023 року у справі №913/154/23 залишено без змін.

На виконання вказаного рішення Господарського суду Луганської області було видано відповідні накази від 31.10.2024 №913/154/23.

В свою чергу, ОСОБА_1 вважав, що наявні обставини, які істотно ускладнюють та унеможливлюють сплату боржниками всієї суми заборгованості, що зумовлює необхідність надання відстрочки виконання рішення.

Також заявник вказував, що автозаправочні та автогазозаправочні пункти, виробничі потужності та офісні приміщення ТОВ «Східгазтрейд», знаходяться у містах Рубіжне, Лисичанськ та Сєвєродонецьк Луганської області, які перебувають в окупації в зв`язку із повномасштабною агресією рф проти України. Тобто все майно та активи позичальника вже протягом більше ніж два роки йому не доступні і їх доля не відома. Співвласники товариств, які є відповідачами, не мають доступу ні до підприємств, ні до їх документації. Тому заявник просив взяти до уваги важкий фінансовий стан боржників, які не можуть здійснювати господарську діяльність більше двох років з незалежних від їх волі причин, що істотно ускладнює виконання рішення.

Крім того, заявник зауважив, що він як співвласник ТОВ «Східгазтрейд», ТОВ «Східтрансгаз», ТОВ «Омега Вертикаль» та ТОВ «Східрезерв» та поручитель вживає заходи щодо погашення боргу перед позивачем, зокрема з метою відшкодування збитків було пред`явлено позов до рф про відшкодування збитків в розмірі 108 588 081 грн. 00 коп.

Заявник наголосив, що відповідачами належним чином виконувалися умови Кредитного договору до лютого 2022 року, а несвоєчасна сплата за кредитом зумовлена виключно збройною агресією рф, в результаті якої все майно товариств та поручителя ОСОБА_1 опинилося у зоні активних бойових дій і на цей час перебуває під окупацією. Відтак, позичальник та інші відповідачі знаходяться у скрутному матеріальному становищі.

В зв`язку з викладеним заявник просив відстрочити Товариству з обмеженою відповідальністю «Східгазтрейд», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Товариству з обмеженою відповідальністю «Східтрансгаз», Товариству з обмеженою відповідальністю «Омега Вертикаль» та Товариству з обмеженою відповідальністю «Східрезерв» виконання рішення суду у справі №913/154/23 строком на 12 місяців з дня ухвалення постанови Східним апеляційним господарським судом, тобто з 09.10.2024.

Натомість позивач проти задоволення заяви заперечував, вважав її безпідставною та необґрунтованою.

Так, позивач вказував, що подана заява підлягає відхиленню у зв`язку зі спливом максимального строку відстрочення виконання рішення встановленого ч.5. ст.331 ГПК України, оскільки з моменту ухвалення рішенням Господарського суду Луганської області від 01.11.2023 вже сплив один рік, а ГПК України не передбачає можливості відстрочення виконання рішення більш ніж на один рік.

Також позивач наголошував, що заявник не надав докази неможливості виконання рішення. На його думку, задоволення заяви порушить справедливий баланс інтересів учасників справи та справедливі сподівання позивача на виконання ухваленого судом рішення протягом розумних строків. В свою чергу, недобросовісна поведінка ОСОБА_1 вже призвела до невиконання справедливого та законного рішення протягом року з моменту його ухвалення. Тому всі дії заявника направлені виключно на затягування розгляду справи.

Крім того, позивач зазначає, що ОСОБА_1 має змогу виконати зобов`язання позичальника за рахунок майна переданого в іпотеку Банку. Адже ОСОБА_1 в забезпечення виконання зобов`язань позичальника ТОВ «Східгазтрейд» передав в іпотеку Банку квартиру, за рахунок реалізації якої може задовольнити вимоги Банку. Отже, обставини зазначені ОСОБА_1 у заяві не впливають на неможливість виконання рішення самим заявником - ОСОБА_1 .

До того ж, позивач зауважує, що відсутні будь-які докази неможливості виконання рішення відповідачами, а також відсутні докази, що відповідачі зможуть виконати рішення суду зі спливом одного року. Обставини щодо важкого фінансового стану, на які посилається ОСОБА_1 , не можуть вважатися тими виключними обставинами, які б надавали підстави для відстрочки виконання рішення суду.

В зв`язку з наведеним позивач просив відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відстрочення виконання рішення.

Оцінивши надані докази, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви про відстрочення виконання рішення, виходячи з наступних підстав.

Згідно зі ст. 1291 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Частиною 1 ст. 18 ГПК України та ч. 2 ст. 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

За змістом ч. 1 ст. 326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України.

Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що стадія виконання судового рішення є частиною правосуддя (рішення у справах "Півень проти України", "Горнсбі проти Греції").

Крім того, Конституційний Суд України також вказував, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (рішення від 13.12.2012 у справі № 18-рп/2012), а невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (рішення від 25.04.2012 у справі № 11-рп/2012).

За приписами ч.ч. 1-4 ст. 331 ГПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Як вказав Верховний Суд в постанові від 21.02.2019 у справі №2-54/08 відстрочка виконання рішення суду - це відтермінування у часі належного строку виконання рішення суду в цілому. Надання відстрочки судом полягає у визначенні нової конкретної, більш пізньої ніж первинна, дати, з настанням якої й після завершення строку відстрочки рішення має бути виконано повністю. При розгляді заяв щодо відстрочки виконання рішення необхідно виходити з міркувань доцільності та об`єктивної необхідності надання саме таких строків відтермінування виконання рішення в цілому; наявність підстави для відтермінування має бути доведена боржником. Строки такого відтермінування знаходяться у прямій залежності від обставин, що викликають необхідність надання додаткового строку до повного виконання рішення суду. Надання відстрочки виконання рішення суду не може створювати занадто або безпідставно привілейовані умови для боржника.

Отже, надання відстрочення (розстрочення) виконання судового рішення є процесуальною дією суду, яка вчиняється останнім за встановлення обставин, що істотно ускладнюють виконання рішення суду або роблять його неможливим. Законодавцем визначено чіткі критерії для застосування відстрочення (розстрочення) виконання судового рішення, обмежено строк надання такого відстрочення (розстрочення) виконання, визначено можливість вжиття заходів забезпечення на період дії відстрочки (розстрочення) та не передбачено можливості настання наслідків щодо порушення конституційного принципу обов`язковості виконання судового рішення.

Аналогічну правову позицію об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду викладено в постанові від 16.10.2020 у справі №905/2912/15.

Отже підставою для відстрочки, яка за суттю є відкладенням виконання рішення на певний визначений судом строк, можуть бути конкретні доведені заявником обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. При цьому затримка виконання рішення суду має бути цілком виправданою, оскільки чинне законодавство свідчить про те, що надання відстрочення/розстрочення виконання судового акту повинна носити виключний характер, а обставини, які зумовлюють надання відстрочення виконання рішення суду повинні бути об`єктивними та непереборними.

Як вказував заявник, наявні обставини, які істотно ускладнюють та унеможливлюють сплату боржниками всієї суми заборгованості, що зумовлює необхідність надання відстрочки виконання рішення.

Також заявник зазначав, що автозаправочні та автогазозаправочні пункти, виробничі потужності та офісні приміщення ТОВ «Східгазтрейд», знаходяться у містах Рубіжне, Лисичанськ та Сєвєродонецьк Луганської області, які перебувають в окупації в зв`язку із повномасштабною агресією рф проти України. Тобто все майно та активи позичальника вже протягом більше ніж два роки йому не доступні і їх доля не відома. Співвласники товариств, які є відповідачами, не мають доступу ні до підприємств, ні до їх документації. Тому заявник просив взяти до уваги важкий фінансовий стан боржників, які не можуть здійснювати господарську діяльність більше двох років з незалежних від їх волі причин, що істотно ускладнює виконання рішення.

Крім того, заявник зауважував, що він як співвласник ТОВ «Східгазтрейд», ТОВ «Східтрансгаз», ТОВ «Омега Вертикаль» та ТОВ «Східрезерв» та поручитель вживає заходи щодо погашення боргу перед позивачем, зокрема з метою відшкодування збитків було пред`явлено позов до рф про відшкодування збитків в розмірі 108 588 081 грн. 00 коп.

Заявник наголошував, що відповідачами належним чином виконувалися умови Кредитного договору до лютого 2022 року, а несвоєчасна сплата за кредитом зумовлена виключно збройною агресією рф, в результаті якої все майно товариств та поручителя ОСОБА_1 опинилося у зоні активних бойових дій і на цей час перебуває під окупацією. Відтак, позичальник та інші відповідачі знаходяться у скрутному матеріальному становищі.

Таким чином, основні аргументи боржника полягають у фінансовій неспроможності його та інших боржників виконати рішення суду.

Разом з тим суд зазначає, що для затримки виконання рішення суду недостатньо лише зазначити про відсутність у боржника коштів. Матеріальний стан боржника не є безумовною підставою для відстрочення виконання рішення суду і підлягає оцінці у сукупності з іншими фактичними обставинами на підставі наданих доказів.

Згідно зі ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Статтею 74 ГПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Обов`язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.

За приписами ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Проте, заявник не надав суду доказів фінансової неспроможності його та інших боржників, наприклад, фінансової звітності підприємств (балансу), звіту про фінансові результати чи будь-яких інших фінансових документів, з яких можливо б було оцінити їх загальний фінансовий стан, а також доказів про відсутність майна у власності, яке може бути реалізовано з метою погашення боргу тощо.

Крім того, суду не надано виписок по банківським рахункам, що підтверджують факт відсутності (недостатності) грошових коштів на рахунках як самого заявника, так і інших боржників.

При цьому, підприємництво здійснюється на основі, зокрема, комерційного розрахунку та власного комерційного ризику (п. 1 ст. 44 ГК України).

Ризики при збитковій підприємницькій діяльності несе сам суб`єкт господарювання, а відповідно нерентабельність та неприбутковість боржників стосується діяльності самих боржників, у зв`язку з чим наведені ризики не можуть бути ризиками іншої сторони, оскільки в протилежному випадку порушується принцип збалансованості інтересів сторін.

Відтак, наведені заявником обставини не свідчать про неможливість виконання рішення суду у цій справі, а лише відображають поточний стан відповідачів, тобто не є винятковими обставинами, з якими закон пов`язує необхідність відстрочення виконання судового рішення.

В свою чергу, надана заявником копія рішення Господарського суду Луганської області від 25.09.2023 у справі №913/166/23 не доводить обставин, на які він посилається, а лише містить висновок суду про завдання боржникам збитків внаслідок збройної агресії рф.

Разом з тим, матеріали справи містять докази, які підтверджують наявність у ОСОБА_1 у власності нерухомого майна, а саме квартири, яка була передана ним позивачу в іпотеку, і за рахунок якої банк може задовольнити свої вимоги.

Наведене вбачається з Договору іпотеки посвідченого 18.07.2019 приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Башинською Л.В та зареєстрованого в реєстрі за №877. Так, предметом іпотеки за даним Договором є квартира, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , загальною площею 209,8 кв.м., житловою площею 126,4 кв.м., і яка належить на праві власності ОСОБА_1 .

Вартість цієї квартири згідно висновку суб`єкта оціночної діяльності станом на 19.10.2018 складала 4 658 600,00 грн. Отже, банк в повному обсязі може задовольнити свої вимоги за рахунок цього майна ОСОБА_1 , а заявник, в свою чергу, також має можливість повністю виконати зобов`язання позичальника, як його поручитель, перед банком.

Тому суд погоджується з твердженням позивача про те, що фінансовий стан ТОВ «Східгазтрейд», ТОВ «Східтрансгаз», ТОВ «Омега Вертикаль» та ТОВ «Східрезерв» за великим рахунком не має вирішального значення для можливості виконання рішення суду у даній справі.

Окрім того, наведені заявником аргументи з достатньою переконливістю не свідчать про настання певних обставин, які б дозволили виконати рішення суду після спливу того строку, на який боржник просить відстрочити його виконання.

Оскільки будь-яких доказів на підтвердження того, що зі спливом 12 місяців з дня ухвалення постанови апеляційної інстанції від 09.10.2024 у справі №913/154/23 відповідачі матимуть можливість виконати рішення господарського суду Луганської області від 01.11.2023 у справі №913/154/23, заявником суду також надано не було.

Вказане зумовлює висновок суду, що зазначені боржником доводи не можуть бути розцінені в якості виключних обставин, які б в силу положень ст. 331 ГПК України стали ґрунтовною підставою для надання відстрочки виконання рішення суду.

Також суд зауважує, що Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначає, що межі виправданої затримки виконання рішення суду залежать, зокрема, від складності виконавчого провадження, суми та характеру, що визначено судом. Стосовно системності виконання Європейський суд підкреслює, що присудження грошових коштів не надає пом`якшення у виконавчому провадженні, а отже сама можливість надання відстрочки виконання судового акту повинна носити виключний характер. Обставини, які зумовлюють надання розстрочки виконання рішення суду повинні бути об`єктивними, непереборними, іншими словами - виключними обставинами, що ускладнюють вчасне виконання судового рішення. Безпідставне надання відстрочки без обґрунтованих на те мотивів, надане на тривалий період без дотримання балансу інтересів стягувача та боржника порушує основи судового рішення, яке ухвалене іменем України, позбавляє кредитора можливості захистити свої права, знижує авторитет судового рішення, а тому таке рішення не може вважатися законним та справедливим.

Несвоєчасне виконання рішення суду може бути мотивоване наявністю певних обставин, відстрочка виконання рішення суду не повинна шкодити сутності права, гарантованого ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, згідно якої "кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру..", а у системному розумінні даної норми та національного закону, суд не повинен перешкоджати ефективному поновленню у правах, шляхом виконання судового рішення, тобто довготривале невиконання рішення суду може набути форми порушення права на справедливий судовий розгляд, що не може бути виправдано за конкретних обставин справи. До того ж, довготривале невиконання рішення суду порушує право на повагу до власності та на вільне володіння власністю у зв`язку з тим, що рішення набуває ознак довготривалого невиконання.

Таким чином, необхідною умовою задоволення заяви про надання відстрочки чи розстрочки виконання рішення суду є з`ясування факту дотримання балансу інтересів сторін, господарські суди повинні досліджувати та оцінювати не тільки доводи боржника, а і заперечення кредитора, зокрема, щодо і його фінансового стану. При цьому, суд повинен врахувати можливі негативні наслідки для боржника при виконанні рішення у встановлений строк, але, перш за все, повинен врахувати такі ж наслідки і для стягувача при затримці виконання рішення.

Тому питання щодо надання відстрочки чи розстрочки виконання рішення суду повинно вирішуватися господарськими судами із дотриманням балансу інтересів сторін, які приймають участь у справі.

Отже, рішення суду підлягає безумовному виконанню у визначеному законодавством порядку та строки, і лише у виключних випадках суд, за наявності обґрунтованих обставин, що ускладнюють чи роблять неможливим його виконання, може відстрочити таке виконання.

Однак, як зазналося вище, заявником не було надано належних доказів, як і не було доведено наявності таких обставин, які б ускладнювали чи робили неможливим виконання рішення суду у даній справі.

Окремо суд наголошує на безпідставності вимог заявника щодо відстрочення рішення суду у справі №913/154/23 строком на 12 місяців з 09.10.2024, тобто з дня ухвалення постанови Східного апеляційного господарського суду, з огляду на таке.

Відповідно до ч. 5 ст. 331 ГПК України розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

З аналізу наведених положень вбачається, що строк відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня його ухвалення.

Схожа позиція викладена в постановах Верховного Суду від 20.09.2018 у справі №905/2953/17 та від 14.07.2020 у справі №908/1884/19.

В даній справі рішення було прийнято 01.11.2023, тому максимально можливим строком для відстрочення його виконання був строк до 01.11.2024.

Проте, як зазначалося вище, рішення Господарського суду Луганської області від 01.11.2023 року у справі №913/154/23 оскаржувалось заявником до Східного апеляційного господарського суду та було залишено без змін постановою від 09.10.2024.

24.10.2024 від ОСОБА_1 надійшла заява про відстрочення виконання рішення у справі №913/154/23, яка була повернута останньому без розгляду в зв`язку із недотриманням вимог до її оформлення.

При цьому, розгляд даної заяви було здійснено судом вже після повернення матеріалів справи 31.10.2024 зі Східного апеляційного господарського суду.

13.11.2024 ОСОБА_1 звернувся повторно із заявою про відстрочення виконання рішення у справі №913/154/23, яка була прийнята до розгляду та розглядається судом.

Таким чином, на момент повернення матеріалів справи 31.10.2024 з суду апеляційної інстанції та подальшого розгляду заяви ОСОБА_1 однорічний строк відстрочення виконання рішення фактично сплив.

При цьому, строк, передбачений ч. 5 ст. 331 ГПК України, є присічним і не підлягає поновленню, тому в даному випадку відсутня можливість відстрочення виконання рішення.

Той факт, що рішення Господарського суду Луганської області від 01.11.2023 року у справі №913/154/23 оскаржувалось та набрало законної сили 09.10.2024, не впливає на необхідність враховувати дату ухвалення такого рішення судом першої інстанції, а не дату набрання ним законної сили, якою є дата ухвалення постанови апеляційного суду.

Відтак, вимога заявника щодо відстрочення рішення суду у справі №913/154/23 строком на 12 місяців з 09.10.2024, тобто з дня ухвалення постанови Східного апеляційного господарського суду, а не на один рік з моменту ухвалення рішення суду від 01.11.2023 є необґрунтованою та не підлягає задоволенню.

В контексті необхідності дотримання строків виконання рішення суд зауважує наступне.

Відповідно до усталеної практики Європейського Суду з прав людини право на суд, захищене ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (рішення у справі Горнсбі проти Греції (Hornsby v. Greece), від 19 березня 1997 року, п. 40, Reports of Judgments and Decisions 1997-II).

Держава зобов`язана організувати систему виконання судових рішень, яка буде ефективною як за законодавством, так і на практиці (рішення від 7 червня 2005 року у справі Фуклев проти України, заява № 71186/01, п. 84).

У рішенні по справі "Чіжов проти України" Європейський суд з прав людини зазначив, що позитивним обов`язком держави є організація системи виконання рішень таким чином, щоб переконатись, що неналежне зволікання відсутнє та що система ефективна і законодавчо, і практично.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі "Глоба проти України" пункт 1 статті 6 Конвенції, inter alia (серед іншого), захищає виконання остаточних судових рішень, які у державах, що визнали верховенство права, не можуть залишатися невиконаними на шкоду одній зі сторін. Відповідно, виконанню судового рішення не можна перешкоджати, відмовляти у виконанні або надмірно його затримувати. Держава зобов`язана організувати систему виконання судових рішень, яка буде ефективною як за законодавством, так і на практиці. Також суд зазначає, що саме на державу покладається обов`язок вжиття у межах її компетенції усіх необхідних кроків для того, щоб виконати остаточне рішення суду та, діючи таким чином, забезпечити ефективне залучення усього її апарату. Не зробивши цього, вона не виконає вимоги, що містяться у пункті 1 статті 6 Конвенції. Насамкінець, суд повторює, що сама природа виконавчого провадження вимагає оперативності.

За змістом ч. 2 ст. 326 ГПК України невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Отже, згідно з практикою Європейського суду з прав людини право доступу до суду включає право на виконання судового рішення без надмірних затримок.

За певних обставин, така затримка може бути виправданою, але вона не може бути такою, що спотворює сутність гарантованого пунктом 1 статті 6 Конвенції права (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Іммобільяре Саффі" проти Італії").

Тому вихід суду за межі встановленого законом строку порушив би не лише процесуальне законодавство та положення Конвенції, а й баланс інтересів сторін та спотворив би саму суть принципу ефективного правосуддя.

За таких обставин, приймаючи до уваги наявні в матеріалах справи докази у сукупності, суд дійшов висновку, що перелічені заявником обставини не є виключними і такими, що унеможливлюють виконання рішення суду, а строк, на який заявник просив відстрочити виконання рішення суду, сплив, тому підстави для відстрочення виконання рішення Господарського суду Луганської області від 01.11.2023 року у справі №913/154/23 відсутні.

Вказане зумовлює висновок суду про те, що в задоволенні заяви ОСОБА_1 від 13.11.2024 про відстрочення виконання рішення у справі №913/154/23 слід відмовити.

За приписами ч. 7 ст. 331 ГПК України про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення, встановлення чи зміну способу та порядку його виконання або відмову у вчиненні відповідних процесуальних дій постановляється ухвала, яка може бути оскаржена.

Щодо розгляду даної заяви у розумний строк, суд зауважує таке.

Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

ЄСПЛ неодноразово у своїх рішеннях указував на необхідність дотримання судами держав - учасниць Конвенції принципу розгляду справи судами впродовж розумного строку. Практика ЄСПЛ із цього питання є різноманітною й залежною від багатьох критеріїв, серед яких складність справи, поведінка заявника, судових та інших державних органів, важливість предмета розгляду та ступінь ризику терміну розгляду для заявника тощо (пункт 124 рішення у справі Kudla v. Poland заява № 30210/96, пункт 30 рішення у справі Vernillo v. France заява №11889/85, пункт 45 рішення у справі Frydlender v. France заява №30979/96, пункт 43 рішення у справі Wierciszewska v. Poland заява №41431/98, пункт 23 рішення в справі Capuano v. Italy заява №9381/81 та ін.).

Зокрема, у п. 45 рішення у справі Frydlender v. France (заява № 30979/96) ЄСПЛ зробив висновок, згідно з яким Договірні держави повинні організувати свої правові системи таким чином, щоб їх суди могли гарантувати кожному право на остаточне рішення протягом розумного строку при визначенні його цивільних прав та обов`язків.

Положеннями ч. 2 ст. 331 ГПК України передбачено, що заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Натомість Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 із 05 год. 30 хв. 24.02.2022 в Україні було введено воєнний стан строком на 30 діб, яким в подальшому продовжувався та діє на даний час.

Відповідно до рекомендацій Ради суддів України від 02.03.2022 щодо роботи судів в умовах воєнного стану при визначенні умов роботи суду у воєнний час, рекомендовано керуватися реальною поточною обстановкою, що склалася в регіоні.

Харківську міську територіальну громаду із центром у м. Харків, де розташовано Господарський суд Луганської області, було включено до Переліку територіальних громад, що розташовані в районі проведення воєнних (бойових) дій або які перебувають в тимчасовій окупації, оточенні (блокуванні), затвердженого наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій №75 від 25.04.2022, а в подальшому до Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією, затвердженого наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій №309 від 22.12.2022.

Оскільки Харківську міську територіальну громаду було включено до територій можливих бойових дій, розгляд даної заяви, у строки, визначені ГПК України, було унеможливлено через обставини, які не залежали від волі суду, серед яких постійні обстріли міста.

Разом з тим, судом було вжито всі залежні від нього заходи для розгляду даної заяви в розумний строк.

Як вказав Верховний Суд в постанові від 01.02.2022 у справі №160/12705/19 у процесуальному законодавстві поняття розумний строк та своєчасний розгляд застосовуються у тотожному значенні, зокрема, у розумінні найкоротшого із строків, протягом якого можливо розглянути справу, повно та всебічно дослідити подані сторонами докази, прийняти законне та обґрунтоване рішення. Поняття розумний строк вживається не лише у відношенні до дій, що здійснюються судом (розгляд справи, врегулювання спору за участю судді), але й також для учасників справи (судові дебати, виконання рішення суб`єктом владних повноважень).

Зміст поняття розумні строки охоплює собою такі аспекти: 1) розумний строк - це найкоротший з можливих строків розгляду й вирішення справи, однак, такий строк не можна ототожнювати із швидким розглядом справи: тривалість розумних строків повинна бути найкоротшою, але достатньою для того, щоб справа була всебічно досліджена судом з наданням оцінки аргументам та доводам учасників справи, які ґрунтуються на поданих ними доказах; 2) на тривалість розумного строку мають вплив різні фактори, як об`єктивного (поведінка учасників справи, складність справи, необхідність залучення та дослідження додаткових доказів, завантаженість суду тощо), так і суб`єктивного характеру (поведінка судді та працівників апарату суду).

Отже, складовими елементами розумного строку є періоди (проміжки часу), протягом яких: 1) суд розглядає справу та приймає по ній рішення; 2) здійснює перегляд судового рішення в апеляційному або касаційному порядку, приймає остаточне рішення у справі; 3) остаточне судове рішення набуває законної сили та може бути звернено до виконання; 4) судове рішення виконується.

При цьому, Верховний Суд зазначив, що вимогу стосовно розумності строку розгляду справи не можна ототожнити з вимогою швидкості розгляду справи, адже поспішний розгляд справи призведе до його поверховості, що не відповідатиме меті запровадження поняття розумний строк.

Відтак, суд вважає, що розгляд даної заяви здійснено у розумні строки з урахуванням факторів об`єктивного характеру, а саме запровадження воєнного стану в Україні, перебування суду безпосередньо на території можливих бойових дій.

Керуючись ст.ст. 120, 233-235, 331 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 від 13.11.2024 про відстрочення виконання рішення у справі №913/154/23 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення, відповідно до ст. 235 ГПК України, та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у строки, передбачені ст. 256 ГПК України, та у порядку, визначеному ст. 257 ГПК України.

Повний текст ухвали складено та підписано 23.12.2024.

Суддя Антон ІВАНОВ