ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
================================================================
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

20 грудня 2024 року Справа № 915/556/24

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Семенчук Н.О. розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом:

1) Товариства з обмеженою відповідальністю Сільськогосподарське підприємство Весна 21, вул.Вербецьке Шосе, буд.1, село Гуменці, Кам`янець-Подільський район, Хмельницька область, 32325,

представник позивача: Бутко Дмитро Геннадійович

2) Товариства з обмеженою відповідальністю -Агро Сервіс-, вул.Заводська, буд.4, смт.Степанівка, Сумський район, Сумська область, 42304,

3) Товариства з обмеженою відповідальністю Елеватор Агро, вул.Якубовського, буд.5а, м.Заводське, Миргородський р-н, Полтавська область, 37240,

4) Товариства з обмеженою відповідальністю Перша зернова компанія, вул.Промислова, буд.1, село Чернобаївка, Білозерський р-н., Херсонська область, 75024,

5) Товариства з обмеженою відповідальністю Спецагропроект, вул.Галицька, буд.18ж, м.Рогатин, Івано-Франківський р-н., Івано-Франківська область, 77001,

6) Товариства з обмеженою відповідальністю Аграрна Перспектива, вул.Елеваторна, буд.1, село Волиця, Яворівський р-н., Львівська область, 81324,

7) Приватного акціонерного товариства Західний торгово-промисловий дім, провулок Центральний, буд.1, місто Дубно, Рівненська область, 35600,

8) Товариства з обмеженою відповідальністю Сільськогосподарське підприємство Нива, провулок Проїзний, буд.7, місто Дубно, Рівненська область, 35601,

9) Товариства з обмеженою відповідальністю Золотий Лан-Н, вул.Олеся Гончара, буд.19-А, м.Полтава, Полтавська область, 36038,

10) Приватного сільськогосподарського підприємства Добробут, вул.Вокзальна, буд.3А, село Хлібодарівка, Волноваський р-н, Донецька область, 85766,

до відповідача: TNA CORPORATE SOLUTIONS LLC/ТНА КОРПОРЕЙТ СОЛЮШНЗ ЛЛС (610 W. Broadway, Suite 201, Jackson, Wyoming 83001,USA/610 Бродвей, офіс 201, м.Джексон, штат Вайомінг, 83001, США) (адреса представника адвоката Маковей О.Г.: АДРЕСА_1 ),

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивачів: Товариство з обмеженою відповідальністю Шишацьке, вул.Центральна, буд.1, Березанська ТГ, с.Калинівка, Миколаївський р-н, Миколаївська обл.,

про: визнання договору недійсним, -

Товариство з обмеженою відповідальністю Сільськогосподарське підприємство Весна 21, Товариство з обмеженою відповідальністю -Агро Сервіс-, Товариство з обмеженою відповідальністю Елеватор Агро, Товариство з обмеженою відповідальністю Перша зернова компанія, Товариство з обмеженою відповідальністю Спецагропроект, Товариство з обмеженою відповідальністю Аграрна Перспектива, Приватне акціонерне товариство Західний торгово-промисловий дім, Товариство з обмеженою відповідальністю Сільськогосподарське підприємство Нива, Товариство з обмеженою відповідальністю Золотий Лан-Н, Приватного сільськогосподарського підприємства Добробут, звернулись до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою №б/н від 15.05.2024 (вх.№5778/24 від 15.05.2024) в якій просять суд визнати недійсним Договір про задоволення вимог заставодержателя шляхом відступлення частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю Шишацьке від 08.11.2019 укладений між TNA CORPORATE SOLUTIONS LLC/ТНА КОРПОРЕЙТ СОЛЮШНЗ ЛЛС та Товариством з обмеженою відповідальністю Сільськогосподарське підприємство Весна 21, Товариством з обмеженою відповідальністю -Агро Сервіс-, Товариством з обмеженою відповідальністю Елеватор Агро, Товариством з обмеженою відповідальністю Перша зернова компанія, Товариством з обмеженою відповідальністю Спецагропроект, Товариством з обмеженою відповідальністю Аграрна Перспектива, Приватним акціонерним товариством Західний торгово-промисловий дім, Товариством з обмеженою відповідальністю Сільськогосподарське підприємство Нива, Товариством з обмеженою відповідальністю Золотий Лан-Н, Приватним сільськогосподарським підприємством Добробут, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Колесник О.І., зареєстрований за №6130.

Позивач через систему Електронний суд надав заяву (вх. № 6038/24 від 22.05.2024) з доказами сплати судового збору.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 27.05.2024 позовну заяву №б/н від 15.05.2024 (вх.№5778/24 від 15.05.2024) залишено без руху, у зв`язку з недотриманням позивачем вимог ст. ст. 162, 164, 172 Господарського процесуального кодексу України.

Встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Роз`яснено позивачу, що при невиконанні вимог вказаної ухвали, позовна заява повертається позивачу.

На адресу Господарського суду Миколаївської області через систему Електронний суд представником позивача подано заяву, сформовану в системі Електронний суд (вх. №7065/24) в якій просить суд продовжити строк на усунення недоліків викладених в ухвалі суду від 27.05.2024 про залишення позовної заяви без руху. В обґрунтування зазначає, що загальновідомим фактом є те, що 24.02.2022 в Україні введено воєнний стан у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України. В м.Києві постійно оголошуються повітряні тривоги у зв`язку з загрозою завдання ракетних ударів, в період з 01.05.2024 по 31.05.2024 повітряні тривоги оголошувались 35 разів та тривали сумарно понад 25 годин. Вказані обставини призводять до значного затягування в процесі документообігу між позивачами та їх представником.

Ухвала Господарського суду Миколаївської області від 17.06.2024 продовжено позивачу процесуальний строк для усунення недоліків позовної заяви до 27.06.2024 включно. Роз`яснено позивачу Приватному сільськогосподарському підприємству Добробут, що при невиконанні вимог даної ухвали, позовна заява вважається неподаною та повертається заявнику.

Так, копію ухвали було надіслано представнику позивачів в його електронний кабінет. Документ доставлено до електронного кабінету позивача 17.06.2024 о 12:15, що підтверджується наявною в матеріалах справи довідкою про доставку документа в кабінет електронного суду. За змістом ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є, зокрема, день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи. Якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення. Враховуючи наведене, слід вважати, що копію ухвали Господарського суду Миколаївської області від 17.06.2024 у справі № 915/556/24 представник позивача отримав 17.06.2024.

З урахуванням строків визначених в ухвалі Господарського суду Миколаївської області від 17.06.2024, останнім днем строку для усунення позивачем недоліків 27.06.2024 (включно).

У встановлений судом строк позивачем недоліки позовної заяви не виконано.

Судом повторно здійснено перевірку щодо виконання представником позивачів ухвали про залишення позовної заяви без руху так, згідно відповіді сформованої засобами підсистеми ЄСІТС "Електронний суд" за запитом суду від 20.12.2024, про відсутність зареєстрованого Електронного кабінету ЄСІТС, юридична особа за кодом не має зареєстрованого Електронного кабінету в підсистемі Електронний суд ЄСІТС, отже недоліки встановлені ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 17.06.2024 позивачем не усунуто.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 ГПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Відповідно до ч. 6 ст. 174 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги, що позивачем не було усунуто недоліки у встановлений судом строк, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для повернення позовної заяви на підставі ч. 4 ст. 174 ГПК України.

Відповідно до ч. 8 ст. 174 ГПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Оскільки, позовна заява подана до суду в електронному вигляді, даною ухвалою вирішується виключно процесуальне питання про повернення позовної заяви і суд не здійснює її повернення з додатками заявнику в паперовому вигляді.

Керуючись ст. 174, 232-235, 254-256 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву, сформовану в системі «Електронний суд» (вх. № 5778/24 від 15.05.2024) повернути позивачам.

Ухвала суду, у відповідності до ч. 2 ст.235 Господарського процесуального кодексу України, набирає законної сили 20.12.2024.

Згідно ст.ст.254, 255 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції. Ухвали суду першої інстанції оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 255 цього Кодексу.

Ухвала господарського суду може бути оскаржене в порядку та строки, передбачені ст. ст. 256-259 ГПК України.

Суддя Н.О.Семенчук