ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16 грудня 2024 року м. Житомир Справа № 906/708/20

Господарський суд Житомирської області у складі судді Соловей Л.А.,

за участю секретаря судового засідання: Васильєвої Т.О.,

розглядаючи справу за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕВЕРВЕЛЛЕ" (м.Таллін)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Попільнянський комбікормовий завод" (м.Київ)

за участі у справі третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮНІОН КЛАРК" (м.Харків)

про стягнення 369 111,06 доларів США,

за участю представників сторін:

від позивача: Корень О.М., ордер серії АС №1042888 від 05.09.2022 (в режимі

відеоконференції);

від відповідача: Сіра А.В., ордер серія АМ №1003977 від 24.07.2020;

Туревич І.В., - керівник, виписка з ЄДР;

від третьої особи на стороні відповідача: не з`явився;

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Житомирської області на новому розгляді перебуває справа за позовом ТОВ "ЕВЕРВЕЛЛЕ" (PLC EVERWELLE), юридична особа за законодавством Естонії, до ТОВ "ПОПІЛЬНЯНСЬКИЙ КОМБІКОРМОВИЙ ЗАВОД" про задоволення за рахунок майна відповідача вимоги за фінансовою аграрною розпискою від 27.06.2019, номер реєстрації в Реєстрі аграрних розписок 2089, яка видана ТОВ "АГРОСВІТ-ЖИТОМИР", що змінило своє найменування на ТОВ "ЮНІОН КЛАРК", шляхом стягнення суми в доларах США, еквівалентної 9875345,29грн за офіційним обмінним курсом НБУ на дату проголошення рішення по справі, що на день складення позову за офіційним обмінним курсом НБУ становить 369 111,06 доларів США.

Ухвалою суду від 25.11.2024 відкладено вирішення питання щодо клопотання представника позивача від 23.11.2024 про виклик експерта в судове засідання, та відкладено підготовче засідання на "16" грудня 2024 р. об 11:00.

Представник третьої особи на стороні відповідача в судове засідання 16.12.2024 не з`явився.

На адресу суду через систему "Електронний суд" 10.12.2024 від арбітражного керуючого третьої особи на стороні відповідача надійшла чергова заява від 09.12.2024 про передачу справи за підсудністю до Господарського суду Харківської області для розгляду в межах справи про банкрутство.

В судовому засіданні 16.12.2024 представник позивача надала пояснення по суті справи, підтримала власне клопотання від 23.11.2024 про виклик експерта в судове засідання, також просила суд повернути без розгляду заяву від 09.12.2024 арбітражного керуючого третьої особи на стороні відповідача про передачу справи за підсудністю. Разом із цим вказала, що вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті та заявила клопотання про участь у наступному судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Представник відповідача в судовому засіданні 16.12.2024 надала пояснення по суті справи, підтримала заяву від 09.12.2024 арбітражного керуючого третьої особи на стороні відповідача про передачу справи за підсудністю до Господарського суду Харківської області для розгляду в межах справи про банкрутство та просила суд її задовольнити, заперечила щодо клопотання представника позивача від 23.11.2024 про виклик експерта в судове засідання, а також вказала, що вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Розглянувши заяву від 09.12.2024 арбітражного керуючого третьої особи на стороні відповідача в частині передачі справи за підсудністю до Господарського суду Харківської області для розгляду в межах справи про банкрутство, суд зазначає наступне.

В даній заяві арбітражний керуючий третьої особи на стороні відповідача просить суд справу № 906/708/20 передати за підсудністю до Господарського суду Харківської області для розгляду в межах справи №922/1591/24 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Юніон Кларк".

Обґрунтовуючи дану заяву, арбітражний керуючий посилається на те, що справа №906/708/20 відповідно до ст.7 Кодексу України з процедур банкрутства належить до територіальної юрисдикції (підсудності) Господарського суду Харківської області. При цьому зауважує, що у даній справі розглядається спір щодо майна (сільськогосподарської продукції), яке є заставним майном за аграрною розпискою від 27.06.2019, належить на праві власності третій особі ТОВ "ЮНІОР КЛАРК" та, на думку позивача, було відчужене відповідачу. Тобто фактично виник спір щодо заставного майна банкрута, яке було відчужено на користь відповідача і позивач вимагає відшкодувати його вартість.

Як вбачається з матеріалів справи №906/708/20 майно, що було предметом застави за аграрною розпискою ТОВ "ЮНІОН КЛАРК", було продане ТОВ "Попільнянський комбікормовий завод", відповідно це майно вибуло з власності ТОВ "ЮНІОН КЛАРК", а ТОВ "ЕВЕРВЕЛЛЕ" набуло право задовольнити свої вимоги до боржника за аграрною розпискою за рахунок такого чи іншого майна такої третьої особи, в даному випадку такою третьою особою є - ТОВ "Попільнянський комбікормовий завод".

В своїй заяві арбітражний керуючий підтримуючи власну позицію, що дана справа №906/708/20, відповідно до ст.7 Кодексу України з процедур банкрутства, належить до територіальної юрисдикції (підсудності) Господарського суду Харківської області, посилається також на те, що ухвалою Господарського суду Житомирської області від 21.11.2022 року справу №906/1021/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕВЕРВЕЛЛЕ" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Попільнянський комбікормовий завод" та Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮНІОН КЛАРК" про визнання недійсним договору поставки №28/1-01/07/19 від 01.07.2019 року, за яким нібито спірне майно було відчужене саме ТОВ "Попільнянський комбікормовий завод", передано за територіальною підсудністю до Господарського суду міста Києва, де вона знаходилась на розгляді до даного часу.

Після звернення арбітражного керуючого про передачу за підсудністю у зв`язку із наявністю в Господарському суді Харківської області справи № 922/1591/24 про банкрутство ТОВ "Юніон Кларк" (м.Харків) (попередня назва ТОВ "Агросвіт-Житомир") ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.11.2024 року справу № 906/1021/22 було передано за підсудністю до Господарського суду Харківської області для розгляду в межах справи №922/1591/24 про банкрутство ТОВ "ЮНІОН КЛАРК".

Кодекс України з процедур банкрутства передбачає особливості розгляду справ про банкрутство, частина друга статті 7 названого Кодексу визначає підсудність спорів одному господарському суду, який акумулює усі майнові вимоги за участю боржника, як сторони у такому спорі, в межах справи про банкрутство. В такий спосіб законодавець захищає не лише права банкрута, а й права інших осіб, які мають вимоги до банкрута. Захист таких осіб полягає у тому, що інші суди, незалежно від юрисдикції, які розглядали справи за позовами до відповідача, щодо якого відкрито провадження у справі про банкрутство після відкриття провадження в інших справах, не закривають таке провадження, а передають справу до належного суду для розгляду по суті. При цьому таким належним судом є виключно суд господарської юрисдикції, який відкрив справу про банкрутство відповідача. Таке урегулювання процедури розгляду спорів до відповідача, щодо якого відкрито провадження у справі про банкрутство, встановлює зрозумілу і справедливу процедуру закінчення розгляду справи належним судом, дотримання принципу визначення юрисдикції справи та підсудності спорів одному господарському суду, який акумулює усі вимоги до відповідача, щодо якого порушено процедуру банкрутства.

Таким чином, законодавець вкотре підкреслив, що розгляд всіх майнових спорів, стороною в яких є боржник у справі про банкрутство, повинен відбуватися саме і виключно господарським судом, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи (аналогічний висновок викладено у постановах Великої Палати Верховного Суду від 15.01.2020 у справі № 607/6254/15-ц, від 18.02.2020 у справі № 918/335/17, постановах Верховного Суду від 30.01.2020 у справі № 921/557/15-г/10, від 06.02.2020 у справі № 910/1116/18).

Висновок про те, що розгляд спорів з майновими вимогами до суб`єкта господарювання, який перебуває в процедурі банкрутства та визначений позивачем в статусі відповідача у такому спорі, законодавцем віднесено до територіальної юрисдикції господарського суду, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, наведено у постановах Верховного Суду від 02.10.2019 у справі № 910/9535/18 та від 21.11.2019 у справі № 925/1205/15.

Суд враховує, що виходячи з диспозиції статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства, участь боржника у спорі саме як сторони (позивача, відповідача) передбачає, що у будь якому випадку за результатами розгляду спору настають правові наслідки для боржника (набуття, припинення, зміна прав чи обов`язків).

Водночас диспозиція статті 50 ГПК України, яка передбачає можливий вплив рішення суду у спорі на права або обов`язки третьої особи без самостійних вимог, допускає, що за результатами розгляду відповідного спору такі правові наслідки можуть не настати.

Відтак, у ч а с т ь б о р ж н и к а у с п о р і я к т р е т ь о ї о с о б и б е з с а м о с т і й н и х в и м о г, виключає можливість розгляду такого спору в межах справи про банкрутство за правилами статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства.

Аналогічна позиція викладена у Постанові Верховного суду від 13 жовтня 2020 року у справі №910/22904/15.

Виходячи з вищевикладеного, даний спір за позовом ТОВ "ЕВЕРВЕЛЛЕ" до ТОВ "ПОПІЛЬНЯНСЬКИЙ КОМБІКОРМОВИЙ ЗАВОД" за участі у справі третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮНІОН КЛАРК" про задоволення за рахунок майна відповідача вимоги за фінансовою аграрною розпискою від 27.06.2019, шляхом стягнення суми, що на день складення позову за офіційним обмінним курсом НБУ становить 369 111,06 доларів США не підлягає вирішенню господарським судом в межах справи про банкрутство.

Дослідивши заяву від 09.12.2024 арбітражного керуючого третьої особи на стороні відповідача в частині залучення до участі у справі №906/708/20 в якості належного співвідповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "ЮНІОН КЛАРК", суд зазначає наступне.

Частиною 1 ст.45 ГПК України визначено, що сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути особи, зазначені у статті 4 цього Кодексу, зокрема, фізичні і юридичні особи. Позивачами є особи, які подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного, невизнаного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу. Відповідачами є особи, яким пред`явлено позовну вимогу (частини третя, четверта цієї статті).

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.48 ГПК України суд першої інстанції має право з а к л о п о т а н н я м п о з и в а ч а до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання, залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання, з а к л о п о т а н н я м п о з и в а ч а замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Враховуючи викладене та виходячи із системного аналізу змісту положень ч.ч. 1, 2, 4 ст.48 ГПК України, суд дійшов висновку про те, що зазначені процесуальні норми дозволяють суду першої інстанції залучити до участі в справі співвідповідача (співвідповідачів) або замінити первісного відповідача належним відповідачем, однак вказані процесуальні дії суд має право вчиняти л и ш е з а к л о п о т а н н я м ПОЗИВАЧА до закінчення підготовчого засідання.

Отже, відповідач або третя особа без самостійних вимог на предмет спору не наділені процесуальним правом подавати клопотання про залучення співвідповідача, таке право належить виключно позивачу.

З огляду на викладене, суд відмовляє в задоволенні заяви від 09.12.2024 арбітражного керуючого третьої особи на стороні відповідача в частині залучення до участі у справі №906/708/20 в якості належного співвідповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "ЮНІОН КЛАРК".

Зважаючи на викладене, заслухавши представників сторін, суд дійшов висновку, що всі процесуальні дії у підготовчому засіданні, передбачені ч.2 ст.182 ГПК України, вчинені; завдання підготовчого провадження, визначені ч.1 ст.177 цього Кодексу, виконані; обґрунтовані підстави для відкладення підготовчого засідання та оголошення в ньому перерви відсутні, та ухвалив закрити підготовче провадження і призначити справу до судового розгляду по суті.

Згідно з положеннями ч.2 ст.195 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 120, 121, 182, п.3ч.2 ст.185, 195, 197, ст.ст.234-235 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в задоволенні заяви від 09.12.2024 арбітражного керуючого третьої особи на стороні відповідача в частині передачі справи за підсудністю до Господарського суду Харківської області для розгляду в межах справи про банкрутство та в частині залучення до участі у справі №906/708/20 в якості належного співвідповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Юніон Кларк" .

2. Вирішити питання щодо клопотання представника позивача від 23.11.2024 про виклик експерта в судове засідання після заслухання пояснень учасників справи по суті спору.

3. Закрити підготовче провадження та призначити справу №906/708/20 до судового розгляду по суті.

4. Призначити судове засідання на "28" січня 2025 р. о 12:00 в приміщенні господарського суду Житомирської області, в залі судових засідань № 622 (ВКЗ), та провести його в режимі відеоконференції.

Відеоконференція буде проведена за допомогою програмного забезпечення "EasyCon" (пошук в мережі Інтернет за посиланням: https://vkz.court.gov.ua) поза межами приміщення суду за участю представника позивача - адвоката Корень Олесі Миколаївни.

5. Роз`яснити учасникам справи, передбачене ст.207 ГПК України, право подати заяви чи клопотання, пов`язані з розглядом справи, які не були заявлені з поважних причин в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.

6. При направленні у судове засідання уповноважених представників сторін, останнім мати при собі, відповідно до ст.60 ГПК України, документи, що підтверджують повноваження представників.

Ухвала набрала законної сили 16.12.2024 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Соловей Л.А.

Друк: 2 прим.

1 - в справу;

2-4 сторонам через підсистему "Електронний суд";

5 - ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) (рек з повідом) на адресу: АДРЕСА_1