ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
================================================================
УХВАЛА

24 грудня 2024 року Справа № 915/2017/15

м.Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Давченко Т.М.,

за участю секретаря судового засідання Дюльгер І.М.

за відсутності представників

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи № 915/2017/15 про банкрутство Приватного підприємства Евро-Вет (Приватне підприємство АРТБУДІНВЕСТ), у якій

кредитори:

1) Товариство з обмеженою відповідальністю Агроефект-птиця (03150, м. Київ, вул. Євгена Коновальця, 3, оф. 3);

2) ГУ ДПС у Миколаївській област (54001, м. Миколаїв, вул. Лягіна, 6);

3) Товариство з обмеженою відповідальністю Деметра (вул. Лісопильна, 3, м. Дніпропетровськ, 49000);

4) Товариство з обмеженою відповідальністю БІОВАК УКРАЇНА (вул. Козацька, 120/4, м. Київ, 03680);

5) Товариство з обмеженою відповідальністю ОМЕГА ТРИ (вул. Гагаріна, 24, м. Золотоноша, Черкаська область, 19702);

6) Публічне акціонерне товариство комерційний банк Приватбанк (вул. Набережна Перемоги, 50, м. Дніпропетровськ, 49094);

7) Товариство з обмеженою відповідальністю Торговий дім Полтавазооветпостач (вул. Автобазівська, 3-Б, м. Полтава, 36008);

8) Товариство з обмеженою відповідальністю Тандем-2002 (вул. Кондратенка, 6-А, м. Полтава, 36009);

9) Товариство з обмеженою відповідальністю СІБ-АГРО (вул. Маршала Бірюзова, 32-А, м. Полтава, 36007);

10) ГУ ДПС у Чернігівській області (14000, м. Чернігів, вул. Реміснича, 11);

банкрут: Приватне підприємство Евро-Вет (Приватне підприємство АРТБУДІНВЕСТ) (54046, м. Миколаїв, вул. Димова, 74, );

ліквідатор: Глуховський Олексій Юрійович (свідоцтво № 641 від 22.03.2013, м.Херсон, вул. Московська, 54);

заявник (скаржник): Товариство з обмеженою відповідальністю Черкаська птахофабрика ( вул. Предславинська, 34-б, м. Київ, 03150, поштова адреса: вул. Героїв Сталінграда, 42/1, оф. 55, м.Черкаси, 18021)

встановив:

В провадженні Господарського суду Миколаївської області перебуває справа № 915/2017/15 про банкрутство Приватного підприємства Евро-Вет (Приватне підприємство АРТБУДІНВЕСТ) ідентифікаційний код 35489425. Наразі у справі здійснюється ліквідаційна процедура, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Глуховського О.Ю.

Розгляд справи здійснюється згідно з вимогами Кодексу України з процедур банкрутства.

Відповідно ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства, провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

В межах даної справи про банкрутство судом тривалий час розглядається скарга ТОВ Черкаська птахофабрика про визнання неправомірними дій (бездіяльності) ліквідатора від 02.09.2016 № 02-01/21-50, у якій викладено вимогу:

Зобов?язати ліквідатора приватного підприємства «ЕВРО-ВЕТ» (код. 35489425, вул. Димова, 74, м. Миколаїв, 54046) Дубровного М.О. не включати до складу ліквідаційної маси банкрута та передати ТОВ «Черкаська птахофабрика» (код 30598924, 03150, м. Київ, вул. Предславинська, 34-Б) як законному власнику майно (транспортні засоби), отримане згідно Договору від 19.02.101 1р. та документів на виконання його умов: специфікацій, акту від 19.02.2011р., акту від 17.03.2011р., акту від 26.03.2011р., видаткової накладної № ЛНА-000001 від 19.02.2011р., видаткової накладної № ЛНА-000002 від 17.03.2011р., видаткової накладної № ЛНА-000005 від 26.03.2011р., на загальну суму 451979,15 грн., а саме: автомобілі ГАЗ 3507-01 ку. 0064488, ГАЗ 3507-01 куз. 0069074, ГАЗ 3507-01 куз. 0078192, ГАЗ 3507-01 куз. 0078618, ГАЗ 3507-01 куз.0075009, ГАЗ 3507-01 ку3.00075010, ГАЗ 3507-01 куз.0077943, ГАЗ 3507-01 куз.0096909, ГАЗ 3507-01 куз.0097830, ПА3-4234 к. 0001144, BА3-21140 к. 6469, СА3-3507, ГА3-52, МА3- УЗМ 3226, ГАЗ-САЗ, ГА3-3307 к. 0081904, полупричіп-зерновіз ОдА3-935761; автомобіль ВАЗ-21150, автомашину ЗСК-10, ЗІЛ ЗСК 01-95, автомобіль Isuzu NQR-71 з кузовом фургоном сендв.-панельним та холод.1, автомобіль Isuzu NQR з кузовом фургоном сендв.-панельним та холод.2, MA3- У3M3201, MA3-533605-220 УЗМ0615, МА3-83781-041 УЗМ09681, автобус пасажирський КАВЗ 3270 02089 МЕ, полупричіп-зерновіз ОдА3-935761; спец автомобіль ГАЗ-5312 ДУК, автомобіль ЗСК АО-1, автомобіль ГАЗ-САЗ 55-89, автомобіль ГАЗ-53Б 14-09, ДУК ГА3-52, пожежна машина 17-49, автобус КАВ3 01-96, яйцевоз ГАЗ 43-56, автомобіль ЗСК 65-25, автофургон 55-91.

В обґрунтування заявлених вимог скаржник посилається на рішення Господарського суду Миколаївської області від 14.01.2016 у справі № 915/1842/15, яким було визнано недійсним договір купівлі-продажу від 19.02.2011 (транспортних засобів), укладений між ПП «Артбудінвест» (зараз ПП «Евро-Вет») та ТОВ Черкаська птахофабрика.

Розгляд скарги тривалий час розглядався іншим складом суду (суддя Ткаченко О.В.).

Ухвалою від 26.02.2021 суд зупинив розгляд скарги до набрання законної сили рішенням суду від 21.12.2020 у справі № 915/2017/15(915/54/20).

У зв`язку з набранням чинності рішенням Господарського суду Миколаївської області від 21.12.2020 у справі № 915/2017/15(915/54/20) суд ухвалою від 01.07.2024 (суддя Давченко Т.М.) поновлено розгляд указаної скарги та призначено її розгляд на 16.09.2024. Цією ж ухвалою суд зобов`язав скаржника - Товариство з обмеженою відповідальністю Черкаська птахофабрика надати суду письмові пояснення щодо актуальності викладених у скарзі вимог.

Судове засідання 16.09.2024 не відбулося.

Ухвалою від 08.10.2024 суд призначив розгляд справи у т.ч. скарги на 11.11.2024 та вдруге зобов`язав скаржника - Товариство з обмеженою відповідальністю Черкаська птахофабрика надати суду письмові пояснення щодо актуальності викладених у скарзі вимог.

11.11.2024 суд відклав розгляд справи на 03.12.2024 та вкотре зобов`язав скаржника - Товариство з обмеженою відповідальністю Черкаська птахофабрика надати суду письмові пояснення щодо актуальності викладених у скарзі вимог.

03.12.2024 суд вкотре відклав розгляд скарги на 24.12.2024 та знову зобов`язав скаржника - ТОВ Черкаська птахофабрика надати суду письмові пояснення щодо актуальності викладених у скарзі вимог. Також суд попередив скаржника ТОВ Черкаська птахофабрика що відповідно до ст. 226 ГПК України суд може постановити ухвалу про залишення скарги без розгляду.

Ухвала надіслана учасникам справи та оприлюднена в ЄДРСР.

Слід зазначити, що скаржнику ухвала надіслана на поштову (трек-номер 070) та юридичну (трек-номер 062) адреси.

Згідно даних сайту Укрпошта щодо пошуку поштових направлень, указані направлення повернуті відправнику у зв`язку з відсутністю адресата за вказаною адресою.

Іншої адреси ТОВ Черкаська птахофабрика суду не повідомлено.

Відповідно до ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

З огляду на викладене, суд вважає належним повідомлення скаржника про розгляд його скарги.

За результатами проведеного засідання 24.12.2024 суд, на підставі статті 233 Господарського процесуального кодексу України, підписав вступну та резолютивну частини ухвали.

Вимог ухвал суду від 01.07.2024, 08.10.2024, 11.11.2024 та 03.12.2024 скаржником не виконано, будь-якої інформації суду не надано.

Станом на 24.12.2024 скаржник зобов`язання, покладені на нього ухвалами суду від 01.07.2024, 08.10.2024, 11.11.2024 та 03.12.2024 щодо актуалізації викладених у скарзі вимог не виконав, про причини невиконання вимог, викладених в ухвалах, суд не повідомив.

Відповідно до ст. 42 ГПК України учасники справи зобов`язані виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу, сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи, з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою, подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази, надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, в тому числі, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у підготовче засідання чи у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

У даному випадку витребувана судом інформація необхідна суду для з`ясування наявності порушеного права скаржника.

Так, за змістом скарги ТОВ Черкаська птахофабрика про визнання неправомірними дій (бездіяльності) ліквідатора від 02.09.2016 № 02-01/21-50 (а.с. 30-31 том 13) скаржник просить повернути йому, як законному власнику, рухоме майно транспортні засоби, у тому числі ГАЗ 3507 куз. 0077943, ГАЗ 3507-01 куз. 0096909, полупричіп-зерновіз ОдАЗ-935761.

При цьому згідно рішення суду від 21.12.2020 у справі № 915/2017/15(915/54/20) судом встановлено, що металобрухт вказаних транспортних засобів, а саме: ГАЗ 3507 куз. 0077943, ГАЗ 3507-01 куз. 0096909, полупричіп-зерновіз ОдАЗ-935761 був включений до складу Лоту № 1, що був реалізований на аукціоні 13.11.2019 згідно протоколу про проведення аукціону № 1 від 13.11.2019 (т. 4 а.с. 233-246 позовного провадження).

Вказаним рішенням суду від 21.12.2020 у справі № 915/2017/15(915/54/20) було частково задоволено позов ОСОБА_1 від 16.01.2020 про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна банкрута, а саме:

визнано недійсними результати аукціону з продажу майна ПП "Евро-Вет" від 31.10.2019, оформлені протоколом № 1 проведення аукціону з продажу майна банкрута від 31.10.2019;

визнано недійсними результати аукціону з продажу майна ПП "Евро-Вет" від 13.11.2019, оформлені протоколами № 1 (проведення аукціону з продажу майна банкрута від 13.11.2019, Лот № 1) та № 2 (проведення аукціону з продажу майна банкрута від 13.11.2019, Лот № 2);

відмовлено в частині визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна банкрута, що відбувся 18.11.2019 та оформлений протоколами № 1 (проведення аукціону з продажу майна банкрута від 18.11.2019, Лот № 1) та № 2 (проведення аукціону з продажу майна банкрута від 18.11.2019, Лот № 2).

У подальшому за результатами апеляційного оскарження постановою від 13.05.2021 Південно-західний апеляційний господарський суд апеляційні скарги задовольнив;

рішення Господарського суду Миколаївської області від 21.12.2020 у справі №915/2017/15 (915/54/20) в частині задоволення позовних вимог скасував;

прийняв в цій частині нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог;

в іншій частині рішення суду першої інстанції залишив без змін, виклавши його резолютивну частину у наступній редакції: "У задоволенні позову відмовити у повному обсязі";

стягнув з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 6 306,00 грн. судового збору за подання апеляційної скарги;

стягнув з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Щасливе курча" 6 306,00 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 24.01.2023 залишено без змін постанову Південно-Західного апеляційного господарського суду від 13.05.2021 у справі № 915/2017/15 (915/54/20).

Тобто, указаними постановами підтверджена правомірність та законність проведених торгів з продажу металобрухту, який скаржник просить повернути йому, як законному власнику.

Інформації щодо підтвердження наявності вимог ТОВ Черкаська птахофабрика після розгляду справи щодо спірного майна справі № 915/2017/15 (915/54/20) матеріали справи не містять.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.

Відповідно до ч. 4 ст. 13 ГПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно ст. 74 ГПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для залишення позову без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України, оскільки невиконання ТОВ Черкаська птахофабрика своїх процесуальних обов`язків унеможливлює виконання судом вимог ГПК України щодо виконання завдань господарського судочинства.

Суд вважає за необхідне також зазначити, що заявник самостійно на власний розсуд розпоряджається наданими йому процесуальним законом правами. Приписами ГПК України на учасників процесу покладено обов`язок добросовісного виконання учасниками справи своїх обов`язків, в тому числі покладених судом. Скаржнику було забезпечено можливість реалізувати права та обов`язки без будь-яких перепон чи ускладнень.

В свою чергу, судом також враховано, що залишення скарги без розгляду не позбавляє скаржника можливості реалізувати право на отримання судового захисту шляхом повторного звернення до суду.

Керуючись ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. 226, 233-235, 254-259 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Черкаська птахофабрика про визнання неправомірними дій (бездіяльності) ліквідатора від 02.09.2016 № 02-01/21-50 залишити без розгляду.

2. Роз`яснити заявнику, що залишення скарги без розгляду не позбавляє його можливості реалізувати право на отримання судового захисту шляхом повторного звернення до суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення (ст. 235 ГПК України) та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст.ст. 253, 254-259 ГПК України.

Повний текст ухвали складено і підписано 26.12.2024.

Суддя Т.М.Давченко