УХВАЛА

м. Київ

18.12.2024Справа № 910/15617/21
За заявою ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )

про неплатоспроможність

Суддя Мандичев Д.В.

Секретар судового засідання Улахли О.М.

Представники учасників:

боржник - ОСОБА_1 ,

від боржника - Ванжула Я.В.,

керуючий реалізацією - Побережний В.Т.,

від кредиторів - не з`явилися.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Фізична особа ОСОБА_1 звернулась до Господарського суду міста Києва із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника - фізичної особи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.09.2021 заяву ОСОБА_1 про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність залишено без руху; 12.11.2021 від заявника надійшла заява про усунення недоліків.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.11.2021 прийнято заяву про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність до розгляду; підготовче засідання суду призначено на 08.12.21; зобов`язано заявника надати у засідання суду оригінали документів, копії яких приєднано до поданої ним заяви, а також додаткові відомості (за їх наявності), необхідні для вирішення питання про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, та довідку з місця реєстрації станом на день розгляду заяви; заборонено заявнику відчужувати майно.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.12.2021 підготовче засідання суду відкладено на 12.01.22.

Автоматизованою системою з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого у справах про банкрутство було визначено кандидатуру арбітражного керуючого Побережного В.Т.

21.12.2021 від арбітражного керуючого Побережного В.Т. надійшла заява про участь.

10.01.2022 від арбітражного керуючого Побережного В.Т. надійшла заява про участь.

11.01.2022 від заявника надійшла пропозиція щодо кандидатури арбітражного керуючого Карасюка О.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.01.2022 відкрито провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ); введено процедуру реструктуризації боргів боржника; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; оприлюднено повідомлення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 у визначений законом спосіб; призначено керуючим реструктуризацією фізичної особи ОСОБА_1 арбітражного керуючого Побережного Володимира Трохимовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого від 26.02.2013 № 332); визначено дату проведення попереднього судового засідання на 02.03.22

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.01.2022 витребувано у Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України відомості щодо перетину державного кордону України протягом трьох років, відносно: Громадянки України ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

27.01.2022 від Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України надійшло повідомлення по справі.

09.02.2022 від АТ "Ідея Банк" надійшли документи.

10.02.2022 від АТ "Альфа-Банк" надійшла інформація по справі.

10.02.2022 від АТ "Універсал Банк" надійшла заява з грошовими вимогами до боржника.

10.02.2022 від АТ "Альфа-Банк" надійшла заява з грошовими вимогами до боржника.

11.02.2022 від ТОВ "Фінансово-Кредитний супермаркет" надійшла заява з грошовими вимогами до боржника.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.02.2022 прийнято заяву ТОВ "Фінансово-Кредитний супермаркет" про визнання кредитором боржника; розгляд заяви відбудеться у попередньому засіданні 02.03.2022; зобов`язано керуючого реструктуризацією розглянути заяву та надати кредитору і суду нормативно-документальне обґрунтування щодо визнання або відхилення кредиторських вимог.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.02.2022 прийнято заяви АТ "Універсал Банк", АТ "Альфа-Банк" про визнання кредитором боржника; розгляд вищезазначених заяв відбудеться у попередньому засіданні 02.03.2022.

21.02.2022 від керуючого реструктуризацією надійшов звіт.

22.02.2022 від боржника надійшли заперечення за заяву кредитора.

02.03.2022 судове засідання не відбулося.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.04.2022 призначено попереднє засідання на 06.07.22; зобов`язано керуючого реструктуризацією розглянути заяви кредиторів та надати кредиторам і суду нормативно-документальне обґрунтування щодо визнання або відхилення кредиторських вимог.

31.05.2022 від керуючого реструктуризацією надійшов звіт.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.07.2022 повідомлено ГУ ДПС у м. Києві про недоліки заяви про грошові вимоги кредитора, що виявилися у відсутності доказів сплати судового збору за подання такої кредиторської заяви; встановлено ГУ ДПС у м. Києві строк до 18.07.2022 для усунення вищевказаних недоліків заяви про визнання кредитором.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.07.2022 клопотання про сплату основної грошової винагороди задоволено.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.07.2022 визнано кредиторами у справі № 910/15617/21: - Акціонерне товариство "Універсал Банк" на суму 82 595,82 грн, з яких: 4 962,00 грн - витрати, які відшкодовуються до задоволення вимог кредиторів; 77 633,82 грн - вимоги другої черги; - Акціонерне товариство "Альфа-Банк" на суму 216 347,34 грн, з яких: 4 962,00 грн - витрати, які відшкодовуються до задоволення вимог кредиторів; 211 385,34 грн - вимоги другої черги; - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансово-кредитний супермаркет" на суму 306 616,90 грн, з яких: 4 962,00 грн - витрати, які відшкодовуються до задоволення вимог кредиторів; 301 654,90 грн - вимоги другої черги; в іншій частині вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансово-кредитний супермаркет" відмовлено; визначено дату проведення судового засідання, на якому буде розглянуто погоджений кредиторами план реструктуризації боргів або прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження у справі на 31.08.22.

15.07.2022 від ГУ ДПС у м. Києві надійшла заява про усунення недоліків.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.07.2022 призначено заяву ГУ ДПС у м. Києві з грошовими вимогами до боржника на 31.08.2022; зобов`язано керуючого реструктуризацією надати суду та кредитору повідомлення про розгляд заяви.

05.08.2022 від керуючого реструктуризацією надійшов звіт.

12.08.2022 від керуючого реструктуризацією надійшло повідомлення.

24.08.2022, 29.08.2022 керуючого реструктуризацією надійшли документи по справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.08.2022 визнано кредитором у справі № 910/15617/21: - ГУ ДПС у м. Києві на суму: 20 332,54 грн - вимоги другої черги; 4 962,00 грн - витрати, які відшкодовуються до задоволення вимог кредиторів; зобов`язано керуючого реструктуризацією сформувати реєстр вимог кредиторів, оформлений відповідно до вимог Кодексу України з процедур банкрутства; розгляд справи відкладено на 12.10.2022.

20.09.2022 від керуючого реструктуризацією надійшло клопотання про сплату основної грошової винагороди.

12.10.2022 судове засідання не відбулося.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.10.2022 розгляд справи призначено на 30.11.22.

03.11.2022 від Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" надійшла заява з грошовими вимогами до божника.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.11.2022 прийнято заяву Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" про визнання кредитором боржника; розгляд заяви призначено на 30.11.22; зобов`язано керуючого реструктуризацією розглянути заяви та надати кредиторам і суду нормативно-документальне обґрунтування щодо визнання або відхилення кредиторських вимог.

23.11.2022 від керуючого реструктуризацією надійшло повідомлення, звіт.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.11.2022 розгляд справи відкладено на 01.02.2023; клопотання про сплату основної грошової винагороди задоволено; сплачено арбітражному керуючому Побережному Володимиру Трохимовичу ( АДРЕСА_2 ; свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 332 від 26.02.2013; інд. номер НОМЕР_2 ) основну грошову винагороду за виконання повноважень керуючого реструктуризацією у справі № 910/15617/21 на суму 13 970,81 грн. на р/р UA8149291 відкритий в Відділення №1 в ПУМБ м. Хмельницького з депозитного рахунку Господарського суду міста Києва за рахунок авансованих коштів (квитанція № 35486881 від 09.11.2021 на суму 34 050,00 грн); визнано кредитором у справі № 910/15617/21: -Акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" на суму: 124 567,60 грн - вимоги другої черги; 4 962,00 грн - витрати, які відшкодовуються до задоволення вимог кредиторів; клопотання керуючого реструктуризацією про витребування інформації задоволено; витребувано у Солом`янського відділу ДРАЦС у місті Києві належним чином засвідчені докази щодо сімейного стану ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ), а саме, чи перебуває ОСОБА_1 у шлюбі та чи є у неї діти.

29.12.2022 від Солом`янського відділу ДРАЦС у місті Києві надійшло повідомлення.

12.01.2023 від керуючого реструктуризацією надійшли документи по справі, клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.02.2023 розгляд справи відкласти на 08.03.23; витребувано у Центрального відділу державної реєстрації актів цивільного стану Управління державної реєстрації Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) належним чином засвідчені докази щодо сімейного стану ОСОБА_1 , а саме, чи перебуває ОСОБА_1 у шлюбі та чи є у неї діти.

07.03.2023 від керуючого реструктуризацією надійшов звіт.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.03.2023 розгляд справи відкладено на 26.04.23; зобов`язано учасників провадження у справі надати пояснення по справі.

03.04.2023 від Відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Вінниця надійшло повідомлення.

19.04.2023 від керуючого реструктуризацією надійшов звіт, повідомлення по справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.04.2023 розгляд справи відкладено на 14.06.23; зобов`язано учасників провадження у справі надати пояснення по справі.

16.05.2023,17.05.2023 від керуючого реструктуризацією надійшов звіт, клопотання про витребування інформації.

08.06.2023 від керуючого реструктуризацією надійшов звіт, клопотання про відкладення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.06.2023 розгляд справи відкладено на 16.08.23; зобов`язано учасників провадження у справі надати пояснення по справі; клопотання керуючого реструктуризацією про витребування інформації задоволено; витребувано інформацію про залишок коштів на рахунках у АТ КБ "ПриватБанк": НОМЕР_3 , НОМЕР_4 та в АТ "ПУМБ" НОМЕР_5 .

26.06.2023 від АТ "ПУМБ" надійшло повідомлення.

10.08.2023 від керуючого реструктуризацією надійшли документи, клопотання про відкладення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.08.2023 розгляд справи відкладено на 27.09.23; зобов`язано учасників провадження у справі надати пояснення по справі.

25.09.2023 від керуючого реструктуризацією надійшло клопотання про відкладення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.09.2023 розгляд справи відкладено на 18.10.23; повторно витребувано інформацію про залишок коштів на рахунках у АТ КБ "ПриватБанк": НОМЕР_3 , НОМЕР_4 .

11.10.2023 від АТ КБ "ПриватБанк" надійшло повідомлення.

11.10.2023, 17.10.2023 від керуючого реструктуризацією надійшов звіт, клопотання про відкладення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.10.2023 розгляд справи відкладено на 29.11.23; зобов`язано учасників провадження у справі надати пояснення по справі.

02.11.2023, 17.11.2023, 24.11.2023, від керуючого реструктуризацією надійшло повідомлення, звіти, клопотання про закриття провадження у справі.

29.11.2023 від ТОВ "Фінансово-кредитний супермаркет" надійшли заперечення на звіт.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.11.2023 Затверджено звіт арбітражного керуючого Побережного Володимира Трохимовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) свідоцтво № 332 від 26 лютого 2013 р. ) про нарахування грошової винагороди за виконання повноважень керуючого реструктуризацією боргів у справі № 910/15617/21 про банкрутство фізичної особи ОСОБА_1 в сумі 100 000,00 грн. Стягнуто з Акціонерного товариства "СЕНС БАНК" (03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 100, ІКЮО 23494714) на користь арбітражного керуючого Побережного Володимира Трохимовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) свідоцтво № 332 від 26 лютого 2013 р.) 71 236,00 грн основної грошової винагороди за виконання повноважень керуючого реструктуризацією боргів боржника у справі № 910/15617/21. Стягнуто з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , АДРЕСА_3 ) на користь арбітражного керуючого Побережного Володимира Трохимовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) свідоцтво № 332 від 26 лютого 2013 р.) 28 764,00 грн основної грошової винагороди за виконання повноважень керуючого реструктуризацією боргів боржника у справі № 910/15617/21. Видано накази. Затверджено звіт керуючого реалізацією майна боржника. Провадження у справі про неплатоспроможність боржника фізичної особи ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) закрито. Дію мораторію припинено.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 18.03.2024 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 29.11.2023 у справі №910/15617/21 задоволено частково. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 29.11.2023 у справі №910/15617/21 скасовано та направлено справу №910/15617/21 до Господарського суду міста Києва для подальшого розгляду.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу № 910/15617/21 передано для розгляду судді Мандичеву Д.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.05.2024 прийнято до свого провадження справу №910/15617/20 про неплатоспроможність ОСОБА_1 . Призначено розгляд справи у судовому засіданні, на якому буде розглянуто погоджений кредиторами план реструктуризації боргів або прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження у справі на 12.06.2024.

17.05.2024 до суду надійшло повідомлення керуючого реструктуризацією про скликання зборів кредиторів.

17.05.2024 до Господарського суду міста Києва надійшов проміжний звіт керуючого реструктуризацією арбітражного керуючого Побережного В.Т.

29.05.2024 до суду надійшло повідомлення керуючого реструктуризацією щодо прийнятих зборами кредиторів рішень 27.05.2024.

03.06.2024 до Господарського суду міста Києва надійшли результати заочного голосування Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансово-кредитний супермаркет" з питань порядку денного зборів кредиторів 27.05.2024.

11.06.2024 до суду надійшла заява ОСОБА_1 про затвердження плану реструктуризації боргів.

11.06.2024 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання керуючого реструктуризацією про долучення до матеріалів справи протоколів зборів кредиторів від 27.05.2024 та 03.06.2024.

11.06.2024 до суду надійшло клопотання керуючого реструктуризацією арбітражного керуючого Побережного В.Т. про долучення документів до матеріалів справи.

12.06.2024 до Господарського суду міста Києва надійшла заява ОСОБА_1 про визнання боржника банкрутом та введення процедури погашення боргів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.06.2024 відкладено розгляд справи у судовому засіданні, на якому буде розглянуто погоджений кредиторами план реструктуризації боргів або прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження у справі на 17.07.2024.

20.06.2024 до суду надійшла заява арбітражного керуючого Побережного В.Т. про участь у справі про неплатоспроможність.

16.07.2024 до Господарського суду міста Києва надійшов звіт керуючого реструктуризацією про вжиті у процедурі реструктуризації боргів ОСОБА_1 заходи.

Постановою Господарського суду міста Києва від 17.07.2024 припинено процедуру реструктуризації боргів фізичної особи ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ). Припинено повноваження керуючого реструктуризацією боргів фізичної особи ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) арбітражного керуючого Побережного Володимира Трохимовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 332 від 26.02.2013). Визнано банкрутом фізичну особу ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ). Введено процедуру погашення боргів фізичної особи ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ). Призначено керуючим реалізацією майна боржника фізичної особи ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) арбітражного керуючого Побережного Володимира Трохимовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 332 від 26.02.2013).

19.08.2024 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання керуючого реалізацією про долучення до матеріалів справи акту інвентаризації майна ОСОБА_1 від 15.08.2024.

26.08.2024 до суду надійшов звіт керуючого реалізацією арбітражного керуючого Побережного В.Т. про майновий стан боржника.

05.09.2024 до Господарського суду міста Києва надійшла скарга боржника на бездіяльність керуючого реалізацією майна боржника.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.09.2024 призначено розгляд карги боржника на бездіяльність керуючого реалізацією майна боржника у судовому засіданні на 09.10.2024.

25.09.2024 до суду надійшли пояснення керуючого реалізацією арбітражного керуючого Побережного В.Т. щодо поданої скарги ОСОБА_1 на його бездіяльність у процедурі погашення боргів боржника.

07.10.2024 до Господарського суду міста Києва надійшов проміжний звіт керуючого реалізацією.

08.10.2024 до суду надійшло повідомлення керуючого реалізацією арбітражного керуючого Побережного В.Т. про проведення 18.10.2024 зборів кредиторів ОСОБА_1 .

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.10.2024 відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні скарги на бездіяльність керуючого реалізацією майном боржника арбітражного керуючого Побережного В.Т.

До Господарського суду міста Києва надійшов звіт керуючого реалізацією за наслідками проведення процедури погашення боргів на затвердження, а також заява про затвердження звіту про нарахування та виплату грошової винагороди.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.12.2024 призначено розгляд справи у судовому засіданні на 18.12.2024.

17.12.2024 до суду надійшли заперечення Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансово-кредитний супермаркет» щодо заяви керуючого реалізацією про затвердження звіту арбітражного керуючого Побережного В.Т. про нарахування та виплату грошової винагороди за період виконання повноважень керуючого реалізацією майна боржника і стягнення винагороди з кредиторів.

У судове засідання, призначене на 18.12.2024, з`явилися боржник, представник боржника та керуючий реалізацією. Представники кредиторів у судове засідання не з`явилися, хоча про дату, час і місце його проведення були повідомлені належним чином.

Дослідивши заяву керуючого реалізацією арбітражного керуючого Побережного В.Т. про затвердження звіту про нарахування грошової винагороди за період виконання повноважень керуючого реалізацією майна ОСОБА_1 та стягнення нарахованої грошової винагороди з кредиторів у справі, судом встановлено наступне.

Згідно з розрахунком керуючого реалізацією розмір його грошової винагороди за період виконання повноважень керуючого реалізацією майна ОСОБА_1 з 17.07.2024 по 17.10.2024 складає 26 280,00 грн.

Зборами кредиторів 17.10.2024 за результатом розгляду питання схвалення вказаного звіту керуючого реалізацією прийнято рішення не схвалювати грошову винагороду арбітражному керуючому Побережному В.Т.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 12 Кодексу України з процедур банкрутства арбітражний керуючий користується усіма правами розпорядника майна, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією, ліквідатора відповідно до законодавства, у тому числі має право отримувати винагороду в розмірі та порядку, передбачених цим Кодексом.

Нормами ч. 3 ст. 116 Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що до заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, з поміж іншого, додаються докази авансування боржником на депозитний рахунок суду винагороди керуючому реструктуризацією за три місяці виконання повноважень.

Частиною 1 ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що арбітражний керуючий виконує повноваження за грошову винагороду. Грошова винагорода арбітражного керуючого складається з основної та додаткової грошових винагород.

Нормами ч. 2 ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень керуючого реалізацією становить три розміри прожиткового мінімуму для працездатних осіб за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень. Право вимоги основної грошової винагороди виникає в арбітражного керуючого в останній день кожного календарного місяця виконання ним повноважень. Сплата основної винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна, ліквідатора, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією здійснюється за рахунок коштів, авансованих заявником (кредитором або боржником) на депозитний рахунок господарського суду, який розглядає справу, до моменту подання заяви про відновлення відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства у разі якщо процедура триває після закінчення авансованих заявником коштів, основна винагорода арбітражного керуючого сплачується за рахунок коштів, одержаних боржником - юридичною особою у результаті господарської діяльності, або коштів, одержаних від продажу майна боржника, яке не перебуває в заставі.

Згідно з ч. 6 ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства арбітражний керуючий не менше одного разу на два місяці звітує про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражного керуючого, здійснення та відшкодування його витрат на засіданнях зборів кредиторів (у справі про неплатоспроможність фізичної особи) чи комітету кредиторів (у процедурі банкрутства юридичної особи), а в частині витрат, що стосуються заставного майна, - перед забезпеченим кредитором.

Звіт арбітражного керуючого про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат має бути схвалений зборами кредиторів (у справі про неплатоспроможність фізичної особи) чи комітетом кредиторів (у процедурі банкрутства юридичної особи), а в частині витрат, що стосуються заставного майна, - забезпеченим кредитором.

Згідно з частинами 1, 4, 7 ст. 43 Конституції України, кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом. Право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом.

Таким чином, надання послуг арбітражного керуючого відбувається виключно на платній основі і законодавством не передбачено випадків здійснення своїх повноважень арбітражним керуючим безоплатно.

При цьому, відмова у схваленні (затвердженні) звіту арбітражного керуючого, не проведення авансування, відсутність майна у боржника або ж відсутність інших джерел для покриття витрат на виплату винагороди арбітражному керуючому можна розцінювати як примушування до безоплатної праці, що забороняється та прирівнюється до рабства в контексті ст. 4 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та інших міжнародних актів (зокрема, Конвенції 1926 року про заборону рабства, Конвенції Міжнародної організації праці про примусову чи обов`язкову працю 1930 року ратифіковану Україною 10.08.1956 року, Конвенції Міжнародної організації праці №105 про скасування примусової праці 1957 року ратифіковану Україною 05.10.2000 року), резолюції Економічної і Соціальної Ради ООН (ЕКОСОС) 1996 року тощо) та суперечить ст. 43 Конституції України.

Крім того, пункт 14.1.226. статті 14 Податкового кодексу України визначає: самозайнята особа - платник податку, який є фізичною особою - підприємцем або провадить незалежну професійну діяльність за умови, що така особа не є працівником в межах такої підприємницької чи незалежної професійної діяльності.

Незалежна професійна діяльність - участь фізичної особи у науковій, літературній, артистичній, художній, освітній або викладацькій діяльності, діяльність лікарів, приватних нотаріусів, приватних виконавців, адвокатів, арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), аудиторів, бухгалтерів, оцінщиків, інженерів чи архітекторів, особи, зайнятої релігійною (місіонерською) діяльністю, іншою подібною діяльністю за умови, що така особа не є працівником або фізичною особою - підприємцем та використовує найману працю не більш як чотирьох фізичних осіб.

Отже, відповідно до приписів Податкового кодексу України поняття незалежна професійна діяльність визначене через термін "самозайнята особа".

Відтак, надання послуг арбітражного керуючого, як суб`єкта незалежної професійної діяльності, повинно відбуватися на платній основі.

Дослідивши наявні у матеріалах справи документи, проаналізувавши діяльність арбітражного керуючого Побережного В.Т. протягом провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 , а також доводи кредиторів, покладені в обґрунтування відмови у схваленні звіту арбітражного керуючого Побережного В.Т. про нарахування та виплату грошової винагороди, суд зазначає наступне.

По-перше, арбітражним керуючим Побережним В.Т. протягом процедури погашення боргів боржника у даній справі було вжито всіх заходів, визначених Кодексом України з процедур банкрутства, а саме: проведено інвентаризацію майна боржника, про що складено відповідний акт, проаналізовано відповіді державних органів/установ/організацій щодо активів боржника, проаналізовано інформацію з державних реєстрів, а також відомості про банківські рахунки боржника, організовано та проведено засідання зборів кредиторів задля заслуховування звіту керуючого реалізацією про вжиті у процедурі погашення боргів боржника заходи.

По-друге, матеріали справи не містять задоволених судом скарг на дії/бездіяльність арбітражного керуючого Побережного В.Т. як у процедурі реструктуризації боргів ОСОБА_1 , так і у процедурі погашення боргів боржника. Кредитори не були позбавлені права у рамках реалізації свого права учасника справи, визначеного Господарським процесуальним кодексом України та Кодексом України з процедур банкрутства, звернутися до суду із відповідною скаргою.

По-третє, судом при розгляді звіту керуючого реалізацією арбітражного керуючого Побережного В.Т. про вжиті у процедурі погашення боргів заходи встановлено, що керуючим реалізацією вжито усю повноту дій у відповідній процедурі. Доказів протилежного (існування у боржника будь-яких активів, які би могли бути включеними до ліквідаційної маси та реалізовані, за рахунок чого могло би відбутися погашення кредиторської заборгованості) матеріали справи станом на 18.12.2024 не містять.

По-четверте, зборами кредиторів 17.10.2024 схвалено звіт керуючого реалізацією про вжиті у процедурі погашення боргів боржника заходи.

По-п`яте, арбітражним керуючим Побережним В.Т. нараховано грошову винагороду за 3 місяці виконання повноважень керуючого реалізацією майна ОСОБА_1 . Доказів затягування керуючим реалізацією процедури погашення боргів ОСОБА_1 матеріали справи не містить.

Враховуючи вищезазначене, здійснюючи функцію судового контролю у справі про банкрутство (неплатоспроможність), суд затверджує звіт арбітражного керуючого Побережного В.Т. про нарахування та виплату грошової винагороди за виконання повноважень керуючого реалізацією майна боржника у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 за період з 17.07.2024 по 17.10.2024 у розмірі 26 280,00 грн.

Статтею 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2024 рік» установлено з 1 січня 2024 року розмір прожиткового мінімуму для працездатної особи - 3 028,00 грн. При цьому, арбітражним керуючим Побережним В.Т. у розрахунку грошової винагороди зазначено розмір прожиткового мінімуму 2 920,00 грн.

Частиною 2 статті 237 Господарського процесуального кодексу України визначено, що при ухваленні рішення суд не може виходити у рішенні за межі позовних вимог.

З огляду на викладене, судом затверджено вказаний звіт керуючого реалізацією про нарахування грошової винагороди у заявленому арбітражним керуючим Побережним В.Т. розмірі - 26 280,00 грн.

Щодо заяви керуючого реалізацією арбітражного керуючого Побережного В.Т. про стягнення грошової винагороди з кредиторів у справі суд зазначає наступне.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 115 та ч. 3 ст. 116 КУзПБ провадження у справі про неплатоспроможність боржника - фізичної особи або фізичної особи - підприємця може бути відкрито лише за заявою боржника. При цьому обов`язково умовою є те, що до заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність додаються докази авансування боржником на депозитний рахунок суду винагороди керуючому реструктуризацією за три місяці виконання повноважень.

Тобто, на етапі реструктуризації боргів законодавець поклав саме на боржника весь тягар оплати послуг арбітражного керуючого.

Так, згідно з частиною першою статті 30 КУзПБ арбітражний керуючий виконує повноваження за грошову винагороду. Сплата основної винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна, ліквідатора, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією здійснюється за рахунок коштів, авансованих заявником (кредитором або боржником) на депозитний рахунок господарського суду, який розглядає справу, до моменту подання заяви про відкриття провадження у справі (абзац 6 частини другої статті 30 КУзПБ).

Суд наголошує, що КУзПБ містить застереження щодо боржника, який ініціює своє банкрутство, а саме: звертаючись до господарського суду з заявою про неплатоспроможність фізичної особи заявник зобов`язаний мати достатньо майна для покриття витрат, пов`язаних з провадженням у справі (ч. 5 ст. 34 та ч. 1 ст. 113 КУзПБ).

Отже, нормами КУзПБ передбачено додаткову вимогу щодо заяви боржника, у разі ініціювання ним провадження у справі про власне банкрутство (неплатоспроможность) - обов`язкову наявність у такого заявника майна, достатнього для покриття судових витрат, пов`язаних із здійсненням провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи. У визначенні таких витрат слід враховувати, зокрема, оплату винагороди арбітражному керуючому у мінімальному розмірі не менше ніж за 120 днів в процедурі реструктуризації боргів боржника; в процедурі погашення боргів боржника; відшкодування судового збору, сплаченого кредиторами за подачу грошових вимог, згідно переліку кредиторів, який визнає боржник та їх правової допомоги, тощо.

Враховуючи наведене, суд зауважує, що законодавець звільнив фізичну особу лише від обов`язку сплати судового збору за подання заяви про неплатоспроможність, проте інших пільг щодо оплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, КУзПБ не містить.

На відміну від інституту про неплатоспроможність фізичної особи інститут про банкрутство юридичної особи має свої особливості.

Так, абзацом 7 частини другої статті 30 КУзПБ передбачено, що у разі якщо процедура триває після закінчення авансованих заявником коштів, основна винагорода арбітражного керуючого сплачується за рахунок коштів, одержаних боржником - юридичною особою у результаті господарської діяльності, або коштів, одержаних від продажу майна боржника, яке не перебуває в заставі.

Частиною п`ятою статті 30 КУзПБ передбачено, що кредитори можуть створювати фонд для авансування грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого. Порядок формування фонду та порядок використання його коштів визначаються рішенням комітету кредиторів та затверджуються ухвалою господарського суду.

Тобто, КУзПБ розширює можливості за рахунок чого може бути оплачено послуги арбітражного керуючого у справах про банкрутство юридичної особи, які ініційовані кредиторами.

Крім того, активи боржника-юридичної особи, можуть збільшуватися за рахунок майнових прав, які виникають у зв`язку з визнанням угод недійсними в порядку ст. 42 КУзПБ, та зобов`язаннями осіб, які відповідають за зобов`язаннями боржника відповідно до закону або установчих документів боржника, які входять до ліквідаційної маси (ст. 213 ГК України), також, за наслідком застосування субсидіарної відповідальності до третіх осіб, засновників, керівників боржника, та інших осіб, за доведення боржника до банкрутства або з вини цих осіб (ч. 2 ст. 65 КУзПБ).

Важливою відмінністю двох інститутів є і те, що у справах про банкрутство юридична особа ліквідується, проте, за фізичною особою зберігається ряд обов`язків та остання не втрачає право на працю та інші можливості для набуття статків.

При цьому, суд зауважує, що наявність у заявника майна, достатнього для покриття судових витрат, пов`язаних із здійсненням провадження у справі про неплатоспроможність є гарантією законних очікувань кредиторів і арбітражного керуючого на відшкодування витрат, пов`язаних з розглядом справи про неплатоспроможність.

Відповідно до приписів ст. 13 Цивільного кодексу України особа користується своїми правами у межах, наданих актами цивільного законодавства. Не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах.

При цьому, КУзПБ не передбачає можливості стягнення з кредиторів коштів для сплати арбітражному керуючому винагороди та/або відшкодування понесених ним витрат; саме на заявника-боржника справи про банкрутство (неплатоспроможності) законодавець поклав обов`язок по відшкодуванню судових витрат, до яких, як зазначено, відноситься і витрати на оплату арбітражному керуючому.

Таким чином, законодавець передбачив обов`язок для боржника мати достатньо майна на погашення судових витрат у справі у разі ініціювання свого банкрутства (неплатоспроможності), оскільки після реструктуризації боргів заявник отримує пільги, які передбачені в інституті про неплатоспроможність. Тому перекладання тягаря оплати послуг арбітражного керуючого на кредиторів, які звернулися в справу про банкрутство в надії отримати частину своїх коштів, на думку суду, є зловживанням своїми правами в розумінні ст. 13 ЦК України та ст. ст. 42, 43 ГПК України.

Так, Європейський суд з прав людини акцентує увагу на тому, що право на доступ до суду має бути ефективним. (рішення Європейського суду з прав людини у справі Жоффр де ля Прадель проти Франції від 16 грудня 1992 р.).

У зв`язку з чим, на переконання суду, перекладення обов`язку по оплаті грошової винагороди арбітражного керуючого на кредиторів ставить в край невигідне становище останніх, оскільки на них покладається додатковий тягар оплати судових витрат, які можуть перевищувати сам борг фізичної особи, що нівелює весь принцип інституту про неплатоспроможність фізичної особи.

При цьому, майновий стан боржника-фізичної особи на відміну від юридичної особи після її визнання банкрутом може змінюватися, про що також було зауважено вище.

Таким чином, оскільки КУзПБ поклав саме на боржника-ініціатора справи про неплатоспроможність обов`язок мати достатньо майна для покриття судових витрат (які включають витрати і на оплату арбітражного керуючого), заява керуючого реалізацією арбітражного керуючого Побережного В.Т. № 130 від 30.10.2024 підлягає частковому задоволенню, оскільки невідшкодована грошова винагорода арбітражного керуючого за період виконання ним повноважень керуючого реалізацією майна боржника з 17.07.2024 по 17.10.2024 у сумі 26 280,00 грн. підлягає стягненню з боржника ОСОБА_1 .

Представник боржника у судовому засіданні заперечував щодо стягнення з ОСОБА_1 грошової винагороди керуючого реалізацією та зазначив, що винагорода арбітражного керуючого має бути відшкодована за рахунок коштів кредиторів. Просив суд врахувати, що боржник хворіє на онкологічне захворювання.

З даного приводу суд зазначає, що хвороба ОСОБА_1 була врахована судом при вирішенні питання про визнання боржника банкрутом та перехід до процедури погашення боргів ОСОБА_1 (постанова Господарського суду міста Києва від 17.07.2024).

Крім того, судом враховано, що за результатом проведення процедури погашення боргів у даній справі ОСОБА_1 звільнилася від боргів, а саме: від визнаної господарським судом у справі № 910/15617/21 кредиторської заборгованості у розмірі 765 346,20 грн. Також, при вирішенні питання про закриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 судом застосовано положення ч. 4 ст. 90 Кодексу України з процедур банкрутства. Кредитори, у свою чергу, не задовольнили свої грошові вимоги навіть частково (судові витрати кредиторів по сплаті судового збору за подання до суду заяв із грошовими вимогами до боржника у даній справі кредиторам не погашені у порядку ст. 133 Кодексу України з процедур банкрутства у зв`язку з відсутністю у ОСОБА_1 майна, яке б могло бути включене до ліквідаційної маси).

Частиною 1 статті 2 Господарського процесуального кодексу України визначено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

За таких обставин, судом відхиляються вказані усні заперечення представника боржника, оскільки, на переконання суду, покладення на кредиторів, які не тільки не задовольнили свої грошові вимоги у справі про неплатоспроможність фізичної особи, а й понесли додаткові судові витрати, які також не були відшкодовані, обов`язку з оплати грошової винагороди керуючого реалізацією майна ОСОБА_1 , яка за результатами проведення процедури погашення її боргів звільнена судом від боргів з урахуванням приписів ч. 4 ст. 90 Кодексу України з процедур банкрутства, буде порушувати права кредиторів.

Керуючись ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства, ст.ст. 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити частково заяву керуючого реалізацією арбітражного керуючого Побережного В.Т. про затвердження звіту про нарахування грошової винагороди за період виконання повноважень керуючого реалізацією майна ОСОБА_1 та стягнення нарахованої грошової винагороди.

2. Затвердити звіт арбітражного керуючого Побережного В.Т. про нарахування грошової винагороди за період виконання повноважень керуючого реалізацією майна ОСОБА_1 з 17.07.2024 по 17.10.2024 у розмірі 26 280,00 грн.

3. Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь арбітражного керуючого Побережного Володимира Трохимовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого свідоцтво № 332 від 26 лютого 2013, АДРЕСА_4 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) 26 280 (двадцять шість тисяч двісті вісімдесят) грн. 00 коп. грошової винагороди за виконання повноважень керуючого реалізацією майна боржника у справі № 910/15617/21.

4. Видати наказ.

5. Копію ухвали направити учасникам провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили в порядку ч.ч. 4, 5 ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства та може бути оскаржена.

Повний текст ухвали складено 23.12.2024

Суддя Д.В. Мандичев