УХВАЛА

17 грудня 2024 року

м. Київ

cправа № 910/10936/23 (910/15394/23)

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Білоуса В. В. - головуючого, Васьковського О. В., Погребняка В. Я.

за участю секретаря судового засідання - Кондратюк Л.М.;

за участю представників сторін:

позивача - адвокат Тарасов С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів клопотання ОСОБА_1

про ухвалення додаткового рішення

у справі № 910/10936/23 (910/15394/23)

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2 та приватного виконавця Лисенка Сергія Олексійовича

за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , приватного нотаріуса Леденьова Івана Сергійовича та арбітражного керуючого Приходька Дмитра Володимировича

про застосування наслідків нікчемності правочину та витребування майна з чужого незаконного володіння

в межах справи № 910/10936/23

про неплатоспроможність ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Верховного Суд від 26.11.2024 касаційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Лисенка Сергія Олексійовича на постанову Північного апеляційного господарського суду від 12.08.2024 та на рішення Господарського суду міста Києва від 18.01.2024 у справі № 910/10936/23 (910/15394/23) задоволено частково. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 12.08.2024 та рішення Господарського суду міста Києва від 18.01.2024 у справі № 910/10936/23 (910/15394/23) скасовано. Справу № 910/10936/23 (910/15394/23) направлено на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

Від ОСОБА_1 надійшла заява про ухвалення додаткового рішення.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду вказаної заяви у справі № 910/10936/23 (910/15394/23) визначено колегію суддів у складі: головуючого судді - Білоуса В.В., Васьковського О.В., Погребняка В.Я., що підтверджується протоколом передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду.

Ухвалою Верховного Суду від 12.12.2024 заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі № 910/10936/23 (910/15394/23) призначено до розгляду в судовому засіданні на 17.12.2024 о 09:45 год.

У вказаній заяві заявник просить відтворити у судовому засіданні за участі позивача та його представника технічний запис судового засідання від 26.11.2024 року у справі № 910/10936/23 (910/15394/23). Ухвалити додаткове рішення у справі № 910/10936/23 (910/15394/23) щодо клопотання ОСОБА_1 про закриття касаційного провадження у справі № 910/10936/23 (910/15394/23), яке викладено за текстом відзиву на касаційну скаргу.

Вказану заяву мотивовано, зокрема, наступним:

- повне або часткове відтворення технічного запису судового засідання здійснюється на вимогу учасника справи або за ініціативою суду (частина 4 статті 222 ГПК України);

- ухвали суду, які оформляються окремим документом, постановляються в нарадчій кімнаті, інші ухвали суд може постановити, не виходячи до нарадчої кімнати (частина 4 статті 233 ГПК України);

- суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати (пункт 3 частини 1 статті 244 ГПК України);

- 10.12.2024 представник позивача отримав доступ до технічного запису судового засідання від 26.11.2024 року у справі № 910/10936/23 (910/15394/23) з якого позивачу стало відомо проте, що Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду, після виходу із нарадчої кімнати, в судовому засіданні було проголошено вступну та резолютивну частину судового рішення про відмову у задоволенні клопотання позивача про закриття касаційного провадження у справі № 910/10936/23 (910/15394/23). Вирішення Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду клопотання позивача про закриття касаційного провадження у справі № 910/10936/23 (910/15394/23) відбувалось у нарадчій кімнаті, після виходу з якої головуючим у справі було проголошено про результат розгляду клопотання позивача. Станом на 11.12.2024 року відсутнє судове рішення яким відмовлено позивачу у закритті касаційного провадження у справі № 910/10936/23 (910/15394/23), вказане породжує правову невизначеність для позивача.

Представник ОСОБА_1 в судовому засіданні 17.12.2024 підтримав вказану заяву.

Дослідивши доводи поданої заяви, Верховний Суд дійшов наступних висновків.

Щодо аргументів заявника про необхідність відтворити у судовому засіданні за участі позивача та його представника технічний запис судового засідання від 26.11.2024 у справі № 910/10936/23 (910/15394/23), які по суті є відповідним клопотанням, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до статті 222 Господарського процесуального кодексу України Суд під час судового розгляду справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу в порядку, передбаченому Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів). За заявою будь-кого з учасників справи або за ініціативою суду повне фіксування судового засідання здійснюється за допомогою відеозаписувального технічного засобу (за наявності в суді технічної можливості та за відсутності заперечень з боку будь-кого з учасників судового процесу). Фіксування судового засідання технічними засобами здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснюється. Повне або часткове відтворення технічного запису судового засідання здійснюється на вимогу учасника справи або за ініціативою суду. Технічний запис судового засідання та протокол судового засідання після закінчення судового засідання долучаються до матеріалів справи. Порядок зберігання технічного запису судового засідання та долучення його до матеріалів справи визначається Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів). Учасник справи має право отримати копію технічного запису судового процесу. Розмір судового збору за видачу в електронній формі копії технічного запису судового засідання, в тому числі шляхом надання доступу до Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля) для його завантаження, встановлюється законом.

З огляду на наявність вказаних аргументів заявника та відповідно до положень чинного процесуального закону, в судовому засіданні 17.12.2024 здійснено часткове відтворення технічного запису судового засідання від 26.11.2024 у справі № 910/10936/23 (910/15394/23).

Щодо аргументів заявника про те, що Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду, після виходу із нарадчої кімнати, в судовому засіданні було проголошено вступну та резолютивну частину судового рішення про відмову у задоволенні клопотання позивача про закриття касаційного провадження у справі № 910/10936/23 (910/15394/23) та про те, що вирішення Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду клопотання позивача про закриття касаційного провадження у справі № 910/10936/23 (910/15394/23) відбувалось у нарадчій кімнаті, після виходу з якої головуючим у справі було проголошено про результат розгляду клопотання позивача, а також про те, що станом на 11.12.2024 відсутнє судове рішення яким відмовлено позивачу у закритті касаційного провадження у справі № 910/10936/23 (910/15394/23), колегія суддів зазначає наступне.

Із технічного запису судового засідання від 26.11.2024 у справі № 910/10936/23 (910/15394/23) убачається, що Судом у вказаному судовому засіданні не проголошувалася вступна та резолютивна частина судового рішення про відмову у задоволенні клопотання позивача про закриття касаційного провадження у справі № 910/10936/23 (910/15394/23), натомість проголошувався результат розгляду вказаного клопотання та вступна і резолютивна частини постанови від 26.11.2024.

Окрім того, із технічного запису судового засідання від 26.11.2024 у справі № 910/10936/23 (910/15394/23) убачається, що Суд закінчив розгляд касаційної скарги і виходив до нарадчої кімнати відповідно до статті 301 ГПК України, а не для розгляду вказаного клопотання.

Із наведеного убачається, що Суд в цьому випадку здійснював розгляд вказаного клопотання поза межами нарадчої кімнати.

Відповідно до частин четвертої, п`ятої статті 233 Господарського процесуального кодексу України ухвали суду, які оформлюються окремим документом, постановляються в нарадчій кімнаті, інші ухвали суд може постановити, не виходячи до нарадчої кімнати. Ухвали суду, постановлені окремим документом, підписуються суддею (суддями) і приєднуються до справи. Ухвали, постановлені судом, не виходячи до нарадчої кімнати, заносяться до протоколу судового засідання.

Згідно частини другої статті 296 Господарського процесуального кодексу України тільки про закриття касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу.

Із системного аналізу вказаних норм не убачається обов`язку суду постановляти окремий процесуальний документ у вигляді ухвали, у разі відмови у задоволенні клопотання про закриття касаційного провадження.

З огляду на викладене та згідно положень вказаних норм процесуального закону, в судовому засіданні 26.11.2024 Судом проголошувався результат розгляду вказаного клопотання, із відображенням вказаного у протоколі судового засідання, а мотиви з яких виходив Суд при відмові у задоволенні вказаного клопотання викладено у змісті відповідної постанови від 26.11.2024, ухваленої за результатами розгляду касаційної скарги приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Лисенка Сергія Олексійовича на постанову Північного апеляційного господарського суду від 12.08.2024 та на рішення Господарського суду міста Києва від 18.01.2024 у справі

№ 910/10936/23 (910/15394/23).

З огляду на викладене, вказане клопотання ОСОБА_1 про закриття касаційного провадження у справі № 910/10936/23 (910/15394/23) було розглянуто Судом в порядку передбаченим чинним процесуальним законом.

Також, відповідно до пункту 3 частини першої статті 244 Господарського процесуального кодексу України, на положення якої покликається заявник, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

При цьому, вказаною нормою не передбачено право суду ухвалювати додаткове рішення для розгляду клопотання, яке з тих чи інших підстав не було розглянуто судом під час розгляду справи.

Наведене в сукупності виключає можливість задоволення відповідної заяви про ухвалення додаткового рішення у справі № 910/10936/23 (910/15394/23) щодо клопотання ОСОБА_1 про закриття касаційного провадження у справі № 910/10936/23 (910/15394/23), яке викладено за текстом відзиву на касаційну скаргу.

З огляду на викладене, колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду дійшла висновку про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі № 910/10936/23 (910/15394/23).

Керуючись положеннями статей 222, 233, 234, 235, 244 ГПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду,-

У Х В А Л И В :

1. Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі № 910/10936/23 (910/15394/23).

2. Ухвалу направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий В. В. Білоус

Судді О. В. Васьковський

В. Я. Погребняк