номер провадження справи 16/34/17
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.11.2024 Справа № 908/2109/17

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Ніколаєнка Романа Анатолійовича, за участі секретаря судового засідання Петруніної С.О., розглянувши матеріали заяви ліквідатора ПАТ «Свіжачок» арбітражного керуючого Демчана Олександра Івановича про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями ПАТ «Свіжачок» у зв`язку з доведенням до банкрутства на колишнього керівника, акціонерів, третіх осіб (вих.№02-89/135 від 12.07.2023, з урахуванням клопотання про уточнення складу відповідачів вих.№ 02-89/162 від 28.03.2024), а саме на таких осіб - відповідачів:

Відповідача-1 - Корпоративний недержавний пенсійний фонд Національного банку України (01601, м.Київ, вул.Інститутська, буд. 9, код 34880663);

Відповідача-2 - ОСОБА_1 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 );

Відповідача-3 - Національний банк України (01601, м.Київ, вул.Інститутська, буд.9, код 00032106);

Відповідача-4 - ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_2 );

Відповідача-5 - Товариство з обмеженою відповідальністю «Електрохімпром» (51200, Дніпропетровська обл., м. Новомосковськ, вул. Спаська, буд. 7-А, код 31785134);

Відповідача-6 - ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_3 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_3 );

Відповідача-7 - ОСОБА_4 ( АДРЕСА_4 , ідентифікаційний номер НОМЕР_4 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_4 );

Відповідача-8 - ОСОБА_5 ( АДРЕСА_5 ; адреса реєстрації: АДРЕСА_6 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_5 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_5 );

Відповідача-9 - Товариство з обмеженою відповідальністю «Сонет» (01014, м.Київ, вул. Звіринецька, буд. 63, код 32049419);

Відповідача-10 - ОСОБА_6 ( АДРЕСА_7 , ідентифікаційний номер НОМЕР_6 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_6 );

Відповідача-11 - ОСОБА_7 ( АДРЕСА_8 , ідентифікаційний номер НОМЕР_7 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_7 );

Відповідача-12 - ОСОБА_8 ( АДРЕСА_9 , ідентифікаційний номер НОМЕР_8 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_8 );

Відповідача-13 - ОСОБА_9 ( АДРЕСА_10 , ідентифікаційний номер НОМЕР_9 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_9 );

Відповідача-14 - ОСОБА_10 ( АДРЕСА_11 , ідентифікаційний номер НОМЕР_10 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_10 )

у справі № 908/2109/17

за заявою кредитора Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" (01001, м.Київ, вул.Госпітальна, буд.12-г; )

до боржника Публічного акціонерного товариства "Свіжачок" (72142, Запорізька область, Приморський район, село Інзівка, вул.Радянська, 172; )

про банкрутство

Ліквідатор - арбітражний керуючий Демчан О.І. (адреса для листування: 01032, м.Київ, вул.Саксаганського, 88, а/с 210; адреса офісу: 01032, м.Київ, вул.Симона Петлюри, буд.16/108, каб.17)

За участі представників /в режимі відеоконференції/:

від кредитора АТ Державний ощадний банк України адвокат Колісник О.В., довіреність № 19/3-02/603 від 07.12.2023, адвокат Скляров Д.М., довіреність № 19/3-02/357 від 07.12.2022

від Корпоративного недержавного пенсійного фонду НБУ адвокат Демченко Я.В., довіреність № 19-0008/42352 від 15.06.2023, ордер на надання правничої (правової) допомоги серії АІ №1458900 від 13.09.2023

від ОСОБА_6 адвокат Краснокутська Н.М., ордер на надання правничої (правової) допомоги серії АН №1408032 від 28.04.2024

від ОСОБА_2 - адвокат Курило М.М., ордер на надання правничої (правової) допомоги серії АХ №1166385

від НБУ (у приміщенні Шостого апеляційного адміністративного суду) - Донченко О.Г., виписка з ЄДРЮОФОПтаГФ від 08.11.2022

від ОСОБА_5 - адвокат Бєлкін Л.М., ордер на надання правничої (правової) допомоги серії АТ № 1077978 від 26.08.2024

від ОСОБА_10 адвокат Бєлкін Л.М., ордер на надання правничої (правової) допомоги серії АТ № 1077977 від 26.08.2024

ліквідатор - арбітражний керуючий Демчан О.І.

У С Т А Н О В И В:

В провадженні Господарського суду Запорізької області перебуває справа №908/2109/17 про банкрутство ПАТ «Свіжачок» (72142, Запорізька область, Приморський район, село Інзівка, вул.Радянська, 172; ) (далі за текстом, також Боржник).

У справі триває ліквідаційна процедура, повноваження ліквідатора у справі на підставі ухвали суду від 20.04.2021 наразі виконує арбітражний керуючий Демчан Олександр Іванович (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 1732 від 11.11.2015).

В межах справи про банкрутство ліквідатор подав заяву про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями ПАТ «Свіжачок» у зв`язку з доведенням до банкрутства на колишнього керівника, акціонерів, третіх осіб (вих.№02-89/135 від 12.07.2023).

Ухвалою від 10.08.2023 суд залишав заяву ліквідатора без руху із встановленням строку для усунення певних недоліків заяви.

З урахуванням заяви про усунення недоліків заяви про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями ПАТ «Свіжачок» у зв`язку з доведенням до банкрутства на колишнього керівника, акціонерів, третіх осіб (вих.№ 02-89/140 від 16.08.2023), ліквідатор просив покласти субсидіарну відповідальність за зобов`язаннями Публічного акціонерного товариства «Свіжачок» (71142, Запорізька область, Приморський район, с. Інзівка, вул. Радянська, буд. 172; код 35739825) у розмірі 90 574 723 (дев`яносто мільйонів п`ятсот сімдесят чотири тисячі сімсот двадцять три) грн 75 коп. у зв`язку з доведенням підприємства до банкрутства на:

- Корпоративний недержавний пенсійний фонд Національного банку України (01601, м. Київ, вул. Інститутська, буд. 9, код 34880663);

- ОСОБА_1 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 );

- Національний банк України (01601, м.Київ, вул.Інститутська, буд.9, код 00032106);

- ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_2 );

- Товариство з обмеженою відповідальністю «Електрохімпром» (51200, Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. Спаська, буд. 7-А, код 31785134);

- ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_3 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_3 );

- ОСОБА_4 ( АДРЕСА_4 , ідентифікаційний номер НОМЕР_4 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_4 );

- ОСОБА_11 ( АДРЕСА_12 , ідентифікаційний номер НОМЕР_11 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_11 );

- Публічне акціонерне товариство «Тера-Інвест» (49000, м.Дніпро, вул.Леніна, буд. 30, код 34497058);

- Публічне акціонерне товариство «ФК «Сучасні Кредитні Технології» (49000, м.Дніпро, вул.Воскресенська, буд.30, код 34513446);

- Товариство з обмеженою відповідальністю «Ріал Істейт Інвестмент» (49094, м. Дніпро, вул.Набережна Перемоги, буд.58-А, блок 1, код 33718012);

- Товариство з обмеженою відповідальністю «Юніверсал Секьюрітіз» (49000, м.Дніпро, вул.Воскресенська, буд. 30, код 32987859);

- Товариство з обмеженою відповідальністю «Біржова Група Перспектива» (49000, м. Дніпро, вул. Воскресенська, буд. 30, код 34497042),

а також стягнути солідарно з зазначених осіб грошові кошти у розмірі 90 574 723 грн 75 коп. у якості субсидіарної відповідальності за грошовими зобов`язаннями Публічного акціонерного товариства «Свіжачок»».

Ухвалою від 24.08.2023 суд заяву ліквідатора про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями ПАТ «Свіжачок» у зв`язку з доведенням до банкрутства на колишнього керівника, акціонерів, третіх осіб (вих.№02-89/135 від 12.07.2023), з урахуванням заяви про усунення недоліків (вих.№ 02-89/140 від 16.08.2023), прийняв та призначив до розгляду в судовому засіданні на 19.09.2023, 14.30. Цією ж ухвалою суд запропонував кредитору, відповідачам (кожному окремо) направити суду відзив (позиції, пояснення тощо) на заяву ліквідатора з обґрунтуваннями в підтвердження доводів.

Слід зазначити, що наразі в Україні триває воєнний стан, який введений згідно з Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні» та неодноразово продовжувався.

Водночас, Господарський суд Запорізької області не зупиняв та здійснює судочинство відповідно до ст. 12-2, 26 Закону України «Про правовий режим воєнного стану», враховуючи обставини та умови воєнного стану, а також роз`яснення Верховного Суду про особливості здійснення правосуддя на території, на якій введено воєнний стан, оприлюднені 04.03.2022.

Розгляд заяви ліквідатора неодноразово відкладався, про підстави відкладення докладно відображено у відповідних ухвалах по справі.

Так, ухвалою від 19.09.2023 суд відклав розгляд заяви ліквідатора до 18.10.2023, 15.00, однак у зв`язку з виниклою необхідністю ухвалою від 11.10.2023 переніс засідання на 25.10.2023, 11.00.

Окремо постановленою ухвалою від 16.10.2023 суд витребував від відповідних реєстраційних органів копії реєстраційних справ певних відповідачів, а також інших фігурантів заяви, а саме копії реєстраційних справ Товариства з обмеженою відповідальністю «Тріумф» (84100, Донецька обл., м.Слов`янськ, вул.Свободи, буд. 13, ), Товариства з обмеженою відповідальністю «Центробій» (84122, Донецька обл., м.Слов`янськ, вул.Шовковична, буд.12, ), Товариства з обмеженою відповідальністю «Центральний брокер» (49000, Дніпропетровська обл., м.Дніпро, б.Катеринославський, буд. 2, ), Публічного акціонерного товариства «Тера-Інвест» (49000, м.Дніпро, вул.Леніна, буд. 30, код 34497058), Публічного акціонерного товариства «ФК «Сучасні Кредитні Технології» (49000, м.Дніпро, вул.Воскресенська, буд.30, код 34513446), Товариства з обмеженою відповідальністю «Ріал Істейт Інвестмент» (49094, м. Дніпро, вул.Набережна Перемоги, буд.58-А, блок 1, код 33718012), Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніверсал Секьюрітіз» (49000, м.Дніпро, вул.Воскресенська, буд. 30, код 32987859), Товариства з обмеженою відповідальністю «Біржова Група Перспектива» (49000, м. Дніпро, вул. Воскресенська, буд. 30, код 34497042), Товариства з обмеженою відповідальністю «Фондовий Актив» (49000, м.Дніпро, вул. Глінки, 2, код 37213045), Сільського сподарського товариства з обмеженою відповід альністю «Україна» (16562, Чернігівська область, Ніжинський район, село Голінка, вулиця Незалежності, будинок 57, ), Товариства з обмеженою відповідальністю «Електрохімпром» (51200, Дніпропетровська обл., м. Новомосковськ, вул. Спаська, буд. 7-А, код 31785134), Товариства з обмеженою відповідальністю «Ековіте» (01014, м.Київ, вул. Звіринецька, буд. 63, ), Корпоративного недержавного пенсійного фонду Національного банку України (01601, м. Київ, вул. Інститутська, буд. 9, код 34880663), Товариства з обмеженою відповідальністю «МікМега» (03056, м.Київ, проспект Перемоги, 37, КПІ 4030, корп.28, код 37593864), оскільки в ході вивчення змісту заяви ліквідатора суд з`ясував, що матеріали та відомості з цих справ можуть мати вагоме значення для встановлення необхідних обставин, об`єктивного та правильного розгляду справи в частині заяви про субсидіарну відповідальність.

Матеріали (копії) реєстраційних справ зазначених юридичних осіб, за винятком ТОВ «Тріумф» та ТОВ «Центробій», отримані.

Ухвалою від 25.10.2023 розгляд заяви суд відклав до 28.11.2023, 11.00, надалі розгляд відкладався до 17.01.2024, 12.00, до 21.02.2024, 11.00, до 03.04.2024 об 11.00

Окремо постановленою ухвалою від 27.11.2023 суд задовольнив клопотання ОСОБА_11 (вих.б/н від 21.11.2023) про витребування доказів та витребував запитану нею від ПАТ «Розрахунковий центр з обслуговування договорів на фінансових ринках» (далі - ПАТ «Розрахунковий центр») документацію та інформацію, а ухвалою від 28.11.2023 суд задовольнив клопотання ліквідатора (вих.№02-89/152 від 22.11.2023) про витребування доказів від ПАТ «Розрахунковий центр».

Крім того, окремо постановленими ухвалами від 17.01.2024 суд задовольнив клопотання ОСОБА_11 (вих.б/н від 16.01.2024) та ліквідатора (вих.№02-89/156 від 16.01.2024) про витребування доказів та витребував додаткову, запитану учасниками інформацію та документацію у ПАТ «Розрахунковий центр».

12.01.2024 суд з листами вих.№ 8 від 09.01.2024 та вих.№ 9 від 09.01.2024 отримав реагування ПАТ «Розрахунковий центр» на ухвали від 27.11.2023 та від 28.11.2023 про витребування доказів з наданням пояснень, копії платіжних документів, інформації про правочини з цінними паперами.

11.03.2024 суд отримав від ПАТ «Розрахунковий центр»:

- супровідним листом вих.№129 від 08.03.2024: інформацію та документи в електронному вигляді на виконання ухвали від 17.01.2024, постановленої за наслідками задоволення клопотання ОСОБА_11 та на виконання ухвали суду від 21.02.2024;

- супровідним листом вих.№128 від 08.03.2024: виписки по рахункам № НОМЕР_12 за період з 11.02.2014 по 19.04.2014 та № НОМЕР_13 за період з 08.02.2014 по 20.02.2014, на виконання ухвали суду від 17.01.2024, винесеної з питань задоволення клопотання ліквідатора ПАТ Свіжачок, при цьому зазначено, що під час підготовки відповідної інформації на виконання вищезазначеної ухвали було встановлено, що з технічних причин формування виписки за період більш давній, ніж 10 років (як запитував ліквідатор з 20.12.2013), є неможливим.

Після того ліквідатор арбітражний керуючий Демчан О.І. подав суду клопотання про уточнення складу відповідачів за заявою про покладання субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями ПАТ «Свіжачок» у зв`язку із доведенням до банкрутства на колишнього керівника, акціонерів, третіх осіб (вих.№02-89/162 від 28.03.2024), з якого послідувало, що після опрацювання відзивів, пояснень, додаткових пояснень, що були надані ТОВ «Біржова Група Перспектива», ПАТ «Фінансова компанія «Сучасні Кредитні Технології», ТОВ «Юніверсал Секьюрітіз», а також ОСОБА_11 (колишній директор ТОВ «Центральний Брокер»), а також опрацювання матеріалів реєстраційних справ відповідних юридичних осіб, що витребовувались та отримані судом, вивчення інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань з достовірного джерела, а також опрацювання інформації та матеріалів, отриманих від ПАТ «Розрахунковий центр», ліквідатор дійшов висновку про необґрунтованість залучення ним до суб`єктів субсидіарної відповідальності ряду осіб та наряду з цим наявність підстав для залучення до таких суб`єктів інших осіб. З огляду на таке ліквідатор у клопотанні просив суд:

1) прийняти його відмову від вимог та виключити із переліку відповідачів за заявою ліквідатора про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями ПАТ «Свіжачок» у зв`язку з доведенням до банкрутства на колишнього керівника, акціонерів, третіх осіб вих.№02-89/135 від 12.07.2023:

- ОСОБА_11 ( АДРЕСА_12 , ідентифікаційний номер НОМЕР_11 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_11 );

- Публічне акціонерне товариство «Тера-Інвест» (49000, м.Дніпро, вул.Леніна, буд. 30, код 34497058);

- Публічне акціонерне товариство «Фінансова компанія «Сучасні Кредитні Технології» (49000, м.Дніпро, вул.Воскресенська, буд. 30, код 34513446);

- Товариство з обмеженою відповідальністю «Ріал Істейт Інвестмент» (49094, м.Дніпро, вул.Набережна Перемоги, буд. 58-А, блок 1, код 33718012);

- Товариство з обмеженою відповідальністю «Юніверсал Секьюрітіз» (49000, м.Дніпро, вул.Воскресенська, буд. 30, код 32987859);

- Товариство з обмеженою відповідальністю «Біржова Група Перспектива» (49000, м.Дніпро, вул.Воскресенська, буд. 30, код 34497042);

2) закрити провадження з розгляду заяви про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями ПАТ «Свіжачок» у зв`язку з доведенням до банкрутства на колишнього керівника, акціонерів, третіх осіб в частині розгляду вимог до ОСОБА_11 , ПАТ «Тера-Інвест», ПАТ «Фінансова компанія «Сучасні Кредитні Технології», ТОВ «Ріал Істейт Інвестмент», ТОВ «Юніверсал Секьюрітіз» та ТОВ «Біржова Група Перспектива»;

3) залучити до участі у справі №908/2109/17 з розгляду заяви ліквідатора ПАТ «Свіжачок» про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями ПАТ «Свіжачок» у зв`язку з доведенням до банкрутства на колишнього керівника, акціонерів, третіх осіб вих.№02-89/135 від 12.07.2023 в якості співвідповідачів:

- ОСОБА_5 ( АДРЕСА_5 , ідентифікаційний номер НОМЕР_5 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_5 );

- Товариство з обмеженою відповідальністю «Сонет» (01014, м.Київ, вул.Звіринецька, буд.63, код 32049419);

- ОСОБА_6 ( АДРЕСА_7 , ідентифікаційний номер НОМЕР_6 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_6 ),

- ОСОБА_7 ( АДРЕСА_13 , ідентифікаційний номер НОМЕР_7 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_7 );

- ОСОБА_8 ( АДРЕСА_9 , ідентифікаційний номер НОМЕР_8 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_8 );

- ОСОБА_9 ( АДРЕСА_10 , ідентифікаційний номер НОМЕР_9 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_9 );

- ОСОБА_10 ( АДРЕСА_14 , ідентифікаційний номер НОМЕР_10 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_10 ).

4) вважати вірною наступну редакцію відповідних пунктів прохальної частини заяви ліквідатора ПАТ «Свіжачок» про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями ПАТ «Свіжачок» у зв`язку з доведенням до банкрутства на колишнього керівника, акціонерів, третіх осіб вих.№02-89/135 від 12.07.2023:

«Покласти субсидіарну відповідальність за зобов`язаннями Публічного акціонерного товариства «Свіжачок» (71142, Запорізька область, Приморський район, с. Інзівка, вул. Радянська, буд. 172; код 35739825) у розмірі 90 574 723 (дев`яносто мільйонів п`ятсот сімдесят чотири тисячі сімсот двадцять три) грн 75 коп. у зв`язку з доведенням підприємства до банкрутства на:

Корпоративний недержавний пенсійний фонд Національного банку України (01601, м. Київ, вул. Інститутська, буд. 9, код 34880663);

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 );

Національний банк України (01601, м.Київ, вул.Інститутська, буд. 9, код 00032106);

ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_2 );

Товариство з обмеженою відповідальністю «Електрохімпром» (51200, Дніпропетровська обл., м.Новомосковськ, вул. Спаська, буд. 7-А, код 31785134);

ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_3 );

ОСОБА_4 ( АДРЕСА_4 , ідентифікаційний номер НОМЕР_4 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_4 );

ОСОБА_5 ( АДРЕСА_5 , ідентифікаційний номер НОМЕР_5 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_5 );

Товариство з обмеженою відповідальністю «Сонет» (01014, м.Київ, вул.Звіринецька, буд. 63, код 32049419);

ОСОБА_6 ( АДРЕСА_7 , ідентифікаційний номер НОМЕР_6 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_6 ),

ОСОБА_7 ( АДРЕСА_13 , ідентифікаційний номер НОМЕР_7 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_7 );

ОСОБА_8 ( АДРЕСА_9 , ідентифікаційний номер НОМЕР_8 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_8 );

ОСОБА_9 ( АДРЕСА_10 , ідентифікаційний номер НОМЕР_9 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_9 );

ОСОБА_10 ( АДРЕСА_14 , ідентифікаційний номер НОМЕР_10 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_10 ).

6. Стягнути солідарно з:

Корпоративного недержавного пенсійного фонду Національного банку України (01601, м. Київ, вул. Інститутська, буд. 9, код 34880663);

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 );

Національного банку України (01601, м.Київ, вул.Інститутська, буд.9, код 00032106);

ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_2 );

Товариства з обмеженою відповідальністю «Електрохімпром» (51200, Дніпропетровська область, м.Новомосковськ, вул. Спаська, буд. 7-А, код 31785134);

ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_3 );

ОСОБА_4 ( АДРЕСА_4 , ідентифікаційний номер НОМЕР_4 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_4 );

ОСОБА_5 ( АДРЕСА_5 , ідентифікаційний номер НОМЕР_5 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_5 );

Товариства з обмеженою відповідальністю «Сонет» (01014, м.Київ, вул. Звіринецька, буд. 63, код 32049419);

ОСОБА_6 ( АДРЕСА_7 , ідентифікаційний номер НОМЕР_6 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_6 ),

ОСОБА_7 ( АДРЕСА_13 , ідентифікаційний номер НОМЕР_7 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_7 );

ОСОБА_8 ( АДРЕСА_9 , ідентифікаційний номер НОМЕР_8 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_8 );

ОСОБА_9 ( АДРЕСА_10 , ідентифікаційний номер НОМЕР_9 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_9 );

ОСОБА_10 ( АДРЕСА_14 , ідентифікаційний номер НОМЕР_10 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_10 )

грошові кошти у розмірі 90 574 723 (дев`яносто мільйонів п`ятсот сімдесят чотири тисячі сімсот двадцять три) грн 75 коп. у якості субсидіарної відповідальності за грошовими зобов`язаннями Публічного акціонерного товариства «Свіжачок».».

Також ліквідатор просив суд визнати поважними причин пропуску строку позовної давності на звернення із заявою про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями ПАТ «Свіжачок» у зв`язку з доведенням до банкрутства, у випадку, якщо суд дійде висновку про пропуск строків давності для пред`явлення вимог ліквідатора ПАТ «Свіжачок» про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями банкрута.

Постановленою за підсумками засідання ухвалою від 03.04.2024 суд прийняв відмову ліквідатора ПАТ «Свіжачок» арбітражного керуючого Демчана О.І. від вимог за заявою про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями ПАТ «Свіжачок» у зв`язку з доведенням до банкрутства на колишнього керівника, акціонерів, третіх осіб (вих.№02-89/135 від 12.07.2023) до ОСОБА_11 , Публічного акціонерного товариства «Тера-Інвест», Публічного акціонерного товариства «Фінансова компанія «Сучасні Кредитні Технології», Товариства з обмеженою відповідальністю «Ріал Істейт Інвестмент», Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніверсал Секьюрітіз» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Біржова Група Перспектива» та закрив провадження за заявою по вимогах до цих осіб, виключив цих осіб зі складу відповідачів за заявою; залучив до участі у справі №908/2109/17 з розгляду заяви ліквідатора ПАТ «Свіжачок» арбітражного керуючого Демчана О.І. про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями ПАТ «Свіжачок» у зв`язку з доведенням до банкрутства на колишнього керівника, акціонерів, третіх осіб (вих.№02-89/135 від 12.07.2023) в якості співвідповідачів: ОСОБА_5 ( АДРЕСА_5 , ідентифікаційний номер НОМЕР_5 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_5 ); Товариство з обмеженою відповідальністю «Сонет» (01014, м.Київ, вул.Звіринецька, буд. 63, код 32049419); ОСОБА_6 ( АДРЕСА_7 , ідентифікаційний номер НОМЕР_6 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_6 ); ОСОБА_7 ( АДРЕСА_13 , ідентифікаційний номер НОМЕР_7 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_7 ); ОСОБА_8 ( АДРЕСА_9 , ідентифікаційний номер НОМЕР_8 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_8 ); ОСОБА_9 ( АДРЕСА_10 , ідентифікаційний номер НОМЕР_9 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_9 ); ОСОБА_10 ( АДРЕСА_14 , ідентифікаційний номер НОМЕР_10 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_10 ). Подальший розгляд заяви ліквідатора ПАТ «Свіжачок» арбітражного керуючого Демчана О.І. про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями ПАТ «Свіжачок» у зв`язку з доведенням до банкрутства на колишнього керівника, акціонерів, третіх осіб вих.№02-89/135 від 12.07.2023 суд ухвалив здійснювати з урахуванням клопотання ліквідатора про уточнення складу відповідачів вих.№ 02-89/162 від 28.03.2024; засідання з розгляду заяви ліквідатора про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями ПАТ «Свіжачок» у зв`язку з доведенням до банкрутства на колишнього керівника, акціонерів, третіх осіб, суд відклав до 08.05.2024 о 12.00.

Ухвалою від 08.05.2024 судове засідання з розгляду заяви ліквідатора суд відклав до 18.06.2024, 12.00, ухвалою від 18.06.2024 - до 27.08.2024 об 11.30, ухвалою від 27.08.2024 до 26.09.2024, 10.00, ухвалою від 26.09.2024 до 15.10.2024, 10.00, ухвалою від 15.10.2024 до 26.11.2024, 10.00.

Засідання суду 26.11.2024 відбулося за участі ряду учасників в режимі відеоконференції (відображено у вступній частині ухвали) та, як і попередні, зафіксовано за допомогою технічного забезпечення «vkz.court.gov.ua».

За підсумками судового засідання 26.11.2024, після заслуховування присутніх учасників, дослідження матеріалів справи, суд у нарадчій кімнаті прийняв рішення, вступну та резолютивну частини якого оголосив присутнім після виходу з нарадчої кімнати.

Суд зазначає, що відповідачі належним повідомлялися про розгляд заяви ліквідатора, дати та час судових засідань.

Юридичним особам ухвали суду скеровувались до кабінетів в системі «Електронний суд» ЄСІКС за їх наявності, на поштові адреси згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Щодо відповідачів - фізичних осіб, то суд на підставі ст.176 Господарського процесуального кодексу України витребував від відповідних органів реєстрації інформацію про їх зареєстроване місце проживання / місце перебування.

Окремо зазначається про повідомлення (виклик) Відповідача-2 - ОСОБА_1 , який являвся керівником ПАТ «Свіжачок».

Від Приморської міської військової адміністрації Бердянського району Запорізької області суд отримав інформаційне підтвердження (вих.№01-13/491 від 20.11.2023) щодо місця реєстрації ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: АДРЕСА_15 .

Відповідно до Переліку територій, на яких ведуться (велися) дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією, затвердженого Наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 22.12.2022 № 309 (з наступними змінами), с.Банівка Приморської міської територіальної громади є тимчасово окупованою російською федерацією територією України, починаючи з 26.02.2022.

Доставлення кореспонденції на тимчасово окуповані території не є можливим.

Електронного кабінету у підсистемі «Електронний суд» ЄСІКС Долговський А.В. не має. Також у справі відсутні відомості про наявність у Відповідача-2 електронної пошти.

Відповідно до частини першої статті 121 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», якщо остання відома адреса місця проживання (перебування), місцезнаходження чи місця роботи учасників справи знаходиться на тимчасово окупованій території, суд викликає або повідомляє учасників справи, які не мають офіційної електронної адреси, про дату, час і місце першого судового засідання у справі через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за двадцять днів до дати відповідного судового засідання. Суд викликає або повідомляє таких учасників справи про дату, час і місце інших судових засідань чи про вчинення відповідної процесуальної дії через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів до дати відповідного судового засідання або вчинення відповідної процесуальної дії. З опублікуванням такого оголошення відповідач вважається повідомленим про дату, час і місце розгляду справи.

Суд констатує, що оголошення про розгляд в рамках справи № 908/2109/17 заяви ліквідатора про субсидіарну відповідальність, про ухвали суду, дати та час судових засідань оприлюднювались на офіційному сайті Господарського суду Запорізької області вебпорталу «Судова влада України».

Також доцільно зазначити, що суду достеменно відомо про обізнаність ОСОБА_1 про здійснення господарським судом провадження у справі про банкрутство ПАТ «Свіжачок».

Так, у справі про банкрутство наявні матеріали щодо передачі ОСОБА_1 арбітражному керуючому Зибіну А.О., який свого часу виконував повноваження ліквідатора ПАТ «Свіжачок», товарно-матеріальних цінностей, інвентарю, документації, печаток та штампів ПАТ «Свіжачок».

В рамках розгляду у справі про банкрутство ПАТ «Свіжачок» позовних заяв ПАТ «Державний ощадний банк України» - кредитора про визнання недійсними договорів, укладених Боржником ПАТ «Свіжачок», у справу надавалася заява свідка колишнього керівника ОСОБА_1 .

Отже, ОСОБА_1 мав можливість з розумним інтервалом часу й самостійно, зокрема з загальнодоступних джерел в мережі Інтернет, цікавитися провадженням у справі про банкрутство підприємства, яке свого часу очолював, розуміючи, що це провадження може потягнути для нього певні наслідки.

В обґрунтування заяви про субсидіарну відповідальність (з урахуванням клопотання про уточнення складу відповідачів вих.№ 02-89/162 від 28.03.2024) ліквідатор навів обставин про те, що:

- на підставі Проспекту емісії облігацій Публічного акціонерного товариства «Свіжачок», зареєстрованого 01.08.2012 Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку, здійснено випуск іменних відсоткових звичайних облігацій серії «А» у документарній формі в кількості 100 000 шт., номінальною вартістю кожної облігації 1000 грн, загальною вартістю 100 000 000,00 грн. Відповідно до п.3.3 цього Проспекту емісії облігацій ПАТ «Свіжачок» емісія облігацій здійснюється з метою залучення грошових коштів в обсязі 100 000 000,00 грн шляхом їх відкритого розміщення серед невизначеного кола фізичних та юридичних осіб - резидентів та нерезидентів. Емітент планує направити залучені від продажу облігацій кошти на наступні цілі: участь у дольовому будівництві м`ясокомбінату - 40 000 000,00 грн, будівництво нового свинокомплексу - 21 000 000,00 грн, закупівля нового устаткування для свинокомплексу - 8 000 000,00 грн, реконструкція та модернізація існуючих виробничих потужностей свинокомплексу 16 000 000,00 грн, закупка нового племінного стада - 10 000 000, 00 грн, будівництво елеватора - 5 000 000,00 грн;

- після отримання грошових коштів за облігації від АТ «Ощадбанк», ПАТ «Свіжачок» у період з 11.11.2013 по 07.04.2014 було виведено грошові кошти у загальному розмірі принаймні 65 237 823,24 грн на користь третіх осіб, в тому числі заінтересованих щодо Боржника ПАТ «Свіжачок», на цілі, що суперечили визначеним Проспектом емісії облігації, а саме придбання облігацій ТОВ «Ековіте», ТОВ «Мік Мега», ТОВ «Тріумф», СТОВ «Україна», ТОВ «Центробій», а також на оплату за пшеницю на користь ТОВ «Тріумф» за договором, відомості про який відсутні; керівництвом ПАТ «Свіжачок» та попереднім ліквідатором банкрута арбітражному керуючому Демчану О.І. не передано жодних документів, що підтверджують права на набуті облігації та сільгосппродукцію, в ході ліквідаційної процедури їх фактична наявність не встановлена;

- ліквідатором за результатами дослідження ЄДРСР виявлено постанову Вищого господарського суду України від 10.11.2015 у справі №911/2037/15, якою визначено наступне: «судами попередніх інстанцій було з`ясовано та в оскаржуваних судових актах відповідно зазначено, що слідчим головного управління Служби безпеки України проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000031 від 30.01.2014 р. за фактом розтрати службовими особами Дирекції з управління діяльністю Фонду НБУ, шляхом зловживання службовим становищем, грошових коштів Фонду в загальному розмірі понад 320 млн. грн. шляхом придбання неліквідних облігацій підконтрольних їм ТОВ «Ековіте», ТОВ «Мік Мега», ТОВ «Тріумф», ТОВ «Сонет», ТОВ «Електрохім» та легалізації таких коштів у тих же розмірах, тобто за ознаками кримінальних злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191 та ч.3 ст. 209 КК України»;

- рішенням Господарського суду Київської області від 17.11.2015 у справі №911/4482/15 та рішенням Господарського суду міста Києва від 13.01.2016 у справі №911/21004/15 стягнуто на користь ПАТ «Свіжачок» 2 325 000,49 грн, та 1 940 461,76 грн заборгованості з виплати відсоткового доходу по облігаціям відповідно з ТОВ «Тріумф» та ТОВ «Центробій», рішення не виконані;

- вказане свідчить, що набуті ПАТ «Свіжачок» активи, на які було витрачено кошти від продажу облігацій, не принесли жодного прибутку, придбання їх банкрутом не мало на меті отримання прибутку, а було спрямоване виключно на виведення із власності банкрута грошових коштів на користь пов`язаних третіх осіб;

- це призвело до неможливості виконати зобов`язання з викупу акцій у АТ «Ощадбанк» та сплатити заборгованість перед АТ «Ощадбанк», яка була стягнута за рішенням Господарського суду Запорізької області від 05.12.2016 у справі № 908/6198/15, що в подальшому призвело до відкриття провадження у справі про банкрутство ПАТ «Свіжачок» та визнання останнього банкрутом;

- керівником ПАТ «Свіжачок» на той період (на час виведення коштів) був ОСОБА_1 , засновником - Корпоративний недержавний пенсійний фонд Національного банку України;

- у 2017 році, за наявності заборгованості перед АТ «Ощадбанк», було здійснено відчуження майна ПАТ «Свіжачок» за договорами купівлі-продажу, які визнані судом в межах справи про банкрутство недійсними, і у цей час керівником та єдиним акціонером ПАТ «Свіжачок» був ОСОБА_1 , який діяв очевидно недобросовісно, на шкоду підприємству та його кредитору.

Відносно інших відповідачів, яких ліквідатор арбітражний керуючий Демчан О.І. визначив суб`єктами субсидіарної відповідальності, ліквідатор зазначив таке:

- Національний банк України (Відповідач-3) являється єдиним та незмінним засновником Корпоративного недержавного пенсійного фонду Національного банку України (Відповідача-1), який в свою чергу був мажоритарним акціонером ПАТ «Свіжачок» у період виникнення заборгованості перед АТ «Ощадбанк», тому НБУ мав повноваження давати обов`язкові до виконання вказівки КНПФ НБУ, а відповідно і ПАТ «Свіжачок», внаслідок яких все майно банкрута було виведено на користь третіх осіб і майна стало недостатньо для погашення вимог кредиторів банкрута;

- ПАТ «Свіжачок» було придбано на підставі договору №1865;БВ-226/061213/14 від 18.12.2013 та договору №1868;БВ-236/201213/03 від 20.12.2013 облігації ТОВ «Ековіте» серії «В» загальною вартістю 17 25 938,81 грн, зі строком обігу відповідно до п. 3.7 проспекту емісії облігацій ТОВ «Ековіте» - з дня наступного за днем реєстрації Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку Звіту про результати розміщення облігацій та видачі Свідоцтва про реєстрацію випуску облігацій по 24 липня 2023 р. включно. Таким чином, за умови належного виконання своїх обов`язків контрагентом, ПАТ «Свіжачок» мало б можливість вільно розпоряджатись належними йому облігаціями вартістю більше 17 млн. грн, в тому числі частково погасити за рахунок їх продажу заборгованість перед АТ «Ощадбанк». Проте, як вбачається із повідомлення №5185, розміщеного в бюлетені державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців № 305 (35) від 30 грудня 2014 року, 29.12.2014 ТОВ «Ековіте» було опубліковано повідомлення про прийняття засновниками (учасниками) або уповноваженим органом рішення щодо припинення юридичної особи. У зв`язку із вказаними обставинами, на підставі чинного на той момент Положення «Про порядок здійснення емісії облігацій підприємств, облігацій міжнародних фінансових організацій та їх обігу», затвердженого Рішенням НКЦПФР 27.12.2013 №2998, обіг випущених ТОВ «Ековіте» облігацій серії «В» було зупинено на підставі Розпорядження про зупинення обігу акцій №09-КФ-ЗО-О від 11.02.2015. В той же час, 17.04.2018 ТОВ «Ековіте» було скасовано рішення про власне припинення, однак після цього, всупереч п.4 розділу V Положення «Про порядок здійснення емісії облігацій підприємств, облігацій міжнародних фінансових організацій та їх обігу» не виконано обов`язку з відновлення обігу облігацій підприємства;

- крім того, за допомогою біржових посередників та клірингових операцій ПАТ «Свіжачок» придбав у ТОВ «Ековіте», як продавця, неліквідні акції ТОВ «Тріумф», сплативши 6 227 855,41 грн;

- ОСОБА_2 (Відповідач-4) мала безпосередній вплив на ТОВ «Ековіте» в якості єдиного засновника цього Товариства (з 18.12.2013 до 19.02.2014) у період отримання ним коштів від банкрута, спільно з керівником ПАТ «Свіжачок» здійснювала вплив на укладення на шкоду останньому договорів купівлі-продажу облігацій ТОВ «Ековіте, які не могли бути укладеними у випадку правомірних дій керівника банкрута, внаслідок чого отримала істотну вигоду як засновник Товариства, на яке було виведено грошові кошти ПАТ «Свіжачок»;

- ОСОБА_5 (Відповідач-8) мала безпосередній вплив на ТОВ «Ековіте» в якості керівника цього Товариства у період отримання ним коштів від банкрута, спільно з керівником ПАТ «Свіжачок» здійснювала вплив на укладення на шкоду останньому договорів купівлі-продажу облігацій ТОВ «Ековіте», які не могли бути укладеними у випадку правомірних дій керівника банкрута, внаслідок чого отримала істотну вигоду як керівник Товариства, на яке було виведено грошові кошти ПАТ «Свіжачок»;

- станом на дату прийняття рішення про скасування припинення ТОВ «Ековіте» - 17.04.2018 ОСОБА_2 мала частку в статутному капіталі ТОВ «Ековіте» всього 0,05%, відповідно не здійснювала впливу на волю підприємства щодо умисного невідновлення обігу його цінних паперів, водночас, засновниками ТОВ «Ековіте» із значною часткою у статутному капіталі (більше 25%) на той час були ТОВ «Електрохімпром» (72,86%) (Відповідач-5) та ТОВ «Сонет» (26,99%) (Відповідач-9), а керівником ТОВ «Ековіте» станом на дату допущення відповідної бездіяльності являвся ОСОБА_3 (Відповідач-6). В свою чергу керівником ТОВ «Електрохімпром» являвся ОСОБА_7 (Відповідач-11), засновниками цього Товариства ТОВ «Центробій» (1,705%), ТОВ «Ековіте» (21,59%) та ТОВ «Тріумф» (76,705%); керівником ТОВ «Сонет» був ОСОБА_8 (Відповідач-12), засновниками цього Товариства були Белтрейд Інвестмент (0,018%), Ультра Металл ЛТД (0,036%), ТОВ «Електрохімпром» (15,128%) (Відповідач-5), ТОВ «Ековіте» (16,207%) та ТОВ «Мік Мега» (68,611%);

- ОСОБА_3 (Відповідач-6) мав безпосередній вплив на ТОВ «Ековіте» у якості керівника і внаслідок його бездіяльності у питанні відновлення обігу цінних паперів ТОВ «Ековіте», ПАТ «Свіжачок» втратило можливість розпорядитися належними йому цінними паперами та погасити за їх рахунок заборгованість перед кредитором;

- посадові особи ТОВ «Електрохімпром» та ТОВ «Сонет» набули істотної вигоди від невчинення ТОВ «Ековіте» дій по відновленню обігу облігацій та фактичного привласнення ТОВ «Ековіте» відповідних коштів, як керівники та засновники особи, що була засновником ТОВ «Ековіте», внаслідок дій якого банкрут був фактично позбавлений права розпорядитись належним йому майном на суму більше 17 млн. грн, Водночас, оскільки ТОВ «Центробій», Белтрейд Інвестмент, Ультра Метал ЛТД за вказаних обставин не здійснювали істотного впливу на волю ТОВ «Електрохімпром» та ТОВ «Сонет» у зв`язку із незначною їх часткою в статутних капіталах, то не мають відповідати;

- ТОВ «Сонет» (Відповідач-9), ТОВ «Електрохімпром» (Відповідач-5) є особами, внаслідок бездіяльності яких як засновників ТОВ «Ековіте» щодо відновлення обігу цінних паперів ТОВ «Ековіте», ПАТ «Свіжачок» втратило можливість розпорядитися належними йому цінними паперами та погасити за їх рахунок заборгованість перед кредитором; ці особи (ТОВ «Сонет» та ТОВ «Електрохімпром») стали вигодонабувачами за рахунок ухилення ТОВ «Ековіте» від сплати коштів за облігаціями на користь банкрута;

- ОСОБА_7 (Відповідач-11), будучи керівником ТОВ «Електрохімпром», яке було засновником ТОВ «Ековіте», допустив бездіяльність щодо відновлення обігу цінних паперів ТОВ «Ековіте», внаслідок чого ПАТ «Свіжачок» втратило можливість розпорядитися належними йому цінними паперами та погасити за їх рахунок заборгованість перед кредитором, а ТОВ «Електрохімпром» та його посадові особи отримали істотну вигоду як засновники ТОВ «Ековіте», за рахунок коштів, що мали бути сплачені ПАТ «Свіжачок»;

- ОСОБА_8 (Відповідач-12), являючись керівником ТОВ «Сонет», яке було засновником ТОВ «Ековіте», допустив бездіяльність щодо відновлення обігу цінних паперів ТОВ «Ековіте», внаслідок чого ПАТ «Свіжачок» втратило можливість розпорядитися належними йому цінними паперами та погасити за їх рахунок заборгованість перед кредитором, а ТОВ «Сонет» та його посадові особи отримали істотну вигоду як засновники ТОВ «Ековіте», за рахунок коштів, що мали бути сплачені ПАТ «Свіжачок»;

- за допомогою біржових посередників та клірингових операцій ПАТ «Свіжачок» набуло у власність облігації ТОВ «Мік Мега» серії С на суму 5 364 550,00 грн. Відповідно до Проспекту емісії, емітент зобов`язаний за заявою власника здійснити викуп облігацій у період з 25.07.2014 по 24.08.2022, в залежності від дати подання заяви про викуп; виплата відсотків по облігаціям здійснюється один раз на рік, протягом 10 років (10 відсоткових періодів), з 25.07.2014 по 24.08.2024. За результатами аналізу виписки по рахунку ПАТ «Свіжачок» встановлено, що ТОВ «Мік Мега» 14.08.2014 перерахувало на користь ПАТ «Свіжачок» 1 116 200,00 грн в якості виплати відсоткового доходу за 1-й відсотковий період, наступні платежі не здійснювались. При цьому за відомостями щодо випуску облігацій ТОВ «Мік Мега», розміщених на офіційному вебсайті НКЦПФР, свідоцтво про випуск облігацій емітента серії С було зупинене 11.02.2015, та відновлене 20.01.2017, після відновлення не вчинені дії по сплаті коштів в якості відсоткового доходу, так само як і не здійснено викупу належних банкруту облігацій. Більш того, рішенням НКЦПФР від 23.07.2019 №396 вирішено заборонити з 24.07.2019 торгівлю цінними паперами, зокрема ПАТ «Мік Мега», на підставі п.16-3 ст.8 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні», згідно з яким Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку має право відкладати або забороняти торгівлю цінними паперами, якщо Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку на основі достатніх підстав, підтверджених відповідними документами, вважає, що емітент перебуває в ситуації, коли подальший обіг цінних паперів такого емітента порушуватиме права інвесторів. Зазначене доводить, що посадовими особами ТОВ «Мік Мега» створено такі умови, за яких виконання взятих на себе зобов`язань по облігаціях, в тому числі щодо виплати відсоткового доходу та викупу облігацій, є утрудненим, що в свою чергу свідчить про умисні дії відповідних посадових осіб, спрямовані на невиконання зобов`язань перед ПАТ «Свіжачок», що по суті призвело до привласнення ТОВ «Мік Мега» коштів банкрута на суму принаймні 5 364 550,00 грн вартість придбаних банкрутом облігацій, які не були викуплені ТОВ «Мік Мега» попри встановлений проспектом емісії обов`язок, а також на суму невиплаченого відсоткового доходу за такими облігаціями. Як станом на дату зупинення свідоцтва про реєстрацію випуску облігацій, так і станом на дату завершення строку на виплату другого відсоткового доходу по облігаціям керівником ТОВ «Мік Мега» був ОСОБА_6 (Відповідач-10), засновниками були Крестхілл Інвестмент ЛТД (0,0002%), ОСОБА_12 (0,0003%), ТОВ «Тріумф» (23,3%), ТОВ «Сонет» (1,1%), ТОВ «Електрохімпром» (9,54%) та ТОВ «Ековіте» (66,0595%). Враховуючи те, що Крестхілл Інвестмент ЛТД та ОСОБА_12 мали незначну частку в статутному капіталі та не впливали на волю ТОВ «Мік Мега», то ці учасники не мають відповідати, на відміну від інших;

- ОСОБА_6 (Відповідач-10) мав безпосередній вплив на ТОВ «Мік Мега» в якості керівника Товариства у період прийняття цим Товариством спільно з керівником ПАТ «Свіжачок» рішення про умисне невиконання зобов`язань по виплаті відсоткового доходу за облігаціями ТОВ «Мік Мега» серії С та здійснення викупу таких облігацій, внаслідок чого отримав істотну вигоду як керівник Товариства, яке фактично привласнило кошти, що підлягали виплаті банкруту;

- за договором № 1872;БВ-239/251213/06 від 25.12.2013 та за договором № 1875;БВ-02/080114/02 від 08.01.2014 ПАТ «Свіжачок» придбало акції ТОВ «Центробій» на суми 2 682 275,00 грн та 7 475 489,07 грн відповідно;

- 11.02.2014 ПАТ «Свіжачок», в інтересах якого діяло ТОВ «Центральний Брокер», придбало у ТОВ «Ековіте», в інтересах якого діяло ТОВ «Фондовий Актив», облігації ТОВ «Тріумф» на суми 1 026 850,00 грн, 205 370,00 грн та 48 261,95 грн, всього 1 280 481,95 грн; 14.02.2014 аналогічно на суми 2 056 980,00 грн, 411 396,00 грн та 29 826,21 грн (всього 2 498 202,21) та 19.02.2014 на суми 2 062 460,00 грн, 309 369,00 грн та 77 342,25 грн (всього 2 449 171,25 грн).

- щодо невчинення посадовими особами ТОВ «Центробій», а також ТОВ «Тріумф» дій з виплати відсоткового доходу за облігаціями, то в ході здійснення ліквідаційної процедури ліквідатором встановлено, що на користь банкрута судовими рішеннями стягнуто:

рішенням Господарського суду Київської області від 01.12.2015 у справі №911/4481/15 стягнуто з ТОВ «Тріумф», зокрема, 1 210 200,00 грн - виплата відсоткового доходу за облігаціями серії В за третій відсотковий період (25.12.2013 - 24.12.2014);

рішенням Господарського суду Київської області від 17.11.2015 у справі №911/4482/15 стягнуто з ТОВ «Тріумф», зокрема, 2 279 400,00 грн - виплата відсоткового доходу за облігаціями серії С за третій відсотковий період (02.07.2014 - 01.07.2015);

рішенням Господарського суду міста Києва від 13.01.2016 у справі №910/21004/15 стягнуто з ТОВ «Центробій» (код 33834958), зокрема 1 841 800,00 грн - виплата відсоткового доходу за облігаціями серії А за другий відсотковий період (15.04.2015 по 14.05.2015);

зазначена заборгованість не була погашена боржниками та за результатами здійснення заходів з її продажу в ліквідаційній процедурі ПАТ «Свіжачок» була списана у зв`язку із неліквідністю. Таким чином, дії посадових осіб ТОВ «Тріумф» та ТОВ «Центробій», які прийняли рішення про невиплату ПАТ «Свіжачок» відсоткового доходу за наявними у нього облігаціями, та в подальшому не вжили жодних дій з метою погашення підтвердженої судовими рішеннями заборгованості, безпосередньо призвели до банкрутства ПАТ «Свіжачок», оскільки внаслідок таких дій кошти, що підлягали безумовній виплаті банкруту, були фактично привласнені ТОВ «Тріумф», ТОВ «Центробій» та їх посадовими особами, відповідно останні набули істотної вигоди у розмірі принаймні 5 331 400,00 грн, а ПАТ «Свіжачок» втратило можливість розрахуватись за наявними у нього боргами перед кредиторами на зазначену суму. При цьому станом на дати закінчення строку на виплату відсоткового доходу по облігаціях серій В і С за третій відсотковий період (24.12.2014, 01.07.2015), керівником ТОВ «Тріумф» була ОСОБА_9 (Відповідач-13), засновниками були ОСОБА_13 (0,00703%, тобто незначна частка), ТОВ «Ековіте» (20,0203%), ТОВ «Електрохімпром» (8,36%) та ТОВ «Сонет» (71,61267%). Аналогічно, станом на дату закінчення строку на виплату відсоткового доходу по облігаціях серії А за другий відсотковий період (14.05.2015), керівником ТОВ «Центробій» була ОСОБА_4 (Відповідач-7), засновниками були Файненс Фліт Менеджмент (0,24% - незначна частка), «Земплін Лімтед» (0,48% - незначна частка) та ТОВ «Тріумф» (99,28%);

- ОСОБА_9 (Відповідач-13) мала безпосередній вплив на ТОВ «Тріумф» в якості керівника Товариства у період отримання ним коштів від банкрута, спільно з керівником ПАТ «Свіжачок» здійснювала вплив на укладення на шкоду останньому договорів купівлі-продажу сільськогосподарської продукції, які не могли бути укладеними у випадку правомірних дій керівника банкрута, внаслідок чого отримала істотну вигоду як керівник Товариства, на яке було виведено грошові кошти ПАТ «Свіжачок», а також мала безпосередній вплив в якості керівника ТОВ «Тріумф» у період прийняття Товариством спільно з керівником ПАТ «Свіжачок» рішення про умисне невиконання зобов`язань по виплаті відсоткового доходу за облігаціями ТОВ «Тріумф» серії В і С, а тому отримала істотну вигоду як керівник Товариства, яке фактично привласнило кошти, що підлягали виплаті банкруту;

- ОСОБА_4 (Відповідач-7) мала безпосередній вплив на ТОВ «Центробій» в якості керівника Товариства у період отримання ним коштів від банкрута, спільно з керівником ПАТ «Свіжачок» здійснювала вплив на укладення на шкоду останньому договорів купівлі-продажу облігацій «Центробій», які не могли бути укладеними у випадку правомірних дій керівника банкрута, внаслідок чого отримала істотну вигоду як керівник Товариства, на яке було виведено грошові кошти ПАТ «Свіжачок»;

- особами, що мали повноваження давати обов`язкові вказівки ТОВ «Тріумф» щодо ухилення від сплати відсоткового доходу за його облігаціями на користь ПАТ «Свіжачок», та які стали вигодонабувачами від несплати таких коштів були його засновники ТОВ «Електрохімпром» та ТОВ «Сонет». Станом на дату закінчення строку на виплату відсоткового доходу за третій період по облігаціям серії В і С посадовими особами та засновниками зазначених підприємств були: по ТОВ «Електрохімпром»: керівником ОСОБА_7 (відносно цього Відповідача-11 наведено вище), засновниками ТОВ «Центробій» (1,705% - незначна частка), ТОВ «Ековіте» (21,59%) та ТОВ «Тріумф» (76,705%); по ТОВ «Сонет»: керівником ОСОБА_14 (Відповідач-14), засновниками Белтрейд Інвестмент (0,018% - незначна частка), Ультра Металл ЛТД (0,036% - незначна частка), ТОВ «Електрохімпром» (15,128%), ТОВ «Ековіте» (16,207%) та ТОВ «Мік Мега» (68,611%); - ОСОБА_10 (Відповідач-14) в якості керівника ТОВ «Сонет», яке було засновником ТОВ «Тріумф», мав право давати обов`язкові вказівки ТОВ «Тріумф» та вплинув на невчинення останнім дій з виплати ПАТ «Свіжачок» відсоткового доходу за облігаціями, внаслідок чого набув істотної вигоди у вигляді можливості розпоряджатись коштами, які за добросовісних дій посадових осіб ПАТ «Свіжачок», ТОВ «Тріумф» та ТОВ «Сонет» мали бути сплачені на користь банкрута.

Ряд відповідачів скористались правом на надання заперечень, відзивів, пояснень тощо.

Відповідач-1 - Корпоративний недержавний пенсійний фонд Національного банку України (КНПФ НБУ) надав заперечення на заяву ліквідатора (б/н б/д та тотожні - б/н від 15.09.2023), згідно з якими не погодився з твердженнями ліквідатора щодо визначення суб`єктом субсидіарної відповідальності КНПФ НБУ, зазначивши, що усі правочини ПАТ «Свіжачок», на які посилається ліквідатор, відповідно до положень Закону України «Про акціонерні товариства» (в реакції, що діяла на момент виникнення існування спірних правовідносин) не підпадають під категорію значного правочину і відповідно не потребували погодження загальних зборів учасників Товариства, зокрема КНПФ НБУ, а були вчинені генеральним директором у межах наданих йому повноважень. Так, відсутні протоколи загальних зборів учасників ПАТ «Свіжачок», рішення єдиного засновника КНПФ НБУ НБУ щодо погодження будь-яких протиправних дій керівництва ПАТ «Свіжачок», спрямованих на, нібито, виведення активів банкрута. Також Відповідач-1 зауважив, що 17.10.2016 відчужив свою належну частку у ПАТ «Свіжачок», а тому не може нести субсидіарну відповідальність за незаконне відчуження майна ПАТ «Свіжачок», а саме транспортних засобів, комбікормового заводу, обладнання та устаткування за договорами, які в подальшому були визнані господарським судом недійсними, оскільки відчуження відбувалося у 2017 році, тобто вже після виходу КНПФ НБУ з участі у ПАТ «Свіжачок». Крім того, Відповідач-1 за змістом заперечень зазначив про пропуск ліквідатором строку позовної давності, оскільки цей строк розпочав перебіг з дня ухвалення постанови про визнання ПАТ «Свіжачок» банкрутом, а отже сплинув 13.02.2021.

Арбітражний керуючий Демчан О.І. подав відповідь на заперечення КНПФ НБУ (вих.№ 02-89/144 від 25.09.2023), підкресливши, що відповідно до п.12.3 Статуту ПАТ «Свіжачок» генеральний директор Товариства підзвітний загальним зборам акціонерів і наглядовій раді, організовує виконання їх рішень і за відсутності вказівок мажоритарного акціонера керівник ПАТ «Свіжачок» не міг здійснити дії з придбання завідомо неліквідних облігацій третіх осіб на загальну суму більше 60 млн. грн; діяльність посадових осіб ПАТ «Свіжачок» із виведення коштів не могла залишитись непоміченою мажоритарним акціонером банкрута та здійснювалась за погодження КНПФ НБУ і останній, на виконання своїх корпоративних прав акціонера, наданих ЦК України та Статутом, міг здійснити своєчасний контроль за діяльністю ПАТ «Свіжачок», проте із порушенням принципу добросовісності, умисно, з метою виведення активів на користь пов`язаних юридичних осіб, цього не зробив, внаслідок чого протиправна діяльність посадових осіб ПАТ «Свіжачок» не була виявлена та зупинена, що в подальшому призвело до банкрутства ПАТ «Свіжачок».

Відповідач-1, в свою чергу, надав додаткові пояснення (б/н, б/д, отримані у справу 30 та 31.10.2023), у яких наголосив, що у діях КНПФ НБУ відсутній склад правопорушення - доведення ПАТ «Свіжачок» до банкрутства. КНПФ НБУ не є пов`язаною особою з ТОВ «Електрохімпром», ТОВ «Ековіте» (засновник ТОВ «Електрохімпром»), ТОВ «Тріумф» (засновник ТОВ «Ековіте»), ТОВ «Центробій» (засновник ТОВ «Тріумф») через яких нібито виводилися кошти ПАТ «Свіжачок», оскільки на момент емісії облігацій ПАТ «Свіжачок», укладення ПАТ «Свіжачок» договорів, які, нібито, були спрямовані на протиправне виведення коштів банкрута, КНПФ НБУ не був засновником ТОВ «Електрохімпром», адже 08.12.2011 відчужив свою частку в ТОВ «Електрохімпром» на користь ТОВ «Центробій». КНПФ НБУ не є також пов`язаною особою з ТОВ "Ековіте", ТОВ "Мік Мега", ТОВ "Тріумф", ТОВ "Сонет", ТОВ "Електрохімпром", а посилання ліквідатора на ухвалу Вищого господарського суду України від 10.11.2015 у справі №911/2037/15, в якій зазначається, що триває досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000031 від 30.01.2014 р. за фактом розтрати службовими особами Дирекції з управління діяльністю Фонду НБУ, шляхом зловживання службовим становищем, грошових коштів Фонду в загальному розмірі понад 320 млн. грн, є неналежним доказам у цій справі, оскільки це кримінальне провадження жодним чином не стосується ПАТ «Свіжачок» і будь-яких операцій цієї юридичної особи, потерпілою особою в зазначеному кримінальному є сам КНПФ НБУ, оскільки саме цій юридичній особі її службовими особами було нанесено майнову шкоду, жодного вироку фігурантам кримінального провадження 0000031 не винесено, досудове розслідування у ньому наразі триває і немає жодного судового рішення, яке б дійсно встановлювало пов`язаність КНПФ НБУ та ТОВ «Тріумф», ТОВ «Ековіте», ТОВ «Елетрохімпром». При цьому ж Відповідач-1 наполягає на застосуванні наслідків позовної давності на випадок, якщо суд дійде висновку про задоволення заяви ліквідатора.

Крім того, Відповідач-1 надав додаткові пояснення у справі (б/н від 25.09.2024), у яких зазначив про подання ліквідатором заяви про субсидіарну відповідальність з порушеннями процесуального законодавства, недотримання передумов звернення, оскільки не всі активи Боржника є реалізованими і це не дозволяє встановити факт недостатності майна Боржника для повного задоволення вимог кредиторів, а також визначити розмір субсидіарної відповідальності.

Від Відповідача-2 ОСОБА_1 , який являвся керівником ПАТ «Свіжачок», реагування на заяву ліквідатора не отримано.

Відповідач-3 Національний банк України (НБУ), який являється засновником КНПФ НБУ, надав відзив на заяву ліквідатора (вих.№ 18-0013/663536 від 08.09.2023), де зазначив, що за законом та Статутом Відповідача-2 НБУ, як одноосібний засновник КНПФ НБУ, не мав (як і не має) жодних повноважень давати останньому будь-які вказівки, в тому числі обов`язкові до виконання і, як наслідок, у НБУ була відсутня правова можливість будь-яким чином, в тому числі опосередковано, визначати дії або приймати рішення відносно ПАТ «Свіжачок». Ліквідатором не обґрунтовано твердження щодо доведення НБУ до банкрутства ПАТ «Свіжачок», докази прийняття/утримання від прийняття НБУ рішень, спрямованих на зменшення активів ПАТ «Свіжачок», що призвели до його банкрутства відсутні, а відтак відсутні підстави для покладення на НБУ субсидіарної відповідальності. Також Відповідач-3 подав заяву про застосування позовної давності (вих.№ 18-0013/66353 від 08.09.2023), зазначивши, що зважаючи на винесення постанови про визнання ПАТ «Свіжачок» банкрутом 13.02.2018, позовна давність за заявою ліквідатора сплинула 12.02.2021. В задоволенні вимог ліквідатора НБУ просить відмовити.

Ліквідатор представив відповідь на відзив НБУ (вих.№ 02-89/142 від 12.09.2023), а також заперечення на заяву НБУ про застосування позовної давності (вих.№ 02-89/143 від 12.09.2023), наголошуючи, що відповідно до Статуту КНПФ НБУ органами управління КНПФ НБУ являються уповноважений орган засновника, який діє в складі НБУ, а також рада, склад якої формується також НБУ. Крім того Статут КНПФ НБУ визначає, що засновник Фонду має право приймати участь в управлінні справами Фонду в порядку, встановленому законодавством України та цим Статутом.

Відносно позовної давності ліквідатор зазначив, що цей строк розпочався 31.03.2023 - після часткового погашення кредиторських вимог, остаточного формування ліквідаційної маси та встановлення недостатності майна банкрута для погашення кредиторських вимог в повному обсязі, що відбулось 30.03.2023, а відтак позовна давність не сплинула. Але при цьому ж ліквідатор, на випадок якщо суд дійде висновку про пропуск строків позовної давності, просить визнати причини пропуску строку поважними.

НБУ, в свою чергу, подав заперечення на відповідь ліквідатора (вих.№ 18-0013/74511 від 09.10.2023), у яких наголосив на відсутності складу правопорушення у діях/бездіяльності НБУ, відсутності у НБУ повноважень щодо надання КНПФ НБУ обов`язкових до виконання вказівок, в тому числі і за Статутом КНПФ НБУ, звертаючи увагу на ч.1 ст.6 Закону України «Про недержавне пенсійне забезпечення», згідно з яким пенсійні фонди створюються на підставі рішення засновника (зборів засновників) та не мають на меті одержання прибутку на користь одноосібного засновника або для його подальшого розподілу між засновниками. Підстав для визнання поважними причин пропуску ліквідатором строку позовної давності Відповідач-3 не вбачає.

Відповідач-4 ОСОБА_2 надала відзиви на заяву ліквідатора (б/н від 24.10.2023, б/н від 12.01.2024), додаткові пояснення у справі (б/н від 08.08.2024). Також Відповідач-4 подала заяву про застосування позовної давності (б/н від 24.10.2023), у якій зазначила про сплив позовної давності, строк якої розпочав перебіг з дати прийняття судом постанови про визнання Боржника банкрутом. Щодо суті спірних відносин, то ОСОБА_2 не заперечила, що у 2012 році стала учасником ТОВ «Ековіте», однак при цьому ж зазначила, що відповідно до Статуту цього Товариства повноваження директора є обмеженими тільки передбаченою законодавством виключною компетенцією загальних зборів учасників і директор підприємства самостійно керує всіма питаннями поточної діяльності підприємства, не маючи обмежень на укладення будь-яких договорів і не маючи обмежень по сумі, в тому числі не маючи обмежень у розпорядженні грошовими коштами підприємства. ОСОБА_2 не приймала рішень щодо укладення зазначених ліквідатором договорів з продажу облігацій ТОВ «Ековіте», в тому числі із ПАТ «Свіжачок», а отже не мала впливу не тільки на керівника ПАТ «Свіжачок», а й на керівника ТОВ «Ековіте» з питання укладення цієї угоди. Більше того, ОСОБА_2 не було отримано вигоди із таких угод, оскільки ОСОБА_2 не отримувала, як учасник Товариства, дивідендів з прибутку ТОВ «Ековіте», не отримувала інвестиційного прибутку в результаті відчуження корпоративних прав ТОВ «Ековіте». Окремо Відповідач-4 відмітила, що засновником ТОВ «Ековіте» була незначний проміжок часу (єдиний засновник біля трьох місяців, втрачено вплив протягом року, доля змінилася до 0,05%) і на момент описаних ліквідатором наступних подій, а саме - прийняття рішення про припинення юридичної особи ТОВ «Ековіте» 29.12.2014 та невиконання ТОВ «Ековіте» обов`язку з відновлення обігу облігацій підприємства після скасування рішення про його припинення, що відбулось 17.04.2018, ОСОБА_2 згідно діючої редакції Статуту від 22.12.2014, мала долю, що дорівнювала 0,050 %, тобто не була кінцевим бенефіціарним власником ТОВ «Ековіте». Відповідач-4 підсумувала, що приведене нею підтверджує відсутність причинно-наслідкового зв`язку між настанням банкрутства ПАТ «Свіжачок» та діями/бездіяльністю саме ОСОБА_2 .

Ліквідатор на доводи Відповідача-4 у клопотанні про уточнення складу відповідачів (вих.№ 02-89/162 від 28.03.2024) зазначив, що ОСОБА_2 не спростовано відсутності її вини у доведенні Боржника до банкрутства у період набуття ТОВ «Ековіте» від ПАТ «Свіжачок» істотного активу, коли ОСОБА_2 являлася єдиним учасником (засновником) ТОВ «Ековіте».

Відповідач-5 - ТОВ «Електрохімпром» відзив на заяву ліквідатора суду не представив.

Відповідач-6 ОСОБА_3 відзив на заяву ліквідатора суду також не представив.

Відповідач-7 ОСОБА_4 надала відзив на заяву ліквідатора (б/н від 25.10.2023), у якому проти вимог ліквідатора заперечила, стверджуючи, що вона, як керівник ТОВ «Центробій», ніколи не мала будь-яких повноважень чи обов`язків давати обов`язкові для ПАТ «Свіжачок» вказівки, не мала можливостей іншим чином визначати його дії, а також не була жодним чином пов`язана з Боржником. Також ОСОБА_4 зазначила, що ліквідатор не навів жодних доводів, в чому саме полягав її вплив на укладення договорів з ПАТ «Свіжачок», чому дії керівника Боржника були неправомірні та яку істотну вигоду вона, як керівник ТОВ «Центробіій», отримала, фактично ліквідатор в своїй заяві навів необґрунтовані та безпідставні припущення, які не підтверджені жодними доказами та які не доводять наявність вини у діях чи бездіяльності ОСОБА_4 , що стало причиною банкрутства ПАТ «Свіжачок». Крім того, у відзиві Відповідач-7 заявила про застосування при прийнятті судом рішення наслідків спливу позовної давності. Відлік строку позовної давності Відповідач-7 пов`язує з ухваленням судом постанови про визнання Боржника банкрутом (13.02.2018), висновуючи, що 13.02.2021 цей строк сплинув.

Ліквідатор у клопотанні про уточнення складу відповідачів (вих.№ 02-89/162 від 28.03.2024) щодо відзиву ОСОБА_4 вказав, що твердження останньої є безпідставними, оскільки ліквідатором із заявою надано докази отримання ТОВ «Центробій» коштів у розмірі більше 10 млн. грн за неліквідні облігації ТОВ «Центробій», які за відповідності дій посадових осіб банкрута принципу добросовісності не могли бути отримані підприємством від банкрута. Ліквідатор наполягає, що ОСОБА_4 , як керівник ТОВ «Центробій» в період виведення коштів Боржника безпосередньо вчиняла дії з метою їх укладення, спільно з посадовими особами Боржника приймала рішення про продаж ПАТ «Свіжачок» неліквідних облігацій, усвідомлюючи, що в подальшому обов`язку з їх погашення можна буде уникнути. Також ліквідатор звернув увагу, що ОСОБА_4 до відзиву не долучено жодних доказів відсутності її впливу на виведення коштів з рахунків банкрута, та, відповідно, не доведено відсутності її вини в доведенні ПАТ «Свіжачок» до банкрутства, у зв`язку із чим відзив ОСОБА_4 не спростовує вимог заяви ліквідатора.

Відповідач-8 ОСОБА_5 , яка являлась керівником ТОВ «Ековіте» в період продажу випущених цим Товариством акцій Боржнику, подала відзив на заяву про покладення субсидіарної відповідальності (б/н від 10.06.2024), у якому заперечила проти вимог щодо покладення не неї субсидіарної відповідальності, пославшись на принцип презумпції правомірності правочину за ст.204 ЦК України, на ч.5 ст.42 КУзПБ, яка передбачає субсидіарну відповідальність в розрізі укладених боржником правочинів, та на той факт, що правочини з продажу облігацій, укладені між ТОВ «Ековіте» та ПАТ «Свіжачок» не визнавались недійсними судом. Підсумовуючи, Відповідач-8 зазначає, що оскільки ліквідатор зазначає саме правочини з продажу облігацій як підстави субсидіарної відповідальності, а КУзПБ містить спеціальну норму щодо притягнення до субсидіарної відповідальності на підставі укладених договорів, то в даному випадку підстави для притягнення до субсидіарної відповідальності відсутні, тому що договори з продажу облігацій є правомірними.

Крім того, Відповідач-8 подала заяву про застосування позовної давності (б/н від 10.06.2024), у якій, пославшись на передбачений ст.58 КУзПБ строк ліквідаційної процедури в межах 12 місяців, зазначила, що строк позовної давності є очевидно пропущеним та просить застосувати наслідки спливу такого строку.

Відповідач-9 ТОВ «Сонет» відзив на заяву ліквідатора суду не представив.

Відповідачем-10 ОСОБА_6 , від імені якого діє адвокат ОСОБА_15 , подано відзив на заяву ліквідатора (б/н від 16.06.2024), у якому підтверджено, що ОСОБА_6 перебував на посаді директора ТОВ «Мік Мега» з 01.12.2012, а після припинення ТОВ «Мік Мега» шляхом його перетворення - з 28.09.2016 ОСОБА_6 обіймав посаду генерального директора ПАТ «Мік Мега», з якої звільнився 01.02.2018. При цьому ж зазначено, що ОСОБА_6 не мав повноважень приймати рішення щодо розміщення (емісії) облігацій та не приймав такого рішення, рівно як і не мав повноважень приймати рішення щодо виплати відсотків по облігаціям, про зупинення та відновлення свідоцтва про випуск облігацій. Так, відповідно до п. 3.1 Проспекту емісії облігацій ТОВ «Мік Мега» рішення про розміщення облігацій прийнято зборами учасників ТОВ «Мік Мега» та затверджено протоколом зборів учасників ТОВ «Мік Мега» №15 від 27.06.2013, рішення прийнято шляхом відкритого голосування, на загальних зборах був присутній один учасник, що володіє 66,67% статутного капіталу Товариства, який проголосував за прийняття рішення. Крім того, Відповідач-10 зазначив, що висновок ліквідатора про привласнення коштів, що підлягали виплаті банкруту, нічим не підтверджується і в ході розгляді справи ПАТ «Розрахунковий центр» за технічних причин та за давністю не надало інформацію про перерахування коштів через біржових посередників на рахунок безпосередньо ТОВ «Мік Мега» - реального продавця облігацій коштів в сумі 5 364 550,00 грн, а ліквідатор, крім того, не досліджував банківські виписки Боржника за увесь необхідний період (з дати початку виплати відсоткового доходу 25.07.2015 по дату звернення до суду, тобто по 01.04.2024). Також Відповідач-10 стверджує, що не отримував ані істотного активу Боржника, ані жодної вигоди.

Представник Відповідача-10 також подала заяву про застосування строку позовної давності (б/н від 16.06.2024), у якій зазначила про сплив позовної давності 13.02.2021, оскільки ПАТ «Свіжачок» визнано банкрутом постановою господарського суду від 13.02.2018, просить відмовити в задоволенні заяви ліквідатора у відношенні ОСОБА_6 .

Крім того, представник Відповідача-10 подала заяву (б/н від 25.09.2024), у якій зазначила, що ліквідатор звернувся до суду передчасно, оскільки ним не здійснено реалізацію всього майна Боржника, у ліквідаційній масі залишилася нереалізована дебіторська заборгованість Боржника.

Ліквідатор надав відповідь на відзив ОСОБА_6 (б/н від 02.07.2024), у якій навів про безпідставність тверджень Відповідача-10 про недоведеність отримання ТОВ «Мік Мега» грошових коштів за облігації, оскільки це спростовується внесенням ТОВ «Мік Мега» першого відсоткового платежу. Щодо періоду дослідження руху коштів по рахунках Боржника ліквідатор зазначив про його достатність з врахуванням дат закриття певних рахунків, а також з`ясованих обставин щодо зупинення (11.02.2015), відновлення (20.01.2017) свідоцтва про випуск облігацій серії С та подальшу заборону НКЦПФР ТОВ «Мік Мега» на торгівлю цінними паперами (з 24.07.2019). Також ліквідатор наполягає на своєму твердженні про умисну спрямованість дій Відповідача-10 на унеможливлення здійснення ТОВ «Мік Мега» виплат відсоткового доходу (крім першого) на користь ПАТ «Свіжачок», здійснення викупу/погашення належних банкруту облігацій, в тому числі за умов, коли не виплачувався такий дохід протягом 2 - 10 відсоткових періодів, Відповідач-10 не вжив заходів до оголошення дефолту згідно з умовами проспекту емісії облігацій ТОВ «Мік Мега» та не забезпечив залучення визначеного проспектом емісії страховика для сплати відповідних зобов`язань замість емітента.

Відповідач-11 ОСОБА_7 , а також Відповідач-12 ОСОБА_8 відзиви на заяву ліквідатора суду не представили.

Відповідач-13 ОСОБА_9 згідно з поданим нею відзивом на заяву ліквідатора (б/н від 17.08.2024) вважає безпідставним посилання ліквідатора на кримінальне провадження № 0000031, зазначивши, що воно жодним чином не стосується ПАТ «Свіжачок» та будь-яких операцій цієї юридичної особи, жодного вироку фігурантам кримінального провадження не винесено, досудове розслідування у ньому наразі триває і немає жодного судового рішення, яке б дійсно встановлювало пов`язаність КНПФ НБУ та ТОВ «Тріумф», ТОВ «Ековіте», ТОВ «Електрохімпром». Підтверджуючи обставини перебування на посаді директора ТОВ «Тріумф» з 30.11.2012 по 23.03.2016, ОСОБА_9 зазначила, що не приймала рішень щодо укладення зазначених ліквідатором договорів з продажу облігацій ТОВ «Тріумф» та не мала впливу не тільки на керівника ПАТ «Свіжачок», а й на керівника ТОВ «Ековіте» (продавця облігацій ТОВ «Тріумф») з питання укладення таких угод. З приводу отримання ТОВ «Тріумф» від ПАТ «Свіжачок» оплати за пшеницю та ячмінь ( у періоді з 11.11.2013 по 10.12.2013 за шістьма договорами шістьма платежами) Відповідач-13 зауважила, що відсутність у ліквідатора інформації або будь-яких документів, які підтверджують факт передачі такої продукції за договорами не є підтвердженням того, що договори були фіктивними і ТОВ «Тріумф» не виконало взяті на себе зобов`язання. При цьому ж зазначила, що непредставлення у справу договорів не дозволяє встановити дійсні обставини по договорах та умови їх укладення. Також Відповідач-13 вважає недоведеними будь-якими доказами твердження ліквідатора про те, що вона, як директор ТОВ «Тріумф», яке було засновником ТОВ «Мік Мега», отримала істотну вигоду за рахунок невиконання зобов`язань по виплаті відсоткового доходу за облігаціями. Зазначила, що не могла впливати на поведінку ПАТ «Свіжачок» і її вина у доведенні останнього до банкрутства відсутня. Крім того, Відповідач-13 заявила про застосування позовної давності до заяви ліквідатора, зазначивши, що 13.02.2021 за спливом трьох років після визнання Боржника банкрутом цей строк сплинув.

Ліквідатор у відповіді на відзив ОСОБА_9 (б/н від 22.08.2024) зазначив про безпідставність аргументів Відповідача-13 про відсутність повноважень щодо прийняття рішень про укладення відповідних договорів, підкреслюючи, що ОСОБА_9 була директором ТОВ «Тріумф», який за статутом цього Товариства вирішує всі питання діяльності Товариства, за винятком тих, що належать до виключної компетенції загальних зборів учасників. Наполягає, що ОСОБА_9 , як керівник ТОВ «Тріумф», не забезпечила своєчасної сплати відсоткового доходу за 3-10 періоди, а також за умов, коли емітентом протягом 8 відсоткових періодів не виплачувався такий відсотковий дохід на користь ПАТ «Свіжачок», не вжила жодних дій для оголошення дефолту підприємства та залучення визначеного проспектом емісії страховика для сплати відповідних зобов`язань замість емітента. Відносно позовної давності ліквідатор зазначив, що на його думку цей строк не пропущений, але при цьому ж просить у разі, якщо суд дійде висновку про пропуск відповідного строку, визнати причини пропуску поважними.

Відповідач-14 ОСОБА_10 подав заяву про застосування строку позовної давності до заяви про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями ПАТ «Свіжачок» (б/н від 10.06.2024), у якій зазначив, що з урахуванням визначеного законодавством 12-місячного терміну на ліквідацію, у тому числі вчинення усіх необхідних дій для встановлення недостатності майна боржника для повного задоволення вимог кредиторів у справі про банкрутство, строк позовної давності є очевидно пропущеним. Відповідач-14 просить відмовити у задоволенні зави ліквідатора, зважаючи на пропуск позовної давності.

Представник Відповідача-8 ОСОБА_5 та Відповідача-14 ОСОБА_10 адвокат Бєлкін Л.М. надав заперечення проти покладення субсидіарної відповідальності на Відповідача-8 та Відповідача-14 (б/н від 06.09.2024), заперечення проти відповіді на відзив ОСОБА_5 та ОСОБА_10 на заяву ліквідатора (б/н від 20.09.2024), заперечення проти пояснень ліквідатора з приводу використання коштів від реалізації облігацій ПАТ «Свіжачок» (б/н від 23.11.2024). Представник вважає заяву ліквідатора необґрунтованою, а правові підстави для покладення на відповідачів 8, 14 солідарної разом з іншими відповідачами відповідальності відсутніми. Навів такі аргументи: Ліквідатор не вказує на жодні обов`язки та повноваження, невиконання чи перевищення яких допустили ОСОБА_5 (керівник ТОВ «Ековіте») та ОСОБА_10 (керівник ТОВ «Сонет», яке було засновником ТОВ «Тріумф»), що призвело до банкрутства ПАТ «Свіжачок»; не вказує, які спільні дії щодо завдання шкоди Боржнику і доведення останнього до банкрутства вони вчинили. Зі змісту заяви ліквідатора слідує, що зобов`язання відповідачів 8, 14 перед Божником виводяться не із обов`язкових вказівок цих відповідачів як посадових осіб, а з договірних відносин, однак договори чи майнові дії не спростовані ліквідатором в порядку, передбаченому ст.7, 42 КУзПБ, також не визначений розмір відповідальності для кожного суб`єкта згідно з ч. 5 ст.42 КУзПБ у межах суми завданих боржнику відповідними майновими діями збитків, тому підстав для покладення субсидіарної відповідальності на осіб, яких ліквідатор визначив відповідачами за заявою, немає. Натомість, наявні підстави для субсидіарної відповідальності ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 та ОСОБА_19 , договори купівлі-продажу Боржника з якими визнані недійсними судом в межах справи про банкрутство ПАТ «Свіжачок». Також ліквідатор не довів безтоварність операцій, не надав доказів на підтвердження того, що відповідний рух коштів, на який він вказує, не пов`язаний з реальними господарськими операціями. Ліквідатор неправомірно називає облігації неліквідними, оскільки ТОВ «Ековіте» та ТОВ «Тріумф» продали Боржнику за реальними договорами цілком надійні цінні папери, усі ризики за якими були застраховані, що видно з проспектів емісії, однак ні Боржник, ні ліквідатор не звернулися до страхової компанії за виплатою страхового відшкодування, ліквідатор неповно сформував ліквідаційну масу. Також не є доведеним зв`язок між діями відповідачів 8, 14 та використанням коштів, отриманих ПАТ «Свіжачок» від розміщення емітованих ним облігацій.

Ліквідатор на заперечення представника відповідачів 8, 14 у відповіді на відзив ОСОБА_5 та ОСОБА_10 (б/н від 19.09.2024) наполягає, що ОСОБА_5 та ОСОБА_10 , як керівник «Ековіте» та керівник ТОВ «Сонет» - засновника ТОВ «Тріумф» набули істотної вигоди в зв`язку з набуттям істотного активу Боржника - коштів, які не були повернуті, продаж Боржнику облігацій здійснений спільно за вказівками відповідачів та посадових осіб Боржника та спрямований виключно на виведення коштів з власності ПАТ «Свіжачок», що призвело до банкрутства останнього. Щодо незвернення до страховика ліквідатор зазначив, що з наданих проспектів емісії облігацій ТОВ «Ековіте» та ТОВ «Тріумф» слідує, що ПАТ «Свіжачок» не мало реального інструментарію для звернення до страховика з відповідними вимогами і таке звернення залежало від дій та стану емітентів. Щодо незалучення відповідачами ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 та ОСОБА_19 ліквідатор пояснив, що рішенням Господарського суду Запорізької області від 18.01.2022 у справі № 908/2109/17(908/2089/21) задоволено позов ліквідатора та зобов`язано зазначених осіб передати майно, що являлося предметом договорів, визнаних недійсними в рамках справи № 908/2109/17, в подальшому також задоволено заяву ліквідатора про зміну способу виконання зазначеного рішення на стягнення коштів і за результатами виконання виданих наказів більша частина коштів на дату подання заяви про субсидіарну відповідальність була стягнута, тобто завдані укладенням визнаних недійсними договорів збитки відшкодовані, нестягнутою на дату подання заяви про субсидіарну відповідальність залишалася заборгованість ОСОБА_16 та ОСОБА_18 на суму 190 031,13 грн.

Крім вказаних надходжень, ліквідатор подав суду додаткові пояснення до заяви вих.№ 02-89/145 від 25.09.2023, вих.№ 02-89/147 від 23.10.2023, вих.№ 02-89/151 від 22.11.2023, у яких викладав додаткові аргументи по заяві та складу відповідачів; клопотання про долучення та врахування позиці Верховного Суду (постанови від 19.06.2024 по справі № 906/1155/20(906/1113/21)) б/н від 17.07.2024, додаткові пояснення б/н від 02.09.2024 щодо визначеного розміру субсидіарної відповідальності та наявності правових підстав для подання заяви про субсидіарну відповідальність, письмові пояснення б/н від 22.11.2024 щодо невиконання ПАТ «Свіжачок» відображених у проспекті емісії заходів.

На задоволенні заяви (з урахуванням уточнення складу відповідачів) ліквідатор наполягав.

Єдиний кредитор у справі АТ «Державний ощадний банк України» (далі АТ «Ощадбанк», Кредитор) у поданому клопотанні (б/н від 24.10.2023) зазначив про підтримання заяви ліквідатора про субсидіарну відповідальність повністю, заяву ліквідатора з видозміненим складом відповідачів підтримували представники Кредитора в засіданнях суду.

Вивчивши та проаналізувавши матеріали справи про банкрутство ПАТ «Свіжачок», доводи відповідних учасників, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви в частині.

Передусім, у зв`язку із заявленням відповідачами, якими подано відзиви та заперечення на заяву ліквідатора про субсидіарну відповідальність, клопотань про застосування до цієї заяви наслідків спливу строків позовної давності, а також у зв`язку із заявленнями ліквідатора про визнання строків пропуску позовної давності поважними на випадок, якщо суд дійде висновку про пропуск цього строку, суд зазначає наступне.

Згідно зі статтею 256 Цивільного кодексу України позовна давність це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Відповідно до ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

За змістом ч.3 ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

За приписом ч.4 ст.267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови в позові.

Водночас, у ч.5 ст.267 ЦК України передбачено, що в разі якщо суд визнає поважними причини пропущення позовної давності, порушене право підлягає захисту.

У питанні застосування правил позовної давності суд звертається до правових висновків Верховного Суду у складі суддів палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду, сформульованих в постанові від 19.06.2024 у справі № 906/1155/20(906/1113/21) стосовно розгляду господарським судом справ про покладення субсидіарної відповідальності.

Згідно з положеннями ч.4 ст.236 ГПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

При цьому, в разі наявності різних позицій Верховного Суду, підлягають застосуванню останні, які актуальні на час прийняття рішення.

У згаданій постанові 19.06.2024 у справі № 906/1155/20(906/1113/21) Верховний Суду у складі суддів палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду висновує:

Пункт 9.40. А тому, беручи до уваги, що за наявності ознак доведення до банкрутства юридичної особи - боржника заява про покладення субсидіарної відповідальності може бути подана виключно тоді, коли за результатами проведення ліквідаційної процедури боржника буде встановлена недостатність майна боржника для повного задоволення вимог кредиторів у справі про банкрутство, що вказуватиме на порушення тих прав, які підлягають захисту через правовий інститут субсидіарної відповідальності (пункт 9.17), Суд доходить висновку, що встановлення недостатності майна боржника для задоволення вимог кредиторів у справі про банкрутство є тією обставиною, з якою закон пов`язує початок перебігу позовної давності за вимогами про субсидіарну відповідальність у справі про банкрутство.

У цьому висновку Суд звертається до правової позиції Верховного Суду, викладеної в постанові від 24.02.2021 у справі № 902/1129/15(902/579/20).

Пункт 9.41. Дійшовши зазначеного висновку, Суд вважає за необхідне відступити від раніше викладеної правової позиції Верховного Суду в питанні обчислення позовної давності при застосуванні субсидіарної відповідальності у справі про банкрутство, що викладена в постановах від 17.03.2020 у справі № 10/5026/995/2012, від 02.09.2020 у справі № 923/1494/15, від 10.12.2020 у справі № 922/1067/17, від 10.06.2021 у справі № 5023/2837/11, відповідно до якої ухвалення господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом є тією обставиною, яка свідчить що ліквідатор довідався або міг довідатися про наявність ознак доведення до банкрутства юридичної особи-боржника та визначає початок перебігу позовної давності за вимогами про субсидіарну відповідальність у справі про банкрутство.

Крім того, суд вважає за необхідне одразу навести й такі правила правозастосування, які викладені у пунктах 9.32 - 9.36 постанови Верховного Суду від 19.06.2024 у справі №906/1155/20(906/1113/21) щодо розміру субсидіарної відповідальності:

Що ж до вартості ліквідаційної маси з метою визначення розміру субсидіарної відповідальності, то, враховуючи правову природу цієї відповідальності (пункт 9.13), її розмір має визначатися за правилами встановлення розміру шкоди, заподіяної майну потерпілого незаконними діями, у деліктних правовідносинах: як різниця між сумою вимог до боржника згідно з реєстром вимог кредиторів та сумою коштів, отриманою за фактом продажу майна в процедурі ліквідації.

У цьому висновку Суд звертається до правової позиції Великої Палати Верховного Суду, сформульованої в постанові від 28.09.2021 у справі № 761/45721/16-ц (провадження № 14-122цс20), відповідно до якої за правовою природою відповідальність третіх осіб, передбачена частиною другою статті 61 КУзПБ, є відповідальністю порушника за збитки, завдані банкруту (стаття 22 ЦК України, пункт 80) (п.9.32 постанови).

Отже, буквальне прочитання абзаців першого та другого частини другої статті 61 КУзПБ ("розмір зазначених вимог визначається з різниці між сумою вимог кредиторів і ліквідаційною масою", "у разі недостатності майна боржника") є підставою для висновку, що розмір субсидіарної відповідальності, який дає право ініціювати спір про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника у справі про банкрутство та підлягає стягненню із суб`єктів такої відповідальності, визначається в той момент, коли ліквідатор за результатами здійснення судових проваджень у процедурі банкрутства боржника остаточно визначив вартість ліквідаційної маси в грошовому еквіваленті за фактом продажу в процедурі ліквідації включених до її складу активів та здійснив за рахунок отриманих від продажу коштів розрахунок із визнаними у справі кредиторами.

Тож сума вимог кредиторів, яка підлягає погашенню за правилами статті 64 КУзПБ, однак залишилась непогашеною в процедурі банкрутства за правилами цієї статті через недостатність майна банкрута, і є розміром субсидіарної відповідальності (п.9.33).

Таким чином, право ліквідатора подати заяву про покладення субсидіарної відповідальності виникає не раніше ніж після завершення реалізації об`єктів, включених до ліквідаційної маси банкрута, та розрахунків з кредиторами на підставі проведення такої реалізації у ліквідаційній процедурі.

Аналогічний порядок покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника втілено в актуальній правовій позиції, сформульованій Верховним Судом у постановах від 10.06.2020 у справі № 911/3513/16, від 17.06.2020 у справі № 923/590/18, від 14.07.2020 у справі № 904/6379/16, від 24.02.2021 у справі № 902/1129/15 (902/579/20) та від 07.11.2023 у cправі № 908/3468/13 (п.9.34).

Суд зазначає, що такий підхід у покладенні субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника у справі про банкрутство узгоджується як з повноваженнями ліквідатора, порядком проведення відповідних дій у ліквідаційній процедурі, так і з правами суб`єктів субсидіарної відповідальності відповідати за зобов`язаннями боржника у межах об`єктивного розміру цієї відповідальності, що відповідає правовій природі субсидіарної відповідальності саме як додаткової (пункт 9.4) (п.9.35 постанови).

Наведений підхід у покладенні субсидіарної відповідальності та у визначенні ліквідаційної маси для обчислення розміру такої відповідальності (пункти 9.32- 9.34) є правильним та зумовлює висновок, згідно з яким передчасне звернення з вимогами про покладення субсидіарної відповідальності у справі про банкрутство - до здійснення задоволення вимог кредиторів за рахунок коштів, отриманих за наслідками реалізації всіх виявлених у боржника активів, з встановленням факту недостатності майна, виключає розгляд, дослідження, оцінку та встановлення осіб, винних у правопорушенні з доведення боржника до банкрутства, тобто виключає визначення суб`єктів та суб`єктивної сторони відповідного правопорушення.

Отже, до завершення погашення визнаних у справі вимог кредиторів за рахунок коштів, отриманих від продажу включених до складу ліквідаційної маси активів боржника, зі встановленням за результатами погашення недостатності майна боржника для задоволення таких вимог заява ліквідатора / кредитора з вимогами про покладення субсидіарної відповідальності та стягнення з винних осіб суми субсидіарної відповідальності не може бути подана, а в разі її подання відповідні вимоги не підлягають задоволенню судом (п.9.36 постанови).

Зважаючи на доводи Відповідача-1, Відповідача-10 щодо недотримання ліквідатором передумов звернення до суду із заявою про субсидіарну відповідальність через залишення у ліквідаційній масі нереалізованих активів Боржника дебіторської заборгованості, суд, беручи до уваги наведені висновки постанови Верховного Суду у справі №906/1155/20(906/1113/21), зазначає наступне.

Загальний розмір визнаних у справі про банкрутство та внесених до реєстру вимог кредиторів ПАТ «Свіжачок» грошових вимог АТ «Ощадбанк» (єдиного кредитора) становить 91 818 642,81 грн, з яких 16000,00 грн це вимоги першої черги задоволення вимог кредиторів, решта четвертої черги.

Згідно з наданими на вимогу суду поясненнями ліквідатора (б/н від 02.09.2024), які знаходять своє підтвердження наявними у справі матеріалами, за час ліквідаційної процедури у відношенні Боржника до ліквідаційної маси за її остаточним визначенням увійшли активи у вигляді коштів від продажу майна Боржника, суми повернутих коштів, які були переплачені за податками та зборами, а також суми дебіторської заборгованості Боржника на загальну суму у грошовому вираженні 1 243 919,06 грн.

Станом на час подання ліквідатором заяви про субсидіарну відповідальність кошти використані на сплату винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого Зибіна А.О. (який виконував повноваження у справі до заміни ліквідатора) та арбітражного керуючого Демчана О.І., на понесені витрати у ліквідаційній процедурі, а також на задоволення вимог Кредитора.

Вимоги Банку за рахунок коштів ліквідаційної маси задоволені повністю за першою чергою задоволення вимог кредиторів та частково - за четвертою чергою, загальна сума погашених вимог - 260 501,65 грн.

Водночас, на той час (на час подання заяви по субсидіарну відповідальність) залишалась нестягнутою до ліквідаційної маси Боржника заборгованість ОСОБА_20 , та ОСОБА_18 на загальну суму 190 031,13 грн (інформація про виконавчі провадження № 71771667 та № 69607525).

Ліквідатор пояснив, що у дійсності остаточні розрахунки з кредитором за рахунок активів банкрута проведено до подання заяви про покладення субсидіарної відповідальності, а саме - 23.01.2023 (це підтверджується наданою у справу випискою по ліквідаційному рахунку банкрута) і підстави для додаткового погашення вимог кредитора в подальшому за рахунок залишку активів відсутні, оскільки станом на дату подання заяви та станом на 02.09.2024 (дата надання пояснень) у ліквідатора ПАТ «Свіжачок» арбітражного керуючого Демчана О.І. наявне право на отримання основної грошової винагороди, яка не сплачена, за листопад 2023 року липень 2024 року на загальну суму 200 100,00 грн (190 031,13 грн), а тому, навіть у випадку реалізації відповідного права вимоги за номінальною вартістю, кошти будуть спрямовані на сплату основної грошової винагороди ліквідатора.

Суд визнав пояснення ліквідатора обґрунтованими та такими, що узгоджуються з відповідними положеннями ч.3 ст.61 Кодексу України з процедур банкрутства. Згідно з цими положеннями кошти, що надходять при проведенні ліквідаційної процедури, зараховуються на ліквідаційний рахунок боржника. Після оплати витрат, пов`язаних з проведенням ліквідаційної процедури, та сплати основної і додаткової винагороди арбітражного керуючого здійснюються виплати кредиторам у порядку черговості, встановленому цим Кодексом. Відносно оплати витрат, пов`язаних з проведенням ліквідаційної процедури, встановлено, що у першу чергу оплачуються витрати, пов`язані з проведенням ліквідаційної процедури, та сплачується винагорода ліквідатора.

Також слід визнати, що обставини подання заяви ліквідатора про субсидіарну відповідальність у даній справі не суперечать висновкам Верховного Суду у постанові від 19.06.2024 у справі №906/1155/20(906/1113/21) стосовно моменту настання права на подання такої заяви (п.9.33, 9.34 постанови).

В даному випадку існування залишків активів у ліквідаційній масі у вигляді дебіторської заборгованості Боржника не впливало на визначення розміру субсидіарної відповідальності перед Кредитором.

Крім того, станом на час прийняття судом рішення по заяві ліквідатора дебіторська заборгованість номінальною вартістю 190 031,13 грн є реалізованою на аукціоні шляхом продажу прав вимоги Боржника до ОСОБА_20 в розмірі 80 310,00 грн та ОСОБА_18 в розмірі 109 721,13 грн за ціною 18 639,21 грн, про що ліквідатор представив пояснення б/н від 22.11.2024 з доказами в підтвердження (протокол № 11 засідання комітету кредиторів від 30.09.2024 з порядком денним про надання згоди на продаж майна банкрута та визначення умов продажу: протоколи першого (16.10.2024), першого повторного (27.10.2024) та другого повторного (08.11.2024) аукціонів, акти про придбання майна на аукціоні від 13.11.2024).

Отже, весь обсяг ліквідаційної маси є реалізованим, первісно визначений ліквідатором розмір субсидіарної відповідальності не змінився і проти цього розміру, рівно як і проти розподілу ліквідатором коштів, не висунув будь-яких заперечень Кредитор.

Таким чином, беручи до уваги, що погашення вимог Кредитора у належному йому розмірі за рахунок ліквідаційної маси відбулось 23.01.2023, а на цей час є вичерпаним весь обсяг ліквідаційної маси, ведення мови про недотримання ліквідатором необхідних передумов для подання заяви про субсидіарну відповідальність, що тягне наслідком відмову суду у її задоволенні, не є обґрунтованим.

З урахуванням тих самих обставин та з огляду на висновки п.9.40 постанови Верховного Суду від 19.06.2024 у справі №906/1155/20(906/1113/21) констатується, що трирічний строк позовної давності на подання ліквідатором у даній справі заяви про покладення субсидіарної відповідальності не є пропущеним.

За таких обставин, суд відхилив заяви Відповідачів 1, 3, 4, 7, 8, 10, 13 та 14 про застосування позовної давності, не вдаючись до оцінки визначення кожним з них початку та закінчення перебігу цього строку.

За тих самих обставин, суд не вирішував по суті заявлення ліквідатора про визнання поважними причин пропуску строку позовної давності на випадок, якщо суд дійде висновку про пропущення цього строку.

Крім того, зважаючи на заперечення Відповідача-8, представника відповідачів 8 та 14, які полягають у твердженнях про недотримання ліквідатором належного способу захисту та неправильне визначення кола відповідачів із зазначенням про необхідність застосування, як належного способу, положень ст.42 КУзПБ, а також з наголошеннями представника про незвернення ліквідатора до страховика, суд зазначає наступне.

Способи захисту цивільного права чи інтересу - це закріплені законом матеріально-правові заходи охоронного характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав, інтересів і вплив на правопорушника (пункт 5.5 постанови Великої Палати Верховного Суду від 22.08.2018 у справі № 925/1265/16). Інакше кажучи, це дії, спрямовані на попередження порушення або на відновлення порушеного, невизнаного, оспорюваного цивільного права чи інтересу. Такі способи мають бути доступними й ефективними (пункт 14 постанови Великої Палати Верховного Суду від 29.05.2019 у справі № 310/11024/15-ц та пункт 40 постанови від 01.04.2020 у справі № 610/1030/18).

Застосування конкретного способу захисту цивільного права або інтересу залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам (висновки сформульовані у постановах Великої Палати Верховного Суду від 11.09.2018 у справі № 905/1926/16, від 30.01.2019 у справі № 569/17272/15-ц, від 01.10.2019 у справі № 910/3907/18).

Таким чином, як ефективний спосіб слід розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків та дає найбільший ефект.

Також ефективний захист порушених прав означає дотримання у відповідних випадках принципу процесуальної економії, що виключає необхідність повторного звернення до суду.

Доцільно звернутися до таких висновків Верховного Суду, які викладені у пунктах 159 169 постанови від 22.04.2021 у справі №915/1624/16:

Розгляд та захист порушених справ у межах справи про банкрутство має певні характерні особливості відмінні від позовного провадження.

Передусім це зумовлено специфікою провадження у справах про банкрутство, яка полягає у застосуванні специфічних способів захисту її суб`єктів, особливостях процедури, учасників стадій та інших елементів, які відрізняють це провадження від позовного.

До таких засобів віднесено інститут субсидіарної відповідальності осіб винних у доведенні до банкрутства боржника, закріплений у частині другій статті 61 КУзПБ від 21.10.2019, який є додатковою гарантією захисту прав та законних інтересів кредиторів від недобросовісних дій боржника, так як наслідок інструментом погашення цих вимог.

Звичайно, що зверненню ліквідатора до суду з заявою про покладення на третіх осіб субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника у зв`язку з доведенням його до банкрутства передує наявність та виникнення ряду юридичних фактів (укладення правочинів, прийняття рішень, актів тощо), а учасники при здійсненні своїх прав досить часто використовують останні всупереч їх призначенню.

Тому очевидно, що у цьому разі захист та відновлення порушених прав має здійснюватися із застосуванням такого способу, який гарантує та забезпечує із дотриманням процесуальної економії ефективне відновлення порушених прав.

У зв`язку з цим на вирішення суду постає питання можливості покладення субсидіарної відповідальності на винних осіб без попереднього визнання недійсними (скасування) в судовому порядку таких рішень, правочинів, актів з урахуванням чого колегія суддів дійшла таких висновків.

Передбачений у частині другій статті 61 КУзПБ від 21.10.2019 спеціальний, додатковий за своєю правовою природою, спосіб захисту прав та інтересів кредиторів за своєю суттю враховує як мету та особливості процедури банкрутства так і завдання господарського судочинства, відтак за наслідком застосування забезпечує поновлення порушених прав кредиторів без необхідності повторного звернення до суду.

За цих умов застосування попередньо до звернення ліквідатора до суду із заявою про покладення субсидіарної відповідальності, інструментаріїв захисту, які характерні для справ позовного провадження (спростування презумпції правомірності правочину, оскарження ухвалених юридичною особою рішень тощо) є таким, що не сприяє відновленню та захисту порушених прав кредиторів, позаяк має результатом збільшення тривалості розгляду справи про банкрутство боржника та витрат як власне на саму процедуру, так і на оплату послуг ліквідатора, а також матеріальних витрат пов`язаних з розгляду таких вимог, знецінення визнаних грошових вимог кредиторів внаслідок інфляції, зміни засобів доведення вимог, спливу позовної давності до вимог про покладення субсидіарної відповідальності тощо.

Тому покладення на третіх осіб субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника у зв`язку з доведенням його до банкрутства за наведених обставин є тим способом захисту, який дозволяє з максимальною ефективністю відновити порушені права кредиторів внаслідок зловживання третіми особами своїми суб`єктивними правами та вчинення ними дій із використанням права на шкоду.

Ліквідатору боржника як суб`єкту права на звернення з відповідною заявою до суду, при зверненні заявою про покладення на цих осіб субсидіарної відповідальності достатньо довести використання винними особами належних їм суб`єктивних прав не для задоволення легітимних інтересів, а з підстав, що висвітлені зокрема у пунктах 114, 120-122 цієї постанови. Тобто з метою заподіяння шкоди кредиторам, ухилення від виконання зобов`язань перед кредиторами із використанням приватно-правового інструментарію всупереч його призначенню.

Аналіз змісту та призначення інституту субсидіарної відповідальності у справі про банкрутство свідчить, що не може бути підставою для відмови у задоволенні заяви ліквідатора про покладення субсидіарної відповідальності неналежність обраного ним способу захисту інтересів боржника та кредиторів з огляду на відсутність спростування (оскарження) відповідних дій (спростування презумпції правомірності правочину, оскарження ухвалених юридичною особою рішень тощо), оскільки визначальним у застосуванні цієї відповідальності із урахуванням правової конструкції частини другої статті 61 КУзПБ є використання особою належних їй суб`єктивних прав на шкоду інтересам боржника та кредиторів, що призвело до неплатоспроможності боржника, а не спростування правомірності прийнятих нею рішень, вчинених дій та правочинів тощо.

Зазначається, що такий підхід є актуальним у судовій практиці Верховного Суду.

Наприклад, в постанові від 15.06.2023 у справі № 910/7448/17 Верховний Суд висновує, що покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника у зв`язку з доведенням його до банкрутства є тим способом захисту, який дозволяє з максимальною ефективністю відновити порушені права кредиторів внаслідок зловживання винними особами своїми суб`єктивними правами та вчинення ними дій із використанням права на шкоду.

Крім того, варто звернути увагу, що за вимогами п.1, 2 ч.2 ст.12 КУзПБ арбітражний керуючий зобов`язаний неухильно дотримуватися вимог законодавства; здійснювати заходи щодо захисту майна боржника.

За приписом ч.3 ст.12 КУзПБ під час реалізації своїх прав та обов`язків арбітражний керуючий зобов`язаний діяти добросовісно, розсудливо та з метою, з якою ці права та обов`язки надано (покладено).

Отже, ліквідатор не має допускати нераціонального збільшення витрат у ліквідаційній процедурі (в тому числі витрат на сплату судового збору та власних витрат), що тягне зменшення ліквідаційної маси та коштів на спрямування задоволення вимог кредитора (кредиторів), уникати безпідставного затягування процедури, коли існують інші, більш ефективні засоби отримання коштів для досягнення мети процедур банкрутства юридичної особи задоволення кредиторських вимог у якмога більшому розмірі.

Звернення до страховика в даному випадку не відповідало б таким принципам та не було б розсудливим, раціональним, з огляду на наявні у справі докази та умови проспектів емісії облігацій ТОВ «Ековіте» та ТОВ «Тріумф», на які (умови) не звертає уваги представник відповідачів 8, 14, наголошуючи при цьому лише на самому факті страхування облігацій згідно з проспектами.

Натомість, є підставними доводи ліквідатора про те, що безпосередньо для ПАТ «Свіжачок» та ліквідатора останнього за умовами проспектів не передбачається дієвий механізм звернення до страховика за страховим відшкодуванням, рівно як і інструментарій отримання відшкодування, оскільки таке поставлено виключно в залежність від дій та стану емітентів.

За змістом ст.16 Закону України «Про страхування», чинного на час спірних відносин, договір страхування - це письмова угода між страхувальником і страховиком, згідно з якою страховик бере на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору.

У ст.3 того ж Закону передбачено, що страхувальники мають право при укладанні договорів страхування інших, ніж договори особистого страхування, призначати фізичних осіб або юридичних осіб (вигодонабувачів), які можуть зазнати збитків у результаті настання страхового випадку, для отримання страхового відшкодування, а також замінювати їх до настання страхового випадку, якщо інше не передбачено договором страхування.

Згідно з проспектом емісії облігацій ТОВ «Ековіте» (пункт 3.2.6), у якому відображені певні істотні умови договору страхування, облігації забезпечуються згідно з Договором добровільного страхування фінансових ризиків № 1-13 від 27.06.2013 з ПрАТ «Страхова компанія «Кремінь», предметом якого є майнові інтереси Страхувальника, що не суперечать закону, пов`язані зі збитками Вигодонабувача внаслідок невиконання (неналежного виконання) Страхувальником своїх зобов`язань по погашенню іменних відсоткових облігацій (забезпечених) серії В, кількістю: 25000 шт., номінальною вартістю облігації: 1000 грн 00 коп., загальною номінальною вартістю випуску облігацій: 25 000 000 грн 00 коп., які будуть випущені відповідно до умов Рішення Загальних зборів учасників ТОВ «Ековіте» про розміщення облігацій.

Вигодонабувачем за цим Договором страхування визначено: Дієздатні фізичні особи за законодавством України або юридичні особи, які на законних підставах набули права власності на цінні папери.

При цьому Страхувальник ТОВ «Ековіте» згідно з розділом «Права та обов`язки сторін» Договору страхування має право при укладенні Договору призначити Вигодонабувачів, фізичних або юридичних осіб для отримання страхового відшкодування, а також змінити їх до настання страхового випадку шляхом внесення змін до Договору. Також Страхувальник має право припинити дію Договору страхування в порядку, передбаченому Договором страхування.

Договір страхування № 1-13 від 27.06.2013 будь-ким у справу не наданий. Докази визначення (зміни) Страхувальником Вигодонабувачів відсутні.

Обов`язки Страхувальника у разі страхового випадку такі:

- якщо подія вимагає втручання компетентних органів, Страхувальник зобов`язаний негайно, але не пізніше ніж протягом 2-х діб з моменту настання страхового випадку, повідомити про те що сталося останніх;

- негайно, але не пізніше ніж протягом 2-х діб з моменту настання страхового випадку, але не пізніше 3-х діб після закінчення терміну дії цього Договору (без урахування вихідних, неробочих та святкових днів) повідомити Страховика за телефоном або в письмовій формі про факт та причини настання страхового випадку, характер та розмір збитків. У разі якщо повідомлення про факт настання страхового випадку було зроблено за телефоном, Страхувальник протягом п`яти календарних днів повинен надати Страховику письмову заяву про факт та причини настання страхового випадку, характер та розмір збитків.

Несвоєчасне повідомлення Страховика про настання страхового випадку без поважних причин надає Страховику право відмовити у виплаті страхового відшкодування або знизити розмір страхового відшкодування;

- подати письмову заяву встановленої форми про виплату страхового відшкодування з викладенням обставин випадку, що має ознаки страхового.

Доречно зазначити, що аналогічні умови забезпечення облігацій містить наданий у справу проспект емісії облігацій ТОВ «Мік Мега». Вказаний в цьому проспекті Договір добровільного страхування фінансових ризиків № 1-13 від 27.06.2013 з ПрАТ «Страхова компанія «Кремінь» також не наданий, докази призначення Вигодонабувачів - відсутні.

Згідно з проспектом емісії облігацій ТОВ «Тріумф» (пункт 3.2.6), який також містить істотні умови договору страхування, облігації серії С і D забезпечуються згідно з Договором добровільного майнового страхування фінансових ризиків № 3313704 від 16.05.2012 від 16.05.2012 з ПрАТ «Страхова компанія «Лемма», предметом якого є майнові інтереси Страхувальника, що не суперечать закону і пов`язані з комерційними ризиками Страхувальника (несплата Страхувальником номінальної вартості облігацій та/ або відсоткового доходу за облігаціями), котрі мають місце у системі правовідносин, що визначена Договором, та у якій Страхувальник є суб`єктом.

Відповідно до Договору Страховик зобов`язується за обумовлену в Договорі плату (страхову премію), при настанні передбаченої у Договорі події (страхового випадку), виплатити страхове відшкодування в межах обумовленої Договором страхової суми, Страхувальнику або іншій особі, визначеній у Договорі Страхувальником (Вигодонабувачеві), на користь якої укладено Договір, а Страхувальник зобов`язується сплачувати страхову премію у визначені строки та виконувати інші умови Договору.

Страховими випадками є заподіяння шкоди третім особам (власники облігацій) в разі невиконання або неналежного виконання Страхувальником своїх обов`язків (несплата номінальної вартості облігацій та/або відсоткового доходу за облігаціями), що підтверджено рішенням суду, яке набуло чинності, внаслідок наступних умов:

- має місце визнання Страхувальником банкрутом;

- активів Страхувальника недостатньо для виплати відсоткового доходу за облігаціями та/або номінальної вартості облігацій;

- несплата Страхувальником відсоткового доходу за облігаціями та/або номінальної вартості облігацій сталася внаслідок настання обставин непереборної сили.

У Договорі страхування визначені обов`язки Срахувальника (ТОВ «Тріумф») при настанні страхового випадку, зокрема в строк до трьох діб надати заяву встановленої форми та всі документи на вимогу Страховика, а також передбачено, що обов`язки Страхувальника, що витікають з Договору, за виключенням обов`язків по сплаті страхової премії, розповсюджуються в рівній мірі і на третіх осіб, призначених Страхувальником для отримання страхового відшкодування.

В свою чергу, Договір страхування містить положення про те, що Страхувальник має право призначити третіх осіб для одержання страхового відшкодування, а також замінювати їх до настання страхового випадку. Крім того, Страхувальник має право припинити дію Договору страхування у передбаченому ним порядку.

Як і у випадку з ТОВ «Ековіте», Договір добровільного майнового страхування фінансових ризиків № 3313704 від 16.05.2012 від 16.05.2012 між ТОВ «Тріумф» з ПрАТ «Страхова компанія «Лемма» у справі відсутній, також відсутні докази призначення Страхувальником ТОВ «Тріумф» будь-яких третіх осіб для одержання страхового відшкодування.

За таких обставин, беручи до уваги умови проспектів випуску облігацій емітентів, слід визнати, що арбітражний керуючий Демчан О.І., з`ясувавши обставини недостатності ліквідаційної маси для задоволення вимог Кредитора за наявності висновку про доведення Боржника до банкрутства, дійшовши власного переконання про наявність винних дій/бездіяльності у поведінці кола осіб, яких визначив відповідачами, обрав як такий найбільш ефективний, не потребуючий затрат спосіб захисту прав Кредитора задля досягнення цілей провадження у справі про банкрутство.

Наголошення представника відповідачів 8, 14 про невжиття ліквідатором такого заходу як звернення до страховика за обставин у даній справі не є підставними та ґрунтовними.

Відносно заперечень представника відповідачів 8, 14 до складу визначених ліквідатором суб`єктів субсидіарної відповідальності, суд зазначає, що таке визначення є прерогативою позивача (ліквідатора), а надання оцінки обґрунтованості такого визначення належить суду.

Пояснення ліквідатора відносно доводів представника відповідачів 8, 14 щодо незалучення до субсидіарної відповідальності ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 та ОСОБА_19 є слушними.

По суті заяви ліквідатора ПАТ «Свіжачок» арбітражного керуючого Демчана О.І. суд насамперед зазначає таке.

Частиною 1 ст.2 Кодексу України з процедур банкрутства (КУзПБ) визначено, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Згідно з частиною 1 ст.215 Господарського кодексу України у випадках, передбачених законом, суб`єкт підприємництва - боржник, його засновники (учасники), власник майна, а також інші особи несуть юридичну відповідальність за порушення вимог законодавства про банкрутство, зокрема фіктивне банкрутство, приховування банкрутства або умисне доведення до банкрутства.

Частиною 1 ст.619 Цивільного кодексу України передбачено, що договором або законом може бути передбачена поряд із відповідальністю боржника додаткова (субсидіарна) відповідальність іншої особи.

Законом, який передбачає поряд з відповідальністю боржника додаткову (субсидіарну) відповідальність іншої особи, є Кодекс України з процедур банкрутства.

У відповідності до частини 2 ст.61 Кодексу України з процедур банкрутства під час здійснення своїх повноважень ліквідатор має право заявити вимоги до третіх осіб, які відповідно до законодавства несуть субсидіарну відповідальність за зобов`язаннями боржника у зв`язку з доведенням його до банкрутства. Розмір зазначених вимог визначається з різниці між сумою вимог кредиторів і ліквідаційною масою (абз.2 ч.2 ст.61 КУзПБ).

У разі банкрутства боржника з вини його засновників (учасників, акціонерів) або інших осіб, у тому числі з вини керівника боржника, які мають право давати обов`язкові для боржника вказівки чи мають змогу іншим чином визначати його дії, на засновників (учасників, акціонерів) боржника - юридичної особи або інших осіб у разі недостатності майна боржника може бути покладена субсидіарна відповідальність за його зобов`язаннями (абз.2 ч.2 ст.61 КУзПБ).

Стягнені суми включаються до складу ліквідаційної маси і можуть бути використані лише для задоволення вимог кредиторів у порядку черговості, встановленому цим Кодексом (абз.3 ч.2 ст.61 КУзПБ).

Надаючи оцінку діям/бездіяльності осіб, про покладення субсидіарної відповідальності на яких заявив ліквідатор, варто насамперед відзначити, що цивільно-правова відповідальність настає при наявності таких умов: протиправність, шкода, причинний зв`язок, вина.

Цивільне правопорушення це протиправна дія або бездіяльність особи, що порушує норми актів цивільного законодавства або умови договору, з якою закон або договір пов`язує виникнення цивільно-правової відповідальності.

Субсидіарна відповідальність у справах про банкрутство є самостійним цивільно-правовим видом відповідальності, який за заявою ліквідатора покладається на засновників (учасників, акціонерів) або інших осіб, у тому числі керівника боржника, за наявності підтвердження вини зазначених осіб у доведенні юридичної особи (боржника у справі про банкрутство) до стану неплатоспроможності.

Для застосування такої відповідальності необхідним є встановлення складових елементів господарського правопорушення: об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт та суб`єктивна сторона правопорушення.

Коло суб`єктів правопорушення для застосування субсидіарної відповідальності прямо визначено у ч.2 ст.61 КУзПБ. Це засновники (учасники, акціонери) або інші особи, які мають право давати обов`язкові для боржника вказівки чи мають змогу іншим чином визначати його дії, за умови доведення вчинення ними винних дій (бездіяльності), що потягнули наслідки у вигляді неплатоспроможності боржника, відсутності чи недостатності у боржника активів для задоволення вимог кредиторів у ліквідаційній процедурі.

Суб`єктивною стороною правопорушення для застосування субсидіарної відповідальності є ставлення особи до вчинюваних нею дій чи бездіяльності (мотиву, мети, умислу чи необережності суб`єкта правопорушення).

Об`єктом цього правопорушення є суспільні відносини у певній сфері, у даному випадку - права кредиторів на задоволення їх вимог до боржника у справі про банкрутство за рахунок активів боржника, що не можуть бути задоволені внаслідок відсутності, недостатності майна у боржника.

Об`єктивну сторону такого правопорушення складають дії або бездіяльність певних фізичних осіб, пов`язаних з боржником, що призвели до відсутності у нього майнових активів для задоволення вимог кредиторів.

Покладенню субсидіарної відповідальності на засновників (учасників, акціонерів) або інших осіб за зобов`язаннями боржника у зв`язку з доведенням його до банкрутства передує встановлення обставин наявності вини таких осіб у банкрутстві боржника.

Таке прямо слідує з положень ст.61 КУзПБ, якими також закріплено правову презумпцію субсидіарної відповідальності осіб, що притягуються до неї, але яка є спростовною, оскільки передбачає можливість відповідних осіб уникнути відповідальності, довівши відсутність своєї вини у доведенні боржника до стану неплатоспроможності та банкрутства.

Постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 30.10.2019 у справі № 906/904/16, від 02.09.2020 у справі № 923/1494/15, від 24.02.2021 у справі № 902/1129/15(902/579/20), від 15.06.2023 у справі № 910/7448/17 містять висновки про те, що саме детальний аналіз ліквідатора фінансового становища банкрута у поєднанні з дослідженням ним підстав виникнення заборгованості боржника перед кредиторами у справі про банкрутство, дозволить ліквідатору банкрута виявити наявність чи відсутність дій засновників (учасників, акціонерів) або інших осіб, у тому числі керівника боржника щодо доведення до банкрутства юридичної особи.

Ознак доведення до банкрутства, які можуть стати підставою для покладення субсидіарної відповідальності на засновників (учасників, акціонерів) або інших осіб стаття 61 КУзПБ не встановлює, тому, наряду з наданням оцінки висновку ліквідатора щодо фінансового стану боржника, суд, не обмежуючись таким висновком, надає оцінку всім іншим наявним в матеріалах справи доказам та доводам, в тому числі наданим суб`єктами відповідальності, яких визначив ліквідатор, як на обґрунтування відсутності своєї вини.

Так, у постанові Верховного Суду від 22.04.2021 у справі № 915/1624/16 зазначається, що звіт за результатами проведеного аналізу фінансово-господарського стану боржника складений у відповідності до Методичних рекомендацій щодо виявлення ознак неплатоспроможності не є безумовним доказом доведення боржника до банкрутства, а його наявність (або його недоліки) чи відсутність не є визначальним критерієм притягнення винних осіб до субсидіарної відповідальності, оскільки встановлення підстав для її покладення належить до дискреційних повноважень суду, які здійснюються судом за результатами сукупної оцінки всіх наявних у справі доказів, в тому числі й цього звіту, який є лише одним із засобів доказування.

Ліквідатор представив суду Звіт за результатами проведення аналізу фінансово-господарської діяльності, інвестиційного становища та становища на ринках ПАТ «Свіжачок» від 30.03.2023 (далі Аналіз, Аналіз ліквідатора), виконаний згідно з Методичними рекомендаціями щодо виявлення ознак неплатоспроможності підприємства та ознак дій з приховування банкрутства, фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства, затвердженими Наказом Міністерства економіки України від 19.01.2006 №14 (у редакції наказу Міністерства економіки України від 26.10.2010 №1361) на підставі даних звітності Боржника за період 2014 2016 років, тобто трьох років, що передували року відкриття провадження у справі про банкрутство ПАТ «Свіжачок», як то передбачають Методичні рекомендації, а саме: фінансових звітів форми №1 «Баланс», фінансових звітів форми №2 «Звіт про фінансові результати», фінансових звітів форми №3 «Звіт про рух грошових коштів», фінансових звітів форми №4 «Звіт про власний капітал».

За підсумками Аналізу, на підставі отриманих даних, обчислення показників ліквідності, фінансової стійкості, рентабельності, які характеризують фінансово-господарську діяльність ПАТ «Свіжачок», встановлено: ознаки фіктивного банкрутства відсутні, ознаки дій з приховування банкрутства відсутні, однак присутні ознаки дій з доведення до банкрутства та ознаки втрати платоспроможності ПАТ «Свіжачок».

Згідно з Аналізом, який узгоджується з відповідними показниками звітності Боржника, в розрізі визначення ознак дій з доведення ПАТ «Свіжачок» до банкрутства виявлено, що показник забезпечення зобов`язань Боржника всіма його активами протягом періоду 2014-2016р.р., обчислений на підставі фінансової звітності ПАТ «Свіжачок», постійно зменшувався, від значення 1,82 на початок 2014 року до значення 0,75 на кінець 2016 року, що є нижчим граничного значення. Показник забезпечення зобов`язань Боржника його оборотними активами для ПАТ «Свіжачок» на початок 2014 року дорівнював 0,95 та 0,003 на кінець 2016 року, що є нижчим граничного значення (1,0). Розмір чистих активів станом на початок 2014 року був рівний 53187,0 тис. грн, та (-16902,0) тис. грн на кінець 2016 року, розмір зменшення внаслідок отриманого збитку дорівнював 69989,0 тис. грн. Розмір оборотних активів протягом досліджуваного періоду внаслідок продажу та уцінки скоротився на 61515,0 тис. грн (99,7%).

За результатами надання оцінки Аналізу ліквідатора у сукупності з іншими матеріалами та обставинами справи у відношенні кожного з відповідачів, а також надання оцінки аргументам учасників, які взяли участь у розгляді заяви, суд дійшов висновку про часткове задоволення заяви ліквідатора ПАТ «Свіжачок» арбітражного керуючого Демчана О.І., а саме в частині за вимогами про покладення субсидіарної відповідальності на Відповідача-1 Корпоративний недержавний пенсійний фонд Національного банку України та Відповідача-2 - ОСОБА_1 .

Зазначається, що в ході розгляду даної справи про банкрутство, з метою усебічного з`ясування обставин про діяльність Боржника, ухвалою від 03.03.2021 суд витребовував від Приморської районної державної адміністрації Запорізької області копію реєстраційної справи боржника ПАТ «Свіжачок», .

Приморською районною державною адміністрацією Запорізької області на ухвалу суду були надані пояснення (вих.№ 0313/01-40 від 12.03.2021) про неможливість надати копію реєстраційної справи через наступні обставини: у березні 2020 року чисельність працівників Приморської районної державної адміністрації скорочено на 55 відсотків, у тому числі скорочено і посади державних реєстраторів райдержадміністрації. З метою здійснення при звільненні державними реєстраторами передач паперових реєстраційних справ, розпорядженням голови райдержадміністрації від 25.02.2020 № 95 створена Комісія з приймання справ, майна та архівів реєстраційних справ державних реєстраторів районної державної адміністрації. Комісією був встановлений ряд суттєвих порушень у формуванні, обліку реєстраційних справ державними реєстраторами та такий стан упорядкування документів, який не дозволяє у подальшому користуватися їх паперовими носіями і унеможливлює будь-який пошук справ. Приморським ВП Бердянського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню 0000028 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України щодо бездіяльності державних реєстраторів Приморської райдержадміністрації. Державними реєстраторами передано Комісії за актами приймання-передавання 258 паперових реєстраційних справ, оформлених у порядку, визначеному наказом Мін`юсту від 18.11.2016 № 3267/5, серед яких реєстраційна справа ПАТ «Свіжачок» відсутня.

Безпосередньо під час розгляду заяви ліквідатора про субсидіарну відповідальність, ухвалою від 08.11.2023 суд витребував від Приморської міської військової адміністрації Бердянського району Запорізької області завірені копії матеріалів реєстраційної справи (у повному обсязі) Публічного акціонерного товариства «Свіжачок» (72142, Запорізька область, Приморський район, село Інзівка, вул.Радянська, 172; ) та отримав відповідь (вих.№01-13/491 від 20.11.2023) про неможливість надання документів.

За таких обставин, необхідні відомості щодо підприємства-Боржника встановлювались за як отриманою судом, так і наданої ліквідатором інформацією Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (далі ЄДР), за відомостями на офіційних сайтах Агентства з розвитку інфраструктури фондового ринку України (SMIDA, http://smida.gov.ua), інформаційної бази даних Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку (https://stockmarket.gov.ua), а також за відповідними матеріалами, які наявні у справі про банкрутство (в тому числі Статут ПАТ «Свіжачок» 2015 року, проспект емісії облігацій ПАТ «Свіжачок» 2012 року, повний текст якого додавався до заяви Кредитора з додатковими вимогами до Боржника та який містить витяги положень Статуту ПАТ «Свіжачок» ранішньої редакції, а також баланс ПАТ «Свіжачок» на 30.06.2012, інш.).

Також зазначається, що певні обставини, що мають преюдиціальне значення для даної справи, встановлені рішенням Господарського суду Запорізької області від 05.12.2016 у справі № 908/6198/15, яке залишено без змін за наслідками апеляційного (постанова Донецького апеляційного господарського суду від 04.04.2017 у справі № 908/6198/15) та касаційного (постанова Вищого господарського суду України від 14.08.2017) перегляду та яке було покладено у підставу заяви АТ «Ощадбанк» про відкриття провадження у справі про банкрутство ПАТ «Свіжачок».

Публічне акціонерне товариство «Свіжачок» утворено шляхом перетворення Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлобудінвест-2008» (дата реєстрації 19.02.2008) згідно з рішенням загальних зборів учасників від 05.02.2010.

Засновниками ПАТ «Свіжачок» являлись: Корпоративний недержавний пенсійний фонд Національного Банку України (40%), гр. ОСОБА_21 (30%) та гр. ОСОБА_22 (30%).

В подальшому Корпоративний недержавний пенсійний фонд Національного Банку України (далі Фонд, КНПФ НБУ) став власником домінуючого контрольного пакета акцій ПАТ «Свіжачок»: станом на 4 квартал 2013 89,4973%, станом на 3 квартал 2015 року, 1 квартал 2016 року 98,5000%, а 17.10.2016 Фонд відчужив свою частку та вийшов з участі у ПАТ «Свіжачок».

Незмінним керівником (генеральним директором) ПАТ «Свіжачок» з 06.08.2010 був ОСОБА_1 Відповідач-2, який був призначений рішенням зборів засновників ПАТ «Свіжачок» від 06.08.2010 (наказ по ПАТ «Свіжачок» № 4-К від 09.08.2010, відомості ЄДР).

Видами діяльності ПАТ «Свіжачок» за відомостями ЄДР є розведення свиней (основний вид діяльності), вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур, діяльність посередників у торгівлі сільськогосподарською сировиною, живими тваринами, текстильною сировиною та напівфабрикатами, роздрібна торгівля м`ясом і м`ясними продуктами в спеціалізованих магазинах.

25.07.2012 позачерговими загальними зборами акціонерів ПАТ «Свіжачок» шляхом відкритого голосування прийнято та затверджено протоколом зборів акціонерів ПАТ «Свіжачок» № 5 від 25.07.2012 рішення про розміщення облігацій.

01.08.2012 Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку зареєструвала випуск облігацій та Проспект емісії облігацій Публічного акціонерного товариства «Свіжачок» (далі, також Проспект, Проспект емісії), згідно з яким було здійснено випуск іменних відсоткових звичайних облігацій серії «А» у бездокументарній формі в кількості 100 000 шт., номінальною вартістю кожної облігації 1000,00 грн, загальною вартістю 100 000 000,00 грн.

Зазначається, що на час випуску та розміщення облігацій ПАТ «Свіжачок» вимоги до проспекту емісії облігацій були визначені чинною на час спірних відносин редакцією Закону України «Про цінні папери та фондовий ринок» №2480-ІV від 2006 (далі Закон про цінні папери та фондовий ринок) та більш детально - у чинному на той час Положенні про порядок випуску облігацій підприємств, затвердженому рішенням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку №332 від 17.07.2003 та зареєстрованому в Міністерстві юстиції України 13.08.2003р. за №706/8027 (далі Положення №332).

За змістом положень ст.1 та ст.7 Закону про цінні папери та фондовий ринок облігація цінний папір, що посвідчує внесення його власником грошей, визначає відносини позики між власником облігації та емітентом, підтверджує зобов`язання емітента повернути власникові облігації її номінальну вартість у передбачений умовами розміщення облігацій строк та виплатити доход за облігацією, якщо інше не передбачено умовами розміщення; відсоткові облігації - облігації, за якими передбачається виплата відсоткових доходів; розміщення цінних паперів - відчуження цінних паперів емітентом або андеррайтером шляхом укладення цивільно-правового договору з першим власником; обіг цінних паперів - вчинення правочинів, пов`язаних з переходом прав власності на цінні папери і прав за цінними паперами, за винятком договорів, що укладаються під час розміщення цінних паперів; проспект емісії цінних паперів - документ, що містить інформацію про розміщення цінних паперів та інші відомості, передбачені цим та іншими законами, що визначають особливості розміщення певних видів цінних паперів.

За вимогами пункту 1 глави 2 розділу II Положення №332 проспект емісії облігацій має містити, поміж з іншими відомостями, інформацію про фінансово-господарський стан емітента, в тому числі про обсяги та напрями інвестиційної діяльності; перспективи діяльності емітента на поточний та наступний роки; мету емісії облігацій (напрями використання /із зазначенням конкретних обсягів/ фінансових ресурсів, залучених від продажу облігацій; джерела погашення та виплати доходу за облігаціями; зобов`язання емітента щодо невикористання коштів, залучених від розміщення облігацій, для формування і поповнення статутного капіталу емітента, а також для покриття його збитків від господарської діяльності); умови та дату закінчення обігу облігацій; можливість викупу емітентом облігацій у власників за їх вимогою із зазначенням випадків, у яких емітент здійснює викуп облігацій; для відсоткових облігацій - порядок виплати відсоткового доходу за облігаціями.

За невиконання умов проспекту емісії цінних паперів, зареєстрованого у встановленому порядку, емітент таких цінних паперів несе відповідальність, передбачену законом (ч.10 ст.30 Закону про цінні папери та фондовий ринок).

У пункті 2.3 Проспекту емісії облігацій ПАТ «Свіжачок» відображені такі обсяги та напрями інвестиційної діяльності емітента ПАТ «Свіжачок станом на 30.06.2012: За рахунок емісії планується залучити грошові кошти в розмірі 100 000 000 (сто мільйонів) гривень 00 коп. Інвестиційна політика, яку планує проводити найближчим часом ПАТ «Свіжачок» спрямована на вкладання коштів в будівництво свинокомплексу, що включатиме сектори: репродуктор (маточники), цехи дорощення поросят, відгодівля свиней і хрячника. Потужність нового комплексу планується на 45 тис. голів в рік. Також Товариство планує на правах дольового учасника інвестувати кошти в будівництво м`ясокомбінату, який розташовано у с. Велика Димерка, Броварського району Київської області (19 км від м. Київ по трасі Київ - Чернігів). Будівля включає вбудовані адміністративно-побутові приміщення, трансформаторні підстанції, лінію по підготовці й переробці м`яса, а також цех виготовлення м`ясоковбасної продукції. Зберігання м`яса на м`ясокомбінаті базується на багатосекційній технології зберігання.

У пункті 2.9 Проспекту «Перспективи діяльності Емітента на поточний та наступні роки» підкріплено, що протягом поточного (2012) року та наступного року, Емітент планує на правах дольового учасника інвестувати кошти в будівництво м`ясокомбінату, який розташовано у с. Велика Димерка, Броварського району Київської області (19 км від м. Київ по трасі Київ - Чернігів). Будівля включає вбудовані адміністративно-побутові приміщення, трансформаторні підстанції, лінію по підготовці й переробці м`яса, а також цех виготовлення м`ясоковбасної продукції. Зберігання м`яса на м`ясокомбінаті базується на багатосекційній технології зберігання.

Крім того, у пункті 2.9 Проспекту зазначено, що ще однією перспективою діяльності ПАТ «Свіжачок» є будування нового комплексу, який нараховуватиме 45 тис. голів в рік. Свинокомплекс включатиме сектори: репродуктор (маточники), цехи дорощення поросят, відгодівля свиней та хрячник. Також планується щомісячно продавати українським підприємствам близько 400 якісних ремонтних свинок Р-1 (50% Ландрас, 50% Крупна Біла). Також, заплановано будівництво елеватора ємкістю 15 тис. тонн для зберігання зерна.

У пункті 3.3 «Мета емісії облігацій» вказано, що емісія облігацій здійснюється з метою залучення грошових коштів в обсязі 100 000 000 (сто мільйонів) гривень 00 копійок шляхом їх відкритого розміщення серед невизначеного кола фізичних та юридичних осіб - резидентів та нерезидентів. Емітент планує направити залучені від продажу облігацій кошти на наступні цілі:

- участь у дольовому будівництві м`ясокомбінату - 40 000 000 (сорок мільйонів) гривень 00 копійок;

- будівництво нового свинокомплексу - 21 000 000 (двадцять один мільйон) гривень 00 копійок;

- закупівля нового устаткування для свинокомплексу - 8 000 000 (вісім мільйонів) гривень 00 копійок;

- реконструкція та модернізація існуючих виробничих потужностей свинокомплексу - 16 000 000 (шістнадцять мільйонів) гривень 00 копійок;

- закупка нового племінного стада - 10 000 000 (десять мільйонів) гривень 00 копійок;

- будівництво елеватора - 5 000 000 (п`ять мільйонів) гривень 00 копійок.

У цьому ж пункті застережено, що джерелами погашення та виплати доходу за облігаціями є кошти Емітента, отримані від господарської діяльності, що залишаються після розрахунків з бюджетом та сплати інших обов`язкових платежів. ПАТ «Свіжачок» зобов`язується не використовувати кошти, залучені від продажу облігацій, для формування і поповнення власного статутного капіталу, для покриття збитків від господарської діяльності, а також для фінансування будівництва житла.

Пунктом 9 розділу 1 Положення № 332 було передбачено, що під час обігу облігацій власник облігацій має право звернутися до емітента з вимогою викупити оплачені власником облігації. Емітент зобов`язаний здійснити викуп облігацій у їх власників у разі, коли умовами розміщення облігацій передбачені випадки такого викупу. При цьому, умови розміщення мають містити порядок повідомлення власників облігацій про здійснення викупу облігацій, порядок установлення ціни викупу облігацій і строк, у який облігації можуть бути пред`явлені їх власниками для викупу.

Відповідно до умов 3.4 Проспекту у власників облігацій, зокрема, є право отримувати відсотковий дохід відповідно до умов розміщення облігацій в кінці кожного відсоткового періоду, а також подавати Емітенту облігації до викупу та отримувати номінальну вартість облігацій при настанні строку їх погашення відповідно до умов Проспекту емісії.

Порядок виплати відсоткового доходу за облігаціями визначений у п.3.8.1 Проспекту. Так, зазначено, що виплата відсотків по облігаціям здійснюється два рази на рік у визначені в наведеній в цьому пункті Проспекту таблиці строки, у періоді з 14.02.2013 (дата початку першого відсоткового періоду) до 18.08.2017 (дата закінчення строку виплати останнього відсоткового періоду), всього 10 відсоткових періодів.

За умовами п.3.8.2 Проспекту відсотковий дохід виплачується в кінці відповідного відсоткового періоду. На перший та другий відсотковий період встановлюється фіксована відсоткова ставка в розмірі 16% річних в гривнях, яка сплачується один раз на півроку. Рішення щодо встановлення розміру відсоткової ставки на 3-4, 5-6, 7-8, 9-10 відсоткові періоди приймається генеральний директором за 20 календарних днів до початку 3, 5, 7 та 9 відсоткового періоду, виходячи з ринкової кон`юктури. У разі, якщо розмір нової ставки не було оголошено на наступні 3-10 відсоткові періоди в вищезазначені терміни, чинним залишається попередній розмір відсоткової ставки.

Умови можливого викупу облігацій відображені у п.3.7 Проспекту.

Так, передбачено, що протягом строку обігу облігацій власник облігацій за власною ініціативою має право надати облігації для їх викупу. Рішення про викуп облігацій повинно бути оформлено наказом генерального директора ПАТ «Свіжачок» та здійснено у відповідні терміни на таких умовах: за умови подання у встановленому Проспектом порядку заяви про викуп облігацій власника облігацій з 25 липня по 10 серпня 2013, 2014, 2015 та 2016 року. В свою чергу, облігації мають бути викуплені у термін з 15 серпня по 18 серпня 2013, 2014, 2015 та 2016 року відповідно.

Викуп облігацій здійснюється за номінальною вартістю облігацій. Власники облігацій, які надають облігації для викупу, також отримують нарахований відсотковий дохід за відповідний попередній період. Починаючи з кінцевої дати приймання заяв про викуп облігацій і до дати початку їх викупу, Емітент укладає угоди купівлі-продажу облігацій з власниками, які належним чином та в установлені строки подали заяви про їх викуп. На дату початку викупу облігацій власник перераховує облігації на рахунок емітента в депозитарії Публічного акціонерного товариства «Національний депозитарій України», після чого Емітент протягом терміну викупу перераховує на розрахунковий рахунок власнику кошти за викуплені облігації.

Запропоновані умови Проспекту емісії облігацій ПАТ «Свіжачок» зацікавили та влаштували Банк.

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 05.12.2016 у справі № 908/6198/15 встановлено, що на умовах Проспекту емісії, між Публічним акціонерним товариством Державний ощадний банк України та Товариством з обмеженою відповідальністю Фондовий актив, який діяв в інтересах Публічного акціонерного товариства «Свіжачок» на замовлення №БО-133/180713/01-зм2 від 08.10.2013р. та на замовлення №БО-133/180713/01-зм4 від 10.10.2013р. до договору на брокерське обслуговування №БО-133/180713/01 від 18.07.2013р., на Фондовій біржі Перспектива укладено наступні договори:

- договір купівлі-продажу №137914;БВ-190/081013/50;3265-ДД/2013 від 08.10.2013р., предметом якого є іменні процентні бездокументарні облігації Публічного акціонерного товариства Свіжачок серії А у кількості 10000 шт., номінальною вартістю 10000000,00 грн. Загальна ціна договору - 10411800,00 грн, дата оплати та дата поставки цінних паперів 08.10.2013р.;

- договір купівлі-продажу №138329;БВ-192/101013/23;3284-ДД/2013 від 10.10.2013р., предметом якого є іменні процентні бездокументарні облігації Публічного акціонерного товариства Свіжачок серії А у кількості 40000 шт., номінальною вартістю 40000000,00 грн. Загальна ціна договору - 41677200,00 грн, дата оплати та дата поставки цінних паперів 10.10.2013р.

На виконання умов вищевказаних договорів купівлі-продажу Публічне акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" перерахувало на рахунок Публічного акціонерного товариства Свіжачок 52089000,00 грн в якості оплати за купівлю 50000 шт. облігацій, а саме: платіжними дорученнями №163452031 від 08.10.2013р. на суму 10411800,00 грн та №164079106 від 10.10.2013р. на суму 41677200,00 грн.

Обмеженими виписками про стан рахунку в цінних паперах на 08.10.2013р. та на 10.10.2013р. підтверджено зарахування на депозитарний рахунок Акціонерного товариства Ощадбанк в цінних паперах № НОМЕР_14 облігацій Публічного акціонерного товариства Свіжачок у кількості 10000 шт. станом на 08.10.2013р. та у кількості 40000 шт. станом на 10.10.2013р.

Таким чином, на підставі договорів купівлі-продажу №137914;БВ-190/081013/50;3265-ДД/2013 від 08.10.2013р. та №138329;БВ-192/101013/23;3284-ДД/2013 від 10.10.2013р. АТ Ощадбанк придбало та стало власником облігацій ПАТ Свіжачок у кількості 50000 шт. загальною номінальною вартістю 50000000,00 грн.

Однак, як слідує із заяви ліквідатора і це знаходить своє підтвердження матеріалами справи, отримавши (запозичивши) грошові кошти від Банку, ПАТ «Свіжачок» не використало ці кошти згідно із зазначеними у Проспекті емісії цілями, напрямками діяльності (п.2.3, 2.9 Проспекту), а також у напрямку мети емісії облігацій (п.3.3).

Так, представленою ліквідатором випискою по рахунку ПАТ «Свіжачок» № НОМЕР_15 в АТ КБ «ПриватБанк» підтверджується, що грошові кошти за облігації в загальному розмірі 52089000,00 грн двома платежами було зараховано на цей рахунок у період 08.10.2013-10.10.2013.

З аналізу представленої виписки по рахунку ПАТ «Свіжачок» № НОМЕР_16 в ПАТ «Реал Банк» слідує, що вже у період 09.10.2013-10.10.2013 отримані від Банку кошти були у їх більшості в сумі 46 066 500,00 грн перераховані на цей рахунок в ПАТ «Реал Банк».

А далі з цього рахунку в ПАТ «Реал Банк» до кінця 2013 року здійснені, зокрема, такі платежі та використані такі значні суми (у співставленні з показниками балансу ПАТ «Свіжачок» на 30.06.2012, вміщеного у Проспект емісії) з перерахуванням коштів на рахунки таких осіб:

ТОВ «Ековіте»:

- 18.12.2013 10 100 981,40 грн в рахунок оплати за договором №1865;БВ-226/061213/14 від 18.12.2013, купівля облігацій ТОВ «Ековіте», серія «В», 9348 шт. по ціні 1080,55 грн за 1шт.;

- 20.12.2013 - 7 624 957,41 грн в рахунок оплати за договором №1868;БВ-236/201213/03 від 20.12.2013 купівля облігацій ТОВ «Ековіте», серія «В», 6993 шт., по ціні 1090,37 грн за 1 шт.;

ТОВ «Тріумф»:

- 11.11.2013 2 450 000,00 грн в рахунок оплати за пшеницю за договором № 11/1113 від 11.11.2013:

- 21.11.2013 2 500 000,00 грн в рахунок оплати за пшеницю за договором № 21/1113 від 21.11.2013;

- 29.11.2013 231 649,00 грн в рахунок оплати за пшеницю за договором № 29/1113 від 29.11.2013;

- 03.12.2013 1 000 000,00 грн в рахунок оплати за пшеницю за договором № 03/1213 від 03.12.2013;

- 05.12.2013 2 000 000,00 грн в рахунок оплати за ячмінь за договором № 05/1213 від 05.12.2013;

- 10.12.2013 2 000 000,00 грн в рахунок оплати за ячмінь за договором № 10/1213 від 10.12.2013.

ТОВ «Фондовий актив»:

- 20.12.2013 - 2 682 275,00 грн - перерахування грошових коштів на купівлю облігацій ТОВ «МікМега» серії «С» згідно замовлення від 20.12.13 №БО133/180713/01-зм8 до договору на брокерське обслуговування №БО-133/180713/01 від 18.07.13;

- 20.12.2013 - 2 682 275,00 грн - перерахування грошових коштів на купівлю облігацій ТОВ «МікМега» серії «С» згідно замовлення від 20.12.13 №БО133/180713/01-зм7 до договору на брокерське обслуговування №БО-133/180713/01 від 18.07.13;

ТОВ «Центробій»:

- 25.12.2013 - 7 475 489,07 грн - купівля облігацій ТОВ «Центробій», серія «А», 6559 шт., по ціні 1139,73 грн за 1 шт., за договором №1872;БВ-239/251213/06 від 25.12.13;

31.12.2013 3 040 610,00 грн - купівля облігацій ТОВ «Центробій», серія «А», 2650 шт., по ціні 1147,40 грн за 1 шт.

Крім того, представленими ліквідатором банківськими виписками по рахунках ПАТ «Свіжачок» в АТ КБ «ПриватБанк» та АТ «Ощадбанк» підтверджуються такі перерахування коштів на рахунки таких осіб:

СТОВ «Україна»:

- 09.10.2013 - 5 221 000,00 грн купівля облігацій СТОВ «Україна» серії «А», 5000 шт., по ціні 1044,20 грн за 1 шт., договір №1819 БВ-191/091013/43 від 09.10.2013;

- 07.04.2014 10 000 730,95 грн - купівля облігацій СТОВ «Україна» серії «А», 8995 шт., по ціні 1111,81 грн за 1 шт, договір №1895;БВ-60/070414/01 від 07.04.2014;

ТОВ «Центральний брокер»:

- 11.02.2014 1 280 481,95 грн переказ грошових коштів за іменні відсоткові облігації підприємств, договір доручення №БД-362/14 від 11.02.2014;

- 14.02.2014 2 498 202,21 грн - переказ грошових коштів за іменні відсоткові облігації підприємств, договір доручення №БД-397/14 від 14.02.2014, договір доручення №БД-397/14 від 14.02.2014;

- 19.02.2014 2 449 171,25 грн переказ грошових коштів за іменні відсоткові облігації підприємств, договір доручення №БД-397/14 від 14.02.2014.

У відношенні перерахування ПАТ «Свіжачок» коштів на рахунок ТОВ «Центральний брокер» та на рахунок ТОВ «Фондовий актив» в ході розгляді справи поясненнями відзиву керівника ТОВ «Центральний брокер» ОСОБА_11 (яку ліквідатор первісно визначав відповідачем за заявою) та її додатковими поясненнями, отриманими на вимогу суду поясненнями ПАТ «Розрахунковий центр» (вих.№ 8 та № 9 від 09.01.2024, вих.№ 128 та № 129 від 08.03.2024) та наданими в підтвердження пояснень доказами, а також додатковими доказами, наданими ліквідатором з його додатковими поясненнями вих.№ 02-89/151 від 22.11.2023, з`ясовані такі обставини.

ТОВ «Центральний Брокер» здійснювало діяльність на фондовому ринку в якості посередника та перерахувало всі отримані від ПАТ «Свіжачок» кошти на користь ПАТ «Розрахунковий центр» - суб`єкта, що забезпечував розрахунки на біржі, для їх подальшого перерахування на користь посередника продавця придбаних ПАТ «Свіжачок» облігацій та направлення останнім коштів безпосередньо на рахунки продавця цінних паперів.

З наданих виписок з реєстру договорів, вчинених на біржі ПрАТ «ФБ «Перспектива», слідує, що 11.02.2014 ПАТ «Свіжачок», в інтересах якого діяло ТОВ «Центральний Брокер», придбало у ТОВ «Ековіте», в інтересах якого діяло ТОВ «Фондовий Актив», цінні папери облігації ТОВ «Тріумф» на суми 1 026 850,00 грн, 205 370,00 грн та 48 261,95 грн, всього 1 280 481,95 грн; 14.02.2014 аналогічно на суми 2 056 980,00 грн, 411 396,00 грн та 29 826,21 грн (всього 2 498 202,21) та 19.02.2014 на суми 2 062 460,00 грн, 309 369,00 грн та 77 342,25 грн (всього 2 449 171,25 грн).

За повідомленням ПАТ «Розрахунковий центр», для здійснення діяльності на біржі ПАТ «Центральний Брокер» було відкрито наступні рахунки: 0743 поточний рахунок; НОМЕР_12 рахунок для здійснення розрахунків для обліку коштів учасника клірингу.

Як вбачається з виписки по рахунку ТОВ «Центральний Брокер» в ПАТ «Розрахунковий центр» №0743 (рахунок для обліку коштів учасника клірингу), 11.02.2014 з рахунку НОМЕР_17 (поточний рахунок ПАТ «Центральний Брокер») на рахунок для обліку коштів учасника клірингу було перераховано 1 280 481,95 грн, які менше ніж через годину були перераховані на рахунок ПАТ «Розрахунковий центр» №9. Аналогічно, 14.02.2014 було здійснено операції на суму 2 498 202,21 грн, та 19.02.2014 на суму 2 449 171,25 грн.

Як вбачається з виписки по рахунку № НОМЕР_13 , який відповідно повідомлення ПАТ «Розрахунковий центр» є поточним рахунком ПАТ «Фондовий Актив», 11.02.2014 на вказаний рахунок надійшли від ПАТ «Розрахунковий центр» кошти у розмірі 1 280 481,95 грн, менше ніж через пів години ці кошти було перераховано на поточний рахунок ТОВ «Ековіте» трьома платежами: 1 026 850,00 грн, 205 370,00 грн та 48 261,95 грн. Аналогічно, 14.02.2014 надійшли кошти на суму 2 498 202,21 грн, які перераховано ТОВ «Ековіте» платежами на суми 2 056 980,00 грн, 411 396,00 грн та 29 826,21 грн, 19.02.2014 на рахунок було зараховано 2 449 171,25 грн, які перераховано ТОВ «Ековіте» платежами на суми 2 062 460,00 грн, 309 369,00 грн та 77 342,25 грн.

Далі, як слідує з співставлення наданих у справу банківських виписок та документів, цінні папери за згаданими правочинами вибули з рахунку НОМЕР_18 , що належить ТОВ «Ековіте».

Між ПАТ «Свіжачок» (довіритель) та ТОВ «Центральний брокер» (повірений) підписані акти приймання-передачі наданих послуг (виконаних зобов`язань) до договорів доручення № БД-362/14 від 11.02.2014, № БД-397/14 від 14.02.2014 та № БД-408/14 від 18.02.2014, якими також підтверджується укладення ТОВ «Центральний брокер» від імені ПАТ «Свіжачок» договорів купівлі-продажу цінних паперів ТОВ «Тріумф» (облігацій процентних іменних) вартістю цінних паперів 1 280 481,95 грн, 2 498 202,21 грн та 2 449 171,25 грн відповідно.

З аналізу наведеного слідує, що сплачені ПАТ «Свіжачок» на користь ТОВ «Центральний Брокер» кошти на загальну суму 6 227 855,41 грн не були отримані у власність останнього, ці кошти за допомогою клірингових операцій надійшли до ТОВ «Фондовий Актив», яке перерахувало їх на користь клієнта ТОВ «Ековіте», яке було продавцем облігацій ТОВ «Тріумф» і як продавець отримало ці кошти.

Тобто фактично ПАТ «Свіжачок» придбало у ТОВ «Ековіте» цінні папери (облігації) ТОВ «Тріумф».

Щодо обставин перерахування коштів ПАТ «Свіжачок» на користь ТОВ «Фондовий актив», то згідно з умовами договору на брокерське обслуговування №БО-133/180713/01 від 18.07.2013 (наданий у справу ліквідатором з додатковими поясненнями вих.№ 02-89/151 від 22.11.2023), укладеного між ПАТ «Свіжачок» та ТОВ «Фондовий Актив» останнє виступає торговцем/комісіонером та зобов`язується за винагороду та відповідно до замовлень протягом строку дії договору вчинити один або декілька правочинів з купівлі, продажу або міни цінних паперів або інших фінансових інструментів та інших операцій, не заборонених чинним законодавством України, від імені клієнта (послуги торговця), в інтересах та за рахунок клієнта (комісіонера) ПАТ «Свіжачок».

ПАТ «Розрахунковий центр» повідомило, що з технічних причин в нього відсутня можливість надати виписки по рахунках ТОВ «Фондовий актив», на які перераховувались кошти ПАТ «Свіжачок» та з якого такі кошти мали бути направлені на рахунок іншого торговця для перерахування реальному продавцю облігацій ТОВ «Мік Мега» серії С, оскільки відповідні платежі здійснювались більше ніж 10 років тому.

Водночас, одразу зазначається, що сукупністю інших доказів у їх взаємозв`язку підтверджується, що за результатами вказаних дій ПАТ «Свіжачок» набуло у власність облігації ТОВ «Мік Мега» серії С, сплативши за них 5 364 550,00 грн. Так, у справу наданий Проспект емісії облігацій ТОВ «Мік Мега»; у наданих банківських виписках по рахунку ПАТ «Свіжачок» у призначеннях платежу на користь ТОВ «Фондовий актив» прямо зазначено призначення коштів перерахування грошових коштів на купівлю облігацій ТОВ «Мік Мега» серії С; випискою по рахунку ПАТ «Свіжачок» в АТ КБ «Приватбанк» підтверджується, що ТОВ «Мік Мега» 14.08.2014 перерахувало на користь ПАТ «Свіжачок» 1 116 200,00 в рахунок сплати відсоткового доходу за 1-й відсотковий період по облігаціям іменним відсотковим серії С відповідно до проспекту емісії, зареєстрованого 12.07.2013 і це внесення відповідає умовам Проспекту емісії облігацій ТОВ «Мік Мега» в частині строків виплати відсотків по облігаціям.

Таким чином, матеріалами справи підтверджується, що після відчуження емітованих облігацій Банку та отримання коштів (52089000,00 грн) під сплату відсотків (купонного доходу), ПАТ «Свіжачок» у достатньо стислі строки після того (протягом жовтня 2013 лютого 2014 року) здійснило:

- сплату грошових коштів за придбання облігацій ТОВ «Ековіте» в сумі 17 725 938,81 грн;

- сплату грошових коштів за придбання облігацій ТОВ «Тріумф» в сумі 6 227 855,41 грн (продавець - ТОВ «Ековіте»);

- сплату грошових коштів за придбання облігацій ТОВ «Мік Мега» в сумі 5 364 550,00 грн;

- сплату грошових коштів за придбання облігацій ТОВ «Центробій» в сумі 10 516 099,07 грн;

- сплату грошових коштів за придбання облігацій СТОВ «Україна» в сумі 15 221 730,95 грн;

- сплату за пшеницю та ячмінь на користь ТОВ «Тріумф» в сумі 10 181 649,00 грн.

Разом по цих платежах 65 237 823,24 грн.

При цьому, згідно з наявною у справі фінансовою звітністю балансами (звітами про фінансовий стан) ПАТ «Свіжачок» активи Товариства у вигляді грошових коштів та їх еквівалентів мали такі показники на такі звітні дати:

- станом на 30.06.2012: 321 тис.грн на початок звітного періоду та 793 тис.грн на кінець звітного періоду;

- станом на 31.03.2014: 859 тис грн на початок звітного періоду та 17071 тис.грн на кінець звітного періоду;

- станом на 31.12.2014: 17071 тис.грн на початок звітного періоду та 1854 тис.грн на кінець звітного періоду;

- станом на 31.12.2015: 1854 тис.грн на початок звітного періоду та 284 тис.грн - на кінець звітного періоду;

- станом на 31.12.2016: 284 тис.грн на початок звітного періоду та 108 тис.грн - на кінець звітного періоду.

Аналіз банківських виписок по рахунках Боржника не свідчить про таке використання коштів, яке б узгоджувалось з метою Проспекту емісії облігацій ПАТ «Свіжачок», натомість, це аналіз свідчить про використання протягом незначного часу слід за отриманням коштів від Банку значних обсягів (відносно масштабів діяльності Боржника згідно з фінансовою звітністю) коштів на придбання облігацій господарських товариств - емітентів, а також купівлю сільгосппродукції (пшениця та ячмінь).

Так, за даними балансу на 30.06.2012 на кінець цього звітного періоду необоротні активи Боржника становили загалом (за розділом І балансу) 48689 тис.грн, оборотні активи (розділ ІІ) - 8809 тис.грн, зобов`язання (розділ ІV) 5926 тис.грн.

Загальний розмір сплачених на згадані операції з придбання цінних паперів та сільгосппродукції грошових коштів склав понад 65 млн.грн.

При цьому не заперечується, що зважаючи на визначені за КВЕД напрямки діяльності Боржника, відомості про які внесені до ЄДР, пшениця та ячмінь є використовуваною сільськогосподарською продукцією для таких видів діяльності, однак викликає очевидний сумнів придбання такого обсягу протягом місяця.

В матеріалах справи наявні докази передачі керівником Боржника Долговським А.В. першому ліквідатору у справі арбітражному керуючому Зибіну А.О. документації по підприємству Боржника за актами приймання-передачі від 12.03.2018 та від 10.04.2018. Після заміни ліквідатора документація за актами приймання-передачі (б/н, б/д та б/н від 07.06.2021) була передана арбітражному керуючому Демчану О.І.

Роботою ліквідатора встановлено відсутність договорів купівлі-продажу, вказаних у призначеннях платежу (згідно з банківськими виписками), а також й приходу сільгосппродукції.

Рівно так, є відсутніми докази, які б засвідчували використання проінвестованих Банком грошових коштів в рамках виконання цілей та мети Проспекту емісії облігацій ПАТ «Свіжачок».

Наявна у справі про банкрутство інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта Боржника (в т.ч. розгорнута інформацією станом на 20.11.2024) свідчить про відсутність реєстрації після розміщення облігації та отримання коштів від Банку за ПАТ «Свіжачок» на праві власності новозбудованого нерухомого майна елеватора, свинокомплексу.

Також відсутня державна реєстрація за Боржником прав часткової власності (внаслідок дольової участі у будівництві) на будівлю м`ясокомбінату.

Рівно так відсутні будь-які докази використання отриманих від Банку цільових коштів та інші цілі емісії облігацій з метою розвитку підприємства ПАТ «Свіжачок».

Банківські виписки не свідчать про закупівлю устаткування, обладнання та матеріалів для будівництва та реконструкції, т.інш., а також племінного стада.

Надаючи оцінку діям/бездіяльності генерального директора ПАТ «Свіжачок» ОСОБА_1 та засновника ПАТ «Свіжачок» - КНПФ НБУ, суд виходить передусім з загальних принципів цивільного законодавства стосовно діяльності засновників, керівників юридичних осіб, кола визначених законом та Статутом повноважень цих осіб.

Стаття 3 Цивільного кодексу України загальними засадами цивільного законодавства, серед інших, визначає справедливість, добросовісність та розумність (п.6).

За вимогами ч.2, 3, 4 ст.13 Цивільного кодексу України при здійсненні своїх прав особа зобов`язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб, завдати шкоди довкіллю або культурній спадщині. Не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах. При здійсненні цивільних прав особа повинна додержуватися моральних засад суспільства.

У відповідності до ч.6 ст.13 Цивільного кодексу України у разі недодержання особою при здійсненні своїх прав вимог, які встановлені частинами другою - п`ятою цієї статті, суд може зобов`язати її припинити зловживання своїми правами, а також застосувати інші наслідки, встановлені законом.

За приписами ст.92 Цивільного кодексу України (тут і далі ЦК України в редакції на час спірних відносин) юридична особа набуває цивільних прав та обов`язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону. Порядок створення органів юридичної особи встановлюється установчими документами та законом (ч.1). У випадках, встановлених законом, юридична особа може набувати цивільних прав та обов`язків і здійснювати їх через своїх учасників (ч.2). Орган або особа, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені, зобов`язана діяти в інтересах юридичної особи, добросовісно і розумно та не перевищувати своїх повноважень (ч.3).

Відповідно до ч.1 ст.159 ЦК України вищим органом акціонерного товариства є загальні збори акціонерів. У загальних зборах мають право брати участь усі його акціонери незалежно від кількості і виду акцій, що їм належать.

За змістом ч.2 ст.159 ЦК України до виключної компетенції загальних зборів акціонерів належить 1) внесення змін до статуту товариства, у тому числі зміна розміру його статутного капіталу; 2) утворення та ліквідація наглядової ради та інших органів товариства, обрання та відкликання членів наглядової ради; 3) затвердження річного звіту товариства; 4) рішення про ліквідацію товариства. Крім того, до виключної компетенції загальних зборів статутом товариства і законом може бути також віднесене вирішення інших питань.

У ст.161 ЦК України визначено, що виконавчим органом акціонерного товариства, який здійснює керівництво його поточною діяльністю, є правління або інший орган, визначений статутом. Виконавчий орган вирішує всі питання діяльності акціонерного товариства, крім тих, що віднесені до компетенції загальних зборів і наглядової ради товариства. Виконавчий орган є підзвітним загальним зборам акціонерів і наглядовій раді акціонерного товариства та організовує виконання їхніх рішень. Виконавчий орган діє від імені акціонерного товариства у межах, встановлених статутом акціонерного товариства і законом (ч.1). Виконавчий орган акціонерного товариства може бути колегіальним (правління, дирекція) чи одноособовим (директор, генеральний директор) (ч.2).

Згідно із Статутом ПАТ «Свіжачок» управління поточної діяльністю Товариства здійснює генеральний директор, до компетенції якого належить вирішення всіх питань, пов`язаних з керівництвом поточною діяльністю, крім питань, що належать до виключної компетенції загальних зборів акціонерів та наглядової ради. Генеральний директор Товариства підзвітний загальним зборам Товариства і наглядовій раді, організовує виконання їх рішень. Генеральний директор діє від імені Товариства у межах, встановлених Статутом та законом.

В усталеній судовій практиці Верховного Суду знаходять своє підкріплення правові висновки про те, що дії учасників цивільних правовідносин мають бути добросовісними, тобто відповідати певному стандарту поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення.

Особи, які виступають від імені юридичної особи, зобов`язані діяти не лише в межах своїх повноважень, а й добросовісно і розумно. Між господарським товариством та його посадовою особою (зокрема директором чи генеральним директором) у процесі діяльності складаються відносини довірчого характеру, у зв`язку з чим протиправна поведінка зазначеної особи може виражатися не лише у невиконанні нею обов`язків, прямо встановлених установчими документами товариства, чи перевищенні повноважень при вчиненні певних дій від імені товариства, а й у неналежному чи недобросовісному виконанні таких дій без дотримання меж нормального господарського ризику, з особистою заінтересованістю чи при зловживанні своїм розсудом, прийнятті очевидно необачних чи марнотратних рішень.

Будь-яка господарська операція, дія (бездіяльність) суб`єкта господарювання повинна мати розумне пояснення мети та мотивів її здійснення, які мають відповідати інтересам цієї юридичної особи.

Недодержання принципу добросовісності перетворюється на винну поведінку, оскільки протиправне порушення суб`єктивних цивільних прав особи є прямим наслідком дій зобов`язаної особи, яка, зважаючи на конкретні обставини, могла усвідомлювати характер своїх дій як таких, що можуть завдати шкоди.

Банкрутство (неплатоспроможність) не є одномоментним процесом, а суд лише констатує цей стан, до якого призводять дії (бездіяльність) у широкому часовому проміжку (постанови Верховного Суду від 06.12.2022 у справі № 908/802/20, від 15 червня 2023 року у справі № 910/7448/17).

Слід визнати, що викладені за текстом рішення вище обставини стосовно прийняття рішення про розміщення облігацій ПАТ «Свіжачок», що за Статутом ПАТ «Свіжачок» відноситься до виключної компетенції загальних зборів, з подальшою реєстрацією випуску облігацій та Проспекту емісії, стосовно купівлі облігацій Банком на умовах Проспекту емісії та вчинення після того ПАТ «Свіжачок» правочинів, що потягли виведення значного обсягу грошових коштів Товариства свідчать про поведінку відповідальних за діяльність ПАТ «Свіжачок» осіб всупереч інтересам підприємства, а також його Кредитора, від якого перед вчиненням правочинів були отримані кошти.

Зазначається, що законодавцем не конкретизовано, які саме дії чи бездіяльність складають об`єктивну сторону правопорушення у вигляді субсидіарної відповідальності. Тому при вирішенні питання щодо кола обставин, які мають бути доведені суб`єктом звернення (ліквідатором) та, відповідно, підлягають встановленню судом для покладення субсидіарної відповідальності, мають прийматися до уваги також положення частини першої статті 215 ГК України та підстави для порушення справи про банкрутство, з огляду на які такими діями можуть бути, зокрема:

1) вчинення суб`єктами відповідальності будь-яких дій, направлених на набуття майна, за відсутності активів для розрахунку за набуте майно чи збільшення кредиторської заборгованості боржника без наміру її погашення;

2) прийняття суб`єктами відповідальності рішення при виведення активів боржника, внаслідок чого настала неплатоспроможність боржника по його інших зобов`язаннях;

3) прийняття суб`єктами відповідальності рішення, вказівок на вчинення майнових дій чи бездіяльності боржника щодо захисту власних майнових інтересів юридичної особи боржника на користь інших юридичних осіб, що мало наслідком настання неплатоспроможності боржника тощо.

Аналогічні за змістом висновки щодо кола обставин (перелік яких не є вичерпним), які мають братися до уваги під час розгляду питання застосування субсидіарної відповідальності у справі про банкрутство викладені у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.06.2020 у справі № 910/21232/16, від 30.01.2018 у справі № 923/862/15, від 05.02.2019 у справі № 923/1432/15 та від 10.03.2020 у справі № 902/318/16, від 01.10.2020 у справі № 914/3120/15, від 12.11.2020 у справі № 916/1105/16, від 10.12.2020 у справі 922/1067/17, від 22.04.2021 у справі № 915/1624/16.

В даному випадку обставини справи виглядають так, що отримавши кошти від Кредитора, одночасно набувши й зобов`язань перед ним зі сплати відсоткових доходів та повернення номінальної вартості облігацій, замість розвитку, слід визнати, перспективного та прибуткового виробництва, як то передбачав Проспект емісії та на що розраховував Банк, ПАТ «Свіжачок», від імені якого діяв генеральний директор ОСОБА_1 , який в свою чергу був підконтрольним засновнику - КНПФ НБУ, всупереч цілям та меті Проспекту емісії вчинив невиправдано ризикові та економічно невигідні правочини з купівлі облігацій інших емітентів, тим самим фактично вивів активи у вигляді грошових коштів, які б за добросовісної поведінки керівника та засновника мали б бути спрямовані безпосередньо та виключно на виконання Проспекту емісії задля забезпечення майбутнього одержання прибутку, зростання добробуту підприємства, членів трудового колективу, як то передбачає Статут.

Ці правочини лише посприяли виникненню кризової ситуації, розвитку такої ситуації, стрімкого погіршення фінансово-економічних показників та доведення підприємства Боржника до стану неплатоспроможності, вимушеного припинення підприємницької діяльності за неможливості її здійснення та звільнення працівників.

Про певні показники фінансової звітності згадано вище.

Наявною у справі інформацією ГУ ПФУ в Запорізькій області (вих.№ 0800-0407-8/37469 від 01.06.2021), наданою за запит ліквідатора, підтверджується, що кількість працівників підприємства протягом 2010 (починаючи з серпня місяця) - 2014 року становила 48 50 осіб, на кінець 2015 року 47 осіб, на кінець 2016 року 22 особи, на кінець 2017 року 1 особу.

Повне припинення ведення господарської діяльності ПАТ «Свіжачок» підтверджено наданою на вимогу суду інформацією (вих.№ 254 від 02.11.2017) Інзівської сільської ради Приморського району Запорізької області.

Варто звернути увагу, що ні керівник генеральний директор ОСОБА_1 , ні засновник КНПФ НБУ за обсягом повноважень та компетенції не могли бути необізнаними та не могли не враховувати, що Банк за умовами Проспекту був вправі протягом строку обігу облігацій кожного року вимагати надати облігації для їх викупу з їх номінальною вартістю (умови п.3.7 Проспекту відносно цього наведені вище).

Саме це і сталося внаслідок невиконання Боржником обов`язку зі сплати чергового відсоткового доходу, але ж за належного ставлення до інтересів Боржника і прав Кредитора, керівник та засновник мали б передбачати пред`явлення Банком облігацій до викупу в обумовлені строки та забезпечувати готовність виконання цього обов`язку.

Як керівник, так і засновник Божника повинні були усвідомлювати характер правочинів як таких, що не лише вчинені поза мети та цілей емісії облігацій ПАТ «Свіжачок», а й таких, що вочевидь можуть завдати шкоди Кредитору.

Зважаючи на аргументи Фонду, які фактично полягають у перекладанні всієї відповідальності виключно на керівника ОСОБА_1 із наголошенням на тому, що керівник був вправі вчинити правочини з купівлі облігацій та сільгосппродукції, на які посилається ліквідатор, діючи при цьому без обмежень та поза погодження зборів акціонерів, суд додатково звертає увагу, що за Статутом Боржника прийняття рішення про розміщення акцій належить до виключної компетенції загальних зборів, а отже контролювання вищим органом дотримання та виконання умов Проспекту емісії безумовно презюмується.

Крім того, за вимогами ч.5 ст.159 ЦК України загальні збори акціонерів скликаються не рідше одного разу на рік. Позачергові збори акціонерів скликаються у разі неплатоспроможності товариства, а також за наявності обставин, визначених у статуті товариства, та в будь-якому іншому випадку, якщо цього вимагають інтереси акціонерного товариства в цілому.

Відповідно до Статуту ПАТ «Свіжачок станом на 2012 рік Товариство зобов`язане щороку скликати загальні збори акціонерів (річні загальні збори). Річні загальні збори акціонерів проводяться не пізніше 30 квітня наступного за звітним року. Загальні збори акціонерів Товариства можуть вирішувати будь-які питання діяльності Товариства.

Аналогічно, відповідно до Статуту ПАТ «Свіжачок» 2015 року Товариство зобов`язане щороку скликати загальні збори акціонерів (річні загальні збори). Річні загальні збори акціонерів проводяться не пізніше 30 квітня наступного за звітним року. До порядку денного річних загальних зборів обов`язково вносяться питання передбачені підпунктами 10.4.11, 10.4.23 Статуту, а саме: розподіл прибутку і збитків Товариства з урахуванням вимог, передбачених законом; прийняття рішення за наслідками розгляду звіту наглядової ради, звіту директора Товариства, звіту ревізійної комісії.

Затвердження річного звіту Товариства також належить до виключної компетенції загальних зборів.

Фонд, як засновник та акціонер (станом на 4 квартал 2013 89,4973%, станом на 3 квартал 2015 року, 1 квартал 2016 року 98,5000% акцій) повинен був не тільки контролювати виконання Проспекту емісії та використання отриманих коштів (фактично відсоткової позики) за призначенням, а й належно контролювати фінансово-господарський стан ПАТ «Свіжачок» в цілому.

Звідси, вчинені ПАТ «Свіжачок» правочини з придбання облігацій товариств-емітентів, великого обсягу зернових майже одразу слід за отриманням від Банку коштів за рахунок емітованих ПАТ «Свіжачок» облігацій не могли залишатися поза увагою та поза відповідного реагування КНПФ НБУ.

І на випадок з`ясування у діяльності керівника проявів недотримання інтересів Боржника та Кредитора, халатності, недбалості чи інших негативів, Фонд, залежно від ситуації, за добросовісного виконання повноважень, мав вирішувати питання про заміну керівника чи спільно з керівником обирати способи відновлення становища Боржника та повернення його до стану платоспроможності тощо.

Фонд за своєю компетенцією, визначеною законом та Статутом, не міг бути необізнаним про стрімке погіршення фінансового стану ПАТ «Свіжачок» за спливом незначного часу після отримання від Банку коштів від розміщення акцій, так само як і про правочини, які були вчинені на шкоду Боржника та Кредитора, як то вочевидь слідувало з показників фінансової звітності.

Суд не залишив поза увагою, що з боку Боржника мали місце звернення до суду за стягненням заборгованості зі сплати чергових відсоткових платежів з ТОВ «Мік Мега», ТОВ «Центробій» та ТОВ «Тріумф».

Так, рішенням Господарського суду міста Києва від 30.10.2015 у справі № 910/19857/15 з ТОВ «Мік Мега» та користь ПАТ «Свіжачок» стягнуто 300 000 грн заборгованості, 143 046 грн 10 коп. інфляційних втрат, 6794 грн 21 коп. - 3% річних та судові витрати у розмірі 8996 грн 81 коп.

Рішенням Господарського суду Київської області від 17.11.2015 у справі № 911/4482/15 з ТОВ «Тріумф» на користь ПАТ «Свіжачок» стягнуто 2 279 400 грн 00 коп. основної заборгованості по відсотковому доходу за відповідний відсотковий період за облігаціями, 11 240 грн 88 коп. - 3 % річних та судовий збір 34 359 грн 61 коп.

Рішенням Господарського суду Київської області від 01.12.2015 у справі №911/4481/15 з ТОВ «Тріумф» на користь ПАТ «Свіжачок» стягнуто 1 210 200 грн 00 коп. основного боргу, 462 123 грн 42 коп. інфляційних втрат, 26 458 грн 62 коп. - 3 % річних та 25 481 грн 73 коп. судового збору.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 13.01.2016 у справі № 910/21004/15 з ТОВ «Центробій» на користь ПАТ «Свіжачок» стягнуто 1 841 800,00 грн боргу, інфляційних втрат 48 048,88 грн, 3% річних 12 564,61 грн та судовий збір 38 048, 27 грн.

Однак ці заходи не дали позитивних результатів, в тому числі у виконавчих провадженнях з виконання вказаних рішень.

У ліквідаційній процедурі дебіторська заборгованість Боржника заборгованість ТОВ «Тріумф», ТОВ «Центробій» та ТОВ «Мік Мега», що підтверджена судовими рішеннями, була за погодженням комітету кредиторів списана ліквідатором за її неліквідністю (протокол засідання комітету кредиторів № 4 від 17.06.2022, виданий ліквідатором наказ № 20.06.2022 про здійснення списання активів банкрута від 20.06.2022, акт списання дебіторської заборгованості № 1 від 20.06.2022).

Вбачається, що вжиті заходи були недостатніми, обмеженими та недієвими. Зокрема, ПАТ «Свіжачок», після неотримання чергових відсоткових платежів було вправі вирішувати питання щодо пред`явлення облігацій до викупу, що передбачено наявними у справі проспектами емісії облігацій ТОВ «Міг Мега» та ТОВ «Ековіте», в разі неотримання позитивних результатів - вимагати від емітентів ТОВ «Міг Мега», ТОВ «Тріумф» та ТОВ «Ековіте» оголошення обставин, за яких за умовами проспектів настала б можливість отримання виконання за рахунок страховиків (в тому в числі в судовому порядку) тощо.

Стосовно набутих Боржником у власність облігацій СТОВ «Україна» окремо варто навести такі обставини.

Наданими ліквідатором у справу витягами з виписок по рахунку ПАТ «Свіжачок» в АТ КБ «ПриватБанк» підтверджується, що 29.07.2014 та 17.02.2015 СТОВ «Україна» перерахувало ПАТ «Свіжачок» два платежі у сумі 2 279 200,00 грн кожний в рахунок сплати відсоткових доходів за 1 та 2 відсоткові періоди по облігаціях серії А згідно проспекту емісії, зареєстрованого 17.07.2013.

Однак у подальшому придбані облігації СТОВ «Україна» були використані ПАТ «Свіжачок» для погашення заборгованості зі сплати відсоткового доходу по власних облігаціях, що підтверджується ухвалою Господарського суду Запорізької області від 18.01.2016 у справі № 908/5972/15 за позовом КНПФ НБУ до ПАТ «Свіжачок» про стягнення 10 482 860,00 грн, якою суд затвердив укладену сторонами мирову угоду, за змістом якої відповідач (ПАТ «Свіжачок») підтвердив, що визнаний ним за мировою угодою борг перед позивачем (КНПФ НБУ) та стягнення якого є предметом позову, виник унаслідок несплати відповідачем позивачу відсоткового доходу за п`ятий та шостий відсоткові періоди (15.08.2014 14.02.2015; 15.02.2015 14.08.2015) за іменними, відсотковими, звичайними облігаціями серії А ПАТ «Свіжачок», а також номінальної вартості 9 186 шт. облігацій ПАТ «Свіжачок» у розмірі 10 482 860,00 грн, що складається з 9 186 000,00 грн загальної номінальної вартості 9 186 шт. облігацій ПАТ «Свіжачок», 568 042,76 грн заборгованості з сплати відсоткового доходу за п`ятий відсотковий період за облігаціями ПАТ «Свіжачок, 728 817,24 грн заборгованості з сплати відсоткового доходу за шостий відсотковий період за облігаціями ПАТ «Свіжачок».

З укладенням мирової угоди, яка з боку КНПФ НБУ підписана представником Биченко С.О. на підставі довіреності, а з боку ПАТ «Свіжачок» - генеральним директором Долговським А.В., сторони домовились про те, що відповідач (ПАТ «Свіжачок») зобов`язується здійснити погашення зазначеної у цій угоді суми заборгованості в розмірі 10 482 860,00 грн шляхом передачі позивачу (КНПФ НБУ) у власність 14 245 шт. відсоткових, іменних, забезпечених облігацій серії А, код ISIN UA, емітованих СТОВ «Україна», загальною номінальною вартістю 14 245 000,00 грн, що є власністю ПАТ «Свіжачок». Згідно звіту про незалежну оцінку вартості облігації СТОВ «Україна» ринкова вартість об`єкта оцінки - облігацій СТОВ «Україна» становить 10 541300,00 грн.

Роботою ліквідатора з`ясовано, що на підставі розпорядження НКЦПФР від 23.09.2021 № 88-ДР-С-О (копія надана у справу) було скасовано реєстрацію випуску облігацій серії А СТОВ «Україна» (свідоцтво про реєстрацію випуску облігацій від 17.07.2013) у зв`язку з анулюванням викуплених емітентом облігацій.

Тобто, СТОВ «Україна» виконало свої зобов`язання за облігаціями та викупило облігації повністю і кошти за облігаціями, які набуло у власність ПАТ «Свіжачок», сплативши за них, фактично отримав КНПФ НБУ домінуючий акціонер, замість підприємства ПАТ «Свіжачок».

Зазначене свідчить про щонайменш порушення пропорційності погашення існуючої кредиторської заборгованості, виконання розрахунків з кредиторами та забезпечення такого виконання.

Так, із заявленням про викуп облігацій у кількості 50 000 штук номінальною вартістю 50 000 000,00 грн згідно з п.3.7 Проспекту емісії облігацій ПАТ «Свіжачок», а також з пропозицією укласти договір купівлі-продажу цінних паперів на умовах проспекту Банк звернувся до ПАТ «Свіжачок» із заявою від 07.08.2015 № 15/2-1254, внаслідок чого у ПАТ «Свіжачок» виникло перед Кредитором зобов`язання у вказаній сумі і, крім того, на той час у ПАТ «Свіжачок» виникло зобов`язання зі сплати відсоткового доходу за 6 відсотковий період у сумі 3 967 000,00 грн. Ці обставини встановлені рішенням Господарського суду Запорізької області від 05.12.2016 у справі №908/6198/15.

Таким чином, у період коли у Боржника вже існувала значна заборгованість перед Банком, між ним та засновником (домінуючим акціонером) Фондом було укладено мирову угоду, за якою Боржник в рахунок погашення заборгованості, що має аналогічну правову природу із заборгованістю перед Банком, добровільно передав власний істотний актив на користь засновника.

В обранні варіантів добросовісності поведінки боржник зобов`язаний піклуватися про те, щоб його юридично значимі вчинки були економічно обґрунтованими. Також поведінка боржника повинна відповідати критеріям розумності, що передбачає, що кожне зобов`язання, яке правомірно виникло, повинно бути виконано належним чином, а тому кожний кредитор вправі розраховувати, що усі існуючі перед ним зобов`язання за звичайних умов будуть належним чином та своєчасно виконані. Тому усі боржники мають на меті добросовісно виконувати усі свої зобов`язання, а в разі неможливості такого виконання надати справедливе та своєчасне задоволення прав та правомірних інтересів кредиторів.

Особа, яка є боржником перед своїми контрагентами повинна утримуватися від дій, які безпідставно або сумнівно зменшують розмір її активів. Угоди, що укладаються учасниками господарських відносин, повинні мати певну правову та фактичну мету, яка не має бути очевидно неправомірною та недобросовісною.

Боржник, який вчиняє дії, пов`язані із зменшенням його платоспроможності після виникнення у нього зобов`язання діє очевидно недобросовісно та зловживає правами стосовно кредитора.

Слід визнати, що ОСОБА_1 , як керівник, та Фонд, як засновник, не забезпечили дотримання наведених принципів поведінки у діяльності підконтрольної їм в межах наданих повноважень юридичної особи ПАТ «Свіжачок».

Як слідує з аналізу обставин справи, ні КНПФ НБУ, ні підлеглий йому керівник Боржника, допустивши за рахунок винних дій/бездіяльності фактично розтрату отриманих від Кредитора коштів на шкоду Боржника і не на користь Кредитора та всупереч Проспекту емісії проспекту облігацій ПАТ «Свіжачок» на невідомі власні цілі, тим самим спричинивши недобросовісне виведення активів ПАТ «Свіжачок», стрімке погіршення фінансового стану Боржника, стрімке зростання збитковості підприємства та, як наслідок доведення ПАТ «Свіжачок» до стану неплатоспроможності та неможливості виконати зобов`язання перед Кредитором, проявили за тим небажання відновлення належного стану Боржника, виправлення ситуації, рівно як і небажання, відсутність намірів розрахуватися з Кредитором (Банком).

Натомість, в жовтні 2016 року Фонд відчужив свою частку та вийшов з участі у ПАТ «Свіжачок».

Керівник Боржника слід за прийняттям Господарським судом Запорізької області рішення від 05.12.2016 у справі №908/6198/15 про стягнення з Боржника на користь Кредитора 50000000,00 грн заборгованості зі сплати номінальної вартості облігацій, 11975000,00 грн заборгованості зі сплати відсоткового доходу за облігаціями, 1526106,00 грн 3% річних за прострочення виконання зобов`язання зі сплати номінальної вартості облігацій, 185139,28 грн 3% річних за прострочення виконання зобов`язання зі сплати відсоткового доходу, 4365000,00 грн інфляційних втрат за прострочення виконання зобов`язання зі сплати номінальної вартості облігацій, 504370,52 грн інфляційних втрат за прострочення виконання зобов`язання зі сплати відсоткового доходу та 135422,62 грн судового збору, яке було покладено Кредитором у підставу заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство ПАТ «Свіжачок», та видачею наказу на примусове виконання від 28.04.2017 № 908/6198/15, за наявних негативних показників фінансової звітності та невиконаних зобов`язань перед Банком у травні червні 2017 вчинив продаж майнових активів Боржника, замовивши перед тим оцінку майна та отримавши Звіт про оцінку основних засобів, що обліковуються на балансі та є власністю ПАТ «Свіжачок» №09-0317-1 від 09.03.2017.

Ці обставини встановлені при розгляді в рамках справи про банкрутство ПАТ «Свіжачок» відокремленого провадження за заявами Банку до ПАТ «Свіжачок» про визнання договорів недійсними.

За результатами розгляду справи у цьому провадженні суд заяви Банку задовольнив та судовим рішенням (ухвалою) від 20.01.2021 у справі № 908/2109/17 визнав недійсними:

- договір купівлі-продажу транспортного засобу (трактору колісного Т-150К) б/н від 18.05.2017, укладений між Публічним акціонерним товариством Свіжачок та фізичною особою-підприємцем Чєрнєвим Валентином Дем`яновичем;

- договір купівлі-продажу транспортного засобу (причепу ЦТА-10) б/н від 18.05.2017, укладеного між Публічним акціонерним товариством Свіжачок та фізичною особою-підприємцем Чєрнєвим Валентином Дем`яновичем;

- договір купівлі-продажу 2344/2017/465465 транспортного засобу (ГАЗ 33104) від 20.05.2017, укладений між Публічним акціонерним товариством Свіжачок та ОСОБА_17 ;

- договір купівлі-продажу 2344/2017/462684 транспортного засобу (ВАЗ 212140) від 19.05.2017, укладений між Публічним акціонерним товариством Свіжачок та ОСОБА_18 ;

- договір купівлі-продажу 2344/2017/454483 транспортного засобу (Chevrolet Cruze) від 13.05.2017, укладений між Публічним акціонерним товариством Свіжачок та ОСОБА_19 ;

- договір купівлі-продажу (бункеру завантаження кормів причіпного ЗКП-8А, дизель-електростанції 60кВт пересувної) б/н від 07.06.2017, укладений між Публічним акціонерним товариством Свіжачок та ОСОБА_19 ;

- договір купівлі-продажу (комбікормового заводу, мінікомбікормового заводу) б/н від 09.06.2017, укладений між Публічним акціонерним товариством Свіжачок та ОСОБА_19 ;

- договір купівлі-продажу (12 одиниць обладнання та устаткування) б/н від 09.06.2017, укладений між Публічним акціонерним товариством Свіжачок та ОСОБА_19 .

При розгляді справи в частині провадження за заявами Банку суд дійшов висновку, що Боржник (від імені якого діяв керівник), готуючи продаж та вчиняючи договори купівлі-продажу майна, про недійсність яких заявлено Банком, діяв недобросовісно, зловживаючи своїми цивільними правами на шкоду Кредитору та з метою ухилення від виконання судового рішення, в тому числі у примусовому порядку.

Договори визнані недійсними, виходячи з загальних засад цивільного законодавства, які вимагають справедливості, добросовісності та розумності у правовідносинах (п.6 ст.3 ЦК України), недопустимості зловживання правом (ч.3 ст.13 ЦК України), внаслідок їх фраудаторності.

Суд вважає, що викладені вище обставини дозволяють встановити наявність у поведінці (діях та бездіяльності) як керівника, так і Фонду складу правопорушення, яке за законом тягне субсидіарну відповідальність.

Поведінка керівника Боржника ОСОБА_1 та засновника Фонду під час здійснення ними дій організаційно-господарського характеру по відношенню до Боржника у правовідносинах, на яких ґрунтується заява ліквідатора, не базувалася на засадах належного вияву турботливості і обачності, добросовісності, своєчасного вчинення заходів щодо запобігання банкрутству боржника.

Така поведінка призвела до неможливості Боржника здійснювати господарську діяльність та отримувати прибуток, до нездатності Боржника виконати грошові зобов`язання перед Кредитором, в тому числі на підставі судового рішення у виконавчому провадженні, що призвело до звернення Кредитора до суду із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, а у ліквідаційній процедурі встановлено неможливість задовольнити у повному обсязі вимоги Кредитора за рахунок активів Боржника.

Отже, є наявним причинно-наслідковий зв`язок між винними діями/бездіяльністю керівника Боржника, його засновника Фонду та настанням стану банкрутства Боржника, неможливістю задовольнити кредиторські вимоги у судовій процедурі ліквідації.

Такі обставини є підставою для покладення на колишнього керівника Боржника ОСОБА_1 та колишнього засновника Боржника КНПФ НБУ, які мали безпосередній прямий вплив на діяльність ПАТ «Свіжачок», субсидіарної відповідальності в розмірі незадоволених у ліквідаційній процедурі вимог Кредитора у солідарному порядку, оскільки зобов`язання є неподільним.

Ст.541 ЦК України визначено, що солідарний обов`язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов`язання.

Заперечення КНПФ НБУ проти заяви ліквідатора не знаходять свого підтвердження.

У відношенні інших відповідачів суд не знаходить правових підстав для задоволення заяви ліквідатора.

Окремо слід зупинитися на вимогах заяви до Відповідача-3 Національного банку України (далі, також Національний банк, НБУ).

Національний банк України був та є до цього часу засновником Корпоративного недержавного пенсійного фонду Національного банку України, що підтверджується відомостями ЄДР, матеріалами реєстраційної справи КНПФ НБУ та будь-ким не заперечується.

Тобто ліквідатор визначає НБУ суб`єктом відповідальності як засновника особи (КНПФ НБУ), яка являлася засновником Боржника ПАТ «Свіжачок».

Ліквідатор зазначає, що НБУ, будучи одноосібним засновником Фонду, мав можливість опосередковано визначати дії ПАТ «Свіжачок». Наполягаючи на наявності підстав для притягнення НБУ до субсидіарної відповідальності, ліквідатор звертає увагу, що відповідно до Статуту КНПФ НБУ органами управління КНПФ НБУ являються уповноважений орган засновника, який діє в складі НБУ, а також рада, склад якої формується також НБУ, а також Статут КНПФ НБУ визначає, що засновник Фонду має право приймати участь в управлінні справами Фонду в порядку, встановленому законодавством України та цим Статутом.

Суд визнав аргументи ліквідатора необґрунтованими, а продовження гілки відповідальності безпідставним, виходячи в першу чергу з повноважень НБУ, наданих йому законом та Статутом КНПФ НБУ, в тому числі крізь призму можливості впливу на дії ПАТ «Свіжачок», засновником якого був КНПФ НБУ.

КНПФ НБУ заснований Національним банком відповідно до Закону України «Про недержавне пенсійне забезпечення» (далі Закон (в редакції на час спірних відносин)).

Відповідно до Статуту КНПФ НБУ одноосібним засновником Фонду є Національний банк України.

Варто одразу звернути увагу, що у відповідності до частини першої статті 6 Закону пенсійні фонди створюються на підставі рішення засновника (зборів засновників) та не мають на меті одержання прибутку на користь одноосібного засновника або для його подальшого розподілу між засновниками.

Відповідно до частини сьомої статті 6 Закону органами управління пенсійного фонду є збори засновників та рада пенсійного фонду (рада фонду).

Відповідно до частини першої статті 9 Закону пенсійний фонд діє на підставі статуту, який повинен відповідати вимогам цього Закону. Статут пенсійного фонду, а також зміни до нього затверджуються засновником (зборами засновників) пенсійного фонду.

У частині третій статті 9 Закону встановлені вимоги до змісту статуту пенсійного фонду. Так, статут повинен містити, зокрема, права та обов`язки засновника фонду, порядок їх реалізації і виконання.

У разі створення пенсійного фонду одноосібним засновником повноваження засновника визначаються статутом такого фонду з урахуванням вимог пунктів «а» - «г» частини третьої статті 16 цього Закону (останній абзац частини третьої статті 9 Закону).

Стаття 16 Закону визначає компетенцію зборів засновників пенсійного фонду.

Так, відповідно до частини третьої статті 16 Закону до компетенції зборів засновників належать:

а) затвердження статуту пенсійного фонду та змін до нього, а також пенсійних схем і змін до них;

б) затвердження підсумків роботи пенсійного фонду;

в) винесення рішень про притягнення до майнової відповідальності членів ради пенсійного фонду;

г) заслуховування звіту ради пенсійного фонду та винесення рішень про переобрання членів ради пенсійного фонду;

д) вирішення інших питань, віднесених до компетенції зборів засновників статутом пенсійного фонду.

Одноосібний засновник пенсійного фонду приймає рішення, віднесені частиною третьою статті 16 Закону до компетенції зборів засновників пенсійного фонду, одноосібно. Орган управління одноосібного засновника уповноважений приймати такі рішення. Порядок прийняття ним таких рішень визначається законом та статутом одноосібного засновника пенсійного фонду (частина шоста статті 16 Закону).

Згідно з підпунктом 7.1 пункту 7 розділу II Статуту КНПФ НБУ (у редакції, затвердженій рішенням Правління Національного банку України від 15.08.2012 №343) органами управління КНПФ НБУ є уповноважений орган засновника та Рада КНПФ НБУ.

Відповідно до підпункту 8.7 пункту 8 розділу II Статуту, до компетенції уповноваженого органу засновника належить: затвердження статуту КНПФ НБУ та змін до нього, а також пенсійних схем і змін до них;

затвердження підсумків роботи КНПФ НБУ;

обрання членів Ради КНПФ НБУ;

обрання нових членів Ради КНПФ НБУ замість тих, повноваження яких були припинені;

винесення рішень про притягнення до майнової відповідальності член Ради КНПФ НБУ;

заслуховування звіту ради КНПФ НБУ та винесення рішень про переобрання членів ради КНПФ НБУ;

прийняття рішень щодо винагороди членів Ради КНПФ НБУ; прийняття рішення про припинення КНПФ НБУ.

Враховуючи визначені Законом та Статутом повноваження та компетенцію уповноваженого органу засновника, Національний банк, як одноосібний засновник КНПФ НБУ, не мав повноважень давати КНПФ НБУ вказівки, в тому числі у напрямку управління Фондом діяльністю ПАТ «Свіжачок».

Рівно так НБУ за Законом та Статутом не мав впливу, в тому числі опосередкованого, безпосередньо на діяльність ПАТ «Свіжачок», а також не мав повноважень якимось-чином визначати окремі дії останнього.

Тобто Національний банк, на відміну від заснованого ним Фонду, не мав контролюючих, управлінських та інших функцій відносно Боржника.

Ліквідатор не навів будь-яких обставин та не надав жодних доказів, які б свідчили про якісь неправомірні, поза межами Статуту та Закону, дії НБУ у відношенні Боржника.

Наголошення ліквідатора на тому, що органами управління КНПФ НБУ є уповноважений орган засновника, який діє в складі НБУ, та рада, склад якої формується НБУ, а також на тому, що за Статутом КНПФ НБУ засновник Фонду має право приймати участь в управлінні справами Фонду не заслуговують уваги, оскільки повноваження органів управління, а також права засновника приймати участь в управлінні справами Фонду обмежені Законом та Статутом КНПФ НБУ, що знаходить відображення в цьому Статуті.

У відношенні решти відповідачів (відповідачів 4-14) передусім зазначається, що суд будь-як не заперечує обставини, на які посилається ліквідатор стосовно цих відповідачів (щодо їх статусу засновників (учасників), керівників; щодо прийняття ТОВ «Ековіте» рішення про припинення юридичної особи та зупинення обігу випущених ТОВ «Ековіте» облігацій та невідновлення обігу цінних паперів після скасування рішення про припинення; щодо зупинення та відновлення обігу акцій ТОВ «Мік Мега» та наступну заборону цьому Товариству на торгівлю цінними паперами тощо).

Ці обставини ліквідатор підтвердив наданими ним у справу доказами.

Наведені ліквідатором відносно цих відповідачів обставини докладно відображені в описовій частині рішення.

Не можна залишити поза увагою, що ліквідатор не визначив суб`єктами відповідальності прямих набувачів коштів від ПАТ «Свіжачок» за облігації та сільгосппродукцію ТОВ «Ековіте», ТОВ «Тріумф», ТОВ «Мік Мега», ТОВ «Центробій» та СТОВ «Україна».

Незалучення ТОВ «Ековіте», ТОВ «Тріумф», ТОВ «Мік Мега», ТОВ «Центробій» ліквідатор пояснив з`ясованою ним відсутністю перспектив отримати кошти від цих осіб (в тому числі, як згадувалось, ліквідатор виключив з ліквідаційної маси підтверджену судовими рішеннями дебіторську заборгованість ТОВ «Тріумф», ТОВ «Мік Мега» та ТОВ «Центробій» за неліквідністю). Незалучення до відповідальності СТОВ «Україна» пояснено обставинами укладення мирової угоди у справі № 908/5972/15, про що також наведено вище, за рахунок чого кошти за облігації СТОВ «Україна» за підсумком отримав КНПФ НБУ.

Однак, як і у випадку з НБУ, ліквідатор продовжив гілку відповідальності та визначив суб`єктами відповідальності певних засновників (учасників), керівників згаданих осіб (крім СТОВ «Україна»), а також і керівників засновників (учасників), а саме:

- ТОВ «Електрохімпром» та ТОВ «Сонет» - як учасників ТОВ «Ековіте» та ТОВ «Тріумф»;

- ОСОБА_2 як засновника ТОВ «Ековіте»;

- ОСОБА_5 як керівника ТОВ «Ековіте» в період продажу облігацій;

- ОСОБА_3 як керівника ТОВ «Ековіте», який проявив бездіяльність щодо відновлення облігацій після скасування рішення про припинення ТОВ «Ековіте»;

- ОСОБА_9 як керівника ТОВ «Тріумф»;

- ОСОБА_4 як керівника ТОВ «Центробій»;

- ОСОБА_6 як керівника «Мік Мега»;

- ОСОБА_7 як керівника «Електрохімпром», що було засновником ТОВ «Ековіте», який допустив бездіяльність щодо відновлення обігу облігацій ТОВ «Ековіте»;

- ОСОБА_8 як керівника ТОВ «Сонет», що було засновником ТОВ «Ековіте», який допустив бездіяльність щодо відновлення обігу облігацій ТОВ «Ековіте»;

- ОСОБА_10 як керівника ТОВ «Сонет» (в інший період діяльності), що було засновником ТОВ «Тріумф», який мав право давати обов`язкові вказівки ТОВ «Тріумф» та вплинув на невчинення останнім дій з виплати Боржнику відсоткового доходу за облігаціями.

Ліквідатор посилається на висновки низки постанов Верховного Суду (зокрема викладені у постанові від 08.06.2023 у справі № 910/17743/18), наголошуючи на закріпленій правовій презумпції субсидіарної відповідальності осіб, що притягуються до неї, однак яка є спростовною, оскільки передбачає можливість таких осіб уникнути відповідальності, довівши відсутність своєї вини у доведенні боржника до банкрутства, а також наголошуючи на висновках про те, що суб`єктом субсидіарної відповідальності може бути особа, яка отримала істотну (відносно масштабу діяльності боржника) вигоду у вигляді збільшення активів, яка не могла б утворитися у випадку відповідності дій засновника та керівника боржника закону, та на висновках про можливість покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями банкрута на засновників, бенефіціарів та керівників юридичних осіб, на користь яких були виведені активи банкрута.

Однак вбачається, що ліквідатор залишає поза увагою, що суд, вирішуючи питання щодо наявності/відсутності правових підстав для застосування субсидіарної відповідальності, виходить з конкретних обставин, які безпосередньо мають місце у кожній окремій справі.

Покладенню субсидіарної відповідальності на визначених ліквідатором осіб за зобов`язаннями боржника у зв`язку з доведенням його до банкрутства передує встановлення обставин наявності вини таких осіб у банкрутстві боржника.

Презумпцію субсидіарної відповідальності слід розуміти так, що ліквідатор повинен обґрунтувати та довести на загальних засадах доказування (ст. 76 79 ГПК України) наявність підстав для притягнення відповідної особи до субсидіарної відповідальності та неможливість погашення вимог кредиторів внаслідок її дій (бездіяльності) і вже за тим на таку особу переходить тягар спростування, з урахуванням чого вона має довести, чому письмові документи та інші докази ліквідатора не можуть бути прийняті на підтвердження його доводів, надавши свої докази і пояснення щодо того, як насправді відбувались події.

Крім того, необхідно безумовно враховувати диспозицію ч.2 ст.61 КУзПБ, згідно з якою суб`єктами субсидіарної відповідальності можуть бути будь-які особи, які мають право давати обов`язкові для боржника вказівки чи мають змогу іншим чином визначати його дії, і це також залишає поза належної уваги ліквідатор.

В даному випадку обґрунтування ліквідатора в частині заяви у відношенні до відповідачів 4 - 14 фактично є лише його твердженнями.

В постанові Верховного Суду від 22.04.2021 у справі № 915/1624/16 міститься усталений правовий висновок, згідно з яким суб`єктів субсидіарної відповідальності умовно можна поділити на дві групи:

І група засновники (учасники, акціонери) та інші особи, які відповідно до закону за своїм юридичним статусом та відповідно до установчих документів мають право безпосередньо давати обов`язкові для виконання боржником (його органів управління) вказівки, приймати рішення, видавати розпорядження чи накази боржнику. У законодавстві України віднесені до цієї групи особи іменуються як: "заінтересовані особи стосовно боржника" (стаття 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", стаття 1 КУзПБ), "пов`язані особи" (стаття 1 Закону України "Про захист економічної конкуренції", стаття 14.1.159. Податкового кодексу України, стаття 52 Закону України "Про банки та банківську діяльність"), "кінцевий бенефіціарний власник (контролер)" (стаття 1 Закону України "Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення");

ІІ група інші особи, які не мають формалізованих зв`язків із юридичною особою-боржником однак мають змогу іншим чином визначати та впливати на поведінку боржника в господарських відносинах. Такі особи самостійно або спільно з іншими особами визначають волю боржника щодо здійснення або утримання від здійснення певних дій.

Однак ліквідатор не надав доказів щодо заінтересованості відповідачів 4 14 до особи Боржника (в тому числі в розумінні статті 1 чинного на час спірних відносин Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.1 КУзПБ), чи пов`язаності відповідачів 4 14 з Боржником.

Також ліквідатор не обґрунтував та не довів будь-якими доказами, що безпосередньо відповідачі 4 14 мали якимось чином (в тому числі шляхом введення в оману чи шляхом тиску, примушення тощо) визначати та впливати на поведінку Боржника у спірних правовідносинах, зокрема - визначати та впливати на прийняття Боржником рішення про вчинення правочинів з купівлі облігацій ТОВ «Ековіте», ТОВ «Тріумф», ТОВ «Мік Мега», ТОВ «Центробій» та СТОВ «Україна», а також істотної партії сільгосппродукції у ТОВ «Тріумф».

Але ж акцепт пропозиції про купівлю облігацій емітента, як і прийняття емітентом рішення про розміщення цінних паперів, за законодавством, що регулює правовідносини, які виникають під час розміщення та обігу цінних паперів, є добровільним.

Окремо зазначається, що не має в даному випадку значення спирання ліквідатора на постанову Вищого господарського суду України від 10.11.2015 у справі №911/2037/15, у якій зазначається, що: «судами попередніх інстанцій було з`ясовано та в оскаржуваних судових актах відповідно зазначено, що слідчим головного управління Служби безпеки України проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000031 від 30.01.2014 р. за фактом розтрати службовими особами Дирекції з управління діяльністю Фонду НБУ, шляхом зловживання службовим становищем, грошових коштів Фонду в загальному розмірі понад 320 млн. грн шляхом придбання неліквідних облігацій підконтрольних їм ТОВ «Ековіте», ТОВ «Мік Мега», ТОВ «Тріумф», ТОВ «Сонет», ТОВ «Електрохім» та легалізації таких коштів у тих же розмірах, тобто за ознаками кримінальних злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191 та ч.3 ст. 209 КК України».

Зазначені в постанові обставини не мають будь-якого преюдиціального значення.

В ході розгляду заяви ліквідатора з`ясовано, що кримінальне провадження № 0000031 не завершене та триває.

Так, на відповідні ухвали суду Печерська окружна прокуратура міста Києва листом від 20.12.2023 повідомила суд, що кримінальне провадження № 0000031 від 30.01.2015 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191 та ч.3 ст. 209 КК України, здійснюється СВ Печерського УП ГУНП в м.Києві, на даний час досудове розслідування триває.

Слід звернути увагу, що ПАТ «Свіжачок» не є фігурантом вказаного кримінального провадження, а потерпілою особою виступає КНПФ НБУ.

Також звертається увага, що констатоване в постанові від 10.11.2015 у справі №911/2037/15 не означає, що ПАТ «Свіжачок» внаслідок впливу чи вказівок визначених ліквідатором суб`єктів відповідальності, або діючи з ними спільно, придбавало завідомо неліквідні облігації ТОВ «Ековіте», ТОВ «Мік Мега», ТОВ «Тріумф».

Яким саме чином та якими конкретними діями, вказівками ці суб`єкти (відповідачі 4- 14) визначали волю та дії безпосередньо ПАТ «Свіжачок» при прийнятті економічно значущих рішень ліквідатор не наводить.

Суд вважає за доцільне зауважити на правових висновках, викладених в постанові Верховного Суду від 18.05.2023 у справі №910/3438/13, які полягають у наступному:

Положення частини другої статті 61 КУзПБ закріплюють та гарантують ліквідатору боржника, щодо якого здійснюється провадження у справі про банкрутство, право на звернення до господарського суду із заявою про покладення на винних осіб за доведення боржника до банкрутства субсидіарної відповідальності, що є реалізацією принципу безсумнівної повноти дій у ліквідаційній процедурі.

Однак таке звернення ліквідатора боржника має бути аргументованим, містити виклад обставин з наданням підтверджуючих доказів, які свідчать про наявність стверджуваного правопорушення зі сторони особи (осіб) винних за твердженням ліквідатора у доведенні боржника до банкрутства. Доведення до банкрутства для покладення субсидіарної відповідальності має відбуватись на підставі документів та фактичних даних, здобутих у процедурах банкрутства. Саме на ліквідатора як заявника відповідно до приписів частини другої статті 61 КУзПБ, статей 74, 76, 77 ГПК України покладається обов`язок доведення причинно-наслідкового зв`язку між винними діями чи бездіяльністю суб`єкта відповідальності та настанням негативних для наслідків боржника у вигляді неплатоспроможності, відсутності у нього активів для задоволення вимог визнаних судом кредиторів.

Формальне виконання ліквідатором визначеного КУзПБ обов`язку зі звернення до суду із заявою про покладення субсидіарної відповідальності - створення легітимного вигляду дотримання/виконання вимог закону (вчинення дій "про людське око") за своєю суттю не свідчить про наявність підстав для притягнення визначених ним в заяві осіб до субсидіарної відповідальності, адже ініціювання притягнення осіб до субсидіарної відповідальності насамперед передбачає доведення причинно-наслідкового зв`язку між їх діями чи бездіяльністю таких осіб та неплатоспроможністю боржника, доведенням його до банкрутства (п.49 - 51 постанови).

Відсутність (ненадання) належних доказів на підтвердження елементів/складових об`єктивної сторони порушення, тобто дій/бездіяльності конкретної особи (суб`єкта) відповідальності, що вказують на доведення до банкрутства або банкрутства, спростовує існування об`єктивної сторони порушення з доведення до банкрутства (банкрутства), а відповідно позбавляє суд підстав визначити суб`єктів відповідальності, встановити вину у діях/бездіяльності цих осіб та покласти субсидіарну відповідальність на її суб`єктів (див. висновки, викладені у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.06.2020у справі № 910/21323/16, від 15.02.2022 у справі № 927/219/20, від 15.02.2023 № 902/1078/16, від 07.03.2023 № 911/101/21 (911/3174/21)) (п.54 постанови).

У відношенні відповідачів 4 - 14 ліквідатор у даній справі не довів обов`язкових елементів правопорушення та причинно-наслідкового зв`язку, які б могли стати підставами для субсидіарної відповідальності цих відповідачів.

Судове рішення не може ґрунтуватися виключно та твердженнях та припущеннях заявника (ліквідатора).

Аргументи відповідних відповідачів щодо недоведеності заяви ліквідатора у відповідних частинах є небезпідставними.

За таких викладених вище обставин, заяву арбітражного керуючого Демчана Олександра Івановича про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями ПАТ «Свіжачок» у зв`язку з доведенням до банкрутства на колишнього керівника, акціонерів, третіх осіб (вих.№02-89/135 від 12.07.2023, з урахуванням клопотання про уточнення складу відповідачів вих.№ 02-89/162 від 28.03.2024) суд задовольнив частково, а саме у відношенні до відповідачів 1, 2.

Слід покласти субсидіарну відповідальність за зобов`язаннями Боржника у зв`язку з доведенням до банкрутства на колишнього учасника та колишнього керівника ПАТ «Свіжачок» - КНПФУ НБУ та ОСОБА_1 та стягнути з цих осіб грошові кошти в розмірі 90 574 723 грн 75 коп. у якості субсидіарної відповідальності за грошовими зобов`язаннями ПАТ «Свіжачок».

В задоволенні заяви про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями Боржника на відповідачів 3 14 суд відмовив.

Суд вважає за необхідне зауважити ліквідатору, що за змістом ч.2 ст.61 КУзПБ стягнені суми субсидіарної відповідальності мають бути включені до складу ліквідаційної маси і використані виключно для задоволення вимог Кредитора.

Субсидіарну відповідальність, яка має грошове вираження, не слід ототожнювати з невиконаним грошовим зобов`язанням.

Суд зазначає, що аналіз практики Європейського суду з прав людини щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод свідчить, що право на мотивоване (обґрунтоване) судове рішення є частиною загального права людини на справедливий і публічний розгляд справи. Водночас, вимога пункту 1 статті 6 Конвенції щодо обґрунтовування судових рішень не може розумітись як обов`язок суду детально відповідати на кожен довід заявника. Стаття 6 Конвенції також не встановлює правил щодо допустимості доказів або їх оцінки, що є предметом регулювання в першу чергу національного законодавства та оцінки національними судами. Проте Європейський суд з прав людини оцінює ступінь умотивованості рішення національного суду, як правило, з точки зору наявності в ньому достатніх аргументів стосовно прийняття чи відмови в прийнятті саме тих доказів і доводів, які є важливими, тобто такими, що були сформульовані заявником ясно й чітко та могли справді вплинути на результат розгляду справи.

Також зазначається, що повний текст рішення складено поза межами встановленого десятиденного строку, однак без невиправданих зволікань та в межах розумних строків, з урахуванням роботи суду в умовах воєнного стану, введеного в Україні згідно з Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», залежно від його обставин та наслідків, в тому числі відключення електроенергії у робочі часи у зв`язку з встановленням НЕК «Укренерго» графіків погодинних відключень, а також залежно від ступеню рівня небезпеки (м.Запоріжжя є прифронтовою територією).

З урахуванням тих самих обставин та умов, суд розглянув справу в частині за заявою ліквідатора про покладення субсидіарної відповідальності у розумний строк, тобто такий, що є об`єктивно необхідним для забезпечення можливості реалізації учасниками справи відповідних процесуальних прав, зважаючи, в тому числі, на складність справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 2, 7, 60, 61 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. 3, 12, 232, 236-238 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву ліквідатора Публічного акціонерного товариства «Свіжачок» арбітражного керуючого Демчана О.І. про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями ПАТ «Свіжачок» у зв`язку з доведенням до банкрутства на колишнього керівника, акціонерів, третіх осіб (вих.№02-89/135 від 12.07.2023, з урахуванням клопотання про уточнення складу відповідачів вих.№ 02-89/162 від 28.03.2024) задовольнити частково.

Покласти субсидіарну відповідальність за зобов`язаннями боржника Публічного акціонерного товариства «Свіжачок» у зв`язку з доведенням до банкрутства на колишнього учасника та колишнього керівника ПАТ «Свіжачок» - Корпоративний недержавний пенсійний фонд Національного банку України та ОСОБА_1 .

Стягнути солідарно з Корпоративного недержавного пенсійного фонду Національного банку України (01601, м.Київ, вул.Інститутська, буд. 9, код 34880663) та ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ) грошові кошти в розмірі 90 574 723 (дев`яносто мільйонів п`ятсот сімдесят чотири тисячі сімсот двадцять три) грн 75 коп. у якості субсидіарної відповідальності за грошовими зобов`язаннями Публічного акціонерного товариства «Свіжачок» ().

Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

В задоволенні заяви про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника Публічного акціонерного товариства «Свіжачок» на Національний банк України, ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Електрохімпром», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Сонет», ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 відмовити.

Копії рішення надіслати кредитору, ліквідатору, відповідачам, представникам до кабінетів в системі «Електронний суд» ЄСІКС / на електронні адреси з КЕП судді (за відсутності поштою).

Оголошення про дане рішення оприлюднити на офіційному сайті Господарського суду Запорізької області вебпорталу «Судова влада України».

Відповідно до ст.241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту за правилами, визначеними ст. 254, 256-259 ГПК України.

Повне рішення складено та підписано 26.12.2024.

Суддя Р.А.Ніколаєнко