ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про розгляд заяви про відвід судді

17.12.2024м. ДніпроСправа № 29/5005/7101/2012 (904/5478/24)

Розглянувши заяву КОЛЕКТИВНОГО ПІДПРИЄМСТВА САНАТОРІЙ "ПЕРЛИНА КАРПАТ" (ідентифікаційний код 05382555)

про відвід судді від розгляду заяви про забезпечення позову до пред`явлення позову

Суддя Примак С.А.

ВСТАНОВИВ:

16.12.2024 до господарського суду від КОЛЕКТИВНОГО ПІДПРИЄМСТВА САНАТОРІЙ "ПЕРЛИНА КАРПАТ" надійшла заява про забезпечення позову до пред`явлення позову.

17.12.2024 до господарського суду від КОЛЕКТИВНОГО ПІДПРИЄМСТВА САНАТОРІЙ "ПЕРЛИНА КАРПАТ" надійшла заява про відвід, в якій просить суд відвести суддю Господарського суду Дніпропетровської області Примак Сергія Анатолійовича від розгляду заяви КОЛЕКТИВНОГО ПІДПРИЄМСТВА САНАТОРІЙ "ПЕРЛИНА КАРПАТ" про забезпечення позову до пред`явлення позову від 16.12.2024 року у справі №29/5005/7101/2012 (904/5478/24).

Розглянувши вказану заяву про відвід, господарський суд зазначає наступне.

Нормами ч. 3 ст. 38 ГПК України передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Господарський суд вважає за необхідне зазначити, що станом на 17.12.2024, провадження у справі №29/5005/7101/2012 (904/5478/24) не відкрито.

Зі змісту заяви про забезпечення позову до пред`явлення позову вбачається, що заявник - КОЛЕКТИВНЕ ПІДПРИЄМСТВО САНАТОРІЙ "ПЕРЛИНА КАРПАТ", як позивач має намір звернутися до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до відповідачів Товариства з обмеженою відповідальністю "Алчевський карбідний завод", Товариства з обмеженою відповідальністю "Перлина Карпат 2020".

Враховуючи той факт, що справа про банкрутство ТОВ "Алчевській карбідний завод" перебуває в провадженні судді Примака С.А., заява про забезпечення позову до пред`явлення позову підлягає розгляду суддею Примак С.А.

У якості підстав для відводу, КОЛЕКТИВНЕ ПІДПРИЄМСТВО САНАТОРІЙ "ПЕРЛИНА КАРПАТ" у своїй заяві посилається на те, що суддя Примак С.А., досліджуючи у судовому засіданні 22.10.2020 наданий Договір від 22.07.2005 не зміг розгледіти явної підробки та даний факт, на думку заявника, викликає сумнів у неупередженості та об`єктивності судді Примак С.А.

Крім того, КОЛЕКТИВНЕ ПІДПРИЄМСТВО САНАТОРІЙ "ПЕРЛИНА КАРПАТ" зазначає, що під час розгляду цієї заяви про відвід необхідно врахувати положення статті 36 ГПК України (недопустимість повторної участі судді у розгляді справи), та зазначає, що суддя Примак С.А. в межах справи № 29/5005/7101/2012 розглядав заяву КП САНАТОРІЙ «ПЕРЛИНА КАРПАТ» про зобов`язання ліквідатора виключити майно з ліквідаційної маси банкрута - ТОВ «АЛЧЕВСЬКИЙ КАРБІДНИЙ ЗАВОД».

У зв`язку з тим, що Господарський суд Дніпропетровської області на протязі декількох років зволікав з розглядом заяви про зобов`язання ліквідатора виключити майно з ліквідаційної маси банкрута, то це дало змогу ліквідатору ТОВ «АЛЧЕВСЬКИЙ КАРБІДНИЙ ЗАВОД» Стрижак О.О. зареєструвати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно право власності на спірне нерухоме майно за ТОВ «АЛЧЕВСЬКИЙ КАРБІДНИЙ ЗАВОД».

Крім цього, КОЛЕКТИВНЕ ПІДПРИЄМСТВО САНАТОРІЙ "ПЕРЛИНА КАРПАТ" зазначає, що суддя Примак С.А. в межах справи № 29/5005/7101/2012 розглядав справу №29/5005/7101/2012 (904/8969/21) за позовом КП САНАТОРІЙ «ПЕРЛИНА КАРПАТ» до ТОВ «АЛЧЕВСЬКИЙ КАРБІДНИЙ ЗАВОД», де відмовився долучати до матеріалів справи додаткові докази, зокрема Ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 25.10.2024 року у справі № 199/8459/24 та відмовив у залученні до участі у справі співвідповідача.

Таким чином, на думку КОЛЕКТИВНОГО ПІДПРИЄМСТВА САНАТОРІЙ "ПЕРЛИНА КАРПАТ" дані обставини викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді Примак С.А., та вказують на те, що суддя Примак С.А. прямо чи побічно заінте ресований у результаті розгляду справи, у зв`язку з чим суддя Примак С.А. не може розглядати справу і підлягає відводу.

Господарський суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви КОЛЕКТИВНОГО ПІДПРИЄМСТВА САНАТОРІЙ "ПЕРЛИНА КАРПАТ" про відвід судді з огляду на настпуне.

З приводу посилання на те, що суддя Примак С.А., досліджуючи у судовому засіданні 22.10.2020 наданий Договір від 22.07.2005 не зміг розгледіти явної підробки та даний факт, на думку заявника, викликає сумнів у неупередженості та об`єктивності судді Примак С.А., господарський суд зазначає, що в провадження господарського суду в межах справи про банкрутство ТОВ "Алчевський карбідний завод" перебуває справа № 29/5005/7101/2012 (904/8969/21) за позовом Колективного підприємства "Санаторій "Перлина Карпат" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Алчевський карбідний завод" про визнання договору про припинення зобов`язання переданням відступленого (договір купівлі-продажу) від 22.07.2005 недійсним. На теперішній час рішення по справі не прийнято.

Отже посилання Колективного підприємства "Санаторій "Перлина Карпат" на той факт, що Договір від 22.07.2005 є підробленим є лише особистою думкою заявника, питання щодо дійсності вказаного договору є предметом розгляду спору у справі № 29/5005/7101/2012 (904/8969/21).

Стосовно посилання, КОЛЕКТИВНОГО ПІДПРИЄМСТВА САНАТОРІЙ "ПЕРЛИНА КАРПАТ" на той факт, що прийнявши до матеріалів справи № 29/5005/7101/2012 підроблений договір, не надавши цьому факту належної правової оцінки, суддя Примак С.А. вже прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду будь-якої справи, яка розглядається в межах справи №29/5005/7101/2012 та на те, що зв`язку з тим, що Господарський суд Дніпропетровської області на протязі декількох років зволікав з розглядом заяви про зобов`язання ліквідатора виключити майно з ліквідаційної маси банкрута, то це дало змогу ліквідатору ТОВ «АЛЧЕВСЬКИЙ КАРБІДНИЙ ЗАВОД» Стрижак О.О. зареєструвати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно право власності на спірне нерухоме майно за ТОВ «АЛЧЕВСЬКИЙ КАРБІДНИЙ ЗАВОД», господарський суд зазначає наступне.

Дані сумніви, на думку КОЛЕКТИВНОГО ПІДПРИЄМСТВА САНАТОРІЙ "ПЕРЛИНА КАРПАТ", знайшли своє підтвердження в ухвалі Господарського суду Дніпропетровської області від 08.07.2021 у справі №29/5005/7101/2012.

З цього приводу господарський суд вважає за необхідне зазначити, що ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 08.07.2021 у справі № 29/5005/7101/2012):

- продовжено термін ліквідаційної процедури та повноваження ліквідатора до 01.11.2021;

- відмовлено у задоволенні заяви КП "Санаторій "Перлина Карпат" про зобов`язання ліквідатора виключити майно з ліквідаційної маси банкрута;

- відмовлено у задоволенні заяви КП "Санаторій "Перлина Карпат" № б/н від 05.12.2019 про забезпечення позову;

- задоволено клопотання ТОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" від 17.09.2019 про заміну кредитора;

- замінено найменування кредитора з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Веста" на Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" (ідентифікаційний код 41264766);

- задоволено клопотання Головного управління ДПС у Луганській області №1633/5/12-32-20-04-10 від 01.03.2021 про заміну кредитора;

- замінено Головне управління ДПС у Луганській області (ідентифікаційний код 43143746) на його правонаступника Головне управління ДПС у Луганській області (ідентифікаційний код ВП 44082150);

- зобов`язано ліквідатора у строк до 01.11.2021 подати до господарського суду для затвердження звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс.

На ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 08.07.2021 КОЛЕКТИВНИМ ПІДПРИЄМСТВОМ САНАТОРІЙ "ПЕРЛИНА КАРПАТ" було подано апеляційну скаргу.

25.11.2021 постановою ЦАГС апеляційну скаргу Колективного підприємства "Санаторій "Перлина Карпат" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 08.07.2021 у справі № 29/5005/7101/2012 залишено без задоволення. Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 08.07.2021 у справі № 29/5005/7101/2012 залишено без змін.

Господарський суд зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 35 ГПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Разом з тим, нормами ч. 4 ст. 35 ГПК України передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Як вбачається з матеріалів справи, скориставшись своїм правом на оскарження судових рішень, Колективним підприємством Санаторій "Перлина Карпат" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 08.07.2021 у справі № 29/5005/7101/2012 було подано апеляційну скаргу, у задоволенні якої було відмовлено. У касаційному порядку вказана ухвала не оскаржувалася.

Стосовно посилання КОЛЕКТИВНОГО ПІДПРИЄМСТВА САНАТОРІЙ "ПЕРЛИНА КАРПАТ" на той факт, що суддя Примак С.А. в межах справи № 29/5005/7101/2012 розглядав справу №29/5005/7101/2012 (904/8969/21) за позовом КП САНАТОРІЙ «ПЕРЛИНА КАРПАТ» до ТОВ «АЛЧЕВСЬКИЙ КАРБІДНИЙ ЗАВОД» відмовився долучати до матеріалів справи додаткові докази, зокрема Ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 25.10.2024 року у справі № 199/8459/24 та відмовив у залученні до участі у справі співвідповідача, господарський суд зазначає наступне.

25.11.2024 через систему "Електронний суд" до господарського суду від Колективного підприємства Санаторій "Перлина Карпат" в межах справи №29/5005/7101/2012 (904/8969/21) надійшла заява про поновлення пропущеного процесуального строку та встановлення додаткового строку для подання доказів.

В наданій заяві Колективного підприємства "Санаторій "Перлина Карпат" зазначає, що в позивача з`явився доказ, який підтверджує обставини, викладені позивачем в позовній заяві: Ухвала Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 25.10.2024 року у справі № 199/8459/24 (провадження № 1-кп/199/642/24), який позивач не мав змоги подати до матеріалів судової справи № 29/5005/7101/2012 (904/8669/21) у встановлений законом строк з причин, що не залежали від позивача, оскільки Ухвала Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 25.10.2024 року у справі № 199/8459/24 (провадження № 1-кп/199/642/24) була складена (підписана) тільки 25.10.2024 року, набрала законної сили 05.11.2024 року, а копія представником позивача була отримана тільки 18.11.2024 року.

Відповідно до частин 1, 2 ст.119 Господарського процесуального кодексу, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Таким чином, подання заяви про продовження процесуальних строків обмежено часом, а саме, як передбачено законом, до закінчення цього строку. В даному випадку, до 05.11.2024 (закінчення стадії підготовчого провадження).

Окрім того, господарський суд вважає за необхідне зазначити, що позивачем в поданій заяві не зазначено поважних причин неподання даних заяв в визначений законодавством строк, з огляду на наступне.

Заявник зазначає, що ухвала Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 25.10.2024 року у справі № 199/8459/24 (провадження № 1-кп/199/642/24) була складена (підписана) тільки 25.10.2024 року, яку заявник визначає як доказ, підтверджуючий обставини позовної заяви.

Проте в наявних матеріалах справи відсутні заяви/клопотання позивача до 05.11.2024 щодо продовження строку підготовчого провадження з посиланням на необхідність долучення до матеріалів справи вищезазначеної ухвали Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 25.10.2024 та інших доказів по справі.

Згідно ч. 2 ст. 207 Господарського процесуального кодексу України, суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.

Враховуючи вищевикладене, ухвалою господарського суду від 28.11.2024 по справі №29/5005/7101/2012 (904/8669/21) заяву КП Санаторій "Перлина Карпат" (вх. № суду 54495/24 від 25.11.2024) про поновлення пропущеного процесуального строку та встановлення додаткового строку для подання доказів - залишено без розгляду.

Як зазначалося раніше, нормами ч. 4 ст. 35 ГПК України передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Оцінюючи доводи КП Санаторій "Перлина Карпат, суд приймає до уваги основоположний принцип свободи вираження поглядів, гарантований кожному статтею 10 Європейської конвенції з прав людини.

Судді при здійсненні правосуддя незалежні і підкоряються лише закону (стаття 129 Конституції України).

Здійснення незалежного правосуддя вимагає від судді протистояти будь-якому неправомірному зовнішньому впливу та зобов`язує розглядати справу якою б складною вона не була, забезпечуючи, тим самим, доступ до правосуддя.

За змістом статей 38, 42 Господарського процесуального кодексу України право на відвід судді є одним із процесуальних прав учасника справи.

Згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

За змістом рішення Європейського Суду у справі Білуха проти України (п. 49), наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції повинна визначатися не лише за суб`єктивним, а й за об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., серед іншого (inter alia), рішення у справі "Фей проти Австрії" (Fey v. Austria) від 24 лютого 1993 року, пп. 27, 28 and 30; рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), № 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII). У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду (див. рішення у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства" (Pullar v. United Kingdom), від 10 червня 1996 року, п.38).

У цьому відношенні неупередженість повинна бути очевидною в межах справи, що розглядається.

Вирішальним для об`єктивного критерію є те, чи можуть бути побоювання учасників справи щодо відсутності безсторонності у певного судді об`єктивно виправдані.

Так, у рішенні 15 жовтня 2009 року у справі "Мікаллеф проти Мальти" ЄСПЛ вказав, що "будь-який суддя щодо якого наявна достатня підстава (legitimate reason) побоювання відсутності неупередженості повинен усунутись" (Micallef v. Malta, заява № 17056/06, §98). У рішенні від 15 липня 2005 року у справі "Межнаріч проти Хорватії" ЄСПЛ звернув увагу на те, що "слід визначити, чи існують, окрім поведінки судді, факти, які можна встановити, які можуть викликати сумніви щодо його неупередженості. Це означає, що, вирішуючи питання про те, чи є в тій або іншій справі достатня підстава (legitimate reason) побоюватися, що конкретному судді бракує неупередженості, позиція відповідної особи є важливою, але не є визначальною" (Meznaric v. Croatia, заява № 71615/01, § 31).

Таким чином, для задоволення відводу за об`єктивним критерієм мають бути не щонайменші сумніви одного з учасників справи, а достатні підстави вважати, що суддя не є безстороннім або що йому бракує неупередженості під час розгляду справи.

Зазначена правова позиція збігається з правовим висновком Великої Палати Верховного Суду, викладеним в ухвалі від 04.02.2020 у справі № 908/137/18 (провадження №12-106гс19).

У своїй заяві про відвід судді Примака С.А., КП Санаторій "Перлина Карпат не наведено жодної підстави відповідно до норм ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України.

У поданій заяві заявник надає суб`єктивну оцінку процесуальним діям судді та фактично не погоджується з керуванням ходу судового засідання та в обґрунтування наявності підстав для відводу судді зазначає обставини, що не відповідають дійсності.

Так суд зауважує, що внутрішні емоційно-вольові відчуття заявника з того чи іншого питання без наявності з цього питання певних доказів чи інформації не є достатньою підставою для констатації факту наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Разом з тим, у справі, що розглядається, відсутні докази про наявність заяв судді чи то вчинків поза межами процесуальних дій під час судочинства, які б свідчили про його неспроможність забезпечити об`єктивний, неупереджений розгляд цієї справи.

Крім того, у відповідності до ч. 2 ст. 7 КУзПБ, господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство (неплатоспроможність), в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про відшкодування шкоди та/або збитків, завданих боржнику; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.

Враховуючи той факт, що справа №29/5005/7101/2012 про банрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Алчевський карбідний завод" (49005, місто Дніпро, вул. Сімферопольська, 21, оф. 303-г; ідентифікаційний код 30331138) перебуває в провадженні судді Примака С.А., то у відповідності до вимог ст. 7 КУзПБ всі майнові спори, стороною в яких є боржник підлягають розгляду в межах справи №29/5005/7101/2012 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Алчевський карбідний завод" (49005, місто Дніпро, вул. Сімферопольська, 21, оф. 303-г; ідентифікаційний код 30331138).

За таких обставин правові підстави для відводу судді у даній справі відсутні.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви про відвід судді та відмову в її задоволенні.

Керуючись ст. 35, 38, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви КОЛЕКТИВНОГО ПІДПРИЄМСТВА САНАТОРІЙ "ПЕРЛИНА КАРПАТ" про відвід судді Примака С.А. від розгляду заяви КП Санаторій "Перлина Карпат" про забезпечення позову до пред`явлення позову від 16.12.2024 року у справі №29/5005/7101/2012 (904/5478/24) (вх. суду №1145/24 від 17.12.2024) - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя С.А. Примак