ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" грудня 2024 р. Справа№ 26/046-11

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Яценко О.В.

суддів: Іоннікової І.А.

Кравчука Г.А.

розглянувши в письмовому провадженні без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу Квартирно-експлуатаційного відділу міста Житомир

на ухвалу Господарського суду Київської області від 07.10.2024

про відмову у видачі дублікату судового наказу

у справі № 26/046-11 (суддя - С.Ю.Грабець)

за позовом військового прокурора Житомирського гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України

до державного підприємства Міністерства оборони України «Білоцерківський військовий торг»

про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст і підстави позовних вимог

1. У квітні 2011 року Військовий прокурор Житомирського гарнізону звернувся до господарського суду Київської області з позовною заявою в інтересах держави в особі Міністерства оборони України в особі Квартирно-експлуатаційного відділу міста Житомира до відповідача про стягнення 342 220,59 грн. у звязку з неналежним виконанням останнім зобовязання з оплати теплової енергії за договором № 11 на постачання теплової енергії від 11.01.2010.

Короткий зміст ухвали місцевого господарського суду та мотиви її прийняття

2. 09.06 2011 Господарський суд Київської області ухвалив рішення по справі № 26/046-11 за позовом Військового прокурора Житомирського гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, Квартирно-експлуатаційного відділу міста Житомир до Державного підприємства Міністерства оборони України «Білоцерківський військовий торг» про стягнення 342 220 грн. 59 коп. боргу, яким позов задоволено повністю, стягнуто з Державного підприємства Міністерства оборони України «Білоцерківський військовий торг» на користь Квартирно-експлуатаційного відділу міста Житомир 342 220 грн. 59 коп. Боргу.

3. 29.06.2011 на виконання рішення суду, яке набрало законної сили, Господарський суд Київської області видав наказ.

4. 18.09.2024 Квартирно-експлуатаційний відділ міста Житомир звернувся до Господарського суду Київської області із заявою № 2817 від 18.09.2024 з проханням видати дублікат судового наказу Господарського суду Київської області № 26/046-11 від 29.06.2011 про стягнення з державного підприємства Міністерства оборони України «Білоцерківський військовий торг» на користь Квартирно-експлуатаційного відділу міста Житомир 342 220 грн. 59 коп. боргу. Вказана заява мотивована наявністю підстав вважати втраченим вищевказний судовий наказ.

5. Ухвалою від 07.10.2024 Господарський суд Київської області відмовив у видачі заяви Квартирно-експлуатаційному відділу міста Житомир про видачу дубліката судового наказу, виданого 29.06.2011 в справі № 26/046-11.

6. Відмовляючи у задоволенні заяви Квартирно-експлуатаційного відділу міста Житомир про видачу дублікату судового наказу, місцевий господарський суд виходив з того, що вказана заява про видачу дублікату наказу була подана після закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, а клопотання про його поновлення представником стягувача не заявлене.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

7. Не погодившись з ухвалою Господарського суду Київської області від 07.10.2024 у справі № 26/046-11, 16.10.2024 повноважний представник Квартирно-експлуатаційного відділу міста Житомир Бобер А.В. у встановлений процесуальний строк через систему «Електронний суд» подав апеляційну скаргу (безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду), у якій просить: скасувати ухвалу Господарського суду Київської області від 07.10.2024 про відмову у видачі дубліката наказу у справі № 26/046-11; прийняти нове рішення, яким заяву Квартирно-експлутаційного відділу міста Житомир про видачу дубліката судового наказу у справі №26/046-11 задовольнити.

8. Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, скаржник вказує, на таке:

9. Ухвала Господарського суду Київської області від 07.10.2024 у справі № 26/046-11 є постановленою з неповнотою встановлення обставин, які мають значення для справи, що привели до помилковості висновку місцевого суду про сплив строку пред`явлення виконавчого документа до виконання.

10. Скаржник не погоджується з висновком Господарського суду Київської області щодо пропуску строку на видачу дублікату виконавчого документу, оскільки початок відліку строку пред`явлення виконавчого документа до виконання у разі закінчення виконавчого провадження у зв`язку з визнанням боржника банкрутом та подальшим припиненням (закриттям) провадження у справі про банкрутство цього боржника пов`язаний з юридичним фактом - датою закриття (припинення) провадження у справі про банкрутство.

11. Таким чином, перебіг трирічного строку пред`явлення наказу Господарського суду Київської області від 29.06.2011 у справі №26/046-11 до примусового виконання розпочався з наступного дня після закриття (припинення) провадження у справі про банкрутство, а саме з 15.06.2021 та спливає відповідно приписів статті 12 частини п`ятої статті 12 Закону України "Про виконавче провадження" № 1404-VIII (у редакції, чинній на час розгляду заяви) до 15.06.2024.

12. Апелянт наголошує, що на момент звернення Квартирно-експлуатаційного відділу міста Житомир до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого документа, строк пред`явлення до виконання наказу Господарського суду Київської області від 29.06.2011 у справі №26/046-11, виданого на примусове виконання рішення Господарського суду Київської області від 09 червня 2011 у справі №26/046-11, не сплинув та продовжений до закінчення воєнного стану.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

13. Відповідно до витягу протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 16.10.2024 апеляційну скаргу у справі № 26/046-11 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) Яценко О.В., судді Яковлєв М.Л., Іоннікова І.А.

14. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.10.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Квартирно-експлуатаційного відділу міста Житомир на ухвалу Господарського суду Київської області від 07.10.2024 у справі № 26/046-11; розгляд справи ухвалено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження та без повідомлення учасників справи (без проведення судового засідання).

15. Розпорядженням Північного апеляційного господарського суду від 18.12.2024 № 09.1-08/4899/24, у зв`язку перебуванням судді Яковлєва М.Л., який входить до складу колегії суддів і не є суддею-доповідачем, у відпустці з 18.12.2024 по 10.01.2025 включно, призначено повторний автоматизований розподіл справи № 26/046-11.

16. Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи № 26/046-11 між суддями від 18.12.2024, для розгляду справи сформовано колегію у наступному складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) - Яценко О.В., судді: Кравчук Г.А., Іоннікова І.А.

17. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.12.2024 новоутвореною колегією суддів прийнято до свого провадження апеляційну скаргу Квартирно-експлуатаційного відділу міста Житомир на ухвалу Господарського суду Київської області від 07.10.2024 у справі № 26/046-11.

Позиції учасників справи

18. Відповідач відзиву на апеляційну скаргу не подав.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

19. Рішенням Господарського суду Київської області від 09.06.2011 по справі № 26/046-11 позов Військового прокурора Житомирського гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, Квартирно-експлуатаційного відділу міста Житомир задоволено повністю, стягнуто з Державного підприємства Міністерства оборони України «Білоцерківський військовий торг» на користь Квартирно-експлуатаційного відділу м. Житомир 342 220 грн. 59 коп. боргу.

20. 29.06.2011 на виконання рішення суду, яке набрало законної сили, Господарський суд Київської області видав наказ.

21. 16.11.2012 в Голосі України № 217 (5467) було опубліковано оголошення про порушення провадження у справі № Б13/115-12 про банкрутство Державного підприємства Міністерства оборони України «Білоцерківський військовий торг».

22. 09.04.2013 ухвалою Господарського суду Київської області по справі № Б13/115-12 Квартирно-експлуатаційнтй відділ міста Житомир визнано конкурсним кредитором та затверджено реєстр вимог кредиторів Державного підприємства Міністерства оборони України «Білоцерівський військовий торг», до якого увійшов Квартирно-експлуатаційний відділ міста Житомир, вимоги якого були визнані з включеням 1 406 680,32 грн. до четвертої черги реєстру вимог.

23. 22.10.2014 постановою Господарського суду Київської області по справі № Б13/115-12 визнано банкрутом Державне підприємство Міністерства оборони України «Білоцерківський військовий торг» та відкрито відносно нього ліквідаційну процедуру, однак 17.12.2014 постановою Київського апеляційного господарського суду скасовано постанову господарського суду Київської області від 22.10.2014 у справі № Б13/115-12, а матеріали справи повернуто до господарського суду Київської області для подальшого розгляду в іншому складі суду.

24. Постановою Вищого господарського суду України від 17.02.2015 постанову Київського апеляційного господарського суду від 17.12.2014 по справі Б13/115-12 залишено без змін.

25. Ухвалою Господарського суду Київської області по справі № Б13/115-12 від 09.02.2021 провадження у справі № Б13/115-12 за заявою Приватного підприємства Подільська перспектива (правонаступник ОСОБА_1 та Приватного підприємства «Пітик») до Державного підприємства Міністерства оборони України Білоцерківський військовий торг про банкрутство закрито та припинено дію мораторію на задоволення вимог кредиторів, введеного ухвалою Господарського суду Київської області від 26.09.2012 у справі № Б13/115-12.

26. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 15.06.2021 ухвалу Господарського суду Київської області від 09.02.2021 у справі № Б13/115-12 залишено без змін.

27. Ухвалою Верховного Суду від 03.02.2022 закрите касаційне провадження за касаційною скаргою Київського квартирно-експлуатаційного управління на постанову Північного апеляційного господарського суду від 15.06.2021 та на ухвалу Господарського суду Київської області від 09.02.2021 у справі № Б13/115-12.

28. 18.09.2024 Квартирно-експлуатаційний відділ міста Житомир звернувся до Господарського суду Київської області із заявою № 2817 від 18.09.2024 з проханням видати дублікат судового наказу Господарського суду Київської області № 26/046-11 від 29.06.2011 про стягнення з державного підприємства Міністерства оборони України «Білоцерківський військовий торг» на користь Квартирно-експлуатаційного відділу міста Житомир 342 220 грн. 59 коп. боргу.

29. Ухвалою від 07.10.2024 Господарський суд Київської області відмовив у видачі заяви Квартирно-експлуатаційному відділу міста Житомир про видачу дубліката судового наказу, виданого 29.06.2011 в справі № 26/046-11.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

30. Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 255 ГПК України ухвала суду першої інстанції про відмову у видачі судового наказу може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду першої інстанції.

31. Згідно з частинами 1, 2 статті 271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

32. Апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 8, 9, 12, 18, 31, 32, 33, 34 частини першої статті 255 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

33. З урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції може розглянути такі апеляційні скарги у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

34. Відповідно до вимог частин 1, 2, 5 статті 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

35. Разом із цим, суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (частини 4 статті 269 ГПК України).

36. Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного судового рішення, дійшла до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з наступних підстав.

37. Згідно частини першої статті 18 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

38. Згідно частини першої статті 326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

39. Частиною першою статті 327 ГПК України передбачено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Порядок вирішення питання щодо видачі дубліката виконавчого документа (наказу суду) до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів визначено підпунктом 19.4 пункту 19 розділу ХІ "Перехідні положення" ГПК України.

40. Згідно з пунктом 19.4 Розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

41. Дублікат виконавчого документа - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документа. Від оригіналу зазначений документ відрізняється лише спеціальною позначкою "Дублікат".

42. Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у справі № 19/093-12 наголосив, що Господарський процесуальний кодекс України не надає права відмовити у задоволенні заяви про видачу дубліката наказу з мотивів її необґрунтованості та не зобов`язує стягувача наводити причини втрати наказу. За встановлення факту невиконання судового рішення, видача дубліката наказу не порушує прав боржника та не покладає на нього додаткових зобов`язань, оскільки дублікат наказу має повністю відтворювати втрачений наказ, у тому числі, містити й дату його видачі. Натомість відсутність наказу у стягувача унеможливлює виконання рішення суду та порушує його права.

43. Водночас обов`язковою умовою видачі дубліката наказу є звернення до суду із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду.

44. Аналогічний правовий висновок викладений у постановах Верховного Суду від 18.06.2020 у справі №24/262, від 01.04.2020 у справі №916/924/16, від 11.11.2019 у справі № 5/229-04, від 23.05.2019 у справі № 5023/1702/12, від 21.01.2019 у справі №916/215/15-г, від 10.09.2018 у справі № 5011-58/9614-2012, від 10.04.2018 у справі № 24/234.

45. Суд апеляційної інстанції погоджується з доводами апелянта, що умовою для видачі дубліката наказу суду є подання відповідної заяви до суду відповідно до підпункту 19.4 пункту 19 розділу ХІ "Перехідні положення" ГПК України протягом строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, який повинен обчислюватися з урахуванням переривання цього строку та/або його зупинення.

46. Тобто, першочергово при розгляді заяви про видачу дубліката виконавчого документа господарський суд має дослідити питання про закінчення/незакінчення строку для пред`явлення останнього до виконання, оскільки від цього залежить можливість вирішення судом питання про видачу дубліката втраченого наказу.

47. Щодо строку пред`явлення виконавчого документа до виконання необхідно зазначити наступне.

48. В редакції Закону України "Про виконавче провадження", що діяв на час прийняття рішення, виконавчий документ (наказ про примусове виконання рішення) по справі № 26/046-11 від 29.06.2011 підлягав пред`явленню до примусового виконання протягом року з дня набрання рішенням законної сили, а саме - до 29.06.2012.

49. 05.10.2016 набрав чинності Закон України Про виконавче провадження № 1404-VIII від 02.06.2016, пунктом 5 Розділу XIII Прикінцевих та перехідних положень якого встановлено, що виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

50. Відповідно до частин 1, 2 статті 12 цього ж Закону виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

51. Згідно з пунктом 9 частини 1 розділу XI перехідних положень ГПК України в новій редакції від 15.12.2017, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

52. Верховний Суд у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду з метою єдності та гармонізації судової практики щодо застосування норм частини третьої статті 23 Закону України "Про виконавче провадження" № 606-XIV та частини п`ятої статті 12 Закону України "Про виконавче провадження" № 1404-VIII, які регулюють порядок пред`явлення виконавчого документа до виконання, дійшов висновку, що початок відліку строку пред`явлення виконавчого документа до виконання у разі закінчення виконавчого провадження у зв`язку з визнанням боржника банкрутом та подальшим припиненням (закриттям) провадження у справі про банкрутство цього боржника пов`язаний з юридичним фактом - датою закриття (припинення) провадження у справі про банкрутство (Постанова Верховного Суду від 29 жовтня 2020 року у справі № 916/922/16).

53. Вирішуючи питання щодо початку відліку строку пред`явлення виконавчого документа до виконання у даній справі, та враховуючи правові висновки, викладені у постанові Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у справі № 916/922/16, перебіг трирічного строку пред`явлення наказу Господарського суду Київської області від 29.06.2011 у справі №26/046-11 до примусового виконання розпочався з наступного дня після закриття (припинення) провадження у справі про банкрутство, а саме з 15.06.2021 та спливає відповідно приписів статті 12 частини п`ятої статті 12 Закону України "Про виконавче провадження" № 1404-VIII (у редакції, чинній на час розгляду заяви) до 15.06.2024.

54. Як було зазначено, Квартирно-експлуатаційний відділ міста Житомир звернувся до Господарського суду Київської області із заявою № 2817 від 18.09.2024 з проханням видати дублікат судового наказу 18.09.2024.

55. Господарський суд Київськлї області в оскаржуваній ухвалі зазначає, що заява Квартирно-експлуатаційного відділу міста Житомир про видачу дубліката наказу була подана після закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

56. Водночас, місцевий господарський суд не врахував, що 26 березня 2022 року набрав чинності Закон України "Про внесення зміни до розділу XIII Прикінцеві та перехідні положення Закону України "Про виконавче провадження" № 2129-IX від 15.03.2022, згідно з яким розділ XIII Прикінцевих та Перехідних положень Закону України "Про виконавче провадження" доповнено пунктом 102.

57. Пунктом 102 розд. XIII Прикінцевих та Перехідних положень Закону України "Про виконавче провадження", у тому числі, встановлено, що тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану на території України, визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.

58. Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану», постановлено ввести в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 строком на 30 діб. Відповідними указами Президента України строк дії режиму воєнного стану в Україні неодноразово продовжувався, зокрема, станом на сьогоднішній день воєнний стан продовжено до 07.02.2025.

59. Колегія суддів погоджується з доводами апелянта, що на момент звернення до Господарського суду Київської області з заявою про видачу дублікату наказу (18.09.2024) діяв воєнний стан на території України, тому строк пред`явлення наказу до виконання перервався та на даний час не сплив, оскільки воєнний стан ще триває.

60. Враховуючи викладене вище, колегія суддів дійшла висновку, що стягувач не пропустив строки для пред`явлення до виконання наказу Господарського суду Київської області від 29.06.2011 у справі 26/046-11, у зв`язку з чим заява Квартирно-експлуатаційного відділу міста Житомир про видачу дублікату судового наказу Господарського суду Київської області № 26/046-11 від 29.06.2011 про стягнення з державного підприємства Міністерства оборони України «Білоцерківський військовий торг» на користь Квартирно-експлуатаційного відділу міста Житомир 342 220 грн. 59 коп. боргу підлягає задоволенню.

61. З огляду на викладене, за висновками суду апеляційної інстанції, наведені апелянтом у апеляційній скарзі доводи є обґрунтованими.

62. Відповідно до частини 1 статті 329 ГПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

63. Згідно з частини 1 статті 119 ГПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

64. Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив (що має місце у справі, що розглядається) або суд його поновив, то заява про видачу дубліката втраченого документа вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви (висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21.08.2019 у справі №2-836/11).

65. Однак, в даному випадку стягувачем не було пропущено строк для пред`явлення наказу з огляду на те, що строк пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив (що було встановлено вище).

66. Отже колегія суддів дійшла до висновку, що суд першої інстанції помилково відмовив у задоволенні заяви Квартирно-експлуатаційного відділу міста Житомир про видачу ддублікату судового наказу Господарського суду Київської області № 26/046-11 від 29.06.2011 посилаючись на закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, і відсутність клопотання про його поновлення представником стягувача.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

67. Як вбачається зі змісту оскаржуваної ухвали, підставою для відмови у задоволенні заяви позивача стало те, що строк на звернення з заявою про видачу дублікату наказу сплив, а клопотання про його поновлення представником стягувача не заявлене.

68. Беручи до уваги викладене, а також враховуючи відсутність судового наказу у позивача та доказів, які б спростовували цю обставину, апеляційний суд приходить до висновку про необхідність задоволення вимог заяви Квартирно-експлуатаційного відділу міста Житомир про видачу дублікату судового наказу Господарського суду Київської області № 26/046-11 від 29.06.2011 про стягнення з державного підприємства Міністерства оборони України «Білоцерківський військовий торг» на користь Квартирно-експлуатаційного відділу м. Житомир 342 220 грн. 59 коп. боргу, у зв`язку з чим вимоги апеляційної скарги підлягають задоволенню.

69. Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 275 ГПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення.

70. Відповідно до частини 1 статті 277 ГПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є:

1) нез`ясування обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;

3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи;

4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

71. З урахуванням положень наведених норм та вищезазначених фактичних обставин справи, колегія суддів дійшла висновку про неправильне застосування судом норм матеріального права, нез`ясування обставин, що мають значення для справи та невідповідність висновків суду обставинам справи, у зв`язку з чим апеляційна скарга Квартирно-експлуатаційного відділу міста Житомир підлягає частковому задоволенню, а ухвала Господарського суду Київської області від 07.10.2024 у справі № 26/046-11 - скасуванню із ухваленням нового судового рішення про задоволення заяви Квартирно-експлуатаційного відділу міста Житомир про видачу ддублікату судового наказу Господарського суду Київської області № 26/046-11 від 29.06.2011 про стягнення з державного підприємства Міністерства оборони України «Білоцерківський військовий торг» на користь Квартирно-експлуатаційного відділу м. Житомир 342 220 грн. 59 коп. боргу.

Керуючись ст.ст. 74, 129, 269, ч. 3 ст. 271, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Квартирно-експлуатаційного відділу міста Житомир задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду Київської області від 07.10.2024 у справі № 26/046-11 скасувати.

3. Прийняти нове рішення, яким заяву Квартирно-експлуатаційного відділу міста Житомир про видачу дублікату судового наказу Господарського суду Київської області № 26/046-11 від 29.06.2011 про стягнення з державного підприємства Міністерства оборони України «Білоцерківський військовий торг» на користь Квартирно-експлуатаційного відділу м. Житомир 342 220 грн. 59 коп. боргу задовольнити.

4. Видати дублікат наказу Господарського суду Київської області № 26/046-11 від 29.06.2011, виданого на виконання рішення Господарського суду Київської області від 09.06.2011.

5. Видачу дубліката наказу наказу Господарського суду Київської області від 29.06.2011 у справі 26/046-11 доручити Господарському суду Київської області.

Матеріали даної справи повернути до Господарського суду Київської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 18.12.2024

Головуючий суддя О.В. Яценко

Судді І.А. Іоннікова

Г.А. Кравчук