ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А
про залишення заяви без розгляду
24.12.2024 Справа № 905/993/21
Господарський суд Донецької області у складі судді Лейби М.О., розглянувши
заяву представника позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , адвоката Погрібної С.О. б/н від 10.12.2024
про надання заяв про залишення без розгляду заяви про розподіл судових витрат та ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу
у справі за позовом ОСОБА_1 м.Київ та ОСОБА_2 , с.Петропавлівське, Бориспільський район, Київська область
до відповідачів: Компанії "Barlenco LTD", Nicosia, Cuprus (Компанія "Барленко ЛТД")
та Компанії "Metinvest B.V.", Amsterdam, Nederlandes (Компанія "Метінвест Б.В.")
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів Приватного акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь".
та співвідповідача гр. ОСОБА_3 , м.Київ
про визнання права на справедливу компенсацію за примусово вилучені акції та встановлення її розміру на рівні 17 (сімнадцяти) грн. 085 коп. із розрахунку за 1 акцію, стягнення солідарно на відшкодування шкоди грошових коштів
Рішенням Господарського суду Донецької області від 04.07.2023 позов задоволено частково. Визнано право ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на справедливу компенсацію за примусово вилучені акції в процедурі обов`язкового продажу акцій ПрАТ МК Азовсталь та встановити її розмір на рівні 5,6802 грн. із розрахунку за 1 акцію. Стягнуто солідарно з Компанії Barlenco LTD та Приватної компанії з обмеженою відповідальністю "Metinvest B.V." на користь ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 1704060,00грн. та на користь ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 56802,00грн. Провадження в частині позовних вимог до ОСОБА_3 закрито. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

До суду надійшла заява представника позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , адвоката Погрібної С.О. від 07.07.2023 про здійснення розподілу судових витрат та ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

Ухвалою від 28.12.2023 вказану заяву прийнято та призначено до розгляду в судовому засіданні 08.01.2024.

Проте, враховуючи, що матеріали справи №905/993/21 були надіслані до суду апеляційної інстанції, судове засідання, призначене на 08.01.2024 не відбулося.

10.12.2024 через систему "Електронний суд" до суду від представника позивачів адвоката Погрібної С.О. надійшла заява про надання заяв про залишення без розгляду заяви від 07.07.2023 про розподіл судових витрат та ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у справі №905/993/21.

Листом Господарського суду Донецької області від 17.12.2024 учасників справи повідомлено про те, що питання щодо прийняття до розгляду заяви про залишення без розгляду заяви про розподіл судових витрат та ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, буде вирішено після повернення матеріалів даної справи до Господарського суду Донецької області.

23.12.2024 матеріали справи №905/993/21 повернуті до Господарського суду Донецької області.

Ухвалою від 24.12.2024 заяву про надання заяв про залишення без розгляду заяви від 07.07.2023 про розподіл судових витрат та ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у справі №905/993/21 прийнято до розгляду та визначено порядок її розгляду без виклику учасників справи.

Дослідивши заяви про залишення без розгляду заяви про розподіл судових витрат та ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, суд зазначає про таке:

Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 42 ГПК України, учасники справи мають право: подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Частиною 3 статті 169 ГПК України передбачено, що у випадках, коли цим Кодексом не встановлений порядок розгляду заяв або клопотань, він встановлюється судом.

В силу приписів частини 10 статті 11 ГПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом і відсутній звичай ділового обороту, який може бути до них застосований, суд застосовує закон, що регулює подібні відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - виходить із загальних засад і змісту законодавства (аналогія права).

Оскільки процесуальним законом окремо не визначено порядок дій суду, в разі звернення до суду із заявою про залишення без розгляду заяви про розподіл судових витрат, суд вважає за можливе застосувати приписи пункту 5 частини 1 статті 226 ГПК України, згідно якої суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Водночас, як вбачається із даної норми, вказане право позивача є абсолютним, тобто, не залежить від мотивів позивача чи волі сторін у справі.

Судом встановлено, що заяву від 10.12.2024 про залишення заяви без розгляду підписано представником ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , адвокатом Погрібною С.О., яка діє на підставі ордерів від 28.05.2021 серія АР №1048124 та серія АР №1047205.

До вказаної заяви представника заявників також додані заяви позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в яких останні просять суд залишити без розгляду заяву про розподіл судових витрат та ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у справі №905/993/21 у зв`язку з укладанням між сторонами спору угоди про врегулювання.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що подані заяви не суперечать чинному законодавству України, не порушують прав і охоронюваних законом інтересів як заявників так і інших осіб.

З огляду на те, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій (стаття 13 ГПК України), заява представника позивачів про розподіл судових витрат та ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у справі №905/993/21 підлягає залишенню без розгляду на підставі пункту 5 частини 1 статті 226 ГПК України.

Керуючись статтями 12, 226, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву представника позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , адвоката Погрібної С.О. б/н від 10.12.2024 про залишення без розгляду заяви про розподіл судових витрат та ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у справі №905/993/21.

Залишити без розгляду заяву представника позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , адвоката Погрібної С.О. від 07.07.2023 про здійснення розподілу судових витрат та ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у справі №905/993/21.

Ухвала набрала законної сили 24.12.2024 та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Східного апеляційного господарського суду у строки, передбачені ГПК України.

Суддя М.О. Лейба