ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"11" грудня 2024 р. Cправа № 902/720/24

Господарський суд Вінницької області у складі судді Маслія І.В., при секретарі судового засідання Глобі А.С.,

за участю представників

позивача за первісним/відповідача за зустрічним:

Іваніцький Ю.В., витяг з ЄДРЮОФОП та ГФ,

відповідача за первісним/позивача за зустрічним:

Браславець Я.Ю., ордер серії АВ №1142859 від 18.07.2024,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали справи

за первісним позовом: Акціонерного товариства "Вінницяобленерго" (вул. Магістрацька, 2, м. Вінниця, 21050) в особі Структурної одиниці "Вінницькі міські електричні мережі" (вул. Пирогова, 174, м. Вінниця, 21008)

до: Фізичної особи-підприємця Остапчука Віталія Миколайовича ( АДРЕСА_1 )

про: стягнення 91959,68 грн.

та

за зустрічним позовом: Фізичної особи-підприємця Остапчука Віталія Миколайовича ( АДРЕСА_1 )

до: Акціонерного товариства "Вінницяобленерго" (вул. Магістрацька, 2, м. Вінниця, 21050) в особі Структурної одиниці "Вінницькі міські електричні мережі" (вул. Пирогова, 174, м. Вінниця, 21008)

про визнання неправомірним та скасування рішення комісії

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Вінницької області надійшла позовна заява Акціонерного товариства "Вінницяобленерго" в особі Структурної одиниці "Вінницькі міські електричні мережі" до Фізичної особи-підприємця Остапчука Віталія Миколайовича про стягнення 91 959,68 грн заборгованості, з якої 73 692,92 грн - вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення ПРРЕЕ та 18 266,76 грн - відшкодування вартості сплаченої за проведення експертизи.

Позовні вимоги обґрунтовані несплатою в добровільному порядку вартості не облікованої електричної енергії, донарахованої по акту про порушення №4032 від 10.08.2022. Рішення комісії оформлено протоколом засідання комісії №60 від 28.09.2023.

Ухвалою від 02.07.2024 суд постановив відкрити провадження у справі №902/720/24, за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи за наявними у справі матеріалами (без проведення судового засідання). Крім того, встановлено відповідачу строк на подання відзиву 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі.

Підчас перебування судді у відпустці 19.07.2024 на адресу суду надійшла зустрічна позовна заява №б/н від 18.07.2024 Фізичної особи-підприємця Остапчука Віталія Миколайовича до Акціонерного товариства "Вінницяобленерго" в особі Структурної одиниці "Вінницькі міські електричні мережі" про визнання неправомірним та скасування рішення комісії, оформленого протоколом №60 від 28.09.2023 по розгляду акту про порушення №4032 від 10.08.2022.

22.07.2024 до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

05.08.2024 суддя Маслій І.В. приступив до роботи.

Ухвалами суду від 06.08.2024 зустрічну позовну заяву Фізичної особи-підприємця Остапчука Віталія Миколайовича до Акціонерного товариства "Вінницяобленерго" в особі Структурної одиниці "Вінницькі міські електричні мережі" про визнання неправомірним та скасування рішення комісії об`єднано в одне провадження з первісним позовом Акціонерного товариства "Вінницяобленерго" в особі Структурної одиниці "Вінницькі міські електричні мережі" до Фізичної особи-підприємця Остапчука Віталія Миколайовича про стягнення 91 959,68 грн заборгованості, з якої 73 692,92 грн - вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення ПРРЕЕ та 18 266,76 грн - відшкодування вартості сплаченої за проведення експертизи, для спільного розгляду та перейдено до розгляду справи №902/720/24 за правилами загального позовного провадження, продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів з призначенням підготовчого засідання у справі на 26.08.2024.

14.08.2024 до суду від первісного позивача надійшов відзив на зустрічну позовну заяву.

22.08.2024 від первісного відповідача надійшла відповідь на відзив на зустрічну позовну заяву.

Судове засідання у справі №902/720/24 призначене на 26.08.2024 о 11:00 не відбулось у зв`язку з оголошенням повітряної тривоги на території Вінницької області, що підтверджується службовою запискою №270/2024 від 26.08.2024 секретаря судового засідання.

Ухвалою суду від 27.08.2024 призначено підготовче судове засідання на 23.09.2024.

23.09 до суду від первісного відповідача надійшли клопотання про приєднання доказів та призначення у справі трасологічної експертизи.

На визначену судом дату в судове засідання 23.09.2024 з`явились представники сторін.

За наслідками судового засідання судом оголошено перерву в підготовчому засіданні до 30.09.2024.

24.09.2024 від первісного позивача до суду надійшли заперечення щодо призначення у справі трасологічної експертизи.

На визначену судом дату в судове засідання 30.09.2024 з`явились представники сторін.

За наслідками судового засідання суд протокольними ухвалами відмовив в задоволенні клопотання первісного відповідача про призначення експертизи та закрив підготовче провадження з призначенням розгляду справи по суті на 21.10.2024.

21.10.2024 до суду надійшли заява первісного позивача про відкладення розгляду справи та клопотання первісного відповідача в якому останній не заперечує щодо задоволення клопотання первісного позивача про відкладення розгляду справи.

На визначену судом дату в судове засідання 21.10.2024 представники сторін не з`явились. За наслідками судового засідання суд протокольною ухвалою відклав судове засідання з розгляду справи по суті на 13.11.2024 про що повідомлено сторін телефонограмами, докази чого наявні в матеріалах справи.

13.11.2024 до суду від первісного відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

На визначену судом дату в судове засідання 13.11.2024 з`явився представник первісного позивача який не заперечив щодо задоволення клопотання первісного відповідача про відкладення розгляду справи.

За наслідками судового засідання суд протокольною ухвалою відклав розгляд справи по суті на 27.11.2024, про що повідомив представника первісного позивача телефонограмою, наявною в матеріалах справи.

На визначену судом дату в судове засідання 27.11.2024 з`явились представники сторін.

За наслідками судового засідання судом протокольною ухвалою оголошено перерву з розгляду справи по суті до 11.12.2024.

На визначену судом дату в судове засідання 11.12.2024 з`явились представники сторін.

Представник первісного позивача в судовому засіданні підтримав первісний позов у повному обсязі та просив суд його задовольнити, проти зустрічного позову заперечив та просив у ньому відмовити.

Представник первісного відповідача в судовому засіданні підтримав зустрічні позовні вимоги та просив суд задовольнити їх, щодо первісного позову заперечив та просив відмовити у його задоволені.

Відповідно до ст. 219 Господарського процесуального кодексу України, рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті.

Після виходу суду з нарадчої кімнати, у судовому засіданні 11.12.2024 судом долучено вступну та резолютивну частину рішення до матеріалів справи без її проголошення, в зв`язку з неявкою представників сторін.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позови, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

З грудня 2021 року відповідач є споживачем послуг з розподілу електричної енергії на умовах договору про надання послуг з розподілу електричної енергії від 24.12.2021 року № ВІ-680401 укладеного між Акціонерним товариством «Вінницяобленерго» (далі первісний позивач, в договорі Оператор системи) та Фізичною особою-підприємцем Остапчуком Віталієм Миколайовичем (далі первісний відповідач, в договорі Споживач), який укладено на підставі Заяви-приєднання (Додаток № 1 до Договору № ВІ- 680401).

В Заяві-приєднання до Договору № ВІ-680401 від 24.12.2021 року визначено, що Оператор системи розподілу (далі - ОСР) надає Споживачу послуги з розподілу електричної енергії за трьома адресами, зокрема по вул. Юності, 10-А у м. Вінниці.

10.08.2022 року представниками первісного позивача - інженером з технічного аудиту СО «Вінницькі міські електричні мережі» Манченком М. О., інженером з технічного аудиту СО «Вінницькі міські електричні мережі» Борячуком О. В., провідним інженером з технічного аудиту Оперативно-Аналітичного відділу АТ «Вінницяобленерго» Слоюодянюком Р.Л. в присутності споживача Остапчука Віталія Миколайовича, який допустив на об`єкт за адресою вул. Юності, 10-А у м. Вінниці для перевірки, було здійснене обстеження електроустановок та перевірена схема обліку електричної енергії первісного відповідача.

При проведенні перевірки представниками первісного позивача встановлено, що первісним відповідачем було порушено норми Правил роздрібного ринку електричної енергії.

На місці виявлення порушення, представником первісного позивача у присутності первісного відповідача був складений Акт про порушення ПРРЕЕ № 4032 від 10.08.2022 року, яким зафіксовано порушення споживачем підпунктів 6, 8 пункту 5.5.5 ПРРЕЕ, а саме: не забезпечено збереження і цілісність установлених на території (в приміщенні) Споживача розрахункових засобів комерційного обліку електричної енергії та пломб. Пломби ОСР № С65001562, С65001563, які встановлені на ЗКО та № С65001561, яка встановлена на клемнику лічильника, мають ознаки повторного навішування, а також порушення цілісності корпусу лічильника, корпус лічильника має ознаки роз`єднування цоколя та корпусу лічильника.

Прилад обліку електричної енергії типу NIК 2301 АР3 0000.0.11 № 10811586 разом з пломбами ОСР № С65001562, С65001563, С65001561 в присутності первісного відповідача були вилучені представниками первісного позивача та укладені в прозорий сейф-пакет, який опломбований пломбою № 10100507, про що зроблений запис у пункті 10 Акту про порушення.

Відповідача було запрошено на 25.08.2022 року на засідання комісії по розгляду Актів про порушення ПРРЕЕ, про що зроблено відповідний запис в п. 11 Акту.

Споживач виклав зауваження до складеного Акту про порушення, де зазначив наступне «З результатом перевірки не згодний, доступ до приладу обліку був запломбований, на лічильнику пломби присутні, без ознак втручання, що зафіксовано за допомогою фото-відеофіксації. Вважаю результати цієї перевірки тиском і втручанням у ведення підприємницької діяльності.» та засвідчив факт отримання копії Акту про порушення.

Засідання комісії з розгляду актів про порушення, яке призначене на 25.08.2022 року не відбулося, споживача листом від 30.08.2022 року № СО-51-2168 було запрошено на засідання комісії на 15.09.2022 року.

15.09.2022 року комісією управління АТ «Вінницяобленерго» з розгляду актів про порушення ПРРЕЕ за участі Споживача Остапчука Віталія Миколайовича, був розглянутий Акт про порушення № 4032 від 10.08.2022 року.

За результатами розгляду Акту про порушення комісія прийняла рішення направити засіб обліку та встановлені на ньому пломби ОСР, які були вилучені при складанні Акту про порушення № 4032 та знаходяться в сейф-пакеті № 10100507, на незалежну експертизу до спеціалізованої організації, яка має право на її проведення відповідно до законодавства.

25.07.2023 року первісний позивач отримав від Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Висновок експерта № 23-2441 «трасологічного експертного дослідження приладу обліку електричної енергії та пломб», та Висновок експерта № 22-6825 «експертного електротехнічного дослідження».

Як вбачається з експертних висновків на вирішення експертного дослідження поставлені питання:

« 1. Чи відповідає технічний стан та метрологічні характеристики приладу обліку електричної енергії зав. № 10811.586 типу НІК 2301 АРЗ 0000,0.11, що запакований в сейф-пакет за № 10100507, нормам, що встановлені стандартами України?

2. Чи здійснювалось відкриття та повторне навішування одноразових пломб ОСР за №№С65001561, 065001562, 65001563?

3. Чи присутні на одноразових пломбах ОСР за №065001561, 065001562, 65001563 сліди механічного пошкодження?

4. Чи має корпус зазначеного електричного лічильника та його зовнішні і внутрішні елементи сліди відкриття або пошкодження?

5. Чи наявні сторонні пристрої та елементи на друкованій платі та інших складових зазначеного лічильника електроенергії, що не передбачені заводом-виробником? При наявності сторонніх пристроїв та елементів встановити, яким чином вони впливають на працездатність лічильника та на його покази».

Згідно Висновку експерта № 22-6825 від 27.07.2023, експертом надано відповідь на 1 та 5 питання, а саме зазначено, що « 1. Технічний стан лічильника електроенергії NIК 2301 АР3 0000.0.11, зав. № 10811586, щодо обліку спожитої електричної енергії, на момент проведення експертної повірки відповідає вимогам пунктів 10.1, 10.3-10.7 ДСТУ 6100:2009 [1] та п. 1.5.15 Правил улаштування електроустановок [2].

5. Сторонні пристрої та елементи, що не передбачені заводом-виробником в корпусі, на друкованій платі та інших складових лічильника NIК 2301 АР3 0000.0.11, зав. № .10811586 відсутні.»

До даного висновку додано висновок №12-21-50-РМП від 12.04.2023 за результатами експертної повірки ДП «Одесастандартметрологія».

Згідно Висновку експерта № 23-2441 від 12.05.2023 експертом надано відповідь на 2-4 питання, а саме зазначено, що «Одноразові полімерні пломби типу «КАРАТ v.2» з реквізитами, відповідно: «С65001561 ВОЕ», «С65001562 ВОЕ» та «С65001563ВОЕ», що були вкладені до представленого на дослідження сейф-пакету, після їх встановлення розкривалися і повторно встановлювалися. На поверхнях зазначених пломб наявні механічні пошкодження, характер, локалізація та механізм слідоутворення яких наведені у дослідницькій частині цього висновку.

На зовнішній поверхні, корпусу наданого на дослідження лічильника, електроенергії типу NIК 2301 АР3 0000.0.11, зав. № 10811586 наявні механічні пошкодження, характер, локалізація та механізм слідоутворення яких наведені в дослідницькій частині висновку. На внутрішніх конструктивних елементах лічильника, а саме - шестернях суматорів та суматорах (2 - 4) електромеханічного рахункового механізму наявні механічні пошкодження, характер, локалізація та механізм слідоутворення яких наведені в дослідницькій частині висновку. Ознаки (форма, розміри та ін.) слідообразуючих об`єктів, якими утворені дані пошкодження, не відобразилися.

Дані сліди могли бути утворені при розбиранні досліджуваного приладу обліку електричної енергії або носять експлуатаційний характер.»

Також в даному висновку експертом зазначено, що лічильник електроенергії типу NІК 2301 АР3.0000.0.11, зав. №10811586 та шість пломб (три з яких у демонтованому стані) залишені в Одеському НДІСЕ для проведення подальших досліджень.

Первісний позивач 23.08.2023 року листом № СО-51-1901 ОСР запросив Споживача на засідання комісії на 07.09.2023 року на 14:00 год.

У зв`язку з тим, що 07.09.2023 року засідання комісії з розгляду актів про порушення не відбулося, ОСР листом від 25.09.2023 року, який Споживач отримав під підпис, запросив Споживача на засідання комісії на 28.09.2023 року на 14:00 год.

28.09.2023 року комісія СО «Вінницькі міські електричні мережі» з розгляду актів про порушення ПРРЕЕ розглянула Акт про порушення № 4032 від 10.08.2022 року.

За результатами розгляду акту комісією прийняте рішення оформлене протоколом №60 яким здійснено розрахунок вартості необлікованої електричної енергії по Акту про порушення ПРРЕЕ № 4032 відповідно до підпункту 2 пункту 8.4.2 Правил роздрібного ринку електричної енергії за шість календарних місяців до дня виявлення порушення: з 11.02.2022 року по 10.08.2022 року). Рішення комісії оформлене протоколом засідання комісії № 60 від 28.09.2023 року.

Згідно проведеного розрахунку, вартість необлікованої електричної енергії внаслідок порушення первісним відповідачем ПРРЕЕ складає 73692,92 грн. за 11760 кВт*год. необлікованої електричної енергії.

16.11.2023 року листом № СО-51-2589 первісний позивач направив Фізичній особі-підприємцю Остапчуку В. М. копію протоколу № 60 від 28.09.2023 року засідання комісії по розгляду акту про порушення ПРРЕЕ № 4032, копію розрахунку по Акту про порушення № 4032, рахунок на оплату вартості необлікованої електроенергії в сумі 73692,92 грн. та рахунки на відшкодування вартості сплаченої за проведення експертизи.

Як зазначено первісним позивачем у позовній заяві на день звернення до суду з позовом відповідач нараховану суму вартості не облікованої електричної енергії, донарахованої по акту про порушення № 4032, в розмірі 73692,92 грн. не сплатив і в добровільному порядку не розраховується, залишена не сплаченою і вартість експертного дослідження.

З огляду на викладене первісний позивач звернувся до суду з позовом про стягнення 91 959,68 грн заборгованості, з якої 73 692,92 грн - вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення ПРРЕЕ та 18 266,76 грн - відшкодування вартості проведення експертного дослідження.

У відзиві на первісну позовну заяву та в зустрічному позові первісний відповідач зазначає, що не погоджується з рішенням Комісії управління СО «Вінницькі міські електричні мережі» АТ «Вінницяобленерго» від 28.09.2023 оформленого протоком №60, вважає його необґрунтованим та протиправним, оскільки відповідач не відмовлявся від вимірювання струму навантаження електроустановки та підключенні всіх наявних струмоприймачів на повну потужність. Однак такого виміру представниками позивача здійснено не було, а лише зазначено у пункті 5 акта про порушення №4032 від 10.08.2022, що: «споживач не надав паспортних даних усіх наявних електроприладів та електроустановок під час складання акта про порушення ПРРЕЕ. Режим роботи 8 годин на добу, 7 днів на тиждень. Дозволена потужність споживання відповідно до умов Договору 50,0 кВТ.». На переконання первісного відповідача, внаслідок бездіяльності та недотримання приписів ПРРЕЕ представниками первісного позивача при складанні акта про порушення № 4032 від 10.08.2024 та прийняття рішення оформленого протоколом №60 протиправно застосовано потужність у 50 кВт. Первісним позивачем було прийнято рішення на підставі незаконного та необґрунтованого акта про порушення № 4032 від 10.08.2022. Крім того, позивач не передавав на зберігання відповідачу охоронні пломби, які були влаштовані на відповідному засобі обліку.

За твердженням первісного відповідача, висновки експертів у цій справі містять взаємновиключні факти, що у своїй сукупності викликають обґрунтовані сумніви у достовірності обставин встановлених експертами у своїх висновках. Так у висновку експерта №23-2441 від 11.07.2023 зазначається, що на поверхнях корпусів, якорів одноразових номерних полімерних пломб з реквізитами: «С65001561 ВОЕ», «С65001562 ВОЕ», «С65001563 ВОЕ», наявні пошкодження по дослідницькій частині висновку, які можуть носити експлуатаційний характер. Однак, у заключній частині такого висновку експерт робить висновок про розкриття та повторне встановлення досліджуваних пломб. Також у висновку експерта 22-6825 від 27.07.2023 який підготував судовий експерт Олег Рогалевич зазначається, що 26.12.2022 до Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України для проведення експертного дослідження надійшла заява АТ «Віннницяобленерго» від 21.12.2022 № 06.30-20049 за підписом директора комерційного Олексія Тарараки; прилад обліку електроенергії типу NІК 2301 АР3 0000.0.11 зав. № 10811586; пломби ОСР С65001561, С65001562, 65001563, запаковані в сейф пакет №10100507. На сторінці 2 вищезазначеного висновку зазначається, що об`єкти надано у прозорому поліетиленовому сейф-пакеті № 10100507. Цілісність сейф-пакета не порушена, доступ до його вмісту відсутній. В розділі для інформації, нанесеному на поверхні сейф-пакета, є написи наступного змісту: «ФОП Остапчук В.М. В1-680401». На сторінці 3 зазначено «Після відкриття пакета встановлено, що всередині знаходяться електролічильник типу NIK AP3 0000.0.11, зав № 10811586, без кришки затискачів з наявними пломбами (3 шт.) та одноразові полімерні пломби ВОЕ в кількості 3 шт.: №№ С65001561, С65001562, 65001563.». З аналізу вищезазначеного вбачається, що відкриття пакету здійснювалося судовим експертом Олегом Рогалевичем. Однак у висновку експерта № 23-2441 від 11.07.2023 підготовленого судовим експертом Факторовичем В.Ю. на сторінці 3 висновку експерта зазначається, що відкриття пакета з об`єктами дослідження було здійснено 28.03.2023 року судовими експертами Абазою А.В. та Осадчим Д.Б. за адресою: м. Одеса, вул. Рішельєвська, 8.

Як вбачається з матеріалів справи проведення експертизи було доручено судовому експерту Факторовичу В.Ю. та судовому експерту Рогалевичу О.А. тому відкриття пакету судовими експертами Абазою А.В. та Осадчим В.Б. на переконання первісного відповідача здійснено без законних на те підстав у порушення вимог Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень.

Крім того, із висновку експерта вбачається одноразові номерні пломби № С65001561, С65001562, С65001563 по закінченню експертизи було знищено шляхом їх розрізу навпіл. Однак ні висновки експертів, ні матеріали справи не містять такого дозволу на знищення об`єктів. Також, враховуючи дати надходження заяв АТ «Вінницяобленерго» до Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України зазначених у висновках експертів трасологічне дослідження проводилося після проведення експертного електротехнічного дослідження під час якого було здійснено розкриття сейф-пакету № 10100507, а також було здійснено розбирання лічильника та його складових частин внаслідок чого, на переконання первісного відповідача експертний висновок № 23-2441 від 11.07.2023 не може бути належним доказом у цій справі.

Також первісний відповідач звертає увагу суду на те, що висновки експертних досліджень, які долучені відповідачем за зустрічним позовом, не містять посилання, що вони підготовлені для подання до суду, а відповідно до позиції викладеної у постанові Верховного Суду від 18 грудня 2019 року у справі № 522/1029/18, якщо у висновку експертного дослідження не зазначено, що висновок підготовлено для подання до суду, то він не є належним та допустимим доказом.

З огляду на викладене первісний відповідач просить суду визнати неправомірним та скасувати рішення Акціонерного товариства «Вінницяобленерго» оформленого Протоколом № 60 від 28.09.2023 року засідання комісії по розгляду Акта про порушення № 4032 від 10.08.2022 року.

У відзиві на зустрічну позовну заяву первісний позивач спростовує твердження первісного відповідача щодо неправомірності прийнятого рішення оформленого протоколом №60 та просить задовольнити первісний позов, а в задоволенні зустрічного позову відмовити.

З врахуванням встановлених обставин суд дійшов наступних висновків.

Підстави виникнення цивільних прав та обов`язків (господарських зобов`язань) визначені, відповідно, ст. 11 ЦК України та ст. 174 ГК України. Ними, зокрема, є договори та інші правочини, завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі (ст. 11 ч.ч. 1, 2 п.п. 1, 3 ЦК), заподіяння шкоди суб`єкту господарювання (ст. 174 ч. 1 абз. 4 ГК).

За частиною 1 статті 275 Господарського кодексу України (надалі - ГК України) за договором енергопостачання енергопостачальне підприємство (енергопостачальник) відпускає електричну енергію, пару, гарячу і перегріту воду (далі - енергію) споживачеві (абоненту), який зобов`язаний оплатити прийняту енергію та дотримуватися передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного обладнання, що ним використовується.

Особливості постачання електричної енергії споживачам та вимоги до договору постачання електричної енергії споживачу встановлюються Законом України "Про ринок електричної енергії".

Статтею 4 Закону України "Про ринок електричної енергії" передбачено, що учасники ринку електричної енергії провадять свою діяльність на ринку електричної енергії на договірних засадах. Для забезпечення функціонування ринку електричної енергії укладається, зокрема, договір про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії; договір про постачання електричної енергії споживачу.

За частиною 1 статті 45 Закону України "Про ринок електричної енергії" розподіл електричної енергії здійснюється оператором системи розподілу. Діяльність з розподілу електричної енергії підлягає ліцензуванню відповідно до законодавства.

Відповідно до частини 4 статті 46 Закону України "Про ринок електричної енергії" оператор системи розподілу надає послуги з розподілу електричної енергії на підставі договорів про надання послуг з розподілу. Договори про надання послуг з розподілу є публічними договорами приєднання та укладаються на основі типових договорів, форма яких затверджується Регулятором.

За приписами частин 1 та 2 статті 56 Закону України "Про ринок електричної енергії" постачання електричної енергії споживачам здійснюється електропостачальниками, які отримали відповідну ліцензію, за договором постачання електричної енергії споживачу.

Договір постачання електричної енергії споживачу укладається між електропостачальником та споживачем та передбачає постачання всього обсягу фактичного споживання електричної енергії споживачем у певний період часу одним електропостачальником. Постачання електричної енергії споживачам здійснюється за вільними цінами.

Матеріалами справи підтверджено та не заперечується сторонами, що між сторонами укладено договір про надання послуг з розподілу електричної енергії від 24.12.2021 року № ВІ-680401.

Відповідно до умов укладеного між сторонами Договору під час виконання його умов, а також при вирішенні всіх питань, що не обумовлені цим Договором, сторони зобов`язуються керуватися чинним законодавством України та Правилами роздрібного ринку електричної енергії (ПРРЕЕ).

Як встановлено судом в оскаржуваному акті визначено порушення яке передбачено пп.6 та пп.8 п. 5.5.5 ПРРЕЕ де зазначено, що Споживач електричної енергії зобов`язаний: забезпечувати належний технічний стан та безпечну експлуатацію своїх електроустановок та електроприладів згідно з вимогами нормативно-технічних документів та нормативно-правових актів України та забезпечувати збереження і цілісність установлених на його території та/або об`єкті (у його приміщенні) розрахункових засобів комерційного обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування.

Пунктом 8.4.2. ПРРЕЕ встановлено, що визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії здійснюється оператором системи на підставі акта про порушення, складеного у порядку, визначеному цими Правилами, у разі виявлення таких порушень:

1) порушення цілісності пломб, цілісності пломбувального матеріалу, на якому встановлені пломби (дріт, кордова нитка тощо), порушення цілісності гвинтів, на яких закріплено пломбувальний матеріал (далі - пошкодження пломб), або відсутність на засобах вимірювальної техніки пломб з відбитками тавр про їх повірку чи пломб з відбитками тавр оператора системи або інших заінтересованих сторін, установлених на кріпленнях кожуха лічильника електричної енергії (за умови наявності акта про пломбування, складеного в порядку, установленому Кодексом комерційного обліку, або іншого документа, який підтверджує факт пломбування і передачу на збереження засобів вимірювальної техніки, установлених пломб, та за умови втручання споживача в роботу засобів вимірювальної техніки);

2) пошкодження або відсутність пломб з відбитками тавр оператора системи чи інших заінтересованих сторін, установлених на засобах вимірювальної техніки (вузлах обліку) (крім пломб, установлених на кріпленнях кожуха лічильника електричної енергії), та/або пристроїв (шафи обліку, захисної панелі тощо), на яких встановлені такі пломби та які закривають доступ до струмоведучих частин схеми (вузла) обліку (за умови наявності акта про пломбування, складеного в порядку, встановленому Кодексом комерційного обліку, або іншого документа, який підтверджує передачу на збереження засобів вимірювальної техніки та установлених пломб);

3) пошкодження (розбите скло, пошкодження цілісності корпусу лічильника тощо) або відсутність засобів вимірювальної техніки (за умови наявності акта про пломбування, складеного в порядку, установленому Кодексом комерційного обліку, або іншого документа, який підтверджує передачу на збереження засобів вимірювальної техніки, та у разі пошкодження засобів вимірювальної техніки за умови втручання споживача в роботу засобів вимірювальної техніки), інші дії споживача, які призвели до зміни показів засобів вимірювальної техніки (використання фазозсувного трансформатора, постійних магнітів (у разі невстановлення на/в лічильник індикаторів), пристрою випромінювання електромагнітних полів тощо);

4) фіксація індикаторами впливу на лічильник електричної енергії постійного (змінного) магнітного або електричного полів (далі - фіксація індикаторами впливу фізичних полів), пошкодження або відсутність індикаторів (за умови наявності акта про пломбування, складеного в порядку, визначеному Кодексом комерційного обліку, або іншого документа, який підтверджує факт встановлення та передачі на збереження індикаторів);

5) самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі без порушення схеми обліку;

6) самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі оператора системи з порушенням схеми обліку;

7) самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електромережі, що не є власністю оператора системи, з порушенням схеми обліку;

8) використання "штучного нуля", що призвело до споживання необлікованої електричної енергії;

9) пошкодження або відсутність пломб на засобах вимірювальної техніки, що вимірюють обсяг електричної енергії, розподіленої мережами споживача (основного споживача), пошкодження (розбите скло, пошкодження цілісності корпусу лічильника тощо) зазначених засобів вимірювальної техніки (за наявності акта про пломбування, складеного в порядку, визначеному Кодексом комерційного обліку, який підтверджує факт пломбування і передачу на збереження засобів вимірювальної техніки та установлених пломб), інші дії споживача, які призвели до зміни показів цих засобів вимірювальної техніки.

Пунктом 8.4.4. Факт пошкодження пломб та/або індикаторів, та/або засобів вимірювальної техніки, факт втручання споживача в роботу засобів вимірювальної техніки, крім випадків спрацювання індикаторів (фіксації індикаторами впливу фізичних полів), має бути підтверджений експертизою, проведеною спеціалізованою організацією (підприємством), яка має право на її проведення відповідно до законодавства (далі - експертиза). До отримання оператором системи результатів експертизи положення цієї глави не застосовуються для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії.

Тобто даними пунктами правил встановлено, що визначене оспорюваним Актом порушення має бути підтверджено експертним висновком.

Як встановлено судом вище, в матеріалах справи наявні два висновки Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз, а саме №22-6825 експертного електротехнічного дослідження від 27.07.2023 та №23-2441 трасологічного експертного дослідження приладу обліку електричної енергії та пломб від 11.07.2023.

Як вбачається з експертних висновків на вирішення експертного дослідження поставлені однакові питання:

« 1. Чи відповідає технічний стан та метрологічні характеристики приладу обліку електричної енергії зав. № 10811.586 типу НІК 2301 АРЗ 0000,0.11, що запакований в сейф-пакет за № 10100507, нормам, що встановлені стандартами України?

2. Чи здійснювалось відкриття та повторне навішування одноразових пломб ОСР за №№С65001561, 065001562, 65001563?

3. Чи присутні на одноразових пломбах ОСР за №065001561, 065001562, 65001563 сліди механічного пошкодження?

4. Чи має корпус зазначеного електричного лічильника та його зовнішні і внутрішні елементи сліди відкриття або пошкодження?

5. Чи наявні сторонні пристрої та елементи на друкованій платі та інших складових зазначеного лічильника електроенергії, що не передбачені заводом-виробником? При наявності сторонніх пристроїв та елементів встановити, яким чином вони впливають на працездатність лічильника та на його покази».

У вступній частині експертного висновку № 22-6825 від 27.07.2023 зазначено « 26.12.2022 до Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (ОНДІСЕ) для проведення експертного дослідження надійшла заява АТ «ВІННИЦЯОБЛЕНЕРГО» від 21.12.2022 № 06.30-20049 за підписом директора комерційного Олексія Тарараки, прилад обліку електроенергії типу NІК 2301 АР3 000,011,. зав. № 10811586, пломби ОСР №№С65001561, С65001562, С65001563, запаковані в сейф- пакет № 10100507.», водночас в вступній частині експертного висновку №23-2441 від 12.05.2023 зазначено « 12.05.2023 до Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надійшли: заява №06.30-7020 від 04.05.2023 директора комерційного АТ «ВІННИЦЯОБЛЕНЕРГО» Олексія Тарараки про проведення експертизи лічильника електроенергії, полімерний сейф-пакет №10100507».

Тобто один і той самий сейф-пакет було надіслано до експертної установи різними супровідними листами з різницею в пів року.

Також в експертному висновку № 22-6825 від 27.07.2023 зазначається, що «Об`єкти надано у прозорому поліетиленовому сейф-пакеті № 10100507. Цілісність сейф-пакета не порушена, доступ до його вмісту відсутній. В розділі для інформації, нанесеному на поверхні сейф-пакета, є написи наступного змісту: «ФОП Остапчук В.М. В1-680401. Після відкриття пакета встановлено, що всередині знаходяться електролічильник типу NIK 2301 AP3 0000.0.11, зав № 10811586, без кришки затискачів з наявними пломбами (3 шт.) та одноразові полімерні пломби ВОЕ в кількості 3 шт.: № С65001561, С65001562, 65001563.».

З аналізу вищезазначеного вбачається, що відкриття пакету здійснювалося судовим експертом Олегом Рогалевичем.

Однак у висновку експерта № 23-2441 від 11.07.2023 підготовленого судовим експертом Факторовичем В.Ю. зазначається, що «Наданий сейф-пакет № 10100507 прямокутної форми, виготовлений з полімерного матеріалу. На поверхні пакету наявні рукописні надписи наступного змісту: «ФОП Остапчук В.М, ВІ-680401». Цілісність упаковки не порушена (ознак розкриття: деформації захисного клапану, змін бічних зварних швів, порушення цілісності мікродруку уздовж швів, наявності та відстутності порядкового номеру сейф-пакета, порушення герметичних характеристик, наявності відшарувань дрібних шматочків полімерної плівки - не виявлено).

Тобто судовий експерт Факторовичем В.Ю. отримав сейф-пакет №10100507 запечатаним. Однак далі по змісту, зазначається що «відкриття пакета з об`єктами дослідження було здійснено 28.03.2023 року судовими експертами Абазою А.В. та Осадчим Д.Б. за адресою: м. Одеса, вул. Рішельєвська, 8.»

Згідно з пунктом 1.8 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень підставою для проведення експертизи відповідно до чинного законодавства є процесуальний документ про призначення експертизи, складений уповноваженою на те особою (органом), договір з експертом чи експертною установою, укладений за письмовим зверненням особи, реєстраційна картка або інший документ у випадках, передбачених законом. У письмовому зверненні (заяві) обов`язково зазначаються найменування або прізвище, власне ім`я, по батькові (за наявності) особи, що звертається, номер справи або кримінального провадження або посилання на статтю закону, якою передбачено надання висновку експерта, перелік питань, що підлягають вирішенню, а також об`єкти, що підлягають дослідженню. В інших випадках проводиться експертне дослідження, підставою для якого є договір з експертом чи експертною установою, укладений за письмовим зверненням (заявою) замовника (юридичної або фізичної особи), з обов`язковим зазначенням його реквізитів, з переліком питань, які підлягають розв`язанню, а також об`єктів, що надаються. Результати проведення експертиз та експертних досліджень викладаються у письмовому документі - висновку експерта.

Відповідно до пункту 4.1 Інструкції призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень керівник експертної установи розглядає отримані матеріали і доручає відповідному структурному підрозділу експертної установи організувати проведення експертизи. При цьому він може безпосередньо призначити експерта (експертів) та встановити строк виконання експертизи відповідно до вимог цієї Інструкції або передати вирішення цих питань заступнику керівника експертної установи чи керівникові підрозділу. Якщо в експертній установі не проводяться певні види експертиз та відсутні фахівці з певної галузі спеціальних знань, керівник експертної установи повідомляє про це орган (особу), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта (експертів)), та повертає матеріали справи без виконання.

Також пунктом 2.3 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень зокрема визначено що експерту забороняється передоручати проведення експертизи іншій особі з порушенням встановленого законодавством порядку.

З огляду на викладене суд погоджується з запереченнями первісного відповідача, що проведення експертизи було доручено судовим експертам Факторовичу В.Ю. та Рогалевичу О.А., тому відкриття пакету судовими експертами Абазою А.В. та Осадчим В.Б. здійснено без законних на те підстав у порушення вимог Інструкції.

Крім того, експертом Рогалевичу О.А надано відповідь на 1 та 5 питання, а саме зазначено, що «1. Технічний стан лічильника електроенергії NIК 2301 АР3 0000.0.11, зав. № 10811586, щодо обліку спожитої електричної енергії, на момент проведення експертної повірки відповідає вимогам пунктів 10.1, 10.3-10.7 ДСТУ 6100:2009 [1] та п. 1.5.15 Правил улаштування електроустановок [2].

5. Сторонні пристрої та елементи, що не передбачені заводом-виробником в корпусі, на друкованій платі та інших складових лічильника NIК 2301 АР3 0000.0.11, зав. № 10811586 відсутні.»

До даного висновку додано висновок №12-21-50-РМП від 12.04.2023 за результатами експертної повірки ДП «Одесастандартметрологія».

Згідно Висновку експерта № 23-2441 від 12.05.2023 експертом надано відповідь на 2-4 питання, а саме зазначено, що «Одноразові полімерні пломби типу «КАРАТ v.2» з реквізитами, відповідно: «С65001561 ВОЕ», «С65001562 ВОЕ» та «С65001563ВОЕ», що були вкладені до представленого на дослідження сейф-пакету, після їх встановлення розкривалися і повторно встановлювалися. На поверхнях зазначених пломб наявні механічні пошкодження, характер, локалізація та механізм слідоутворення яких наведені у дослідницькій частині цього висновку.

На зовнішній поверхні, корпусу наданого на дослідження лічильника, електроенергії типу NIК 2301 АР3 0000.0.11, зав. № 10811586 наявні механічні пошкодження, характер, локалізація та механізм слідоутворення яких наведені в дослідницькій частині висновку. На внутрішніх конструктивних елементах лічильника, а саме - шестернях суматорів та суматорах (2-4) електромеханічного рахункового механізму наявні механічні пошкодження, характер, локалізація та механізм слідоутворення яких наведені в дослідницькій частині висновку. Ознаки (форма, розміри та ін.) слідообразуючих об`єктів, якими утворені дані пошкодження, не відобразилися.

Дані сліди могли бути утворені при розбиранні досліджуваного приладу обліку електричної енергії або носять експлуатаційний характер.»

Також в даному висновку експертом зазначено, що лічильник електроенергії типу NІК 2301 АР3.0000.0.11, зав. №10811586 та шість пломб (три з яких у демонтованому стані) залишені в Одеському НДІСЕ для проведення подальших досліджень.

Тобто висновком експертного електротехнічного дослідження не встановлено жодного втручання в лічильник сторонніми пристроями чи елементами що не передбачені заводом виробником.

А висновком трасологічного дослідження полімерні пломби що були вкладені до представленого на дослідження сейф-пакету, після їх встановлення розкривалися і повторно встановлювалися, однак в дослідницькій частині цього висновку експерт зазначає, що на поверхнях корпусів, якорів одноразових номерних полімерних пломб з реквізитами : «С65001561 ВОЕ», «С65001562 ВОЕ», «С65001563 ВОЕ», наявні пошкодження які можуть носити експлуатаційний характер.

Згідно статті 98 ГПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права. Висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи. Висновок експерта викладається у письмовій формі і приєднується до справи. Суд має право за заявою учасників справи або з власної ініціативи викликати експерта для надання усних пояснень щодо його висновку. У висновку експерта повинно бути зазначено: коли, де, ким (ім`я, освіта, спеціальність, а також, за наявності, свідоцтво про присвоєння кваліфікації судового експерта, стаж експертної роботи, науковий ступінь, вчене звання, посада експерта), на якій підставі була проведена експертиза, хто був присутній при проведенні експертизи, питання, що були поставлені експертові, які матеріали експерт використав. Інші вимоги до висновку експерта можуть бути встановлені законодавством. У висновку експерта має бути зазначено, що він попереджений (обізнаний) про відповідальність за завідомо неправдивий висновок, а у випадку призначення експертизи судом - також про відповідальність за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків. Якщо експерт під час підготовки висновку встановить обставини, що мають значення для справи, з приводу яких йому не були поставлені питання, він має право включити до висновку свої міркування про ці обставини.

З статті 101 ГПК України вбачається учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення. Порядок проведення експертизи та складення висновків експерта за результатами проведеної експертизи визначається відповідно до чинного законодавства України про проведення судових експертиз. Висновок експерта, складений за результатами експертизи, під час якої був повністю або частково знищений об`єкт експертизи, який є доказом у справі, або змінено його властивості, не замінює сам доказ та не є підставою для звільнення від обов`язку доказування. Висновок експерта, складений за результатами експертизи, під час якої був повністю або частково знищений об`єкт експертизи або змінено його властивості, до розгляду судом не приймається, крім випадків, коли особа, яка його подає, доведе можливість проведення додаткової та повторної експертизи з питань, досліджених у висновку експерта. У висновку експерта зазначається, що висновок підготовлено для подання до суду, та що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок. Експерт, який склав висновок за зверненням учасника справи, має ті самі права і обов`язки, що й експерт, який здійснює експертизу на підставі ухвали суду. За заявою учасника справи про наявність підстав для відводу експерта, який підготував висновок на замовлення іншої особи, такий висновок судом до розгляду не приймається, якщо суд визнає наявність таких підстав.

Таким чином, на переконання суду наявні в матеріалах справи експертні висновки є суперечливими.

Крім того, висновки експертних досліджень не містять посилання, що вони підготовлені для подання до суду.

Відповідно до постанові Верховного Суду від 18 грудня 2019 року у справі № 522/1029/18, що якщо у висновку експертного дослідження не зазначено, що висновок підготовлено для подання до суду, то він не є належним та допустимим доказом.

А відповідно до статті 78 ГПК України суд докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Також суд приймає до у ваги той факт, що незначні пошкодження пломб які можуть носити експлуатаційний характер не яким чином не вплинули на працездатність даного лічильника, що підтверджується висновком №12-2150-РМП від 12.04.2023 за результатами експертної повірки.

Крім того в матеріалах справи відсутні докази передачі на зберігання первісному відповідачу охоронних пломб, які були встановлені на відповідному засобі обліку.

Відповідно до пункту 8.4.4 глави 8.4 розділу VIII ПРРЕЕ, якщо за результатами експертизи підтверджено факт пошкодження пломб, індикаторів, засобів вимірювальної техніки або втручання в роботу засобів вимірювальної техніки, витрати оператора системи на проведення експертизи спеціалізованою організацією (підприємством) відшкодовуються оператору системи стороною, відповідальною за збереження засобу комерційного обліку та пломб, крім випадків, зокрема встановлення експертизою, що порушення роботи засобу обліку виникло не з вини споживача.

З огляду на викладене висновки експертів у цій справі містять взаємновиключні факти, що у своїй сукупності викликають у суду сумніви у достовірності обставин встановлених експертами у своїх висновках.

Статтею 104 ГПК України встановлюється, що висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.

За своєю правовою природою акт про порушення ПРРЕЕ є лише фіксацією факту порушення, яке було виявлено при проведенні перевірки дотримання споживачем ПРРЕЕ. Підставою для перерахунку обсягу спожитої електроенергії та нарахування плати за недовраховану електроенергію є факт порушення ПРРЕЕ.

Разом з тим, оскільки первісним позивачем не доведено суду факт втручання споживача (первісного відповідача) в роботу електроприладу та пошкодження пломб, і як наслідок порушення ПРРЕЕ, уповноваженими представниками постачальника електричної енергії під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг недоврахованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків, відсутній доведеного факту втручання в роботу електроустановки та пошкодження пломб позбавляє протокольне рішення комісії юридичної сили, внаслідок чого, останнє не може являтися підставою для стягнення з відповідача збитків.

Дана правова позиція знайшла своє відображення в постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у справах № 905/2287/19, №923/832/17 та №908/859/19.

З огляду на викладене в зв`язку з тим, що виявлені в акті №4032 від 10.08.2022р. порушення не доведені належними та допустимими доказами, а вимоги первісного позивача ґрунтуються на даному акті та розраховані на підставі висновків експертів які не приймаються судом як належний доказ, первісні позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Частиною другою статті 20 Господарського кодексу України встановлено, що кожний суб`єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів. Права та законні інтереси зазначених суб`єктів захищаються шляхом, зокрема, визнання повністю або частково недійсними актів органів державної влади та органів місцевого самоврядування, актів інших суб`єктів, що суперечать законодавству, ущемлюють права та законні інтереси суб`єкта господарювання або споживачів; визнання недійсними господарських угод з підстав, передбачених законом.

Вимога про визнання незаконним та скасування рішення комісії оператора системи про визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та її вартості є способом захисту прав та інтересів, установленим законом, оскільки таке рішення комісії, оформлене протоколом з розгляду акта про порушення ПРРЕЕ, безпосередньо впливає на права та обов`язки відповідного суб`єкта господарювання в контексті його відносин з електропередавальною організацією, встановлює обсяг і вартість недоврахованої електроенергії та створює загрозу припинення електропостачання відповідного споживача.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 14 січня 2020 року у справі № 910/17955/17 (провадження № 12-137гс19).

З`ясувавши викладені обставини, дослідивши у судовому засіданні подані докази, оцінивши аргументи учасників справи, суд дійшов висновку, про відсутність доказів порушення первісним відповідачем правил ПРРЕЕ, а нарахування первісним позивачем вартості необлікованої електричної енергії за відсутності факту порушення правил ПРРЕЕ тягне за собою не правомірність здійснення таких нарахувань і як наслідок відмову в задоволенні первісного позову та задоволення зустрічних позовних вимог.

Відповідно до положень частин 1 та 3 ст. 74, 76 - 79 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Окрім того, господарський суд, при вирішення даної справи враховує висновки, наведені Європейським судом з прав людини у справі "Проніна проти України", яким було вказано, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

З урахуванням висновків, до яких дійшов суд при вирішенні даного спору, суду не вбачається за необхідне надавати правову оцінку кожному із доводів наведених позивачами в обґрунтування заявлених позовних вимог, а також заперечень відповідачів, оскільки їх оцінка не може мати наслідком спростування висновків, до яких дійшов господарський суд під час вирішення даного спору.

Щодо судових витрат по сплаті судового збору, суд зазначає наступне.

За подання первісного позову сплачений судовий збір в розмірі 3028,00 грн, в звязку з відмовою у його задоволенні залишається за первісним позивачем.

Як вбачається з матеріалів справи зустрічний позивач звернувся до суду через систему «Електронний суд» та сплатив судовий збір в розмірі 3028,00 грн, що є ставкою судового збору за подання позовної заяви немайнового характеру, що підтверджується платіжною інструкцією №619 від 18.07.2024.

Водночас відповідно до ч. 3 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Тобто зустрічний позивач відповідно до закону мав сплатити судовий збір за подання зустрічного позову до суду в розмірі 2 422,40 грн (3028,00х0,8 коефіцієнт).

А згідно з п.1 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

З огляду на викладене зустрічний позивач не позбавлений права звернутись до суду з клопотанням про повернення судового збору в частині переплати.

Таким чином судовий збір за подання до суду зустрічної позовної заяви покладаються на первісного позивача, у відповідності до ст. 129 ГПК України, без врахування суми сплаченого судового збору яка підлягає поверненню позивачу в зв`язку з переплатою.

Крім того, суд зазначає, що в зустрічній позовній заяві зустрічним позивачем заявлено до стягнення з відповідача витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Так позивачем заявлено до стягнення з відповідача 20 000,00 грн. витрат на правничу допомогу, дані витрати підтверджуються Договором про надання правової допомоги від 17.07.2024 в якому визначено плату в розмірі 20 000,00 грн та робота за яку здійснюється оплата, а саме за представництво інтересів у Господарському суді Вінницької області у справі №902/720/24, свідоцтвом про зайняття адвокатською діяльністю Серія ВН №000486 від 22.05.2019, Ордером серії АВ №1142859 від 18.07.2024.

Відповідно до ч. 3 ст. 126 ГПК України для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно ч. 8 ст. 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Суд зазначає, що у разі встановлення адвокатом та клієнтом фіксованого розміру гонорару детальний опис робіт, виконаних під час надання правової допомоги не потрібен. Даний висновок викладений у постанові Верховного суду по справі №640/18402/19 від 28.12.2020 р.

Дослідивши докази, надані представником зустрічного позивача в підтвердження понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу судом встановлено, що заявлені витрати підтверджені належними та допустимими доказами.

Згідно із ч. 5 ст. 126 ГПК України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Частиною 6 ст. 126 ГПК України встановлено, що обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Разом з цим, зустрічним відповідачем не подано клопотання про зменшення розміру витрат понесених зустрічним позивача на професійну правничу допомогу адвоката.

У п.3 ч. 4 ст. 129 ГПК України вказано, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.

З огляду на викладене, беручи до уваги факт понесення зустрічним позивачем витрат на професійну правничу допомогу, а також те, що сума зазначених витрат підтверджується матеріалами справи та враховуючи, що зустрічним відповідачем в порядку, визначеному п. 6 ст. 126 ГПК України не доведено неспівмірність заявлених витрат, суд дійшов висновку про необхідність покладення зазначених витрат на зустрічного відповідача.

Керуючись ст.ст. 2, 73, 74, 76-79, 86, 91, 129, 232, 233, 236-238, 240-242, 326, 327 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ :

1. В первісному позові відмовити повністю.

2. Понесені судові витрати за подання первісного позову залишити за позивачем первісного позову.

3. Зустрічний позов задовольнити повністю.

4. Визнати недійсним та скасувати рішення комісії Акціонерного товариства «Вінницяобленерго» з розгляду Акту про порушення ПРРЕЕ № 4032 від 10.08.2022 року, що оформлене протоколом № 60 від 28.09.2023 року.

5. Стягнути з Акціонерного товариства "Вінницяобленерго" (вул. Магістратська, буд. 2, м. Вінниця, 21050, ) в особі Структурної одиниці "Вінницькі міські електричні мережі" (вул. Пирогова, 174, м. Вінниця, 21008, ) на користь Фізичної особи-підприємця Остапчука Віталія Миколайовича ( АДРЕСА_1 , ідент. номер НОМЕР_1 ) 2422,40 грн. - витрат зі сплати судового збору та 20 000,00 грн витрат на правову допомогу.

6. Примірник повного судового рішення направити сторонам в зареєстровані електронні кабінети в підсистемі ЄСІТС "Електронний суд".

Апеляційна скарга на рішення подається протягом двадцяти днів з дня складання повного судового рішення (ч.1 ст.256 ГПК України).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано (ч.1 ст.241 ГПК України).

Апеляційна скарга подається відповідно до ст. 256, 257 ГПК України.

Повне рішення складено 23 грудня 2024 р.

Суддя Ігор МАСЛІЙ

віддрук. прим.:

1 - до справи