ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"19" грудня 2024 р. м. Київ Справа № 911/2692/24

за позовом Заступника керівника Київської обласної прокуратури (01601, м. Київ, бул. Лесі Українки, 27/2) в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації (01196, м. Київ, пл. Лесі Українки, 1)

до Поліської селищної ради (07053, Київська обл., Вишгородський р-н, смт Красятичі (з), вул. Воздвиженська, 81)

та до Товариства з обмеженою відповідальністю Світанок Полісся (07201, Київська обл., Вишгородський р-н, смт Іванків (з), вул. Поліська, буд. 107А),

за участі третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Державного підприємства Спеціалізоване лісогосподарське підприємство Київоблагроліс (07201, Київська обл., Іванківський р-н, смт. Іванків, вул. Івана Проскури, 24),

про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою шляхом визнання недійсним рішення, договору оренди, скасування державної реєстрації

Суддя В.М. Бабкіна

секретар судового засідання: Крикун І. В.

Представники сторін:

прокурор: Лук`янчук А.В. (посвідчення № 069056 від 01.03.2023 р.);

від позивача: не з`явився;

від відповідача 1: не з`явився;

від відповідача 2: Лукашевич С.М. (ордер на надання правової допомоги серії АА № 1360491 від 27.11.2024 р.; посвідчення адвоката № 000097 від 05.02.2018 р.)

Обставини справи:

Господарським судом Київської області розглядається справа за позовом Заступника керівника Київської обласної прокуратури (далі прокурор) в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації (далі КОДА, позивач) до Поліської селищної ради (далі відповідач 1) та до Товариства з обмеженою відповідальністю Світанок Полісся (далі - ТОВ Світанок Полісся, відповідач 2) про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою шляхом визнання недійсним рішення, договору оренди, скасування державної реєстрації.

За змістом прохальної частини позовної заяви Заступник керівника Київської обласної прокуратури просить суд: 1) усунути перешкоди власнику державі в особі Київської обласної державної адміністрації у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою площею 41,5565 га з кадастровим номером :13:001:0005 шляхом визнання рішення Радинської сільської ради Поліського району № 840-53-VII від 15.07.2020 р. недійсним; 2) усунути перешкоди власнику державі в особі Київської обласної державної адміністрації у користуванні та розпорядженні землями лісогосподарського призначення шляхом скасування рішення державного реєстратора індексний номер 53196246 від 20.07.2020 р. про державну реєстрацію права власності за Радинською сільською радою на земельну ділянку з кадастровим номером :13:001:0005 із припиненням речових прав щодо неї; 3) усунути перешкоди власнику державі в особі Київської обласної державної адміністрації у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою з кадастровим номером :13:001:0005 шляхом визнання недійсним договору оренди земельної ділянки площею 41,5565 га, який укладено 15.07.2020 р. між Радинською сільською радою та ТОВ «Світанок Полісся»; 4) усунути перешкоди власнику державі в особі Київської обласної державної адміністрації у користуванні та розпорядженні землями лісогосподарського призначення шляхом скасування державної реєстрації земельної ділянки з кадастровим номером :13:001:0005 у Державному земельному кадастрі.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 11.11.2024 р. було продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та відкладено підготовче засідання на 19.12.2024 р. Цією ж ухвалою до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача було залучене Державне підприємство Спеціалізоване лісогосподарське підприємство Київоблагроліс (далі - ДП СЛП Київоблагроліс, третя особа); встановлено третій особі строк для подання письмових пояснень третьої особи в порядку приписів ст. 168 Господарського процесуального кодексу України - протягом 10 днів з дня отримання даної ухвали. До пояснень додаються докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються пояснення третьої особи, а також документи, що підтверджують надіслання (направлення) пояснень і доданих до них доказів учасникам процесу.

18.12.2024 р. від відповідача 2 ТОВ Світанок Полісся до суду надійшов відзив б/н, б/д (вх. № 12200/24 від 18.12.2024 р.), в якому останній проти заявлених вимог прокурора заперечив, зазначивши, що відповідно до державного акту на право постійного користування землею ІІ-КВ № 001203 від 22.05.2000 р. Колективному сільськогосподарському підприємству «Світанок» було надано право постійного користування 561,6 га землі в межах Орджонікідзевської (Романівської) сільської ради Поліського району. У подальшому, КСП «Світанок» було припинено шляхом його перетворення у Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю Світанок Полісся. Оскільки постановою Київського окружного адміністративного суду від 31.07.2012 р. у справі № 810/3563/13-а СТОВ Світанок Полісся було припинено, про що до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців 12.08.2013 р. було внесено відповідний запис № 0000910 з призначенням голови комісії з припинення цього товариства, то рішенням загальних зборів СТОВ Світанок Полісся, оформленим протоколом № 07/04-1 від 04.04.2020 р., було створене ТОВ Світанок Полісся, як правонаступник СТОВ Світанок Полісся. Відтак, за твердженням відповідача 2, ТОВ Світанок Полісся є правонаступником прав та обов`язків СТОВ Світанок Полісся, створеного у процесі реорганізації КСП «Світанок», а тому має право користування спірною земельною ділянкою з кадастровим номером :13:001:0005.

Крім того, відповідач 2 вказує, що прокурором обрано неналежний спосіб захисту в частині вимог про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, оскільки, як вважає відповідач 2, належною вимогою прокурора має бути витребування майна (земельної ділянки), у разі задоволення якої наявна підстава для внесення відповідного запису до Державного реєстру прав на нерухоме майно. Разом з вказаним відзивом ТОВ Світанок Полісся подало клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на подання відзиву.

У судовому засіданні 19.12.2024 р. присутній прокурор зазначав про направлення до суду відповіді на відзив відповідача 2, яка станом на час судового засідання до матеріалів справи не надходила. Представник відповідача 2 підтримував клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на подання відзиву.

Представники відповідача 1 та третьої особи до суду не з`явились, про дату і час судового засідання всі учасники процесу були повідомлені належно.

Розглянувши заявлене відповідачем 2 клопотання, заслухавши думку присутніх учасників справи з цього приводу, суд дійшов висновку, що воно є обґрунтованим, а тому строк для подання відзиву відповідачем 2 підлягає поновленню з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 161 Господарського процесуального кодексу України при розгляді справи судом в порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Заявами по суті справи є, зокрема, позовна заява та відзив на позовну заяву. У відзиві відповідач викладає заперечення проти позову (ч. 1 ст. 165 ГПК України).

Згідно з ч.ч. 8, 9 ст. 165 ГПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства (ч.ч. 1, 2 ст. 114 ГПК України).

Як вбачається з резолютивної частини ухвали Господарського суду Київської області про відкриття провадження у справі від 09.10.2024 р., відповідачу 2 був встановлений строк для подання відзиву 16-ть днів з дня вручення даної ухвали.

Разом з тим, відзив ТОВ Світанок Полісся подало 18.12.2024 р., тобто із пропуском визначеного законом процесуального строку.

В якості причин пропуску такого строку представник відповідача 2 зазначив, що у зв`язку з регулярною відсутністю електропостачання, мобільного покриття та покриття мережі Інтернет, значною територіальною віддаленістю від міста Києва, ТОВ Світанок Полісся не мало можливості ознайомитись з матеріалами справи, та, відповідно, подати відзив у встановлений законом строк.

Згідно зі ст. 113 Господарського процесуального кодексу України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

За змістом ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, без повідомлення учасників справи.

Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Суд, дослідивши наведені відповідачем 2 доводи, дійшов висновку щодо наявності підстав для продовження ТОВ Світанок Полісся процесуального строку на подання відзиву та прийняття відзиву на позов до розгляду, про що без виходу до нарадчої кімнати постановляє протокольну ухвалу.

Окрім того, 19.12.2024 р. від відповідача 1 - Поліської селищної ради через систему «Електронний суд» надійшло клопотання б/н від 19.12.2024 р. (вх. № 9918 від 19.12.2024 р.) про продовження строку для подання відзиву на позовну заяву, в обгрунтування якого відповідач 1 вказував на негативну ситуацію в країні з електропостачанням, відсутність мобільного покриття та покриття мережі Інтернет, а також значну територіальну віддаленість від міста Києва, у зв`язку з чим мали місце технічні перешкоди у реалізації відповідачем 1 свого права на подання відзиву у визначений судом строк.

Розглянувши вказане клопотання відповідача 1, заслухавши думку учасників справи з цього приводу, суд, без виходу до нарадчої кімнати, протокольною ухвалою задовольнив його, з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 статті 177 ГПК України завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід уважати строк, який необхідний для вирішення справи у відповідності до вимог матеріального та процесуального законодавства.

Як вже вказувалось, згідно з ч. 2 ст. 119 ГПК України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, чи з ініціативи суду.

Враховуючи вищенаведене, беручи до уваги необхідність забезпечення принципу змагальності для реалізації прав сторін на повне та об`єктивне встановлення всіх обставин справи, а також враховуючи те, що заявником, за висновком суду, встановлений останнім строк був пропущений з поважних причин, суд дійшов висновку щодо наявності підстав для задоволення клопотання відповідача 1 про продовження строку на подання відзиву на позовну заяву.

Також згідно з п. 3 ч. 2 ст. 183 ГПК України господарський суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження, зокрема, у випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 ГПК України, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 113, 119, 165, 177, 182, 183, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив:

1. Відкласти підготовче засідання на 27 січня 2025 р. о 10:45. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. С. Петлюри, 16/108.

2. Задовольнити клопотання відповідача 1 про продовження строку для подання відзиву на позов шляхом встановлення 15-ти денного строку з дня вручення цієї ухвали.

3. Повідомити учасників процесу про судове засідання (присутніх прокурора та представника відповідача 2 - під розписку).

4. Інформацію по справі учасники справи можуть отримувати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (http://court.gov.ua/fair/).

5. Ухвалу направити позивачу та відповідачу 1.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення відповідно до статті 235 Господарського процесуального кодексу України та не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Суддя В.М. Бабкіна