ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"23" грудня 2024 р. Справа № 907/256/24

м. Львів

Західний апеляційний господарський суд у складі:

судді-доповідача МАТУЩАКА О.І.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Титан +» (вх.ЗАГС №01-05/3659/24 від 18.12.2024)

на рішення Господарського суду Закарпатської області від 28.11.2024 ( суддя Андрейчук Л.В.)

у справі №907/256/24

за позовом Заступника Генерального прокурора в інтересах держави

в особі позивача Міністерства оборони України, м. Київ

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Титан+», с. Минай, Ужгородський район, Закарпатська область

про визнання правочину недійсним у частині, стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Господарський суд Закарпатської області рішенням від 28.11.2024 позовні вимоги - задоволив повністю, визнав недійсними п. п. 1.1 та 3.1 договору про постачання для державних потреб нафти і дистилятів (09130000-9) (бензин) для техніки спеціального призначення від 17.01.2023 №286/1/23/1, укладеного між Міністерством оборони України та Товариством з обмеженою відповідальністю «Титан +» у частині включення до договірної ціни податку на додану вартість. Стягнув з Товариства з обмеженою відповідальністю «Титан +» на користь Міністерства оборони України 8 743 019,08 грн, з яких: безпідставно сплачені кошти в сумі 8 261 571,91 грн, інфляційні втрати за період з березня 2023 року по січень 2024 року в сумі 245 558,49 грн і 3 % річних за період з 07.03.2023 по 26.02.2024 у сумі 235 888,68 гривні і стягнув з Товариства з обмеженою відповідальністю «Титан+» на користь Офісу Генерального прокурора 134 173, 29 грн витрат з оплати судового збору за подання позовної заяви.

ТОВ «Титан +» подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Закарпатської області від 28.11.2024 та прийняти нове, яким відмовивити в задоволенні позову.

Статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 258 ГПК України, до апеляційної скарги додаються, зокрема, докази сплати судового збору

Згідно ст. 4, 6 Закону України Про судовий збір, розмір судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви чи скарги. Також,в даній апеляційній скарзі заявлено 1 немайнову вимогу, а судовий збір за кожну немайнову вимогу становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, судовий збір за подання апеляційної скарги становить: (87 43019, 08 *1,5 %) + 3028*150%*0,8% =161 008, 00 грн.

Отже, за подання апеляційної скарги скаржнику належить сплатити судовий збір в розмірі 161 008, 00 грн.

Як вбачається із додатків до апеляційної скарги, скаржник не долучив доказів сплати судового збору.

З огляду на викладене вище, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга подана з порушенням вимог, встановлених п. 2 ч. 3 ст. 258 ГПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 260 ГПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

При цьому, апелянту необхідно звернути увагу, що відповідно до ч. 4 ст. 174 ГПК України, якщо ним не буде усунуто недоліки, встановленні при поданні апеляційної скарги у строк, встановлений судом, така скарга вважатиметься неподаною і буде повернута скаржнику.

Керуючись ст.ст. 174, 234, 258 - 260 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Титан+» (вх.ЗАГС №01-05/3659/24 від 18.12.2024) на рішення Господарського суду Закарпатської області від 28.11.2024 у справі №907/256/24 залишити без руху.

2. Апелянту усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки - надати (надіслати) докази сплати судового збору у розмірі 161 008, 00 грн протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

3. Роз`яснити апелянту, що при невиконанні вимог цієї ухвали, апеляційну скаргу буде повернуто.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Головуючий (суддя-доповідач) О.І. МАТУЩАК