ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А
24.12.2024 Справа № 905/299/22
про стягнення 1 318 967,87 грн., у тому числі: 1 122 288,55 грн. основний борг (фактичні збитки), 143 416,36 грн. інфляційні втрати, 53 262,96 грн. 3% річних, -
без повідомлення (виклику) учасників справи
Позивач, Обласне комунальне підприємство Донецьктеплокомуненерго, звернувся до Господарського суду Донецької області з позовом до Комунального підприємства Компанія Вода Донбасу про стягнення 1 318 967,87 грн., у тому числі: 1 122 288,55 грн. основний борг (фактичні збитки), 143 416,36 грн. інфляційні втрати, 53 262,96 грн. 3% річних.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на умови Договору № 26/12/9/ 19-15-202 від 28.12.2015р. про передачу в оперативне управління газової котельні фільтровальної станції №2 м.Слов`янськ, відповідно до п. 2.1.5 якого, в редакції Додаткової угоди №2 від 12.04.2017, відповідач зобов`язаний компенсувати фактичні понесені збитки розраховані за підсумками господарської діяльності та зведеного балансу по переданому об`єкту за календарний рік згідно виконаного Єксплуатуючою організацією розрахунку збитків від послуг теплопостачання за підсумками звітного року з обґрунтуванням та додаванням підтверджуючих документів та виставленого рахунку. Компенсацію Передаюча сторона проводить по закінченню року протягом 15 днів з моменту пред`явлення рахунку. У випадку відсутності грошових коштів у Передаючий стороні розрахунки за фактичні збитки провадяться іншими способами, передбаченими діючим законодавством.
Ухвалою Господарського суду від 09.02.2022 відкрито провадження у справі №905/299/22, яку вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження.
Ухвалою суду від 18.03.2024 призначено судову економічну експертизу у справі №905/299/22, проведення якої доручено Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Заслуженого професора М.С. Бокаріуса та зупинено провадження у справі №905/299/22 на час проведення експертизи.
09.05.2024 разом із матеріалами справи на адресу суду надійшло клопотання судового експерта Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Заслуженого професора М.С. Бокаріуса Данильченко О.Л. від 01.05.2024 про надання додаткових матеріалів, необхідних для складання висновку судової економічної експертизи №3239 за матеріалами господарської справи №905/299/22.
Ухвалою суду від 10.05.2024 поновлено провадження у справі № 905/299/22 та зобов`язано Обласне комунальне підприємство Донецьктеплокомуненерго надати суду належним чином засвідчені копії наступних документів до дати підготовчого засідання.
Ухвалою Господарського суду Донецької області від 28.05.2024 зупинено провадження у справі №905/299/22 до закінчення проведення судової економічної експертизи, призначеної ухвалою суду від 18.03.2024.
23.07.2024 на адресу Господарського суду Донецької області повернулись матеріали справи №905/299/22 у зв`язку з неоплатою вартості експертизи.
Ухвалою суду від 01.08.2024 поновлено провадження у справі № 905/299/22, призначено підготовче засідання на 10.09.2024 та запропоновано відповідачу надати суду письмові пояснення щодо несплати рахунку на оплату № 710 від 30.04.2024 за експертизу по справі № 905/299/22.
Супровідним листом від 23.10.2024 матеріали справи №905/299/22 були скеровані на адресу судового експерта Резанової Світлани Володимирівни.
Суд зазначає, що станом на 24.12.2024 матеріали справи №905/299/22 повернулись на адресу суду без виконання з відміткою Укрпошти «за закінченням терміну зберігання». Крім того, станом на 24.12.2024 від судового експерта Резанової Світлани Володимирівни на адресу суду надійшов лист вих.№041224/1 від 04.12.2024, згідно якого питання у тому форматі, які визначені ухвалою від 08.10.2024 по справі №905/299/22 не відповідають спеціальності « 11.1 Дослідження документів бухгалтерського, податкового обліку і звітності», а встановлення розміру збитків від господарської діяльності відноситься до спеціальності 11.2 економічних судових експертиз. Натомість свідоцтво №2057, видане 11.12.2020 Центральною експортно-кваліфікаційною комісією при Міністерстві юстиції України (термін дії якого подовжено згідно п.4 Наказу Міністерства юстиції від 14.03.2022 №1138/5 «Про деякі питання забезпечення судово-експертної діяльності в умовах воєнного стану») Резановій Світлані Володимирівні, містить відомості про присвоєння кваліфікації судового експерта з правом проведення експертизи за спеціальністю 11.1 Дослідження документів бухгалтерського, податкового обліку і звітності».
Згідно ст. 230 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.
З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується.
Провадження у справі продовжується із стадії, на якій його було зупинено.
У зв`язку з поверненням даної справи на адресу Господарського суду Донецької області, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі №905/299/22.
Відповідно до ст. 181 Господарського процесуального кодексу України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.
Згідно ст. 182 Господарського процесуального кодексу України у підготовчому засіданні суд, зокрема, вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста та здійснює інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.
Статтею 99 ГПК України встановлено порядок призначення експертизи судом. Зокрема, при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).
Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.
Пункт 4 ч.5 ст.13 Господарського процесуального кодексу України визначає, що суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.
Статтею 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини встановлено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.
В Рекомендаціях R (84) 5 Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам стосовно принципів цивільного судочинства, що направлені на удосконалення судової системи, наголошується на тому, що суд повинен, принаймні в ході попереднього засідання, а якщо можливо, і протягом всього розгляду, відігравати активну роль у забезпеченні швидкого судового розгляду, поважаючи при цьому права сторін, в тому числі і їх право на неупередженість. Зокрема, він повинен володіти повноваженнями proprio motu, щоб вимагати від сторін пред`явлення таких роз`яснень, які можуть бути необхідними; вимагати від сторін особистої явки, піднімати питання права; вимагати показань свідків, принаймні в тих випадках, коли мова йде не тільки про інтереси сторін, що беруть участь у справі, тощо. Такі повноваження повинні здійснюватися в межах предмета розгляду.
Крім того, відповідно до пункту 62 Додатку до Рекомендації CM/Rec (2010) 12 Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам щодо суддів: незалежність, ефективність та обов`язки, ухваленої Комітетом Міністрів Ради Європи 17 листопада 2010 на 1098 засіданні заступників міністрів, - судді повинні розглядати кожну справу з належною ретельністю та впродовж розумного строку.
Оскільки предметом спору у даній справі є визначення суми збитків, понесених позивачем під час здійснення оперативного управління газовою котельною фільтровальної станції №2, а також заперечення відповідача стосовно визначеної позивачем суми понесених збитків, суд дійшов висновку, що для з`ясування обставин, що мають значення для даної справи, необхідні спеціальні знання, у зв`язку з чим існує необхідність у проведення судової економічної експертизи, проведення якої призначалося ухвалами від 18.03.2024 та 08.10.2024. Разом із тим, станом на 24.12.2024 судова економічна експертиза по даній справі не проведена.
Враховуючи вищевикладене, а також з огляду на обставини справи, суд вважає за необхідне зобов`язати позивача та відповідача надати суду до дати наступного підготовчого засідання по даній справі письмовому вигляді свою думку щодо подальшого розгляду справи №905/299/22 з урахуванням листа судового експерта Резанової Світлани Володимирівни вих. №041224/1 від 04.12.2024, а також письмові пояснення щодо можливості доручення проведення судової економічної експертизи по даній справі іншому судовому експерту.
Приймаючи до уваги розумність строків для вчинення процесуальної дії (ст.114 Господарського процесуального кодексу України), запровадження на території України воєнного стану, а також у зв`язку із запланованою відпусткою з 27.12.2024 по 14.01.2025 включно, суд вважає за можливе призначити підготовче засідання по справі № 905/299/22 поза межами строку, встановленого ст. 177 Господарського процесуального кодексу України.
Керуючись ст.ст. 99, 177, 181, 182, 230, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
1. Поновити провадження у справі №905/299/22 за позовом Обласного комунального підприємства Донецьктеплокомуненерго до Комунального підприємства Компанія Вода Донбасу про стягнення 1 318 967,87 грн., у тому числі: 1 122 288,55 грн. основний борг (фактичні збитки), 143 416,36 грн. інфляційні втрати, 53 262,96 грн. 3% річних
3. Позивачу та відповідачу надати суду у письмовому вигляді свою думку щодо подальшого розгляду справи №905/299/22 з урахуванням листа судового експерта Резанової Світлани Володимирівни вих. №041224/1 від 04.12.2024, а також письмові пояснення щодо можливості доручення проведення судової економічної експертизи по даній справі іншому судовому експерту до дати підготовчого засідання.
Явка учасників справи у засідання суду не є обов`язковою.
Ухвала набрала чинності з моменту її підписання 24.12.2024 та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.С. Зельман