ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"25" грудня 2024 р. м. Київ Справа № 911/3159/24

Суддя Господарського суду Київської області Янюк О. С. перевіривши матеріали

заяви ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )

про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність

УСТАНОВИЛА:

1. 21.11.2024 через електронний кабінет в підсистемі «Електронний суд» до Господарського суду Київської області (далі суд) звернувся ОСОБА_1 (далі ОСОБА_1 , заявник) із заявою (вх. № 4109) про відкриття провадження у справі про його неплатоспроможність.

Водночас, заявником у порядку абз. 2 п. 2-1 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства (далі КУзПБ) подано суду пропозицію щодо кандидатури арбітражного керуючого для виконання повноважень керуючого реструктуризацією Яковенка Дмитра Едуардовича (свідоцтво № 2133 від 23.04.2024) який, у свою чергу подав заяву про участь у даній справі від 20.11.2024 № 20-11-24/05 (вх. № 11505/24 від 22.11.2024).

Так, ухвалою суду від 03.12.2024, на підставі ст.ст. 37, 113 КУзПБ, відповідну заяву залишено без руху та надано заявнику час для усунення недоліків протягом 10 днів з дня отримання вказаної ухвали.

Вищевказане судове рішення отримане заявником 03.12.2024 о 17:46, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа, а відтак, у ОСОБА_1 була наявна можливість усунути недоліки у строк до 13.12.2024 (включно).

13.12.2024 через електронний кабінет в підсистемі «Електронний суд» від заявника надійшло клопотання (вх. № 14365/24 від 16.12.2024) про усунення недоліків, перевіривши яке суд зазначає наступне.

2. Так, розглядаючи заяву про усунення недоліків судом береться до уваги правова позиція Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, яка викладена у постановах від 22.10.2021 у справі № 910/7184/20 та від 06.12.2023 у справі № 904/688/19, та полягає у тому, що після закінчення строку на усунення недоліків, установленого в ухвалі про залишення тієї чи іншої заяви без руху, досліджується, зокрема, обставини виконання заявником вимог суду щодо усунення недоліків та встановлюється той факт, чи надав він документи/докази, вимоги щодо надання яких містила ухвала про залишення заяви без руху.

2.1. Щодо надання доказів, які підтверджують авансування винагороди керуючому реструктуризацією.

Так, до заяви про усунення недоліків ОСОБА_1 долучено скан-копію договору про надання послуг у справі про банкрутство від 09.12.2024 № 09-12/01 (далі Договір), укладеного з арбітражним керуючим Яковенком Д.Е.

Підпунктом «в» п. 3.1. Договору передбачено, що замовник зобов`язаний відшкодовувати фактичні витрати, понесені виконавцем для виконання умов договору.

У свою чергу, залишаючи заяву ОСОБА_1 без руху судом, в ухвалі від 03.12.2024 було зазначено, що з аналізу абз. 7 п. 1-6 Прикінцевих та перехідних положень КУзПБ, вбачається, що законодавцем надано право особі подати відповідну угоду лише в частині виплати арбітражному керуючому грошової винагороди, у зв`язку з чим, сторони вказаного договору не можуть відступити від положень КУзПБ у цій частині в силу їх імперативності. Більше того судом, у вищевказаній ухвалі було акцентовано увагу заявника на пп. «в» п. 3.1. Договору, проте зазначений недолік заявником усунено не було.

2.2. Щодо надання доказів, які підтверджують наявність договірних зобов`язань.

Так, проаналізувавши заяву про усунення недоліків судом встановлено, що заявником не надано доказів, що підтверджують наявність договірних зобов`язань із усіма, зазначеними ним у своєму списку кредиторами, зокрема з: ТОВ «Качай Гроші»; ТОВ «Макс Кредит»; АТ «Райфайзен Банк»; ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» або докази відмови кредиторів від надання таких доказів.

У свою чергу заявник зазначає, що зробив все можливе для отримання необхідної інформації, однак не отримав її з причин, що не залежали від його волі. Вважає, що належним доказом наявності кредитних відносин є інформація у відповідній Кредитній історії станом на 04.10.2024, яка була складена та сформована в електронному вигляді ТОВ «Українське бюро кредитних історій». Також вказує, що якщо суд вважатиме, що наданих ним доказів не достатньою для підтвердження фактів наявності договірних відносин, суд може вирішити питання про зобов`язання цих кредиторів, подати до суду відомості, необхідні для вирішення питання про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність (копії кредитних договорів, розрахунки заборгованості тощо).

2.2.1. Проте, суд зазначає, що відповідно до п. 14 ч. 3 ст. 116 КУзПБ до заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність додаються інші документи, що підтверджують наявність підстав, визначених ст. 115 КУзПБ.

Таким чином, звертаючись до господарського суду із заявою про відкриття справи про неплатоспроможність фізична особа - боржник повинна розкрити повну та вичерпну інформацію про загальну суму заборгованості та строк виконання зобов`язань, а також документально підтвердити таку інформацію належними та допустимими доказами у розумінні вимог ст. 76-77 ГПК України, що також передбачено п. 14 ч. 3 ст. 116 КУзПБ.

Крім цього, норми КУзПБ не містять відкладальної умови для надання доказів неплатоспроможності боржника - фізичної особи або фізичної особи - підприємця, позаяк такі докази повинні бути подані виключно разом із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, з метою їх дослідження у підготовчому засіданні.

У даному випадку заявник навів підстави, передбачені ч. 2 ст. 115 КУзПБ для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, та визначив суми грошових вимог за правочинами, копії яких не надав до матеріалів справи, що, у свою чергу є недотриманням п. 14 ч. 3 ст. 116 КУзПБ.

2.2.2. Щодо твердження заявника про те, що якщо суд вважатиме, що наданих заявником доказів не достатньо для підтвердження фактів наявності договірних відносин, суд може вирішити питання про зобов`язання кредиторів, подати до суду відомості, необхідні для вирішення питання про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність (копії кредитних договорів, розрахунки заборгованості тощо).

Так, ч. 3 ст. 13 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до п.п. 4, 6 ч. 2 ст. 42 ГПК України учасники справи, серед іншого, зобов`язані подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Отже при ініціюванні справи про неплатоспроможність фізичної особи, наявність простроченої заборгованості чи можливість невиконання грошових зобов`язань найближчим часом (загроза неплатоспроможності) має підтверджуватися доказами у відповідному обсязі, виходячи з правової природи правовідносин між боржником та кредитором. Такі докази подаються безпосередньо заявником.

Аналізуючи ст.ст. 74, 80, 81 ГПК України у своїй сукупності можна зробити висновок, що зобов`язати кредиторів подати відповідні докази суд може із власної ініціативи у разі, якщо останні є учасниками справи та наявні на це передумови. Із матеріалів заяви вбачається, що єдиним учасником на даному етапі у справі № 911/3159/24 є заявник.

Водночас суд може з власної ініціативи витребувати докази, проте у разі коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів (ч. 4 ст. 74 ГПК України).

Ураховуючи зазначене та умови, яким має відповідати особа, яка хоче скористатися процедурою реструктуризацією своїх боргів, можна зробити висновок, що у разі застосування судом зазначеної статті (ч. 4 ст.75 ГПК України), останнім вже будуть встановлені обставини недобросовісної поведінки заявника, що виключатиме можливість застосування до останнього відповідних судових процедур, визначених КУзПБ.

Оскільки обов`язок щодо надання усіх доказів разом з заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність покладається саме на заявника, як ініціатора такого звернення, відповідне твердження ОСОБА_1 про можливість суду самостійно зобов`язати (витребувати) від кредиторів необхідні суду докази є помилковим.

Ураховуючи викладене, заявником на надано належних та допустимих доказів, які підтверджують наявність договірних зобов`язань із усіма зазначеними ОСОБА_1 у своїй заяві кредиторами, або докази відмови кредиторів від надання таких доказів.

3. Положення ч. 4 ст. 13 ГПК України визначають, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

За таких обставин, проаналізувавши зміст ст. 38 КУзПБ та ч. 4 ст. 174 ГПК України у своїй сукупності суд зазначає - якщо заявник не усунув недоліки своєї заяви у строк, встановлений судом, така заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із даною заявою.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 .

Разом із цим, надана заява на участь у даній справі арбітражного керуючого Яковенка Д.Е. від 20.11.2024 № 20-11-24/05 (вх. № 11505/24 від 22.11.2024) залишається судом без розгляду.

Додатково суд зазначає, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 2, 38, 113, 116 КУзПБ, ст.ст. 3, 18, 174, 232, 234-235, 254-255 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву ОСОБА_1 від 21.11.2024 (вх. № 4109 від 22.11.2024) про відкриття провадження у справі про його неплатоспроможність повернути заявнику без розгляду.

2. Заяву арбітражного керуючого Яковенка Дмитра Едуардовича про участь у даній справі від 20.11.2024 № 20-11-24/05 (вх. № 11505/24 від 22.11.2024) залишити без розгляду.

Відповідно до ст. 9 Кодексу України щ процедур банкрутства, ухвала набрала законної сили 25.12.2024 та згідно з ст. 255 ГПК України може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду протягом 10 днів у порядку, передбаченому ст. 257 ГПК України.

Суддя О.С. Янюк

Ухвалу підписано 25.12.2024.