СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

23 грудня 2024 року м. Харків Справа № 922/3873/23

Східний апеляційний господарський суд у складі судді-доповідача Мартюхіної Н.О.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , м. Харків (вх. №2982 Х/2),

на ухвалу Господарського суду Харківської області від 11.11.2024 (повний текст складено 29.11.2024) у справі №922/3873/23 (суддя Байбак О.І.),

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптімус Ел Пі Джі", м. Київ,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гермес Пром І", м. Харків,

про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду Харківської області перебуває справа №922/3873/23 за заявою ТОВ "Оптімус Ел Пі Джі" про визнання банкрутом Товариства з обмеженою відповідальністю "Гермес Пром І".

Постановою Господарського суду Харківської області від 12.01.2024 у справі №922/3873/23 припинено процедуру розпорядження майном ТОВ "Гермес Пром І" та повноваження розпорядника майна - арбітражного керуючого Демчана О.І.; визнано ТОВ "Гермес Пром І" банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру строком на 12 місяців; призначено ліквідатором банкрута - арбітражного керуючого Демчана О.І., якого зобов`язано провести ліквідаційну процедуру.

11.04.2024 ліквідатор банкрута - Демчан О.І. та кредитор - ТОВ "Оптімус Ел Пі Джі" звернулися до Господарського суду Харківської області зі спільною заявою про покладання субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями ТОВ "Гермес Пром І" у зв`язку з доведенням до банкрутства, в якій, окрім іншого, просили суд:

- покласти субсидіарну відповідальність за зобов`язаннями ТОВ "Гермес Пром І" (з урахуванням заяви про збільшення вимог вх. №15070 від 10.06.2024) у розмірі 3802696,15грн у зв`язку з доведенням підприємства до банкрутства на:

1) ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 );

2) ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний код НОМЕР_2 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_2 );

3) ОСОБА_4 ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний код НОМЕР_3 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_3 );

4) Товариство з обмеженою відповідальністю Роял-Оіл (61045, м. Харків, пров. Яроша Отакара, буд. 16Б, кв. 22, код 42784599);

5) Товариство з обмеженою відповідальністю Сегура-Капітал (61072, м. Харків, пр. Науки, буд. 56, код 41617928);

6) Товариства з обмеженою відповідальністю Сібоней Сервіс (01042, м. Київ, вул. Івана Кудрі, буд. 20Б, код 42564715);

7) ОСОБА_5 ( АДРЕСА_1 );

8) ОСОБА_6 ( АДРЕСА_3 );

9) ОСОБА_7 ( АДРЕСА_4 );

10) ОСОБА_8 ( АДРЕСА_5 );

11) ОСОБА_9 ( АДРЕСА_6 );

12) ОСОБА_10 ( АДРЕСА_7 );

13) ОСОБА_11 ( АДРЕСА_8 );

14) ОСОБА_12 ( АДРЕСА_9 );

15) ОСОБА_13 ( АДРЕСА_10 );

16) ОСОБА_14 ( АДРЕСА_11 , ідентифікаційний код НОМЕР_4 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_4 );

17) ОСОБА_1 ( АДРЕСА_12 , ідентифікаційний код НОМЕР_5 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_5 );

18) ОСОБА_15 ( АДРЕСА_13 , ідентифікаційний код НОМЕР_6 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_6 ).

- стягнути солідарно на ліквідаційний рахунок ТОВ "Гермес Пром І" грошові кошти в розмірі 3802696,15грн, у якості субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями ТОВ "Гермес Пром І" з вищевказаних осіб.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 11.11.2024 у справі №922/3873/23 спільну заяву ліквідатора Демчана О. І. та кредитора ТОВ "Оптімус Ел Пі Джі" про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями ТОВ "Гермес Пром І" у зв`язку з доведенням до банкрутства задоволено частково.

Покладено субсидіарну відповідальність за зобов`язаннями ТОВ "Гермес Пром І" у розмірі 1447400грн у зв`язку з доведенням підприємства до банкрутства на ОСОБА_1 .

Стягнуто з ОСОБА_1 на ліквідаційний рахунок ТОВ "Гермес Пром І" грошові кошти в розмірі 1447400 грн.

В задоволенні іншої частини заяви відмовлено.

Не погодившись з постановленою ухвалою, ОСОБА_1 звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 11.11.2024 по справі №922/3873/23 повністю та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні спільної заяви ліквідатора Демчана О.І. та ТОВ "Оптімус Ел Пі Джі" про покладання субсидіарної відповідальності за зобов?язаннями ТОВ "Гермес Пром І" у зв?язку із доведенням підприємства до банкрутства та стягненні солідарно грошових коштів з ОСОБА_1 відмовити повністю. Судові витрати апелянт просить покласти на заявників.

Апелянт також просить суд долучити до матеріалів справи письмові докази (копії): паспорту громадянина України ОСОБА_1 для виїзду за кордон № НОМЕР_7 ; договору №3103 від 31.03.2020 перевезення та транспортно-експедиційного обслуговування вантажів; актів надання послуг: №44 від 30.04.2020, №45 від 31.05.2020, №46 від 30.06.2020, №47 від 31.07.2020, №48 від 31.08.2020, №49 від 30.09.2020, №50 від 31.10.2020, №51 від 30.11.2020, №52 від 31.12.2020, №1 від 31.01.2021, №3 від 28.02.2021, №2 від 04.03.2021, №4 від 30.04.2021, №5 від 31.05.2021, №11 від 30.06.2021; товарно-транспортних накладних на відпуск нафтопродуктів (нафти) у кількості 210 штук.

Крім того, заявник апеляційної скарги просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Харківської області від 11.11.2024 у справі №922/3873/23, посилаючись на те, що: він не отримував повний текст оскаржуваної ухвали, - починаючи з 22.12.2022 знаходиться поза межами території України (на підтвердження чого до апеляційної скарги додано паспорт громадянина України для виїзду за кордон № НОМЕР_7 з відміткою про виїзд ОСОБА_1 до Республіки Румунія); з повним текстом оскаржуваної ухвали ознайомився в Єдиному державному реєстрі судових рішень 02.12.2024 (дата публікації судового рішення в реєстрі та надання публічного доступу), після чого апелянт звертається до суду в межах 10-денного строку на апеляційне оскарження з дня ознайомлення з повним текстом судового рішення з клопотанням про поновлення строку.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.12.2024 для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Мартюхіна Н.О., суддя Здоровко Л.М., суддя Лакіза В.В.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що зазначена апеляційна скарга не відповідає вимогам глави 1 розділу IV ГПК України та підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Порядок та форма звернення з апеляційною скаргою до апеляційного господарського суду визначені главою 1 розділу ГПК України.

Статтею 258 ГПК України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Частиною 1 ст. 259 ГПК України встановлено, що особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копії цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, з урахуванням положень ст. 42 цього Кодексу.

Згідно ч. 7 ст. 42 ГПК України, якщо цим Кодексом передбачено обов`язок учасника справи щодо надсилання копій документів іншим учасникам справи, такі документи в електронній формі можуть направлятися з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а в разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

Згідно з ст. 1 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що сторонами у справі про банкрутство (неплатоспроможність) є конкурсні кредитори (голова комітету кредиторів), забезпечені кредитори, боржник (банкрут); учасниками у справі про банкрутство є сторони, арбітражний керуючий, державний орган з питань банкрутства, інші учасники справи про банкрутство, щодо прав або обов`язків яких існує спір, а також у випадках, передбачених цим Кодексом, Фонд державного майна України, Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника.

Проте, в матеріалах апеляційної скарги відсутні докази на підтвердження дотримання заявником приписів п. 3 ч. 3 ст. 258 та ч. 1 ст. 259 ГПК України, оскільки апелянтом до скарги не додано, та в додатках до апеляційної скарги не зазначено про долучення до скарги доказів направлення апеляційної скарги з додатками учасникам справи №922/3873/23 про банкрутство ТОВ "Гермес Пром І".

Суд зазначає, що не повідомлена сторона у справі належним чином, як учасник господарського процесу, позбавлена можливості володіти об`єктивною інформацією стосовно руху господарського процесу.

Зазначені обставини відповідно до ч. 2 ст. 260 ГПК України є підставою для застосування наслідків, передбачених ст. 174 ГПК України, а саме, залишення апеляційної скарги без руху з метою усунення скаржником протягом 10 днів з моменту отримання цієї ухвали недоліків.

Згідно з ч. 6 ст. 260 ГПК України питання про залишення апеляційної скарги без руху вирішується суддею-доповідачем, визначеним в порядку ч. 1 ст. 260 ГПК України протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про залишення апеляційної скарги ОСОБА_1 без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків, а саме надання доказів направлення апеляційної скарги з додатками учасникам справи №922/3873/23 в порядку ст. 42 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 174, 234, 258, 260 ГПК України, Східний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Харківської області від 11.11.2024 у справі №922/3873/23 - залишити без руху.

2. Встановити апелянту строк впродовж 10 днів з моменту отримання цієї ухвали на усунення встановлених при поданні апеляційної скарги недоліків, а саме надати до Східного апеляційного господарського суду:

- докази направлення апеляційної скарги з додатками учасникам справи №922/3873/23 в порядку ст. 42 ГПК України;

3. Роз`яснити ОСОБА_1 , якщо апелянт не усуне недоліки апеляційної скарги у строк встановлений судом, вона вважається неподаною та повертається апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя - доповідач Н.О. Мартюхіна