ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"26" грудня 2024 р. Справа № 918/179/24

Господарський суд Рівненської області у складі головуючого судді Політики Н.А., за участі секретаря судового засідання Костюкович Ю.С.,

розглянувши за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали справи за позовом керівника Дубенської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Західного офісу Держаудитслужби

до ОСОБА_1 ,

Млинівської селищної ради,

за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України,

про визнання недійсними договорів та стягнення коштів у сумі 1 187 594 грн 63 коп.,

у судовому засіданні приймали участь:

від позивача - не з`явився;

від відповідача-1 - Павлюк М.Г., ордер серія ВК № 1123146 від 14.03.2024 р.;

від відповідача-2 - Феха В.С., довіреність № 3946 від 24.12.2024 р.;

від третьої особи - не з`явився;

від прокуратури - Немкович І.І.

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2024 року керівник Дубенської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Західного офісу Держаудитслужби звернувся до Господарського суду Рівненської області із позовною заявою до ОСОБА_1 , Млинівської селищної ради про визнання недійсними договорів та стягнення коштів у сумі 1 187 594 грн 63 коп.

Ухвалою суду від 26 лютого 2024 року позовну заяву керівника Дубенської окружної прокуратури в інтересах держави від 16.02.2024 року № 51-601вих-24 прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 25 березня 2024 року на 09:40 год. Одночасно вказаною ухвалою до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача, залучено Західне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України.

Ухвалою суду від 25 березня 2024 року підготовче засідання відкладено на 8 квітня 2024 року.

Ухвалою суду від 8 квітня 2024 року строк підготовчого провадження у справі продовжено на 30 днів за клопотанням представника відповідача-1 до 26 травня 2024 року включно та відкладено підготовче засідання на 29 квітня 2024 року.

15 квітня 2024 року від представника відповідача-2 на адресу суду надійшла заява від 09.04.2024 року про відвід судді, відповідно до якої просив суддю Господарського суду Рівненської області Політику Наталію Адамівну відвести від розгляду справи № 918/179/24 та передати справу № 918/179/24 для автоматизованого розподілу судової справи між суддями Господарського суду Рівненської області Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою для визначення судді, котрий буде проводити розгляд справи.

Ухвалою суду від 16 квітня 2024 року заяву представника Млинівської селищної ради від 09.04.2024 року про відвід судді Політики Н.А. від розгляду справи № 918/179/24 передано для визначення судді в порядку, встановленому частиною першою статті 32 ГПК України.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.04.2024 року заяву про відвід судді у справі № 918/179/24 передано на розгляд судді Романюку Р.В.

Ухвалою суду від 17 квітня 2024 року у задоволенні заяви Млинівської селищної ради Дубенського району Рівненської області від 09.04.2024 року про відвід судді Політики Наталії Адамівни від розгляду справи № 918/179/24 відмовлено.

Ухвалою суду від 29 квітня 2024 року клопотання представника ОСОБА_1 від 22.04.2024 року про зупинення провадження у справі задоволено та зупинено провадження у справі № 918/179/24 за позовом керівника Дубенської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Західного офісу Держаудитслужби до ОСОБА_1 , Млинівської селищної ради, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, про визнання недійсними договорів та стягнення коштів у сумі 1 187 594 грн 63 коп. до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 918/1043/21.

19 листопада 2024 року від керівника Дубенської окружної прокуратури через систему "Електронний суд" надійшло клопотання від 19.11.2024 року, в якому просив поновити провадження у справі № 918/179/24 за позовом керівника Дубенської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Західного офісу Держаудитслужби до ОСОБА_1 , Млинівської селищної ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Західне міжобласне територіального відділення Антимонопольного комітету України, про визнання недійсними договорів та стягнення коштів у сумі 1 187 594 грн 63 коп.

Ухвалою суду від 29 листопада 2024 року провадження у справі № 918/179/24 поновлено та призначено підготовче засідання на 16 грудня 2024 року.

Ухвалою суду від 16 грудня 2024 року підготовче провадження у даній справі закрито та призначено справу до судового розгляду по суті на 26 грудня 2024 року.

26 грудня 2024 року від представника відповідача-1, ОСОБА_1 , через систему "Електронний суд" надійшло клопотання від 25.12.2024 року про зупинення провадження у справі, в якому просить зупинити провадження у справі № 918/179/24 до вирішення об`єднаною палатою Верховного Суду питання про усунення неоднакового застосування норм права у подібних правовідносинах у іншій справі № 922/3456/23. В обґрунтування зазначеного клопотання представник відповідача-1 зазначив, що обставини справи № 918/179/24 є аналогічними та подібними обставинам, які передані на розгляд об`єднаної палати Верховного Суду в рамках справи № 922/3456/23. Висновки об`єднаної палати Верховного Суду матимуть безпосереднє значення в силу прямої вказівки закону на застосування права та вирішення справи № 918/179/24. А також застосування судом в рамках даного провадження майбутніх висновків об`єднаної палати Верховного Суду щодо того чи є встановлене в установленому порядку порушення законодавства про захист економічної конкуренції підставою для визнання недійсним договору, укладеного з переможцем закупівлі, відповідно до частини третьої статті 228 ЦК України"; а також чи є наявні підстави для застосування правових наслідків, передбачених частиною третьою статті 228 ЦК України, у разі визнання недійсним правочину, вчиненого з метою, що завідомо суперечить інтересам держави і суспільства.

У судове засідання 26 грудня 2024 року з`явилися представники відповідача-1 та відповідача-2, а також прокурор у справі. Представник відповідача-1 підтримав подане клопотання про зупинення провадження у справі. Представник відповідача-2 також підтримав клопотання про зупинення провадження у справі. Прокурор у справі заперечив щодо задоволення клопотання про зупинення провадження у справі.

Позивач у судове засідання 26 грудня 2024 року не з`явився, про дату, час і місце даного засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується наявною в матеріалах справи довідкою за підписом відповідального працівника суду про доставку електронного листа, а саме ухвали суду від 16.12.2024 року, до електронного кабінету Західного офісу Держаудитслужби (т. 3 а.с. 115). В той час про причини неявки суд не повідомив.

Крім того третя особа у судове засідання 26 грудня 2024 року також не з`явилася, про дату, час і місце даного засідання була повідомлена належним чином, що підтверджується наявною в матеріалах справи довідкою за підписом відповідального працівника суду про доставку електронного листа, а саме ухвали суду від 29.11.2024 року, до електронного кабінету Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (т. 3 а.с. 118). В той час про причини неявки суд не повідомила.

Розглянувши клопотання представника відповідача-1, ОСОБА_1 , від 25.12.2024 року про зупинення провадження у справі суд зазначає наступне.

Процесуальним законодавством не врегульовано питання щодо повернення суду першої інстанції до стадії підготовчого провадження після його закриття.

В постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 16 грудня 2021 року у справі № 910/7103/21 зроблено висновок, що відповідно до практики Верховного Суду, яку колегія суддів враховує на підставі частини 4 статті 236 ГПК України, суди першої інстанції за наявності певних обставин можуть прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження. Разом з тим такі обставини мають бути вагомими, оскільки можливість повернення до стадії підготовчого провадження з будь-яких підстав нівелює саме значення стадій господарського процесу: як підготовчого провадження, так і стадії розгляду справи по суті.

Частиною 1 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) визначено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Пунктами 1, 2, 4, 5 ч. 3 ст. 2 ГПК України встановлено, що основними засадами (принципами) господарського судочинства, зокрема, є верховенство права; рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; змагальність сторін; диспозитивність.

Згідно ч. 1 ст. 177 ГПК України, завданням підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Згідно приписів ст. 181 ГПК України, для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Відповідно до п. п. 4, 6, 7, 8, 19 ч. 2 ст. 182 ГПК України, у підготовчому засіданні суд вирішує питання про вступ у справу інших осіб, з`ясовує, чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомо, з`ясовує чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і у відзиві, вирішує питання про призначення експертизи, здійснює інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

В той же час, згідно ч. 3 ст. 195 ГПК України, провадження у справі на стадії її розгляду по суті зупиняється тільки з підстав, встановлених пунктами 1-3 частини першої статті 227 та пунктом 1 частини першої статті 228 цього Кодексу.

Оскільки, нормами ст. 182 ГПК України передбачено визначення доказів для правильного вирішення справи та залучення необхідних доказів до матеріалів справи лише на стадії підготовчого провадження, з огляду на наведені висновки Верховного Суду та приймаючи до уваги подане клопотання про зупинення провадження у справі, зважаючи на зміст та характер спірних правовідносин у даній справі, з метою повного та всебічного розгляду справи, господарський суд дійшов висновку про необхідність повернення до стадії підготовчого провадження.

Таким чином, у судовому засіданні 26.12.2024 року вирішено повернутись на стадію підготовчого провадження у даній справі та провести підготовче засідання.

Дослідивши матеріали справи та подані докази, суд дійшов висновку, що провадження у справі № 918/179/24 підлягає зупиненню з наступних підстав.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове й повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Зупинення провадження у справі, здійснюється без зазначення строку, до усунення обставин, які зумовили зупинення провадження у справі, тобто закінчення строку визначається вказівкою на подію.

Статтею 228 ГПК України визначено перелік підстав, за наявності яких господарський суд має право зупинити провадження по справі.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

У п. 11 ч. 1 ст. 229 ГПК України вказано, що провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 7 частини першої статті 228 цього Кодексу - до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою від 13.11.2024 року у справі № 922/3456/23 колегією суддів Касаційного господарського суду Верховного Суду на розгляд об`єднаної палати Касаційного господарського суду Верховного Суду передано справу для відступу від висновків КГС ВС щодо визнання недійсним договору, укладеного з переможцем закупівлі, відповідно до ч. 3 ст. 228 ЦК України, у разі встановленого порушення законодавства про захист економічної конкуренції, а також про наявність підстав для застосування правових наслідків, передбачених ч. 3 ст. 228 ЦК України, у разі визнання недійсним правочину, вчиненого з метою, що завідомо суперечить інтересам держави і суспільства..

Обґрунтовуючи підстави передачі цієї справи на розгляд Об`єднаної Палати Верховного Суду, колегія суддів КГС ВС вказує що майнові санкції, передбачені положеннями частини третьої статті 228 ЦК України, частини першої статті 208 ГК України в разі визнання недійсним правочину, вчиненого з метою, що завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, не підлягають застосуванню як такі, що порушують критерій сумісності заходу втручання у право на мирне володіння майном із гарантіями статті 1 Першого протоколу до Конвенції у світлі практики ЄСПЛ.

Так, Колегія суддів вважає за необхідне відступити від висновків колегії суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з іншої палати, викладеного у постанові від 17.10.2024 року у справі № 914/1507/23, щодо можливості застосування передбачених положеннями частини третьої статті 228 ЦК України наслідків недійсності договору, вчиненого з метою, що суперечить інтересам держави і суспільства, зокрема, у разі визнання недійсним договору, укладеного з порушенням учасником закупівлі законодавства про захист економічної конкуренції (п. 61).

Оскільки, як зазначено вище, майнові санкції, передбачені положеннями частини третьої статті 228 ЦК України, частини першої статті 208 ГК України, не підлягають застосуванню, то в разі визнання судом на підставі зазначених норм недійсним правочину, вчиненого з метою, що завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, підлягають застосуванню наслідки виконання недійсного правочину, передбачені частиною першою статті 216, пунктом 1 частини першої статті 1212 ЦК України (п. 62).

Зокрема, у разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування (п. 63).

Окрім того в частині визнання правочину недійним суд вказує, що фактично як у справі № 922/3456/23, що переглядається, так і у справі № 914/1507/23, від правових висновків у якій прагне відступити колегія суддів, єдиним доказом того, що оспорюваний договір завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, є рішення Антимонопольного комітету України в антимонопольній справі, яким визнано дії відповідачів, як учасників спірної закупівлі, щодо узгодження ним своєї поведінки під час участі в конкурсних торгах на закупівлю, яким встановлений факт порушення законодавства про захист економічної конкуренції, що передбачені пунктом 4 частини другої статті 6 та пунктом 1 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, що стосується спотворення результатів торгів (п. 77).

Проте сам лише факт вчинення ПП "ЛСВ Моноліт" та ПП "Будерія" порушення у вигляді антиконкурентних узгоджених дій під час участі у спірній закупівлі, встановлений рішенням АМК, не є підставою для визнання оспорюваного правочину недійсним як такого, що вчинений з метою, що суперечить інтересам держави і суспільства (п. 78).

Не будь-які порушення актів цивільного законодавства, вчинені під час укладення договору, мають своїм наслідком невідповідність правочину інтересам держави і суспільства. Для визнання недійсним правочину на підставі частини першої статті 203, частини першої статті 215 і частини третьої статті 228 ЦК України має бути доведено, що зміст правочину та мета його вчинення завідомо суперечать інтересам держави і суспільства (п. 79).

Мотивуючи ухвалу про передачу справи на розгляд об`єднаної палати Колегія суддів зауважує, що при цьому, згідно з частинами першою і другою статті 55 Закону України "Про захист економічної конкуренції" особи, яким заподіяно шкоду внаслідок порушення законодавства про захист економічної конкуренції, можуть звернутися до господарського суду із заявою про її відшкодування (п. 83).

Шкода, заподіяна порушеннями законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченими пунктами 1, 2, 5, 10, 12, 18, 19 статті 50 цього Закону, відшкодовується особою, що вчинила порушення, у подвійному розмірі завданої шкоди (п. 84).

Колегія суддів звертає увагу на те, що положення Закону України "Про захист економічної конкуренції" є спеціальними у випадку порушення його норм, зокрема, шляхом узгодженої поведінки на торгах. Цей закон також визначає можливість заявлення вимог про стягнення шкоди, завданої таким порушенням (п. 85).

Відтак, Прокурор, у разі завдання, на його думку, шкоди інтересам держави і суспільства внаслідок укладення і виконання договору, не позбавлений можливості розрахувати завдані таким порушенням збитки та пред`явити вимогу про їх стягнення з винної особи, як це передбачено статтею 55 Закону України "Про захист економічної конкуренції" (п. 86).

Ухвалою від 20.12.2024 прийнято до розгляду об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справу № 922/3456/23 за касаційними скаргами Спеціалізованого комунального підприємства "Харківзеленбуд" Харківської міської ради та Приватного підприємства "ЛСВ Моноліт" на рішення Господарського суду Харківської області від 22.11.2023 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 24.01.2024.

Обставини справи № 918/179/24 є аналогічними та подібними обставинам, які передані на розгляд об`єднаної палати Верховного Суду в рамках справи № 922/3456/23.

Висновки об`єднаної палати Верховного Суду матимуть безпосереднє значення в силу прямої вказівки закону на застосування права та вирішення справи № 918/179/24. А також застосування судом в рамках даного провадження майбутніх висновків об`єднаної палати Верховного Суду щодо того чи є встановлене в установленому порядку порушення законодавства про захист економічної конкуренції підставою для визнання недійсним договору, укладеного з переможцем закупівлі, відповідно до частини третьої статті 228 ЦК України"; а також чи є наявні підстави для застосування правових наслідків, передбачених частиною третьою статті 228 ЦК України, у разі визнання недійсним правочину, вчиненого з метою, що завідомо суперечить інтересам держави і суспільства.

За таких обставин, виходячи з вищенаведеного у сукупності, суд дійшов висновку щодо необхідності зупинення провадження у справі № 918/179/24 до закінчення перегляду Об`єднаною Палатою Верховного Суду справи № 922/3456/23.

Керуючись ст. ст. 228, 229, 234, 235 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Повернутися на стадію підготовчого провадження у справі № 918/179/24.

2. Клопотання представника відповідача-1, ОСОБА_1 , від 25.12.2024 року про зупинення провадження у справі - задовольнити.

3. Зупинити провадження у справі № 918/179/24 за позовом керівника Дубенської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Західного офісу Держаудитслужби до ОСОБА_1 , Млинівської селищної ради, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, про визнання недійсними договорів та стягнення коштів у сумі 1 187 594 грн 63 коп. до закінчення перегляду Об`єднаною Палатою Верховного Суду справи № 922/3456/23.

4. Зобов`язати сторони інформувати суд про результати розгляду справи № 922/3456/23.

Ухвала набирає законної сили 26 грудня 2024 року та відповідно до Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена в апеляційному порядку до Північно-західного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя Політика Н.А.