ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
================================================================
УХВАЛА

18 грудня 2024 року Справа № 915/1008/24

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області, у складі судді Семенчук Н.О.,

за участі секретаря судового засідання Могила А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву прокурора про залучення до участі у справі співвідповідача (вх.№14045/24 від 12.11.2024) у справі

за позовом: Миколаївської окружної прокуратури, вул.Бузький бульвар, 15, м.Миколаїв, 54006

електронна пошта:

в інтересах держави в особі: Галицинівської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області, вул.Центральна, 1, с.Галицинове, Миколаївський район, Миколаївська область, 57286

електронна пошта:

до відповідача-1: Миколаївської районної державної адміністрації, вул.Одеське шоссе, 18-А, м.Миколаїв, 54036

електронна пошта:

до відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю Лізингова Компанія, вул.Котарбінського Вільгельма, 17, кв.73, м.Київ, 04050

до відповідача 3: Товариства з обмеженою відповідальністю Облагротехсервіс, вул.Київська, 8, м.Вишневе, Бучанський район, Київська область, 08132

до відповідача 4: Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївський логістичний центр «Еталон», вул. Космонавтів, 89, м.Миколаїв, Миколаївська область, 54028

про: - усунення перешкод у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою шляхом визнання незаконним та скасування розпорядження, визнання незаконними договорів купівлі продажу та повернення земельної ділянки,-

Миколаївська окружна прокуратура в інтересах держави в особі Галицинівської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області звернулась до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою від 22.08.2024 (вх.№10104/24 від 22.08.2024), у якій просить суд:

- усунути перешкоди власнику - Галицинівській сільській раді - у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою з кадастровим номером :07:000:0691 шляхом визнання незаконним та скасування розпорядження Жовтневої районної державної адміністрації від 21.12.2007 № 931-р Про продаж земельної ділянки;

- усунути перешкоди власнику - Галицинівській сільській раді - у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою з кадастровим номером :07:000:0691 шляхом визнання недійсним договору купівлі-продажу № 1638 від 27.12.2007 посвідченого приватним нотаріусом Жовтневого районного нотаріального округу Миколаївської області Красновою С.М.

- усунути перешкоди власнику - Галицинівській сільській раді - у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою з кадастровим номером :07:000:0691 шляхом визнання недійсним договору купівлі-продажу № 777 від 13.03.2008 посвідченого приватним нотаріусом Жовтневого районного нотаріального округу Миколаївської області Красновою С.М. з одночасним припиненням права приватної власності (запис в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно № 47498089 від 08.07.2022).

- усунути перешкоди власнику - Галицинівській сільській раді - у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою з кадастровим номером :07:000:0691 шляхом зобов`язання ТОВ ОБЛАГРОТЕХСЕРВІС (() повернути у власність територіальної громади в особі Галицинівської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області () земельну ділянку площею 1,7000 га з кадастровим номером :07:000:0691, розташовану в межах Галицинівської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 27.08.2024 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 26.09.2024.

Ухвалою суду від 26.09.2024, яку занесено до протоколу судового засідання, підготовче засідання відкладено на 24.10.2024.

Ухвалою суду від 24.10.2024, яку занесено до протоколу судового засідання, у відповідності до ст.177 ГПК України продовжено строк проведення підготовчого провадження на 30 днів та відкладено підготовче засідання на 26.11.2024.

Прокурор через систему «Електронний суд» надав заяву (вх.№14045/24 від 12.11.2024) в якій просить суд залучити Товариство з обмеженою відповідальністю «Миколаївський логістичний центр «Еталон» (, вул. Космонавтів, 89, м. Миколаїв, Миколаївський район, Миколаївська область, 54028) до участі у справі №915/1008/24, як співвідповідача. Просить позовну вимогу щодо усунення перешкоди власнику Галицинівській сільській раді у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою з кадастровим номером :07:000:0691 шляхом зобов`язання повернути у власність територіальної громади в особі Галицинівської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області () земельну ділянку площею 1,7000 га з кадастровим номером :07:000:0691, розташовану в межах Галицинівської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області вважати адресованою Товариству з обмеженою відповідальністю «МИКОЛАЇВСЬКИЙ ЛОГІСТИЧНИЙ ЦЕНТР «ЕТАЛОН» ().

В обґрунтування зазначає, що на підставі розподільчого балансу №б/н від 17.07.2024 ТОВ «ОБЛАГРОТЕХСЕРВІС» відчужено спірну земельну ділянку шляхом виділу ТОВ «МИКОЛАЇВСЬКИЙ ЛОГІСТИЧНИЙ ЦЕНТР «ЕТАЛОН». 02.10.2024 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесені відповідні зміни про право власності №56973465.

У зв`язку з перебуванням судді Семенчук Н.О. на навчанні, підготовче засідання у справі № 915/1008/24 призначене на 26.11.2024 о 14:00 не відбулось.

Ухвалою суду від 28.11.2024, повідомлено учасникам справи, що підготовче засідання та розгляд заяви б/н від 12.11.2024 (вх.№14069/24 від 13.11.2024) Миколаївської окружної прокуратури про забезпечення позову у справі №915/1008/24 відбудеться 18.12.2024.

Представник ТОВ «Облагротехсервіс» до суду надав телефонограму, згідно якої просить суд розгляд справи призначений на 18.12.2024 здійснювати без участі представника у засіданні.

Частиною 2 статті 182 ГПК України передбачено, що у підготовчому засіданні суд, зокрема, вирішує питання про вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об`єднання справ і роз`єднання позовних вимог, прийняття зустрічного позову, якщо ці питання не були вирішені раніше, вирішує заяви та клопотання учасників справи.

Розглянувши заяву прокурора про залучення до участі у справі співвідповідача (вх. №14045/24 від 12.11.2024), суд дійшов до висновку про наявність підстав для її задоволення, з наступних підстав.

Згідно з частиною 4 статті 45 ГПК України відповідачами є особи, яким пред`явлено позовну вимогу.

Відповідно до ч.1 ст.46 ГПК України сторони користуються рівними процесуальними правами.

Статтею 47 ГПК України встановлено, що позов може бути пред`явлений спільно кількома позивачами або до кількох відповідачів. Кожен із позивачів або відповідачів щодо іншої сторони діє в судовому процесі самостійно. Участь у справі кількох позивачів і (або) відповідачів (процесуальна співучасть) допускається, якщо: предметом спору є спільні права чи обов`язки кількох позивачів або відповідачів; права або обов`язки кількох позивачів чи відповідачів виникли з однієї підстави; предметом спору є однорідні права і обов`язки.

Зі змісту ст.48 ГПК України вбачається, що суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання, залучити до участі у ній співвідповідача.

Про залучення співвідповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

У відповідності до ч. 4 ст. 48 ГПК України про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

Таким чином, беручи до уваги наведені прокурором обставини для залучення Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївський логістичний центр «Еталон» в якості співвідповідача у справі, а також подання відповідної заяви в установлений законом строк, суд вважає за можливе задовольнити заяву прокурора та залучити Товариство з обмеженою відповідальністю «Миколаївський логістичний центр «Еталон» до участі у справі як співвідповідача.

Згідно з приписами статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

Європейський суд з прав людини щодо критеріїв оцінки розумності строку розгляду справи визначився, що строк розгляду має формувати суд, який розглядає справу. Саме суддя має визначати тривалість вирішення спору, спираючись на здійснену ним оцінку розумності строку розгляду в кожній конкретній справі, враховуючи її складність, поведінку учасників процесу, можливість надання доказів тощо.

Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід вважати строк, який необхідний для вирішення справи відповідно до вимог матеріального та процесуального законів.

При цьому Європейський суд з прав людини зазначає, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (рішення Європейського суду з прав людини у справах "Савенкова проти України" від 02.05.2013, "Папазова та інші проти України" від 15.03.2012).

Європейський суд щодо тлумачення положення "розумний строк" в рішенні у справі "Броуган та інші проти Сполученого Королівства" роз`яснив, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ, і було б неприродно встановлювати один строк в конкретному цифровому виразі для усіх випадків. Таким чином, у кожній справі виникає проблема оцінки розумності строку, яка залежить від певних обставин.

Враховуючи залучення до участі у справі співвідповідача, з метою надання можливості учасникам справи скористатися своїми процесуальними правами, дотримання принципу пропорційності, реалізації засад змагальності, а також з огляду на положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, суд вважає за необхідне розглянути вказану справу у розумний строк та відкласти підготовче засідання.

Керуючись статтями 48, п.2 ч.2 ст.183, 233, 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву прокурора про залучення до участі у справі співвідповідача (вх. №14045/24 від 12.11.2024) - задовольнити.

2. Залучити до участі у справі в якості співвідповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Миколаївський логістичний центр «Еталон» (, вул. Космонавтів, 89, м. Миколаїв, Миколаївський район, Миколаївська область, 54028).

3. Розглянути справу №915/1008/24 поза межами встановленого Господарським процесуальним кодексом України строку у розумний строк.

4. Відкласти підготовче засідання на 16.01.2005 о 12:30.

5. Зобов`язати прокурора у строк до 25.12.2024 направити Товариству з обмеженою відповідальністю «Миколаївський логістичний центр «Еталон» копію позовної заяви від 22.08.2024 з доданими до неї документами, докази направлення надати до суду.

6. Встановити Товариству з обмеженою відповідальністю «Миколаївський логістичний центр «Еталон» строк у 15 днів з дня вручення даної ухали для подання суду відзиву на позовну заяву і всіх наявних доказів, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідачів, якщо такі докази не надані позивачем, а також документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Відзив на позов має відповідати вимогам ст. 165 ГПК України.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 9 ст. 165 ГПК України).

7. Встановити прокурору та позивачу строк у 5 днів з дня отримання від ТОВ «Миколаївський логістичний центр «Еталон» відзиву на позовну заяву для подання до суду відповіді на відзив в порядку ст. 166 ГПК України та всіх наявних доказів, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення позивача, якщо такі докази не надані відповідачем, а також документів, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив і доданих до неї доказів іншим учасникам справи.

Відповідь на відзив має відповідати вимогам ст. 166 ГПК України.

8. Звернути увагу учасників справи на наступне:

- судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін (ч. 1 ст. 13 ГПК України);

- кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (ч. 4 ст. 13 ГПК України);

- учасники справи мають права та обов`язки, передбачені ст. 42, 46 ГПК;

- заяви, клопотання і заперечення щодо процесуальних питань подаються в порядку, встановленому ГПК України (ч. 3 ст. 169 ГПК України); якщо такий порядок приписами ГПК України не встановлений, то заяви, клопотання і заперечення щодо процесуальних питань слід подавати до суду в письмовій формі (ч. 3 ст. 169 ГПК України);

- повноваження представників учасників справи, а також документи, що підтверджують повноваження представників, врегульовані приписами ст. 56-61 ГПК України;

- порядок подання доказів, а також наслідки несвоєчасного подання доказів врегульовані ст. 80 ГПК України;

- копії письмових доказів, які подаються до суду, оформлюються відповідно до вимог ст. 91 ГПК України.

9. Попередити учасників справи про те, що відповідно до ст. 135 ГПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: 1) невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу; 2) зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству; 3) неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин; 4) невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів, ненадання копії відзиву на позов, апеляційну чи касаційну скаргу, відповіді на відзив, заперечення іншому учаснику справи у встановлений судом строк; 5) порушення заборон, встановлених частиною десятою статті 188 цього Кодексу.

10. Повідомити учасників справи, що відповідно до ч.6 ст.6 ГПК України, адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи в обов`язковому порядку реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), для забезпечення обміну документами. Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

Суд зазначає про обов`язок осіб, зазначених у ст. 6 ГПК України, зареєструвати свій електронний кабінет та про можливість ознайомлення з матеріалами справи через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами (абз. 3 ч. 7 ст. 42 ГПК України).

11. Повідомити учасників справи про те, що вони мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду. Інструкція користувача підсистеми відеоконференцзв`язку розміщується на веб-сторінці технічної підтримки користувачів ЄСІТС за вебадресою https://wiki.court.gov.ua.

12. З урахуванням положень ст. 3 Конституції України про те, що людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканість і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю - рекомендувати у випадку загрози життю, здоров`ю та безпеці представників учасників справи подавати до суду заяви про розгляд справи в їхній відсутності за наявними матеріалами в порядку ч. 3 ст. 196 ГПК України.

13. На вебсторінці Господарського суду Миколаївської області на офіційному вебпорталі судової влади України в Інтернет за посиланням: http://mk.arbitr.gov.ua/sud5016/ учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається.

Ухвала суду, набирає законної сили у відповідності до ч.2 ст.235 ГПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повна ухвала складена 20.12.2024.

Суддя Н.О.Семенчук