ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"19" грудня 2024 р.м. ХарківСправа № 922/2539/21

Господарський суд Харківської області у складі:

суддя Лавренюк Т.А.

при секретарі судового засідання Сіліній М.Г.

розглянувши клопотання позивача про призначення комплексної електротехнічної та економічної експертизи у справі

за позовом Акціонерного товариства "Харківобленерго" (61037, м. Харків, вул. Плеханівська, б. 149; )
до Комунального підприємства "Харківводоканал" (61013, м. Харків, вул. Шевченка, 2; )
про стягнення 59 176 993,46грн
за участю учасників справи:

позивача - Квіцинська А.І.

відповідача - Почуєв В.А., ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача заборгованість за електричну енергію в сумі 59 176 993,46грн. Судові витрати зі сплати судового збору позивач просить суд покласти на відповідача.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що фактична сума боргу в розмірі 59 176 993,46грн у Комунального підприємства "Харківводоканал" виникла після проведеного перерахунку та застосування тарифу 1 класу напруги за використану електричну енергію за період лютий-червень 2014 року та серпень 2014 року (з урахуванням оплат станом на 01.06.2021). В якості правових підстав, позивач посилається на ст.ст.252-255, 264, 526, 599, 714 Цивільного кодексу України.

Ухвалою суду від 30.06.2021 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження, розпочато підготовче провадження та призначено підготовче засідання.

Ухвалою суду від 16.09.2021 призначено у справі № 922/2539/21 судову комплексну електротехнічну та економічну експертизу, проведення якої доручено Харківському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України. Провадження у справі зупинено на час проведення судової експертизи.

На адресу суду від Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України надійшло повідомлення про неможливість проведення комплексної електротехнічної та економічної експертизи.

Ухвалою суду від 09.12.2024 провадження у справі поновлено, підготовче засідання призначено на 12.12.2024 о 10:40.

11.12.2024 від позивача на адресу суду через систему "Електронний суд" надійшло клопотання про призначення комплексної електротехнічної та економічної експертизи, проведення якої просить суд доручити експертам Науково-дослідного центру судової експертизи у сфері інформаційних технологій та інтелектуальної власності Міністерства юстиції України, який належить до сфери управління Міністерства юстиції України і відповідно до законодавства України здійснює судово-експертну та наукову діяльність у галузі судової експертизи.

В обґрунтування поданого клопотання позивач посилається на те, що позивачем, на відміну від відповідача, було надано витребувані документи в обсязі компетенції товариства. В свою чергу з боку відповідача не надано жодного документа ані для проведення електротехнічного дослідження, ані для проведення економічного дослідження.

Крім того, позивач звертає увагу суду на те, що після задоволення судом клопотання експертів, позивачем 06.02.2023 було надано до суду документи, однак судові експерти тільки через 1 рік 9 місяців, а саме 05.12.2024 повернули справу до суду з повідомленням про неможливість проведення комплексної електротехнічної та економічної експертизи.

На теперішній час в матеріалах справи відсутній висновок експертів, який може бути належним та допустимим доказом в розумінні приписів процесуального законодавства, крім того існують обставини, що мають значення для справи, для з`ясування яких необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право та без яких встановити відповідні обставини неможливо. Як зазначає позивач, саме спеціальні знання необхідні для підтвердження або спростування обсягу електричної енергії КП "Харківводоканал" за спірний період після проведеного перерахунку та розподілу втрат електричної енергії із застосуванням п.п. 6.23, 6.28 Правил та яка ж саме сума є правильною, і яку треба сплатити відповідачу за спожиту електричну енергію у спірний період.

З огляду на викладене, з метою дотримання засад рівності й змагальності сторін, збереження об`єктивності та неупередженості суду, за наявності вищезазначених обставин справи, позивач вважає за доцільне призначити проведення судової експертизи експертам іншої експертної установи.

Представник позивача в судовому засіданні 12.12.2024 підтримує дане клопотання та просить суд його задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні 12.12.2024 підтримує клопотання позивача, при цьому просить суд проведення експертизи доручити експертам Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса" Міністерства юстиції України.

В судовому засіданні 12.12.2024 судом без виходу до нарадчої кімнати постановлено ухвалу із занесенням її до протоколу судового засідання про перерву в судовому засіданні до 19.12.2024 з метою надання сторонам можливості досягнення згоди щодо обрання експертної установи.

Після перерви судове засідання продовжено.

Представник позивача у судовому засіданні 19.12.2024 просить суд визначити іншу експертну установу для проведення судової експертизи, а саме доручити її проведення експертам Науково-дослідного центру судової експертизи у сфері інформаційних технологій та інтелектуальної власності Міністерства юстиції України.

Представник відповідача у судовому засіданні 19.12.2024 просить суд клопотання позивача про призначення судової експертизи задовольнити частково, доручити проведення судової експертизи експертам Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса" Міністерства юстиції України, поставивши на розгляд та вирішення експертів питання, викладені ним у додаткових поясненнях.

Також відповідач надав до суду клопотання про долучення додаткових доказів, які мають бути враховані при проведенні експертизи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення присутніх в судовому засіданні учасників справи, суд дійшов висновку про призначення у справі комплексної електротехнічної та економічної експертизи, виходячи з наступного.

Частиною 1 ст.2 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно до ст.1 Закону України "Про судову експертизу", судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні суду.

За приписами ч.ч. 1, 2, 3 ст. 98 Господарського процесуального кодексу України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

За змістом ч.1 статті 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

В обґрунтування клопотання про призначення судової експертизи від 16.09.2021 позивач посилався на те, що визначальним при вирішенні даного спору є підтвердження обсягу спожитої електричної енергії відповідачем за період лютий-червень, серпень 2014 року після проведеного перерахунку та розподілу втрат електричної енергії із застосуванням п.6.23 та п.6.28 Правил користування електричною енергією.

Враховуючи те, що матеріали справи містять електротехнічні та економічні за своєю юридичною природою вихідні дані (докази), зафіксовані додатками № 3.1, 11, 11а однолінійними схемами та актами про використану електричну енергію, звітами про обсяг спожитої електричної енергії та рахунками за використану електричну енергію за спірний період до договору про постачання електричної енергії № 1.01 від 03.01.2008, на підставі яких позивачем зроблено перерахунок вартості електроенергії та розподілені її втрати, а також те, що в матеріалах справи відсутні жодні висновки експертів, предметом якого було дослідження обсягу та вартості спожитої відповідачем електричної енергії після проведеного перерахунку, позивач вважав, що для з`ясування вищезазначених обставин, що мають значення для справи, необхідні наявні у експертів спеціальні знання в електротехнічній та економічній сферах.

Клопотання позивача судом було задоволено та 16.09.2021 призначено у справі № 922/2539/21 судову комплексну електротехнічну та економічну експертизу, проведення якої доручено Харківському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України. Провадження у справі зупинено на час проведення судової експертизи.

Проте на адресу суду від Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України надійшло повідомлення про неможливість проведення комплексної електротехнічної та економічної експертизи.

Суд зазначає, що предметом дослідження у даній справі є стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію Комунальним підприємством "Харківводоканал" за договором про постачання електричної енергії № 1.01 від 03.01.2008 з урахуванням здійсненого позивачем перерахунку вартості електричної енергії за період лютий-червень 2014 року та серпень 2014 року та проведеного розподілу втрат електричної енергії.

Відповідач заперечує проти правильності здійснених позивачем нарахувань.

Суд зазначає, що необхідність призначення у справі судової експертизи зумовлена тим, що, визначальним для винесення законного та обґрунтованого рішення є саме підтвердження обсягу спожитої електричної енергії відповідачем за період з лютого-червня 2014 року та серпень 2014 року після проведеного перерахунку та розподілу втрат електричної енергії із застосуванням п. 6.23 та 6.28 Правил користування електричною енергією.

Без наявності спеціальних знань суд вважає неможливим встановити обсяг спожитої електричної енергії відповідачем за період з лютого-червня 2014 року та серпень 2014 року після проведеного перерахунку та розподілу втрат електричної енергії. Встановлення даного факту суд вважає необхідним та таким, що має суттєве значення для вирішення даної справи, а відповідь на ці питання потребує наявності спеціальних знань.

Всі ці обставини і стали підставою призначення у справі судової експертизи відповідно до ухвали суду від 16.09.2021.

Як підставу повернення матеріалів справи із експертної установи експертом зазначено неможливість надання висновку комплексної електротехнічної та економічної експертизи, у зв`язку із незадоволенням клопотання експертів про надання додаткових матеріалів у повному обсязі впродовж 45 календарних днів.

При цьому суд вважає за необхідне зазначити, що ухвалою суду від 06.02.2023 було задоволено клопотання судових експертів про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення комплексної електротехнічної та економічної експертизи.

В судовому засіданні 19.12.2024 учасники справи не заперечували проти сприяння судовим експертам у виконанні їх завдань, при цьому учасники справи не досягли взаємної згоди щодо визначення експертної установи.

Відповідно до ч.4 ст.99 Господарського процесуального кодексу України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта (ч.5 ст.99 Господарського процесуального кодексу України).

На вирішення судової експертизи позивачем було запропоновано поставити судовим експертам запитання:

- визначити обсяг спожитої Комунальним підприємством "Харківводоканал" за лютий 2014 червень 2014, серпень 2014 електричної енергії за договором про постачання електричної енергії № 1.01 від 03.01.2008 (укладений з Акціонерним товариством "Харківобленерго") з урахуванням передбачених п.6.23 та п.6.28 Правил користування електричної енергії (в редакції, яка діяла у вказаний період споживання) правил розподілу та віднімання витрат, пов`язаних зі споживанням електричної енергії субспоживачами Комунального підприємства "Харківводоканал", чиї підключення та однолінійні схеми були узгоджені у встановленому порядку?

- з урахуванням відповіді на перше питання визначити, чи підтверджується документально вартість спожитої (за виключенням обсягу електричної енергії, спожитої субспоживачами) Комунальним підприємством "Харківводоканал" протягом лютого-червня, серпня 2014 року електричної енергії за договором про постачання електричної енергії № 1.01 від 03.01.2008 в сумі 59 176 993,46грн.

Відповідач на вирішення судової експертизи запропонував поставити на вирішення експертів наступні питання:

1) Чи були виконані АТ "Харківобленерго" в повному обсязі при здійсненні перерахунку обсягів електричної енергії та виставлені рахунків на оплату вартості електричної енергії за період лютий 2014 червень 2014, серпень 2014 по договору про постачання електричної енергії № 1.01 від 03.01.2008р вимоги п.6.23 ПКЕЕ (в редакції, яка діяла у вказаний період) щодо віднімання з даних приладів обліку технологічних втрат субспоживачів, які не належать до віднесення та сплати КП "Харківводоканал"?

2) Чи були в повному обсязі розподілені АТ "Харківобленерго" технологічні втрати між всіма суб`єктами господарювання субспоживачами (згідно п.1.2 ПКЕЕ) пропорційно обсягу переданої мережами КП "Харківводоканал" належної електричної енергії у період з лютого 2014 червень 2014, серпень 2014 по договору про постачання електричної енергії № 1.01 від 03.01.2008р на виконання вимог п.6.28 ПКЕЕ?

3) З урахуванням відповідей на вищезазначені питання чи є рахунки на оплату вартості електричної енергії за період з лютого 2014 червень 2014, серпень 2014, що виставлені АТ "Харківобленерго" Комунальному підприємству "Харківводоканал", арифметично вірними?

Таким чином, виходячи із предмету та підстав позову, суд вважає, що отримання відповідей на питання, що запропоновані учасниками справи, можуть мати суттєве значення для вирішення даної справи, а також з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи суд дійшов висновку про призначення у справі судової експертизи та необхідність поставлення на її вирішення запитань, запропонованих позивачем та відповідачем, проведення якої доручити іншій експертній установі.

За приписами ч.3 ст.99 Господарського процесуального кодексу України при призначенні експертизи судом експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експертну установу визначає суд.

Оскільки сторонами не було досягнуто згоди щодо обрання експертної установи, при цьому позивач у клопотанні просить суд доручити проведення судової експертизи експертам Науково-дослідного центру судової експертизи у сфері інформаційних технологій та інтелектуальної власності Міністерства юстиції України, а відповідач - експертам Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса" Міністерства юстиції України, суд, заслухавши доводи учасників судового процесу, при призначенні експертизи дійшов висновку доручити її проведення Національному науковому центру "Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса" Міністерства юстиції України.

Враховуючи те, що у клопотанні про призначення судової експертизи позивач просить суд покласти на нього витрати на проведення експертизи, суд витрати, що підлягають сплаті за проведення комплексної електротехнічної та економічної експертизи до вирішення спору по суті покладає на позивача.

За приписами п.2 ч.1 ст.228 Господарського процесуального кодексу України у зв`язку з призначенням судової експертизи суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі.

Таким чином провадження у справі підлягає зупиненню до одержання результатів судової експертизи.

Керуючись ст.ст.80, 99, 100, 228, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання Акціонерного товариства "Харківобленерго" про призначення у справі комплексної електротехнічної та економічної експертизи задовольнити.

Призначити у справі комплексну електротехнічну та економічну експертизу.

Проведення судової експертизи доручити Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса" Міністерства юстиції України (61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8-а).

Попередити судових експертів про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку (ст.384 Кримінального кодексу України) та відмову без поважних причин від виконання покладених на експерта обов`язків (ст.385 Кримінального кодексу України).

На вирішення експертної установи поставити наступні питання:

1) Чи були виконані АТ "Харківобленерго" в повному обсязі при здійсненні перерахунку обсягів електричної енергії та виставлені рахунків на оплату вартості електричної енергії за період лютий 2014 червень 2014, серпень 2014 по договору про постачання електричної енергії № 1.01 від 03.01.2008р вимоги п.6.23 ПКЕЕ (в редакції, яка діяла у вказаний період) щодо віднімання з даних приладів обліку технологічних втрат субспоживачів, які не належать до віднесення та сплати КП "Харківводоканал"?

2) Чи були в повному обсязі розподілені АТ "Харківобленерго" технологічні втрати між всіма суб`єктами господарювання субспоживачами (згідно п.1.2 ПКЕЕ) пропорційно обсягу переданої мережами КП "Харківводоканал" належної електричної енергії у період з лютого 2014 червень 2014, серпень 2014 по договору про постачання електричної енергії № 1.01 від 03.01.2008р на виконання вимог п.6.28 ПКЕЕ?

3) З урахуванням відповідей на вищезазначені питання чи є рахунки на оплату вартості електричної енергії за період з лютого 2014 червень 2014, серпень 2014, що виставлені АТ "Харківобленерго" Комунальному підприємству "Харківводоканал", арифметично вірними?

4) визначити обсяг спожитої Комунальним підприємством "Харківводоканал" за лютий 2014 червень 2014, серпень 2014 електричної енергії за договором про постачання електричної енергії № 1.01 від 03.01.2008 (укладений з Акціонерним товариством "Харківобленерго") з урахуванням передбачених п.6.23 та п.6.28 Правил користування електричної енергії (в редакції, яка діяла у вказаний період споживання) правил розподілу та віднімання витрат, пов`язаних зі споживанням електричної енергії субспоживачами Комунального підприємства "Харківводоканал", чиї підключення та однолінійні схеми були узгоджені у встановленому порядку?

5) з урахуванням відповіді на 4 питання визначити, чи підтверджується документально вартість спожитої (за виключенням обсягу електричної енергії, спожитої субспоживачами) Комунальним підприємством "Харківводоканал" протягом лютого-червня, серпня 2014 року електричної енергії за договором про постачання електричної енергії № 1.01 від 03.01.2008 в сумі 59 176 993,46грн.

Матеріали справи направити до експертної установи - Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса" Міністерства юстиції України.

Позивачу здійснити оплату проведення комплексної електротехнічної та економічної експертизи, докази чого надати суду.

Провадження по справі зупинити до одержання результатів судової експертизи.

Ухвала набирає законної сили після її оголошення суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Східного апеляційного господарського суду безпосередньо або через господарський суд Харківської області протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 19.12.2024.

Суддя Т.А. Лавренюк