УХВАЛА

17 грудня 2024 року

м. Київ

cправа № 910/6287/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Губенко Н. М. - головуючий, Баранець О. М., Кондратова І. Д.,

розглянувши матеріали касаційної скарги ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 )

на рішення Господарського суду міста Києва

у складі судді Демидова В. О.

від 09.11.2023 та

на постанову Північного апеляційного господарського суду

у складі колегії суддів: Андрієнко В. В., Буравльов С. І., Шапран В. В.

від 06.11.2024

за позовом ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 )

до Фізичної особи - підприємця Сапожнікова Леоніда Євгенійовича

за участю Дарницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону

про стягнення грошових коштів у розмірі 4 813 712,71 грн,

ВСТАНОВИВ:

ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ) звернулася до Господарського суду міста Києва з позовом до Фізичної особи - підприємця Сапожнікова Леоніда Євгенійовича про стягнення грошових коштів у розмірі 6 021 138,94 грн (з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог), з яких: 1 057 485,60 грн - пеня 0,1%, 639 240,00 грн - штраф 7%, 1 324 465,25 грн - подвійна облікова ставка НБУ, 179 060,78 грн - інфляційні втрати, 81 287,31 грн - 3% річних та 2 739 600,00 грн - неповернута сума попередньої оплати.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням зобов`язань за договором № 518-22 (ЦЗ) про закупівлю брикету з торфу та вуглецю від 27.09.2022 в частині своєчасної поставки товару. ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ) зазначила, що зі свого боку на виконання умов договору перерахувала Фізичній особі - підприємцю Сапожнікову Леоніду Євгенійовичу 2 739 600 грн передоплати за товар, який так і не було поставлено. Внаслідок неналежного виконання умов договору, сторонами укладено додаткову угоду № 2-22 від 24.12.2022 про розірвання договору, проте на вимоги позивача суму попередньої оплати разом з нарахованими санкціями відповідачем не було повернуто у добровільному порядку.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 09.11.2023 у справі № 910/6287/23 позовні вимоги задоволено частково. Присуджено до стягнення з Фізичної особи - підприємця Сапожнікова Леоніда Євгенійовича на користь ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ) неповернуту суму попередньої оплати у розмірі 1 287 205,00 грн, інфляційні втрати у сумі 38 745,89 грн, пеню у розмірі 470 658,57 грн, 3% річних у сумі 29 094,36 грн, пеню у розмірі 317 245,68 грн, штраф у сумі 191 772,00 грн відповідно до вимог п. 7.2 договору та судовий збір у розмірі 35 020,82 грн. У задоволенні іншої частини позову відмовлено.

Постановою від 06.11.2024 Північний апеляційний господарський суд, зокрема, змінив рішення Господарського суду міста Києва від 09.11.2023 у справі № 910/6287/23. Виклав пункт 2 резолютивної частини рішення у такій редакції: "2. Стягнути з Фізичної особи - підприємця Сапожнікова Леоніда Євгенійовича на користь ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ) 135 032,00 грн основного боргу, 4 064,57 грн інфляційний витрат, 3 052,09 грн 3% річних та 2 130,07 грн судового збору.". Крім того у вказаній постанові Північний апеляційний господарський суд скасував заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.05.2024 у справі № 910/6287/23.

26 листопада 2024 року ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ) звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить:

- визнати поважними причини та поновити строк на подачу касаційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 09.11.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 06.11.2024 та відкрити касаційне провадження у справі № 910/6287/23;

- скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 09.11.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 06.11.2024 в частині відмови в позовних вимогах та ухвалити нове судове рішення, яким позовні вимоги на загальну суму 6 021 138,94 грн - задовольнити в повному обсязі;

- стягнути з Фізичної особи - підприємця Сапожнікова Леоніда Євгенійовича на користь ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ) суму боргу - 6 021 138,94 грн, яка складається: з нарахованих штрафних санкцій - 3 281 538,94 грн, з них: пеня 0,1% - 1 057 485,60 грн, штраф 7% - 639 240,00 грн, подвійна облікова ставка НБУ - 1 324 465,25 грн, інфляційні втрати - 179 060,78 грн, штраф 3% річних - 81 287,31 грн, неповернута сума попередньої оплати - 2 739 600,00 грн, а також вирішити питання про стягнення з відповідача суми судового збору за подачу позовної заяви в розмірі 90 317,09 грн;

- стягнути з Фізичної особи - підприємця Сапожнікова Леоніда Євгенійовича на користь ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ) витрати на оплату судового збору за подачу апеляційної скарги в розмірі 135 475,64 грн;

- стягнути з Фізичної особи-підприємця Сапожнікова Леоніда Євгенійовича на користь ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ) витрати на оплату судового збору за подачу касаційної скарги в розмірі - 141 095,50 грн;

- поновити скасовані постановою Північного апеляційного господарського суду від 06.11.2024 заходи забезпечення позову у справі № 910/6287/23, вжиті ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.05.2024 у справі № 910/6287/23.

Відповідно до пункту 5 частини 2 статті 290 Господарського процесуального кодексу України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 287 цього Кодексу підстави (підстав).

Згідно із приписами частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 1, 4 частини 1 цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 310 цього Кодексу.

На виконання вимог пункту 5 частини 2 статті 290 Господарського процесуального кодексу України ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ) зазначає, що підставою касаційного оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 09.11.2023 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 06.11.2024 у справі № 910/6287/23 є неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права за наявністю виключного випадку, передбаченого пунктом 4 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України з урахуванням пунктів 3 та 4 частини 3 статті 310 цього Кодексу. Так, ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ) зауважує, що судами першої та апеляційної інстанцій недотримано норми матеріального права, а саме статті 509, 510, 524, 526-527, 533, 610-612, 625-637, 638-647, 651-654, 693 Цивільного кодексу України стосовно невиконання Фізичною особою - підприємцем Сапожніковим Леонідом Євгенійовичем умов договору, норми статей 2, 86, частини 7 та 9 статті 145, статті 173, 179, 193, 230, 231, 236, 270 Господарського кодексу України. Скаржник також наголошує, що рішенням суду першої інстанції помилково та необґрунтовано зменшено розмір штрафних санкцій до 70% з посиланням на несвоєчасно поданий та у невстановленому договором порядку сертифікат Київської торгово-промислової палати, замість визначеної договором - Торгово-промислової палати України, з якого вбачається порушення статті 638 Цивільного кодексу України та недотримання умов визначених пунктом 9.2 договору № 518-22 (ЦЗ) від 27.09.2022; матеріали справи № 910/6287/23 не містять доказів, спрямованих Фізичною особою - підприємцем Сапожніковим Леонідом Євгенійовичем на адресу ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ), щодо своєчасного письмового повідомлення про настання обставин непереборної сили з моменту їх настання в межах 10 днів, (шляхом направлення цінного листа з описом вкладення та повідомлення про вручення), а також в межах даного строку надання документу (сертифікату), виданого Торгово-промисловою палатою України; направлення на електронні адреси вказаного документу, не визначалися сторонами договору, що суперечить пункту 9.2 договору №518-22 (ЦЗ) від 27.09.2022 та має наслідки визначені пунктом 9.3 вказаного договору. Судом також не взято до уваги додаткову угоду № 2-22 до договору № 518-22 (ЦЗ) від 27.09.2022: "З моменту набрання чинності цією Додатковою угодою зобов`язання сторін, що виникли з Договору, припиняються окрім відповідного грошового зобов`язання Постачальника перед Замовником, передбаченого пунктом 4.6 розділу IV Договору" стосовно повернення попередньої оплати у разі невиконання умов договору, що не потребує додаткових вимог та претензій до постачальника (як на те зазначено у мотивувальній частині оскаржуваного рішення суду). ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ) зазначає, що судом першої інстанції необґрунтовано відмовлено у задоволенні клопотань про залучення товароодержувачів, у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача, перелік яких визначено додатком 1 до договору; необґрунтовано відмовлено у витребуванні від відповідача оригіналів документів для огляду в судовому засіданні, які повинні підтверджувати поставку товарів відповідно до вимог пункту 5.6 договору; необґрунтовано відмовлено у задоволенні клопотання про витребування у доказів поставки в оригіналі для огляду в судовому засіданні. Відтак, копії актів, що містяться в матеріалах справи долучені з істотними недоліками (відсутність дати у графі товароодержувача та усіх підписів). Крім того, ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ) стверджує, що її доводи, зокрема, про відхилення судом першої інстанції клопотань про витребування оригіналів актів приймання-передавання товару для перевезення для огляду в судовому засіданні та клопотання щодо залучення у справу товароодержувачів у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача, судом апеляційної інстанції не враховані; в частині відмови у задоволенні позовних вимог у постанові від 06.11.2024 необґрунтовано встановлено обставини, що мають суттєве значення, на підставі недопустимих доказів, зокрема актів приймання-передавання товару для перевезення, оригінали яких відсутні, а копії їх містять істотні недоліки (відсутність підписів та дат фактичного отримання товару), тощо.

Правом подати заперечення проти відкриття касаційного провадження відповідно до частини 2 статті 294 Господарського процесуального кодексу України інші учасники справи не скористалися.

За приписами частини 3 статті 294 Господарського процесуального кодексу України питання про відкриття касаційного провадження у справі вирішується колегією суддів у складі трьох суддів не пізніше двадцяти днів з дня надходження касаційної скарги.

Згідно з частиною 4 статті 294 цього Кодексу в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження.

Враховуючи викладене, Суд дійшов висновку про відкриття касаційного провадження у справі № 910/6287/23 за касаційною скаргою ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ) на рішення Господарського суду міста Києва від 09.11.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 06.11.2024 з підстави, передбаченої пунктом 4 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України. При цьому доводи касаційної скарги по суті буде розглянуто Судом під час касаційного перегляду оскаржуваних судових рішень.

Стосовно клопотання ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ) про поновлення строку на подачу касаційної скарги, яке викладене у тексті та прохальній частині касаційної скарги, Суд зазначає наступне.

Згідно із частиною 1 статті 288 Господарського процесуального кодексу України, касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

З Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що повний текст постанови Північного апеляційного господарського суду від 06.11.2024 у справі № 910/6287/23 складений 19.11.2024, отже з цього дня почався перебіг двадцятиденного строку, встановленого для її оскарження в касаційному порядку. Таким чином останнім днем для подання касаційної скарги на оскаржувану постанову було 09.12.2024 включно, після цього процесуальний строк вважається таким, що пропущений. З огляду на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ) звернулася з касаційною скаргою до Верховного Суду 26.11.2024, строк на касаційне оскарження не є пропущеним. За таких обставин, клопотання про поновлення строку на подачу касаційної скарги не розглядається.

Також, 16 грудня 2024 року на адресу Суду надійшло клопотання, в якому ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ) просить зупинити виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 06.11.2024 до закінчення касаційного провадження у справі № 910/6287/23. В обґрунтування поданого клопотання заявник посилається на те, що 12.12.2024 до його особистого електронного кабінету надійшло клопотання Фізичної особи - підприємця Сапожнікова Леоніда Євгенійовича про видачу наказу у справі № 910/6287/23 на примусове виконання постанови Північного апеляційного суду від 06.11.2024 про стягнення з ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ) 135 475,64 грн судового збору за перегляд рішення судом апеляційної інстанції. Натомість в частині зміненого судового рішення про стягнення з Фізичної особи - підприємця Сапожнікова Леоніда Євгенійовича 135 032,00 грн основного боргу, 4 064,57 грн інфляційних втрат, 3 052,09 грн 3% річних та 2 130,07 грн судового збору, скаржником не вживалося заходів щодо пред`явлення наказу на примусове виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 06.11.2024, ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ) не зверталася до суду про видачу такого наказу в частині виконання судового рішення на свою користь. Відповідно до частини 1 статті 284 Господарського процесуального кодексу України, постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Набрання судовим рішення законної сили відповідно надає у даному випадку відповідачу право звернути його до примусового виконання та стягнути кошти (судовий збір) у розміри 135 475,64 грн. Водночас в рамках виконавчого провадження на майно та кошти боржника (позивача) може бути накладено арешт, а здійснення заходів з виконання призведе до стягнення з позивача сум грошових коштів, які перейдуть у власність відповідача з настанням обов`язку щодо сплати виконавчого збору у розмірі 10% згідно зі статтею 27 Закону України "Про виконавче провадження". Таким чином, активні дії відповідача, які полягають у поданні клопотання про видачу наказу про примусове стягнення з позивача судового збору у розмірі 135 475,64 грн, згодом можуть бути здійсненні у пред`явленні його до примусового виконання. Разом з тим, відповідач у справі № 910/6287/23 теж є боржником щодо суми боргу у розмірі 135 032,00 грн, 4 064,57 грн інфляційний втрат, 3 052,09 грн 3% річних та 2 130,07 грн судового збору, однак добровільно не здійснює оплату на рахунок позивача та не оскаржує постанову Північного апеляційного господарського суду від 06.11.2024 у справі № 910/6287/23 в касаційному порядку. Тобто маючи аналогічний борг перед позивачем, відповідач вживає заходи щодо подальшого примусового стягнення на підставі судового рішення, яке на даний час оскаржується позивачем в касаційному порядку. Окрім вказаного основного ризику не на користь позивача, є також і наступний ризик щодо оскаржуваної постанови - це скасовані вказаною постановою заходи забезпечення позову з підстав помилкового тлумачення Північним апеляційним господарським судом частини 9 статті 145 Господарського процесуального кодексу України, у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову, суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. Однак дана підстава та обставина не відповідає дійсності, оскільки позивачу було відмовлено в позові частково, а не повністю. За вказаних обставин ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ) просить задовольнити клопотання та зупинити виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 06.11.2024 до закінчення касаційного провадження у справі № 910/6287/23.

Частиною 4 статті 294 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії, якщо зупинити його виконання неможливо.

Відповідно до частини 1 статті 332 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Враховуючи доводи ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ), Суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання про зупинення виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 06.11.2024 до закінчення касаційного провадження у справі № 910/6287/23.

Керуючись статтями 234, 235, 287, 290, 294, 295, 301, 332 Господарського процесуального кодексу України, Суд

У Х В А Л И В:

1. Відкрити касаційне провадження у справі № 910/6287/23 за касаційною скаргою ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ) на рішення Господарського суду міста Києва від 09.11.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 06.11.2024.

2. Призначити касаційну скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 04 лютого 2025 року об 11:30 у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 209.

3. Участь у судовому засіданні для учасників справи не є обов`язковою.

4. Встановити іншим учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 24 січня 2025 року. Відсутність відзиву на касаційну скаргу не перешкоджає перегляду судових рішень.

5. Витребувати з Господарського суду міста Києва та Північного апеляційного господарського суду матеріали справи № 910/6287/23.

6. Задовольнити клопотання ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ) про зупинення виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 06.11.2024 до закінчення касаційного провадження у справі № 910/6287/23.

7. Зупинити виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 06.11.2024 до закінчення касаційного провадження у справі № 910/6287/23.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий Н. М. Губенко

Судді О. М. Баранець

І. Д. Кондратова

До уваги учасників судового процесу!

Суди продовжують працювати. Проте в умовах воєнного стану проведення відкритих судових засідань має певні особливості щодо належного повідомлення учасників процесу про час та місце судових засідань, явки до суду та забезпечення безпеки відвідувачів. Неявка сторін з невідомих причин може завадити своєчасному розгляду справи навіть за умови явки представників інших сторін.

Просимо дотримуватися процесуальних норм, виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу:

- максимально реалізувати право на участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, передбачене статтею 197 Господарського процесуального кодексу України;

- за відсутності нагальної потреби в участі в судовому засіданні в приміщенні Касаційного господарського суду подати клопотання про розгляд справи без участі учасників справи, а за наявності такої потреби - повідомити про це суд.

Про свій вибір просимо завчасно повідомити суд поштою чи в електронному вигляді із застосуванням підсистемі Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи "Електронний суд".

Звертаємо увагу на особливості розгляду справи в особливий період (на період дії правового режиму воєнного стану) та порядок дій учасників судового процесу під час сигналу "Повітряна тривога":

- після надходження сигналу "Повітряна тривога" розгляд справ, призначених до розгляду у відкритому судовому засіданні, не здійснюється. У судовому засіданні буде оголошуватися перерва;

- розгляд справ відбудеться через 30 хвилин після відбою тривоги у порядку черговості відповідно до переліку справ, призначених до розгляду у відкритому судовому засіданні. У разі, якщо повітряна тривога триватиме після 16:30, судові справи будуть зняті з розгляду. Про дату, час і місце наступного судового засідання учасники справи будуть повідомлені ухвалою;

- найближча до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду (вул. О. Копиленка, 6) захисна споруда, визначена Київською міською державною адміністрацією, для укриття населення під час сигналу "Повітряна тривога", розташована на: вул. Лейпцизька, 2 (2-ий під`їзд). Захисними спорудами визначено також станції метро "Печерська" та "Арсенальна";

- до повідомлення про закінчення повітряної тривоги заборонено пропуск учасників судового процесу на територію Верховного Суду;

- якщо за об`єктивних обставин учасник справи не може прибути в судове засідання після відбою тривоги, рекомендовано подати клопотання про відкладення судового засідання з наведенням поважних причин або про проведення відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Касаційний господарський суд