УХВАЛА

18 грудня 2024 року

м. Київ

cправа № 922/941/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Случ О. В. - головуючий (доповідач), Берднік І. С., Волковицька Н. О.,

перевіривши матеріали касаційної скарги Харківської міської ради

на постанову Східного апеляційного господарського суду від 15.10.2024 (головуючий суддя Медуниця О. Є., судді Істоміна О. А., Стойка О. В.)

у справі № 922/941/21

за позовом керівника Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова

до 1) Харківської міської ради і 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Аклор"

про визнання незаконними та скасування пунктів рішень органу місцевого самоврядування, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки і зобов`язання повернути земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

26.05.2021 рішенням Господарського суду Харківської області відмовлено в задоволенні позову повністю.

15.10.2024 постановою Східного апеляційного господарського суду рішення Господарського суду Харківської області від 26.05.2021 скасовано та прийнято нове рішення про часткове задоволення позову.

18.11.2024 скаржник подав до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Східного апеляційного господарського суду від 15.10.2024 у справі № 922/941/21.

Відповідно до протоколу передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 19.11.2024 вказану касаційну скаргу передано для розгляду колегії суддів у складі: Случ О. В. - головуючий (доповідач), Берднік І. С., Волковицька Н. О.

05.12.2024 ухвалою Верховного Суду касаційну скаргу залишено без руху. Надано скаржникам строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху.

На виконання вимог вказаної ухвали скаржник 16.12.2024 подав до суду заяву про усунення недоліків касаційної скарги.

Здійснивши перевірку матеріалів касаційної скарги (з урахуванням заяви про усунення недоліків касаційної скарги) на відповідність вимогам статей 287-291 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів дійшла висновку, що подана скарга їм відповідає, у зв`язку з чим з огляду на положення частини першої статті 294 Господарського процесуального кодексу України, наявні підстави для відкриття касаційного провадження у даній справі.

Скаржник у своїй касаційній скарзі заявив клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, в якому просить поновити процесуальний строк на касаційне оскарження судових рішень.

Частиною першою статті 119 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно з частиною другою статті 288 Господарського процесуального кодексу України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Колегія суддів, дослідивши клопотання про поновлення строку та зміст постанови суду апеляційної інстанції, встановила, що оскаржувана постанова проголошена 15.10.2024, повний текст складено 25.10.2024, а отримано скаржником 25.10.2024 о 19:56, скаржник надіслав касаційну скаргу 18.11.2024, тобто з урахуванням частини шостої статті 242 Господарського процесуального кодексу України, скаржник звернувся із касаційною скаргою у строк відповідно до вимог частини другої статті 288 Господарсько процесуального кодексу України, що підтверджується Довідкою про доставку документа в кабінет Електронного суду скаржника, а тому, колегія суддів вважає за необхідне поновити пропущений процесуальний строк.

За приписами частин першої, четвертої статті 294 Господарського процесуального кодексу України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі, в якій повідомляється про дату, час і місце розгляду скарги. В ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

За правилами пункту 5 частини другої статті 290 Господарського процесуального кодексу України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 287 цього Кодексу підстави (підстав).

У своїй касаційній скарзі скаржник посилається на пункти 1 і 4 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України.

Колегія суддів дійшла висновку про те, що матеріали касаційної скарги є достатніми для відкриття касаційного провадження на цих підставах.

Відповідно до частини третьої статті 294 Господарського процесуального кодексу України питання про відкриття касаційного провадження у справі вирішується колегією суддів у складі трьох суддів не пізніше двадцяти днів з дня надходження касаційної скарги або з дня надходження заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, визначеному статтею 292 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з частиною третьою статті 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду.

З огляду на те, що скаржник усунув недоліки касаційної скарги у встановлений строк, вона вважається поданою у день її подання і такою, що відповідає вимогам Господарського процесуального кодексу України.

Крім того, скаржник заявив клопотання про зупинення дії постанови Східного апеляційного господарського суду від 15.10.2024 у справі № 922/941/21.

Розглянувши клопотання, Суд відмовляє в його задоволенні з огляду на таке.

Положення статті 332 Господарського процесуального кодексу України надають суду касаційної інстанції право зупинити виконання (дію) оскаржуваних судових рішень до закінчення їх перегляду в касаційному порядку.

Водночас, застосування відповідних повноважень має бути обґрунтованим, а підстави - вагомими, оскільки у такому випадку інша сторона у справі (учасники справи), на користь якої постановлено рішення, буде обмежена у праві на задоволення своїх вимог.

Заява (клопотання) про зупинення виконання (дії) судових рішень повинна містити не лише посилання на правові норми, що надають суду можливість здійснити таку процесуальну дію, насамперед вона має бути обґрунтованою посиланням на конкретні обставини, які у даному випадку можуть утруднити поворот виконання судового рішення і наявністю доказів на підтвердження таких обставин. Вказані обставини оцінюються у кожній конкретній справі.

Незгода скаржника з оскаржуваним судовим рішенням не може бути автоматичною підставою для зупинення виконання постанови суду апеляційної інстанції.

А отже, колегія суддів вважає, що заява не відповідає критеріям, визначеним статтею 332 Господарського процесуального кодексу України, оскільки не містить належних обґрунтувань і доказів на їх підтвердження, які Суд міг би взяти до уваги.

Касаційний суд не може ставити під сумнів законність судових рішень судів попередніх інстанцій тільки через те, що таке судове рішення оскаржено і скаржник вважає його незаконним.

Разом з тим, колегія суддів зазначає, що ухвалою Верховного Суду від 10.12.2024 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Аклор" на постанову Східного апеляційного господарського суду від 15.10.2024 у справі № 922/941/21 і призначено касаційну скаргу до розгляду на 14 січня 2025 року о 12:15.

Зважаючи на те, що касаційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Аклор" і Харківської міської ради подані на одне і те ж судове рішення, а саме на постанову Східного апеляційного господарського суду від 15.10.2024 у справі № 922/941/21, колегія суддів вважає за необхідне об`єднати в одне касаційне провадження касаційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Аклор" і Харківської міської ради у справі № 922/941/21.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 119, 174, 234, 287-291, 294, 295 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

1. Задовольнити клопотання Харківської міської ради про поновлення строку на касаційне оскарження.

2. Поновити Харківській міській раді процесуальний строк на касаційне оскарження постанови Східного апеляційного господарського суду від 15.10.2024 у справі № 922/941/21.

3. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Харківської міської ради

на постанову Східного апеляційного господарського суду від 15.10.2024 у справі № 922/941/21.

4. Розгляд касаційних скарг Товариства з обмеженою відповідальністю "Аклор" і Харківської міської ради об`єднати в одне касаційне провадження.

5. Відмовити заявнику в задоволенні клопотання про зупинення дії постанови Східного апеляційного господарського суду від 15.10.2024 у справі № 922/941/21.

6. Призначити касаційні скарги до розгляду на 14 січня 2025 року о 12:15 у приміщенні Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 332.

8. Надати учасникам справи строк для подання до Касаційного господарського суду відзиву на касаційну скаргу до 02.01.2025. Звернути увагу на те, що відповідно до частини четвертої статті 295 Господарського процесуального кодексу України до відзиву додаються докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

8. Довести до відома учасників справи, що їх явка в судове засідання не є обов`язковою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Головуючий О. В. Случ

Судді І. С. Берднік

Н. О. Волковицька

До уваги учасників судового процесу!

Суди продовжують працювати, проте в умовах військового стану проведення судових засідань має особливості щодо явки до суду та необхідності забезпечення безпеки відвідувачів.

Просимо поєднати дотримання процесуальних норм з повагою до суду та до інших учасників справи, у зв`язку з чим максимально реалізувати право на участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, передбачене статтею 197 ГПК України.