ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"12" грудня 2024 р. м. Київ Справа № 911/749/24 (911/2542/24)

Господарський суд Київської області у складі головуючого судді Янюк О.С. за участю секретаря судового засідання Марунич Л.А. розглянувши у судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс»

до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5

про притягнення до солідарної відповідальності

у справі № 911/749/24

про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма-Світанок» (08472, Київська обл., Бориспільський р-н, с. Світанок, вул. Київська, 4/1; ідентифікаційний код 35376084)

У судове засідання учасники справи не з`явилися

УСТАНОВИВ:

1. У провадженні Господарського суду Київської області (далі суд) перебуває справа № 911/749/24 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма-Світанок» (далі ТОВ «Агрофірма-Світанок», боржник) на стадії судової процедури ліквідація боржника, яку на підставі постанови суду від 14.10.2024 здійснює арбітражний керуючий Винниченко Юрій Валентинович (свідоцтво № 1658 від 24.07.2013).

2. 23.09.2024 до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» (далі ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс», кредитор) надійшла заява № 23-2/09 (вх. № 1327/24), в якій просить притягнути ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 (далі відповідачі) до солідарної відповідальності у справі № 911/749/24 про банкрутство ТОВ «Агрофірма-Світанок» в порядку та з підстав, передбачених ч. 6 ст. 34 Кодексу України з процедур банкрутства (далі КУзПБ).

У заяві зазначає, що матеріалами даної справи встановлено обставини, котрі у сукупності свідчать про те, що господарську діяльність боржником фактично було припинено 2009 року, також було припинено подання обов`язкової звітності, що є протиправним, та при цьому засновниками, керівництвом, порушуючи та маючи невиконанні грошові зобов`язання перед кредитора впродовж 2009-2024 років не було розпочато процедуру припинення юридичної особи шляхом добровільної ліквідації згідно зі ст.ст. 110-112 Цивільного кодексу України (далі ЦК України), не прийнято рішення про звернення до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство, враховуючи показники балансу та існуючу кредиторську заборгованість.

2.1. Відповідно до ч. 1 ст. 2 КУзПБ провадження у справах про банкрутство регулюється КУзПБ, Господарським процесуальним кодексом України (далі ГПК України), іншими законами України. Застосування положень ГПК України та інших законодавчих актів України здійснюється з урахуванням особливостей, передбачених КУзПБ.

Так, на виконання ч. 6 ст. 176 ГПК України ухвалами суду від 11.10.2024 та від 22.10.2024 витребувано від відповідних органів реєстрації місця перебування та місця проживання осіб інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичних осіб, яких кредитор просить притягнути до солідарної відповідальності.

Ухвалою суду від 22.10.2024 прийнято до провадження заяву ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» про покладення на органи управління боржника солідарної відповідальності та відкладено вирішення питання про призначення до розгляду заяви до отримання судом відомостей у порядку, передбаченому ч. 6 ст. 176 ГПК України.

Ухвалою суду від 08.11.2024 залишено без руху заяву ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» № 23-2/09 (вх. № 1327/24) та запропоновано надати докази направлення відповідної заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на адреси, які встановлені судом у порядку ч. 6 та ч. 8 ст. 176 ГПК України.

Ухвалою суду від 14.11.2024, зокрема: заяву ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» призначено до розгляду у судове засідання на 12.12.2024; запропоновано відповідачам у строк до 05.12.2024 (включно) подати до суду письмовий відзив на заяву, з документальним та правовим обґрунтуванням своїх заперечень, поданий із урахуванням ст.ст. 165, 251 ГПК України та у порядку ст. 178 ГПК України.

2.2. У судове засідання учасники справи не з`явилися, проте:

11.12.2024 від кредитора через електронний кабінет в системі «Електронний суд» подана суду заява (вх. № 14219/24) про проведення засідання за відсутності учасника справи, яке суд на підставі ст.ст. 42, 196 ГПК України вважає за можливе задовольнити;

09.12.2024 від ОСОБА_2 через електронну пошту суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку із перебуванням останнього на лікуванні в санаторії (довідка ТОВ «Велнес-Карпатія» від 04.12.2024 № 105). Проте, ураховуючи те, що зазначене клопотання подано без додержання вимог п. 1 ч. 1 ст. 170 ГПК України, останнє повертається заявнику без розгляду;

12.12.2024 від ОСОБА_3 до суду надійшло клопотання (вх.№ 12073/24) про відкладення судового засідання з метою пошуку кваліфікованого представника для отримання належної правничої (правової) допомоги. Розглянувши зазначене клопотання суд не вбачає підстав для його задоволення, оскільки в останньому не зазначено коли саме та у якій спосіб заявник отримав ухвалу суду від 14.11.2024, у зв`язку з чим суд не має можливості встановити чи було у нього достатньо/недостатньо часу для реалізацій своїх прав.

Інші учасники справи про причини неявки суд не повідомили, про час та місце засідання інформувалися своєчасно та у порядку визначеному ч. 4 ст. 122, ч. 5 ст. 242 ГПК України (довідка про доставку електронного листа від 14.11.2024, поштові повернення та оголошення про виклик особи). Водночас, явка вказаних осіб обов`язковою судом не визнавалася, а тому ураховуючи положення ст. 42 ГПК України суд визнав за можливе розглянути заяву без участі останніх.

3. Розглянувши заяву кредитора суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 6 ст. 34 КУзПБ боржник зобов`язаний у місячний строк звернутися до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі у разі, якщо задоволення вимог одного або кількох кредиторів призведе до неможливості виконання грошових зобов`язань боржника в повному обсязі перед іншими кредиторами (загроза неплатоспроможності), та в інших випадках, передбачених КУзПБ.

Якщо органи управління боржника допустили порушення цих вимог, вони несуть солідарну відповідальність за незадоволення вимог кредиторів. Питання порушення органами управління боржника зазначених вимог підлягає розгляду господарським судом під час здійснення провадження у справі. У разі виявлення такого порушення про це зазначається в ухвалі господарського суду, що є підставою для подальшого звернення кредиторів своїх вимог до зазначених осіб.

Підставами покладення солідарної відповідальності на органи управління боржника відповідно до абз. 2 ч. 6 ст. 34 КУзПБ є порушення ними визначеного абз. 1 ч. 6 цієї статті обов`язку та строку звернення до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство, факт чого встановлюється судом, який здійснює провадження у справі про банкрутство.

3.1. Для покладення солідарної відповідальності на органи управління боржника необхідним є доведення заявником та встановлення судом сукупності таких умов - юридичних фактів:

порушення визначеного абз. 1 ч. 6 ст. 34 КУзПБ місячного строку на звернення до суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство;

наявності у боржника протягом цього строку та/або більше ознак загрози неплатоспроможності.

Отже, умовами/складовими для встановлення щодо боржника такого складного за своїм змістом юридичного факту як загроза неплатоспроможності боржника є одночасна (зокрема протягом місячного періоду, визначеного ч. 6 ст.34 КУзПБ) наявність, в свою чергу, таких юридичних фактів:

(1) існування у боржника щонайменше перед двома кредиторами зобов`язань, строк виконання яких настав та визначається за правилами закону, що регулює відповідні правовідносини (купівлі-продажу, поставки, підряду, позики, бюджетні та податкові тощо);

(2) розмір всіх активів боржника є меншим, ніж сумарний розмір зобов`язань перед всіма кредиторами боржника, строк виконання яких настав за правилами закону, що регулює відповідні правовідносини (купівлі-продажу, поставки, підряду, позики, бюджетні та податкові тощо), тобто такий майновий стан боржника за всіма його показниками (основними фондами, дебіторською заборгованістю, строк виконання зобов`язань щодо якої настав, тощо), який за оцінкою сукупної вартості всіх активів Боржника очевидно не здатний забезпечити задоволення вимог виконання зобов`язань перед всіма кредиторами, строк виконання яких настав, ні у добровільному, ні у передбаченому законом примусовому порядку. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 22.02.2024 у справі № 910/3205/22.

Відповідно до ухвали суду від 15.07.2024 у цій справі, у боржника наявний лише один визнаний кредитор ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс», у зв`язку з чим вважати, що у заявника наявні усі зазначені умови для притягнення відповідних осіб до солідарної відповідальності у суду підстав не має.

3.2. Крім того, судом у порядку ч. 4 ст. 236 ГПК України береться до уваги постанова Верховного Суду від 10.12.2024 у справі № 902/1157/21, в якій зроблені наступні висновки.

Так, щодо правової природи солідарної відповідальності за зобов`язаннями боржника у справі про банкрутство, то суд зазначає, що цей вид відповідальності має деліктну природу, що узгоджується із ч.1 ст.1166 ЦК України, якою встановлено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

А тому положення ч. 6 ст.34 КУзПБ з урахуванням ст.22 ЦК України та mutatis mutandis висновків Великої Палати Верховного Суду, викладених в постанові від 28.09.2021 у справі № 761/45721/16-ц слід розуміти як відповідальність порушника за збитки, завдані боржнику, та відповідно, і його кредиторам.

Тлумачення положень ч. 6 ст.34 КУзПБ полягає в такому:

порушення вимоги Закону своєчасно звернутися до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство є підставою для стягнення з винного члена органу управління боржника збитків, спричинених таким порушенням, на користь боржника;

належним позивачем за вимогою про стягнення збитків є як кредитор, так і боржник;

кошти, стягнені із суб`єкта солідарної відповідальності, є коштами боржника, які, зокрема, включаються до складу ліквідаційної маси і можуть бути використані для задоволення вимог кредиторів лише у порядку черговості, встановленому КУзПБ.

Тож визначене нормами ч. 6 ст. 34 КУзПБ правопорушення має співвідноситися із наявністю, відповідно до закону, необхідних умов (елементів), які є підставою для застосування цього виду відповідальності.

Одним із таких елементів є розмір солідарної відповідальності, тобто розмір збитків, завданих боржнику, а відповідно, і його кредиторам внаслідок допущеного порушення, що полягає у порушенні визначеного ч. 6 ст. 34 КУзПБ місячного строку звернення до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство у разі загрози неплатоспроможності боржника та в інших випадках, передбачених КУзПБ.

Отже, звернення до суду із вимогами про покладення на органи управління боржника солідарної відповідальності за зобов`язаннями боржника у справі про банкрутство потребує визначення заявником розміру цієї відповідальності та заявлення ним до суб`єкта солідарної відповідальності вимоги щодо стягнення відповідної суми задля задоволення тих вимог кредиторів, що лишились незадоволеними внаслідок допущеного таким суб`єктом відповідного порушення.

Без зазначення в заяві про покладення солідарної відповідальності розміру цієї відповідальності та за відсутності вимоги про стягнення із суб`єкта солідарної відповідальності відповідної суми, звернення із такими вимогами є неналежним, а тому відсутні підстави для їх задоволення.

Із змісту заяви ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» убачається, що остання не містить у собі як розміру відповідальності, так і вимоги щодо стягнення із вказаних ним фізичних осіб відповідної суми, задля задоволення тих вимог кредиторів, що лишилися незадоволеними внаслідок допущеного таким суб`єктом відповідного порушення.

3.3. Підсумовуючи викладене суд не вбачає правових підстав для задоволення заяви кредитора про покладення на органи управління боржника солідарної відповідальності.

Керуючись ст.ст.2, 7, 9, 34 КУзПБ, ст.ст. 12, 42, 234-235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» № 23-2/09 від 23.09.2024 (вх. № 1327/24) про покладення на органи управління боржника солідарної відповідальності (притягнення до солідарної відповідальності) залишити без задоволення.

Відповідно до ч. 4 ст. 9 КУзПБ ухвала набрала законної сили 12.12.2024 та згідно з ст. 255 ГПК України може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду протягом 10 днів у порядку, передбаченому ст. 257 ГПК України.

Суддя О.С. Янюк

Ухвалу підписано 24.12.2024.