ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"18" грудня 2024 р. Справа№ 910/4471/24

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Мальченко А.О.

суддів: Агрикової О.В.

Козир Т.П.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДГЕНСЕРВІС» про ухвалення додаткового рішення у справі № 910/4471/24

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДГЕНСЕРВІС»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «МБГ ІНЖИНІРИНГ»

про стягнення 213 312,19 грн, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 25.09.2024 у справі №910/4471/24 позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "МБГ ІНЖИНІРИНГ" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Будгенсервіс" грошові кошти у розмірі 129 252,59 грн, 3% річних у розмірі 9 494,77 грн, інфляційні втрати у розмірі 35 862,21 грн та витрати зі сплати судового збору у розмірі 2 619,14 грн. У решті позовних вимог відмовлено.

Додатковим рішенням Господарського суду міста Києва від 16.10.2024 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДГЕНСЕРВІС» про відшкодування понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу у справі №910/4471/24 задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «МБГ ІНЖИНІРИНГ» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДГЕНСЕРВІС» витрати на оплату професійної правничої допомоги в розмірі 17 189,83 грн. У задоволенні заяви у решті суми витрат на правову допомогу відмовлено.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 11.12.2024 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "МБГ ІНЖИНІРИНГ" на рішення Господарського суду міста Києва від 25.09.2024 та на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 16.10.2024 у справі № 910/4471/24 залишено без задоволення. Рішення Господарського суду міста Києва від 25.09.2024 у справі № 910/4471/24 залишено без змін. Додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 16.10.2024 у справі № 910/4471/24 залишено без змін.

18.12.2024 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДГЕНСЕРВІС» надійшла заява про розподіл судових витрат у справі №910/4471/24.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Частинами 3, 4 вказаної статті визначено, що додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч. 3 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Колегія суддів, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДГЕНСЕРВІС» про ухвалення додаткового рішення у справі № 910/4471/24 вважає за необхідне призначити судове засідання для вирішення вказаного питання та ухвалення додаткового рішення.

Разом з тим, колегія суддів зазначає, що дата призначення судового засідання для розгляду вищевказаної заяви здійснюється із врахуванням відпусток колегії суддів.

Керуючись ст. ст. 234, 244 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити судове засідання для ухвалення додаткового рішення у справі №910/4471/24 щодо вирішення питання про стягнення витрат на правничу допомогу.

2. Судове засідання відбудеться 21.01.2025 о 12:00 год у приміщенні Північного апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1, літ. А, зал судових засідань № 10.

3. Довести до відома учасників судового процесу, що неявка сторін чи однієї із сторін, належним чином повідомлених про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

4. Відповідно до частин 6 та 7 статті 6 ГПК України:

«Адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

Якщо реєстрація електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суперечить релігійним переконанням особи, яка зобов`язана його зареєструвати відповідно до цієї частини, передбачені цим Кодексом процесуальні наслідки звернення до суду такою особою без реєстрації електронного кабінету у вигляді залишення її документа без руху, його повернення або залишення без розгляду не застосовуються за умови, що особа заявила про такі обставини одночасно із поданням відповідного документа шляхом подання окремої обґрунтованої письмової заяви.

Особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.»

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя А.О. Мальченко

Судді О.В. Агрикова

Т.П. Козир