ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
У Х В А Л А

24 грудня 2024 р. Справа № 902/618/24

Господарський суд Вінницької області у складі: головуючий суддя Тісецький С.С., секретар судового засідання Полотнянко Б.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в режимі відеоконференції матеріали у справі

за заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю "Павер Інжинірінг" (вул.Кудрявська, 13-19, м. Київ, 04053; )

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Олвінтекс" (вул. Коцюбинського, 62, с.Павлівка, Хмільницький р-н, Вінницька обл., 22436; )

про відкриття провадження у справі про банкрутство

за участю:

ТОВ "Павер Інжинірінг": Мужик Л.І.

арбітражний керуючий Забарін А.Ф.

В С Т А Н О В И В :

03.06.2024 року до суду надійшла заява ТОВ "Павер Інжинірінг" б/н від 31.05.2024 року (вх. № 635/24) до ТОВ "Олвінтекс" про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Ухвалою суду від 07.06.2024 року прийнято заяву ТОВ "Павер Інжинірінг" б/н від 31.05.2024 року (вх. № 635/24) до ТОВ "Олвінтекс" про відкриття провадження у справі про банкрутство, до розгляду. Призначено підготовче засідання на 03.09.2024 року.

Ухвалою суду від 03.09.2024 року було призначено підготовче засідання на 22.10.2024 року.

Ухвалою від 03.10.2024 року задоволено заяву арбітражного керуючого Забаріна А.Ф. б/н від 30.09.2024 року про участь в судовому засіданні у справі №902/618/24 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. Ухвалено забезпечити участь арбітражного керуючого Забаріна А.Ф. у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у справі № 902/618/24, яке призначено на 22.10.2024 року о 10:00 год., в приміщенні Господарського суду Вінницької області, з використання підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

21.10.2024 року до суду від боржника надійшов відзив б/н від 21.10.2024 року на заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Разом з тим, судове засідання 22.10.2024 року не відбулось, в зв`язку з перебуванням судді Тісецького С.С. на лікарняному.

25.10.2024 року суддя Тісецький С.С. приступив до роботи.

Ухвалою від 25.10.2024 року призначено підготовче засідання на 24.12.2024 року.

В судове засідання на визначену дату з"явились представник заявника та в якості слухача арбітражний керуючий Забарін А.Ф.

Боржник правом участі в судовому засіданні не скористався. Про дату, час та місце розгляду справи боржник повідомлений належним чином, ухвалою суду від 25.10.2024 року, копія якої була надіслана до електронного кабінету ЄСІТС та на електронні поштові адреси: ТОВ "Олвінтекс" - , ; представнику ТОВ "Олвінтекс" адвокату Рєзніку А.О. - ІНФОРМАЦІЯ_1

Згідно сформованої в КП "ДСС" довідки про доставку електронного листа вказана ухвала була доставлена до електронного кабінету боржника 25.10.2024 року - 18:40 год., та в силу положень ч. 6 ст. 242 ГПК України, вважаються врученою 28.10.2024 року.

Згідно з ч. 6 ст. 242 ГПК України, днем вручення судового рішення є: 1) день вручення судового рішення під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси. Якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Крім того, суд зазначає, що ухвали суду у даній справі офіційно оприлюднено у Єдиному державному реєстрі судових рішень - www.reyestr.court.gov.ua та знаходяться у вільному доступі.

За вказаних обставин у суду є достатні підстави вважати, що ним вжито належних заходів до повідомлення сторін про дату, час та місце судового слухання, але боржник не скористався правом на участь у судовому засіданні.

Згідно із ч.1 ст. 202 ГПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Враховуючи положення ст.ст. 13, 74 ГПК України, якими в господарському судочинстві реалізовано конституційний принцип змагальності судового процесу, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих йому повноважень, створені належні умови для надання сторонами доказів та заперечень та здійснені всі необхідні дії для забезпечення сторонами реалізації своїх процесуальних прав, а тому вважає за можливе розглядати справу за наявними в ній матеріалами і документами без явки в судове засідання представника боржника.

В ході розгляду справи представник заявника надав пояснення щодо обставин, викладених у заяві про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Олвінтекс", підтримав її вимоги та просив задоволити.

Суд, дослідивши матеріали заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство та надані докази, заслухавши пояснення представника заявника, встановив наступне.

За змістом заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство та матеріалів справи, вбачається, що ТОВ "Павер Інжинірінг" є газопостачальником та провадить господарську діяльність з постачання природного газу на підставі ліцензії, виданої Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (далі - НКРЕКП), №924 від 13.05.2020 року.

Між ТОВ "Павер Інжинірінг" (далі - Заявник, ТОВ "Павер Інжинірінг", продавець) та ТОВ "Олвінтекс" (далі - Боржник, ТОВ "Олвінтекс", покупець) укладено договір №ПГ/22/4005 купівлі-продажу природного газу від 29.11.2022 року (далі - договір).

Згідно з п.1.1. договору продавець зобов`язався передати у власність покупцю у листопаді 2022 року природний газ, а покупець зобов`язався прийняти та оплатити газ на умовах договору.

Пунктом 2.1 Договору також передбачено, що продавець передає покупцеві 29 листопада 2022 року газ в обсязі 50 000 куб. м.

Продавець виконав поставлені на нього обов`язки за договором у повному обсязі, натомість покупець - ні.

Рішенням господарського суду Вінницької області від 28.02.2024 року (повний текст складено 06.03.2024) та додатковим рішенням того ж суду від 21.03.2024 року (повний текст складено 01.04.2024), залишеними без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 22.05.2024 року (повний текст складено 27.05.24) у справі №902/1468/23 позов ТОВ "Павер Інжиніринг" до ТОВ "Олвінтекс" про стягнення 2 009 211,46 грн задоволено, стягнуто 1 675 002,00 грн основного боргу за Договором купівлі-продажу природного газу №ПГ/22/4005 від 29.11.2022 року, 76 396,82 грн - інфляційних втрат, 49 011,02 грн - 3% річних, 208 801,62 грн - пені, а також 30 138,17 грн - судових витрат зі сплати судового збору та 30 000,00 грн - судових витрат на професійну правничу допомогу.

Так, ТОВ "Павер Інжинірінг" є кредитором боржника ТОВ "Олвінтекс", що підтверджується Договором №ПГ/22/4005 купівлі-продажу природного газу від 29.11.2022 року.

Безспірність вимог кредитора ТОВ "Павер Інжинірінг" підтверджується рішенням господарського суду Вінницької області від 28.02.2024 року та додатковим рішенням того ж суду від 21.03.2024 року, залишеними без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 22.05.2024 року у справі №902/1468/23.

Розмір кредиторських вимог становить 2 069 349,63 грн, з яких: 1 675 002,00 грн основного боргу за Договором купівлі-продажу природного газу №ПГ/22/4005 від 29.11.2022, 76 396,82 грн - інфляційних втрат, 49 011,02 грн - 3% річних, 208 801,62 грн - пені, 30 138,17 грн - судових витрат зі сплати судового збору, 30 000,00 грн - судових витрат на професійну правничу допомогу.

Вказана заборгованість безспірна, не забезпечена заставою боржника та на день подання даної заяви не погашена з боку боржника ТОВ "Олвінтекс".

На підставі викладеного, заявник, окрім іншого, просить суд: відкрити провадження у справі про банкрутство ТОВ "Олвінтекс"; визнати розмір вимог ініціюючого кредитора ТОВ "Павер Інжинірінг" до ТОВ "Олвінтекс" в загальному розмірі 2 069 349,63 грн., а також 24 224,00 грн. - судового збору за подання заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Обставини, викладені у заяві підтверджуються відповідними письмовими доказами.

Відповідно до відзиву ТОВ "Олвінтекс" на заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство, останнє зазначає, що звернення ТОВ "Павер Інжинірінг" до Господарського суду Вінницької області з заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство є передчасним, оскільки наразі відкрито виконавче провадження №75416396 від 01.07.2024 року, у зв`язку з чим накладено арешт на грошові кошти, що містяться на рахунках боржника.

Щодо заявлених кредиторських вимог, які становлять 2 069 349,63 грн, з яких: 1 675 002,00 грн основного боргу за Договором купівлі-продажу природного газу №ПГ/22/4005 від 29.11.2022, 76 396,82 грн - інфляційних втрат, 49 011,02 грн - 3% річних, необхідно зазначити наступне:

29.11.2022 року між у ТОВ "Павер Інжинірінг" (Продавець) та ТОВ "Олвінтекс" (Покупець) укладено договір купівлі-продажу природного газу № ПГ/22/4005, який був підписаний сторонами з використанням кваліфікованого та удосконаленого електронного підпису. Проте укладання даного договору відбулось без згоди керівника ТОВ "Олвінтекс", про що зазначалось у справі № 902/1468/23 .

29.11.2022 року ТОВ "Павер Інжинірінг" передано ТОВ "Олвінтекс" природній газ у об`ємі 50 000 тис. куб.м у підземних сховищах АТ "Укртрансгаз" на загальну суму 1 395 835,00 грн та ПДВ 20% - 279 167,00 грн, всього з ПДВ - 1 675 002,00 грн. Однак того ж самого дня 29.11.2022 року шахрайським шляхом, тобто без відома та погодження керівника ТОВ "Олвінтекс" з використанням кваліфікованого та удосконаленого електронного підпису керівника ТОВ "Олвінтекс" природній газ у об`ємі 50 000 тис. куб.м. ТОВ "Олвінтекс" передав ТОВ "Газпостачінвест".

10.10.2024 року ТОВ "Олвінтекс" було надіслано до Управління стратегічних розслідувань Вінницької області заяву про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст. 190 КК України за фактом вчиненого шахрайства.

Проте, станом на дату написання даного відзиву доказів відкриття кримінального провадження надати не можемо, оскільки Управлінням стратегічних розслідувань Вінницької області даний лист було отримано лише 19.10.2024 року.

Також, на виконання вимог ухвали Господарського суду Вінницької області від 03.09.2024 року ТОВ "Олвінтекс" повідомляє, що загальна сума заборгованості перед кредиторами за зобов`язаннями, що передбачають виплату грошових коштів станом на 21.10.2024р. становить - 1 469 766,97 грн. (без урахування заявлених кредиторських вимог по даному провадженню), також у ТОВ "Олвінтекс" не має заборгованості з виплати заробітної плати.

У ТОВ "Олвінтекс" наявні 2 відкритих рахунка у банківських установах, згідно переліку.

У ТОВ "Олвінтекс" відсутнє та не обліковується на його балансі рухоме і нерухоме майно, зокрема відсутнє державне майно, що в процесі приватизації (корпоратизації) увійшло до статутного капіталу боржника, а також відсутні рахунки, на яких ведеться облік прав та цінні папери, що належать боржнику у депозитарних установах, відсутні електронні гаманці, відкриті у небанківських установах надавача платіжних послуг, емітентах електронних грошей, що належать боржнику, боржник не проводить діяльності, пов`язаної з державною таємницею.

Посилаючись на наведене, боржник просить суд відмовити у задоволенні заяви ТОВ "Павер Інжинірінг" до ТОВ "Олвінтекс" про відкриття провадження у справі про банкрутство.

В свою чергу, представник заявника в судовому засіданні зазначив, що в межах виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду, кошти на користь ТОВ "Павер Інжинірінг" не надходили; заборгованість не погашено; а обставини, що наведені у відзиві боржника не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі про банкрутство.

З врахуванням встановлених обставин справи, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 3 ГПК України, судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

За змістом ч. 3 ст. 13 ГПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Згідно ч. 1, ч. 2 ст. 79 ГПК України, наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

За змістом ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів учасників справи та їх відображення у судовому рішенні, суд першої інстанції спирається на висновки, що зробив Європейський суд з прав людини від 18.07.2006 у справі "Проніна проти України", в якому Європейський суд з прав людини зазначив, що п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі ст.6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах від 13.03.2018, від 24.04.2019, від 05.03.2020 Верховного Суду по справах № 910/13407/17, № 915/370/16 та №916/3545/15.

Як встановлено судом та підтверджено матеріалами справи,

Рішенням господарського суду Вінницької області від 28.02.2024 року у справі №902/1468/23 задоволено позов ТОВ "Павер Інжиніринг" до ТОВ "Олвінтекс" про стягнення 2 009 211,46 грн. Стягнуто з відповідача на користь позивача 1 675 002,00 грн - основного боргу за Договором купівлі-продажу природного газу №ПГ/22/4005 від 29.11.2022, 76 396,82 грн - інфляційних втрат, 49 011,02 грн - 3% річних, 208 801,62 грн - пені.

Додатковим рішенням господарського суду Вінницької області від 21.03.2024 року стягнуто з ТОВ "Олвінтекс" на користь ТОВ "Павер Інжиніринг" 30 138,17 грн - судових витрат зі сплати судового збору та 30 000,00 грн - судових витрат на професійну правничу допомогу. Судові витрати на професійну правничу допомогу в сумі 10 000,00 грн - залишено за відповідачем.

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 22.05.2024 року рішення господарського суду Вінницької області від 28.02.2024 року та додаткове рішення від 21.03.2024 року у справі №902/1468/23 залишено без змін.

Відтак, вказані рішення господарського суду Вінницької області від 28.02.2024 року та додаткове рішення від 21.03.2024 року у справі №902/1468/23 набрали законної сили 22.05.2024 року та є чинними на даний час.

12.06.2024 року Господарським судом Вінницької області видано накази по справі №902/1468/23 про примусове виконання рішення від 28.02.2024 року та додаткового рішення від 21.03.2024 року.

Згідно ч. 4 ст. 75 ГПК України, обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Згідно постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 13.10.2020 року по справі № 5004/1694/11, преюдиціальність - обов`язковість фактів, установлених судовим рішенням, що набрало законної сили в одній справі для суду при розгляді інших справ.

Преюдиціально встановлені факти не підлягають доказуванню, оскільки вони вже встановлені у рішенні чи вироку і немає необхідності встановлювати їх знову, тобто піддавати сумніву істинність і стабільність судового акта, який вступив в законну силу. Суть преюдиції полягає в неприпустимості повторного розгляду судом одного й того ж питання між тими ж сторонами.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 21.01.2020 у справі № 911/3883/16 та від 29.04.2020 у справі № 906/557/19.

Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, згідно з яким у разі остаточного вирішення спору судами їхнє рішення, що набрало законної сили, не може ставитися під сумнів (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Брумареску проти Румунії" № 28342/95, пункт 61, ECHR 1999-VII).

Таким чином, у розумінні положень ч. 4 ст. 75 ГПК України однією із цілей цієї норми законодавець визначив, у тому числі, уникнення можливості різних висновків і тлумачень щодо наявних між сторонами обставин і правовідносин, що не відповідатиме принципу юридичної визначеності.

Отже, заявлені ТОВ "Павер Інжиніринг" до визнання грошові вимоги до ТОВ "Олвінтекс" в розмірі 2 069 349,63 грн. підтверджуються рішенням Господарського суду Вінницької області від 28.02.2024 року та додатковим рішенням від 21.03.2024 року у справі №902/1468/23, які набрали законної сили, а тому відповідно до ч. 4 ст. 75 ГПК України доказуванню не підлягають.

Крім того, судом встановлено, що станом на момент проведення підготовчого засідання у цій справі, матеріали справи не містять доказів щодо виконання Боржником рішення Господарського суду Вінницької області від 28.02.2024 року та додаткового рішення від 21.03.2024 року у справі №902/1468/23 по сплаті на користь заявника відповідної заборгованості в повному обсязі.

Наведені вище обставини стали підставою звернення ТОВ "Павер Інжиніринг" до суду з заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Олвінтекс".

При цьому, як зазначено раніше, боржник у відзиві на заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство, просить відмовити в задоволенні даної заяви, посилаючись на передчасність з її зверненням.

Згідно ч. 1 ст. 2 КУзПБ, провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Приписи ст. 1 КУзПБ, передбачають, що боржник - юридична особа або фізична особа, у тому числі фізична особа - підприємець, неспроможна виконати свої грошові зобов`язання, строк виконання яких настав.

Грошове зобов`язання (борг) - зобов`язання боржника сплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового правочину (договору) та на інших підставах, передбачених законодавством України. До грошових зобов`язань належать також зобов`язання щодо сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування; зобов`язання, що виникають внаслідок неможливості виконання зобов`язань за договорами зберігання, підряду, найму (оренди), ренти тощо та які мають бути виражені у грошових одиницях. До складу грошових зобов`язань боржника, у тому числі зобов`язань щодо сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування, не включаються неустойка (штраф, пеня) та інші фінансові санкції, визначені на дату подання заяви до господарського суду, а також зобов`язання, що виникли внаслідок заподіяння шкоди життю і здоров`ю громадян, зобов`язання з виплати авторської винагороди, зобов`язання перед засновниками (учасниками) боржника - юридичної особи, що виникли з такої участі. Склад і розмір грошових зобов`язань, у тому числі розмір заборгованості за передані товари, виконані роботи і надані послуги, сума кредитів з урахуванням відсотків, які зобов`язаний сплатити боржник, визначаються на день подання до господарського суду заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), якщо інше не встановлено цим Кодексом. При поданні заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) розмір грошових зобов`язань визначається на день подання до господарського суду такої заяви.

Кредитор - юридична або фізична особа, а також контролюючий орган, уповноважений відповідно до Податкового кодексу України здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування у межах своїх повноважень, та інші державні органи, які мають вимоги щодо грошових зобов`язань до боржника, а також адміністратор за випуском облігацій, який відповідно до Закону України "Про ринки капіталу та організовані товарні ринки" діє в інтересах власників облігацій, які мають підтверджені у встановленому порядку документами вимоги щодо грошових зобов`язань до боржника; забезпечені кредитори - кредитори, вимоги яких до боржника або іншої особи забезпечені заставою майна боржника; конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, що виникли до відкриття провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника; поточні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, що виникли після відкриття провадження у справі про банкрутство.

Неплатоспроможність - неспроможність боржника виконати після настання встановленого строку грошові зобов`язання перед кредиторами не інакше, як через застосування процедур, передбачених цим Кодексом.

Порядок відкриття провадження у справі про банкрутство регламентований статтею 39 КУзПБ.

Відповідно до ч.ч. 1-3, 5, 6 ст. 39 КУзПБ, перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також з`ясування наявності підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство здійснюються господарським судом у підготовчому засіданні, яке проводиться в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Неявка у підготовче засідання сторін та представника державного органу з питань банкрутства, а також відсутність відзиву боржника не перешкоджають проведенню засідання.

У підготовчому засіданні господарський суд розглядає подані документи, заслуховує пояснення сторін, оцінює обґрунтованість заперечень боржника, вирішує інші питання, пов`язані з розглядом справи.

Якщо провадження у справі відкривається за заявою кредитора, господарський суд перевіряє можливість боржника виконати майнові зобов`язання, строк яких настав. Боржник може надати підтвердження спроможності виконати свої зобов`язання та погасити заборгованість.

За результатами розгляду заяви про відкриття провадження у справі та відзиву боржника господарський суд постановляє ухвалу про: відкриття провадження у справі; відмову у відкритті провадження у справі.

Господарський суд відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо:

вимоги кредитора свідчать про наявність спору про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження;

вимоги кредитора (кредиторів) задоволені боржником у повному обсязі до підготовчого засідання суду.

Частина 13 ст. 39 КУзПБ, передбачає, що процедура розпорядження майном вводиться господарським судом на строк, визначений частиною другою статті 44 цього Кодексу, одночасно з постановленням ухвали про відкриття провадження у справі.

Згідно ч. 2 ст. 44 КУзПБ, процедура розпорядження майном боржника вводиться строком до 170 календарних днів.

Відповідно до ч. 2 ст. 41 КУзПБ, мораторій на задоволення вимог кредиторів вводиться одночасно з відкриттям провадження у справі про банкрутство, про що зазначається в ухвалі господарського суду. Ухвала є підставою для зупинення вчинення виконавчих дій. Про запровадження мораторію розпорядник майна повідомляє відповідному органу державної виконавчої служби, приватному виконавцю, у якого перебуває виконавче провадження на виконанні.

Також, частиною 4 ст. 236 ГПК України визначено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Згідно постанови Верховного Суду у складі палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 20.03.2024 року у справі № 911/1005/23, системний аналіз статей 1, 8, 34, 39 КУзПБ свідчить про те, що правовими підставами для відкриття провадження у справі про банкрутство є: наявність грошового зобов`язання боржника перед кредитором, строк виконання якого сплив на дату звернення кредитора до суду; відсутність між кредитором та боржником спору про право стосовно заявлених вимог; до підготовчого засідання суду вимоги кредитора (кредиторів) боржником у повному обсязі не задоволені.

Оскільки стадія відкриття провадження у справі про банкрутство має своїми наслідками не лише заходи процесуального характеру, а й організаційного та майнового, обов`язком ініціюючого кредитора є надання суду достатніх належних доказів існування непогашеного грошового зобов`язання боржника перед кредитором з метою виключення у майбутньому розумних сумнівів інших кредиторів боржника в обґрунтованості відкриття провадження у справі про банкрутство (див. постанову Верховного Суду від 18.02.2021 у справі № 904/3251/20).

Тож, важливим питанням при відкритті провадження у справі про банкрутство є питання документальної обґрунтованості кредиторських вимог ініціюючого кредитора, за заявою якого відкривається провадження у справі.

При ініціюванні справи про банкрутство наявність боргу підтверджується в порядку, визначеному положеннями статей 74, 76-77 ГПК України, та доказами у такому обсязі, який є необхідним з урахуванням правової природи правовідносин між боржником та кредитором.

Доказами на підтвердження наявності боргу можуть бути, зокрема, але не виключно: судові рішення, правочини, первинні бухгалтерські документи, які містять відомості про господарську операцію та підтверджують її здійснення. Такими доказами можуть бути, зокрема, банківські виписки, платіжні доручення, видаткові накладні, довідки, листи, протоколи, та будь-які інші докази, що доводять факт невиконання боржником взятих на себе зобов`язань.

Також, звернення кредитора із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство, за наявності відповідних підстав, передбачених нормами КУзПБ, саме по собі не можна вважати порушенням прав або інтересів інших осіб (зокрема, кредиторів боржника у зобов`язальних відносинах), оскільки таке звернення по суті є реалізацією кредитором його права на судовий захист власних прав у випадку, коли таке право кредитора порушується внаслідок не належного виконання або не виконання взятих на себе боржником зобов`язань.

Верховний Суд врахував, що процедури банкрутства передбачають як права боржника на відновлення платоспроможності та кредиторів на задоволення їх вимог, але й суттєві обов`язки та обмеження, що, в свою чергу переслідує легітимну мету - задоволення прав кожного з учасників провадження у справі про банкрутство.

З огляду на зазначене, суди під час розгляду заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство повинні виходити саме з обґрунтування (доведення) відповідно до вимог процесуального закону: наявності грошового зобов`язання боржника перед кредитором, строк виконання якого сплив на дату звернення кредитора до суду; відсутності між кредитором та боржником спору про право стосовно заявлених вимог; можливості до підготовчого засідання суду задоволення вимог кредитора (кредиторів) боржником у повному обсязі.

Суд звертає увагу на те, що у цій справі судом не встановлено підстав передбачених ч.6 ст. 39 КУзПБ для відмови у відкритті провадження у справі про банкрутство ТОВ "Олвінтекс" (доказів протилежного матеріали справи не містять).

Принагідно, суд також зважає на те, що наведені боржником у поданому відзиві на заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство обставини щодо наявності відкритого виконавчого провадження та щодо звернення до правоохоронних органів із заявою про вчинення кримінального правопорушення, не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі про банкрутство в розумінні приписів ч. 6 ст.39 КУзПБ.

Так, ТОВ "Олвінтекс" не надано суду доказів, які б свідчити, що вимоги ТОВ "Павер Інжиніринг" свідчать про наявність спору про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження (при цьому, заявлені до визнання вимоги є безспірними та підтверджені відповідними судовими рішеннями, що набрали законної сили) та не надано доказів на підтвердження задоволення боржником вимог кредитора у повному обсязі до підготовчого засідання суду.

Водночас, суд надавши оцінку, долученим заявником до заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство доказам, дійшов висновку, що ТОВ "Павер Інжиніринг" підтверджено належними доказами наявність боргу у ТОВ "Олвінтекс" в сумі 2 069 349,63 грн.

При цьому, судом встановлено, що заборгованість боржником не погашена та не спростована.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що заявлені ТОВ "Павер Інжиніринг" грошові вимоги є обґрунтованими і підтверджені наданими доказами та підлягають визнанню, а представлені матеріали є достатніми для відкриття провадження у справі № 902/618/24 про банкрутство ТОВ "Олвінтекс" та введення процедури розпорядження майном боржника на 170 календарних днів, з відповідним призначенням справи до розгляду в попередньому засіданні, з урахуванням графіку призначених справ до розгляду, що перебувають в провадженні суду, зокрема і тих, розгляд яких не відбувся, в зв`язку з оголошенням сигналу "Повітряна тривога" на території Вінницької області.

Разом з тим, суд зауважує, що до складу пред`явлених до визнання вимог увійшли і вимоги щодо 208 801,62 грн. пені.

Поряд з цим, оскільки в силу ст. 1 КУзПБ, до грошового зобов`язання не включаються неустойка (штраф, пеня) - вимоги до боржника в розмірі 208 801,62 грн. пені, судом на момент відкриття провадження у даній справі - не розглядаються.

Водночас, суд зауважує, що кредитор не позбавлений права звернутись до суду з відповідною заявою про визнання грошових вимог до боржника в розмірі 208 801,62 грн. пені, після відкриття провадження у даній справі.

Крім того, визнанню підлягають вимоги Кредитора в розмірі 24 224,00 грн - судового збору за подання заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство, сплаченого з урахуванням ч. 3 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір" (30 280,00 х 0,8 = 24 224,00), з огляну на наступне.

Так, згідно п. 1 ч. 1 ст. 64 КУзПБ, кошти, одержані від продажу майна банкрута, спрямовуються на задоволення вимог кредиторів у порядку, встановленому цим Кодексом. При цьому: у першу чергу задовольняються, зокрема, витрати, пов`язані з провадженням у справі про банкрутство в господарському суді.

Відповідно до ч. 1, п. 4 ч. 3 ст. 123 ГПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 22.10.2020 року у справі № 904/4387/19, викладені такі правові висновки.

Системний аналіз норм статті 123 ГПК України, статті 64 КУзПБ свідчить, що витрати, пов`язані з провадженням у справі про банкрутство в господарському суді не є у розумінні статті 1 КУзПБ зобов`язанням боржника перед кредитором, а є витратами понесеними в процесі розгляду грошових вимог кредитора, які мають спеціальний порядок відшкодування, передбачений нормами ГПК України та не можуть бути стягнуті окремо від цього провадження. Тому такі витрати не відносяться до поточних вимог у справі та відносяться згідно із пунктом 1 частини першої статті 64 КУзПБ до першої черги задоволення вимог кредиторів.

Також, суд звертає увагу на необхідність призначення розпорядника майна Боржника у цій справі.

В силу п. 2-1 Прикінцевих та перехідних положень КУзПБ, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи призначення арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією у разі відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) здійснюється з урахуванням особливостей, визначених цим пунктом.

Заява ініціюючого кредитора або боржника - фізичної особи про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), крім відомостей, передбачених частиною першою статті 34, частиною другою статті 116 цього Кодексу, повинна містити пропозицію щодо кандидатури арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією.

Ініціюючий кредитор або боржник - фізична особа додає до заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) заяву арбітражного керуючого, зазначеного в абзаці другому цього пункту, про участь у справі, яка повинна відповідати вимогам, встановленим частиною третьою статті 28 цього Кодексу.

Господарський суд, відкриваючи провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), призначає арбітражного керуючого, зазначеного в абзаці другому цього пункту, розпорядником майна або керуючим реструктуризацією.

Судом встановлено, що ініціюючий кредитор у заяві про відкриття провадження у справі про банкрутство просить суд призначити розпорядником майна Боржника арбітражного керуючого Забаріна А.Ф.

Водночас, на виконання вищевказаних приписів законодавства, до заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство додано заяву арбітражного керуючого Забаріна А.Ф. № 24.05.2024 від 24.05.2024 року про згоду на участь у справі про банкрутство ТОВ "Олвінтекс".

За змістом ч. 3 ст. 28 КУзПБ, розпорядником майна, керуючим реструктуризацією, керуючим санацією, ліквідатором, керуючим реалізацією не можуть бути призначені арбітражні керуючі: які є заінтересованими особами у цій справі; які здійснювали раніше управління цим боржником - юридичною особою, крім випадків, коли з дня відсторонення від управління зазначеним боржником минуло не менше трьох років; яким відмовлено в допуску до державної таємниці, якщо такий допуск є необхідним для виконання обов`язків, визначених цим Кодексом; які мають реальний чи потенційний конфлікт інтересів; які є близькими особами боржника - фізичної особи.

До призначення арбітражним керуючим особа повинна подати до господарського суду заяву, в якій зазначається, що вона не належить до осіб, зазначених у цій частині.

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 44 КУзПБ, про призначення розпорядника майна господарський суд постановляє ухвалу.

Як вбачається зі змісту заяви арбітражного керуючого Забаріна А.Ф. № 24.05.2024 від 24.05.2024 року, останнім повідомлено, що до категорії осіб визначених у ч.3 ст. 28 КУзПБ не належить.

До поданої заяви, долучено копію свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого Забаріна А.Ф. № 2118 від 30.04.2024 року.

Враховуючи викладене, суд дослідивши подану заяву про згоду на участь у справі про банкрутство та надані докази, дійшов висновку про задоволення цієї заяви та призначення розпорядником майна ТОВ "Олвінтекс" арбітражного керуючого Забаріна А.Ф.

Керуючись ст.ст. 1, 2, 6, 9, 28, 30, 39, 41, 44 КУ з процедур банкрутства, ст. ст. 2, 3, 13, 18, 42, 73-79, 86, 122, 169, 196, 232, 234-236, 242, 326 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі № 902/618/24 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Олвінтекс" (вул. Коцюбинського, 62, с.Павлівка, Хмільницький р-н, Вінницька обл., 22436; ).

2. Визнати вимоги кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю "Павер Інжинірінг" (вул.Кудрявська, 13-19, м. Київ, 04053; ) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Олвінтекс" (вул. Коцюбинського, 62, с.Павлівка, Хмільницький р-н, Вінницька обл., 22436; ) в розмірі 1 860 548,01 грн - заборгованості; 24 224,00 грн - судового збору за подання заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство.

3. Ввести процедуру розпорядження майном боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Олвінтекс" () у справі № 902/618/24 на 170 календарних днів, до 12.06.2025 року.

4. Задоволити заяву арбітражного керуючого Забаріна А.Ф. № 24.05.2024 від 24.05.2024 року про згоду на участь у справі про банкрутство.

5. Призначити розпорядником майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Олвінтекс" () арбітражного керуючого: Забарін Антон Федорович (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого №2118 від 30.04.2024 року (а/с 214, м. Київ, 01054; ел. пошта - ІНФОРМАЦІЯ_2 ; ідент. код НОМЕР_1 ).

Встановити грошову винагороду арбітражного керуючого Забаріна А.Ф. за виконання повноважень розпорядника майна в розмірі трьох розмірів мінімальної заробітної плати за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень.

Сплата основної винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна, ліквідатора, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією здійснюється за рахунок коштів, авансованих заявником (кредитором або боржником) на депозитний рахунок господарського суду, який розглядає справу, до моменту подання заяви про відкриття провадження у справі.

У разі якщо процедура триває після закінчення авансованих заявником коштів, основна винагорода арбітражного керуючого сплачується за рахунок коштів, одержаних боржником - юридичною особою у результаті господарської діяльності, або коштів, одержаних від продажу майна боржника, яке не перебуває в заставі.

6. Зобов`язати розпорядника майна:

- розглядати заяви кредиторів з грошовими вимогами до боржника, що надійшли в установленому цим Кодексом порядку;

- вести реєстр вимог кредиторів;

- повідомляти кредиторів про результати розгляду їхніх вимог;

- вживати заходів для захисту майна боржника;

- проводити аналіз фінансово-господарського стану, інвестиційної та іншої діяльності боржника та становища на ринках боржника;

- виявляти (за наявності) ознаки фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, незаконних дій у разі банкрутства;

- скликати збори і комітет кредиторів та організовувати проведення їх засідань;

- подавати відомості (інформацію), необхідні для ведення Єдиного реєстру боржників, відносно яких відкрито провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), у порядку, встановленому державним органом з питань банкрутства;

- надавати господарському суду та комітету кредиторів звіт про свою діяльність, а також здійснювати розкриття кредиторам інформації щодо фінансового стану боржника та ходу провадження у справі;

- за можливості проведення санації боржника розробити план санації боржника та подати його на розгляд зборам кредиторів;

- виконувати інші повноваження, передбачені Кодексом України з процедур банкрутства.

Протягом процедури розпорядження майном органи управління боржника не мають права приймати рішення про: реорганізацію (злиття, приєднання, поділ, виділення, перетворення) і ліквідацію боржника; створення господарських товариств або участь в інших господарських товариствах; створення філій та представництв; виплату дивідендів; проведення боржником емісії цінних паперів; вихід зі складу учасників боржника юридичної особи, придбання в акціонерів раніше випущених акцій боржника; відчуження або обтяження нерухомого майна боржника, в тому числі його передачу в заставу, внесення зазначеного майна до статутного капіталу іншого підприємства або господарського товариства; надання позик (кредитів), надання поруки, гарантій, а також передачу в довірче управління майна боржника.

Керівник або орган управління боржника виключно за погодженням з розпорядником майна приймають рішення про: участь боржника в об`єднаннях, асоціаціях, спілках, холдингових компаніях, промислово-фінансових групах чи інших об`єднаннях юридичних осіб; передачу нерухомого майна в оренду; одержання позик (кредитів); задоволення вимог поточних кредиторів.

З моменту відкриття провадження у справі:

- пред`явлення конкурсними та забезпеченими кредиторами вимог до боржника та їх задоволення можуть здійснюватися лише у порядку, передбаченому цим Кодексом, та в межах провадження у справі;

- пред`явлення поточними кредиторами вимог до боржника та їх задоволення можуть здійснюватися у випадку та порядку, передбачених цим Кодексом;

- арешт майна боржника чи інші обмеження боржника щодо розпорядження належним йому майном можуть бути застосовані виключно господарським судом у межах провадження у справі про банкрутство;

- корпоративні права засновників (учасників, акціонерів) боржника реалізуються з урахуванням обмежень, встановлених цим Кодексом;

- задоволення вимог засновника (учасника) боржника - юридичної особи про виділення частки у майні боржника у зв`язку з виходом із складу його учасників забороняється;

- рішення про реорганізацію або ліквідацію юридичної особи - боржника приймається в порядку, визначеному Кодексом України з процедур банкрутства.

7. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів - зупинення виконання боржником грошових зобов`язань і зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), строк виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов`язань та зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), застосованих до дня введення мораторію.

Ухвала є підставою для зупинення вчинення виконавчих дій.

Зобов`язати розпорядника майна повідомити відповідному органу державної виконавчої служби, приватному виконавцю, у якого перебуває виконавче провадження на виконанні про запровадження мораторію.

Протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів:

- забороняється стягнення на підставі виконавчих та інших документів, що містять майнові вимоги, у тому числі на предмет застави, за якими стягнення здійснюється в судовому або в позасудовому порядку відповідно до законодавства, крім випадків перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від продажу майна боржника), перебування майна на стадії продажу з моменту оприлюднення інформації про продаж, а також у разі виконання рішень у немайнових спорах;

- забороняється виконання вимог, на які поширюється мораторій;

- не нараховується неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші фінансові санкції за невиконання чи неналежне виконання зобов`язань із задоволення всіх вимог, на які поширюється мораторій;

- зупиняється перебіг позовної давності на період дії мораторію;

- не застосовується індекс інфляції за весь час прострочення виконання грошового зобов`язання, три проценти річних від простроченої суми тощо.

Дія мораторію не поширюється на: вимоги поточних кредиторів, виплату заробітної плати та нарахованих на ці суми страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування, повернення невикористаних та своєчасно неповернутих коштів загальнообов`язкового державного соціального страхування у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності, відшкодування шкоди, заподіяної здоров`ю та життю громадян, виплату авторської винагороди, аліментів, а також на вимоги за виконавчими документами немайнового характеру, що зобов`язують боржника вчинити певні дії чи утриматися від їх вчинення; будь-які дії довірчого власника щодо об`єкта довірчої власності, довірчим засновником якої є боржник; процедуру обов`язкового звернення стягнення на об`єкт довірчої власності; задоволення вимог кредиторів у разі одночасного задоволення вимог кредиторів у процедурі розпорядження майном, керуючим санацією згідно з планом санації, а також ліквідатором у ліквідаційній процедурі в порядку черговості, встановленому Кодексом України з процедур банкрутства; задоволення вимог кредиторів шляхом звернення стягнення на предмет обтяження, що забезпечує виконання зобов`язань суб`єкта підприємницької діяльності - сторони генеральної угоди відповідно до вимог статті 94 Кодексу України з процедур банкрутства.

Дія мораторію припиняється з дня закриття провадження у справі про банкрутство.

8. Вжити заходи щодо забезпечення вимог кредиторів шляхом заборони боржнику та власнику майна (органу, уповноваженому управляти майном) боржника приймати рішення щодо ліквідації, реорганізації боржника, а також відчужувати основні засоби та предмети застави.

У процедурі розпорядження майном, заборонити боржнику без згоди комітету кредиторів (зборів кредиторів - до моменту формування комітету кредиторів) вчиняти значні правочини, вчинення яких не заборонено Кодексом України з процедур банкрутства та здійснювати продаж істотних активів боржника.

9. Розпоряднику майна подати до суду відомості про результати розгляду вимог кредиторів до 12.02.2025 року.

10. Розпоряднику майна скласти реєстр вимог кредиторів та подати його в попереднє засідання суду.

11. Призначити попереднє засідання у справі № 902/618/24 на 07 квітня 2025 р. - 10:30 год., в приміщенні Господарського суду Вінницької області (вул. Пирогова, 29, м. Вінниця; зал № 6).

12. Роз`яснити учасникам справи про можливість участі у судовому засіданні згідно ч.ч. 1-3 ст. 197 ГПК України в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

13. Розпоряднику майна не пізніше двох місяців з дня відкриття провадження у справі № 902/618/24 про банкрутство ТОВ "Олвінтекс" провести інвентаризацію майна боржника та визначити його вартість.

14. З метою виявлення кредиторів та осіб, які виявили бажання взяти участь у санації боржника, оприлюднити повідомлення про відкриття провадження у справі №902/618/24 про банкрутство ТОВ "Олвінтекс" () на офіційному веб-порталі cудової влади України.

Повідомлення про відкриття провадження у справі про банкрутство повинне містити ім`я або найменування боржника, його місцезнаходження або місце проживання, ідентифікаційний код юридичної особи або реєстраційний номер облікової картки платника податків, найменування та адресу господарського суду, номер справи, дату офіційного оприлюднення повідомлення, відомості про розпорядника майна (ім`я, місцезнаходження), строк подання заяв кредиторів з вимогами до боржника.

15. Копію ухвали надіслати до електронних кабінетів ЄСІТС та на електронні поштові адреси: ТОВ "Павер Інжинірінг" - ; представнику ТОВ "Павер Інжинірінг" адвокату Мужику Л.І. - ІНФОРМАЦІЯ_3 ; ТОВ "Олвінтекс" - , ; представнику ТОВ "Олвінтекс" адвокату Рєзніку А.О. ІНФОРМАЦІЯ_1 ; арбітражному керуючому Забаріну А.Ф. - ІНФОРМАЦІЯ_2 ; Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) - ; Хмільницькому ВДВС у Хмільницькому районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) - ; Калинівському ВДВС у Хмільницькому районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) - ; Центральному міжрегіональному управлінню Міністерства юстиції (м. Київ) - ; Центру надання адміністративних послуг Калинівської міської ради - ; Управлінню "Центр надання адміністративних послуг" Хмільницької міської ради - ; ГУ ДПС у Вінницькій області - ; Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області - .

Згідно ч. 12 ст. 39 КУ з процедур банкрутства, ухвала про відкриття провадження у справі про банкрутство набирає законної сили з моменту її постановлення.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку та строки, встановлені статтями 254-257 ГПК України.

Суддя Тісецький С.С.

Віддрук. прим.:

1 - до справи