СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2024 року м. Харків Справа № 922/2949/24

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Медуниця О.Є., суддя Стойка О.В., суддя Радіонова О.О.,

за участю секретаря судового засідання Гаркуши О.Л.,

представників:

від позивача Кучер Д.М. (у режимі відеоконференції);

від відповідача Мироненко С.С.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача (вх.2804Х/3) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 19.11.2024 (суддя Присяжнюк О.О., повний текст складено 20.11.2024) у справі №922/2949/24

за позовом Державного підприємства зовнішньоекономічної діяльності "Укрінтеренерго", м.Київ,

до Приватного акціонерного товариства "Науково-виробниче підприємство "Система", м.Харків,

про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство зовнішньоекономічної діяльності Укрінтеренерго (далі ДПЗД Укрінтеренерго) звернулося до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства Науково-виробниче підприємство Система (далі ПрАТ «НВП «Система»), в якій просить суд стягнути з ПрАТ НВП Система на користь ДПЗД Укрінтеренерго заборгованість у розмірі 4 406 081,23 грн., з яких:

- 3 451 480,96 грн. - основний борг за поставлену електричну енергію;

- 697 811,03 грн. - 15% річних;

- 256 789,24 грн. - інфляційні втрати.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач у порушення умов договору про постачання електричної енергії постачальником "останньої надії" та приписів чинного законодавства не здійснив оплату за спожиту у липні 2022 грудні 2023 електричну енергію.

Під час розгляду справи Господарським судом Харківської області від представника ПрАТ НВП Система надійшло клопотання про призначення експертизи (вх.№28766/24), в якому представник відповідача просить суд, зокрема:

1. Призначити судову комплексну електротехнічну та економічну експертизу, проведення якої доручити експертам Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса" Міністерства юстиції України.

2. На вирішення експертів поставити наступні питання:

- Чи враховані ДПЗД Укрінтеренерго під час розрахунку обсягу та вартості спожитої ПрАТ НВП Система електричної енергії за період з липня 2022 року по грудень 2022 року, серпень 2023 року, з жовтня 2023 року по грудень 2023 року обсяги перетоків електричної енергії між суміжними областями/площадками комерційного обліку та технологічні витрати електричної енергії?

- З урахуванням відповіді на перше питання, який фактичний обсяг електричної енергії було спожито ПрАТ НВП Система, що поставлена постачальником останньої надії, яким є ДПЗД Укрінтеренерго, за період з липня 2022 року по грудень 2022 року, серпень 2023 року, з жовтня 2023 року по грудень 2023 року?

- З урахуванням відповіді на перше та друге питання, яка фактична вартість електричної енергії, що була спожита ПрАТ НВП Система та поставлена постачальником останньої надії, яким є ДПЗД Укрінтеренерго, за період з липня 2022 року по грудень 2022 року, серпень 2023 року, з жовтня 2023 року по грудень 2023 року?

3. Витрати по проведенню експертизи покласти на ПрАТ НВП Система.

4. Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 19.11.2024 у справі №922/2949/24, зокрема:

- задоволено клопотання представника ПрАТ НВП Система про призначення експертизи та призначено у справі №922/2949/24 судову комплексну електротехнічну та економічну експертизу;

- проведення судової комплексної електротехнічної та економічної експертизи доручено експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України;

- поставлено на вирішення експертам наступні питання:

Чи враховані ДПЗД "Укрінтеренерго" під час розрахунку обсягу та вартості спожитої ПрАТ "НВП "Система" електричної енергії за період з липня 2022 року по грудень 2022 року, серпень 2023 року, з жовтня 2023 року по грудень 2023 року обсяги перетоків електричної енергії між суміжними областями/площадками комерційного обліку та технологічні витрати електричної енергії?

З урахуванням відповіді на перше питання, який фактичний обсяг електричної енергії було спожито ПрАТ "НВП "Система", що поставлена постачальником останньої надії, яким є ДПЗД "Укрінтеренерго", за період з липня 2022 року по грудень 2022 року, серпень 2023 року, з жовтня 2023 року по грудень 2023 року?

З урахуванням відповіді на перше та друге питання, яка фактична вартість електричної енергії, що була спожита ПрАТ "НВП "Система" та поставлена постачальником останньої надії, яким є ДПЗД "Укрінтеренерго", за період з липня 2022 року по грудень 2022 року, серпень 2023 року, з жовтня 2023 року по грудень 2023 року?

- провадження по справі зупинено.

Не погодившись із означеною ухвалою, ДПЗД "Укрінтеренерго" звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Харківської області від 19.11.2024 у справі №922/2949/24. Винести постанову, якою відмовити ПрАТ «НВП «Система» у задоволенні клопотання про призначення експертизи (б/н від 14.11.2024). Направити справу №922/2949/24 для продовження розгляду до Господарського суду Харківської області. Судові витрати покласти на відповідача.

На переконання апелянта, оскаржувана ухвала є незаконною та необґрунтованою, прийнятою без належного з`ясування судом обставин справи, з огляду на наступне:

- поставлені на вирішення експерта питання не мають зв`язку із електротехнічною експертизою, а матеріали справи не містять об`єктів, які можуть бути надані на проведення електротехнічної експертизи, у розумінні вимог Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень;

- Акціонерне товариство «Харківобленерго» (далі АТ «Харківобленерго») - оператор системи розподілу (ОСР) відповідача відповідно до вимог Кодексу комерційного обліку електричної енергії (далі ККО) надає ПрАТ «НВП «Система» послуги комерційного обліку в рамках укладеного зі споживачем договору про надання послуг з передачі/розподілу електричної енергії. При цьому саме АТ «Харківобленерго» надає ДПЗД «Укрінтеренерго», як постачальнику «останньої надії», повну та достовірну інформацію про обсяги відпущеної та спожитої електричної енергії споживачами ДПЗД «Укрінтеренерго» для її подальшого використання та здійснення розрахунків між учасниками ринку;

- технологічні втрати електричної енергії в технологічних електричних мережах власників технологічних мереж та її значення зазначаються в договорах про передачу/розподіл електричної енергії, тобто ці положення вже передбачені умовами договору, укладеного між ПрАТ «НВП «Система» та АТ «Харківобленерго»;

- ДПЗД «Укрінтеренерго» не має жодного відношення до «перетоків електричної енергії між суміжними областями/площадками комерційного обліку» та жодним чином не «розраховує формулу врахування перетоків електричної енергії», оскільки зазначене не відноситься до функціоналу постачальника електричної енергії, у тому числі постачальника «останньої надії», та не передбачене жодним положенням законодавства, яке регулює функціонування ринку електричної енергії;

- не існує жодних суміжних площадок комерційного обліку між ДПЗД «Укрінтеренерго» та ПрАТ «НВП «Система»;

- тимчасова схема підключення ПС 35 кВ «Новоселівка» - ПС 330 кВ «Залютино» І СШ 35 кВТ35/6 кВ ввід 6кВ-ІІ СШ 6кВ ЗРП 6кВ ком.11 відсутня в матеріалах справи. Означені підстанції належать іншому учаснику ринку електричної енергії, який не є стороною у справі №922/2949/24. Матеріали справи не містять доказів вжиття відповідачем заходів з отримання для огляду цієї схеми підключення та звернення до ОСР щодо підтвердження факту зміни схеми електричної мережі;

- оцінка питання №3, яке ставилося на вирішення судової комплексної експертизи, не потребує спеціальних знань експерта та стосується застосування норм законодавства та здійснення правової оцінки документів бухгалтерського обліку та звіту.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.11.2024 для розгляду апеляційної скарги сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Медуниця О.Є., суддя Істоміна О.А., суддя Стойка О.В.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 02.12.2024, зокрема, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою позивача на ухвалу Господарського суду Харківської області від 19.11.2024 у справі №922/2949/24. Встановлено строк по 13.12.2024 для подання відзиву на апеляційну скаргу, заяв та/або клопотань, що пов`язані з розглядом апеляційної скарги. Призначено розгляд означеної апеляційної скарги на 17.12.2024 об 11:30год.

Через підсистему «Електронний суд» 13.12.2024 від ПрАТ "НВП "Система" надійшов відзив на апеляційну скаргу (вх.15961; у межах встановленого судом строку), згідно з прохальною частиною якого заявник просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги ДПЗД «Укрінтеренерго», ухвалу Господарського суду Харківської області від 19.11.2024 про призначення комплексної електротехнічної та економічної експертизи - залишити без змін.

У відзиві відповідач зазначає наступне:

- запропоновані відповідачем питання дозволять встановити обставини, що входять у предмет доказування у цій справі, а саме щодо нарахування позивачем завищених обсягів споживання електричної енергії;

- твердження позивача про те, що матеріали справи не містять жодних об`єктів дослідження, є хибними, оскільки в матеріалах справи наявні рахунки, акти та розрахунок заборгованості, необхідні для з`ясування питань, що поставлені на вирішення експертам;

- позивач не заперечує проти існування тимчасової схеми підключення і що така схема призвела до збільшення обсягів перетоків електричної енергії та технологічних втрат, проте перекладає відповідальність на інших суб`єктів та нараховує до сплати відповідачу надмірні обсяги електричної енергії;

- ПрАТ «НВП «Система» не може вжити заходи з метою отримання для огляду тимчасової схеми підключення та з метою отримання доступу до цих підстанцій, оскільки режим роботи підстанцій, як і доступ до самої підстанції, є обмеженим. Про підключення тимчасової схеми відповідачу стало відомо з судової практики;

- відповідач навів у клопотанні обґрунтовані та правдиві підстави, чому висновок експерта не поданий відповідачем самостійно, без призначення експертизи судом;

- відповідач не має на меті затягування розгляду справи, а намагається за допомогою існуючих засобів доказування довести суду обставини, на які він посилається.

У зв`язку із перебуванням у відпустці судді-члена колегії Істоміної О.А., на підставі розпорядження керівника апарату суду від 16.12.2024, відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду апеляційної скарги сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Медуниця О.Є., суддя Радіонова О.О., суддя Стойка О.В.

У судовому засіданні Східного апеляційного господарського суду 17.12.2024 представник позивача підтримав вимоги апеляційної скарги з мотивів, що були в ній викладені. Представник відповідача проти задоволення вимог апеляційної скарги заперечив, просив оскаржувану ухвалу залишити без змін.

Оскільки судом апеляційної інстанції створено всі необхідні умови для реалізації сторонами своїх процесуальних прав, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу в даному судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм процесуального права, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду дійшла висновку про наявність правових підстав для задоволення вимог апеляційної скарги з огляду на наступне.

Відповідно до ст.73 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Статтею 76 ГПК України унормовано, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування (ч.1). Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ч.2).

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч.1 ст.77 ГПК України).

Відповідно до ч.1 ст.78 ГПК України достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.

Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування (ч.1 ст.79 ГПК України).

Згідно зі ст.86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (ч.1). Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності (ч.2). Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (ч.3).

Відповідно до ст.99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів (ч.1).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом (ч.4).

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну (ч.5).

Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта (ч.6).

У контексті приписів ч.ч.1-3 ст.98 ГПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права. Висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Частиною 1 ст.100 ГПК України унормовано, що про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Згідно зі ст.1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Відповідно до п.1.2 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998 (зі змінами та доповненнями), з урахуванням Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, також затверджених згаданим наказом Міністерства юстиції України, одними з видів експертиз є економічна та інженерно-технічна (підвид електротехнічна).

Необхідність судової експертизи в господарському судочинстві викликана тим, що в процесі здійснення правосуддя суд стикається з необхідністю встановлення таких фактів (обставин), дані про які вимагають спеціальних досліджень. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

У межах справи №922/2949/24 предметом розгляду є вимоги ДПЗД Укрінтеренерго про стягнення з ПрАТ НВП Система боргу за спожиту на підставі договору про постачання електричної енергії постачальником "останньої надії" електричну енергію у період липень 2022 року грудень 2023 року, а також відсотків річних та інфляційних, нарахованих на суму простроченої заборгованості.

Висновки Господарського суду Харківської області щодо доцільності призначення експертизи у розглядуваній справі фактично ґрунтуються на твердженнях відповідача про те, що зміна схеми електричної мережі призвела до збільшення обсягів транзиту електричної енергії мережами АТ "Харківобленерго", у той час як з наданих позивачем рахунків та актів не вбачається, чи враховані під час розрахунку обсяги перетоків електричної енергії між суміжними областями/площадками комерційного обліку (на виконання приписів п.4.6.2 ККО). Суд першої інстанції зазначив, що наведені обставини вказують на існування об`єктивної необхідності з`ясування реального обсягу електричної енергії з урахуванням транзиту електричної енергії, пов`язаного з перетоками між суміжними площадками комерційного обліку ДПЗД Укрінтеренерго та ПрАТ "НВП «Система".

Втім, поза увагою суду першої інстанції залишилося наступне.

Згідно з пп.15 п.1.2.1 глави 1.2 розділу I ККО дані комерційного обліку електричної енергії (дані комерційного обліку) - дані, отримані на основі вимірювання або розрахунковим шляхом під час здійснення комерційного обліку електричної енергії, а також дані про стан засобів комерційного обліку, що використовуються для здійснення розрахунків та проведення аналізу на ринку електричної енергії.

Відповідно до п.2.1.1 глави 2.1 розділу ІІ ККО комерційний облік електричної енергії на ринку електричної енергії організовується адміністратором комерційного обліку (АКО) та здійснюється постачальником послуг комерційного обліку електричної енергії (ППКО) відповідно до вимог Закону, цього Кодексу, Правил роздрібного ринку та Правил ринку.

Пунктом 2.1.2 глави 2.1 розділу ІІ ККО визначено, що метою організації комерційного обліку електричної енергії на ринку електричної енергії є надання учасникам ринку повної та достовірної інформації про обсяги виробленої, відібраної, відпущеної, збереженої, переданої, розподіленої, імпортованої та експортованої, а також спожитої електричної енергії у визначений проміжок часу для її подальшого використання та здійснення розрахунків між учасниками ринку.

Послуги комерційного обліку, що передбачені тарифом на передачу/розподіл електричної енергії, надаються операторами системи споживачам без додаткової оплати в рамках укладеного зі споживачем договору про надання послуг з передачі/розподілу електричної енергії. Послуги комерційного обліку електричної енергії, що не передбачені тарифом на передачу/розподіл електричної енергії, надаються операторами системи споживачам на платній основі (пункти 2.1.9, 2.1.10 глави 2.1 розділу ІІ ККО).

Як пояснив представник позивача в судовому засіданні Східного апеляційного господарського суду 17.12.2024, АТ «Харківобленерго» (як ОСР відповідача) надає ПрАТ «НВП «Система» послуги комерційного обліку в рамках укладеного зі споживачем договору про надання послуг з передачі/розподілу електричної енергії та надає ДПЗД «Укрінтеренерго», як постачальнику «останньої надії», інформацію про обсяги відпущеної та спожитої електричної енергії споживачами ДПЗД «Укрінтеренерго» для її подальшого використання та здійснення розрахунків між учасниками ринку.

Представник відповідача в судовому засіданні 17.12.2024 підтвердив факт наявності засобу обліку електричної енергії та факт автоматичної передачі показів лічильника до АТ «Харківобленерго». Представник відповідача, разом з іншим підтвердив, що обсяги електричної енергії, які зазначені позивачем в актах купівлі-продажу електроенергії за певно визначений період, відповідають обсягам, які обліковані приладом обліку відповідача.

Матеріали справи не містять доказів і відповідач не зазначає про звернення до ОСР (АТ «Харківобленерго») з метою врегулювання розбіжностей у частині визначення обсягів розподіленої та спожитої електричної енергії. При цьому судова колегія звертає увагу, що АТ «Харківобленерго» не є учасником справи №922/2949/24.

За змістом розглянутого судом першої інстанції клопотання про призначення експертизи відповідач зазначав, що в період з липня 2022 року по грудень 2022 року, серпень 2023 року, з жовтня 2023 року по грудень 2023 року обсяги електричної енергії є набагато більшими за звичайні обсяги споживання за цей період. У судовому засіданні Східного апеляційного господарського суду відповідач зазначив, що обсяги визначеної у рахунках електричної енергії на 40%-50% перевищують звичайні обсяги споживання. Проте, означені твердження відповідача про збільшення обсягів споживання не підтверджено жодними доказами.

Складовою першого питання, яке поставлене на вирішення експерта, є питання про те, чи враховані ДПЗД Укрінтеренерго під час розрахунку обсягу та вартості спожитої ПрАТ НВП Система електричної енергії технологічні витрати електричної енергії.

Разом з тим, сам відповідач за змістом клопотання про призначення експертизи посилається на п.п.5.9.8, 5.9.9 ККО, які визначають, що порядок розрахунків величини технологічних втрат електричної енергії в технологічних електричних мережах власників технологічних мереж та її значення зазначаються в договорах про передачу/розподіл електричної енергії; технологічні втрати електричної енергії в технологічних мережах розподіляються між власником технологічних електричних мереж та оператором системи пропорційно обсягам відбору (споживання) та передачі/розподілу електричної енергії.

Відтак, технологічні втрати електричної енергії в технологічних електричних мережах власників технологічних мереж та їх значення зазначаються в договорах про передачу/розподіл електричної енергії, тобто ці положення вже передбачені умовами укладеного між ПрАТ «НВП «Система» та АТ «Харківобленерго» договору.

При цьому, як правильно зауважено позивачем за змістом апеляційної скарги, ДПЗД «Укрінтеренерго» не є стороною договору про розподіл електричної енергії та не має відношення до електричних мереж та втрат у них.

Щодо другої складової першого питання, поставленого на вирішення експертам (чи враховані ДПЗД Укрінтеренерго під час розрахунку обсягу та вартості спожитої ПрАТ НВП Система електричної енергії обсяги перетоків електричної енергії між суміжними областями/площадками комерційного обліку), позивач за змістом апеляційної скарги зазначив, що ДПЗД «Укрінтеренерго» не має жодного відношення до «перетоків електричної енергії між суміжними областями/площадками комерційного обліку» та жодним чином не «розраховує формулу врахування перетоків електричної енергії», оскільки зазначене не відноситься до функціоналу постачальника електричної енергії (у тому числі постачальника «останньої надії») та не передбачене положеннями законодавства, яке регулює функціонування ринку електричної енергії. Апелянт також наголосив, що не існує жодних суміжних площадок комерційного обліку між ДПЗД «Укрінтеренерго» та ПрАТ «НВП «Система».

Натомість, відповідач означених тверджень не спростував та не пояснив (не зазначив), про які саме суміжні області/площадки комерційного обліку він зазначає, коли просить поставити на вирішення експертам певне питання.

Разом з іншим, судова колегія приймає до уваги, що за змістом клопотання про призначення експертизи сам відповідач зазначає, що «задля дослідження питань, що поставлені в цьому клопотанні, є необхідним з`ясування та огляд тимчасової схеми підключення ПС 35 кВ «Новоселівка» - ПС 330 кВ «Залютино» І СШ 35 кВТ35/6 кВ ввід 6кВ-ІІ СШ 6кВ ЗРП 6кВ ком.11. У свою чергу, матеріали справи не містять означеної схеми та, відповідно, означена схема не може бути досліджена експертами.

Оцінюючи доводи відповідача щодо необхідності призначення експертизи, суд апеляційної інстанції також звертає увагу, що позивачем заявлено до стягнення з відповідача заборгованість за період з липня 2022 року по грудень 2023 року. Натомість, відповідач просив призначити експертизу щодо з`ясування обсягів перетоків електричної енергії між суміжними областями/площадками комерційного обліку та технологічних витрат електричної енергії за період з липня 2022 року по грудень 2022 року, серпень 2023 року, з жовтня 2023 року по грудень 2023 року. При цьому відповідач у відзиві на апеляційну скаргу зазначив, що в решті періоду не має заперечень щодо обсягів та нарахованої вартості електричної енергії, адже вони нараховані правильно. Проте, відповідач не обґрунтовує, яким саме чином він дійшов відповідних висновків про правильність здійснених позивачем розрахунків по одних періодах та про хибність розрахунків за іншими періодами (враховуючи включення при розрахунку обсягів перетоків електричної енергії між суміжними областями/площадками комерційного обліку та технологічних витрат електричної енергії), та що саме послугувало причиною визначення саме таких періодів для поставлення питань на вирішення експертам.

Щодо третього питання, поставленого на вирішення експертам (яка фактична вартість електричної енергії, що була спожита ПрАТ "НВП "Система" та поставлена постачальником останньої надії, яким є ДПЗД "Укрінтеренерго"), судова колегія вважає обґрунтованими зауваження апелянта про те, що оцінка означеного питання не потребує спеціальних знань експерта. Вирішення означеного питання вимагає суто математичних дій з боку суду із застосуванням показників обсягу спожитої електричної енергії та ціни одиниці вимірювання.

За встановлених обставин колегія суддів вважає, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи, відсутня необхідність у спеціальних знаннях у сфері іншій, ніж право. Отже, доводи апеляційної скарги в цій частині є обґрунтованими.

Судова колегія також враховує, що відповідно до п.2 ч.1 ст.99 ГПК України суд призначає експертизу за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними. Відповідачем такі мотиви в клопотанні про призначення експертизи не наведені. Саме лише посилання на те, що про визначений позивачем обсяг електричної енергії відповідачу стало відомо лише після отримання позовної заяви у справі №922/2949/24, не є достатнім обґрунтуванням, оскільки спірний період охоплює значний проміжок часу (липень 2022 грудень 2023), протягом якого відповідач мав можливість контролювати обсяг споживання електричної енергії (який, до того ж, за поясненнями в судовому засіданні представника відповідача, відповідає визначеним позивачем в актах та рахунках обсягам). Також, за потреби, він мав можливість звернутися до АТ «Харківобленерго» як ОСР з метою врегулювання розбіжностей чи до експертної установою з метою встановлення фактичних обсягів споживання електричної енергії.

Водночас, необґрунтоване призначення у справі судової експертизи зумовлює й відсутність правомірної у розумінні п.2 ч.1 ст.228 ГПК України підстави для зупинення провадження у справі.

Недотримання порядку призначення та проведення судової експертизи має наслідком затягування судового процесу і призводить до порушення вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 щодо права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку. Подібна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 30.04.2024 у справі №916/2579/21, від 12.12.2024 у справі №910/11162/23.

Згідно з приписами п.6 ч.1 ст.275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право, зокрема, скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до ч.3 ст.271 ГПК України у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі або заяви про відкриття справи про банкрутство, про повернення позовної заяви або заяви про відкриття справи про банкрутство, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду або залишення заяви у провадженні справи про банкрутство без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.

У силу приписів ст.280 ГПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

За наведених обставин судова колегія дійшла висновку про наявність правових підстав для задоволення вимог апеляційної скарги та скасування ухвали Господарського суду Харківської області від 19.11.2024 у справі №922/2949/24, як такої, що постановлена з неповним з`ясуванням обставин справи, з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до ст.129 ГПК України понесені позивачем судові витрати за розгляд справи в суді апеляційної інстанції потрібно врахувати при розподілі судових витрат місцевим судом за результатами розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст.129, 269, 270, 271, 273, 275, 280, 281, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу позивача задовольнити.

Ухвалу Господарського суду Харківської області від 19.11.2024 у справі №922/2949/24 скасувати.

Прийняти нове рішення - відмовити відповідачу у задоволенні клопотання про призначення експертизи.

Справу №922/2949/24 направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок і строки оскарження визначені ст.ст.287-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 25.12.2024.

Головуючий суддя О.Є. Медуниця

Суддя О.В. Стойка

Суддя О.О. Радіонова