ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

19.12.2024м. ДніпроСправа № 904/2480/20

за позовом Приватного акціонерного товариства "Оріль-Лідер", с. Єлизаветівка Петриківського району Дніпропетровської області

до Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, м. Дніпро

Третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Петриківська районна державна адміністрація, смт. Петриківка Петриківського району Дніпропетровської області

Третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Петриківська селищна рада, смт. Петриківка Петриківського району Дніпропетровської області

про визнання договору оренди землі від 13.09.2007 №б/н поновленим, а додаткову угоду про поновлення договору укладеною

Суддя Крижний О.М.

Представники:

Від позивача: не з`явився

Від відповідача: не з`явився

Від третьої особи-1: не з`явився

Від третьої особи-2: Левечко О.А., довіреність від 22.10.2024, представник

СУТЬ СПОРУ:

Приватне акціонерне товариство "Оріль-Лідер" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, в якому просить визнати договір оренди земельних ділянок кадастрові номери :03:057:0001, :03:057:0002, :03:057:0003 загальною площею 70,0020 га, який був зареєстрований, згідно з вимогами діючого на момент укладення договору законодавства, 25.09.2007 про що вчинений запис в Державному реєстрі земель за №04-06, поновленим на тих самих умовах на наступні 10 років, строком до 31.12.2026 року, а додаткову угоду про поновлення договору укладеною в доданій до позову редакції.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач продовжив користуватися даними земельними ділянками та сплачує орендну плату, про що не заперечувалося орендодавцем. Листом від 02.12.2019 за вих. №01/623 позивач звернувся до відповідача, в якому просив укласти додаткову угоду до договору оренди землі від 13.09.2007 про поновлення договору оренди на той самий строку - 10 років, на тих самих умовах. Проте, 19.02.2020 позивач отримав наказ Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області від 07.02.2020 за №4-1771/15-20-СГ про відмову в поновленні договору оренди землі від 13.09.2007, вказавши підставою такої відмови припинення договору оренди землі 21.12.2016.

Відповідач (згідно відзиву на позов, який надійшов електронною поштою) проти позову заперечує, вважає що договір оренди земельних ділянок припинив свою дію 31.12.2016. Відповідач зазначає, що наказом Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області від 07.02.2020 за №4-1771/15-20-СГ позивачу відмовлено у поновленні договору оренди у зв`язку із закінченням строку його дії. За поясненнями відповідача позивач міг би скористатися переважним правом оренди даних земельних ділянок у випадку нової передачі земельної ділянки в оренду. Крім того, відповідач зауважує, що позивачем до листа про продовження строку дії договору не надано доказів на підтвердження належного виконання обов`язків за договором.

У відповіді на відзив позивач не погоджується із запереченнями відповідача та наполягає на задоволенні позовних вимог.

Від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив, у яких зазначає, що по-перше, позивачем не додано до листа про продовження строку дії договору доказів на підтвердження належного виконання договору. По-друге, строк дії договору закінчився 31.12.2016, проте позивач до закінчення строку дії договору до відповідача не звертався.

Позивачем подано пояснення на заперечення на відповідь на відзив, у яких зауважує про належне виконання умов договору на протязі дії договору та після закінчення строку його дії, оскільки не отримував жодних претензій з приводу неналежного виконання договору. Також позивач зазначає, що не повинен до закінчення строку дії договору звертатися з листом про продовження строку його дії, оскільки після закінчення строку його дії за відсутності заперечень орендодавця продовжує користуватися орендованим майном, а не реалізує переважне право, як про це вказує відповідач.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 14.08.2020 зупинено провадження у справі №904/2480/20 до прийняття судових рішень Великою Палатою Верховного Суду у справах №378/596/16-ц, №313/350/16-ц та №159/5756/18.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 12.12.2024 поновлено провадження у справі, підготовче судове засідання призначено на 19.12.2024 об 11:45 год.

Від Приватного акціонерного товариства "Оріль-Лідер" надійшла заява про відкладення судового засідання, у зв`язку з вступом у справу нового представника позивача.

Від Петриківської селищної ради надійшло клопотання про відкладення розгляду справи для надання можливості представнику третьої особи-2 надати свої пояснення.

Представники відповідача та третьої особи-1 у судове засідання не з`явилися, письмових пояснень не подали.

Суд вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

В матеріалах справи містяться клопотання представників позивача та третьої особи-2 про участь в судових засіданнях в режимі відеоконференції.

Відповідно до статті 197 ГПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості.

Враховуючи викладені вище обставини, суд вважає за можливе здійснити участь уповноважених представників позивача та третьої особи-2 у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використання підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІКС.

Керуючись статтями 177-185, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті у судове засідання на 24.12.2024 об 11:00 год., яке відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судового засідання №1-104 за адресою: 49027, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

Судове засідання для представників позивача та третьої особи-2 відбудеться в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів в підсистемі відеоконференцзв`язку ЄСІКС.

Попередити сторін, що відповідно до частини 5 статті 197 ГПК України ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали складено - 19.12.2024.

Суддя О.М. Крижний