ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"18" грудня 2024 р. Справа № 918/423/24

Господарський суд Рівненської області у складі головуючого судді Войтюка В.Р., при секретарі судового засідання Мамчур А.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

про неплатоспроможність ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

В засіданні приймали участь:

Арбітражний керуючий: Белінська Наталія Олександрівна (поза межами приміщення суду);

Від кредитора: Хоптар Ж.О. (в залі суду).

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Рівненської області із заявою про відкриття провадження у справі про свою неплатоспроможність в порядку Книги четвертої Кодексу України з процедур банкрутства.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 24 квітня 2024 року прийнято заяву про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність до розгляду, підготовче засідання призначено на 20 травня 2024 року.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 20 травня 2024 року, зокрема: відкрито провадження у справі про неплатоспроможність боржника ОСОБА_1 ; введено процедуру реструктуризацію боргів боржника ОСОБА_1 ; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; призначено керуючим реструктуризацією фізичної особи ОСОБА_1 арбітражного керуючого Белінську Наталію Олександрівну; оприлюднено на офіційному веб-сайті повідомлення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 ; заборонено фізичній особі ОСОБА_1 відчужувати майно; визначено дату проведення попереднього судового засідання на 05 серпня 2024 року.

21 червня 2024 року до Господарського суду Рівненської області надійшла заява Акціонерного товариства "Сенс Банк" з вимогами до боржника, відповідно до якої просить суд визнати кредитором та задовольнити вимоги до фізичної особи ОСОБА_1 , що виникли внаслідок невиконання боржником умов кредитного договору у розмірі 66 966 грн. 70 коп. та судовий збір у розмірі 6 056 грн. 00 коп.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 24 червня 2024 року прийнято заяву Акціонерного товариства "Сенс Банк" з вимогами до боржника до розгляду та призначено розгляд заяви у попередньому засіданні на 05 серпня 2024 року.

25 червня 2024 року до Господарського суду Рівненської області надійшла заява Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" з вимогами до боржника, відповідно до якої просить суд визнати кредитором та задовольнити вимоги до фізичної особи ОСОБА_1 , що виникли внаслідок невиконання боржником умов кредитного договору у розмірі 58 086 грн. 58 коп. та судовий збір у розмірі 6 056 грн. 00 коп.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 26 червня 2024 року прийнято заяву Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" з вимогами до боржника до розгляду та призначено розгляд заяви у попередньому засіданні на 05 серпня 2024 року.

26 червня 2024 року до Господарського суду Рівненської області надійшла заява Акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк" з вимогами до боржника, відповідно до якої просить суд визнати кредитором та задовольнити вимоги до фізичної особи ОСОБА_1 , що виникли внаслідок невиконання боржником умов кредитного договору у розмірі 58 086 грн. 58 коп. та судовий збір у розмірі 6 056 грн. 00 коп.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 27 червня 2024 року прийнято заяву Акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк" з вимогами до боржника до розгляду та призначено розгляд заяви у попередньому засіданні на 05 серпня 2024 року.

28 червня 2024 року до відділу канцелярії та документального забезпечення суду від Акціонерного товариства "Ощадбанк" надійшла інформація щодо залишку коштів на рахунках боржника.

12 липня 2024 року до відділу канцелярії та документального забезпечення суду від арбітражного керуючого Белінської Н.О. надійшли відомості про результати розгляду вимог кредиторів.

26 липня 2024 року до відділу канцелярії та документального забезпечення суду від арбітражного керуючого Белінської Н.О. надійшов звіт про результати перевірки декларації боржника.

29 липня 2024 року до відділу канцелярії та документального забезпечення суду від арбітражного керуючого Белінської Н.О. надійшла заява, відповідно до якої остання долучає до матеріалів справи проект плану реструктуризації боргів.

29 липня 2024 року до відділу канцелярії та документального забезпечення суду від боржника надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи виправленої декларації про майновий стан.

05 серпня 2024 року до відділу канцелярії та документального забезпечення суду від арбітражного керуючого Белінської Н.О. надійшла заява про долучення до матеріалів справи акту опису майна боржника.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 05 серпня 2024 року прийнято заяву Акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк" з вимогами до боржника до розгляду та призначено розгляд заяви у попередньому засіданні на 12 серпня 2024 року.

08 серпня 2024 року до відділу канцелярії та документального забезпечення суду від кредитора Акціонерного товариства "Ощадбанк" надійшли письмові пояснення.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 12 серпня 2024 року відкладено попереднє судове засідання на 02 вересня 2024 року.

23 серпня 2024 року до відділу канцелярії та документального забезпечення суду від арбітражного керуючого Белінської Н.О. надійшли щаперечення на пояснення Акціонерного товариства "Ощадбанк".

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 02 вересня 2024 року, зокрема: включено до реєстру вимог кредиторів у справі про неплатоспроможність про неплатоспроможність ОСОБА_1 визнані судом вимоги, а саме вимоги: Акціонерного товариства "Перший Український міжнародний банк" 76 347 грн. 24 коп. - вимоги другої черги та 6 056 грн. 00 коп. судових витрат - вимоги першої черги; Акціонерного товариства "Сенс Банк" 66 966 грн. 70 коп. - вимоги другої черги та 6 056 грн. 00 коп. судових витрат - вимоги першої черги; Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" 55 305 грн. 72 коп. - вимоги другої черги та 6 056 (шість тисяч п`ятдесят шість) грн. 00 коп. судових витрат - вимоги першої черги; в задоволенні вимог Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" бо боржника у розмірі 2 780 грн. 86 коп. відмовлено; зобов`язано керуючого реструктуризацією провести збори кредиторів, які мають відбутися не пізніше 14 днів з дня постановлення даної ухвали; зобов`язано керуючого реструктуризацією надати суду до 30 вересня 2024 року (включно): реєстр вимог кредиторів боржника; докази організації та проведення зборів кредиторів; призначено судове засідання, на яком буде розглянуто погоджений кредиторами план реструктуризації боргів або прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження у справі на 18 листопада 2024 року.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 09 вересня 2024 року надано дозвіл для залучення спеціаліста - експерта - оцінювача Фізичну особу-підприємця Байду Тетяну Анатоліївну з оплатою послуг у розмірі 1 500 грн. 00 коп. для визначення ринкової вартості мотоцикла марки Мінськ 31135 Лідер, синього кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 11 вересня 2024 року задоволено клопотання арбітражного керуючого Белінської Н.О. про витребування документів від 30 серпня 2024 року; витребувано у Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненської області інформацію про отримання пенсійного забезпечення, надати суми отримання пенсійного забезпечення (у разі отримання) та заробітної плати (доходів) за останні 3 роки з 20 травня 2021 року по даний час щодо: дружина - ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_3 ); син - ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП - НОМЕР_4 ); донька - ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП - НОМЕР_5 ); донька - ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП - НОМЕР_6 ); брат - ОСОБА_6 ( ІНФОРМАЦІЯ_5 , РНОКПП - НОМЕР_7 ).

17 вересня 2024 року до відділу канцелярії та документального забезпечення суду від Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненської області надійшла інформація витребувана ухвалою суду від 11 вересня 2024 року.

27 вересня 2024 року до відділу канцелярії та документального забезпечення суду від арбітражного керуючого Белінської Н.О. надійшла заява про долучення до матеріалів справи реєстру вимог кредиторів боржника.

30 вересня 2024 року до відділу канцелярії та документального забезпечення суду від арбітражного керуючого Белінської Н.О. надійшла заява про долучення до матеріалів справи протоколу зборів кредиторів № 1, позиції кредиторів, план реструктуризації боргів боржника.

06 листопада 2024 року до відділу канцелярії та документального забезпечення суду від арбітражного керуючого Белінської Н.О. надійшла заява про затвердження погодженого плану реструктуризації боргів боржника, клопотання про оплату грошової винагороди, звіт про виконану роботу та клопотання про здійснення розгляду судового засідання призначеного на 18 листопада 2024 року без участі останньої.

13 листопада 2024 року до відділу канцелярії та документального забезпечення суду від арбітражного керуючого Белінської Н.О. надійшла заява про долучення до матеріалів справи звіту про належну ринкову оцінку майна боржника.

18 листопада 2024 року до відділу канцелярії та документального забезпечення суду від кредитора Акціонерного товариства "Ощадбанк" надійшло клопотання про закриття провадження у справі.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 18 листопада 2024 року, зокрема: відкладено засідання, на яком буде розглянуто погоджений кредиторами план реструктуризації боргів або прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження у справі на 25 листопада 2024 року; призначено клопотання Акціонерного товариства "Ощадбанк" про закриття провадження у справі на 25 листопада 2024 року.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 25 листопада 2024 року відкладено засідання, на яком буде розглянуто погоджений кредиторами план реструктуризації боргів або прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження у справі на 18 грудня 2024 року, відкладено розгляд клопотання Акціонерного товариства "Ощадбанк" про закриття провадження у справі на 18 грудня 2024 року.

16 грудня 2024 року до відділу канцелярії та документального забезпечення суду від арбітражного керуючого Белінської Н.О. надійшло клопотання про проведення судового засідання призначеного на 18 грудня 2024 року без участі останньої, окрім того арбітражний керуючий зазначає, що підтримує затвердження плану реструктуризації.

18 грудня 2024 року до відділу канцелярії та документального забезпечення суду від кредитора Акціонерного товариства "Перший Український міжнародний банк" надійшло клопотання про розгляд справи без його представника. Окрім того, просив суд затвердити план реструктуризації та відмовити в задоволенні клопотання про закриття провадження у справі № 918/423/24.

В судовому засіданні 18 грудня 2024 року представник кредитора Акціонерного товариства "Ощадбанк" підтримав подане клопотання про закриття провадження у справі № 918/423/24 та заперечив проти затвердження плану реструктуризації. Арбітражний керуючий Белінська Н.О. заперечила проти задоволення клопотання про закриття провадження у справі № 918/423/24 та просила суд затвердити план реструктуризації. Решта учасників процесу в судове засідання не з`явилися.

Господарський суд, розглянувши клопотання кредитора Акціонерного товариства "Ощадбанк" про закриття провадження у справі, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про його задоволення з огляду на наступне.

Судом встановлено, що 04 листопада 2024 року проведено збори кредиторів ОСОБА_1 . Збори проведено у формі опитування по наступних питаннях порядку денного: 1. Розгляд плану реструктуризації боргів боржника; 2. Розгляд питання, щодо подальшої процедури у справі про неплатоспроможність у справі № 918/423/24. 3. Місце та порядок подальшого проведення зборів кредиторів.

У зборах кредиторів по справі № 918/423/24 взяли участь наступні кредитори:

1. Акціонерне товариство "Перший Український міжнародний банк" в особі представника Панченко Ольги Олексівни, яка діє на підставі довіреності 3428 від 25 липня 2022 року - 76,347 голосів

2. Акціонерне товариство "Сенс Банк" в особі представника Олейнік Наталії Олександрівни, яка діє на підставі довіреності № 022752/24 від 19 серпня 2024 року - 66, 966 голосів

3. Акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" в особі представника Хоптар Жанни Олександрівни, яка діє на підставі довіреності № 19/4-02/23 від 17 січня 2024 року - 55, 305 голосів

Таким чином до участі у вказаних зборах кредиторів по справі № 918/423/24 долучилися кредитори, які сукупно володіють 198,618 голосами, що становить 100,00 % від загальної кількості голосів кредиторів, що мають право вирішального голосу.

По питанню 1 голосували за пропозицію:

"Позиція АТ "ПУМБ": ЗА схвалення плану (реквізити для оплати за планом реструктуризації боргів вказано в бюлетні).

Позиція АТ "Сенс Банк": план реструктуризації розглянули. Голосували: "ЗА". З метою забезпечення своєчасного перерахування коштів на погашення вимог АТ "СЕНС БАНК" як кредитора у поточній справі повідомляємо наступні реквізити (реквізити вказано в бюлетні).

Позиція АТ "Державний ощадний банк України": звіт розглянули та голосували "ПРОТИ" схвалення плану реструктуризації боргів у справі №918/423/24".

По питанню 2 голосували за пропозицію:

"Питання, яке виноситься на голосування: Розгляд питання, щодо подальшої процедури у справі про неплатоспроможність у справі № 918/423/24.

Позиція АТ "ПУМБ": Звернення керуючого реструктуризацією до суду із заявою про затвердження плану реструктуризації боргів боржника

Позиція АТ "Сенс Банк": уповноважити арбітражного керуючого на звернення до суду із відповідним клопотанням про затвердження плану реструктуризації боргів боржника

Позиція АТ "Державний ощадний банк України": звернення до господарського суду Рівненської області з клопотанням про закриття провадження у справі у справі № 918/423/24 про неплатоспроможність ОСОБА_1 , АТ "Ощадбанк" вважає, що існують підстави для закриття провадження у справі № 918/423/24 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 , тому голосує за звернення до господарського суду Рівненської області з клопотанням про закриття провадження у справі у справі № 918/423/24 про неплатоспроможність ОСОБА_1 ".

По питанню 3 голосували за пропозицію:

"Позиція АТ "Державний ощадний банк України" : Голосували: "УТРИМАЛИСЬ".

ГОЛОСУВАЛИ: ЗА: АТ "ПУМБ" - 76,347 голосів, АТ "Сенс Банк" - 66, 966 голосів

ПРОТИ: не має.

УТРИМАЛИСЬ: АТ "Державний ощадний банк України" - 55, 305 голосів.

Вирішили: наступні збори кредиторів провести відповідно до пункту 1-6 розділу "Прикінцеві та перехідні положення "Кодексу України з процедур банкрутства, шляхом опитування".

Як вбачається, Акціонерного товариства "Ощадбанк" в обґрунтування підстав для закриття провадження у справі представник кредитора вказує наступне.

Кредитор зазначає, що аналіз інформації, зазначеної у поданому плані реструктуризації дає можливість зробити висновок, що розмір суми, яка щомісячно буде виділятися на погашення вимог кредиторів складатиме не менше 10 000 грн (у попередній версії - 7 399,99 грн), тоді як боржнику буде залишатися на забезпечення потреб його сім`ї 32 131,22 грн з 42 131,22 грн, а саме:

Необхідний прожитковий мінімум в місяць для боржника - 3 028 грн.

Необхідний прожитковий мінімум в місяць на дітей від 6 до 18 років - 3 196 грн.

Щомісячні витрати на дітей (школа, садок, репетиторство, інше) , згідно розписки- 8 300 грн.

Необхідні витрати в місяць на медичне лікування, згідно розписки- 6 607,00 грн.

Плата за комунальні послуги житла боржника - 3750 - грн. в середньому на місяць.

Плата за місяць на проїзд - 800 грн.

Сума щомісячної допомоги на існування (базові потреби) близьким - 5000 грн.

Витрати на зв`язок та інтернет 550 грн.

Витрати на домашню тварину - 900 грн.

Зазначені суми витрат боржника є необґрунтованими не підтверджені ним документально. Зокрема, не підтвердженими документально є також щомісячні витрати на дітей (школа, садок, репетиторство, інше) в розмірі 8 300 грн. По-перше, очевидно, що у боржника на утриманні перебуває одна неповнолітня дитина 2014 р.н. (10 років), яка не може ходити в садок, тому й підстав витрачати кошти на садок у боржника немає. По-друге, боржником не надано договорів чи будь-яких інших документів (наприклад, квитанцій) про сплату щомісячних/щорічних внесків в школу чи за додаткові заняття, тощо, тому такі витрати також не можуть бути прийнятними для Кредитора.

Планом реструктуризації передбачено, окрім витрат на неповнолітню дитину (необхідний прожитковий мінімум - 3 196 грн та додаткові витрати на навчання - 8 300 грн) витрати на виплату допомоги своїм "близьким" у сумі 5 000,00 грн. на місяць, що перевищує суму коштів, яку боржник запланував виділяти кредиторам. Якщо в боржника, крім задоволення власних потреб, є додаткові кошти для надання матеріальної допомоги іншим особам - це суперечить принципу неплатоспроможності.

Із запропонованого Плану вбачається, що боржник, який подав заяву про свою неплатоспроможність, надає перевагу витрачати кошти на своїх «близьких» замість розрахункам з кредиторами. Така поведінка є недобросовісною по відношенню до кредиторів.

При цьому, згідно інформації, зазначеної у звіті арбітражної керуючої про перевірку декларацій боржника, яка встановлена нею на підставі відомостей з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків від 22.07.2024 року та інформаційної довідки ПФУ від 22.07.2024, ОСОБА_1 лише у січні-лютому 2024 року отримав дохід у вигляді заробітної плати в сумі 119 246,90 грн.

Також, враховуючи те, що середньомісячний дохід ОСОБА_1 (зазначений у проєкті плану реструктуризації) складає 42 131,22 грн., на утриманні перебуває лише одна неповнолітня донька, а інші члени сім`ї повнолітні та працездатні, вбачається, що боржник взмозі повернути АТ "Ощадбанк" усю суму заборгованості значно швидше, аніж протягом 22 місяців.

Крім того, План реструктуризації не містить інформації про реалізацію належного боржникові майна, зокрема, мотоцикла Мінськ 31135, 2005 р.в., ДРН НОМЕР_2 з метою погашення заборгованості перед кредиторами.

АТ "Ощадбанк" вважає доцільним визначення в Плані реструктуризації мінімального розміру суми, яка щомісяця залишатиметься Боржнику на задоволення побутових потреб відповідно до пункту 7 частини 2 статті 124 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ), а саме: зменшення її з 32 131,22 грн (як зазначено в Плані реструктуризації) до 6 224,00 грн (1 прожитковий мінімум на працездатну особу - 3 028 грн та дитину віком від 6 до 18 років - 3 196 грн), внаслідок чого збільшиться розмір суми щомісячного платежу Боржника для погашення вимог кредиторів та скоротиться строк виконання Плану реструктуризації до 6 місяців та визначення в Плані реструктуризації положень про реалізацію частини майна Боржника, зокрема, мотоцикла Мінськ 31135, 2005 р.в., ДРН НОМЕР_2 з метою погашення заборгованості перед кредиторами.

Боржником, всупереч вимог КУзПБ, не надано жодного обґрунтованого доводу стосовно підстав, причин, факторів, що призвели до його неплатоспроможності.

Судом встановлено, що боржник не скористався правом на подання заперечень проти заяви кредитора про закриття провадження у справі.

Керуючий реструктуризацією заперечила проти задоволення клопотання закриття провадження у справі та наполягала на задоволенні заяви про затвердження плану реструктуризації з тих підстав, що за результатами зборів кредиторів, рішення яких оформлено протоколом № 2 від 04 листопада 2024 року.

Відповідно до ч.1 ст. 2 КУзПБ провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Згідно з ч. 2 ст. 6 КУзПБ щодо боржника - фізичної особи застосовуються такі судові процедури: реструктуризація боргів боржника; погашення боргів боржника. Процедура погашення боргів боржника вводиться у справі про неплатоспроможність разом з визнанням боржника банкрутом.

Особливості відновлення платоспроможності боржника, який є фізичною особою, передбачено Книгою четвертою КУзПБ. Зокрема, розділом ІІІ Книги четвертої КУзПБ врегульовано реструктуризацію боргів боржника - фізичної особи.

За наведеним у ст. 1 КУзПБ визначенням, реструктуризація боргів боржника - судова процедура у справі про неплатоспроможність фізичної особи, що застосовується з метою відновлення платоспроможності боржника шляхом зміни способу та порядку виконання його зобов`язань згідно з планом реструктуризації боргів боржника.

Згідно з положеннями КУзПБ судова процедура реструктуризації боргів боржника вводиться одночасно з відкриттям провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи та має строковий характер.

Так, в ухвалі про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника господарський суд зазначає, зокрема, про: введення процедури реструктуризації боргів боржника; строк підготовки та подання до господарського суду плану реструктуризації боргів боржника, який не може перевищувати трьох місяців з дня проведення підготовчого засідання суду (ч. 5 ст. 119 КУзПБ).

Попереднє засідання суду проводиться не пізніше 60 днів з дня відкриття провадження у справі про неплатоспроможність (ч. 2 ст. 122 КУзПБ).

Загальні вимоги щодо плану реструктуризації боргів боржника встановлено у ст. 124 КУзПБ, виконання їх є необхідним при розробленні проекту плану реструктуризації, адже це дасть можливість зборам кредиторів оцінити перспективу відновлення платоспроможності боржника та дасть можливість прийняти рішення про його схвалення та подання на затвердження господарському суду або відхилення і прийняття рішення про перехід до процедури погашення боргів.

Зокрема, згідно з ч.2 ст. 124 КУзПБ у плані реструктуризації боргів боржника зазначаються: 1) обставини, які спричинили неплатоспроможність боржника; 2) інформація про визнані судом вимоги кредиторів із зазначенням їх розміру та черговості задоволення; 3) інформація про майновий стан боржника за результатами проведених заходів з виявлення та складання опису майна боржника (проведення інвентаризації); 4) інформація про всі доходи боржника, у тому числі доходи, які боржник розраховує отримати протягом процедури реструктуризації боргів; 5) розмір суми, яка щомісяця буде виділятися для погашення вимог кредиторів; 6) вимоги кредиторів до боржника, які будуть прощені (списані) у разі виконання плану реструктуризації боргів; 7) розмір суми, яка щомісяця залишатиметься боржнику на задоволення побутових потреб, у розмірі не менше одного прожиткового мінімуму на боржника та на кожну особу, яка перебуває на його утриманні; 8) розмір суми, яка щомісяця виділятиметься для погашення наявних у боржника обов`язкових періодичних зобов`язань (виплата аліментів тощо).

План реструктуризації боргів боржника може містити положення про: 1) реалізацію в процедурі реструктуризації боргів майна боржника, у тому числі того, що є предметом забезпечення, черговість, строки реалізації такого майна та кошти, які планується отримати від його реалізації; 2) зміну способу та порядку виконання зобов`язань, у тому числі розміру та строків погашення боргів; 3) відстрочення чи розстрочення або прощення (списання) боргів чи їх частини; 4) виконання зобов`язань боржника третіми особами, зокрема шляхом укладення договору поруки, гарантії та інших правочинів згідно з цивільним законодавством; 5) інші заходи, спрямовані на покращення майнового стану боржника та задоволення вимог кредиторів (перекваліфікація, працевлаштування тощо) (ч.3 ст. 124 КУзПБ).

Розгляд проекту плану реструктуризації боргів боржника та прийняття рішення про схвалення плану реструктуризації боргів боржника або про звернення з клопотанням до господарського суду про перехід до процедури погашення боргів боржника або про закриття провадження у справі про неплатоспроможність віднесено до основних завдань зборів кредиторів у процедурі реструктуризації боргів боржника. Проведення зборів кредиторів та голосування на них здійснюються в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб (ч.ч.2, 3 ст. 123 КУзПБ).

Зокрема, ч.2 ст. 48 КУзПБ передбачено, що перші збори кредиторів вважаються повноважними, якщо на них присутні кредитори, які мають не менше ніж дві третини голосів. Якщо перші збори не відбулися через відсутність кредиторів із необхідною кількістю голосів, протягом двох тижнів проводяться повторні перші збори, які вважаються повноважними у разі присутності на них кредиторів, що мають більше половини голосів. Якщо ж і ці збори не відбулися через відсутність кредиторів із необхідною кількістю голосів, протягом двох тижнів проводяться наступні перші збори, які вважаються повноважними у разі присутності на них кредиторів, що мають більше чверті голосів.

Порядок затвердження плану реструктуризації боргів боржника закріплений у ст. 126 КУзПБ, яка передбачає подання керуючим реструктуризацією відповідної заяви протягом трьох днів з дня схвалення зборами кредиторів погодженого з боржником плану реструктуризації боргів, розгляд такої заяви господарським судом протягом 10 днів з для її отримання із заслуховуванням кожного присутнього на засіданні кредитора, який має заперечення щодо плану реструктуризації боргів.

Господарський суд зобов`язаний затвердити план реструктуризації боргів боржника, якщо такий план схвалений кредиторами та боржником. Утім ч. 8 вказаної ст. передбачені підстави для постановлення господарським судом ухвали про відмову у затвердженні плану реструктуризації боргів боржника у справі про неплатоспроможність. У разі постановлення господарським судом ухвали про відмову у затвердженні плану реструктуризації боргів боржник, збори кредиторів мають право звернутися до суду з клопотанням про визнання боржника банкрутом або про закриття провадження у справі про неплатоспроможність (ч.10 ст. 126 КУзПБ).

Водночас якщо протягом трьох місяців з дня постановлення ухвали про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність і введення процедури реструктуризації боргів боржника до господарського суду не поданий погоджений боржником і схвалений кредиторами план реструктуризації боргів боржника, господарський суд має право прийняти рішення про визнання боржника банкрутом і відкриття процедури погашення боргів боржника відповідно до цього Кодексу або про закриття провадження у справі про неплатоспроможність (ч.11 ст. 126 КУзПБ).

Окрім загальних підстав закриття провадження у справі про банкрутство, встановлених ч.1 ст. 90 КУзПБ (з урахуванням ст. 113 КУзПБ тією мірою, якою вони можуть стосуватися боржника - фізичної особи), відповідно до ч.7 ст. 123 КУзПБ суд також приймає рішення про закриття провадження у справі за клопотанням зборів кредиторів, сторони у справі або з власної ініціативи, якщо: 1) боржником у декларації про майновий стан зазначена неповна та/або недостовірна інформація про майно, доходи та витрати боржника та членів його сім`ї, якщо боржник упродовж семи днів після отримання звіту керуючого реструктуризацією про результати перевірки такої декларації не надав суду виправлену декларацію про майновий стан з повною та достовірною інформацією щодо майна, доходів та витрат боржника та членів його сім`ї; 2) майно членів сім`ї боржника було придбано за кошти боржника та/або зареєстровано на іншого члена сім`ї з метою ухилення боржника від погашення боргу перед кредиторами; 3) судовим рішенням, що набрало законної сили та не було скасоване, боржник був притягнутий до адміністративної або кримінальної відповідальності за неправомірні дії, пов`язані з неплатоспроможністю.

Частиною 1 ст. 130 КУзПБ передбачено, що господарський суд ухвалює постанову про визнання боржника банкрутом і введення процедури погашення боргів боржника у разі, якщо протягом 120 днів з дня відкриття провадження у справі про неплатоспроможність зборами кредиторів не прийнято рішення про схвалення плану реструктуризації боргів боржника або прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів боржника.

Згідно з усталеною правовою позицією Верховного Суду, зокрема викладеною в постанові від 26 травня 2022 року у справі № 903/806/20, процедура реструктуризації боргів боржника є першим, обов`язковим та пріоритетним етапом справи про неплатоспроможність фізичної особи, у якій боржник може реалізувати право на зміну способу та порядку сплати боргів з урахуванням його об`єктивних можливостей і прагнення до розрахунку з кредиторами, маючи гарантії залишення доходу на задоволення побутових потреб та може отримати прощення (списання) кредиторських вимог чи їх частини.

Саме на цьому акцентував Верховний Суд у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у постанові від 22 вересня 2021 року у справі №910/6639/20, вказавши, що з огляду на мету та цілі КУзПБ інститут неплатоспроможності фізичних осіб призначений для зняття з боржника - фізичної особи тягаря боргів, які мають значний розмір та не можуть бути погашені за рахунок поточних доходів і належного цій особі майна. Правове регулювання відносин, що виникають між боржником та іншими учасниками справи про неплатоспроможність, має на меті поетапно створити для боржника - фізичної особи найбільш сприятливі умови для погашення боргів шляхом їх реструктуризації, а при нерезультативності таких заходів - забезпечити ефективний механізм продажу активів боржника.

За такого підходу у судових процедурах неплатоспроможності фізичної особи скористатися правом на реабілітацію, зокрема у спосіб, що певною мірою утискає інтереси кредиторів, заслуговує лише чесний і сумлінний боржник, інше б суперечило принципу добросовісності, який ґрунтується на приписах статей 3 та 13 ЦК України, відповідно до яких дії учасників правовідносин мають бути добросовісними (пункт 6 ч. 1 ст. 3 ЦК України), тобто відповідати певному стандарту поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення. При здійсненні своїх прав особа зобов`язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб, а також завдати шкоди довкіллю або культурній спадщині. Не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах (ч.ч. 2, 3 ст. 13 ЦК України).

До боржника - фізичної особи КУзПБ установлює спеціальні вимоги щодо його добросовісності, як запоруку досягнення компромісу між сторонами стосовно погашення боргів, що має ґрунтуватися на поступках кредиторів та сумлінній співпраці боржника з керуючим реструктуризацією і кредиторами, а також на його відкритій взаємодії з судом, яка полягає у добросовісному користуванні процесуальними правами та сумлінному виконанні процесуальних обов`язків.

Зокрема, задля отримання бажаного результату - відновлення платоспроможності у судовій процедурі реструктуризації боргів КУзПБ покладає на боржника обов`язки:

- повідомити про обставини, що стали підставою для звернення до суду (пункт 3 ч.2 ст. 116 КУзПБ), отже обґрунтувати природу і причини неплатоспроможності, надати інформацію щодо витрачання коштів, отриманих від кредитора (кредитодавця, позикодавця), та/або щодо руху основних активів з часу виникнення зобов`язань перед кредиторами тощо;

- надати повну і достовірну інформацію про власний майновий стан та членів його сім`ї, щодо розміру та джерел доходів (п.п. 4 - 11 ч. 3 ст. 116 КУзПБ), а в разі необхідності і додаткові пояснення чи документи на підтвердження належного виконання цих вимог;

- подати проект плану реструктуризації боргів та співпрацювати з керуючим реструктуризацією і зборами кредиторів при погодженні його змісту (ч. 4 ст. 116, ч. 7 ст. 126 КУзПБ);

- повністю погасити окремі види заборгованості до затвердження судом плану реструктуризації боргів боржника (стаття 125 КУЗПБ);

- погашати вимоги кредиторів згідно з умовами плану реструктуризації боргів у разі його затвердження (ч. 1 ст. 128 КУзПБ).

КУзПБ містить низку процесуальних запобіжників задля уникнення недобросовісного використання боржником судових процедур неплатоспроможності, зокрема передбачає:

- відмову у відкритті провадження у справі про неплатоспроможність у разі, якщо боржника притягнуто до адміністративної або кримінальної відповідальності за неправомірні дії, пов`язані з неплатоспроможністю чи визнано банкрутом протягом попередніх п`яти років (п.п. 3, 4 ч. 4 ст. 119 КУзПБ), а також заборону відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи-боржника протягом року з дня закриття такого провадження стосовно того ж боржника з підстав, передбачених ч. 7 ст. 123 КУзПБ;

- закриття провадження у справі про неплатоспроможність у випадку ненадання боржником повної і достовірної інформації про власне майно, доходи і витрати та членів його сім`ї; приховування боржником власних активів через їх передачу членам сім`ї; якщо боржника притягнуто до адміністративної чи кримінальної відповідальності за неправомірні дії, пов`язані з неплатоспроможністю (п.п. 1-3 ч. 7 ст. 123 КУзПБ);

- відмову у затвердженні плану реструктуризації боргів боржника у справі про неплатоспроможність, якщо порушено порядок розроблення та погодження цього плану; умови реструктуризації боргів суперечать законодавству; боржник не погасив борги, що підлягають обов`язковій сплаті згідно з ч. 3 ст. 125 КУзПБ або боржник вчиняє дії, спрямовані на перешкоджання проведенню стосовно нього процедур, передбачених цим Кодексом (п.п. 1, 2, 5, 6 ч. 8 ст. 126 КУзПБ);

- дискрецію господарського суду у вирішенні питання щодо можливості подальшого руху справи про неплатоспроможність, якщо протягом трьох місяців з дня введення процедури реструктуризації боргів боржника мета цієї процедури не досягнута (ч. 11 ст. 126 КУзПБ).

Системне тлумачення цих приписів свідчить, що за їх змістом законодавець закріпив у спеціальних нормах КУзПБ принцип добросовісної поведінки боржника - фізичної особи, за яким право на звільнення від боргів та відновлення платоспроможності у судових процедурах неплатоспроможності фізичної особи набуває лише добросовісний боржник, який не за своїм неправомірним умислом потрапив у стан неплатоспроможності, сумлінно виконує обов`язки боржника та не приховує обставин, що можуть вплинути на розгляд справи чи задоволення кредиторських вимог, при цьому демонструє дієве прагнення до компромісу з кредиторами щодо умов реструктуризації боргів та в межах об`єктивних можливостей вживає заходів до задоволення їх вимог.

Саме такий боржник реалізує право ініціювати провадження у справі про власну неплатоспроможність не на шкоду кредиторам, а для досягнення легітимної мети цього провадження - соціальної реабілітації добросовісного боржника за спеціальною судовою процедурою шляхом реструктуризації заборгованості та/або звільнення від боргів задля відновлення його платоспроможності.

Верховний Суд у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у постанові від 26 травня 2022 року у справі № 903/806/20 звернув увагу на те, що конструкція ч. 7 ст. 123 КУзПБ побудована як безумовний захід відповідальності боржника за дії на шкоду кредиторам, тому не передбачає альтернативного вирішення та необхідності з`ясування мотивів боржника - фізичної особи, за встановлення відповідних фактів господарським судом. До того ж розширене коло ініціаторів застосування вказаної норми та відсутність процесуальних обмежень щодо її реалізації на всіх стадіях справи про неплатоспроможність фізичної особи забезпечують невідворотність такого наслідку очевидно недобросовісних дій боржника.

Враховуючи призначення зазначеної норми та можливість застосування її судом з власної ініціативи, Верховний Суд наголосив на тому, що господарський суд не може залишити поза увагою обставини, які вказують на наявність підстав для закриття провадження у справі за ч. 7 ст. 123 КУзПБ, тому з власної ініціативи, зокрема, вирішуючи питання про перехід до судової процедури погашення боргів, зобов`язаний перевірити такі обставини справи та надати їм юридичну оцінку, про що зазначити у відповідному судовому рішенні.

Щодо застосування ч. 11 ст. 126 КУзПБ Верховний Суд у постанові від 22 вересня 2021 року у справі № 910/6639/20 сформував висновок, за яким у випадку неподання до господарського суду протягом трьох місяців погодженого боржником і схваленого кредиторами плану реструктуризації боргів боржника, суд, через призму судового контролю, повинен за своїм внутрішнім переконанням оцінити за наявними у матеріалах справи доказами причини неподання погодженого боржником і схваленого кредиторами плану реструктуризації боргів, які можуть полягати за одних обставин у діях/бездіяльності кредиторів, за інших обставин - у діях/бездіяльності боржника, при цьому враховуючи добросовісність поведінки учасників провадження у справі про неплатоспроможність.

У розвиток цієї правової позиції Верховний Суд у постанові від 26 травня 2022 року у справі №903/806/20 наголосив, що добросовісність боржника - фізичної особи є визначальним критерієм для оцінки обставин і підстав, якими КУзПБ зумовлює вирішення судом питання щодо подальшого руху справи, зокрема закриття провадження про неплатоспроможність фізичної особи у випадках, передбачених статтями 123, 126, 128 КУзПБ. Тому обставини, що свідчать про недобросовісну поведінку боржника у сукупності з іншими обставинами справи підлягають врахуванню господарським судом як підстави для ухвалення рішення про закриття провадження у справі, замість переходу до процедури погашення боргів боржника.

Такими обставинами можуть бути, серед іншого, ненадання боржником обґрунтованих пояснень стосовно обставин неплатоспроможності (руху активів, витрачання отриманих від кредиторів коштів тощо); зазначення у декларації працездатного боржника відомостей про доходи, що значно менші за відповідний середній показник у регіоні та за відповідною спеціальністю; посилання у декларації про майновий стан на ненадання інформації членом сім`ї боржника за умови, що така інформація є необхідною для з`ясування суттєвих для справи обставин, або у інший спосіб ухилення боржника від конструктивної співпраці з кредиторами, керуючим реструктуризацією чи від відкритої взаємодії з судом, економічна необґрунтованість та/або очевидна невиконуваність плану реструктуризації, яка може призвести до явного порушення прав кредиторів щодо отримання боргу в розумні строки.

Також Верховний Суд у зазначеній постанові зауважив, що приписи ч. 11 ст. 126 та ч.1 ст. 130 КУзПБ у їх системному зв`язку є послідовністю процесуальних засобів, де дискреція господарського суду у вирішенні питання про перехід до наступної судової процедури чи закриття провадження у справі є основним процесуальним інструментом, що застосовується крізь призму судового контролю та відповідно до мети провадження про неплатоспроможність фізичної особи, а частина 1 ст. 130 КУзПБ формалізує початок судової процедури погашення боргів боржника та є спеціальною процесуальною гарантією для добросовісного боржника у разі зволікання зборів кредиторів із прийняттям рішення щодо плану реструктуризації його боргів.

За загальним правилом закриття провадження у справі є формою завершення судового розгляду без прийняття рішення по суті справи через виявлення після відкриття провадження таких обставин, з якими закон пов`язує неможливість її судового розгляду.

При цьому в розрізі клопотання Акціонерного товариства "Ощадбанк" про закриття провадження у справі, проаналізувавши матеріали справи та зміст запропонованого кредиторам проекту плану реструктуризації боргів щодо відповідності його положенням ст. 124 КУзПБ через призму його реальності, виконуваності та відповідності самій природі реструктуризації, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до п. 3, ч. 2 ст. 116 КУзПБ, у заяві про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність зазначаються виклад обставин, що стали підставою для звернення до суду.

Під викладом обставин, розуміється настання подій та обставин, що стали причиною для погіршення фінансового становища, зменшення прибутку, або відсутністю його взагалі, тощо.

У постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного суду від 15 лютого 2024 року у справі № 904/7413/21 викладено висновок про те, що до боржника фізичної особи КУзПБ установлює спеціальні вимоги щодо його добросовісності, як запоруку досягнення компромісу між сторонами стосовно погашення боргів, що має ґрунтуватися на поступках кредиторів та сумлінній співпраці боржника з керуючим реструктуризацією і кредиторами, а також на його відкритій взаємодії з судом, яка полягає у добросовісному користуванні процесуальними правами та сумлінному виконанні процесуальних обов`язків. Зокрема, задля отримання бажаного результату - відновлення платоспроможності у судовій процедурі реструктуризації боргів КУзПБ покладає на боржника обов`язки:

- повідомити про обставини, що стали підставою для звернення до суду (п. 3 ч. 2 ст. 116 КУзПБ), отже обґрунтувати природу і причини неплатоспроможності, надати інформацію щодо витрачання коштів, отриманих від кредитора (кредитодавця, позикодавця), та/або щодо руху основних активів з часу виникнення зобов`язань перед кредиторами тощо ".

Таким чином, у відповідності до висновків КГС ВС у справі № 904/7413/21, боржник повинен був надати докази, які підтверджували витрачання зазначених коштів отриманих від кредитора, а також про їх рух з часу виникнення зобов`язання.

Зазначені дії є виконанням п. 3, ч. 2 ст. 116 щодо викладу обставин, що стали підставою для звернення до суду.

Судом встановлено, що відповідно до довідки про склад сім`ї боржника № 663 від 06 лютого 2024 року з боржником зареєстровані та проживають: дружина - ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_3 ); син - ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 РНОКПП - НОМЕР_4 ); донька - ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП - НОМЕР_5 ); донька - ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП - НОМЕР_6 ); брат - ОСОБА_6 ( ІНФОРМАЦІЯ_5 , РНОКПП - НОМЕР_7 ).

Боржникові на праві власності належить квартира, загальною площею 49,9 кв.м. за адресою АДРЕСА_2 та мотоциклМінськ 31135, 2005 р.в., ДРН НОМЕР_2 .

Середньомісячний дохід боржника за даними проєкту плану реструктуризації становить 42 131 грн. 22 коп.

Крім того, відповідно до відомостей з Декларацій про майновий стан боржника за 2021-2023рр. дохід боржника склав: 2021 рік - 373 413 грн. 69 коп. заробітна плата, 1 743 грн. 85 коп. майно надане роботодавцем, 525 грн. 00 коп. дарунки; 2022 рік - 377 247 грн. 23 коп. заробітна плата, 3 688 грн. 78 коп. майно надане роботодавцем, 198 грн. 00 коп. дарунки, 656 грн. 30 коп. страхова виплата; 2023 рік 443 089 грн. 51 коп. заробітна плата, 5 310 грн. 15 коп. майно надане роботодавцем, 862 грн. 40 коп. дарунки, 621 грн. 12 коп. додаткове благо.

Згідно плану реструктуризації витрати боржника (в місяць) - 32 131 грн. 00 коп., а саме:

Необхідний прожитковий мінімум в місяць для боржника - 3 028 грн.

Необхідний прожитковий мінімум в місяць на дітей від 6 до 18 років - 3 196 грн.

Щомісячні витрати на дітей (школа, садок, репетиторство, інше), згідно розписки - 8 300 грн.

Необхідні витрати в місяць на медичне лікування, згідно розписки - 6 607 грн.

Плата за комунальні послуги житла боржника - 3750 - грн. в середньому на місяць. Плата за місяць на проїзд - 800 грн.

Сума щомісячної допомоги на існування (базові потреби) близьким - 5000 грн. Витрати на зв`язок та інтернет 550 грн.

Витрати на домашню тварину - 900 грн.

Різниця між доходами та витратами - 10 000,22 грн.

Згідно заявлених грошових вимог кредиторів, боржник має заборгованість перед кредиторами : АТ "ПУМБ", АТ "Ощадбанк" та АТ "Сенс Банк" на загальну суму 216 787 грн. 66 коп, враховуючи витрати по сплаті кредиторами судового збору за подання заяви про кредиторські вимоги. Дані вимоги Боржник зобов`язується погасити (сплатити) у повному обсязі протягом 22 місяців шляхом безпосереднього внесення коштів на рахунки кредиторів, зокрема, план передбачає, що на користь АТ "Ощадбанк" боржник, починаючи з 1-го місяця після затвердження судом плану реструктуризації (до 30 числа) буде вносити по 3 333,33 грн в рахунок погашення судового збору та надалі - по 2 784,50 грн в рахунок погашення заборгованості по кредиту.

Зазначені суми витрат боржника є необґрунтованими не підтверджені ним документально.

Зокрема, не підтвердженими документально є також щомісячнівитрати на дітей (школа, садок, репетиторство, інше) в розмірі 8 300 грн. У боржника на утриманні перебуває одна неповнолітня дитина 2014 р.н. (10 років), яка не може ходити в садок, тому й підстав витрачати кошти на садок у боржника немає. Боржником не надано договорів чи будь-яких інших документів (наприклад, квитанцій) про сплату щомісячних/щорічних внесків в школу чи за додаткові заняття, тощо, тому такі витрати також не можуть бути прийнятними для Кредитора.

Планом реструктуризації передбачено, окрім витрат на неповнолітню дитину (необхідний прожитковий мінімум - 3 196 грн та додаткові витрати на навчання - 8 300 грн) витрати на виплату допомоги своїм "близьким" у сумі 5 000 грн. 00 коп. на місяць. Якщо в боржника, крім задоволення власних потреб, є додаткові кошти для надання матеріальної допомоги іншим особам - це суперечить принципу неплатоспроможності.

Із запропонованого Плану вбачається, що боржник, який подав заяву про свою неплатоспроможність, надає перевагу витрачати кошти на своїх "близьких" замість розрахункам з кредиторами. Така поведінка є недобросовісною по відношенню до кредиторів.

При цьому, згідно інформації, зазначеної у звіті арбітражної керуючої про перевірку декларацій боржника, яка встановлена нею на підставі відомостей з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків від 22 липня 2024 року та інформаційної довідки ПФУ від 22 липня 2024 року, ОСОБА_1 лише у січні-лютому 2024 року отримав дохід у вигляді заробітної плати в сумі 119 246 грн. 90 коп.

Також, враховуючи те, що середньомісячний дохід ОСОБА_1 (зазначений у проєкті плану реструктуризації) складає 42 131 грн. 22 коп., на утриманні перебуває лише одна неповнолітня донька, а інші члени сім`ї повнолітні та працездатні.

Крім того, план реструктуризації не містить інформації про реалізацію належного боржникові майна, зокрема, мотоцикла Мінськ 31135, 2005 р.в., ДРН НОМЕР_2 з метою погашення заборгованості перед кредиторами.

Не містить план реструктуризації також інформації, яка б підтверджувала зазначені суми витрат, які здійснює боржник щомісячно, зокрема, витрати на медичне лікування у розмірі 6 607 грн. 00 коп Вказані витарти є необґрунтованими та не підтвердженими відповідними доказами.

Боржником, всупереч вимог КУзПБ, не надано жодного обґрунтованого доводу стосовно підстав, причин, факторів, що призвели до його неплатоспроможності.

Відповідно до вимог ст. 124 Кодексу України з процедур банкрутства план реструктуризації боргів, серед іншого, розробляється з метою відновлення платоспроможності боржника, а не для уникнення відповідальності перед кредитором (кредиторами).

Метою і завданням процедури реструктуризації боргів є забезпечення розгляду кредиторами розробленого боржником проекту плану реструктуризації боргів для відновлення його платоспроможності. Розроблення боржником такого документу є закономірними очікуваннями кредиторів, як в частині розгляду, так і в частині фактичного погашення вимог в межах процедури.

У свою чергу, розроблення проекту плану реструктуризації має відбуватися відповідно до вимог статті 124 КУзПБ, зокрема у відповідності до вимог закону щодо форми і змісту проекту плану, що дасть змогу розгляду такого плану реструктуризації зборами кредиторів, можливості прийняття рішення про його схвалення та подання на затвердження господарському суду або відхилення і прийняття рішення про перехід до процедури погашення боргів.

Таким чином, при поданні до господарського суду заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, обов`язком боржника є складення реального (виконуваного) проекту плану реструктуризації, який після розгляду господарським судом грошових вимог та формування реєстру кредиторів розробляється, уточнюється та погоджується з кредиторами.

Виконання мети процедури реструктуризації боргів боржника у справі про неплатоспроможність фізичної особи можливе лише за умови, коли боржник істинно бажає виконати взяті на себе грошові зобов`язання, але через певні майнові/ фінансові причини не може їх виконати в повному обсязі належним чином.

Крім того, виявлені порушення у поданих до заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржником деклараціях, про які зазначається у звіті керуючої реструктуризацією, а саме:

1.Відсутня інформація щодо Вкладів у банках, готівкові кошти, електронні гроші та інші активи, що перебувають/лиувласності боржника в період з 2021 по 2024 рр.;

2. Відсутня інформація щодо фінансових зобов`язання за 2021, 2022 та 2023рр.;

3. Відсутня інформація щодо доходів членів сім`ї боржника ;

4. Не вірно зазначено право власності боржника на майно та на майно дружини;

5. Відсутня інформація щодо доходів боржника за 2024 рік;

Суд зазначає, що не надання достовірної інформації про свої доходи, не надання інформації про доходи членів своєї сім`ї також свідчать про недобросовісну поведінку боржника.

У звіті про результати перевірки декларації про майновий стан боржника ОСОБА_1 керуючий реструктуризацією зазначає, що згідно п. 1 ч. 7 ст. 123 Кодексу України з процедур банкрутства суд приймає рішення про закриття провадження у справі за клопотанням зборів кредиторів, сторони у справі або з власної ініціативи, якщо: боржником у декларації про майновий стан зазначена неповна та/або недостовірна інформація про майно, доходи та витрати боржника та членів його сім`ї, якщо боржник упродовж семи днів після отримання звіту керуючого реструктуризацією про результати перевірки такої декларації не надав суду виправлену декларацію про майновий стан з повною та достовірною інформацією щодо майна, доходів та витрат боржника та членів його сім`ї, проте не зазначає про те, чи було нею надано встановлений законом строк та чи були боржником подані виправлені декларації.

Крім того, до звіту не додано жодного документу (копій документів), на підставі яких здійснювалася перевірка майнового та фінансового стану боржника.

Відповідно до ст. 116 КУзПБ до членів сім`ї боржника належать особи, які перебувають у шлюбі з боржником (у тому числі якщо шлюб розірвано протягом трьох років до дня подання декларації), а також їхні діти, у тому числі повнолітні, батьки, особи, які перебувають під опікою чи піклуванням боржника, інші особи, які спільно з ним проживають, пов`язані спільним побутом, мають взаємні права та обов`язки.

Отже, зі змісту ст. 116 КУзПБ вбачається, що повнолітні діти ОСОБА_1 , його дружина та брат, які проживають разом і ведуть спільний побут є членами сім`ї боржника, і боржник зобов`язаний подавати декларацію про майновий стан з урахуванням доходів та майна членів його сім`ї.

Проте, зазначені обставини не були враховані та боржником не виправлені. Зокрема у виправлених деклараціях про майновий стан за 2021-2024 рр., додано лише інформацію про доходи боржника з січень-лютий 2024 року (інформація щодо доходів за 2024 рік), в іншому декларації подані без змін, інформація про майновий стан членів сім`ї відсутня, у деклараціях зазначено, що "член сім`ї не надав інформації".

Аналіз судової практики Верховного Суду у подібних правовідносинах дає підстави дійти висновку про те, що реалізація обов`язку фізичної особи, яка звернулася до компетентного суду за визнанням факту її неплатоспроможності, у тому числі, надавати достовірну інформацію про все наявне майно, зумовлена не тільки формальними вимогами законодавця, а й сутнісним змістом процедур у справах про неплатоспроможність фізичної особи, тому надання повної і достовірної інформації у декларації про майновий стан є процесуальним обов`язком боржника у провадженнях про неплатоспроможність фізичної особи. (Постанова судової палати з розгляду справ про банкрутство КГС у складі ВС від 22 вересня 2021 року у справі № 910/6639/20).

Суд касаційної інстанції у Постанові КГС у складі ВС від 08 грудня 2022 року у справі № 916/1941/21 також сформулював позицію щодо того, що «подання боржником уточнених декларацій з поміткою "член сім`ї не надав інформації" не звільняє боржника від встановленого законом обов`язку надати повну і достовірну інформацію про власний майновий стан та членів його сім`ї (пункти 4-11 частини третьої статті 116 КУзПБ). Посилаючись у декларації про майновий стан на те, що член сім`ї не надав інформації про доходи, витрати, майно чи зобов`язання згідно з пунктом 9 Приміток до форми Декларації про майновий стан боржника у справі про неплатоспроможність, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 21 серпня 2019 року № 2627/5, боржник має усвідомлювати, що ризики зазначення неповної інформації у декларації покладаються саме на боржника, позаяк спеціальним законом, яким є КУзПБ, такої підстави ненадання інформації про майновий стан члена сім`ї не передбачено, натомість у частині п`ятій статті 116 КУзПБ імперативно визначено, що декларація повинна містити інформацію щодо майна, доходів та витрат боржника і членів його сім`ї, що перевищують 30 розмірів мінімальної заробітної плати». Такі ж висновки викладені у Постанові КГС у складі ВС від 08.12.2022 у справі № 916/1482/21.

Зі змісту пункту 1 частини сьомої статті 123 КУзПБ вбачається: якщо боржник не скористався наданим йому правом усунути виявлені за наслідком перевірки керуючим реструктуризації недоліки щодо повноти та достовірності інформації, зазначеної у поданих ним (боржником) деклараціях, то настають визначені цією нормою наслідки у вигляді закриття провадження у справі (Постанова КГС у складі ВС від 01 вересня 2021 року у справі № 917/2088/19).

Крім того, у постанові КГС ВС від 26 травня 2022 року у справі № 903/806/20 сформовано висновки про те, що системне тлумачення положень статей 90, 123, 126, 128, 129 КУзПБ разом зі статтями 2, 113 КУзПБ свідчить, що закриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи під час судової процедури реструктуризації боргів боржника можливе: зі спеціальних підстав, визначених ч. 7 ст. 123 КУзПБ, ч. 11 ст. 126 КУзПБ; із загальних підстав, визначених пунктами 1-8 ч. 1 ст. 90 КУзПБ (тією мірою, якою ці підстави можуть стосуватися боржника - фізичної особи); в інших випадках, передбачених законом (п. 9 ч. 1 ст. 90 КУзПБ), зокрема визначених пунктами 1-7 ч. 1 ст. 231 ГПК України, в тих межах, що стосуються судової процедури неплатоспроможності фізичної особи.

Враховуючи, що основним призначенням ч. 7 ст. 123 КУзПБ є припинення реабілітації очевидно недобросовісного боржника та можливість її застосування з власної ініціативи суду, господарський суд не може залишити поза увагою обставини, які вказують на наявність підстав для закриття провадження у справі за цією нормою. Тому, розглядаючи інформацію керуючого реструктуризацією про результати перевірки майнового стану боржника або вирішуючи питання про перехід до судової процедури погашення боргів, господарський суд зобов`язаний перевірити такі обставини й надати їм юридичну оцінку, зазначивши про це у відповідному судовому рішенні.

Добросовісність боржника - фізичної особи є визначальним критерієм для оцінки обставин і підстав, з якими КУзПБ пов`язує можливість альтернативного вирішення господарським судом питання щодо подальшого руху справи, зокрема закриття провадження про неплатоспроможність фізичної особи. Тому обставини, що свідчать про недобросовісну поведінку боржника, у сукупності з іншими обставинами справи підлягають урахуванню господарським судом при ухваленні рішення про закриття провадження у справі.

У судових процедурах неплатоспроможності фізичної особи скористатися правом на реабілітацію заслуговує лише чесний і сумлінний боржник, тому до боржника - фізичної особи за приписами Книги четвертої КУзПБ установлено спеціальні вимоги до його добросовісності, інше б суперечило засадам цивільного законодавства, зокрема таким, як добросовісність у здійсненні відповідного права та недопустимість зловживання правом (пункт 6 частини першої статті 3, частина третя статті 13 ЦК України). За змістом приписів статей 116, 119, 123, 125, 126, 128 КУзПБ щодо вимог до боржника та процесуальних наслідків їх невиконання, законодавець означив принцип добросовісної поведінки боржника - фізичної особи, за яким право на звільнення від боргів та відновлення платоспроможності у судових процедурах неплатоспроможності фізичної особи набуває лише добросовісний боржник, який не за своїм неправомірним умислом потрапив у стан неплатоспроможності, сумлінно виконує обов`язки боржника та не приховує обставин, що можуть вплинути на розгляд справи чи задоволення кредиторських вимог, при цьому демонструє дієве прагнення до компромісу з кредиторами щодо умов реструктуризації боргів та в межах об`єктивних можливостей вживає заходів до задоволення їх вимог.

Також, тлумачення змісту частини першої статті 90 КУзПБ у взаємозв`язку зі статтею 113 КУзПБ із застосуванням системного способу її інтерпретації свідчить, що наведена норма та визначені нею підстави закриття провадження у справі про банкрутство (за винятком підстав визначених пунктами 1, 2, які стосуються виключно юридичної особи) є загальними по відношенню до норм Книги четвертої IV КУзПБ, яка містить підстави закриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи (фізичної особи - підприємця), адже застосовуються до більш широкого кола відносин: як банкрутства юридичних осіб так і фізичних осіб (фізичних осіб - підприємців).

Пунктом 10 частини першої статті 90 КУзПБ передбачено, що господарський суд закриває провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) у разі, якщо господарським судом не встановлені ознаки неплатоспроможності боржника.

Аналіз поданого на розгляд кредиторів проєкту плану реструктуризації та декларацій про майновий стан боржника свідчить про те, що ОСОБА_1 при наявності за період 2021- по 01 березня 2024 року загальної суми доходів в розмірі 1 326 602 грн. 93 коп, не здійснював погашення грошових зобов`язань перед кредиторами згідно інформації, зазначеної ним у заяві про відкриття провадження у справі на загальну суму 485 602 грн. 66 коп, а звернувся до суду з заявою про його неплатоспроможність.

Окрім того, слід зазначити, що в аспекті виконуваності та реальності План реструктуризації, наданий кредиторам, є таким, що суперечить вимогам КУзПБ через не відображення в ньому повної та достовірної інформації про майновий стан боржника, фактичних обставин, які спричинили неплатоспроможність боржника, є підставою для закриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи з огляду на приписи пункту 1 частини сьомої статті 123 Кодексу України з процедур банкрутства.

Зазначені аргументи мають також підтвердження у висновках Постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного суду від 18.04.2024 у справі №920/1398/21 стосовно вказаних тверджень, Верховний Суд зазначає, що законодавець зобов`язує боржника (фізичну особу) подати заяву про відкриття провадження про свою фінансову неспроможність лише за наявності реального плану реструктуризації боргів (ч.4.ст. 116 КУзПБ), направленого на задоволення вимог кредиторів повністю або частково, оскільки суд не тільки відкриває провадження у справі про неплатоспроможність боржника, а й вводить процедуру реструктуризації боргів.

З огляду на викладене, суд констатує недобросовісне використання боржником судових процедур неплатоспроможності, адже визначені у плані умови з урахуванням інших обставин не свідчать про реальні та беззаперечні наміри боржника щодо досягнення цілей та завдань процедури реструктуризації, в якому були б враховані інтереси як боржника, так і кредиторів та який би був спрямований на реальне погашення заборгованості перед кредиторами, а не її списання/прощення.

Інститут надання фізичною особою декларації про майновий стан боржника за останні три роки разом із заявою про визнання її неплатоспроможною обумовлений, передусім, необхідністю визначення обсягів майнових активів боржника з метою ефективного здійснення процедури погашення боргів такої особи, зокрема шляхом їх реструктуризації та подальшого задоволення грошових вимог кредиторів.

Декларація у справі про неплатоспроможність не є формальним документом, як і сама процедура неплатоспроможності. Декларація повинна надавати достовірну інформацію про все наявне майно боржника і його сім`ї з метою визначення обсягів майнових активів боржника з метою ефективного здійснення процедури.

Отже, надання декларації про майновий стан є процесуальним обов`язком боржника у провадженнях про неплатоспроможність фізичної особи, який належить виконувати добросовісно.

При цьому, суд враховує, що концепція інституту неплатоспроможності фізичних осіб розрахована на надання допомоги саме добросовісному боржнику, фінансово-майновий стан якого свідчить про його дійсну неплатоспроможність.

Тому суд повинен займати активну процесуальну позицію в тому числі і при перевірці наявності підстав для застосування щодо боржника судових процедур, передбачених Книгою четвертою КУзПБ.

У постановах Верховного Суду від 16 грудня 2021 року у справі № 910/7323/20, від 16 травня 2023 року у справі № 913/981/21 зазначено, що інститут надання фізичною особою декларації про майновий стан боржника за останні три роки разом із заявою про визнання її неплатоспроможною обумовлений, передусім, необхідністю визначення обсягів майнових активів боржника з метою ефективного здійснення процедури погашення боргів такої особи, зокрема, шляхом їх реструктуризації та подальшого задоволення грошових вимог кредиторів. Саме тому реалізація обов`язку фізичної особи, яка звернулася до компетентного суду за визнанням факту її неплатоспроможності, у тому числі, надавати достовірну інформацію про все наявне майно, зумовлена не тільки формальними вимогами законодавця, а й сутнісним змістом процедур у справах про неплатоспроможність фізичної особи. Таким чином, надання декларації про майновий стан є процесуальним обов`язком боржника у провадженнях про неплатоспроможність фізичної особи.

Відтак, встановивши обставини ненадання боржником повних і достовірних відомостей щодо доходів членів сім`ї та витрат, суд дійшов висновку про недобросовісну поведінку боржника, що є достатньою підставою для задоволення клопотання Акціонерного товариства "Ощадбанк" і закриття провадження у справі згідно приписів ч. 7 ст.123 КУзПБ.

З огляду на закриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 підстави для затвердження поданого плану реструктуризації (з клопотанням арбітражного керуючого Белінської Н.О. про затвердження звіту про виконану роботу) судом не досліджуються, а дані клопотання залишаються судом без розгляду.

Даною ухвалою суд припиняє процедуру реструктуризації боргів боржника та повноваження керуючого реструктуризацією - арбітражного керуючого Белінської Н.О., скасовує мораторій на задоволення вимог кредиторів ОСОБА_1 та повідомляє ОСОБА_1 , що протягом одного року з дня закриття провадження у справі про неплатоспроможність, щодо нього не може бути відкрито провадження у новій справі про неплатоспроможність.

Керуючись ст. ст. 234, 235 ГПК України, ст. ст. 122, 123, 133 КУзПБ, суд -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання кредитора Акціонерного товариства "Ощадбанк" про закриття провадження у справі - задовольнити.

2. Закрити провадження у справі № 918/423/24 за заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про неплатоспроможність.

3. Припинити повноваження керуючого реструктуризацією фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) арбітражного керуючого Белінської Наталії Олександрівни (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 190 від 12 лютого 2013 року).

4. Клопотання керуючого реструктуризацією фізичної особи ОСОБА_1 арбітражного керуючого Белінської Наталії Олександрівни про затвердження плану реструктуризації - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили 18 грудня 2024 року з моменту її оголошення та може бути оскаржена до Північно - західного апеляційного господарського суду, в порядку та строки, встановлені статтями 254 - 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано "23" грудня 2024 року.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://rv.arbitr.gov.ua.

Суддя Войтюк В.Р.