ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

18.12.2024 м. Дніпро Справа № 904/5212/24

за позовом Дніпровської міської ради (49000, м. Дніпро, просп. Дмитра Яворницького, буд. 75; ідентифікаційний код 26510514)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Конкурітто" (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 38; ідентифікаційний код 34060020)

про стягнення 1 057 765 грн. 09 коп.

Суддя Загинайко Т.В.

Представники:

від позивача: Шуліка А.В. адвокат;

від відповідача: Лисенко С.Ю. адвокат.

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Дніпровська міська рада звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою (вх.№4993/24 від 27.11.2024) про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Конкурітто" 1 057 765 грн. 09 коп., що складає 920 582 грн. 22 коп. - безпідставно збережених коштів за використання земельної ділянки комунальної власності з кадастровим номером :03:231:0134, площею 1,8168 гектарів за період з 01.01.2023 по 21.06.2023 включно, 42 490 грн. 22 коп. - 3% річних та 94 692 грн. 65 коп. - інфляційних нарахувань.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 02.12.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання, яке відбудеться 18.12.2024 о 15:00 год.

Позивачем подано заяву (вх.№56352/24 від 04.12.2024) про ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді (внесення РНОКПП / коду ЄДРПОУ до додаткових відомостей про учасника справи та надання доступу до електронної справи), у якій за змістом просить надсилати процесуальні документи на електронні адреси, що вказано нижче: , як представника позивача або за допомогою системи обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу "Електронний суд", у разі перегляду судового рішення (ухвали, постанови тощо) у справі судом апеляційної чи касаційної інстанцій прошу надсилати з даного провадження процесуальні документи в електронному вигляді вищевказаними судами на зазначену електронну адресу або за допомогою системи обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу "Електронний суд".

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 06.12.2024 заяву Дніпровської міської ради (вх.№56352/24 від 04.12.2024) про ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді (внесення РНОКПП / коду ЄДРПОУ до додаткових відомостей про учасника справи та надання доступу до електронної справи) повернено без розгляду.

Відповідач у заяві (вх.№56668/24 від 06.12.2024) про ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді (внесення РНОКПП / коду ЄДРПОУ до додаткових відомостей про учасника справи та надання доступу до електронної справи ) просить суд внести дані РНОКПП: до додаткових відомостей про учасника справи для доступу до електронної справи № 904/5212/24, перевести в електронну форму процесуальні та інші документи по справі, що надійшли до суду в паперовому вигляді.

Позивачем подано заяву (вх.№57548/24 від 11.12.2024) про ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді (внесення РНОКПП / коду ЄДРПОУ до додаткових відомостей про учасника справи та надання доступу до електронної справи), у якій за змістом просить надсилати процесуальні документи на електронні адреси, що вказано нижче: , як представника позивача або за допомогою системи обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу "Електронний суд", у разі перегляду судового рішення (ухвали, постанови тощо) у справі судом апеляційної чи касаційної інстанцій прошу надсилати з даного провадження процесуальні документи в електронному вигляді вищевказаними судами на зазначену електронну адресу або за допомогою системи обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу "Електронний суд".

Також позивач у заяві (вх.№58215/24 від 17.12.2024) про забезпечення позову просить вжити заходів забезпечення позову шляхом накладання арешту на майно, яке належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю "Конкурітто" (), а саме об`єктів нерухомості за реєстраційними номерами майна:

- 1858053, тип майна: комплекс, адреса нерухомого майна: м. Дніпро, вул. Мандриківська, буд. 44, дата внесення запису: 12.07.2006 року, підстава виникнення права власності: договір купівлі - продажу, ВСТ №809451, ВСТ №809452 реєстр 2819, 15.05.2006, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу, загальна вартість нерухомого майна складає 1 156 644 грн. 17 коп.;

- 24882700 - нежитлове приміщення №104 у житловому будинку літ. А-9, А-1, А11, А21 загальною площею 11,6 кв.м., яке розташоване Дніпропетровська обл., м. Дніпропетровськ, вулиця Комсомольська (Бабушкінський, Кіровський р-ни), будинок 52б, дата, час державної реєстрації: 06.10.2008;

- 24937235- нежитлове приміщення №106 у житловому будинку літ. А-9, А-1, А11, А21 у підвалі нежитлове приміщення поз.29 у приміщенні 106, загальною площею 18,7 кв.м., яке розташоване Дніпропетровська обл., м. Дніпропетровськ, вулиця Комсомольська (Бабушкінський, Кіровський р-ни), будинок 52б, дата, час державної реєстрації: 09.10.2008;

Заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю "Конкурітто", будь-яким третім особам та органам державної реєстрації речових прав здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо об`єктів нерухомості за реєстраційними номерами майна:

??- 1858053, тип майна: комплекс, адреса нерухомого майна: м. Дніпро, вул. Мандриківська, буд. 44, дата внесення запису: 12.07.2006 року, підстава виникнення права власності: договір купівлі - продажу, ВСТ №809451, ВСТ №809452 реєстр 2819, 15.05.2006, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу, загальна вартість нерухомого майна складає 1 156 644 грн. 17 коп.;

- 24882700 - нежитлове приміщення №104 у житловому будинку літ. А-9, А-1, А11, А21 загальною площею 11,6 кв.м., яке розташоване Дніпропетровська обл., м. Дніпропетровськ, вулиця Комсомольська (Бабушкінський, Кіровський р-ни), будинок 52б, дата, час державної реєстрації: 06.10.2008;

- 24937235- нежитлове приміщення №106 у житловому будинку літ. А-9, А-1, А11, А21 у підвалі нежитлове приміщення поз.29 у приміщенні 106, загальною площею 18,7 кв.м., яке розташоване Дніпропетровська обл., м. Дніпропетровськ, вулиця Комсомольська (Бабушкінський, Кіровський р-ни), будинок 52б, дата, час державної реєстрації: 09.10.2008;

Судові витрати понесені позивачем у розмірі 3 028 грн. 00 коп. покласти на відповідача.

Вказана заява обґрунтована тим, що: - предметом спору по даній справі є те, що відповідач використовував земельну ділянку з кадастровим номером :03:231:0134 загальною площею 1.8168 гектарів комунальної власності за адресою: Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вулиця Набережна Перемоги, будинок 38Д в період з 01.01.2023 по 21.06.2023 рік, не оформивши нового договору оренди та не сплачуючи орендних платежів, продовжив землекористування, внаслідок чого ТОВ "Конкурітто" безпідставно зберіг кошти несплаченої орендної плати позивачу на суму 1 057 765 грн. 09 коп.; - у відповідності до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, інформаційна довідка №406508502 від 04.12.2024, ТОВ "Конкурітто", , є власником об`єктів нерухомості за реєстраційними номерами майна: 1858053, тип майна: комплекс, адреса нерухомого майна: м. Дніпро, вул. Мандриківська, буд. 44, дата внесення запису: 12.07.2006 року, підстава виникнення права власності: договір купівлі - продажу, ВСТ №809451, ВСТ №809452 реєстр 2819, 15.05.2006, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу, загальна вартість нерухомого майна складає 1 156 644 грн. 17 коп., 24882700 - нежитлове приміщення №104 у житловому будинку літ. А-9, А-1, А11, А21 загальною площею 11,6 кв.м., яке розташоване Дніпропетровська обл., м. Дніпропетровськ, вулиця Комсомольська (Бабушкінський, Кіровський р-ни), будинок 52б, дата, час державної реєстрації: 06.10.2008; 24937235- нежитлове приміщення №106 у житловому будинку літ. А-9, А-1, А11, А21 у підвалі нежитлове приміщення поз.29 у приміщенні 106, загальною площею 18,7 кв.м., яке розташоване Дніпропетровська обл., м. Дніпропетровськ, вулиця Комсомольська (Бабушкінський, Кіровський р-ни), будинок 52б, дата, час державної реєстрації: 09.10.2008; - фактичний користувач - ТОВ "Конкурітто" зберіг (заощадив) у себе грошові кошти за користування земельною ділянкою без достатньої правової підстави, які мав заплатити за користування землею, зобов`язаний повернути такі кошти власникові земельної ділянки на підставі положень частині 1 статті 1212 Цивільного кодексу України, невжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони на вчинення будь-яких реєстраційних дій органами державної реєстрації речових прав на нерухоме майно (державними реєстраторами) щодо об`єктів нерухомості може призвести до вчинення відповідачем, як власником зазначених об`єктів нерухомості, дій щодо подальшого відчуження об`єктів третім особам; - у якості доказів припущення можливого вчинення дій з продажу об`єкту нерухомого майна може слугувати той факт, що відповідач вже вчиняв аналогічні дії за аналогічних обставин, так, Дніпровською міською радою було подано позовну заяву до відповідача про стягнення безпідставно збережених коштів внаслідок користування земельною ділянкою в порядку статті 1212 Цивільного кодексу України за період 2017-2022 року, провадження за якою було відкрито ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 03.05.2023 по справі №904/2142/23, в свою чергу, 22.06.2023 року, тобто після відкриття провадження у справі №904/2142/23 відповідач відчужив об`єкт нерухомого майна 01 опис об`єкта: загальна площа (кв.м): 180.2, за адресою: Дніпропетровська обл., м. Дніпропетровськ, вулиця Набережна Перемоги, будинок 38 Д, що підтверджується договором купівлі - продажу, посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Нощенко Н.М.; - враховуючи той факт, що єдиною метою відчуження 22.06.2023 об`єкту нерухомого майна було зменшення активів відповідача, на які може бути звернено стягнення грошових коштів по справі 904/2142/23, Дніпровська міська рада звернулась з позовною заявою про визнання недійсним зазначеного правочину; - вартість об`єкту нерухомого майна 1858053 складає 1 156 644 грн. 17 коп., що є співмірним з ціною позову у цій справі; - Дніпровська міська рада вважає, що забезпечення позову у даній справі є необхідним засобом для охорони законних прав та інтересів територіальної громади міста Дніпра, на забезпечення реального та ефективного захисту від недобросовісних та незаконних дій з боку відповідача, якими останній нанесе шкоди майновим правам та інтересам позивача, оскільки, у разі відмови у вжитті заходів щодо забезпечення позову до вступу судового рішення в законну силу, відповідач не обмежений в своїх правах розпорядитися на власний розсуд вказаним об`єктом, що зробить неможливим ефективний захист та поновлення порушених прав і інтересів позивача; - метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Відповідач у клопотанні (вх.№58353/24 від 17.12.2024) просить суд продовжити відповідачу строк на подання відзиву на позовну заяву на 7 (сім) днів, а саме включно до 25.12.2024, відкласти розгляд справи на іншу дату та час, посилаючись на те, що: - ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 02.12.2024 року по справі № 904/5212/24 відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання на 18.12.2024 о 15:00 год., зазначеною ухвалою, зокрема, запропоновано відповідачу надати відзив на позовну заяву протягом 15-ти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, днем вручення ухвали дата доставки до електронного кабінету системи "Електронний суд" (відповідно до картки руху документу в системі "Електронний суд") 02.12.2024 о 20:06 год.; - вищезазначена ухвала Господарського суду Дніпропетровської області вважається врученою відповідачу 03.12.2024; - предметом даного позову є стягнення безпідставно збережених коштів за використання земельної ділянки комунальної власності без достатньої правової підстави за період з 01.01.2023 по 21.06.2023 включно, проте за останній рік позивачем вже було ініційовано певну кількість судових справ, які стосуються спірної земельної ділянки та нерухомого майна відповідача, тому у відповідача є потреба у зборі та аналізі документів серед великого обсягу інформації; - до позовної заяви долучено значну кількість різних документів, на опрацювання яких потрібен значний проміжок часу, зокрема, це стосується рішення Дніпровської ради про встановлення ставок орендної плати, яке потребує змістовного аналізу, в тому числі, на предмет чинності та актуальності, а також розрахунок штрафних санкцій, який є значним за обсягом; - як вбачається з долучених до позовної заяви документів, зокрема інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, яка датована 11.11.2024, позивач готував позовну заяву близько 1 (одного) місяця.

Також відповідач у запереченні (вх.№58373/24 від 18.12.2024) на заяву про забезпечення позову просить суд врахувати зазначені заперечення та відмовити Дніпровській міській раді в задоволені заяви про забезпечення позову обґрунтовуючи це тим, що: - з квітня 2023 року між ТОВ "Конкурітто" та Дніпровської міської ради триває судовий процес про стягнення безпідставно збережених коштів, (справа №904/2142/23), однак, ТОВ "Конкурітто", маючи відповідні правомочності власника не відчужувало майно, про яке зазначає позивач, у зв`язку з чим ризики щодо відчуження майна є безпідставними; - предметом позовних вимог є стягнення з ТОВ "Конкурітто" 1 057 765 грн. 09 коп., позивач, у заяві про забезпечення позову зазначає про те, що загальна вартість нерухомого майна об`єкта нерухомості 858053 (тип майна: комплекс, адреса нерухомого майна: м. Дніпро, вул. Мандриківська, буд. 44,) складає 1 156 644 грн. 17 коп.; - виникає цілком логічне твердження про те, що накладення арешту та інших заборон щодо 2 (двох) інших об`єктів нерухомого майна: реєстраційний номер майна 24882700 та реєстраційний номер майна 24937235 є надмірним та неспівмірним з позовними вимогами; - наявне обтяження щодо нежитлового приміщення № 104 (реєстраційний номер майна: 1858053, тип майна: комплекс, адреса нерухомого майна: м. Дніпро, вул. Мандриківська, буд. 44), відповідно до наданого позивачем до заяви про забезпечення позову Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 16.12.2024 року №408296545 щодо об`єкта нерухомого майна з реєстраційним номером майна 24882700 - нежитлове приміщення № 104 існує запис про обтяження: податкова застава.

У судове засідання 18.12.2024 з`явились представники сторін.

Розглянувши заяву позивача (вх.№58215/24 від 17.12.2024) про забезпечення позову суд вважає за необхідне зазначити таке.

Статтею 136 Господарського процесуального кодексу України визначено, що господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктом 1 частини першої статті 137 Господарського процесуального кодексу України визначено, що позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (частина четверта статті 137 Господарського процесуального кодексу).

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Отже, умовою застосування заходів забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 05.08.2022 у справі № 905/447/22, від 24.05.2022 у справі № 911/2719/21, від 13.04.2021 у справі № 910/15607/19.

Суд зазначає, що обранням належного, відповідно до предмета спору, заходу до забезпечення позову дотримується принцип співвіднесення виду заходу до забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами, чим врешті досягаються: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору, фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову та як наслідок ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження при цьому прав та охоронюваних інтересів інших учасників провадження у справі або осіб, що не є учасниками цього судового процесу.

Як вбачається, предметом позову у цій справі є стягнення 1 057 765 грн. 09 коп., що складає 920 582 грн. 22 коп. - безпідставно збережених коштів за використання земельної ділянки комунальної власності з кадастровим номером :03:231:0134, площею 1,8168 гектарів за період з 01.01.2023 по 21.06.2023 включно, 42 490 грн. 22 коп. - 3% річних та 94 692 грн. 65 коп. - інфляційних нарахувань.

При цьому, у заяві про забезпечення позову позивач просить:

1. Вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, яке належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю "Конкурітто" (ідентифікаційний код 34060020), а саме об`єктів нерухомості за реєстраційними номерами майна:

- 1858053, тип майна: комплекс, адреса нерухомого майна: м. Дніпро, вул. Мандриківська, буд. 44, дата внесення запису: 12.07.2006 року, підстава виникнення права власності: договір купівлі - продажу, ВСТ №809451, ВСТ №809452 реєстр 2819, 15.05.2006, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу, загальна вартість нерухомого майна складає 1 156 644,17 грн.;

- 24882700 - нежитлове приміщення №104 у житловому будинку літ. А-9, А-1, А11, А21 загальною площею 11,6 кв.м., яке розташоване Дніпропетровська обл., м. Дніпропетровськ, вулиця Комсомольська (Бабушкінський, Кіровський р-н), будинок 526, дата, час державної реєстрації: 06.10.2008;

- 24937235 - нежитлове приміщення №106 у житловому будинку літ. А-9, А-1, А11, А21 у підвалі нежитлового приміщення поз.29 у приміщенні 106, загальною площею 18,7 кв.м., яке розташоване Дніпропетровська обл., м. Дніпропетровськ, вулиця Комсомольська (Бабушкінський, Кіровський р-ни), будинок 52б, дата, час державної реєстрації: 09.10.2008;

2. Заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю "Конкурітто", будь-яким третім особам та органам державної реєстрації речових прав здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо об`єктів нерухомості за реєстраційними номерами майна:

- 1858053, тип майна: комплекс, адреса нерухомого майна: м. Дніпро, вул. Мандриківська, буд. 44, дата внесення запису: 12.07.2006, підстава виникнення права власності: Договір купівлі-продажу, ВСТ №809451, ВСТ №809452 реєстр 2819, 15.05.2006, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу, загальна вартість нерухомого майна складає 1 156 644,17 грн.;

- 24882700 - нежитлове приміщення №104 у житловому будинку літ. А-9, А-1, А11, А21 загальною площею 11,6 кв.м., яке розташоване Дніпропетровська обл., м. Дніпропетровськ, вулиця Комсомольська (Бабушкінський, Кіровський р-ни), будинок 52б, дата, час державної реєстрації: 06.10.2008;

- 24937235 - нежитлове приміщення № 106 у житловому будинку літ. А-9, А-1, А11, А21 у підвалі нежитлове приміщення поз.29 у приміщенні 106, загальною площею 18,7 кв.м., яке розташоване Дніпропетровська обл., м. Дніпропетровськ, вулиця Комсомольська (Бабушкінський, Кіровський р-ни), будинок 52б, дата, час державної реєстрації: 09.10.2008.

Також відповідач зазначає, що загальна вартість лише одного об`єкта нерухомості (реєстраційний номер 1858053) складає 1 156 644 грн. 17 коп.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку, щодо порушення принципу співвіднесення виду заходу до забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами.

Також, як зазначалося, предметом спору є стягнення з відповідача грошової суми, а застосування заходів забезпечення позову стосується нерухомого майна відповідача, що, в додаток до завищеної вартості забезпечувальних об`єктів нерухомості, свідчить про порушення принципу адекватного підходу до забезпечення позову.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Під час вирішення питання щодо забезпечення позову, обґрунтованість позову не досліджується, адже питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду клопотання про забезпечення позову.

Разом з тим, статтею 129 Конституції України визначено принципи рівності усіх учасників процесу перед законом і судом, змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, як одні з основних засад судочинства.

Отже, будь-яке рішення господарського суду повинно прийматися з дотриманням зазначених принципів, які виражені також у статтях Господарського процесуального кодексу України.

Принцип рівності перед законом і судом в процесуальному аспекті означає рівність суб`єктивних процесуальних прав усіх учасників судового процесу незалежно від їх особистих якостей (правового статусу, майнового стану), визначення процесуального становища учасників судочинства тільки процесуальним законодавством і ніяким іншим, визначення процесуального порядку розгляду справ певною процесуальною формою.

В матеріальному аспекті принцип рівності повинен розумітися так, що до всіх учасників процесу матеріальний закон має застосовуватися однаково (право є застосуванням рівного масштабу до різних осіб).

Принцип змагальності сторін полягає в тому, що сторони в процесі зобов`язані в процесуальній формі довести свою правоту за допомогою поданих ними доказів переконати суд в обґрунтованості своїх вимог чи заперечень.

Частиною 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

При цьому сторона, яка звертається із заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати необхідність забезпечення позову, що полягає у доказуванні обставин, з якими пов`язано вирішення питання про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 74 Господарського процесуального кодексу України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язань після пред`явлення позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо).

При цьому, суд відзначає, що заявником не надано доказів існування жодної з таких обставин, також заявником не зазначено, які саме обставини свідчать про можливе утруднення виконання рішення суду.

Так, заява про забезпечення позову містить лише припущення позивача щодо можливого вчинення відповідачем дій з продажу об`єкту нерухомого майна з посиланням на обставини, що існували на час розгляду іншої справи судом.

Таким чином, заявником не підтверджена наявність фактичних обставин, з якими закон пов`язує застосування певного виду забезпечення позову, а лише зазначено про те, що до остаточного вирішення спору по справі, з метою недопущення ускладнення в майбутньому виконання рішення суду, а також з метою запобігання вчинення відповідачем дій щодо затягування розгляду справи, необхідно вжити заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на грошові кошти, що належать відповідачу.

Однак вказані обставини, без зазначення конкретних фактів та доказів, носять характер необґрунтованих припущень.

Приймаючи до уваги те, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, які б свідчили про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам заінтересованої особи до ухвалення рішення у справі, дані про неможливість захисту прав, свобод та інтересів заявника без вжиття таких заходів також не наведені, суд не вбачає підстав для задоволення вказаної заяви про забезпечення позову.

Слід відзначити, що в питаннях оцінки наявності підстав для вжиття заходів забезпечення позову, суд, застосовуючи дискрецію для вирішення цього питання, виходить з конкретних обставин справи, якими обумовлена необхідність вжиття відповідних заходів, а також оцінює вказані обставини у відповідності до вимог статті 86 Господарського процесуального кодексу України.

Суд зазначає, що індивідуальний характер підстав, якими у конкретних правовідносинах обумовлюється необхідність вжиття заходів забезпечення позову, а також дискреційний характер визначення судом необхідності вжиття відповідних заходів, виключає формування єдиних (для вирішення питання щодо необхідності застосування заходів забезпечення позову) критеріїв та алгоритму визначення підстав для вжиття того чи іншого засобу забезпечення позову.

За таких обставин, суд відмовляє у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Відповідно до частини 6 статті 140 Господарського процесуального кодексу України, про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Керуючись статтями 136-140, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Дніпровській міській раді (49000, м. Дніпро, просп. Дмитра Яворницького, буд. 75; ідентифікаційний код 26510514) у задоволенні заяви (вх.№58215/24 від 17.12.2024) про забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили - 18.12.2024.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, визначені статями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали підписано 23.12.2024.

Суддя Т.В. Загинайко