ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"20" грудня 2024 р.м. Одеса Справа № 916/5050/24

Господарський суд Одеської області у складі судді Шаратова Ю.А.

при секретарі судового засідання Кастровій М.С.

розглянувши справу за позовом Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради (65022, м. Одеса, вул. Косовська, буд. 2-Д, ) до Мартиросяна Сергія ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

про стягнення заборгованості за Договором на право тимчасового користування місцями для розташування тимчасових споруд для здійснення підприємницької діяльності від 10.06.2021 № ТС-207/21 в розмірі 2 345,39 грн., з якої 1 520,97 грн. сума основного боргу, 85,15 грн. пеня, 608,22 грн. інфляційні втрати, 131,05 грн. 3 % річних

Представники:

Від позивача не з`явився;

Від відповідача не з`явився.

Суть спору:

Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради (далі - Позивач) звернулось до Господарського суду Одеської області із позовом до Мартиросяна Сергія (далі - Відповідач) про стягнення заборгованості за Договором на право тимчасового користування місцями для розташування тимчасових споруд для здійснення підприємницької діяльності від 10.06.2021 № ТС-207/21 в розмірі 2 345,39 грн., з якої 1 520,97 грн. сума основного боргу, 85,15 грн. пеня, 608,22 грн. інфляційні втрати, 131,05 грн. 3 % річних.

Рух справи, заяви, клопотання, інші процесуальні дії в суді.

Ухвалою суду від 20.11.2024 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, постановлено розглядати її за правилами спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 16.12.2024.

Заяви по суті. Пояснення та аргументи учасників справи.

Позивач не забезпечив явку свого повноважного представника до судового засідання, про місце, дату та час повідомлений належним чином. Надав заяву про розгляд справи без участі від 28.11.2024 (вх. № 42938/24).

Позовні вимоги із посиланням на статті 549, 550, 551, 610, 611, 625 Цивільного кодексу України, статті 193, 217, 230 Господарського кодексу України, статті 4, 5, 12, 20, 24, 27, 162, 232 Господарського процесуального кодексу України, обґрунтовані неналежним виконання Відповідачем умов Договору на право тимчасового користування місцями для розташування тимчасових споруд для здійснення підприємницької діяльності від 10.06.2021 № ТС-207/21, укладеного з Фізичною особою-підприємцем Мартиросяном Сергієм щодо оплати.

Відповідач не забезпечив явку свого повноважного представника до судового засідання, про причини неявки суд не повідомив. На адресу суду надійшов конверт разом із ухвалою суду від 20.11.2024 якою повідомлено Відповідача про судове засідання 16.12.2024, з відміткою пошти «адресат відсутній за вказаною адресою». Правильність адреси підтверджується Відповіддю з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 21.11.2024 № 917813.

Відзиву на позовну заяву до суду не надходило.

Відповідно до приписів статей 233, 240 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні 16.12.2024 підписано вступну та резолютивну частини рішення без його проголошення.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази, суд

в с т а н о в и в :

25.05.2021 ФОП Мартиросян Сергій через представника Бондаренко О.В. подав письмову заяву Позивачу про надання Комплексної послуги "Укладення договору на право тимчасового користування місцями для розташування тимчасових споруд".

10.06.2021 між Позивачем та Відповідачем було укладено Договір на право тимчасового користування місцями для розташування тимчасових споруд для здійснення підприємницької діяльності № ТС-207/21 (далі Договір від 10.06.2021).

Відповідно до пункту 2 Договору від 10.06.2021 уповноважений орган надає користувачу право за плату тимчасово використовувати місце під розташування тимчасової споруди для здійснення підприємницької діяльності загальною площею 10,00 кв.м. за адресою: м. Одеса, вул. Степова, 29 на територіях, які є комунальною власністю територіальної громади міста Одеси, або інших об`єктах, що перебувають на утриманні органів, підприємств, установ та/або організацій Одеської міської ради та не передані у власність іншим особам.

Згідно із пунктами 5.1, 5.2 Договору від 10.06.2021 плата за цим договором визначається на підставі тарифів та коригуючих коефіцієнтів до них, встановлених виконавчим комітетом Одеської міської ради та чинних на момент укладання цього договору. Користувач вносить плату за цим договором щомісячно не пізніше 27 числа місяця, за який вноситься плата, шляхом перерахунку відповідних коштів на зазначений у цьому договорі банківський рахунок.

У випадку прострочення платежів, передбачених пунктами 5.1, 5.2 цього договору, користувач сплачує пеню від суми простроченого платежу за кожен день прострочення в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України (пункт 6.2 Договору від 10.06.2021).

Пунктом 8.2 Договору від 10.06.2021 встановлено, що Договір є укладеним з моменту його підписання уповноваженими представниками сторін та скріплення їх печатками. Договір діє з 09.06.2021 по 01.11.2021.

Згідно із Додатком № 1 до Договору від 10.06.2021 Паспорт прив`язки від 04.06.2021 № 01-08/292 Фотофіксація місця розташування ТС з прив`язкою до місцевості, адреса розміщення ТС: вул. Степова, 29; тип ТС: пересувна тимчасова споруда - літній майданчик - 10,00 кв.м.; товарна спеціалізація: ресторанне господарство.

Відповідно до Додатку № 2 до Договору від 10.06.2021 місячний розмір плати за тимчасове користування місцем для розташування тимчасової споруди складає 300,00 грн.

Договір припинив свою дію 01.11.2021.

Позивачем нараховано плату за Договором від 10.06.2021 за період з 09.06.2021 по 01.11.2021 суму в розмірі 1 520,97 грн.

Докази оплати вищевказаної заборгованості в матеріалах справи відсутні. Отже у Відповідача наявна заборгованість перед Позивачем у розмірі 1 520,97 грн.

Норми права які підлягають застосуванню та оцінка аргументів учасників процесу.

Частиною першою, пунктом 1 частини другої статті 11 Цивільного кодексу України встановлено, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки, зокрема, з договорів та інших правочинів.

Відповідно до частини першої статті 202 Цивільного кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (частина перша статті 626 Цивільного кодексу України).

Частиною першою статті 627 Цивільного кодексу України передбачено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

За приписами частини першої статті 193 Господарського кодексу України, суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Аналогічні положення містяться у статтях 525, 526 Цивільного кодексу України.

Статтею 610 Цивільного кодексу України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно із частиною першою статті 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Частиною першою статті 530 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до статті 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Щодо позовної вимоги про стягнення пені.

Відповідно до частини другої статті 20 Господарського кодексу України кожний суб`єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів. Права та законні інтереси зазначених суб`єктів захищаються, зокрема, шляхом застосування штрафних санкцій.

Згідно із статтею 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до пункту 6.2 Договору від 10.06.2021 у випадку прострочення платежів, передбачених пунктами 5.1, 5.2 цього договору, користувач сплачує пеню від суми простроченого платежу за кожен день прострочення в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України.

Судом встановлено, що пеня за прострочення оплати за Договором від 10.06.2021 за періоди з 27.07.2021 по 27.04.2022 складає суму в розмірі 85,15 грн. Судом перевірено правильність розрахунку виконаного Позивачем.

Щодо позовної вимоги про стягнення 3 % річних та інфляційних втрат.

Згідно із частиною другою статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Судом встановлено, що 3 % річних за прострочення оплати за Договором від 10.06.2021 за періоди з 27.12.2021 по 18.09.2024 складають суму в розмірі 131,05 грн. Судом перевірено правильність розрахунку виконаного Позивачем.

Судом встановлено, що інфляційні втрати за прострочення оплати за Договором від 10.06.2021 за періоди з грудня 2021р. по липень 2024р. складають суму в розмірі 608,22 грн.

На підставі викладеного суд дійшов висновку про задоволення позову повністю.

При розподілі господарських витрат суд виходить з положень пункту 2 частини першої статті 129 Господарського процесуального кодексу України, згідно із якими судовий збір покладається, зокрема, у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись частиною першою, пунктом 1 частини другої статті 11, частиною першою статті 202, статтями 525, 526, частиною першою статті 530, статтями 549, 610, 627, 629, частиною першою статті 612, частиною другою статті 625 Цивільного кодексу України, частиною другою статті 20, частиною першою статті 193, статтями 73, 74, 75, 76-80, 86, 123, 124, 129, 130, 221, 236, 237, 238, 240, 241, 327 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Мартиросяна Сергія ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради (65022, м. Одеса, вул. Косовська, буд. 2-Д, ) 1 520,97 грн. (одна тисяча п`ятсот двадцять гривень 97 коп.) суму основного боргу, 85,15 грн. (вісімдесят п`ять гривень 15 коп.) пені, 608,22 грн. (шістсот вісім гривень 22 коп.) інфляційних втрат, 131,05 грн. (сто тридцять одна гривня 05 коп.) 3 % річних та витрати на сплату судового збору в розмірі 3 028,00 грн. (три тисячі двадцять вісім гривень 00 коп.).

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення господарського суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги в строк встановлений частиною першою статті 256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складено 20 грудня 2024 р.

Суддя Ю.А. Шаратов