ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
================================================================
УХВАЛА

18 грудня 2024 року Справа № 915/1008/24

м.Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Семенчук Н.О.

за участю секретаря судового засідання Могила А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву №б/н від 12.11.2024 (вх.№14069/24 від 13.11.2024) Миколаївської окружної прокуратури про забезпечення позову, у справі

за позовом: Миколаївської окружної прокуратури, вул.Бузький бульвар, 15, м.Миколаїв, 54006

електронна пошта:

в інтересах держави в особі: Галицинівської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області, вул.Центральна, 1, с.Галицинове, Миколаївський район, Миколаївська область, 57286

електронна пошта:

до відповідача-1: Миколаївської районної державної адміністрації, вул.Одеське шоссе, 18-А, м.Миколаїв, 54036

електронна пошта:

до відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю Лізингова Компанія, вул.Котарбінського Вільгельма, 17, кв.73, м.Київ, 04050

до відповідача 3: Товариства з обмеженою відповідальністю Облагротехсервіс, вул.Київська, 8, м.Вишневе, Бучанський район, Київська область, 08132

до відповідача 4: Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївський логістичний центр «Еталон», вул. Космонавтів, 89, м.Миколаїв, Миколаївська область, 54028)

про: - усунення перешкод у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою шляхом визнання незаконним та скасування розпорядження, визнання незаконними договорів купівлі продажу та повернення земельної ділянки,-

Миколаївська окружна прокуратура в інтересах держави в особі Галицинівської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області звернулась до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою від 22.08.2024 (вх.№10104/24 від 22.08.2024) (з урахуванням заяви від12.11.2024 (вх.№14045/24)), у якій просить суд:

- усунути перешкоди власнику - Галицинівській сільській раді - у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою з кадастровим номером :07:000:0691 шляхом визнання незаконним та скасування розпорядження Жовтневої районної державної адміністрації від 21.12.2007 № 931-р Про продаж земельної ділянки;

- усунути перешкоди власнику - Галицинівській сільській раді - у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою з кадастровим номером :07:000:0691 шляхом визнання недійсним договору купівлі-продажу № 1638 від 27.12.2007 посвідченого приватним нотаріусом Жовтневого районного нотаріального округу Миколаївської області Красновою С.М.

- усунути перешкоди власнику - Галицинівській сільській раді - у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою з кадастровим номером :07:000:0691 шляхом визнання недійсним договору купівлі-продажу № 777 від 13.03.2008 посвідченого приватним нотаріусом Жовтневого районного нотаріального округу Миколаївської області Красновою С.М. з одночасним припиненням права приватної власності (запис в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно № 47498089 від 08.07.2022).

- усунути перешкоди власнику Галицинівській сільській раді у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою з кадастровим номером :07:000:0691 шляхом зобов`язання ТОВ «МИКОЛАЇВСЬКИЙ ЛОГІСТИЧНИЙ ЦЕНТР «ЕТАЛОН» () повернути у власність територіальної громади в особі Галицинівської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області () земельну ділянку площею 1,7000 га з кадастровим номером :07:000:0691, розташовану в межах Галицинівської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 27.08.2024 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 26.09.2024.

Ухвалою суду від 26.09.2024, яку занесено до протоколу судового засідання, підготовче засідання відкладено на 24.10.2024.

Ухвалою суду від 24.10.2024, яку занесено до протоколу судового засідання, у відповідності до ст.177 ГПК України продовжено строк проведення підготовчого провадження на 30 днів та відкладено підготовче засідання на 26.11.2024.

Прокурор через систему «Електронний суд» надав заяву (вх. №14045/24 від 12.11.2024) в якій просить суд залучити Товариство з обмеженою відповідальністю «Миколаївський логістичний центр «Еталон» (, вул. Космонавтів, 89, м. Миколаїв, Миколаївський район, Миколаївська область, 54028) до участі у справі №915/1008/24, як співвідповідача. Просить позовну вимогу щодо усунення перешкоди власнику Галицинівській сільській раді у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою з кадастровим номером :07:000:0691 шляхом зобов`язання повернути у власність територіальної громади в особі Галицинівської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області () земельну ділянку площею 1,7000 га з кадастровим номером :07:000:0691, розташовану в межах Галицинівської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області вважати адресованою Товариству з обмеженою відповідальністю «МИКОЛАЇВСЬКИЙ ЛОГІСТИЧНИЙ ЦЕНТР «ЕТАЛОН» ().

Від Миколаївської окружної прокуратури до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшла заява про забезпечення позову (вх. №14069/24), згідно з якою заявник просить суд вжити заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно земельну ділянку з кадастровим номером :07:000:0691 площею 1,7000 га, розташовану в межах Галицинівської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області, право власності на яку, 02.10.2024 зареєстровано в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за №56973465.

В обґрунтування заяви зазначає, що відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, 02.10.2024 за ТОВ «МИКОЛАЇВСЬКИЙ ЛОГІСТИЧНИЙ ЦЕНТР «ЕТАЛОН» зареєстровано право власності на земельну ділянку з кадастровим номером :07:000:0691, площею 1,7000 га, розташовану в межах Галицинівської об`єднаної територіальної громади Миколаївського району Миколаївської області. Вказує, що наявність у ТОВ «МИКОЛАЇВСЬКИЙ ЛОГІСТИЧНИЙ ЦЕНТР «ЕТАЛОН» правомочностей власника на земельну ділянку вказує на можливість у будь-який момент, в тому числі під час розгляду справи судом, але до прийняття ним остаточного рішення у справі, розпорядитись спірним нерухомим майном на користь інших осіб, як уже раніше розпорядилось ТОВ «ОБЛАГРОТЕХСЕРВІС», спричинивши процесуальну тяганину в розгляді справи через необхідність залучення у справу співвідповідачів нових власників. Невжиття вказаних заходів забезпечення позову до вирішення справи по суті й набрання законної сили судовим рішенням може істотно ускладнити в разі задоволення позовних вимог поновлення порушених прав або інтересів, за захистом яких прокурор звернувся до суду в інтересах Галицинівської сільської ради, призвести до зміни власника спірного майна та вплинути на виконання цього рішення. Прокурор вважає, що невжиття заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту на спірне нерухоме майно, виконання рішення, постановленого за вказаним позовом, буде унеможливлено, оскільки власник та володілець вказаного спірного нерухомого майна має реальні можливості здійснити його розпорядження. На підтвердження реальної загрози утруднення виконання можливого рішення суду посилається на те, що ТОВ «МИКОЛАЇВСЬКИЙ ЛОГІСТИЧНИЙ ЦЕНТР «ЕТАЛОН» є правонаступником щодо частини прав, обов`язків та зобов`язань ТОВ «ОБЛАГРОТЕХСЕРВІС», утворився влітку 2024 року шляхом виділу з останнього, речові права на спірну земельну ділянку та нерухомість на ній розташовану зареєстрував лише у жовтні 2024 року.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 15.11.2024 розгляд заяви б/н від 12.11.2024 (вх. № 14069/24 від 13.11.2024) Миколаївської окружної прокуратури про забезпечення позову призначено на 26.11.2024 о 14:00

У зв`язку з перебуванням судді Семенчук Н.О. на навчанні, підготовче засідання у справі № 915/1008/24 призначене на 26.11.2024 о 14:00 не відбулось.

Ухвалою суду від 28.11.2024, повідомлено учасникам справи, що підготовче засідання та розгляд заяви б/н від 12.11.2024 (вх.№14069/24 від 13.11.2024) Миколаївської окружної прокуратури про забезпечення позову у справі №915/1008/24 відбудеться 18.12.2024.

Представник ТОВ «Облагротехсервіс» до суду надав телефонограму, згідно якої просить суд розгляд справи призначений на 18.12.2024 здійснювати без участі представника у засіданні.

Ухвалою суду від 18.12.2024 залучено до участі у справі в якості співвідповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Миколаївський логістичний центр «Еталон».

Розглянувши заяву про забезпечення позову, суд зазначає наступне.

У відповідності до ст.136 ГПК України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Відповідно до частини першої статті 137 ГПК України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; 6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи. Воно полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судового рішення або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду. Заходи щодо забезпечення позову обов`язково повинні застосовуватися відповідно до їх мети, з урахуванням безпосереднього зв`язку між предметом позову та заявою про забезпечення позову.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд повинен врахувати, що вжиття відповідних заходів може забезпечити належне виконання рішення про задоволення позову у разі ухвалення цього рішення, а їх невжиття, - навпаки, ускладнити або навіть унеможливити таке виконання (постанова Великої Палати Верховного Суду від 15.09.2020 у справі №753/22860/17).

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.

Заходи до забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Суд зауважує, що під час вирішення питання щодо забезпечення позову обґрунтованість позову не досліджується, адже питання про обґрунтованість заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду заяви про забезпечення позову (аналогічний правовий висновок викладено у постановах Верховного Суду від 17.12.2018 у справі № 914/970/18, від 10.11.2020 у справі № 910/1200/20).

Заходи забезпечення позову повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу. Відповідні правові висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.02.2020 у справі № 381/4019/18, у постанові Верховного Суду від 10.11.2020 у справі № 910/1200/20.

Враховуючи, що у даній справі прокурор звернувся до суду з позовними вимогами немайнового характеру, судове рішення у разі задоволення яких не вимагатиме примусового виконання, то в цьому випадку така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, не підлягає дослідженню, а має застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. Близька за змістом правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 19.11.2020 зі справи № 910/8225/20, від 13.01.2021 зі справи № 910/9855/20, від 07.10.2021 зі справи № 910/2287/21.

Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод "Право на ефективний засіб юридичного захисту" встановлено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Одним з механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту є передбачений національним законодавством України інститут вжиття заходів забезпечення позову. При цьому, вжиття заходів забезпечення позову має на меті запобігти утрудненню чи неможливості виконання рішення господарського суду, прийнятого за результатами розгляду справи, в разі задоволення позову.

Слід зазначити, що згідно рішення Європейського суду з прав людини від 29 червня 2006 року у справі "Пантелеєнко проти України" засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом. У рішенні Європейського суду з прав людини від 31 липня 2003 року у справі "Дорани проти Ірландії", було зазначено що поняття "ефективний засіб" передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права.

При вирішенні справи "Каіч та інші проти Хорватії" (рішення від 17.07.2008) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту, але без його практичного застосування. Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

В обґрунтування необхідності вжиття заходів забезпечення позову прокурор посилається на наявність у Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївський логістичний центр «Еталон» правомочностей власника майна (спірної земельної ділянки), що вказує на можливість у будь який момент розпорядитись спірною земельною ділянкою на користь третіх осіб. Передача земельної ділянки у приватну власність, в оренду, зміна її цільового призначення, поділ чи об`єднання з іншими ділянками ускладнить виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Заявлені прокурором заходи забезпечення позову спрямовані на збереження земельної ділянки в тому стані, який дозволив би захистити відповідне право у спосіб, визначений законом.

Викладені прокурором обставини дають підстави для обґрунтованих сумнівів у тому, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити або унеможливити ефективний захист інтересів Держави у спірних правовідносинах.

У разі якщо, під час розгляду справи або набрання законної сили рішенням суду ТОВ «Миколаївський логістичний центр «Еталон» відчужить у будь-який спосіб спірний об`єкт на користь інших осіб, це зумовить необхідність звернення до суду з іншими позовами, що призведе до тривалого непоновлення інтересів держави.

Суд враховує, що заходи забезпечення позову є тимчасовими на період вирішення спору по суті з метою зупинення вчинення під час розгляду справи дій, які матимуть відповідні юридичні наслідки та можуть призвести до ускладнення чи унеможливлення ефективного захисту або поновлення порушеного чи оспорюваного права. Крім того, відповідні заходи не пов`язані з правом, а стосуються убезпечення від вчинення будь-яких дій поза правовим полем до вирішення спору про право і дозволять уникнути непорозумінь на період вирішення спору.

Заявлені прокурором заходи забезпечення жодним чином не порушують інтереси «Миколаївський логістичний центр «Еталон» та інших осіб, в той же час дозволять уникнути непорозумінь на період вирішення спору.

З огляду на вищевикладені обставини, суд приходить до висновку про задоволення заяви №б/н від 12.11.2024 (вх.№14069/24 від 13.11.2024) Миколаївської окружної прокуратури про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 73, 74, 136, 137, 138, 139, 140, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Заяву №б/н від 12.11.2024 (вх.№14069/24 від 13.11.2024) Миколаївської окружної прокуратури про забезпечення позову задовольнити.

2. Вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно земельну ділянку з кадастровим номером :07:000:0691 площею 1,7000 га, розташовану в межах Галицинівської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області, право власності на яку, 02.10.2024 зареєстровано в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за №56973465.

3. Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 3 Закону України Про виконавче провадження дана ухвала про вжиття заходів забезпечення позову є виконавчим документом.

Строк пред`явлення ухвали до примусового виконання 3 (три) роки.

Стягувач за даною ухвалою: Галицинівська сільська рада Миколаївського району Миколаївської області (вул.Центральна, 1, с.Галицинове, Миколаївський район, Миколаївська область, 57286, )

Боржник за даною ухвалою: Товариство з обмеженою відповідальністю «Миколаївський логістичний центр «Еталон» (вул. Космонавтів, 89, м.Миколаїв, Миколаївська область, 54028, ).

Відповідно до ч.1 ст. 144 Господарського процесуального кодексу України, ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвала суду, набирає законної сили у відповідності до ч.2 ст.235 ГПК України.

Ухвала може бути оскаржена у відповідності п.3 ч.1 ст.255 ГПК України.

Ухвала господарського суду може бути оскаржене в порядку та строки, передбачені ст.ст.256-259 ГПК України.

Повна ухвала складена 20.12.2024.

Суддя Н.О. Семенчук