ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.12.2024м. ХарківСправа № 922/2985/24

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Присяжнюка О.О.

при секретарі судового засідання Тонкій Є.М.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "ЄВРОБУДКОМПЛЕКС" (вул. Сухумська, будинок 24, офіс 8, місто Харків, Харківська обл., 61145)
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Новобаварський бетон" (просп. Новобаварський, будинок 118, місто Харків, Харківська обл., 61020)
про стягнення коштів
за участю представників:

позивача - Кузнецова В.О. (ордер серія ВВ № 1043504 від 31.10.2024);

відповідача - Захарова П.В. (ордер серія ВІ № 1198849 від 30.09.2024), Ус М.В. (ордер серія ВІ № 1067152 від 23.09.2024),

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «ЄВРОБУДКОМПЛЕКС» звернулось до Господарського суду Харківської області із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Новобаварський бетон", в якій просить суд:

стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "НОВОБАВАРСЬКИЙ БЕТОН" (місцезнаходження: ПРОСПЕКТ НОВО-БАВАРСЬКИЙ, будинок 118, місто Харків, Харківська обл., 61020; ідентифікаційний код: 42727326) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ "ЄВРОБУДКОМПЛЕКС" (вул.Сухумська, будинок 24, офіс 8, місто Харків, Харківська обл., 61145; ідентифікаційний код: 42878058):

основний борг (неповернуту передоплату) в розмірі 1 591 560,00грн (один мільйон п`ятсот дев`яносто одна тисяча п`ятсот шістдесят гривень нуль копійок),

пеню в розмірі 1 033 205,87грн (один мільйон тридцять три тисячі двісті п`ять гривень вісімдесят сім копійок),

3% річних в сумі 133 999,13грн (сто тридцять три тисячі дев`ятсот дев`яносто дев`ять гривень тринадцять копійок),

інфляційні втрати в сумі 647 055,23грн (шістсот сорок сім тисяч п`ятдесят п`ять гривень двадцять три копійки);

зазначити в резолютивній частині рішення про нарахування органом (особою), що буде здійснювати примусове виконання рішення, трьох процентів річних на суму основного боргу починаючи з 24.08.2024 (враховуючи, що у позові вже здійснено нарахування трьох процентів річних до 23.08.2024) до моменту виконання вказаного рішення, з урахуванням приписів законодавства України за наведеною позивачем у позові або іншою (на розсуд суду) формулою;

видати наказ (після набрання рішенням законної сили).

Позов обґрунтовано з посиланням на порушення відповідачем домовленості щодо поставки товару за Договором і рахунком на оплату від 07.10.2021 №342.

Як вказує позивач у позовній заяві, відповідач свої зобов`язання щодо поставки на адресу позивача всього замовленого та оплаченого товару здійснив лише частково на суму 71 640,00грн (поставив товар: ПБ75.12-8 у кількості 12шт., тоді як позивач повністю оплатив товар ПБ75.12-8 у кількості 258шт., товар ПБ46.12-8 оплатив у кількості 6шт., товар ПБ47.12-8 оплатив у кількості 12шт., товар ПБ74.12-8 оплатив у кількості 12шт.;).

На решту суми попередньої оплати товар відповідачем не поставлений, внаслідок чого в останнього виникла заборгованість з суми повернення попередньої оплати, яка становить 1 591 560,00 грн.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 29.08.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №922/2985/24. Постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 25 вересня 2024 року о 10:30.

В судовому засіданні 25.09.2024 постановлено протокольну ухвалу, якою відкладено підготовче засідання на 15 жовтня 2024 року о(б) 12:00.

В порядку ст. 120-121 ГПК України сторони повідомлені про наступне судове засідання ухвалами від 25.09.2024.

09.10.2024 через систему «Електронний суд» від Товариства з обмеженою відповідальністю "Новобаварський бетон" надійшов відзив на позовну заяву (Документ сформований в системі «Електронний суд» 08.10.2024), де представник відповідача заперечує проти позову у повному обсязі, зокрема посилаючись на те, що відповідач здійснив поставку за спірним договором на загальну суму 1 588 020 гривень в 2022 році, таким чином, на переконання відповідача, заявлені вимоги не відповідають фактичним обставинам справи, в підтвердження означеного долучив до матеріалів справи видаткові накладні.

14.10.2024 від Товариства з обмеженою відповідальністю «БК» ЄВРОБУДКОМПЛЕКС» через систему «Електронний суд» надійшла заява (Документ сформований в системі «Електронний суд» 13.10.2024), в якій позивач просить суд витребувати у відповідача оригінали:

1) ВН від 06.01.2022 №104 і ТТН від 10.01.2022 №104;

2) ВН від 10.01.2022 №105;

3) ВН від 11.01.2022 №106 і ТТН від 11.01.2022 №106;

4) ВН від 11.01.2022 №107 і ТТН від 11.01.2022 №107;

5) ВН від 13.01.2022 №108 і ТТН від 13.01.2022 №108;

6) ВН від 13.01.2022 №109 і ТТН від 13.01.2022 №109;

7) ВН від 14.01.2022 №110 і ТТН від 14.01.2022 №110;

8) ВН від 14.01.2022 №111 і ТТН від 14.01.2022 №111;

9) ВН від 17.01.2022 №112 і ТТН від 17.01.2022 №112;

10) ВН від 17.01.2022 №113 і ТТН від 17.01.2022 №113;

11) ВН від 19.01.2022 №114 і ТТН від 19.01.2022 №114;

12) ВН від 19.01.2022 №115 і ТТН від 19.01.2022 №115;

13) ВН від 25.01.2022 №116 і ТТН від 25.01.2022 №116;

14) ВН від 25.01.2022 №117 і ТТН від 25.01.2022 №117;

15) ВН від 04.02.2022 №84 і ТТН від 04.02.2022 №84;

16) ВН від 04.02.2022 №85 і ТТН від 04.02.2022 №85;

17) ВН від 07.02.2022 №86 і ТТН від 07.02.2022 №86;

18) ВН від 07.02.2022 №87 і ТТН від 07.02.2022 №87;

19) ВН від 07.02.2022 №88 і ТТН від 07.02.2022 №88;

20) ВН від 08.02.2022 №89 і ТТН від 08.02.2022 №89;

21) ВН від 08.02.2022 №90 і ТТН від 08.02.2022 №90;

22) ВН від 09.02.2022 №91 і ТТН від 09.02.2022 №91;

23) ВН від 09.02.2022 №92 і ТТН від 09.02.2022 №92;

24) ВН від 10.02.2022 №93 і ТТН від 10.02.2022 №93;

25) ВН від 10.02.2022 №94 і ТТН від 10.02.2022 №94;

26) ВН від 10.02.2022 №95 і ТТН від 10.02.2022 №95;

27) ВН від 14.02.2022 №96 і ТТН від 14.02.2022 №96;

28) ВН від 14.02.2022 №97 і ТТН від 14.02.2022 №97;

29) ВН від 14.02.2022 №98 і ТТН від 14.02.2022 №98;

30) ВН від 15.02.2022 №99 і ТТН від 15.02.2022 №99;

31) ВН від 16.02.2022 №100 і ТТН від 16.02.2022 №100;

32) ВН від 16.02.2022 №101 і ТТН від 16.02.2022 №101;

33) ВН від 23.02.2022 №102 і ТТН від 23.02.2022 №102;

34) ВН від 23.02.2022 №103 і ТТН від 23.02.2022 №103.

Продовжити строк підготовчого провадження у справі №922/2985/24 на тридцять днів. Підготовче засідання у справі №922/2985/24 відкласти.

14.10.2024 від Товариства з обмеженою відповідальністю «БК «ЄВРОБУДКОМПЛЕКС» через систему «Електронний суд» надійшла відповідь на відзив (Документ сформований в системі «Електронний суд» 13.10.2024), де представник позивача вказує на те, що всі подані представником відповідача до суду разом із відзивом копії документів (первинних) видаткових накладних (ВН) і товарно-транспортних накладних (ТТН) викликають сумніви з приводу їх достовірності, оскільки керівник ТОВ "БК "ЄВРОБУДКОМПЛЕКС" (керівник позивача) Шуголь Сергій Володимирович не підписував ці ВН і ТТН; стороні позивача невідомо, чий підпис міститься на них. Є підстави вважати ці ВН і ТТН підробленими.

Зазначені сумніви з приводу достовірності поданих до суду представником відповідача ВН і ТТН (їх копій), на думку позивача, є цілком обґрунтованими, оскільки підтверджуються навіть простим візуальним співставленням підписів, які дійсно виконані Шуголєм Сергієм Володимировичем на поданих разом із позовом документах (зокрема, на наявних у матеріалах справи ВН від 01.12.2021 №1417 на суму 35 820,00грн і ТТН від 01.12.2021 №Р1417; на ВН від 01.12.2021 №1418 на суму 35 820,00грн і ТТН від 01.12.2021 №Р1418), із тими підписами, які виконані на поданих представником відповідача ВН і ТТН (їх копіях).

Крім того, на відміну від поданих разом із позовом ВН і ТТН, на поданих представником відповідача разом із відзивом ВН і ТТН чомусь ще й відсутня печатка ТОВ «БК «ВОРОБЙОВІ ГОРИ» (ТЕПЕРІШНЄ НАЙМЕНУВАННЯ: ТОВ «БК «ЄВРОБУДКОМПЛЕКС»).

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 15.10.2024 продовжено строк проведення підготовчого провадження на 30 днів. Підготовче засідання відкладено на 05 листопада 2024 року о 11:30. Постановлено витребувати у відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Новобаварський бетон" оригінали доказів до 05 листопада 2024 року.

31.10.2024 від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «БК «ЄВРОБУДКОМПЛЕКС» через систему «Електронний суд» надійшло клопотання про про призначення у справі №922/2985/24 судової почеркознавчої експертизи (Документ сформований в системі «Електронний суд» 31.10.2024), в якому представник позивача просить суд: визнати поважними причини ненадання позивачем до суду експертного висновку у строки, встановлені для подання доказів. Призначити у справі судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Національному науковому центру «Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України (61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8- А).

У судовому засіданні 05.11.2024 постановлено протокольну ухвалу про відмову в клопотанні представника позивача про призначення судової почеркознавчої експертизи, відкладено підготовче засідання на 19.11.2024 на 12:30.

В порядку ст. 120-121 ГПК України сторони повідомлені про наступне судове засідання ухвалами від 05.11.2024.

Від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «БК «ЄВРОБУДКОМПЛЕКС» 12.11.2024 через систему «Електронний суд» надійшла заява про те, що додані до справи документи (які подані представником відповідача разом із клопотаннями за вх.№№27801/24, 27807/24) викликають сумнів з приводу їх достовірності; про витребування у відповідача оригіналів документів (які подані представником відповідача разом із клопотаннями за вх.№№27801/24, 27807/24) (Документ сформований в системі «Електронний суд» 12.11.2024), в якій представник позивача просить суд Витребувати у відповідача оригінали:

1) ВН від 04.01.2022 №31 і ТТН від 04.01.2022 №Р31;

2) ВН від 28.01.2022 №40 і ТТН від 28.01.2022 №Р40;

3) ВН від 29.01.2022 №41 і ТТН від 29.01.2022 №Р41;

4) ВН від 31.01.2022 №42 і ТТН від 31.01.2022 №Р42;

5) ВН від 17.02.2022 №60 і ТТН від 17.02.2022 №60;

6) ВН від 21.02.2022 №68 і ТТН від 21.02.2022 №68;

7) ВН від 21.02.2022 №69 і ТТН від 21.02.2022 №69;

8) ВН від 22.02.2022 №70 і ТТН від 22.02.2022 №70;

9) ВН від 22.02.2022 №71 і ТТН від 22.02.2022 №71.

В обгрунтування заяви представник позивача вказує, що всі подані представником відповідача до суду разом із клопотаннями за вх.№№27801/24, 27807/24 копії документів (первинних) видаткових накладних (ВН) і товарно-транспортних накладних (ТТН) викликають сумніви з приводу їх достовірності, оскільки керівник ТОВ "БК "ЄВРОБУДКОМПЛЕКС" (керівник позивача) Шуголь Сергій Володимирович не підписував ці ВН і ТТН; стороні позивача невідомо, чий підпис міститься на них. Крім того, позивач повідомляє суд про відсутність реального руху активів за всіма вказаними вище первинними документами; про те, що перевезення, начебто, поставленого товару за всіма вказаними ВН не здійснювалося; відповідний товар не зберігався та не використовувався в господарській діяльності покупця ТОВ "БК "ЄВРОБУДКОМПЛЕКС". Тому, є підстави вважати ці ВН і ТТН підробленими. Крім того, на поданих представником відповідача разом із клопотаннями за вх.№№27801/24, 27807/24 ВН і ТТН ще й відсутній відбиток печатки ТОВ «БК «ВОРОБЙОВІ ГОРИ» (ТЕПЕРІШНЄ НАЙМЕНУВАННЯ: ТОВ «БК «ЄВРОБУДКОМПЛЕКС»).

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 19.11.2024 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті в судовому засіданні на 26 листопада 2024 року о 12:30. Постановлено витребувати у відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Новобаварський бетон" оригінали доказів, а саме:

1) ВН від 04.01.2022 №31 і ТТН від 04.01.2022 №Р31;

2) ВН від 28.01.2022 №40 і ТТН від 28.01.2022 №Р40;

3) ВН від 29.01.2022 №41 і ТТН від 29.01.2022 №Р41;

4) ВН від 31.01.2022 №42 і ТТН від 31.01.2022 №Р42;

5) ВН від 17.02.2022 №60 і ТТН від 17.02.2022 №60;

6) ВН від 21.02.2022 №68 і ТТН від 21.02.2022 №68;

7) ВН від 21.02.2022 №69 і ТТН від 21.02.2022 №69;

8) ВН від 22.02.2022 №70 і ТТН від 22.02.2022 №70;

9) ВН від 22.02.2022 №71 і ТТН від 22.02.2022 №71.

У судовому засіданні 26.11.2024 постановлено протокольну ухвалу про перерву у судовому засіданні з розгляду справи по суті до 04 грудня 2024 року до 12:30.

В порядку ст. 120-121 ГПК України сторони повідомлені про наступне судове засідання ухвалами від 26.11.2024.

У судовому засіданні 04.12.2024 постановлено протокольну ухвалу про перерву у судовому засіданні до 10.12.2024 до 12:00.

В порядку ст. 120-121 ГПК України сторони повідомлені про наступне судове засідання ухвалами від 04.12.2024.

Присутній у судовому засіданні 10.12.2024 представник позивача підтримав позовні вимоги та просив задовольнити позов у повному обсязі.

Представники відповідача у судовому засіданні, призначеному на 10.12.2024 о 12:00, проти позову заперечували з підстав, викладених у відзиві.

В ході розгляду справи Господарським судом Харківської області відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 13 ГПК України створено учасникам справи умови для реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом у межах строків, встановлених ГПК України.

Судом в повному обсязі досліджено письмові докази у справі відповідно до приписів ч. 1 ст. 210 ГПК України, а також з урахуванням положень ч. 2 цієї норми, якою встановлено, що докази, які не були предметом дослідження в судовому засіданні, не можуть бути покладені судом в основу ухваленого судового рішення.

Присутні в судовому засіданні представники позивача та відповідача погодилися з тим, що судом досліджено всі докази, які надано сторонами відповідно до ст. 74 ГПК України.

За ст. 219 ГПК України рішення у справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами та витребуваних судом.

У судовому засіданні 10.12.2024 відповідно до ст. 240 ГПК України судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, повністю, всесторонньо, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, оцінивши надані докази та надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам справи, судом встановлено таке.

Як вбачається з матеріалів справи, 17.12.2020 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «ВОРОБЙОВІ ГОРИ» (теперішнє найменування - ТОВ «БК «ЄВРОБУДКОМПЛЕКС») (далі Покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Новобаварський бетон» (далі Постачальник) укладено Договір поставки №1712/20 (далі Договір).

Відповідно до пункту 1.1. Договору на умовах даного договору Постачальник зобов`язується передати у власність Покупцеві товар, а Покупець зобов`язується прийняти та оплатити товар.

Предметом поставки є залізобетонні вироби (далі за текстом «Товар») (пункт 2.1. Договору).

Ціна Товару та загальна вартість Товару за даним Договором визначається у Специфікації (або у Специфікаціях) та/або рахунках Постачальника (пункт 4.1. Договору).

Пунктом 5.1. Договору передбачено, що постачання Товару здійснюється протягом 14 календарних днів після перерахування Покупцем на рахунок Постачальника попередньої оплати за Товар у розмірі 100 (сто) відсотків ціни Товару, визначеної у Специфікації, якщо інші умови не визначені Специфікацією, рахунками Постачальника або додатковими угодами.

Підставою внесення оплати за Товар є рахунок Постачальника (пункт 5.2. Договору).

Форма розрахунків: безготівкова, шляхом перерахування коштів на поточний рахунок Постачальника (пункт 5.3. Договору).

Згідно з п. 5.4. Договору датою оплати за Товар вважається день зарахування коштів на рахунок Постачальника.

Поставка здійснюється на умовах: СРТ (Інкотермс 2010) (пункт 6.1. Договору).

За положеннями п. 6.2. Договору перехід права власності на Товар від Постачальника до Покупця відбувається в момент підписання Покупцем товарно-транспортних документів на Товар.

Завантаження, транспортування та розвантаження Товару за цим Договором здійснюється силами та за рахунок Постачальника (пункт 9.1. Договору).

Відповідно до пункту 10.2. Договору одночасно з передачею партії товару Постачальник передає Покупцеві оформлені відповідно до чинного законодавства України товарно-транспортні документи, а саме: видаткову накладну, товарно-транспортну накладну, рахунок, а також (на вимогу Покупця) документ, який підтверджує якість Товару.

Пункт 13 встановлює положення щодо дії Договору. Так, договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання Сторонами та його скріплення печатками Сторін. Строк цього Договору починає свій перебіг у момент, визначений у п.13.1 цього Договору, та закінчується 31.12.2021. Закінчення строку цього Договору не звільняє Сторони від виконання своїх обов`язків за даним договором та від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії цього Договору. В разі, якщо за тридцять календарних днів до закінчення строку дії Договору жодна Сторона не виявить бажання розірвати його, про що Сторона повинна повідомити іншу Сторону письмово під розпис або рекомендованим листом, то дія Договору автоматично продовжується на один рік на тих же умовах без обмеження кількості таких пролонгацій.

Договір підписано директором ТОВ "НБ" Герасимовим М.К. та директором ТОВ "БК "Воробйові гори" Шуголем С.В. та скріплено печатками сторін.

В матеріалах справи міститься рахунок на оплату від 07.10.2021 №342 на загальну суму (з ПДВ) 1 663 200,00 грн, у якому визначено таке:

1) найменування товару: ПБ46.12-8; кількість: 6 шт.; ціна без ПДВ: 2 375,00 грн; сума без ПДВ: 14 250,00 грн;

2) найменування товару: ПБ47.12-8; кількість: 12 шт.; ціна без ПДВ: 2 458,33 грн; сума без ПДВ: 29 500,00 грн;

3) найменування товару: ПБ74.12-8; кількість: 12 шт.; ціна без ПДВ: 4 891,67 грн; сума без ПДВ: 58 700,00 грн;

4) найменування товару: ПБ75.12-8; кількість: 258 шт.; ціна без ПДВ: 4 975,00 грн; сума без ПДВ: 1 283 550,00 грн;

разом: 1 386 000,00 грн; сума ПДВ: 277 200,00 грн; всього з ПДВ: 1 663 200,00 грн; всього найменувань: 4; на суму: 1 663 200,00 грн.

Товариство з обмеженою відповідальністю «БК «ВОРОБЙОВІ ГОРИ» платіжним дорученням від 11.10.2021 №495 перерахувало на рахунок ТОВ «НБ» 1 200 000,00 грн (призначення платежу: "Часткова оплата за матеріали зг.рах. на оплату №342 від 07.10.2021 р., дог. 1712/20 від 17.12.2020 р. у сумі 1000000,00 грн., ПДВ - 20% 200000,00 грн.").

Надалі ТОВ «БК «ВОРОБЙОВІ ГОРИ» платіжним дорученням від 18.10.2021 №507 перерахувало на рахунок ТОВ «НБ» 263 200,00 грн (призначення платежу: "Часткова оплата за матеріали зг.рах. на оплату №342 від 07.10.2021 р., дог. 1712/20 від 17.12.2020 р. у сумі 219333,33 грн., ПДВ - 20% 43866,67 грн.").

Надалі ТОВ «БК «ВОРОБЙОВІ ГОРИ» платіжним дорученням від 19.10.2021 №511 перерахувало на рахунок ТОВ «НБ» 200 000,00 грн (призначення платежу: "Часткова оплата за матеріали зг.рах. на оплату №342 від 07.10.2021 р., дог. 1712/20 від 17.12.2020 р. у сумі 1666666,67 грн., ПДВ - 20% 33333,33 грн.").

Позивач зазначає, що виконав свої зобов`язання за Договором і рахунком на оплату від 07.10.2021 №342 щодо попередньої оплати за товар виконав у повному обсязі. Натомість, Відповідач свої зобов`язання щодо поставки на адресу Позивача всього замовленого та оплаченого Товару здійснив лише частково на суму 71 640,00 грн.

На підтвердження вказаного позивач до позовної заяви додав копії видаткових та товарно-транспортних накладних, а саме:

1) ВН від 01.12.2021 №1417 на суму 35 820,00 грн і ТТН від 01.12.2021 №Р1417;

2) ВН від 01.12.2021 №1418 на суму 35 820,00 грн і ТТН від 01.12.2021 №Р1418.

Рішенням № 9 єдиного учасника Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Воробйові гори" від 21 серпня 2023 року змінено назву Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Воробйові гори" на Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Євробудкомплекс", затверджено нову редакцію Статуту Товариства.

Позивач вказує на те, що товар відповідачем на решту суми попередньої оплати не поставлений, внаслідок чого в останнього виникла заборгованість з суми повернення попередньої оплати, яка становить 1 591 560,00 грн,

Крім того, внаслідок неналежного виконання відповідачем взятих на себе за договором зобов`язань позивачем на суму попередньої оплати нараховано пеню в розмірі 1 033 205,87 грн, 3% річних в розмірі 133 999,13 грн та інфляційні втрати в розмірі 647 055,23 грн.

Вказані обставини стали підставою звернення позивача до суду з цим позовом.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам справи, з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог, суд виходить з наступного.

За загальними положеннями цивільного законодавства зобов`язання виникають з підстав, зазначених у статті 11 Цивільного кодексу України. За приписами частини 2 цієї статті підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини, інші юридичні факти. Підставою виникнення цивільних прав та обов`язків є дії осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також дії, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

Частина 1 ст. 626 ЦК України визначає договір як домовленість двох або більше сторін, що спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно зі ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно із статтею 173 Господарського кодексу України та статтею 509 Цивільного кодексу України господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утримуватися від певних дій, а інший суб`єкт (управлена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Господарські зобов`язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать (стаття 174 Господарського кодексу України).

Відповідно до частини 7 статті 179 Господарського кодексу України, господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

За своєю правовою природою укладений між сторонами договір є договором поставки.

За договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму (стаття 265 Господарського кодексу України).

Відповідно до вимог статті 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Частина 2 ст. 712 ЦК України встановлює, що до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до ч. 1 ст. 662 ЦК України продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу.

Згідно зі ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ч. 1 статті 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно з ч. 1 ст. 693 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу.

Судом встановлено, що на виконання Договору поставки від 17.12.2020 No1712/20 здійснювались систематичні поставки залізобетонних виробів за адресою: місто Харків, вулиця Весела кадастрові номери :08:002:0004, :08:002:0005, :08:002:0006. Вказане підтверджується видатковими та товарно-транспортними накладними, наданими відповідачем, а саме:

- ВН від 04.01.2022 №31 на суму 35820,00 грн і ТТН від 04.01.2022 №Р31;

- ВН від 06.01.2022 №104 на суму 41790,00 грн і ТТН від 10.01.2022 №104;

- ВН від 10.01.2022 №105 на суму 35820,00 грн;

- ВН від 11.01.2022 №106 на суму 41790,00 грн і ТТН від 11.01.2022 №106;

- ВН від 11.01.2022 №107 на суму 35820,00 грні ТТН від 11.01.2022 №107;

- ВН від 13.01.2022 №108 на суму 41790,00 грн і ТТН від 13.01.2022 №108;

- ВН від 13.01.2022 №109 на суму 41790,00 грн і ТТН від 13.01.2022 №109;

- ВН від 14.01.2022 №110 на суму 35820,00 грн і ТТН від 14.01.2022 №110;

- ВН від 14.01.2022 №111 на суму 35820,00 грн і ТТН від 14.01.2022 №111;

- ВН від 17.01.2022 №112 на суму 41790,00 грн і ТТН від 17.01.2022 №112;

- ВН від 17.01.2022 №113 на суму 29850,00 грн і ТТН від 17.01.2022 №113;

- ВН від 19.01.2022 №114 на суму 35820,00 грн і ТТН від 19.01.2022 №114;

- ВН від 19.01.2022 №115 на суму 29850,00 грн і ТТН від 19.01.2022 №115;

- ВН від 25.01.2022 №116 на суму 23880,00 грн і ТТН від 25.01.2022 №116;

- ВН від 25.01.2022 №117 на суму 23880,00 грн і ТТН від 25.01.2022 №117;

- ВН від 28.01.2022 №40 на суму 41790,00 грн і ТТН від 28.01.2022 №Р40;

- ВН від 29.01.2022 №41 на суму 41790,00 грн і ТТН від 29.01.2022 №Р41;

- ВН від 31.01.2022 №42 на суму 35820,00 грн і ТТН від 31.01.2022 №Р42;

- ВН від 04.02.2022 №84 на суму 35820,00 грн і ТТН від 04.02.2022 №84;

- ВН від 04.02.2022 №85 на суму 41790,00 грн і ТТН від 04.02.2022 №85;

- ВН від 07.02.2022 №86 на суму 35820,00 грн і ТТН від 07.02.2022 №86;

- ВН від 07.02.2022 №87 на суму 41790,00 грн і ТТН від 07.02.2022 №87;

- ВН від 07.02.2022 №88 на суму 41790,00 грн і ТТН від 07.02.2022 №88;

- ВН від 08.02.2022 №89 на суму 35820,00 грн і ТТН від 08.02.2022 №89;

- ВН від 08.02.2022 №90 на суму 35820,00 грн і ТТН від 08.02.2022 №90;

- ВН від 09.02.2022 №91 на суму 29850,00 грн і ТТН від 09.02.2022 №91;

- ВН від 09.02.2022 №92 на суму 35820,00 грн і ТТН від 09.02.2022 №92;

- ВН від 10.02.2022 №93 на суму 41790,00 грн і ТТН від 10.02.2022 №93;

- ВН від 10.02.2022 №94 на суму 29850,00 грн і ТТН від 10.02.2022 №94;

- ВН від 10.02.2022 №95 на суму 29850,00 грн і ТТН від 10.02.2022 №95;

- ВН від 14.02.2022 №96 на суму 41790,00 грн і ТТН від 14.02.2022 №96;

- ВН від 14.02.2022 №97 на суму 41790,00 грн і ТТН від 14.02.2022 №97;

- ВН від 14.02.2022 №98 на суму 41790,00 грн і ТТН від 14.02.2022 №98;

- ВН від 15.02.2022 №99 на суму 41790,00 грн і ТТН від 15.02.2022 №99;

- ВН від 16.02.2022 №100 на суму 41790,00 грн і ТТН від 16.02.2022 №100;

- ВН від 16.02.2022 №101 на суму 41790,00 грн і ТТН від 16.02.2022 №101;

- ВН від 17.02.2022 №60 на суму 35820,00 грн і ТТН від 17.02.2022 №60;

- ВН від 21.02.2022 №68 на суму 41790,00 грн і ТТН від 21.02.2022 №68;

- ВН від 21.02.2022 №69 на суму 29850,00 грн і ТТН від 21.02.2022 №69;

- ВН від 22.02.2022 №70 на суму 41790,00 грн і ТТН від 22.02.2022 №70;

- ВН від 22.02.2022 №71 на суму 41790,00 грн і ТТН від 22.02.2022 №71.

- ВН від 23.02.2022 №102 на суму 29850,00 грн і ТТН від 23.02.2022 №102;

- ВН від 23.02.2022 №103 на суму 41790,00 грн і ТТН від 23.02.2022 №103.

Суд зауважує, що видаткові накладні містять зазначення Договору № 1712/20 від 17.10.2020 та рахунку на оплату № 342 від 07.10.2021, а також підписи постачальника (представника ТОВ "НБ") та директора ТОВ "БК "Воробйові гори" Шуголя С.В.

На підтвердження здійснення поставок відповідачем також надано заяву свідка ОСОБА_1 , який в період з 30.08.2021 по 1.04.2023 працював на посаді керівника Товариства з обмеженою відповідальністю "Новобаварський бетон", в якій останній повідомляє, що ТОВ «БК «ВОРОБЙОВІ ГОРИ» вело будівництво, на виконання вказаного замовлення постійно здійснювались фактичні реальні поставки будівельних матеріалів з кінця 2021 року по кінець лютого 2022 року бетонних плит з території підприємства ТОВ «НОВОБАВАРСЬКИЙ БЕТОН», директором якого він на той час був. На підтвердження вказаних поставок між ТОВ «НОВОБАВАРСЬКИЙ БЕТОН» та ТОВ «БК «ВОРОБЙОВІ ГОРИ» було складено видаткові накладні. Також складались відповідні товарно-транспортні накладні. Видаткові накладні та товарно-транспортні накладні після фактичної поставки передавались підписаними з боку ТОВ «БК «ВОРОБЙОВІ ГОРИ» на користь ТОВ «НОВОБАВАРСЬКИЙ БЕТОН». Крім того, за весь період дії договору та роки після оплати ніяких претензій щодо того, що поставка не була виконана, від ТОВ «БК «ВОРОБЙОВІ ГОРИ» на користь ТОВ «НОВОБАВАРСЬКИЙ БЕТОН» не надходило в будь-який формі.

З огляду на наведене, враховуючи встановлені судом обставини справи, відповідачем належними та допустимими доказами доведено здійснення поставок за Договором поставки № 1712/20 від 17.12.2020, у зв`язку з чим суд відмовляє в задоволенні позову.

Частинами 1,2,3 статті 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до частини 1 статті 14 ГПК України суд розглядає справи не інакше, як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до вимог частини 1 статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно частини 1 статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

У відповідності до статті 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Обов`язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.

Статтею 86 ГПК України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Згідно зі ст. 129 Конституції України до основних засад судочинства відносяться, зокрема, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

У справі "Трофимчук проти України" Європейський суд з прав людини зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів учасників справи та їх відображення у судовому рішенні, суд також спирається на висновки, що зробив Європейський суд з прав людини від 18.07.2006р. у справі «Проніна проти України», де Європейський суд з прав людини зазначив, що п.1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі ст.6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

Враховуючи фактичні обставини справи та наведені норми законодавства, оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об`єктивному розгляді усіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позову.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд керується положеннями п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України, відповідно до яких у зв`язку з відмовою в позові судові витрати покладаються на позивача.

На підставі викладеного та керуючись статтями 4, 20, 73, 74, 86, 129, 233, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "ЄВРОБУДКОМПЛЕКС" (вул. Сухумська, будинок 24, офіс 8, місто Харків, Харківська обл., 61145, код ЄДРПОУ 42878058).

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Новобаварський бетон" (просп. Новобаварський, будинок 118, місто Харків, Харківська обл., 61020, ).

Повне рішення складено "19" грудня 2024 р.

Суддя О.О. Присяжнюк