ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

24.12.2024 Справа №905/993/21

Господарський суд Донецької області у складі судді Лейби М.О., розглянувши заяву представника позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , адвоката Погрібної С.О. від 04.01.2024

про скасування ухвали Господарського суду Донецької області від 06.06.2023 у справі №905/993/21

у справі за позовом ОСОБА_1 м.Київ та ОСОБА_2 , с.Петропавлівське, Бориспільський район, Київська область

до відповідачів: Компанії "Barlenco LTD", Nicosia, Cuprus (Компанія "Барленко ЛТД")

та Компанії "Metinvest B.V.", Amsterdam, Nederlandes (Компанія "Метінвест Б.В.")

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів Приватного акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь".

та співвідповідача гр. ОСОБА_3 , м.Київ

про визнання права на справедливу компенсацію за примусово вилучені акції та встановлення її розміру на рівні 17 (сімнадцяти) грн. 085 коп. із розрахунку за 1 акцію, стягнення солідарно на відшкодування шкоди грошових коштів

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду Донецької області знаходилась справа №905/993/21 за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , до відповідачів: Компанії "Barlenco LTD" (Компанія "Барленко ЛТД") та Компанії "Metinvest B.V." (Компанія "Метінвест Б.В."), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів ПрАТ "Металургійний комбінат "Азовсталь" та співвідповідача гр. ОСОБА_3 , про визнання права на справедливу компенсацію за примусово вилучені акції та встановлення її розміру на рівні 17 (сімнадцяти) грн. 085 коп. із розрахунку за 1 акцію, стягнення солідарно на відшкодування шкоди грошових коштів.

Ухвалою від 06.06.2023 у справі №905/993/21 застосовано до адвоката Погрібної С.О. заходи процесуального примусу у вигляді штрафу за зловживання процесуальними правами.

Рішенням Господарського суду Донецької області від 04.07.2023 позов задоволено частково. Визнано право ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на справедливу компенсацію за примусово вилучені акції в процедурі обов`язкового продажу акцій ПрАТ МК Азовсталь та встановлено її розмір на рівні 5,6802 грн. із розрахунку за 1 акцію. Стягнуто солідарно з Компанії Barlenco LTD та Приватної компанії з обмеженою відповідальністю "Metinvest B.V." на користь ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 1704060,00грн. та на користь ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 56802,00грн. Провадження в частині позовних вимог до ОСОБА_3 закрито. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Через підсистему Електронний суд до суду надійшла заява представника позивачів, адвоката Погрібної С.О. від 04.01.2024 про скасування ухвали Господарського суду Донецької області від 06.06.2023 у справі №905/993/21.

У зв`язку із знаходженням справи в суді апеляційної інстанції, вирішення питання про прийняття вказаної заяви до розгляду було відкладено до повернення матеріалів справи до Господарського суду Донецької області, про що судом постановлено ухвалу від 08.01.2024.

23.12.2024 матеріали справи №905/993/21 повернуті до Господарського суду Донецької області.

Ухвалою від 24.12.2024 заяву про скасування ухвали Господарського суду Донецької області від 06.06.2023 у справі №905/993/21 прийнято до розгляду та визначено порядок її розгляду без виклику учасників справи.

Дослідивши заяву про скасування ухвали про стягнення штрафу, суд зазначає про таке:

В обгрунтування зазначеної заяви представник позивачів зазначила про те, що у справі відсутні докази порушення процесуальних обов`язків з боку представника позивача, що по суті прирівнюється до підстави для скасування штрафу, передбаченої частиною 6 статті 135 ГПК України надання поважності причин невиконання відповідних вимог суду чи своїх процесуальних обов`язків; ухвала про стягнення штрафу не була направлена на спонукання представника позивачів до належного користування процесуальними правами; ухвала суду була направлена на залякування (здійснення морального тиску) мінорітарних акціонерів та їх представників.

Суд наголошує, що пунктом 9 частини 2 статті 129 Конституції України визначено, що однією із основних засад судочинства є обов`язковість рішень суду, а згідно частини 5 статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Частиною 2 статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" також встановлено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

Частиною другою статті 42 ГПК України встановлено, що учасники справи зобов`язані, зокрема, виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Відповідно до частини 3 статті 42 ГПК України, у випадку невиконання учасником справи його обов`язків суд застосовує до такого учасника справи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Згідно з частиною 1 статті 43 ГПК України, учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до частини 6 статті 135 ГПК України, суд може скасувати постановлену ним ухвалу про стягнення штрафу, якщо особа, щодо якої її постановлено, виправила допущене порушення та (або) надала докази поважності причин невиконання відповідних вимог суду чи своїх процесуальних обов`язків.

Отже, умовами для скасування ухвали про стягнення штрафу є виправлення особою, щодо якої постановлено таку ухвалу, допущеного порушення та (або) надання такою особою доказів поважності причин невиконання відповідних вимог суду чи своїх процесуальних обов`язків.

В даному випадку згідно з ухвалою Господарського суду Донецької області 06.06.2023 у справі №905/993/21 застосовано до адвоката Погрібної Світлани Олександрівни заходи процесуального примусу у вигляді штрафу за зловживання процесуальними правами. Стягнуто з ОСОБА_4 в дохід державного бюджету штраф у розмірі 2 684,00 грн.

В основу висновків Господарського суду Донецької області від 06.06.2023 про необхідність застосування заходів процесуального примусу у вигляді штрафу покладено факт зловживання представником позивачів адвокатом Погрібною С.О. процесуальними правами у вигляді вчинення дій, спрямованих на безпідставне, невиправдане затягування судового процесу та строків розгляду справи.

Не погодившись із означеною ухвалою, ОСОБА_4 звернулася до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, згідно з якою просила скасувати ухвалу Господарського суду Донецької області від 06.06.2023 у справі №905/993/21.

Постановою Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу адвоката Погрібної Світлани Олександрівни залишено без задоволення. Ухвалу Господарського суду Донецької області від 06.06.2023 у справі №905/993/21 залишено без змін.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 17.10.2023 у справі №905/993/21 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 адвоката Погрібної Світлани Олександрівни на ухвалу Господарського суду Донецької області від 06.06.2023 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 26.09.2023 у справі №905/993/21.

Суд зазначає, що фактично заявник шляхом подання заяви про скасування ухвали про накладання штрафу намагається здійснити переоцінку встановленого судами факту зловживання представником позивачів адвокатом Погрібною С.О. процесуальними правами, а покладені в обґрунтування цієї заяви доводи за своїм змістом є незгодою з ухвалою Господарського суду Донецької області від 06.06.2023 та постановою Східного апеляційного господарського суду від 26.09.2023 у справі №905/993/21.

Наведені в заяві доводи жодним чином не спростовують обставини та висновки, покладені в основу судового рішення ухвали Господарського суду Донецької області від 06.06.2023 про застосування до адвоката Погрібної С.О. заходів процесуального примусу, залишеною в силі постановою Східного апеляційного господарського суду від 26.09.2023 у даній справі.

Враховуючи вищенаведене суд дійшов висновку, що заявником не надано доказів визначених частини 6 статті 135 ГПК України на підставі яких суд може скасувати відповідну ухвалу про стягнення штрафу, а доводи адвоката Погрібної С.О., викладені у розглядуваній заяві є юридично неспроможними.

З наведених підстав, суд відмовляє у задоволенні заяви представника позивачів, адвоката Погрібної С.О. від 04.01.2024 про скасування ухвали Господарського суду Донецької області від 06.06.2023 у справі №905/993/21.

Керуючись статтями 74, 86, 135, 234-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні заяви представника позивачів, адвоката Погрібної С.О. від 04.01.2024 про скасування ухвали Господарського суду Донецької області від 06.06.2023 у справі №905/993/21.

Ухвала набрала законної сили 24.12.2024 та за приписами частини 1 статті 255 ГПК України ухвала про відмову у скасуванні ухвали про стягнення штрафу окремо від рішення суду першої інстанції оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Лейба