УХВАЛА

18 грудня 2024 року

м. Київ

Справа № 911/906/23

Провадження № 12-61гс24

Велика Палата Верховного Суду у складі:

судді-доповідача Банаська О. О.,

суддів Булейко О. Л., Воробйової І. А., Гриціва М. І., Губської О. А., Єленіної Ж. М., Короля В. В., Кравченка С. І., Кривенди О. В., Мартєва С. Ю., Пількова К. М., Погрібного С. О., Ступак О. В., Ткача І. В., Уркевича В. Ю., Усенко Є. А., Шевцової Н. В.,

перевіривши наявність підстав для розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи

за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Нива Фарм»

на рішення Господарського суду Київської області від 18 липня 2023 року

у складі судді Саванчук С. О.

та постанову Північного апеляційного господарського суду від 30 квітня 2024 року

у складі колегії суддів: Козир Т. П. (головуючої), Агрикової О. В., Мальченко А. О.)

за позовом Керівника Корюківської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Яготинської міської ради Бориспільського району Київської області

до Головного управління Держгеокадастру у місті Києві та Київській області, Товариства з обмеженою відповідальністю «Нива Фарм»

про зобов`язання скасувати державну реєстрацію земельної ділянки, припинення речових прав та витребування земельних ділянок,

УСТАНОВИЛА:

Короткий зміст і підстави заявлених позовних вимог

1. У березні 2023 року Керівник Корюківської окружної прокуратури (далі - прокурор) звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі Яготинської міської ради Бориспільського району Київської області (далі - Яготинська міська рада) до Головного управління Держгеокадастру у місті Києві та Київській області (далі - ГУ Держгеокадастру), Товариства з обмеженою відповідальністю «Нива Фарм» (далі - ТОВ «Нива Фарм»), у якому просив:

- припинити за ТОВ «Нива Фарм» у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно право власності на земельну ділянку площею 19,363 га кадастровий номер :01:005:0029 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 255, номер запису про право власності 33442171);

- зобов`язати ГУ Держгеокадастру скасувати державну реєстрацію земельної ділянки площею 19,363 га кадастровий номер :01:005:0029 на території Яготинської міської ради (раніше Лозоворівської сільської ради);

- витребувати у ТОВ «Нива Фарм» на користь держави в особі Яготинської міської ради земельну ділянку з кадастровим номером :01:005:0025 загальною площею 2 га, що розташована на території Яготинської міської ради, в координатах, межах та конфігурації, що була передана відповідно до наказу ГУ Держгеокадастру від 29 травня 2018 року № 10-4769/15-18-сг ОСОБА_1;

- витребувати у ТОВ «Нива Фарм» на користь держави в особі Яготинської міської ради земельну ділянку з кадастровим номером :01:005:0023 загальною площею 2 га, що розташована на території Яготинської міської ради, в координатах, межах та конфігурації, що була передана відповідно до наказу ГУ Держгеокадастру від 29 травня 2018 року № 10-4770/15-18сг ОСОБА_2.

2. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що судовими рішеннями у справах №№ 911/2824/19, 911/2822/19 витребувано з незаконного володіння ТОВ «Нива Фарм» на користь держави в особі Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру земельні ділянки з кадастровими номерами :01:005:0025 площею 2,0 га та :01:005:0023 площею 2,0 га, однак при виконанні цих рішень стало відомо, що зазначені земельні ділянки припинили своє існування як об`єкти цивільних прав, оскільки за заявою ТОВ «Нива Фарм» ці земельні ділянки об`єднані з іншими земельними ділянками в земельну ділянку з кадастровим номером :01:005:0029 площею 19,363 га, внаслідок чого порушено майнове право держави на витребування земельних ділянок, а також порушено конституційні засади щодо обов`язковості виконання судового рішення. Тому просив припинити право власності ТОВ «Нива Фарм» на новостворену земельну ділянку та скасувати її реєстрацію, витребувати земельні ділянки в координатах, межах та конфігурації, що були передані безоплатно фізичним особам, які в подальшому продали їх товариству.

3. При цьому прокурор звернув увагу на те, що у спірних правовідносинах виконання судових рішень про витребування земельних ділянок з чужого незаконного володіння відповідача можливе лише разом із застосуванням такого способу захисту, як скасування державної реєстрації новоствореної земельної ділянки.

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

4. Рішенням Господарського суду Київської області від 18 липня 2023 року, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 30 квітня 2024 року, позов задоволено в повному обсязі:

- припинено за ТОВ «Нива Фарм» у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно право власності на земельну ділянку площею 19,363 га кадастровий номер :01:005:0029 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 255, номер запису про право власності 33442171);

- зобов`язано ГУ Держгеокадастру скасувати державну реєстрацію земельної ділянки площею 19,363 га кадастровий номер :01:005:0029 на території Яготинської міської ради (раніше - Лозоворівської сільської ради Яготинського району Київської області);

- витребувано у ТОВ «Нива Фарм» на користь держави в особі Яготинської міської ради земельну ділянку з кадастровим номером :01:005:0025 загальною площею 2 га, що розташована на території Яготинської міської ради (раніше - Лозоворівської сільської ради Яготинського району Київської області) в координатах, межах та конфігурації, що була передана відповідно до наказу Головного управління Держгеокадастру в Київській області від 29 травня 2018 року № 10-4769/15-18-сг ОСОБА_1 ;

- витребувано у ТОВ «Нива Фарм» на користь держави в особі Яготинської міської ради земельну ділянку з кадастровим номером :01:005:0023 загальною площею 2 га, що розташована на території Яготинської міської ради (раніше - Лозоворівської сільської ради Яготинського району Київської області) в координатах, межах та конфігурації, що була передана відповідно до наказу Головного управління Держгеокадастру в Київської області від 29 травня 2018 року № 10-4770/15-18-сг ОСОБА_2 ;

- стягнуто з ТОВ «Нива Фарм» на користь на користь Чернігівської обласної прокуратури 10 736,00 грн судового збору за подання позову.

5. Суди першої та апеляційної інстанцій вважали всі заявлені позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню, та виходили з таких мотивів:

- земельна ділянка з кадастровим номером :01:005:0029 площею 19,363 га сформована шляхом об`єднання 10 земельних ділянок, у тому числі з кадастровими номерами :01:005:0023 та :01:005:0025, які були придбані ТОВ «Нива Фарм» у фізичних осіб за договорами купівлі-продажу;

- у справах №№ 911/2822/19 та 911/2824/19 встановлено факти незаконного вибуття із власності держави земельних ділянок з кадастровими номерами :01:005:0023 та :01:005:0025 і ці факти є преюдиційними для справи, що розглядається;

- судові рішення у справах №№ 911/2822/19 та 911/2824/19 не виконані і земельні ділянки з кадастровими номерами :01:005:0023 та :01:005:0025 не повернуті у власність держави;

- на момент звернення прокурора до суду із позовом у цій справі, земельні ділянки з кадастровими номерами :01:005:0023 та :01:005:0025 як об`єкти цивільного права вже не існували, оскільки шляхом об`єднання увійшли до складу іншої земельної ділянки з кадастровим номерам :01:005:0029, площею 19,363 га;

- повернення земельних ділянок у володіння власника (титульного володільця) шляхом задоволення позовної вимоги про витребування майна в повній мірі не відбувається з огляду на те, що спірні земельні ділянки з кадастровими номерами :01:005:0023 та :01:005:0025 втратили статус об`єкта цивільних прав, тому рішення суду про витребування майна не є підставою для здійснення реєстратором відповідних дій щодо проставлення відмітки про скасування державної реєстрації прав і відкриття закритого розділу державного реєстру прав та відповідної реєстраційної справи, оскільки за товариством наразі зареєстровано право не на витребувані спірні земельні ділянки, а на новоутворену земельну ділянку, що не відповідатиме меті віндикаційного позову, спрямованого на захист прав власника земельної ділянки;

- з урахуванням положень частини 3 статті 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» задоволення позовних вимог про припинення за товариством у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно права власності на земельну ділянку площею 19,363 га з кадастровим номером :01:005:0029 та зобов`язання ГУ Держгеокадастру скасувати державну реєстрацію земельної ділянки площею 19,363 га з кадастровим номером :01:005:0029 призведе до ефективного способу захисту порушених прав та законних інтересів позивача (аналогічні висновки щодо ефективності обраного прокурором способу захисту містяться у постановах Верховного Суду від 24 березня 2021 року у справі № 672/1790/18 та від 07 грудня 2022 року у справі № 924/144/20);

- судовими рішеннями, які набрали законної сили, у справах №№ 911/2822/19 та 911/2824/19 встановлено, що спірні земельні ділянки вибули з державної власності без достатньої правової підстави, поза волею власника - Українського народу, тоді як видача ГУ Держгеокадастру наказів не свідчить про наявність у держави, яка діє від імені Українського народу, волі на вибуття вказаної землі з державної власності з огляду на неправомірність дій відповідного органу державної влади з передачі цієї землі у власність, такі обставини є підставою для задоволення вимог прокурора про витребування у товариства на користь держави в особі Яготинської міської ради, яка наразі є розпорядником спірних земельних ділянок у зв`язку із змінами у законодавстві, земельної ділянки з кадастровим номером :01:005:0025 в координатах, межах та конфігурації, що була передана відповідно до наказу ГУ Держгеокадастру від 29 травня 2018 року № 10-4769/15-18-сг ОСОБА_1 та земельної ділянки з кадастровим номером :01:005:0023 в координатах, межах та конфігурації, що була передана відповідно до наказу ГУ Держгеокадастру від 29 травня 2018 року № 10-4770/15-18-сг ОСОБА_2.

Подання касаційних скарг

6. Не погоджуючись із висновками судів першої та апеляційної інстанцій, у червні 2024 року ТОВ «Нива Фарм» подало касаційну скаргу, у якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права, зокрема, статей 12, 388 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, порушення норм процесуального права, а саме статей 18, 74, 76-79, 98, 326, пункту 2 частини першої статті 231 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) та наявність випадків, передбачених пунктами 1, 3 частини другої статті 287 ГПК, просить скасувати постановлені у справі судові рішення та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

7. Скаржник, зокрема, зазначає про неналежний спосіб захисту порушеного права, який суперечить висновкам Великої Палати Верховного Суду, оскільки фактичною метою позову є зміна способу виконання рішень господарського суду у справах №№ 911/2822/19 та 911/2824/19, що, на його думку, суперечить, зокрема статті 326 ГПК України та Закону України «Про виконавче провадження» щодо порядку виконання судових рішень і є підставою для закриття провадження у справі в частині вимог про витребування земельних ділянок на підставі пункту 2 частини першої статті 231 ГПК України.

8. Припинення права власності ТОВ «Нива Фарм» у Держаному реєстрі речових прав на нерухоме майно на земельну ділянку площею 19,363 га, кадастровий номер :01:005:0029, яка була сформована згідно з частиною 6 статті 79-1 Земельного кодексу України шляхом об`єднання 10 земельних ділянок, у тому числі за відсутності спору щодо решти земельних ділянок, не ґрунтується на вимогах закону та порушує майнові права товариства.

9. Суди неправильно застосували до спірних правовідносин положення статті 388 ЦК України щодо вичерпних випадків для витребування нерухомого майна з незаконного володіння добросовісного набувача, статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та дійшли помилкового висновку про наявність підстав для втручання у мирне володіння майном відповідача.

Рух касаційних скарг

10. Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 13 червня 2024 року відкрито касаційне провадження у справі № 911/906/23 за касаційною скаргою ТОВ «Нива Фарм» на постанову Північного апеляційного господарського суду від 30 квітня 2024 року та рішення Господарського суду Київської області від 18 липня 2023 року з підстав, передбачених пунктами 1, 3 частини 2 статті 287 ГПК, та призначено касаційну скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 липня 2024 року.

11. У судових засіданнях 10 липня 2024 року, 31 липня 2024 року, 28 серпня 2024 року оголошувалася перерва.

12. Заступник Генерального прокурора подав суду клопотання, у якому просив передати справу № 911/906/23 на розгляд Великої Палати Верховного Суду для вирішення виключної правової проблеми щодо визначення ефективного способу захисту прав власників земель у подібних правовідносинах, зокрема у випадку, коли сформована на час розгляду справи земельна ділянка, яка є предметом позову, включає як землі, що належать позивачу, так і землі, що належать відповідачу, та щодо яких відсутній спір, а рішення суду про витребування земельних ділянок, державна реєстрація яких скасована, не може бути виконане.

13. ТОВ «Нива Фарм» подало Суду додаткові пояснення, у яких вважає клопотання про передачу цієї справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду безпідставним.

14. 25 вересня 2024 року Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду постановив ухвалу, якою передав справу № 911/906/23 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Нива Фарм» на розгляд Великої Палати Верховного Суду на підставі частини п`ятої статті 302 ГПК України.

Мотиви передачі справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду

15. Мотивуючи підстави для передачі справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду, Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду зазначив, що ключовим питанням яке постало у справі № 911/906/23 є питання щодо комплексного застосування норм матеріального права, а саме статей 15, 16, 387, 388 ЦК України, статей 18, 20 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», частини 10 статті 24 Закону України «Про Державний земельний кадастр» з урахуванням статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод у контексті належного / ефективного способу захисту прав власника при вирішенні спорів про витребування земельної ділянки (яка внаслідок поділу/об`єднання, включає як земельні ділянки, що належать позивачу, так і земельні ділянки, що належать відповідачу, а рішення суду про витребування первісної земельної ділянки, державна реєстрація якої скасована внаслідок її об`єднання, не може бути виконане), припинення за відповідачем у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно права власності на земельну ділянку, скасування державної реєстрації новоствореної земельної ділянки.

Щодо виключної правової проблеми

16. Колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду вважає, що у цій справі наявна виключна правова проблема щодо відсутності висновку Великої Палати Верховного Суду, який би визначав належний / ефективний спосіб захисту прав позивача у випадку, коли предмет спору внаслідок незаконних дій володільців зазнав змін і став частиною нового об`єкта речових прав, що включає поряд із належним позивачу майном інше майно, законність набуття якого позивачем не оспорюється. Водночас такі обставини (поділ первісної земельної ділянки) роблять неможливим виконання судового рішення щодо витребування первісної земельної ділянки з огляду на те, що судове рішення про витребування первісної земельної ділянки вже не може бути підставою для внесення запису про право власності позивача на витребувану земельну ділянку, оскільки кадастровий номер первісної земельної ділянки скасований, а відповідний розділ в Державному реєстрі прав - закритий.

17. Посилаючись на висновки Великої Палати Верховного Суду, викладені у постановах від 05 червня 2018 року у справі № 338/180/17 (пункт 57), від 11 вересня 2018 року у справі № 905/1926/16 (пункт 40), від 30 січня 2019 року у справі № 569/17272/15-ц, від 11 вересня 2019 року у справі № 487/10132/14-ц (пункт 89), від 16 червня 2020 року у справі № 145/2047/16-ц (пункт 7.23), від 15 вересня 2020 року у справі № 469/1044/17, від 26 січня 2021 року у справі № 522/1528/15-ц (пункт 58), від 16 лютого 2021 року у справі № 910/2861/18 (пункт 98), від 15 червня 2021 року у справі № 922/2416/17 (пункт 9.1), від 22 червня 2021 року у справах № 334/3161/17 (пункт 55) і № 200/606/18 (пункт 73), від 29 червня 2021 року у справі № 916/964/19 (пункт 7.3), від 31 серпня 2021 року у справі № 903/1030/19 (пункт 68), від 26 жовтня 2021 року у справі № 766/20797/18 (пункт 19), від 23 листопада 2021 року у справі № 359/3373/16-ц (пункт 143), від 14 грудня 2021 року у справі № 643/21744/19 (пункт 61), від 25 січня 2022 року у справі № 143/591/20 (пункт 8.31), від 08 лютого 2022 року у справі № 209/3085/20 (пункт 21), від 09 лютого 2022 року у справі № 910/6939/20 (пункт 11.87), від 22 лютого 2022 року у справі № 761/36873/18 (пункт 9.21), від 06 липня 2022 року у справі № 914/2618/16 (пункт 27) колегія суддів зазначила, що перелік способів захисту, визначений у частині другій статті 16 ЦК України, не є вичерпним. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках (абзац дванадцятий частини другої вказаної статті). Застосування конкретного способу захисту цивільного права чи інтересу залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Інакше кажучи, суд має захистити право чи інтерес у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам. Спосіб захисту порушеного права або інтересу має бути таким, щоб у позивача не виникала необхідність повторного звернення до суду. Тому спосіб захисту інтересу, передбачений пунктом 1 частини 2 статті 16 ЦК України, може застосовуватися лише в разі недоступності для позивача можливості захисту його права.

18. Проаналізувавши положення статті 387 ЦК України, якими передбачено, що власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним, колегія суддів виснувала, що зазначений спосіб захисту права власності застосовується у тому випадку, коли власник фактично позбавлений можливості володіти і користуватися належною йому річчю, тобто коли річ незаконно вибуває із його володіння.

19. Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду, посилаючись на висновки Великої Палати Верховного Суду, викладені у постановах від 29 травня 2019 року у справі № 367/2022/15-ц (пункт 56), від 01 жовтня 2019 року у справі № 922/2723/17 (пункт 7.36), від 01 вересня 2020 року у справі № 233/3676/19 (пункт 61), від 23 листопада 2021 року у справі № 359/3373/16-ц (пункт 200), від 18 квітня 2023 року у справі № 357/8277/19 відповідно до яких формування земельних ділянок їх володільцем, зокрема внаслідок поділу та об`єднання, з присвоєнням їм кадастрових номерів, зміною інших характеристик не впливає на можливість захисту права власності чи інших майнових прав у визначений цивільним законодавством спосіб, зокрема і шляхом витребування цих ділянок, зазначає, що останні висловлені за обставин, коли предметом позовної вимоги про витребування були об`єкти речових прав, які існували як de facto, так і de jure. Позовні вимоги фактично стосувалися витребування рівно того ж майна, що і вибуло з володіння власника, незважаючи на те, що це майно було юридично розділено на частки із внесенням запису про речові права щодо кожної із них окремо. Водночас витребування на користь власника спірного майна мало наслідком повернення всього первісного об`єкта у володіння власника, що відновлювало обсяг речових прав на майно до стану, який існував до порушення. Володіння позивачів було відновлене внаслідок реєстрації їхніх речових прав на об`єкти, що були предметом позовів та були зареєстрованими безпосередньо за відповідачами.

20. Водночас, у справі № 911/906/23, в якій подано касаційну скаргу, об`єкт, який є предметом позовної вимоги про витребування, de jure припинив своє існування і на нього не зареєстровані речові права за відповідачем. Так, у цій справі спірні правовідносини виникли у зв`язку з тим, що у 2018 році на підставі наказів ГУ Держгеокадастру у приватну власність громадянам у порядку безоплатної приватизації протиправно відведено земельні ділянки для ведення особистого селянського господарства. Надалі ці земельні ділянки первісними набувачами було відчужено на користь юридичної особи, якою за результатами поділу та об`єднання із належними йому суміжними земельними ділянками утворено новий об`єкт речових прав - земельна ділянка, яка фактично включає, у тому числі первісно незаконно відчужені з державної власності землі. Як наслідок, первісні земельні ділянки, залишаючись існувати фактично, як об`єкти цивільних прав на підставі вимог статті 79-1 ЗК існування припинили та їхня державна реєстрація скасована.

21. У справі № 911/906/23 (у якій подано касаційну скаргу та яка розглядається) прокурор обрав такий спосіб захисту порушеного права держави в особі міської ради, як припинення за відповідачем (товариством) у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно права власності на земельну ділянку площею 19,363 га кадастровий номер :01:005:0029, зобов`язання ГУ Держгеокадастру скасувати державну реєстрацію цієї земельної ділянки, витребування у відповідача (товариства) на користь держави в особі міської ради земельних ділянок з кадастровим номером :01:005:0025 загальною площею 2 га та з кадастровим номером :01:005:0023 загальною площею 2 га, в координатах, межах та конфігурації, що були передані відповідно до наказів ГУ Держгеокадастру фізичним особам, які в подальшому здійснили відчуження цих земельних ділянок відповідачу (товариству), у якого за рішенням суду, що набрало законної сили, в інших справах земельні ділянки (з кадастровим номером :01:005:0025 загальною площею 2 га, з кадастровим номером :01:005:0023 загальною площею 2 га) витребувано на користь держави в особі відповідного органу.

22. Подібність правовідносин у наведених вище справах, розглянутих Великою Палатою Верховного Суду, та у справі № 911/906/23, в якій подано касаційну скаргу, полягає у способі захисту порушених прав позивача шляхом скасування державної реєстрації земельної ділянки у випадках, коли сама така реєстрація та формування земельної ділянки порушують права власника землі.

23. Разом з тим, як зазначає Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду, наразі відсутній висновок Великої Палати Верховного Суду, який би визначав належний / ефективний спосіб захисту прав позивача у випадку, коли предмет спору внаслідок незаконних дій володільців зазнав змін і став частиною нового об`єкта речових прав, що включає поряд із належним позивачу майном інше майно, законність набуття якого позивачем не оспорюється. Водночас такі обставини (поділ первісної земельної ділянки) роблять неможливим виконання судового рішення щодо витребування первісної земельної ділянки з огляду на те, що судове рішення про витребування первісної земельної ділянки вже не може бути підставою для внесення запису про право власності позивача на витребувану земельну ділянку, оскільки кадастровий номер первісної земельної ділянки скасований, а відповідний розділ в Державному реєстрі прав - закритий.

24. Колегія суддів наводить різну судову практику, яка склалась при вирішенні спорів, у яких власник земельної ділянки намагається захистити своє право за обставин, коли належна йому земельна ділянка, що була витребувана на його користь з незаконного володіння відповідача за судовим рішенням в іншій справі або про витребування якої заявлено позовні вимоги, була неодноразово поділена або об`єднана відповідачем з іншими земельними ділянками, внаслідок чого була сформована нова земельна ділянка, у склад якої входять як земельні ділянки, які вибули з власності позивача поза його волею, так і ті земельні ділянки, щодо яких відсутній спір, із застосуванням сталої практики Великої Палати Верховного Суду щодо визначення неефективного способу захисту прав власників шляхом витребування у разі поділу/об`єднання земельних ділянок:

- у справах № 924/504/20 (постанова від 31 січня 2023 року), № 924/144/20 (постанова від 07 грудня 2022 року) Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду, у справі № 672/1790/18 (постанова від 24 березня 2021 року) Касаційний цивільний суд у складі Верховного Суду вважали, що задоволення лише віндикаційного позову шляхом витребування об`єднаної земельної ділянки, складовою частиною якої є спірні земельні ділянки, не призведе до повного відновлення порушеного права держави без скасування державної реєстрації права власності відповідача на об`єднану земельну ділянку та скасування державної реєстрації земельної ділянки у Державному земельному кадастрі.

- у постанові від 01 лютого 2024 року у справі № 915/200/21 Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду за подібних із цими справами обставин дійшов висновку, що ефективність віндикаційного позову забезпечується саме наявністю державної реєстрації права власності за відповідачем, оскільки за відсутності такої реєстрації судове рішення про задоволення віндикаційного позову не є підставою для державної реєстрації права власності за позивачем. Тому позовна вимога про скасування державної реєстрації права власності відповідача суперечить позовній вимозі про витребування нерухомого майна. Виходячи з цього в задоволенні позовних вимог про скасування державної реєстрації права власності слід відмовити.

25. На думку Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, проблема щодо неоднакового застосування положень статей 16, 388 ЦК України, Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» у контексті подання віндикаційного позову як належного та ефективного способу захисту прав власника нерухомого майна, що не потребує скасування державної реєстрації права власності відповідача на спірне майно, потребує узгодження (уточнення) висновків Великої Палати Верховного Суду, зроблених за результатами розгляду наведених вище справ.

26. Касаційний господарський суду у складі Верховного Суду зазначає, що у клопотанні про передачу справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду, Заступник Генерального прокурора, обґрунтовуючи кількісний показник стверджує, що такі правовідносини є непоодинокими та виникають регулярно у ситуаціях, коли незаконні володільці об`єднують належні їм земельні ділянки із землями, щодо яких наявний спір, нівелюючи тим самим можливість поновлення володіння на такі об`єкти - земельні ділянки, які вибули із володіння законних власників. Зазначає також, що на оцінку наявності виключної проблеми у спірних правовідносинах вказує той факт, що вона наявна не в одній конкретній справі, а у великій кількості спорів, які вже існують, а також можуть виникнути з урахуванням правового питання, щодо якого постала проблема невизначеності.

27. Колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, посилаючись на клопотання прокурора також вказує, що аналогічна виключна правова проблема щодо способу захисту вже виникла внаслідок неможливості виконання понад 70 судових рішень про витребування земельних ділянок у ТОВ «Зарус-Інвест» (для прикладу, справи № 924/994/23, № 924/1053/24, № 924/880/23, № 924/1031/23 та інш.). Тільки у справі № 924/1053/23 спір стосується земельних ділянок, щодо яких наявні 53 судові рішення, що набрали законної сили, про задоволення позовних вимог про витребування первісно відчужених із державної власності земельних ділянок. Аналогічні спори виникли також у справах № 911/2698/23, № 911/2352/23 за позовами прокурора в інтересах держави до ТОВ «Нива Фарм», у зв`язку із невиконанням ще семи судових рішень про витребування земельних ділянок, об`єднаних із землями, належними відповідачу, а також у справах № 915/1662/23, № 915/200/21 за позовами прокурора в інтересах держави за подібних обставин.

28. Відтак, колегія суддів зазначає, що можливість виникнення аналогічних спорів є абсолютною та повсюдною, а тому відповідний правовий висновок, окрім того, що визначить долю десятків судових рішень, що вже набрали законної сили та залишаються невиконаними, буде застосовним до необмеженого кола спорів у майбутньому.

29. Зважаючи на викладене, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду дійшов висновку про передачу цієї справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду згідно із частиною п`ятою статті 302 ГПК України для вирішення виключної правової проблемишляхом формування Великою Палатою Верховного Суду єдиного підходу до застосування норм матеріального права, зокрема, статей 15, 16, 387, 388 ЦК України, статей 18, 20 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», частини 10 статті 24 Закону України «Про Державний земельний кадастр» та обрання ефективного способу захисту в подібних правовідносинах з урахуванням нових обставин, які стали виникати у великій кількості справ.

30. За змістом частини четвертої статті 303 ГПК України про передачу справи на розгляд палати, об`єднаної палати або Великої Палати Верховного Суду суд постановляє ухвалу із викладенням мотивів необхідності відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у рішенні, визначеному в частинах першій - четвертій статті 302 цього Кодексу, або із обґрунтуванням підстав, визначених у частинах п`ятій або шостій статті 302 цього Кодексу.

31. Наведені в ухвалі Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 25 вересня 2024 року мотиви є обґрунтованими та достатніми для прийняття та призначення цієї справи до розгляду Великою Палатою Верховного Суду.

32. Згідно із частиною першою статті 301 ГПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження. Частиною третьою цієї ж статті встановлено, що розгляд справ у суді касаційної інстанції здійснюється у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

33. З огляду на викладене справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи, явка яких не є обов`язковою згідно з приписами частини другої статті 120 та частини другої статті 121 ГПК України.

Керуючись статтями 120, 121, 233 - 235, 301, 302 ГПК України, Велика Палата Верховного Суду

УХВАЛИЛА:

1. Прийняти до розгляду справу № 911/906/23 (провадження № 12-61гс24) за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Нива Фарм» на постанову Північного апеляційного господарського суду від 30 квітня 2024 року та рішення Господарського суду Київської області від 18 липня 2023 року.

2. Призначити справу № 911/906/23 (провадження № 12-61гс24) до розгляду Великою Палатою Верховного Суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи на 15 січня 2025 року о 12 годині 00 хвилин у приміщенні Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. Пилипа Орлика, 8.

3. Повідомити учасників справи про те, що їх явка не є обов`язковою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О. О. Банасько
Судді: О. Л. Булейко С. Ю. Мартєв
І. А. Воробйова К. М. Пільков
М. І. Гриців С. О. Погрібний
О. А. Губська О. В. Ступак
Ж. М. Єленіна І. В. Ткач
В. В. Король В. Ю. Уркевич
С. І. Кравченко Є. А. Усенко
О. В. Кривенда Н. В. Шевцова