СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
11 грудня 2024 року м. Харків Справа №922/356/24
Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя Лакіза В.В., суддя Здоровко Л.М., суддя Мартюхіна Н.О.
за участю секретаря судового засідання Фурсової А.М.
за участі представників сторін:
від 1-го апелянта - (ТОВ "Агрохолдинг Восток") не з`явився
від 2-го апелянта - ( ОСОБА_1 ) Бондаренко А.М. на підставі ордеру на надання правничої (правової) допомоги від 03.10.2024 серії АІ №1717291,
від відповідача (боржника) не з`явився,
від позивача (стягувача) не з`явився,
приватний виконавець Кудряшов Д.В. не з`явився,
у справі №922/356/24
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроінвест Холдинг Старовірівка", с.Старовірівка, Харківська область,
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроінвест Холдинг", с. Старовірівка, Харківська область,
про стягнення 18 741 000,00 грн,
Затверджено мирову угоду від 22.08.2024, укладену між Товариством з обмеженою відповідальністю "Агроінвест Холдинг Старовірівка" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Агроінвест Холдинг", що є сторонами виконавчого провадження №74813327 від 19.04.2024 року з виконання наказу Господарського суду Харківської 922/356/24 від 17.04.2024, виданого на виконання рішення Господарського суду Харківської області від 13 березня 2024 року у справі №922/356/24 в частині стягнення заборгованості за договором про надання поворотної фінансової допомоги №07/10-фп від 07.10.2021 у сумі 18 741 000,00 грн.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрохолдинг Восток" не погодилось з ухвалою Господарського суду Харківської області та 05.09.2024 через підсистему "Електронний суд" звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просило скасувати ухвалу Господарського суду Харківської області від 27.08.2024 у справі №922/356/24 та відмовити у задоволенні заяви про затвердження мирової угоди в процесі виконання.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 11.09.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрохолдинг Восток" на ухвалу Господарського суду Харківської області від 27.08.2024 у справі №922/356/24; призначено справу до розгляду.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 11.10.2024 поновлено ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Харківської області від 27.08.2024 у справі №922/356/24; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Харківської області від 27.08.2024 у справі №922/356/24; призначено спільний розгляд апеляційних скарг Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрохолдинг Восток" та ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Харківської області від 27.08.2024 у справі №922/356/24.
06.11.2024 Східний апеляційний господарський суд за результатами розгляду апеляційних скарг ТОВ "Агрохолдинг Восток" та ОСОБА_1 в порядку загального позовного провадження ухвалив постанову, якою скасовано ухвалу суду першої інстанції та ухвалено нове рішення про відмову в задоволенні заяви про затвердження мирової угоди в процесі виконання рішення.
11.11.2024 представником ОСОБА_1 через підсистему "Електронний суд" надіслано до Східного апеляційного господарського суду заяву про ухвалення додаткового рішення (постанови), в якій просив:
- ухвалити в межах судової №922/356/24 додаткове рішення (постанову), яким вирішити питання щодо стягнення судових витрат;
- стягнути з відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроінвест Холдинг» на користь ОСОБА_1 (судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 50 000,00 грн.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 13.11.2024 прийнято заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення до розгляду. Розгляд заяви призначено на 04.12.2024 о 12:45 год.
Додатковою постановою Східного апеляційного господарського суду від 04.12.2024 заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення (постанови) про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроінвест Холдинг" на користь ОСОБА_1 судові витрати на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції в розмірі 25 000,00 грн. В іншій частині заяви відмовлено.
Разом із тим, 21.11.2024 до суду від представника ОСОБА_1 надійшла заява про ухвалення додаткового рішення (постанови), в якій заявник апеляційної скарги просить ухвалити додаткове рішення у справі №922/356/24 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроінвест Холдинг" на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 3 028,00 грн за подання апеляційної скарги.
Заява мотивована тим, що при винесенні постанови від 06.11.2024 Східним апеляційним господарським судом, не вирішено питання щодо розподілу між сторонами судових витрат, в тому числі на судовий збір у розмірі 3 028,00 грн, які були понесені ОСОБА_1 при поданні апеляційної скарги, в межах судового спору у справі №922/356/24.
Учасники справи отримали ухвалу про прийняття заяви про винесення додаткового рішення до провадження 06.12.2024, пояснень (заперечень) на заяву ОСОБА_1 не надано, що не перешкоджає розгляду відповідної заяви.
У судовому засіданні 11.12.2024 представник ОСОБА_1 взяв участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, інші учасники справи у судове засідання не з`вились.
У призначеному судовому засіданні, представник 2-го апелянта - ОСОБА_1 підтримав заяву про ухвалення додаткового рішення, просив її задовольнити та стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 3 028,00 грн.
Розглянувши заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення про відшкодування витрат у вигляді судового збору, судова колегія зазначає про таке.
Відповідно до п.п. б), в) п.4 ч.1 ст.282 ГПК України постанова суду апеляційної інстанції складається з резолютивної частини із зазначенням: нового розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції, - у випадку скасування або зміни судового рішення; розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.
Згідно з п.3 ч.1 ст.244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Частиною 1 ст.123 ГПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Нормами ч.1 ст.129 ГПК України визначено, що судовий збір покладається:
1) у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін;
2) у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Відповідно до ч.4 ст.129 ГПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача, у разі відмови в позові - на позивача, у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Постановою Східного апеляційного господарського суду від 06.11.2024 ухвалу Господарського суду Харківської області від 27.08.2024 про затвердження мирової угоди на стадії виконання рішення у справі №922/356/24 скасовано, апеляційні скарги ТОВ "Агрохолдинг Восток" та ОСОБА_1 задоволено.
Враховуючи те, що судом апеляційної інстанції при ухваленні постанови від 06.11.2024 не було вирішено питання щодо розподілу судових витрат у вигляді сплаченого судового збору, колегія суддів, з урахуванням п.3 ч.1 ст.244 ГПК України, дійшла висновку про ухвалення додаткового судового рішення.
Сплачений розмір судового збору відповідає вимогам п.п.7 п.2 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" де зазначено, що за подання апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду сплачується судовий збір у розмірі 1 (одного) прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Враховуючи, що апеляційним господарським судом при прийнятті постанови від 06.11.2024 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, ухвалу Господарського суду Харківської області від 27.08.2024 про затвердження мирової угоди на стадії виконання рішення у справі №922/356/24 скасовано, колегія суддів дійшла висновку про задоволення заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення про відшкодування витрат у вигляді судового збору.
Сплату судового збору за подання відповідної апеляціійної скарги необхідно покласти на відповідача у порядку статті 129 Господарського процесуального кодексу України.
Як вже зазначалось, у постанові від 06.11.2024 апеляційним господарським судом не вирішено питання про судові витрати.
Враховуючи, що під час апеляційного перегляду ухвали від 27.08.2024 до Східного апеляційного господарського суду надійшли дві апеляційні скарги, суд вважає за необхідне на підставі ч.1 ст.244 ГПК України, з власної ініціативи, ухвалити додаткове рішення та стягнути судовий збір з відповідача на користь першого апелянта - ТОВ "Агрохолдинг Восток".
Керуючись статтями 129, 244, 282 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд
Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення (постанови) про відшкодування витрат у вигляді судового збору задовольнити.
Додаткова постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.
Порядок та строки оскарження передбачені статтями 286-289 ГПК України.
Повний текст додаткової постанови складено 18.12.2024
Головуючий суддя В.В. Лакіза
Суддя Л.М. Здоровко
Суддя Н.О. Мартюхіна