ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А
20.12.2024 Справа № 905/1555/24
Господарський суд Донецької області, у складі судді Огороднік Д.М., розглянувши матеріали
про стягнення збитків у розмірі 6716,34 грн
Без повідомлення (виклику) учасників справи
На розгляд Господарського суду Донецької області передано позовні вимоги Державної екологічної інспекції у Донецькій області до Комунального підприємства Маріупольводоканал про стягнення збитків за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності у сумі 6716 грн, з яких: до спеціального фонду Державного бюджету України в сумі 2014,90 грн, що становить 30% загальної суми збитків; до обласного фонду охорони навколишнього природного середовища Донецької обласної державної адміністрації в сумі 1343,27 грн, що становить 20% загальної суми збитків; до фонду охорони навколишнього природного середовища Маріупольської міської ради Донецької області в сумі 3358,17 грн, що становить 50% загальної суми збитків.
Позов обґрунтований тим, що позивачем за результатами проведених позапланових заходів державного нагляду (контролю) виявлено порушення відповідачем вимог законодавства у сфері охорони та раціонального використання водних ресурсів, а саме відповідач протягом дванадцяти годин здійснював аварійний скид забруднюючих речовин у водний об`єкт, що стало підставою для звернення із позовом до суду про стягнення з відповідача суми збитків.
Позов подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.162, 164, 172 Господарського процесуального кодексу України, додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі.
Ухвалою суду від 13.12.2024 постановлено: прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі №905/1555/24; справу №905/1555/24 розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін (без проведення судового засідання).
19.12.2024, через підсистему «Електронний суд», надійшла заява Комунального підприємства «Маріупольводоканал» б/н від 18.12.2024 (вх..№9091/24) про закриття провадження.
Заява обґрунтована тим, що сума збитків сплачена відповідачем у повному обсязі,у зв`язку з чим позивач просить закрити провадження у справі №905/1555/24. До заяви позивачем додано платіжну інструкцію №114 від 18.12.2024 на суму 6716,34 грн з призначенням платежу «сплата претензії №12-12/22 від 03.02.2022, відшкодування збитків державі в результаті аварійн.скиду забруд.речов.».
Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі, з огляду на наступне.
Пунктом 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України визначено, що господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
Відсутність предмета спору означає, зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.
При цьому, закриття провадження у справі на підставі зазначеної норми Господарського процесуального кодексу України можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до відкриття провадження у справі, то зазначена обставина тягне за собою відмову в позові, а не закриття провадження у справі.
Враховуючи те, що кошти у розмірі 6716,34 грн переказані відповідачем на рахунок позивача після відкриття провадження у даній справі, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі №905/1555/24 у зв`язку з відсутністю предмету спору між сторонами на підставі п.2 ч.1 ст.231 Господарського процесуального кодексу України.
Згідно з ч. 4 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.
Зі змісту п. 5 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» вбачається, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.
Враховуючи те, що клопотання про повернення судового збору у матеріалах справи відсутнє, питання про розподіл між сторонами судових витрат/повернення судового збору з бюджету, в цій ухвалі судом не вирішується.
Керуючись п.2 ч.1 ст. 231, 234-235 Господарського процесуального кодексу України суд
1.Заяву Комунального підприємства «Маріупольводоканал» б/н від 18.12.2024 (вх..№9091/24) про закриття провадження задовольнити.
2. Закрити провадження у справі № 905/1555/24 за відсутністю предмета спору.
3.Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та строки передбачені ст. ст. 256 -257 Господарського процесуального кодексу України.
Суддя Д.М. Огороднік