ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

25.12.2024м. ДніпроСправа № 904/5637/24

Суддя Золотарьова Я.С. , розглянувши матеріали

за позовом Дніпропетровської обласної прокуратури, м. Дніпро

в інтересах держави в особі Дубовиківської сільської ради, Синельниківський р-н, Дніпропетровська обл.,

до Товариство з обмеженою відповідальністю "Путіна", с. Кочережки, Павлоградський р-н., Дніпропетровська обл.

про внесення змін до договору оренди земельної ділянки водного фонду

Суддя Золотарьова Я.С.

СУТЬ СПОРУ:

Дніпропетровська обласна прокуратура звернулася до господарського суду Дніпропетровської області із позовною заявою в інтересах держави в особі Дубовиківської сільської ради Синельниківського району до товариства з обмеженою відповідальністю «Путіна» про внесення змін до договору оренди земельної ділянки водного фонду.

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що з 2003 року на підставі договору оренди з Васильківською районною державною адміністрацією у користуванні ТОВ «Путіна» перебуває земельна ділянка водного фонду зі ставком для рибогосподарських потреб площею 39,5200 га на території Дубовиківської об`єднаної територіальної громади.

У подальшому Васильківською районною державною адміністрацією 21.02.2008 укладено з ТОВ «Путіна» договір про внесення змін до вищезазначеного договору оренди земельної ділянки від 31.01.2003.

Проте, відомості щодо власника земельної ділянки та вказаних договірних правовідносин в Національній кадастровій системі та Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відсутні, що свідчить про не приведення у відповідність до вимог чинного законодавства вказаних договірних правовідносин.

Окрім того, у договорі оренди земельної ділянки від 31.01.2003 розмір орендної плати визначено у твердій грошовій формі в сумі 2433,90 грн на рік, у додатковій угоді від 21.02.2008 - в сумі 3723,16 грн на рік, при цьому нормативно грошову оцінку землі, у порушення вимог ст. 13 Закону України «Про оцінку земель» не визначено.

Крім цього, договір оренди земельної ділянки від 31.01.2003 не містить умови щодо розміру орендної плати за водний об`єкт, який розташований на земельній ділянці, що суперечить вимогам ст. 51 Водного кодексу України, ст.ст. 8, 14, 15, 24, 25 Закону України «Про оренду землі» та до ст. 14 Закону України «Про аквакультуру».

Суд дійшов висновку щодо залишення позову без руху з таких підстав.

Пунктом 1 частини 1 статті 164 Господарського процесуального кодексу України, передбачено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Згідно частини 1 статті 172 Господарського процесуального кодексу України позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов`язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копії та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, позивачем не надано до суду доказів надсилання позовної заяви та доданих до неї документів на адресу відповідача.

Належним доказом відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів, є примірник опису вкладення, із підписом працівника поштового зв`язку, що перевірив відповідність вкладення опису, та відбитком календарного штемпеля поштового повідомлення (пункт 61 Правил надання послуг поштового зв`язку).

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 164 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Частиною 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відтак прокурором неї документів на адресу відповідача до матеріалів справи не надано, доказів сплати судового збору прокурором не надано.

Отже, позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частини першої статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 174, 232 - 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Прокурору протягом п`яти днів з дня вручення ухвали суду усунути недоліки позовної заяви, а саме:

- надати докази відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів;

- надати докази сплати судового збору у встановлених порядку і розмірі.

3. Роз`яснити, що у випадку невиконання позивачем вимог суду про усунення недоліків позовної заяви у встановлений судом строк, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя Я.С. Золотарьова