УХВАЛА

м. Київ

20.12.2024Справа № 910/5970/14
Господарський суд міста Києва у складі судді Блажівської О.Є., розглянувши заяву Вишневого відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (08132, Київська область, м. Вишневе, вул. Л. Українки, 86; )

про видачу дублікату наказу № 910/5970/14 від 30.05.2014,

зі справи 910/5970/14

за позовом Антимонопольного комітету України

до ПП «АРХБУД-ЕКСПЕРТИЗА»

про стягнення штрафу та пені у сумі 90 000,00 грн.,

без виклику представників учасників справи,

ВСТАНОВИВ:

Антимонопольний комітет України звернувся до господарського суду м. Києва з позовною заявою про стягнення з відповідача штрафу та пені у сумі 90 000,00 грн. за порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 14.05.2014 позов задоволено повністю; стягнуто з приватного підприємства «АРХБУД-ЕКСПЕРТИЗА» (04086, м. Київ, Шевченківський район, вул. Олени Теліги, буд. 39-А, ) до загального фонду Державного бюджету України за кодом бюджетної класифікації 21081100 (символ звітності 106), р/р 0011, МФО 820019, , отримувач: УДКС у Шевченківському районі м. Києва штраф у розмірі 45 000(сорок п`ять тисяч) грн. 00 коп. та пеню у розмірі 45 000 (сорок п`ять тисяч) грн. 00 коп.; стягнуто з приватного підприємства «АРХБУД-ЕКСПЕРТИЗА» (04086, м. Київ, Шевченківський район, вул. Олени Теліги, буд. 39-А, ) до Державного бюджету України судовий збір у сумі 1827 (одна тисяча вісімсот двадцять сім) грн. 00 коп..

30.05.2014 на виконання вказаного рішення видано накази.

17.12.2024 до канцелярії суду надійшла заява Вишневого відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про видати дублікат судового наказу № 910/5970/14 виданого 30.05.2014 Господарським судом міста Києва про стягнення з ПП «Архбуд-Експертиза», на користь Антимонопольного комітету України, штрафу в розмірі 45000 грн. та пені в розмірі 45000 грн., втраченого у 2022.

Відповідно до автоматичного розподілу справ Господарського суду міста Києва, справу № 910/5970/14 передано до розгляду у складі судді Головатюк Л.Д.

Розпорядженням Керівника апарату Господарського суду міста Києва від 17.12.2024 року призначено повторний автоматичний розподіл справи №910/5970/14, у зв`язку із звільненням судді ОСОБА_1 .

Відповідно до автоматичного розподілу справ Господарського суду міста Києва від 17.12.2024, заяву про видачу дубліката судового наказу по справі №910/5970/14 передано до розгляду у складі судді Блажівській О.Є

Розглянувши вказану заяву стягувача про видачу дубліката судового наказу по справі № 910/5970/14 суд зазначає наступне.

Згідно з пунктом 19.4 частини першої розділу XI «Перехідні положення» ГПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

У відповідному розділі процесуального закону не визначено окремих вимог, яким має відповідати заява про видачу дубліката судового наказу.

В той же час, відповідно до положень ч. 2 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України, яка передбачає загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення, визначено, що до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надсилання (надання) іншим учасникам справи (провадження) з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Суд зазначає, що заява про видачу дубліката судового наказу є заявою, поданою на стадії виконання судового рішення.

Згідно із ч. 7 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України якщо цим Кодексом передбачено обов`язок учасника справи щодо надсилання копій документів іншим учасникам справи, такі документи в електронній формі можуть направлятися з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а в разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення. Якщо інший учасник справи відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язаний зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрував його, учасник справи, який подає документи до суду в електронній формі з використанням електронного кабінету, звільняється від обов`язку надсилання копій документів такому учаснику справи.

Як вбачається з матеріалів заяви про видачу дубліката судового наказу, заявником не додано доказів її надсилання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Суд звертає увагу, що належним доказом відправлення іншим учасникам справи клопотання є опис вкладення в поштовий конверт, засвідчений календарним штемпелем відділення поштового зв`язку або квитанція про доставку документів до зареєстрованого Електронного кабінету Користувача ЄСІТС.

Відповідно до ч. 4 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України, суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Оскільки заявником не надано суду доказів направлення учаснику справи копії заяви із додатками, суд дійшов висновку повернути відповідну заяву про видачу дубліката судового наказу без розгляду.

Керуючись статтями 170, 234, 334 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Заяву Вишневого відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про видачу дублікату судового наказу № 910/5970/14 виданого 30.05.2014 Господарським судом міста Києва про стягнення з ПП «Архбуд-Експертиза», на користь Антимонопольного комітету України, штрафу в розмірі 45000 грн. та пені в розмірі 45000 грн., втраченого у 2022, повернути без розгляду.

2. Роз`яснити заявнику, що повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Згідно ч.2 ст.235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та строки встановлені ст.ст. 255, 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Оксана БЛАЖІВСЬКА