ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.12.2024м. ДніпроСправа № 904/1012/14

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Владимиренко І.В. розглянувши матеріали справи

Кредитори:

1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Веста", м. Київ

2. Товариство з обмеженою відповідальністю "Закарпатлістранс", с. Верб`яж, Воловецький район, Закарпатська область

3. Товариство з обмеженою відповідальністю "Інкод", м. Дніпро

4. Товариство з обмеженою відповідальністю "Сіріус Екстружен", м. Хмельницький

5. Товариство з обмеженою відповідальністю "Вестцентр", м. Київ

6. Товариство з обмеженою відповідальністю "Нікопольські Труби - Транс", м. Нікополь Дніпропетровська область

7. Товариство з обмеженою відповідальністю "ХІМЕКС ПЛЮС", м. Маріуполь

8. Товариство з обмеженою відповідальністю "СКАЙ ПОЛІМЕР", м. Київ

9. Товариство з обмеженою відповідальністю "Лоджистік технолоджис", м. Київ

10.Фізична особа - підприємець Ворона Микола Васильович, м. Черкаси

11. Відкрите акціонерне товариство "Тисайський хімічний комбінат"

12. Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрінформтрейд", м. Луганськ

13. Товариство з обмеженою відповідальністю "Кільчень", м. Дніпро

14. Товариство з обмеженою відповідальністю "Паллет - Дніпро", м. Дніпро

15. Військова частина НОМЕР_1 , АДРЕСА_1

16. Публічне акціонерне товариство "Державний експортно - імпортний банк України" (АТ "Укрексімбанк"), м. Київ

17. Публічне акціонерне товариство "БТА Банк", м. Київ

18. Публічне акціонерне товариство "Всеукраїнський Акціонерний Банк", м. Київ

19. Публічне акціонерне товариство "Банк Кредит Дніпро", м. Дніпро

20. Товариство з обмеженою відповідальністю "АК ГРУП 1", м. Харків

21. Дніпропетровське обласне відділення Фонду соціального захисту інвалідів, м. Дніпро

22. Приватне підприємство "ТРАНСЛОГІСТІК", м. Дніпро

23. Товариство з обмеженою відповідальністю "ТЕК БЛІЦ - ТРАНЗИТ", м. Дніпро

24. Державне підприємство "Виробниче об`єднання Південний машинобудівний завод ім. М.О. Макарова, м. Дніпро

25. Приватне підприємство "ТРАНС МОНІТОРІНГ УКРАЇНА", м. Дніпро

26. Дніпровська митниця, м. Дніпро

27. Товариство з обмеженою відповідальністю "ЮНІТРАНС ОПЕРАТОР", м. Київ

28. Товариство з обмеженою відповідальністю "ECOLIGHT ENERGY", Республіка Молдова, м. Кишинів

29. Головне управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області

30. Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Источник тока Курский", м. Курськ, Росія

31. Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Курський", м. Курськ, Росія

32. Дніпропетровського центру професійно-технічної освіти Державної служби зайнятості, м. Дніпро

33. Товариство з обмеженою відповідальністю ФІНСТРИМ, м. Київ

34. Закрите акціонерне товариство "Рязанський завод по виробництву та обробці кольорових металів", м. Курськ, Росія

35. Комунальне підприємство "ДНІПРОВОДОКАНАЛ" Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

36. Товариство з обмеженою відповідальністю "Веста Індастріал", м. Дніпро

37. Колективне підприємство "ПРОМРЕМОНТ", м. Костянтинівка Донецька область

Боржник: Публічне акціонерне товариство "ВЕСТА-ДНІПРО" (49055, м. Дніпропетровськ, вул. Будівельників, 34; )

про визнання банкрутом

За участю (найменування сторін та інших осіб, що беруть участь у справі):

Кредитор представник ТОВ "АК Груп 1" Іванов В.О. (в залі суду)

Арбітражний керуючий Лукашук В.В. (в залі суду)

Кредитор Олійник Аліна Олегівна (поза межами приміщення суду) - представник АТ "Укрексімбанк"

Кредитор Матюшко Вадим Володимирович (поза межами приміщення суду) - представник АТ "Банк Кредит Дніпро"

Кредитор Труфанова Олена Сергіївна (поза межами приміщення суду) - представник АТ КБ "Приватбанк"

Кредитор представник КП "Дніпроводоканал" ДМР -Дєлов В.В. (в залі суду)

ВСТАНОВИВ:

Справа про банкрутство Публічного акціонерного товариства "ВЕСТА-ДНІПРО" (49055, м. Дніпропетровськ, вул. Будівельників, 34; ) перебуває на стадії ліквідаційної процедури.

Ухвалою господарського суду від 07.11.2024 клопотання представника АТ "Банк Кредит Дніпро" та усні клопотання АТ КБ "Приватбанк" та КП "Дніпроводоканал" ДМР про відкладення розгляду справи - задоволено. Усні клопотання представників АТ "Укрексімбанк" адвоката Олійник А.О., АТ "Банк Кредит Дніпро" адвоката Матюшко В.В. про участь у наступному судовому засіданні в режимі відеоконференції за допомогою власних технічних засобів поза межами приміщення суду - задоволено. Відкладено судове засідання на 28.11.2024р. о 11:00год. з розгляду наступних документів: скарги представника АТ "Укрексімбанк" від 25.07.2024 про визнання дії/бездіяльність ліквідатора ПАТ ВЕСТА-ДНІПРО арбітражного керуючого Лукашука В.В. неправомірними; клопотання ліквідатора від 15.10.2024 про продовження строку ліквідаційної процедури ПАТ "Веста-Дніпро" та повноваження ліквідатора ПАТ "Веста-Дніпро" арбітражного керуючого Лукашука В.В. на 6 місяців. Судове засідання відкладене на 28.11.2024р. о 11:00год., відбудеться в приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судових засідань №3-308 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1 в режимі відеоконференції за допомогою "підсистема відеоконференцзв`язку ЄСІТС" (https://vkz.court.gov.ua). Зобов`язано ліквідатора та ТОВ "АК Груп 1" - подати до суду та сторонам в строк до 18.11.2024 документальні докази у формі таблиці відносно заставного та незаставного майна банкрута, всі первинні документальні докази стосовно заставного майна та переходу права вимоги від первісного кредитора до нового кредитора (оригінали для огляду суду в судовому засіданні). Зобов`язано кредиторів - надати суду у разі наявності в строк до 18.11.2024 додаткові заяви, клопотання, пояснення та заперечення. Визнано обов`язкову явку в наступне судове засідання 28.11.2024 у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області - особисто ліквідатора та представника ТОВ "АК Груп 1". Господарський суд зазначає, що сторони мають право направляти всі звернення до господарського суду засобами електронного зв`язку.

18.11.2024 до суду від ліквідатора надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи наступних документів: перелік майна ПАТ ВЕСТА-ДНІПРО; іпотечний договір №3713 від 09.11.2007; Договір №16КБ про відступлення прав вимог від 25.03.2020; Договір 0205-20 від 26.05.2020; Договір №925 від 16.07.2020 року; Витяг з Державного реєстру обтяжень рухомого майна. Судом документи долучені до матеріалів справи.

22.11.2024 до суду від представника АТ "Укрексімбанк" надійшло уточнення до скарги АТ Укрексімбанк на дії/бездіяльність арбітражного керуючого Лукашука В.В. Судом уточнення прийнято до розгляду.

27.11.2024 до суду від ліквідатора надійшли заперечення на уточнення АТ "Укрексімбанк" до скарги АТ Укрексімбанк на дії/бездіяльність арбітражного керуючого Лукашука В.В. Судом заперечення долучено до матеріалів справи.

Ухвалою господарського суду від 28.11.2024 відкладено судове засідання на 16.12.2024р. о 12:00год. з розгляду наступних документів: скарги представника АТ "Укрексімбанк" від 25.07.2024 про визнання дії/бездіяльність ліквідатора ПАТ «ВЕСТА-ДНІПРО» арбітражного керуючого Лукашука В.В. неправомірними з урахуванням уточнення; клопотання ліквідатора від 15.10.2024 про продовження строку ліквідаційної процедури ПАТ "Веста-Дніпро" та повноваження ліквідатора ПАТ "Веста-Дніпро" арбітражного керуючого Лукашука В.В. на 6 місяців. Усні клопотання представників АТ "Укрексімбанк" адвоката Олійник А.О., АТ "Банк Кредит Дніпро" адвоката Матюшко В.В., АТ КБ "Приватбанк" адвоката Труфанової О.С. про участь у наступному судовому засіданні в режимі відеоконференції за допомогою власних технічних засобів поза межами приміщення суду - задоволено. Судове засідання відкладене на 16.12.2024р. о 12:00год., відбудеться в приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судових засідань №3-308 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1 в режимі відеоконференції за допомогою "підсистема відеоконференцзв`язку ЄСІТС" (https://vkz.court.gov.ua). Зобов`язано ліквідатора - подати до суду та сторонам в строк до 10.12.2024 документальні докази у формі таблиці відносно незаставного майна банкрута, останню оцінку заставного та незаставного майна банкрута, інвентаризацію заставного та незаставного майна банкрута, документальні докази щодо реалізації майна банкрута. Зобов`язано кредиторів - надати суду у разі наявності в строк до 10.12.2024 додаткові заяви, клопотання, пояснення та заперечення. Визнано обов`язкову явку в наступне судове засідання 16.12.2024 у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області - особисто ліквідатора та представника ТОВ "АК Груп 1". Господарський суд зазначає, що сторони мають право направляти всі звернення до господарського суду засобами електронного зв`язку.

04.12.2024 до суду від ліквідатора надійшов звіт про хід ліквідаційної процедури. Судом звіт прийнятий до відома.

09.12.2024 до суду від ліквідатора надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи документальних доказів у формі таблиці відносно незаставного майна банкрута, останню оцінку заставного та незаставного майна банкрута, інвентаризацію заставного та незаставного майна банкрута, документальні докази щодо реалізації майна банкрута. Судом документи долучені до матеріалів справи.

В судове засідання 16.13.2024 з`явились представники АТ "Укрексімбанк", АТ КБ "Приватбанк", ТОВ "АК Груп 1", АТ "Банк Кредит Дніпро", КП "Дніпроводоканал" ДМР та ліквідатор.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину ухвали.

Розглянувши в судовому засіданні 16.12.2024 наявні матеріали справи, скаргу представника АТ "Укрексімбанк" від 25.07.2024 про визнання дії/бездіяльність ліквідатора ПАТ «ВЕСТА-ДНІПРО» арбітражного керуючого Лукашука В.В. неправомірними з урахуванням уточнення, заслухавши присутніх учасників провадження у справі, господарський суд встановив наступне.

В обґрунтування поданої скарги з урахуванням уточнення представник АТ "Укрексімбанк" зазначив, що постановою Господарського суду Дніпропетровської області від 29.07.2020р. відносно ПАТ «Веста-Дніпро» введено процедуру ліквідації, боржника визнано банкрутом.

Відповідно до ч. 1 ст. 58 Кодексу України з процедур банкрутства у випадках, передбачених цим Кодексом, господарський суд у судовому засіданні за участю сторін ухвалює постанову про визнання боржника банкрутом і відкриває ліквідаційну процедуру. Суд визначає строк, протягом якого ліквідатор зобов`язаний здійснити ліквідацію боржника. Цей строк не може перевищувати 12 місяців.

Натомість, процедура ліквідації боржника триває з 2020р., тобто майже 4 роки і на даний час не завершена.

Представник АТ «Укрексімбанк» вважає, що арбітражний керуючий Лукашук В.В. грубо порушив встановлені Кодексом України з процедур банкрутства строки проведення ліквідаційної процедури ПАТ «Веста-Дніпро».

Процедура ліквідації Боржника триває з 2020р., тобто майже 4 роки.

За вказаний період не здійснено погашень будь-яких вимог кредиторів, не виставлено майно на реалізацію (окрім корпоративних прав, що перебувають в заставі АТ «Укрексімбанк»), не проведено оцінку майна, не заявлено вимоги до третіх осіб.

З інвентаризаційного опису Боржника від 09.02.2021 АТ «Укрексімбанк» відомо про наявність у боржника ряду майна, яке станом на 2024 не виставлялося на продаж згідно даних сайту: https://prozorro.sale/auction/?query=31950849.

Тобто, тривала бездіяльність арбітражного керуючого Лукашука В.В. є порушенням ст. ст. 58, 12, 61 Кодексу України з процедур банкрутства, оскільки вимоги кредитори не задоволені навіть частково, всі визначені законом строки проведення процедури ліквідації порушено.

Неодноразові звернення арбітражного керуючого до суду з клопотаннями про продовження строку ліквідаційної процедури боржника (без вчинення активних та реальних дій щодо ліквідації боржника) на думку представника АТ «Укрексімбанк» завдають значних збитків кредиторам, оскільки кредиторські вимоги так і залишаються непогашеними натомість додаються витрати щодо сплати винагороди ліквідатору та інших витрат у справі про банкрутство.

Отже, бездіяльність арбітражного керуючого та невиконання вимог Кодексу України з процедур банкрут щодо строків проведення ліквідаційної процедури, затягує судовий розгляд справи про банкрутство боржника та порушує права АТ «Укрексімбанк».

Відповідно до ч. 1 ст. 61 Кодексу України з процедур банкрутства ліквідатор з дня свого призначення здійснює такі повноваження: приймає у своє відання майно боржника, забезпечує його збереження; виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута; проводить інвентаризацію та визначає початкову вартість майна банкрута; аналізує фінансовий стан банкрута; виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута; формує ліквідаційну масу, заявляє до третіх осіб вимоги щодо повернення банкруту сум дебіторської заборгованості; має право отримувати кредит для виплати вихідної допомоги працівникам, які звільняються внаслідок ліквідації банкрута, який відшкодовується згідно з цим Кодексом позачергово за рахунок коштів, одержаних від продажу майна банкрута; з дня визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури повідомляє працівників банкрута про звільнення та здійснює його відповідно до законодавства України про працю. Виплата вихідної допомоги звільненим працівникам банкрута провадиться ліквідатором у першу чергу за рахунок коштів, одержаних від продажу майна банкрута, або отриманого для цієї мети кредиту; заявляє в установленому порядку заперечення щодо заявлених до боржника вимог поточних кредиторів за зобов`язаннями, які виникли під час провадження у справі про банкрутство і є неоплаченими; подає до суду заяви про визнання недійсними правочинів (договорів) боржника; вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб; передає в установленому порядку на зберігання документи банкрута, які відповідно до нормативно-правових актів підлягають обов`язковому зберіганню; продає майно банкрута для задоволення вимог, внесених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому цим Кодексом; повідомляє про своє призначення державний орган з питань банкрутства в десятиденний строк з дня прийняття рішення господарським судом та надає державному реєстратору в електронній формі через портал електронних сервісів юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відомості, необхідні для внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, у порядку, встановленому державним органом з питань банкрутства; у разі провадження банкрутом діяльності, пов`язаної з державною таємницею, вживає заходів з ліквідації режимно-секретного органу; веде реєстр вимог кредиторів; подає в установленому порядку та у випадках, передбачених Законом України "Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення", інформацію до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення; здійснює дії щодо скасування реєстрації випуску акцій, передбачені законодавством, якщо організаційно-правовою формою юридичної особи - банкрута є акціонерне товариство; здійснює інші повноваження, передбачені цим Кодексом.

Відповідно до п.п. 1, 2, 3, ч. 2 ст. 12 Кодексу України з процедур банкрутства арбітражний керуючий зобов`язаний: 1) неухильно дотримуватися вимог законодавства; 2) здійснювати заходи щодо захисту майна боржника; 3) проводити аналіз фінансово-господарського стану, інвестиційної та іншої діяльності боржника та становища на ринках боржника та подавати результати такого аналізу до господарського суду разом з документами, що підтверджують відповідну інформацію.

Згідно ч. 3 ст. 12 Кодексу України з процедур банкрутства під час реалізації своїх прав та обов`язків арбітражний керуючий зобов`язаний діяти добросовісно, розсудливо та з метою, з якою ці права та обов`язки надано (покладено).

Основною метою здійснення процедур банкрутства в Україні у випадку визнання боржника банкрутом, є максимально можливе задоволення грошових вимог кредиторів.

Процедури банкрутства мають строковий характер, що в свою чергу покликано забезпечити максимально швидко забезпечити продаж майна Боржника, задовольнити вимоги кредиторів та ліквідувати боржника, без створення надмірних витрат.

При цьому, обов`язком ліквідатора є здійснення всієї повноти заходів спрямованих на виявлення активів боржника, при цьому ні у кого не повинен виникати обґрунтований сумнів, щодо їх належного здійснення (принцип безсумнівної повноти дій ліквідатора у ліквідаційній процедурі). До такого висновку прийшов Верховний Суд в постанові від 12 серпня 2021 року у справі №5019/960/11.

Окрім того, представник АТ «Укрексімбанк» звернув увагу суду на те, що арбітражний керуючий також порушує норми Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та вчергове ігнорує адвокатські запити представника АТ «Укрексімбанк» в яких останній намагався отримати інформацію про вчинені ОСОБА_1 дії в процедурі банкрутства боржника.

Представник АТ «Укрексімбанк» вважає, що арбітражний керуючий Лукашук В.В. тривалий час порушує права Кредиторів та належним чином не виконує покладені на нього законом обов`язки про що свідчить: тривала процедура ліквідації ПАТ «Веста-Дніпро»; зловживання арбітражним керуючим своїми процесуальними правами, що призводить до затягування процедури банкрутства Боржника; невиконання покладених Кодексом України з процедур банкрутства на арбітражного керуючого обов`язків щодо реалізації майна та проведення ліквідаційної процедури у визначені строки; ненадання відповіді на адвокатські запити адвоката Олійник А.О.; бездіяльність арбітражного керуючого збільшує витрати та покладає на боржника та кредиторів додатковий фінансовий тягар за витрати пов`язані з проведенням процедури банкрутства ПАТ «Веста-Дніпро».

Крім того, під час судового засідання 07.11.2024 АТ Укрексімбанк стало відомо про чергові порушення, що були допущені арбітражним керуючим Лукашуком В.В. під час ліквідаційної процедури Боржника.

Так, 26.05.2020 між ТОВ Фінансова компанія Ассісто та ТОВ АК Груп 1 було укладено Договір № 02/05-20 про відступлення права вимоги грошових зобов`язань за кредитними договорами та договорами забезпечення (далі - Договір відступлення).

Відповідно до п. 1.1.12 Договору відступлення Договори забезпечення - договори застави/іпотеки/поруки, зазначені в Додатку 2, Додатку 3, Додатку 4, Додатку 5 до цього Договору та які укладені Попереднім кредитором з Боржником, Майновими поручителями, Поручителями в якості забезпечення зобов`язань Боржника за Кредитним договором на день укладення цього Договору...

Представник АТ Укрексімбанк звернув увагу на те, що в Додатку 2, Додатку 3, Додатку 4, Додатку 5 до Договору відступлення відсутня інформація про відступлення права вимоги за Іпотечним договором від 09.11.2007 р. який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бочкарьовою Н.М. та зареєстрований в реєстрі за № 3713 (далі - Іпотечний договір).

Матеріали справи містять заяву ТОВ АК Груп 1 про заміну кредитора від 10.06.2020 з додатками. Відповідно до зазначених документів ТОВ АК Груп 1 набуло прав вимоги за кредитними договорами укладеними між Боржником та ПАТ ВТБ Банк та наступними договорами застави: Договір застави № 6ВД/15ВД/29ВД/30К/31К/54ВД від 15.08.2014 Договір застави майнових прав (грошові кошти за контрактами) 1 від 15.03.2010 Договір застави майнових прав (грошові кошти за контрактами) 2 від 15.03.2010 Договір застави № від 15.09.2009 і саме в даній частині та щодо зазначених договорів кредитор просив суд здійснити процесуальне правонаступництво/заміну кредитора у справі про банкрутство.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 08.07.2020 судом вирішено заяву ТОВ АК Груп 1 про заміну первісного кредитора АТ ВТБ Банк на нового кредитора ТОВ АК Груп 1, заяву ТОВ АК Груп 1 про заміну первісного кредитора ПАТ Всеукраїнський акціонерний банк на нового кредитора ТОВ АК Груп 1 задовольнити. Провести процесуальне правонаступництво. Здійснити заміну кредитора по справі № 904/1012/14, а саме з Акціонерного товариства ВТБ Банк () на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю АК ГРУП 1 () в частині вимог відповідно до Договору № 02/05-20 про відступлення права вимоги грошових зобов`язань за кредитними договорами та договорами забезпечення від 26.05.2020. Здійснити заміну кредитора по справі № 904/1012/14, а саме з Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський Акціонерний Банк () на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю АК ГРУП 1 () в частині вимог відповідно до Договору № 01/05-20 про відступлення права вимоги грошових зобов`язань за кредитними договорами та договорами забезпечення від 26.05.2020. Зобов`язати керуючого санацією Лукашука М.В. внести відповідні зміни до реєстру вимог кредиторів ПАТ ВЕСТА ДНІПРО.

18.11.2024 через систему Електронний суд арбітражним керуючим було подано документи на виконання вимог ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 07.11.2024.

З наданих документів АТ Укрексімбанк стало відомо, що 16.07.2020 між ТОВ Фінансова компанія Ассісто та ТОВ АК Груп 1 було укладено Договір про відступлення права вимоги за договорами іпотеки.

Проте матеріали справи не містять жодного рішення суду щодо заміни кредитора в частині вищезазначеного договору, отже незрозуміло на підставі яких доказів арбітражний керуючий вніс ТОВ АК Груп 1 в реєстр вимог кредиторів ПАТ Веста-Дніпро, як забезпеченого кредитора за Іпотечним договором від 09.11.2007.

Представник АТ Укрексімбанк вважає, що в даній справі арбітражний керуючий безпідставно стверджує, що ТОВ АК Груп 1 є забезпеченим кредитором за Іпотечним договором від 09.11.2007, оскільки будь-яке рішення суду з даного питання судом не ухвалювалося, копія такого договору в матеріалах справи теж була відсутня і незрозуміло звідки арбітражний керуючий отримав вищезазначений договір.

Крім того, згідно інформації з Державного реєстру обтяжень рухомого майна ТОВ АК Груп 1 є обтяжувачем деякого рухомого майна Боржника, але виключно на підставі Договору № 01/05-20 про відступлення права вимоги грошових зобов`язань за кредитними договорами та договорами забезпечення від 26.05.2020 (на підставі якого ТОВ АК Груп 1 набуло прав кредитора за кредитними договорами та договорами забезпечення з АТ Всеукраїнський акціонерний банк), даний факт в чергове підтверджує неналежне виконання арбітражним керуючим своїх обов`язків, оскільки для того щоб стверджувати, що все майно боржника забезпечує виключно вимоги ТОВ АК Груп 1 арбітражний керуючий мав би керуватися рішення суду (яке в даному випадку відсутнє) та хоча би перевірити інформацію в Державних реєстрах.

Окремо представник АТ Укрексімбанк звернув увагу, що обтяження рухомого майна Боржника за Іпотечним договором від 09.11.2007 (номер обтяження 13518036) зареєстровано станом на 20.11.2024 за ТОВ ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ АССІСТО, що підтверджується відповідним витягом копія якого додана до матеріалів справи.

На підставі вищезазначеного представник АТ Укрексімбанк стверджує про недобросовісну поведінку арбітражного керуючого та явну зацікавленість по відношенню до ТОВ АК Груп 1, оскільки без належних доказів арбітражний керуючий Лукашук В.В. вирішив, що все майно Боржника перебуває в заставі лише одного кредитора, незаконно без рішення суду здійснив заміну кредитора щодо всіх кредиторських вимог АТ ВТБ Банк та проігнорував вимоги ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 08.07.2020, якою здійснено заміну кредитора виключно в частині Договору № 02/05-20 від 26.05.2020.

У арбітражного керуючого відсутні докази так само, як і рішення суду щодо заміни кредитора АТ ВТБ Банк за Іпотечним договором від 09.11.2007 на ТОВ АК Груп 1, так само, як і відсутня будь-яка заява ТОВ АК Груп 1 про заміну кредитора щодо зазначеного Іпотечного договору, тому арбітражний керуючий безпідставно стверджує (без посилання на конкретні докази), що вимоги ТОВ АК Груп 1 забезпечуються всім майном Боржника.

Також, під час попереднього засідання представнику АТ Укрексімбанк стало відомо про те, що нібито ТОВ АК Груп 1 надіслало на адресу арбітражного керуючого листи в яких заперечувало щодо реалізації майна Боржника, але докази надіслання таких листів до матеріалів справи не долучено, що з врахуванням всіх обставин даної справи викликає підозру, що такі листи були створені після подачі Банком скарги на дії/бездіяльність арбітражного керуючого.

На думку представника АТ Укрексімбанк навіть якщо припустити, що ТОВ АК Груп 1 вчинено належних дій для заміни кредитора за Іпотечним договором від 09.11.2007 на підставі Договору про відступлення права вимоги за договорами іпотеки від 16.07.2020, то норми Кодексу України з процедур банкрутства не надають жодного права одному кредитору блокувати процедуру ліквідації.

Арбітражний керуючий мав би вчинити ряд дій, що визначені Кодексом України з процедур банкрутства для належного виконання покладених на нього обов`язків.

Кодекс України з процедур банкрутства чітко встановлює обов`язок саме для ліквідатора щодо звернення до кредитора з умовами продажу майна, в даній справі арбітражним керуючим не проведено оцінку майна, не надіслано жодного листа з умовами продажу майна Боржника комітету кредиторів та забезпеченому кредитору, визнано ТОВ АК Груп 1 забезпеченим кредитором без належних та допустимих доказів та з порушенням норм Кодексу України з процедур банкрутства задовольняються всі побажання ТОВ АК Груп 1, що свідчить про явну зацікавленість арбітражного керуючого вчиняти саме тих дій, які вигідні одному кредитору ТОВ АК Груп 1.

Арбітражний керуючий в даній справі про банкрутство задовольняє вимоги одного кредитора і неналежним чином виконує покладені на нього законом обов`язки.

Крім того, Кодекс України з процедур банкрутства не надає арбітражному керуючому жодного права на власний розсуд зупиняти вчинення ліквідаційної процедури, що фактично відбувається в даній справі.

Таким чином, представник АТ Укрексімбанк вважає, що арбітражний керуючий свідомо затягує процедуру ліквідації шляхом своєї бездіяльності та прямого ігнорування норм Кодексу України з процедур банкрутства (матеріали справи не містять доказів; визначення арбітражним керуючим вартості рухомого та нерухомого майна Боржника, надіслання кредиторам умов продажу такого майна та доказів звернення арбітражного керуючого до суду з заявою про погодження умов продажу рухомого та нерухомого майна) чим порушує права Кредиторів, оскільки їхні вимоги так і залишаються непогашеними, а витрати ліквідаційної процедури лише збільшуються.

Також, арбітражний керуючий надав таблицю під назвою Перелік майна, що належить банкруту - ПАТ Веста-Дніпро, але в даному переліку зазначено виключно майно, що забезпечувало вимоги АТ ВТБ Банк за Іпотечним договором від 09.11.2007, але відповідно до витягів з Державного реєстру речових прав на рухоме майно у ПАТ Веста-Дніпро є інше рухоме майно, що забезпечує вимоги АТ Всеукраїнський акціонерний банк, тобто арбітражний керуючий не надав повної інформації про майно Боржника на вимогу суду.

В поданому переліку арбітражним керуючим не було відображено рухоме майно, а саме локомотиви, які належать банкруту.

Представник АТ Укрексімбанк вважає, що арбітражний керуючий Лукашук В.В. тривалий час порушує права кредиторів та належним чином не виконує покладені на нього законом обов`язки про що свідчить: тривала процедура ліквідації ПАТ Веста-Дніпро; зловживання арбітражним керуючим своїми процесуальними правами, що призводить до затягування процедури банкрутства Боржника; невиконання покладених КУзПБ на арбітражного керуючого обов`язків щодо реалізації майна та проведення ліквідаційної процедури у визначені строки; ненадання відповіді на адвокатські запити адвоката Олійник А.О.; бездіяльність арбітражного керуючого збільшує витрати та покладає на Боржника та Кредиторів додатковий фінансовий тягар за витрати пов`язані з проведенням процедури банкрутства ПАТ Веста-Дніпро; надання переваги правам та інтересам одного кредитора ТОВ АК Груп 1; внесення інформації в реєстр вимог кредиторів за відсутності рішення суду та без належних доказів.

Отже, представник АТ Укрексімбанк вважає, що всі вищезазначені дії/бездіяльність ліквідатора Лукашука В.В. свідчать про: грубі порушення арбітражним керуючим вимог законодавства з питань банкрутства; неналежне виконання своїх обов`язків, що призвело до тривалого затягування процедури ліквідації боржника та відповідно заподіяло шкоду інтересам Банку; особисту незацікавленість у завершенні ліквідаційної процедури у визначені строки, а тому представник АТ Укрексімбанк просить суд задовольнити подану скаргу з урахуванням додаткових пояснень та уточнення, визнати дії/бездіяльність арбітражного керуючого Лукашука Віталія Васильовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією) № 1885 від 21.12.2018р., адреса здійснення діяльності: пр-т Миру 29В, прим. 10, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, 50027) неправомірними, відсторонити арбітражного керуючого Лукашука Віталія Васильовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією) № 1885 від 21.12.2018р., адреса здійснення діяльності: пр-т Миру 29В, прим. 10, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, 50027) від виконання повноважень ліквідатора ПАТ «Веста-Дніпро», визначити ліквідатора ПАТ «Веста-Дніпро» за допомогою автоматизованої системи з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України.

Присутній в судовому засіданні представник АТ КБ "Приватбанк", АТ "Банк Кредит Дніпро", КП "Дніпроводоканал" ДМР підтримав скаргу АТ «Укрексімбанк» з урахуванням уточнення та просили задовольнити її в повному обсязі.

Представник ТОВ "АК Груп 1" заперечив проти задоволення скарги АТ «Укрексімбанк» з урахуванням уточнення.

Ліквідатор заперечив проти доводів викладених АТ «Укрексімбанк» в скарзі та уточненні до скарги, в обґрунтування своїх заперечень зазначив, що у своїй скарзі представник АТ «Укрексімбанк» зазначає, що процедура ліквідації боржника триває майже 4 роки з огляду на бездіяльність арбітражного керуючого Лукашука В.В., який з 11.01.2021 виконує повноваження ліквідатора у справі № 904/1012/14.

Так, забезпечений кредитор вважає, що арбітражного керуючого Лукашука В.В. за період з 2020 року (хоча у 2020 році арбітражний керуючий Лукашук В.В не виконував повноважень у справі № 904/1012/14) не здійснено погашень будь-яких вимог кредиторів, не виставлено майно на реалізацію (окрім корпоративних прав, що перебувають в заставі АТ «Укрексімбанк»), не проведено оцінку майна, не заявлено вимоги до третіх осіб.

Представник АТ «Укрексімбанк» наголошує, що ліквідатор ПАТ «Веста-Дніпро» зловживає своїми правами, неодноразово звертаючись до Господарського суду Дніпропетровської області із клопотаннями про продовження строку ліквідаційної процедури, внаслідок чого господарський суд, на думку скаржника, не здійснює розгляд справи про банкрутство відповідно до принципів ст. 129 Конституції України, ст. 2 Господарського процесуального кодексу України, згідно яких кожен має право на справедливий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Однак, з наведеними твердженнями ліквідатор не погоджується оскільки, ліквідатором ПАТ «Веста-Дніпро» арбітражним керуючим Лукашуком В.В. наразі не здійснюються заходи з проведення оцінки та реалізації майна банкрута (окрім корпоративних прав, що перебувають в заставі АТ «Укрексімбанк») з огляду на наступне.

В квітні 2021 року на адресу ліквідатора надійшов лист кредитора - ТОВ «АК ГРУП 1», вимоги якого забезпечені заставою, в якому останній просить тимчасово не здійснювати заходи з реалізації майна. Прохання кредитора було зумовлено введенням карантину на всій території України. Під час дії коронавірусу COVID-19 покупна спроможність знизилась в рази, а здійснення продажу заставного/іпотечного майна призведе до його знецінення.

В подальшому в квітні 2022 року ліквідатор отримав лист від ТОВ «АК ГРУП 1» з проханням відтермінувати продаж забезпеченого майна ПАТ «Веста-Дніпро» з огляду на введений в Україні воєнний стан.

Ліквідатор наголосив на тому, що все рухоме та нерухоме майно боржника перебуває в заставі ТОВ «АК ГРУП 1». З системного аналізу положень Кодексу України з процедур банкрутства слідує, що ліквідатор має неодмінно враховувати інтереси забезпеченого кредитора при здійсненні заходів з реалізації майна, яким забезпечено вимоги такого кредитора.

Враховуючи викладене, реалізація майна банкрута (окрім корпоративних прав, що перебувають в заставі АТ «Укрексімбанк») не здійснюються арбітражним керуючим Лукашуком В.В. з незалежних від ліквідатора причин, тобто, обставини, що перешкоджають вчиненню відповідного продажу носять об`єктивний характер.

АТ «Укрексімбанк» був обізнаний із вищенаведеними обставинами, оскільки копії відповідних листів ТОВ «АК ГРУП 1» наявні в матеріалах справи, надсилалися йому як кредитору у справі разом із запереченням на скаргу банку №.0000606/5735-23 від 24.02.23.

Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Отже, звернення ліквідатора до господарського суду Дніпропетровської області із клопотаннями про продовження строку ліквідаційної процедури здійснювалось на виконання доручень комітету кредиторів ПАТ «Веста-Дніпро», що приймаються на засіданнях комітету кредиторів за підсумками розгляду питань щодо продовження строку ліквідаційної процедури, а отже є свідченням належного виконання арбітражним керуючим Лукашуком В.В. своїх обов`язків ліквідатора у справі № 904/1012/14.

А тому, задоволення господарським судом Дніпропетровської області клопотань ліквідатора у справі № 904/1012/14 про продовження строку ліквідаційної процедури ПАТ «Веста-Дніпро» не мають нічого спільного з твердженням представника скаржника про неможливість Держави в особі суду, який розглядає справу про банкрутство, забезпечити дотримання процесуальних строків тривалості справи. Відтак, ліквідатор вважає, що посилання представника забезпеченого кредитора АТ «Укрексімбанк» на рішення ЄСПЛ від 08.11.2005 у справі «Смірнова проти України», від 27.04.2000 у справі № «Фрідленер проти Франції» щодо нездатності суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасником справи перепонам для руху справи, є безпідставними, означені джерела матеріального права є такими, що не підлягають застосування під час розгляду по суті скарги АТ «Укрексімбанк» від 25.07.2024.

Стосовно нібито порушення арбітражним керуючим Лукашуком В.В. Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», ліквідатор зазначив, що у скарзі представник АТ «Укрексімбанк» стверджує, що арбітражний керуючий Лукашук В.В. порушує вимоги Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та ігнорує адвокатські запити представника АТ «Укрексімбанк», в яких останній намагався отримати інформацію про вчинені Лукашуком В.В. дії в процедурі банкрутства боржника.

Однак, зазначене твердження не відповідає дійсності оскільки, ліквідатором ПАТ «Веста-Дніпро» засобами поштового зв`язку надсилаються відповіді на адвокатські запити ОСОБА_2 у визначені ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» строки.

Так, зокрема на адвокатський запит від 13.05.2024 адвокату Олійник Аліні Олегівні була надіслана відповідь засобами поштового зв`язку (поштове відправлення повернулося арбітражному керуючому за закінченням терміну зберігання). Докази надання відповіді на адвокатський запит додані до заперечень на скаргу.

Адвокатський запит від 11.07.2024 не був отриманий ліквідатором ПАТ «Веста-Дніпро».

Разом з цим, як вбачається з тексту вищезазначених адвокатських запитів, вони стосувалися одних й тих саме питань, відтак на думку ліквідатора, у представника АТ "Укрексімбанк" відсутні правові підстави стверджувати, що ліквідатором ПАТ «Веста-Дніпро» не надається представнику АТ «Укрексімбанк» жодної інформації та документів на її адвокатські запити.

Крім того, більшість документів, про які зазначається в адвокатських запитах, вже неодноразово запитувались АТ «Укрексімбанк» та надавалися кредитору арбітражним керуючим Лукашуком В.В. (більша частина запитуваної інформації та документів надавалася АТ «Укрексімбанк» разом із відповіддю на адвокатській запит Олійник А.О. від 29.12.2022 (докази надання відповіді надані до заперечень на скаргу).

Більш того, представник АТ «Укрексімбанк» адвокат Олійник А.О. у адвокатських запитах, доданих до скарги від 25.07.2024 просить у ліквідатора ПАТ «Веста-Дніпро» надати підтверджуючі документи проведеної інвентаризації і, при цьому, самостійно додає до скарги копії інвентаризаційних відомостей банкрута, а тому ліквідатору незрозуміли причини неодноразового звернення до ліквідатора ПАТ «Веста-Дніпро» із адвокатським запитом щодо надання вже наявних у кредитора документів.

Щодо недоведеності факту перебування всього майна ПАТ «Веста-Дніпро» під обтяженням (іпотекою) ТОВ «АК ГРУП 1», ліквідатор наголосив, що ПАТ «ВТБ Банк» звернулось до суду з грошовими вимогами до боржника на суму 2 826 805 484,91 гривень, які виникли на підставі кредитних договорів № 10-0604/255К-07/30К від 25.06.2007р.; № 6ВД від 23.02.2007р.; № 29ВД від 25.06.2007р.; № 15ВД від 25.06.2007р.; № 28 від 17.06.2010р.; № 2ВД від 27.02.2008р.; № 10-0604/255К-07/31К від 25.06.2007р.; № 54ВД від 10.10.2007р.; № 8К від 07.05.2008р.; іпотечного договору від 09.11.2007р.; договору про здійснення консурціумного кредитування № 151108X1 від 07.05.2008р.; консурціумної генеральної кредитної угоди № 151108Ш від 07.05.2008р.; договорів поруки № 29 від 17.06.2010р.; № 2ВД/ П-2 від 27.04.2011р.; № 10-0604/255К-07/31 К/П-2 від 27.04.2011р.; № 54ВД/П-2 від 27.04.2011р.; № 151108Р7 від 07.05.2007р., рішення господарського суду Дніпропетровської області № 904/3695/14 та судовий збір 1 218,00 грн.

Ухвалою господарського суду від 13.11.2014 у справі № 904/1012/14 відповідні грошові вимоги визнані Господарським судом Дніпропетровської області як такі, що підтверджені вище переліченими документами, наданими до матеріалів справи кредитором.

Таким чином на думку ліквідатора, факт перебування єдиного майнового комплексу ПАТ «Веста-Дніпро» під обтяженням (в іпотеці) за договором іпотеки від 09.11.2007 підтверджений відповідним судовим рішенням, є преюдиційним та не потребує окремого доказування відповідно до положень ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

У своїй скарзі представник АТ «Укрексімбанк» зазначає, що відступлення права вимоги може здійснюватися тільки відносно дійсної вимоги, що існувала на момент переходу цих прав. Межі обсягу прав, що переходять до нового кредитора, можуть встановлюватися законом і договором, на підставі якого здійснюється перехід права. Обсяг і зміст прав, які переходять до нового кредитора є істотними умовами цього договору (подібний висновок викладений в постанові Верховного Суду України від 05.07.2017 у справі № 752/8842/14-ц, постановах Верховного Суду від 21.01.2019 у справі № 909/1411/13, від 13.10.2021 у справі № 910/11177/20).

26.05.2020 між ТОВ «Фінансова компанія «Ассісто» та ТОВ «АК Груп 1» було укладено договір № 02/05-20 про відступлення права вимоги грошових зобов`язань за кредитними договорами та договорами забезпечення (далі - Догові відступлення) та відповідний факт визнається представником АТ «Укрексімбанк». При цьому, посилаючись на п. 1.1.12 Договору відступлення та на додатки до цього договору, представник АТ «Укрексімбанк свідомо проігнорувала пункти 1.1.3., 1.1 А, 2.1, а також пункти 3.1.9 та 3.1.11 розділу 3 (має назву «Порядок оформлення відступлення Права вимоги») зазначеного договору.

Так, пунктом 1.1.4 сторони дали визначення поняттю «Право вимоги», що в подальшому використовується у тексті Договору відступлення: « 1.1.4 Право вимоги -право грошової вимоги Первісного кредитора до Боржника за Кредитним договором та Майнових поручителів, Поручителів за Договорами забезпечення зі сплати Заборгованості за Кредитним договором, строк платежу за якими настав, а також інші права вимоги за кредитним договором та Договорами забезпечення.».

Пункт 1.1.3 Договору відступлення під Кредитним договором розуміє кредитні договори, зазначені у додатку № 1 до цього Договору, а саме: Договір про консорціумне кредитування № 10-0604/254К-07/30 повне виконання боржником зобов`язань за яким забезпечене іпотекою відповідно до пп. 1.2.1.1 договор у Іпотеки №3713 від 09.11.2007); Кредитний договір про надання відновлюваної кредитної лінії № 29В від 25.06.2007 (повне виконання боржником зобов`язань за яким забезпечене іпотекою відповідно до пп. 1.2.1.3 договору Іпотеки № 3713 від 09.11.2007); Кредитний договором № 15ВД від 12.04.2007 (повне виконання боржником зобов`язань за яким забезпечене іпотекою відповідно до пп. 1.2.1.5 договору Іпотеки № 3713 від 09.11.2007); Кредитний договір № 6ВД від 23.02.2007 (повне виконання боржником зобов`язань за яким забезпечене іпотекою відповідно до пп. 1.2.1.6 договору Іпотеки № 3713 від 09.11.2007).

Відповідно до п. 3.1.9 Договору № 02/05-20 від 26.05.2020 за цим договором одночасно відступається право вимоги за Кредитним договором та договорами забезпечення.

У пункті 3.1.11 розділу 3 «Порядок оформлення відстунлення Права вимоги» Договору відступлення визначено, що сторони у строк до 26.07.2020 р. укладають договір відступлення права вимоги за договорами іпотеки (по факту, договорами забезпечення за вже відступленими відповідно до його вимог основними зобов`язаннями за кредитними договорами), зокрема, за іпотечним договором від 09.11.2007, посвідченим приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Бочкарьовою Н.М. за реєстровим № 3713.

Таким чином, укладення між ТОВ «Фінансова компанія «Ассісто» та ТОВ «АК Груп 1» Договору про відступлення права вимоги за договорами іпотеки від 16.07.2020, укладеного між ТОВ «Фінансова компанія «АССІСТО» і ТОВ «АК ГРУП 1» (існування якого не заперечує та на який також у своїх уточненнях до скарги посилається представник АТ «Укрексімбанк») є нерозривно пов`язаним безпосередньо з Договором відступлення № 02/05-20 від 26.05.2020; укладеним на виконання умов п. 3.1.11. Договору відступлення з метою забезпечення дотримання визначеного сторонами порядку оформлення відступлення Права вимоги. Тобто, про відступлення права вимоги за договором іпотеки від 09.11.2007 № 3713 сторони дійшли згоди саме 26.05.2020 під час укладення Договору відступлення № 02/05-20.

Додатково ліквідатор зауважив, що факт укладення сторонами 16.07.2020 договору відступлення прав вимоги за договорами іпотеки є лише технічним оформленням погодженого сторонами 26.05.2020 переходу права вимоги за відповідними договорами забезпечення, пов`язаним з дотриманням вимог ст. ст. 207-209 Цивільного кодексу України, ст. ст. 18-19 Закону України «Про іпотеку» (щодо форми вчинення правочину та особливостей порядку внесення змін до нього).

Відповідно до частини першої статті 637 ЦК України тлумачення умов договору здійснюється відповідно до статті 213 ЦК України. У частинах третій та четвертій статті 213 ЦК України визначаються загальні способи, що застосовуватимуться при тлумаченні.

У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 18 квітня 2018 року у справі № 753/11000/14-ц (провадження № 61-11сво17) зроблено висновок, що «відповідно до частини першої статті 637 ЦК України тлумачення умов договору здійснюється відповідно до статті 213 ЦК України. У частинах третій та четвертій статті 213 ЦК України визначаються загальні способи, що застосовуватимуться при тлумаченні, які втілюються в трьох рівнях тлумачення. Перший рівень тлумачення здійснюється за допомогою однакових для всього змісту правочину значень слів і понять, а також загальноприйнятих у відповідній сфері відносин значення термінів. Другим рівнем тлумачення (у разі, якщо за першого підходу не вдалося витлумачити зміст правочину) є порівняння різних частин правочину як між собою, так і зі змістом правочину в цілому, а також з намірами сторін, які вони виражали при вчиненні правочину, а також з чого вони виходили при його виконанні. Третім рівнем тлумачення (при без результативності перших двох) є врахування: (а) мети правочину, (б) змісту попередніх переговорів, (в) усталеної практики відносин між сторонами (якщо сторони перебували раніш в правовідносинах між собою), (г) звичаїв ділового обороту; (ґ) подальшої поведінки сторін; (д) тексту типового договору; (є) інших обставин, що мають істотне значення. Таким чином, тлумаченню підлягає зміст правочину або його частина за правилами, встановленими статтею 213 ЦК України. Тлумаченню підлягає зміст угоди або її частина у способи, встановлені статтею 213 ЦК України, тобто тлумаченням правочину є встановлення (з`ясування) його змісту відповідно до волевиявлення сторін при його укладенні, усунення незрозумілостей та суперечностей у трактуванні його положень.

Уточнення представника АТ «Укрексімбанк» до скарги обмежені посиланням виключно на п. 1.1.12 Договору відступлення, не враховують положення договору в цілому. За твердженням представника банку, ТОВ «АК ГРУП 1» набуло прав вимоги лише за договорами застави, переліченими в додатку. Однак, таке тлумачення, на думку ліквідатора, не відповідає системному аналізу Договору відступлення та вимогам ст.ст. 637 та 213 ЦК України. Вибіркові цитати з договору створюють неповне уявлення про суть правовідносин і можуть спотворювати об`єктивну оцінку законності та правомірності дій ліквідатора ПАТ «Веста-Дніпро».

Ліквідатор у додаткових поясненнях, наданих суду та учасникам провадження у справі № 904/1012/14 на виконання вимог ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 09.10.2024 через систему Електронний суд, іпотека має акцесорну природу по відношенню до основного зобов`язання. За загальним правилом, акцесорність означає односторонню залежність забезпечувального зобов`язання від основного зобов`язання та характеризується відсутністю взаємозалежності, а також взаємної акцесорності. Тобто саме забезпечувальне зобов`язання має похідний характер від основного та саме юридична доля забезпечувального зобов`язання наслідує юридичну долю основного, а не навпаки (п. 68, п. 69 Постанови Великої Палати Верховного Суду у спарві № 754/8750/19 від 22.05.2024).

Отже, ТОВ «АК ГРУП 1» набуло права вимоги як за основним зобов`язанням (кредитними договорами), так і за Договором іпотеки реєстровий номер 3713 від 09.11.2007 на підставі пунктів 1.1.3., 1.1.4, 2.1, а також: пунктів 3.1.9 та 3.1.11 Договору відступлення.

Остаточне оформлення переходу права вимоги за визначеними пунктом 3.1.11 Договору відступлення договорами іпотеки було здійснене у визначеному Сторонами порядку, що підтверджується фактом укладення між ними Договору про відступлення права вимоги за договорами іпотеки від 16.07.2020. Так, 16.08.2020 об 11 год. 09 хв. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мурською Наталією Василівною прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 53149878 та 53150526, відповідно до якого Іпотекодержателем за іпотечним договором реєстровий номер 3713 від 09.11.2007 є ТОВ «АК ГРУП 1», (номери записів про іпотеку 37339877 та 37340492 (спеціальний розділ)). Інформаційна довідка з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно була додана до матеріалів справи та надана АТ «Укрексімбанк» через систему Електронний суд разом із відповідними роз`ясненнями ліквідатора ПАТ «Веста-Дніпро».

Як вже зазначав ліквідатор у своїх попередніх поясненнях, відповідно до п. 2.1 Договору іпотеки від 09.11.2007 № 3713 Іпотекодавець (ПАТ «Веста-Дніпро») передає Іпотекодержателю належне йому на праві власності майно: Єдиний майновий комплекс.

При цьому, пп. 2.1.14 Договору іпотеки від 09.11.2007 визначає також, що предметом іпотеки, серед іншого, є «все майно Іпотекодавця, що обліковуватиметься на його балансі протягом дії цього Іпотечного договору».

Отже, факт перебування всього майна банкрута як єдиного майнового комплексу в іпотеці у ТОВ «АК ГРУП 1», а також звинувачення ліквідатора ПАТ «Веста-Дніпро» у недобросовісній поведінці та явній зацікавленості по відношенню до забезпеченого кредитора, оскільки він нібито незаконно без належних доказів та без рішення суду здійснив заміну кредитора щодо всіх кредиторських вимог АТ «ВТБ Банк», на думку ліквідатора є безпідставними.

Щодо відсутності судового рішення про визнання процесуального правонаступництва ТОВ «АК ГРУП 1» на право вимоги за Договором іпотеки від 09.11.2007 № 3713 як доказу уявленої кредитором безпідставності визнання ТОВ «АК ГРУП 1» забезпеченим кредитором за всіма вимогами АТ «ВТБ Банк», ліквідатор зазначив, що у своїх уточненнях до скарги, свідомо ігноруючи положення пунктів 1.1.3., 1.1.4, 2.1, а також пунктів 3.1.9 та 3.1.11 Договору відступлення, представник АТ «Укрексімбанк» стверджує, що нібито відсутнє будь-яке рішення суду стосовно заміни кредитора за вимогами по договору іпотеки від 09.11.2007 № 3713.

Зважаючи на вищевикладений аналіз умов Договору відступлення у їх сукупності, таке твердження представника АТ «Укрексімбанк» на думку ліквідатора є хибним, оскільки, ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 08.07.2020 у справі № 904/1012/14 від 08.07.2020 судом здійснена заміна кредитора по справі з АТ «ВТБ Банк» на його правонаступника ТОВ «АК ГРУП 1» в частині вимог відповідно до Договору № 02/05-20 від 26.05.2020. Право вимоги за договором іпотеки від 09.11.2007 № 3713 відступлене первісним кредитором чинному кредитору та в подальшому оформлене окремим нотаріальним договором на підставі пунктів 1.1.3., 1.1.4, 2.1, 3.1.9, а також на виконання положень пункту 3.1.11 Договору відступлення №02/05-20 від 26.05.2020.

Тобто, здійснення сторонами Договору відступлення будь-яких дій, спрямованих на його належне виконання та у відповідності до його умов (в тому числі, укладення договору відступлення вимог за договорами іпотеки згідно п. 3.1.11 Договору відсутплення) не можуть свідчити про виникнення правових підстав для звернення ТОВ «АК ГРУП 1» до господарського суду з окремою заявою для здійснення процесуального правонаступництва, оскільки таке правонаступництво вже фактично здійснене господарським судом по відношенню до всіх правовідносин, що випливають та пов`язані з Договором відступлення № 02/05-20 від 26.05.2020 в цілому.

Відтак ліквідатор вважає, що твердження представника АТ «Укрексімбанк» стосовно того, що ліквідатор ПАТ «Веста-Дніпро» нібито привласнив собі повноваження господарського суду та самостійно здійснив процесуальне правонаступництво не ґрунтується на фактичних обставинах справи.

Додатково також ліквідатор звернув увагу представника АТ «Укрексімбанк», що на цей час в Державному реєстрі дійсно відсутня інформація щодо обтяжень рухомого майна банкрута за договором іпотеки № 09.11.2007 за ТОВ «АК Груп 1» (натомість, обтяжувачем зазначено ТОВ «Фінансова компанія «Асісто»), однак, факт відсутності державної реєстрації зміни особи обтяжувача в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна сам по собі не може спростувати факт дійсної зміни обтяжувача. По-перше, реєстрація прав обтяжень рухомого майна є правом, а не обов`язком заставодержателя відповідно до ст. 15 Закону України «Про заставу». Реєстрація застави не пов`язується з моментом виникнення права застави та не впливає на чинність договору застави (ч. 2 ст. 16 Закону України «Про заставу»). По-друге, дані Державного реєстру обтяжень рухомого майна підтверджують наявність такої підстави для обтяження рухомого майна ПАТ «ВЕСТА-ДІНПРО» як договір іпотеки від 09.11.2007 № 3713. Документально підтвердженим є факт укладення між первісним та чинним кредиторами договорів відступлення права вимог, в Державному реєстрі іпотек наявні відомості про обтяжувача за договором іпотеки від 09.11.2007 № 3713, яким з 16.07.2020 є саме ТОВ «АК Груп 1».

Стосовно доводів АТ «Укрексімбанк», що лише саме під час розгляду цієї його скарги кредитору стало відомо, що ТОВ «АК Груп 1» надіслало на адресу арбітражного керуючого листи, в яких заперечувало щодо реалізації майна боржника, але докази надіслання таких листів до матеріалів справи нібито не долучено, ліквідатор наголосив, що дане твердження не відповідає дійсності, оскільки відповідні листи вже були предметом дослідження у господарському суді під час розгляду попередньої скарги АТ «Укрексімбанк» на бездіяльність ліквідатора ПАТ «Веста-Дніпро» (ухвала від 19.05.2023, з текстом якої безперечно обізнана представник АТ «Укрексімбанк» Олійник А.О., яка не тільки 19.05.2023 приймала участь судовому засіданні особисто, але й складала та подавала до суду відповідну скаргу на бездіяльність ліквідатора). Крім того, докази отримання відповідних листів також були надані ліквідатором до матеріалів справи та безпосередньо АТ «Укрексімбанк» через систему Електронний суд разом із додатковими поясненнями на скаргу 05.11.2024.

Представник АТ «Укрексімбанк» стверджує, що арбітражний керуючий нібито все одно, незважаючи на вимоги забезпеченого кредитора, повинен був здійснити оцінку ринкової вартості забезпеченого майна, сформувати та погодити із комітетом кредиторів та забезпеченим кредитором умови продажу такого майна. При цьому, представник АТ «Укрексімбанк» не пояснює яка, на думку кредитора, доцільність існує у здійснені оцінки ринкової вартості заставного майна саме зараз, коли забезпечений кредитор заперечує проти його реалізації протягом часу, поки в країні триває воєнний стан; яким чином ліквідатор або будь-яка інша особа (зокрема, кредитор по справі) може забезпечити безумовну актуальність на час прийняття забезпеченим кредитором в подальшому рішення про надання згоди на реалізацію майна проведеної саме зараз оцінки вартості забезпеченого майна.

Також, представник АТ «Укрексімбанк» не пояснює, якою нормою чинного законодавства передбачене право комітету кредиторів розглядати умови продажу забезпеченого майна, а тому ліквідатору є незрозумілим, яку конкретно норму Кодексу України з процедур банкрутства порушив ліквідатор своєю бездіяльністю, яка полягає у нескликанні засідання комітету кредиторів з метою погодження умов продажу майна.

Думка представника АТ «Укрексімбанк» стосовно того, що не здійснюючи продаж майна ПАТ «Веста-Дніпро» ліквідатор порушує права АТ «Укрексімбанк» як конкурсного кредитора у справі № 904/1012/14 є безпідставною, оскільки все, без виключення, майно банкрута перебуває у заставі/іпотеці ТОВ «АК ГРУП 1» і, в силу положень Кодексу України з процедур банкрутства, за рахунок його реалізації не може бути задоволена жодна з конкурсних або поточних грошових вимог кредиторів.

Представник АТ «Укрексімбанк» також вважає, що ліквідатором не в повному обсязі виконано вимоги ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 07.11.2024 та не зазначено у таблиці з переліком майна банкрута, що відповідне майно перебуває у заставі не тільки на підставі договору іпотеки від 09.11.2007 № 3713; не зазначив, що існують ще договори застави майна укладені ПАТ «Веста-Дніпро», які забезпечують грошові вимоги АТ «Всеукраїнський акціонерний банк». Відтак, кредитор вважає що арбітражний керуючий вводить суд та кредиторів в оману.

При цьому, сам ж представник АТ «Укрексімбанк» визнає факт здійснення процесуального правонаступництва ТОВ «АК Груп 1» за грошовими вимогами АТ «Всеукраїнський акціонерний банк» (в тому числі, забезпеченими) до ПАТ «Веста-Дніпро» та навіть у повному обсязі цитує резолютивну частину ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 08.07.2020, відповідно до якої, серед іншого, здійснено заміну кредитора по справі № 904/1012/14, а саме з Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» () на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «АК ГРУП 1» () в частині вимог відповідно до Договору № 01/05-20 про відступлення права вимоги грошових зобов`язань за кредитними договорами та договорами забезпечення від 26.05.2020.

Тобто, ТОВ «АК Груп 1» є єдиним повним процесуальним правонаступником за всіма грошовими вимогами як АТ «ВТБ Банк» так і АТ «Всеукраїнський акціонерний банк» до ПАТ «ВЕСТА-ДНІПРО», в тому числі, забезпеченими.

Причинами зазначення у таблиці саме Договору іпотеки від 09.11.2007 № 3713 є наступні: по-перше, зазначений договір іпотеки обтяжує все без виключення майно іпотекодавця, що обліковуватиметься на його балансі протягом дії цього Іпотечного договору (п. 2.1.14 Договору іпотеки від 09.11.2007 № 3713), по-друге, наявність інших договорів застави, укладених банкрутом з іншим банком фактично на те саме рухоме майно не припиняє та не спростовує чинність умов договору іпотеки від 09.11.2007 № 3713 (наступні застави заставленого майна передбачені Законом України «Про заставу»); по-третє, іпотекодержателем/заставодержателем за всіма цими договорами є одна й та сама особа - ТОВ «АК Груп 1».

Відтак, задля забезпечення зручності прочитання документу (переліку майна ПАТ «Веста-Дніпро») підставою обтяження майна ліквідатором був зазначений договір іпотеки від 09.11.2007 № 3713 як такий, що містить повну інформацію стосовно забезпеченого майна банкрута.

Щодо твердження представника АТ "Укрексімбанк" про те, що ліквідатором до інвентаризації не внесено майно банкрута, а саме тепловози, ліквідатор зазначив, що 18.11.2024 ліквідатором подано до суду клопотання про долучення документів до матеріалів справи, до даного клопотання додано перелік майна, що належить банкруту - ПАТ «Веста-Дніпро», в даному переліку під № 633-634 зазначено наступне майно: Тепловоз маневровий ТГМ-40 та Тепловоз ТГИ23В№2651, також ліквідатором до суду 09.12.2024 ліквідатором подана інвентаризація майна банкрута, де в інвентаризаційний опис основних засобів (транспортні засоби) від 09.02.2021 внесено, окрім іншого майна, наступне майно: Тепловоз маневровий ТГМ-40 та Тепловоз ТГИ23В№2651, а тому твердження представника АТ "Укрексімбанк" є таким, що не відповідає наданими ліквідатором документальними доказами.

Підсумовуючи все наведене вище, ліквідатор вважає, що відсутні будь-які правових підстави вважати, що арбітражним керуючим допущені порушення вимог чинного законодавства України, а відтак вимога представника кредитора відсторонити його від виконання повноважень ліквідатора ПАТ «ВЕСТА-ДНІПРО» є безпідставною, також всі доводи кредитора, викладені у скарзі не відповідають дійсним обставинам справи, що спростовують подані ліквідатором до матеріалам справи документальні докази, а тому ліквідатор просить суд відмовити у задоволенні скарги АТ "Укрексімбанк" з урахуванням уточнення в повному обсязі.

Дані заперечення ліквідатора підтримав присутній в судовому засіданні представник ТОВ "АК Груп 1" та просив суд відмовити в задоволенні скарги АТ «Державний експортно-імпортний банк України» на дії/бездіяльність ліквідатора ПАТ «Веста-Дніпро» з урахуванням уточнення.

Господарський суд, дослідивши наявні матеріали справи, заслухавши обґрунтування, пояснення та заперечення учасників провадження у справі, оцінивши надані ліквідатором та АТ "Укрексімбанк" обґрунтування, пояснення, заперечення, зазначає наступне.

Відповідно до ч.3 ст.60 Кодексу України з процедур банкрутства у ліквідаційній процедурі господарський суд розглядає скарги на дії (бездіяльність) ліквідатора та здійснює інші повноваження, передбачені цим Кодексом.

Згідно з ч. 6 ст. 61 Кодексу України з процедур банкрутства дії (бездіяльність) ліквідатора можуть бути оскаржені до господарського суду учасниками справи про банкрутство, права яких порушено такими діями (бездіяльністю).

Щодо твердження представника АТ "Укрексімбанк" у своїй скарзі стосовно, того, що ліквідатор ПАТ «Веста-Дніпро» недобросовісно виконує свої повноваження та явно зацікавлений по відношенню до забезпеченого кредитора ТОВ "АК Круп 1", оскільки ліквідатор нібито незаконно без належних доказів та без рішення суду здійснив заміну кредитора щодо всіх кредиторських вимог АТ «ВТБ Банк», господарський суд зазначає, що 10.06.2020р. до суду від ТОВ "АК ГРУП 1" надійшла заява № б/н від б/д про заміну первісного кредитора АТ "ВТБ Банк" на нового кредитора ТОВ "АК ГРУП 1".

В обґрунтування даної заяви ТОВ "АК Груп 1" зазначило, що 26.05.2020р. між ТОВ Фінансова компанія "АСІССТО" (Первісний кредитор) та ТОВ "АК ГРУП 1" (Новий кредитор) був укладений Договір №02/05-20 про відступлення права вимоги грошових зобов`язань за кредитними договорами та договорами забезпечення (далі - Договір відступлення права вимоги).

Так, пунктом 1.1.4 сторони дали визначення поняттю «Право вимоги», що в подальшому використовується у тексті Договору відступлення: « 1.1.4 Право вимоги -право грошової вимоги Первісного кредитора до Боржника за Кредитним договором та Майнових поручителів, Поручителів за Договорами забезпечення зі сплати Заборгованості за Кредитним договором, строк платежу за якими настав, а також інші права вимоги за кредитним договором та Договорами забезпечення.».

Пунктом 1.1.3 Договору відступлення визначено, що під Кредитним договором розуміє кредитні договори, зазначені у додатку № 1 до цього Договору, а саме: Договір про консорціумне кредитування № 10-0604/254К-07/30 (повне виконання боржником зобов`язань за яким забезпечене іпотекою відповідно до пп. 1.2.1.1 договор у Іпотеки №3713 від 09.11.2007): Кредитний договір про надання відновлюваної кредитної лінії № 29В від 25.06.2007 (повне виконання боржником зобов`язань за яким забезпечене іпотекою відповідно до пп. 1.2.1.3 договору Іпотеки № 3713 від 09.11.2007); Кредитний договором № 15ВД від 12.04.2007 (повне виконання боржником зобов`язань за яким забезпечене іпотекою відповідно до пп. 1.2.1.5 договору Іпотеки № 3713 від 09.11.2007); Кредитний договір № 6ВД від 23.02.2007 (повне виконання боржником зобов`язань за яким забезпечене іпотекою відповідно до пп. 1.2.1.6 договору Іпотеки № 3713 від 09.11.2007).

Відповідно до п. 3.1.9 Договору № 02/05-20 від 26.05.2020 за цим договором одночасно відступається право вимоги за Кредитним договором та договорами забезпечення.

У пункті 3.1.11 розділу 3 «Порядок оформлення відступлення Права вимоги» Договору відступлення визначено, що сторони у строк до 26.07.2020 р. укладають договір відступлення права вимоги за договорами іпотеки (по факту, договорами забезпечення за вже відступленими відповідно до його вимог основними зобов`язаннями за кредитними договорами), зокрема, за іпотечним договором від 09.11.2007, посвідченим приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Бочкарьовою Н.М. за реєстровим № 3713.

Таким чином, укладення між ТОВ «Фінансова компанія «Ассісто» та ТОВ «АК Груп 1» Договору про відступлення права вимоги за договорами іпотеки від 16.07.2020, укладеного між ТОВ «Фінансова компанія «АССІСТО» і ТОВ «АК ГРУП 1» є нерозривно пов`язаним безпосередньо з Договором відступлення № 02/05-20 від 26.05.2020; укладеним на виконання умов п. 3.1.11. Договору відступлення з метою забезпечення дотримання визначеного сторонами порядку оформлення відступлення Права вимоги. Тобто, про відступлення права вимоги за договором іпотеки від 09.11.2007 № 3713 сторони дійшли згоди саме 26.05.2020 під час укладення Договору відступлення № 02/05-20.

Стосовно зауваження представника АТ "Укрексімбанк", що ТОВ «АК Груп 1» повинен був звернутись до суду з відповідним зверненням про заміну кредитора на правонаступника відповідно до договору про відступлення права вимоги за договорами іпотеки від 16.07.2020, а ліквідатор не повинен був вносити до реєстру вимог кредитора ТОВ «АК Груп 1», як іпотекадержателя за іпотечним договором, господарський суд зазначає, що право подання звернень до суду щодо заміни кредитора у справі на правонаступника, є лише у сторін договору, а саме: ТОВ «Фінансова компанія «АССІСТО» або ТОВ «АК ГРУП 1», не подання такого звернення не є підставою вважати, що до ТОВ «АК ГРУП 1» не перейшло право вимоги до ПАТ "Веста-Дніпро".

Натомість, суд пояснив, представнику ТОВ «АК ГРУП 1», що заміна сторони на правонаступника, повинно бути відображена у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна.

Щодо того, що ліквідатор не повинен був вносити до реєстру вимог кредитора ТОВ «АК Груп 1», як іпотекадержателя за іпотечним договором, господарський суд зазначає, відповідно до ч. 8 ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства розпорядник майна зобов`язаний окремо повідомити господарський суд про вимоги кредиторів, які забезпечені заставою майна боржника, згідно з їхніми заявами, а за відсутності таких заяв - згідно з даними обліку боржника, а також внести окремо до реєстру відомості про майно боржника, яке є предметом застави згідно з відповідним державним реєстром.

Згідно ч. 1 ст. 61 Кодексу України з процедур банкрутства ліквідатор з дня свого призначення здійснює такі повноваження: веде реєстр вимог кредиторів.

В судовому засіданні ліквідатор зазначив, що ним були внесено до реєстру вимог кредиторів, іпотекодержателя ТОВ «АК ГРУП 1» на підставі Договору про відступлення права вимоги за договорами іпотеки від 16.07.2020, а отже господарський суд вважає, що в даній частині ліквідатором не порушено вимог Кодексу України з процедур банкрутства, а отже твердження АТ "Укрексімбанк" є безпідставними та такими, що спростовують вимоги Кодексу України з процедур банкрутства.

Стосовно не проведення ліквідатором оцінки майна банкрута та його продажу, господарський суд зазначає, що присутній в судовому засіданні ліквідатор повідомив суд, що ним була проведена оцінка лише майнових прав банкрута, які перебувають у заставі АТ "Укрексімбанк" та лише дані майнові права виставлені на продаж.

Ухвалою господарського суду від 03.02.2021 відсторонено арбітражного керуючого Лукашука М.В. від виконання повноважень ліквідатора у справі № 904/1012/14 про банкрутство ПАТ "Веста - Дніпро". Призначено ліквідатором ПАТ "Веста - Дніпро" арбітражного керуючого Лукашука Віталія Васильовича (свідоцтво № 1885 від 21.12.2018р., адреса для листування: 50027, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, а/с 3507; ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ).

09.02.2021 ліквідатором ПАТ "Веста - Дніпро" арбітражним керуючим Лукашуком В.В. проведено інвентаризацію майна ПАТ "Веста - Дніпро".

Відповідно до ч. 1 ст. 63 Кодексу України з процедур банкрутства після проведення інвентаризації та отримання згоди на продаж майна ліквідатор здійснює продаж майна банкрута на аукціоні.

Отже, ліквідатор проводить інвентаризацію та визначає початкову вартість майна банкрута. Проведення інвентаризації полягає у виявленні майнових активів банкрута. Крім того, усі види майнових активів (майно та майнові права) банкрута, які належать йому на праві власності або господарського відання на дату відкриття ліквідаційної процедури та виявлені в ході ліквідаційної процедури, включаються до складу ліквідаційної маси. Тобто передбачено такі підстави включення майна банкрута до ліквідаційної маси, як: приналежність майна на праві власності або на праві господарського відання та виявлення такого майна в ході ліквідаційної процедури. Вказаному виявленню і сприяє саме проведення інвентаризації.

Продаж майна боржника на аукціоні відбувається в електронній торговій системі. Порядок функціонування електронної торгової системи, організації та проведення електронних аукціонів, визначення розміру, сплати, повернення гарантійних внесків та сплати винагороди операторів електронних майданчиків затверджується Кабінетом Міністрів України (ч. 1 ст. 68 Кодексу України з процедур банкрутства).

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" проведення оцінки майна є обов`язковим у випадках: реорганізації, банкрутства, ліквідації державних, комунальних підприємств та підприємств (господарських товариств) з державною часткою майна (часткою комунального майна), крім випадків, встановлених законом.

Як встановлено судом з матеріалів справи та з доповіді ліквідатора, що наразі ліквідатором здійснено лише оцінку корпоративних прав ПАТ "Веста-Дніпро", які перебувають у заставі АТ "Укрексімбанк", оцінку іншого заставного та не заставного майна ПАТ "Веста-Дніпро", отже дані дії ліквідатором є порушенням вимог кредиторів та Кодексу України з процедур банкрутства.

Відповідно до ст. 75 Кодексу України з процедур банкрутства арбітражний керуючий визначає умови продажу за погодженням з комітетом кредиторів та забезпеченим кредитором (щодо майна, яке є предметом забезпечення).

До обов`язкових умов продажу належать: склад майна (лот); початкова ціна; крок аукціону.

Арбітражний керуючий зобов`язаний направити умови продажу членам комітету кредиторів та протягом 20 днів з дня, коли вони одержали чи мали одержати умови продажу, скликати комітет кредиторів. Якщо майно є предметом забезпечення, арбітражний керуючий зобов`язаний направити умови продажу забезпеченому кредитору.

Якщо до складу майна може входити майно, яке не є предметом забезпечення, і майно, яке є предметом забезпечення, умови продажу розглядаються і комітетом кредиторів, і забезпеченими кредиторами. При цьому в початковій ціні окремо виділяється початкова ціна обох зазначених видів майна. Кошти, отримані від продажу такого лота, розподіляються між забезпеченими кредиторами та іншими кредиторами пропорційно до початкової ціни майна, що є предметом забезпечення, та іншого майна.

Комітет кредиторів, забезпечений кредитор можуть прийняти рішення про: надання згоди на продаж майна на запропонованих умовах; надання згоди на продаж майна, змінивши умови продажу; відмову в наданні згоди на продаж майна з обґрунтуванням причин.

У разі якщо комітет кредиторів або забезпечений кредитор прийняв рішення про відмову в наданні згоди на продаж майна або не прийняв жодного рішення на засіданні комітету кредиторів чи протягом 20 днів з дня, коли забезпечений кредитор одержав чи мав одержати умови продажу, або якщо арбітражний керуючий не згоден з прийнятим комітетом кредиторів або забезпеченим кредитором рішенням, арбітражний керуючий зобов`язаний звернутися до суду. У такому разі умови аукціону визначаються судом.

Господарським судом встановлено, що забезпеченим кредитором АТ "Укрексімбанк" було надано ліквідатору згоди на продаж свого заставного майна та ліквідатором розпочато лише продаж корпоративних прав ПАТ "Веста-Дніпро", які перебувають у заставі АТ "Укрексімбанк".

Інший заставний кредитор ТОВ "АК Груп 1" не надав ліквідатору згоду на продаж свого заставного майна, пославшись на те, що під час дії коронавірусу COVID-19, а в подальшому з огляду на введення в Україні воєнного стану покупна спроможність знизилась в рази, а здійснення продажу заставного/іпотечного майна призведе до його знецінення, а тому ТОВ «АК ГРУП 1» у своїх зверненнях просив ліквідатора відтермінувати продаж забезпеченого майна ПАТ "Веста-Дніпро".

Господарський суд вважає, що відповідно до вимог Кодексу України з процедур банкрутства відсутня така підстава, як відтермінування продажу майна банкрута у зв`язку з введенням в Україні воєнного стану, а тому суд наголошує на тому, що згідно вимог ст. 75 Кодексу України з процедур банкрутства у разі не прийняття забезпеченим кредитором рішення про надання згоди на продаж майна, або відмову у наданні згоди на продаж майна, або ненадання жодного рішення, арбітражний керуючий зобов`язаний звернутися до суду з відповідним зверненням про визначення судом умов продажу майна банкрута на аукціоні.

Натомість ліквідатор жодного разу не звертався до господарського суду щодо визначення умов продажу майна банкрута на аукціоні, яке перебуває в заставі ТОВ "АК Груп 1", а отже суд вважає що такими діями/бездіяльністю ліквідатор порушує права інших кредиторів та вимоги Кодексу України з процедур банкрутства.

Крім того, господарським судом також встановлено, що ліквідатором не розпочато продаж майна ПАТ "Веста-Дніпро" яке не перебуває в заставі, належних доказів щодо не продажу даного майна ліквідатором до суду не надано.

Щодо відсторонення арбітражного керуючого Лукашука В.В. від виконання обов`язків ліквідатора ПАТ "Веста-Дніпро", господарський суд зазначає, що відповідно до ч. 4 ст. 28 Кодексу арбітражний керуючий може бути відсторонений господарським судом від виконання повноважень розпорядника майна, керуючого реструктуризацією, керуючого санацією, ліквідатора, керуючого реалізацією за його заявою. Відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень здійснюється господарським судом за клопотанням учасника провадження у справі або за власною ініціативою у разі, зокрема невиконання або неналежного виконання обов`язків, покладених на арбітражного керуючого, зловживання правами арбітражного керуючого. Комітет кредиторів має право в будь-який час звернутися до господарського суду з клопотанням про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень незалежно від наявності підстав.

При цьому, клопотання про відсторонення арбітражного керуючого має бути обґрунтованим та вмотивованим. У ньому, зокрема, може надаватися оцінка професійним якостям арбітражного керуючого, його компетентності, доброчесності під час виконання повноважень арбітражного керуючого та інше.

В будь-якому випадку, таке мотивування повинно враховувати принцип незалежності арбітражного керуючого (частина перша статті 13 КУзПБ).

За загальними правилами процесуального законодавства кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Загальними вимогами процесуального права визначено обов`язковість встановлення судом під час вирішення спору обставин, що мають значення для справи, надання їм юридичної оцінки, а також оцінки всіх доказів, з яких суд виходив під час вирішення позову.

Наведені норми зобов`язують суд у кожному конкретному випадку оцінювати наявні докази в їх сукупності, з урахуванням повноти встановлення всіх обставин справи, необхідних для правильного вирішення спору, на основі вичерпних і підтверджених висновків.

Статтею 86 ГПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Подібний висновок викладений у постановах Верховного Суду від 02.10.2018 у справі № 910/18036/17, від 23.10.2019 у справі № 917/1307/18, від 18.11.2019 у справі №902/761/18, від 04.12.2019 у справі № 917/2101/17.

Припинення повноважень арбітражного керуючого у конкретній справі шляхом його усунення - це право суду, яким він може скористатися у разі доведення порушення арбітражним керуючим балансу інтересів боржника та кредиторів, внаслідок невиконання або неналежного виконання покладених на нього обов`язків відповідно до вимог Закону про банкрутство та КУзПБ. Вказана правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 24.06.2020 у справі №925/1874/13, від 11.03.2020 у справі №910/24550/13, 29.01.2019 у справі №902/1189/13, від 30.01.2019 у справі №910/20156/14, від 31.10.2019 по справі №903/435/16.

За нормами діючого господарського процесуального кодексу України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях, обставини, які вже встановлені в рішеннях суду, які не оскаржені є такими, що встановили певні факти та докази в їх обґрунтування, тому не підлягають повторному доведенню.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення…Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (справа "Проніна проти України", рішення ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року)". Аналогічну позицію висловив Верховний суд в складі колегії Касаційного господарського суду у постанові від 13.12.2022 у справі 905/1003/19.

Господарським судом встановлено, що арбітражним керуючим Лукашуком В.В. дійсно не здійснено ряд дій які передбачені в ліквідаційній процедурі, але господарський суд не вбачає підстав для його відсторонення, оскільки продаж майна банкрута, а саме корпоративних прав розпочато та триває, ліквідатор постійно звітує перед комітетом кредиторів про дії здійснені в ліквідаційній процедурі, а отже суд вважає, що грубих порушень в діях ліквідатора, яки б стали підставою для відсторонення відсутні.

Крім того, господарський суд вважає, арбітражний керуючий Лукашуком В.В. вже тривалий час є ліквідатором у даній справі та володіє детальною інформацією щодо банкрута, а призначення нового ліквідатора призведе до затягування процедури ліквідації, оскільки новому ліквідатору потрібен буде час ознайомитись зі всією інформацією щодо банкрута, що в подальшому призведе до затягування розгляду справи та порушення прав кредиторів та боржника.

За визначених обставин в сукупності судом не встановлено підстав, достатніх для відсторонення арбітражного керуючого Лукашука В.В. від виконання повноважень ліквідатора у справі про банкрутство ПАТ "Веста-Дніпро", в тому числі внаслідок невиконання або неналежного виконання покладених на нього обов`язків відповідно до положень Кодексу України з процедур банкрутства.

Враховуючи вище наведене, оцінивши наявні докази в їх сукупності, господарський суд вважає, що в діях ліквідатора відсутні суттєві порушення вимог Кодексу України з процедур банкрутства, а доводи АТ "Укрексімбанк" є частково обґрунтованими в частині не проведення ліквідатором оцінки майна ПАТ "Веста-Дніпро" та його реалізації на аукціоні.

А тому, господарський суд вирішив скаргу представника АТ "Укрексімбанк" від 25.07.2024 про визнання дії/бездіяльність ліквідатора ПАТ "Веста-Дніпро" арбітражного керуючого Лукашука В.В. неправомірними з урахуванням уточнення задовольнити частково.

Визнати дії/бездіяльність ліквідатора ПАТ "Веста-Дніпро" арбітражного керуючого Лукашука В.В. такими, що не відповідають вимогам Кодексу України з процедур банкрутства в частині не проведення оцінки майна ПАТ "Веста-Дніпро" та його реалізації на аукціоні.

Зобов`язати ліквідатора ПАТ "Веста-Дніпро" арбітражного керуючого Лукашука В.В. вжити всіх заходів передбачених Кодексом України з процедур банкрутства в частині оцінки майна ПАТ "Веста-Дніпро" відповідно до Розділу IV ст. 63 Кодексу України з процедур банкрутства) та реалізації майна ПАТ "Веста-Дніпро" відповідно до Розділу V Кодексу України з процедур банкрутства.

Розглянувши в судовому засіданні 16.12.2024 клопотання ліквідатора від 15.10.2024 про продовження строку ліквідаційної процедури ПАТ "Веста-Дніпро" та повноважень ліквідатора ПАТ "Веста-Дніпро" арбітражного керуючого Лукашука В.В. на 6 місяців, заслухавши присутніх учасників провадження у справі, господарський суд встановив наступне.

В обґрунтування поданого клопотання ліквідатор зазначив, 15.10.2024 відбулось засідання комітету кредиторів, на якому ліквідатор повідомив кредиторів про те, що ухвалою господарського суду Дніпропетровської області по справі №904/1012/14 від 17.07.2024 року клопотання ліквідатора від 16.07.2024 про продовження строку ліквідаційної процедури ПАЇ «ВЕСТА-ДНІПРО» та повноважень ліквідатора ПАТ «ВЕСТА-ДНІПРО» арбітражного керуючого Лукашука В.В. на 6 місяців - задоволено частково та продовжено строк ліквідаційної процедури ПАТ "Веста - Дніпро" та повноваження ліквідатора ПАТ "Веста - Дніпро" арбітражного керуючого Лукашука В.В. на 3 місяці. Ліквідатора зобов`язано після закінчення ліквідаційної процедури надати суду звіт ліквідатора, ліквідаційний баланс, реєстр вимог кредиторів та всі документи, що підтверджують проведення ліквідаційної процедури відповідно до вимог Кодексу України з процедур банкрутства.

Відповідно до ст. 58 Кодексу України з процедур у випадках, передбачених цим Кодексом, господарський суд у судовому засіданні за участю сторін ухвалює постанову про визнання боржника банкрутом і відкриває ліквідаційну процедуру.

Суд визначає строк, протягом якого ліквідатор зобов`язаний здійснити ліквідацію боржника. Цей строк не може перевищувати 12 місяців.

Призначені господарським судом строки можуть бути ним продовжені за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи.

Зважаючи на те, що у справі не завершені всі заходи, пов`язані з ліквідаційною процедурою ПАТ «ВЕСТА-ДНІПРО», ліквідатор запропонував комітету кредиторів звернутись до господарського суду з клопотанням про продовження строку ліквідаційної процедури та повноважень ліквідатора ПАТ «ВЕСТА-ДНІПРО» на 6 (шість) місяців.

Присутній на засіданні представник АТ «Укрексімбанк» Васюта К.С. зазначила, що арбітражний керуючий належним чином не виконує покладені на нього обов`язки та свідомо затягує процедуру ліквідації. Всі строки ліквідаційної процедури, визначені Кодексом України з процедур банкрутства, порушені, тому підстави для чергового продовження строку ліквідації ПАТ «ВЕСТА-ДНШРО» відсутні.

На голосування винесено питання щодо продовження строку ліквідаційної процедури та повноважень ліквідатора ПАТ «ВЕСТА-ДНІПРО» на 6 (шість) місяців з метою завершення всіх заходів ліквідаційної процедури.

Присутні на засіданні комітету кредиторів «ЗА» проголосували ТОВ «АК ГРУП 1» - 1 115 793 голоси, «ПРОТИ» - АТ «Укрексімбанк» - 956 998 голоси.

Більшістю голосів комітет кредиторів вирішив продовжити строк ліквідаційної процедури та повноважень ліквідатора ПАТ «ВЕСТА-ДНІПРО» на 6 (шість) місяців з метою завершення всіх заходів ліквідаційної процедури ПАТ «ВЕСТА-ДНІПРО». Уповноважити ліквідатора ПАТ «ВЕСТА-ДНІПРО» Лукашука В.В. клопотати перед господарським судом Дніпропетровської області про продовження строку ліквідаційної процедури та повноважень ліквідатора ПАТ «ВЕСТА-ДНІПРО» на 6 (шість) місяців з метою завершення всіх заходів ліквідаційної процедури (протокол № 39 від 15.10.2024), а тому ліквідатор просить суд продовжити строк ліквідаційної процедури ПАТ «ВЕСТА-ДНІПРО» на 6 місяці.

Присутній в судовому засіданні представник АТ «Укрексімбанк» Олійник А.О. заперечували проти продовження строку ліквідаційної процедури, оскільки вважає, що продовження строку не призведе до будь-яких дій з боку ліквідатора.

Інші присутній представники кредиторів не заперечували проти продовження строку ліквідаційної процедури.

Отже господарським судом встановлено, що на даний час ліквідатором не завершені всі заходи передбачені в ліквідаційній процедурі банкрута відповідно до вимог Кодексу України з процедур банкрутства, а саме відповідно до даної ухвали ліквідатора зобов`язано вжити всіх заходів з визначенням ринкової вартості майна банкрута для подальшого його продажу, а тому суд вважає за необхідне продовжити строк ліквідаційної процедури банкрута для завершення ліквідатором всіх дій відповідно до вимог Кодексу України з процедур банкрутства для задоволення вимог кредиторів.

Відповідно до ч.2 ст. 119 Господарсько процесуального кодексу України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд вирішив клопотання ліквідатора від 15.10.2024 про продовження строку ліквідаційної процедури ПАТ "Веста-Дніпро" та повноважень ліквідатора ПАТ "Веста-Дніпро" арбітражного керуючого Лукашука В.В. на 6 місяців з урахуванням протоколу засідання комітету кредиторів № 39 від 15.10.2024 - задовольнити частково.

Продовжити строк ліквідаційної процедури ПАТ "Веста - Дніпро" та повноваження ліквідатора ПАТ "Веста - Дніпро" арбітражного керуючого Лукашука В.В. на 4 місяці.

Керуючись ст.ст. 60, 61 Кодексу України з процедур банкрутства, ст.ст. 119, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу представника АТ "Укрексімбанк" від 25.07.2024 про визнання дії/бездіяльність ліквідатора ПАТ "Веста-Дніпро" арбітражного керуючого Лукашука В.В. неправомірними з урахуванням уточнення задовольнити частково.

Визнати дії/бездіяльність ліквідатора ПАТ "Веста-Дніпро" арбітражного керуючого Лукашука В.В. такими, що не відповідають вимогам Кодексу України з процедур банкрутства в частині не проведення оцінки майна ПАТ "Веста-Дніпро" та його реалізації на аукціоні.

Зобов`язати ліквідатора ПАТ "Веста-Дніпро" арбітражного керуючого Лукашука В.В. вжити всіх заходів передбачених Кодексом України з процедур банкрутства в частині оцінки майна ПАТ "Веста-Дніпро" відповідно до Розділу IV ст. 63 Кодексу України з процедур банкрутства) та реалізації майна ПАТ "Веста-Дніпро" відповідно до Розділу V Кодексу України з процедур банкрутства.

Клопотання ліквідатора від 15.10.2024 про продовження строку ліквідаційної процедури ПАТ "Веста-Дніпро" та повноваження ліквідатора ПАТ "Веста-Дніпро" арбітражного керуючого Лукашука В.В. на 6 місяців задовольнити частково.

Продовжити строк ліквідаційної процедури ПАТ "Веста-Дніпро" та повноваження ліквідатора ПАТ "Веста-Дніпро" арбітражного керуючого Лукашука В.В. на 4 місяці.

Зобов`язати ліквідатора - після закінчення ліквідаційної процедури надати суду звіт ліквідатора, ліквідаційний баланс, реєстр вимог кредиторів та всі документи, що підтверджують проведення ліквідаційної процедури відповідно до вимог Кодексу України з процедур банкрутства.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття 16.12.2024р. та може бути оскаржена у 10-ти денний строк з дня її підписання до Центрального апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області.

Копію ухвали направити кредиторам, ліквідатору.

Суддя І.В. Владимиренко