УХВАЛА

м. Київ

19.12.2024Справа № 910/4133/24
За позовом ОСОБА_1

До 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Графітінвест"

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Заваллівський графіт"

3) Товариства з обмеженою відповідальністю "Стоун Фаунд"

4) Компанії Вольт Рісорсес Лімітед

Про стягнення (витребування з володіння) часток у статутному капіталі товариств

Суддя Усатенко І.В.

Представники сторін:

Від позивача: не з`явились

Від відповідача-1: не з`явились

Від відповідача-2: не з`явились

Від відповідача-3: не з`явились

Від відповідача-4: Сєрова О.О., Маслов О.С.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Графітінвест", 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Заваллівський графіт", 3) Товариства з обмеженою відповідальністю "Стоун Фаунд", 4) Компанії Вольт Рісорсес Лімітед про стягнення (витребування з володіння) часток у статутному капіталі товариств.

Позовні вимоги обґрунтовані не виконанням відповідачем-4 своїх зобов`язань за договором купівлі-продажу часток трьох товариств, щодо оплати їх обумовленої вартості.

Ухвалою суду від 17.04.2024 позовну заяву залишено без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

23.04.2024 від позивача через канцелярію суду надійшов супровідний лист на виконання ухвали від 17.04.2024 про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.04.2024 відкрито провадження у справі, вирішено здійснювати розгляд справи в порядку загального позовного провадження, підготовче засідання у справі призначено на 26.09.2024. Провадження у справі №910/4133/24 до надходження відповіді від Компетентного органу Австралії Private International and Commercial Law Section Australian Government Attorney-General's Department Robert Garran Offices 3-5 National Circuit BARTON ACT 2600 Australia зупинено.

12.08.2024 від відповідача-4 надійшли заперечення проти вирішення спору у господарському суді та клопотання про залишення позовної заяви без розгляду мотивовані наявність третейського застереження в договорі купівлі-продажу (в особливій формі) часток ТОВ "Графітінвест", ТОВ "Заваллівський графіт", ТОВ "Стоун Фаунд" від 23.04.2021.

20.08.2024 від відповідача-4 надійшов відзив на позовну заяву, в якому він проти позову заперечує, вказуючи на його не обгрунтованість та необхідність застосування до правовідносин сторін права Англії та не належний спосіб захисту обраний позивачем. Також відповідачем заявлено клопотання про залишення позовної заяви без руху, оскільки, позивачем невірно визначено ціно позову і як наслідок не доплачено судовий збір.

04.09.2024 від позивача надійшла відповідь на відзив, в якій він підтримує позовні вимоги та заперечує проти доводів відповідача-4.

23.09.2024 від відповідача-4 надійшли заперечення на відповідь на відзив, в яких він проти позову заперечує з підстав, викладених у відзиві.

Підготовче засіданні 26.09.2024 не відбулось, в зв`язку з перебуванням судді Усатенко І.В. у відпустці.

Ухвалою суду від 21.10.2024 сторін повідомлено про призначення у справі підготовчого засідання на 04.11.2024.

Ухвалою суду від 04.11.2024 поновлено провадження у справі № 910/4133/24.

В підготовчому засіданні 04.11.2024 оголошено перерву до 28.11.2024.

27.11.2024 від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, в зв`язку з хворобою представника.

В підготовчому засіданні 28.11.2024 суд протокольною ухвалою задовольнив клопотання позивача про відкладення судового засідання на 09.12.2024, зобов`язав позивача надати суду докази в підтвердження обставин, якими мотивовано клопотання про відкладення.

05.12.2024 від позивача надійшли додаткові пояснення, в яких він заперечує проти доводів відповідача-4 щодо наявності підстав для залишення позовної заяви без розгляду, з огляду на погоджене сторонами третейське застереження в договорі від 23.04.2021.

09.12.2024 від відповідача-4 надійшли заперечення на пояснення позивача.

В підготовчому засіданні 09.12.2024 оголошено перерву до 19.12.2024.

В підготовче засідання 19.12.2024 представник позивача не з`явився, про дату та час був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Представники відповідачів-1, 2, 3 в підготовче засідання 19.12.2024 не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, про дату та час судового розгляду були повідомлені належним чином.

Отже, в підготовчому засіданні 19.12.2024 судом встановлено, що представник позивача в судове засідання не з`явився. Про дату та час судового розгляду був повідомлений належним чином. Будь-яких заяв чи клопотань з приводу причин неявки в підготовче засідання 19.12.2024 від позивача не надходило.

Окрім того, позивачем не було виконано вимоги ухвали суду від 28.11.2024 про надання доказів хвороби представника позивача, яка стала підставою для подання клопотання про відкладення підготовчого засідання, призначеного на 28.11.2024.

Судом встановлено наявність підстав, визначених п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України, для залишення позову у справі №910/4133/24 без розгляду, з огляду на таке.

У статті 129 Конституції України однією із засад судочинства визначена рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Процесуальний порядок провадження у господарських справах визначається Господарським процесуальним кодексом України та іншими законами України, якими встановлюється зміст, форма, умови реалізації процесуальних прав і обов`язків суб`єктів господарсько-процесуальних правовідносин та їх гарантій.

Відповідно до частин першої-четвертої статті 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно зі статтею 14 ГПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 120 Господарського процесуального кодексу України.

За ст. 181 ГПК України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання. Дата і час підготовчого засідання призначаються суддею з урахуванням обставин справи і необхідності вчинення відповідних процесуальних дій. Підготовче засідання має бути розпочате не пізніше ніж через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі.

Разом з тим, ч. 4 ст. 202 ГПК України визначено, що у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у підготовче засідання чи у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 185 Господарського процесуального кодексу України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Аналіз змісту наведених норм процесуального закону свідчить, що обов`язковими умовами для застосування передбачених ч. 4 ст. 202, п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України процесуальних наслідків неявки позивача у судове засідання є одночасно його належне повідомлення про час і місце судового засідання та відсутність заяви позивача про розгляд справи за його відсутності.

Так, із змісту постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 10.02.2021 у справі №916/365/17 вбачається, що правом на залишення позову без розгляду суд наділений у разі неявки належним чином повідомленого позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і якщо його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

У разі відсутності у позивача наміру брати участь у судовому засіданні, приписами статей 202, 226 ГПК України передбачено подання позивачем заяви про розгляд справи за його відсутності. Тобто, право позивача як особи, яка подала позов та зацікавлена в його розгляді, не бути присутнім у судовому засіданні кореспондується з його обов`язком подати до суду відповідну заяву про розгляд справи за його відсутності (до такого правового висновку дійшла об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у постановах від 05.06.2020 у справі № 910/16978/19, від 16.10.2020 у справі № 910/8816/19).

Частина 4 ст. 202, п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України не передбачають вимоги про те, що для залишення позову без розгляду позивач має не з`явитися у судове засідання саме у зв`язку з визнанням судом його явки обов`язковою та викликом до суду (аналогічна правова позиція міститься у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 05.06.2020 у справі № 910/16978/19).

Про призначення підготовчого засідання на 19.12.2024 позивач був повідомлений у попередньому підготовчому засіданні 09.12.2024, на якому був безпосередньо присутній його представник Тугай В.С .

Таким чином, позивач заздалегідь був належним чином повідомлений про час та місце проведення підготовчого засідання.

Представник позивача в підготовче засідання 19.12.2024 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності до суду не подав, як і не подав клопотання про відкладення підготовчого засідання.

В ухвалі повідомленні від 28.11.2024 про підготовче засідання, відкладене на 09.12.2024, позивач був зобов`язаний судом надати докази, які підтверджують обставини, викладені у клопотанні про відкладення підготовчого засідання. Ухвала суду в цій частині залишена позивачем без виконання, про причини невиконання позивач суд не повідомив.

Суд у даному випадку враховує, що сторона, яка бере участь у судовому процесі, зобов`язана добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 21.02.2018 у справі №2103/490/2012).

Таким чином, оскільки представник позивача у підготовче засідання 19.12.2024 не з`явився, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності або про відкладення розгляду справи до початку підготовчого судового засідання суду не надав, про причини невиконання вимог ухвали суду від 28.11.2024 не повідомив, вимог ухвали суду не виконав, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для залишення позову ОСОБА_1 без розгляду з підстав, визначених пунктом 4 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України.

Також суд враховує те, що відповідно до правової позиції, викладеної у постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 17.11.2022 у справі № 905/458/21, норми, закріплені у частині четвертій статті 202 та у пункті 4 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України, за методом правового регулювання є імперативними, що означає те, що відповідно до цих норм процесуального права у разі неявки позивача в судове засідання за умови, що він був належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, не повідомив суд про причини його неявки та не надав суду заяви про розгляд справи за його відсутності, суд має імперативний процесуальний обов`язок залишити позов без розгляду.

Суд звертає увагу на те, що залишення позовної заяви без розгляду через неявку позивача у судове засідання у разі ненадання ним заяви про розгляд справи за його відсутності не призводить до порушення права на справедливий судовий розгляд (до такого висновку дійшла об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у постанові від 16.10.2020 року в справі № 910/8816/19, Верховний Суд у постанові від 21.12.2020 року в справі № 910/18360/19 та інших).

Суд відзначає, що ним не вирішується клопотання відповідача-4 про залишення позову без розгляду, в зв`язку з неявкою позивача, що є самостійною підставою для залишення позову без розгляду.

У той же час за змістом частини 4 статті 226 Господарського процесуального кодексу України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. 226, ст. 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Графітінвест", 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Заваллівський графіт", 3) Товариства з обмеженою відповідальністю "Стоун Фаунд", 4) Компанії Вольт Рісорсес Лімітед про стягнення (витребування з володіння) частини часток у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Графітінвест", що складає 40000,00 грн і становить 10% статутного капіталу товариства, Товариства з обмеженою відповідальністю "Заваллівський графіт", що складає 3100000,00 грн і становить 10% статутного капіталу товариства, Товариства з обмеженою відповідальністю "Стоун Фаунд", що складає 10200,00 грн і становить 10% статутного капіталу товариства - залишити без розгляду.

Згідно ч. 2 ст.235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду.

Суддя І.В.Усатенко