РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2024 м. КиївСправа № 910/12149/24

За позовом: державного підприємства "АДМІНІСТРАЦІЯ РІЧКОВИХ ПОРТІВ";

до: товариства з обмеженою відповідальністю "БУДІВЕЛЬНО-ТРАНСПОРТНЕ ПІДПРИЄМСТВО "МІСЬКБУД ІНВЕСТ";

про: стягнення 126.179,57 грн.

Суддя Сергій Балац

Представники: без виклику сторін.

С У Т Ь С П О Р У :

Державне підприємство "АДМІНІСТРАЦІЯ РІЧКОВИХ ПОРТІВ" звернулося до господарського суду міста Києва із позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "БУДІВЕЛЬНО-ТРАНСПОРТНЕ ПІДПРИЄМСТВО "МІСЬКБУД ІНВЕСТ" про стягнення 126.179,57 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем порушено грошове зобов`язання за укладеним між сторонами спору договором про надання послуг від 01.05.2024 № 01/05-756, що призвело до призвело до звернення позивача до господарського суду з вимогами про стягнення з відповідача 126.179,57 грн., з яких: 110.016,00 грн. - основна заборгованість, 6.954,14 грн. - пеня, 6.417,60 грн. - штраф, 798,08 грн. - 3 % річних та 1.993,75 грн. - інфляційні втрати.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 10.10.2024 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі № 910/12149/24 та вирішено розгляд справи здійснювати в порядку (за правилами) спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи, оскільки вказана справа є справою незначної складності та визнана судом малозначною.

Відповідач відзиву на позов, в порядку передбаченого ст. 165 Господарського процесуального кодексу України, суду не надав, а тому відповідно до положень частини 9 статті 165 Господарського процесуального кодексу України суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Дослідивши наявні у матеріалах даної справи докази, господарський суд міста Києва,

В С Т А Н О В И В :

Між позивачем, як виконавцем, та відповідачем, як замовником, укладено договір про надання послуг від 01.05.2024 № 01/05-756 (далі - Договір), відповідно до предмету якого позивач надає відповідачу на платній основі послуги для експлуатації гідротехнічної споруди з метою організації місць відпочинку, інв. № 1722, яка знаходиться за адресою: Київська область, Бориспільський район, село Кийлів, вул. Набережна, б/н, (далі - ГТС), та є державною власністю і належить відповідачу на праві господарського відання. Межі ГТС визначені в схематичному плані технічного паспорту, копія якого додається (п. 1.1 Договору).

Пунктом 3.3.1.1 Договору визначено, що відповідач зобов`язаний протягом п`яти банківських днів з дати укладення цього Договору оплатити вартість послуг позивача в сумі, визначеній згідно п. 4.1 цього Договору, за перший і останній місяць дії цього Договору.

Розділом 4 Договору сторонами передбачений порядок приймання і оплати послуг, а саме, зокрема:

- вартість послуг складає 18.336,00 грн. З ПДВ (п. 4.1 Договору);

- плата за послуги сплачується відповідачем щомісячно до десятого числа розрахункового місяця (п. 4.7 Договору);

- здавання послуг позивачем та приймання їх відповідачем оформлюється актом приймання-передачі наданих послуг, який відповідач зобов`язаний отримати у позивача до п`ятого числа місяця, який йде за звітним (п. 4.8 Договору);

- у разі неотримання відповідачем в передбачені п. 4.8 Договору строки акту приймання-передачі наданих послуг, акт підписується позивачем з позначенням про відмову у підписанні його відповідачем, та оформлений таким чином акт вважається оформленим належним чином, а послуги прийнятими відповідачем в повному обсязі (4.9 Договору);

- відповідач протягом трьох днів з дня одержання акту приймання-передачі наданих послуг зобов`язаний вручити позивачу підписаний акт приймання-передачі наданих послуг або мотивовану відмову у підписанні (п. 4.10 Договору);

- у разі неотримання позивачем підписаного зі сторони відповідача акту приймання-передачі наданих послуг або мотивованої відмови від його підписання у строк, встановлений п. 4.10 Договору, акт підписується позивачем з позначенням про відмову у підписанні його відповідачем, та оформлений таким чином акт вважається оформленим належним чином, а послуги прийнятими відповідачем в повному обсязі (п. 4.11 Договору).

Положеннями пункту 5.2 Договору передбачено, що у випадку невиконання відповідачем, передбаченого цим Договором грошового зобов`язання, у встановлений Договором строк, відповідач сплачує позивачу пеню в розмірі 0,1 відсотка від суми невиконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення до дати повного виконання зобов`язання. У випадку порушення зобов`язання понад у двадцять днів відповідач додатково сплачує штраф у розмірі 7 % від суми невиконаного грошового зобов`язання.

Відповідно до пункту 5.7 Договору, строки нарахування та стягнення штрафних санкцій за цим Договором не обмежені строком, встановленим ст. 232 Господарського кодексу України.

Статтею 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Згідно зі статтями 11, 509 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав і обов`язків (зобов`язань), які мають виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору (ст. 526 Цивільного Кодексу України), а одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускаються (ст. 525 Цивільного кодексу України).

Положеннями ч. 1 ст. 901 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Так, позивач, на виконання своїх зобов`язань за Договором та на його умовах, надав відповідачу послуги за Договором на загальну суму 73.344,00 грн., що підтверджується актами надання послуг, які наявні в матеріалах справи у вигляді копій, а саме: від 31.05.2024 № 799 на суму 18.336,00 грн., від 30.06.2024 № 801 на суму 18.336,00 грн., від 31.07.2024 № 803 на суму 18.336,00 грн. та від 31.08.2024 № 805 на суму 18.336,00 грн.

Відповідачем не здійснено підписання вказаних актів.

Мотивованої відмови відповідача від підписання актів матеріали справи не містять.

При цьому, вказані акти підписані зі сторони позивача з позначенням про відмову у їх підписанні відповідачем, що в силу положень пункту 4.11 Договору свідчить про належне оформлення зазначених актів та прийняття відповідачем послуг за такими актами.

Проте, вказана сума заборгованості відповідачем не сплачена.

Також відповідачем всупереч положень пункту 3.3.1.1 Договору не здійснено сплату послуг за перший і останній місяці дії Договору в загальній сумі 36.672,00 грн.

Вказані обставини призвели до звернення позивача до господарського суду з вимогою про стягнення з відповідача основної заборгованості за Договором в сумі 110.016,00 грн.

Враховуючи, що у правовідносинах сторін даного спору має місце допущене з боку відповідача порушення грошового зобов`язання за Договором, позивачем заявлені вимоги про застосування до відповідача господарських санкцій у вигляді пені в сумі 6.954,14 грн. та штрафу в сумі 6.417,60 грн.

Також позивачем заявлені вимоги про стягнення з відповідача 3 % річних в сумі 798,08 грн. та інфляційних втрат в сумі 1.993,75 грн.

Виходячи з викладених вище обставин та наявних у матеріалах даної справи доказів, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню повністю з урахуванням наступного.

Приписами частини 1 статті 530 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Жодного підтвердження факту сплати відповідачем на користь позивача заборгованості в сумі 110.016,00 грн. сторонами спору до суду не подано.

Таким чином, факт наявності заборгованості у відповідача перед позивачем належним чином доведений, документально підтверджений та відповідачем не спростований, відтак, суд дійшов висновку, що позовна вимога про стягнення з відповідача основної заборгованості є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню повністю в сумі 110.016,00 грн.

Частиною 1 статті 230 Господарського кодексу України встановлено, що штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Поряд з цим, ст. 549 Цивільного кодексу України унормовано, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання, а пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасного виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Крім того, частиною 2 статті 625 Цивільного кодексу України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Оскільки відповідач не виконав своє грошове зобов`язання у строк, встановлений Договором, заявлені позивачем позовні вимоги про стягнення з відповідача пені в сумі 6.954,14 грн., штрафу в сумі 6.417,60 грн., 3 % річних в сумі 798,08 грн. та інфляційних втрат в сумі 1.993,75 грн. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню повністю, за розрахунками позивача, які перевірені та визнані судом вірними.

Приписами частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Враховуючи приписи пункту 2 частини 1 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, суд покладає витрати по сплаті судового збору на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 74, 76, 77, 78, 79, 86, 123, 129, 233, 236, 238, 250, 252, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва,

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "БУДІВЕЛЬНО-ТРАНСПОРТНЕ ПІДПРИЄМСТВО "МІСЬКБУД ІНВЕСТ" (Україна, 03037, місто Київ, ВУЛИЦЯ ОСВІТИ, будинок 189, ідентифікаційний код: 41939994) на користь державного підприємства "АДМІНІСТРАЦІЯ РІЧКОВИХ ПОРТІВ" (Україна, 04071, місто Київ, ВУЛИЦЯ ЕЛЕКТРИКІВ, будинок 14, ідентифікаційний код: 33404067) основну заборгованість в сумі 110.016 (сто десять тисяч шістнадцять) грн. 00 коп., пеню в сумі 6.954 (шість тисяч дев`ятсот п`ятдесят чотири) грн. 14 коп., штраф в сумі 6.417 (шість тисяч чотириста сімнадцять) грн. 60 коп., 3 % річних в сумі 798 (сімсот дев`яносто вісім) грн. 08 коп., інфляційні втрати в сумі 1.993 (одна тисяча дев`ятсот дев`яносто три) грн. 75 коп. та витрати по сплаті судового збору в сумі 2.422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн. 40 коп.

3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення господарського суду може бути оскаржено в порядку та строки встановлені ст.ст. 254, 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Cуддя Сергій Балац