ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" грудня 2024 р.м. ХарківСправа № 5023/10655/11 (641/6353/23)

Господарський суд Харківської області у складі:

головуючий суддя Усатий В.О.

судді: Лавренюк Т.А. , Хотенець П.В.

при секретарі судового засідання Мазуренко А.О.

розглянувши в судовому засіданні в приміщенні Господарського суду Харківської області в порядку спрощеного позовного провадження справу

за позовом ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса листування: АДРЕСА_2 )
до Державного підприємства "Завод імені В.О.Малишева" (61001, м. Харків, вул. Тарасенка Георгія, буд 126, )
про визнання незаконними та скасування наказів,поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку в межах справи про банкрутство Державного підприємства "Завод імені В.О Малишева"
за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_2

відповідача - ОСОБА_3 .

ВСТАНОВИВ:

04.10.2023 року позивач, ОСОБА_1 , звернувся до Комінтернівського районного суду м. Харкова з позовом до відповідача, Державного підприємства «Завод імені В.О. Малишева», про визнання незаконним та скасування наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності разом із клопотанням про виклик свідків.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 10.10.2023, крім іншого, прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства «Завод імені В.О. Малишева» про визнання незаконним та скасування наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності. Постановлено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін, передбаченого статтями 274-279 ЦПК України. Судове засідання для розгляду справи по суті постановлено провести 01 листопада 2023 року.

08.11.2023 до Комінтернівського районного суду м. Харкова від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву (вх.№24195/23) разом із клопотанням про поновлення строку на подання відзиву, в яких останній заперечував проти задоволення позовних вимог в повному обсязі, просив суд в позові відмовити.

17.11.2023 до Комінтернівського районного суду м. Харкова від представника позивача надійшла відповідь на відзив (вх.№25398/23), в якій остання просила суд відхилити доводи відповідача, викладені у відзиві на позовну заяву.

Крім того, 27.11.2023 позивач, ОСОБА_1 , звернувся до Комінтернівського районного суду м. Харкова з позовом в якому просив суд: визнати протиправним та скасувати наказ ДП «Завод ім. Малишева» від 24.10.2023 року №2865 про звільнення позивача; поновити позивача на посаді заступника начальника цеху з підготовки виробництва чавуноливарного цеху (580); стягнути з відповідача середній заробіток за час вимушеного прогулу; стягнути з відповідача моральну шкоду у розмірі 50 000 грн.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 28.11.2023 позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Завод імені Малишева» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди залишено без руху.

11 грудня 2023 року до суду представником позивача подано клопотання про усунення недоліків (вх.№27621/23) з додатком у вигляді роздруківок з сайту АТ «Державний ощадний Банк України» .

Як зазначено Комінтернівським районним судом м. Харкова, станом на 13 грудня 2023 року було відсутнє підтвердження про зарахування судового збору до спеціального фонду державного бюджету України, а саме: у комп`ютерній програмі документообігу загальних судів «Д-3» відсутній показник (Виписка про зарахування судового збору) автоматичного поєднання платіжного доручення з Державною Казначейською службою, у зв`язку з чим ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 13.12.2023 позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Завод імені Малишева» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди - залишено без руху.

22.12.2023 до суду від представника позивача надійшло клопотання про усунення недоліків ( вх.№29093) з додатком у вигляді довідки від Казначейства щодо зарахування коштів.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 25.12.2023 року прийнято позовну заяву та відкрито провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства «Завод імені Малишева» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди. Постановлено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження. Призначено спрощене позовне провадження по розгляду даної справи у відкритому судовому засіданні на 23 січня 2024 року о 12 годині 30 хвилин в залі судових засідань у приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова.

25.01.2024 до Комінтернівського районного суду м. Харкова надійшло клопотання (вх.№2433) представника позивача про об`єднання цивільної справи № 641/6353/23 за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Завод імені В.О. Малишева» про визнання незаконним та скасування наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності та цивільної справи №641/7668/23 про скасування наказу про звільнення №2865 від 24.10.2023 року, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 12.02.2024 клопотання представника позивача про направлення цивільної справи №641/7668/23 за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Завод імені Малишева» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення , поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, для об`єднання - задоволено. Цивільну справу №641/7668/23 за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Завод імені Малишева» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди для вирішення питання про об`єднання передано на розгляд судді Комінтернівського районного суду м. Харкова Богдан М.В. для вирішення питання про об`єднання з цивільною справою №641/6353/23 за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Завод імені В.О. Малишева» про визнання незаконним та скасування наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 14.02.2024 об`єднано цивільну справу №641/7668/23 за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Завод імені Малишева» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди - із цивільною справою № 641/6353/23 за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Завод імені В.О. Малишева» про визнання незаконним та скасування наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності в одне провадження. Об`єднаному провадженню присвоєно номер справи 641/6353/23, номер провадження 2/641/629/2024.

Від представника відповідача надійшло клопотання про передачу справи за підсудністю до Господарського суду Харківської області, у зв`язку із тим, що Господарським судом Харківської області відкрито провадження у справі про банкрутство Державного підприємства «Завод імені В.О. Малишева» справа №5023/10655/11.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 27.02.2024 клопотання представника відповідача про передачу справи за підсудністю задоволено. Цивільну справу № 641/6353/23 за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Завод імені В.О. Малишева» про визнання незаконним та скасування наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності та визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди - передано за підсудністю для розгляду до Господарського суду Харківської області, який відкрив справу про банкрутство Державного підприємства «Завод імені В.О. Малишева» № 5023/10655/11.

21.03.2024 до Господарського суду Харківської області надійшли матеріали справи №641/6353/23.

В провадженні Господарського суду Харківської області знаходилась справа про банкрутство Державного підприємства «Завод імені В.О. Малишева», яка розглядалась колегією суддів у складі: головуючий суддя Усатий В.О., судді Хотенець П.В. та Яризько В.О.

Відповідно до статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про відшкодування шкоди та/або збитків, завданих боржнику; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду позовна заява в межах справи про банкрутство (вхідний номер 915/24) була передана на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Усатий В.О., судді: Хотенець П.В., Яризько В.О.

Розпорядженням керівника апарату суду від 02.04.2024 у зв`язку з звільненням з посади судді ОСОБА_4 відповідно до п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, було призначено проведення повторного автоматизованого розподілу справи №5023/10655/11 (641/6353/23).

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду даної справи визначено склад колегії суддів: головуючий суддя Усатий В.О., судді Хотенець П.В., Прохоров С.А.

Частиною 11 ст. 176 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Розглянувши матеріали справи та позовної заяви, враховуючи, що провадження у справі відкрито ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова, ухвалою суду від 02 квітня 2024 року залишено позовну заяву ОСОБА_1 без руху після відкриття провадження. Надано позивачу строк 5 днів з дня вручення йому цієї ухвали для усунення недоліків, а саме:

- подати до суду належні докази доплати судового збору (оригіналу платіжного доручення) у загальному розмірі 4831,20 грн. за реквізитами Господарського суду Харківської області;

- зазначити відомості щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до позовної заяви.

Попереджено позивача про те, що не усунення недоліків заяви у строк, встановлений судом, згідно частини тринадцятої статті 176 ГПК України має наслідком залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно з даними КП "Діловодство спеціалізованого суду" вищевказану ухвалу суду від 02.04.2024 направлено за адресою для листування позивача, яка зазначена у позовній заяві (61001, м. Харків, вул. Дмитра Коцюбайла, б.2, оф. 39) засобами поштового зв`язку та отримано останнім 08.04.2024.

Отже, ухвала суду від 02.04.2024 отримана позивачем 08.04.2024, з огляду на що строк на усунення недоліків позовної заяви - до 15.04.2024 включно.

17.04.2024 до Господарського суду Харківської області від представника позивача на виконання вимог ухвали суду від 02.04.2024 року надійшла заява про усунення недоліків з додатком (вх.№10136) разом із клопотанням про поновлення строку, встановленого судом, для подання заяви про усунення недоліків (вх.№10187), які скеровані до суду 16.04.2024.

Враховуючи перебування судді Хотенця П.В. у відпустці з 08.04.2024 по 19.04.2024 включно, ухвалу в даній справі постановлено у перший робочий день колегії суддів, а саме 22.04.2024.

Ухвалою суду від 22.04.2024, крім іншого, поновлено представнику позивача пропущений процесуальний строк на подання заяви про усунення недоліків (вх.№10136 від 17.04.2024). Прийнято справу №641/6353/23 до розгляду в межах справи №5023/10655/11 про банкрутство Державного підприємства "Завод імені В.О Малишева". Постановлено повторно розпочати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами. Відповідачу, у разі наявності заперечень проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, постановлено подати суду заяву із обґрунтуванням своїх заперечень протягом п`яти днів з дня вручення даної ухвали. Запропоновано позивачу та відповідачу в порядку ст.ст. 161,169 ГПК України, подати до суду протягом п`яти днів з дня вручення даної ухвали додаткові пояснення з приводу зазначення актуальності клопотань, які були подані останніми до Комінтернівського районного суду м. Харкова.

30.04.2024 до суду від представника позивача надійшло клопотання (вх.№11382), в якому остання просила суд здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

02.05.2024 до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву (вх.№ 11654) з додатком, в якому останній просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Відзив з додатком долучено судом до матеріалів справи.

Ухвалою суду від 07 травня 2024 відмовлено у задоволенні клопотання представника позивача (вх. №11382 від 30.04.2024). Повторно запропоновано позивачу та відповідачу в порядку ст.ст. 161,169 ГПК України, подати до суду додаткові пояснення з приводу зазначення актуальності заяв та клопотань, які були подані останніми до Комінтернівського районного суду м. Харкова та у разі актуальності відповідних заяв та клопотань - узгодити їх з нормами Господарського процесуального кодексу України.

30.05.2024 до суду від представника позивача надійшли додаткові пояснення (вх.№14076) з додатком у вигляді позовної заяви узгодженої з нормами ГПК України та клопотання про витребування доказів узгодженого з нормами ГПК України.

В вищезазначений додаткових поясненнях представник позивача зазначила, що поданий 04.10.2023 позов ОСОБА_1 до Державного підприємства Завод імені В.О. Малишева про визнання незаконними та скасування наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності разом із клопотанням про виклик свідків, а також поданий 27.11.2023 року позов ОСОБА_1 до Державного підприємства Завод імені В.О. Малишева про визнання протиправним та скасування наказу ДП Завод імені В.О. Малишева від 24.10.2023 року № 2865 про звільнення позивача, поновлення позивача на посаді заступника начальника цеху з підготовки виробництва чавуноливарного цеху (580), стягнення з відповідача середній заробіток за час вимушеного прогулу, стягнення з відповідача моральної шкоди у розмірі 50000,00 грн., які ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 14.02.2024 року об`єднано в одну справу, є актуальними. Крім того, представник позивача зазначає, що 25.10.2023 до Комінтернівського районного суду м. Харкова було подано клопотання про витребування доказів, яке не розглядалось в Комінтернівському районному суді м. Харкова та є актуальним.

Ухвалою суду від 05.06.2024 клопотання представника позивача про витребування доказів задоволено частково. Витребувано у Державного підприємства «Завод імені В.О. Малишева» копію діючого станом на час виникнення спірних правовідносин штатного розпису цеху 580 Державного підприємства «Завод імені В.О. Малишева» із зазначенням назв посад, кількості штатних одиниць. Витребувано у Державного підприємства «Завод імені В.О. Малишева» докази перебування/або підтвердження відсутності 19.06.2023 року працівника Пазія С.В. на території (в приміщенні) ДП Завод ім. В.О. Малишева в робочі години (табель обліку використання робочого часу, дані автоматизованої пропускної системи, якщо таку встановлено на підприємстві тощо). Витребувано у Державного підприємства «Завод імені В.О. Малишева» копію документу, який передбачає можливість та регламентує порядок надання змінно - добових завдань заступнику начальника цеху 580 Державного підприємства Завод імені В.О. Малишева , а також передбачає обов`язок заступника начальника цеху подання звітів щодо кожного змінно-добового завдання (трудовий договір, правила внутрішнього трудового розпорядку тощо) або відповідні пояснення. У задоволенні клопотання представника позивача про витребування доказів в іншій частині - відмовлено.

Крім того, ухвалою суду від 05.06.2024 відмовлено у задоволенні клопотання представника позивача про виклик свідків.

14.06.2024 до суду від відповідача надійшла заява на виконання вимог ухвали суду від 05.06.2024 з додатком (вх.№15434).

17.06.2024 до суду від відповідача надійшли додаткові пояснення з додатком (вх.№15552).

Ухвалою суду від 19.08.2024 , крім іншого , запропоновано позивачу та відповідачу на підставі ст. ст.161, 169 ГПК України у строк до 30.08.2024 подати до суду додаткові пояснення із доказами в підтвердження або спростування причин (обставин), зазначених позивачем у позовній заяві з приводу неможливості виконання робіт згідно змінно-добових завдань у встановлений строк, а саме :

1. щодо Наказу Державного підприємства Завод ім. В.О. Малишева №2388 від 01.09.2023:

- знаходження виливниці в ц. 810 на доопрацюванні згідно креслення із зазначенням періоду;

- докази знаходження стрижневика Волошина О.Г. у відпустці з 10.08.2023 по 19.08.2023;

- докази відсутності (або наявності) у інших працівників цеху 580 відповідних навиків та кваліфікації, яка б дозволила виготовити стрижні у відповідний період згідно змінно-добового завдання від 02.08.2023;

- згідно змінно-добового завдання від 26.07.2023 щодо завдання №3 було надано, як зазначає позивач, звіт. Замовлення№153 щодо виготовлення верхньої рами вибивної решітки на підставі якого виконані роботи, а також надана копія накладної №4від 03.2023 відписана верхня рама. Після того як її привезли до ц. 580 були організовані роботи, щоб її встановити, а так як на встановлення її потрібен був певний час, начальник ц. 580 Шаінов С.В. прийняв рішення на відкладення встановлення верхньої рами до вибивної решітки, тому що було потрібно вибивати лиття;

- зазначити необхідність запрошення ОСОБА_1 19.06.2023 р. в ц. 580 на технічну нараду та яким чином не запрошення ОСОБА_1 на технічну нараду 19.06.2023 вплинуло на неможливість виконання ОСОБА_1 змінно- добових завдань у відповідні строки;

- чим був передбачений обов`язок роботодавця запрошення ОСОБА_1 19.06.2023 р. на технічну нараду;

2. щодо Наказу Державного підприємства Завод ім. В.О. Малишева від 11 вересня 2023 року № 2478:

- відсутність у штатному розписі ц. « 580» посади коваля, необхідної для виконання певних робіт;

- перебування у відпустці провідного інженера з вентиляції, який займається складанням проектної документації з вентиляції;

- очікування смоли та мірних ємностей для правильного виконання дозування компонентів;

- не запрошення до технічних нарад виконавців денних робіт, внаслідок чого завдання не було виконане у встановлений строк;

- відсутність достатньої кількості працівників (позиція електромонтера), які через велику кількість роботи не в змозі виконати все у встановлений строк (виконують роботи в порядку черговості);

- очікування результатів висновку сертифікованих експертів щодо виконання робіт; очікування поставки замовлених матеріалів та комплектуючих;

- змінно-добове завдання та звіт від 07.08.2023;

- змінно-добове завдання від 21.08.2023;

3. щодо Наказу Державного підприємства Завод ім. В.О. Малишева від 24.10.2023 року № 2865:

- акт про непридатність пів форм від 26.09.2023;

- доповідна записка служби ремонту устаткування від 22.09.2023;

- пояснювальна записка ОСОБА_1 на доповідну записку від 26.09.2023.

29.08.2024 до суду від позивача надійшли додаткові пояснення (вх.№21642).

02.09.2024 (сформовано в системі "Електронний суд" 30.08.2024) до суду від Державного підприємства "Завод імені В.О Малишева" надійшли додаткові пояснення у справі на виконання ухвали суду від 19.08.2024.

Розпорядженням керівника апарату суду від 18.10.2024 у зв`язку з самовідводом судді Прохорова С.А від розгляду основної справи про банкрутство №5023/10655/11 та зміна складу суду тієї справи, відповідно до пункту 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл справи №5023/10655/11 (641/6353/23)

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.10.2024 для розгляду даної справи визначено склад колегії суддів: головуючий суддя Усатий В.О., судді Хотенець П.В., Лавренюк Т.А.

Ухвалою суду від 24.10.2024 , крім іншого, прийнято справу №5023/10655/11 (641/6353/23) до провадження у новому складі суду. Постановлено повторно розпочати розгляд справи №5023/10655/11 (641/6353/23) за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Призначено розгляд справи по суті в судовому засіданні на "21" листопада 2024 р. о 11:40 год.

Присутній у судовому засіданні 21.11.2024 позивач підтримав позовні вимоги, просив позов задовольнити в повному обсязі.

Присутній у судовому засіданні представник відповідача заперечував проти задоволення позовних вимог.

Протокольною ухвалою суду від 21.11.2024 відкладено розгляд справи по суті на 17.12.2024 о (б) 13:30.

Ухвалою суду від 17.12.2024 відкладено розгляд справи по суті на 19.12.2024 о (б) 12:00.

Присутній у судовому засіданні 19.12.2024 позивач підтримав позовні вимоги, просив позов задовольнити в повному обсязі.

Присутній у судовому засіданні представник відповідача заперечував проти задоволення позовних вимог.

У судовому засіданні 19.12.2024 судом було проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Згідно статті 248 Господарського процесуального кодексу України, суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. Відповідно до частини 1 статті 252 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі. Згідно частини 2 статті 252 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться.

Суд констатує про те, що ним було дотримано строки розгляду справи.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, яка ратифікована Україною 17 липня 1997 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру. Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини 1 статті 6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року у справі "Смірнова проти України").

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про вчинення усіх необхідних дій для розгляду справи та про достатність у матеріалах справи документальних доказів для вирішення спору по суті.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення проти них, об`єктивно оцінивши надані суду докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд установив наступне.

15.09.2005 року ОСОБА_1 (далі по тексту - Позивач) Наказом №173 був прийнятий на постійну роботу на посаду електрозварювальника Державного підприємства "Заводі мені В.О Малишева".

З 2010 року позивач працював на посаді заступника начальника цеху з підготовки виробництва чавуноливарного цеху (580) Державного підприємства "Завод імені В.О Малишева".

Відповідно до службової записки №580-03/262 від 15.08.2023 на ім`я директора з персоналу та адміністративно - соціальних питань , підписаної в.о начальника цеху 580 Борисом Росліченко та погодженої з директором з виробництва Павло Калініченко, Пазій Сергій Володимирович, заступник начальника цеху 580 з підготовки виробництва , таб №001317, надані йому змінно - добові завдання виконує не в повному обсязі, ігнорує завдання пов`язані з модернізацією технології виробництва яка сприяє підвищенню виходу годного чавунного литва, а також завдання з ремонту устаткування. В наслідок чого устаткування працює в нештатному режимі та не забезпечує необхідної технологічної точності та якості виготовлених на цьому обладнанні виробів, перевитраті матеріалів , а також може стати причиною виробничого травматизму. Як наслідок у цеху 580 своєчасно не виконується виробничий план, що загрожує безперебійній роботі інших підрозділів Підприємства.

Згідно акту цеха 580 від 15.08.2023р. , який є додатком до службової записки №580-03/262 від 15.08.2023, комісія у складі голови комісії в.о начальника цеху 580 Бориса Росліченко та членів комісії: заст.начальника цеху 580 з виробництва Любові Переверзєвої , інженера - технолога 1 категорії Анатолія Стельмаха виявила факти не виконання робіт згідно змінно - добових завдань, наданих заст.начальника цеху 580 з підготовки виробництва Сергію Пазію, а саме:

- Роботи, надані від 02.08.2023р. щодо налагоджування в робочому режимі лотка та нагрівача на установці відцентровочной інв.№251089 не виконані станом на 15.08.2023р. Як наслідок, виготовлення стрижнів не можливо;

- Роботи з переобладнання шнекового змішувача під використання фенольної смоли Novaset для отримання стрижневої суміші станом на 15.08.2023 року не розпочато. Завдання вперше було видане 07.07.2023 р зі вказаним строком 26.07.2023р;

- Завдання від 19.07.2023 та вдруге від 26.07.2023 щодо ремонту вибивної решітки інв №241016а не виконані. Станом на 15.08.2023р. заст.начальника цеху 580 з підготовки виробництва Сергій Пазій не надав документи на підставі яких було відкрите замовлення на виготовлення верхньої рами вибивної решітки інв.№241016а. Отримана цехом 580 у 2015р. станом на 15.08.2023 р . не встановлена на штатне місце.

Згідно пояснювальної записки щодо акту ц.580 від 15.08.2023 на ім`я в.о начальника цеху 580 Бориса Росліченка від заступника начальника цеху 580 з підготовки виробництва Пазія С.В , позивачем зазначено , що роботи згідно змінно- добового завдання від 02.08.2023р були виконані повністю тільки 17.08.2023, тому що виливниця нова знаходилась в цеху 810 на доопрацюванні згідно креслення, а також були виготовлені шпильки до неї. Після того, як її доопрацювали в ремонтному цеху-забрали і встановили на установку відцентрову. Роботи по виготовленню стрижнів неможливі, тому що скрижневик ОСОБА_5 був направлений у відпустку, а крім нього ніхто не вміє на установці працювати. ОСОБА_5 з 10.08.2023 по 19.08.2023 у відпустці. Крім того позивачем зазначено, що 19.06.2023 було проведено в цеху 580 технічну нараду до якої не були запрошені заступник начальника цеху 580 ОСОБА_1 , енергетик цеху 580 Горобець, механік цеху 580 ОСОБА_6 , старший майстер дільниці стрижневої і землепідготовчої ОСОБА_7 . З протоколом наради не були ознайомлені. Як зазначає позивач, останнім було зібрано в цеху 580 на дільниці стрижневій енергетика цеху 580 ОСОБА_8 , механіка цеху 580 ОСОБА_6 , старшого майстра ОСОБА_7 і запрошено головного металурга ОСОБА_9 , щоб останній розповів суть питання по технічній нараді від 19.06.2023. Зрозумівши суть питання, були розпочаті роботи по переобладнанню змішувача на дільниці стрижнів під використання фенольної смоли Novoset для отримання стрижневої суміші ще з 26.07.2023 - частково, тому що, як зазначає позивач повністю не було можливості, оскільки старший майстер Колембет не дозволив виконувати роботи по набивці стрижнів. Також, згідно змінно - добового завдання від 26.07.2023 р щодо завдання №3 було надано звіт. Замовлення 3153 щодо виготовлення верхньої рами вибивної решітки, на підставі якої виконані роботи, а також надана копія накладної №4-03.2023- відписана верхня рама. Після того як її привезли до цеху 580 були організовані роботи, щоб її встановити, а так як на становлення їй потрібен був певний час, начальник цеху 580 ОСОБА_10 прийняв рішення на відкладення встановлення верхньої рами до вибивної решітки , тому що потрібно було вибивати лиття.

Службовою запискою №580-03/262 від 15.08.2023 в.о начальника цеху 580 ОСОБА_11 на ім`я Директора з персоналу та адміністративно- соціальних питань повідомлено , що ОСОБА_1 , заступник начальника цеху 580 з підготовки виробництва , таб.№001317, надані йому змінно-добові завдання виконує не в повному обсязі, ігнорує завдання пов`язані з модернізацією технології виробництва яка сприяє підвищенню виходу годного чавунного литва, а також завдання з ремонту устаткування. В наслідок чого устаткування працює в нештатному режимі та не забезпечує необхідної технологічної точності та якості виготовлених на цьому обладнанні виробів, перевитраті матеріалів, а також може стати причиною виробничого травматизму. Як наслідок в цеху 580 своєчасно не виконується виробничий план, що загрожує безперебійній роботі інших підрозділів Підприємства.

Наказом Державного підприємства "Завод імені В.О Малишева" (далі - відповідач) від 01.09.2023 року №2388 Позивачу оголошено догану за порушення трудової дисципліні, а саме: за неналежне виконання своїх посадових обов`язків, підставами якої стали: службова записка від 15.08.2023 №580-03/262, акт від 15.08.2023, пояснювальна записка щодо акту від 15.08.2023 ОСОБА_1 , копії змінно - добових завдань від 07.07.2023, від 19.07.2023, від 26.07.2023, від 02.08.2023, копії звітів щодо змінно - добових завдань від 07.07.2023, від 19.07.2023, від 26.07.2023, від 02.08.2023, доповідна записка ОСОБА_12 .

Доповідною запискою ОСОБА_12 на ім`я Директора з виробництва ДП "Заводі мені ОСОБА_13 " повідомлено , що з огляду на систематичне невиконання усних вказівок заступником начальника чавуноливарного цеху №580 ОСОБА_1 , виникла необхідність видачі змінно - добових завдань у письмовому вигляді з письмовим звітом по результату виконання. Встановлено, що завдання, які виписуються заступнику начальника цеху 580 ОСОБА_1 , не виконуються в повному обсязі, або не виконуються у встановлений термін. Завдання пов`язані лише з обов`язками заступника чавуноливарного цеху 580 з підготовки виробництва:

- завдання від 05.07.2023

п.1 - не було виконано впродовж 12 днів;

п.4 - не було виконано станом на 17.07.2023;

п.5 - не виконано у встановлені терміни.

- завдання від 07.07.2023.

п.5 - не виконані станом на 03.08.2023.

- завдання від 14.07.2023 не виконано станом на 03.08.2023.

- завдання від 19.07.2023 - під контролем начальника виробництва продукції цивільного призначення ОСОБА_14

п.1. - виконано зі значною затримкою 28.07.2023;

п.3 - не виконано (документи не надані)

- завдання від 26.07.2023

п.2 - повторно не виконано

п.3 - виконано не в повному обсязі, не надано обґрунтованих пояснень щодо причин, через які верхня рама вибивної решітки інв.№241016, отримана ще в 2015 році, не встановлена на штатне місце станом на 03.08.2023. Також, як зазначено в доповідній записці, має місце недостатній рівень контролю над трудовою дисципліною у впорядкованих заступнику начальника цеха з підготовки виробництва підрозділах, а саме факт порушення 15.07.2023 трудової дисципліни енергетиком цеху 580 ОСОБА_8 (по факту порушення ОСОБА_8 оголошено догану). Також при проведенні аналізу причин виникнення внутрішнього та зовнішнього браку чавуноливарного цеху №580 було виявлено, що найбільш розповсюдженими дефектами , за якими вибраковується продукція цеху, є пісочні включення (до 53%) від пред`явленого та рихлого (до 37%) з глибиною залягання більшою, ніж припуск на механічну обробку. Для виявлення причин виникнення даних дефектів в виливках інженером - технологом першої категорії ОСОБА_15 та ОСОБА_12 було проведено огляд технологічного обладнання формувального, стержневого відділення та відділення вибивки лиття цеху 580. У відділенні виготовлення піщано-глинистої суміші на бігунах змішуючих мод.116М2 виявлено критичний знос ножів (більше 60%) яким забезпечують ефективне змішування компонентів формувальної суміші , внаслідок чого можливе нерівномірне розподілення компонентів суміші по об`єму змішувача. А , наприклад, підвищена концентрації лігносульфонату, яка виникає місцево при поганому перемішуванні, здатна значно збільшувати газоутворювальну здатність суміші. Це призводить до утворення великої кількості газової пористості й рихлот. Значний знос ножів було виявлено ще на початку 2021 року. З того моменту робіт по заміні дефектних комплектуючих не проводилось, також не було відкрите замовлення на виготовлення нових ножів. На змішувачі мод 107 відсутні катки передбачені конструкцією устаткування , які повинні забезпечувати подрібнення крупної фракції відпрацьованої суміші в процесі перемішування. Внаслідок цього відпрацьована формувальна суміш присутня в готовому формувальному составі після змішування у вигляді крупних включень, які не мають необхідних механічних властивостей, що призводить до їхнього вимивання в процесі заливки форми рідким металом і потрапляння піску в тіло відливки. Також виявлений ряд інших дефектів корпусу та механізму привода змішувача, які мають вплив на роботу обладнання в цілому. Також виявлений ряд інших дефектів корпусу та механізму привода змішувача які мають вплив на роботу обладнання в цілому. Катки, а також матеріали, необхідні для ремонту кожуха виготовлені та знаходяться в цеху №810, але вищевикладені дефекти устаткування з 2015 року службою ремонта обладнання цеху 580 усунуті не були і відсутність катків не вказувалась в дефектних актах на обладнання. Аналогічна ситуація й по іншим одиницям обладнання, які знаходяться в цеху №580, котрі начебто підтримуються в робочому стані, але фактично не відповідають пред`явденим до обладнання технічним вимогам та не забезпечують необхідної технологічної точності. На формувальних машинах мод.233 та мод. 234 не забезпечується соосність при вилученні модельної оснастки з налівформи після циклу формування, що призводить до деформації знакових частин та , як результат, невірної постановки стержнів, а в подальшому, різностінності відливки. Також при несоосності в процесі вилучення оснастки виникають обвали і підриви напівформи , які при заливці металом вимиваються в тіло відливки та стають причиною виникнення дефекту - засор. На дільниці вибивки лиття на вибивній решітці інв.241016 відсутня верхня рама, яка передбачена конструкцією устаткування . Без встановлення рами велика ймовірність потрапляння вибивальника лиття між сегментами вибивальної решітки , що може призвести до травмування робітника, чим порушив п.2.2.16. Також верхня рама повинна стримувати рухомі сегменти від переміщення в горизонтальній площині. ЇЇ відсутність призводить до значно скорішого виходу зі строю подвижних частин обладнання. Рама верхня була виготовлена цехом 720 і отримана цехом 580 в березні 2015 року. На поточний час рама й досі не встановлена на штатне місце. Регламентні роботи згідно річного графіка планово - попереджувальних ремонтів устаткування не виконуються. Виконуються тільки аварійні ремонти. Враховуючи вищевикладене , за недбале ставлення до виконання своїх посадових обов`язків та невиконання вимог пунктів 2.1.2, 2.2.10 та 2.2.16 посадової інструкції заступника начальника чавуноливарного цеху 580 з підготовки виробництва, запропоновано винести заступнику начальника цеху 580 з підготовки виробництва Сергію Пазію догану.

Згідно акту цеха №580 від 30.08.2023р. комісія у складі голови комісії начальника цеху 580 Бориса Росліченка та члени комісії: заст. начальника цеху №580 з виробництва Любові Переверзєвої, інженера - технолога 1 категорії цеху №580 Анатолій Стельмаха, старшого майстра земле підготовчої та стрижневої дільниці цеху 580 Олега Келембета, механіка цеху 580 Андрія Коптєва виявила факти не виконання робіт згідно змінно-добових завдань, наданих заступнику начальника цеху №580 з підготовки виробництва Сергію Пазію, а саме:

- Роботи, надані від 07.08.2023р.

- пункт 1.

Не проведені роботи з монтажу вентиляційної труби зі східної частини прибудови 30 тонної вибивальної решітки формувальної дільниці цеху 580 після скління віконних прорізів;

пункт 2.

- роботи з переобладнання шнекового змішувача під використання фенольної смоли NOVASET для отримання стрижневої суміші станом на 12.08.2023р. не були розпочаті. Зважуючи на неодноразово ігнорування термінів проведення підготовчих робіт заступником начальника цеху з підготовки виробництва цеху 580 Сергієм Пазієм, з 14.08.2023р. роботи з переобладнання шнекового змішувача під використання фенольної смоли NOVASET за вказівкою начальника цеху 580 Бориса Росліченка , були розпочаті під керівництвом інженера технолога 1-ї категорії цеху 580 Анатолія Стельмаха.

В процесі проведення підготовчих робіт заступник начальника цеху з підготовки виробництва Сергій Пазій участі не брав.

Станом на 30.08.2023р. підготовчі роботи завершені та триває відпрацювання технології виготовлення стрижнів з використанням фенольної смоли NOVASET.

- пункт 3.

станом на 11.00 30.08.2023р. робота витяжної вентиляції не відновлена.

-Роботи, надані від 21.08.2023р.

- пункт 3.

Роботи зі встановлення рами верхньої вибивальної решітки інв."241016а, станом на не розпочаті з причини невідповідності геометричних розмірів раніше заказаної, виготовленої, й переданої до цеху згідно накладної №4 від 03.08.2023р. замовлення №153 03.2015р. рами верхньої та вибивної решітки для якого вона виготовлялась

- пункт4.

роботи по регулюванню й налагодженню установки відцентрованої для виготовлення стрижнів станом на 11.00 не завершені.

Заміна нового лотку на старий знадобилась через конструктивні дефекти в процесі виготовлення нового лотка для прийому та засипки піску (при зборці та зварюванні лотку було допущено відхилення від осі до 15мм).

Згідно пояснювальної записки щодо акту ц.580 від 30.08.2023 на ім`я в.о начальника цеху 580 Бориса Росліченка від заступника начальника цеху 580 з підготовки виробництва Пазія С.В , позивачем повідомлено, що згідно змінно - добового завдання від 08.08.2023 (а не від 07.08.2023). п.1 роботи по демонтажу вентиляційної труби були виконані від горна на дільниці формування ц."580". Так як в штатному розписі ц."580" немає позиції коваля і горно не використовується, альтернативою є на дільниці обрубування горно - де можливо, при необхідності виконувати певні роботи. На даний момент , знаходиться у відпустці провідний інженер з вентиляції Барабанов В, який займається складанням проектної документації по вентиляції. Вийде з відпустки - складе технічну документацію і, якщо потрібна буде робота горна та на підставі проектної документації буде проведений монтаж вентиляційної труби. Згідно змінно - добового завдання, щодо переобладнання високошвидкісного змішувача з горизонтальної камери для приготування хімічно твердіючих сумішей під використання фенольної смоли NOVASET для отримання стрижневої суміші роботи були розпочаті і виконані тільки тоді, коли була отримана смола і мірні ємності, щоб правильно виконувати дозування компонентів. Позивач дав завдання механіку цеху 580, щоб останній перевірив механічну частину змішувача і енергетику цеха 580 перевірити електричну частину обладнання. А слюсарі - ремонтники встановили і під`єднали правильно бак і ємності з запорною арматурою. Пазій брав участь в виконанні даного завдання, останнього бачив старший майстер Келембет О.І, інженер - технолог Стельмах А.А і т.д. Нагадано, що треба запрошувати виконавців даних робіт до технічних нарад, щоб завдання можливо було виконати у надані строки. Згідно змінно - добового завдання від 08.08.2023р. п.3 роботи були виконані по зборці і монтажу витяжної вентиляції на даху земельної лабораторії ц "580", а саме - встановлена рамка, вентилятор і електродвигун, так , як в штатному розписі ц"580" всього лише дві позиції електромонтерів , а в наявності тільки один електромонтер і робіт багато першочергових. Підійшла черга і роботи ведуться по підключенню електричної частини витяжної вентиляції. Відповідно до змінно-добового завдання від 21.08.2023 р. п.3 позивачем зазначено , що роботи не можливо розпочати згідно таких обставин:

- не проплачені роботи експертам по обстеженню залізобетонних плит, які мають дефекти (потрібен висновок на подальшу експлуатацію вибивної решітки 2-20т інв №241016а;

- не закуплені матеріали і комплектуючі згідно заявки вих.№580-03/206 від 19.07.2023р;

- наявний один слюсар - ремонтник на дільниці механіка (він прийшов на роботу 11.08.2023р. і не має ще навичок по ремонту ливарного обладнання), але згідно штатного розпису слюсарів - ремонтників повинно бути ще двоє.

Згідно змінно - добових завдань від 21.08.2023р. п.4 роботи, які були обговорені по заміні і регулюванню лотка засипання суміші до виливниці установки відцентрової були виконані і виготовлені якісні стрижні. Але ,так, як старший майстер Келембет дав завдання стрижневику Гуріну на фарбування їх і не проконтролював, то було нанесено неправильно фарбу, всі стрижні потрібно зчищати і перефарбовувати, а якщо не вийде - викинути.

Згідно звіту щодо змінно - добового завдання від 21.08.2023 була організована бригада для прибирання зелених порослів з м`якої кровлі ц"580". Було виконано прибирання зелених порослів з м`якої кровлі основного і обрубного корпусів ц"580" і з кровлі підстанції цеха. Роботи було неможливо розпочати за таких обставин:

- не проплачені роботи по обстеженню залізобетонних плит, які мають дефекти, експертами (чекаємо висновку);

- не закуплені матеріали і комплектуючі згідно заявки вих.№580-03/206 від 19.07.2023р.

Виконані роботи по регулюванню і налагодженню установки відцентрової для виготовлення стрижнів. Але потрібно знову замінити новий лоток на старий.

Була підготовлена службова записка щодо демонтажу і монтажу (переносу) формувальної машини мод.234М з ц."530" до ц."580" і направлена до в.о головного інженера Романа Нєгаєва вих.№580-03/270 від 22.08.2023. Відділ 010 готує письмове розпорядження по підприємству.

Виконано ревізію системи пиловідведення від вибивної решітки а-20т інв.№240016а. Був оформлений дефектний акт на ремонт електродвигуна і відправлена службова записка до відділу 084, щоб разом з представником вентиляційного бюро обстежити ПВМ-20 вих.№580-03/278 від 25.08.2023р.

Була проведена робота по перевірці працездатності полігонального сита і залізовідділювача на дільниці землепідготовчій. В робочому стані.

Наказом в.о генерального директора ДП "Заводі мені В.О Малишева" від 11.09.2023 року №2478 Позивачу оголошено догану за порушення трудової дисципліни, а саме: за неналежне виконання своїх посадових обов`язків, підставами якої стали: доповідна записка начальника цеху №580 ОСОБА_12 , акт від 30.08.2023, пояснювальна записка щодо акту цеху 580 від 30.08.2023 ОСОБА_1 , змінно-добові завдання від 07.08.2023, від 08.08.2023, від 21.08.2023, копія звіту щодо змінно- добових завдань від 21.08.2023.

Наказом відповідача від 11.09.2023 року №2478 визначено, що ОСОБА_1 , заступник начальника цеху 580 з підготовки виробництва, надані йому змінно - добові завдання виконує не в повному обсязі або не виконує їх в встановлені строки, так в зміно - добових завданнях від 07.08.2023о. не виконані п.1, п.2, п.3, в змінно - добових завданнях від 21.08.2023р. не виконані п.3,п.4. Тим самим, заступник начальника цеху 580 ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.1.2, п.2.1.2, п.2.1.3, п.2.2.1, п.2.2.2., п. 2.2.10 та п.2.2.29 посадової інструкції заступника начальника цеху з підготовки виробництва чавуноварного цеху 580 ДП "ЗіМ". Оголошено догану ОСОБА_1 , заступнику начальника цеху 580 з підготовки виробництва, за неналежне виконання своїх посадових обов`язків, підставами якої стали: доповідна записка начальника цеху 580 ОСОБА_12 , акт від 30.08.2023, пояснювальна записка щодо акту цеху 580 від 30.08.2023 ОСОБА_1 , змінно - добові завдання від 07.08.2023, від 08.08.2023, від 21.08.2023, копія звіту щодо змінно - добових завдань від 21.08.2023.

Наказом в.о Генерального директора ДП "Завод імені В.О Малишева" від 24.10.2023 №2865, відповідно до листа АТ "Українська оборонна промисловість" (далі - АТ "УОП") від 29.09.2023 № 29.09.2023 № UOP 4/1-8859 «Щодо проведення службової перевірки» комісією, визначеною наказом ДП «Завод імені В.О. Малишева» (далі - ДП «ЗІМ», Підприємство) від 02.10.2023 № 2677 проведено службову перевірку за фактами високого рівня браку чавуноливарного цеху (580) та неправомірних дій керівництва цеху 580 під час досліджень та списання чавунного литва. У ході службової перевірки було проведено огляд обладнання цеху 580 безпосередньо під час виконання робіт з підготовки до литва, вивчено технологічну документацію та результаті плавок. Комісією встановлено , що впродовж тривалого часу , у т.ч в 2023 році, відсоток бракованої продукції в цеху 580 по основним заготовкам за окремими плавками сягає до 75%. Зазначене підтверджується вивченням актів про браку цеху 580 та поясненнями начальника відділу технічного контролю та менеджменту якості (009) ОСОБА_16 . Зокрема, за період травень - липень 2023 року з причини неякісного литва було забраковано продукції по основним замовленням №№7405,7847,7869 на загальну суму понад 641 тис. грн. Відповідно до пояснень начальника відділу 009 Малакея А.М. основними причинами браку в цеху 580 є відсутність належної уваги з боку керівництва технічних служб цеху до стану та працездатності технологічного приладдя; несвоєчасний ремонт модельного та ливарного приладдя; використання у складі технологічного приладдя механізмів та їх комплектуючих, які мають критичний рівень зносу (понад 60%); невжиття технічним персоналом заходів з відпрацювання та освоєння сучасних технологій; фактична відсутність роботи постійно діючої комісії по якості (засідання не проводились з 2022 року).

Також виявлено критичний технічний стан обладнання для змішування, що в свою чергу підвищує вірогідність виникнення браку форми на операції формування, відсутність катки на змішувачі ливарному чашковому періодичної дії з вертикально - обертовими катками моделі 15107 інв. № 211153, що призводить до неналежного подрібнення відпрацьованої суміші, та використання цієї машини лише як ворушилки. Формувальна машина типу «Герман» моделі 6000ф., інв. № 221129 та формувальна машина 2З4M, інв. № 221136, мають критичний знос вузлів та механізмів. Внаслідок критичного стану формувальних машин, цех 580 наразі не має фізичної можливості виробляти якісні гільзи та циліндри на двигун Д100. Одночасно нова формувальна машина 234М, інв.№21148, яка була передана з цеху 530, з 02.09.2023 по теперішній час не встановлена у зв`язку з помилками при розрахунку елементів кріплення.

До такого стану обладнання та оснастки цеху 580 призвело систематичне невиконання своїх обов`язків заступником начальника цеху 580 з підготовки виробництва ОСОБА_1 відповідальним за проведення заходів з ремонту обладнання та оснастки. Тривале використання машини без заміни зношених запчастин, замовчування багатьох несправностей, а також ввід в оману щодо реального стану обладнання та нехтування потребою проведення ремонтів зі сторони ОСОБА_1 , заступника начальника цеху 580 з підготовки виробництва, призвели до того, що обладнання працюй в не штатному режимі, не має необхідної технологічної точності та як наслідок призводить до суттєвого зменшення виходу гідного литва, збільшення втрат від браку та нанесення матеріального збитку підприємству. Про виявлені недоліки керівництвом цеху неодноразово вказувалось заступнику начальника цеху 580 з підготовки виробництва ОСОБА_1 . Натомість в результаті його бездіяльності та нехтування посадовими обов`язками, передумови до виготовлення бракованої продукції до теперішнього часу не усунуто. Зазначене призвело до зриву виконання змінно-добових завдань формувальною дільницею цеху 580 та припинення її роботи 10.10.2023. Наведені факти щодо стану обладнання підтверджуються дефектними актами, актами обстеження, вказівками з виробництва, змінно - добовими завданнями - звітами за 2023 рік. Одним з таких фактів є те, що в період з 18.09.2023 по 21.09.2023 при виконанні змінно - добового завдання було встановлено, що при виготовлені форм виробу Д100.04.001-5 (поршень - нижній) жодна з півформ не була придатна для подальшого використання, це свідчить про те, що зриви змінно - добових завдань відбулись з причин незадовільного стану обладнання. Варто зазначити , що ОСОБА_1 , заступник начальника цеху 580 з підготовки виробництва, був неодноразово повідомлений щодо незадовільного стану обладнання. 19.09.2023 ОСОБА_1 було виписане письмове завдання п.1 якого вимагав провести регулювання формувальної машини мод.234М(4) інв.№221136, а також забезпечити співвісність при витяганні модельної оснастки з форми після формування з терміном виконання 19.09.2023 ( станом на 26.09.2023 завдання не виконано).

ОСОБА_1 , заступник начальника цеху 580 з підготовки виробництва, своєю бездіяльністю, неодноразово порушував вимоги п.2.1.2 "Забезпечення безперебійної, технічно правильної експлуатації і надійної роботи технологічного і вантажопідйомного устаткування цеху 580", п.2.1.2 "Підтримання устаткування цеху 580 у працездатному стані на необхідному рівні точності", п.2.2.7 "Розробляти заходи, впроваджувати та контролювати безперебійну роботу, технічно правильно експлуатацію усіх видів устаткування і інших основних засобів, наявних в цеху 580. Здійснювати контроль за своєчасним і якісним виконанням планово-попереджувальних, капітальних ремонтів устаткування" посадової інструкції заступника начальника цеху з підготовки виробництва чавуноливарного цеху 580 ДП "ЗіМ", з якою він ознайомлений під підпис.

ОСОБА_1 мав порушення трудової дисципліни, йому були оголошені догани наказами: від 13.06.2023 №1604, від 01.09.2023 №2388, від 11.09.2023 №2478.

Всі робітники підприємства підпорядковані вимогам "Правил внутрішнього трудового розпорядку для робітників і службовців ДП "Завод імені В.О Малишева" від 26.02.2015 року (далі -Правила). Згідно підп.1 абз.1,4 п.1.5 Правил працівники зобов`язані працювати чесно та добросовісно, своєчасно і точно виконувати розпорядження та вказівки керівництва підприємства, дотримуватися трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна підприємства. Під порушенням трудової дисципліни слід розуміти невиконання (неналежне виконання) працівником без поважних причин обов`язків , покладених на нього трудовим договором, Правилами, та посадової інструкцією. Згідно підп. к) п.3.1, п.3.2 Правил працівника зобов`язані своєчасно та в повному обсязі виконувати робочі завдання (функціональні обов`язки). Коло обов`язків (робіт), які виконує кожен працівник за своєю спеціальністю, кваліфікацією чи посадою, визначається Єдиним тарифно-кваліфікаційним довідником робіт і професій робітників, кваліфікаційним довідником посад службовців, а також положеннями, технічними правилами, посадовими інструкціями, затвердженими в установленому порядку. Порушення трудової дисципліни, а саме не виконання або неналежне виконання з вини працівника обов`язків, покладених на нього трудовим договором і Правилами, тягне за собою вжиття заходів дисциплінарного, громадського, а в деяких випадках і адміністративного впливу, п.7.1 розділу 7 «Відповідальність за порушення трудової дисципліни» Правил.

Статтею 139 КЗпП України також встановлено, що працівники зобов`язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір. Вищевикладене свідчить про ненадежне виконання заступником начальника цеху 580 з підготовки виробництва ОСОБА_1 своїх посадових обов`язків та порушення ним трудової дисципліни.

На підставі вищевикладеного, відповідно до Правил внутрішнього трудового розпорядку для робітників і службовців ДП «Завод імені В.О. Малишева» від 26.02.2015 року, керуючись ст. ст. 139, 147, 149 КЗпП України, звільнено ОСОБА_1 , заступника начальника цеху 580 з підготовки виробництва, за неналежне виконання своїх посадових обоа`язків, п.3 ст.40 КЗпП України. Підставами підставами якого стали: висновок службової перевірки від 18.10.2023 №091-09/42, доповідна записка від 18.10.2023 №044-04-10/171, доповідна записка ОСОБА_12 , змінно - добове завдання від 19.09.2023, звіт до змінно- добового завдання від 19.09.2023,пояснювальна записка стосовно виконання п.1 змінно - добового завдання від 19.09.2023, доповідна записка від 19.09.2023, акт обстеження формувальної машини мод.234М(4) інв.№221136 від 25.09.2023, доповідні записки ОСОБА_17 та ОСОБА_15 від 21.09.2023 та від 26.09.2023, акти про непридатність пів форм від 21.09.2023 та 26.09.2023, доповідна записка ОСОБА_18 , доповідна записка служби ремонту устаткування від 22.09.2023, пояснювальна записка ОСОБА_1 на доповідну записку від 26.09.2023, акт від 03.10.2023, копії наказів від 13.06.2023 №1605, від 01.09.2023 №2388, від 11.09.2023 №2478, копія посадової інструкції.

Надаючи правову кваліфікацію існуючим між сторонами правовідносинам суд виходить з наступного.

Статтею 43 Конституції України визначено, що кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає, або на яку вільно погоджується. Кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом. Громадянам гарантується захист від незаконного звільнення. Право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом.

Однією з гарантій забезпечення права громадян на працю є передбачений змістом статті 5-1 Кодексу законів про працю України правовий захист від необґрунтованої відмови у прийнятті на роботу і незаконного звільнення, а також сприяння у збереженні роботи.

Статтею 21 КЗпП України визначено, що трудовий договір є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

Відповідно до ст. 139 КЗпП України працівники зобов`язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержуватися трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір.

Статтею 142 КЗпП України визначено, що трудовий розпорядок на підприємствах, в установах, організаціях визначається правилами внутрішнього трудового розпорядку, які затверджуються трудовими колективами за поданням роботодавця і виборним органом первинної профспілкової організації (профспілковим представником) на основі типових правил.

За порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: догана, звільнення. Законодавством, статутами і положеннями про дисципліну можуть бути передбачені для окремих категорій працівників й інші дисциплінарні стягнення (стаття 147 КЗпП України).

Відповідно до ч. 3 ст. 149 КЗпП України при обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок і попередню роботу. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий договір до закінчення строку його чинності, можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом у випадку систематичного невиконання працівником без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку, якщо до працівника раніше застосовувалися заходи дисциплінарного та громадського стягнення.

З вказаної підстави працівник може бути звільнений лише за проступок на роботі, вчинений після застосування до нього дисциплінарного або громадського стягнення за невиконання без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку. У таких випадках враховуються ті заходи дисциплінарного стягнення, які встановлені чинним законодавством і не втратили юридичної сили за давністю або не зняті достроково.

Як встановлено судом 15.09.2005 року ОСОБА_1 (далі по тексту - Позивач) Наказом №173 був прийнятий на постійну роботу на посаду електрозварювальника Державного підприємства "Заводі мені В.О Малишева".

З 2010 року позивач працював на посаді заступника начальника цеху з підготовки виробництва чавуноливарного цеху (580) Державного підприємства "Завод імені В.О Малишева".

Наказом Державного підприємства "Завод імені В.О Малишева" (далі - відповідач) від 01.09.2023 року №2388 Позивачу оголошено догану за порушення трудової дисципліні, а саме: за неналежне виконання своїх посадових обов`язків, підставами якої стали: службова записка від 15.08.2023 №580-03/262, акт від 15.08.2023, пояснювальна записка щодо акті від 15.08.2023 ОСОБА_1 , копії змінно - добових завдань від 07.07.2023, від 19.07.2023, від 26.07.2023, від 02.08.2023, копії звітів щодо змінно - добових завдань від 07.07.2023, від 19.07.2023, від 26.07.2023, від 02.08.2023, доповідна записка ОСОБА_12 .

Так, відповідно до Акту від 15.08.2023 комісія виявила факти не виконання робіт згідно змінно-добових завдань, наданих заст. начальника цеху 580 з підготовки виробництва Сергію Пазію, а саме роботи, надані від 02.08.2023 налагоджування в робочому режимі лотка та нагрівача на установці відцентровочній інв. №251089 не виконані станом на 15.08.2023. Як наслідок, виготовлення стрижнів не можливо.

Позивач вказує, що роботи згідно змінно-добового завдання від 02.08.2023 були виконані повністю тільки 17.08.2023, тому що виливниця нова знаходилась в цеху № 810 на доопрацюванні згідно креслення, виготовлення шпильок до неї. Після доопрацювання в ремонтному цеху була встановлена згідно до завдання. Крім того, роботи по виготовленню стрижнів неможливі, тому що стрижневик ОСОБА_5 був направлений в відпустку, а крім нього ніхто не вміє на установці працювати. ОСОБА_5 з 10.08.2023 по 19.08.2023 у відпустці.

Проте, судом встановлено що виливниця нова знаходилась в цеху № 810 з 2022 року у готовому стані про що свідчить документ: замовлення на міжцехові роботи № 5 від 19.01.2022 згідно замовлення 229, де описані роботи з обробки заготівки виливниці, розраховано вартість робіт. Робота була виконана та прийнята. Тобто питання щодо її заміни виникали набагато раніше виданого змінно-добового завдання, наданого начальником цеху 580 ОСОБА_12 .

Щодо знаходження стрижневика ОСОБА_5 на робочому місті. Суд зазначає, що ОСОБА_5 дійсно знаходився у відпустці в період з 10.08.2023 р. по 19.08.2023р., але на дільниці стрижнів згідно штатного розпису, який міститься в матеріалах справи працюють два стрижневика машинного формування 4 розряду, зайнятих виготовленням стрижнів у нагрівальні оснастці. Тобто, в період відпустки ОСОБА_5 , другий стрижневик ОСОБА_19 , був на робочому, та міг виготовити стрижні.

Крім того, відповідно до Акту від 15.08.2023 комісія виявила факти не виконання робіт згідно змінно-добових завдань, наданих заст. начальника цеху 580 з підготовки виробництва Сергію Пазію, а саме завдання від 19.07.2023 та вдруге 26.07.2023 щодо ремонту вибивної решітки інв.№241016а не виконані. Станом на 15.08.2023 заст. начальника цеху 580 з підготовки виробництва Сергій Пазій не надав документи на підставі яких було відкрите замовлення на виготовлення верхньої рами вибивної решітки інв.№241016а. Отримана цехом 580 у 2015 р станом на 15.08.2023 не встановлена на штатне місце.

Позивач вказує, що згідно змінно-добового завдання від 26.07.2023 щодо завдання №3 було надано звіт. Замовлення №153 щодо виготовлення верхньої рами вибивної решітки на підставі якого виконані роботи, а також надана копія накладної №4 від 03.2023 відписана верхня рама. Після того як її привезли до ц. 580 були організовані роботи, щоб її встановити, а так як на встановлення її потрібен був певний час, начальник цеху 580 ОСОБА_10 прийняв рішення на відкладення встановлення верхньої рами до вибивної решітки, тому що було потрібно вибивати лиття.

Судом встановлено, що верхня рама вибивної решітки інв. № 241016а виготовлена та отримана цехом 580 згідно замовлення 153 по накладній № 4 (т.3 а/с 19) та акту приймання - здачі відремонтованих, реконструйованих та модернізованих об`єктів за типовою формою № ОЗ-2 у березні 2015 року, а не як стверджує позивач у березні 2023. В той же час, в 2015 році, раму введено в експлуатацію, однак не встановлено до вибивної решітки. Тобто, з 2015 року позивач мав достатньо часу щоб встановити верхню раму до вибивної решітки. Крім того, як вбачається з матеріалів справи, в березні 2023 року ОСОБА_10 не працював на Підприємстві, адже був звільнений 11.07.2022 на підставі наказу № 132. (т.3. а.с.13).

Також, позивач у позові зазначає, крім іншого, як одну з причин неможливості виконання робіт у встановлений строк - 19.06.2023 р. в ц. 580 була проведена технічна нарада, до якої не було запрошено ОСОБА_1

19.06.2023 була проведена технічна нарада, за участю головного металурга Підприємства, начальника виробництва продукції цивільного призначення, провідного інженера-конструктора відділу 61, в.о. начальника цеху 580, пров. інженер-технолога цеху 580, контролера БТК цеху 580. Обговорювались виробничі питання щодо якості ливарної заготівки поршень нижній та поршень верхній, а також можливість заміни рідкого скла на фенольну смолу NOVASET та затверджувача NOVASET MEDIUM у в зв`язку з відсутністю затверджувача АЦЕГ та його аналогів на ринку України. В процесі обговорювання було прийняте виробниче рішення щодо заміни стрижневої суміші, яке підтримав головний металург. В наслідок прийнятого рішення начальником виробництва продукції цивільного призначення було запропоновано переналагоджування шнекового змішувача стрижневої машини мод.19675М. За результатами обговорювання на нараді розробили заходи, в яких, у пункті 10, прописано, що виконавцем за виконання переобладнання шнекового змішувача є цех 580. Після наради керівником цеху 580 було доведено до ОСОБА_1 зміст наради та надано вказівку щодо виконання робіт з переобладнання строком впродовж липня 2023 , що підтверджується змінно - добовим завдання від 07.07.2023 та 08.08.2023 р.

Як вбачається з вищенаведеного , присутність ОСОБА_1 на даній нараді була необов`язкова. Склад комісії визначає вище керівництво. Його відсутність жодним не могла вплинути на неможливість виконання завдання , адже зміст наради та вказівки щодо виконання робіт з переобладнання строком впродовж липня 2023, зазначені змінно - добовим завдання від 07.07.2023 та 08.08.2023 р.

Щодо Наказу Державного підприємства Завод ім. В.О. Малишева від 11 вересня 2023 року № 2478.

В пояснювальній записці ОСОБА_1 щодо Акту від 30.08.2023 зазначені, як вказує позивач, поважні причини неможливості виконання робіт згідно змінно-добових завдань у встановлений строк, а саме :

- відсутність у штатному розписі ц. « 580» посади коваля, необхідної для виконання певних робіт;

- перебування у відпустці провідного інженера з вентиляції, який займається складанням проектної документації з вентиляції;

- очікування смоли та мірних ємностей для правильного виконання дозування компонентів;

- не запрошення до технічних нарад виконавців денних робіт, внаслідок чого завдання не було виконане у встановлений строк;

- відсутність достатньої кількості працівників (позиція електромонтера), які через велику кількість роботи не в змозі виконати все у встановлений строк (виконують роботи в порядку черговості);

- очікування результатів висновку сертифікованих експертів щодо виконання робіт; очікування поставки замовлених матеріалів та комплектуючих.

Як встановлено судом, провідний інженер з вентиляції від. 84, який займається складанням проектної документації, перебував у відпустці з 28.08.2023 р. по 10.09.2023 р., що підтверджується табелем обліку робочого часу провідного інженера з вентиляції ОСОБА_20 . Проте, вперше ОСОБА_1 щодо ремонту вентиляції у земельній лабораторії отримав змінно-добове завдання 08.08.2023 р., потім отримав змінно-добове завдання 21.08.2023 р щодо ревізії системи пиловидалення вибивної решітки. У цей період провідний інженер з вентиляції від. 84 працював, тому у нього було достатньо часу відпрацювати дане питання та виконати завдання.

В п. 2 змінно-добового завдання від 08.08.2023 зазначено, що позивач повинен почати роботи з переобладнання шнекового змішувача на стрижневому відділенні під використання фенольної смоли.

Позивач зазначає, що не виконав отримане завдання, адже очікував смолу та мірні ємності. Проте, з матеріалів справи вбачається, що смола NOVASET надійшла до цеху 580 10.08.2023 р. що підтверджується вимогою № 174 у кількості 230 кг.

Згідно з п.п. 2.1.1, 2.1.2 п. 2.1 Посадової інструкції заступника начальника цеху з підготовки виробництва чавуноливарного цеху 580 від 27.07.2020, основним завданням заступника начальника цеху з підготовки виробництва є:

Забезпечення безперебійної, технічно правильної експлуатації і надійної роботи технологічного і вантажопідйомного устаткування цеху 580.

Підтримання устаткування цеху 580 у працездатному стані на необхідному рівні точності.

Згідно підп. 2.2.1, 2.2.2, 2.2.4, 2.2.7, 2.2.9, 2.2.27, 2.2.32, 2.2.38 п. 2.1 зазначеної Посадової інструкції заступник начальника цеху з підготовки виробництва зобов`язаний:

Здійснювати контроль за виконанням роботи технологічного бюро, бюро з підготовки виробництва, дільниці механіка та дільниці енергетика цеху 580.

Підвищувати технічний рівень виробництва шляхом впровадження в цеху 580 нової техніки та механізації виробничих процесів. Розробляти заходи, удосконалення організації виробництва, технології, механізації і автоматизації виробничих процесів.

Розробляти заходи, впроваджувати і контролювати роботи з атестації і раціоналізації робочих місць, використання резервів, підвищення продуктивності праці, підвищення рентабельності виробництва, зниження трудомісткості і собівартості продукції.

Розробляти заходи, впроваджувати та контролювати безперебійну роботу, технічно правильно експлуатацію усіх видів устаткування і інших основних засобів, наявних в цеху 580. Здійснювати контроль за своєчасним і якісним виконанням планово - попереджувальних, капітальних ремонтів устаткування.

Брати участь в розробці заходів щодо скорочення термінів освоєння нової техніки і технології, раціонального використання виробничих потужностей, поліпшення якості продукції.

Вимагати від підлеглих працівників цеху 580 дотримуватись трудової та виробничої дисципліни, правил і норм охорони праці, належної безпеки, розпоряджень та наказів по Підприємству, правил пропускного режиму та внутрішньообєктового режиму на Підприємстві.

Виконувати розпорядження та накази керівництва Підприємства.

Організовувати і забезпечувати виконання вимог положення комплексної системи управління якістю продукції і праці, а також стандартів Підприємства.

Разом з тим, відповідно до підп. 3.1.8 п. 3.1 зазначеної Посадової інструкції заступник начальника цеху з підготовки виробництва має право вимагати, від керівників структурних підрозділів Підприємства створення умов, необхідних для виконання посадових обов`язків, виконань умов Колективного договору і чинного законодавства України.

Таким чином, на позивача, як керівника, покладено обов`язок щодо організації і забезпечення своєчасного виконання поставлених перед ним та структурним підрозділом завдань.

Відповідно до п. 1.5 «Правил внутрішнього трудового розпорядку для робітників та службовців державного підприємства «Завод імені В.О. Малишева» працівники зобов`язані працювати чесно і добросовісно, своєчасно і точно дотримуватися трудової та технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна підприємства.

Трудова дисципліна - суворе підпорядкування встановленому на Підприємстві порядку поведінки, який визначає обов`язки працівників протягом робочого дня на робочому місці та на території підприємства аж до виходу через прохідну, а також встановленому трудовому розпорядку.

Систематичним порушенням трудової дисципліни вважається порушення, вчинене працівником, який раніше порушував трудову дисципліну, за що притягувався до дисциплінарної та громадської відповідальності, і порушив її знов.

Згідно з підп. а), к), л) п. 3.1 Правил внутрішнього трудового розпорядку робітники та службовці зобов`язані: працювати чесно і сумлінно, дотримуватись дисципліни праці - основи порядку на виробництві, своєчасно і точно виконувати розпорядження адміністрації, використовувати весь робочий час для продуктивної праці, утримуватися від дій, що заважають один одному працівникам виконувати їхні трудові обов`язки; своєчасно та повному обсязі виконувати робоче завдання (функціональні обов`язки). негайно, письмово доповідати керівнику про виявлені в ході трудової діяльності порушення трудової, технологічної дисципліни та законодавчих актів України.

Відповідно до п. З ст. 40 КЗпП України трудовий договір може бути розірвано з ініціативи власника або уповноваженого ним органу в разі систематичного невиконання працівником без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку, якщо раніше до нього застосовувались заходи дисциплінарного стягнення.

Відповідно до п 23. постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику розгляду судами трудових спорів" N 9 від 06.11.92 року за передбаченими п. З ст. 40 КЗпП підставами працівник може бути звільнений лише за проступок на роботі, вчинений після застосування до нього дисциплінарного або громадського стягнення за невиконання без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку.

Однією з вимог чинного законодавства є належним чином зафіксований факт протиправного винного невиконання або неналежного виконання працівником трудових обов`язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку. В цьому разі доцільно відібрати пояснення від порушника щодо кожного факту такого невиконання або неналежного виконання трудових обов`язкі, що і було здійснено відповідачем після виявлення кожного порушення позивачем трудової дисципліни.

Систематичним невиконанням обов`язків вважається таке, що вчинене працівником, який раніше допускав порушення покладених на нього обов`язків і притягувався за це до дисциплінарної відповідальності, проте застосовані заходи дисциплінарного стягнення не дали позитивних наслідків і працівник знову вчинив дисциплінарний проступок (Постанова ВС від 09.12.2021 р. по справі № 489/58/20).

У постанові ВС від 21.04.2021р. у справі № 640/15754/19 визначено, що єдиною належною обставиною, яка свідчить про систематичність вчинення працівником дисциплінарного проступку, є чинне рішення керівника відповідного органу (наказ) про накладення на працівника дисциплінарного стягнення за таке порушення.

У таких випадках враховуються ті заходи дисциплінарного стягнення, які встановлені чинним законодавством і не втратили юридичної сили за давністю або не зняті достроково (ст. 151 КЗпП України).

Верховний Суд у справі 215/2049/16-ц дійшов висновку, що для правомірного розірвання роботодавцем трудового договору на підставі п. З ч. 1 ст. 40 КЗпП України необхідне існування сукупності наступних умов: порушення має стосуватися лише тих обов`язків, які є складовими трудової функції працівника чи випливають із правил внутрішнього трудового розпорядку; невиконання чи неналежне виконання працівником трудових обов`язків має бути винним, скоєним без поважних причин умисно або з необережності; невиконання або неналежне виконання трудових обов`язків повинно бути систематичним; враховуються тільки дисциплінарні та громадські стягнення, які накладаються трудовими колективами і громадськими організаціями відповідно до їх статутів; з моменту виявлення порушення до звільнення може минути не більше місяця.

Відповідно до правових висновків, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 23 вересня 2020 року по справі № 9901/743/18, при вирішенні спорів осіб, звільнених згідно з пунктом 3 частини першої статті 40 Кодексу законів про працю України за систематичне невиконання працівником без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку, необхідно враховувати, що роботодавець вправі розірвати трудовий договір з цієї підстави лише за умови, що до працівника раніше застосовувалось дисциплінарне стягнення і на момент повторного невиконання ним без поважних причин трудових обов`язків його не знято і не погашено.

При цьому ВС прийшов до переконання, що при звільненні за пунктом 3 частини першої статті 40 Кодексу законів про працю України потрібно встановити: чи передував безпосередньо звільненню дисциплінарний проступок; чи застосовувалися інші заходи дисциплінарного або громадського стягнення та чи можна вважати вчинення дисциплінарного проступку систематичним невиконанням працівником обов`язків без поважних причин.

Для правомірного розірвання роботодавцем трудового договору на підставі пункту 3 частини першої статті 40 Кодексу законів про працю України необхідна наявність сукупності таких умов: - порушення має стосуватися лише тих обов`язків, які є складовими трудових функцій працівника чи випливають з правил внутрішнього трудового розпорядку; - невиконання чи неналежне виконання працівником трудових обов`язків має бути винним, скоєним без поважних причин, умисно або з необережності; - невиконання або неналежне виконання трудових обов`язків повинне бути систематичним; - враховуються тільки дисциплінарні й громадські стягнення, які накладаються трудовими колективами і громадськими організаціями відповідно до їх статутів; - з моменту виявлення порушення до дисциплінарного звільнення може минути не більше місяця.

Тому для звільнення працівника за пунктом 3 частини першої статті 40 Кодексу законів про працю України необхідна наявність факту не першого, а повторного (тобто вдруге чи більше разів) здійснення працівником винного невиконання чи неналежного виконання обов`язків після того, як до нього уже застосовувалися заходи дисциплінарного чи громадського стягнення за вчинення таких дій раніше.

Одночасно, ВС у постанові від 08.07.2021 у справі № 264/1520/19 звернув увагу на те, що порушенням трудової дисципліни є невиконання або неналежне виконання з вини працівника покладених на нього трудових обов`язків, що проявилися в порушенні: правил внутрішнього трудового розпорядку; посадових інструкцій; положень, наказів та розпоряджень власника, якщо вони мають законний характер.

Варто зазначити, що 13.06.2023 наказом №1604 "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності" позивачу оголошено догану за неналежне виконання посадових обов`язків, даний наказ не оскаржується позивачем.

В подальшому, 01.09.2023 наказом № 2388 позивачу оголошено догану за невиконання обов`язків, покладених на нього трудовим договором - невиконання змінно-добових завдань.

11.09.2023 наказом № 2478 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 » позивачу оголошено догану за неналежне виконання посадових обов`язків.

З огляду на вищевикладене, судом встановлено систематичне невиконання ОСОБА_1 обов`язків покладених на нього трудовим договором.

При цьому, суд бере до уваги, що систематичність полягає у невиконанні працівником своїх обов`язків без поважних причини два та більше рази протягом певного періоду. Підставою звільнення є не лише факт невиконання, а і одночасно накладення на працівника дисциплінарного чи громадського стягнення. При цьому, юридично значущими для звільнення за п. 3 ч. 1 ст. 40 КЗпП є діючі стягнення (не скасовані і не погашені).

Таким юридично значущим фактором в даній справі є наказ №1604 "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності" , який не оскаржувався позивачем.

Верховний Суд у своїй практиці наголошує, що системність повинна полягати саме у фактах порушення та накладення за кожне окреме порушення дисциплінарного чи громадського стягнення. Лише сукупність цих елементів породжує систематичність невиконання обов`язків (Постанова ВС від 26.02.2020 року по справі №757/14922/17-ц).

Верховний Суд також зазначає, що згідно з роз`ясненнями, наведеними в п. 23 Постанови №9, працівника може бути звільнено відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 40 КЗпП лише за проступок на роботі, учинений після застосування до нього дисциплінарного або громадського стягнення за невиконання без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку. У таких випадках ураховують заходи дисциплінарного стягнення, які встановлено чинним законодавством і які не втратили юридичної сили за давністю (які не знято достроково) (Постанова ВС від 14.01.2019 року по справі №344/9143/17).

Крім того, слід зазначити, що у наказі про накладення дисциплінарного стягнення зазначено, в чому полягає порушення трудової дисципліни, тобто має бути вказівка на фактичні обставини, які послужили підставою для застосування заходу дисциплінарного стягнення. Наказ про накладення дисциплінарного стягнення повинен обов`язково містити нормативне посилання, тобто роботодавець повинен зазначити назву, статтю, її частину, абзац, пункт, підпункт нормативно правового акта чи акта локального нормотворення, на підставі якого працівник притягується до дисциплінарної відповідальності.

Виконання всіх цих вимог є безумовною запорукою правильного та законного оформлення прийнятого роботодавцем рішення, що одночасно виступає гарантією дотримання трудових прав працівників.

Такий висновок суду узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 22 липня 2020 року у справі №554/9493/17 (провадження №61-38286св18).

Із вищевикладеного та аналізу документів, доданих до відзиву вбачається, що відповідачем дотримано всі умови та правомірно звільнено позивача із займаної посади.

Відповідно до вимог частини 1 статті 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно частини 1 статті 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

У відповідності до статті 76 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Зі змісту статті 77 ГПК України вбачається, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Статтею 86 ГПК України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Частинами 1,2,3 статті 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Принцип рівності сторін у процесі вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представляти справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони (п.87 Рішення Європейського суду з прав людини у справі "Салов проти України" від 06.09.2005р.).

Гарантуючи право на справедливий судовий розгляд, стаття 6 Конвенції в той же час не встановлює жодних правил щодо допустимості доказів або їх оцінки, що є предметом регулювання, в першу чергу, національного законодавства та оцінки національними судами (рішення Європейського суду з прав людини у справі Трофимчук проти України, no. 4241/03 від 28.10.2010 року).

Принцип змагальності процесу означає, що кожній стороні повинна бути надана можливість ознайомитися з усіма доказами та зауваженнями, наданими іншою стороною, і відповісти на них (п. 63 Рішення Європейського суду з прав людини у справі Руїс-Матеос проти Іспанії від 23 червня 1993 р.).

Захищене статтею 6 Європейської конвенції з прав людини право на справедливий судовий розгляд також передбачає право на змагальність провадження. Кожна сторона провадження має бути поінформована про подання та аргументи іншої сторони та має отримувати нагоду коментувати чи спростовувати їх.

Дія принципу змагальності ґрунтується на переконанні: протилежність інтересів сторін найкраще забезпечить повноту матеріалів справи через активне виконання сторонами процесу тільки їм притаманних функцій. Принцип змагальності припускає поєднання активності сторін у забезпеченні виконання ними своїх процесуальних обов`язків із забезпеченням судом умов для здійснення наданих їм прав.

У п.26 рішення від 15.05.2008р. Європейського суду з прав людини у справі Надточій проти України суд нагадує, що принцип рівності сторін - один із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду - передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище у порівнянні з опонентом.

Питання справедливості розгляду не обов`язково постає у разі відсутності будь-яких інших матеріалів на підтвердження отриманих доказів, слід мати на увазі, що у разі, якщо доказ має дуже вагомий характер і якщо відсутній ризик його недостовірності, необхідність у підтверджувальних доказах відповідно зменшується (рішення Європейського суду з прав людини у справі Яременко проти України, no. 32092/02 від 12.06.2008 року).

Правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах (абзац десятий пункту 9 Рішення Конституційного Суду України від 30.01.2003 № 3-рп/2003).

Згідно з вимогами частини 1 статті 14 ГПК України, суд розглядає справи не інакше, як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Таким чином, суд погоджується, що у роботодавця були наявні правові підстави для звільнення ОСОБА_1 на підставі пункту 3 частини першої статті 40 КЗпП України, у зв`язку із цим позовні вимоги позивача про скасування наказу Державного підприємства «Завод ім. В.О. Малишева» (Код ) від 01 вересня 2023 року № 2388 про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), скасування наказу Державного підприємства «Завод ім. В.О. Малишева» (Код ) від 11 вересня 2023 року № 2478 про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ); визнання протиправним та скасування наказу Державного підприємства «Завод ім. В.О. Малишева» (Код ) від 24.10.2023 року № 2865 про звільнення ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), поновлення ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на посаді заступника начальника цеху з підготовки виробництва чавуноливарного цеху (580) Державного підприємства «Завод ім. В.О. Малишева» задоволенню не підлягають.

Щодо стягнення з Державного підприємства "Завод імені В.О Малишева" середнього заробітку за час вимушеного прогулу суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 235 КЗпП у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу, працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір. Згідно з ч. 2 ст. 235 КЗпП при ухваленні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік.

Суд звертає увагу на те, що середній заробіток згідно зі статтею 117 КЗпП України за своєю правовою природою є спеціальним видом відповідальності роботодавця, який нараховується у розмірі середнього заробітку і спрямований на захист прав звільнених працівників щодо отримання ними в передбачений законом строк винагороди за виконану роботу (усіх виплат, на отримання яких працівники мають право згідно з умовами трудового договору і відповідно до державних гарантій) та є своєрідною санкцією для роботодавця за винні дії щодо порушення трудових прав найманого працівника. Середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні не входить до структури заробітної плати.

Середній заробіток за час вимушеного прогулу за своїм змістом є заробітною платою, право на отримання якої виникло у працівника, який був незаконно позбавлений можливості виконувати свою трудову функцію з незалежних від нього причин. Такий висновок підтверджується також змістом частини другої статті 235 КЗпП України, якою визначено, що при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижче оплачуваної роботи. У свою чергу, вимушений прогул - це час, протягом якого працівник з вини власника або уповноваженого ним органу був позбавлений можливості працювати, тобто виконувати трудову функцію.

У постанові від 18 грудня 2023 року по справі № 753/3995/22 Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду наголосив, що оплата вимушеного прогулу у встановлених вказаними статтями КЗпП України випадках є мірою матеріальної відповідальності роботодавця за порушення права працівника на працю та є похідною вимогою від вимог про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення і поновлення на роботі.

Таким чином, позовна вимога позивача про стягнення з Державного підприємства "Завод імені В.О Малишева" на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 25.10.2023 року по дату подачі позовної заяви не підлягає задоволенню через те, що відповідач звільнив позивача законно та обґрунтовано на підставі п.3 ч.1 ст.40 КЗпП.

Щодо стягнення з Державного підприємства "Завод імені В.О Малишева" моральної шкоди суд зазначає наступне.

Зазначена норма закону (стаття 237-1 КЗпП України) містить перелік юридичних фактів, що складають підставу виникнення правовідносин щодо відшкодування власником або уповноваженим ним органом завданої працівнику моральної шкоди.

За змістом указаного положення закону підставою для відшкодування моральної шкоди згідно із статтею 237-1 КЗпП України є факт порушення прав працівника у сфері трудових відносин, яке призвело до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв`язків і вимагало від нього додаткових зусиль для організації свого життя.

Встановлене Конституцією та законами України право на відшкодування моральної (немайнової) шкоди є важливою гарантією захисту прав і свобод громадян та законних інтересів юридичних осіб.

У пункті 13 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня1995 року N 4 "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" (із відповідними змінами) судам роз`яснено, що відповідно до статті 237-1 КЗпП України за наявності порушення прав працівника у сфері трудових відносин (незаконне звільнення або переведення, невиплати належних йому грошових сум, виконання робіт у небезпечних для життя і здоров`я умовах тощо), яке призвело до його моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв`язків чи вимагає від нього додаткових зусиль для організації свого життя, обов`язок по відшкодуванню моральної (немайнової) шкоди покладається на власника або уповноважений ним орган незалежно від форми власності, виду діяльності чи галузевої належності.

Таким чином, захист порушеного права у сфері трудових відносин забезпечується як відновленням становища, яке існувало до порушення цього права (наприклад, поновлення на роботі), так і механізмом компенсації моральної шкоди, як негативних наслідків (втрат) немайнового характеру, що виникли в результаті душевних страждань, яких особа зазнала у зв`язку з посяганням на її трудові права та інтереси. Конкретний спосіб, на підставі якого здійснюється відшкодування моральної шкоди обирається потерпілою особою, з урахуванням характеру правопорушення, його наслідків та інших обставин.

КЗпП України не містить будь-яких обмежень чи виключень для компенсації моральної шкоди в разі порушення трудових прав працівників, а стаття 237-1 цього Кодексу передбачає право працівника на відшкодування моральної шкоди у обраний ним спосіб, зокрема, повернення потерпілій особі вартісного (грошового) еквівалента завданої моральної шкоди, розмір якої суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань, їх тривалості, тяжкості вимушених змін у її житті та з урахуванням інших обставин.

Отже, компенсація завданої моральної шкоди не поглинається самим фактом відновлення становища, яке існувало до порушення трудових правовідносин, а має самостійне юридичне значення.

Позивач просив стягнути грошову компенсацію моральної шкоди у розмірі 50000,00 грн. На обґрунтування цих вимог зазначав, що з дати незаконного звільнення (24.10.2023) позивач перебуває у стані цілковитої невизначеності щодо свого майбутнього працевлаштування. Внаслідок незаконного звільнення позивач позбавлений можливості заробляти собі на життя та забезпечувати свою родину, враховуючи умови особливого періоду дії військового стану в Україні , складність пошуку роботи в прифронтовому місті. Посада , що займав на ДП "Завод імені В.О Малишева" позивач є досить рідкісною, що також ускладнює процес майбутнього працевлаштування позивача.

Проте, позивачем не надано достатніх доказів про порушення його прав та заподіяння йому моральної шкоди, крім того у судовому засіданні 19.12.2024 представником позивача звернуто увагу на те, що на момент даного судового засідання позивач вже працевлаштований , з огляну на що доводи позивача щодо заподіяння йому моральної шкоди є недоведеними , а тому в цій частині позову також слід відмовити.

Здійснюючи розподіл судових витрат за наслідками розгляду справи, враховуючи вимоги статті 129 ГПК України, оскільки суд прийшов до висновку про відмову у задоволенні позову, судові витрати покладаються на позивача.

У відповідності до частини 1 статті 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.

Відповідно до ч. 4 ст. 11 ГПК України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Рішення суду як найважливіший акт правосуддя має ґрунтуватись на повному з`ясуванні того, чи мали місце обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі, якими доказами вони підтверджуються та чи не виявлено у процесі розгляду справи інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин.

У пункті 58 рішення Європейського суду з прав людини від 10 лютого 2010 року "Справа "Серявін та інші проти України" (заява N 4909/04) Європейський суд з прав людини наголошує, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (рішення у справі "Суомінен проти Фінляндії", № 37801/97, пункт 36, від 01 липня 2003 року). Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті. Крім того, вмотивоване рішення дає стороні можливість оскаржити його та отримати його перегляд вищестоящою інстанцією. Лише за умови винесення обґрунтованого рішення може забезпечуватись публічний контроль здійснення правосуддя (рішення у справі "Гірвісаарі проти Фінляндії", № 49684/99, пункт 30, від 27 вересня 2001 року).

Суд також враховує положення Висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів щодо якості судових рішень (пункти 32-41), в якому, серед іншого, звертається увага на те, що усі судові рішення повинні бути обґрунтованими, зрозумілими, викладеними чіткою і простою мовою і це є необхідною передумовою розуміння рішення сторонами та громадськістю; у викладі підстав для прийняття рішення необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави захисту; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення. При цьому, зазначений Висновок, крім іншого, акцентує увагу на тому, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.

З огляду на вищевикладене, суд дав вичерпну відповідь на всі питання, що входять до предмету доказування у даній справі та виникають при кваліфікації спірних відносин як матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах.

На підставі викладеного, керуючись статтями 124, 129-1 Конституції України, статтями 7, 8 Кодексу України з процедур банкрутства, статтями 73, 74, 236-241 ГПК України , суд,

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Східного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту рішення відповідно до ст.ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України та з урахуванням п.п. 17.5 п.17 Перехідних положень Кодексу.

Учасники справи можуть одержати інформацію по справі зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/.

Позивач: ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса листування: АДРЕСА_2 )

Відповідач: Державне підприємство "Завод імені В.О.Малишева" (61001, м. Харків, вул. Тарасенка Георгія, буд 126, )

Повний текст рішення складено та підписано 23.12.2024.

Головуючий суддя Суддя Суддя В.О. Усатий Т.А. Лавренюк П.В. Хотенець