ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" грудня 2024 р. Справа№ 910/6523/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Суліма В.В.

суддів: Майданевича А.Г.

Гаврилюка О.М.

при секретарі судового засідання: Шевченко Н.А.

за участю представників сторін:

від позивача: Панченко Ю.В.;

від відповідача: Дроботько О.В., Чехович Л.А.,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України»

на рішення Господарського суду міста Києва від 16.10.2024 (повний текст складено та підписано 22.10.2024)

у справі № 910/6523/23 (суддя - Паламар П.І.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергопром Альянс»

про стягнення боргу, неустойки, сум за прострочення виконання боржником грошового зобов`язання, ціна позову 177 137, 52 грн,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергопром Альянс» про стягнення 153 930, 50 грн боргу, 3 390, 57 грн збитків внаслідок інфляції за час прострочення, 1 121, 69 грн три проценти річних з простроченої суми, 18 694, 76 грн пені за неналежне виконання договору транспортування природного газу № від 25.10.2019.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 16.10.2024 у позові Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням місцевого господарського суду, Товариство з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, відповідно до якої просить рішення Господарського суду міста Києва від 16.10.2024 у справі №910/6523/23 скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

Доводи та мотиви апеляційної скарги зводяться до того, що суд першої інстанції прийняв рішення при неповному з`ясуванні обставин, що мають значення для справи; за недоведеності обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими.

Апелянт зазначив, що місцевий господаський суд, встановивши обставини існування заборгованості ТОВ «Енергопром Альянс» за отриману послугу перевищення замовленої (договірної) потужності за договором транспортування природного газу, дійшов помилкового висновку про недоведеність позивачем позовних вимог лише посилаючись на факти, встановлені у рішенні Господарського суду міста Києва від 18.12.2023 по справі № 910/6295/23. Суд першої інстанції відмовляючи у повному обсягі у задоволенні позовних вимог, не надав належної оцінки доказам, які містяться в матеріалах справи, а саме: актам наданих послуг, звітам про використання замовленої потужності та рахункам на оплату за перевищення договірної потужності.

Крім того, суд першої інстанції залишив без уваги обставини того, що відповідач частково визнав факт наявності заборгованості за перевищення замовленої (договірної) потужності за грудень 2022, та у повному обсязі - за січень 2023.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.11.2024 апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: Сулім В.В. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Майданевич А.Г., Гаврилюк О.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.11.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» та призначено до розгляду на 11.12.2024.

28.11.2024 до Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергопром Альянс» надійшов відзив на апеляційну скаргу, відповідно до якого просить суд апеляційну скаргу залишити без задоволення, рішення суду першої інстанції - без змін.

Зокрема, відповідач зазначив, що відмовляючи у задоволенні позовних вимог, Господарський суд міста Києва надав належну оцінку доказам, які містяться в матеріалах справи, в тому числі первинним документам, таким як: акти наданих послуг, звіти про використання замовленої потужності, рахунки на оплату за перевищення договірної потужності. При цьому, оскільки Господарським судом міста Києва 18.12.2023 у справі № 910/6295/23 встановлено факт відсутності господарської операції, постачання природного газу, то абсолюто обгрунтованим є висновок суд про неприйняття поданих позивачем, одноосібно підписаних документів на підтвердження наявності заборгованості.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази в їх сукупності, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, з огляду на викладені скаржником доводи та вимоги апеляційної скарги, Північний апеляційний господарський суд дійшов наступного.

Відповідно до ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається із матеріалів справи, 25.10.2019 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» (далі - Оператор) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Енергопром Альянс» (далі - Замовник) укладено договір № транспортування природного газу.

За цим договором оператор надає замовнику послугу транспортування природного газу на умовах, визначених у цьому договорі, а замовник сплачує оператору встановлені в цьому договорі вартість такої послуги та плат (за наявності), які виникають при його виконанні.

Відповідно до п. 4.1 договору замовник зобов`язаний не перевищувати замовлені потужності, визначені в цьому договорі; здійснити своєчасну та повну оплату додаткової плати Оператору у разі перевищення розміру замовленої потужності та/або плати за зміну умов (обмежень).

Згідно із п. 3.2 договору, позивач має право стягувати із відповідача додаткову плату у разі перевищення розміру договірної потужності.

Звертаючись до суду із даним позовом, позивач зазначив, що згідно із п. 8.3 договору, позивач за результатами остаточної алокації відборів та подач відповідача здійснив розрахунок вартості плати за перевищення потужності у відповідному розрахунковому місяці, а саме: за грудень 2022 було виявлено остаточні обсяги перевищення договірної потужності в розмірі 510,87492 тис.куб.м всього на загальну суму 152 232, 55 грн, за січень 2023 було виявлено остаточні обсяги перевищення договірної потужності в розмірі 5, 69814 тис.куб.м всього на загальну суму 1 697, 95 грн.

Відповідно до вимог ст. 1 Закону України "Про ринок природного газу" (далі-Закон) оператор газотранспортної системи - суб`єкт господарювання, який на підставі ліцензії здійснює діяльність із транспортування природного газу газотранспортною системою на користь третіх осіб (замовників).

Транспортування природного газу - господарська діяльність, що підлягає ліцензуванню і пов`язана з переміщенням природного газу газотранспортною системою з метою його доставки до іншої газотранспортної системи, газорозподільної системи, газосховища, установки LNG або доставки безпосередньо споживачам, але що не включає переміщення внутрішньопромисловими трубопроводами (приєднаними мережами) та постачання природного газу.

Згідно ст. 32 Закону транспортування природного газу здійснюється на підставі та умовах договору транспортування природного газу в порядку, передбаченому кодексом газотранспортної системи та іншими нормативно-правовими актами. За договором транспортування природного газу оператор газотранспортної системи зобов`язується забезпечити замовнику послуги транспортування природного газу на період та умовах, визначених у договорі транспортування природного газу, а замовник зобов`язується сплатити оператору газотранспортної системи встановлену в договорі вартість послуг транспортування природного газу.

Відповідно до п. 2 розд. 1 гл. ІV Кодексу газотранспортної системи, затвердженого постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг № 2495 від 30 вересня 2015 р. (далі-Кодекс) одержання доступу до потужності, надання послуг із транспортування, у т.ч. вчинення дій з врегулювання добових небалансів у газотранспортній системі, регулюються договором транспортування природного газу.

Згідно п. 5 розд. 1 гл. І Кодексу розподіл потужності-частина договору транспортування, яка визначає порядок та умови надання і реалізації права на користування договірною потужністю, яке надається замовнику транспортування у визначеній точці входу або точці виходу.

Розподілена (договірна) потужність-частина технічної потужності газотранспортної системи, яка розподілена замовнику послуг транспортування згідно з договорами транспортування.

Розмір потужності, що надається замовнику послуг транспортування в точці входу/виходу, визначається відповідно до положень цього Кодексу та договору транспортування природного газу (п. 1 розд. 1 гл. ІХ Кодексу).

Величина використаних замовником послуг транспортування обсягів потужності точок входу/виходу дорівнює величинам остаточних алокацій щодобових подач та відборів замовника послуг транспортування природного газу у відповідних точках входу/виходу. Відповідальність за перевищення замовлених потужностей несуть замовники послуг транспортування відповідно до договору транспортування природного газу (п. 15 розд. 1 гл. ІХ Кодексу).

Відповідно до умов п.п. 3.2., 4.1., 8.3. договору оператор має право стягувати із замовника додаткову плату у разі перевищення розміру договірної потужності.

Замовник зобов`язаний, зокрема, не перевищувати замовлені (договірної) потужності, визначені в договорі; здійснити своєчасну та повну оплату додаткової плати оператору у разі перевищення розміру замовленої потужності та/або плати за зміну умов (обмежень).

Підставою для плати за перевищення замовленої потужності є рахунок на оплату за перевищення замовленої потужності та звіт оператора про використання замовленої потужності замовником, що містить розрахунок перевищення розміру договірних потужностей, які надаються замовнику до 14-го числа місяця, наступного за газовим місяцем, на його електронну адресу.

У відповідності до п. 8.3 договору, позивачем було направлено в інформаційній платформі відповідачу:

1) рахунок № 12-2022-/1200000 від 31.12.2022 на оплату за перевищення договірної потужності за грудень 2022 року на загальну суму 152 232, 55 грн;

2) рахунок № 01-2023-/1200000 від 31.01.2023 на оплату з перевищення договірної потужності за січень 2023 року на загальну суму 1 697, 95 грн;

3) звіти про використання замовленої потужності ТОВ «Енергопром Альянс» за газові місяці грудень 2022 року, січень 2023 року.

Крім того, позивачем направлено відповідачу акти наданих послуг (перевищення замовленої (договірної) потужності та замовленої (договірної) потужності).

Замовник зобов`язаний здійснити оплату вартості перевищення договірної потужності у строк до двадцятого числа місяця, наступного за газовим місяцем (п. 8.3 договору).

Заперечуючи проти позовних вимог, відповідач зазначає, що з поданого позивачем звіту про використання замовленої потужності ТОВ «Цілісний майновий комплекс 103», який включає перевищення потужності за період 1-11 грудня 2022 р. по ЕІС - коду точки входу/виходу 56ZG-DSO-1900006 (АТ «Київгаз») у т.ч. за споживачем ТОВ «Цілісний майновий комплекс 103» 496,00916 тис м3/добу.

До інформаційної платформи оператора ГТС- ТОВ «Оператор газотранспортної системи України» внесено місячне коригування остаточних відборів природного газу (остаточна алокація) по споживачу ТОВ «Цілісний майновий комплекс 103»/ЕІС код споживача 56ХО00012ЕМJ600/в об`ємі 496044,16 м3 в розрізі газових діб з 1 по 11 грудня 2022.

Донарахування природного газу було проведено позивачем споживачу за рішенням АТ «Київгаз» № 19/29-12/1218 від 29 грудня 2022 в обсязі 496044,16 м3.

З матеріалів справи слідує, що рішенням господарського суду м. Києва від 18.12.2023 у справі № 910/6295/23 за участю сторін даної справи як третіх осіб визнано протиправним та скасовано рішення постійно діючої комісії з питань розгляду актів про порушення АТ «Київгаз» № 19/29-12/1218 від 29 грудня 2022.

Цим рішенням встановлено той факт, що підстави для донарахування оператором розподілу АТ «Київгаз» споживачеві відповідача ТОВ «Цілісний майновий комплекс 103» об`ємів природного газу як необлікованого в обсязі 496 044,16 м3 були відсутні.

В силу вимог ч. 4 ст. 75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини.

Таким чином, внесені до інформаційної платформи оператора ГТС відомості про коригування остаточних відборів природного газу (остаточна алокація) по споживачу ТОВ «Цілісний майновий комплекс 103» на обсяг такого перевищення є недостовірними.

Тому колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції, що поданий позивачем розрахунок заборгованості за перевищення замовленої (договірної) потужності є таким, що не ґрунтується на вимогах чинного законодавства, зібраних у справі доказах та встановлених обставинах.

При цьому, твердження апелянта, що суд першої інстанції не дослідив наявні в матеріалах справи докази перевищення обсягу договірної потужності, а саме односторонньо підписанні позивачем рахунки, звіти та акти наданих послуг (перевищення замовленої (договірної) потужності та замовленої (договірної) потужності) колегія суддів оцінює критично, оскільки Господарським судом міста Києва на підставі наявних матеріалів справи доказів було встановлено, що вони не відповідають вимогам чинного законодавства України.

Розбіжності щодо вартості додаткової плати підлягають урегулюванню відповідно до умов договору або в суді. До прийняття рішення суду вартість додаткової плати за перевищення договірних потужностей, яку замовник зобов`язаний сплатити в строк, визначений у цьому пункті, визначається за даними оператора.

Беручи до уваги те, що у справі № 910/6295/23 встановлена необґрунтованість донарахування

оператором розподілу АТ «Київгаз» споживачеві відповідача ТОВ «Цілісний майновий комплекс 103» об`ємів природного газу в обсязі 496 044,16 м3, підстави для сплати відповідачем позивачеві перевищення замовленої (договірної) потужності відсутні.

Зазначені позивачем висновки Верховного Суду викладені в постановах від 11.08.2020 по справі № 910/4919/19, від 06.04.2023 по справі № 908/2504/21, від 18.04.2023 по справі № 911/3195/21, від 18.02.2022 по справі № 918/450/20 не є релевантними до даної справи, оскільки дані висновки викладені за відсутності встановленого рішенням суду факту відсутності господарської операції, а саме постачання природного газу споживачу.

Згідно контррозрахунку, проведеного відповідачем, обсяг перевищення замовленої (договірної) потужності за грудень 2022 р. становить 14,86576 тис. м3 вартістю 4 429,76 грн., за січень 2023 р. - 5,69814 тис. м3 вартістю 1 697,95 грн, що разом становить 6 127, 71 грн.

Всупереч вимог ст. 74 ГПК України доказів надання більшого обсягу послуг ніж зазначив відповідач у контррозрахунку суду не надано. Тому поданий відповідачем контррозрахунок приймається судом як обґрунтований та належний доказ.

Повністю відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що загальний розмір плати за перевищення замовленої (договірної) потужності за період грудень 2022 - січень 2023 становить 6 127, 71 грн.

При цьому, поясненнями відповідача та наявними у матеріалах справи відомостями обліку споживання природного газу ТОВ «Цілісний майновий комплекс 103» за період 1-12 грудня 2022 р, платіжними інструкціями № 846 від 9 грудня 2022, 876 від 22 грудня 2022, 879 від 23 грудня 2022, 826 від 2 грудня 2022 р., 842 від 7 грудня 2022, 856 від 14 грудня 2022 , 873 від 21 грудня 2022, 878 від 23 грудня 2022, 888 від 26 грудня 2022, 5 від 4 січня 2023, банківською гарантією виконання зобов`язання № 7-К/18-VIP_6 від 14 лютого 2020, платіжною інструкцією № 11966_17 від 31.01.2023, виписками по особовому рахунку за 31.01.2023 підтверджується факт оплати відповідачем послуг за договором у повному розмірі, у т.ч. шляхом списання 1 000 000 грн. з його рахунку за банківською гарантією № 7-К/18-VIP_6 від 14.02.2020.

Однак, колегія суддів вважає вказані висновки суду першої інстанції необґрунтованими, оскільки як вбачається із копій платіжних доручень, які долучені до матеріалів справи, вони підтверджують факт оплати замовленої потужності, а не перевищення замовленої (договірної) потужності стягнення заборгованості за яку є предметом даного спору.

Окрім того, як вбачається із вимоги за банківською гарантією, банківська гарантія від 14.02.2020 № 7-К/18-VIP_6 у розмірі 1 000 000, 00 грн була стягнута з ТОВ «Енергопром Альянс» за неналежне виконання останнім умов договору транспортування природного газу в частині оплати заборгованості за негативні щодобові небаланси.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що в матеріалах справи відсутні докази сплати за перевищення замовленої (договірної) потужності у сумі 6 127, 71 грн.

Доводи апелянта про те, що відповідач повинен спочатку звернутися до суду із вимогами про внесення позивачем змін до інформаційної платформи щодо обсягів замовленої потужності, а потім вимагати повернення необґрунтовано нарахованої плати за перевищення замовленої (договірної) потужності не приймається колегією суддів до уваги, оскільки як виснувала Велика Палата Верховного Суду у постанові від 08.02.2022 по справі № 209/3085/20, судове рішення не повинне породжувати стан невизначеності у відносинах позивача з відповідачем і вимагати від них подальшого вчинення узгоджених дій для вичерпання конфлікту.

Тож, враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що позовні вимоги про стягнення плати за перевищення замовленої (договірної) потужності підлягають частковому задоволенню у сумі 6 127, 71 грн.

Крім того, позивачем заявлені вимоги про сплату пені у сумі 18 694, 76 грн за період з 01.12.2022 по 19.04.2023.

Відповідно до частини 1 статті 546 Цивільного кодексу України виконання зобов`язання, зокрема, може забезпечуватися неустойкою.

За змістом частини 1 статті 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, яке боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

За частиною 2 зазначеної статті штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання.

Згідно з частиною 3 даної статті пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов`язання (частина 1 статті 550 Цивільного кодексу України).

Відповідно до п. 13.5 договору, у разі порушення замовником строків оплати, передбачених цим договором, замовник сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, за який сплачується пеня, від суми простроченого платежу за кожен день прострочення платежу.

Враховуючи зазначене, за перерахунком суду з урахуванням встановленої суми перевищення договірної потужності розмір пені становить 674, 38 грн та підлягає задоволенню у вказаному розмірі.

Також позивач просить стягнути з відповідача 3% річних у сумі 1 121, 69 грн та 3 390, 57 грн інфляційних втрат.

Статтею 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання; боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За перерахунком суду 3% річних та збитки від інфляції становлять 40, 50 грн та 122, 92 грн відповідно та підлягають задоволенню у зазначеному розмірі.

Беручи до уваги невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи, рішення Господарського суду міста Києва від 16.10.2024 у справі № 910/6523/23 підлягає скасуванню на підставі п. 3 ч. 1 ст. 277 ГПК України.

За таких обставин, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» на рішення Господарського суду міста Києва від 16.10.2024 у справі № 910/6523/23 підлягає частковому задоволенню, а рішення Господарського суду міста Києва від 16.10.2024 у справі № 910/6523/23 підлягає частковому скасуванню, з ухваленням нового рішення, яким позовні вимоги слід задовольнити частково.

Відповідно до ст. 129 ГПК України судові витрати за подання апеляційної скарги покладаються на пропорційно задоволеним позовним вимогам.

Керуючись ст. ст. 129, 269, 270, 275, 277 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» на рішення Господарського суду міста Києва від 16.10.2024 у справі № 910/6523/23 задовольнити частково.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 16.10.2024 у справі № 910/6523/23 скасувати частково та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергопром Альянс» (03067, м. Київ, пр. Берестейський, 51 А; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» (03065, м. Київ, пр. Любомира Гузара, 44; код ЄДРПОУ) 6 127, 71 грн основного боргу, 40, 50 грн - 3% річних, 674, 38 грн пені, 122, 92 грн збитків від інфляції та 105, 48 грн судового збору. В іншій частині позовних вимог відмовити.

3. В іншій частині рішення залишити без змін.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» (03065, м. Київ, пр. Любомира Гузара, 44; код ЄДРПОУ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергопром Альянс» (03067, м. Київ, пр. Берестейський, 51 А; ) 3 094, 22 грн судового збору за розгляд справи в суді апеляційної інстанції.

5. Видачу наказів доручити Господарському суду міста Києва.

6. Матеріали справи № 910/6523/23 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та, за загальним правилом, не підлягає оскарженню до Верховного Суду крім випадків, передбачених п. 2 ч. 3 ст. 287 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя В.В. Сулім

Судді А.Г. Майданевич

О.М. Гаврилюк

Дата складення повного тексту 19.12.2024