УХВАЛА

м. Київ

19.12.2024Справа № 910/14812/24
Суддя Господарського суду міста Києва Павленко Є.В., розглянувши матеріали за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська бронетехніка" до Міністерства оборони України про визнання правочину недійсним в частині,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Українська бронетехніка" (далі Товариство) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Міністерства оборони України (далі Міністерство) з вимогою про визнання недійсним підпункту 5 пункту 7.3. укладеного між позивачем та відповідачем державного контракту на поставку (закупівлю) товарів оборонного призначення від 10 лютого 2023 року № 403/1/23/11.

Під час вирішення питання про відкриття провадження у справі за наведеним позовом судом було встановлено, що Товариство, всупереч пункту 7 частини 3 статті 162, пункту 1 частини 1 статті 164, частини 1 статті 172 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України), не зазначило в позовній заяві відомостей про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися, а також не надало доказів, які підтверджують направлення відповідачу копій всіх документів, доданих до позовної заяви, у передбаченому законом порядку.

У зв`язку з цим ухвалою Господарського суду міста Києва від 9 грудня 2024 року позовну заяву Товариства на підставі статті 174 ГПК України було залишено без руху. Цією ж ухвалою позивачу надано п`ятиденний строк для усунення вказаних недоліків з дня вручення зазначеної ухвали, а також роз`яснено спосіб їх усунення шляхом подання до суду: відомостей про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися; належних доказів, які підтверджують направлення відповідачу копій всіх документів, доданих до позовної заяви, у передбаченому законом порядку.

Відповідно до частини 11 статті 242 ГПК України у разі, якщо учасник справи має електронний кабінет, суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи чи її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами. У разі відсутності в учасника справи електронного кабінету суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

За приписами частини 6 статті 242 ГПК України днем вручення судового рішення є, зокрема, день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи. Якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Враховуючи приписи цієї статті Кодексу, вищевказана ухвала суду була направлена та доставлена до електронного кабінету позивача 9 грудня 2024 року (15 година 04 хвилини), що підтверджується наявним у матеріалах справи повідомленням про доставку електронного листа.

Відтак, останнім днем строку, наданого позивачу для усунення недоліків його позовної заяви, було 16 грудня 2024 року.

13 грудня 2024 року через систему "Електронний суд" від позивача надійшла заява від вказаної дати з доданими до неї документами на усунення недоліків позовної заяви. Зокрема,

на виконання вимог ухвали суду від 9 грудня 2024 року позивач надав копію фіскального чеку АТ "Укрпошта" від 13 грудня 2024 року № 455.

Разом із цим, суд в ухвалі від 9 грудня 2024 року вже звертав увагу Товариства на те, що згідно з частиною 1 статті 172 ГПК України позивач зобов`язаний до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копії та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення. Таке надсилання може здійснюватися в електронній формі через електронний кабінет з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

За приписами пунктів 17, 47 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 5 березня 2009 року № 270 (далі Правила), внутрішні поштові відправлення з оголошеною цінністю можуть прийматися для пересилання з описом вкладення та/або з післяплатою, згідно з тарифами оператора поштового зв`язку. Послуга опису вкладення до поштового відправлення полягає в підтвердженні у визначеному оператором поштового зв`язку порядку відповідно до технологічного процесу здійснення такої операції вмісту вкладення до поштового відправлення із зазначенням індивідуальних ознак відповідного вкладення (конкретний вид, кількість тощо), що відрізняє його від інших речей. Внутрішні поштові відправлення з оголошеною цінністю з описом вкладення подаються для пересилання відправником відкритими для перевірки їх вкладення.

Однак, всупереч вищевказаним приписам чинного законодавства, позивач відповідного опису вкладення до поштового відправлення № 455 до суду не подав.

У свою чергу, наданий позивачем фіскальний чек за приписами пункту 62 Правил є розрахунковим документом встановленої відповідно до Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" форми й підтверджує лише факт надання послуг поштового зв`язку, а відтак, не є належним доказом направлення копії позовної заяви з усіма доданими до неї документами відповідачу.

Докази направлення відповідачу копії позовної заяви з доданими до неї документами в електронній формі через електронний кабінет позивача в матеріалах справи також відсутні.

Крім того, ухвалою суду від 9 грудня 2024 року було зобов`язано Товариство подати передбачені пунктом 7 частини 3 статті 162 ГПК України відомості. Однак, вказані вимоги ухвали позивачем також виконані не були.

Враховуючи наведене, суд зазначає, що подані позивачем документи не можуть вважатися належним виконанням вимог ухвали Господарського суду міста Києва від 9 грудня 2024 року та не підтверджують належне усунення виявлених недоліків позовної заяви.

Інших заяв, направлених на усунення вищенаведених недоліків позову, від позивача до суду в установлений строк не надходило.

Відповідно до частини 4 статті 174 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи, зокрема у разі, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом. Заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Згідно з частин 6, 7 статті 174 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Оскільки позивачем у встановлений спосіб і строк не було усунуто всі недоліки його позовної заяви, суд дійшов висновку про повернення вказаної позовної заяви з доданими до неї документами Товариству.

У той же час слід зазначити, що відповідно до частини 8 статті 174 ГПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись частиною 4 статті 174, статтею 234 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська бронетехніка" до Міністерства оборони України про визнання правочину недійсним в частині з доданими до неї документами повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку, передбаченому статтями 254-257 ГПК України.

Дата підписання: 19 грудня 2024 року.

Суддя Є.В. Павленко