ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
"18" грудня 2024 р. Справа №914/466/23
Західний апеляційний господарський суд в складі колегії суддів:
головуючий суддя Желік М.Б.
судді Галушко Н.А.
Орищин Г.В.
за участю секретаря судового засідання Гуньки О.П.
розглядаючи апеляційну скаргу розпорядника майна боржника Сокола Олексія Юрійовича №01-32/37-11 від 14.11.2024 (вх. №01-05/3261/24 та №01-05/3266/24 від 15.11.2024)
на ухвалу Господарського суду Львівської області від 29.10.2024 (суддя Цікало А.І., повний текст складено 04.11.2024), постановлену за результатами розгляду грошових вимог Санолта ОУ, Товариства з обмеженою відповідальністю (SUNOLTA OU) до боржника
та на ухвалу Господарського суду Львівської області від 29.10.2024 (суддя Цікало А.І., повний текст складено 04.11.2024) за результатами попереднього засідання
у справі №914/466/23
за заявою: Компанії Медісон Пасіфік Траст Лімітед MADISON PACIFIC TRUST LIMITED
про банкрутство: Товариства з обмеженою відповідальністю Олімпекс Купе Інтернейшнл (ідентифікаційний код 20005502)
за участю представників:
від Компанія Медісон Пасіфік Траст Лімітед адвокат Дудяк Р.А.;
від ТзОВ Гармонія Фінанс адвокат Шубак М.І.
в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів:
від ТзОВ Сварог Буковина адвокат Савчук Ю.М.;
від представника трудового колективу ТзОВ Олімпекс Купе Інтернешнл Демченка В.І. адвокат Качан В.В.;
від ТзОВ Ферко, ТзОВ Вторметекспорт, Компанія Джи-Ен-Ті Олімпекс Холдинг Лімітед адвокат Мельниченко А.В.;
від ТзОВ Санолта ОУ адвокат Дяченко В.С.;
від Інноватус Стракчерд Трейд Файненс І С.А.Р.Л. адвокат Сєрова О.О.;
розпорядник майна: арбітражний керуючий Сокол О.Ю.

ВСТАНОВИВ:
На розгляді Західного апеляційного господарського суду перебуває апеляційна скарга розпорядника майна боржника Сокола О.Ю. на ухвалу Господарського суду Львівської області від 29.10.2024, постановлену за результатами розгляду грошових вимог Санолта ОУ, Товариства з обмеженою відповідальністю (SUNOLTA OU) до боржника та на ухвалу Господарського суду Львівської області від 29.10.2024 за результатами попереднього засідання у справі №914/466/23.
Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 20.11.2024 відкрито апеляційне провадження та призначено розгляд справи на 18.12.2024.
10.12.2024 розпорядник майна боржника Сокол О.Ю. подав до суду доповнення до апеляційної скарги (вх. №01-04/8589/24) з додатками: докази направлення копії доповнень до апеляційної скарги іншим учасникам; копія повідомлення від 19.11.2024, адресованого розпоряднику майна кредитором Інноватус Стракчерд Трейд Файненс І С.а.р.л., з додатками; докази дати отримання повідомлення від 19.11.2024.
Одночасно, заявник просить поновити строк на подання доповнення до апеляційної скарги №01-32/37-11 від 14.11.2024 та подальший розгляд апеляційної скарги здійснювати з врахуванням цих доповнень, а також поновити строк на подання подання доказів у справі, що є додатками до цих доповнень, та подальший розгляд апеляційної скарги здійснювати з їх урахуванням.
11.12.2024 представник Санолта ОУ, ТзОВ («SUNOLTA OU») подав до суду відзив на апеляційну скаргу.
В судовому засіданні 18.12.2024 розпорядник майна боржника Сокол Олексій Юрійович надав суду пояснення щодо поданого доповнення до апеляційної скарги, просив поновити строк на подання доказів та подання цих доповнень.
Представники Компанії Медісон Пасіфік Траст Лімітед, ТзОВ Сварог Буковина та Інноватус Стракчерд Трейд Файненс І С.А.Р.Л. підтримали заявлені клопотання апелянта про поновлення строків на долучення доказів та врахування доповнень.
Представники ТзОВ Ферко, ТзОВ Вторметекспорт, Компанія Джи-Ен-Ті Олімпекс Холдинг Лімітед та ТзОВ Санолта ОУ заперечили проти долучення нових доказів, оскільки такі не були предметом розгляду в суді першої інстанції, окрім того, розпорядник майна звернувся до суду першої інстанції із заявою про перегляд оскаржуваної ухвали за нововиявленими обставинами у зв`язку з отриманням саме цих доказів.
Представники ТзОВ Гармонія Фінанс та представника трудового колективу боржника просили відкласти розгляд заявлених апелянтом клопотань до вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за поданою у цій справі апеляційною скаргою ТзОВ Санолта ОУ.
Колегія суддів, заслухавши думку учасників справи та розглянувши клопотання апелянта, зазначає таке:
Відповідно до ч.1, ч.2 ст.266 ГПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на апеляційне оскарження. У разі доповнення чи зміни апеляційної скарги особа, яка подала апеляційну скаргу, повинна подати докази надсилання копій відповідних доповнень чи змін до апеляційної скарги іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу. В іншому разі суд не враховує такі доповнення чи зміни.
Строк на подання апеляційної скарги ухвал від 29.10.2024, повний текст яких складено 04.11.2024, відповідно до вимог ст.256 ГПК України сплив 14.11.2024.
Таким чином, останнім днем на подання доповнень до апеляційної скарги є 14.11.2024.
Водночас, відповідно до ст.119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
У клопотанні про поновлення строку на подання доповнень та доказів розпорядник майна зазначає, що 21.11.2024 отримав повідомлення кредитора Інноватус Стракчерд Трейд Файненс С.а.р.л. від 19.11.2024 про те, що з відомостей Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності було виявлено повідомлення вих.№б/н від 10.02.2023. Цим документом Компанія "Санолта ОУ" повідомило про виконання зобов`язання належним чином в повному обсязі за договором кредиту №04-04-1449-2021 від 09.02.2021, який був укладений між Запад Банк Акіціонерне товариства Подгориця та Компанією S.E.V. TRADING CO LIMITED та зобов`язання за яким були забезпечені іпотечним договором від 12.02.2021 №415. Також у цьому повідомленнні Компанія "Санолта ОУ" просить зняти заборону відчуження на іпотеку у зв`язку з виконанням основного зобов`язання за договором кредиту.
До повідомлення кредитора Інноватус Стракчерд Трейд Файненс С.а.р.л. від 19.11.2024 було додано копію повідомлення вих.№б/н від 10.02.2023 Компанії "Санолта ОУ".
Розпорядник майна вважає, що вказане повідомлення є доказом, який повністю виключає наявність грошових вимог Компанії "Санолта ОУ" до боржника.
Оскільки таке повідомлення (від 10.02.2023) існувало станом на момент розгляду судом першої інстанції заяви Компанії "Санолта ОУ" про визнання грошових вимог до боржника, розпорядник майна звернувся до суду першої інстанції із заявою про перегляд оскаржуваних ухвал за нововиявленими обставинами. Ухвалою Господарського суду Львівської області від 02.12.2024 відкрито провадження за вказаною заявою і, одночасно, зупинено провадження до прийняття судом апеляційної інстанції судового рішення за результатами розгляду апеляційної скарги.
Таким чином, на переконання апелянта, з огляду на зміст нового доказу, вбачається наявність як винятковості випадку, так і підстав для поновлення строку на подання доповнення на апеляційну скаргу, поновлення строку на подання відповідного доказу та її розгляду з врахуванням та оцінкою повідомлення Компанії "Санолта ОУ" вих.№б/н від 10.02.2023.
Відповідно до ч.2 ст.80 ГПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.
Відповідно до ч.3 ст.47 КУзПБ до заяви кредитора в обов`язковому порядку додаються документи, що підтверджують грошові вимоги до боржника.
Відповідно до ч.3 ст.269 ГПК України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.
Системний аналіз ст.47 КУзПБ, ст.ст. 80, 269 ГПК України свідчить про те, що докази, якими кредитор обґрунтовує грошові вимоги до боржника, повинні існувати на момент звернення до суду з відповідною заявою, і саме на заявника покладено обов`язок подання таких доказів одночасно із заявою про визнання грошових вимог.
Єдиний винятковий випадок, коли можливим є прийняття судом (у тому числі апеляційної інстанції) доказів з порушенням встановленого строку, це наявність об`єктивних обставин, які унеможливлюють своєчасне вчинення такої процесуальної дії, тягар доведення яких також покладений на учасника справи, який подає докази.
Враховуючи те, що у цьому випадку розпорядник майна подає доказ, який існував станом на дату розгляду справи судом першої інстанції, і який мав би бути у розпорядженні кредитора на момент звернення з грошовими вимогами до боржника, та одночасно надає докази, які підтверджують те, що розпоряднику майна стало відомо про існування такого доказу лише 21.11.2024, колегія суддів вважає, що причини неподання розпорядником майна цього доказу під час розгляду заяви кредитора в суді першої інстанції є об`єктивними.
Відтак колегія суддів ухвалила задоволити клопотання апелянта, поновити строк для подання доказів та доповнення до апеляційної скарги, долучити подані докази до матеріалів справи та здійснювати подальший розгляд апеляційної скарги із урахуванням доповнень до неї.
Також в судовому засіданні представник кредиторів ТзОВ Ферко, ТзОВ Вторметекспорт, Компанія Джи-Ен-Ті Олімпекс Холдинг Лімітед - адвокат Мельниченко А.В., заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи.
Колегія суддів, заслухавши думку представників інших учасників справи, порадившись на місці, взявши до уваги закріплений у п.10 ч.3 ст.2 ГПК України принцип розумності строків розгляду справи судом, ухвалила відкласти розгляд справи, для об`єктивного та всебічного дослідження усіх обставин, що мають значення для вирішення справи, та провести наступне судове засідання в режимі відеоконференції.
Керуючись ст. 119, 216, 234, 266 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд
У Х В А Л И В :
1. Поновити розпоряднику майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Олімпекс Купе Інтернейшнл" арбітражному керуючому Соколу Олексію Юрійовичу строк на подання доповнення до апеляційної скарги та подання доказів у справі.
2. Розгляд апеляційної скарги розпорядника майна боржника Сокола Олексія Юрійовича №01-32/37-11 від 14.11.2024 (вх. №01-05/3261/24 та №01-05/3266/24 від 15.11.2024) здійснювати з урахуванням доповнень від 09.12.2024 (вх. 01-04/8589/24 від №10.12.2024).
3. Відкласти розгляд справи на 29.01.2025 о 10 год. 10 хв. Засідання відбудеться у приміщенні Західного апеляційного господарського суду за адресою: м.Львів, вул.Личаківська, 81.
4. Судове засідання провести в режимі відеоконференції за участю представників: від ТзОВ Сарог Буковина адвокат Савчук Ю.М.; від представника трудового колективу ТзОВ Олімпекс Купе Інтернешнл Демченка В.І. адвокат Качан В.В.; від ТзОВ Ферко, ТзОВ Вторметекспорт, Компанія Джи-Ен-Ті Олімпекс Холдинг Лімітед адвокат Мельниченко А.В.; від ТзОВ Санолта ОУ адвокат Дяченко В.С.; від Інноватус Стракчерд Трейд Файненс І С.А.Р.Л. адвокат Сєрова О.О.; від розпорядника майна ТзОВ Олімпекс Купе Інтернешнл арбітражний керуючий Сокол О.Ю. адвокат Дробот Д.М.; арбітражний керуючий Сокол О.Ю.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Желік М.Б.

суддя Галушко Н.А.

суддя Орищин Г.В.