ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.12.2024 Справа № 904/3800/24

За позовом Фізичної особи-підприємця Губи Олени Володимирівни, смт Слобожанське Дніпровський район Дніпропетровська область

до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ВУСО", м.Київ

про відшкодування шкоди заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди

Суддя Кеся Н.Б.

СУТЬ СПОРУ:

Фізична особа-підприємець Губа Олена Володимирівна (далі-Позивач) 27.08.2024 року через "Електронний суд" звернулася з позовом до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ВУСО" (далі-Відповідач), в якому просить суд стягнути з Відповідача на свою користь страхове відшкодування в розмірі 28689,67 грн, судовий збір в розмірі 3028,00 грн та витрати на оплату послуг експерта в розмірі 2760,00 грн. Розгляд справи провести в порядку спрощеного позовного провадження.

В обґрунтування позову Позивач посилається на те, що при ДТП Позивачу було завдано матеріальну шкоду.

30.08.2024 року ухвалою суд позовну заяву залишив без руху.

У зв`язку із усуненням недоліків позовної заяви, 13.09.2024 ухвалою суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи за наявними у справі матеріалами.

24.09.2024 року через "Електронний суд" представник Відповідача подав відзив на позовну заяву (арк.с. 67-71), в якій вказує про те, що відсутні підстави для проведення доплати позивачки страхового відшкодування в заявленому розмірі; висновок експерта Дроздова Ю.В. від 20.05.2024 №3405/24 не відповідає ст.ст. 77, 79 ЦПК України та має порушення Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів; позовні вимоги щодо стягнення зі страховика 2760,00 грн у зв`язку з проведенням оцінки матеріальної шкоди (висновку експерта Дроздова Ю.В. від 20.05.2024 №3405/24) є безпідставними, так як замовлення експертизи та отримання експертного висновку за ініціативою позивача до звернення до суду не дають підстав для подальшого відшкодування витрат на його підготовку.

Також Відповідач разом із відзивом подав клопотання (арк.с. 70), в якому просить суд

1. Призначити судову транспортно-товарознавчу експертизу LAND ROVER RANGE ROVER, ідентифікаційний номер SALGA2BJ6LA405946, реєстраційний номер НОМЕР_1 з обов`язковим оглядом судовим експертом пошкодженого КТЗ з питання:

1.1. Яка вартість матеріального збитку з урахуванням ПДВ, завданого власнику автомобіля LAND ROVER RANGE ROVER, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_1 , станом на 29.04.2024 року;

2. Проведення експертизи доручити: Державному науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (юридична адреса: вул. Богомольця, 10, м.Київ, 01601, Україна; фактична адреса: вул. Велика Кільцева, 4, с. Петропавлівська Борщагівка, Бучанський р-н, Київська обл., 08130, Україна; адреса для листування: вул. Велика Кільцева, 4, м.Київ, 03170, Україна електронна пошта: , тел. ),

- або КИЇВСЬКИЙ НАУКОВО-ДОСЛІДНИЙ ІНСТИТУТ СУДОВИХ ЕКСПЕРТИЗ МІНІСТЕРСТВА ЮСТИЦІЇ УКРАЇНИ (вул. Бродських Сім`ї, 6, Київ, 03057, , +10), - або на розсуд суду.

Також Відповідач разом із відзивом подав заяву (арк.с. 71), в якій просить суд зробити розподіл судових, фіксованих витрат Відповідача ПРАТ СК ВУСО за наслідками розгляду у суді першої інстанції в розмірі 10000,00 грн.

04.10.2024 року через "Електронний суд" представник Позивача подав відповідь на відзив (арк.с. 105-109), в якій вказує про те, що твердження Відповідача є безпідставними та необґрунтованими.

Також 04.10.2024 року через "Електронний суд" представник Позивача подав клопотання про зменшення витрат на правничу допомогу (арк.с. 110) та заперечення на клопотання про призначення експертизи (арк.с. 111-112).

28.11.2024 ухвалою суд ухвалив подальший розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначив підготовче засідання на 17.12.2024 о 11:00 год.

17.12.2024 ухвалою суд відклав підготовче засідання на 09.01.2025 о 12:00 год. та запропонував Відповідачу та Позивачу надати письмові питання до експерта Дроздова Ю.В. до 20.12.2024 року.

18.12.2024 року через "Електронний суд" від представника Відповідача надійшла заява з питаннями до експерта, а саме:

1.1. Чому не був використаний під час експертного дослідження Довідник (Бюлетень автотоварознавця Випуск №134);

1.2. Чому при розрахунку ринкової вартості пошкодженого ТЗ експерт використовує ціну аналогічного КТЗ (приймає аналог Land Rover Range Rover 3.0 D SDV6 LG), а не ідентичного (Land Rover Range Rover 4.4 D, вартість якого є рекомендованому Методикою Бюлетені товарознавця;

1.3. Чому при розрахунку коефіцієнта фізичного зносу ціна нового ТЗ приймається на підставі даних сайту https://landrover-vidi.com/ua і становить 6 329 945 грн, додаток № 3, на який посилається експерт і в якому наведена ціна нового КТЗ відсутній, але на сайті є дані про ціну нового КТЗ і ціна, яку використовує експерт для розрахунку відповідає ціні КТЗ з об`ємом двигуна 3.0 см.куб., а пошкоджений ТЗ має об`єм двигуна 4367 см.куб;

1.4. Чому в калькуляції ремонту при визначенні методу фарбування заднього бамперу експерт використовує метод фарбування K1P (для фарбування пластику м`який поліуретан), для цього виду фарбуванні треба більше матеріалів (майже в два рази) і трудовитрат, зазвичай використовують метод фарбування K1R (для нової пластикової ґрунтованої деталі).

До заяви представник Відповідача подав бюлетень автотоварознавця Випуск №134, скрін сайту https://landrover-vidi.com/ua про ціни на нові Land Rover Range Rover.

Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 69 ГПК України експерт зобов`язаний надати обґрунтований та об`єктивний письмовий висновок на поставлені йому питання. Експерт зобов`язаний з`явитися до суду за його викликом та роз`яснити свій висновок і відповісти на питання суду та учасників справи. За відсутності заперечень учасників справи експерт може брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 177-185, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Зобов`язати експерта Дроздова Ю.В. надати до справи в строк до 31.12.2024 року письмові відповіді на наступні питання:

1.1. Чому не був використаний під час експертного дослідження Довідник (Бюлетень автотоварознавця Випуск №134);

1.2. Чому при розрахунку ринкової вартості пошкодженого ТЗ експерт використовує ціну аналогічного КТЗ (приймає аналог Land Rover Range Rover 3.0 D SDV6 LG), а не ідентичного (Land Rover Range Rover 4.4 D, вартість якого є рекомендованому Методикою Бюлетені товарознавця;

1.3. Чому при розрахунку ринкової вартості пошкодженого транспортного засобу експерт не використовує в якості аналогічного транспортного засобу іншу марку транспортного засобу з тим же самим об`ємом двигуна як в пошкодженому транспортному засобі?

1.4. Чому при розрахунку коефіцієнта фізичного зносу ціна нового ТЗ приймається на підставі даних сайту https://landrover-vidi.com/ua і становить 6 329 945 грн, додаток № 3, на який посилається експерт і в якому наведена ціна нового КТЗ відсутній, але на сайті є дані про ціну нового КТЗ і ціна, яку використовує експерт для розрахунку відповідає ціні КТЗ з об`ємом двигуна 3.0 см.куб., а пошкоджений ТЗ має об`єм двигуна 4367 см.куб;

1.5. Чому в калькуляції ремонту при визначенні методу фарбування заднього бамперу експерт використовує метод фарбування K1P (для фарбування пластику м`який поліуретан), для цього виду фарбуванні треба більше матеріалів (майже в два рази) і трудовитрат, зазвичай використовують метод фарбування K1R (для нової пластикової ґрунтованої деталі).

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 235 Господарського процесуального кодексу України і окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Б. Кеся