ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"20" грудня 2024 р. м. Житомир Справа № 906/211/23

Господарський суд Житомирської області у складі судді Машевської О.П., розглядаючи заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Українські авіаційні системи" від 20.12.2024 ( вх. № г/с 01-10/141/24) про відвід головуючій судді Машевській О.П. на стадії розгляду подання приватного виконавця Дідківського Андрія Савелійовича від 18.12.2024 (вх.г/с №01-44/3525/24 від 18.12.2024) про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням у справі

за позовом: фізичної особи ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Українські авіаційні системи"

про зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Житомирської області від 31.10.2023 позов задоволено частково; зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство "Українські авіаційні системи" протягом десяти днів з дати набрання рішенням законної сили направити засобами поштового зв`язку ОСОБА_1 :

- засвідчені копії протоколів загальних зборів учасників ТОВ Науково-виробниче підприємство "Українські авіаційні системи", проведених у період із 03.10.2022 до 27.06.2023;

- засвідчені копії документів бухгалтерського обліку ТОВ Науково-виробниче підприємство "Українські авіаційні системи" за період із 03.10.2022 до 27.06.2023;

- засвідчені копії всіх кадрових документів, зокрема, штатні розписи, накази про прийняття на роботу і про звільнення з роботи, про відрядження, про відпустки, платіжні та розрахункові відомості заробітної плати, інші документи, що регулюють питання праці і/або засвідчують трудові відносини у ТОВ Науково-виробниче підприємство "Українські авіаційні системи", за період із 03.10.2022 до 27.06.2023, з дотриманням вимог Закону України "Про захист персональних даних";

- засвідчені копії аудиторських висновків за результатами аудитів фінансової звітності, проведених за період із 03.10.2022 до 27.06.2023;

- засвідчені копії актів, протоколів, висновків інвентаризації власних активів і зобов`язань; актів, протоколів, висновків внутрішнього аудиту у ТОВ Науково- виробниче підприємство "Українські авіаційні системи", накази про призначення інвентаризацій, внутрішнього аудиту, накази про призначення інвентаризаційної комісії, комісії для проведення внутрішнього аудиту, договори про проведення інвентаризації та/або внутрішнього аудитів, укладені з третіми особами, за період із 03.10.2022 до 27.06.2023;

- засвідчені копії всіх платіжних документів ТОВ Науково-виробниче підприємство "Українські авіаційні системи", зокрема, платіжні доручення, платіжні інструкції, меморіальні ордери, будь-які інші платіжні документи, за період із 03.10.2022 до 27.06.2023;

- засвідчені копії договорів, додаткових угод, додатків до договорів, специфікацій, актів про надання послуг/виконання робіт, видаткових накладних укладених / складених за період із 03.10.2022 до 27.06.2023, зокрема, договору застави майнових прав серія та номер ДЗМП-151692/1-980 від 07.02.2023;

- засвідчені копії документів, які підтверджують права власності ТОВ Науково-виробниче підприємство "Українські авіаційні системи" на технічні умови ТУ У 30.3-40358580 - 001:2017 (УАСМ-1.00.00ТУ);

- у випадку відчуження права власності ТОВ Науково-виробниче підприємство "Українські авіаційні системи" на технічні умови ТУ У 30.3-40358580 - 001:2017 (УАСМ- 1.00.00ТУ) третім особам, надати засвідчені копії документів, які підтверджують факт відчуження;

- у випадку надання третім особам права користування технічними умовами ТУ У 30.3-40358580 - 001:2017 (УАСМ-1.00.00ТУ) надати засвідчені копії документів, що підтверджують факт такого надання;

у задоволенні іншої частини позову відмовлено.

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 23.01.2024 рішення Господарського суду Житомирської області від 31.10.2023 у справі №906/211/23 в частині направлення Товариством з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство "Українські авіаційні системи" засобами поштового зв`язку ОСОБА_1 засвідчених копій всіх кадрових документів, а саме "інших документів, що регулюють питання праці і/або засвідчують трудові відносини у ТОВ Науково-виробниче підприємство "Українські авіаційні системи", за період із 03.10.2022 до 27.06.2023" - змінено; виключено з резолютивної частини рішення Господарського суду Житомирської області від 31.10.2023 у справі №906/211/23 вказівку на направлення Товариством з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство "Українські авіаційні системи" засобами поштового зв`язку ОСОБА_1 засвідчених копій інших документів, що регулюють питання праці і/або засвідчують трудові відносини у ТОВ Науково-виробниче підприємство "Українські авіаційні системи", за період із 03.10.2022 до 27.06.2023; рішення Господарського суду Житомирської області від 31.10.2023 у справі №906/211/23 в частині періоду витребування документів, викладених в п.2 резолютивної частини вказаного рішення, змінено, вказавши початок перебігу такого періоду з 04.10.2022; у решті рішення Господарського суду Житомирської області від 31.10.2023 у справі №906/211/23 залишено без змін.

13.02.2024 Господарський суд Житомирської області видав накази на примусове виконання рішення Господарського суду Житомирської області від 31.10.2023 та постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 23.01.2024.

Постановою Верховного Суду від 13.06.2024 постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 23.01.2024 і рішення Господарського суду Житомирської області від 31.10.2023 у незміненій частині у справі №906/211/23 залишено без змін.

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 12.09.2024 залишено без змін ухвалу Господарського суду Житомирської області від 05.06.2024 про відмову в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство "Українські авіаційні системи" про визнання наказу Господарського суду Житомирської області від 13.02.2024 у справі № 906/211/23 таким, що не підлягає виконанню.

Постановою Верховного Суду від 27.11.2024 залишено без змін Постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 12.09.2024 та ухвалу Господарського суду Житомирської області від 05.06.2024 у справі №906/211/23 про відмову в задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство "Українські авіаційні системи" на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Дідківського Андрія Савелійовича в частині невжиття заходів щодо закриття/закінчення виконавчого провадження №74705842 на підставі п.9 ч.1 ст.39 Закону України "Про виконавче провадження" та зобов`язання приватного виконавця поновити порушене право заявника шляхом вжиття відповідних заходів.

18.12.2024 до суду за вх.№01-44/3525/24 від 18.12.2024 надійшло подання приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Дідківського Андрія Савелійовича про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням (далі у тексті - Подання про обмеження виїзду).

Суд ухвалою від 19.12.2024 прийняв до розгляду Подання про обмеження виїзду в засіданні 20.12.2024 р. о 14:30 в приміщенні Господарського суду Житомирської області, в залі судових засідань № 108, визнав явку приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Дідківського Андрія Савелійовича в засідання обов`язковою.

20.12.2024 о 14:38:12 в АС "Діловодство автоматизованого суду" зареєстровано заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Українські авіаційні системи" від 20.12.2024 ( вх. № г/с 01-10/141/24) про відвід головуючій судді Машевській О.П. від розгляду по суті Подання про обмеження виїзду ( далі - Заява про відвід від 20.12.2024).

Заява про відвід від 20.12.2024 мотивована тим, що ухвалою Господарського суду Житомирської області від 17.12.2024 суддею Машевською О.П. задоволено подання приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Дідківського А.С. та тимчасово обмежено у праві виїзду за межі України керівника ТОВ "Фаворит Девелопмент Компані" Струтинської І.І. до повного виконання рішення Господарського суду Житомирської області від 16.10.2023 у справі № 906/392/23. Підставою для звернення приватного виконавця Дідківського А.С. з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України керівника ТОВ " Фаворит Девелопмент Компані" у справі № 906/392/23 стала відсутність доказів належного виконання рішення Господарського суду Житомирської області від 16.10.2023 у цій справі на підставі наказу суду № 906/392/23 від 27.02.2024 відсутні. Як вбачається з подання приватного виконавця Дідківського А.С. у справі № 906/211/23 так само заявлено основною підставою його подання відсутність доказів належного виконання рішення Господарського суду Житомирської області від 31.10.2023 у цій справі на підставі наказу № 906/211/23 від 13.02.2024, що не відповідає дійсним обставинам справи. На підставі викладеного, Товариство вважає, що суддя Машевська О.П. висловлювалася з подібних правовідносин в межах розгляду подання приватного виконавця Дідківського А.С. у справі № 906/392/23 та її думка вже є сформованою під час розглдяу подання приватного виконавця Дідківського А.С. у справі № 906/211/23.

Відповідно до ч. 2 ст. 39 ГПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу.

Відповідно до абз. 2 ч. 3 цієї статті Кодексу якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

У ч.ч. 7 та 8 ст. 39 Кодексу передбачено, що питання про відвід вирішується невідкладно без повідомлення учасників справи. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу ( ч. 11 цієї статті Кодексу).

Заяву про відвід від 20.12.2024 головуючий суддя Машевська О.П.суд вважає необґрунтованою та вирішує в порядку абз. 2 ч.3 ст. 39 Кодексу.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно із усталеною практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями.

«Відповідно до усталеної практики Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого необхідно враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності….» (рішення Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) від 15 липня 2010 року у справі «Газета Україна-центр» проти України», пункт 28).

У контексті об`єктивного критерію, крім поведінки судді необхідно визначити, чи існують переконливі факти, які можуть викликати сумніви щодо його або її безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у відповідній справі обґрунтована причина побоюватися, що конкретний суддя або орган, який засідає в якості суду, є небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати таке побоювання об`єктивно обґрунтованим (рішення ЄСПЛ від 06 березня 2018 року у справі «Михайлова проти України», пункт 56).

Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Щодо суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (рішення ЄСПЛ від 09 листопада 2006 року у справі «Білуха проти України», пункти 49, 50).

Як зазначає ЄСПЛ, найголовніше - це довіра, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості (рішення від 24 травня 1989 року у «Справі Гаусшильдта» (Hauschildt Case), заява № 11/1987/134/188, пункт 48).

Згідно з пунктом 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, які схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв`язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана (пункт 12 висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Ради Європи від 01 січня 2001 року «Про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів»).

В свою чергу, відповідно до ч. 4 ст. 35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Як виснувала Велика Палата Верховного Суду в ухвалі від 18 квітня 2024 у справі № 607/9107/23 висновки або позиції суддів, висловлені в судових рішеннях, не можуть бути підставою для відводу, оскільки тлумачення закону в поєднанні з обставинами справи є підґрунтям здійснення правосуддя, а в протилежному випадку судді будуть позбавлені можливості на висловлення позиції при розгляді інших подібних справ у подальшому. Неможливість для учасника справи заявити відвід з підстав незгоди з рішенням судді чи висловленою публічно думкою судді щодо того чи іншого юридичного питання обґрунтовується необхідністю дотримання одного з найважливіших принципів судочинства - nemo iudex in causa sua (ніхто не може бути суддею у власній справі), який виключає для учасника процесу можливість обирати суддю на власний розсуд, зокрема, шляхом заявлення відводів тим суддям, відома правова позиція яких позивача не влаштовує.

Таку ж процесуальну позицію поділяє Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду в ухвалах від 30.10.2024 у cправі № 910/14138/22, від 19.11.2024 у справі № 910/14422/23, від 16.12. 2024 у cправі № 922/1500/24, додатково вказуючи, що сама по собі незгода учасника справи із процесуальними рішеннями суддів не свідчить про їх упередженість, необ`єктивність чи заінтересованість та не є підставою для відводу останніх відповідно до наведених норм ГПК України.

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду в ухвалі від 20 листопада 2024 у cправі № 910/14422/23 вказує, що згідно зі статтею 6 Кодексу суддівської етики суддя повинен виконувати свої професійні обов`язки незалежно, виходячи виключно з фактів, установлених на підставі власної оцінки доказів, розуміння закону, верховенства права, що є гарантією справедливого розгляду справи в суді, не зважаючи на будь-які зовнішні впливи, стимули, загрози, втручання або публічну критику. Це означає, що у межах конкретної справи суддя повинен діяти у повній мірі покладаючись на оцінку обставин конкретної справи, незалежно від оцінки, наданої ним у інших справах.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 39, 234,235 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Українські авіаційні системи" у задоволенні заяви від 20.12.2024 ( вх. № г/с 01-10/141/24) про відвід головуючій судді Машевській О.П. на стадії розгляду подання приватного виконавця Дідківського Андрія Савелійовича від 18.12.2024 (вх.г/с №01-44/3525/24 від 18.12.2024) про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням у справі № 906/211/23.

Ухвала складена та підписана 20.12.2024 та не підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя Машевська О.П.

Друк:

1 - в справу

2 - ОСОБА_1 через електронний кабінет

3 - ТОВ "Науково-виробниче підприємство "Українські авіаційні системи" через електронний кабінет

4 - приватному виконавцю Дідківському А.С. через електронний кабінет + на ел. пошту: ІНФОРМАЦІЯ_1