ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"26" грудня 2024 р. м. Київ Справа № 911/414/23 (911/3137/23)

Суддя Господарського суду Київської області Янюк О.С. у справі

за позовом розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрозахист Донбас» Головка Олексія Ігоровича

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрозахист Донбас»

2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптіма-315»

про визнання правочину недійсним

у межах справи № 911/414/23

про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрозахист Донбас» (85302, Донецька обл., Покровський р-н, м. Покровськ, вул. Прокоф`єва, 115; ідентифікаційний код 30048570)

УСТАНОВИЛА:

1. Ухвалою Господарського суду Київської області (далі суд) від 11.09.2023, зокрема: відкрито провадження у справі № 911/414/23 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрозахист Донбас» (далі ТОВ «Агрозахист Донбас», боржник); введено мораторій на задоволення вимог кредиторів відповідно до ст. 41 Кодексу України з процедур банкрутства (далі КУзПБ); введено процедуру розпорядження майном ТОВ «Агрозахист Донбас»; призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Головка Олексія Ігоровича (свідоцтво № 121 від 19.02.2013, далі розпорядник майна, заявник); вирішено інші процесуальні питання у справі.

2. 13.10.2023 через електронний кабінет в підсистемі «Електронний суд» до суду звернувся розпорядник майна із позовною заявою від 12.10.2023 (вх. № 1470) до ТОВ «Агрозахист Донбас» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптіма-315» (далі ТОВ «Оптіма-315») в якій на підставі ст. 42 КУзПБ просить суд визнати недійсним договір № 12 про відступлення права вимоги за договором поставки № ІМ 33/19 від 26.02.2019, укладений між відповідачами 25.04.2022.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУзПБ, зокрема, господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником. Склад учасників розгляду спору визначається відповідно до Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України). Господарський суд розглядає спори, стороною в яких є боржник, за правилами, визначеними ГПК України.

Ухвалою суду від 30.10.2023, зокрема, на підставі ст. 174 ГПК України, вказаний позов залишено без руху та надано позивачу час для усунення недоліків протягом 10 днів з дня отримання зазначеної ухвали.

3. Водночас постановою Північного апеляційного господарського суду (далі ПАГС) від 07.11.2023, зокрема, скасовано ухвалу суду від 11.09.2023 та прийнято нове рішення, яким відмовлено у відкритті провадження у справі про банкрутство ТОВ «Агрозахист Донбас».

4. Ухвалою суду від 15.12.2023, після усунення недоліків позовної заяви, відкладено вирішення питання щодо відкриття провадження у справі № 911/414/23 (911/3137/23) до перегляду постанови ПАГС від 07.11.2023 у порядку касаційного провадження.

5. Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду (далі КГС ВС) від 05.03.2024 вищевказану постанову суду апеляційної інстанції від 07.11.2023 скасовано та постановлено справу № 911/414/23 направити на новий розгляд до ПАГС.

Постановою ПАГС від 17.06.2024 ухвалу Господарського суду Київської області від 11.09.2023 у справі № 911/414/23 про відкриття провадження у справі № 911/414/23 про банкрутство ТОВ «Агрозахист Донбас» залишено без змін.

Проте постановою КГС ВС від 14.11.2024 зазначену постанову ПАГС від 17.06.2024 та ухвалу Господарського суду Київської області від 11.09.2023 у справі № 911/414/23 скасовано та відмовлено у відкритті провадження у справі про банкрутство ТОВ «Агрозахист Донбас».

Після отримання судом відомостей щодо результатів касаційного перегляду судових рішень у справі № 911/414/23 суд зазначає наступне.

6. Відповідно до ч. 9 ст. 44 КУзПБ розпорядник майна має право на подання до господарського суду позову щодо визнання недійсними правочинів, у тому числі укладених боржником з порушенням порядку, встановленого КУзПБ, а також позовів щодо визнання недійсними актів, прийнятих у процедурі розпорядження майном щодо зміни організаційно-правової форми боржника.

У свою чергу, розпорядник майна - арбітражний керуючий, призначений господарським судом для здійснення процедури розпорядження майном (абз.20 ч.1 ст. КУзПБ).

Зокрема, питання призначення розпорядника майна боржника вирішується судом одночасно із відкриттям провадження у справі про банкрутство (ч. 8 ст. 39 КУзПБ).

Як зазначалось вище, ухвалою суду від 11.09.2023 відкрито провадження у справі про банкрутство ТОВ «Агрозахист Донбас» та призначено розпорядником майна арбітражного керуючого Головка Олексія Ігоровича, який з урахуванням ст.ст. 7, 9 та у порядку ч .9 ст. 44 КУзПБ звернувся із відповідним позовом до суду.

Проте постановою Верховного Суду відповідна ухвала суду була скасована. Згідно сталої судової практики, скасоване судове рішення не породжує жодних правових наслідків з моменту його ухвалення (правова позиція викладена, зокрема, у постанові Великою Палатою Верховного Суду від 15.06.2021 у справі № 922/2416/17 та постанові КГС ВС від 26.11.2024 у справі № 910/18376/20(918/875/22)).

Ураховуючи зазначене та наявну відмову у відкритті провадження у справі № 911/414/23 про банкрутство ТОВ «Агрозахист Донбас», суд дійшов висновку про відсутність процесуальної дієздатності в арбітражного керуючого Головка Олексія Ігоровича як розпорядника майна ТОВ «Агрозахист Донбас» на звернення до суду із відповідної позовною заявою у порядку ст.ст. 7, 42 КУзПБ.

7. Відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 174 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи також у разі, якщо заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Підсумовуючи викладене позовна заява арбітражного керуючого Головка О.І. (вх. № 1470) про визнання недійсним договору підлягає поверненню.

8. Додатково суд звертає увагу заявника на положення п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», яким передбачено право на звернення до суду з відповідним клопотанням з метою повернення сплаченого ним судового збору.

Підсумовуючи викладене, керуючись ст.ст. 2, 7, 42, 44 КУзПБ, ст.ст. 174, 234-235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрозахист Донбас» Головка Олексія Ігоровича від 12.10.2023 (вх. № 1470 від 13.10.2023) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрозахист Донбас» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптіма-315» про визнання правочину недійсним повернути заявнику.

Відповідно до ч. 2 ст. 235 ГПК України ухвала набрала законної сили 26.12.2024 та згідно ст. 255 ГПК України може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду протягом 10 днів у порядку, передбаченому ст.257 ГПК України.

Суддя О.С. Янюк

Ухвалу підписано 26.12.2024.