ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"17" грудня 2024 р. м. Рівне Справа № 918/690/23

Господарський суд Рівненської області у складі судді Пашкевич І.О. за участі секретаря судового засідання Ярощук О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження справу (новий розгляд)

за первісним позовом ТОВ "КОМ ЕКО СЕРВІС" (вул. 8 Березня, 37, Здолбунів, Рівненська обл., 35705, )

до Здолбунівської міської ради (вул. В.Жука, буд. 1, м. Здолбунів, Здолбунівський р-н, Рівненська обл., 35700, )

про стягнення 1 060 835,14 грн

та за зустрічним позовом Здолбунівської міської ради (вул. В.Жука, буд. 1, м. Здолбунів, Здолбунівський р-н, Рівненська обл., 35700, )

до ТОВ "КОМ ЕКО СЕРВІС" (вул. 8 Березня, 37, Здолбунів, Рівненська обл., 35705, )

про розірвання договору і стягнення 50 000,00 грн

у судове засідання з`явилися:

- від ТОВ "КОМ ЕКО СЕРВІС" : Костюченко Станіслав Адамович;

- від Здолбунівської міської ради: Степанець Мар`яна Володимирівна

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Ком Еко Сервіс" (далі - ТОВ "Ком Еко Сервіс", Товариство, позивач за первісним позовом) звернулося до суду з позовом до Здолбунівської міської ради (далі - Рада, відповідач за первісним позовом) про стягнення 1 060 835,14 грн (з яких 1 050 000,00 грн - основна заборгованість, 8 505,00 - пеня, 2 330,14 грн - 3% річних) за договором на виготовлення робочого проекту "Будівництво дошкільного навчального закладу по вул. І. Богуна в м. Здолбунів" від 04.06.2019 № 54.

Здолбунівська міська рада звернулась до суду з зустрічним позовом до ТОВ "КОМ ЕКО СЕРВІС" про:

- розірвання Договору №54 від 04.06.2019 через неналежне виконання ТОВ "КОМ ЕКО СЕРВІС" взятих на себе обов`язків по виготовленню і переданню Раді готового робочого проекту "Будівництво дошкільного навчального закладу по вул. І.Богуна в м.Здолбунів";

- стягнення 50 000,00 грн - здійсненої Радою часткової оплати за Договором №54 від 04.06.2019.

Господарський суд Рівненської області рішенням від 14.11.2023 (суддя Романюк Ю. Г.) у справі № 918/690/23 первісний позов ТОВ "Ком Еко Сервіс" до Ради задовольнив. Ухвалив стягнути з Ради на користь ТОВ "Ком Еко Сервіс" суму боргу в розмірі 1 050 000,00 грн та штрафні санкції у розмірі 10 835,14 грн за виконані роботи згідно Договору № 54 від 04.06.2019", судовий збір у розмірі 15 912,53 грн. У задоволенні зустрічного позову відмовлено.

Додатковим рішенням Господарського суду Рівненської області від 28.11.2023 у справі заяву представника ТОВ "Ком Еко Сервіс" про ухвалення додаткового рішення у справі задоволено; присуджено стягнути з Ради на користь Товариства витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 20 000,00 грн.

Північно-західний апеляційний господарський суд постановою від 08.07.2024 рішення Господарського суду Рівненської області від 14.11.2023 та додаткове рішення Господарського суду Рівненської області від 28.11.2023 у справі № 918/690/23 залишив без змін. Стягнув із Ради в дохід Державного бюджету 1 667,90 грн судового збору за розгляд апеляційної скарги.

Додатковою постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 03.09.2024 заяву представника ТОВ "Ком Еко Сервіс" про ухвалення додаткового рішення у справі № 918/690/23 задоволено частково. Стягнуто з Ради на користь Товариства витрати на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції у розмірі 25 000,00 грн. В іншій частині у задоволенні заяви Товариства відмовлено.

Рада не погодилася із прийнятими у справі судовими рішеннями та звернулася до Верховного Суду з касаційними скаргами.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 22.10.2024 касаційні скарги Здолбунівської міської ради задоволено частково. Рішення Господарського суду Рівненської області від 14.11.2023, додаткове рішення Господарського суду Рівненської області від 28.11.2023, а також постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 08.07.2024 та додаткову постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 03.09.2024 у справі № 918/690/23 скасовано. Справу № 918/690/23 передано на новий розгляд до Господарського суду Рівненської області.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.11.2024 справу № 918/690/23 на новий розгляд передано судді Пашкевич І.О.

Ухвалою від 07.11.2024 прийнято на новий розгляд справу № 918/690/23 до свого провадження. Підготовче судове засідання призначено на 03.12.2024. Запропоновано сторонам (у випадку наявності) надати суду у строк до 29.11.2024 (включно) письмові пояснення з урахуванням висновків Верховного суду, висвітлених у постанові від 22.10.2024 Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у справі № 918/690/23.

19 листопада 2024 року від Управління державної казначейської служби України у Здолбунівському районі Рівненської області надійшов лист про повернення документів, а саме: наказів господарського суду Рівненської області від 17.09.2024 у справі № 918/690/23.

29 листопада 2024 року від Здолбунівської міської ради надійшли додаткові пояснення у справі з урахуванням висновків Верховного Суду, висвітлених у постанові від 22.10.2024 Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у справі № 918/690/23.

02 грудня 2024 року від Управління державної казначейської служби України у Здолбунівському районі Рівненської області надійшов лист про повернення документів, а саме: оригіналу наказу господарського суду Рівненської області від 17.09.2024 у справі № 918/690/23 про стягнення в дохід Державного бюджету 1667 грн 90 коп. судового збору

02 грудня 2024 року від ТОВ "Ком Еко Сервіс" надійшли:

- пояснення у справі з урахуванням висновків Верховного суду, висвітлених у постанові від 22.10.2024 Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у справі № 918/690/23;

- клопотання про витребування доказів.

03 грудня 2024 року від ТОВ "Ком Еко Сервіс" надійшли:

- заперечення на клопотання про проведення судової будівельно-технічної експертизи;

- доповнення до заперечення на клопотання про проведення судової будівельно-технічної експертизи.

03 грудня 2024 року від Здолбунівської міської ради надійшло клопотання про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи.

Ухвалою від 03.12.2024 клопотання ТОВ "КОМ ЕКО СЕРВІС" про витребування доказів - задоволено частково. Витребувано у Здолбунівської міської ради у строк до 10.12.2024 (включно) робочий проект "Будівництва дошкільного навчального закладу по вул. І.Богуна в м. Здолбунів" виготовлений відповідно до умов Договору № 54 від 04.06.2019. У решті клопотання ТОВ "КОМ ЕКО СЕРВІС" про витребування доказів - відмовлено. Запропоновано сторонам узгодити до 10.12.2024 (включно) експертну установу для проведення судової будівельно-технічної експертизи, що має у своєму штаті сертифікованих, вузькопрофільних спеціалістів у галузі проектування електрообладнання цивільного захисту та пожежної безпеки, які мають необхідну кваліфікацію, знання і повноваження. Відкладено підготовче засідання на 12.12.2024.

03 грудня 2024 року від Здолбунівської міської ради надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи оригіналів документів на виконання вимог ухвали від 03.12.2024 у справі.

12 грудня 2024 року від ТОВ "КОМ ЕКО СЕРВІС" надійшли додаткові пояснення щодо заперечення на клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

У судовому засіданні оголошено перерву до 17.12.2024.

17 грудня 2024 року у судове засідання з`явились представники ТОВ "КОМ ЕКО СЕРВІС" та Здолбунівської міської ради.

Розглянувши клопотання Здолбунівської міської ради та ТОВ "КОМ ЕКО СЕРВІС" про призначення експертизи у справі, та дослідивши матеріали справи, суд з`ясував наступне.

Правова позиція Здолбунівської міської ради

Як вбачається, Здолбунівська міська рада в обґрунтування необхідності призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи покликається, серед іншого, на висновки ВС викладені у постанові від 22.10.2024, та вказує на суперечливість позиції ТОВ «КОМ ЕКО СЕРВІС» щодо виготовлення робочого проекту РП згідно Договору №54 від 04.06.2019, оскільки враховуючи норми законодавства в сфері будівництва, зокрема норми Порядку розроблення проектної документації на будівництво об`єктів, який затверджено наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 16.05.2011 №45, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 01.06.2011 за №651/19389, Порядку затвердження проектів будівництва і проведення їх експертизи, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.05.2011 №560, норми ДБН А.2.2-3:2014, є невідповідності у виготовленні проектної документації та проведенні її експертизи. Невідповідності у виготовленій проектній документації стосуються вимог стадійності, оскільки стадія робочий проект виготовляється для об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), а об`єкт «Будівництво дошкільного навчального закладу по вул. І. Богуна в м. Здолбунів Рівненської області» за класом наслідків є об`єкт із середніми наслідками (СС2); відповідно від класу наслідків відповідальності відрізняється відповідно й стадійність проектування об`єкту. До того ж, стадії проектування чітко визначені у завданні на проектування, затвердженому 18.07.2019, що міститься в складі проектної документації та не дотримані проектувальником. ТОВ «КОМ ЕКО СЕРВІС» зазначає, що не міг приступити до виконання робіт, оскільки завдання на проектування було затверджене 11.01.2021, однак у складі проектно - кошторисної документації, що передана для міської ради такий документ відсутній.

Крім цього, Здолбунівська міська рада зазначає, що незрозуміло яким чином філія ДП «Укрбуддержекспертиза» у Рівненській області проводила експертизу проектної документації, де визначено клас наслідків СС2, а на експертизу ТОВ «КОМ ЕКО СЕРВІС» подавався, на думку Ради, робочий проект, що не передбачений для такого класу наслідків об`єкта будівництва. Незрозуміло також те, якого саме складу подавалася документація на експертизу до філії ДП «Укрбуддержекспертиза» у Рівненській області, оскільки, зі змісту постанови Верховного суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 22.10.2024 та з матеріалів справи вбачається, що Товариство передало Раді проектно-кошторисну документацію (стадія "П") на затвердження 15.04.2021, а робочий проект (стадія "Р") 30.05.2023. Тому відповідно, оскільки експертиза проектно-кошторисної документації проводилася у лютому 2021, в той час, коли міській раді передавалася не готова документація, як це визначено Договором №54 від 04.06.2024, тому незрозуміло експертиза якого складу документації була проведена і чи відповідає вона вимогам законодавства та будівельним нормам.

Крім цього, після вже проведеної експертизи міською радою неодноразово висловлювалися зауваження до проектно-кошторисної документації, а саме відсутності підписів, кваліфікаційних сертифікатів, приведення у відповідність відомостей про учасників проектування, оформлення основних написів аркушів згідно вимог ДБН тощо (листи міської ради від 17.05.2021 №02/9-1006, від 25.06.2021 №02/11-1260, від 06.09.2021 №02/11-1795, від 27.01.2022 №162/03-20/22, від 25.02.2022 №409/03-20/22, від 24.05.2023 №1236/03-20/23, від 06.06.2023 №1322/03- 20/23, від 28.06.2023 №1468/03-20/23). Таким чином, виникає питання яким чином проведена експертиза проектно - кошторисної документації філією ДП «Укрбуддержекспертиза» у Рівненській області, якщо після її проведення було виявлено безліч суттєвих недоліків.

В даному клопотанні про призначення експертизи у справі Рада просить суд на вирішення судової будівельно-технічної експертизи поставити наступне питання: Чи відповідає розроблена ТОВ «КОМ ЕКО СЕРВІС» на виконання Договору №54 від 04 червня 2019 року проектно-кошторисна документація за робочим проектом «Будівництво дошкільного навчального закладу по вул. І. Богуна в м. Здолбунів Рівненської області» вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНиП тощо)? Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності? Витрати з оплати вартості проведення судової експертизи покласти на Здолбунівську міську раду. Доручити проведення експертизи судовому експерту Згоник Наталії Миколаївні (вул. Єршова, 2, каб. 201, м. Луцьк, Волинська обл., 43023, e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1 , телефон НОМЕР_1 ) свідоцтво експерта №112-22/П від 29.09.2022, видане на підставі рішення Центральної експертно-кваліфікаційної комісії при Міністерстві юстиції України.

В обґрунтування можливості доручення проведення експертизи вказаному судовому експерту Здолбунівська міська рада зазначає, що 25.03.2024 зверталася до суду апеляційної інстанції з проханням доручити проведення судової будівельно-технічної експертизи судовому експерту Згоник Наталії Миколаївні. А також долучала копії листів від 15.03.2024 №582/03-20/24, з якими зверталася до даного судового експерта щодо можливості проведення такої експертизи та відповідь експерта від 22.03.2024 №22/1-03/24, якою остання повідомила, що проведення судової будівельно-технічної експертизи у справі №918/690/23 може бути прийнято до виконання судовим експертом Згоник Наталією Миколаївною, яка не є працівником державних спеціалізованих експертних установ, внесена до Реєстру атестованих судових експертів, здійснює свою діяльність на підставі свідоцтва про присвоєння кваліфікації судового експерта, в тому числі має право проводити будівельно-технічні експертизи, одним із завдань яких є визначення відповідності розробленої проектно-технічної та кошторисної документації вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (зокрема за експертною спеціальністю 10.6. «Дослідження об`єктів нерухомості, будівельних матеріалів, конструкцій та відповідних документів»). На сьогодні обставини не змінилися, судовий експерт Згоник Наталія Миколаївна внесена до Реєстру атестованих судових експертів, здійснює свою діяльність на підставі свідоцтва про присвоєння кваліфікації судового експерта, в тому числі має право проводити будівельно - технічні експертизи та має для цього відповідну кваліфікацію.

У додаткових поясненнях від 12.12.2024 Рада вказує, що не погоджується із доводами ТОВ «КОМ ЕКО СЕРВІС» про доцільність проведення у справі комплексної експертизи, оскільки і судом касаційної інстанції, і рішеннями судів інших інстанцій питання виконання обсягу робіт, а саме щодо виготовлення проектно-кошторисної документації і відповідність її вимогам нормативно-правових актів в сфері будівництва відноситься саме до виду судових експертиз - «будівельно - технічна».

Правова позиція ТОВ «КОМ ЕКО СЕРВІС»

Як вбачається, ТОВ "КОМ ЕКО СЕРВІС" у запереченнях від 03.12.2024 заперечує проти задоволення клопотання Здолбунівської міської ради про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи із дорученням її проведення експерту Згоник Н.М., вказуючи, що Рада повинна була навести мотиви неможливості надати експертних висновок у строки визначені ст.80 ГПК України, та звернутись до суду з клопотанням про визнання причин пропуску строків поважними. Проте, клопотання відповідача за первісним позовом не містить жодних мотивів неможливості надання висновку, так і підстав для визнання пропущених строків поважними. Також Здолбунівською міською радою не надано конкретних висновків або аргументів щодо того які саме розділи, пункти та документи з робочого проекту, на їх думку, не відповідають нормам Державних будівельних норм України, та стосовно яких необхідно провести дослідження.

В той же час ТОВ "КОМ ЕКО СЕРВІС" звертає увагу на експерта Згоник Н.М., якому відповідачем за первісним позовом було поставлено питання. При цьому, ТОВ "КОМ ЕКО СЕРВІС" зазначає, що проектно-кошторисна документація, яку необхідно було б дослідити експерту, містить розділи котрі стосуються абсолютно різних галузей експертних знань і для проведення такої експертизи необхідне проведення саме комплексної експертизи із залучення декількох спеціалістів. Зокрема для проведення дослідження розділу 5,9,10,11 проектної документації необхідно було б залучити експерта з індексом експертної спеціальності 10.8, адже відповідні розділу стосувались пожежної безпеки, для проведення дослідження розділу 15.1, 15.2 необхідно було б залучити експерта з індексом експертної спеціальності 11.1, адже відповідний розділ стосувався кошторисної частини проектної документації, для проведення дослідження розділу 16.2 проектної документації необхідно було б залучити експерта з індексом експертної спеціальності 10.30, адже відповідний розділ стосувався теплотехнічної частини проектної документації, для проведення дослідження розділу 17 документації необхідно було б залучити експерта з індексом експертної спеціальності 10.19, адже відповідний розділ стосувався оцінки впливу об`єкту на навколишнє середовище. ТОВ "КОМ ЕКО СЕРВІС" зауважує, що Здолбунівською міською радою було долучено лише свідоцтво експерта Згоник Н.М., відповідно до якого остання могла проводити лише дослідження об`єктів нерухомості, будівельних матеріалів, конструкцій та відповідних документів, індекс експертної спеціальності 10.6, що не є достатнім для проведення досліджень такого роду.

Позивач за первісним позовом/відповідач за зустрічним позовом вважає, що клопотання про доручення проведення будівельно - технічної експертизи судовому експерту Згоник Наталії Миколаївні не підлягає задоволенню у зв`язку з не доведенням того, що вказаний судовий експерт володіє спеціальними знаннями в галузі проектування, електрообладнання, цивільного захисту та пожежної безпеки, тощо, яка має необхідну кваліфікацію, знання та може здійснювати на такого роду дослідження. Крім цього, клопотання Здолбунівської міської ради про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи не підлягає задоволенню у зв`язку з тим, що воно подане без урахування висновків викладених у постанові ВС від 22.10.2024, де суд вказав, що для проведення судової будівельно-технічної експертизи необхідно залучати сертифікованих спеціалістів в галузі проектування, електрообладнання, цивільного захисту та пожежної безпеки.

Крім того, як вбачається, 03.12.2024 від ТОВ "КОМ ЕКО СЕРВІС" надійшли доповнення до заперечень проти задоволення клопотання Здолбунівської міської ради про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи. В даних доповненнях позивач за первісним позовом/відповідач за зустрічним позовом зазначає, що не відмовляється від своєї позиції, що призначення даної експертизи з визначеним Здолбунівською міською радою колом запитань, з умовою передання такої лише одному експерту являтиметься таким, що не відповідатиме вимога чинного законодавства України та висновкам викладеним у постанові ВС по даній справі (п.7.20 - 7.29 постанови), проте все ж у випадку задоволення відповідного клопотання Ради вважає за доцільне визначити свої запитання на вирішення перед судовим експертом.

У додаткових поясненнях від 12.12.2024 ТОВ "КОМ ЕКО СЕРВІС" зазначено, що заявлене Здолбунівською міською радою єдине питання до судового експерта не відповідає висновкам Касаційного господарського суду викладеним у постанові від 22.10.2024. При цьому з урахуванням висновків викладених у п.п 7.24., 7.30. постанови на вирішення перед судовим експертом необхідно поставити питання: Чи відповідають фактично виконані ТОВ «КОМ ЕКО СЕРВІС» роботи по виготовленню робочого проекту "Будівництво дошкільного навчального закладу по вул. І. Богуна в м. Здолбунів" сумі Договору №54 від 04.06.2019 року у розмірі 1 050 000 грн.

Разом з тим, ТОВ "КОМ ЕКО СЕРВІС" акцентує увагу, що необхідно врахувати і висновки викладені у п. 7.28. постанови, зокрема дослідити листування сторін у період з травня 2021 року по грудень 2021 року. Так у листі від 27.04.2021 №02/9-876 - причиною відмови у прийнятті робіт Здолбунівська міська рада вказала, що їй надано лише 3 примірники проектно-кошторисної документації, замість 4-х як цього вимагає Порядок розроблення проектної документації на будівництво об`єктів». У листі від 17.05.2021 №02/9-1006 Рада вказала, що на сторінці 7 підписано не усіма особами; завдання на проектування та розроблення не співпадають по датах; технічні умови видані не на замовника будівництва; відсутні кваліфікаційні сертифікати інших учасників розробки. У листі від 25.06.2021 №02/11-1260 - що необхідно оформити основні написи аркушів проектної документації згідно вимог ДБН Б.А.2.4.-4:2009 відповідно до завдання на проектування (відповідно до стадійності проектування); привести у відповідність відомості про учасників проектування згідно розділів складу проекту; надати відповідні кваліфікаційні сертифікати відповідних виконавців окремих видів робіт. У листі від 06.09.2021 №02/11-1795 Рада вказала, що проектна документація не погоджена з усіма зацікавленими сторонами; невідповідність кваліфікаційного сертифікату відповідального виконавця окремих видів робіт; невірно оформлене завдання на проектування в частині погодження згідно ДБН А.2.2-3-2014 дод Б.

А отже, перед судовим експертом, з урахуванням зауважень Здолбунівської міської ради та висновку Касаційного господарського суду необхідно поставити наступні питання:

1) Чи відповідає робочий проект "Будівництво дошкільного навчального закладу по вул. І. Богуна в м. Здолбунів" вимогам ДБН України та Наказу Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України «Про затвердження Порядку розроблення проектної документації на будівництво об`єктів» в частині надання повного пакету документів?

2) Чи відповідає 7 сторінка Тому 1. Пояснювальна записка. Вихідні дані. Робочого проекту вимогам ДБН України в частині підписів та печаток усіх учасників проектування, в тому числі інженерів-проектувальників?

3) Чи відповідають технічні умови №910 від 09 грудня 2020 року на приєднання дошкільного навчального закладу по вул. Івана Богуна в м. Здолбунів до комунальних систем водопостачання та водовідведення міста Здолбунів вимогам ДБН України?

4) Чи відповідає робочий проект в частині наявності та відповідності кваліфікаційних сертифікатів інших учасників розробки проектної документації нормам ДБН України?

5) Чи відповідають основні написи аркушів проектної документації відповідно до вимог ДСТУ Б.А.2.4-4:2009 та ДБН України?

6) Чи відповідають відомості про учасників проектування згідно розділів складу робочого проекту відповідно до норм ДБН України?

7) Чи відповідають наявні кваліфікаційні сертифікати відповідальних виконавців окремих видів робіт (послуг), пов`язаних зі створенням об`єктів архітектури, згідно розділів складу робочого проекту нормам ДБН України?

8) Чи відповідає робочий проект нормам ДБН України в частині погодження такої з усіма зацікавленими сторонами?

9) Чи відповідає кваліфікаційний сертифікат відповідального виконавця окремих видів робіт, пов`язаних зі створенням об`єктів архітектури №014385 від 11.05.2018, в частині вимог пожежної безпеки СС1 щодо розрахунку класу наслідків робочого проекту нормам ДБН України?

10) Чи відповідає нормам ДБН України завдання на проектування в частині погодження згідно ДБН А.2.2-3-2014 дод.Б.?

11) Чи відповідає Завдання на проектування від 18.07.2019, що були виготовлені без затвердження Містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва нормам ДБН України?

12) Чи відповідає Завдання на проектування від 11.01.2021 Містобудівним умовам та обмеженням для проектування об`єкта будівництва затверджених наказом №12-М від 21.10.2020 ?

13) Чи відповідає Позитивний експертний звіт №18-0018/01-21 нормам ДБН України?

14) Чи відповідає проектно кошторисна документація у стадії П та стадії Р актам виконаних робіт в частині обсягу фактично виконаних робіт?

З урахуванням викладеного у сукупності ТОВ "КОМ ЕКО СЕРВІС" просить суд призначити у справі саме комплексу будівельно-технічну експертизу проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (адреса 02883096, адреса 03057, місто Київ, вул. Сім`ї Бродських, буд.6).

Оцінка аргументів наведених сторонами, норми права, що підлягають до застосування, та мотиви їх застосування

Як вбачається із матеріалів справи, ТОВ "КОМ ЕКО СЕРВІС" звернулося до суду з позовом до Здолбунівської міської ради про стягнення 1 050 000,00 грн заборгованості за договором на виготовлення робочого проекту "Будівництво дошкільного навчального закладу по вул. І. Богуна в м. Здолбунів" від 04.06.2019 № 54, 8 505,00 грн - пені та 2 330,14 грн - 3% річних). Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов укладеного між сторонами спору Договору у частині проведення розрахунків за виконані роботи, що також стало підставою для нарахування пені та відсотків річних. Товариство зазначає, що на виконання умов Договору виготовило робочий проект "Будівництво дошкільного навчального закладу по вул. І. Богуна в м. Здолбунів" та направило Раді проектно-кошторисну документацію по об`єкту стадія "Р" разом із актом приймання-передачі виконаних робіт від 30.05.2023. Однак Рада всупереч умовам Договору відмовилась затверджувати проектно-кошторисну документацію об`єкта "Будівництво дошкільного навчального закладу по вул. І. Богуна в м. Здолбунів" в стадії "Р" та від підписання актів приймання-передачі. Станом на час звернення до суду з позовом проектно-кошторисна документація Радою не затверджена, акти приймання-передачі не підписані без належних пояснень, про недоліки чи зауваження до виконаних робіт не заявлено, виконані Товариством роботи не оплачені.

Рада звернулася до суду із зустрічним позовом до Товариства про розірвання Договору та стягнення 50 000,00 грн, сплачених на виконання його умов. Вимоги зустрічного позову обґрунтовані тим, що Товариство не забезпечило належного виконання умов Договору. Зокрема, не врахувало зауважень Ради як замовника, до проектно-кошторисної документації та без затвердження Радою попередньої стадії "П" проекту "Будівництво дошкільного навчального закладу по вул. І. Богуна в м. Здолбунів" Товариство передало на затвердження та погодження проектно-кошторисну документацію стадія "Р" разом із актом приймання-передачі виконаних робіт від 30.05.2023. З огляду на систематичне невиконання Товариством своїх зобов`язань за Договором, Рада визначеним у статті 852 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) просить розірвати Договір та стягнути 50 000,00 грн, сплачених за виконання інженерно-геологічного розслідування для об`єкта "Будівництво дошкільного навчального закладу по вул. І. Богуна в м. Здолбунів".

Судом встановлено, що постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 13.02.2024 у справі №918/690/23 було призначено судову будівельно-технічну експертизу. На вирішення судової будівельно-технічної експертизи поставлено наступні питання: Чи відповідає розроблена ТОВ "КОМ ЕКО СЕРВІС" на виконання Договору №54 від 04.06.2019 проектно-кошторисна документація за робочим проектом "Будівництво дошкільного навчального закладу по вул. І. Богуна в м. Здолбунів Рівненської області" вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНиП тощо)? Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності? Проведення судової експертизи доручити Приватному підприємству - Фірма "Експерт-Рівне" (м. Рівне, пр. Миру, 15, ).

В той же час судова будівельно-технічна експертиза не була проведена, а 11.03.2024 до суду від Приватного підприємства Фірма "Експерт-Рівне" повернулися матеріали справи №918/690/23 та оригінали проектно-кошторисної документації у зв`язку із неможливістю проведення експертизи.

У свою чергу Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у постанові від 22.10.2024 ВС зазначив:

"7.16. Так, у справі, що переглядається, суди попередніх інстанцій дійшли висновку, що відмова замовника від прийняття робіт є необґрунтованою, що є безумовною підставою для стягнення оплати за виконані роботи на підставі підписаних підрядником актів.

7.17. Таку оцінку відмови відповідача за первісним позовом у підписанні актів суди надали на підставі того, що Радою було порушено порядок прийняття робіт, зокрема, недоліків чи зауважень після отримання проектно-кошторисної документації об`єкта "Будівництво дошкільного навчального закладу по вул. Івана Богуна в м. Здолбунів Рівненської області" в стадії "Р", не заявлено.

7.18. Разом з тим, суди попередніх інстанцій на підставі матеріалів справи також встановили наявність заперечень Ради стосовно фактичного виконання всього погодженого Договором обсягу робіт, у тому числі і заперечень щодо невиконання Товариством своїх зобов`язань у погоджений сторонами строк.

7.19. На переконання Суду, наведене свідчить про наявність заперечень замовника стосовно фактичного виконання договірних зобов`язань підрядником та доводів на підтвердження обґрунтованості своєї відмови у підписанні актів виконаних робіт.

7.20. Зміст оскаржуваних судових рішень свідчить, що суди попередніх інстанцій розглянули наявні у матеріалах справи докази, зокрема і листи Товариства від 02.12.2021 № 10 та № 11, від 30.12.2021 № 54 та листи Ради від 27.01.2022 № 162/03-20/22, від 25.02.2022 № 409/03-20/22, від 30.05.2023 № 20, від 06.06.2023 № 1322/03-20/23, на які Рада посилається щодо обґрунтованості своєї відмови підписати акти виконаних робіт, та оцінили відмову відповідача підписати надані акти виконаних робіт лише з точки зору процедурного критерію (порушення порядку прийняття робіт).

7.21. Разом з тим, суди не надали належної оцінки змісту таких доказів та заперечень Ради, зокрема і щодо фактичного невиконання підрядником всього обсягу робіт (невідповідність розробленої проектно-кошторисної документації вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва - ДБН, СНиП, тощо) та невиконання підрядником робіт у встановлені Договором строки.

7.22. Тобто, судами не було перевірено факту виконання або невиконання підрядником робіт за Договором в об`ємах, передбачених його умовами та актами, як підстави для виникнення у відповідача обов`язку з оплати таких робіт.

7.23. У цьому аспекті колегія суддів зазначає, що Верховний Суд неодноразово наголошував (у тому числі і у постановах Суду на які посилається скаржник), що виникнення за підписаним в односторонньому порядку актом прав та обов`язків можливе за наявності реального виконання робіт за договором, вказаних у цьому акті (постанови Верховного Суду у справах № 924/70/18, № 906/411/17, № 916/446/16, № 905/411/17, № 908/2109/18, № 906/1081/22, № 909/1121/16, і № 910/4103/18).

7.24. При цьому, для встановлення обставин, які мають значення для правильного вирішення спору у цій справі, а саме обсягу фактичного виконання робіт за певною вартістю, судом може бути призначено судову будівельно-технічну експертизу, що є доцільним, зокрема у випадку необхідності дослідження будівельної документації тощо.

7.25. Водночас у справі, що розглядається, як судом апеляційної інстанції, так і судом першої інстанції (які задовольнили вимоги первісного позову) не досліджено обставини, чи були підрядником фактично виконані роботи за Договором підряду, перелік яких зазначений в актах приймання-передачі робіт і факт належного виконання яких відповідач заперечував. Разом з тим, встановлення та дослідження заперечень замовника стосовно факту виконання підрядником робіт (та доказів, на які він при цьому посилається) має важливе значення для правильного вирішення спору у цій справі, однак вказане не було враховано судами попередніх інстанцій.

7.26. При цьому з матеріалів справи вбачається, що суд апеляційної інстанції для вирішення питання щодо відповідності розробленої Товариством проектно-кошторисної документації вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва ухвалою суду від 13.02.2024 призначив у справі судову будівельно- технічну експертизу та ухвалою суду від 26.03.2024 проведення експертизи доручив іншій експертній установі. Однак, судова будівельно- технічна експертиза у справі так і не була проведена, а матеріали справи повернуті експертними установами до суду без проведення експертизи з огляду на те, що обсяг дослідження виходить за межі спеціальних знань експертів і потребує залучення сертифікованих, вузькопрофільних спеціалістів в галузі проектування, електрообладнання, цивільного захисту та пожежної безпеки.

7.27. Як свідчить зміст оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції, суд апеляційної інстанції у вирішенні питання щодо відповідності розробленої Товариством проектно-кошторисної документації вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва обмежився в цій частині лише висновком про те, що Рада не скористалась своїм правом на подання висновку експерта, складеного на її замовлення та прийняв до уваги як належний доказ Експертний звіт від 22.02.2021 № 18-0018/01-21, поданий Товариством.

7.28. Водночас, за фактичних обставин спору щодо неможливості проведення експертного дослідження, а також за наявного у матеріалах справи листування сторін у період з травня 2021 року до грудня 2021 року стосовно усунення Товариством недоліків та зауважень Ради до проектно-кошторисної документації (стадія "П"), висновки суду апеляційної інстанції в частині того, що розроблена Товариством проектно-кошторисна документація у повній мірі відповідає вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва є декларативними та передчасними, оскільки ці висновки ґрунтуються лише на висновках Експертного звіту № 18-0018/01-21, складеного у лютому 2021 року.

7.29. У цьому контексті Суд вважає, що суд апеляційної інстанції задля з`ясування істотних питань, які мають значення для правильного вирішення спору у вирішенні питання проведення судової будівельно-технічної експертизи не скористався правом на залучення до проведення експертизи сертифікованих спеціалістів в галузі проектування, електрообладнання, цивільного захисту та пожежної безпеки.".

Розглянувши клопотання Здолбунівської міської ради та ТОВ "КОМ ЕКО СЕРВІС" про призначення експертизи у справі, та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність призначення у справі судову будівельно-технічну експертизу з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 ГПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права (ч. 2 ст. 98 ГПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта (ч.4, 5, 6 ст. 99 ГПК України).

Згідно зі ст. 100 ГПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Статтею 1 Закону України "Про судову експертизу" визначено, що судовою експертизою є дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Порядок призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень визначається, зокрема, Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень (далі - Інструкція) та Науково-методичними рекомендаціями з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень (далі - Рекомендації), затвердженими наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5 (зі змінами та доповненнями.

Відповідно до пункту 1.2.13 Інструкції експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.

У відповідності до підпункту 1.2.2 пункту 1.2 Інструкції основними видами (підвидами) експертизи є інженерно-технічна: інженерно-транспортна (автотехнічна, транспортно-трасологічна, залізнично-транспортна); дорожньо-технічна; будівельно-технічна; оціночно-будівельна; земельно-технічна; оціночно-земельна; експертиза з питань землеустрою; пожежно-технічна; безпеки життєдіяльності; гірничотехнічна; інженерно-екологічна; електротехнічна; комп`ютерно-технічна; телекомунікаційна. Поряд із вказаними видами інженерно-технічних експертиз експертними установами можуть проводитись також інші їх види (підвиди) та комплексні технічні дослідження із залученням відповідних фахівців у певних галузях знань, у тому числі авіаційного та водного транспорту.

Згідно з п. 5.1 розділу ІІ Рекомендацій основними завданнями будівельно-технічної експертизи є: визначення відповідності розробленої проектно-технічної та кошторисної документації вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва; визначення відповідності виконаних будівельних робіт та побудованих об`єктів нерухомого майна (будівель, споруд тощо) проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва; визначення відповідності виконаних будівельних робіт, окремих елементів об`єктів нерухомого майна, конструкцій, виробів та матеріалів проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва; визначення, перевірка обсягів і вартості виконаних будівельних робіт та складеної первинної звітної документації з будівництва та їх відповідність проектно-кошторисній документації, вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва; визначення групи капітальності, категорії складності, ступеня вогнестійкості будівель і споруд та ступеня будівельної готовності незавершених будівництвом об`єктів; визначення технічного стану будівель, споруд та інженерних мереж, причин пошкоджень та руйнувань об`єктів та їх елементів; визначення вартості будівельних робіт, пов`язаних з переобладнанням, усуненням наслідків залиття, пожежі, стихійного лиха, механічного впливу тощо; визначення можливості та розробка варіантів розподілу (виділення частки; порядку користування) об`єктів нерухомого майна.

Як вбачається із позовної заяви, позивач зазначає, що Здолбунівська міська рада не розрахувалася за надані послуги згідно Договору №54 від 04.06.2019, за яким виконавець (ТОВ "КОМ ЕКО СЕРВІС") зобов`язаний виконати виготовлення робочого проекту "Будівництво дошкільного навчального закладу по вул. І. Богуна в м. Здолбунів".

Позивач зазначає, що ним виготовлений робочий проект "Будівництво дошкільного навчального закладу по вул. І. Богуна в м. Здолбунів" на виконання Договору №54 від 04.06.2019, який відповідає вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва. На підтвердження вказаного позивачем долучено експертний звіт щодо розгляду проектної документації на будівництво за проектом "Будівництво дошкільного навчального закладу по вул. І. Богуна в м. Здолбунів", який складений на підставі договору №18-0018/01-21 від 01.02.2021 між замовником експертизи (ТОВ "КОМ ЕКО СЕРВІС") та експертною організацією (філія ДП "Укрдержбудекспертиза" у Рівненській області).

Водночас, Здолбунівська міська рада заперечує відповідність вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва проекту "Будівництво дошкільного навчального закладу по вул. І. Богуна в м. Здолбунів". Крім того, рада заперечує проти висновків у експертному звіті філії ДП "Укрдержбудекспертиза" у Рівненській області).

Таким чином, сторони мають взаємовиключні позиції щодо відповідності вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва розробленого проекту "Будівництво дошкільного навчального закладу по вул. І. Богуна в м. Здолбунів", а також щодо фактичного виконання підрядником всього обсягу робіт у встановлені Договором строки.

Водночас постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду чітко окреслює ключові аспекти, які повинні бути враховані судом при новому розгляді справи для правильного вирішення спору. У даній справі постає низка важливих питань, пов`язаних із виконанням договірних зобов`язань, оцінкою якості виконаних робіт і правовими наслідками відмови від їх прийняття.

Враховуючи викладене господарський суд дійшов висновку, що для з`ясування істотних обставин, які впливають на вирішення спору, у справі № 918/690/23 слід призначити експертизу (забезпечивши залучення відповідних вузькопрофільних спеціалістів) для з`ясування обсягів фактично виконаних робіт та їх відповідність договору, а також встановлення наявності причинно-наслідкового зв`язку між заявленими порушеннями умов договору і підставами для розірвання цього договору.

За приписами п. 5.1.1 Рекомендацій до орієнтовного переліку вирішуваних питань відносяться, зокрема: "Чи відповідає розроблена проектно-кошторисна документація вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНиП тощо)? Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності?".

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у п. 7.2.4 постанови від 22.10.2024 ВС зазначив, що для встановлення обставин, які мають значення для правильного вирішення спору у цій справі, а саме обсягу фактичного виконання робіт за певною вартістю, судом може бути призначено судову будівельно-технічну експертизу, що є доцільним, зокрема у випадку необхідності дослідження будівельної документації тощо.

У відповідності до п. 5.1.2. Рекомендацій питання відповідності розробленої проектно-технічної та кошторисної документації вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва, а також питання визначення відповідності виконаних будівельних робіт та побудованих об`єктів нерухомого майна (будівель, споруд тощо) проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва можуть бути вирішені за наявності у експерта (експертів) відповідних фахових знань, в тому числі з вузько направлених питань, з проектування, будівництва та експлуатації об`єктів будівництва з урахуванням об`ємності матеріалів і складності об`єкта та інших його особливостей.

Отже, зазначені питання потребують спеціальних знань і не можуть бути замінені іншими засобами доказування, аніж відповідний висновок експертного дослідження.

Положеннями Господарського процесуального кодексу України визначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.

Роль і значення процесуальної форми полягає в тому, щоб забезпечити захист існуючих прав сторін та гарантувати винесення законних і обґрунтованих рішень.

Суд вважає, що відповідність розробленої позивачем проектної документації "Будівництво дошкільного навчального закладу по вул. І. Богуна в м. Здолбунів" вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНиП тощо), а також з`ясування який фактичний обсяг робіт виконано ТОВ "КОМ ЕКО СЕРВІС" за Договором №54 від 04 червня 2019 року в грошовому еквіваленті у даному випадку має істотне значення для правильного вирішення спору між сторонами. Однак проведення дослідження проектної документації "Будівництво дошкільного навчального закладу по вул. І. Богуна в м. Здолбунів" в даному контексті потребує спеціальних знань.

З урахуванням викладеного у сукупності, господарський суд, проаналізувавши матеріали справи в контексті висновків Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду викладених у постанові від 22.10.2024, а також наведені аргументи Здолбунівської міської ради та ТОВ "КОМ ЕКО СЕРВІС", суд дійшов висновку про призначення у справі №918/690/23 судової будівельно-технічної експертизи.

При цьому суд вважає безпідставними доводи ТОВ "КОМ ЕКО СЕРВІС" про те, що Рада повинна була навести мотиви неможливості надати експертний висновок у строки визначені ст.80 ГПК України, та звернутись до суду з клопотанням про визнання причин пропуску строків поважними з огляду на наступне.

Згідно з процесуальним законодавством, подання доказів, включаючи експертні висновки, є правом сторони у справі, а не її обов`язком. Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона має право подати докази на підтвердження своїх доводів, однак це не є обов`язковою умовою її участі у процесі. Здолбунівська міська рада мала право, але не обов`язок подавати експертний висновок замовлений до відкриття провадження у справі у встановлені строки. Експертиза призначається судом у разі потреби. Призначення судової експертизи є процедурою, яка здійснюється судом з власної ініціативи або за клопотанням сторін, якщо виникає необхідність у з`ясуванні спеціальних питань (ст. 99, 100 ГПК України). З урахуванням викладеного суд дійшов висновку про відсутність у Ради обов`язку самостійно подавати відповідний висновок.

Щодо питань, які просить ТОВ "КОМ ЕКО СЕРВІС" поставити перед експертом, суд зазначає наступне.

Більшість запропонованих питань стосуються оцінки відповідності проектної документації та супровідних документів вимогам ДБН України, ДСТУ, інших нормативних актів, а також перевірки кваліфікаційних сертифікатів учасників проектування. Водночас питання як відповідність 7 сторінки тому 1 пояснювальної записки підписам та печаткам (питання №2) чи відповідність основних написів аркушів вимогам ДСТУ (питання №5), є формальними та не стосуються ключових аспектів спору, таких як якість, обсяг і вартість виконаних робіт. Також деякі із запропонованих питань дублюють одне одного за суттю (наприклад, питання №4, №7, №9, №10). Відповідно до ст. 100 ГПК України, питання, які ставляться перед експертом, повинні бути чітко сформульовані та спрямовані на з`ясування обставин, що мають істотне значення для справи. Водночас запропоновані питання (15 питань) є надто загальними, в той час коли навпаки містять надмірну деталізацію, однак є також є такими, що не мають істотного значення для вирішення спору.

Таким чином, суд дійшов висновку про відсутність підстав ставити питання, запропоновані ТОВ "КОМ ЕКО СЕРВІС" перед експертом, виокремивши самостійно питання, які мають ключове значення для вирішення справи.

Суд звертає увагу, що питання: 1) "Чи відповідає розроблена ТОВ "КОМ ЕКО СЕРВІС" на виконання Договору №54 від 04.06.2019 проектно-кошторисна документація за робочим проектом "Будівництво дошкільного навчального закладу по вул. І. Богуна в м. Здолбунів Рівненської області" вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНиП тощо)? Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності?" та 2) "Який фактичний обсяг робіт виконано ТОВ "КОМ ЕКО СЕРВІС" за Договором №54 від 04 червня 2019 року за певною вартістю (в грошовому еквіваленті)?" відповідають вимогам ГПК України, Закону України "Про судову експертизу", а також Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичним рекомендаціям з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза) (ч. 3 ст. 99 ГПК України).

Проведення судової експертизи суд вважає за можливе доручити судовим експертам Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса (вул. Золочівська, 8-А, м. Харків, 61177) з урахуванням того, що між сторонами у справі № 918/690/23 існують різні позиції щодо того, кому слід доручити проведення судової експертизи, а у встановлений судом строк не досягнуто згоди у виборі експертної установи. При цьому суд враховує, що у Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса є вузькоспеціалізовані сертифіковані спеціалісти в галузі проектування, електрообладнання, цивільного захисту та пожежної безпеки.

Суд звертає увагу експертів на права та обов`язки, передбачені статтею 69 Господарського процесуального кодексу України, та вважає за необхідне попередити їх про кримінальну відповідальність за статтею 385 Кримінального кодексу України за відмову від виконання покладених обов`язків та за статтею 384 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку.

Оплата експертизи покладається на Здолбунівську міську раду яка заявляє про наявність недоліків в обсягах, в якості і в строках виготовлення проектної документації. За результатами розгляду справи вказані витрати будуть розподілені між сторонами відповідно до вимог ст. 129 ГПК України.

Крім цього, суд погоджується із доводами Здолбунівської міської ради про відсутність наразі доцільності проведенні у справі № 918/690/23 комплексної експертизи, оскільки питання виконання обсягу робіт, а саме щодо виготовлення проектно-кошторисної документації і відповідність її вимогам нормативно-правових актів в сфері будівництва відноситься саме до виду судових експертиз «будівельно-технічна». При цьому суд враховує, що при призначенні експертизи лише судовий експерт може визначити необхідність залучення таких спеціалістів, оскільки вказане відноситься до сфери спеціальних знань, відмінних від права, а відтак необхідність залучення таких спеціалістів визначає саме судовий експерт і в подальшому порушує питання про залучення таких спеціалістів перед судом.

Суд також враховує, що експертній установі слід надіслати для дослідження матеріали справи № 918/690/23, а також оригінали проектно-кошторисної документації "Будівництво дошкільного навчального закладу по вул. І. Богуна в м. Здолбунів, Рівненської області", які надійшли від Здолбунівської міської ради 03.12.2024, а саме:

Том 1. Пояснювальна записка. Вихідні дані 1/014-19-ПЗ в 1екз.;

Том 2. Генеральний план та благоустрій 1/014-19-ГП, План внутрішньо-майданчикових мереж 1/014-19-ІМ, в 1екз.;

Том 3.1. Архітектурно-будівельні рішення 1/014-19-АБ. Листи АБ-1-АБ-16 в 1екз.;

Том 3.2. Архітектурно-будівельні рішення 1/014-19-АБ. Листи АБ-117-АБ-39 в 1екз.;

Том 4. Технологічні рішення 1/014-19-ТХ в 1екз.;

Том 5. Електротехнічні рішення 1/014-19-ЕТР в 1екз.;

Том 6. Водопостачання та каналізація. Зовнішнє водопостачання та каналізація 1/014 19-ВК, ЗВК в 1екз.;

Том 7. Вентиляція 1/014-19-ОВ.1 в 1екз.;

Том 8.Опалення 1/014-19-ОВ.2 в 1екз.;

Том 9. Блискавкозахист 1/014-19-БЗ в 1екз.;

Том 10. Система пожежної сигналізації 1/014-19-СПС в 1екз.;

Том 11. Система керування евакуацією 1/014-19-СКЕ в 1екз.;

Том 12. Паспорт зовнішнього опорядження 1/014-19-ПЗО в 1екз.;

Том 13. Проект організації будівництва 1/014-19-01-ПОБ в 1екз.;

Том 14. Інженерно-технічні заходи цивільної оборони 1/014-19-ІТЗ.ЦО в 1екз.;

Том 14.1. Протирадіаційне укриття 1/014-19-ПРУ в 1екз.;

Том 15.1. Зведений кошторисний розрахунок. Відомість обсягів робіт. Відомість ресурсів 1/014-19-К в 1екз.;

Том 15.2. Локальні кошториси 1/014-19-К в 1екз.;

Том 16.1.(котельня) Архітектурно-будівельні рішення 1/014-19-АБ.К в 1 в 1екз.;

Том 16.2.(котельня) Тепломеханічні рішення котельні 1/014-19-ТМК в 1 в 1екз.;

Том 17. Оцінка впливів на навколишнє середовище 1/014-19-ОВНС в 1екз.;

Робоча документація:

Том 1.1. Архітектурно-будівельні рішення 1/014-19-АБ в 1екз.;

Том 1.2. Архітектурно-будівельні рішення 1/014-19-АБ в 1екз.;

Том 2. Опалення та вентиляція 1/014-19-ОВ в 1екз.;

Том 3. Водопостачання та каналізація 1/014-19-ВК в 1екз.;

Том 4.1. Електронно-технічні рішення 1/014-19-ЕТР в 1екз.;

Том 4.2. Електронно-технічні рішення 1/014-19-ЕТР в 1екз.;

USB-флеш-накопичувач.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Зупинення провадження у справі на час проведення судової експертизи є правом господарського суду, що зумовлене неможливістю вирішення спору по суті за відсутності висновків про встановлення фактів, які можуть бути встановлені лише експертом.

Згідно із п. 6 ч. 1 ст. 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п. 2 ч. 1 ст. 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

У зв`язку з призначенням судової будівельно-технічної експертизи провадження у справі підлягає зупиненню на час проведення експертизи відповідно до статей 228, 229 ГПК України.

Керуючись статтями 99, 100, 228, 229, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі №918/690/23 судову будівельно-технічну експертизу.

2. На вирішення судової будівельно-технічної експертизи поставити наступні питання:

1) Чи відповідає розроблена ТОВ "КОМ ЕКО СЕРВІС" на виконання Договору №54 від 04 червня 2019 року проектно-кошторисна документація за робочим проектом "Будівництво дошкільного навчального закладу по вул. І. Богуна в м. Здолбунів Рівненської області" вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНиП тощо)? Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності?

2) Який фактичний обсяг робіт виконано ТОВ "КОМ ЕКО СЕРВІС" за Договором №54 від 04 червня 2019 року за певною вартістю (в грошовому еквіваленті)?

3. Проведення судової експертизи доручити Національному науковому центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса (вул. Золочівська, 8-А, м. Харків, 61177).

4. Для проведення судової експертизи матеріали справи №918/690/23 та розроблену проектну документацію надіслати Національному науковому центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса (вул. Золочівська, 8-А, м. Харків, 61177).

5. Відповідно до статті 14 Закону України "Про судову експертизу" попередити експертів, які будуть проводити судову експертизу, про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків, передбачену статтями 384 та 385 Кримінального кодексу України.

6. Витрати з оплати вартості проведення судової експертизи покласти на Здолбунівську міську раду (вул. В.Жука, буд. 1, м. Здолбунів, Здолбунівський р-н, Рівненська обл., 35700, ).

7. Зобов`язати сторін на вимогу експертів подати всі документи, необхідні для проведення судової експертизи.

8. Провадження у справі №918/690/23 на час проведення судової експертизи зупинити.

9. Зобов`язати експерта після проведення дослідження направити висновок за результатами проведення судової експертизи до Господарського суду Рівненської області; належним чином засвідчені копії висновку направити сторонам у справі.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена до Північно-західного апеляційного господарського суду в порядку та строки визначені статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України..

Повний текст ухвали складено та підписано "23" грудня 2024 року.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://rv.arbitr.gov.ua/sud5019/.

Суддя І.О.Пашкевич