ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.12.2024 Справа № 908/3091/24

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Мірошниченка М.В., розглянувши без виклику представників сторін матеріали зустрічного позову вих. № без номеру від 17.12.2024 (вх. №3604/08-07/24 від 18.12.2024)

за зустрічним позовом Фізичної особи-підприємця Бірюкова Романа Михайловича ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

до відповідача Фізичної особи-підприємця Шкарупи Миколи Вікторовича ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 )

про визнання недійсним договору оренди нежитлового приміщення № 01/23 від 01.01.2023

у справі №908/3091/24

за позовом Фізичної особи-підприємця Шкарупи Миколи Вікторовича ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 )

до відповідача: Фізичної особи-підприємця Бірюкова Романа Михайловича ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

про усунення перешкод у користуванні майном та стягнення 376380,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Запорізької області звернувся Фізична особа-підприємець Шкарупа Микола Вікторович з позовом до Фізичної особи-підприємця Бірюкова Романа Михайловича, в якому просить:

- усунути перешкоди в користуванні належним позивачу нерухомим майном, а саме: приміщенням загальною корисною площею 54 кв. м., розташованим за адресою: м.Запоріжжя, вул. Звенигородська, 8, прим. 108, шляхом зобов`язання відповідача повернути ключі від приміщення позивачу, повернути йому зазначене нежитлове приміщення, а також підписати акт приймання - передачі (повернення) приміщення за укладеним між сторонами договором оренди №01/23 (майнового найму) нежитлового приміщення від 01.01.2023;

- стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за орендною платою у розмірі 376380,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на невиконання відповідачем зобов`язання з повернення орендованого майна позивачу після закінчення строку дії договору оренди №01/23 від 01.01.2023 (31.12.2023), наявністю заборгованості зі сплати орендної плати за грудень 2023 року в сумі 9180,00 грн. та неустойки, нарахованої згідно з п. 7.4 договору оренди №01/23 від 01.01.2023 за неповернення майна, у вигляді п`ятикратного розміру орендної плати за січень 2024 року в сумі 45900,00 грн.

Позов заявлено на підставі ст. ст. 317, 391, 610, 629, 759 Цивільного кодексу України, ст. 222 Господарського кодексу України.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.11.2024 позовну заяву передано на розгляд судді Мірошниченку М.В.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 02.12.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, присвоєно справі номер провадження 33/225/24, ухвалено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами без проведення судового засідання.

Ухвалу суду доставлено до електронного кабінету відповідача 02.12.2021 о 15 год. 36 хв., що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.

У строк для надання відзиву Фізична особа-підприємець Бірюков Роман Михайлович звернувся до Фізичної особи-підприємця Шкарупи Миколи Вікторовича із зустрічною позовною заявою (сформована в системі «Електронний суд» 17.12.2024) про визнання недійсним договору оренди нежитлового приміщення № 01/23 від 01.01.2023.

Зустрічна позовна заява пов`язана з первісним позовом, оскільки її предметом є визнання недійсним договору оренди, за умовами якого Фізичною особою-підприємцем Шкарупою Миколою Вікторовичем нараховано Фізичній особі-підприємцю Бірюкову Роману Михайловичу заборгованість за орендною платою у розмірі 376380,00 грн., також вказаним договором оренди було передано в оренду приміщення загальною корисною площею 54 кв. м., розташоване за адресою: м.Запоріжжя, вул. Звенигородська, 8, прим. 108, про повернення якого Фізична особа-підприємець Шкарупа Микола Вікторович заявив позовні вимоги.

Розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви, господарський суд дійшов висновку, що зустрічна позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Згідно з ч.ч. 4, 5 ст. 180 ГПК України зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу. До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною четвертою цієї статті, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

За вимогами п. 2 ч. 1 ст. 164 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до пп. 2 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Законом України "Про Державний бюджет України на 2024 рік" визначено прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2024 року в розмірі 3028,00 грн.

Зустрічна позовна заява надійшла через систему "Електронний суд".

Згідно з ч. 3 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

В зустрічній позовній заяві заявлено вимогу немайнового характеру про визнання недійсним договору оренди.

Таким чином, за розгляд зустрічної позовної заяви належить до сплати судовий збір у розмірі 2422,40 грн. (3028,00 грн. х 0,8).

До зустрічного позову не додано доказів сплати судового збору.

Фізичною особою-підприємцем Бірюковим Романом Михайловичем заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору з посиланням на скрутне майнове становище.

За правилами статті 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням звільнити від сплати судового збору, якщо: розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

За приписами частини третьої статті 13 ГПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Фізичною особою-підприємцем Бірюковим Романом Михайловичем не надано доказів на підтвердження наявності обставин, які можуть бути підставою для звільнення його від сплати судового збору відповідно до ст. 8 Закону України «Про судовий збір».

Враховуючи викладене, клопотання про відстрочення сплати судового збору задоволенню не підлягає. Фізичній особі-підприємцю Бірюкову Роману Михайловичу слід надати докази сплати судового збору в розмірі 2422,40 грн. в належному порядку.

Крім того, згідно з вимогами п. п. 5, 8 ч. 3 ст. 162 ГПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності).

Суд зазначає, що за приписами ч. 2 ст. 164 ГПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Відповідно до ч. 1 ст. 14 ГПК України збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч. 4 ст. 74 ГПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

З огляду на викладене, позивач має надати суду всі докази, на які він посилається в позовній заяві або обґрунтувати неможливість їх надання.

В зустрічній позовній заяві Фізична особа-підприємець Бірюков Роман Михайлович посилався на наступні обставини:

- спірне приміщення № 108, розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , не є особистою власністю Фізичної особи-підприємця Шкарупи Миколи Вікторовича;

- спірне приміщення первісно було квартирою, яка була придбана Шкарупою Миколою Вікторовичем та ОСОБА_1 під час перебування у шлюбі на підставі на підставі договору купівлі-продажу від 11.10.2004, реєстраційний №4033, витяг про реєстрацію в Державному реєстрі правочинів №187618 від 11.10.2004, витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно №5077905 від 15.10.2004, тобто є об`єктом спільної сумісної власності подружжя, що не було змінено після розірвання шлюбу 04.11.2008;

- згідно з рішенням виконавчого комітету Запорізької міської ради від 23.05.2016 №272/1 та додатком до рішення виконавчого комітету Запорізької міської ради від 23.05.2016 №272/1 спірне приміщення №108 залишилося у господарському віданні міського комунального підприємства «Основаніє»;

- відбулася самочинна реконструкція квартири АДРЕСА_4 , за наслідками якої фізична особа (фізична особа-підприємець) Шкарупа М.В. самочинно зайняв частку земельної ділянки - прибудинкової території ОСББ «Кращій дім», самочинно змінив цільове призначення об`єкту нерухомості «з житлового приміщення - квартири загальною площею 40,10 кв.м.» на «нежитлове приміщення загальною площею 73,5 кв.м.», рішення (розпорядження) на реконструкцію, на зміну цільового призначення об`єкту нерухомості та земельної ділянки (прибудинкової території ОСББ «Кращій дім») суб`єктом владних повноважень на користь фізичної особи (фізичної особи-підприємця) Шкарупи М.В. не приймалося, дозволу не надавалося;

- рішенням Державного реєстратору виконавчого комітету Долинської сільської ради Запорізького району Запорізької області Дьомушкіна Р.В. №53925886 від 07.09.2020 на підставі Декларації про готовність об`єкту до експлуатації серії ЗП №24 від 01.04.2020, виданої Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області, з урахуванням свідоцтва про право власності на нерухоме майно серії НОМЕР_3 від 20.05.2005 за Шкарупою Миколою Вікторовичем проведено реєстрацію права власності на нежитлове приміщення №108 площею 73,5 кв.м. по АДРЕСА_3 ;

- ОСББ «Кращій дім» не надавало згоди на реконструкцію та заперечує проти визнання права власності на нерухоме майно за особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво на його земельній ділянці.

В той же час Фізичною особою-підприємцем Бірюковим Романом Михайловичем не надано жодних доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються зустрічні позовні вимоги, та доказів, на які міститься посилання в зустрічній позовній заяві. При цьому відсутнє посилання на неможливість надання цих доказів.

Таким чином, Фізичною особою-підприємцем Бірюковим Романом Михайловичем порушено вимоги п.п. 5, 8 ч. 3 ст. 162, ч. 2 ст. 164 ГПК України.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись статтями 162, 164, 174, 234, 235, 255 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Зустрічну позовну заяву залишити без руху.

2. Фізичній особі-підприємцю Бірюкову Роману Михайловичу усунути встановлені при поданні зустрічної позовної заяви недоліки протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення зустрічної позовної заяви без руху, а саме:

- надати докази сплати судового збору в розмірі 2422,40 грн. в належному порядку;

- надати докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються зустрічні позовні вимоги, та докази, на які міститься посилання в зустрічній позовній заяві, або обґрунтувати неможливість їх надання;

- надати докази надсилання Фізичній особі-підприємцю Шкарупі Миколі Вікторовичу доказів на виконання даної ухвали суду.

3. Роз`яснити Фізичній особі-підприємцю Бірюкову Роману Михайловичу, що при невиконанні вимог даної ухвали, зустрічна позовна заява вважається неподаною та повертається заявнику.

4. Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud5009.

Контактні дані господарського суду Запорізької області: веб-сайт https://zp.arbitr.gov.ua; е-mail: ; телефони: контакт-центр: 0-800-501-492 (безкоштовно по всій території України).

5. Копію даної ухвали направити Фізичній особі-підприємцю Бірюкову Роману Михайловичу.

Ухвала суду набрала законної сили 23.12.2024 та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя М.В.Мірошниченко