ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"18" грудня 2024 р.м. Одеса Справа № 916/1295/24

Господарський суд Одеської області у складі судді Пінтеліної Т.Г., розглянувшисправу за позовом ОСОБА_1 ; ( АДРЕСА_1 )

до відповідача: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Армійській-10" (вул.Армійська буд.10,Одеса,Одеська область,65058)

про визнання противоправним та скасування рішення, визнання противоправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії

Без виклику представників сторін

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до господарського суду Одеської області з позовом до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Армійській-10", в якому просить господарський суд прийняти рішення про визнання противоправним та скасування рішення, визнання противоправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії

Рух справи та процесуальні дії суду описані у попередніх ухвалах по даній справі.

Ухвалою від 27.05.2024р. суд продовжив строк підготовчого провадження у справі № 916/1295/24 на 30 днів та ухвалив розглянути справу у розумний строк.

12.11.2024р. за вхідним № 40769/24 від представника відповідача Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "АРМІЙСЬКІЙ-10" надійшла заява про врегулювання спору за участю судді. До заяви додано примірники проекту мирової угоди з взаємними пропозиціями та запереченнями обох учасників справи.

12.11.2024р. за вхідним № 40796/24 від позивача надійшла заява про врегулювання спору за участю судді, медіації. До заяви додано примірники проекту мирової угоди з взаємними пропозиціями та запереченнями обох учасників справи.

Заяви про врегулювання спору за участю судді мотивовані тим, що за п.7 ст.46 ГПК України сторони можуть примиритися, у тому числі шляхом медіації, на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до ч.1 ст.186 ГПК України врегулювання спору за участю судді проводиться за згодою сторін до початку розгляду справи по суті.

Враховуючи вищевикладене, розглянувши подані обома учасниками справи заяви про врегулювання спору за участю судді, керуючись ст.ст.6, 42, 186-190, 207, п.4 ч.1 ст.227, 233,234,236 Господарського процесуального кодексу України, суд ухвалою від 12.11.2024р. ухвалив :

- повернутися у справі № 916/1295/24 до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження.

- заяви учасників справи від 12.11.2024р. про врегулювання спору за участю судді задовольнити.

- розпочати процедуру врегулювання спору за участю судді.

- зупинити провадження у справі № 916/1295/24

- першу спільну нараду провести 20 листопада 2024р.

- запропонувати сторонам підготувати для спільної наради пропозиції щодо шляхів мирного врегулювання спору.

Відповідно до ч.ч. 2, 3, 5 ст.188 ГПК України проведення врегулювання спору за участю судді здійснювалось у формі спільних та (або) закритих нарад.

Спільні наради проводились за участю представників сторін та судді.

Суддя спрямовував проведення врегулювання спору за участю судді для досягнення сторонами врегулювання спору.

Під час проведення спільних нарад суддя з`ясовував підстави та предмет позову, підстави заперечень, роз`яснював сторонам предмет доказування щодо категорії спору, який розглядається, пропонував сторонам надати пропозиції щодо шляхів мирного врегулювання спору та здійснював інші дії, спрямовані на мирне врегулювання сторонами спору.

Суддя проводила врегулювання спору за участю судді у формі спільних нарад за участю сторін, їх представників.

Під час проведення врегулювання спору за участю судді протокол наради не вівся та не здійснювалась фіксування технічними засобами.

У випадку недосягнення сторонами мирного врегулювання спору за наслідками проведення врегулювання спору повторне проведення врегулювання спору за участю судді не допускається (ст.187 ГПК України).

Згідно з ст.190 ГПК України, врегулювання спору за участю судді проводиться протягом розумного строку, але не більше тридцяти днів з дня постановлення ухвали про його проведення. Строк проведення врегулювання спору за участю судді продовженню не підлягає.

Після закінчення строку, відведеного для врегулювання спору за участю судді, встановлено недосягнення сторонами згоди щодо врегулювання спору та про необхідність вирішення спору судом у встановленому Господарським процесуальним кодексом України порядку.

За приписами статті 189 Господарського процесуального кодексу України врегулювання спору за участю судді припиняється:

1) у разі подання стороною заяви про припинення врегулювання спору за участю судді;

2) у разі закінчення строку врегулювання спору за участю судді;

3) за ініціативою судді у разі затягування врегулювання спору будь-якою із сторін;

4) у разі укладення сторонами мирової угоди та звернення до суду із заявою про її затвердження або звернення позивача до суду із заявою про залишення позовної заяви без розгляду, або в разі відмови позивача від позову чи визнання позову відповідачем.

Протягом строку, встановленого ст. 190 Господарського процесуального кодексу України, сторони не дійшли згоди стосовно врегулювання спору.

Оскільки строк проведення врегулювання спору за участю судді продовженню не підлягає, суддя дійшов висновку про припинення врегулювання спору за участю судді та поновлення провадження у справі.

Про припинення врегулювання спору за участю судді постановляється ухвала, яка оскарженню не підлягає.

Одночасно суддя вирішує питання про поновлення провадження у справі.

Отже, наявні підстави для припинення врегулювання спору за участю судді з огляду на недосягнення сторонами мирного врегулювання спору за наслідками проведення врегулювання спору та закінчення строку такого врегулювання.

Згідно частини 4 статті 189 Господарського процесуального кодексу України, у разі припинення врегулювання спору за участю судді з підстав, передбачених пунктами 1 - 3 частини першої цієї статті, справа передається на розгляд іншому судді, визначеному в порядку, встановленому статтею 32 цього Кодексу.

У зв`язку з наявністю підстав для припинення врегулювання спору за участю судді, провадження у справі слід поновити, а справу передати на розгляд іншому судді.

Керуючись п.п. 4 ч.2 ст.189 - 190, ст.ст.233-235 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Припинити врегулювання спору за участю судді.

2. Поновити провадження у справі № 916/1295/24.

3. Передати справу 916/1295/24 для визначення судді в порядку, встановленому ст.32 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Т.Г. Пінтеліна