ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"24" грудня 2024 р. Справа № 918/812/24

Головуючий суддя (суддя-доповідач у справі) Північно-західного апеляційного господарського суду Петухов М.Г., перевіривши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівненська обласна енергопостачальна компанія"

на рішення Господарського суду Рівненської області від 21.11.2024

(ухвалене о 15:00 год. у м. Рівному, повний текст складено 21.11.2024)

у справі № 918/812/24 (суддя Мовчун А.І.)

за позовом керівника Здолбунівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Здолбунівської міської ради

до відповідачів:

1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівненська обласна енергопостачальна компанія"

2) Комунального підприємства "Здолбунівводоканал"

про визнання недійсними додаткових угод та стягнення 193 592 грн 85 коп.

ВСТАНОВИВ:

Господарський суд Рівненської області рішенням від 21.11.2024 у справі № 918/812/24 позов задовольнив. Визнав недійсною додаткову угоду № 2 від 30.09.2022 до Договору про постачання електричної енергії споживачу № 7001 - ВЦ від 30.12.2021, укладеного між КП "Здолбунівводоканал" та ТОВ "Рівненська обласна енергопостачальна компанія". Визнав недійсною додаткову угоду № 3 від 03.10.2022 до Договору про постачання електричної енергії споживачу № 7001 - ВЦ від 30.12.2021, укладеного між КП "Здолбунівводоканал" та ТОВ "Рівненська обласна енергопостачальна компанія". Визнав недійсною додаткову угоду № 4 від 07.11.2022 до Договору про постачання електричної енергії споживачу № 7001 - ВЦ від 30.12.2021, укладеного між КП "Здолбунівводоканал" та ТОВ "Рівненська обласна енергопостачальна компанія". Стягнув з Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівненська обласна енергопостачальна компанія" на користь Здолбунівської міської ради в дохід місцевого бюджету кошти у розмірі 193 592 грн 85 коп. Стягнув з Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівненська обласна енергопостачальна компанія" на користь Рівненської обласної прокуратури понесені витрати по сплаті судового збору в розмірі 4 844 грн 80 коп. Стягнув з Комунального підприємства "Здолбунівводоканал" на користь Рівненської обласної прокуратури понесені витрати по сплаті судового збору в розмірі 4 844 грн 80 коп.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю "Рівненська обласна енергопостачальна компанія" звернулося з апеляційною скаргою до Північно-західного апеляційного господарського суду, відповідно до якої просить рішення Господарського суду Рівненської області від 21.11.2024 у справі № 918/812/24 скасувати, та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, перевіривши відповідність їх вимогам Господарського процесуального кодексу України, суд встановив, що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, з огляду на таке.

Відповідно до ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються, зокрема докази сплати судового збору.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівненська обласна енергопостачальна компанія" апеляційний господарський суд зазначає, що до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України "Про судовий збір".

Відповідно до ч.1 ст.4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Підпунктом 1 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру розмір судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Виходячи зі змісту пп. 2 п.2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру сплачується судовий збір в розмірі одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява подається до суду.

При цьому, відповідно до п.п.4 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" розмір судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Як вбачається, із вимог апеляційної скарги, скаржник оскаржує рішення Господарського суду Рівненської області від 21.11.2024 у справі № 918/812/24 в повному обсязі, а тому Товариству з обмеженою відповідальністю "Рівненська обласна енергопостачальна компанія" за подання апеляційної скарги на вказане рішення слід було сплатити судовий збір у розмірі 14 534 грн 40 коп., а саме:

3 (кількість вимог немайнового характеру) х 3 028 грн (розмір судового збору за 1 вимогу немайнового характеру) = 9 084 грн;

193 592 грн 85 коп. х 1,5% = 2 903 грн 89 коп., що менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а тому судовий збір за майнову вимогу становить 3 028 грн;

9 084 грн + 3 028 грн = 12 112 грн х 150% (ставка судового збору за подання апеляційної скарги) х 0,8 (понижуючий коефіцієнт) = 14 534 грн 40 коп.

В той же час, як убачається із платіжної інструкції № 33234 від 11.12.2024 скаржником було сплачено лише 11 627 грн 52 коп. судового збору.

Таким чином, скаржнику слід доплатити 2 906 грн 88 коп. судового збору за подання апеляційної скарги (14 534 грн 40 коп. - 11 627 грн 52 коп.).

Частиною 2 статті 260 ГПК України встановлено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

З врахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що скаржником не виконано вимоги статті 258 ГПК України, що відповідно до вимог статті 260 ГПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Відповідно до ч.2 ст.174 ГПК України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Отже, скаржнику необхідно подати до суду апеляційної інстанції докази сплати судового збору у розмірі 2 906 грн 88 коп.

Керуючись статтями 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північно-західний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівненська обласна енергопостачальна компанія" на рішення Господарського суду Рівненської області від 21.11.2024 у справі № 918/812/24 - залишити без руху.

2. Зобов`язати скаржника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Рівненська обласна енергопостачальна компанія" усунути, протягом 10 днів із дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки та надати суду докази сплати судового збору у розмірі 2 906 грн 88 коп. в порядку визначеному Законом України "Про судовий збір".

3. Роз`яснити скаржнику, що при невиконанні вимог цієї ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається скаржнику.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею-доповідачем та не підлягає оскарженню.

Суддя-доповідач Петухов М.Г.