УХВАЛА

м. Київ

16.12.2024 Справа № 910/3343/22 (910/9505/22)
За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Бенефіт Юніон" в особі ліквідатора арбітражного керуючого Глеваського Віталія Васильовича (09117, Київська обл., м. Біла Церква, вул. Надрічна, буд. 68)

до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; адреса для листування: АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_1 )

Товариства з обмеженою відповідальністю "Бенефіт Юніон" (03143, м. Київ, вул. Академіка Заболотного, 150, прим. 301/4 (літера Г); ідентифікаційний код 43892843)

За участю третьої особи яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Акціонерне товариство "Банк Кредит Дніпро"

про визнання недійсним правочину

У межах справи №910/3343/22

За заявою Акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бенефіт Юніон" (ідентифікаційний код 43892843)

про банкрутство

Суддя Чеберяк П.П.

Представники сторін :

Від позивача не з`явився

Від відповідача 1 не з`явились

Від відповідача 2 не з`явились

Від третьої особи яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Сухая М.В. - представник

Від ТОВ "Інтертайм Плюс" Горьовий В.В. - представник

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

У провадженні Господарського суду м. Києва перебуває справа № 910/3343/22 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Бенефіт Юніон" на стадії процедури розпорядження майном, введеної ухвалою Господарського суду м. Києва від 01.06.2022.

До Господарського суду м. Києва надійшла заява розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Бенефіт Юніон" арбітражного керуючого Глеваського В.В. до ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю "Бенефіт Юніон" про визнання недійсним правочину.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 16.11.2022 відкрито провадження у справі № 910/3343/22((910/9505/22) за заявою розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Бенефіт Юніон" арбітражного керуючого Глеваського В.В. до ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю "Бенефіт Юніон" про визнання договору недійсним, постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання у справі призначено на 14.12.2022.

15.02.2023 до Господарського суду м. Києва надійшов відзив ОСОБА_1 на позовну заяву.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 03.04.2023 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 22.05.2023.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 19.06.2023 в задоволенні клопотання арбітражного керуючого Глеваського В.В. про витребування інформації відмовлено, провадження у справі № 910/3343/22 (910/9505/22) за позовом розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Бенефіт Юніон" арбітражного керуючого Глеваського Віталія Васильовича до ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю "Бенефіт Юніон" про визнання правочину недійсним закрито.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 074.11.2023 апеляційну скаргу арбітражного керуючого Глеваського Віталія Васильовича на ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.06.2023 року у справі №910/3343/22(910/9505/22) задоволено частково, ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.06.2023 року у справі №910/3343/22(910/9505/22) щодо закриття провадження у справі в частині вимог арбітражного керуючого Глеваського Віталія Васильовича до ОСОБА_1 про визнання недійсним правочину скасовано, справу № 910/3343/22(910/9505/22) в скасованій частині направлено до Господарського суду міста Києва для продовження розгляду. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.06.2023 року у справі №910/3343/22(910/9505/22) щодо закриття провадження у справі в частині вимог арбітражного керуючого Глеваського Віталія Васильовича до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бенефіт Юніон" - залишено без змін.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу справи від 14.12.2023 визначено суддю Чеберяка П.П. для розгляду справи № 910/3343/22 (910/9505/22).

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 25.12.2023 прийнято до свого провадження справу № 910/3343/22 (910/9505/22), розгляд призначено на 28.02.2024.

У судовому засіданні 28.02.2024 було оголошено перерву до 06.03.2024.

05.03.2024 до Господарського суду м. Києва надійшла заява ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Глеваського В.В. про визнання недійсним правочину в новій редакції.

05.03.2024 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Глеваського В.В. про витребування доказів.

06.03.2024 до Господарського суду м. Києва надійшла заява Акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача.

06.03.2024 до Господарського суду м. Києва відмовлено в задоволенні клопотання ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Глеваського В.В. про витребування доказів та відкладено розгляд справи на 01.04.2024.

01.04.2024 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання позивача про витребування доказів.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 01.04.2024 задоволені клопотання ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Глеваського В.В. та Акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" про витребування доказів та відкладено розгляд справи на 17.04.2024.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 17.04.2024 розгляд справи відкладено на 27.05.2024.

У судовому засіданні 27.05.2024 було оголошено перерву до 10.06.2024.

28.05.2024 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання позивача про зобов`язання вчинити дії.

10.06.2024 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання третьої особи яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача про витребування доказів.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 10.06.2024 задоволено клопотання третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача про витребування у Головного управління Державної податкової служби у м. Києві, як відокремлений підрозділ ДПС інформацію про задекларовані доходи фізичої особи ОСОБА_1 .

08.07.2024 до Господарського суду м. Києва надійшов лист Головного управління Державної податкової служби у м. Києві, як відокремлений підрозділ ДПС.

22.07.2024 до Господарського суду м. Києва надійшли письмові пояснення позивача.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 22.07.2024 розгляд справи відкладено на 09.09.2024.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 09.09.2024 розгляд справи відкладено на 04.11.2024.

21.10.2024 до Господарського суду м. Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтертайм Плюс" про заміну відповідача правонаступником.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 04.11.2024 розгляд справи відкладено на 16.12.2024.

У судовому засіданні 16.12.2024 розглядалась заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтертайм Плюс" про заміну відповідача правонаступником.

Подана заява мотивована наступним.

20.09.2024 між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю "Інтертайм Плюс" було укладено договір № 20/09 про відступлення права вимоги, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Косенко О.О. за договором про поворотну безвідсоткову фінансову допомогу №2 від 27.01.2021, на підставі якого були визнані кредиторські вимоги ОСОБА_1 в розмірі 14 436 068, 57 грн. у справі № 910/3343/22 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Бенефіт Юніон".

Відповідно до умов договору про відступлення права вимоги в порядку та на умовах, визначених цим договором, ОСОБА_1 відступає ТОВ "Інтертайм Плюс" належне йому право грошової вимоги до ТОВ "Бенефіт Юніон" (ідентифікаційний код 43892843) в розмірі 14 436 068,57 грн, включаючи право вимоги до правонаступників боржника, або інших осіб, до яких можуть перейти обов`язки боржника, яке виникло на підставі договору про поворотну безвідсоткову фінансову допомогу № 2 від 27.01.2021 (з урахуванням усіх змін, доповнень та додатків до нього), укладеного між ОСОБА_1 (позикодавець) та " ОСОБА_2 " (позичальник), в т. ч., але не обмежуючись, абсолютне право вимагати повернути перераховані (надані) ОСОБА_1 ТОВ "Бенефіт Юніон" грошові кошти на виконання договору про поворотну безвідсоткову фінансову допомогу № 2 від 27.01.2021. Наведені у п. 1. договору 20/09 вимоги кредитора було визнано у справі № 910/3343/22 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Бенефіт Юніон", що підтверджується ухвалою Господарського суду м. Києва від 19.04.2023 та Постановою Північного апеляційного господарського суду від 17.10.2023.

Згідно п. 2.1 договору про відступлення права вимоги розмір права вимоги, що відступається становить 14 436 068, 57 грн.

Сторони погодили, що за відступлення права вимоги за основними зобов`язаннями відповідно до умов даного договору Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтертайм Плюс" сплачує ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 1 700 000, 00 грн., оплата підтверджується наявною в матеріалах справи копією платіжної інструкції №2 від 01.10.2024.

Відповідно до ст. 52 Господарського процесуального кодексу України, у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб`єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову заміни сторони чи третьої особи її правонаступником господарський суд виносить ухвалу.

З огляду на викладене вище, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтертайм Плюс", дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов до висновку щодо обґрунтованості поданої заяви, тому вважає за доцільне її задовольнити та замінити ОСОБА_1 правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю "Інтертайм Плюс" .

Крім того, як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 є стороною оспорюваного правочину, відтак рішення у даній справі може вплинути на його права та інтереси.

Частиною 1 ст. 50 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Слід зазначити, що метою участі третіх осіб у справі є обстоювання ними власних прав і законних інтересів, на які може справити вплив рішення чи ухвала суду.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, виступає в процесі на боці тієї сторони, з якою в неї існують певні правові відносини.

Залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, до участі у справі вирішується господарським судом з урахуванням того, чи є у цієї особи юридичний інтерес до даної справи.

Що ж до наявності юридичного інтересу у третьої особи, то у вирішенні відповідного питання суд має з`ясовувати, чи буде у зв`язку з прийняттям судового рішення з даної справи таку особу наділено новими правами чи покладено на неї нові обов`язки, або змінено її наявні права та/або обов`язки, або позбавлено певних прав та/або обов`язків у майбутньому.

Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі (частина 4 статті 50 Господарського процесуального кодексу України).

Оскільки рішення у справі № 910/3343/22 (910/9505/22) може вплинути на права та інтереси ОСОБА_1 суд вважає за доцільне залучити його до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів.

Відповідно до ст. 216 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає розгляд справи, у випадках встановлених частиною другою статті 202 Кодексу.

Частиною 2 статті 216 Господарського процесуального кодексу України встановлено, якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або в ухвалі.

Відповідно до частини 3 статті 216 Господарського процесуального кодексу України про відкладення розгляду справи або перерву в судовому засіданні, місце, дату і час нового судового засіданні або продовження судового засідання суд повідомляє під розписку учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів, які були присутні в судовому засіданні. Учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не прибули або яких суд вперше залучає до участі в судовому засіданні, повідомляються про судове засідання ухвалами.

Згідно п.1 ч.2 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого Кодексом строку у разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання.

З огляду на викладене, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. , ст. 50, 52, 216, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтертайм Плюс" про заміну відповідача правонаступником задовольнити.

2. Замінити ОСОБА_1 правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю "Інтертайм Плюс" (01033, м. Київ, вул. Жилянська, буд. 47Д; ідентифікаційний код 41344846).

3. Залучити ОСОБА_1 до участі у справі № 910/3343/22 (910/90505/22) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Бенефіт Юніон" в особі ліквідатора арбітражного керуючого Глеваського Віталія Васильовича до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бенефіт Юніон" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтертайм Плюс" за участю третьої особи яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Акціонерне товариство "Банк Кредит Дніпро" про визнання недійсним правочину в межах справи №910/3343/22 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Бенефіт Юніон" в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів.

4. Відкласти розгляд справи на 03.02.2025 о 10:20 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал №1.

5. Викликати для участі у судовому засіданні учасників провадження у справі.

6. Повідомити сторін про можливість взяти участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою програмного забезпечення EasyCon у порядку ст. 197 Господарського процесуального кодексу України.

7. Запропонувати учасникам судового процесу для участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання подати до суду заяву (засобами поштового зв`язку, на електронну пошту суду (підписану, за наявності, електронним підписом) або до скриньки для кореспонденції, встановленої у приміщенні канцелярії суду) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою програмного забезпечення EasyCon із зазначенням його облікового запису (логіну).

8. Копію ухвали направити учасникам провадження у справі.

Ухвала набрала законної сили 16.12.2024 та оскарженню не підлягає.

Суддя П.П. Чеберяк