ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.12.2024м. ДніпроСправа № 904/3170/23

За скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю культурний центр "АССОЛЬ" на дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Шевцова Ігоря Вікторовича

у справі

за позовом Кам`янської міської Ради Дніпропетровської області, м. Кам`янське, Дніпропетровська обл.

до Товариства з обмеженою відповідальністю культурний центр "АССОЛЬ", с.Єлизаветівка, Дніпропетровська обл.

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Кам`янської міської ради, м. Кам`янське, Дніпропетровська обл.

про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом знесення споруд

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю культурний центр "АССОЛЬ", с.Єлизаветівка, Дніпропетровська обл.

до Кам`янської міської Ради Дніпропетровської області, м. Кам`янське, Дніпропетровська обл.

про визнання права власності на нерухоме майно

Суддя Золотарьова Я.С.

Без участі представників сторін

ВСТАНОВИВ:

Кам`янська міська рада Дніпропетровської області звернулась до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю культурний центр "АССОЛЬ" та просить суд:

- звільнити земельну ділянку, за адресою вулиця Квітів, 9а, м. Кам`янське, Дніпропетровська область, шляхом знесення від самочинно збудованих споруд міні-ринок "Дніпробуд", яке складається з: торговельний павільйон, літер А-1, площею 57,7 кв.м.; торговельний кіоск, літера Б-1, площею 18,1 кв.м.; торговельний кіоск, літера В-1, площею 13,0 кв.м.; торговельний кіоск, літера Є-1, площею 6,4 кв.м.; сторожка, літера Ж-1, площею 3,3 кв.м.; торговельний кіоск, літера К-1, площею 14,7 кв.м.; торговельний кіоск, літера Л-1, площею 5,3 кв.м.; торговельний павільйон, літера О-1, площею 32,2 кв.м.; торговельний кіоск, літера П-1, площею 8,7 кв.м.; торговельний павільйон, літера С-1, площею 37,5 кв.м.; торговельний павільйон, літера Ф-1, площею 29,4 кв.м.; торговельний павільйон, літера Х-1, площею 6,7 кв.м.; торговельний павільйон, літера Ц-1, площею 11,8 кв.м.; торговельний павільйон, літера Ч-1, площею 12,0 кв.м.; торговельний павільйон, літера Ш-1, площею 17,5 кв.м.; торговельний павільйон, літера Ю-1, площею 19,3 кв.м.; торговельний павільйон, літера Я-1, площею 15,3 кв.м., загальною площею 308,9 кв.м.

16.03.2023 від Товариство з обмеженою відповідальністю культурний центр "АССОЛЬ" подало до суду зустрічну позовну заяву до Кам`янської міської ради Дніпропетровської області про визнання права власності на нерухоме майно для спільного розгляду з первісним позовом.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області 13.12.2023 по справі № 904/3170/23 первісний позов задоволено повністю.

Звільнити земельну ділянку, за адресою вулиця Квітів, 9а, м. Кам`янське, Дніпропетровська область, шляхом знесення від самочинно збудованих споруд міні-ринок "Дніпробуд", яке складається з: торговельний павільйон, літер А-1, площею 57,7 кв.м.; торговельний кіоск, літера Б-1, площею 18,1 кв.м.; торговельний кіоск, літера В-1, площею 13,0 кв.м.; торговельний кіоск, літера Є-1, площею 6,4 кв.м.; сторожка, літера Ж-1, площею 3,3 кв.м.; торговельний кіоск, літера К-1, площею 14,7 кв.м.; торговельний кіоск, літера Л-1, площею 5,3 кв.м.; торговельний павільйон, літера 0-1, площею 32,2 кв.м.; торговельний кіоск, літера П-1, площею 8,7 кв.м.; торговельний павільйон, літера С-1, площею 37,5 кв.м.; торговельний павільйон, літера Ф-1, площею 29,4 кв.м.; торговельний павільйон, літера Х-1, площею 6,7 кв.м.; торговельний павільйон, літера Ц-1, площею 11,8 кв.м.; торговельний павільйон, літера 4-1, площею 12,0 кв.м.; торговельний павільйон, літера Ш-1, площею 17,5 кв.м.; торговельний павільйон, літера Ю-1, площею 19,3 кв.м.; торговельний павільйон, літера Я-1, площею 15,3 кв.м., загальною площею 308,9 кв.м.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю культурний центр "АССОЛЬ" на користь Кам`янської міської Ради Дніпропетровської області судовий збір у розмірі 2 684, 00 грн.

Клопотання Кам`янської міської Ради Дніпропетровської області про закриття провадження в частині зустрічних позовних вимог задоволено.

Закрито провадження у справі №904/3170/23 за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю культурний центр "АССОЛЬ" (вул. Центральна, буд. 1-Б, Єлизаветівка, Петриківський район, Дніпропетровська область, 51831; ідентифікаційний код 20201404) до Кам`янської міської Ради Дніпропетровської області (майдан Петра Калнишевського, буд. 2, Кам`янське, Дніпропетровська область, 51931; ідентифікаційний код 24604168) третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача за первісним позовом: Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Кам`янської міської ради (вул. Москворецька, буд. 14, Кам`янське, Дніпродзержинськ, місто, Дніпропетровська область, 51931; ідентифікаційний код 40419648) про визнання права власності на нерухоме майно.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 02.04.2024 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю культурний центр "АССОЛЬ" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 13.12.2023 у справі № 904/3170/23 залишено без задоволення. Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 13.12.2023 у справі №904/3170/23 залишено без змін.

22.04.2024 на виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 13.12.2023 і Постанови Центрального апеляційного господарського суду від 02.04.2024, які набрали законної сили 02.04.2024, було видано наказ про стягнення судового збору.

10.06.2024 на виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 13.12.2023 і Постанови Центрального апеляційного господарського суду від 02.04.2024, які набрали законної сили 02.04.2024, було видано наказ.

На адресу господарського суду Дніпропетровської області 04.12.2024 надійшла скарга Товариства з обмеженою відповідальністю культурний центр "АССОЛЬ" на дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Шевцова Ігоря Вікторовича.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області 09.12.2023 скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю культурний центр "АССОЛЬ" на дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Шевцова Ігоря Вікторовича повернуто без розгляду.

На адресу господарського суду Дніпропетровської області 16.12.2024 надійшла скарга Товариства з обмеженою відповідальністю культурний центр "АССОЛЬ" на дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Шевцова Ігоря Вікторовича, в якій просить суд:

- визнати постанову приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Шевцова Ігоря Вікторовича про відкриття виконавчого провадження від 16.10.2024 ВП №76323056 з виконання Наказу Nє904/3170/23 від 10.06.2024 Господарського суду Дніпропетровської області неправомірною і зобов?язати приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Шевцова Ігоря Вікторовича усунути порушення шляхом скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 16.10.2024 ВП №76323056.

-визнати постанову приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Шевцова Ігоря Вікторовича про стягнення з боржника основної винагороди від 16.10.2024 ВП №76323056 неправомірною і зобов?язати приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Шевцова Ігоря Вікторовича усунути порушення шляхом скасування постанови про стягнення з боржника основної винагороди від 16.10.2024 ВП №76323056.

- визнати постанову приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Шевцова Ігоря Вікторовича про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 16.10.2024 ВП №76323056 неправомірною і зобов?язати приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Шевцова Ігоря Вікторовича усунути порушення шляхом скасування постанови про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 16.10.2024 ВП №76323056.

Господарський суд дослідивши матеріали поданої скарги, зазначає таке.

За змістом пункту 5 частини першої статті 3 Закону України "Про виконавче провадження" постанови державних виконавців про стягнення виконавчого збору, витрат на проведення виконавчих дій та накладення штрафу є виконавчими документами.

Тобто примусовому виконанню підлягають не лише виконавчі документи, видані судами в передбачених законом випадках на виконання судових рішень, але й певні постанови виконавця.

Гарантією прав фізичних і юридичних осіб у виконавчому провадженні є можливість оскарження дій або бездіяльності виконавців.

Відповідно до статті 339 Господарського процесуального кодексу України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Натомість згідно з правилами адміністративного судочинства щодо особливостей провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця за частиною першою статті 287 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду з позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Відповідно, за загальними правилами чинних процесуальних кодексів, скарги на рішення, дії та бездіяльність службових осіб під час виконання судових рішень подаються за юрисдикцією того суду, який ухвалив судове рішення, що знаходиться на виконанні.

Але крім загального порядку оскарження рішень, дій або бездіяльності державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби, визначеного наведеними нормами процесуального законодавства, діють відповідні спеціальні норми встановлені Законом України "Про виконавче провадження".

Відповідно до частин 1 та 2 статті 74 Закону України "Про виконавче провадження" рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом. Рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Отже, Закон України "Про виконавче провадження" відносить до справ адміністративної юрисдикції спори, зокрема, щодо оскарження дій виконавця про стягнення витрат виконавчого провадження.

У постанові від 26 жовтня 2022 року у справі № 229/1026/21 (провадження № 14-205цс21) Велика Палата Верховного Суду, аналізуючи частину другу статті 74 Закону № 1404-VIII зробила такий висновок: "З огляду на принципи визначення юрисдикції спорів, пов`язаних з виконанням виконавчих документів, оскарження рішень, дій або бездіяльності державних, приватних виконавців, посадових осіб органів державної виконавчої служби в процедурі виконання рішень судів, за винятком рішень щодо виконавчого збору, витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу, здійснюється до суду, який ухвалив судове рішення. Оскарження рішень, дій або бездіяльності державних, приватних виконавців, посадових осіб органів державної виконавчої служби в процедурі виконання рішень інших органів, у тому числі щодо виконавчого збору, витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу, як виконавчих документів в окремому виконавчому провадженні, здійснюється до судів адміністративної юрисдикції.

Оскільки Товариство з обмеженою відповідальністю культурний центр "АССОЛЬ" звернулось до суду із скаргою на дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Шевцова Ігоря Вікторовича, в частині визнання постанови приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Шевцова Ігоря Вікторовича про стягнення з боржника основної винагороди від 16.10.2024 ВП №76323056 неправомірною та постанови приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Шевцова Ігоря Вікторовича про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 16.10.2024 ВП №76323056 неправомірною, відповідний спір відноситься до юрисдикції адміністративних судів та підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства (вказана позиція викладена Великою палатою Верховного Суду у постанові від 11.09.2024 у справі № 310/2210/21).

Тому скарга в частині визнання постанови приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Шевцова Ігоря Вікторовича про стягнення з боржника основної винагороди від 16.10.2024 ВП №76323056 неправомірною та постанови приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Шевцова Ігоря Вікторовича про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 16.10.2024 ВП №76323056 неправомірною підлягає поверненню без розгляду.

Разом з тим, скарга в частині вимоги визнати постанову приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Шевцова Ігоря Вікторовича про відкриття виконавчого провадження від 16.10.2024 ВП №76323056 з виконання Наказу Nє904/3170/23 від 10.06.2024 Господарського суду Дніпропетровської області неправомірною і зобов?язати приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Шевцова Ігоря Вікторовича усунути порушення шляхом скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 16.10.2024 ВП №76323056, підлягає розгляду за правилами господарського судочинства.

Відповідно до частини 1 статті 339 Господарського процесуального кодексу України (в редакції, яка діяла на час звернення боржника з цією скаргою), сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Відповідно до пункту а частини 1 статті 341 Господарського процесуального кодексу України, скаргу може бути подано до суду: у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права.

Згідно абзацу 2 статті 341 господарського процесуального кодексу України у разі подання скарги з пропуском строку і за відсутності поважних причин для його поновлення та клопотання особи, яка подає скаргу, така скарга залишається судом без розгляду.

У скарзі Товариство з обмеженою відповідальністю культурний центр "АССОЛЬ" вказує, що 16.10.2024 приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Шевцовим Ігорем Вікторовичем винесено постанову про відкриття виконавче провадження ВП № 76323056. Скаржник вказує, що вищезазначена постанова прийнята з порушенням норм пункту 7 частини 4 статті 4 закону України "Про виконавче провадження".

Також, скаржник вказує, що 17.10.2024 отримав постанову про відкриття виконавчого провадження через електронний кабінет підсистеми ЄСІТС.

Тобто, скаржнику стало відомо про відповідні порушення понад два місяці тому, тобто строк подання відповідної скарги є таким, що сплив.

На підставі вищевикладеного, суд доходить висновку, що скаржником пропущений десятиденний строк, встановлений законодавством для оскарження рішення та дії приватного виконавця.

Згідно статті 118 Господарського процесуального кодексу України, право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених Господарським процесуальним кодексом України.

За наведених обставин, скарга Товариство з обмеженою відповідальністю культурний центр "АССОЛЬ" на дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Шевцова Ігоря Вікторовича щодо визнання постанови приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Шевцова Ігоря Вікторовича про відкриття виконавчого провадження від 16.10.2024 ВП №76323056 з виконання Наказу №904/3170/23 від 10.06.2024 Господарського суду Дніпропетровської області неправомірною підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись частиною 4 статті 173, частиною 5 статті 174, статтями 234, 235, 339 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю культурний центр "АССОЛЬ" на дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Шевцова Ігоря Вікторовича, в частині визнання постанови приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Шевцова Ігоря Вікторовича про стягнення з боржника основної винагороди від 16.10.2024 ВП №76323056 неправомірною та постанови приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Шевцова Ігоря Вікторовича про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 16.10.2024 ВП №76323056 неправомірною - повернути без розгляду.

Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю культурний центр "АССОЛЬ" на дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Шевцова Ігоря Вікторовича щодо визнання постанови приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Шевцова Ігоря Вікторовича про відкриття виконавчого провадження від 16.10.2024 ВП №76323056 з виконання Наказу №904/3170/23 - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України до Центрального апеляційного господарського суду.

Додаток: скарга з додатками на 15 арк.

Суддя Я.С. Золотарьова