ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.12.2024 Справа № 917/1770/24

Суддя Господарського суду Полтавської області Дмитро Сірош, розглянув у порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом, розглянувши матеріали за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю Східний геологічний союз, Кловський узвіз, 7-А, м. Київ, 01021

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Пайлот Дріллінг Текнолоджіз", вул. Шевченка, 29, кв. 72, с. Розсошенці, Полтавський район, Полтавська область, 38751

про стягнення суми основного боргу та штрафу

без виклику представників сторін.

Обставини справи: Товариство з обмеженою відповідальністю Східний геологічний союз звернулося з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Пайлот Дріллінг Текнолоджіз" про стягнення 1 353 549,00 грн стягнення заборгованості за договором поставки від 16.02.2024 № 16/02-24/Кош та 135 354,90 грн штрафу за прострочення виконання грошового зобов`язання.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов договору поставки в частині своєчасного та в повному обсязі здійснення розрахунків за поставлений товар.

Відповідач у відзиві на позов (вх. № 15121 від 11.11.2024) визнає позов та просить суд вирішити питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 % судового збору, сплаченого при поданні позову.

Відповідно до пункту першого частини 2 статті 46 Господарського процесуального кодексу України, відповідач має право визнати позов на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно з положеннями частини 1 статті 191 Господарського процесуального кодексу України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь - якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Частиною 4 статті 191 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 23.10.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у цій справі; розгляд справи постановлено здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін згідно з частиною 5 статті 252 Господарського процесуального кодексу України сторони суду не надали.

Згідно з частиною 13 статті 8 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Відповідно до частини 2 статті 252 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться.

Згідно зі статтею 248 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

У зв`язку з тим, що необхідних для вирішення спору доказів, наявних у матеріалах справи достатньо, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Під час розгляду справи судом досліджені письмові докази, що містяться в матеріалах справи.

Відповідно до частини 2 статті 233 Господарського процесуального кодексу України рішення прийнято, складено та підписано в нарадчій кімнаті.

Згідно з частиною 4 статті 240 Господарського процесуального кодексу України, у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення.

Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення (частина 5 статті 240 Господарського процесуального кодексу України).

Розглянувши матеріали справи, суд

УСТАНОВИВ:

16.02.2024 Товариства з обмеженою відповідальністю "Пайлот Дріллінг Текнолоджіз (Постачальник) та Товариства з обмеженою відповідальністю Східний геологічний союз (Покупець) уклали договір поставки № 16/02-24/Кош.

Відповідно до умов договору відповідач зобов`язався поставити, а позивач прийняти та оплатити наступний товар:

- комплект технологічної оснастки підвіски та стиковки секцій обсадних колон O 244,5 мм PL-CB/CT обертовий (9-5/8?, 47 ppf, III C, P-110, н/м UPJ-P/З-147) (далі Комплект) вартістю 1 353 549,00 грн (в т. ч. ПДВ);

- башмак ексцентричний зі зворотнім клапаном 244,5 мм BICERS (9-5/8?, P-110, 47 ppf, III C, UPJ-P, PDC) вартістю 415 161,00 грн (в т. ч. ПДВ).

Крім того, відповідно до пункту 1.3 договору відповідач зобов`язувася за відповідним повідомленням позивача придбати комплект назад у позивача (здійснити зворотній викуп комплекту) за ціною придбання позивачем та на умовах, визначених пунктами 7.5, 7.6 договору.

Товар був поставлений позивачеві, що підтверджується видатковими накладними від 27.02.2024 № 5 та 01.03.2024 № 6, та оплачений позивачем, що підтверджується рахунком відповідача на оплату від 16.02.2024 № 19 та платіжними інструкціями обслуговуючого позивача банку від 16.02.2024 № 42767 від 07.03.2024 № 42985, від14.03.2024 № 43027.

Відповідно до умов пункту 7.5 договору позивач направив відповідачеві повідомлення від 13.03.2024 №103/3-24 з вимогою зворотного викупу комплекту та підтвердження готовності прийняти комплект 18.03.2024.

У відповідь на повідомлення позивача відповідач направив лист від 15.03.2024 № 95, яким підтвердив готовність прийняти комплект в порядку зворотного викупу у зазначену дату (18.03.2024).

З огляду на досягнену шляхом обміном між сторонами листами домовленість, позивач передав, а відповідач прийняв комплект, що підтверджується видатковою накладною № 142 від 18.03.2024.

Згідно з пунктом 7.5 договору при зворотному викупі комплекту відповідач зобов`язався сплатити за Комплект його вартість протягом 60 днів з дати поставки комплекту у порядку зворотного викупу.

Отже, останнім днем строку виконання зобов`язань відповідача щодо оплати комплекту є 17.05.2024.

Свої зобов`язання щодо оплати комплекту в порядку зворотного викупу відповідач не виконав, у зв`язку з чим станом на дату звернення з позовом розмір простроченої заборгованості відповідача перед позивачем за договором становить 1 353 549,00 грн, що не заперечується відповідачем.

Відповідно до пункту 7.5 договору у випадку прострочення з оплатою комплекту позивач має право вимагати у відповідача сплати коштів за комплект та сплати штрафу у розмірі 10 % від вартості комплекту.

Розмір штрафу за прострочення виконання грошового зобов`язання складає 135 354,90 грн.

Надаючи правову кваліфікацію спірним правовідносинам, суд виходив з наступного.

Відповідно до статей 15, 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до частини 1 статті 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до частини 1 статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до частин 1, 2 статті 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов`язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення.

Факт наявності заборгованості не заперечується відповідачем у відзиві на позов.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про задоволення позову в частині стягнення суми основного боргу в розмірі 1 353 549,00 грн.

Також відповідач просить суд стягнути з відповідача 135 354,90 грн штрафу за прострочення виконання грошового зобов`язання.

Відповідно до пункту 7.5 договору у випадку прострочення з оплатою комплекту позивач має право вимагати у відповідача сплати коштів за комплект та сплати штрафу у розмірі 10 % від вартості комплекту.

Відповідно до частини 1 статті 624 Цивільного кодексу України якщо за порушення зобов`язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків.

Відповідно до частин 1, 2 статті 217 Господарського кодексу України господарськими санкціями визнаються заходи впливу на правопорушника у сфері господарювання, в результаті застосування яких для нього настають несприятливі економічні та/або правові наслідки. У сфері господарювання застосовуються такі види господарських санкцій: відшкодування збитків; штрафні санкції; оперативно-господарські санкції.

Перевіривши здійснений позивачем розрахунок штрафу, суд дійшов висновку, що він є арифметично правильним, тому позов в частині стягнення 135 354,90 грн штрафу, тому позов в цій частині підлягає задоволенню.

Ураховуючи те, що позовні вимоги є правомірними, обґрунтованими та такими, що задоволені в повному обсязі, суд дійшов висновку прийняти визнання позову відповідачем та задовольнити позов.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат суд врахував наступне.

Під час звернення з цим позовом позивач сплатив 17 866,85 грн судового збору, що підтверджується платіжною інструкцією № 45030 від 18.10.2024.

Статтею 130 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті, суд у рішенні в порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. Аналогічна норма закріплена в частині 3 статті 7 Закону України Про судовий збір.

Ураховуючи викладене, судовий збір, сплачений позивачем при зверненні до суду з цим позовом, частково покладається на відповідача в сумі 8 933,43 грн. Судовий збір в сумі 8 933,43 грн підлягає поверненню позивачу з Державного бюджету України.

Керуючись статтями 129, 130, 232 - 233, 237 - 238 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Пайлот Дріллінг Текнолоджіз" (вул. Шевченка, 29, кв. 72, с. Розсошенці, Полтавський район, Полтавська область, 38751, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Східний геологічний союз (Кловський узвіз, 7-А, м. Київ, 01021, 32426289) 1 353 549,00 грн основного боргу, 135 354,90 грн штрафу та 8 933,43 грн судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю Східний геологічний союз (Кловський узвіз, 7-А, м. Київ, 01021, ) з Державного бюджету України 8 933,43 грн судового збору, сплаченого платіжною інструкцією № 45030 від 18.10.2024.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Дмитро СІРОШ