ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А
19.12.2024 Справа №905/1440/24
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Електроналадка», м.Павлоград
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергоремонт Україна», м.Бахмут
про стягнення 8190958,93 грн
Суддя Паляниця Ю.О.
Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Електроналадка», м.Павлоград звернувся до Господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергоремонт Україна», м.Бахмут про стягнення попередньої оплати за невиконані роботи та непоставлене обладнання у розмірі 7058772,72 грн, 775267,21 грн інфляційних втрат та 365919 грн 3% річних.
Ухвалою суду від 18.11.2024 за вказаним позовом відкрито провадження у справі №905/1440/24, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження, запропоновано, зокрема, відповідачу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі надати відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову (за наявності).
Вказану ухвалу доставлено до електронного кабінету Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергоремонт Україна» 21.11.2024, внаслідок чого відзив на позовну заяву мав бути наданий не пізніше 06.12.2024.
12.12.2024 через систему «Електронний суд» від представника відповідача Незнамової Т.О. надійшло клопотання №2 від 11.12.2024 щодо поновлення строку для подання відзиву на позовну заяву, яке обґрунтовано тим, що договір про надання правничої допомоги був укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Енергоремонт Україна» і Адвокатським бюро «Незнамової Тетянини» лише 05.12.2024, а вже 07.12.2024 представник відповідача була госпіталізована до медичного закладу у зв`язку з падінням зі сходів.
Розглянувши вказане клопотання, суд зазначає про наступне.
Відповідно до ч.ч.1, 2, 3, 6 ст.119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.
З огляду на приписи вказаної статті, враховуючи завдання господарського судочинства, які превалюють над будь-якими іншими міркуванням в судовому процесі, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, дотримуючись принципу змагальності сторін у судовому процесі, суд дійшов висновку про доцільність надання відповідачу додаткового часу для підготовки відзиву, внаслідок чого встановлює такий строк до 31.12.2024 включно.
Таким чином, керуючись ст.ст.119, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -
Встановити відповідачу строк для надання відзиву до 31.12.2024 включно.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Ю.О.Паляниця