ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.12.2024м. СумиСправа № 920/1369/23

Господарський суд Сумської області у складі головуючого судді Яковенка В.В., за участю секретаря судового засідання Балицького В.В., розглянувши заяву № б/н від 18.11.2024 арбітражного керуючого Чупруна Євгена Вікторовича про заміну сторони боржника в зобов`язанні у справі № 920/1369/23 про банкрутство Комунального підприємства Чисте місто Роменської міської ради (42000, Сумська область, м. Ромни, вул. Аптекарська, 19, ),

представники учасників у судове засідання не з`явились

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 10.09.2024 суд постановив: заяву ліквідатора про покладення субсидіарної відповідальності по зобов`язаннях боржника задовольнити; покласти субсидіарну відповідальність по зобов`язаннях боржника КП Чисте місто РМР на Роменську міську раду Сумської області; стягнути з Роменської міської ради Сумської області 843238 грн 19 коп. для забезпечення задоволення вимог кредиторів КП Чисте місто РМР.

12.09.2024 був виданий наказ на виконання ухвали Господарського суду Сумської області від 10.09.2024.

18.11.2024 до суду надійшла заява № б/н від 18.11.2024 арбітражного керуючого Чупруна Євгена Вікторовича про заміну сторони боржника в зобов`язанні, в якій, керуючись ст. ст. 52, 334 ГПК України, просить суд залучити до розгляду заяви Виконавчий комітет Роменської міської ради Сумської області як боржника у справі № 920/1369/23; замінити боржника у виконавчому провадженні щодо примусового виконання ухвали Господарського суду Сумської області від 10.09.2024 у справі № 920/1369/23, яка набрала законної сили 10.09.2024 з Роменської міської ради Сумської області на Виконавчий комітет Роменської міської ради Сумської області.

Ухвалою від 18.11.2024 суд постановив призначити розгляд заяви в судове засідання на 28.11.2024.

25.11.2024 до суду надійшли письмові пояснення Виконавчого комітету Роменської міської ради Сумської області та Роменської міської ради Сумської області щодо заяви арбітражного керуючого про заміну сторони боржника в зобов`язанні, в яких просять суд відмовити у задоволенні заяви, оскільки вважають її необгрунтованою.

Через загрозу безпеці учасників справи, у зв`язку з тим, що у Сумській області була оголошена повітряна тривога, судове засідання у справі 920/1369/23 не відбулось.

Ухвалою від 28.11.2024 суд призначив розгляд справи в судове засідання на 10.12.2024.

10.12.2024 розгляд справи не відбувся, оскільки суддя Яковенко В.В. перебував на лікарняному, що унеможливлювало розгляд справи, однак не було підставою для проведення повторного автоматизованого розподілу справи.

Ухвалою від 19.12.2024 суд призначив розгляд заяви арбітражного керуючого Чупруна Євгена Вікторовича про заміну сторони боржника в зобов`язанні в судове засідання на 24.12.2024.

24.12.2024 до суду надійшло клопотання арбітражного керуючого Чупруна Є.В. про розгляд справи без його участі за наявними у ній матеріалами.

Відповідно до ч. 3 ст. 334 ГПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

В обґрунтування заяви арбітражний керуючий Чупрун Є.В. зазначає, що в базі даних Єдиного реєстру розпорядників та одержувачів бюджетних коштів Роменська міська рада Сумської області не зареєстрована, розрахунково-касове обслуговування Роменської міської ради Сумської області не здійснюється, будь-які види рахунків на ім`я Роменської міської ради Сумської області в Роменському управлінні Державної казначейської служби України в Сумській області в жодному бюджетному періоді не відкривались. Посилаючись на положення ст. 22 Бюджетного кодексу України, стверджує, що оскільки головним розпорядником бюджетних коштів Роменської міської ради Сумської області є виконавчий комітет Роменської міської ради, фінансові ресурси на виконання статей видатків закріплюються за виконавчими органами відповідних органів місцевого самоврядування, а тому стягнення за наказом повинно здійснюватися виконавчим комітетом Роменської міської ради Сумської області.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Господарського суду Сумської області від 10.09.2024 у справі 920/1369/23 стягнуто з Роменської міської ради Сумської області 843238 грн 19 коп. для забезпечення задоволення вимог кредиторів КП Чисте місто РМР. На виконання ухвали 12.09.2024 видано наказ.

Ліквідатор листом від 16.09.2024 №02-01/920/1369/23/997 звернувся до Роменської міської ради Сумської області з проханням виконати наказ Господарського суду Сумської області від 10.09.2024 у справі №920/1369/23, зокрема, перерахувати 843238 грн 19 коп. для забезпечення задоволення вимог кредиторів КП «Чисте місто» РМР».

У разі невиконання Роменською міською радою Сумської області наказу Господарського суду Сумської області від 10.09.2024 у справі №920/1369/23, арбітражний керуючий зазначив, що змушений буде звернутися із заявою про примусове стягнення коштів, що призведе до накладення арешту на грошові кошти на рахунках боржника та збільшення суми стягнення.

Роменська міська рада Сумської області листом №2.1-21/3237 від 25.09.2024 повідомила, що згідно Закону України «Про виконавче провадження» рішення про стягнення коштів з державних органів, державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ виконуються органами, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів. Аналогічна позиція міститься в нормах Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень». Однією з визначальних умов для здійснення органами Казначейства безспірного списання коштів з боржників є наявність їх рахунків в цих органах.

14.10.2024 ліквідатором подана до Роменського управління Державної казначейської служби України у Сумській області заява про прийняття до виконання наказу про примусове виконання ухвали у справі №920/1369/23 виданого Господарським судом Сумської області 10.09.2024.

Листом №02-13-06/977 від 17.10.2024 Роменське управління Державної казначейської служби України у Сумській області повідомило, що в базі даних Єдиного реєстру розпорядників та одержувачів бюджетних коштів Роменська міська рада Сумської області не зареєстрована; розрахунково - касове обслуговування Роменської міської ради Сумської області не здійснюється; будь-які види рахунків на ім`я Роменської міської ради Сумської області в Роменському управління Державної казначейської служби України у Сумській області в жодному бюджетному періоді не відкривались.

Ліквідатор листом №02-01/920/1369/23/1072 від 23.10.2024 звернувся до Виконавчого Комітету Роменської міської ради з проханням надати інформацію щодо наявності відкритого рахунку (номер рахунку) Виконавчого Комітету Роменської міської рада (), який є підзвітним і підконтрольним Роменській міській раді Сумської області, в органі Казначейства - Роменському управлінні Державної казначейської служби України Сумської області.

Виконавчий Комітет Роменської міської ради Сумської області листом №2.1-21/3687 від 01.11.2024 повідомив, що Роменська міська рада Сумської області та Виконавчий комітет Роменської міської ради Сумської області є різними юридичними особами і мають різні повноваження та функції. У зв`язку з тим, що ухвалою Господарського суду Сумської області вирішено покласти відповідальність саме на Роменську міську раду Сумської області, то підстави для надання інформації щодо наявності відкритих рахунків Виконавчого комітету Роменської міської ради Сумської області відсутні.

За результатами розгляду заяви ліквідатора суд констатує наступне.

Відповідно до положень ст. 129-1 Конституції України, статей 18, 326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини рішеня Конституційного Суду України від 13.12.2012 № 18-рп/2012). Невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини рішення).

Ураховуючи, що виконання рішення суду є невід`ємною стадією процесу правосуддя, то і заміна сторони на цій стадії може відбуватися не інакше, як на підставах та у порядку, визначеному Господарським процесуальним кодексом України та Законом України «Про виконавче провадження», який регулює умови і порядок виконання рішень судів, що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.

Згідно зі ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник; у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до частин 1, 5 статті 334 ГПК України у разі вибуття однієї зі сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Питання процесуального правонаступництва регламентовані частиною першою статті 52 ГПК України, згідно з якою у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу.

Для процесуального правонаступництва юридичної особи, яка є стороною чи третьою особою у судовому процесі, необхідне встановлення або правонаступника такої юридичної особи внаслідок її припинення шляхом реорганізації, або правонаступника окремих її прав чи обов`язків внаслідок заміни сторони у відповідному зобов`язанні.

Тому підставою для заміни сторони виконавчого провадження, процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

У заяві про заміну сторони виконавчого провадження ліквідатор фактично просить про заміну боржника та стягнення коштів не з Роменської міської ради Сумської області, а з Виконавчого комітету Роменської міської ради Сумської області, який не був залучений до участі у справі при ухваленні рішення по суті спору.

За змістом ч. 1 ст. 10 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами.

Згідно з частинами 1, 2 ст. 11 зазначеного Закону виконавчими органами сільських, селищних, міських, районних у містах (у разі їх створення) рад є їх виконавчі комітети, відділи, управління та інші створювані радами виконавчі органи. Виконавчі органи сільських, селищних, міських, районних у містах рад є підконтрольними і підзвітними відповідним радам, а з питань здійснення делегованих їм повноважень органів виконавчої влади - також підконтрольними відповідним органам виконавчої влади.

На підставі ч. 1 ст. 51 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» виконавчим органом сільської, селищної, міської, районної у мiстi (у разi її створення) ради є виконавчий комітет ради, який утворюється відповідною радою на строк її повноважень.

Відповідно до ст. 16 цього ж Закону органи місцевого самоврядування є юридичними особами і наділяються цим та іншими законами власними повноваженнями, в межах яких діють самостійно і несуть відповідальність за свою діяльність відповідно до закону. Матеріальною і фінансовою основою місцевого самоврядування є, зокрема, доходи місцевих бюджетів та інші кошти, що є у комунальній власності територіальних громад сіл, селищ, міст, районів у містах. Місцеві бюджети є самостійними, вони не включаються до Державного бюджету України, бюджету Автономної Республіки Крим та інших місцевих бюджетів

Таким чином, Роменська міська рада Сумської області є власником майна, у тому числі й доходів місцевих бюджетів, інших коштів тощо.

Статтею 1 Бюджетного кодексу України визначено, що місцевий бюджет - це нормативно-правовий акт відповідної місцевої ради, виданий в установленому порядку, що затверджує місцевий бюджет та визначає повноваження відповідного виконавчого органу місцевого самоврядування здійснювати виконання місцевого бюджету протягом бюджетного періоду.

Аналіз наведених норм свідчить, що виконавчий комітет місцевої ради є розпорядником коштів місцевого бюджету, повноваження з виконання якого покладено на нього законом та затверджено обсяг бюджетних видатків місцевою радою у встановленому законом порядку.

З відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань убачається, що Роменська міська рада Сумської області () виконавчий комітет Роменської міської ради Сумської області (код ЄДРПОУ 04057988) зареєстровані як самостійні юридичні особи.

Суд звертає увагу на те, що Роменська міська рада та виконавчий комітет Роменської міської ради є різними, самостійними юридичними особами, органами місцевого самоврядування, суб`єктами права, які наділені цивільною правоздатністю і дієздатністю, тобто здатністю від свого імені набувати майнових та особистих немайнових прав і нести обов`язки та самостійно брати участь у правовідносинах, бути позивачем та відповідачем у суді.

Частиною 1 ст. 96 ЦК України визначено, що юридична особа самостійно відповідає за своїми зобов`язаннями.

Чинне законодавство України, в тому числі і Закону України «Про місцеве самоврядування» не містить норми про те, що виконавчий комітет як окрема юридична особа відповідає за зобов`язаннями ради. Виконавчий комітет не несе відповідальності за зобов`язаннями Роменської міської ради.

Доказів про припинення юридичної особи - Роменської міської ради чи перебування її у стані припинення, про перехід прав та обов`язків від однієї юридичної особи - Роменської міської ради до іншої - виконавчого комітету Роменської міської ради суду не подано.

При цьому, визначення виконавчого комітету як окремої юридичної особи розпорядником бюджетних коштів не може бути підставою для заміни боржника у виконавчому проваджені, оскільки в такому випадку будь-які виконавчі органи Роменської міської ради, які є юридичними особами та визначені як розпорядники та одержувачі бюджетних коштів, можуть бути боржниками щодо виконання судових рішень у справах, де стороною не виступали і жодних зобов`язань не мали.

Суд зазначає, що діючі положення Господарського процесуального кодексу України не передбачають заміну боржника шляхом фактичного виконання рішення суду іншою юридичною особою, яка не була стороною при розгляді справи, не відбулося переходу прав та обов`язків, в тому числі переведення боргу від первинного боржника до правонаступника, без визначеної законом правової підстави.

Натомість, стягнення заборгованості за виконавчим документом з іншої юридичної особи фактично змінить зміст рішення, замінить боржника у зобов`язанні на особу, яка не залучалася до участі у справі, яка відповідно до положень Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» є окремою юридичною особою та наділена власними повноваженнями.

Отже, з огляду на викладене вище, суд зазначає, що матеріали справи не містять доказів на підтвердження вибуття Роменської міської ради із визначених судовим рішенням правовідносин, про правонаступництво виконавчим комітетом міської ради. Відсутність у Роменської міської ради рахунків, відкритих у органах казначейства для здійснення примусового виконання рішення, не позбавляє міську раду можливості виконати рішення суду у добровільному порядку, оскільки саме міська рада є власником грошових коштів, розпорядником яких виступає її виконавчий комітет чи виконання рішення шляхом примусового виконання.

Подібних висновків дійшов Верховний Суд у постанові від 18.01.2023 по справі №373/546/21.

Таким чином, за відсутності підстав для заміни боржника на іншу особу в порядку ст. 334 ГПК України заява арбітражного керуючого Чупруна Є.В. задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 235, 235 334 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про заміну сторони боржника в зобов`язанні.

2. Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття. Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, що передбачені статтями 256-257 ГПК України.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за вебадресою: htps://court.gov.ua/sud5021/.

Суддя В.В. Яковенко