ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2024 року Справа № 924/551/24

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Олексюк Г.Є., суддя Петухов М.Г. , суддя Мельник О.В.

секретар судового засідання Ткач Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницькенергозбут" на рішення Господарського суду Хмельницької області від 04.10.2024 у справі № 924/551/24 (в частині стягнення грошових коштів в розмірі 138 364, 41 грн) (суддя Димбовський В.В., повний текст складено 22.10.2024)

за позовом Хмельницької обласної прокуратури

до Товариства з обмеженою відповідальністю ''Хмельницькенергозбут''

про визнання недійсними додаткових угод № 2 від 09.09.2021, № 3 від 06.10.2021, № 4 від 04.11.2021, № 5 від 03.12.2021 до договору про постачання електричної енергії споживачу від 28.12.2020 № 7118 та стягнення грошових коштів в розмірі 138 364, 41 грн

за участю представників сторін:

позивача - Немкович І.І.;

відповідача - Несторук О.С.;

ВСТАНОВИВ:

Хмельницька обласна прокуратура (далі - прокурор) звернулася до Господарського суду Хмельницької області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю ''Хмельницькенергозбут'' (далі - відповідач, ТОВ ''Хмельницькенергозбут'') про визнання недійсними додаткових угод № 2 від 09.09.2021, № 3 від 06.10.2021, № 4 від 04.11.2021, № 5 від 03.12.2021 до договору про постачання електричної енергії споживачу від 28.12.2020, укладеного між Хмельницькою обласною прокуратурою та ТОВ ''Хмельницькенергозбут'', та стягнення коштів в розмірі 138 364, 41 грн, які сплачені на виконання спірних додаткових угод.

В обґрунтування позовних вимог прокурор посилається на те, що при укладенні спірних додаткових угод порушено вимоги п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України ''Про публічні закупівлі'' та перевищено максимально допустиме обмеження у підвищенні ціни на електроенергію як товар на 10 % за одиницю товару, визначеної у договорі. При цьому збільшення ціни мало на меті для відповідача вигідний для себе відсоток, а не реальний відсоток коливання. До того ж підвищення ціни на електричну енергію в додатковій угоді № 2, яка вже була спожита, не допускається. Прокурор вказує, що оскільки спірні додаткові угоди підлягають визнанню недійсними, тому надмірно сплачені кошти в розмірі 138 364, 41 грн, які сплачені на виконання зазначених додаткових угод підлягають стягненню з відповідача.

Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 04.10.2024 позов задоволено.

Суд першої інстанції, за результатами з`ясування обставин, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були дослідженні, із наданням оцінки всім аргументам учасників справи у їх сукупності та взаємозв`язку, дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог.

До Північно - західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга ТОВ ''Хмельницькенергозбут'' на рішення Господарського суду Хмельницької області від 04.10.2024 у справі № 924/551/24, в якій відповідач просить скасувати рішення суду першої інстанції в частині стягнення 138 364, 41 грн, прийняти в цій частині нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити.

Доводи апеляційної скарги зводяться до наступних аргументів:

- підписання обома сторонами акту приймання - передачі електричної енергії від 03.02.2021 № 1, який не оспорюється позивачем та використання споживачем спожитої електричної енергії без зауважень нівелює твердження про наявність недопоставленого, проте оплаченого обсягу електричної енергії за договором;

- апелянт надає до суду апеляційної інстанції свій розрахунок надмірно сплачених коштів, а саме: 234 000 (кількість кВт*год, що поставлені постачальником) х 3,00 (ціна по договору, яка визначена актом приймання - передачі № 1 від 03.02.2021) х 1,2 (ПДВ) = 842 400 грн (сума яку мав сплатити позивач). 923 996, 01 грн (сума яку сплатив позивач) 842 400 грн (сума яку мав сплатити позивач) = 81 438, 88 грн (надмірно сплачені кошти по договору);

- рішення суду першої інстанції щодо стягнення надмірно сплачених коштів, що базується лише на підставі розрахунку позивача, є порушенням принципу рівності та змагальності сторін при судовому розгляді.

Автоматизованою системою документообігу суду визначено колегію суддів для розгляду справи у складі головуючий суддя Олексюк Г.Є., суддя Мельник О.В., суддя Петухов М.Г.

Листом від 12.11.2024 матеріали справи витребувано з Господарського суду Хмельницької області.

18.11.2024 до суду надійшли матеріали справи.

Ухвалою Північно - західного апеляційного господарського суду від 05.12.2024 відкрито провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Хмельницькенергозбут" на рішення Господарського суду Хмельницької області від 04.10.2024 у справі № 924/551/24. Розгляд апеляційної скарги призначено на 18.12.2024 о 15:30 год.

Хмельницька обласна прокуратура надіслала до суду відзив на апеляційну скаргу, в якому просить залишити її без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін. Прокурор зазначає наступне:

- суд першої інстанції погодився із доводами прокурора про те, що додаткові угоди № 2 від 09.09.2021, № 3 від 06.10.2021, № 4 від 04.11.2021, № 5 від 03.12.2021, якими внесено зміни до істотних умов договору № 7118 від 28.12.2020, укладенні з порушенням вимог ч. 5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі", оскільки постачальником документально не підтверджено та не обґрунтовано наявність підстав для зміни ціни за одиницю товару з моменту укладення основного договору до моменту виникнення необхідності внесення змін при її піднятті. Вказані обставини фактично не оспорюються і самим апелянтом;

- за безпідставно завищеною ціною відповідачем поставлено, а позивачем отримано 234 000 кВт/год електричної енергії, за яку перераховано 923 996, 01 грн. На підставі ст. 670 ЦК України, внаслідок недійсності додаткових угод як таких, що укладенні всупереч вимогам Закону України "Про публічні закупівлі", поверненню (стягненню) підлягає 138 364, 41 грн. Формула обрахунку: 923 996, 01 грн (сума фактично перерахованих коштів) 785 631,6 грн (234 000 кВт/год (фактично поставлено електроенергії) * 3,3274 грн (вартість 1 кВт/год відповідно до умов договору № 7118, з урахуванням ДУ №1 від 17.02.2021) = 138 364, 41 грн (сума коштів, що підлягає стягненню);

- обов`язок з повернення грошової суми, сплаченої за кількість товару, який не був поставлений позивачу, врегульований нормами глави 54 ЦК України "Купівля - продаж" (правова позиція, викладена у постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної Палати Касаційного господарського суду від 18.06.2021 у справі № 927/491/19 та у постанові Великої Палати Верховного Суду від 24.01.2024 у справі № 922/2321/22, у постановах Верховного Суду від 16.02.2023 у справі № 903/383/22, від 16.02.2023 у справі № 903/366/22, від 13.04.2023 у справі №908/653/22, які ухвалені за наслідками розгляду спору щодо дотримання вимог Закону України "Про публічні закупівлі" при виконанні сторонами договору постачання електроенергії.

В судовому засіданні 18.12.2024 представник відповідача підтримав доводи апеляційної скарги, просить скасувати рішення суду першої інстанції в частині стягнення 138 364, 41 грн, прийняти в цій частині нове рішення про задоволення позову частково в сумі 81 438, 88 грн (згідно розрахунку відповідача).

Прокурор в судовому засіданні заперечив доводи апеляційної скарги, просить залишити її без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній та додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Колегія суддів апеляційного господарського суду, беручи до уваги межі перегляду справи в суді апеляційної інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного рішення, заслухавши в судовому засіданні представника відповідача та прокурора, зазначає наступне.

Як встановлено апеляційним судом, згідно звіту про результати проведення процедури закупівлі UA-2020-11-24-009401-c, сформованого 28.12.2020, Хмельницькою обласною прокуратурою на веб-порталі Уповноваженого органу (за адресою в мережі інтернет: www.prozorro.gov.ua) 24.11.2020 опубліковано оголошення про проведення відкритих торгів із закупівлі електричної енергії за кодом ДК 021:2015-09310000-5-Електрична енергія".

Участь у відкритих торгах взяли два учасники: ТОВ ''Хмельницькенергозбут'' з ціновою пропозицією 924 000 грн та остаточною пропозицією 924 000 грн та ТОВ ''Енергозбут-транс'' з ціновою пропозицією 1 047 000 грн та остаточною пропозицією 1 047 000 грн.

Рішенням тендерного комітету замовника від 11.12.2020 переможцем закупівлі визнано ТОВ ''Хмельницькенергозбут''.

28.12.2020 між Хмельницькою обласною прокуратурою та ТОВ ''Хмельницькенергозбут'' укладено договір № 7118 про постачання електричної енергії споживачу, за умовами п. 2.1 якого постачальник продає споживачу з 01.01.2021 до 31.12.2021 товар "код ДК 021:2015 - 09310000-5 - Електрична енергія" (електрична енергія) для забезпечення потреб електроустановок споживача, а споживач оплачує постачальнику вартість використаної (купованої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього договору.

Загальна вартість електричної енергії за цим договором становить 924 000 грн, в т.ч. ПДВ 154000 грн, а ціна за одиницю товару визначається у додатку №1 до договору "Комерційна пропозиція постачальника" (п. п. 5.1, 5.2).

У п. 5.5 договору сторони домовились, що фактична ціна поставки товару визначається щомісяця (розрахунковий період) та змінюється порівняно з базовою ціною шляхом внесення змін цього договору у письмовій формі, а саме шляхом підписання сторонами відповідних актів приймання-передачі товару згідно п. 5.14 договору. У разі зміни складової ціни товару, тобто тарифу на передачу та/або тарифу на розподіл електричної енергії, затверджених відповідною постановою НКРЕКП, зміна умов цього договору щодо ціни за одиницю товару в частині тарифу здійснюється шляхом укладання та підписання сторонами додаткової угоди до договору, згідно з п. 5.8 цього договору.

Базова ціна за одиницю товару (далі - базова ціна) є ціна товару без ПДВ, з врахуванням відповідного тарифу на передачу електричної енергії та тарифу на розподіл електричної енергії, та для цілей п. 5.6 договору визначається таким чином:

- в додатку № 1 до договору, якщо формування ціни та підписання акту приймання-передачі товару здійснюється вперше за договором (за перший місяць поставки за договором), за умови, що сторонами не змінювались умови договору щодо зміни тарифів, як складової частини ціни згідно з п. 5.8 договору (пп. 5.5.1.1 договору);

- в акті приймання-передачі товару за попередній розрахунковий період, за умови, що сторони не змінювали умови договору в частині зміни тарифів, як складової частини ціни відповідно до п. 5.8 договору після підписання акту за попередній розрахунковий період (пп. 5.5.1.2 договору);

- в додатку №1 до договору в редакції відповідної додаткової угоди до договору, підписаної сторонами відповідно до п. 5.8 договору, у випадку, якщо безпосередньо до дати підписання сторонами акту приймання передачі товару за відповідний розрахунковий період сторони змінювали умови договору згідно п. 5.8 договору (пп. 5.5.1.3 договору).

На виконання п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі" сторони домовились, що зміна ціни за одиницю товару та встановлення щомісячної ціни поставки товару здійснюється, виходячи з коливання ціни на ринку товару, а саме: зміни середньозваженої ціни на ринку на добу наперед (РДН) (п. 5.6 договору).

Згідно з пп. 5.6.1 договору зміна ціни за одиницю товару відбувається з дотриманням усіх наступних умов: один раз на місяць після завершення розрахункового періоду; з дотриманням формули, передбаченої п. 5.6.2 договору; не більше, ніж на 10% від базової ціни за одиницю товару. При цьому, загальна ціна договору не може бути збільшена. У разі документально підтвердженого зростання ціни за одиницю товару, одночасно здійснюється зменшення кількості товару.

Відповідно до пп. 5.6.2 договору, ціна за одиницю товару за відповідний розрахунковий період визначається у виставлених постачальником рахунках та актах приймання-передачі товару, наданих згідно п. 5.14 цього договору, виходячи з коливання ціни електричної енергії на ринку.

Згідно п. 5.8 договору, на виконання п. 7 ч. 5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі" сторони домовились, що зміна умов цього договору допускається у випадку зміни регульованих цін (тарифів) і нормативів, які є складовими ціни електричної енергії, а саме: у випадку зміни регульованих цін (тарифів) на послуги з передачі та/або розподілу електричної енергії, затверджених постановою НКРЕКП, що включені у вартість товару за цим договором.

У випадку зміни тарифу на передачу та/або тарифу на розподіл електричної енергії постановою НКРЕКП або рішенням іншого уповноваженого органу влади сторони вносять відповідні зміни в додаток №1 до договору шляхом укладення додаткової угоди до договору та викладенням додатку №1 до договору в новій редакції (пп. 5.8.1 договору).

Визначений сторонами в додатковій угоді тариф на передачу та/або тариф на розподіл електричної енергії застосовується сторонами у випадку зміни ціни за одиницю товару згідно з п. 5.6 та 5.7 цього договору (пп. 5.8.4 договору).

У п. 5.9 договору зазначено, що зміна ціни за одиницю товару, згідно п. п. 5.6 - 5.7 договору здійснюється в письмовій формі, шляхом підписання сторонами акту приймання-передачі електричної енергії згідно п. 5.14 договору. Акт приймання-передачі товару, наданий згідно п. 5.14, має містити інформацію про розрахунок ціни за одиницю товару згідно умов цього договору та мати відповідне посилання на пункт договору, згідно якого здійснюється перегляд ціни. Примірна форма акту приймання-передачі електричної енергії наведена у додатку 3 до договору (пп. 5.9.1 договору).

У пп. 5.9.2 договору сторони домовились, що зміна ціни за одиницю товару згідно з підставами, наведеними в п. п. 5.6 - 5.7 договору, здійснюється в письмовій формі шляхом погодження та підписання сторонами згідно з вимогами договору відповідного акту приймання-передачі товару, що підтверджує поставку партії товару. Датою внесення змін до договору в частині зміни ціни за одиницю товару відповідно до умов договору є дата погодження та підписання обома сторонами відповідного акту приймання-передачі на партію товару. Наведений порядок внесення змін до договору є для сторін належним, допустимим та прийнятним щодо зміни ціни за договором.

Розрахунковим періодом за цим договором є календарний місяць, протягом якого споживачу здійснювалось постачання електричної енергії згідно поданих заявок (п. 5.12 договору).

Згідно з п. 5.13 договору по закінченні розрахункового періоду постачальник зобов`язаний надати для підписання споживачу акт приймання-передачі електричної енергії. Споживач зобов`язаний розглянути та підписати вказаний акт у строк, що не перевищує 5 робочих днів, або дати вмотивовану відмову від підписання такого акту, у цей же строк. Акт приймання-передачі електричної енергії має містити інформацію про розрахунок ціни за одиницю товару згідно умов цього договору та іншу інформацію згідно з вимогами договору.

Оплата за електричну енергію здійснюється за умови подання споживачем заявки/заявок на відповідний розрахунковий період, в наступному порядку: повного розрахунку за поставлену електричну енергію у відповідному розрахунковому періоді. Споживач здійснює оплату згідно виставленого постачальником рахунку на оплату, на підставі підписаного сторонами акта приймання-передачі електричної енергії не пізніше ніж протягом 5 робочих днів з моменту його підписання, шляхом оплати повної вартості спожитої електричної енергії. Ціна за одиницю товару в рахунку, виставленому за цим пунктом, та в акті приймання-передачі товару у відповідному розрахунковому періоді, визначається у порядку, визначеному п. п. 5.6-5.7 договору (п. 5.14 договору).

Відповідно до п. 5.15 договору датою виконання зобов`язань споживача щодо оплати за спожиту електричну енергію вважається дата перерахування споживачем на банківський рахунок постачальника грошових коштів.

Споживач має право, зокрема отримувати електричну енергію на умовах, визначених у цьому договорі (п. 6.1 договору) та зобов`язується, серед іншого, забезпечувати своєчасну та повну оплату спожитої електричної енергії згідно з умовами цього договору (п. 6.2 договору).

Згідно з п. 7.1 договору, постачальник має право отримувати від споживача плату за поставлену електричну енергію (пп. 1), згідно з п. 7.2 договору зобов`язаний публікувати на офіційному вебсайті (і в засобах масової інформації у передбачених законом випадках) детальну інформацію про зміну ціни електричної енергії за 20 днів до введення їх у дію (пп. 4).

Договір набирає чинності з моменту підписання сторонами, скріплення печатками сторін (за наявності) і діє до 31.12.2021 року включно, але в будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх зобов`язань в частині розрахунків (п. 13.1 договору). Додатковою угодою № 6 від 29.12.2021 термін дії договору продовжено до 31.03.2022.

Як визначено у п. 13.6 договору, істотні умови цього договору не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами у повному обсязі, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі".

Визнання недійсним окремого положення договору не тягне за собою визнання недійсним цього договору в цілому (п. 13.7 договору).

Невід`ємною частиною цього договору є: додаток № 1 - Комерційна пропозиція постачальника; додаток № 2 - Примірна форма Заявки на постачання електричної енергії споживачу; додаток № 3 - Примірна форма акту приймання - передачі електричної енергії.

У додатку № 1 до договору - "Комерційна пропозиція Постачальника" сторони погодили, зокрема, кількість електричної енергії - 300 000 кВт/год, ціну товару без ПДВ, без тарифу на передачу та без тарифу на розподіл 1,38 грн, тариф на передачу (без ПДВ) 0,29393 грн, тариф на розподіл (без ПДВ) 0,89057 грн, базову ціну товару (без ПДВ) з тарифом на передачу та тарифом на розподіл 2,567 грн, загальну вартість договору 924 000 грн з ПДВ.

У додатку № 1 міститься інформація про тариф на передачу електричної енергії, що включений в ціну за одиницю товару, станом на дату проведення аукціону по процедурі, згідно з якою укладено цей договір, затверджений постановою НКРЕКП від 11.07.2020 № 1351 та становить 0,29393 коп. без ПДВ (п. 1.1 додатку); також міститься інформація про тариф на розподіл електричної енергії, що включений в ціну за одиницю товару, станом на дату проведення аукціону по процедурі, згідно з якою укладено цей договір, затверджений постановою НКРЕКП від 09.12.2020 № 2353, та становить 0,89057 коп. без ПДВ (п. 1.2 додатку).

Додатковою угодою № 1 від 17.02.2021 у зв`язку із набуттям із 01.01.2021 чинності постанови НКРЕП № 2381 від 09.12.2020 "Про встановлення тарифів на послуги з розподілу електричної енергії на 2021 рік", сторони вирішили додаток № 1 до договору викласти у новій редакції, збільшивши вартість тарифу на розподіл електроенергії з 0,89057 грн без ПДВ до 1,12143 грн без ПДВ. Згідно додатку № 1 до додаткової угоди № 1 до договору, у зв`язку із збільшенням сторонами тарифу на розподіл електричної енергії, відтепер базова ціна за одиницю товару становить 2,7974 грн/кВт*год без ПДВ (3,3574 грн з ПДВ), а обсяг поставки товару зменшено з 300 000 кВт до 275212,96 кВт.

Згідно листів відповідача, адресованих позивачу, зазначалося про необхідність зміни договірної ціни у зв`язку з об`єктивним коливанням ціни на електричну енергію у бік збільшення (листи № 7118/21-46 від 09.09.2021, № 7118/21-49 від 29.09.2021, № 7118/21-63 від 03.11.2021, №7118/21-79 від 30.11.2021).

На підтвердження обґрунтованості коливання ціни на електричну енергію, що зумовило її збільшення за договором, відповідачем надано інформаційні довідки Хмельницької торгово-промислової палати № 22-05/60 від 27.01.2021, № 22-05/856 від 31.08.2021, № 22-05/969 від 27.09.2021, № 22-05/1089 від 25.10.2021, № 22-05/1204 від 23.11.2021.

Протягом 2021 до договору вносились зміни шляхом укладення додаткових угод, якими збільшено ціну за одиницю вартості товару, а саме:

- додатковою угодою № 2 від 09.09.2021, на підставі п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі", у зв`язку із збільшенням середньозваженої ціни на ринку "на добу наперед" (РДН) в серпні 2021 - 2,07695 грн, сторонами додаток № 1 до договору викладено у новій редакції. Вартість базової ціни за одиницю товару збільшено з 2,7974 грн/кВт*год без ПДВ до 3,00 грн/кВт*год без ПДВ; з 3,00 грн/кВт*год без ПДВ до 3,29970 грн/кВт*год без ПДВ;

- додатковою угодою № 3 від 06.10.2021, на підставі п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі", у зв`язку із збільшенням середньозваженої ціни на ринку "на добу наперед" (РДН) в вересні 2021 2,22792 грн, сторонами додаток № 1 до договору викладено у новій редакції. Вартість базової ціни за одиницю товару збільшено з 3,2997 грн/кВт*год без ПДВ до 3,53959 грн/кВт*год без ПДВ;

- додатковою угодою № 4 від 04.11.2021, на підставі п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі", у зв`язку із збільшенням середньозваженої ціни на ринку "на добу наперед" (РДН) в жовтні 2021 2,72856 грн, сторонами додаток № 1 до договору викладено у новій редакції, збільшивши вартість базової ціни за одиницю товару з 3,53959 грн/кВт*год без ПДВ до 3,89320 грн/кВт*год без ПДВ;

- додатковою угодою № 5 від 03.12.2021, на підставі п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі", у зв`язку із збільшенням середньозваженої ціни наринку "на добу наперед" (РДН) в листопаді 2021 3,35235 грн, сторонами додаток № 1 до договору викладено у новій редакції, збільшивши вартість базової ціни за одиницю товару з 3,89320 грн/кВт*год без ПДВ до 4,28213 грн/кВт*год без ПДВ.

Згідно рахунків-фактур за січень 2021 грудень 2021, позивач отримав від відповідача електричну енергію в загальному обсязі 234000 кВт/год., сплативши за неї 923 996, 01 грн, а саме: за січень 2021 спожито 12745 кВт*год, нараховано 45882,00 грн згідно рахунку-фактури №7118 від 03.02.2021; за лютий 2021 спожито 26051 кВт*год, нараховано 93783,60 грн згідно рахунку на оплату № 7118 від 17.03.2021; за березень 2021 спожито 23860 кВт*год, нараховано 80684,76 грн згідно рахунку-фактури № 7118 від 05.04.2021 та спожито 1447,567 кВт*год., за які нараховано 5211,24 грн згідно рахунку-фактури № 7118 від 08.04.2021; за квітень 2021 року спожито 26615 кВт*год., за які нараховано 95814,00 грн згідно рахунку-фактури № 7118 від 06.05.2021; за травень 2021 року спожито 22105 кВт*год., нараховано 79578,00 грн згідно рахунку-фактури № 7118 від 04.06.2021; за червень 2021 спожито 17894 кВт*год., нараховано 64418,40 грн згідно рахунку-фактури № 7118 від 14.07.2021; за липень 2021 спожито 17748 кВт*год., нараховано 63892,80 грн згідно рахунку-фактури № 7118 від 05.08.2021; за серпень 2021 спожито 15889 кВт*год., нараховано 62914,72 грн згідно рахунку-фактури № 7118 від 14.09.2021; за вересень 2021 спожито 20815 кВт*год., нараховано 88411,88 грн згідно рахунку-фактури № 7118 від 06.10.2021; за жовтень 2021 спожито 32036 кВт*год., нараховано 149667,07 грн згідно рахунку - фактури № 7118 від 04.11.2021; за листопад 2021 спожито 18242 кВт*год., нараховано 93737,54 грн згідно рахунку-фактури № 7118 від 03.12.2021.

За змістом листа № 34-11вн-24 від 12.04.2024 Хмельницька обласна прокуратура за результатами вивчення укладених у 2021-2024 роках тендерних договорів та додаткових угод про підняття ціни за одиницю товару встановила, що під час виконання договору № 7118 від 28.12.2020, загальний відсоток збільшення ціни за одиницю товару становить 51,67 %.

Позивач надіслав відповідачу лист № 15/2-275вих-24 від 16.04.2024, в якому повідомив про необґрунтованість збільшення ціни на електричну енергію понад 10 % від вартості, визначеної при укладенні договору, за відсутності документального підтвердження коливання ціни товару на ринку, що призвело до неефективного використання бюджетних коштів з оціночними втратами. Відповідачу запропоновано добровільно відшкодувати завдані збитки Державному бюджету України.

Відповідач надіслав позивачу відповідь від 24.05.2024, відхиливши претензію як необґрунтовану.

Предметом позову у даній справі є вимоги Хмельницької обласної прокуратури до ТОВ ''Хмельницькенергозбут'' про визнання недійсними додаткових угод № 2 від 09.09.2021, № 3 від 06.10.2021, № 4 від 04.11.2021, № 5 від 03.12.2021 до договору про постачання електричної енергії споживачу від 28.12.2020, укладеного Хмельницькою обласною прокуратурою та ТОВ ''Хмельницькенергозбут'', та стягнення коштів в розмірі 138 364, 41 грн, які сплачені на виконання спірних додаткових угод.

Предметом апеляційного оскарження є рішення суду першої інстанції в частині стягнення із відповідача коштів в розмірі 138 364, 41 грн; в частині визнання недійсними додаткових угод рішення суду першої інстанції не оскаржується.

Надаючи правову оцінку обставинам у справі в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд зазначає, що статтею 15 ЦК України передбачено право кожної особи на захист свого цивільного права в разі його порушення, невизнання або оспорювання, а також на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Одним із способів захисту судом цивільних прав та інтересів може бути визнання правочину недійсним (ст. 16 ЦК України).

Підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п`ятою та шостою ст. 203 ЦК України.

Згідно з ч. 1 ст. 203 ЦК України, зміст правочину не повинен суперечити вимогам як Цивільного кодексу, так і вимогам інших актів цивільного законодавства.

Вирішуючи спори про визнання правочинів (господарських договорів) недійсними, господарський суд повинен встановити наявність фактичних обставин, з якими закон пов`язує визнання таких правочинів (господарських договорів) недійсними на момент їх вчинення (укладення) і настання відповідних наслідків, та в разі задоволення позовних вимог зазначати в судовому рішенні, в чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та яким нормам законодавства не відповідає оспорюваний правочин.

За договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання ( ст. 714 ЦК України).

Відповідно до ст. 638 ЦК України та ст. 180 ГК України договір вважається укладеним, якщо між сторонами досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов (предмету, визначених законом необхідних умов для договорів даного виду та визначених за заявою сторін умов).

За загальним правилом, ціна є істотною умовою господарського договору і встановлюється за домовленістю сторін (ст. 632 ЦК України).

Правові та економічні засади закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави, територіальних громад та об`єднаних територіальних громад визначає Закон України "Про публічні закупівлі". Метою вказаного Закону є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції.

Положеннями ч. 1 ст. 5 Закону України "Про публічні закупівлі" визначено, що закупівлі здійснюються за такими принципами: добросовісна конкуренція серед учасників; максимальна економія та ефективність; відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; недискримінація учасників; об`єктивна та неупереджена оцінка тендерних пропозицій; запобігання корупційним діям і зловживанням.

Договір про закупівлю - це господарський договір, що укладається між замовником і учасником за результатами проведення процедури закупівлі/спрощеної закупівлі та передбачає платне надання послуг, виконання робіт або придбання товару (ст. 1 Закону України "Про публічні закупівлі").

Договір про закупівлю укладається відповідно до норм Цивільного та Господарського кодексів України з урахуванням особливостей, визначених Законом України "Про публічні закупівлі" (ч. 1 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі").

Ціна за одиницю товару не повинна відрізнятися від змісту тендерної пропозиції/пропозиції за результатами електронного аукціону переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі або узгодженої ціни пропозиції учасника у разі застосування переговорної процедури, крім випадків визначення грошового еквівалента зобов`язання в іноземній валюті та/або випадків перерахунку ціни за результатами електронного аукціону в бік зменшення ціни тендерної пропозиції/пропозиції учасника без зменшення обсягів закупівлі (ч. 4 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі").

Згідно з п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі" істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадку збільшення ціни за одиницю товару до 10% пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю, - не частіше ніж один раз на 90 днів з моменту підписання договору про закупівлю. Обмеження щодо строків зміни ціни за одиницю товару не застосовується у випадках зміни умов договору про закупівлю бензину та дизельного пального, газу та електричної енергії.

Вирішуючи спір у даній справі, суд першої інстанції дійшов висновку, що при укладенні додаткових угод № 2 від 09.09.2021, № 3 від 06.10.2021, № 4 від 04.11.2021, № 5 від 03.12.2021 до договору про постачання електричної енергії споживачу від 28.12.2020 було порушено вимоги п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі", тому позовні вимоги про визнання вказаних спірних додаткових угод недійсними обґрунтовані, підтверджені належними доказами та підлягають задоволенню. Рішення суду першої інстанції в цій частині відповідач не оскаржує, тобто фактично погодився із висновком місцевого господарського суду.

Щодо позовної вимоги прокурора про стягнення із відповідача коштів в розмірі 138 364, 41 грн, які сплачені на виконання спірних додаткових угод, то суд зазначає наступне.

Згідно із ч. 1 ст. 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

В той же час, відповідно до ч. 1 ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 1212 ЦК України положення цієї глави застосовуються також до вимог про повернення виконаного за недійсним правочином.

Враховуючи те, що додаткові угоди № 2 від 09.09.2021, № 3 від 06.10.2021, № 4 від 04.11.2021, № 5 від 03.12.2021 визнанні судом недійсними та не породжують для сторін правових наслідків, тому правовідносини між позивачем та відповідачем щодо ціни електричної енергії, поставленої за договором про постачання електричної енергії споживачу від 28.12.2020 № 7118 мали регулюватись додатком № 1 до договору, із змінами внесеними додатковою угодою № 1 від 17.02.2021, згідно з яким ціна за одиницю електричної енергії складає 2,7974 грн/кВт*год без ПДВ (3,3574 грн. з ПДВ).

Як встановлено апеляційним судом, за договором про постачання електричної енергії від 28.12.2020, відповідачем було поставлено позивачу 234 000 кВт електричної енергії. В той же час, позивач за вказаний обсяг спожитої електричної енергії сплатив відповідачу 923 996, 01 грн (з урахуванням цін у додаткових угодах № 1-5). Натомість, вартість поставленої відповідачем електричної енергії в обсязі 234 000 кВт має становити 785 631, 60 грн (234000 кВт * 3,3574 грн).

Отже, різниця між сумою фактично сплачених коштів (за цінами, які встановлювались додатковими угодами № 1-5) та сумою, що підлягає сплаті з урахуванням ціни, погодженої додатковою угодою № 1 від 17.02.2021, складає 138 364, 41 грн, як правильно визначено прокуратурою у позовній заяві.

З огляду на те, що грошові кошти в сумі 138 364, 41 грн є такими, що були безпідставно одержані відповідачем (підстава їх набуття відпала), тому відповідач зобов`язаний їх повернути позивачу, що відповідає приписам ст. ст. 216, 1212 ЦК України, а відтак суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що позовна вимога прокурора про стягнення із відповідача грошових коштів в розмірі 138 364, 41 грн є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Разом з тим, посилання відповідача на акт приймання - передачі електричної енергії від 03.02.2021 № 1 та надання до суду апеляційної інстанції свого розрахунку надмірно сплачених коштів, вказаних висновків суду першої та апеляційної інстанції не спростовує, а посилання відповідача, викладені в апеляційній скарзі є такими, що зводяться до переоцінки доказів та встановлених судом обставин.

Суд вказує, що ЄСПЛ у рішенні в справі "Серявін та інші проти України" зазначав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення. ЄСПЛ зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід (рішення ЄСПЛ у справі "Трофимчук проти України").

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Статтею 276 ГПК України унормовано, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин, Північно-західний апеляційний господарський суд дійшов висновку, що рішення Господарського суду Хмельницької області від 04.10.2024 у справі № 924/551/24 необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу ТОВ "Хмельницькенергозбут" - без задоволення.

Судовий збір за розгляд апеляційної скарги покладається на скаржника згідно ст. 129 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 129, 269, 270, 273, 275, 276, 281-284 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницькенергозбут" на рішення Господарського суду Хмельницької області від 04.10.2024 у справі № 924/551/24 - залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції в оскаржуваній частині - без змін.

2. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання повного судового рішення до Верховного Суду, відповідно до ст. ст. 287-291 ГПК України.

3. Справу повернути до Господарського суду Хмельницької області.

Повний текст постанови складено 24 грудня 2024

Головуючий суддя Олексюк Г.Є.

Суддя Петухов М.Г.

Суддя Мельник О.В.