УХВАЛА

25 грудня 2024 року

м. Київ

cправа № 926/367/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Кондратової І.Д. - головуючої, суддів - Губенко Н.М., Студенця В.І.,

розглянув касаційну скаргу Акціонерного товариства "Чернівецький хлібокомбінат"

на рішення Господарського суду Чернівецької області

(суддя Бутирський А.А.)

від 03.05.2024

та постанову Західного апеляційного господарського суду

(головуючий - Галушко Н.А., суддів - Желік М.Б., Орищин Г.В.)

від 20.08.2024

у справі за позовом Управління освіти Чернівецької міської ради

до Акціонерного товариства "Чернівецький хлібокомбінат"

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Управління Західного офісу Держаудитслужби в Чернівецькій області

про визнання недійсною додаткової угоди № 2 від 15.07.2021 р. до договору про закупівлю за бюджетні кошти № 1 від 15.01.2021 р. та стягнення 69 401,85 грн.

ВСТАНОВИВ:

1. У січні 2024 року Управління освіти Чернівецької міської ради (далі - позивач) звернулося до Господарського суду Чернівецької області з позовом до Акціонерного товариства "Чернівецький хлібокомбінат" (далі - відповідач, скаржник), третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Управління Західного офісу Держаудитслужби в Чернівецькій області, про визнання недійсною додаткової угоди № 2 від 15.07.2021 до договору про закупівлю за бюджетні кошти № 1 від 15.01.2021 (далі - договір) та стягнення з відповідача 69 401,85 грн збитків.

2. Позов обґрунтовано тим, що коливання ціни на ринку в межах 10 % при укладенні додаткової угоди № 2 від 15.07.2021 до договору, якою змінено "Найменування та кількість товару: Хліб - 57 315,09 кг, Батон - 101 650,26 кг", жодним чином не обґрунтовано та документально не підтверджено, що є підставою для визнання такої угоди недійсною.

3. 03.05.2024 Господарський суд Чернівецької області ухвалив рішення, яким позов задовольнив повністю.

4. Рішення суду мотивовано тим, що довідка Чернівецької Торгово-промислової палати не підтверджує коливання ціни на хлібо-булочні вироби на ринку, а лише відображає інформацію щодо цін станом на певні дати. При цьому, у довідці Чернівецької торгово-промислової палати № 841 від 12.07.2021 вказано: "ціни на травень", тоді як додаткову угоду № 2 укладено 15.07.2021. Суд дійшов висновку, що коливання ціни на ринку в межах 10 % при укладенні додаткової угоди № 2 від 15.07.2021 сторонами договору не обґрунтовано та документально не підтверджено, тому порушено вимоги частини п`ятої статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі", що є підставою для визнання такої угоди недійсною. Оскільки з укладенням цієї додаткової угоди позивачем недоотримано хліба та батону (активів) у період з 15.07.2021 по 31.12.2021 у кількості 4 382,14 кг та понесено зайві витрати коштів на загальну суму 69 401,85 грн, отримана відповідачем оплата у сумі 69 401,85 грн за товар, який не був ним поставлений, підлягає стягненню з відповідача на підставі частини першої статті 670 Цивільного кодексу України.

5. 20.08.2024 Західний апеляційний господарський суд ухвалив постанову, якою апеляційну скаргу відповідача залишив без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

6. Суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини, що мають значення для справи, надав належну оцінку дослідженим доказам, прийняв законне обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального і процесуального права.

7. 07.11.2024 відповідач звернувся до Верховного Суду через систему "Електронний суд" з касаційною скаргою, в якій просить рішення суду першої та постанову суду апеляційної інстанцій скасувати, ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити. Скаржник також подав клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень.

8. Ухвалою Верховного Суду від 25.11.2024 касаційну скаргу залишено без руху на підставі пункту 5 частини другої та пункту 2 частини четвертої статті 290, частин другої та третьої статті 292 ГПК України, встановивши скаржнику строк десять днів з дня вручення ухвали для усунення недоліків касаційної скарги шляхом наведення за наявності інших підстав для поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій, а також приведення касаційної скарги у відповідність до вимог пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України (уточнення підстав касаційного оскарження) та сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі і подання суду доказів такої сплати.

9. При цьому, Верховний Суд роз`яснив скаржнику, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали в частині наведення інших підстав для поновлення строку на касаційне оскарження, суд відмовить у відкритті касаційного провадження у справі; у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали в інших частинах, касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута скаржнику.

10. Верховний Суд, розглянувши клопотання скаржника про поновлення строку на касаційне оскарження, дійшов висновку, що причини, викладені у клопотанні, не є поважними та об`єктивно непереборними і не пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами, тому визнав причини пропуску строку неповажними.

11. Ухвалу Верховного Суду від 25.11.2024 було надіслано скаржнику та його керівнику Гончар Б. Л. в електронному вигляді в їх Електронні кабінети 27.11.2024 о 19:45, що підтверджується довідками про доставку документа в кабінет електронного суду, які отримані судом 27.11.2024.

12. Пунктом 2 частини шостої статті 242 ГПК України визначено, що днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи.

13. Згідно з абзацом другим частини шостої статті 242 ГПК України якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

14. Таким чином, датою вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху є 28.11.2024, тому строк для усунення недоліків сплив 09.12.2024.

15. Однак скаржник недоліки поданої касаційної скарги у строк, визначений судом, та на час винесення цієї ухвали не усунув. Заяву про поновлення строку на касаційне оскарження з зазначенням інших обставин на підтвердження поважності причин пропуску цього строку, уточнену редакцію касаційної скарги та докази сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі не надав.

16. Згідно з пунктом 4 частини першої статті 293 цього Кодексу, суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржник у строк, визначений судом, не подав заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження визнані судом неповажними.

17. Враховуючи викладене, суд касаційної інстанції дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою відповідача на рішення Господарського суду Чернівецької області від 03.05.2024 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 20.08.2024 на підставі пункту 4 частини першої статті 293 ГПК України.

Керуючись нормами статті 234, пункту 4 частини першої статті 293 ГПК України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі № 926/367/24 за касаційною скаргою Акціонерного товариства "Чернівецький хлібокомбінат" на рішення Господарського суду Чернівецької області від 03.05.2024 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 20.08.2024.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуюча І. Кондратова

Судді Н. Губенко

В. Студенець