ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

"19" грудня 2024 р. м.Хмельницький Справа № 924/831/24

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Шевчук О.І. за участі секретаря судових засідань Демчук М.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали

за позовом Державної установи "Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Хмельницькій області", м.Хмельницький

до Товариства з обмеженою відповідальністю "8Н КЮ ЗЕТ АБСОЛЮТ", м. Хмельницький

про зобов`язання виконати умови договору та безоплатно усунути недоліки (технічні несправності) обладнання

Представники сторін:

від позивача: Ковтуцький М.І. за довіреністю №1 від 05.07.2024

від відповідача: адвокат Стаднік В.О. згідно ордеру ВХ №1082664 від 15.11.2024

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Хмельницької області 10.09.2024 надійшла позовна заява Державної установи "Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Хмельницькій області" (29000, м. Хмельницький, вул. Проскурівського Підпілля, 112, код ЄДРПОУ - 08734575) до Товариства з обмеженою відповідальністю "8Н КЮ ЗЕТ АБСОЛЮТ" (29000, м.Хмельницький, вул. Симона Петлюри, 54/5, офіс 3, код ЄДРПОУ 37152281) про зобов`язання виконати умови договору №253 від 15.10.2019 та безоплатно усунути недоліки (технічні несправності) обладнання.

В обґрунтування позовних вимог Державна установа "Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Хмельницькій області" вказує про невиконання відповідачем умов договору про закупівлю робіт №253 від 15.10.2019, а саме: в межах гарантійного строку не усунено недоліки (технічні несправності) встановленого обладнання - інвертора сонячного Proton та чотирьох акумуляторів Even Eхctcd-1255, які згідно акту прийому-передачі від 15.03.2024 передано відповідачеві.

Ухвалою суду від 16.09.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку розгляду за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 06.11.2024 продовжено підготовче провадження на тридцять днів.

28.11.2024 ухвалою суду закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті.

16.12.2024 до суду через підсистему «Електронний суд» ЄСІТС від представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "8Н КЮ ЗЕТ АБСОЛЮТ" адвоката Стадніка В.О. надійшло клопотання про долучення в порядку ст.207 ГПК України до матеріалів справи акту приймання-передачі устаткування для монтажу №1 від 11.12.2024, яким стверджується факт виконання робіт відповідачем на об`єкті позивача, що слугували предметом спору (вх.№05-22/8561/24).

Представник відповідача у судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити. Представник позивача не заперечував щодо його задоволення.

Заслухавши представників сторін та враховуючи, що акт приймання-передачі устаткування для монтажу №1 складено 11.12.2024, тобто після початку розгляду справи по суті, керуючись ст.ст. 80, 194, 207 ГПК України, суд дійшов висновку про задоволення заявленого клопотання, визнання поважною причини неможливості подання такого доказу під час підготовчого провадження, прийняв даний документ як доказ, та долучив його до матеріалів справи.

17.12.2024 до суду через підсистему «Електронний суд» ЄСІТС надійшла заява від позивача Державної установи "Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Хмельницькій області" про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору та стягнення сплаченого судового збору з відповідача на підставі ч.9 ст.129, ч.3 ст.130 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) (вх.№05-08/3771/24).

В обґрунтування заяви про закриття провадження у справі позивач зазначає про припинення існування предмету спору у даній справі, оскільки відповідачем після подання позову повністю усунуто недоліки (технічні несправності) в обладнанні та встановлення його в установі, що стверджується актом приймання-передачі устаткування до монтажу №1 від 11.12.2024. Неврегульованих питань між сторонами не залишилось. Також просить вирішити питання щодо стягнення з відповідача сплачений судовий збір в розмірі 3028 грн. на підставі ч.9 ст.129, ч.3 ст.130 ГПК України.

Вищевказану заяву сформовано в підсистемі «Електронний суд» та підписано електронним цифровим підписом Ступницького Івана Дмитровича, повноваження якого як керівника Державної установи "Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Хмельницькій області" підтверджені витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Розглянувши заяву позивача про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору та стягнення сплаченого судового збору з відповідача, суд враховує таке.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Предмет спору - це об`єкт спірних правовідносин, певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття рішення у зв`язку з виявленням після відкриття провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи, зокрема, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи, у тому числі шляхом перерахування боргу після звернення кредитора з позовом за умови подання доказів такого врегулювання.

За таких обставин, подальше продовження процесу стає недоцільним.

З огляду на викладене, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб. Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або спірні питання врегульовано самими сторонами.

Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і після відкриття провадження у справі, коли на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань (правовий висновок, викладений Верховним Судом у постанові від 20.09.2021 у справі №638/3792/20).

Верховний Суд у постанові від 09.12.2020 у справі №Б-7732/2-25 звернув увагу, що "відсутність предмета спору" в розумінні п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України означає припинення існування спірних правовідносин внаслідок певних обставин (оплати боргу, знищення предмета спору, скасування оспорюваного акту).

Предметом спору у даній справі є вимога позивача зобов`язати відповідача виконати умови укладеного між ними договору №253 від 15.10.2019 та безоплатно усунути недоліки (технічні несправності) обладнання.

З наданого представником відповідача акта №1 приймання-передачі устаткування до монтажу від 11.12.2024 вбачається, що здійснено заміну обладнання та усунуто недоліки шляхом монтажу обладнання ДБЖ настінний Must PV18-5548 Eco, 5500W, 48V, ток заряда 0-100А, 160-275V в кількості 1 шт. вартістю 30400 грн. та 4 акумуляторів Solmax GEL V H Battery JDG загальною вартістю 38800 грн.

Відсутність предмета спору означає відсутність спірного правовідношення між сторонами, яке було підставою для звернення позивача до суду за захистом своїх порушених прав.

З урахуванням обставин справи, за яких предмет спору існував на час звернення позивача до суду з позовом та припинив існування під час розгляду справи в суді, провадження у справі №924/831/24 за позовом Державної установи "Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Хмельницькій області" до Товариства з обмеженою відповідальністю "8Н КЮ ЗЕТ АБСОЛЮТ" про зобов`язання виконати умови договору №253 від 15.10.2019 та безоплатно усунути недоліки (технічні несправності) обладнання підлягає закриттю на підставі п.2 ч.1 ст.231 ГПК України у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Суд звертає увагу, що відповідно до ч. 3 ст. 231 ГПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Щодо клопотання позивача про стягнення з відповідача сплаченого судового збору в сумі 3028 грн., суд відмовляє у його задоволенні з огляду на таке.

Відповідно до ч. 3 ст. 130 ГПК України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

У справі, що розглядається, позивачем не стверджено своєї відмови від підтримання позовних вимог, у зв`язку з чим положення ч.3 ст.130 ГПК України не підлягають застосуванню.

Частиною 4 ст. 231 ГПК України передбачено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Отже, закриття провадження у справі є формою закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення по суті, у зв`язку з чим і результат вирішення спору відсутній (правовий висновок Верховного Суду у постанові від 22.05.2019 у справі № 904/9628/17). У такому разі (виявлення після відкриття провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи) суд постановляє ухвалу.

Верховний Суд у постанові від 19.02.2020 у справі №903/181/19 виснував, що лише висновок суду першої інстанції про задоволення позову чи про відмову в позові повністю або частково свідчить про вирішення спору по суті розглянутих вимог. Натомість, у тому випадку, коли в резолютивній частині судового рішення зазначається про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору, спір по суті у відповідній частині не вирішується, навіть якщо розгляд справи по суті закінчується ухваленням рішення суду, без постановлення відповідної ухвали, як окремого процесуального документа.

У разі закриття провадження у справі норма частини 9 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, яка передбачає, що у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору, не застосовуються і не може бути підставою для стягнення з відповідача на користь позивача судового збору щодо заявлених вимог, за якими провадження було закрито.

Верховний Суд підкреслив, що у зазначеній нормі ГПК йдеться про здійснення розподілу судових витрат між сторонами у справі у разі вирішення спору по суті. Водночас, така норма не застосовується, якщо Закон України "Про судовий збір" у такому випадку передбачає повернення судового збору з Державного бюджету України.

Зокрема, у пункті 5 частини 1 статті 7 цього Закону прямо встановлено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

При поданні позовної заяви до суду Державною установою "Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Хмельницькій області" сплачено до Державного бюджету України судовий збір у розмірі 3028 грн., що підтверджується платіжною інструкцією №6403 від 05.09.2024.

Таким чином, позивачу належить право на повернення з Державного бюджету України судового збору 3028 грн. у зв`язку із закриттям провадження у справі, відповідно до п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір».

Разом з тим, питання про повернення судового збору на час ухвалення даного судового рішення, судом не розглядається з огляду на відсутність відповідного клопотання позивача.

Керуючись ст. ст. 2, 13, 74, 86, 231, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі №924/831/24 за позовом Державної установи "Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Хмельницькій області" до Товариства з обмеженою відповідальністю "8Н КЮ ЗЕТ АБСОЛЮТ" про зобов`язання виконати умови договору №253 від 15.10.2019 та безоплатно усунути недоліки (технічні несправності) обладнання закрити на підставі п.2 ч.1 ст.231 ГПК України у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Ухвала набрала законної сили 19.12.2024 та може бути оскаржена протягом десяти днів до Північно-західного апеляційного господарського суду згідно статей 255-257 ГПК України.

Повний текст ухвали складено 19.12.2024.

Суддя О.І. Шевчук