ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"20" грудня 2024 р. Справа№ 910/14249/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Демидової А.М.

суддів: Ходаківської І.П.

Владимиренко С.В.

перевіривши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Наваль Парк»

на рішення Господарського суду міста Києва від 25.07.2024 (повне рішення складено 11.11.2024) (суддя Плотницька Н.Б.)

у справі №910/14249/23

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Наваль Парк»

до Міністерства юстиції України

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Смарт Інвестментс (Сайпрус) ЛТД (англ. «Smart Investments (CY) LTD»)

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача нотаріус Київського міського нотаріального округу Смірнова Алла Сергіївна

третя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Служба безпеки України

третя особа-4, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_1

третя особа-5, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_2

третя особа-6, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_3

третя особа-7, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_4

третя особа-8, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_5

третя особа-9, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_6

про визнання протиправним та скасування наказу в частині

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 25.07.2024 у справі №910/14249/23 в задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю «Наваль Парк» звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 25.07.2024 у справі №910/14249/23. Ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

02.12.2024 матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Наваль Парк» на рішення Господарського суду міста Києва від 25.07.2024 у справі №910/14249/23 надійшли до Північного апеляційного господарського суду через Електронний кабінет в підсистемі Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний суд» та згідно з протоколом передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу) (складу суду) від 02.12.2024 передані колегії суддів у складі: Демидова А.М. - головуючий суддя, судді Ходаківська І.П., Владимиренко С.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.12.2024 відкладено вирішення питання щодо можливості відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Наваль Парк» на рішення Господарського суду міста Києва від 25.07.2024 до надходження матеріалів справи з Господарського суду міста Києва.

Після надходження матеріалів справи з Господарського суду міста Києва, колегія суддів апеляційної інстанції, дослідивши матеріали апеляційної скарги, дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, з таких підстав.

Згідно зі ст. 259 ГПК України особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копії цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Згідно з ч. 7 ст. 42 ГПК України якщо цим Кодексом передбачено обов`язок учасника справи щодо надсилання копій документів іншим учасникам справи, такі документи в електронній формі можуть направлятися з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а в разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

Всупереч наведеним нормам законодавства жодних доказів надсилання копії апеляційної скарги іншому учаснику у справі - ОСОБА_6 скаржником не надано.

Як вбачається із додатків до апеляційної скарги, скаржником до апеляційної скарги додано квитанцію №2173195 про доставку документів до зареєстрованого Електронного кабінету користувача ЄСІТС від 02.12.2024 Просенюку С.М.

В матеріалах справи міститься копія ордеру від 26.09.2023 серія ВН №1287005 на надання правничої (правової) допомоги Смарт Інвестментс (Сайпрус) Лтд (англ. «Smart Investments (CY) LTD») у Господарському суді міста Києва адвокатом Просенюком С.М.

Оскільки в матеріалах справи не міститься доказів на підтвердження повноважень здійснювати представництво Смарт Інвестментс (Сайпрус) Лтд (англ. «Smart Investments (CY) LTD») в Північному апеляційному господарському суді Просенюком С.М., колегія суддів вважає, що додана в якості доказів надсилання апеляційної скарги квитанція №2173195 про доставку документів до зареєстрованого Електронного кабінету користувача ЄСІТС не свідчить про надсилання копії апеляційної скарги третій особі-1.

Відтак, належних доказів надсилання копії апеляційної скарги третій особі-1 та третій особі-9, як того вимагають положення ст.ст. 258, 259 ГПК України, скаржником не надано.

Таким чином, подана апеляційна скарга не відповідає приписам ст. 258 ГПК України, яка встановлює вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

До апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу. (ч. 2 ст. 260 ГПК України).

Відповідно до ч.ч. 1, 4 ст. 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити) (ч. 2 ст. 174 ГПК України).

Оскільки до апеляційної скарги не додані докази надсилання копії скарги і доданих до неї документів третій особі-1 та третій особі-9, така скарга не відповідає вимогам, визначеним ст. 258 ГПК України, та підлягає залишенню без руху із встановленням строку на усунення недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 174, 234, 235, 258, 260 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Наваль Парк» на рішення Господарського суду міста Києва від 25.07.2024 у справі № 910/14249/23 залишити без руху.

2. Надати Товариству з обмеженою відповідальністю «Наваль Парк» строк десять днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом подання до Північного апеляційного господарського суду доказів надсилання копії апеляційної скарги (з доданими до неї документами) - Смарт Інвестментс (Сайпрус) Лтд (англ. «Smart Investments (CY) LTD») та ОСОБА_6 у встановленому порядку.

3. Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «Наваль Парк», що в разі неусунення недоліків апеляційної скарги у строк, встановлений судом, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається особі, що звернулася з апеляційною скаргою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя А.М. Демидова

Судді І.П. Ходаківська

С.В. Владимиренко