УХВАЛА

про відмову у зупиненні провадження у справі

м. Київ

19.12.2024Справа №910/12444/24

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Солар Лайт"
доДержавного підприємства "Гарантований Покупець"
простягнення заборгованості у розмірі 218 150,50 грн
Суддя Бойко Р.В.

Ухвалу постановлено в порядку письмового провадження.

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Солар Лайт" звернулось до Господарського суду міста Києва із позовом до Державного підприємства "Гарантований Покупець" про стягнення заборгованості у розмірі 218 150,50 грн.

В обґрунтування позовних вимог Товариство з обмеженою відповідальністю "Солар Лайт" вказує, що ним на виконання своїх зобов`язань за Договором №1067/01 від 29.11.2019 у жовтні 2021 року було поставлено Державному підприємству "Гарантований Покупець" електричну енергію, вироблену виробником за "зеленим" тарифом, вартістю 3 515 488,00 грн, в той час як відповідачем було з простроченням та частково сплачено за поставлену електричну енергію кошти у розмірі 3 391 305,48 грн, у зв`язку з чим в останнього виник борг перед позивачем у розмірі 124 182,52 грн.

Крім того, у зв`язку з неналежним виконанням відповідачем своїх грошових зобов`язань за Договором №1067/01 від 29.11.2019, Товариство з обмеженою відповідальністю "Солар Лайт" стверджує про наявність правових підстав для стягнення з Державного підприємства "Гарантований Покупець" 3% річних у розмірі 21 853,70 грн та інфляційних втрат у розмірі 72 114,28 грн, нарахованих за період з 15.09.2022 по 10.09.2024.

У змісті позовної заяви Товариство з обмеженою відповідальністю "Солар Лайт" виклало попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи, у відповідності до якого витрати по сплаті судового збору складають 3 272,26 грн, а витрати на професійну правничу допомогу складають 21 815,05 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.10.2024 відкрито провадження у справі №910/12444/24; вирішено здійснювати її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін (без проведення судового засідання); визначено учасникам справи строки для подання заяв по суті справи.

31.10.2024 засобами поштового зв`язку від Державного підприємства "Гарантований Покупець" надійшов відзив на позов, в якому відповідач зазначає, що станом на момент затвердження розміру вартості послуг, наданих Державним підприємством "Гарантований Покупець", діяли та, відповідно, підлягали застуванню положення наказу Міністерства енергетики України №206 від 15.06.2022, відповідно до п. 2 якого встановлено, що за результатами продажу електричної енергії за перші 10 днів розрахункового місяця розподіл грошових коштів, наявних на поточному рахунку Державного підприємства "Гарантований покупець" (за винятком необхідних для забезпечення господарської діяльності Державного підприємства "Гарантований покупець") станом на 10 число розрахункового місяця, здійснюється відповідно до таких показників: сума, що дорівнює значенню 18 відсотків від середньозваженого розміру "зеленого" тарифу за 2021 рік. - для виробників, що здійснюють виробництво електричної енергії з енергії сонячного випромінювання.

04.11.2024 через систему "Електронний суд" від Товариства з обмеженою відповідальністю "Солар Лайт" надійшла відповідь на відзив, в якій позивач зазначає, що саме лише посилання відповідача на наявність наказу Міністерства енергетики України№206 від 15.06.2022 не може слугувати беззаперечним доказом відсутності у відповідача спірної заборгованості за договором, оскільки останнім не наведено відповідних розрахунків та не надано належних доказів відсутності на його поточному рахунку коштів, які б дозволили оплатити повну вартість отриманої продукції, як це прямо визначено підпунктом 6 пункту 2 та абзацом 2 пункту 3 цього наказу.

12.11.2024 через систему "Електронний суд" від Товариства з обмеженою відповідальністю "Солар Лайт" надійшла заява про розподіл судових витрат, в якій заявник просить суд вирішити питання розподілу витрат позивача на професійну правничу допомогу в розмірі 21 815,05 грн.

13.11.2024 засобами поштового зв`язку від Державного підприємства "Гарантований покупець" надійшли заперечення на відповідь на відзив, в яких відповідач зазначає, що враховуючи висновки Верховного Суду, як Касаційного адміністративного суду, так і Касаційного господарського суду Державне підприємство "Гарантований покупець" діяло в рамках нормативно-правових актів, виконувало свої зобов`язання, а отже наявні всі підстави для застосування п. 5.1, 5.2 Договору, ст. 617 Цивільного кодексу України та для відмови позивачу у стягненні 3% річних та інфляційних втрат.

02.12.2024 через систему "Електронний суд" від Державного підприємства "Гарантований покупець" надійшло клопотання про зупинення провадження у справі, яке мотивоване тим, що викладені у справі №922/444/24 висновки Великої Палати Верховного Суду будуть обов`язковими при розгляді аналогічних спорів щодо нарахування та стягнення з Державного підприємства "Гарантований покупець" трьох процентів річних за договором про купівлю-продаж електричної енергії за "зеленим" тарифом.

05.12.2024 через систему "Електронний суд" від Товариства з обмеженою відповідальністю "Солар Лайт" надійшли заперечення, в яких позивач зазначає, що правовідносини у даній справі не є подібними зі справою №922/444/24, яка передана на розгляд Великої Палати Верховного Суду, оскільки предметом розгляду справи №922/444/24 є вимога про стягнення основного боргу, пені, 3% річних, інфляційних втрат за нездійснення повної оплати вартості природного газу. Договірні відносини з постачання природного газу та нормативно-правове регулювання значно відрізняється від постачання електричної енергії за "зеленим" тарифом, які є предметом розгляду даної справи.

Приписи господарського процесуального закону суд не містять вказівок, щодо обов`язкового розгляду у судовому засіданні питання про зупинення провадження у справі, тому суд вважає за можливе розглянути клопотання відповідача про зупинення провадження у спарві в порядку письмового провадження без проведення судового засідання (без повідомлення учасників справи).

Розглянувши клопотання відповідача про зупинення провадження у справі №910/12444/24, суд зазначає наступне.

Пунктом 7 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Предметом розгляду даної справи є встановлення наявності/відсутності підстав для стягнення з Державного підприємства "Гарантований Покупець" боргу у розмірі 124 182,52 грн за поставлену йому електричну енергію, вироблену виробником за "зеленим" тарифом, за Договором №1067/01 від 29.11.2019 у жовтні 2021 року, а також встановлення наявності/відсутності підстав для стягнення з Державного підприємства "Гарантований Покупець" 3% річних у розмірі 21 853,70 грн та інфляційних втрат у розмірі 72 114,28 грн.

В свою чергу, предметом розгляду №922/444/24 справи є встановлення наявності/відсутності підстав для стягнення з Відділу освіти, культури, молоді та спорту Кіндрашівської сільської ради у розмірі 1 448 145,34 грн за поставлений йому природний газ, за Договором постачання природного газу №19-1117/21-БО-Т від 10.11.2021, а також встановлення наявності/відсутності підстав для стягнення з Відділу освіти, культури, молоді та спорту Кіндрашівської сільської ради пеню у сумі 285 874,20 грн, 3% річних у розмірі 72 860,10 грн та інфляційних втрат у розмірі 309 364,92 грн.

Судом встановлено, що ухвалою Верховного Суду від 13.11.2024 вирішено передати справу №922/444/24 на розгляд Великої Палати Верховного Суду для уточнення висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеного у постанові від 18.03.2020 у справі №902/417/18, щодо права суду зменшувати розмір відсотків річних, шляхом викладення правової позиції щодо неможливості зменшення встановленого законом мінімального розміру річних на рівні трьох процентів відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України

При цьому, правовідносини у справі №922/444/24 не є аналогічними правовідносинами у даній справі, в той час оскільки, викладений Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 18.03.2020 у справі №902/417/18 висновок був сформований у справі, в якій загальна сума правомірно нарахованих штрафу, пені та відсотків річних перевищувала в два рази суму простроченої заборгованості.

Натомість, загальний розмір нарахованих в межах справ №910/6043/23 та №910/10558/24 3% річних та інфляційних втрат складає менше 53% від суми боргу, оплата якого була прострочена відповідачем більш як на три роки, а відтак обставини справи №910/10551/24 є відмінними від обставин у справі №902/417/18.

Крім того, Велика Палата Верховного Суду у постанові Суду від 05.06.2024 у справі №910/14524/22 звернула увагу на те, що зменшення судом заявлених до стягнення штрафних санкцій чи відсотків, нарахованих на підставі статті 625 Цивільного кодексу України, є правом, а не обов`язком суду і може бути реалізоване ним у кожному конкретному випадку, за наслідками оцінки обставин справи та наданих учасниками справи доказів. Тому в питаннях підстав для зменшення розміру штрафних санкцій чи відсотків, нарахованих на підставі статті 625 Цивільного кодексу України, не може бути подібних правовідносин, оскільки кожного разу суд вирішує це питання на власний розсуд з огляду на конкретні обставини, якими обумовлене таке зменшення.

Отже, за наслідками розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи №922/444/24 не будуть надані правові висновки щодо застосування норм права, у правовідносинах, які є подібними до правовідносин у даній справі.

З огляду на наведені обставини суд дійшов висновку про відсутність підстав для зупинення провадження у даній справі до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи №922/444/24.

На підставі викладеного та керуючись статтями 227, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання Державного підприємства "Гарантований Покупець" про зупинення провадження у справі №910/12444/24 до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи №922/444/24 відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Р.В. Бойко