ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"16" грудня 2024 р. Справа № 914/3903/21

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого (судді-доповідача) Якімець Г.Г.,

Суддів: Бойко С.М., Бонк Т.Б.,

за участю секретаря судового засідання Кришталь М.Б.,

та представників:

від скаржника Юзьків В.М.

від позивача Петрівська М.М.

від відповідача не з`явився

розглядаючи апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлобудзахід» від 23 жовтня 2024 року

на рішення Господарського суду Львівської області від 03 серпня 2023 року (повний текст підписано 09.08.2023), суддя Коссак С.М.

у справі №914/3903/21

за позовом Львівської міської ради, м. Львів

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Хіпкі ЮА», с. Огіївка, Вінницька область

про стягнення 515 974,41 грн безпідставно збережених коштів за користування земельною ділянкою та звільнення земельної ділянки від тимчасової споруди

В С Т А Н О В И В :

20 грудня 2021 року Львівська міська рада звернулася до Господарського суду Львівської області з позовом до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Хіпкі ЮА» про стягнення 515 974,41 грн безпідставно збережених коштів за користування земельною ділянкою та звільнення земельної ділянки від тимчасової споруди.

Рішенням Господарського суду Львівської області від 22 червня 2022 року у справі №914/3903/21 у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Західного апеляційного господарського суду від 29 листопада 2022 року у справі №914/3903/21 рішення Господарського суду Львівської області від 22 червня 2022 року залишено без змін, а апеляційну скаргу Львівської міської ради без задоволення.

Постановою Верховного Суду від 15 березня 2023 року у справі №914/3903/21 касаційну скаргу Львівської міської ради задоволено частково, постанову апеляційної інстанції та рішення суду першої інстанції скасовано, а справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

За результатами нового розгляду справи рішенням Господарського суду Львівської області від 03 серпня 2023 року у справі №914/3903/21 позов задоволено: присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Хіпкі ЮА» на користь Львівської міської ради суму безпідставно збережених коштів у зв`язку з користуванням земельною ділянкою у розмірі 515 974,41 грн, а також зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю «Хіпкі ЮА» звільнити земельну ділянку кадастровий номер :03:001:0030 за адресою вул. Стрийська, 45, м. Львів від тимчасової споруди орієнтовною площею 96 кв.м. шляхом демонтажу. Здійснено розподіл судових витрат.

Рішення суду в частині зобов`язання відповідача звільнити земельну ділянку мотивоване наступним:

Частиною 4 статті 28 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування. Відповідно до п.1.3. порядку розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України 21.10.2011 № 244 тимчасова споруда торговельного, побутового, соціально- культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності (далі - ТС) - одноповерхова споруда, що виготовляється з полегшених конструкцій з урахуванням основних вимог до споруд, визначених технічним регламентом будівельних виробів, будівель і споруд, і встановлюється тимчасово, без улаштування фундаменту.

Відповідно до п. 2.1 порядку підставою для розміщення ТС є паспорт прив`язки ТС. Замовник, який має намір встановити ТС, звертається до відповідного виконавчого органу сільської, селищної, міської ради або районної державної адміністрації із відповідною заявою у довільній формі про можливість розміщення ТС.

Розміщення ТС самовільно забороняється (визначено у п. 2.2., п. 2.30. порядку). Відповідно до пункту 1.10. розділу 1 Положення про порядок розміщення тимчасових споруд для здійснення підприємницької діяльності у м. Львові, затвердженого ухвалою Львівської міської ради від 23.04.2015 № 4526 «Про затвердження Положення про порядок розміщення тимчасових споруд для здійснення підприємницької діяльності у м. Львові та Комплексної схеми розміщення тимчасових споруд для здійснення підприємницької діяльності у м. Львові» (далі - Положення), з 01.01.2017 року тимчасові споруди на території м. Львова розміщуються відповідно до договорів оренди окремих конструктивних елементів благоустрою. А згідно пункту 5.1. розділу 5 Положення для укладення договору оренди окремих конструктивних елементів благоустрою для розміщення тимчасових споруд (у тому числі у разі закінчення терміну дії договорів оренди землі), а також для продовження терміну дії договору оренди окремих конструктивних елементів благоустрою для розміщення тимчасових споруд заявник подає у Центр надання адміністративних послуг м. Львова пакет зазначених пунктами 5.1.1. - 5.1.3. документів.

Ухвалою Львівської міської ради №6107 від 26.12.2019 «Про здійснення підприємницької діяльності у тимчасових спорудах на території м. Львова» було затверджено перелік тимчасових споруд, що входять до Комплексної схеми розміщення тимчасових споруд для здійснення підприємницької діяльності у м. Львові. Тимчасова споруда, що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Стрийська, 45 не входила в Перелік тимчасових споруд, що входять до Комплексної схеми розміщення тимчасових споруд для здійснення підприємницької діяльності у м. Львові затверджений ухвалою Львівської міської ради №6107 від 26.12.2019 «Про здійснення підприємницької діяльності у тимчасових спорудах на території м. Львова», на неї не видавався паспорт прив`язки тимчасової споруди для провадження підприємницької діяльності, не укладався договір оренди конструктивних елементів благоустрою для розміщення тимчасової споруди.

Враховуючи наведене, відповідач фактично використовує земельну ділянку площею 0,5121 га (кадастровий номер :03:001:0030) на вул. Стрийська, 45 у м. Львові за відсутності відповідних рішень Львівської міської ради про надання її в користування (оренду), за відсутності вчиненого правочину щодо земельної ділянки та за відсутності дозвільних документів на тимчасову споруду. Відтак наявні у справі докази дають можливість ідентифікувати земельну ділянку, яку відповідач має звільнити від тимчасової споруди орієнтовною площею 96 кв.м. шляхом демонтажу.

Враховуючи вищенаведене, судом встановлено, що саме відповідач продовжує користуватися спірною земельною ділянкою з огляду на закінчення 01.07.2019 терміну користування нею відповідачем, встановленого ухвалою Львівської міської ради від 01.07.2004 № 1601. Відповідач станом на час розгляду справи не повернув спірну земельну ділянку Львівській міські раді та заходи щодо її повернення не вчинялися.

За таких обставин суд дійшов висновку про те, що відповідач не спростував доводів щодо факту самовільного зайняття ним земельної ділянки площею 0,5121 га (кадастровий номер :03:001:0030) на вул. Стрийська, 45 у м. Львові на якій розміщена тимчасова споруда орієнтовною площею 96 кв.м., відтак позов підлягає задоволенню повністю.

Крім цього, судом у рішенні встановлено, що Відділом самоврядного контролю за використанням та охороною земель у м. Львові департаменту містобудування Львівської міської ради 17.03.2021 року було проведено обстеження земельних ділянок за адресою вул. Стрийській, 45 та суміжних з ними земельних ділянок та встановлено, що ТзОВ «Хіпкі ЮА» фактично використовує земельну ділянку площею 0,5121 га, кадастровий номер :03:001:0030 за адресою вул. Стрийській, 45 для обслуговування приміщення відділу продажу нерухомості орієнтовними розмірами 12,0м х 8,0м та орієнтовною площею 96 кв.м. На земельній ділянці облаштована парковка легкових автомобілів загального користування, а також проведено благоустрій території. За результатами обстеження складено акт від 17.03.2021 року №28 та вимогу від 08.07.2021 р. №28.

Суд у рішенні також встановив, що відповідно до план-схеми земельних ділянок за адресою: м. Львів, вул. Стрийська, 45 та суміжних з ними земельних ділянок, доданої до акту обстеження від 17.03.2021 року №28 вбачається, що прохід та заїзд автомобілів на земельну ділянку на вул. Стрийській, 45 загальною площею 1,0787 га з кадастровим номером :03:001.0021 (що є у приватній власності ТОВ «Леви міста» (назва якого змінена на ТОВ «Хіпкі ЮА»)) до збудованого багатоквартирного житлового будинку здійснюється через земельну ділянку площею 0,5121 га з кадастровим номером :03:001.0030 на вул. Стрийській, 45, на якій розташоване приміщення відділу продажу нерухомості, облаштована парковка легкових автомобілів загального користування, а також проведено благоустрій території та фактично використовується товариством з обмеженою відповідальністю «Хіпкі ЮА».

Вказане рішення суду першої інстанції сторонами не оскаржувалося та набрало законної сили.

На виконання рішення 04 вересня 2023 року місцевим господарським судом видано відповідні накази.

23 жовтня 2024 року до Західного апеляційного господарського суду від особи, яка не брала участі у справі Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлобудзахід» надійшла апеляційна скарга на рішення Господарського суду Львівської області від 03 серпня 2023 року у справі №914/3903/21.

Так, апелянт просить скасувати вказане рішення місцевого господарського суду в частині зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю «Хіпкі ЮА» звільнити земельну ділянку кадастровий номер :03:001:0030 за адресою вул. Стрийська, 45, м. Львів від тимчасової споруди орієнтовною площею 96 кв.м. шляхом демонтажу та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову в цій частині.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що ТОВ «Житлобудзахід» є власником майнових прав на об`єкт нерухомості, який підлягає демонтажу на виконання рішення суду. Зокрема, зазначає, що 22.08.2014 між ТОВ "Леви міста", правонаступником якого є ТОВ "Хіпкі ЮА" (в тексті договору сторона 1), та ТОВ «Житлобудзахід» (в тексті договору сторона 2) укладено договір про будівництво та купівлю-продаж майнових прав, відповідно до п.3.1 якого, сторона 1 надала стороні 2 виключне право вчиняти всі дії, в т.ч. правочини, як замовник, що стосуються проектування, отримання дозвільних документів, будівництва та прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом всіх об`єктів будівництва на земельній ділянці 1 з урахуванням обмежень щодо розпорядження об`єктами сторони 1, а сторона 2 з використанням такого права надає стороні 1 послуги, які передбачені цим договором (надалі-послуг). Надання вказаних послуг здійснюється за рахунок фінансування Стороною 2 із подальшою компенсацією витрат в порядку, визначеному п.3.2 цього договору. Як плату за вчинення дій, про які вказано у п.3.1 цього договору (як компенсацію за належне надання послуг), сторона 2 отримує (набуває) майнові права та право зареєструвати своє право власності на об`єкти нерухомого майна, про які йдеться у п.8.1 цього договору, за ціною, яка дорівнює їх вартості, що буде сформована стороною 2 (п.3.2 Договору). На підставі цього договору сторона 2 набуває у власність майнові права на об`єкти нерухомого майна, загальна площа яких становить 86,5% від загальної площі об`єкта будівництва, який буде збудовано на земельній ділянці 1 (п.8.1 Договору). 06.09.2016 на підставі акта готовності об`єкта до експлуатації від 28.06.2016 Державною архітектурно-будівельною інспекцією України видано Сертифікат серії ІУ №74, яким засвідчено відповідність закінченого будівництвом об`єкта "Будівництво багатоквартирних житлових будинків із вбудованими громадськими приміщеннями та підземним паркінгом на вул. Стрийській, 45 у складі почергового будівництва житла (5 черг)" 4-5 черга будівництва" проектній документації та підтверджує його готовність до експлуатації (надалі - Сертифікат). В Сертифікаті визначено також основні показники об`єкта будівництва, а саме: загальна площа квартир 14797,5 кв. м, житлова площа квартир 7018,2 кв. м, кількість квартир - 205, площа вбудованих, вбудовано-прибудованих та прибудованих приміщень - 5157,3 кв. м, кількість поверхів - 10.

Відтак, апелянт зазначає, що як плата за виконання функцій замовника будівництва ним було отримано у власність майнові права, в тому числі, на будівлю загальною площею 186,6 кв. м, літера А-1 (додає технічний паспорт). Таким чином, апелянт наголошує, що будівля відділу продажу є об`єктом нерухомого майна, а майнові права на неї належать ТОВ «Житлобудзахід», при цьому, виконання рішення від 03.08.2023 призведе до того, що товариство буде позбавлено його власності. Виходячи з викладеного, наголошує, що рішення Господарського суду Львівської області від 03.08.2023 у справі №914/3903/21 ухвалено про права та інтереси Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлобудзахід», як власника будівлі, яку вирішено знести (демонтувати).

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 25 жовтня 2024 року відкрито апеляційне провадження у справі №914/3903/21 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлобудзахід» на рішення Господарського суду Львівської області від 03 серпня 2023 року; витребувано з місцевого господарського суду матеріали справи; сторонам надано строк для подання відзивів на апеляційну скаргу.

11 листопада 2024 року від позивача до суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому позивач просить оскаржуване рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. Зокрема, зазначає, що земельна ділянка 1 згідно пункту 1.4.1 долученого до апеляційної скарги договору, це земельна ділянка з кадастровим номером :03:001:0021, в той час, як було встановлено в акті обстеження №28 від 17.03.2021 відділу самоврядного контролю за використанням та охороною земель у м. Львові департаменту містобудування Львівської міської ради (є в матеріалах справи) ТзОВ «Хіпкі ЮА» фактично використовує земельну ділянку площею 0,5121 га, кадастровий номер :03:001:0030 за адресою вул. Стрийській, 45 для обслуговування приміщення відділу продажу нерухомості орієнтовними розмірами 12,0м х 8,0м та орієнтовною площею 96 кв.м. Також наголошує, що з акту готовності об`єкта до експлуатації від 26 серпня 2016 р. доданого до апеляційної скарги вбачається, що будівництво багатоквартирних житлових будинків із вбудованими громадськими приміщеннями та підземним паркінгом на вул. Стрийській, 45 у складі почергового будівництва житла (5 черг) 4-5 черг здійснювалося на земельній ділянці з кадастровим номером :03:001:0021. Крім цього, зазначає, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Житлобудзахід» додає до апеляційної скарги технічний паспорт на нежитлову будівлю літ. «А-1» загальною площею 186,6 кв.м., матеріал зовнішніх стін: сендвічпанелі, в той час як в акті обстеження №28 від 17.03.2021 йдеться про об`єкт орієнтовними розмірами 12,0м х 8,0м та орієнтовною площею 96 кв.м., що знаходиться на земельній ділянці площею 0,5121 га, кадастровий номер :03:001:0030.

Ухвалою суду від 13 листопада 2024 року апеляційну скаргу призначено до розгляду в судовому засіданні на 16 грудня 2024 року.

16 грудня 2024 року від скаржника до суду надійшло клопотання про призначення у справі комплексної будівельно-технічної експертизи.

Представник скаржника в судовому засіданні підтримав подане клопотання та вимоги апеляційної скарги.

Представник позивача проти вимог апеляційної скарги заперечував, з підстав, наведених у відзиві на апеляційну скаргу.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. Слід зазначити, що відповідач не має зареєстрованого електронного кабінету у системі «Електронний суд», відтак, ухвали суду надсилалися на юридичну адресу ТОВ «Хіпкі ЮА» (23757, Вінницька область, Гайсинський район, с. Огіївка, вул. Карла Маркса, 34), однак, такі поверталися на адресу суду без вручення адресату. Зважаючи на невиконання відповідачем обов`язку щодо реєстрації електронного кабінету та надіслання судом ухвал на його юридичну адресу, колегія суддів вважає, що такий був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги.

Розглядаючи апеляційну скаргу особи, яка не брала участі у справі Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлобудзахід», колегія суддів дійшла висновку про закриття апеляційного провадження, з огляду на наступне:

При розгляді апеляційної скарги судом враховано правові висновки, викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 травня 2020 року у справі №921/730/13-г/3 та постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 15 травня 2020 року у справі №904/897/19 щодо розгляду скарг осіб, які не брали участі у справі.

Зокрема, статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Ейрі проти Ірландії», від 09.10.1979, п.24, Series A №32, та «Гарсія Манібардо проти Іспанії», заява N 38695/97, п. 43, ECHR 2000-II), які з огляду на положення статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», застосовуються судами при розгляді справ як джерело права, Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод покликана гарантувати не теоретичні або примарні права, а права, які є практичними і ефективними. Це особливо стосується права на доступ до суду, зважаючи на помітне місце, відведене у демократичному суспільстві праву на справедливий суд.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 18.11.2010 у справі «Мушта проти України» зазначено: «право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Однак, такі обмеження не можуть обмежувати реалізацію цього права у такий спосіб або до такої міри, щоб саму суть права було порушено. Ці обмеження повинні переслідувати легітимну мету та має бути розумний ступінь пропорційності між використаними засобами та поставленими цілями».

Стаття 129 Конституції України встановлює основні засади судочинства, якими, зокрема, є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Тобто реалізація конституційного права, зокрема, на апеляційне оскарження судового рішення, ставиться в залежність від положень відповідних процесуальних норм, в даному випадку норм Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з ч.1 ст.17 ГПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до ч.1 ст.254 ГПК України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

З наведених норм вбачається, що перш ніж переглядати справу в апеляційному порядку, апеляційний господарський суд повинен встановити чи місцевий господарський суд, приймаючи оскаржуване рішення, вирішив питання про права, інтереси та (або) обов`язки особи, яка подала апеляційну скаргу на таке рішення та з`ясувати наявність правового зв`язку між скаржником і сторонами у справі.

Особа, яка звертається з апеляційною скаргою в порядку, передбаченому статтею 254 Господарського процесуального кодексу України, повинна довести наявність у неї правового зв`язку зі сторонами спору або безпосередньо судовим рішенням через обґрунтування наявності трьох критеріїв: вирішення судом питання про її (1) право, (2) інтерес, (3) обов`язок і такий зв`язок має бути очевидним та безумовним, а не ймовірним.

Слід враховувати, що судове рішення, оскаржуване не залученою до участі у справі особою, повинно безпосередньо стосуватися прав та обов`язків цієї особи, тобто судом має бути розглянуто й вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення господарським судом першої інстанції є скаржник, або міститься судження про права та обов`язки цієї особи у відповідних правовідносинах.

Рішення є таким, що прийнято про права та обов`язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо в мотивувальній частині цього рішення містяться висновки суду про права та обов`язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права та обов`язки таких осіб. В такому випадку рішення порушує не лише матеріальні права осіб, не залучених до участі у справі, а й їх процесуальні права, що витікають із сформульованого в пункті 1 статті 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод положення про право кожного на справедливий судовий розгляд при визначенні його цивільних прав і обов`язків. Будь-який інший правовий зв`язок між скаржником і сторонами спору не може братися до уваги.

Якщо скаржник лише зазначає про те, що оскаржуване рішення може вплинути на його права та/або інтереси, та/або обов`язки, або лише зазначає (констатує), що рішенням вирішено питання про його права та/або обов`язки чи інтереси, то такі посилання, зважаючи на наведе, не можуть бути достатньою та належною підставою для розгляду, зокрема, апеляційної скарги.

Після прийняття апеляційної скарги особи, яка не брала участі у справі, суд апеляційної інстанції з`ясовує, чи прийнято оскаржуване судове рішення безпосередньо про права, інтереси та (або) обов`язки скаржника і які конкретно. Якщо буде встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалися, то апеляційний господарський суд своєю ухвалою закриває апеляційне провадження на підставі пункту 3 частини першої статті 264 ГПК, оскільки у такому випадку не існує правового зв`язку між скаржником і сторонами у справі, у зв`язку з чим відсутній суб`єкт апеляційного оскарження.

Предметом позову у цій справі є вимога Львівської міської ради про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Хіпкі ЮА» безпідставно збережені кошти у розмірі 515 974,41 грн, у зв`язку з користуванням відповідачем земельною ділянкою кадастровий номер :03:001:0030, а також зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю «Хіпкі ЮА» звільнити земельну ділянку кадастровий номер :03:001:0030 за адресою вул. Стрийська, 45, м. Львів від тимчасової споруди орієнтовною площею 96 кв.м шляхом демонтажу.

Судом встановлено, що згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №336086267 від 19.06.2023 року, у приватній власності Товариства з обмеженою відповідальністю «Леви міста» (змінено назву на ТОВ «Хіпкі ЮА») знаходиться земельна ділянка площею 1,0787 га з кадастровим номером :03:001:0021. Разом з тим, Відділом самоврядного контролю за використанням та охороною земель у м. Львові департаменту містобудування Львівської міської ради 17.03.2021 року було проведено обстеження земельних ділянок за адресою вул. Стрийській, 45 та суміжних з ними земельних ділянок і встановлено, що ТОВ «Хіпкі ЮА» фактично використовує земельну ділянку площею 0,5121 га, кадастровий номер :03:001:0030 за адресою вул. Стрийській, 45 для обслуговування приміщення відділу продажу нерухомості орієнтовними розмірами 12,0м х 8,0м та орієнтовною площею 96 кв.м. На земельній ділянці облаштована парковка легкових автомобілів загального користування, а також проведено благоустрій території.

Відповідно до план-схеми земельних ділянок за адресою: м. Львів, вул. Стрийська, 45 та суміжних з ними земельних ділянок, доданої до акту обстеження від 17.03.2021 року №28 вбачається, що прохід та заїзд автомобілів на земельну ділянку на вул. Стрийській, 45 загальною площею 1,0787 га з кадастровим номером :03:001.0021 (що є у приватній власності ТОВ «Леви міста» (ТОВ «Хіпкі ЮА») до збудованого багатоквартирного житлового будинку здійснюється через земельну ділянку площею 0,5121 га з кадастровим номером :03:001.0030 на вул. Стрийській, 45, на якій розташоване приміщення відділу продажу нерухомості, облаштована парковка легкових автомобілів загального користування, а також проведено благоустрій території та фактично використовується Товариством з обмеженою відповідальністю «Хіпкі ЮА».

Разом з тим, як вбачається із долученого до апеляційної скарги договору про будівництво та купівлю-продаж майнових прав від 22 серпня 2014 року, укладеного між ТОВ «Леви міста» та ТОВ «Житлобудзахід», ТОВ «Леви міста» надало ТОВ Житлобудзахід» виключне право вчиняти всі дії, в т.ч. правочини, як замовник, що стосуються проектування, отримання дозвільних документів, будівництва та прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом всіх об`єктів будівництва на земельній ділянці що перебуває у власності ТОВ «Леви міста» загальною площею 1,0787 га кадастровий номер :03:001:0021. Як плату за вчинення дій, про які вказано у п.3.1 цього договору (як компенсацію за належне надання послуг), ТОВ «Житлобудзахід» отримує (набуває) майнові права та право зареєструвати своє право власності на об`єкти нерухомого майна, про які йдеться у п.8.1 цього договору, за ціною, яка дорівнює їх вартості, що буде сформована стороною 2 (п.3.2 Договору).

Згідно з п.8.1 вказаного Договору на підставі цього договору ТОВ «Житлобудзахід» набуває у власність майнові права на об`єкти нерухомого майна, загальна площа яких становить 86,5% від загальної площі об`єкта будівництва, який буде збудовано на земельній ділянці загальною площею 1,0787 га кадастровий номер :03:001:0021.

Отже, спір у цій справі не стосується земельної ділянки загальною площею 1,0787 га кадастровий номер :03:001:0021, що перебуває у приватній власності ТОВ «Леви міста» (ТОВ «Хіпкі ЮА») та намір реалізувати проект забудови якої, погоджено відповідачем та скаржником за умовами договору №1 про будівництво та купівлю-продаж майнових прав від 22 серпня 2014 року. За умовами вказаного договору апелянт набуває майнові права на об`єкти нерухомого майна, збудованого на земельній ділянці загальною площею 1,0787 га кадастровий номер :03:001:0021, а не на земельній ділянці кадастровий номер :03:001:0030 за адресою вул. Стрийська, 45, звільнення якої є предметом позову у цій справі.

Судом також встановлено, що у договорі №1 про будівництво та купівлю-продаж майнових прав від 22 серпня 2014 року згадується земельна ділянка площею 0,5121 га кадастровий номер :03:001:0030 за адресою вул. Стрийська, 45, м. Львів (у договорі вказана як земельна ділянка 2), однак зазначено, що права на вказану земельну ділянку будуть отримані ТОВ «Леви міста» за рахунок останнього, однак, як вбачається з матеріалів справи та оскаржуваного рішення суду першої інстанції, ухвалою Львівської міської ради від 24.01.2019 року №4566 скасовано ухвалу Львівської міської ради від 31.07.2014 №3761 «Про продовження ТзОВ «Леви міста» терміну оренди земельної ділянки на вул. Стрийській, 45» у зв`язку з невиконанням умов ухвал міської ради та ухиляння суб`єктів господарювання від укладення договорів оренди землі.

Також колегія суддів відхиляє посилання скаржника на технічний паспорт на нежитлову будівлю літера А-1 загальною площею 186,6 кв. м, оскільки судом в оскаржуваному рішенні зобов`язано відповідача звільнити земельну ділянку кадастровий номер :03:001:0030 за адресою вул. Стрийська, 45, м. Львів від тимчасової споруди орієнтовною площею 96 кв.м шляхом демонтажу такої.

Разом з тим, апелянтом не доведено, що вказана нежитлова будівля площею 186,6 кв. м збудована на земельній ділянці площею 1,0787 га кадастровий номер :03:001:0021 (за умовами договору №1 про будівництво та купівлю-продаж майнових прав від 22 серпня 2014 року). Поряд з тим, суду не надано доказів належним чином зареєстрованого права власності апелянта на зазначене нерухоме майно.

Враховуючи наведене вище, колегія суддів дійшла висновку, що рішенням Господарського суду Львівської області від 03 серпня 2023 року у справі №914/3903/21 не вирішувалися будь-які питання про права, інтереси та (або) обов`язки Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлобудзахід».

Слід зазначити, що встановлена процесуальним законом можливість здійснення апеляційного провадження за апеляційною скаргою особи, яку не було залучено до участі у справі, лише у разі підтвердження та встановлення наявності порушення її прав, інтересів та (або) обов`язків оскаржуваним судовим рішенням, ґрунтується на принципі res judicata, тобто поваги до остаточного судового рішення, дія якого передбачає встановлення у відносинах між сторонами спору, вирішеного остаточним і обов`язковим для сторін судовим рішенням, стану правової визначеності.

Здійснення апеляційного перегляду судового рішення, яке набрало законної сили та є обов`язковим для виконання за відсутності передбачених законом виняткових підстав є порушенням зазначеного принципу, що не є виправданим.

Колегією суддів встановлено, що права/інтереси/обов`язки апелянта оскаржуваним судовим рішенням не порушені, питання про його права та обов`язки стосовно сторін у справі судом першої інстанції не вирішувалися, при цьому, скаржником не доведено наявності безпосереднього матеріально-правового зв`язку із предметом позову у цій справі, як і того, що оскаржуване рішення суду стосується його інтересів, прав та (або) обов`язків.

Якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося, то апеляційний господарський суд своєю ухвалою закриває апеляційне провадження на підставі пункту 3 частини першої статті 264 ГПК України, оскільки у такому випадку не існує правового зв`язку між скаржником і сторонами у справі, в зв`язку з чим відсутній суб`єкт апеляційного оскарження.

Таким чином, суд апеляційної інстанції має першочергово з`ясувати, чи зачіпає оскаржуване судове рішення безпосередньо права та обов`язки скаржника, та лише після встановлення таких обставин, вирішити питання про залучення такої особи у якості третьої особи та про скасування судового рішення, а у випадку встановлення, що права заявника оскаржуваним судовим рішенням не порушені та питання про її права і обов`язки стосовно сторін у справі судом першої інстанції не вирішувалися закрити апеляційне провадження, оскільки в останньому випадку така особа не має права на апеляційне оскарження рішення суду.

Як зазначалось вище, відповідно до ч.1 ст.254 ГПК України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

Пунктом 3 ч.1 ст.264 ГПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

Враховуючи наведене вище, у зв`язку з встановленням судом обставин щодо подання апеляційної скарги особою, не залученою до участі в справі, питання про права, інтереси та (або) обов`язки якої не вирішувались судом першої інстанції у цій справі, оскільки такі обставини встановлено після відкриття апеляційного провадження, колегія суддів дійшла висновку про закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлобудзахід» на рішення Господарського суду Львівської області від 03 серпня 2023 року у справі №914/3903/21.

При цьому, колегія суддів не розглядає інших доводів скаржника, що викладені ним в апеляційній скарзі та які стосуються суті спору, оскільки дійшла висновку про закриття апеляційного провадження на підставі п.3 ч.1 ст.264 ГПК України.

Керуючись ст.ст.234, 254, 255, 264 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд,

У Х В А Л И В:

Закрити апеляційне провадження у справі №914/3903/21 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлобудзахід» на рішення Господарського суду Львівської області від 03 серпня 2023 року.

Копії ухвали суду надіслати сторонам у справі та скаржнику.

Матеріали справи №914/3903/21 повернути до Господарського суду Львівської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку у відповідності до вимог ст.ст.286-291 ГПК України.

Повну ухвалу складено 17 грудня 2024 року

Головуючий (суддя-доповідач) Якімець Г.Г.

Суддя Бойко С.М.

Суддя Бонк Т.Б.