ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.12.2024 Справа № 914/3273/21

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю ЛембергМіт, с.Старий Яричів, Кам`янка-Бузький район, Львівська область

до відповідача: Приватного підприємства Ізотеп, с.Синьковичі, Жовківський район, Львівська область

третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю Реммерс, м.Ірпінь, Київська область

про: зобов`язання виконати умови договору №01/05-017 від 06.05.2017

Суддя Ділай У.І.

Секретар Ю.Кохановська

За участі представників:

Від позивача: Т.В.Бойчук - адвокат

Від відповідача: не з`явився

Від третьої особи: не з`явився

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.11.2021, справу №914/3273/21 розподілено судді У.І.Ділай.

Ухвалою від 08.11.2021 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 30.11.2021.

26.11.2021 від відповідача до суду надійшов відзив.

Ухвалою від 30.11.2021 залучено до участі у справі третю особу, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Реммерс» та відкладено розгляд справи 23.12.2021.

23.12.2021 представник позивача до суду подав клопотання про призначення експертизи.

Ухвалою від 11.01.2022 у справі №914/3273/21 призначено комплексну судову будівельно-технічну та хімічну експертизу, зупинено на час проведення судової експертизи провадження у справі. Проведення експертизи доручено Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз.

10.08.2022 на адресу суду надійшло клопотання від 02.08.2022 експерта Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Андрія Лібича.

Ухвалою від 04.10.2022 задоволено клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів та скеровано їх разом з матеріалами справи для проведення експертизи Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз (м.Львів, вул. Липинського, 54), провадження у справі №914/3273/21 зупинено.

22.06.2023 матеріали справи №914/3273/21 повернулись на адресу суду разом із висновком експерта.

Ухвалою від 26.06.2023 поновлено провадження у справі та призначено судове засідання на 18.07.2023.

Ухвалами від 07.09.2023, від 26.09.2023, від 10.10.2023, від 31.10.2023, від 14.11.2023, від 28.11.2023 розгляд справи відкладено.

Ухвалою від 07.12.2023 у справі №914/3273/21 призначено додаткову судову будівельно-технічну експертизу, зупинено на час проведення судової експертизи провадження у справі. Проведення експертизи доручено Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз.

01.07.2024 матеріали справи №914/3273/21 повернулись на адресу суду разом із висновком експерта.

Ухвалою від 01.07.2024 поновлено провадження у справі та призначено судове засідання на 18.07.2024.

Ухвалами від 18.07.2024, 03.09.2024 та від 19.09.2024 розгляд справи відкладено.

Ухвалою від 03.10.2024 підготовче провадження закрито. Призначено справу до судового розгляду по суті на 12.11.2024.

Ухвалами від 12.11.2024 та від 26.11.2024 розгляд справи відкладено.

Представник позивача в судовому засіданні 05.12.2024 підтримав позов, з підстав наведених у позовній заяві та з посиланням на матеріали справи.

У судове засідання 05.12.2024 відповідач та третя особа явку повноважних представників не забезпечили, причин неявки не повідомили, хоча належним чином були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи.

Поштові конверти з ухвалами в цій справі, надіслані відповідачу на адресу, яка зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та позові, повернуті поштовим відділенням із відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 242 ГПК України, днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

У разі якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії або судове рішення направлено судом рекомендованим листом за належною поштовою адресою, яка була надана суду відповідною стороною, за відсутності відомостей у суду про наявність у такої сторони інших засобів зв`язку та / або адреси електронної пошти, необхідність зазначення яких у процесуальних документах передбачена статтями 162, 165, 258, 263, 290, 295 ГПК України, і судовий акт повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то необхідно вважати, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії або про прийняття певного судового рішення у справі (близький за змістом висновок викладено у постановах Верховного Суду від 12.04.2021 у справі № 910/8197/19, від 09.12.2021 у справі № 911/3113/20, від 19.12.2022 у справі №910/1730/22).

Отже, господарським судом виконані всі можливі заходи щодо сповіщення відповідача про час та місце судового засідання.

Стаття 43 Господарського процесуального кодексу України зобов`язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами.

Враховуючи те, що норми статті 81 Господарського процесуального кодексу України щодо обов`язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, а пункт 3 частини 2 статті 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства - свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом створені належні умови для надання сторонами доказів в обґрунтування своєї правової позиції.

В процесі розгляду матеріалів справи суд

встановив:

06.05.2017 між позивачем та відповідачем укладено Договір № 01/05-017, відповідно до п.2.1 якого підрядник зобов`язався виконати будівельні роботи з влаштування поліуретан-цементного покриття підлоги м`ясокомбінату матеріалами торгової марки «Remmers» згідно із технологіями компанії-виробника у виробничих приміщеннях, що знаходяться за адресою: вул.Галицька, 143, с.Старий Яричів, Кам`янка-Бузький район, Львівська область.

Роботи відповідачем були виконані, про що було складено акти здачі-приймання виконаних робіт, за саме: Акт №1 від вересня 2017 року на суму 151 201, 20 грн, Акт № 2 від жовтня 2017 року на суму 204 546,71 грн, та Акт №3 від грудня 2017 року на суму 17 406, 60 грн.

Позивач оплатив виконані роботи на загальну суму 373154,51 грн.

Згідно з п.5.4 договору, підрядник гарантує виконання робіт згідно технології компанії-виробника матеріалів - Remmers GMBН (Німеччина) та розділяє з виробником гарантійний експлуатаційний термін, який складає 10 років з моменту передачі предмету підряду в частині виконання робіт.

Однак, через 3 роки після підписання Акту здачі-приймання робіт, а саме в травні 2021 року, позивач звернувся до відповідача з листом-повідомленням № 1 від 19.05.2021, в якому повідомляв про те що: «після виконання робіт по влаштування поліуретан-цементного покриття підлоги м`ясокомбінату матеріалами торгової марки «Remmers» в було виявлено дефекти покриття підлоги, а саме тріщини, сколи, відшарування поліуретан-цементного покриття підлоги». Також позивач запропонував відповідачу з`явитися на виробництво позивача для огляду та оцінки пошкоджень з подальшим складанням акту.

16 червня 2021 року, за участі представника відповідача, а саме директора Черник А.В., та представників компанії «Remmers» відбувався огляд покриття підлоги на виробництві позивача, а вже в липні 2021 року позивач отримав лист №3 від 18.06.2021, в якому відповідач надав рекомендації, як в майбутньому забезпечити стійкість підлог влаштованих поліуретан-цементним покриттям матеріалами торгової марки «Remmers».

Позивач звернув увагу, що відповіді на свої запитання (про час і термін виправлення недоліків підлогового покриття) так і не отримав, в зв`язку з цим був надісланий лист № 1 від 30 липня 2021 року, в якому задали запитання: «Коли TOB «РЕММЕРС» та ПП «ІЗОТЕП», виконають умови Договору №01/05-017 від 06 травня2017 року, а саме п.5.4. Договору, та виправлять недоліки які були виявлені протягом гарантійного терміну, що виникли внаслідок неякісного виконання робіт?». Відповіді на вказаний лист позивач не отримав.

Позивач подав позов Господарського суду Львівської області та просить зобов`язати відповідача виконати умови Договору № 01/05- 017 від 06 травня 2017 року, а саме виправити недоліки які були виявлені протягом гарантійного терміну, що виникли внаслідок неякісного виконання робіт.

Відповідач заперечив проти позову, зазначивши, що претензії до якості виконаної роботи заявлені позивачем 19.05.2021 пов`язані з утворенням тріщин, сколів, відшарування поліуретан - цементного покриття підлоги.

16.06.2021 представником TOB «Реммерс» разом з Підрядником (ПП «Ізотеп») складено бланк огляду об`єкта №21/4 від 16.06.2021, в якому виявлено та відображено причини часткового руйнування поліуретан - цементного покриття підлоги, які полягають в наступному: 1)фізичні пошкодження покриття внаслідок неналежної експлуатації; 2)деформація основи під поліуретан - цементним покриттям підлоги внаслідок руху великогабаритної техніки та перепаду температур; 3)відключення технологічного підігріву підлоги в холодильних камерах; 4)пошкодження герметику на стиках.

За твердженням відповідача вказані причини призводять до потрапляння вологи в онову підлоги та подальше руйнування поліуретан - цементного покриття підлоги.

Разом з тим, відповідач зазначив, що заявлена стійкість покриття з матеріалів торгової марки «Remmers» передбачає не тільки правильні роботи по встановленню такого покриття, але й правильну експлуатацію такого покриття.

У договорі №01/05-017 від 06 травня 2017 року зазначено якщо в процесі експлуатації, впродовж гарантійного терміну, вологість в основі збільшиться, що призведе до руйнування покриття, підрядник в такому випадку звільняється від гарантійних зобов`язань по цьому Договору.

Відповідач вважає, що часткове руйнування поліуретан - цементного покриття підлоги сталось внаслідок неправильної експлуатації такого покриття, відтак відсутні підстави для відповідальності підрядчика згідно умов даного Договору, та відповідно, для задоволення позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю «Лемберг Міт».

Крім того, відповідач подав до відзиву лист №4 від 28.09.2021, в якому зазначено, що до огляду ПП «Ізотеп» виробничих приміщень позивач залучав іншу невідому компанію для ремонту.

Третя особа також заперечила проти позову та зазначила, що усі підлоги заливались в одній площині по усіх приміщеннях, а зараз спостерігаються суттєві переміщення та тріщини в бетонній основі, відбуваються суттєві, понаднормові, деформації основи та будівлі в цілому. Це явище слід вивчати разом з проектною та будівельно-монтажною організацією, яка займалась зведенням несучих елементів будівлі, адже недостатнє приділення уваги та реагування на неї може призвезти до руйнування будівлі в майбутньому. Тріщини в основі, суттєві деформації на рівні порогів приміщень, понаднормові (більші ніж граничні деформації поліуретанового герметика) розкриття швів, привели до порушення цілісності поліуретан-цементного покриття та потрапляння вологи в бетонну основу, що в подальшому привело до руйнування фінішного шару покриття. Велика кількість механічних пошкоджень на поверхні покриття є наслідком неправильної експлуатації, що теж призвело до порушення цілісності покриття, потрапляння вологи в бетонну основу та руйнування фінішного покриття в подальшому.

Враховуючи наведене вище ТОВ «Реммерс» порадило позивачу вжити заходів для стабілізації деформацій будівлі, а також звернути увагу на експлуатацію поліуретан-цементного покриття, а саме: при переміщенні тари, особливо дерев`яних палет, звертати увагу щоб з них не виступали металеві цвяхи, шурупи; при переміщенні вантажу штабелерами заборонити волочіння металевих вил по підлозі; переміщувати важкі металеві елементи на візках, колесах або інших пристосуваннях, але ні в якому разі не волочити їх по покриттю, тощо.

Разом з тим третя особа вважає, що жодного доказу не належного виконання відповідачем робіт по влаштуванню поліуретан-цементного покриття підлоги м`ясокомбінату матеріалами торгової марки «Remmers» або недоліків матеріали торгової марки «Remmers», які були використані під час виконання робіт відповідачем, позивач не надав.

Крім того, на думку ТОВ «Реммерс» експерт дійшов суперечливих та необґрунтованих висновків у питанні 2 та 3 у своєму Висновку експерта про результати проведення будівельно-технічної експертизи №437-Е від 16.06.2023. Так, відповідаючи на питання 2 та 3 експерт не зміг встановити приховані недоліки, при виконанні робіт із влаштуванням покриття бетонної основи та покриття підлоги, яке виконане поліуретан-цементним покриттям матеріалами торгової марки «REMMERS», а саме, яка розташована за адресою: вул. Галицька, буд. 143, с.Старий Яричів, Кам`янка-Бузький район, Львівської області та не зміг встановити чіткого переліку та фактичного виконання робіт із влаштуванням підлоги.

Однак, у відповіді на питання 4 експерт дійшов висновку, що причиною пошкодження підлоги могли бути недотримання технологічних вимог СНиПу 2.03.13-88 «Поли» (чинного від 01.01.1989) при виконанні робіт із влаштуванні поліуретан-цементним покриттям на бетонну підлогу та бетонні параметри (нижньої частини стін) у виробничих приміщеннях м`ясокомбінату. При цьому, в мотивувальній частині Висновку експерта не наводиться посилання на положення СНиПу 2.03.13-88 «Поли» (чинного від 01.01.1989), які взагалі регулюються це питання та які саме технологічні вимоги не були дотриманні. За міркуваннями третьої особи, висновок в цій частині є обґрунтований та суперечить висновкам у п.2 та 3.

При прийнятті рішення суд виходив з такого.

Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (ст. 11 ЦК України).

Як підтверджено матеріалами справи, позивач та відповідач уклали договір № 01/05-017 поставки товару від 06 травня 2017 року, у зв`язку з чим набули взаємних прав і обов`язків.

Відповідно до п.2.1 договору № 01/05-017 від 06.05.2017, відповідач зобов`язався виконати будівельні роботи з влаштування поліуретан-цементного покриття підлоги м`ясокомбінату матеріалами торгової марки «Remmers» згідно із технологіями компанії-виробника у виробничих приміщеннях, що знаходяться за адресою: вул.Галицька, 143, с.Старий Яричів, Кам`янка-Бузький район, Львівська область.

З огляду на зазначене, вказаний договір за своєю правовою природою належить до договорів будівельного підряду.

У матеріалах справи відсутні та сторонами не надані докази визнання недійсним спірного договору чи визнання неукладеним в певній частині. Також відсутні докази про розірвання спірного договору.

За договором будівельного підряду, відповідно до вимог ч. 1 ст. 875 Цивільного кодексу України (надалі - ЦК України), підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Підрядник гарантує досягнення об`єктом будівництва визначених у проектно-кошторисній документації показників і можливість експлуатації об`єкта відповідно до договору протягом гарантійного строку, якщо інше не встановлено договором будівельного підряду. Гарантійний строк становить десять років від дня прийняття об`єкта замовником, якщо більший гарантійний строк не встановлений договором або законом (ч.1 ст. 884 ЦК України).

Відповідно до п.4.1 договору № 01/05-017 від 06.05.2017, робота виконується з матеріалів замовника.

Як встановлено судом та не заперечено сторонами 10.04.2017 між позивачем (покупець) та ТОВ «Реммерс» (постачальник) укладено договір поставки №77, відповідно до п.1.1 якого постачальник зобов`язався передати у власність покупця продукцію: Crete TF 60 1465,6кг, Crete SL 80 22896кг виробництва фірми Remmers GMBН (Німеччина), а покупець зобов`язався прийняти та оплатити товари.

У п.5.5 договору № 01/05-017 від 06.05.2017 сторони погодили, що перед початком робіт проводиться обстеження основи на предмет наявності вологи в ній. При вологості основи не більше 2,5% по СМ-методу (карбідному) складається трьохсторонній акт (підрядник, замовник та представник компанії-виробника), що означає, що вологість знаходиться в межах норми і можна проводити роботи із влаштування поліуретан-цементного покриття по системі «Remmers Crete». Якщо в процесі експлуатації продовж гарантійного терміну, вологість в основі збільшиться, що призведе до руйнування покриття, підрядник в такому випадку звільняється від гарантійних зобов`язань по цьому договору.

Матеріали справи не містять складеного трьохстороннього акту, передбаченого п.5.5 договору № 01/05-017 від 06.05.2017 про розмір вологості перед початком робіт.

Роботи відповідачем були виконані. На підтвердження долучено акти здачі-приймання виконаних робіт, за саме: Акт №1 від вересня 2017 року на суму 151 201, 20 грн, Акт № 2 від жовтня 2017 року на суму 204 546,71 грн, та Акт №3 від грудня 2017 року на суму 17 406, 60 грн.

Позивач оплатив виконані роботи на загальну суму 373154,51 грн.

Через 3 роки після підписання Акту здачі-приймання робіт, а саме в травні 2021 року, позивач звернувся до відповідача з листом-повідомленням № 1 від 19.05.2021, в якому повідомляв про те що: «після виконання робіт по влаштування поліуретан-цементного покриття підлоги м`ясокомбінату матеріалами торгової марки «Remmers» в було виявлено дефекти покриття підлоги, а саме тріщини, сколи, відшарування поліуретан-цементного покриття підлоги». Також позивач запропонував відповідачу з`явитися на виробництво позивача для огляду та оцінки пошкоджень з подальшим складанням акту.

16 червня 2021 року, за участі представника відповідача, а саме директора Черник А.В., та представників компанії «Remmers», відбувався огляд покриття підлоги на виробництві позивача, а вже в липні 2021 року позивач отримав лист №3 від 18.06.2021, в якому відповідач надав рекомендації, як в майбутньому забезпечити стійкість підлог влаштованих поліуретан-цементним покриттям матеріалами торгової марки «Remmers».

Таким чином, відповідач відмовив позивачу в задоволенні вимоги про усунення недоліків.

Спір виник внаслідок того, що позивач просить зобов`язати відповідача виправити недоліки які були виявлені протягом гарантійного терміну, що виникли внаслідок неякісного виконання робіт.

Статтею 857 ЦК України передбачено, що робота, виконана підрядником, має відповідати умовам договору підряду, а в разі їх відсутності або неповноти - вимогам, що звичайно ставляться до роботи відповідного характеру. Виконана робота має відповідати якості, визначеній у договорі підряду, або вимогам, що звичайно ставляться, на момент передання її замовникові. Результат роботи в межах розумного строку має бути придатним для використання відповідно до договору підряду або для звичайного використання роботи такого характеру.

Якщо договором або законом передбачено надання підрядником замовникові гарантії якості роботи, підрядник зобов`язаний передати замовникові результат роботи, який має відповідати вимогам статті 857 цього Кодексу протягом усього гарантійного строку. Гарантія якості роботи поширюється на все, що становить результат роботи, якщо інше не встановлено договором підряду (ст. 859 ЦК України).

Згідно зі ст. 884 ЦК України підрядник гарантує досягнення об`єктом будівництва визначених у проектно-кошторисній документації показників і можливість експлуатації об`єкта відповідно до договору протягом гарантійного строку, якщо інше не встановлено договором будівельного підряду. Гарантійний строк становить десять років від дня прийняття об`єкта замовником, якщо більший гарантійний строк не встановлений договором або законом.

Перебіг гарантійного строку починається з моменту, коли виконана робота була прийнята або мала бути прийнята замовником, якщо інше не встановлено договором підряду. До обчислення гарантійного строку за договором підряду застосовуються положення статті 676 цього Кодексу, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 860 ГПК України).

Згідно з п.5.4 договору № 01/05-017 від 06.05.2017, підрядник гарантує виконання робіт згідно технології компанії-виробника матеріалів - Remmers GMBН (Німеччина) та розділяє з виробником гарантійний експлуатаційний термін, який складає 10 років з моменту передачі предмету підряду в частині виконання робіт.

Враховуючи викладене, господарський суд констатує, що перебіг гарантійного строку за договором № 01/05-017 від 06.05.2017 розпочався 08 грудня 2017 року - з моменту підписання останнього акту №3 приймання виконаних робіт за грудень 2017 року.

Разом з тим, аналізуючи зміст укладеного договору та положення пункту 5.4 договору, суд відзначає, що сторони погодили настання гарантійного випадку без будь-яких виключень та застережень в частині виконання робіт, крім збільшення вологості в основі (п. 5.5 договору). Належних та допустимих доказів про збільшення вологості в основі в процесі експлуатації продовж гарантійного терміну, що призвели до руйнування покриття матеріали справи не містять.

З метою встановлення наявності чи відсутності недоліків у виконаних позивачем робіт, ухвалою Господарського суду Львівської області від 11.01.2022 у справі №914/3273/21 призначено комплексну судову будівельно-технічну та хімічну експертизу, зупинено на час проведення судової експертизи провадження у справі. Проведення експертизи доручено Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз, якому належало роз`яснити:

1)Які пошкодження містить підлога та покриття підлоги, влаштованої поліуретан-цементним покриттям матеріалами торгової марки «Remmers», а саме: Crete ТF 60 та Crete SL 80, у виробничих приміщеннях м`ясокомбінату, що знаходяться за адресою: Львівська область, Кам`янка-Бузький район, с.Старий Яричів, вул. Галицька, буд. 143?

2)Чи містить бетонна основа та покриття підлоги, яке виконане поліуретан-цементним покриттям матеріалами торгової марки «Remmers», яка розташована за адресою: вул.Галицька, 143, с. Старий Яричів, Кам`янка-Бузький район Львівської області приховані недоліки, які не могли бути виявлені при звичайному способі огляду основи та прийняття робіт із влаштування покриття?

3)Чи виконано роботи із влаштування підлоги поліуретан-цементним покриттям матеріалами торгової марки «Remmers», а саме, яка розташована за адресою: вул.Галицька, 143, с. Старий Яричів, Кам`янка-Бузький район Львівської області відповідно до нормативних документів в галузі будівництва, технології компанії-виробника та відповідною якістю матеріалів торгової марки «Remmers»?

4)Які причини пошкодження підлоги влаштованої поліуретан-цементним покриттям матеріалами торгової марки «Remmers», яка розташована за адресою: вул. Галицька, 143, с. Старий Яричів, Кам`янка-Бузький район Львівської області?

Висновком експерта №437-Е від 16.06.2023 за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи, яка проведена ЛНДІСЕ , встановлено, що:

1.Проведеним візуальним оглядом та проведених контрольних обмірів пошкоджень об`єкту дослідження встановлено, що підлога та покриття підлоги, влаштованої поліуретан-цементним покриттям матеріалами торгової марки «Remmers», а саме: Сгete ТF 60 та Сгеtе SL 80, у виробничих приміщеннях м`ясокомбінату (Львівська область, Кам`янка- Бузький район, с. Старий Яричів, вул. Галицька, буд. 143) містить наступні пошкодження: велика кількість порушень цілісності та відшарувань поліуретап- цементного покриття підлоги від бетонної основи; тріщини поліуретан-цементного покриття у деформаційних швах; відшарування та тріщини поліуретан-цементного покриття на бетонних парапетах (нижня частина стін висотою до 50 см); велика кількість місць, площею більше 1 кв.м., відсутності поліуретан- цементного покриття підлоги в середній частині приміщень;велика кількість механічних пошкоджень, подряпин та тріщин поліуретан- цементного покриття підлоги більше 2 мм.; відшарування поліуретан-цементного покриття в місцях примикання дверних проємів холодильника; відшарування плінтусів галтелів із поліуретан-цементного покриття від стіни 2,0-3,0 см; різниця перепаду висот між підлогою коридору та суміжними приміщеннями в місцях порогів становить 2,0-4,0 см; ширина розкриття усадочних швів в основі становить 10-20 мм.

2.Встановити приховані недоліки, які не могли бути виявлені при звичайному способі огляду основи та прийняття робіт із влаштуванням покриття, бетонної основи та покриття підлоги, яке виконане поліуретан-цементним покриттям матеріалами торгової марки «Remmers», яка розташована за адресою: вул.Галицька, буд. 143, с. Старий Яричів, Кам`янка-Бузький район, Львівська область, у зв`язку з відсутності необхідних документів та враховуючи плин часу (більше п`яти років), станом на час проведення експертизи не надається можливим.

3.Вирішення питання встановлення чіткого переліку та фактичного виконання робіт із влаштування підлоги поліуретан-цементним покриттям матеріалами торгової марки «Remmers», а саме, яка розташована за адресою: вул.Галицька, буд. 143, с.Старий Яричів, Кам`янка-Бузький район, Львівська область відповідно до нормативних документів в галузі будівництва, технології- виробника та відповідно матеріалів торгової марки «Remmers», та перевірити об`єми виконаних цих робіт на відповідність актам, станом па час проведення експертизи, у зв`язку з відсутності необхідних документів та враховуючи плин часу (більше п`яти років) в повному обсязі, не надається можливим.

4.Причинами пошкодження підлоги влаштованої поліуретан-цементним покриттям матеріалами торгової марки «Remmers», яка розташована за адресою: вул. Галицька, буд. 143, с.Старий Яричів, Кам`янка-Бузький район, Львівська область, можуть бути: механічні навантаження на підлогу, які виникали в результаті експлуатації технологічного обладнання м`ясокомбінату (спеціальних металевих візків, навантажувачів, штабелерів) при перевезенні сировини та виробів з неї на палетах та в спеціальній тарі; динамічні навантаження в місцях примикань дверних проємів холодильника після наїзду навантажувачів на дверні планки; недотримання технологічних вимог СНиПу 2.03.13-88 «Поли» (чинного від 01.01.1989) при влаштуванні бетонної основи підлоги; недотримання технологічних вимог СНиПу 2.03.13-88 «Поли» (чинного від 01.01.1989) при виконанні робіт із влаштування поліуретан- цементного покриття на бетонну підлогу та бетонні парапети (нижньої частини стін) у виробничих приміщеннях м`ясокомбінату.

Вказану експертизу проводив судовий експерт А.М.Лібич. Експерт зазначив, що повідомлений про кримінальну відповідальність за статтею 384, 385 Кримінального кодексу України.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 07.12.2023 у справі №914/3273/21 призначено додаткову судову будівельно-технічну експертизу, зупинено на час проведення судової експертизи провадження у справі. Проведення експертизи доручено Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз, якому належить роз`яснити наступні питання:

1)Який відсоток площі пошкодження від загальної площі покриття підлоги, влаштованої поліуретан-цементним покриттям матеріалами торгової марки «Remmers», що облаштовано ПП «Ізотеп»?

2)Які причини пошкоджень підлоги, влаштованої поліуретан-цементним покриттям матеріалами торгової марки «Remmers», з врахуванням технічних даних продукту Крит ТF 60 та Крит SL 80 у відсотковому відношення до площі облаштованого ПП «Ізотеп» покриття?

Висновком експерта №5420-Е від 26.06.2024 за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи, яка проведена ЛНДІСЕ , встановлено, що:

1.Відсоток площі пошкодження від загальної площі покриття підлоги, влаштованої поліуретан-цементним покриттям матеріалами торгової марки «Кеітппег8», що облаштовано ПП «Ізотеп», становить (із заокругленням до цілого числа) 57%.

2.Причинами пошкодження підлоги влаштованої поліуретан-цементним покриттям матеріалами торгової марки «Remmers», з врахуванням технічних даних продукту Крит ТІ 60 та Крит 8Г 80 у відсотковому відношення до площі облаштованого ПІ 1 «Ізотеп» покриття, можуть бути:

-недотримання технологічних вимог СНиІІу 2.03.13-88 «Поли» (чинного від 01.01.1989) при влаштуванні бетонної основи підлоги; недотримання технологічних вимог СНиПу 2.03.13-88 «Поли» (чинного від 01.01.1989) з врахуванням технічних даних продукту Крит ТF 60 та Крит SL 80, при виконанні робіт із влаштування поліуретан-цементного покриття на бетонну підлогу та бетонні парапети (нижньої частини стін) у виробничих приміщеннях м`ясокомбінату;

-механічні навантаження на підлогу, які виникали в результаті експлуатації технологічного обладнання м`ясокомбінату (спеціальних металевих візків, навантажувачів, штабелерів) при перевезенні сировини та виробів з неї на палетах та в спеціальній тарі;

-динамічні навантаження в місцях примикань дверних проємів холодильника після наїзду навантажувачів на дверні планки.

Вказану експертизу проводив судовий експерт А.М.Лібич. Експерт зазначив, що повідомлений про кримінальну відповідальність за статтею 384, 385 Кримінального кодексу України.

Згідно з частинами 1, 2 статті 98 ГПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

З аналізу частин 1, 5, 6 статті 101 ГПК України вбачається, що учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення. У висновку експерта зазначається, що висновок підготовлено для подання до суду та що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок. Експерт, який склав висновок за зверненням учасника справи, має ті самі права та обов`язки, що і експерт, який здійснює експертизу на підставі ухвали суду.

Відповідно до статті 104 ГПК України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили й оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 цього Кодексу.

Господарський суд Львівської області відхиляє заперечення ТОВ «Реммерс» про те, що експерт дійшов суперечливих та необґрунтованих висновків у питанні 2 та 3 у своєму Висновку експерта про результати проведення будівельно-технічної експертизи №437-Е від 16.06.2023, а саме, стосовно того, що експерт не зміг встановити приховані недоліки, при виконанні робіт із влаштуванням покриття бетонної основи та покриття підлоги, яке виконане поліуретан-цементним покриттям матеріалами торгової марки «REMMERS», а саме, яка розташована за адресою: вул. Галицька, буд. 143, с.Старий Яричів, Кам`янка-Бузький район, Львівської області та не зміг встановити чіткого переліку та фактичного виконання робіт із влаштуванням підлоги.

Водночас, суд звертає увагу на положення п. 5.5 договору №01/05-017 від 06.05.2017 (стосовно обстеження основи перед початком робіт та складення відповідного акту), а також враховує, що матеріали справи не містять висновків експерта, складених за результатами експертизи на замовлення учасника справи, відповідно до яких би було встановлено наявність причин чи відсутність недоліків у виконаних позивачем робіт.

Однак, під час розгляду справи по суті позивач просив долучити до матеріалів справи висновок експертного дослідження спеціаліста № 1/24 від 25.11.2024, згідно з яким проведено геодезичне дослідження підлоги виробничих приміщень м`ясопереробного виробництва, що знаходиться за адресою: вул.Галицька, 143, с. Старий Яричів, Львівський р-н Львівської області. Вказане дослідження здійснив спеціаліст Кравцов Яків Олегович, який має кваліфікаційний сертифікат інженера - геодезиста №010879 від 2 серпня 2013 року. За вказаним висновком експертом зазначено, що при двох спостереженнях 11.11.2024 та 18.11.2024 всі відхилення по вимірюванню висоти та перевищень по підлозі та зливних решітках в межах норми та різниця між першим вимірюванням від 11.11.2024 та другим вимірюванням від 18.11.2024 не становлять більше 2мм. За період можливої просадки ґрунтів згідно геодезичних даних просадки не встановлено.

Підрядник гарантує досягнення об`єктом будівництва визначених у проектно-кошторисній документації показників і можливість експлуатації об`єкта відповідно до договору протягом гарантійного строку, якщо інше не встановлено договором будівельного підряду. Гарантійний строк становить десять років від дня прийняття об`єкта замовником, якщо більший гарантійний строк не встановлений договором або законом (ч.1 ст.884 ЦК України).

У відповідності до ч.2 ст.884 ЦК України, підрядник відповідає за дефекти, виявлені у межах гарантійного строку, якщо він не доведе, що вони сталися внаслідок: природного зносу об`єкта або його частин; неправильної його експлуатації або неправильності інструкцій щодо його експлуатації, розроблених самим замовником або залученими ним іншими особами; неналежного ремонту об`єкта, який здійснено самим замовником або залученими ним третіми особами.

Із аналізу викладеного можна дійти висновку, що саме на відповідача як підрядника покладено обов`язок доведення обставин неправильної експлуатації об`єкта, які призвели до виявлених дефектів, та надання відповідних доказів, які б нівелювали його обов`язок усунути за власний рахунок дефекти, виявлені протягом гарантійного строку експлуатації.

Як встановлено судом та не заперечено сторонами позивач проводив реконструкцію м`ясопереробного цеху з добудовою холодильних камер та будівництвом допоміжних споруд по вул.Галицькій, 143, с.Старий Яричів, Кам`янка-Бузький район, Львівська область.

Відповідач та третя особа не спростували того, що їм не було відомо, з якою метою позивач придбав відповідні матеріали та замовив виконання робіт за спірним договором. Покликання відповідача на те, що часткове руйнування поліуретан - цементного покриття підлоги сталось внаслідок неправильної експлуатації такого покриття не доведено належними, вірогідними та допустимими доказами.

Протягом травня-липня 2021 року учасники справи проводили огляд території, на якій були проведені роботи за спірним договором та зафіксовано наявність пошкоджень. На підтвердження до матеріалів справи долучено копії відповідних листів. Таким чином, в межах гарантійних строків, визначених п.5.4 договору, починаючи з 08.12.2017, виявлено недоліки робіт за договором №01/05-017 від 06.05.2017.

Будь-яких належних та допустимих доказів, у розумінні ст.76, 77 ГПК України, в спростування обставин та відсутність недоліків виконаних робіт відповідачем суду не подано та матеріали справи не містять.

Враховуючи недоведення відповідачем обставин порушення позивачем вимог нормативно-правових актів і підзаконних нормативних актів технічного характеру при експлуатації об`єкта, наявності природного зносу об`єкта чи його частин або неналежного його ремонту, здійсненого без участі відповідача, які би звільнили відповідача від виконання гарантійного зобов`язання за договором №01/05-017 від 06.05.2017, як це передбачено положеннями ч.2 ст.884 ЦК України та п.5.5 договору №01/05-017 від 06.05.2017, а також беручи до уваги виявлення недоліків та звернення замовника з вимогами в межах гарантійного строку, передбаченого 5.4 договору, господарський суд із врахуванням стандарту доказування "вірогідності доказів", згідно з ст.79 ГПК України, доходить висновку про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог та зобов`язання ПП «Ізотеп» виконати гарантійні зобов`язання на виправлення виявлених недоліків.

Керуючись статтями 4, 7, 8, 73, 76-79, 233, 236, 238, 240, 241, 327 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.Позов задоволити.

2.Зобов`язати Приватне підприємство «Ізотеп» виконати умови Договору № 01/05- 017 від 06 травня 2017 року шляхом виправлення недоліків, які були виявлені протягом гарантійного терміну, що виникли внаслідок неякісного виконання робіт.

3.Товариству з обмеженою відповідальністю ЛембергМіт надати докази понесених судових витрат до 11.12.2024.

Рішення суду набирає законної сили в порядку та строки передбачені ст.ст. 241, 256, 257 ГПК України та може бути оскаржено в порядку, визначеному розділом IV Господарського процесуального кодексу України.

Інформацію по справі, яка розглядається можна отримати за наступною веб-адресою: http://lv.arbitr.gov.ua/sud5015.

Повне рішення складено 17.12.2024.

Суддя Уляна ДІЛАЙ