ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

19.12.2024м. ДніпроСправа № 904/4981/24

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Схід Фінанс", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес Метал Плюс", м. Дніпро

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Машінвест", м.Київ

про стягнення заборгованості

Суддя Крижний О.М.

Представники:

Від позивача: Жадан К.М., ордер серія АІ №1555453 від 05.11.2024, адвокат

Від відповідача: не з`явився

Від третьої особи: Мацак О.Ю., ордер серія АН №1544114 від 28.10.2024, адвокат

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Схід Фінанс" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом, у якому просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес Метал Плюс" 1400000,00 грн - основного боргу та 1110666,48 грн - прострочених процентів за користування кредитом за період з 15.09.2023 по 04.11.2024.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань за договором про надання фінансового кредиту №25-23/К від 15.09.2023 в частині своєчасного повернення кредитних коштів та сплати процентів.

Відповідач проти позову заперечує, просить в його задоволенні відмовити. Відповідач стверджує, що з урахуванням домовленостей між позивачем та відповідачем, які викладені в листі позивача від 03.04.2024 № 0304/24-1 щодо зменшення станом на 31.03.2024 суми боргу на 24818,86 євро, у зв`язку із чим сума боргу за кредитним договором №25-23/К від 15.0.2023 станом на 01.04.2024 складала 2453634,38 грн. Відповідач зазначає, що після 01.04.2024 сплатив за кредитним договором 2100000,00 грн, і залишок боргу за кредитним договором становить всього 353 634,38 грн. Також зауважує щодо домовленостей про прощення процентів за кредитним договором №25-23/К від 15.0.2023, а також відсутністю норми законів, яка дає право стягувати проценти після закінчення строку кредитного договору. Витрати на професійну правничу допомогу відповідач вважає не обґрунтованими та не підтвердженими жодними документами.

У відповіді на відзив позивач не погоджується із запереченнями відповідача, вказує, що відповідно до листа відповідача вбачається, що сторони домовились, що для настання факту прощення боргу, відповідач зобов`язаний у встановлені графіком строки здійснити повернення всієї суми кредиту за договором. Позивач зазначає, що відповідач порушив домовленості (не виконав свої зобов`язання) для настання передумов прощення боргу, тому вважає, що сторони не уклали відповідного додаткового договору про прощення боргу.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 11.12.2024 залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "Машінвест".

Від третьої особи надійшли пояснення, у яких зазначає, що в провадженні Господарського суду Дніпропетровської області перебуває інша справа - №904/4753/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Машінвест" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес Метал Плюс" про стягнення грошових коштів у розмірі 6 902 037,54 грн, у тому числі 5 000 000,00 грн (сума боргу) + 386 998,63 грн (інфляційна складова) + 145 962,27 (3% річних) + 1 369 076,64 грн (пеня). У вказаній справі відповідач визнав суму боргу з урахуванням інфляційних втрат, пені та відсотків річних у повному обсягу, в тому числі відповідачем визнано основну суму боргу у розмірі 5 000 000,00 грн. Проте відповідач ніяким чином не погашає борг та не повертає отримані грошові кошти.

Суд вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

В матеріалах справи містяться клопотання представників позивача та третьої особи про участь в судових засіданнях в режимі відеоконференції.

Відповідно до статті 197 ГПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості.

Враховуючи викладені вище обставини, суд вважає за можливе здійснити участь уповноважених представників позивача та третьої особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використання підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІКС.

Керуючись статтями 177-185, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті у судове засідання на 24.12.2024 о 10:45 год., яке відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судового засідання №1-104 за адресою: 49027, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

Судове засідання для представників позивача та третьої особи відбудеться в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів в підсистемі відеоконференцзв`язку ЄСІКС.

Попередити сторін, що відповідно до частини 5 статті 197 ГПК України ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали складено - 19.12.2024.

Суддя О.М. Крижний