ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову в забезпеченні позову

18.12.2024 м. Полтава Справа № 917/2270/24

Господарський суд Полтавської області у складі судді Байдуж Ю. С., розглянувши заяву Приватного підприємства "Карсад І" (вул. Степна, буд. 1, с. Розсошенці, Полтавський район Полтавської області, 38751, )

про забезпечення позову у справі до подання позову

до Полтавської міської ради (вул. Соборності, 36, м. Полтава, 36000, )

третя особа Комунальне підприємство "Полтава-Сервіс" Полтавської міської ради (пров. Нестора Гордовенка, буд. 5, 36002, )

про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

ВСТУП

16.02.20224 Приватне підприємство "Карсад І" звернулося до Господарського суду Полтавської області з заявою про забезпечення позову у справі до подання позову.

В заяві зазначає, що ним здійснюється підготовка позовної заяви до Господарського суду Полтавської області з позовними вимогами до Полтавської міської ради, третя особа Комунальне підприємство "Полтава-Сервіс" Полтавської міської ради, про визнання права власності на об`єкти, розташовані на земельних ділянках комунальної власності, за адресами: вул. Героїв України, 2; вул. Шосе Київське, 60а; вул. Джохара Дудаєва, 7а; вул. Джохара Дудаєва, 2в; вул. Великотирновська, 19а., а саме:

- громадську будівлю (вбиральню) літери Б-1, складова частина огорожа N 1, огорожа N 2, ворота № 3, замощення № 4, бордюр N 5, електроопори освітлення № 6, що розташовані за адресою: Полтавська обл., м. Полтава, вулиця Героїв Сталинграду (вулиця Героїв України), будинок 2;

- громадський будинок (будівля охорони), «А-1», загальна площа (кв.м): 4.9, огорожа, N 1, загальна площа (кв.м.): 303, ворота N 2, загальна площа (кв м): 11.4, ворота, N 3, загальна площа (кв.м): 6.5, замощення N 4, загальна площа (кв. м): 2005, бордюр, N 5, довжиною 90 п.м., з бетону, електроопори освітлення, № 6, залізобетон, кількість - 3 шт., що розташовані за адресою: Полтавська обл., м. Полтава, вулиця Нікітченка (вулиця Дудаєва Джохара), будинок 2в;

- бокс-сторожку, загальна площа (кв.м.): 102,9, Опис: 1 - коридор площею 8,3 кв.м., 2 - кімната площею 9,1 кв.м., 3 - кімната площею 9,4 кв. м., 4 - коридор площею 7,0 кв.м., 5 - кімната площею 4,0 кв.м., 6 - кімната площею 9,3 кв. м., 7 - приміщення площею 52,3 кв.м., 8 - кладова площею 1,8 кв.м, 9 - кладова площею 1,7 кв.м., що розташована за адресою: Полтавська обл., м. Полтава, вулиця Героїв Сталінграду (вулиця Героїв України), будинок 2;

- будівлю охорони, 1, А, 1989 року побудови, площа 44,4 кв.м., вбиральня, Б, площа 1,1 кв.м., огорожа, 3, металева сітка в металевих стовпах, площа 789,6 кв.м., ворота, 1, металева сітка в металевих стовпах, площа 12,5 кв.м., ворота, 2, металева сітка в металевих стовпах, площа 12,3 кв.м., замощення, 5, асфальт площею 7424 кв.м., естакада металева, 1 шт., що розташовані за адресою: Полтавська обл., м. Полтава, шосе Київське, будинок 60а;

- будівлю охорони, 1, А, площа, 36,6 кв.м., вбиральня, 1, Б, площа :1, 4 кв.м., огорожа, 1, металева сітка в металевих стовпах, 901,0 кв.м., ворота, 2, металева сітка в металевих стовпах, 10,90 кв.м., ворота, 3, металева сітка в металевих стовпах, 5,0 кв.м., замощення, 4, асфальт площею 4,922 кв.м., огорожа, 5, бетонні блоки площею 9,4 кв.м., що розташовані за адресою: Полтавська обл., м. Полтава, вулиця Великотирновська, будинок 19а,

- будівлю охорони (переносна), А, загальна площа 8,8 кв.м., будівля охорони (незавершене будівництво), Б, загальна площа, 56,3 кв.м., огорожа, N 1, загальна площа 426,3 кв.м., ворота, N 2, загальна площа 7,7 кв.м., ворота, N 3, загальна площа 10,6 кв.м., замощення, N 4, загальна площа 124 кв.м., що розташовані за адресою: Полтавська обл., м. Полтава, вулиця Нікітченка (вулиця Дудаєва Джохара), будинок 7а.

Надалі за текстом «Об`єкти».

У зв`язку з наявністю обставин, які на думку заявника можуть істотно ускладнити виконання рішення суду у даній справі, позивач звернувся до господарського суду з проханням вжити забезпечувальні заходи до подання позовної заяви.

СУТЬ ЗАЯВИ

В заяві про забезпечення позову ПП "Карсад І" просить суд вжити заходів щодо забезпечення позову ПП "Каскад І" до Полтавської міської ради, третя особа - Комунальне підприємство "Полтава-Сервіс" Полтавської міської ради, про визнання права власності, шляхом:

1) встановлення заборони Міністерству юстиції України та його територіальним органам, державним реєстраторам, а також будь-яким іншим суб`єктам, які наділені владними повноваженнями щодо здійснення реєстраційних дій, в тому числі нотаріусам, проводити реєстраційні дії у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, пов`язані з реєстрацією права господарського відання Комунального підприємства «Полтава-Сервіс» Полтавської міської ради на Об`єкти, розташовані на земельних ділянках комунальної власності, за адресами: вул. Героїв України, 2; вул. Шосе Київське, 60а; вул. Джохара Дудаєва, 7а; вул. Джохара Дудаєва, 2в; вул. Великотирновська, 19а;

2) встановлення заборони Полтавській міській раді, Комунальному підприємству «Полтава-Сервіс» Полтавської міської ради вчиняти будь-які дії щодо об`єктів, спрямовані на їх псування, знищення, демонтаж, переміщення або передання Об`єктів, розташованих на земельних ділянках комунальної власності, за адресами: вул. Героїв України, 2; вул. Шосе Київське, 60а; вул. Джохара Дудаєва, 7а; вул. Джохара Дудаєва, 2в; вул. Великотирнівська, 19а., а саме на вищевказані Об`єкти.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ПОЗИЦІЇ ЗАЯВНИКА

Заява про забезпечення позову обґрунтована тим, що позивачу стало відомо, що 08.11.2024 на засіданні шістдесятої сесії Полтавської міської ради восьмого скликання було прийнято рішення «Про питання господарського відання», яким вирішено закріпити в установленому законом порядку на праві господарського відання за Комунальним підприємством «Полтава-Сервіс» Полтавської міської ради об`єкти у місті Полтаві, розташовані на земельних ділянках комунальної власності, що перебувають в постійному користуванні підприємства за адресами: вул. Героїв України, 2; вул. Шосе Київське, 60а, вул. Джохара Дудаєва, 7а; вул. Джохара Дудаєва, 2в; вул. Великотернівська, 19а.

Проте Об`єкти не належать Полтавській міській раді, а на переконання заявника, належать йому, оскільки створені/придбані ним за власні кошти, що унеможливлює віднесення їх до комунальної власності та порушує майнові права та інтереси ПП «Карсад 1», а тому вказане зумовлює необхідність звернення заявника до суду з позовом про визнання прав власності на вказані об`єкти.

Заявник переконаний, що внаслідок прийняття рішення Полтавської міської ради, фактично третя особа набуває права володіти, користуватися та розпоряджатися в певних межах майном, яке належить заявнику, і наразі рішення Полтавської міської ради вже є наявним свідченням можливості відчуження майна на користь третіх осіб.

Також зазначає, що з огляду на прийняте рішення, можна стверджувати, що Полтавська міська рада безпосередньо та/або опосередковано з певних особистих мотивів зацікавлена щодо об`єктів нерухомого майна, адже передала таке майно підпорядкованому комунальному підприємству, а відтак, як Полтавська міська рада, так і Комунальне підприємство «Полтава-Сервіс» Полтавської міської ради та інші, будь-які треті особи, у разі неможливості відчуження такого майна на користь третіх осіб, можуть вчиняти різного роду дії, спрямовані, або які матимуть наслідком переміщення або знищення чи псування такого майна, що в свою чергу призведе до нанесення майнової шкоди інтересам позивача, внаслідок чого позивач або втратить своє майно повністю, або його майно втратить частину своїх корисних властивостей.

На думку ПП "Карсад 1", вже найближчим часом вказані Об`єкти майна можуть бути відчужені.

Оскільки, з проекту Рішення Відповідача достеменно неможливо встановити перелік об`єктів, які були передані КП «Полтава-Сервіс» у господарське відання, адже у п. 1 проекту Рішення Відповідач обмежується визначенням «об`єкти, розташовані на земельних ділянках комунальної власності», на думку заявника, випливає, що всі об`єкти розташовані на земельних ділянках були передані у господарське відання КП «Полтава-Сервіс», у тому числі, Об`єкти, які належать заявнику.

Невжиття зазначених заявником заходів забезпечення утруднить та/або унеможливить захист заявником права власності на майно, а в подальшому зумовить необхідність у повторному зверненні до суду з відповідними вимогами. Заявник також зауважує, що застосування даного заходу забезпечення позову жодним чином не вплине на права та інтереси сторін у даній справі.

ОБСТАВИНИ, ЯКІ Є ПРЕДМЕТОМ ДОКАЗУВАННЯ

Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами немайнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може значно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У відповідності до статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Отже, звертаючись до суду із заявою про забезпечення позову, позивач повинен обґрунтувати причини звернення з такою заявою та надати суду докази наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову. Суд має встановити наявність обставин, які свідчать що в разі невжиття таких заходів можуть виникнути перешкоди для виконання рішення суду у разі задоволення позову (постанови Верховного Суду від 13.01.2020 у справі №922/2163/17, від 03.04.2020 у справі №904/4511/19 та ін.).

Відповідно до статті 79 ГПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Отже, заявник зобов`язаний надати достатні докази, що підтверджують наявність обставин, що є підставою для обґрунтованого припущення, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду (постанова Верховного Суду від 16.08.2018 у справі №910/1040/18).

У даній справі це докази, що дають підстави для висновку про те, що відповідач Полтавська міська рада, Комунальне підприємство «Полтава-Сервіс» Полтавської міської ради чи інші, будь-які треті особи намагаються відчужити Об`єкти на користь третіх осіб або будь-яким іншим способом розпорядитися ними чи вчинити будь-які дії щодо цих Об`єктів.

ВИСНОВКИ СУДУ ПРО ВІДСУТНІСТЬ ПІДСТАВ ДЛЯ ЗАБЕЗПЕЧЕННЯ ПОЗОВУ

Розглянувши заяву про забезпечення позову, суд відмовляє в її задоволенні, враховуючи наступне.

Вичерпний перелік підстав вжиття заходів забезпечення позову визначений частиною другою статті 136 ГПК України. Згідно її положень забезпечення позову допускається, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Позов забезпечується, зокрема забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору (пункт 4 частини першої статті 137 ГПК України).

Згідно правового висновку Великої Палати Верховного Суду, що під забезпеченням позову розуміють сукупність процесуальних дій, що гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Особам, які беруть участь у справі, надано можливість уникнути реальних ризиків щодо утруднення чи неможливості виконання рішення суду, яким буде забезпечено судовий захист законних прав, свобод та інтересів таких осіб. Важливим є момент об`єктивного існування таких ризиків, а також того факту, що застосування заходів забезпечення позову є дійсно необхідним, що без їх застосування права, свободи та законні інтереси особи (заявника клопотання) будуть порушені, на підтвердження чого є належні й допустимі докази. Також важливо, щоб особа, яка заявляє клопотання про забезпечення позову, мала на меті не зловживання своїми процесуальними правами, порушення законних прав відповідного учасника процесу, до якого зазначені заходи мають бути застосовані, а створення умов, за яких не існуватиме перешкод для виконання судового рішення (див. постанову Великої Палати Верховного Суду від 18 травня 2021 року у справі N 914/1570/20).

Як вже зазначалося судом, заявник повинен обґрунтувати причини звернення з заявою про забезпечення позову та надати суду докази наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову.

Проте цей тягар доведення заявником не витриманий.

Заявник не надав достатніх, належних та допустимих доказів, котрі в сукупності давали б суду підґрунтя для висновку про те, що Полтавська міська рада, третя особа КП «Полтава-Сервіс» Полтавської міської ради чи будь-які інші особи дійсно вчиняють підготовчі дії (або мають реальний намір їх вчинити в майбутньому), спрямовані на передачу Об`єктів, розташованих на земельних ділянках комунальної власності у місті Полтаві, за адресами: вул. Героїв України, 2; вул. Шосе Київське, 60а; вул. Джохара Дудаєва, 7а; вул. Джохара Дудаєва, 2в; вул. Великотернівська, 19а, які на переконання заявника належать йому, на користь третіх осіб.

Єдиним доказом, на який заявник посилається як на доказ в обґрунтування припущення про існування фактичних обставин, котрі можуть істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення прав в майбутньому прав ПП "Карсад І", є Рішення від 08.11.2024 шістдесятої сесії восьмого скликання Полтавської міської ради «Про питання господарського відання», з якого вбачається, що даним рішенням за КП «Полтава-Сервіс» Полтавської міської ради, закріплено в установленому законом порядку на праві господарського відання об`єкти у місті Полтаві, розташовані на земельних ділянках комунальної власності, що перебувають в постійному користуванні підприємства за адресами: вул. Героїв України, 2; вул. Шосе Київське, 60а, вул. Джохара Дудаєва, 7а; вул. Джохара Дудаєва, 2в; вул. Великотернівська, 19а.

Проте вичерпний перелік таких об`єктів, переданих КП «Полтава-Сервіс» Полтавської міської ради, відсутній.

На переконання суду, заявник правильно зазначає що, з проекту Рішення Полтавської міської ради достеменно неможливо встановити перелік об`єктів, які були передані КП «Полтава-Сервіс» у господарське відання, адже у п. 1 проекту Рішення Відповідач обмежується визначенням «об`єкти, розташовані на земельних ділянках комунальної власності».

Проте, суд приходить до висновків, що думка заявника про те, що з огляду на формулювання прийнятого рішення, всі об`єкти розташовані на земельних ділянках були передані у господарське відання КП «Полтава-Сервіс» Полтавської міської ради, у тому числі, зазначені Об`єкти, розташовані на земельних ділянках комунальної власності, які належать заявнику, є не обґрунтованим припущенням, оскільки за відсутності чіткого переліку об`єктів з їх ідентифікуючими ознаками, які були передані за цим рішенням, суд позбавлений можливості встановити, які саме об`єкти передані. Будь-яких інших доказів заявником не надано.

Крім того, з наданого рішення Полтавської міської ради вбачається, що КП «Полтава-Сервіс» Полтавської міської ради має вчинити дії щодо проведення технічної інвентаризації цих об`єктів, а також вчинити дії щодо їх реєстрації в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Що додатково підтверджує відсутність такого переліку об`єктів з їх ідентифікуючими ознаками, оскільки їх інвентаризація ще не проведена.

Суд зауважує, що не підтверджене доказами твердження заявника про абстрактну вірогідність вчинення Полтавською міською радою, КП «Полтава-Сервіс» Полтавської міської ради чи іншими третіми особами тих чи інших дій з приводу Об`єктів, які на переконання заявника належать йому, не є обґрунтованим припущенням. Необґрунтоване припущення не може бути покладене в основу рішення суду, котре за своєю правовою природою є істотним втручанням у право власності особи, якій воно належить. Така правова позиція неодноразово висловлювалась Верховним Судом у постанові від 13.01.2020 у справі № 922/2163/17.

Суд вважає за необхідне також зауважити, що з Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, наданих заявником щодо всіх Об`єктів, вбачається, що щодо кожного з Об`єктів, відносно яких заявник просить застосувати заходи забезпечення позову, господарськими судами неодноразово розглядалися спори, в предмет дослідження яких входило питання набуття та припинення ПП «Карсад І» права власності на вказані Об`єкти, на підставі рішення суду, яке в подальшому було скасоване, так як і послідуючі дії заявника з розпорядження Об`єктами (справа № 917/1902/20, справа № 917/1970/20, справа № 917/10/21, справа № 917/961/21, справа № 917/970/21, справа № 917/962/21).

Більш того, в проваджені господарського суду слухається справа за позовом Приватного підприємства «Карсад І» до Полтавської міської ради, третя особа Комунальне підприємство «Полтава-Сервіс» Полтавської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення, в якій Приватне підприємство «Карсад І» вже зверталося зі заявами про забезпечення позову з приводу тих же Об`єктів. За результатами розгляду заяв у цій справі Господарським судом Полтавської області постановлені ухвали про відмову в задоволені заяви про забезпечення позову (справа № 917/2038/24).

За наведених обставин суд має сумніви щодо дійсної мети поданої заяви про забезпечення позову, зокрема, чи не є ця заява зловживанням заявником своїми процесуальними правами, порушенням законних прав відповідного учасника справи, до якого зазначені заходи мають бути застосовані, натомість створення умов, за яких не існуватиме перешкод для виконання судового рішення в майбутньому, що має відповідати меті застосування заходів забезпечення позову.

На підставі вище викладеного, суд приходить до висновку про те, що передбачені частиною другою статті 136 ГПК України підстави для вжиття заходів забезпечення позову наразі відсутні, а тому заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Відповідно викладеному, керуючись статтями 73-74, 77, 79-80, 136-137, 140, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви про забезпечення позову Приватному підприємству "Карсад І" відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Східного апеляційного господарського суду у продовж 10 днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя Юлія БАЙДУЖ