Справа № 909/1085/22
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.12.2024 м. Івано-Франківськ

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Неверовської Л. М., при секретарі судового засідання Попович Л.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України від 26.07.2024 (вх.№9359/24 від 28.10.2024) у справі

за позовом: Державної екологічної інспекції Карпатського округу, вул. Сахарова, буд. 23 А, м.Івано-Франківськ, 76014,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Залізнична пекарня", вул.Пекарська, 3, м. Івано-Франківськ, 76018,

про відшкодування шкоди заподіяної наднормативними викидами забруднюючих речовин в атмосферне повітря в сумі 2821003,51 грн,

за участі:

від позивача: Голубчак Наталія Вікторівна

від відповідача: Голуб Григорій Степанович

встановив: Державна екологічна інспекція Карпатського округу звернулась до Господарського суду Івано-Франківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Залізнична пекарня" про відшкодування шкоди заподіяної наднормативними викидами забруднюючих речовин в атмосферне повітря в сумі 3031609,16 грн.

Ухвалою суду від 16.11.2023 призначено у справі комплексну судову інженерно-екологічну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України. Провадження у справі №909/1085/22 зупинено на час проведення експертизи. Матеріали справи направлено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

На вирішення даної судової експертизи поставлено наступні питання:

1. Чи підтверджується нормативно та документально розрахунок розмірів відшкодування збитків, які заподіяні державі в результаті наднормативних викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря при викидах без дозволу та наданих вимірів (даних) ТОВ "Залізнична пекарня" за період з 14 травня 2018 року до 09 березня 2021 року, виконаний старшим державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Державної екологічної інспекції Карпатського округу Тарасом Гундяком на суму 2 821 003,51грн?

2. Якщо не підтверджується, то в яких даних є розбіжності?

3. Який фактичний розмір збитків було завдано державі в результаті наднормативних викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря, джерел викиду №1, №2, №3, №4, №5, №6 ТОВ "Залізнична пекарня" за період з 14 травня 2018 року до 09 березня 2021 року?

28.10.2024 на адресу суду разом із супровідним листом №15961/6742-4-24/63 від 01.08.2024 надійшло клопотання експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України від 26.07.2024 (вх. №9359/24 від 28.10.2024) про надання додаткових матеріалів для проведення комплексної судової інженерно-екологічної експертизи №4750/24-63, в якому зазначає та просить суд:

1. Погодити зміну процесуального визначення експертизи на "судову інженерно-екологічну експертизу". Даний пункт клопотання обумовлений тим, що відповідно до п. 1.2.13 Інструкції: "Комплексною є експертиза, що проводиться із застосуванням спеціальних знань різних галузей науки, техніки або інших спеціальних знань (різних напрямів у межах однієї галузі знань) для вирішення одного спільного (інтеграційного) завдання (питання). До проведення таких експертиз у разі потреби залучаються як експерти експертних установ, так і фахівці установ та служб (підрозділів) інших центральних органів виконавчої влади або інші фахівці, що не працюють у державних спеціалізованих експертних установах".

2. Надати роз`яснення, щодо застосування вихідних даних, а саме фактичного часу роботи джерел викидів №№1-6 (в годинах), за період з 14.05.2018 - 09.03.2021. Даний пункт клопотання обумовлений тим, що у матеріалах господарської справи наявні неоднозначні вихідні дані, щодо фактичного часу роботи джерел викидів. Відповідно до п. 2.3. Інструкції: "Експерту забороняється самостійно збирати матеріали, що підлягають дослідженню, а також: самостійно вибирати вихідні дані для проведення експертизи, якщо вони відображені в наданих йому матеріалах неоднозначно". Також, відповідно до формули для визначення годинної продуктивності печі, що неодноразово зазначена у матеріалах справи (т.4, а.к.п. 17, 164), вбачається, що Ргод =( n * N * m + 60)/t . У той же час, для розрахунків було використано іншу формулу: Р год =( n * N * m * 60)/t.

3. Надати роз`яснення, щодо доцільності застосування Методики розрахунку розмірів відшкодування збитків, які заподіяні державі в результаті наднормативних викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря, затвердженої наказом Міністерства енергетики та захисту довкілля України від 28.04.2020року №277, у період з 14.05.2018 - 15.05.2020. Даний пункт клопотання обумовлений тим, що порушення відбувалося в період з 14.05.2018 по 09.03.2021. В частину даного часового періоду діяла методика Методики розрахунку розмірів відшкодування збитків, які заподіяні державі в результаті наднормативних викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря, затверджена наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 10.12.2008 №639, але рішення про реєстрацію вищевказаного наказу було скасовано, відповідно до наказу Міністерства юстиції №1453/5 від 11.05.2019. Нова методика розрахунку розмірів відшкодування збитків, які заподіяні державі в результаті наднормативних викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря, затверджена наказом Міністерства енергетики та захисту довкілля України від 28.04.2020 року №277, набула чинності 15.05.2020.

Ухвалою суду від 12.11.2024 поновлено провадження у справі та розгляд клопотання експерта призначено до розгляду.

14.11.2024 від Державної екологічної інспекції Карпатського округу до суду надійшли заперечення на клопотання експерта від 14.11.2024 (вх.№17803/24 від 14.11.2024).

25.11.2024 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Залізнична пекарня" до суду надійшли пояснення від 25.11.2024 (вх.№18369/24).

Представник позивача в судовому засіданні заперечив щодо задоволення клопотання експерта з підстав, наведених в запереченні на клопотання експерта.

Представник відповідача просив суд задовольнити клопотання експерта з урахуванням наданих ним пояснень.

Розглянувши клопотання експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, суд зазначає наступне.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 13 Закону України Про судову експертизу, судовий експерт має право заявляти клопотання, що стосуються предмета судової експертизи.

Відповідно до п.2 ч. 6 ст. 69 ГПК України експерт має право заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків, якщо експертиза призначена судом.

Згідно абз. 6 п. 1.2.13. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5, комплексною є експертиза, що проводиться із застосуванням спеціальних знань різних галузей науки, техніки або інших спеціальних знань (різних напрямів у межах однієї галузі знань) для вирішення одного спільного (інтеграційного) завдання (питання). До проведення таких експертиз у разі потреби залучаються як експерти експертних установ, так і фахівці установ та служб (підрозділів) інших центральних органів виконавчої влади або інші фахівці, що не працюють у державних спеціалізованих експертних установах.

Отже, слід погодити зміну процесуального визначення "комплексної судової інженерно-екологічної експертизи" на "судову інженерно-екологічну експертизу".

Згідно ч.ч. 1-3 ст. 102 ГПК України, матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи. Експерт не має права з власної ініціативи збирати матеріали для проведення експертизи, розголошувати відомості, що стали йому відомі у зв`язку з проведенням експертизи, або повідомляти будь-кому, крім суду та учасника справи, на замовлення якого проводилася експертиза, про її результати. Призначений судом експерт не має права спілкуватися з учасниками судового процесу поза межами судового засідання. При визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.

Згідно п. 2.3. розділу II Інструкції, експерту забороняється: самостійно збирати матеріали, що підлягають дослідженню, а також самостійно вибирати вихідні дані для проведення експертизи, якщо вони відображені в наданих йому матеріалах неоднозначно.

Як вбачається з ухвали суду від 16.11.2023, на вирішення призначеної судової експертизи поставлено наступні питання:

1. Чи підтверджується нормативно та документально розрахунок розмірів відшкодування збитків, які заподіяні державі в результаті наднормативних викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря при викидах без дозволу та наданих вимірів (даних) ТОВ "Залізнична пекарня" за період з 14 травня 2018 року до 09 березня 2021 року, виконаний старшим державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Державної екологічної інспекції Карпатського округу Тарасом Гундяком на суму 2 821 003,51 грн?

2. Якщо не підтверджується, то в яких даних є розбіжності?

3. Який фактичний розмір збитків було завдано державі в результаті наднормативних викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря, джерел викиду №1, №2, №3, №4, №5, №6 ТОВ "Залізнична пекарня" за період з 14 травня 2018 року до 09 березня 2021 року?

При цьому, Товариством з обмеженою відповідальністю "Залізнична пекарня" та Державною екологічною інспекцією Карпатського округу надано суду та наведено у розрахунку усі наявні у них вихідні дані на підставі яких здійснено розрахунок розмірів відшкодування збитків. Будь-яких інших вихідних даних щодо фактичного часу роботи джерел викидів №№1-6 (в годинах) за період з 14.05.2018 - 09.03.2021 сторонами суду не надано.

Щодо формули для визначення годинної продуктивності печі, представником відповідача повідомлено про те, що при зазначенні формули була механічна помилка при введенні знаку додавання замість знаку множення.

Як вказує представник відповідача у поясненнях, коректною формулою, яку було застосовано для визначення фактичного часу роботи джерел викидів №№1-6 є Р год =(n * N * m * 60)/t, згідно виконаних розрахунків.

Статтею 12 Закону № 4038-XII установлено, що незалежно від виду судочинства та підстави проведення експертизи судовий експерт зобов`язаний: провести повне дослідження і дати обґрунтований та об`єктивний письмовий висновок; на вимогу особи або органу, які залучили експерта, судді, суду дати роз`яснення щодо даного ним висновку; заявляти самовідвід за наявності передбачених законодавством підстав, які виключають його участь у справі. Інші обов`язки судового експерта передбачаються процесуальним законодавством.

Згідно п. 2.1. розділу II Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5, експерт має право ознайомлюватися з матеріалами справи, які стосуються предмета експертизи; відповідно до процесуального законодавства заявляти клопотання про надання додаткових матеріалів і зразків та вчинення інших дій, пов`язаних із проведенням експертизи.

У пунктах 2.2, 2.3 розділу ІІ Інструкції передбачено, що на експерта покладаються такі обов`язки: заявити самовідвід за наявності передбачених законодавством обставин; прийняти до виконання доручену йому експертизу; особисто провести повне дослідження, дати обґрунтований та об`єктивний письмовий висновок на поставлені питання, а в разі необхідності роз`яснити його; повідомити в письмовій формі органу (особі), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), про неможливість її проведення та повернути надані матеріали справи та інші документи, якщо поставлене питання виходить за межі компетенції експерта або якщо надані йому матеріали недостатні для вирішення поставленого питання, а витребувані додаткові матеріали не були надані.

Згідно п. 2.3. розділу ІІ Інструкції, експерту забороняється, зокрема, вирішувати питання, які виходять за межі спеціальних знань експерта та з`ясування питань права.

При цьому, слід звернути увагу експерта на те, що до повноважень суду не входить надання судовому експерту роз`яснень з питань застосування законодавства до конкретних правовідносин.

При цьому, застосування норм права відноситься до повноважень суду, які реалізуються ним при вирішенні спору.

З огляду на вищевказане, клопотання експерта слід задовольнити частково.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України призначення судом експертизи є підставою для зупинення провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 69, 228, 234, 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України від 26.07.2024 (вх.№9359/24 від 28.10.2024) задовольнити частково.

2. Погодити зміну процесуального визначення "комплексної судової інженерно-екологічної експертизи" на "судову інженерно-екологічну експертизу".

3. В іншій частині клопотання - відмовити.

4. Зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

5. Направити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України копію даної ухвали, заперечення Державної екологічної інспекції Карпатського округу та пояснення Товариства з обмеженою відповідальністю "Залізнична пекарня" (том 5).

6. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали підписано 16.12.2024.

Суддя Неверовська Л.М.