ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про розгляд заяви про відвід судді

18.12.2024м. ДніпроСправа № Б15/40/29/26/2/62/00

за заявою Криворізької південної міжрайонної ДПІ Дніпропетровської області ДПС

до Акціонерного товариства відкритого типу "Криворізький домобудівельник"

про визнання банкрутом

Суддя Примак С.А.

Без участі (виклику) учасників справи.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду Дніпропетровської області (суддя Первушин Ю.Ю.) перебуває справа про банкротство Акціонерного товариства відкритого типу "Криворізький домобудівельник".

В рамках провадження по даній справі ліквідатором Акціонерного товариства відкритого типу "Криворізький домобудівельник" було заявлено заяву №02-10/215 від 15.12.2020 про застосування субсидіарної відповідальності до голови правління акціонерного товариства відкритого типу "Криворізький домобудівельник" - ОСОБА_1 .

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області (суддя Первушин Ю.Ю.) від 15.05.2023 у справі №Б15/40/29/26/2/62/00 відмовлено у задоволенні заяви ліквідатора №02-10/215 від 15.12.2020 про застосування субсидіарної відповідальності до голови правління акціонерного товариства відкритого типу "Криворізький домобудівельник" - ОСОБА_1 .

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням у справі, ліквідатором до Центрального апеляційного господарського суду подано відповідну апеляційну скаргу.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 25.10.2023 у справі №Б15/40/29/26/2/62/00 задоволено апеляційну скаргу арбітражного керуючого, ліквідатора Акціонерного товариства відкритого типу "Криворізький домобудівельник" ОСОБА_2 , ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 15.05.2023 у справі № Б15/40/29/26/2/62/00 скасовано і ухвалено нове рішення. Задоволено заяву арбітражного керуючого, ліквідатора Акціонерного товариства відкритого типу "Криворізький домобудівельник" Ракіної Алли Анатоліївни про застосування субсидіарної відповідальності до колишнього виконувача обов`язки голови правління Акціонерного товариства відкритого типу "Криворізький домобудівельник" ОСОБА_1 . Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства відкритого типу "Криворізький домобудівельник" суму непогашених кредиторських вимог у розмірі 11 036 119,47 грн. Також стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства відкритого типу "Криворізький домобудівельник" 2684,00 грн судового збору за подання апеляційної скарги.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням у справі, ОСОБА_1 звернувся до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з відповідною касаційною скаргою.

Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 05.09.2024 у справі №Б15/40/29/26/2/62/00 задоволено частково касаційну скаргу ОСОБА_1 , постанову Центрального апеляційного господарського суду від 25.10.2023 та ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 15.05.2023 у справі №Б15/40/29/26/2/62/00 скасовано. Справу №Б15/40/29/26/2/62/00 ухвалено передати на новий розгляд до Господарського суду Дніпропетровської області, для розгляду заяви ліквідатора Акціонерного товариства відкритого типу "Криворізький домобудівельник" №02-10/215 від 15.12.2020 про застосування субсидіарної відповідальності до голови правління акціонерного товариства відкритого типу "Криворізький домобудівельник" - ОСОБА_1 .

23.09.2024 справа №Б15/40/29/26/2/62/00 в 49-ти томах надійшла на адресу Господарського суду Дніпропетровської області.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу №Б15/40/29/26/2/62/00 про банкрутство Акціонерного товариства відкритого типу "Криворізький домобудівельник" в частині розгляду заяви ліквідатора Акціонерного товариства відкритого типу "Криворізький домобудівельник" №02-10/215 від 15.12.2020 про застосування субсидіарної відповідальності до голови правління акціонерного товариства відкритого типу "Криворізький домобудівельник" - ОСОБА_1 передано на розгляд судді Примак С.А.

Ухвалою господарського суду від 23.09.2024 прийнято справу №Б15/40/29/26/2/62/00 про банкрутство Акціонерного товариства відкритого типу "Криворізький домобудівельник" в частині розгляду заяви ліквідатора Акціонерного товариства відкритого типу "Криворізький домобудівельник" №02-10/215 від 15.12.2020 про застосування субсидіарної відповідальності до голови правління акціонерного товариства відкритого типу "Криворізький домобудівельник" - ОСОБА_1 до свого провадження. Призначено розгляд заяви ліквідатора Акціонерного товариства відкритого типу "Криворізький домобудівельник" №02-10/215 від 15.12.2020 про застосування субсидіарної відповідальності до голови правління акціонерного товариства відкритого типу "Криворізький домобудівельник" - ОСОБА_1 у судовому засіданні на 08.10.2024 об 12:00 год. Зобов`язано сторін (учасників справи) надати до господарського суду до 08.10.2024: свої письмові пояснення стосовно розгляду заяви ліквідатора Акціонерного товариства відкритого типу "Криворізький домобудівельник" №02-10/215 від 15.12.2020 про застосування субсидіарної відповідальності до голови правління акціонерного товариства відкритого типу "Криворізький домобудівельник" - ОСОБА_1 , з урахуванням Постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 05.09.2024 у справі №Б15/40/29/26/2/62/00.

До господарського суду 30.09.2024 від Акціонерного товариства відкритого типу "Криворізький домобудівельник" засобами поштового зв`язку надійшла заява №02-07/38 від 18.09.2024 (вх. суду №45662/24 від 30.09.2024) про забезпечення заяви про застосування субсидіарної відповідальності до голови правління Акціонерного товариства відкритого типу "Криворізький домобудівельник" - ОСОБА_1 .

Ухвалою господарського суду від 01.10.2024 призначено розгляд заяви Акціонерного товариства відкритого типу "Криворізький домобудівельник" №02-07/38 від 18.09.2024 (вх. суду №45662/24 від 30.09.2024) про забезпечення заяви про застосування субсидіарної відповідальності до голови правління Акціонерного товариства відкритого типу "Криворізький домобудівельник" - ОСОБА_1 у судовому засіданні на 08.10.2024. Зобов`язано сторін (учасників справи) надати до господарського суду до 08.10.2024: свої письмові пояснення стосовно розгляду заяви Акціонерного товариства відкритого типу "Криворізький домобудівельник" №02-07/38 від 18.09.2024 (вх. суду №45662/24 від 30.09.2024) про забезпечення заяви про застосування субсидіарної відповідальності до голови правління Акціонерного товариства відкритого типу "Криворізький домобудівельник" - ОСОБА_1 .

До господарського суду 08.10.2024 надійшла заява № 02/07/41 від 07.10.2024 від ліквідатора Ракіної А.А. про зупинення розгляду справи щодо розгляду заяви ліквідатора АТВТ "Криворізький домобудівельник" про застосування субсидіарної відповідальності до колишнього голови правління АТВТ "Криворізький домобудівельник" ОСОБА_1 , зменшення заявленого розміру субсидіарної відповідальності у заяві ліквідатора до 11 020 557,03 грн (одинадцять мільйонів двадцять тисяч п`ятсот п`ятдесят чотири грн. 03 коп.) та приєднання до матеріалів даної справи нових доказів.

Ухвалою господарського суду від 08.10.2024 відкладено розгляд заяви ліквідатора Акціонерного товариства відкритого типу "Криворізький домобудівельник" №02-10/215 від 15.12.2020 про застосування субсидіарної відповідальності до голови правління акціонерного товариства відкритого типу "Криворізький домобудівельник" - ОСОБА_1 у судовому засіданні на 19.11.2024 на 12:20 год. Відкладено розгляд заяви Акціонерного товариства відкритого типу "Криворізький домобудівельник" №02-07/38 від 18.09.2024 (вх. суду №45662/24 від 30.09.2024) про забезпечення заяви про застосування субсидіарної відповідальності до голови правління Акціонерного товариства відкритого типу "Криворізький домобудівельник" - ОСОБА_1 у судовому засіданні на 19.11.2024 на 12:20 год. Призначено розгляд заяви ліквідатора № 02/07/41 від 07.10.2024 про зупинення розгляду справи щодо розгляду заяви ліквідатора АТВТ "Криворізький домобудівельник" про застосування субсидіарної відповідальності до колишнього голови правління АТВТ "Криворізький домобудівельник" ОСОБА_1 , зменшення заявленого розміру субсидіарної відповідальності у заяві ліквідатора до 11 020 557,03 грн (одинадцять мільйонів двадцять тисяч п`ятсот п`ятдесят чотири грн. 03 коп.) та приєднання до матеріалів даної справи нових доказів на 19.11.2024 на 12:20 год.

До господарського суду 15.11.2024 від ліквідатора засобами електронного зв`язку та за допомогою системи "Електронний суд" направлено клопотання №02-07/53 від 14.11.2024 про відкладення розгляду справи.

До господарського суду 19.11.2024 від колишнього голови правління АТВТ "Криворізький домобудівельник" ОСОБА_1 надійшли додаткові письмові пояснення (вх. суду №53657/24 від 19.11.2024) у справі.

Ухвалою господарського суду від 19.11.2024 (суддя Примак С.А.) відмовлено у задоволенні заяви ліквідатора Акціонерного товариства відкритого типу "Криворізький домобудівельник" № 02/07/41 від 07.10.2024 про зупинення розгляду справи щодо розгляду заяви ліквідатора Акціонерного товариства відкритого типу "Криворізький домобудівельник" про застосування субсидіарної відповідальності до колишнього голови правління АТВТ "Криворізький домобудівельник" ОСОБА_1 , зменшення заявленого розміру субсидіарної відповідальності у заяві ліквідатора до 11 020 557,03 грн та приєднання до матеріалів даної справи нових доказів. Відмовлено задоволенні заяви ліквідатора Акціонерного товариства відкритого типу "Криворізький домобудівельник" №02-10/215 від 15.12.2020 про застосування субсидіарної відповідальності до голови правління акціонерного товариства відкритого типу "Криворізький домобудівельник" - ОСОБА_1 . Роз`яснено ліквідатору, що відмова у задоволенні заяви ліквідатора не позбавляє останнього права подання заяви про покладення субсидіарної відповідальності у даній справі за інших обставин. Залишено без розгляду заяву ліквідатора Акціонерного товариства відкритого типу "Криворізький домобудівельник" №02-07/38 від 18.09.2024 (вх. суду №45662/24 від 30.09.2024) про забезпечення заяви про застосування субсидіарної відповідальності до голови правління Акціонерного товариства відкритого типу "Криворізький домобудівельник" - ОСОБА_1 .

До господарського суду 09.12.2024 засобами поштового зв`язку від ОСОБА_1 надійшло клопотання (вх. суду №56908/24 від 09.12.2024) про скасування заходів забезпечення заяви про застосування субсидіарної відповідальності, відповідно до якої він просить господарський суд:

- скасувати заходи забезпечення заяви про застосування до ОСОБА_1 субсидіарної відповідальності, вжиті ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 18.04.2023 у справі №Б15/40/29/26/2/62/00 (суддя Первушин Ю.Ю.), та зняти арешт на грошові кошти, що належать ОСОБА_1 , які знаходяться на всіх його рахунках в усіх банківських або інших фінансово-кредитних установах, та на майно, яке належить ОСОБА_1 , у межах суми 11 036 119,47 грн;

- примірник ухвали про скасування заходів забезпечення заяви про застосування до ОСОБА_1 субсидіарної відповідальності надіслати ОСОБА_1 та приватному виконавцю виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозову О.М. (вул. Симферопольська, буд. 21, прим. 67, кім. 402, прим. 61, кім. 404, місто Дніпро, 49005), який у межах виконавчого провадження №76307251 виконував ухвалу про забезпечення заяви про застосування субсидіарної відповідальності, для здійснення ним відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення заяви про застосування до ОСОБА_1 субсидіарної відповідальності.

Ухвалою господарського суду від 09.12.2024 (суддя Примак С.А.) призначено розгляд клопотання ОСОБА_1 (вх. суду №56908/24 від 09.12.2024) про скасування заходів забезпечення заяви про застосування субсидіарної відповідальності у судовому засіданні на 19.12.2024 об 12:00 год., запропонувавши учасникам справи надати письмові пояснення стосовно клопотання ОСОБА_1 (вх. суду №56908/24 від 09.12.2024) про скасування заходів забезпечення заяви про застосування субсидіарної відповідальності; направити в судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити відповідно до вимог, викладених у статті 60 Господарського процесуального кодексу України та надати суду документи, що підтверджують повноваження представників.

До господарського суду 17.12.2024 від ліквідатора Акціонерного товариства відкритого типу "Криворізький домобудівельник" - арбітражної керуючої Ракіної Алли Анатоліївни за допомогою системи "Електронний суд" надійшла заява (вх. суду №1143/24 від 17.12.2024) про відвід судді Примака С.А. у справі №Б15/40/29/26/2/62/00, відповідно до якої ліквідатор просить суд задовольнити заяву ліквідатора про відвід судді Примака С.А. у справі №Б15/40/29/26/62/00, та передати розгляд клопотання ОСОБА_1 до судді, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство Акціонерного товариства відкритого типу "Криворізький домобудівельник" ОСОБА_3 з метою дотримання норм чинного законодавства.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 17.12.2024, заяву ліквідатора Акціонерного товариства відкритого типу "Криворізький домобудівельник" - арбітражної керуючої Ракіної Алли Анатоліївни про відвід судді Примака С.А. у справі №Б15/40/29/26/2/62/00 згідно пункту 2 статті 39 Господарського процесуального кодексу України передано на розгляд судді Примаку С.А.

Також, 17.12.2024 від ліквідатора Акціонерного товариства відкритого типу "Криворізький домобудівельник" - арбітражної керуючої Ракіної Алли Анатоліївни надійшла за допомогою системи "Електронний суд" надійшла заява (вх. суду №58205/24 від 17.12.2024) про виправлення помилки у змісті тексту заяви ліквідатора вих. №02-07/62 від 16.12.2024 (вх. суду №1143/24 від 17.12.2024) про відвід судді Примака С.А.

Відповідно до приписів пункту 2 частини 3 статті 39 Господарського процесуального кодексу України, якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

З огляду на те, що заява про відвід судді заявлена ліквідатором Акціонерного товариства відкритого типу "Криворізький домобудівельник" - арбітражною керуючою Ракіною Аллою Анатоліївною 17.12.2024, тобто, пізніше ніж за три робочі дні до засідання, питання про відвід вирішується тим складом суду, що розглядає справу.

Згідно із положеннями частини 8 статті 39 Господарського процесуального кодексу України суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Так, заява ліквідатора Акціонерного товариства відкритого типу "Криворізький домобудівельник" - арбітражної керуючої Ракіної Алли Анатоліївни про відвід судді розглядається тим складом суду, що розглядає справу (клопотання про скасування заходів забезпечення), без участі (виклику) учасників справи.

Розглянувши заяву ліквідатора Акціонерного товариства відкритого типу "Криворізький домобудівельник" - арбітражної керуючої Ракіної Алли Анатоліївни про відвід судді Примака С.А. у справі №Б15/40/29/26/62/00, з урахуванням заяви про виправлення описки в тексті заяви про відвід судді, господарський суд встановив.

Вказана заява обґрунтована пунктами 3-5 статті 35 Господарського процесуального кодексу України, а саме судді Примаку С.А. заявлено відвід з підстав того, що:

- він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

- було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

- є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Стосовно посилання ліквідатора на порушення порядку визначення судді для розгляду справи (клопотання про скасування заходів забезпечення), господарський суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 9 статті 145 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову, суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Як вказано вище, ухвалою господарського суду від 19.11.2024 (суддя Примак С.А.) відмовлено у задоволенні заяви ліквідатора Акціонерного товариства відкритого типу "Криворізький домобудівельник" № 02/07/41 від 07.10.2024 про зупинення розгляду справи щодо розгляду заяви ліквідатора Акціонерного товариства відкритого типу "Криворізький домобудівельник" про застосування субсидіарної відповідальності до колишнього голови правління АТВТ "Криворізький домобудівельник" ОСОБА_1 , зменшення заявленого розміру субсидіарної відповідальності у заяві ліквідатора до 11 020 557,03 грн та приєднання до матеріалів даної справи нових доказів. Відмовлено задоволенні заяви ліквідатора Акціонерного товариства відкритого типу "Криворізький домобудівельник" №02-10/215 від 15.12.2020 про застосування субсидіарної відповідальності до голови правління акціонерного товариства відкритого типу "Криворізький домобудівельник" - ОСОБА_1 . Роз`яснено ліквідатору, що відмова у задоволенні заяви ліквідатора не позбавляє останнього права подання заяви про покладення субсидіарної відповідальності у даній справі за інших обставин. Залишено без розгляду заяву ліквідатора Акціонерного товариства відкритого типу "Криворізький домобудівельник" №02-07/38 від 18.09.2024 (вх. суду №45662/24 від 30.09.2024) про забезпечення заяви про застосування субсидіарної відповідальності до голови правління Акціонерного товариства відкритого типу "Криворізький домобудівельник" - ОСОБА_1 .

Проте, питання щодо скасування заходів забезпечення заяви про застосування субсидіарної відповідальності у відповідному судовому рішенні не вирішено.

У зв`язку із вказаним, на підставі статті 145 Господарського процесуального кодексу України, клопотання ОСОБА_1 (вх. суду №56908/24 від 09.12.2024) про скасування заходів забезпечення заяви про застосування субсидіарної відповідальності передано до розгляду судді Примака С.А., яким вирішено питання стосовно розгляду заяви ліквідатора Акціонерного товариства відкритого типу "Криворізький домобудівельник" про застосування субсидіарної відповідальності до колишнього голови правління АТВТ "Криворізький домобудівельник" ОСОБА_1 . Оскільки вказані заходи забезпечення були накладені на забезпечення саме заяви про застосування субсидіарної відповідальності, а отже є взаємопов`язаними.

Враховуючи викладене, вказані доводи ліквідатора, стосовно порушення порядку визначення судді для розгляду справи, що покладені в основу заяви про відвід судді, відхиляються судом з підстав необґрунтованості та недоведеності.

Стосовно посилання ліквідатора на пряму чи побічну заінтересованість судді у розгляді справи та інших обставинах, які викликають сумніви у неупередженості або необ`єктивності суду, господарський суд зазначає наступне.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий розгляд його справи.

Згідно Європейської Хартії "Про закон "Про статус суддів" судді при виконанні своїх обов`язків повинні бути доступними та виявляти повагу по відношенню до осіб, які до них звертаються; повинні турбуватися про підтримання високого рівні компетентності, необхідного рівня вирішення справ в кожному конкретному випадку, оскільки від рішень судді залежить гарантія прав особи.

Відповідно до пункту 12 Висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських суддів для Комітету міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів, передбачено, що незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. При винесенні судових рішень щодо сторін у судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, вільними від будь-яких зв`язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає, на здатність судді приймати незалежні рішення. У цьому випадку незалежність судової влади є втіленням загального принципу: "Ніхто не може бути суддею у власній справі". Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси певної сторони у будь-якій суперечці. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки з боку сторін у конкретній справі, але й з боку суспільства в цілому. Суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він або вона повинні бути вільними від цього й в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.

Одночасно, статті 15 Кодексу суддівської етики також визначено, що неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

Відповідно до Бангалорських принципів поведінки суддів, які схвалено Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006р. №2006/23 від 19.05.2006, незалежність судових органів є передумовою забезпечення правопорядку та основною гарантією справедливого вирішення справи в суді. Отже, суддя має відстоювати та втілювати в життя принцип незалежності судових органів в його індивідуальному та колективному аспектах.

Пунктом 1.1 Бангалорських принципів поведінки суддів передбачено, що суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно з оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права, незалежно від стороннього впливу, спонукання, тиску, загроз чи втручання, прямого чи опосередкованого, що здійснюється з будь-якої сторони та з будь-якою метою. Одночасно, вказаними Принципами унормовано, що об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

Згідно підпунктами 2.1, 2.2 Бангалорських принципів поведінки суддів при виконанні своїх обов`язків суддя вільний від будь-яких схильностей, упередженості чи забобонів. Поведінка судді в процесі засідання та за стінами суду має сприяти підтримці та зростанню довіри суспільства, представників юридичної професії та сторін у справі до об`єктивності суддів та судових органів.

Із заяви вбачається, що фактично заявником викладено незгоду із ухваленим суддею рішенням, щодо розгляду заяви ліквідатора про покладення субсидіарної відповідальності.

Суд відзначає, що прийняті судом рішення не можуть бути критерієм оцінки особистих переконань судді чи його дій, оскільки у випадку незгоди з процесуальними діями (судовими рішеннями) суду для учасників справи передбачено спеціальний порядок їх оскарження - шляхом подання апеляційної скарги на судові рішення, прийняті за наслідками розгляду спору.

Таким чином, доводи ліквідатора, стосовно прямої чи побічної заінтересованість судді у розгляді справи та інших обставинах, які викликають сумніви у неупередженості або необ`єктивності суду, що покладені в основу заяви про відвід судді, відхиляються судом з підстав необґрунтованості та недоведеності.

Отже, з урахуванням вищевикладеного жодних обставин, передбачених частиною першою статті 35 Господарського процесуального кодексу України, які визначають підстави відводу судді від участі у розгляді справи, ліквідатором у поданій заяві не наведено.

Як зазначено у пункті 5 частини 1 статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Доведення наявності таких обставин покладається на сторону, яка заявляє відвід.

Згідно з пунктом 1 статті 43 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до частин 3, 4 статті 38 Господарського процесуального кодексу України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу. Встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-4 частини першої статті 35 цього Кодексу, статті 36 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.

Таким чином, з викладеного вбачається, що відвід повинен бути вмотивованим, а заявник зобов`язаний надати докази упередженості судді у випадку наявності обставин, що викликають сумніви в неупередженості судді та інших обставин що зумовлюють підстави відводу судді.

Так, за змістом положень статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Будь-яких належних доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість судді Примака С.А. в результаті розгляду цієї справи або наявність обставин, які викликають сумнів у його упередженості при розгляді даної справи, а також проведення невірного розподілу (визначення судді) для розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення заяви про покладення субсидіарної відповідальності з матеріалів справи та доводів заявника викладених у заяві про відвід судді не вбачається.

У зв`язку з вищевикладеними обставинами, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви , а відтак суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви ліквідатора Акціонерного товариства відкритого типу "Криворізький домобудівельник" - арбітражної керуючої Ракіної Алли Анатоліївни (вх. суду №1143/24 від 17.12.2024) про відвід судді Примака С.А. у справі №Б15/40/29/26/2/62/00.

Керуючись статтями 32, 35, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, статтею 60 Кодексу України з процедур банкрутства, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ліквідатора Акціонерного товариства відкритого типу "Криворізький домобудівельник" - арбітражної керуючої Ракіної Алли Анатоліївни (вх. суду №1143/24 від 17.12.2024) про відвід судді Примака С.А. у справі №Б15/40/29/26/2/62/00, з урахуванням зави (вх. суду №58205/24 від 17.12.2024) - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 18.12.2024 та оскарженню не пвдлягає.

Повний текст ухвали складено та підписано - 18.12.2024.

Суддя С.А. Примак