ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" грудня 2024 р. м. Рівне Справа № 918/928/24

Господарський суд Рівненської області у складі судді Мовчуна А.І, розглянувши матеріали справи

за позовом Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України

до відповідача Фізичної особи - підприємця Броновицького Аркадія Романовича

про стягнення 10 000,00 грн

Секретар судового засідання Агаєва Н.Б.

Представники сторін у судове засідання не з`явились.

ВСТАНОВИВ:

Суть спору.

До Господарського суду Рівненської області 08.10.2024 надійшла позовна заява Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України до відповідача Фізичної особи - підприємця Броновицького Аркадія Романовича про стягнення 5 000,00 грн штрафу та 5 000,00 грн пені.

Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач не здійснив у добровільному порядку та у встановлені законом строки оплату штрафу, накладеного рішенням Адміністративної колегії Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 21.12.2023 № 63/139-р/к у справі № 63/9-13-82-2020/67-01/15/2-20.

Також позивач просить покласти на відповідача судові витрати.

Відповідач відзиву на позов не надав, вимог не заперечив.

Процесуальні дії у справі.

Ухвалою суду від 10.10.2024 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 06.11.2024.

Ухвалою суду від 06.11.2024 підготовче засідання відкладено на 28.11.2024.

Ухвалою суду від 28.11.2024 закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті на 19.12.2024.

В судове засідання 19.12.2024 представник позивача не з`явився, однак 18.10.2024 через підсистему "Електронний суд" надіслав клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Представник відповідача також в судове засідання 19.12.2024 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

При цьому суд зазначає, що ухвали суду направлялися відповідачу на адресу, яка зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Направлення листів рекомендованою кореспонденцією на дійсні адреси є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним. При цьому, отримання зазначених листів адресатом перебуває поза межами контролю відправника, у цьому випадку суду (відповідна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі № 800/547/17).

Відповідно до ч. 4 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно з ч. 9 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Оскільки відповідач не скористався своїм правом на подання відзиву, справа розглядається за наявними матеріалами у відповідності до приписів ч. 9 ст. 165 та ч. 2 ст. 178 ГПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час та місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

За таких обставин, враховуючи, що неявка учасників не перешкоджає всебічному, повному та об`єктивному розгляду всіх обставин справи, відтак, керуючись статтею 202 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними у ній матеріалами.

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини.

Адміністративна колегія Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, розглянувши матеріали справи № 63/9-13-82-2020/67-01/15/2-20 про порушення відповідачем законодавства про захист економічної конкуренції, прийняла рішення від 21.12.2023 № 63/139-р/к, яким визнано, що відповідач вчинив порушення, передбачене п. 13 ст. 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді неподання інформації Рівненському обласному територіальному відділенню Антимонопольного комітету України на вимогу голови Відділення від 28.11.2019 № 67-02/936 у встановлений строк.

За вчинене порушення, зазначене у пункті 1 резолютивної частини цього рішення, накладено на Фізичну особу - підприємця Броновицького Аркадія Романовича (РНОКПП НОМЕР_1 ) штраф у розмірі 5 000,00 грн.

Рішення з повідомленням від 22.12.2023 № 63-02/3143 надіслані відповідачу, що підтверджується відстеженням поштового відправлення АТ "Укрпошта" № 578 та списком згрупованих поштових відправлень листів рекомендованих АТ "Укрпошта" №259, однак поштове відправлення було повернуто позивачу.

Надалі, у зв`язку з неможливістю вручити відповідачу рішення відділення, Західне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України оприлюднило в офіційному друкованому органі газеті "Урядовий кур`єр" від 08.02.2024 № 28 (7688) інформацію про прийняте рішення, тобто позивач вважає, що рішення вважається таким, що вручене відповідачу 19.02.2024.

Позивач за несплату штрафу у встановлений строк здійснив нарахування пені в розмірі 5025,00 грн, однак, враховуючи, що розмір пені не може перевищувати розмір штрафу, накладеного відповідним рішенням адміністративної колегії, позивач заявив до стягнення 5000,00 грн пені.

Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування, оцінка аргументів сторін.

З наведених обставин встановлено, що спірні правовідносини за своїм змістом є позадоговірними та стосуються відносин, пов`язаних із захистом економічної конкуренції.

Спірний характер правовідносин базується на тому, що позивач вважає свої права порушеними через невиконання відповідачем обов`язку щодо оплати штрафу.

Згідно з приписами статті 40 Господарського кодексу України, державний контроль за дотриманням антимонопольно - конкурентного законодавства, захист інтересів підприємців та споживачів від його порушень здійснюються Антимонопольним комітетом України відповідно до його повноважень, визначених законом.

Антимонопольний комітет України та його територіальні відділення у встановленому законом порядку розглядають справи про недобросовісну конкуренцію та інші справи щодо порушення антимонопольно-конкурентного законодавства, передбачені законом.

Рішення Антимонопольного комітету України та його територіальних відділень можуть бути оскаржені до суду. Збитки, завдані незаконними рішеннями Антимонопольного комітету України або його територіальних відділень, відшкодовуються з Державного бюджету України за позовом заінтересованих осіб у порядку, визначеному законом.

Згідно з нормами статті 1 Закону України "Про Антимонопольний комітет України", Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері публічних закупівель.

Антимонопольний комітет України утворює територіальні відділення, а в разі необхідності здійснює їх реорганізацію чи ліквідацію. Антимонопольний комітет України і його територіальні відділення становлять систему органів Антимонопольного комітету України, яку очолює Голова Комітету. Антимонопольний комітет України, адміністративні колегії Антимонопольного комітету України, Комісія (комісії) з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель, державні уповноважені Антимонопольного комітету України, уповноважені з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель, адміністративні колегії територіальних відділень Антимонопольного комітету України є органами Антимонопольного комітету України (стаття 6 Закону України "Про Антимонопольний комітет України").

Відповідно до статті 48 Закону України "Про захист економічної конкуренції" за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, в тому числі про: визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції; припинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції; зобов`язання органу влади, органу місцевого самоврядування, органу адміністративно-господарського управління та контролю скасувати або змінити прийняте ним рішення чи розірвати угоди, визнані антиконкурентними діями органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю; визнання суб`єкта господарювання таким, що займає монопольне (домінуюче) становище на ринку; примусовий поділ суб`єкта господарювання, що займає монопольне (домінуюче) становище на ринку; накладення штрафу; блокування цінних паперів; усунення наслідків порушень законодавства про захист економічної конкуренції, зокрема усунення чи пом`якшення негативного впливу узгоджених дій, концентрації суб`єктів господарювання на конкуренцію; скасування дозволу на узгоджені дії у разі вчинення дій, заборонених згідно із статтею 19 цього Закону; закриття провадження у справі.

Відповідно до п. 13 ст. 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" порушенням законодавства про захист економічної конкуренції є неподання інформації Антимонопольному комітету України, його територіальному відділенню у встановлені органами Антимонопольного комітету України, головою його територіального відділення чи нормативно-правовими актами строки.

Згідно з ч. 2 ст. 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції" за порушення, передбачені пунктами 9, 13-18 статті 50 цього Закону, накладаються штрафи у розмірі до одного відсотка доходу (виручки) суб`єкта господарювання від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) за останній звітний рік, що передував року, в якому накладається штраф.

Доход (виручка) суб`єкта господарювання від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) визначається як сумарна вартість доходу (виручки) від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) усіх юридичних та фізичних осіб, що входять до групи, яка визнається суб`єктом господарювання відповідно до статті 1 цього Закону.

Якщо доходу (виручки) немає або відповідач на вимогу органів Антимонопольного комітету України, голови його територіального відділення не надав розмір доходу (виручки), штраф, передбачений абзацом другим частини другої цієї статті, накладається у розмірі до двадцяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; штраф, передбачений абзацом третім частини другої цієї статті, - у розмірі до десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; штраф, передбачений абзацом четвертим частини другої цієї статті, - у розмірі до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

У разі потреби розмір доходу (виручки) може бути визначений органами Антимонопольного комітету України на підставі адміністративної інформації, отриманої з інших джерел.

Суд встановив, що рішенням Адміністративної колегії Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 21.12.2023 у справі 63/9-13-82-2020/67-01/15/2-20 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" визнано, що відповідач вчинив порушення, передбачене п. 13 ст. 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді неподання інформації Рівненському обласному територіальному відділенню Антимонопольного комітету України на вимогу голови Відділення від 28.11.2019 № 67-02/936 у встановлений строк.

За вчинене порушення, зазначене у пункті 1 резолютивної частини цього рішення, накладено на Фізичну особу - підприємця Броновицького Аркадія Романовича (РНОКПП НОМЕР_1 ) штраф у розмірі 5 000,00 грн.

Рішення з повідомленням від 22.12.2023 № 63-02/3143 надіслані відповідачу, що підтверджується відстеженням поштового відправлення АТ "Укрпошта" № 578 та списком згрупованих поштових відправлень листів рекомендованих АТ "Укрпошта" № 259, однак поштове відправлення було повернуто позивачу.

Згодом, у зв`язку з неможливістю вручити відповідачу рішення відділення, Західне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України оприлюднило в офіційному друкованому органі газеті "Урядовий кур`єр" від 08.02.2024 № 28 (7688) інформацію про прийняте рішення, тобто позивач вважає, що рішення вважається таким, що вручене відповідачу 19.02.2024

Згідно з положеннями статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" рішення (витяг з нього за вилученням інформації з обмеженим доступом, а також визначеної відповідним державним уповноваженим Антимонопольного комітету України, головою територіального відділення Антимонопольного комітету України інформації, розголошення якої може завдати шкоди інтересам інших осіб, які брали участь у справі), розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб. У разі, якщо вручити рішення, розпорядження, немає можливості, зокрема, внаслідок: відсутності фізичної особи за останнім відомим місцем проживання (місцем реєстрації); відсутності посадових осіб чи уповноважених представників суб`єкта господарювання, органу адміністративно-господарського управління та контролю за відповідною юридичною адресою, - рішення, розпорядження органів Антимонопольного комітету України вважається таким, що вручене відповідачу, через десять днів з дня оприлюднення інформації про прийняте рішення, розпорядження в офіційному друкованому органі (газета Верховної Ради України "Голос України", газета Кабінету Міністрів України "Урядовий кур`єр", "Офіційний вісник України", друковані видання відповідної обласної ради за останнім відомим місцем проживання чи місцем реєстрації, юридичної адреси відповідача).

Частиною 1 статті 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" передбачено, що заявник, відповідач, третя особа мають право повністю або частково оскаржити рішення, розпорядження органу Антимонопольного комітету України, передбачені статтями 36 і 48 цього Закону, до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення, розпорядження. Зазначений строк не підлягає поновленню.

Таким чином, відповідач мав можливість оскаржити рішення, проте матеріали справи не містять доказів оскарження цього рішення.

Частиною 3 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" передбачено, що особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Суд також встановив, що відповідач міг сплатити штраф та виконати рішення у період з 19.02.2024 (дата вручення рішення позивача) до 22.04.2024. Однак, не виконав свого обов`язку по сплаті штрафу. В матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували добровільну сплату відповідачем вказаного штрафу.

Частинами 5, 7 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" врегульовано, що за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України. Нарахування пені припиняється з дня прийняття господарським судом рішення про стягнення відповідного штрафу. Нарахування пені зупиняється на час розгляду чи перегляду господарським судом: справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу; відповідного рішення (постанови) господарського суду. У разі несплати пені органи Антимонопольного комітету України стягують пеню в судовому порядку.

У застосуванні приписів ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" (щодо стягнення з суб`єктів господарювання штрафу та пені у зв`язку з порушенням ними законодавства про захист економічної конкуренції) необхідно враховувати, що названий Закон не містить норм, які надавали б господарському суду право зменшувати розмір (а відтак і суму) стягуваних штрафу та/або пені (у разі їх правомірного нарахування) (аналогічна позиція викладена у постановах Верховного Суду від 13.02.2018 у справі № 910/20661/16, від 22.01.2019 у справі № 915/304/18 тощо).

Накладений на відповідача штраф є видом відповідальності за вчинення правопорушення, а нарахована пеня - способом забезпечення сплати цього штрафу. Нарахування пені в даному випадку не є видом відповідальності за вчинене порушення антиконкурентного законодавства; вказані нарахування застосовані територіальним відділенням АМК на підставі Закону та не пов`язані з невиконанням чи неналежним виконанням грошового зобов`язання або зобов`язання щодо сплати податків і зборів, а тому не належать до цивільних правовідносин.

Водночас нарахування та стягнення пені, передбаченої ч. 5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", має обов`язковий характер, не потребує прийняття будь-якого рішення органу державної влади про її застосування.

Здійснивши перерахунок пені, суд установив, що її розмір становить 5 025,00 грн, а з врахуванням вимог ч. 5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", до задоволення підлягає пеня в розмірі 5 000,00 грн, тобто у заявленій сумі.

Суми стягнутих штрафів та пені зараховуються до державного бюджету (ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції").

Розглядаючи цей спір суд керувався процесуальними стандартами та вимогами щодо обов`язку доказування і подання доказів, належності, допустимості та достовірності доказів, змагальності сторін та іншими правилами процесуального закону.

Висновки суду

Суд встановив обґрунтованість позовних вимог про стягнення з відповідача 5000,00 грн штрафу та 5000,00 грн пені. А тому вказані вимоги є законними, відповідачем не спростованими, а отже є такими, що мають бути задоволені.

Розподіл судових витрат

Згідно з положеннями статті 129 ГПК України, судовий збір покладається: у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін; 2) у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки позовні вимоги позивача задоволено в повному обсязі, суд вважає, що судові витрати позивача в частині сплаченого судового збору в розмірі 2 422,40 грн необхідно покласти на відповідача.

Керуючись статтями 13, 73, 74, 76-79, 91, 120, 123, 129, 233, 238, 241 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити.

2. Стягнути з Фізичної особи - підприємця Броновицького Аркадія Романовича ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) в дохід Державного бюджету України (отримувач: ГУК у м. Києві/Печерський район, код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), № рахунку (IBAN) UA0026007, код класифікації доходів бюджету - 21081100) штраф в розмірі 5 000 (п`ять тисяч) грн 00 коп та пеню в розмірі 5 000 (п`ять тисяч) грн 00 коп.

3. Стягнути з Фізичної особи - підприємця Броновицького Аркадія Романовича ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (79000, м. Львів, вул. Коперника 4, ) 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн 00 коп судового збору.

4. Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Північно-західного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - http://rv.arbitr.gov.ua.

Повний текст рішення складено та підписано 19 грудня 2024 року.

Суддя А.І.Мовчун