ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

18 грудня 2024 року м. ХарківСправа № 922/3416/24

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Пономаренко Т.О.

розглянувши матеріали справи

за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; код РНОКПП: НОМЕР_1 )
до Товариства з обмеженою відповідальністю «С КАР» (61080, м. Харків, пр. Гагаріна, 201; )
про зобов`язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду Харківської області знаходиться справа №922/3416/24 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «С КАР» про зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "С КАР" протягом 10 днів з дати набрання рішенням законної сили надати ОСОБА_1 належним чином засвідчені копії наступних документів Товариства з обмеженою відповідальністю "С КАР": статутів ТОВ "С КАР" у редакціях, що були чинними з дати реєстрації підприємства по дату отримання цієї вимоги; протоколів загальних зборів засновників та учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "С КАР" за 2011-2024 роки; документів Товариства, що регулюють діяльність органів Товариства, та зміни до них; переліку дебіторів, кредиторів станом на 31 грудня 2020 року, 31 грудня 2021 року, 31 грудня 2022 року, 31 грудня 2023 року, а також за кожний звітній квартал 2024 року (станом на 31 березня 2024 року, 30 червня 2024 року); перелік контрагентів, яким з 2020 року по сьогодні здійснювалось відчуження товарів; перелік контрагентів, з якими було укладено договори концесії у період з 2020 року до теперішнього часу, а також копії договорів із ними; перелік контрагентів, з якими у Товариства укладено договори на надання бухгалтерських послуг, а також копії таких договорів; договорів оренди приміщень з 2020 року до теперішнього часу; угод, укладених з постачальниками-нерезидентами за 2021- 2024 роки та стан розрахунків з ними, підтверджений документально; копії платіжних документів, що підтверджують взаєморозрахунки з постачальниками-нерезидентами; документів (в тому числі, протоколів засідання Загальних Зборів учасників Товариства, якими було прийнято рішення щодо виплати дивідендів його учасникам та/або щодо розподілення прибутку та/або інші документи, якими було визначено прибутки Товариства та прийнято рішення щодо їх подальшої долі), а також стягнути з відповідача судові витрати.

Через систему "Електронний суд" 05.11.2024 від позивача ОСОБА_1 надійшло клопотання про винесення окремої ухвали суду (вх.№27794 від 05.11.2024).

Позивач обґрунтовує зазначене клопотання тим, що 15 жовтня 2024 року представником відповідача разом із відзивом на позовну заяву було надано доказ відправки, нібито, на дійсну адресу позивача поштового відправлення №124. За словами представника відповідача вказаний доказ підтверджує відправку на адресу: АДРЕСА_1 відповідей на запити про надання належним чином засвідчених копій документів.

Враховуючи, що зазначений факт має суттєве значення для розгляду справи, позивачем було зроблено запит на адресу Акціонерного товариства "Укрпошта".

З відповіді АТ "Укрпошта" від 04.11.2024 вбачається, що «…. поштове відправлення №124 після надходження 29.08.2024 на відділення 61001 Харків не було доставлено/вручено одержувачу, оскільки відправлення було адресоване до відділення та відсутній контактний номер телефону одержувача. Таким чином 12.09.2024 дане відправлення за закінченням терміну зберігання повернуто за зворотною адресою відправнику та значиться врученим 13.09.2024 на відділенні поштового зв`язку 61080 Харків, Харківська область.

Згідно Правил ст.73, інформація про надходження реєстрованого поштового відправлення, поштового переказу, повідомлення про вручення поштового відправлення, поштового переказу надсилається адресату у вигляді текстового повідомлення за номером телефону мобільного зв`язку, зазначеним на поштовому відправленні, поштовому переказі, а в разі відсутності номера телефону мобільного зв`язку - шляхом вкладення до абонентської поштової скриньки бланка повідомлення про надходження поштового відправлення або в інший спосіб, встановлений оператором поштового зв`язку.»

Тобто, надсилаючи поштове відправлення №124 "на відділення" та не вказуючи номер телефону мобільного зв`язку, відповідач, на думку позивача, забезпечив для себе з одного боку гарантію невручення відправлення адресату (отримувачу), з іншого - доказ відправлення поштового відправлення, нібито, на адресу отримувача.

Надалі, як зазначає позивач у клопотанні, відповідач використовує дане поштове відправлення як доказ неналежної процесуальної поведінки позивача, що виразилося в "позивачем було проігноровано відповіді відповідача на запити" та "позивач своїм твердженням щодо ненадання відповідачем відповіді на запити намагається ввести суд в оману".

На погляд позивача, дії відповідача щодо надання доказів, а саме копії поштового конверта із закритою адресою отримувача та копії повідомлення про вручення поштового відправлення, мали на меті заведення суду в оману.

Позивач вважає, що ці дії (надання суду завідомо недостовірного, з метою надання, доказу) вчинені з прямим наміром, з метою уникнути відповідальності за порушення корпоративних прав позивача та мають ознаки кримінального правопорушення передбаченого ст. 384 КК України.

Розглянувши клопотання про винесення окремої ухвали суду (вх.№27794 від 05.11.2024) та дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Через систему "Електронний суд" 15.10.2024 від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву (вх.№26009 від 15.10.2024), з якого вбачається, що у позовній заяві позивач зазначає, що відповідач взагалі не надавав відповіді на запити про надання належним чином засвідчених копій документів від 05.08.2024 та 12.08.2024, однак ця інформація не відповідає дійсності виходячи із наступного.

26.08.2024 відповідачем було направлено позивачу відповідь на запити про надання належним чином засвідчених копій документів (вих.№20/08/24-2) від 16.08.2024 та відповідь на вимогу про опублікування на порталі Paperless протоколу загальних зборів ТОВ "С КАР" від 26.06.2024 (вих.№20/08/24-1) від 16.08.2024, що підтверджується поштовим конвертом, а також рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. Вищезазначені відповіді було направлено на поштову адресу позивача - 61001, м. Харків, пров. Аптекарський, буд. 9-А, кв. 38, проте, як вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, поштове відправлення № 124 було повернуто відповідачу у зв`язку з закінченням терміну зберігання, що також вбачається з трекінгу з сайту Укрпошти.

З відповіді АТ "Укрпошта" від 04.11.2024 вбачається, що поштове відправлення №124 після надходження 29.08.2024 на відділення 61001 Харків не було доставлено/вручено одержувачу, оскільки відправлення було адресоване до відділення та відсутній контактний номер телефону одержувача. Таким чином 12.09.2024 дане відправлення за закінченням терміну зберігання повернуто за зворотною адресою відправнику та значиться врученим 13.09.2024 на відділенні поштового зв`язку 61080 Харків, Харківська область.

Відповідно до положень ст. 246 ГПК України суд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу. Суд може постановити окрему ухвалу у випадку зловживання процесуальними правами, порушення процесуальних обов`язків, неналежного виконання професійних обов`язків (в тому числі якщо підписана адвокатом чи прокурором позовна заява містить суттєві недоліки) або іншого порушення законодавства адвокатом або прокурором. В окремій ухвалі суд має зазначити закон чи інший нормативно-правовий акт (у тому числі його статтю, пункт тощо), вимоги яких порушено, і в чому саме полягає порушення.

Судом самостійно встановлюються наявність обставин та підстав для винесення окремої ухвали, що визначені ст.246 ГПК України.

Виходячи з аналізу правових норм ГПК України, суд зазначає, що чинним процесуальним законодавством не передбачено постановлення окремої ухвали за клопотанням сторін у справі та відсутнє посилання на порядок і строки розгляду такого клопотання. Постановлення окремої ухвали є прерогативою суду в разі виявлення судом порушень сторонами законодавства або виявлення недоліків в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб.

Крім того, суд вважає необґрунтованими доводи позивача, викладені ним в клопотанні про винесення окремої ухвали суду (вх.№27794 від 05.11.2024) у даній справі, та постановлення окремих ухвал у даній справі, про які просить відповідач, ніяким чином не вплинуть на його права та обов`язки.

За таких обставин, суд не вбачає підстав для постановлення окремої ухвали у даній справі, у зв`язку з чим суд відмовляє у задоволенні клопотання про винесення окремої ухвали суду (вх.№27794 від 05.11.2024).

Керуючись статтями 233-235, 246 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання про винесення окремої ухвали суду (вх.№27794 від 05.11.2024) - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено та підписано 18.12.2024.

Суддя Т.О. Пономаренко