ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

17 грудня 2024 року м.Тернопіль Справа № 921/657/20
Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Андрусик Н.О.

розглянув матеріали справи

за позовом Комунального підприємства "Тернопільводоканал", м.Тернопіль

до відповідача-1 Фізичної особи-підприємця Заляско Миколи Івановича, смт.Вишнівець Тернопільського (колишнього Збаразького) району Тернопільської області

відповідача-2 Юника Олега Ігоровича, с.Петриків Тернопільського району Тернопільської області

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача

- Відділу технічного нагляду Тернопільської міської ради, м.Тернопіль

- Тернопільської міської ради, м.Тернопіль

про усунення порушень користування охоронними зонами інженерних мереж,

за участю представників

позивача: Завацький В.М., адвокат, довіреність Др/2-22 від 10.01.2024;

відповідача-1: не з`явилися;

відповідача-2: Ковальчук Н.О., адвокат, ордер серії ВО №1090313 від 04.11.2024;

третіх осіб: не з`явилися.

Позивач - Комунальне підприємство "Тернопільводоканал", м.Тернопіль звернувся 09.10.2020 (згідно з відтиску календарного штемпеля 8-го відділення поштового зв`язку оператора поштового зв`язку АТ "Укрпошта" на поштовому конверті відправлення №883) до Господарського суду Тернопільської області з позовом до Фізичної особи-підприємця Заляско Миколи Івановича, смт.Вишнівець Тернопільського (колишнього Збаразького) району Тернопільської області, про зобов`язання усунути порушення режиму використання охоронних зон інженерних мереж на земельній ділянці за кадастровим №:05:007:0067 шляхом демонтажу споруди, що знаходиться за адресою: вулиця 15 квітня, місто Тернопіль.

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги позивач вказує, що Фізична особа-підприємець Заляско Микола Іванович, отримавши у користування земельну ділянку по вулиці 15 Квітня в місті Тернополі за кадастровим номером :05:007:0067 на підставі договору суборенди землі від 29 травня 2014 року, розмістив на земельній ділянці споруду магазину з порушенням будівельних норм, оскільки така розташована безпосередньо над водопроводом, діаметром 300 мм, та в охоронній зоні водопроводів, діаметром 700 мм та 800 мм, що є порушенням будівельних норм, зокрема ДБН 360-92**, ДБН В.2.5-74:2013 та СанПіН 2640-82 Положення про порядок проектування та експлуатації зон санітарної охорони джерел водопостачання і водопроводів господарського питного призначення. Зазначає, що дана обставина позбавляє доступ комунальному підприємству до мереж для проведення планових аварійних робіт та загрожує припиненню водопостачання та водовідведення значної частини міста Тернополя на тривалий час. Тобто має місце порушення прав позивача як підприємства трубопровідного транспорту, уповноваженого здійснювати контроль та експлуатацію трубопроводів, а також прав жителів міста Тернополя на безперебійне своєчасне та якісне надання послуг з водопостачання, в у випадку аварії, - ставить під загрозу життя та здоров`я відвідувачів магазину та перехожих. Оскільки прохання, наведені у листах №2031/18 від 30 липня 2018 року та №3714/19 від 6 грудня 2019 року щодо перенесення об`єкту магазину на безпечну відстань, відповідачем проігноровано та жодних дій для усунення виявлених порушень не вчинено, позивач звернувся з даним позовом з метою примусового усунення порушень будівельних норм та захисту порушених прав позивача.

Даний позов розподілено на розгляд судді Гирилі І.М. (Витяг з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.10.2020).

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 02 листопада 2020 року (суддя Гирила І.М.) відкрито провадження за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою від 14 грудня 2020 року судом з власної ініціативи в порядку ст.177 ГПК України продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів.

Ухвалою суду від 25 січня 2021 року, в порядку ст.50 ГПК України до участі у справі в якості третіх особі, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача залучено Відділ технічного нагляду Тернопільської міської ради та Тернопільську міську раду. Продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів, застосувавши Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод.

Ухвалою від 16 лютого 2021 року на підставі клопотання позивача без номера від 30.11.2020 (вх.№8745 від 30.11.2020) призначено у справі судову земельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Тернопільському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. На вирішення експерта поставлено такі: чи проходять через земельну ділянку за кадастровим номером :05:007:0067 інженерні мережі (водопровідні та/або каналізаційні)?; в разі проходження, відобразити на плані (схемі) межі охоронних зон та зон санітарної охорони інженерних мереж, що проходять через земельну ділянку за кадастровим номером :05:007:0067; чи розташований на земельній ділянці за кадастровим номером :05:007:0067 магазин (споруда)?; чи розташована споруда (магазин) по АДРЕСА_1 на земельній ділянці за кадастровим номером :05:007:0067 в межах охоронних зон та зон санітарної охорони інженерних мереж?; у разі знаходження споруди (магазину) в межах охоронних зон та зон санітарної охорони інженерних мереж, відобразити їх розташування на плані (схемі)?; чи розташована споруда (магазин) по АДРЕСА_1 на земельній ділянці за кадастровим номером :05:007:0067 допускає забезпечення безперешкодного та цілодобового доступу до існуючих на території ділянки інженерних мереж для її ремонту, обслуговування КП "Тернопільводоканал".

Зважаючи на надходження до суду Висновку судового експерта №239/21-22 від 19.01.2024 (вх.№4063 від 21.05.2024), ухвалою суду від 29 травня 2024 року провадження у справі поновлено та призначено підготовче засідання на 17.06.2024.

Рішенням Вищої ради правосуддя №1707/0/15-24 від 04.06.2024 (https://www.hcj.gov.ua/doc/doc/45849) суддю Гирилу Ірину Маркіянівну, в провадженні якої перебувала дана справа, звільнено з посади судді Господарського суду Тернопільської області у зв`язку з поданням заяви про відставку.

Розпорядженням заступника керівника апарату Господарського суду Тернопільської області від 05 червня 2024 року, згідно пункту 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, відповідно до якого винятково у разі, коли суддя (судді) у передбачених законом випадках не може (не можуть) продовжувати розгляд справи, невирішені судові справи передаються для повторного автоматизованого розподілу за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду (особи, яка виконує його обов`язки), що додається до матеріалів справи, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 921/657/20.

За результатами повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу №921/657/20 розподілено судді Андрусик Н.О. (Протокол повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.06.2024).

Ухвалою суду від 06.06.2024 справу прийнято до свого провадження та постановлено здійснювати провадження у справі спочатку зі стадії підготовчого провадження з призначенням підготовчого засідання на 18.06.2024, про що повідомлено учасників справи; сторонам встановлено процесуальний строк для подання письмових пояснень щодо Висновку експерта №239/21-22 від 19.01.2024 та, за наявності, заяв з процесуальних питань.

Ухвалою суду від 18.06.2024 підготовче відкладалося на 09.07.2024, в якому неодноразово оголошувалася перерва, востаннє до 20.08.2024.

Ухвалою суду від 06.08.2024, в порядку ст.177 ГПК України, продовжено строк підготовчого провадження.

Ухвалою від 15 серпня 2024 року підготовче засідання перенесено на 02.10.2024.

Ухвалою суду від 02.10.2024 задоволено клопотання позивача без номера від 02.10.2024 (вх.№7584) та продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів.

У зв`язку з неотриманням ОСОБА_1 судової кореспонденції судом, з метою отримання інформації про обставини його мобілізації в період дії воєнного стану отримано відповідь №10/2/13679 від 18.07.2024 ІНФОРМАЦІЯ_1 та з`ясовано, що ОСОБА_1 13.10.2022 виключений з військового обліку за станом здоров`я та не є військовозобов`язаним.

13.08.2024 позивачем подано клопотання без номера від 12.08.2023 (вх.№6757 від 13.08.2024) про залучення до участі у справі в якості співвідповідача фізичну особу ОСОБА_2 , зазначивши, що спірна земельна ділянка, площею 0,0100 га за кадастровим номером :05:007:0067 перебуває в орендному користуванні ОСОБА_2 згідно укладеного з орендарем Відділом технічного нагляду Тернопільської міської ради договору суборенди землі від 04.03.2024.

Ухвалою суду від 02.10.2024 клопотання позивача без номера від 12.08.2023 (вх. №6757 від 13.08.2024) задоволено та в порядку частин 1, 4 ст. 48 ГПК України залучено до участі у справі в якості відповідача-2 ОСОБА_2 . У зв`язку з цим підготовче засідання відкладено на 29.10.2024, а згодом на 03.12.2024, в якому оголошувалася перерва до 17.12.2024.

Судом, на підставі ч.2 ст.118 та ст.170 ГПК України, залишено без розгляду клопотання ОСОБА_2 без номера від 29.10.2024 (вх.№8228) про розгляд справи спочатку, відкладення підготовчого засідання по причині пропуску строку, встановленого ухвалою суду від 02.10.2024 та без долучення доказів його надіслання іншим учасникам справи.

02.12.2024 (вх.№9208) через підсистему "Електронний суд" від відповідача-2 надійшло клопотання про закриття провадження у справі, в якому зазначено, що об`єкт торгово-побутового призначення, що знаходиться на спірній земельній ділянці на підставі договору дарування від 17.02.2022, відчужено ОСОБА_2 як фізичній особі-громадянину, відтак, виходячи з предмету спору, вимога про зобов`язання ФОП Заляско М.І. вчинити дії відпала. Крім того вважає, що суб`єктний склад учасників даного провадження не відповідає нормам ст.ст.4, 45 ГПК України, а спірні правовідносини не є господарськими, оскільки об`єкт нерухомого майна набуто Юником О.І. як фізичною особою.

17 грудня 2024 року позивачем подано клопотання без номера від 17 грудня 2024 року 2024 року (вх.№9671) про закриття провадження у справі в частині заявлених позовних вимог до ОСОБА_1 у зв`язку з відмовою від позову.

В підготовчому засіданні представник позивача підтримав подану заяву про відмову від позовних вимог, заявлених до ФОП Заляско М.І. та зазначив, що позивачу відомі процесуальні наслідки відмови від позову.

Також17.12.2024 позивачем та відповідачем-2 подано спільну заяву без номера від 17 грудня 2024 року (вхідний №9670), згідно з якою стороною подали на затвердження господарського суду мирову угоду, укладену 16.12.2024, та просили у зв`язку з цим впровадження у справі в частині позову до ОСОБА_2 закрити.

В підготовчому засіданні представники позивача та відповідача-2 просили суд затвердити мирову угоду та закрити в цій частині провадження у справі.

В підготовчому засіданні представник відповідача-2 просила суд залишити дане клопотання від 02.12.2024 (вх.№9208) без розгляду, враховуючи обставини врегулювання спору.

Мотиви, з яких виходив суд, постановляючи ухвалу.

Щодо заяви позивача про закриття провадження у справі відносно вимоги до відповідача-1.

Згідно частини 1 статті 14 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частиною 2 вищевказаної норми процесуального права передбачено, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Відповідно до ст.46 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі відмовитись від позову (всіх або частини позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

У відповідності до положень статті 191 Господарського процесуального кодексу України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. Суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Аналізуючи подану позивачем заяву без номера від 17.12.2024 (вх.№9671 від 17.12.2024) про відмову від позову в частині позовних вимог до Фізичної особи-підприємця Заляско Миколи Івановича про зобов`язання усунути порушення режиму використання охоронних зон інженерних мереж на земельній ділянці за кадастровим №:05:007:0067 шляхом демонтажу споруди, що знаходиться за адресою: вулиця 15 квітня, місто Тернопіль, у справі №921/657/20 судом встановлено, що її підписано представником КП "Тернопільводоканал" адвокатом Завацьким Вячелавом Михайловичем, який діє на підставі довіреності №Др/2-22 від 10.01.2024 з терміном дії до 31.12.2024, із змісту якої вбачається, що адвокат уповноважений Комунальним підприємством "Тернопільводоканал" на представництво інтересів підприємства в усіх судах України з усіма правами, що надані процесуальним правом України відповідній стороні процесу, в тому числі з правом відмови від позову повністю або частково (а.с.1, том 3).

Тобто, позивач фактично реалізував надане йому право на відмову від позовних вимог, передбачене положеннями статті 191 ГПК України.

Поряд з цим, суд враховує, що відмова позивача від частини позову в даному випадку не суперечить законодавству та не порушує чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

Відповідно до пункту 4 частини 1 ст.231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Закриття провадження у справі - це форма завершення справи, яке зумовлене передбаченими законом обставинами, які повністю відкидають можливість судочинства.

Враховуючи вищезазначене, заслухавши думку представника позивача, висловлену у підготовчому засіданні, суд доходить висновку про задоволення його заяви про закриття провадження у справі у зв`язку з відмовою від позову в частині вимог до Фізичної особи-підприємця Заляско Миколи Івановича на підставі п.4 ч.1 ст.231 Господарського процесуального кодексу України.

Отже, оскільки предметом розгляду у справі є вимоги Комунального підприємства "Тернопільводоканал" до Юника Олега Ігоровича про зобов`язання усунути порушення режиму використання охоронних зон інженерних мереж на земельній ділянці за кадастровим №:05:007:0067 шляхом демонтажу споруди, що знаходиться за адресою: вулиця 15 квітня, місто Тернопіль, то суд здійснює їх розгляд, виходячи з наступного.

Встановлено, що 29.05.2014 між Відділом технічного нагляду Тернопільської міської ради та ОСОБА_1 укладено договір суборенди землі, згідно з яким ОСОБА_1 передано в суборенду земельну ділянку, загальною площею 0,0100 га за кадастровим номером :05:007:0067, яка знаходиться у користуванні Відділу технічного нагляду Тернопільської міської ради відповідно до договору оренди від 09.04.2014 для будівництва та реконструкції існуючої зупинки громадського транспорту бульвар С. Петлюри з об`єктом торгово-побутового призначення за адресою вул. 15 Квітня (до Київської).

17 лютого 2022 року між Заляско Миколою Івановичем як Дарувальником та Юником Олегом Ігоровичем як Обдаровуваним укладено договір дарування, котрий посвідчено приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу Миськів Марією Михайлівною (реєстровий №201), відповідно до якого Дарувальник передав у власність Обдаровуваного громадський будинок будівлю торгово-побутового призначення, площею 56,1м2, що знаходиться на земельній ділянці за кадастровим номером :05:007:0067 за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідно Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №300027050 від 17 лютого 2022 року за ОСОБА_2 зареєстровано право приватної власності на громадський будинок будівлю торгово-побутового призначення, площею 56,1 м2 , що розташований за адресою: АДРЕСА_2 (запис про право власності №46750854 від 17 лютого 2022 року).

4 березня 2024 року між Орендарем - Відділом технічного нагляду Тернопільської міської ради та Суборендарем - громадянином ОСОБА_2 укладено договір суборенди землі, який зареєстровано в Книзі записів засвідчення фактів реєстрації за №6661, згідно з яким Орендар передав Суборендарю в строкове (на період дії договору оренди землі), платне користування земельну ділянку, загальною площею 0,0100 га за кадастровим номером :05:007:0067, для будівництва та реконструкції існуючої зупинки громадського транспорту "бульвар С.Петлюри" з об`єктом торгово-побутового призначення (а.с.84-86, том 3).

Як зазначає позивач, громадський будинок будівлю торгово-побутового призначення, площею 56,1 м2 , що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , зведено над водопроводом, діаметром 300 мм, та в охоронній зоні водопроводів, діаметром 700 мм та 800 мм. Таке розміщення є порушенням будівельних норм, зокрема ДБН 360-92**, ДБН В.2.5-74:2013 та СанПіН 2640-82 Положення про порядок проектування та експлуатації зон санітарної охорони джерел водопостачання і водопроводів господарського питного призначення.

16.12.2024 між КП "Тернопільводоканал" та Юником О.І. у даній справі підписано мирову угоду, якою врегульовано даний господарський спір мирним шляхом.

За частиною 7 ст.46 Господарського процесуального кодексу України сторонам надано право укласти мирову угоду на будь-якій стадії судового процесу.

За приписами ч.ч.1-4 ст.192 ГПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу.

До ухвалення судового рішення у зв`язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз`яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежені представники сторін у вчиненні відповідних процесуальних дій.

Як вбачається з тексту мирової угоди від 16.12.2024:

- таку підписано уповноваженими особами сторін (від імені КП "Тернопільводоканал" директором Кузьмою В.А., який діє згідно Статуту, а від відповідача-2 Юником О.І. особисто;

- зміст мирової угоди не суперечить закону і не порушує прав та охоронюваних законом інтересів іншої сторони;

- умови мирової угоди свідчать про вільне волевиявлення на її укладення сторін, що її ініціювали та підписали;

- мирова угода стосується прав та обов`язків сторін щодо предмету позову.

Відповідно до ст.193 ГПК України, виконання мирової угоди здійснюється особами, які її уклали в порядку і строки, передбачені цією угодою.

Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України Про виконавче провадження.

У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

Також, за умовами мирової угоди сторонами врегульовано судові витрати у вигляді сплаченого позивачем судового збору та понесених витрат на проведення судової експертизи.

За встановлених обставин, суд дійшов висновку, що подана суду мирова угода від 16.12.2024 у справі №921/657/20 відповідає вимогам чинного законодавства, відповідно, підлягає затвердженню в порядку, передбаченому ст.192 ГПК України, а провадження у справі - закриттю на підставі п.7 ч.1 ст.231 ГПК України.

Водночас, суд роз`яснює сторонам процесуальні наслідки укладення мирової угоди, передбачені ч.ч.3, 5 ст.231 ГПК України.

У зв`язку з цим, суд, враховуючи усне клопотання представника відповідача-2, залишає без розгляду клопотання сторони відповідача-2 про закриття провадження у справі (вх.№9208 від 02.12.2024) у зв`язку з відсутністю предмета позову.

Керуючись ст.ст.4, 6, 13, 46, 50, 185, 192, п.4, 7 ч. 1 ст. 231, ст.ст.232-235, 240, 255Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

І. Заяву Комунального підприємства "Тернопільводоканал" без номера від 17 грудня 2024 року 2024 року (вх.№9671) про відмову від позову, - задовольнити.

ІІ. Закрити провадження у справі в частині позовних вимог Комунального підприємства "Тернопільводоканал", м.Тернопіль до Фізичної особи-підприємця Заляско Миколи Івановича, смт.Вишнівець Тернопільського (колишнього Збаразького) району Тернопільської області, про зобов`язання усунути порушення режиму використання охоронних зон інженерних мереж на земельній ділянці за кадастровим №:05:007:0067 шляхом демонтажу споруди, що знаходиться за адресою: вулиця 15 квітня, місто Тернопіль, - у зв`язку з відмовою від позову.

ІІІ. Спільну заяву без номера від 17.12.2024 (вх.№9670 від 17.12.2024 ) Комунального підприємства "Тернопільводоканал" та Юника Олега Ігоровича про затвердження мирової угоди у справі №921/657/20, - задовольнити.

ІV. Затвердити мирову угоду у справі №921/657/20, укладену 16.12.2024 між Комунальним підприємством "Тернопільводоканал" та Юником Олегом Ігоровичем на наступних умовах:

Комунальне підприємство "Тернопільводоканал" та Юник Олег Ігорович обговоривши між собою предмет позову, що перебуває на розгляді в Господарському суді Тернопільської області у справі №921/657/20 про врегулювання спору, пов`язаного з дотриманням правового режиму охоронних зон, дійшли до висновку про можливість закінчення розгляду даного спору миром і укладенням між сторонами мирової угоди на наступних умовах:

"1. Відповідач зобов`язується:

- розробити та погодити, у тому числі з позивачем, проектно-кошторисну документацію на виконання робіт по монтажу підпірної стіни для водопровідної мережі Д700 мм в межах земельної ділянки за кадастровим номером :05:007:0067 з урахуванням розташованого нежитлового приміщення стаціонарної споруди - громадського будинку будівлі торгово-промислового призначення за №2з, розташованого за адресою: вулиця 15 Квітня, місто Тернопіль;

- забезпечити отримання дозвільних документів та погоджень на виконання робіт по проведенні розкопок та монтажу, будівництві підпірної стіни для водопровідної мережі Д700 мм в межах земельної ділянки за кадастровим номером :05:007:0067 ;

- виконати роботи по монтажу, будівництві підпірної стіни для водопровідної мережі Д700 мм в межах земельної ділянки за кадастровим номером :05:007:0067 з урахуванням розташованого нежитлового приміщення стаціонарної споруди - громадського будинку будівлі торгово-промислового призначенням за №2з, розташованого за адресою: вулиця 15 Квітня, місто Тернопіль, в термін до 1 травня 2025 року;

- після завершення робіт по монтажу підпірної стіни запросити повноважного представника позивача для приймання виконаних робіт та у подальшому виконати роботу з благоустрою території, на якій виконувались роботи, в термін до 1 червня 2025 року;

- забезпечити розроблення та погодження, в тому числі з позивачем, проектно-кошторисною документації на виконання робіт по перенесенні водопровідної мережі Д300 мм в межах земельної ділянки за кадастровим номером :05:007:0067 з урахуванням меж охоронної зони для водопровідної мережі та з урахуванням розташованого нежитлового приміщення стаціонарної споруди - громадського будинку будівлі торгово-промислового призначення за №2з, розташованої за адресою: вулиця 15 Квітня, місто Тернопіль;

- забезпечити отримання дозвільних документів та погоджень на виконання робіт по перенесенні водопровідної мережі Д300 мм в межах земельної ділянки за кадастровим номером :05:007:0067 ;

- виконати роботи по перенесенню водопровідної мережі Д300 мм в межах земельної ділянки за кадастровим номером :05:007:0067 в строк до 1 травня 2025 року. Після завершення робіт запросити повноважного представника позивача для приймання виконаних робіт.

2. Розроблення проектно-кошторисної документації отримання дозвільних документів виконання робіт по монтажу підпірної стіни для водопровідної мережі Д700 мм та по перенесенні водопровідної мережі Д300 мм в межах земельної ділянки за кадастровим номером :05:007:0067 виконання робіт із благоустрою території фінансуються відповідачем та можуть виконуватись підрядними організаціями.

3. За наслідками виконання цієї мирової угоди позивач та відповідач підписують Акт про відсутність взаємних претензій а також беруть на себе зобов`язання укласти договір про дотримання правового режиму охоронної зони водопровідних мереж що проходить по земельну ділянку за кадастровим номером :05:007:0067.

4. За наслідками підписання мирової угоди відповідач повертає позивачу 100% суми сплаченого судового збору, який сплачений позивачем при поданні позовної заяви, а також повертає вартість проведення експертизи відповідно до документів, які підтверджують, суми сплачених позивачем судового збору та вартості проведення експертизи, наявних матеріалах господарської справи №921/657/20.

5. Ця мирова угода набирає чинності з дня її затвердження Господарським судом Тернопільської області та є обов`язковою для позивача і відповідача.

6. Сторони з мировою угодою ознайомлені, заперечень не мають. Наслідки укладення мирової угоди та закриття провадження у справі передбачені статтями 130, 192, 193, 231 Господарського процесуального кодексу України сторонам відомі і зрозумілі.

7. Мирова угода складена у трьох екземплярах по одному для кожної із сторін і для Господарського суду Тернопільської області та має однакову юридичну силу."

V. Відповідно до ч.2 ст.193 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала є виконавчим документом та може бути пред`явлена до виконання у строк до 17.12.2027.

Стягувач: Комунальне підприємстве "Тернопільводоканал", вулиця Старий Поділ, 7, місто Тернопіль, ідентифікаційний код 03353845.

Боржник: ОСОБА_2 , АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , УНЗР 491.

VІ. Закрити провадження у справі №921/657/20 в частині позовних вимог Комунального підприємства "Тернопільводоканал" та ОСОБА_2 про усунення порушень користування охоронними зонами інженерних мереж, на підставі п.7 ч.1 ст.231 ГПК України.

VІІ. Клопотання без номера від 02.12.2024 (вх.№9208 від 02.12.2024), подане адвокатом Ковальчук Н.О. (представником ОСОБА_2 ) про закриття провадження у справі, - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та відповідно до ст.256 Господарського процесуального кодексу України та п.п.17.5 п.17 Розділу XI Перехідні положення Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена в апеляційному порядку до Західного апеляційного господарського суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення даної ухвали.

Ухвалу складено та підписано 20.12.2024.

Суддя Н.О. Андрусик