РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.12.2024Справа № 910/1784/21
Господарський суд міста Києва у складі судді Трофименко Т.Ю., при секретарі судового засідання Петрук Б.В., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Добропільська ЦЗФ»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Метал-Трейд Україна»

про стягнення 1 479 720,00 грн,

Представники сторін:

від позивача: Лисак Т.Г. (в режимі відеоконференції)

від відповідача: Яковлєв А.В. (в режимі відеоконференції)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Добропільська ЦЗФ» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Металл-Трейд Україна» про стягнення 1 479 720,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов`язань за договором № 845-ЦД-ДЦ від 23.10.2020.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.02.2021 позовну заяву залишено без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

01.03.2021 до суду від позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.03.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/1784/21, підготовче засідання призначено на 05.04.2021.

01.04.2021 позивачем подано до суду заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, яку ухвалою суду від 02.04.2021 задоволено.

05.04.2021 на електронну пошту суду від відповідача надійшов відзив на позов.

В підготовчому засіданні 05.04.2021 суд, не виходячи до нарадчої кімнати, ухвалив оголосити в підготовчому засіданні перерву до 12.05.2021, продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів, встановити позивачу в строк протягом 5 днів з дня отримання відзиву надати відповідь на відзив, встановити відповідачу в строк протягом 5 днів з дня отримання відповіді на відзив надати до суду заперечення на відповідь на відзив.

06.04.2021 до суду засобами поштового зв`язку від відповідача надійшов відзив на позов.

11.05.2021 від позивача до суду надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Ухвалою від 11.05.2021 вказану заяву позивача задоволено.

12.05.2021 до суду від відповідача надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання.

Також 12.05.2021 до суду від ОСОБА_1 надійшла заява про вступ у справу в якості третьої особи.

В підготовчому засіданні 12.05.2021 суд, не виходячи до нарадчої кімнати, ухвалив у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про залучення його як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, відмовити; оголосити перерву в підготовчому засіданні до 31.05.2021.

12.05.2021 через відділ діловодства суду від ОСОБА_1 надійшло клопотання про об`єднання в одне провадження справ № 910/1784/21 та № 910/7425/21, а також зупинення провадження у справі № 910/1784/21 до вирішення справи № 910/7425/21.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.05.2021 вказане клопотання ОСОБА_1 про об`єднання в одне провадження справ № 910/1784/21 та № 910/7425/21 повернуто заявнику.

27.05.2021 від представника позивача до суду надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, яку ухвалою суду від 28.05.2021 задоволено.

28.05.2021 та 31.05.2021 до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву (скоригований відзив), клопотання про зупинення провадження у справі, у якому відповідач просив зупинити розгляд даної справи до вирішення судової справи № 910/7425/21 або об`єднати справи № 910/1784/21 та № 910/7425/21 в одне провадження.

В підготовчому засіданні 31.05.2021 суд, не виходячи до нарадчої кімнати, ухвалив долучити відзив до матеріалів справи; встановити позивачу протягом 5 днів з моменту отримання відзиву надати відповідь на відзив та відповіді на клопотання про зупинення провадження та об`єднання справ протягом 5 днів з дня отримання такого клопотання.

22.06.2021 від позивача до суду надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, яку ухвалою від 23.06.2021 задоволено.

23.06.2021 через відділ діловодства суду від позивача надійшли заперечення проти клопотання про зупинення провадження та об`єднання в одне провадження справ № 910/1784/21 та № 910/7425/21.

В підготовчому засіданні 23.06.2021 суд, не виходячи до нарадчої кімнати, ухвалив відмовити у задоволенні клопотання відповідача про об`єднання справ № 910/1784/21 та № 910/7425/21 в одне провадження.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.06.2021 зупинено провадження у справі № 910/1784/21 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 910/7425/21.

29.06.2023 до суду від позивача надійшло клопотання про поновлення провадження у справі № 910/1784/21 із посиланням на набрання судовим рішенням у справі № 910/7425/21 законної сили, яке стало підставою для зупинення провадження у справі № 910/1784/21.

Ухвалою суду від 06.07.2023 поновлено провадження у справі та призначено підготовче засідання на 07.08.2023.

07.08.2023 через відділ діловодства суду надійшли клопотання представника позивача про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами суду та клопотання відповідача про зупинення провадження у справі № 910/1784/21.

Ухвалою суду від 07.08.2023 у задоволенні вищезазначеного клопотання представника позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції відмовлено.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.08.2023 відкладено підготовче засідання на 30.08.2023.

28.08.2023 до суду від представника позивача надійшла заява про участь у судовому засіданні, призначеному на 30.08.2023, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.08.2023 вказану вище заяву представника позивача задоволено.

В підготовчому засіданні 30.08.2023 суд, заслухавши представників сторін щодо поданого позивачем клопотання про зупинення провадження у справі, не виходячи до нарадчої кімнати, ухвалив відмовити у задоволенні вказаного клопотання, з огляду на відсутність підстав для зупинення провадження у даній справі на підставі п. 5 ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України, а саме через відсутність доказів відкриття провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Метал-Трейд Україна» до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Добропільська ЦЗФ» про визнання недійсним договору № 845-ЦД-ДУ від 23.10.2020, до розгляду якої відповідач просить зупинити дане судове провадження.

Суд, не виходячи до нарадчої кімнати, ухвалив у задоволенні усного клопотання представника відповідача про відкладення підготовчого засідання відмовити, однак вирішив оголосити перерву в підготовчому засіданні до 11.09.2023.

08.09.2023 до суду від представника позивача надійшла заява про участь у судовому засіданні, призначеному на 11.09.2023, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.09.2023 вказану вище заяву представника позивача задоволено.

В підготовчому засіданні 11.09.2023 суд, не виходячи до нарадчої кімнати, задовольнив усне клопотання представника відповідача про відкладення підготовчого засідання, відклав підготовче засідання на 27.09.2023.

27.09.2023 через відділ діловодства суду від відповідача надійшло клопотання про перерву в підготовчому засіданні та клопотання про зупинення провадження у справі.

В підготовчому засіданні 27.09.2023 суд, не виходячи до нарадчої кімнати, ухвалив відкласти підготовче засідання на 16.10.2023.

16.10.2023 через відділ діловодства суду від відповідача надійшов лист-клопотання про долучення доказів.

В підготовчому засіданні 16.10.2023 суд, не виходячи до нарадчої кімнати, ухвалив долучити до матеріалів справи докази, подані відповідачем листом від 16.10.2023 (копію ухвали Господарського суду Донецької області від 09.10.2023 у справі № 910/12452/23); продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів відповідно до ч. 3 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України та відкласти підготовче засідання на 06.11.2023.

03.11.2023 через відділ діловодства суду від представника позивача надійшла заява про участь у судовому засіданні, призначеному на 06.11.2023, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.11.2023 вказану вище заяву представника позивача задоволено.

06.11.2023 через відділ діловодства суду від відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі № 910/1784/21 до вирішення Господарським судом Донецької області справи № 910/12452/23.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.11.2023 зупинено провадження у справі № 910/1784/21 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 910/12452/23. Запропоновано учасникам справи повідомити суд про усунення обставин, які викликали зупинення провадження у справі № 910/1784/21.

Водночас, судом самостійно було встановлено, що обставини, які зумовили зупинення провадження у даній справі, були усунуті, а саме, Східним апеляційним господарським судом прийнято постанову від 29.08.2024 у справі № 910/12452/23, якою рішення Господарського суду Донецької області від 21.05.2024 у вказаній справі скасовано, прийнято нове рішення про задоволення позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Металл-Трейд Україна» до Акціонерного товариства «ДТЕК Добропільська ЦЗФ» про визнання недійсним договору № 845-ЦД-ДЦ від 23.10.2020 про надання послуг маневреного локомотиву з розстановки/прибиранню вагонів на фронтах навантаженя/вивантаження та здійсненню маневрених робіт, що укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Металл-Трейд Україна» та Публічним акціонерним товариством «ДТЕК Добропільська ЦЗФ».

У зв`язку із зазначеним, ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.09.2024 поновлено провадження у справі № 910/1784/21, підготовче засідання призначено на 04.11.2024.

В підготовче засідання 04.11.2024 представники сторін не з`явилися.

Від представника позивача до суду надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.11.2024 підготовче засідання відкладено на 27.11.2024 у зв`язку із неявкою представників сторін та поданим позивачем клопотанням про відкладення підготовчого засідання.

25.11.2024 до суду від представника відповідача надійшла заява про участь в судових засіданнях у справі № 910/1784/21 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду із використанням власних технічних засобів.

26.11.2024 до суду від відповідача надійшла заява про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.11.2024 заяву представника відповідача про участь в судових засіданнях у справі № 910/1784/21 в режимі відеоконференції задоволено.

27.11.2024 до суду від представника позивача надійшла заява про участь в призначеному на 27.11.2024 судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду із використанням власних технічних засобів.

В підготовчому засіданні 27.11.2024 суд, заслухавши клопотання представника позивача про відкладення підготовчого засідання та заперечення представника відповідача щодо задоволення даного клопотання, не виходячи до нарадчої кімнати, ухвалив у задоволенні зазначеного клопотання відмовити.

Також суд, заслухавши пояснення представника відповідача щодо поданої заяви про закриття провадження у справі та заперечення представника позивача з приводу даної заяви, не виходячи до нарадчої кімнати, ухвалив у задоволенні вказаної заяви відмовити у зв`язку з відсутністю підстав для закриття провадження у даній справі.

Враховуючи, що судом здійснено всі необхідні дії для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, з огляду на відсутність підстав для відкладення підготовчого засідання, суд в підготовчому засіданні, не виходячи до нарадчої кімнати, відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України закрив підготовче провадження у справі та призначив справу до розгляду по суті на 18.12.2024.

16.12.2024 до суду від представника позивача надійшла заява про участь у судовому засіданні, призначеному на 18.12.2024, та у всіх наступних судових засіданнях у даній справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.12.2024 вищевказану заяву представника позивача задоволено.

В судове засідання 18.12.2024 з`явились представники сторін в режимі відеоконференції.

Представник позивача підтримала заявлені позовні вимоги, просила суд позов задовольнити. Представник відповідача заперечував проти задоволення позову.

Відповідно до ст. 233 Господарського процесуального кодексу України рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами.

В судовому засіданні 18.12.2024 оголошено вступну та резолютивну частини рішення на підставі ст. 240 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

23.10.2020 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Метал-Трейд Україна» (виконавець) та Публічним акціонерним товариством «ДТЕК Добропільська ЦЗФ» (замовник) укладено договір про надання послуг маневровим локомотивом по розміщенню/прибиранню вагонів по фронтам навантаження/вивантаження та здійсненню маневрових робіт № 845-ЦД-ДЦ (надалі - Договір), відповідно до п. 1.1 якого виконавець за дорученням замовника приймає на себе зобов`язання в порядку та на умовах, визначених цим договором, надати замовнику послуги маневровим локомотивом по розстановці/прибиранню вагонів по фронтах завантаження/вивантаження і здійсненню маневрових робіт на під`їзному шляху ПАТ «ДТЕК Добропільська ЦЗФ», який знаходиться на балансі регіонального філіалу Донецька залізниця АТ «Українська залізниця», а замовник зобов`язується прийняти і своєчасно оплатити ці послуги.

Відповідно до п. 2.17. Договору виконавець зобов`язаний за отриманими від замовника залізничним реквізитам підготувати та оформити необхідний пакет документів та відправити локомотив на адресу замовника; забезпечити прибуття локомотива на під`їзну колію підприємства замовника не пізніше 14 календарних днів після підписання Договору.

Пунктом 2.19. Договору визначено, що протягом 48 годин після прибуття локомотива на колії замовника, разом з представниками замовника виконавець зобов`язаний скласти акт про допуск локомотива до робіт та про відсутність обмежень щодо пакету документів, необхідних для виконання маневрених робіт локомотивними бригадами виконавця на залізничних коліях регіонального філіалу Донецька залізниця АТ «Українська залізниця». Дата підписання акту є датою початку надання послуг по розміщенню/прибиранню вагонів по фронтам навантаження/вивантаження та здійсненню маневрених робіт, спрямованих на безперервну роботу підприємства замовника. Локомотив повинен бути справним та введений в експлуатацію. В акті прийому локомотиву в роботу в обов`язковому порядку повинна бути відмітка залізниці про придатність локомотива для виконання робіт на коліях, що належать залізниці.

Відповідно до п. 2.24. Договору виконавець зобов`язаний не пізніше першого дня наступної декади надати замовнику електронну копію оформленого зі свого боку акта виконаних робіт з наступним наданням його оригіналу протягом трьох календарних днів, наступних за декадою надання послуг, але не пізніше п`ятого дня декади, наступної за декаду надання послуг.

Датою початку надання послуг є дата підписання сторонами акту допуску локомотиву до роботи (п. 3.2. Договору).

Відповідно до п. 3.4 Договору орієнтовна вартість послуг, що надаються за Договором на дату його укладення складає 8 650 000,00 грн без ПДВ.

Розділом 4 Договору визначено відповідальність сторін за невиконання своїх договірних зобов`язань.

Так, пунктом 4.4. Договору передбачено, що у випадку недотримання строків початку надання послуги у відповідності до пунктів 2.17. та 2.19. Договору, виконавець сплачує замовнику штраф у розмірі 16 815,00 грн без ПДВ за кожну добу, у якій послуга виконавцем не була надана або надана з порушенням строків чи не у повному обсязі.

Згідно з п. 7.3. Договору термін дії цього Договору визначено з дати його підписання та до 31.10.2021, але в будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх договірних зобов`язань.

11.12.2020 складено Акт загальної форми № 17300, у якому зафіксовано прибуття тепловозу 11.12.2020 о 17:20 год. та зазначено, що у зв`язку з відсутністю дозволу на роботу, тепловоз був зарахований на колію № 6.

Звертаючись із даним позовом до суду, позивач зазначив, що відповідач порушив вимоги п. 2.17. Договору в частині забезпечення своєчасного прибуття локомотиву на під`їзну колію ПАТ «ДТЕК Добропільська ЦЗФ», оскільки такий локомотив прибув 11.12.2020, тоді як за вказаними умовами Договору його передбачалось поставити 06.11.2020. Водночас, позивач зазначив, що акт про допуск локомотива до роботи так і не було підписано та фактично передбачені Договором роботи відповідачем не виконувались. Таким чином, у зв`язку з невиконанням відповідачем своїх зобов`язань за Договором позивач відповідно до п. 4.4. Договору нарахував та заявив до стягнення з відповідача штраф у розмірі 1 479 720,00 грн, із розрахунку: 16 815,00 грн за 88 діб затримки (з 07.11.2020 по 02.02.2021).

Відповідач заперечував проти задоволення позовних вимог, посилаючись на те, що затримка у забезпеченні прибуття локомотиву сталася не з його вини, тоді як ним вживались всі можливі та належні заходи для надання позивачу послуг за Договором. При цьому, відповідач зазначив про неодноразові звернення до позивача з проханням щодо продовження строків прибуття локомотиву, у яких інформував останнього про перебір робіт та причини затримки, однак позивач залишив дані пропозиції відповідача без відповіді та задоволення.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та, враховуючи те, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд зазначає таке.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини.

Відповідно до ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно зі ст. 173 Господарського кодексу України господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Відповідно до положень статей 6, 627 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно зі ст. 628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України).

Згідно зі ст. 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Частиною 1 ст. 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов`язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов`язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином (ч. 7 ст. 193 Господарського кодексу України).

Згідно зі статтями 73, 74 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Обов`язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.

Спір у даній справі виник у зв`язку з тим, що відповідачем було порушено умови договору про надання послуг маневровим локомотивом по розміщенню/прибиранню вагонів по фронтам навантаження/вивантаження та здійсненню маневрових робіт № 845-ЦД-ДЦ від 23.10.2020, в частині дотримання строків надання позивачу послуг, у зв`язку з чим останнім на підставі п. 4.4. вказаного договору нараховано штраф у розмірі 1 479 720,00 грн.

Водночас, відповідач оскаржив договір про надання послуг маневровим локомотивом по розміщенню/прибиранню вагонів по фронтам навантаження/вивантаження та здійсненню маневрових робіт № 845-ЦД-ДЦ від 23.10.2020 в судовому порядку шляхом подання позову про визнання вказаного договору недійсним.

Так, судом встановлено, що рішенням Господарського суду Донецької області від 21.05.2024 у справі № 910/12452/23 відмовлено повністю в задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Метал-Трейд Україна» до Акціонерного товариства «ДТЕК Добропільська ЦЗФ» про визнання недійсним договору № 845-ЦД-ДЦ від 23.10.2020.

Втім, постановою Східного апеляційного господарського суду від 29.08.2024 вказане рішення Господарського суду Донецької області у справі № 910/12452/23 скасовано та прийнято нове рішення, яким позов задоволено. Визнано недійсним договір № 845-ЦД-ДЦ від 23.10.2020 про надання послуг маневреного локомотиву з розстановки/прибиранню вагонів на фронтах навантаження/вивантаження та здійсненню маневрених робіт, що укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Металл-Трейд Україна» та Публічним акціонерним товариством «ДТЕК Добропільська ЦЗФ».

Так, у зазначеній постанові Східний апеляційний господарський суд дійшов висновку, що Договір №845-ЦД-ДЦ від 23.10.2020 про надання послуг маневреного локомотиву з розстановки/прибиранню вагонів на фронтах навантаження/вивантаження та здійсненню маневрених робіт, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Метал-Трейд Україна» та Публічним акціонерним товариством «ДТЕК Добропільська ЦЗФ» підлягає визнанню недійсним, як такий, що укладений з перевищенням повноважень директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Метал-Трейд Україна» Булгакова С.В.

Вказана постанова суду апеляційної інстанції набрала законної сили з дня її прийняття та в касаційному порядку сторонами не оскаржувалась.

За положеннями ч. 4 ст. 75 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Преюдиційні факти є обов`язковими при вирішенні інших справ та не підлягають доказуванню, оскільки їх істинність встановлено у рішенні, у зв`язку з чим немає необхідності встановлювати їх знову, піддаючи сумніву істинність та стабільність судового акту, який набрав законної сили.

Отже, суд зазначає, що постанова Східного апеляційного господарського суду від 29.08.2024 у справі № 910/12452/23, яка набрала законної сили у встановленому порядку, не може бути поставлена під сумнів, а інші рішення, в тому числі і у даній справі, не можуть їй суперечити.

Таким чином, встановлений в межах справи № 910/12452/23 факт укладення Договору № 845-ЦД-ДЦ від 23.10.2020 з перевищенням повноважень директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Метал-Трейд Україна» та недійсності цього правочину не підлягає доказуванню.

Відповідно до ч. 1 ст. 216 Цивільного кодексу України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю.

Нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, вважається таким з моменту його вчинення (ч. 1 ст. 236 Цивільного кодексу України).

Отже, Договір № 845-ЦД-ДЦ від 23.10.2020 не створює юридичних наслідків для його сторін та є недійсним з 23.10.2020.

Таким чином, ураховуючи визнання в судовому порядку недійсним договору, на підставі якого позивачем в межах даного позову заявлено до стягнення з відповідача штрафні санкції, суд доходить висновку, що у відповідача відсутній обов`язок зі сплати штрафу за порушення зобов`язань за Договором, а тому позовні вимоги задоволенню не підлягають у повному обсязі.

Відповідно до ст. 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Статтею 86 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь установленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Таким чином, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Витрати по сплаті судового збору відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу покладаються на позивача.

На підставі викладеного, керуючись статтями 74, 76-80, 129, 236-242 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення до Північного апеляційного господарського суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Дата складання та підписання повного тексту рішення: 25.12.2024.

Суддя Т. Ю. Трофименко