ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"13" грудня 2024 р. м. Київ Справа № 911/1484/24

Господарський суд Київської області у складі судді Мальованої Л.Я. за участю секретаря судового засідання Суткової Д.С., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірми Гарант про ухвалення додаткового рішення у справі

За позовом Заступника керівника Білоцерківської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Сквирської міської ради, Київська обл., Білоцерківський р-н., м. Сквира

до Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірми "Гарант", Київська обл., Білоцерківський р-н., с. Селезенівка

про витребування земельної ділянки

Представники сторін:

прокурор Холоденко А.С.;

позивача не з`явився;

відповідача не з`явився.

Обставини справи:

Рішенням Господарського суду Київської області від 13.11.2024 р. в задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

18.11.2024 року до Господарського суду Київської області від представника відповідача через систему «Електронний суд» надійшла заява про ухвалення додаткового рішення про стягнення з Київської обласної прокуратури та Сквирської міської ради 45 000 грн. 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу.

Ухвалою суду від 21.11.2024 р. розгляд даної заяви призначено на 27.11.2024 р. та запропоновано позивачу та прокурору надати письмі пояснення.

Оскільки 27.11.2024 р. у місті Києві пролунав сигнал «повітряна тривога» з 13:01 до 13:21, тому дане засідання не відбулось.

Ухвалою суду від 27.11.2024 р. розгляд заяви призначено на 13.12.2024 р.

Прокурором подані письмові заперечення на подану заяву, в яких зазначає, що заявлена сума 45 000 грн. 00 коп. не відповідає критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсної необхідності) та критерію розумності їхнього розміру, такі витрати не мають характеру необхідних і неспівмірні з виконаною роботою, отже їх розмір є необґрунтований в даній справі.

Представники позивача та відповідача в засідання суду не з`явились, позивач надіслав клопотання про розгляд справи без участі представника та повідомив суд, що не погоджується із заявленим розміром витрат на професійну правничу допомогу.

Прокурор в судовому засіданні просив суд відмовити в задоволенні заяви.

Розглянувши подану заяву, заслухавши пояснення прокурора, суд

УСТАНОВИВ:

22.07.2024 року між Товариством з обмеженою відповідальністю Агрофірмою «Гарант» (клієнт) та Адвокатським об`єднанням «Сократ» був укладений договір про надання захисту і надання правової допомоги, відповідно до п. 1.1. якого адвокатське об`єднання забезпечує надання правової допомоги, а також представництво інтересів та захист клієнта і його посадових осіб на умовах та в обсязі, що передбачені договором.

Відповідно до додаткової угоди від 13.11.2024 р. сторони домовились, що гонорар адвокатів Адвокатського об`єднання за ведення справи № 911/1484/24 в період з липня 2024 року по листопад 2024 року складає 45 000 грн.

Як вбачається із п. 2 додаткової угоди розрахунок суми гонорару включає в себе наступні послуги:

- вивчення документів (позовна заява з додатками; первинні документи купівлі-продажу майна та земельної ділянки клієнта), наданих клієнтом та підготовка і подання до суду відзиву на позовну заяву 11 815 грн.;

- вивчення відповіді на відзив на позовну заяву Білоцерківської окружної прокуратури 685 грн.;

- підготовка та подання до суду заяви про компенсацію витрат, пов`язаних з наданням правової допомоги 2 500 грн.;

- участь у судових засіданнях 07.08.2024 р., 04.09.2024 р., 16.10.2024 р. та 13.11.2024 р. 30 000 грн.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Статтею 123 Господарського процесуального кодексу України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ст. 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співрозмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Згідно ст. 26 Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.

Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

За змістом ст. 126 ГПК України можливе покладення на сторони у справі як судових витрат тільки тих сум, які були сплачені стороною за отримання послуг саме адвоката (у розумінні п. 1 ст. 1 та ч. 1 ст. 6 Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність), а не будь-якої особи, яка надавала правову допомогу стороні у справі.

Витрати сторін, пов`язані з оплатою ними послуг адвокатів, адвокатських бюро, колегій, фірм, контор та інших адвокатських об`єднань з надання правової допомоги щодо ведення справи в господарському суді, розподіляються між сторонами на загальних підставах, визначених ст. 129 ГПК України.

Відшкодування цих витрат здійснюється господарським судом шляхом зазначення про це у рішенні, ухвалі, постанові за наявності документального підтвердження витрат, як-от: угоди про надання послуг щодо ведення справи у суді та/або належно оформленої довіреності, виданої стороною представникові її інтересів у суді, платіжного доручення або іншого документа, який підтверджує сплату відповідних послуг, а також копії свідоцтва адвоката, який представляв інтереси відповідної сторони, або оригіналу ордера адвоката, виданого відповідним адвокатським об`єднанням, з доданням до нього витягу з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката як представника або обмеження його прав на вчинення окремих процесуальних дій.

Однак, розглянувши подану заяву про ухвалення додаткового рішення, суд не може погодитись з вимогами ТОВ Агрофірми «Гарант», виходячи із наступного:

Як вбачається із поданої заяви, за вивчення документів, наданих клієнтом та підготовку і подання до суду відзиву на позовну заяву представник відповідача просить суд стягнути 11 815 грн., при цьому не зазначає скільки часу ним було потрачено на виконання даної послуги, а тому неможливо встановити із якого розрахунку випливає дана сума.

Що стосується підготовки до суду заяви про компенсацію витрат, пов`язаних з наданням правової допомоги в сумі 2 500 грн., суд звертає увагу на те, що заява відповідача про розподіл судових витрат фактично є дією спрямованою на реалізацію стороною свого права лише на подання доказів щодо витрат, які вже понесені відповідачем, а тому витрати на підготовку такої заяви не підлягають відшкодуванню (такий висновок щодо застосування статей 123, 126 ГПК України викладено у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 02.02.2024 р. у справі № 910/9714/22).

Що стосується участі в судових засіданнях, які адвокат оцінив в розмірі 30 000 грн. 00 коп. (за чотири засідання), то суду також незрозуміло, з якого критерію нарахування виходив відповідач і чому саме таку суму просить суд стягнути.

Водночас, в підготовчому засіданні, яке відбулось 07.08.2024 р. лише було вирішено питання про відкладення справи у зв`язку з поданням відповідачем відзиву.

В судовому засіданні, яке відбулось 13.11.2024 р. сторонами жодних додаткових пояснень надано не було та лише зазначено позицію щодо позовних вимог.

Враховуючи те, що представник відповідача повторно в засідання суду не з`явився, додаткових пояснень та обґрунтованого розрахунку щодо суми гонорару не надав, суд не вбачає підстав для задоволення даної заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 234, 244, ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірми «Гарант» про прийняття додаткового рішення відмовити.

Ухвала підписана 20.12.2024 року.

Суддя Л.Я. Мальована