ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
================================================================
УХВАЛА

16 грудня 2024 року м. Миколаїв Справа № 915/1054/24

Господарський суд Миколаївської області у складі:

судді Л.М. Ільєвої

при секретарі судового засідання І.С. Степановій

за участю представників:

від позивача Литвиненко О.О.,

від відповідача не з`явився,

розглянувши у підготовчому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Садове Агро до Державного підприємства Радгосп Виноградна долина про стягнення 1092991,34 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Садове Агро звернулось до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою до Державного підприємства Радгосп Виноградна долина про стягнення 1092991,34 грн., в т.ч. основного боргу в сумі 294451,80 грн., штрафу в сумі 259000,56 грн., пені в сумі 284191,03 грн., інфляційних втрат в сумі 214702,42 грн., 3% річних в сумі 40645,53 грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на порушення відповідачем умов договору оренди техніки з екіпажем від 22.11.2021 р. в частині повної та своєчасної оплати орендної плати, внаслідок чого виникла заборгованість та нараховані відповідні санкції за несвоєчасне виконання зобов`язання.

Так, зокрема, позивач зазначає, що 22.11.2021 року між ним та відповідачем укладено договір № 22/11 оренди техніки з екіпажем, згідно з п. 1.1 якого, у порядку та на умовах, визначених цим договором, орендодавець зобов`язується передати орендарю в тимчасове платне користування техніку з екіпажем (спеціалісти орендодавця, які забезпечують безперебійну роботу техніки та виконання завдань орендаря), а орендар зобов`язується прийняти дану техніку та сплачувати орендодавцю орендну плату.

Відповідно до п. 1.4 договору перелік техніки, що передається в оренду, з її ідентифікаційні ознаками (марка, модель техніки, заводський номер), розмір та порядок сплати орендної плати, та інші умови оренди узгоджуються сторонами у додатках, що становлять невід`ємну частину даного договору.

Згідно з п. 1.6 договору керування технікою, що передається у користування орендареві за цим договором, її технічне обслуговування в процесі експлуатації за цільовим призначенням провадяться екіпажем орендодавця, при чому екіпаж не вступає у трудові відносини з орендарем.

Як встановлено п.п. 3.1, 3.2 договору, загальний розмір орендної плати становить загальну вартість наданих послуг з оренди за актами приймання-передачі наданих послуг протягом терміну дії цього договору. Сплата орендної плати здійснюється орендарем періодично, в порядку, в розмірі та у строки визначені в цьому договорі та додатку до даного договору, який є невід`ємною частиною цього договору, але не пізніше 25.04.2022 р. Орендар здійснює сплату орендної плати шляхом перерахування грошових коштів в гривні України на поточний рахунок орендодавця, зазначений в договорі, або на підставі рахунків орендодавця (рахунок дійсний протягом банківського дня, в який він був наданий шляхом відправлення на електронну пошту орендаря). Платежі за цим договором вважаються здійсненими з моменту зарахування грошових коштів на поточний рахунок орендодавця.

Відповідно до п. 3.3 договору з метою забезпечення бухгалтерського та податкового обліку господарських операцій сторони зобов`язані підписувати акти: виконаних робіт (наданих послуг), акт обліку та фіксації фактично оброблених площ ґрунту (землі), звірки. За відсутності письмових заперечень орендаря на акт після 7-ми днів з дати його направлення орендодавцем відповідний акт вважається підписаним.

Згідно з п. 5.1 договору передача техніки в оренду та повернення з оренди здійснюється сторонами за актом приймання-передачі. Акт приймання-передачі підписується повноважними представниками сторін та скріплюється печатками орендаря та орендодавця. Акт надання послуг виставляється не пізніше 25.04.2022р.

У відповідності до п.п. 6.1., 6.2 договору у разі невиконання або неналежного виконання зобов`язань за цим договором винна сторона відшкодовує іншій стороні збитки, заподіяні таким невиконанням. За несплату/несвоєчасну сплату орендної плати орендар виплачує орендодавцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, від загального розміру орендної плати. Також, у випадку несплати/несвоєчасної сплати орендної плати протягом більш ніж п`ять календарних днів орендар сплачує орендодавцю штраф у розмірі двадцять відсотків від загального розміру орендної плати за цим договором.

В додатку №1 до договору № 22/11 від 22.11.2021 сторонами узгоджено умови договору, за якими передбачено проведення наступних робіт орендованою технікою: оранка на площі 700 га та дискування на площі 700 га, вартість оренди техніки: за 1 га оранки складає 1200,00 грн. з ПДВ, за 1 га дискування складає 650,00 грн. з ПДВ. Також в додатку наведено перелік техніки, що передається в оренду: трактор колісний CASE ІН МХ 335, свідоцтво про державну реєстрацію ОМ №164142, державний номер НОМЕР_1 , 2011 рік випуску, вартість техніки 924000,00 грн.; плуг оборотний GODZIN, вартістю 160000,00 грн.

За ствердженнями позивача, згідно з актом приймання-передачі від 22.11.2021р. до договору № 22/11 від 22.11.2021р. він передав, а відповідач прийняв у платне користування трактор колісний CASE ІН МХ 335, свідоцтво про державну реєстрацію НОМЕР_2 , державний номер НОМЕР_1 , 2011 рік випуску, вартість техніки 1000000,00 грн.. а також плуг оборотний GODZIN, вартістю 160000,00 грн.

Як зазначає позивач, згідно з актом надання послуг № 7 від 11.04.2022 р., складеного сторонами на підставі договору №22/11 від 22.11.2021р., що виконавцем були виконані наступні роботи (надані такі послуги):

- оренда трактора CASE з оборотним плугом GODZIN (оранка) кількістю 700 га, ціна без ПДВ за 1 га - 1000,00 грн., сума без ПДВ за 700 га - 700000,00 грн.;

- оренда трактора CASE (дискування) кількістю 700 га, ціна без ПДВ за 1 га - 541,67 грн., сума без ПДВ за 700 га - 379169,00 грн.

Загальна вартість робіт (послуг) по вказаному акту склала 1295002,80 грн., у т.ч. ПДВ 215833,80 грн., також замовник претензій по об`єму, якості та строкам виконання робіт (надання послуг) не має.

В свою чергу позивачем на підставі договору №22/11 від 22.11.2021р. виставлено відповідачу рахунок на оплату №5 від 11.04.2022 р. виконаних робіт (наданих таких послуг) на суму 1295002,80 грн. (у т.ч. ПДВ 215833,80 грн.), у т.ч. за:

- оренду трактора CASE з оборотним плугом GODZIN (оранка) кількістю 700 га, ціна без ПДВ за 1 га - 1000,00 грн., сума без ПДВ за 700 га - 700000,00 грн.;

- оренду трактора CASE (дискування) кількістю 700 га, ціна без ПДВ за 1 га - 541,67 грн., сума без ПДВ за 700 га - 379169,00 грн.

Також позивач стверджує, що ним зареєстровано в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №2 від 11.04.2022, яка згідно з квитанцією про реєстрацію податкової накладної зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних 05.07.2022 за №1, по наданим послугам:

- за оренду трактора CASE з оборотним плугом GODZIN (оранка) кількістю 700 га, ціна без ПДВ за 1 га - 1000,00 грн., сума без ПДВ за 700 га - 700000,00 грн.;

- за оренду трактора CASE (дискування) кількістю 700 га, ціна без ПДВ за 1 га - 541,67 грн., сума без ПДВ за 700 га - 379169,00 грн.

Проте, як вказує позивач, у зв`язку з несплатою відповідачем орендної плати за надану техніку та на підставі договору № 22/11 від 22.11.2021 він повторно виставив відповідачу рахунок на оплату № 20 від 20.12.2022 виконаних робіт (наданих таких послуг) на суму 1295002,80 грн. (у т.ч. ПДВ 215833,80 грн.), у т.ч. за:

- оренду трактора CASE з оборотним плугом GODZIN (оранка) кількістю 700 га, ціна без ПДВ за 1 га - 1000,00 грн., сума без ПДВ за 700 га - 700000,00 грн.;

- оренду трактора CASE (дискування) кількістю 700 га, ціна без ПДВ за 1 га - 541,67 грн., сума без ПДВ за 700 га - 379169,00 грн.

Також позивач стверджує, що відповідач згідно рахунку №20 від 20.12.2022 частково сплатив позивачу орендну плату за оренду трактора колісного CASE ІН МХ 335, у т.ч.:

- згідно з платіжною інструкцією № 35453363SB від 26.12.2022 на суму 398000,00 грн.;

- згідно з платіжною інструкцією № 35501429SB від 27.12.2022 на суму 398000,00 грн.;

- згідно з платіжною інструкцією № 35532236SB від 28.12.2022 на суму 204551,00 грн.

Відтак, за ствердженням позивача, станом на 29.12.2022 року заборгованість з орендної плати за договором № 22/11 від 22.11.2021 року складає 294451,80 грн.

Як вказує позивач, ним було складено акт звірки взаємних розрахунків за період: 01.04.2022 - 06.02.2023 між позивачем та відповідачем, за яким на 06.02.2023 заборгованість складає 1031954,40 грн. Акт звірки взаємних розрахунків був підписаний та скріплений печаткою орендодавця та надісланий рекомендованим листом Укрпошти орендарю 14.02.2023 номер відправлення 084, що підтверджується фіскальним чеком ПН 55. Акт звірки взаємних розрахунків від орендаря не повернувся.

Відтак, позивач вважає, що відповідно до пунктів 3.3. договору №22/11 від 22.11.2021р. та договору № 1/10 від 01.10.2021 за відсутності письмових заперечень орендаря на акт після 7 днів з дати його направлення орендодавцем відповідний акт вважається підписаним.

У зв`язку з порушенням орендарем пункту 3.1. договору оренди техніки з екіпажем №22/11 від 22.11.2021 в частині сплати орендної плати не пізніше 25.04.2022, орендар прострочив сплату орендних платежів в сумі 1295002,80 грн., кінцевий термін сплати яких минув 25.04.2022, а тому строк прострочення платежу становить з 26.04.2022 по 25.12.2022. У зв`язку з цим позивачем нараховано відповідачу на суму боргу пеню та штраф на підставі п. 6.2 договору, а також 3% річних та інфляційні втрати на підставі ст. 625 ЦК України.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 09.09.2024 р. вказану позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Садове Агро (вх. № 10557/24) залишено без руху, оскільки заявником в порушення вимог ч. 1, 3 ст. 164 ГПК України не надано належних доказів сплати заявником судового збору за поданий позов у встановленому законом розмірі.

11.09.2024 р. від представника позивача - Литвиненка О.О. через підсистему Електронний суд ЄСІТС до господарського суду надійшла заява про усунення недоліків (вх. № 10897/24), та надано копію платіжної інструкції №770 від 11.09.2024 про сплату судового збору.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 16.09.2024 р. вказану позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Садове Агро прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі №915/1054/24, розгляд справи призначено за правилами загального позовного провадження, при цьому підготовче засідання призначено на 03.10.2024 р. о 12:10.

17.09.2024 р. від представника позивача - Литвиненка О.О. до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшла заява про участь у судовому засіданні, яке призначене на 03.10.2024 р. о 12:10, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів (вх. № 11119/24).

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 19.09.2024 р. у справі №915/1054/24 задоволено заяву представника позивача про участь у підготовчому засіданні суду, яке призначене на 03.10.2024 р. о 12:10, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

03.10.2024 від представника позивача - Литвиненка О.О. до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшло клопотання про долучення доказів (вх. № 11862/24), а саме: витягів та скринів з електронної пошти позивача,повідомлення про доставку документа адресату у програмному забезпеченні М.Е.Doc про доставку податкової накладної №2 від 11.04.2022, копії наказу Фонду державного майна України №949 від 03.06.2021 та наказу ДП «Радгосп «Виноградна долина» №18К від 04.06.2021, копії виписок з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 03.10.2024 р. у справі №915/1054/24 підготовче засідання відкладено на 28.10.2024 об 11:30 з огляду на виникнення у представника позивача Литвиненка О.О. технічних проблем, що унеможливили участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, а також неявку у судове засідання представника відповідача.

22.10.2024 р. від представника - ТОВ Садове Агро Литвиненка О.О. до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшла заява про участь у судовому засіданні, яке призначене на 28.10.2024 р. об 11:30, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів (вх. № 12783/24).

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 23.10.2024 р. у справі №915/1054/24 задоволено заяву представника позивача про участь у підготовчому засіданні суду, яке призначене на 28.10.2024 р. об 11:30, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

У підготовчому засіданні господарського суду 28 жовтня 2024 року по справі №915/1054/24 було протокольно оголошено перерву до 14 листопада 2024 року о 10 год. 00 хв. в порядку ч. 5 ст. 183 ГПК України.

06.11.2024 р. від представника позивача - Литвиненка О.О. до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшла заява про участь у судовому засіданні, яке призначене на 14.11.2024 р. о 10:00, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів (вх. № 13677/24).

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 08.11.2024 р. у справі №915/1054/24 задоволено заяву представника позивача про участь у підготовчому засіданні суду, яке призначене на 14.11.2024 р. о 10:00, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Так, у підготовчому засіданні господарського суду 14 листопада 2024 року по справі №915/1054/24 за участю представників сторін судом було протокольно оголошено перерву до 18 листопада 2024 року о 09 год. 40 хв. згідно з ч. 5 ст. 185 ГПК України.

18.11.2024 р. від представника відповідача адвоката Когіна А.В. до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання у справі № 915/1054/24, оскільки представник відповідача зайнятий в іншій судовій справі як адвокат підзахисного.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 18.11.2024 р. у справі №915/1054/24 продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів, підготовче засідання відкладено на 02.12.2024 р. о 14:00.

20.11.2024 р. від представника Товариства з обмеженою відповідальністю Садове Агро Литвиненка О.О. до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції (вх. № 14479/24), в якій заявник просить забезпечити участь представника адвоката Литвиненко Олександра Олександровича у судовому засіданні, що призначене на 02 грудня 2024 р. о 14:00 год. та по всім судовим засіданням призначеним в майбутньому по справі №915/1054/24, у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 21.11.2024 р. у справі №915/1054/24 задоволено заяву представника позивача про участь у підготовчому засіданні суду, яке призначене на 02.12.2024 р. о 14:00, та в усіх наступних судових засіданнях в даній справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

28.11.2024 р. від представника відповідача Когіна А.В. до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшов відзив на позовну заяву (вх. № 14970/24), в якому відповідач проти позову заперечує. Так, відповідач, із посиланням на ст. 283, 284 ГК України, ст. 638, 759, 763 ЦК України зазначає, що за договором оренди орендодавець передає або зобов`язується передати орендарю майно в користування за плату на певний строк для здійснення господарської діяльності. При цьому, як і при укладенні будь-якого іншого договору, сторони орендних відносин зобов`язані визначити та погодити предмет договору та його умови, визначені законом як істотні або необхідні для договорів цього виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї зі сторін має бути досягнуто згоди. До істотних умов договору оренди належать: 1) об`єкт оренди (склад і вартість майна з урахуванням її індексації). У договорі оренди ТЗ слід зафіксувати марку та модель автомобіля, державний номер, рік випуску, колір, номер кузова, реквізити свідоцтва про реєстрацію ТЗ в органах МВС (технічного паспорта); 2) строк, на який укладається договір оренди. Договір оренди може бути укладено як на визначений строк, так і на невизначений.

Відповідач стверджує, що в акті приймання передачі до договору оренди техніки з екіпажем, який нібито було складено та підписано 22.11.2021 року, яким передавався трактор колісний CASE ІН МХ 335, держ. номер НОМЕР_1 , в самому кінці аркуша наявне слово «АКТ», а на наступному аркуші йдеться продовження цього документа «ПРИЙМАННЯ ПЕРЕДАЧІ» з датою складання вже 28.03.2022 року, тобто можливо зробити висновок, що ці два документа були підроблені, та складались не 22.11.2024 р. та не 28.03.2022 р., а тому відповідач вважає, що за цими актами фактично майно не передавалось.

Крім цього, відповідач вказує, що в актах приймання передачі зазначено, що місце складання їх м. Користишів, проте відповідач стверджує, що його уповноважена особа до цього населеного пункту не виїжджала, майно не приймала, та жодним допустимим чином його в Миколаївську область, Веселинівський район, с. Варюшене не транспортувала. Також відповідач зазначає, що в актах приймання передачі та в акті виконаних робіт текст в самих актів накладено на печатки товариств, тому відповідач стверджує, що фактично вищезазначені документи були надруковані на аркушах після того як на них були проставлені печатки.

Відповідач вказує, що за умовами договору заправка пальним відбувається за рахунок орендаря, але оскільки фактично ТЗ за цим договором не передавались відповідачу, відповідно й заправку їх, відповідач не здійснював. Також відповідач стверджує, що оскільки майно в оренду не передавалось, відповідач не відображав його на позабалансовому рахунку в бухгалтерському обліку. Крім того, відповідач вказує, що позивач не надав до суду жодних документів, які б підтверджували облік переданого ТЗ в оренду, та інформації з рахунку або субрахунку.

Також у відзиві відповідач просив поновити строк на його подачу та витребувати у позивача оригінали додатків до позовної заяви.

28.11.2024 р. від представника відповідача Когіна А.В. до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшло клопотання про витребування доказів (вх. №14972/24), згідно з яким відповідач просив витребувати у позивача належним чином засвідчені копії наступних документів:

- списку трактористів-машиністів, які виконували роботи (надавали послуги) за договором № 22/11 оренди техніки з екіпажем від 22.11.2021, в період з 22.11.2021 - 11.04.2022 р.;

- облікових листів тракториста-машиніста, які виконували роботи (надавали послуги) за договором № 22/11 оренди техніки з екіпажем від 22.11.2021 р. в період з 21.11.2021-18.04.2022 р.;

- подорожних листів тракториста-машиніста, на трактористів - машиністів, які виконували роботи (надавали послуги) за договором № 22/11 оренди техніки з екіпажем від 22.11.2021 р., в період з 22.11.2021 -08.04.2022 р.;

- наказу про відрядження трактористів-машиністів, на осіб, які виконували роботи (надавали послуги) за договором № 22/11 оренди техніки з екіпажем від 22.11.2021, в період з 22.11.2021 -11.04.2022 р.;

- посвідчення про відрядження трактористів-машиністів в с. Варюшене, Веселиніський район, Миколаївської області;

- проїзних документів машиністів-трактористів;

- рахунків на проживання машиністів-трактористів та/або будь-яких інших документів, що підтверджують фактичне перебування машиністів-трактористів у відрядженні, а саме в с. Варюшене, Веселиніський район, Миколаївської області:

- звіту про використання коштів, виданих на відрядження трактористів-машиністів або звіту у відрядженні в с. Варюшене, Веселиніський район, Миколаївської області;

- довідки ДП Радгосп Виноградна Долина, якою підтверджено, перебування машиністів-трактористів у період з 22.11.2021 р. по 11.04.2022 р. у відрядженні в с. Варюшене, Веселиніський район, Миколаївської області;

- журналу відрядження ТОВ Садове Агро.

28.11.2024 р. від представника відповідача Когіна А.В. до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшло клопотання про долучення доказів (вх. №14975/24), згідно з яким відповідач просив долучити до матеріалів справи №915/1054/24 довідку ДП Радгосп Винограда Долина від 10.11.2024 р. № 39, уточнюючий розрахунок податкових зобов`язань ПДВ у зв`язку з виправленням самостійно виявлених помилок та відповідно додаток 1 та додаток 2 до розрахунку, а також квитанцію № 2, що свідчить про прийняття розрахунку.

28.11.2024 р. від представника відповідача Когіна А.В. до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника відповідача (вх. №14976/24), яке обґрунтоване неможливістю прийняття участі в підготовчому засіданні по справі № 915/1054/24, оскільки представник відповідача 02.12.2024р. буде у відряджені у Київському апеляційному суді.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 02.12.2024 р. у справі №915/1054/24 поновлено відповідачу строк на подачу відзиву на позовну заяву; підготовче засідання відкладено на 16.12.2024 р. о 13:00; за клопотанням відповідача витребувано у позивача документи, про які зазначено в клопотанні (вх. №14972/24 від 28.11.2024).

10.12.2024 р. від представника Товариства з обмеженою відповідальністю Садове Агро Литвиненка О.О. до господарського суду надійшла заява про виконання ухвали суду від 02.12.2024 р. (вх. № 15584/24), до якої позивачем надано оригінали запитуваних судом документів для огляду в судовому засіданні.

16.12.2024 р. від представника Державного підприємства Радгосп Виноградна долина Когіна А.В. до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшло клопотання про призначення експертизи (вх. № 15799/24), яке обґрунтоване наступним. Як вказує заявник, під час ознайомлення з оригіналами договору оренди техніки з екіпажем № 22/11 від 22.11.2021 року, додатку №1 до договору оренди техніки з екіпажем №22/11 від 22.11.2021 року, акту приймання передачі від 22.11.2021 року та акту приймання передачі від 28.03.2022 року, акту надання послуг від 11.04.2022 року, наданих позивачем на виконання ухвали суду від 02.12.2024 р. було виявлено, що текст в вищезазначених документах разом з підписом, з боку орендаря ДП "Радгосп "Виноградна долина" знаходиться поверх печатки ДП "Радгосп "Виноградна Долина", тобто, на думку відповідача, надані документи були штучно виготовлені на наявних бланках, на яких до нанесення тексту документів та його підписання сторонами, вже знаходилась печатка ДП "Радгосп "Виноградна долина". Тому для підтвердження або спростування цієї інформації відповідач просить призначити по справі № 915/1054/24 судово-технічну експертизу документів, на вирішення якої поставити запитання: у якій хронологічній послідовності наносились відбиток печатки ДП "Радгосп "Виноградна долина" та друкований текст документа та підпис в.о. директора І.Є. Вознюк у наступних документах, а саме: договору оренди техніки з екіпажем № 22/11 від 22.11.2021 року, додатку №1 до договору оренди техніки з екіпажем №22/11 від 22.11.2021 року, акту приймання передачі від 22.11.2021 року та акту приймання передачі від 28.03.2022 року, акту надання послуг від 11.04.2022 року. Проведення експертизи відповідач просить доручити судовому експерту Миколаївського науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України, м. Миколаїв, вул. 1 Воєнна, 2А.

Також 16.12.2024 р. від представника Державного підприємства Радгосп Виноградна долина Когіна А.В. до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції (вх. № 15800/24), в якій заявник просить забезпечити участь представника адвоката Когіна Андрія Валерійовича у судовому засіданні, що призначене на 16 грудня 2024 р. о 13:00 год., та по всім іншим судовим засіданням в даній справі у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

16.12.2024 р. від представника Товариства з обмеженою відповідальністю Садове Агро Литвиненка О.О. до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшла відповідь на відзив (вх. № 15802/24), в якій позивач зазначає, що відзив на позовну заяву не містить належних заперечень щодо наведених позивачем обставин та правових підстав позову, тому підстави для відмови в позові відсутні, при цьому представником позивача було заявлено клопотання про поновлення строку на подачу відповіді на відзив на позовну заяву.

В підготовче засідання, призначене на 16.12.2024 р., представник відповідача не зівився.

Під час підготовчого засідання 16.12.2024 р. судом було розглянуто заяву відповідача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції (вх. № 15800/24), за результатами чого судом протокольною ухвалою відмовлено у задоволенні вказаної заяви в частині про участь в судовому засіданні, що призначено на 16.12.2024 р., з огляду на порушення заявником ч. 2 ст. 197 ГПК України, водночас судом задоволено вказану заяву в частині забезпечення участі представника в режимі відеоконференції по всім наступним судовим засіданням.

Також у підготовчому засіданні представник позивача просив задовольнити клопотання про поновлення строку на подачу відповіді на відзив на позов, оскільки тривалий час у позивача були відключення електроенергії, у зв`язку з чим у позивача не було можливості подати відповідь на відзив вчасно.

Згідно з ч.ч. 1, 2, 3, 6 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Враховуючи вищевикладені представником позивача обставини щодо неподання відповіді на відзив на позов у встановлений законом строк через об`єктивні причини, а також закінчення строку для подання позивачем відповіді на відзиву на позов, з метою забезпечення реалізації принципу змагальності сторін господарський суд дійшов висновку про задоволення вказаного клопотання представника позивача та поновлення останньому строку на подачу відповіді на відзив на підставі положень ст. 119 ГПК України, про що постановлено протокольну ухвалу, занесену до протоколу судового засідання від 16.12.2024 року.

Розглянувши клопотання відповідача - Державного підприємства Радгосп Виноградна долина щодо призначення у справі судової технічної експертизи, суд вважає, що таке клопотання підлягає задоволенню з огляду на таке.

Так, предметом заявленого позову є стягнення з відповідача заборгованості за договором оренди техніки з екіпажем № 22/11 від 22.11.2021 р.

В свою чергу відповідач, заперечуючи проти позову, у відзиві вказує на певні недоліки в оформленні сторонами додатків до договору і актах приймання приймання-передачі, що може свідчити, на його думку, про підробку вказаних документів, оскільки в акті приймання передачі до договору оренди техніки з екіпажем, який датовано 22.11.2021 року, за яким передавався трактор колісний CASE ІН МХ 335, державний номер НОМЕР_1 та плуг оборотний GODZIN, в самому кінці аркуша наявне слово «АКТ», а на наступному аркуші йдеться продовження цього документа «ПРИЙМАННЯ ПЕРЕДАЧІ» з датою складання вже 22.11.2021 року, такі самі недоліки містяться в інших актах, які надані позивачем до суду. Поряд з цим відповідач зауважує, що в актах приймання передачі зазначено місце складання їх в м. Користишів, проте відповідач стверджує, що його уповноважена особа до цього населеного пункту не виїжджала, майно не приймала, та жодним допустимим чином його в Миколаївську область, Веселинівський район, с. Варюшене не транспортувала.

Водночас під час підготовчого засідання представник позивача пояснив такі недоліки тим, що договір з додатками та актами приймання-передачі надсилались в електронному вигляді та після підписання відповідачем повертались позивачу.

Таким чином, з огляду на заперечення ДП Радгосп Виноградна долина щодо отримання послуг за договором оренди техніки з екіпажем від 22.11.2021 р., вартість яких заявлена до стягнення, і доводи представника відповідача щодо підписання спірного договору із додатками до нього та актами приймання передачі, а також актів надання послуг з боку відповідача, а також з урахуванням наданих позивачем пояснень щодо порядку підписання вказаних документів, суд вважає, що для встановлення достовірності факту складення спірних документів у відповідний період, на думку суду, необхідні спеціальні дослідження в іншій сфері, ніж право, і суд позбавлений можливості встановити ці обставини самостійно.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Приписами статті 1 Закону України "Про судову експертизу" передбачено, що судова експертиза це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.

Спеціальні знання це професійні знання, отримані в результаті навчання, а також навички, отримані обізнаною особою в процесі практичної діяльності в різноманітних галузях науки, техніки та інших суспільно корисних галузях людської діяльності, які використовуються разом з науково-технічними засобами під час проведення експертизи. Змістом спеціальних знань є теоретично обґрунтовані і перевірені практикою положення і правила, які можуть відноситися до будь-якої галузі науки, техніки, мистецтва тощо.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Необхідність судової експертизи в господарському судочинстві зумовлена тим, що в процесі здійснення правосуддя суд стикається з необхідністю встановлення таких фактів (обставин), дані про які потребують спеціальних досліджень. Експертиза це науковий, дослідницький шлях до висновків, які формулюються у висновку експерта, про фактичні обставини справи.

Отже, експертиза призначається судом у випадку необхідності встановлення фактів (обставин), дані про які вимагають спеціальних знань, та які мають суттєве значення для правильного вирішення спору по суті. При цьому господарський суд самостійно визначає, чи є у нього необхідність у спеціальних знаннях і, відповідно, призначення для цього експертизи, чи такої необхідності немає і суд може вирішити спір на підставі інших доказів, поданих у справі.

Згідно зі статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Дульський проти України" (заява N 61679/00) від 01.06.2006 зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено судом з призначенням відповідної судової експертизи. Близька за змістом правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 14.07.2021 у справі № 902/834/20, від 13.08.2021 у справі № 917/1196/19, від 30.09.2021 у справі № 927/110/18, від 23.12.2021 у справі № 5015/45/11 (914/1919/20).

Згідно з пунктом 8 частини другої статті 182 Господарського процесуального кодексу України у підготовчому засіданні суд, зокрема, вирішує питання про призначення експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 ГПК України завданнями підготовчого провадження, зокрема, є остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

У відповідності до ст. 76 ГПК України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно з ч.5 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, зокрема, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Так, враховуючи заявлені позивачем позовні вимоги, та заперечення відповідача щодо укладення спірного договору з додатком і актами приймання-передачі у відповідний період і неможливість підписання вказаних документів у місці їх складання, з огляду на те, що роз`яснення спірних питань потребує проведення спеціальних досліджень та володіння спеціальними знаннями, суд дійшов висновку, що для всебічного, повного і об`єктивного розгляду всіх обставин справи суду необхідні спеціальні знання експерта в технічній галузі, в зв`язку з чим згідно положень ч. 5 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає, що призначення у справі судової технічної експертизи є цілком доцільним та жодним чином не порушує прав учасників справи.

Так, відповідно до п. 1.2.1. Розділу І Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998р. № 53/5, до основних видів експертизи належить криміналістична експертиза, підвидом якої є технічна експертиза документів.

Відповідно до п. 3.1 розділу І Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998р. № 53/5 (із змінами та доповненнями), технічна експертиза документів поділяється на експертизу реквізитів документів, експертизу друкарських форм та експертизу матеріалів документів.

Згідно з п. 3.2 Науково-методичних рекомендацій основними завданнями технічної експертизи реквізитів документів є, зокрема, визначення відносної давності виконання документа або його фрагментів, а також послідовності нанесення штрихів, що перетинаються; установлення цілого за частинами документа; установлення документа, виготовленого шляхом монтажу із застосуванням копіювально-розмножувальної та комп`ютерної техніки; ідентифікація особи, яка надрукувала машинописний текст, виготовила зображення відтиску печатки за особливостями навичок виконавця. При цьому до орієнтовного переліку вирішуваних питань входять наступні: чи виготовлені (виконані) дані документи (фрагменти документа) у різний час? у якій послідовності виконувались реквізити даного документа (підпис, відтиск печатки тощо)?

Отже, з метою повного та всебічного з`ясування обставин справи та питань, що потребують спеціальних знань, зваживши баланс інтересів сторін та обставини, що підлягають встановленню, суд вважає обґрунтованим клопотання відповідача про призначення у справі технічної експертизи.

З урахуванням вищевикладеного та мети проведення експертизи, визначеної у клопотанні відповідача, господарський суд вважає за необхідне призначити по справі судово-технічну експертизу, зокрема реквізитів документів.

Про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи (ч. 1 ст. 100 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до ч. 4-6 ст. 99 ГПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Так, дослідивши матеріали справи та заслухавши доводи сторін у підготовчому засіданні, судом враховані питання, поставлені відповідачем, а також питання, що перелічені у Науково-методичних рекомендаціях. Таким чином, суд вважає за доцільне поставити перед судовою експертизою наступні питання:

1) у якій хронологічній послідовності наносились відбиток печатки ДП "Радгосп "Виноградна долина" та друкований текст документа та підпис В.О. директора І.Є. Вознюка у наступних документах, а саме: договору оренди техніки з екіпажем № 22/11 від 22.11.2021 року, додатку №1 до договору оренди техніки з екіпажем №22/11 від 22.11.2021 року, акту приймання передачі від 22.11.2021 року та акту приймання передачі від 28.03.2022 року, акту надання послуг від 11.04.2022 року № 7?

2) чи виготовлені вказані документи у різний час?

Частиною 3статті 99 ГПК України визначено, що при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

У своєму клопотанні про призначення експертизи ДП Радгосп Виноградна долина просить суд доручити її проведення судовому експерту Миколаївського науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (м. Миколаїв, вул. 1 Воєнна, 2А). При цьому ТОВ Садове Агро просить суд призначити проведення судової експертизи державній установі за зоною регіонального обслуговування, у складі якої є фахівці, які мають відповідну вищу освіту, освітньо-кваліфікаційний рівень не нижче спеціаліста, пройшли відповідну підготовку та отримали кваліфікацію судового експерта, яких атестовано відповідно до Закону і включено до Державного реєстру атестованих судових експертів, ведення якого покладено на Міністерство юстиції України.

Наразі щодо зауважень відповідача щодо призначення проведення судової експертизи державній установі за зоною регіонального обслуговування слід зазначити, що чинна редакція Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень не передбачає вже визначення експертної установи за зонами регіонального обслуговування, оскільки п. 1.6 вказаної Інструкції, який передбачав такий порядок, виключено на підставі Наказу Міністерства юстиції № 1253/5 від 05.04.2021.

Отже, вирішуючи питання щодо експертної установи, суд вважає за необхідне доручити проведення експертизи Миколаївському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (54009, м. Миколаїв, вул. 1 Воєнна, 2а), як компетентній державній установі, спеціалісти якої володіють спеціальними знаннями.

Щодо витрат за проведення експертизи, з огляду на те, що клопотання про призначення експертизи заявлено ДП Радгосп Виноградна долина, суд вважає за необхідне покласти витрати на проведення експертизи на відповідача як зацікавлену особу.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Згідно до п. 6 ч. 1 ст. 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому у пункті 2 частини першої статті 228 цього Кодексу- на час проведення експертизи.

Таким чином, у зв`язку з призначенням судової експертизи суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі № 915/1054/24 до закінчення проведення судової експертизи.

Керуючись ст.ст. 99, 100, 102, 182, 228, 229, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Призначити по справі судово-технічну експертизу документів, проведення якої доручити спеціалістам Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (54009, м. Миколаїв, вул. 1 Воєнна, 2а), попередивши їх про кримінальну відповідальність згідно зі ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

2. На вирішення судово-технічної експертизи поставити наступі питання:

- у якій хронологічній послідовності наносились відбиток печатки ДП "Радгосп "Виноградна долина" та друкований текст документа та підпис В.О. директора І.Є. Вознюка у наступних документах, а саме: договору оренди техніки з екіпажем № 22/11 від 22.11.2021 року, додатку №1 до договору оренди техніки з екіпажем №22/11 від 22.11.2021 року, акту приймання передачі від 22.11.2021 року та акту приймання передачі від 28.03.2022 року, акту надання послуг від 11.04.2022 року № 7;

- чи виготовлені вказані документи у різний час.

3. Надати експертам для проведення експертизи копії матеріалів зі справи.

4. Витрати по проведенню експертизи покласти на Державне підприємство Радгосп Виноградна долина (57047, Миколаївська область, Веселинівський район, с. Варюшине, вул. Тополина, 30; e-mail: ; ).

5. Провадження у справі № 915/1054/24 зупинити до закінчення проведення судової експертизи.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її підписання.

Повний текст ухвали складено 19.12.2024 року.

Суддя Л.М. Ільєва