ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.12.2024 Справа № 914/2698/24

місто Львів

Господарський суд Львівської області у складі судді Рима Т. Я. за участю секретаря судових засідань Прокопів І. І. розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом:Першого заступника керівника Львівської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Комісії з регулювання азартних ігор та лотерей,
до відповідача:Товариства з обмеженою відповідальністю "Ройал",
про:cтягнення 16'555'318,08 гривень.
за участю представників сторін:
прокуратури:Цинайко Наталія Іванівна,
позивача:Зайченко Юлія Валеріївна,
відповідача:Стасишин Роман Миронович.
1. На розгляді Господарського суду Львівської області перебуває позов Першого заступника керівника Львівської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Комісії з регулювання азартних ігор та лотерей до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ройал" про стягнення 16'555'318,08 гривень.

2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач не виконав вимог пункту 2 постанови Кабінету Міністрів України від 28.02.2023 № 173 "Про внесення зміни до пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України від 18.03.2022 № 314" та частин 4, 6 статті 49 Закону України "Про державне регулювання діяльності щодо організації та проведення азартних ігор" щодо внесення плати за отриману ліцензію на провадження діяльності з організації та проведення азартних ігор. За прострочення виконання грошового зобов`язання Прокурор нарахував відповідачу інфляційні втрати та 3 % річних.

3. Ухвалою від 11.11.2024 суд відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначив на 11.12.2024.

4. Відповідач вважає, що спір у цій справі є публічно-правовим, а тому підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства. У зв`язку з цим у відзиві на позов просить закрити провадження у справі на підставі пункту 1 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України.

5. Ухвалою від 11.12.2024 суд відклав підготовче засідання до 18.12.2024.

6. Відповідач подав клопотання про зупинення провадження у справі до завершення розгляду Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду в касаційному порядку справи № 916/1559/24 у подібних правовідносинах.

7. У судовому засіданні 18.12.2024 відповідач повідомив, що справа № 916/1559/24 передана для вирішення Великою Палатою Верховного Суду. Зважаючи на це, просив зупинити провадження у цій справі до перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 916/1559/24.

8. Прокурор та позивач проти зупинення провадження у справі не заперечили.

При постановленні ухвали суд керувався таким.

9. Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду. Згідно з положеннями пункту 11 частини 1 статті 229 Господарського процесуального кодексу України у такому випадку провадження у справі зупиняється до закінчення перегляду в касаційному порядку.

10. Забезпечення єдності судової практики є фундаментальним завданням, виконання якого має сприяти стабільності правопорядку, прогнозованості правосуддя. Застосування різних підходів до тлумачення законодавства у подібних правовідносинах, навпаки, призводить до стану юридичної невизначеності.

11. На розгляді Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду перебувала справа № 916/1559/24 за позовом заступника Генерального прокурора в інтересах держави в особі Комісії з регулювання азартних ігор та лотерей до Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр Актеон" про стягнення коштів.

12. Господарський суд Одеської області ухвалою від 12.06.2024 провадження у справі закрив на підставі пункту 1 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України, оскільки спір не підсудний господарським судам, а підлягає вирішенню в порядку адміністративного судочинства.

13. Ухвала мотивована тим, що в цих правовідносинах КРАІЛ є суб`єктом владних повноважень, центральним органом виконавчої влади зі спеціальним статусом, що забезпечує державне регулювання діяльності у сфері організації та проведення азартних ігор та лотерей, діяльність якого спрямовується та координується Кабінетом Міністрів України. З огляду на характер правовідносин, з яких виник цей спір, а саме бюджетних правовідносин, суд першої інстанції виснував, що такі обставини виключають господарсько-правовий характер спірних правовідносин, адже у цьому випадку відсутні ознаки господарського спору в розумінні ГПК України. Також суд зазначав, що внесення плати за ліцензії не може вважатися господарським зобов`язанням у розумінні положень Господарського кодексу України.

14. Південно-західний апеляційний господарський суд постановою від 25.09.2024 ухвалу Господарського суду Одеської області від 12.06.2024 змінив і виклав її мотивувальну частину в редакції цієї постанови; в іншій частині зазначену ухвалу залишив без змін. Суд апеляційної інстанції погодився із висновком суду першої інстанції щодо наявності підстав для закриття провадження у справі, оскільки цей спір не підвідомчий господарським судам, а підлягає вирішенню в порядку адміністративного судочинства.

15. Не погодившись із ухвалою Господарського суду Одеської області від 12.06.2024 та постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 25.09.2024 перший заступник Генерального прокурора звернувся з касаційною скаргою до Верховного Суду.

16. Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду ухвалою від 10.12.2024 справу № 916/1559/24 передав на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

17. Верховний Суд погодився з доводами прокурора, що питання щодо визначення предметної юрисдикції за означеною позовною заявою мають фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики, оскільки такі питання є новими, проблемними, засадничими, що раніше не досліджувалися судом касаційної інстанції та потребують формування уніфікованого підходу. Верховний Суд звернув увагу на доводи прокурора щодо відсутності законодавчого урегулювання питання стягнення до Державного бюджету України несплачених платежів за ліцензії у сфері діяльності з організації та проведення азартних ігор після їх анулювання та визначення ефективного способу захисту інтересів держави у зв`язку з невиконанням організатором азартних ігор зобов`язання своєчасно вносити плату за відповідні ліцензії.

18. Зважаючи на вказане, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі до вирішення Верховним Судом справи № 916/1559/24.

Враховуючи наведене, керуючись статтями 2, 228, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання про зупинення провадження у справі задовольнити.

2. Зупинити провадження у справі до вирішення Верховним Судом справи № 916/1559/24.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду у порядку, визначеному Господарським процесуальним кодексом України.

Повний текст ухвали складено та підписано 19.12.2024.

Суддя Рим Т.Я.