ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"17" грудня 2024 р. Справа№ 873/148/24

Північний апеляційний господарський суд

суддя: Руденко М.А.

при секретарі: Реуцькій Т.О.

за участю представників:

від позивача: не з`явились;

від відповідача: не з`явились;

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) по охороні, утриманню та експлуатації земель водного фонду м. Києва "Плесо" про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Ліга юридичного захисту інтересів споживачів" від 30.04.2024 у третейській справі №01/24

за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) по охороні, утриманню та експлуатації земель водного фонду м. Києва "Плесо"

до фізичної особи-підприємця Крюкової Діани Геннадіївни

про стягнення заборгованості за договором №27/2021 від 01.04.2021,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) по охороні, утриманню та експлуатації земель водного фонду м. Києва "Плесо" звернулося до Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Ліга юридичного захисту інтересів споживачів" з позовом, в якому просить стягнути з фізичної особи-підприємця Крюкової Діани Геннадіївни загальну суму заборгованості у розмірі 4139, 40 грн та витрати по сплаті третейського збору у розмірі 142, 09 грн.

Рішенням Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Ліга юридичного захисту інтересів споживачів" від 30.04.2024 у третейській справі №01/24 позовну заяву Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) по охороні, утриманню та експлуатації земель водного фонду м. Києва "Плесо" задоволено.

Стягнуто з фізичної особи-підприємця Крюкової Діани Геннадіївни ( АДРЕСА_1 , ідент. номер НОМЕР_1 ) на користь Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) по охороні, утриманню та експлуатації земель водного фонду м. Києва "Плесо" (02660, м. Київ, вул. Микільсько-Слобідська, 7, , р/р НОМЕР_2 в АТ "Банк Кредит Дніпро", МФО 305749) 4139 (чотири тисячі сто тридцять дев`ять) грн. 40 коп.

Стягнуто з фізичної особи-підприємця Крюкової Діани Геннадіївни ( АДРЕСА_1 , ідент. номер НОМЕР_1 ) на користь Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) по охороні, утриманню та експлуатації земель водного фонду м. Києва "Плесо" (02660, м. Київ, вул. Микільсько-Слобідська, 7, , р/р НОМЕР_2 в АТ "Банк Кредит Дніпро", МФО 305749) витрати по оплаті третейського збору у розмірі 142 (сто сорок дві) грн. 09 коп.

Всього підлягає стягненню 4281 (чотири тисячі двісті вісімдесят одна) грн. 49 коп.

Комунальне підприємство виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) по охороні, утриманню та експлуатації земель водного фонду м. Києва "Плесо" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з заявою, в якій просить видати наказ на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Ліга юридичного захисту інтересів споживачів" за справою №01/24 від 30.04.2024, для стягнення з фізичної особи-підприємця Крюкової Діани Геннадіївни (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) по охороні, утриманню та експлуатації земель водного фонду м. Києва "Плесо" (, р/р НОМЕР_2 АТ "Банк Кредит Дніпро" у м. Києві, МФО 305749) коштів на суму 4 139, 40 грн боргу та 142, 09 грн витрат по оплаті третейського збору. Стягнути з фізичної особи-підприємця Крюкової Діани Геннадіївни (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) по охороні, утриманню та експлуатації земель водного фонду м. Києва "Плесо" (, р/р НОМЕР_2 АТ "Банк Кредит Дніпро" у м. Києві, МФО 305749) судовий збір на видачу судового наказу в розмірі 1514, 00 грн.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.11.2024 у справі №873/148/24 для розгляду вказаної заяви визначено головуючого суддю (суддя-доповідач) Руденко М.А.

Ухвалою суду від 18.11.2024 призначено заяву до розгляду на 17.12.2024.

17.12.2024 через канцелярію суду від представника стягувача надійшло клопотання в якому просив розглядати заяву за відсутності представника стягувача.

Представники сторін у судове засідання 17.12.2024 не з`явились, про причини неявки боржник суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду заяви сторони повідомлялись належним чином шляхом направлення процесуальних документів на електронну адресу через систему «Електронний суд» та шляхом відправлення поштової кореспонденції на їхню юридичну адресу (а.с. 22, 26, 27).

Відповідно до 354 ГПК України неявка сторін чи однієї із сторін, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду заяви.

А тому, суд, зважаючи на те, що явка представників учасників справи у судове засідання не визнавалась обов`язковою, дійшов висновку про можливість розгляду заяви за відсутності представників сторін у судовому засіданні 17.12.2024.

Суд, розглянувши заяву Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) по охороні, утриманню та експлуатації земель водного фонду м. Києва "Плесо" про видачу виконавчого документа про примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Ліга юридичного захисту інтересів споживачів" за справою №01/24 від 30.04.2024, дійшов висновку про її задоволення, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 352 Господарського процесуального кодексу України заява про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду подається до апеляційного господарського суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня ухвалення рішення третейським судом.

Згідно з ч. 3 ст. 354 Господарського процесуального кодексу України при розгляді справи в судовому засіданні господарський суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених статтею 355 цього Кодексу.

За приписами статті 355 Господарського процесуального кодексу України суд відмовляє у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, якщо:

1) на день ухвалення рішення за заявою про видачу наказу рішення третейського суду скасовано судом;

2) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;

3) пропущено встановлений строк для звернення за видачею наказу, а причини його пропуску не визнані господарським судом поважними;

4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;

5) третейська угода визнана недійсною;

6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону;

7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом;

8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу господарського суду відповідну справу;

9) третейський суд вирішив питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

Нормами частини 1 статті 55 Закону України "Про третейські суди" визначено, що рішення третейського суду виконуються зобов`язаною стороною добровільно, в порядку та строки, що встановлені в рішенні. Якщо в рішенні строк його виконання не встановлений, рішення підлягає негайному виконанню.

У разі, коли рішення третейського суду не виконується добровільно зобов`язаною цим рішенням стороною, інша сторона може подати до компетентного суду заяву про видачу виконавчого документа, яким у господарському судочинстві згідно зі статтею 327 Господарського процесуального кодексу України та пунктом 1-1 частини 1 статті 3 Закону України "Про виконавче провадження" є наказ.

Частиною 1 статті 56 Закону України "Про третейські суди" передбачено, що заява про видачу виконавчого документа може бути подана до компетентного суду протягом трьох років з дня прийняття рішення третейським судом. Така заява підлягає розгляду компетентним судом протягом 15 днів з дня її надходження до суду. Про час та місце розгляду заяви повідомляються сторони, проте неявка сторін чи однієї із сторін не є перешкодою для судового розгляду заяви.

Відповідно до ч. 6 ст. 56 Закону України "Про третейські суди" компетентний суд відмовляє в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, якщо:

1) на день прийняття рішення за заявою про видачу виконавчого документа рішення третейського суду скасовано компетентним судом;

2) справа, по якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;

3) пропущено встановлений цією статтею строк для звернення за видачею виконавчого документа, а причини його пропуску не визнані судом поважними;

4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;

5) третейська угода визнана недійсною компетентним судом;

6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам статей 16-19 цього Закону;

7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, які не передбачені законами України;

8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу компетентного суду відповідну справу;

9) третейський суд вирішив питання про права і обов`язки осіб, які не брали участь у справі.

У відповідності до норм чинного законодавства при розгляді заяви про видачу виконавчого документа господарський суд не здійснює оцінки законності і обґрунтованості рішення третейського суду в цілому, а лише встановлює відсутність або наявність підстав для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, визначених статтею 56 Закону України "Про третейські суди" та статтею 355 Господарського процесуального кодексу України.

Як вбачається з наявних у справі документах, рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Ліга юридичного захисту інтересів споживачів" за справою №01/24 від 30.04.2024 не скасовано компетентним судом; дана справа була підвідомча вказаному третейському суду відповідно до закону; строк для звернення за видачею виконавчого документа не пропущений; зазначене рішення третейського суду прийнято у спорі, передбаченому третейською угодою; дана третейська угода не визнана недійсною компетентним судом; доказів того, що склад третейського суду не відповідав вимогам Закону України "Про третейські суди" та третейській угоді суду не подано; рішення третейського суду не містить способів захисту прав, які не передбачені законами України; третейський суд не вирішував питання про права і обов`язки осіб, які не брали участь у справі.

За вказаних обставин, враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку про задоволення заяви Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) по охороні, утриманню та експлуатації земель водного фонду м. Києва "Плесо" про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Ліга юридичного захисту інтересів споживачів" від 30.04.2024 у третейській справі №01/24.

Відповідно до ч. 9 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Сплачена заявником сума судового збору за подання заяви про видачу наказу відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України покладається на відповідача, оскільки станом на дату звернення позивача до суду з даною заявою рішення третейського суду відповідачем виконано не було, а отже він відповідно є винним у виникненні спору (у зверненні позивача до суду з даною заявою).

Керуючись ст.ст. 129, 234, 354, 356 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Заяву Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) по охороні, утриманню та експлуатації земель водного фонду м. Києва "Плесо" про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Ліга юридичного захисту інтересів споживачів" від 30.04.2024 у третейській справі №01/24 задовольнити.

2. Видати наказ на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Ліга юридичного захисту інтересів споживачів" від 30.04.2024 у третейській справі №01/24, за яким:

«Стягнути з фізичної особи-підприємця Крюкової Діани Геннадіївни ( АДРЕСА_1 , ідент. номер НОМЕР_1 ) на користь Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) по охороні, утриманню та експлуатації земель водного фонду м. Києва «Плесо» (02660, м. Київ, вул. Микільсько - Слобідська, 7, , р/р НОМЕР_2 в АТ «Банк Кредит Дніпро», МФО 305749) 4139 (чотири тисячі сто тридцять дев`ять) грн 40 коп.

Стягнути з фізичної особи-підприємця Крюкової Діани Геннадіївни ( АДРЕСА_1 , ідент. номер НОМЕР_1 ) на користь Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) по охороні, утриманню та експлуатації земель водного фонду м. Києва «Плесо» (02660, м. Київ, вул. Микільсько - Слобідська, 7, , р/р НОМЕР_2 в АТ «Банк Кредит Дніпро», МФО 305749) витрати по оплаті третейського збору у розмірі 142 (сто сорок дві) грн 09 коп.

Стягнути з фізичної особи-підприємця Крюкової Діани Геннадіївни ( АДРЕСА_1 , ідент. номер НОМЕР_1 ) на користь Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) по охороні, утриманню та експлуатації земель водного фонду м. Києва «Плесо» (02660, м. Київ, вул. Микільсько - Слобідська, 7, , р/р НОМЕР_2 в АТ «Банк Кредит Дніпро», МФО 305749) судовий збір на видачу судового наказу в розмірі 1514 (одна тисяча п`ятсот чотирнадцять) грн 00 коп.».

3. Матеріали третейської справи №01/24 повернути до Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Ліга юридичного захисту інтересів споживачів".

Ухвала, у випадку не оскарження, набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження або у випадку оскарження - після розгляду справи судом апеляційної інстанції (ч.ч. 5, 6 ст. 356 Господарського процесуального кодексу України). Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку на підставі ч. 3 ст. 356 та ч. 2 ст. 253 Господарського процесуального кодексу України до Верховного Суду у строк, передбачений ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено: 19.12.2024

Суддя М.А. Руденко