СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

23 грудня 2024 року м. Харків Справа № 922/2525/24

Східний апеляційний господарський суд у складі судді-доповідача: Плахова О.В.,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Олсістемс", м. Харків, (вх.№3040 Х/1) на рішення господарського суду Харківської області від 19.11.2024 у справі №922/2525/24 (суддя Жиляєв Є.М., ухвалене в м.Харків, дата складення повного тексту 29.11.2024)

за позовом: Приватного підприємства "Варнер", м. Харків,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Олсістемс", м. Харків,

про стягнення 309094,03грн.,

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Варнер" звернулось до господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Олсістемс", в якому просило суд:

- витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю "Олсістемс" на користь Приватного підприємства "Варнер" нежитлові приміщення третього поверху №95 (коридор) площею 17,0 кв. м, №101 (коридор) площею 37,1 кв.м, №102 (коридор) площею 44,2 кв.м, №104 (вбиральня) площею 2,1 кв.м, №105 (вбиральня) площею 1,5 кв.м у нежитловій будівлі літера A-З по вул. Двадцять Третього Серпня, 12-А, м. Харків, які зареєстровані у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно під реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна: 101 на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 60351659 від 14.09.2021р. приватного нотаріуса Бєлінська Катерина Валеріївна, Харківський міський нотаріальний округ, Харківська область;

- усунути перешкоди у користуванні Приватним підприємством "Варнер" нежитловими приміщеннями третього поверху №95 (коридор) площею 17,0 кв. м, №101 (коридор) площею 37,1 кв.м, №102 (коридор) площею 44,2 кв.м, №104 (вбиральня) площею 2,1 кв.м, №105 (вбиральня) площею 1,5 кв.м у нежитловій будівлі літера A-З по вул. Двадцять Третього Серпня, 12-А, м. Харків, шляхом скасування державної реєстрації права власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Олсістемс" на об`єкт нерухомого майна, зареєстрований у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно під реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна: 101 на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 60351659 від 14.09.2021р. приватного нотаріуса Бєлінська Катерина Валеріївна, Харківський міський нотаріальний округ, Харківська область;

- усунути перешкоди у користуванні Приватним підприємством "Варнер" нежитловими приміщеннями третього поверху №95 (коридор) площею 17,0 кв. м, №101 (коридор) площею 37,1 кв.м, №102 (коридор) площею 44,2 кв.м, №104 (вбиральня) площею 2,1 кв.м, №105 (вбиральня) площею 1,5 кв.м у нежитловій будівлі літера A-З по вул. Двадцять Третього Серпня, 12-А, м. Харків, шляхом зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Олсістемс" відновити перегородки між ними.

Рішенням господарського суду Харківської області від 19.11.2024 у справі №922/2525/24 позов задоволено частково; усунуто перешкоди у користуванні Приватним підприємством "Варнер" нежитловими приміщеннями третього поверху №95 (коридор) площею 17,0 кв. м, №101 (коридор) площею 37,1 кв.м, №102 (коридор) площею 44,2 кв.м, №104 (вбиральня) площею 2,1 кв.м, №105 (вбиральня) площею 1,5 кв.м у нежитловій будівлі літера A-З по вул. Двадцять Третього Серпня, 12-А, м. Харків, шляхом скасування державної реєстрації права власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Олсістемс" на об`єкт нерухомого майна, зареєстрований у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно під реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна: 101 на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 60351659 від 14.09.2021р. приватного нотаріуса Бєлінська Катерина Валеріївна, Харківський міський нотаріальний округ, Харківська область; усунуто перешкоди у користуванні Приватним підприємством "Варнер" нежитловими приміщеннями третього поверху №95 (коридор) площею 17,0 кв. м, №101 (коридор) площею 37,1 кв.м, №102 (коридор) площею 44,2 кв.м, №104 (вбиральня) площею 2,1 кв.м, №105 (вбиральня) площею 1,5 кв.м у нежитловій будівлі літера A-З по вул. Двадцять Третього Серпня, 12-А, м. Харків, шляхом зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Олсістемс" відновити перегородки між ними; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Олсістемс" на користь Приватного підприємства "Варнер" - 6056,00грн. судового збору; в решті позову відмовлено.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Олсістемс" з рішенням господарського суду першої інстанції не погодилось та звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати рішення господарського суду Харківської області від 19.11.2024 у справі №922/2525/24 та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову повністю.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги з доданими до них документами, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що наведена апеляційна скарга не відповідають вимогам Глави 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Так, статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Відповідно до підпункту 1 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір", розмір ставки за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Підпунктом 4 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено розмір ставки за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду, що становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви, скарги.

Відповідно до частини 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до статті 7 Закону України "Про Державний бюджет на 2024 рік", встановлено у 2024 році прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць з 1 січня 2024 у розмірі 3028,00грн.

Відповідно до частини третьої статті 4 Закону України "Про судовий збір" при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Вказане узгоджується з правовими висновками, викладеними у постанові Великої Палати Верховного Суду 16.11.2022 у справі № 916/228/22.

Суддя - доповідач враховує, що апеляційну скаргу у справі подано апелянтом через підсистему Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи "Електронний суд", а тому судовий збір обраховується з понижуючим коефіцієнтом 0,8.

З огляду на те, що скаржник просить здійснити апеляційний перегляд рішення господарського суду Харківської області від 19.11.2024 у справі №922/2525/24 в повному обсязі, виходячи з положень Закону України "Про судовий збір", розмір судового збору за подання апеляційної скарги становить 12830,89грн.

Проте, як вбачається з матеріалів апеляційної скарги, скаржником не додано доказів сплати судового збору у встановленому законом розмірі.

Крім того, суддя доповідач зазначає, що відповідно до пункту 3 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні.

Статтею 259 Господарського процесуального кодексу України визначено, що особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

Проте, апелянтом до апеляційної скарги не надано доказів на підтвердження направлення копій апеляційної скарги позивачу Приватному підприємству "Варнер", що не відповідає вимогам пункту 3 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України.

Частиною 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу встановлено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, та відповідно апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

З врахуванням викладеного, суддя - доповідач дійшов висновку, що апелянтом не було виконано вимог пунктів 2 та 3 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України, що відповідно до статті 260 Господарського процесуального кодексу України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 174, ст. 234, п. 2 ч.3 ст. 258, ст. 259, ст. 260 Господарського процесуального кодексу України, суддя- доповідач

УХВАЛИВ:

1.Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Олсістемс" на рішення господарського суду Харківської області від 19.11.2024 у справі №922/2525/24 залишити без руху.

2. Товариству з обмеженою відповідальністю "Олсістемс" усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

3.Наслідки неусунення недоліків, визначених цією ухвалою, у строк, встановлений судом, визначені статтями 260, 261 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею-доповідачем та не підлягає оскарженню.

Суддя О.В. Плахов