ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"20" грудня 2024 р. м. Київ Справа № 911/3382/14

Господарський суд Київської області у складі колегії суддів: головуючого - Подоляк Ю.В., суддів: Горбасенко П.В., Ярема В.А. розглянувши

заяву Акціонерного товариства «Укртрансгаз» від 26.11.2024 № 1001ВИХ-24-7170 (вх. № суду 11702/24 від 29.11.2024)
провидачу дублікату виконавчого документа
у справі Господарського суду Київської області № 911/3382/14
за позовом Публічного акціонерного товариства «Уртрансгаз»
доТовариства з обмеженою відповідальністю «МК «Інжиніринг»
простягнення 90000000,02 грн.
без повідомлення (виклику) учасників справи

встановив:

Рішенням Господарського суду Київської області від 15.01.2015 у справі № 911/3382/14 позовні вимоги задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «МК «Інжиніринг» на користь Публічного акціонерного товариства «Укртрансгаз» 90000000,02 грн. шкоди та 73080,00 грн. витрат по сплаті судового збору.

На виконання рішення Господарського суду Київської області від 15.01.2015 у справі № 911/3382/14 видано відповідний наказ від 13.03.2015.

До Господарського суду Київської області надійшла заява Акціонерного товариства «Укртрансгаз» від 26.11.2024 № 1001ВИХ-24-7170 (вх. № суду 11702/24 від 29.11.2024) про видачу дублікату виконавчого документа, в якій заявник просить суд видати АТ «Уртрансгаз» дублікат наказу Господарського суду Київської області від 13.03.2015 у справі № 911/3382/14 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «МК «Інжиніринг» 90000000,02 грн. шкоди та 73080,00 грн. витрат по сплаті судового збору.

В обґрунтування поданої заяви, заявник посилається на те, що наказ Господарського суду Київської області від 15.01.2015 у справі № 911/3382/14 неодноразово перебував на примусовому виконанні в органах, що здійснюють примусове виконання рішень, зокрема, в останнє в межах виконавчого провадження № 75358823 було прийнято постанову від 12.09.2024 про повернення виконавчого документа стягувачу. Однак, за обставин, які не залежали від товариства, наказ суду від 13.03.2015 у справі № 911/3382/14 було втрачено.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.11.2024 матеріали даної заяви про видачу дублікату виконавчого документа передано до розгляду судді Ю.В. Подоляку. Відповідно до протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 20.12.2024 у справі № 911/3382/14 визначено колегію у складі трьох суддів: головуючий суддя Подоляк Ю.В., судді: Горбасенко П.В., Ярема В.А.

Розглянувши матеріали поданої заяви в сукупності з матеріалами справи, суд зазначає таке.

Положення ст. 326 Господарського процесуального кодексу України визначають, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Згідно з ч. 1 ст. 327 Господарського процесуального кодексу України виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до пп. 19.4 п. 19 розділу ХІ «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала.

Як вбачається з матеріалів справи, наказ Господарського суду Київської області від 13.03.2015 у справі № 911/3382/14 пред`являвся стягувачем до виконавчої служби до виконання.

Постановою державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 12.09.2024 ВП № 75358823 виконавчий документ наказ Господарського суду Київської області від 13.03.2015 у справі № 911/3382/14 повернуто стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Пунктом 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавчий документ повертається стягувачу, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

У відповідності до ч. 5 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону.

Згідно з ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Частиною 5 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Таким чином, строк пред`явлення виконавчого документа наказу Господарського суду Київської області від 13.03.2015 у справі № 911/3382/14 до виконання був перерваний у зв`язку з пред`явлення його до виконання та строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, тобто з дня постанови державної виконавчої служби від 12.09.2024 про повернення виконавчого документа стягувану.

З огляду на викладене строк пред`явлення наказу Господарського суду Київської області від 13.03.2015 у справі № 911/3382/14 до виконання після його переривання встановлений з 12.09.2024 до 12.09.2027, а відтак станом на момент звернення Акціонерного товариства «Укртраннсгаз» до суду із даною заявою не закінчився.

Звертаючись з вказаною заявою, заявник зазначає про втрату наказу Господарського суду Київської області від 13.03.2015 у справі № 911/3382/14, у зв`язку з чим просить суд видати його дублікат.

Господарський процесуального кодексу України не надає права відмовити в задоволенні заяви про видачу дубліката наказу з мотивів її необґрунтованості та не зобов`язує стягувача наводити причини втрати наказу. За встановлення факту невиконання судового рішення видача дублікату наказу не порушує прав боржника та не покладає на нього додаткових зобов`язань, оскільки дублікат наказу має повністю відтворювати втрачений наказ, у тому числі містити й дату його видачі. Натомість відсутність наказу у стягувача унеможливлює виконання рішення суду та порушує його права. Аналогічний висновок викладено в постанові Касаційного господарського суду у складі Верховний Суд від 21.01.2019 у справі № 916/215/15-г, від 10.09.2018 у справі № 5011-58/9614-2012, від 16.08.2018 у справі № 6/275-08.

Отже, наказ Господарського суду Київської області від 13.03.2015 у справі № 911/3382/14 є втраченим, а строк для пред`явлення даного наказу до виконання не закінчився. Доказів виконання судового рішення у даній справі суду не надано.

Оскільки заявник звернувся до суду з заявою про видачу дублікату наказу Господарського суду Київської області від 13.03.2015 у справі № 911/3382/14, до закінчення строку встановленого для пред`явлення наказу до виконання, суд відповідно до пп. 19.4 п. 19 розділу ХІ «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України, задовольняє заяву Акціонерного товариства «Укртраннсгаз» від 26.11.2024 № 1001ВИХ-24-7170 (вх. № суду 11702/24 від 29.11.2024) про видачу дублікату виконавчого документа та видає відповідний дублікат наказу.

Керуючись пп. 19.4 п. 19 розділу ХІ «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України, ст. 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив:

1. Заяву Акціонерного товариства «Укртрансгаз» від 26.11.2024 № 1001ВИХ-24-7170 (вх. № суду 11702/24 від 29.11.2024) про видачу дублікату виконавчого документа задовольнити.

2. Видати дублікат наказу Господарського суду Київської області від 13.03.2015 у справі № 911/3382/14 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «МК «Інжиніринг» на користь Публічного акціонерного товариства «Укртрансгаз» 90000000,02 грн. шкоди та 73080 грн. витрат по сплаті судового збору.

Дана ухвала набирає законної сили у строк та в порядку передбачених ч. 2 ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена у строк визначений ст. 256 ГПК України в порядку передбаченому ст. 257 ГПК України з врахуванням пп. 17.5 п. 17 ч. 1 розділу ХІ «Перехідні положення» ГПК України.

Головуючий суддя Ю.В. Подоляк

Судді: П.В. Горбасенко

В.А. Ярема