ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2024 року Справа №906/988/24

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Розізнана І.В., суддя Саврій В.А. , суддя Павлюк І.Ю.

секретар судового засідання Дика А.І.

за участю представників сторін:

скаржника- Цимбал А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Житомирської області від 14.10.24 у справі №906/988/24 (суддя Гнисюк С.Д.)

за заявою ОСОБА_1

про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 14.10.24 у справі №906/988/24 повернуто без розгляду заяву ОСОБА_1 від 27.09.2024 (у тому числі заяву арбітражного керуючого Бігдана Олексія Антоновича від 26.09.2024) про неплатоспроможність.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішення через підсистему "Електронний Суд" від ОСОБА_1 до суду апеляційної інстанції надійшла апеляційна скарга. Із підстав висвітлених у апеляційній скарзі, ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу Господарського суду Житомирської області від 14.10.24 у справі №906/988/24, якою повернуто заяву ОСОБА_1 від 27.09.2024 (у тому числі заяву арбітражного керуючого Бігдана Олексія Антоновича від 26.09.2024) та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Автоматизованою системою документообігу суду визначено колегію суддів для розгляду справи №906/988/24 у складі: головуючий суддя Розізнана І.В., суддя Саврій В.А., суддя Крейбух О.Г.

Листом суду апеляційної інстанції №906/988/24/6899/24 витребувано матеріали справи у місцевого господарського суду. 31.10.24 до Північно-західного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №906/988/24.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 04.11.24 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Житомирської області від 14.10.24 у справі №906/988/24. Розгляд апеляційної скарги призначено на 17.12.2024 об 14:30 год. у приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду за адресою: 33601 м. Рівне вул. Яворницького, 59 у залі судових засідань №1.

Через підсистему "Електронний суд" ЄСІТС від представника ОСОБА_1 - Цимбал А.А. надійшло клопотання про участь у судовому в режимі відеоконференції поза межами приміщенні суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 02.12.24 заяву представника ОСОБА_1 - Цимбал А.А. про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі №906/988/24 поза приміщенням суду - задоволено. Забезпечено представнику заявника участь в судовому засіданні 17.12.2024 р. о 14:30 год. у справі №906/988/24 в режимі відеоконференції за допомогою власних технічних засобів системи відеоконференцзв`язку.

У зв`язку із перебуванням у відпустці судді-члена колегії Крейбух О.Г. у період з 12.12.2024 по 27.12.2024 включно, відповідно до ст. 32 ГПК України та п. 8.2 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Північно-західному апеляційному господарському суді, здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Розізнана І.В., суддя Саврій В.А., суддя Павлюк І.Ю..

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 16.12.24 прийнято апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Житомирської області від 14.10.24 у справі №906/988/24 до провадження колегію суддів у складі: головуючий суддя Розізнана І.В., суддя Саврій В.А., суддя Павлюк І.Ю..

17.12.24 у судове засідання з`явився представник ОСОБА_1 - Цимбал А.А. в режимі відеоконференцзв`язку за допомогою власних технічних засобів.

У судовому засіданні представник апелянта надав свої пояснення стосовно оскаржуваного судового рішення та просив скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу для продовження розгляду зі стадії прийняття до розгляду заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 ..

Згідно ч. 1 ст. 9 КУзПБ ухвали господарського суду, постановлені у справі про банкрутство (неплатоспроможність) за результатами розгляду господарським судом заяв, клопотань та скарг, а також постанова про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури або процедури погашення боргів боржника можуть бути оскаржені в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст.ст. 269, 270 ГПК України, апеляційна інстанція переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши доводи апеляційної скарги стосовно дотримання норм процесуального права судом першої інстанції, колегія суддів Північно-західного апеляційного господарського суду дійшла наступного висновку.

Під час дослідження матеріалів справи апеляційним судом встановлено наступне.

27.09.2024 на адресу Господарського суду Житомирської області, через загальний відділ (система "Електронний суд"), надійшла заява від ОСОБА_1 від 27.09.2024 про неплатоспроможність, з додатками.

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 01.10.2024 заяву ОСОБА_1 від 27.09.2024 про неплатоспроможність - залишено без руху; постановлено ОСОБА_1 протягом 10 днів з дня вручення даної ухвали суду усунути недоліки заяви шляхом подання до суду (у відповідності до вимог ст. 116 Кодексу України з процедур банкрутства):

- належним чином оформлену угоду з арбітражним керуючим, яка має відповідати вимогам Кодексу України з процедур банкрутства, з зазначенням умов врегулювання між заявником та арбітражним керуючим питання щодо оплати винагороди керуючого реструктуризацією, на умовах розстрочення/відстрочення, або докази авансування боржником на депозитний рахунок суду винагороди керуючому реструктуризацією за три місяці виконання повноважень;

- довідки по кожному кредитору окремо щодо заборгованості із зазначенням суми грошових вимог (загальної суми заборгованості, заборгованості за основним зобов`язанням та суми неустойки (штрафу, пені) окремо), підстав виникнення зобов`язань (договори), а також строку їх виконання згідно із законом або договором;

- докази, які підтверджують припинення погашення кредитів чи здійснення інших планових платежів у розмірі більше 50 відсотків місячних платежів за кожним з кредитних та інших зобов`язань упродовж двох місяців, як цього вимагає п. 2 ч. 2 ст. 115 Кодексу України з процедур банкрутства, з доданням належного розрахунку такої заборгованості та строків припинення погашення;

- належні та допустимі докази (засвідчені; підписані ЕЦП), які стали підставою для виникнення грошових зобов`язань та підтверджують розмір заборгованості за основним зобов`язанням та суми неустойки (штраф, пеня) по кожному кредитору (у тому числі виписки за картковими рахунками; правочини; первинні бухгалтерські документи, які містять відомості про господарську операцію та підтверджують її здійснення (зокрема банківські виписки, платіжні доручення, видаткові накладні, довідки, листи, протоколи) та будь-які інші докази, що доводять факт невиконання боржником своїх зобов`язань;

- докази наявності інших підстав, передбачених статтею 115 Кодексу України з процедур банкрутства, для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність.

На виконання вимог зазначеної ухвали, 08.10.2024 на адресу Господарського суду Житомирської області, через загальний відділ, підсистему "Електронний суд", від ОСОБА_1 надійшла заява від 07.10.2024 про усунення недоліків, з додатками.

Місцевим господарським судом встановлено, що заявником вимоги ухвали Господарського суду Житомирської області від 01.10.2024 не виконано, недоліки не усунуто у встановлений судом строк.

Із урахуванням вищезазначеного, ухвалою Господарського суду Житомирської області від 14.10.24 у справі №906/988/24 повернуто без розгляду заяву ОСОБА_1 від 27.09.2024 (у тому числі заяву арбітражного керуючого Бігдана Олексія Антоновича від 26.09.2024) про неплатоспроможність.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішення через підсистему "Електронний Суд" від ОСОБА_1 до суду апеляційної інстанції надійшла апеляційна скарга. Із підстав висвітлених у апеляційній скарзі, ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу Господарського суду Житомирської області від 14.10.24 у справі №906/988/24, якою повернуто заяву ОСОБА_1 від 27.09.2024 (у тому числі заяву арбітражного керуючого Бігдана Олексія Антоновича від 26.09.2024) та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Надаючи в процесі апеляційного перегляду оцінку обставинам справи в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа також має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Частиною 2 статті 4 ГПК України визначено, що юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Згідно із ч. 1 ст. 3 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (наразі - КУзПБ), а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Частиною 6 ст. 12 ГПК України визначено, що господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених КУзПБ.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КУзПБ провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, ГПК України, іншими законами України.

Особливості відновлення платоспроможності боржника, який є фізичною особою, врегульовано Книгою четвертою КУзПБ.

За змістом ч. 1 ст. 115 та ст. 116 КУзПБ провадження у справі про неплатоспроможність боржника - фізичної особи або фізичної особи - підприємця може бути відкрито лише за заявою боржника, яка подається ним за наявності підстав, передбачених цим Кодексом, із викладенням, зокрема, обставин, що стали підставою для звернення до суду, а також наданням документів, передбачених ч. 3 ст. 116 КУзПБ. Разом із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржник зобов`язаний подати пропозиції щодо реструктуризації боргів (проект плану реструктуризації боргів).

Відповідно до ст. 113 КУзПБ провадження у справах про неплатоспроможність боржника - фізичної особи, фізичної особи - підприємця здійснюється в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб, з урахуванням особливостей, встановлених цією Книгою.

Щодо незгоди ОСОБА_1 з ухвалою Господарського суду Житомирської області від 14.10.24 у справі №906/988/24, колегія суддів апеляційної інстанції зауважує наступне.

Згідно з ч. 3 ст. 37 КУзПБ господарський суд залишає без руху заяву про відкриття провадження у справі з підстав, передбачених статтею 174 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням вимог цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 38 КУзПБ господарський суд не пізніше п`яти днів з дня надходження заяви про відкриття провадження у справі або закінчення строку на усунення недоліків заяви повертає її та додані до неї документи, якщо:

- заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано;

- до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від заявника надійшла заява про відкликання заяви про відкриття провадження у справі;

- заявником до цього суду подано іншу заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство щодо того самого боржника і щодо такої заяви на час вирішення питання про відкриття провадження у справі не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі про банкрутство, повернення заяви про відкриття провадження у справі, залишення заяви без руху.

Отже, КУзПБ передбачає можливість залишення без руху та повернення заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство/неплатоспроможність без розгляду, водночас такі випадки є чітко регламентовані.

Відповідна правова позиція, викладена в постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 07.06.2024 у справі №904/1273/23.

01.10.24 ухвалою Господарського суду Житомирської області заяву ОСОБА_1 про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність залишено без руху. Встановлено десятидений строк з моменту отримання ухвали задля усунення недоліків.

Водночас місцевим господарським судом під час розгляду матеріалів поданої заяви ОСОБА_1 від 27.09.2024 (разом із заявою арбітражного керуючого Бігдана О.А. від 26.09.24) надано оцінку документам, встановлено їх недоліки, що в подальшому й стало причиною повернення заяви ОСОБА_1 без розгляду.

08.10.24 від ОСОБА_1 до місцевого господарського суду надійшла заява про усунення недоліків. Надано додатки та звернуто увагу, що певні документи знаходяться у кредиторів, що по суті унеможливлює їх надання заявником на даний момент (том 1, а.с. 151-192.

Так, місцевим господарським судом надано правову оцінку договору №22 від 25.09.2024 (зі змінами) про оплату основної винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого, укладеного між Доманчуком М.А. та арбітражним керуючим Бігданом О.А.; проведено правовий аналіз доказів, які долучені заявником в розрізі правових нормам ст.ст.115, 116 КУзПБ. Також місцевим господарським судом в оскаржуваному судовому рішенні звернуто увагу на правові висновки Верховного Суду, викладені в постанові від 13.05.24 у справі №922/5486/23.

Водночас колегія суддів апеляційної інстанції звертає увагу на правові висновки Верховного Суду в постанові від 12.07.24 у справі №909/1179/23, у якій висвітлено наступну правову позицію:

"За наслідками підготовчого засідання господарський суд постановляє ухвалу про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність або про відмову у відкритті провадження у справі про неплатоспроможність (ч. 3 ст. 119 КУзПБ).

Тобто саме на стадії підготовчого засідання у справі суд надає оцінку відповідності поданої заяви боржника за формою і змістом вимогам ст.ст. 115, 116 КУзПБ та наявності підстав для відмови у відкритті провадження у справі про неплатоспроможність за ч. 4 ст. 119 КУзПБ, за відсутності яких суд зобов`язаний відкрити провадження у справі.

Такі висновки узгоджуються з правовою позицією, викладеною у постановах Верховного Суду від 29.07.2021 у справі №909/1028/20, від 26.05.2022 у справі №922/1426/21.

При цьому, на стадії вирішення питання про прийняття до розгляду чи повернення без розгляду заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність не перевіряються ознаки неплатоспроможності боржника, добросовісності боржника, а оцінка реального стану платоспроможності боржника фактично надається судом за наслідком відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, введення процедури реструктуризації боргів боржника, звернення кредиторів до суду із заявами про визнання грошових вимог до боржника, їх розгляду судом, розгляду звіту про результати перевірки декларації боржника, оцінки доказів наданих на підтвердження фінансово-майнового стану боржника. Подібний за змістом висновок викладений у постановах Верховного Суду від 26.05.2022 у справі №922/1426/21 і від 28.09.2022 у справі №916/106/22.

Зважаючи на наведені законодавчі норми, Верховний Суд вважає, що висновок обох судових інстанцій про повернення боржниці її заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність є передчасним, оскільки господарські суди по суті повертаючи таку заяву без розгляду виходили з її необґрунтованості, що суперечить вимогам КУзПБ. "

Додатково колегія суддів вважає за необхідне звернути увагу місцевого господарського суду на те, що й справді відкриття провадження у справі про неплатоспроможність має відповідні правові наслідки процесуального та майнового характеру й на фізичну особу-боржника (як єдиного суб`єкта звернення із заявою про відкриття провадження у такій справі) покладається обов`язок підтверджувати обставини його неплатоспроможності чи її загрози доказами у відповідному достатньому обсязі, у тому числі первинними документами, задля забезпечення перевірки господарським судом підстав та моменту виникнення зазначених боржником грошових вимог кредиторів, встановлення їх характеру та розміру. Однак, зазначені дії повинні відбуватися вже після прийняття відповідної заяви до розгляду та призначення підготовчого засідання, а не відразу з моменту отримання судом такої заяви. Стадія прийняття заяви до розгляду та перевірка обґрунтованості зазначеної заяви задля ухвалення судом відповідного процесуального рішення в подальшому відбувається в різні етапи. Дане узгоджується з ч. 1 ст. 39 КУзПБ, згідно якої перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також з`ясування наявності підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство здійснюються господарським судом у підготовчому засіданні, яке проводиться в порядку, передбаченому цим Кодексом. До того ж, саме у разі постановлення ухвали про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність настають наслідки процесуального та майнового характеру стосовно фізичної особи-боржника, про які вказує місцевий господарський суд, однак зазначені наслідки можуть настати лише після прийняття такої заяви та її подальшого розгляду в підготовчому засіданні. Додатково суд апеляційної інстанції звертає увагу, що приписи ст. 35 КУзПБ конкретизують порядок дій господарського суду під час прийняття заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство. До прикладу, згідно абз. 4-5 ч. 1 ст. 35 КУзПБ ухвалою про прийняття заяви про відкриття провадження у справі господарський суд має право вирішити питання про зобов`язання заявника, боржника та інших осіб надати суду додаткові відомості, необхідні для вирішення питання про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Підсумовуючи вищенаведене колегія суддів виснує, що господарський суд надає оцінку доказам, які долучені до заяви про визнання особи неплатоспроможною (згідно ст.ст. 115,116 КУзПБ) на стадії підготовчого засідання, а не під час прийняття заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство. Таким чином, твердження апелянта в апеляційній скарзі віднайшли своє процесуально-правове підтвердження в судовому засіданні, що є самостійною підставою для скасування оскаржуваного судового рішення.

Частиною 3 статті 13 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

У відповідності до ст. 76 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Зі змісту ст. 77 ГПК України вбачається, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Згідно зі ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Оцінивши в сукупності докази, наявні в матеріалах справи, проаналізувавши норми КУзПБ та актуальну судову практику, колегія суддів апеляційної інстанції прийшла до висновку, що доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі є обґрунтованими, а тому ухвала Господарського суду Житомирської області від 14.10.2024 у справі №906/988/24 підлягає скасуванню з направленням справи до господарського суду першої інстанції для продовження розгляду зі стадії прийняття до розгляду заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність.

Враховуючи, що судом апеляційної інстанції скасовано ухвалу місцевого господарського суду з передачею справи №906/988/244 для її подальшого розгляду, розподіл суми судового збору, пов`язаного з розглядом апеляційної скарги судом апеляційної інстанції відповідно до ст. 129 ГПК України не здійснюється.

Керуючись ст. ст. 269, 270, 271, 272, 273, 275, 276, 277, 278, 279, 280, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Житомирської області від 14.10.24 у справі №906/988/24 задоволити.

2. Скасувати ухвалу Господарського суду Житомирської області від 14.10.24 у справі №906/988/24.

3. Справу №906/988/24 направити до Господарського суду Житомирської області для продовження розгляду зі стадії прийняття до розгляду заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 .

4. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання повного судового рішення до Верховного Суду, відповідно до ст.ст. 287-291 ГПК України.

Повний текст постанови складений "19" грудня 2024 р.

Головуючий суддя Розізнана І.В.

Суддя Саврій В.А.

Суддя Павлюк І.Ю.