ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

19.12.2024 Справа №905/1163/23

за позовом: ОСОБА_1 , м.Київ, Товариства з обмеженою відповідальністю «Меридіан А», м.Київ, ОСОБА_2 , с.Петропавлівське, ОСОБА_3 , м.Дніпро

до відповідача 1: Приватного акціонерного товариства «Авдіївський коксохімічний завод», м.Авдіївка

до відповідача 2: Private Limited Liability Company Metinvest B.V. (Приватної компанії з обмеженою відповідальністю «Метінвест Б.В.»), м.Амстердам, Королівство Нідерланди

до відповідача 3: ОСОБА_4 , м.Київ

про визнання права та солідарне стягнення 5722284,50 грн

Суддя Паляниця Ю.О.

Без виклику представників сторін

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Донецької області від 19.12.2023 позовні вимоги ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Меридіан А», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 задоволено частково:

- визнано право ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Меридіан А», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на отримання справедливої компенсації за примусово вилучені акції Приватного акціонерного товариства «Авдіївський коксохімічний завод» у розмірі з розрахунку 54,30 грн за одну акцію;

- стягнуто солідарно з Приватного акціонерного товариства «Авдіївський коксохімічний завод» та Private Limited Liability Company Metinvest B.V. (Приватної компанії з обмеженою відповідальністю «Метінвест Б.В.») на користь ОСОБА_1 суму компенсації за примусово вилучені акції Приватного акціонерного товариства «Авдіївський коксохімічний завод» в розмірі 1218300 грн, суму збитків за неотримані дивіденди в сумі 365523,87 грн, інфляційні збитки в сумі 225444,16 грн;

- стягнуто солідарно з Приватного акціонерного товариства «Авдіївський коксохімічний завод» та Private Limited Liability Company Metinvest B.V. (Приватної компанії з обмеженою відповідальністю «Метінвест Б.В.») на користь ОСОБА_2 суму компенсації за примусово вилучені акції Приватного акціонерного товариства «Авдіївський коксохімічний завод» в розмірі 393000 грн, суму збитків за неотримані дивіденди в сумі 117910,92 грн, інфляційні збитки в сумі 72723,93 грн;

- стягнуто солідарно з Приватного акціонерного товариства «Авдіївський коксохімічний завод» та Private Limited Liability Company Metinvest B.V. (Приватної компанії з обмеженою відповідальністю «Метінвест Б.В.») на користь ОСОБА_3 суму компенсації за примусово вилучені акції Приватного акціонерного товариства «Авдіївський коксохімічний завод» в розмірі 78600 грн, суму збитків за неотримані дивіденди в сумі 23582,18 грн, інфляційні збитки в сумі 14544,79 грн;

- стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Авдіївський коксохімічний завод» на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 23858,41 грн;

- стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Авдіївський коксохімічний завод» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Меридіан А» судовий збір в сумі 2147,20 грн;

- стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Авдіївський коксохімічний завод» на користь ОСОБА_2 судовий збір в сумі 9150,81 грн;

- стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Авдіївський коксохімічний завод» на користь ОСОБА_3 судовий збір в сумі 3547,92 грн;

- в іншій частині позовних вимог відмовлено;

- закрито провадження у справі в частині позовних вимог до ОСОБА_4 на підставі п.1 ч.1 ст.231 Господарського процесуального кодексу України.

27.12.2023 до Господарського суду Донецької області надійшла заява б/н від 26.12.2023 представника позивачів ОСОБА_5 про здійснення розподілу судових витрат та ухвалення додаткового рішення.

Разом з тим, з огляду на необхідність направлення справи до Східного апеляційного господарського суду (з моменту надходження відповідного запиту), листом від 29.12.2023 місцевого суду було повідомлено сторін, що питання про прийняття заяви б/н від 26.12.2023 представника позивачів до розгляду буде вирішено після повернення матеріалів справи №905/1163/23 на адресу Господарського суду Донецької області.

Одночасно, на виконання ухвали Східного апеляційного господарського суду від 29.12.2023 про витребування у Господарського суду Донецької області матеріалів справи №905/1163/23 у зв`язку з надходженням апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства «Авдіївський коксохімічний завод», справу №905/1163/23 було скеровано до суду апеляційної інстанції.

В подальшому, на виконання ухвали Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 15.07.2024 про витребування у Господарського суду Донецької області матеріалів справи №905/1163/23 у зв`язку з надходженням касаційної скарги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , справу №905/1163/23 було направлено до суду касаційної інстанції.

16.12.2024 до Господарського суду Донецької області з Верховного Суду надійшла справа №905/1163/23.

З матеріалів справи вбачається, що рішення Господарського суду Донецької області від 19.12.2023 постановою Східного апеляційного господарського суду від 29.05.2024 залишено без змін.

В свою чергу, ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 04.12.2024:

- заяву Приватного акціонерного товариства «Авдіївський коксохімічний завод» про відмову від касаційної скарги на постанову Східного апеляційного господарського суду від 29.05.2024 та рішення Господарського суду Донецької області від 19.12.2023 в частині задоволених позовних вимог у справі №905/1163/23 задоволено;

- заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відмову від касаційної скарги на постанову Східного апеляційного господарського суду від 29.05.2024 та рішення Господарського суду Донецької області від 19.12.2023 в частині відмови у задоволенні позовних вимог у справі №905/1163/23 задоволено;

- прийнято відмову Приватного акціонерного товариства «Авдіївський коксохімічний завод» від касаційної скарги на постанову Східного апеляційного господарського суду від 29.05.2024 та рішення Господарського суду Донецької області від 19.12.2023 в частині задоволених позовних вимог у справі №905/1163/23;

- прийнято відмову ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 від касаційної скарги на постанову Східного апеляційного господарського суду від 29.05.2024 та рішення Господарського суду Донецької області від 19.12.2023 в частині відмови у задоволенні позовних вимог у справі №905/1163/23;

- касаційне провадження за касаційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Авдіївський коксохімічний завод» на постанову Східного апеляційного господарського суду від 29.05.2024 та рішення Господарського суду Донецької області від 19.12.2023 в частині задоволених позовних вимог та касаційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на постанову Східного апеляційного господарського суду від 29.05.2024 та рішення Господарського суду Донецької області від 19.12.2023 в частині відмови у задоволенні позовних вимог у справі №905/1163/23 закрито.

10.12.2024 через підсистему «Електронний суд» до господарського суду надійшла заява б/н від 10.12.2024 представника позивачів ОСОБА_5 щодо прийняття заяв ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Меридіан А», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про залишення без розгляду заяви стосовно розподілу судових витрат та ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у справі №905/1163/23.

До цього звернення були долучені відповідні заяви безпосередньо позивачів.

За приписами ч.ч.1, 3 ст.244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

При цьому, положення цієї статті не містять норм, що регулюють дії суду у випадку надходження від заявника клопотання про залишення заяви без розгляду.

Виходячи зі змісту п.3 ч.1 ст.42 Господарського процесуального кодексу України, що передбачає право учасників справи на подання заяв і клопотань, таке право стосується в т.ч. вирішення питань про залишення без розгляду чи відмову від раніше поданих заяв і клопотань.

Разом з тим, відповідно до положень ст.11 цього кодексу України, яка закріплює один з основних принципів господарського судочинства «верховенство права», якщо спірні відносини не врегульовані законом і відсутній звичай ділового обороту, який може бути до них застосований, суд застосовує закон, що регулює подібні відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - виходить із загальних засад і змісту законодавства (аналогія права).

З огляду на наведене, при вирішенні питання щодо заяв позивачів про залишення заяви б/н від 26.12.2023 без розгляду, суд вважає за можливе застосувати положення Господарського процесуального кодексу України, якими врегульовано питання залишення без розгляду позову.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Вивчення матеріалів справи дає підстави стверджувати, що клопотання позивачів про залишення заяви б/н від 26.12.2023 без розгляду не суперечить законодавству та не порушує права інших осіб.

За таких обставин, приймаючи до уваги, що подання клопотання про залишення заяви б/н від 26.12.2023 без розгляду є правом сторони, враховуючи, що таке клопотання подане до початку розгляду питання по суті, не суперечить закону та не порушує прав інших осіб, суд дійшов висновку про наявність підстав для його задоволення та залишення без розгляду заяви б/н від 26.12.2023 представника позивачів ОСОБА_5 про здійснення розподілу судових витрат та ухвалення додаткового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.226, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяви ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Меридіан А», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про залишення без розгляду заяви стосовно розподілу судових витрат та ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у справі №905/1163/23.

Заяву б/н від 26.12.2023 представника позивачів ОСОБА_5 про здійснення розподілу судових витрат та ухвалення додаткового рішення залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст.235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена в порядку ст.ст.255-256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Ю.О.Паляниця