ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"24" грудня 2024 р. м. Житомир Справа № 906/1248/24

Господарський суд Житомирської області у складі судді Тимошенка О.М.,

розглядаючи справу

за позовом: Військової частини НОМЕР_1

до Фізичної особи-підприємця Данченка Антона Олеговича

про стягнення 7000грн,

ВСТАНОВИВ:

Позивачем пред`явлено позов про стягнення на його користь з відповідача 7000,00 грн. неустойки за відмову від поставки товару по договору. Позовна заява містить клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Ухвалою від 10.12.24: позовну заяву залишено без руху у зв`язку з допущеними недоліками в її оформленні, в тому числі у зв`язку з відсутністю доказів сплати судового збору; надано строк для усунення недоліків - 10 днів з дня вручення цієї ухвали; відхилено клопотання про звільнення позивача від сплати судового збору.

12.12.2024 до суду надійшло клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору.

Ухвалою суду від 16.12.2024 відмовлено у задоволенні клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору.

Ухвала мотивована тим, що Законами України не передбачено право суду звільнити позивача від сплати судового збору у спірних правовідносинах.

17.12.2024 від позивача до суду надійшла заява про відвід судді Тимошенка О.М.

Ухвалою суду у складі судді Тимошенка О.М. від 17.12.2024 відвід визнано необгрунтованим.

18.12.2024 від позивача до суду надійшла друга заява про відвід судді Тимошенка О.М.

Ухвалою суду у складі судді Тимошенка О.М. від 18.12.2024 відвід визнано необгрунтованим.

Двома ухвалами суду у складі судді Нестерчук С.С. від 19.12.2024 відмовлено у задоволенні вищевказаних заяв про відвід.

19.12.2024 до суду від позивача втретє надійшло клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Також 20.12.2024 до суду від позивача надійшло клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Ухвалою суду від 23.12.2024 відмовлено у задоволенні обох клопотань. Ухвала мотивована тим, що закон не наділяє суд правом звільнити позивача у спірних правовідносинах від сплати судового збору та/або відстрочити його сплату.

24.12.2024 від позивача втретє надійшла заява про відвід судді Тимошенка О.М.

Надаючи правове обгрунтвання заяви позивач зазначає, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Тобто правовою підставою заяви про відвід є пункт 5 частини 1 статті 35 ГПК України.

Заява мотивована тим, що є інші обставини, які викликають сумнів у неупредженості або об`єктивності судді. Такими обставинами на думку заявника є те, що суддя під час постановлення ухвали від 23.12.2024 та інших ухвал у цій справі:

- не оцінив доводів заявника щодо підстав для звільнення від судового збору чи наданні відстрочки у його сплаті;

- не врахував норми Конституції України, міжнародні договори та практику ЄСПЛ;

- умисно вніс в судові рішення неправдиві відомості;

- здійснив формальне судочинство.

Аналіз заяви позивача про відвід свідчить про те, що позивач не погоджується з висновком суду, який викладений в процесуальних рішеннях судді щодо відсутності підстав для звільнення позивача від сплати судового збору чи надані відстроки у його сплаті.

Відповідно до частини 4 статті 35 ГПК України - Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Інших обставин, які можуть бути підставою для відводу судді Тимошенка О.М., не встановлено.

З огляду на викладене суд вважає відвід необгрунтованим.

Частиною 3 статті 39 ГПК України унормовано: Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу.

За таких обставин вирішення питання про відвід, який заявлений позивачем у даній справі, має бути здійснене суддею, який визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу.

Керуючись статтями 35, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відвід судді Тимошенку О.М., який заявлений позивачем у заяві від 24.12.2024, визнати необгрунтованим.

Для вирішення питання про відвід справу передати іншому судді, який визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили 24.12.2024 та оскарженню не підлягає.

Суддя Тимошенко О. М.

Друк:

1 - в справу

- позивачу до ЕК