ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
================================================================
УХВАЛА

18 грудня 2024 року Справа № 915/213/24

м.Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складi головуючого суддi Мавродієвої М.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Шевченко Т.В.,

представника позивача: Панченка С.В.,

представників відповідачів: не з`явилися,

представника ТОВ «Океан-Стальконструкція»: не з`явився,

представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 : Прилуцької Н.М.,розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: ОСОБА_3 ,

до відповідача-1: ОСОБА_4 ,

до відповідача-2: ОСОБА_5 ,

до відповідача-3: приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу Душейко Олесі Михайлівни,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів:

Товариство з обмеженою відповідальністю Океан-Стальконструкція,

про: визнання недійсними договору купівлі-продажу (відступлення) частки у статутному капіталі та акту приймання-передачі частки у статутному капіталі, скасування реєстраційної дії (запису),

та позовними заявами третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору:

1) ОСОБА_1 ,

2) ОСОБА_2 ,

до відповідача-1: ОСОБА_4 ,

відповідача-2: ОСОБА_5 ,

відповідача-3: приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу Душейко Олесі Михайлівни,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів:

Товариства з обмеженою відповідальністю Океан-Стальконструкція,

про: переведення прав та обов`язків покупця частини частки товариства з обмеженою відповідальністю,-

в с т а н о в и в:

Господарським судом Миколаївської області розглядається справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу Душейко Олесі Михайлівни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - Товариство з обмеженою відповідальністю Океан-Стальконструкція, за такими вимогами:

- визнати недійсним договір купівлі-продажу (відступлення) частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю Океан-Стальконструкція від 22.01.2024, укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ;

- визнати недійсним акт приймання-передачі частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю Океан-Стальконструкція від 22.01.2024, складений між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ;

- скасувати в Державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань реєстраційну дію (запис) від 23.01.2024 №006034672, зміна складу засновників (учасників) або зміна відомостей про засновників (учасників) юридичної особи, здійснену державним реєстратором приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Душейко Олесею Михайлівною;

а також за позовними заявами третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу Душейко Олесі Михайлівни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - Товариства з обмеженою відповідальністю Океан-Стальконструкція, за такими вимогами:

- перевести на ОСОБА_1 права та обов`язки покупця ОСОБА_5 за договором купівлі-продажу частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю Океан-Стальконструкція, укладеного між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в частині придбання частини частки у розмірі 173,70 грн, що еквівалентно 17,3% статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю Океан-Стальконструкція;

- перерахувати на користь ОСОБА_5 173,70 грн, внесених ОСОБА_1 на депозитний рахунок Господарського суду Миколаївської області, згідно з платіжною інструкцією №9333-7438-3653-6268 від 20.02.2024;

- перевести на ОСОБА_2 права та обов`язки покупця ОСОБА_5 за договором купівлі-продажу частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю Океан-Стальконструкція, укладеного між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в частині придбання частини частки у розмірі 111,20 грн, що еквівалентно 11,2% статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю Океан-Стальконструкція;

- перерахувати на користь ОСОБА_2 111,20 грн, внесених ОСОБА_2 на депозитний рахунок Господарського суду Миколаївської області, згідно з платіжною інструкцією №0.0..1 від 20.02.2024.

Судове засідання у даній справі було відкладено на 18.12.2024.

18.12.2024 від представника позивача до суду надійшла заява, в якій останній, посилаючись на положення ст.ст.46, 191 ГПК України, відмовляється від позову та просить закрити провадження у даній справі. Також, в такій заяві представник позивач повідомляє, що наслідки відмови від позову та наслідки закриття провадження у справі йому відомі та зрозумілі.

У судовому засіданні 18.12.2024 представник позивача підтримав таку заяву, а представник третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, не заперечував проти задоволення заяви в частині закриття провадження за первісним позовом.

Відповідачі та третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, явку повноважних представників у судове засідання 18.12.2024 не забезпечили, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.202 ГПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомленні про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Судом також враховано, що явка представників учасників справи не визнавалась судом обов`язковою.

Враховуючи викладене суд дійшов висновку про достатність у матеріалах справи документальних доказів для розгляду справи за відсутності представників учасників справи.

Розглянувши заяву позивача про відмову від позову, суд дійшов наступних висновків.

Згідно ст.14 ГПК України одним із принципів господарського судочинства є диспозитивність, який полягає у тому, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Складовою зазначеного принципу є можливість суб`єкта відмовитися від свого права чи інтересу. Тобто право особи на звернення до суду з позовом рівною мірою стосується й права такої особи на відмову від такого позову або частини позовних вимог (ухвала Верховного Суду від 18.08.2021 у справі №916/3844/19).

Відмова від позову є формою реалізації принципу диспозитивності господарського судочинства (ухвала Верховного Суду від 12.08.2021 у справі №927/739/17).

Судом враховано, що за приписами п.1) ч.2 ст.46 ГПК України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) - на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до приписів ст.191 ГПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Пунктом 4 ч.1 ст.231 ГПК України передбачено, що господарський суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Судом встановлено, що повноваження представника позивача - адвоката Панченка Сергія Володимировича не обмеженні договором про надання правової (правничої) допомоги №01/02/24-АІ від 01.02.2024 та ордером Серії ВЕ №1112489 від 28.02.2024.

Приймаючи до уваги, що відмова позивача від позову не суперечить законодавству і не порушує чиїсь права, чи охоронювані законом інтереси, вона приймається судом.

За вказаних обставин, провадження у справі в частині первісного позову підлягає закриттю у зв`язку з відмовою позивача від позову.

Суд роз`яснює учасникам справи, що за приписами ч.3 ст.231 ГПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Таким чином, у даній справі судом надалі розглядаються позовні заяви третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу Душейко Олесі Михайлівни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - Товариства з обмеженою відповідальністю Океан-Стальконструкція, за такими вимогами:

- перевести на ОСОБА_1 права та обов`язки покупця ОСОБА_5 за договором купівлі-продажу частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю Океан-Стальконструкція, укладеного між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в частині придбання частини частки у розмірі 173,70 грн, що еквівалентно 17,3% статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю Океан-Стальконструкція;

- перерахувати на користь ОСОБА_5 173,70 грн, внесених ОСОБА_1 на депозитний рахунок Господарського суду Миколаївської області, згідно з платіжною інструкцією №9333-7438-3653-6268 від 20.02.2024;

- перевести на ОСОБА_2 права та обов`язки покупця ОСОБА_5 за договором купівлі-продажу частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю Океан-Стальконструкція, укладеного між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в частині придбання частини частки у розмірі 111,20 грн, що еквівалентно 11,2% статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю Океан-Стальконструкція;

- перерахувати на користь ОСОБА_2 111,20 грн, внесених ОСОБА_2 на депозитний рахунок Господарського суду Миколаївської області, згідно з платіжною інструкцією №0.0..1 від 20.02.2024.

Керуючись ст.ст.46, 191, п.4 ч.1 ст.231, ст.ст.234, 235 ГПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Закрити провадження у справі в частині первісного позову у зв`язку з відмовою позивача від позову.

Ухвала суду, у відповідності до ч.2 ст.235 ГПК України, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Згідно ст.ст.254, 255 ГПК України учасники справи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції. Ухвали суду першої інстанції оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 255 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 255 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.256 ГПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Згідно ст.257 ГПК України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали складено 20.12.2024.

Суддя М.В.Мавродієва