ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.12.2024м. ДніпроСправа № 904/4478/24

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Бєлік В.Г., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення (виклику) представників сторін, справу:

за позовом Акціонерного товариства "УКРГАЗВИДОБУВАННЯ", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпронор», Дніпропетровська область, м. Кам`янське

про стягнення заборгованості за договором купівлі продажу №УБГ 585/015-23 від 11.10.2023 у розмірі 23 871,50 грн.

ПРОЦЕДУРА:

Акціонерне товариство "УКРГАЗВИДОБУВАННЯ" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою, у якій просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Дніпронор заборгованість за договором купівлі-продажу матеріально-технічних ресурсів, що мають споживчу цінність, але не використовуються в діяльності Акціонерного товариства "УКРГАЗВИДОБУВАННЯ" №УБГ 585/015-23 від 11.10.2023 у розмірі 23 871,50 грн.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 16.10.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами.

29.10.2024 через систему "Електронний суд" до суду надійшов від відповідача відзив на позовну заяву.

06.11.2024 через систему "Електронний суд" до суду надійшла від позивача відповідь на відзив.

При розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення викладені у заявах по суті справи відповідно до ч.8 ст. 252 ГПК України.

Відповідно до положень п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Також, відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема "Іззетов проти України", "Пискал проти України", "Майстер проти України", "Субот проти України", "Крюков проти України", "Крат проти України", "Сокор проти України", "Кобченко проти України", "Шульга проти України", "Лагун проти України", "Буряк проти України", "ТОВ "ФПК "ГРОСС" проти України", "Гержик проти України" суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

Проте, вихід за межі встановленого ст. 195 ГПК України строку був обумовлений виключними загальновідомими обставинами, пов`язаними із триваючою військовою агресією Російської федерації на територію України.

Зокрема, Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" №64/2022 від 24.02.2022, затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року №2102-IX, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року.

Воєнний стан в Україні неодноразово було продовжено.

З урахуванням викладеного, за об`єктивних обставин розгляд справи був здійснений судом без невиправданих зволікань настільки швидко, наскільки це було можливим за вказаних умов, у межах розумного строку в контексті положень Господарського процесуального кодексу України та Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно з ч.4 ст.240 ГПК України у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення.

Дослідивши надані документи і матеріали, з`ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги і заперечення, оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

АРГУМЕНТИ СТОРІН

Позиція позивача

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору купівлі-продажу матеріально-технічних ресурсів, що мають споживчу товарну цінність, але не використовуються в діяльності АТ "Укргазвидобування" №УБГ 585/015-23 від 11.10.2023 в частині порушення строків розрахунків за Товар, які проводяться шляхом попередньої оплати за Товар, яка здійснюється Покупцем на підставі рахунку, наданого Продавцем у розмірі 100% попередньої оплати в сумі 160 000,00 грн, протягом 15 календарних днів з дати рахунку. Рахунок №171 УБГ від 12.10.2023 направлено на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю ТОВ Дніпронор, 51900, Дніпропетровська область, м. Кам`янське, вул. Панаса Мірного, 13 та на електрону пошту: .

Позиція відповідача

Відповідач позовні вимоги не визнає та зазначає, що надані позивачем до суду скріншоти від 11.10.2023 про надання рахунку для сплати за договором №УБГ 585/015-23 до Товариства з обмеженою відповідальністю Дніпронор не надходили, при огляді наданих скріншотів неозброєним оком видно, що вони здійснені шляхом накладення, що не є належним та допустимим доказом у цій справі. Даний факт вказує на те, що Акціонерне товариство УКРГАЗВИДОБУВАННЯ намагається ввести відповідача та суд в оману.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ ТА ДОКАЗИ, ЩО ЇХ ПІДТВЕРДЖУТЬ

11.10.2023 між Акціонерним товариством Укргазвидобування (далі - АТ Укргазвидобування, Продавець, Позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю Дніпронор (далі - ТОВ Дніпронор, Покупець, Відповідач) укладено договір купівлі-продажу матеріально-технічних ресурсів, що мають споживчу товарну цінність, але не використовуються в діяльності АТ Укргазвидобування № УБГ 585/015-23 (далі - Договір).

Відповідно до п. 1.1. Договору Продавець зобов`язується за цим Договором передати у власність Покупця товар, а саме металобрухт чорний, який утворився в результаті списання непридатних для прямого використання машин, агрегатів, устаткування та інших металоконструкцій, або який утворився як відходи в процесі особистого виробництва (крім відходів, які містять дорогоцінні метали), та не використовується в діяльності АТ Укргазвидобування (надалі по тексту Договору - Товар), а Покупець зобов`язується належним чином прийняти та оплатити цей Товар у кількості 38500 кг. (+/- 5% в опціоні Продавця).

Пунктом 1.2. Договору передбачено, що найменування/асортимент Товару, одиниці виміру, кількість, ціна за одиницю Товару визначаються Сторонами в специфікації (ях) до цього Договору, яка/які є додатком/ами до Договору і є його невід`ємною частиною.

Відповідно до п.2.2. Договору Загальна ціна Договору визначається загальною вартістю Товару, вказаного в Специфікації/-ях до цього Договору.

Пунктом 1 Специфікації № 1 (Додаток №2 до Договору) передбачено, що загальна вартість Товару, що реалізується (поставляється) по цій Специфікації, складає: Сто шістдесят тисяч гривень 00 копійок без ПДВ.

Відповідно до п. 3.1. Договору розрахунки за Товар проводяться шляхом попередньої оплати за Товар, яка здійснюється Покупцем на підставі рахунку, наданого Продавцем, у розмірі 100% попередньої оплати в сумі 160 000,00 грн., протягом 15 календарних днів з дати рахунку.

Пунктом 4 Специфікації № 1 (Додаток №2 до Договору) визначено мови та строки оплати: 100% попередня оплата протягом 15 календарних днів з дати рахунку.

Ураховуючи п. 5.2.1 Договору покупець зобов`язаний сплатити своєчасно та в повному обсязі на рахунок Продавця вартість Товару відповідно до визначених Сторонами в цьому Договорі строків за банківськими реквізитами, визначеними у даному Договорі та/або виставленому Продавцем рахунку.

Згідно із пп. 5.3.1, 5.3.2 п. 5.3 Договору, Продавець має право на своєчасне одержання оплати за Товар, відповідно до умов визначених цим Договором та не передавати Товар у випадку невиконання або неналежного виконання Покупцем умов даного Договору, в тому числі порушення строків оплати.

Договір набирає чинності з дати його підписання уповноваженими представниками Сторін та скріплення печатками Сторін (за наявності), і діє до повного виконання Сторонами зобов`язань.

12.10.2023 на електронну адресу Покупця - , зазначену в розділі 13 Договору, Продавцем направлено Договір №УБГ585/015-23 від 11.10.2023 та рахунок на оплату товару № 171 УБГ від 12.10.2023 р. на суму 160 000,00 грн. без ПДВ.

Також, 14.10.2023 на адресу відділення ТОВ Нова Пошта, яку вказав Покупець в електронному листі від 13.10.2023, були відправлені оригінали Договору №УБГ585/015-23 від 11.10.2023 та рахунку на оплату товару № 171 УБГ від 12.10.2023, що підтверджується експрес - накладною №0325 від 14.10.2023.

Позивач стверджує, що станом на день подання позову Покупець не виконав зобов`язання за Договором, не здійснив 100% попередньої оплати в розмірі 160 000,00 грн. без ПДВ, чим порушив умови п. 3.1, пп. 5.2.1 п. 5.2 Договору та п. 4 Специфікації до даного Договору, на підставі п. 6.3 Договору Відповідач повинен сплатити Позивачу пеню у розмірі 23 871,50 грн.

Наведені обставини, на думку позивача, свідчать про порушення його прав та охоронюваних законом інтересів і є підставою для їх захисту у судовому порядку.

ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ СТОРІН, ВИСНОВКИ СУДУ

Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини.

Відповідно до частини 1 статті 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Частина 1 статті 626 ЦК України передбачає, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

У відповідності до положень ст. ст. 6, 627 Цивільного кодексу України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно зі ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

З огляду на встановлений ст. 204 Цивільного кодексу України принцип правомірності правочину суд визнає Договір належною підставою, у розумінні норм ст. 11 ЦК України, для виникнення у позивача та відповідача взаємних цивільних прав та обов`язків та є фактично за своєю правовою суттю договором купівлі-продажу.

У відповідності до ст. 655 Цивільного кодексу України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно зі ст. 663 Цивільного кодексу України продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.

Як встановлено судом вище, 11.10.2023 між Акціонерним товариством Укргазвидобування (далі - АТ Укргазвидобування, Продавець, Позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю Дніпронор (далі - ТОВ Дніпронор, Покупець, Відповідач) укладено договір купівлі-продажу матеріально-технічних ресурсів, що мають споживчу товарну цінність, але не використовуються в діяльності АТ Укргазвидобування № УБГ 585/015-23 (далі - Договір).

Строк дії договору встановлено до повного виконання Сторонами своїх зобов`язань. Доказів розірвання договору на час прийняття судом рішення до матеріалів справи не надано. Отже договір є діючим та обов`язковим до виконання.

Судом встановлено, що п. 3.1. Договору передбачено здійснення відповідачем платежу 100% попередньої оплати протягом 15 календарних днів з дати отримання покупцем рахунку.

12.10.2023 позивачем виставлено відповідачу рахунок N 171УБГ від 12.10.2023 для проведення 100% попередньої оплати вартості товару на суму в розмірі 160 000,00 грн.

Проте відповідач заперечує як факт отримання рахунку N 171УБГ від 12.10.2023 електронним зв`язком, так і факт отримання цього рахунку через ТОВ Нова Пошта, що насправді дійсності не відповідає та суперечить наявним у матеріалах справи доказам.

Однак такі заперечення відповідача судом відхиляються, оскільки до позовної заяви було долучено належні, допустимі та достатні докази, в розумінні норм ст.ст. 76-78 ГПК України, надсилання відповідачу Рахунку №171 УБГ від 12.10.2023 (далі також Рахунок), а саме:

1) скриншот з електронної пошти представника АТ Укргазвидобування - Шестакова Сергія Анатолійовича - ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса якої зазначена у розділі 13 Договору, щодо направлення ТОВ Дніпронор (Норайр Аванесян) електронним листом 12.03.2023 17:13 вкладення - Дог №УБГ 585-015-23 від 11.10.2023 + рахунок на адресу електронної пошти Покупця, вказану у розділі 13 Договору, а саме: ;

2) Звіт про доставку: скриншот з електронної пошти представника АТ Укргазвидобування - Шестакова Сергія Анатолійовича - ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса якої зазначена у розділі 13 Договору, про отримання позивачем листа від Microsoft Outlook з темою Ретранслировано: Дог №УБГ 585-015-23 від 11.10.2023 + рахунок, а саме: Delivery to these recipients or groups is complete, but no delivery notification was sent by the destination server: Норайр Аванесян () Subject: Дог №УБГ 585-015-23 від 11.10.2023 + рахунок, що підтверджує надходження на адресу Норайр Аванесян () вкладення Дог №УБГ 585-015-23 від 11.10.2023 + рахунок;

3) електронний лист ТОВ Дніпронор від 13.10.2023 9:37, направлений з адреси електронної пошти Покупця, вказаної у розділі 13 Договору, а саме: (Норайр Аванесян) на електронну пошту представника АТ Укргазвидобування - Шестакова Сергія Анатолійовича - ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса якої зазначена у розділі 13 Договору у відповідь на лист позивача від 12.10.2023 17:13 щодо направлення Договору і Рахунку із зазначенням: Каменское, Днепропетровская обл., Нова Пошта, отделение № 14 +380 96 414 68 36, Топол Александр Леонидович;

4) Експрес-накладна №0325 від 14.10.2023 ТОВ Нова Пошта, що підтверджує направлення тим самим представником позивача - Шестаковим Сергієм Анатолійовичем - відповідачу Договору та Рахунку у паперовій формі на зазначену ТОВ Дніпронор в електронному листі від 13.10.2023 адресу: Кам`янське (Дніпропетровська обл.)., Нова Пошта, відділення № 14 одержувач: Топол Олександр Леонідович, тел. НОМЕР_1 .

Щодо використання електронних доказів Велика Палата Верховного Суду виснувала, що поняття електронного доказу є ширшим за поняття електронного документа. Електронний документ - документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа, в тому числі електронний підпис. Натомість електронний доказ - це будь-яка інформація в цифровій формі, що має значення для справи. Повідомлення (з додатками), відправлені електронною поштою чи через застосунки-месенджери, є електронним доказом, який розглядається та оцінюється судом відповідно до ст.86 ГПК України за своїм внутрішнім переконанням у сукупності з іншими наявними у матеріалах справи доказами.

При цьому, слід враховувати, що суд може розглядати електронне листування між особами у месенджері (як і будь-яке інше листування) як доказ у справі лише в тому випадку, якщо воно дає можливість суду встановити авторів цього листування та його зміст. Відповідні висновки щодо належності та допустимості таких доказів, а також обсяг обставин, які можливо встановити за їх допомогою, суд робить у кожному конкретному випадку із врахуванням всіх обставин справи за своїм внутрішнім переконанням, і така позиція суду в окремо взятій справі не може розцінюватися як загальний висновок про застосування норм права, наведених у ст.96 ГПК України, у подібних правовідносинах (постанова ВП ВС від 21.06.2023 у справі № 916/3027/21).

Враховуючи умови Договору обов`язок відповідача з оплати вартості товару настав та повинен був бути виконаний до 27.10.2023 року включно.

Відповідно до ч. 1 ст. 691 Цивільного кодексу України покупець зобов`язаний оплатити товар за ціною, встановленою у договорі купівлі-продажу.

Договір купівлі-продажу є оплатним, відтак одним із основних обов`язків покупця є оплата ціни товару. Ціна - грошове відображення вартості товару за його кількісну одиницю. Ціна товару, як правило, визначається у договорі за згодою сторін.

Відповідно до статі 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Судом встановлено, що відповідач у встановлений строк свого обов`язку по перерахуванню коштів в повному обсязі не виконав, допустивши прострочення виконання грошового зобов`язання, тому дії відповідача є порушенням зобов`язання (ст. 610 Цивільного кодексу України), і він вважається таким, що прострочив (ст. 612 Цивільного кодексу України), відповідно є підстави для застосування встановленої законом відповідальності.

Стаття 611 Цивільного кодексу України передбачає, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, якими зокрема є сплата неустойки.

У відповідності до ч. 1 ст. 548 Цивільного кодексу України виконання зобов`язання (основного зобов`язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом.

За змістом ст. ст. 546, 549 Цивільного кодексу України виконання зобов`язання може забезпечуватися, зокрема, неустойкою, різновидом якої є штраф та пеня. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

За приписами ст. 551 Цивільного кодексу України предметом неустойки може бути грошова сума, рухоме і нерухоме майно. Якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Відповідно до п. 6.3. Договору, у випадку порушення Покупцем строків оплати, згідно з даним Договором, Покупець зобов`язаний сплатити Продавцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діяла в період, за який нараховується пеня, від суми простроченого платежу за кожен день прострочки.

Такий вид забезпечення виконання зобов`язання як пеня та її розмір передбачено ст. 549 ЦК України, ч. 6 ст. 231 ГК України, статтями 1, 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань" та ч. 6 ст. 232 ГК України.

Правовий аналіз вказаного, що також викладено у рішенні Конституційного суду України від 11 липня 2013 року у справі №1-12/2013, дає підставу стверджувати, що за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань може бути застосовано як штраф так і пеня.

Відповідно до ст. 1 Закону України Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

В той же час згідно з нормою ст. 3 Закону України Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Судом перевірено наведений у матеріалах справи розрахунок суми пені за період з 28.10.2023 по 24.04.2024 та визнано його обґрунтованим, у зв`язку з чим до стягнення з відповідача підлягає сума пені в розмірі 23 871,50 грн.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (частина 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України).

За частиною 2 статті 74 Господарського процесуального кодексу України у разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів (частина 4 статті 74 Господарського процесуального кодексу України).

Обов`язок доказування, а отже, і подання доказів відповідно до статті 74 Господарського процесуального кодексу України покладено на сторони та інших учасників справи, однак, не позбавляє суд, у випадку, передбаченому статтею 74 Господарського процесуального кодексу України, витребувати у сторони ті чи інші докази.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про більшу вірогідність доказів, наданих позивачем у підтвердження обґрунтування своєї позиції. Відповідно позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі. Такі висновки суду засновані передусім на відсутності належних спростувань з боку відповідача цих обставин.

Суд вважає за необхідне відзначити, що інші доводи та міркування учасників справи судом розглянуті, але до уваги та врахування при вирішенні даної справи не приймаються, оскільки на результат вирішення спору не впливають.

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача є доведеними, обґрунтованими, а відтак підлягають задоволенню у повному обсязі.

СУДОВІ ВИТРАТИ.

Щодо судового збору.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати зі сплати судового збору покладаються на відповідача у розмірі 2 422,40 грн.

Керуючись статтями 2, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241, 252 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Дніпронор (519000, Дніпропетровська область, м. Кам`янське, вул. Панаса Мирного, буд. 13; ) на користь Акціонерного товариства "УКРГАЗВИДОБУВАННЯ" (04053, м. Київ, вул. Кудрянська, буд. 26/28; ) пеню у розмірі 23 871,50 грн, а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 422,40 грн.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили у відповідності до статті 241 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення суду може бути оскаржено до Центрального апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено та підписано - 19.12.2024.

Суддя В.Г. Бєлік