ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"26" грудня 2024 р. Справа № 906/10/24.

Господарський суд Житомирської області у складі: судді Лозинської І. В., секретар судового засідання Шовтюк І. В., розглянувши клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду у справі

за позовом Керівника Чуднівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Гуманітарного відділу освіти Романівської селищної ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомиргаз збут"

про визнання додаткових угод до договору постачання природного газу недійсними та повернення безпідставно сплачених коштів у сумі 157652,80 грн,

за участю представників учасників справи:

- від прокуратури: Чарліна О.В. службове посвідчення №071339 видане 01.03.2023

- від позивача: не прибув

- від відповідача: Слюсар О. М., довіреність №007-3-1223 від 22.12.2023

ВСТАНОВИВ:

Керівник Чуднівської окружної прокуратури звернувся до Господарського суду Житомирської області з позовом в інтересах держави в особі позивача до відповідача про:

- визнання недійсними 8-ми додаткових угод згідно з переліком до договору постачання природного газу №154 від 30.08.2021, укладених між позивачем та відповідачем;

- стягнення з відповідача на користь позивача сплачених за непоставлений товар за договором постачання природного газу №154 від 30.08.2021 коштів у сумі 157656,80 грн.

В обґрунтування заявлених вимог прокурор зазначає, що всупереч інтересам держави, за відсутності належних підстав та в порушення норм Закону України "Про публічні закупівлі" (чинного на дату укладення договору та здійснення правовідносин) і положень укладеного договору, позивачем та ТОВ "Житомиргаз збут" укладено додаткові угоди до договору, за якими суттєво збільшено ціну за 1000 куб. м. природного газу та зменшено обсяги її поставки, що в свою чергу, не відповідає вимогам тендерної документації.

Ухвалою від 08.01.2024 господарський суд прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі, постановив здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження; призначив підготовче засідання (а. с. 168 у т. 1).

17.01.2024 від позивача надійшли витребувані господарським судом документи та пояснення про підтримання позовних вимог (а. с. 173 - 179 у т. 1).

06.02.2024 до суду на електронну пошту, а 08.02.2024 - поштовим зв`язком від прокуратури надійшла заява від 06.02.2024, вих. №55-93-459вих-24 про уточнення позовних вимог щодо заявленої суми боргу (а. с. 192 - 201 у т. 1).

01.03.2024 до суду від відповідача надійшли додаткові пояснення у справі від 01.03.2024 з додатками щодо заперечення проти позовних вимог (а. с. 202 - 218 у т. 1).

01.03.2024 до суду від відповідача надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, яке обгрунтовано тим, що позовна заява та додані до неї документи не містять даних про те, що перед поданням позову прокурор звертався до Держаудитслужби, яка є належним органом, уповноваженим державою здійснювати відповідні функції щодо реалізації державної політики у сфері закупівель, з повідомленням про виявленні порушення в порядку, передбаченому ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" (а. с. 219 - 226 у т. 1).

01.03.2024 до суду від прокуратури на електрону пошту, а 04.03.2024 - поштовим зв`язком, надійшли додаткові пояснення від 01.03.2024, вих. №55-93-698вих-24 із обгрунтуванням щодо відхилення клопотання відповідача про залишення позову без розгляду (а. с. 227 - 231; 237 - 246 у т. 1).

Ухвалою від 04.03.2024 господарський суд продовжив підготовче провадження у справі по 08.04.2024, призначив підготовче засідання для розгляду справи та клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду на 04.04.2024 о 10:30 (а. с. 236 у т. 1).

01.04.2024 до суду від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду питання про залишення позову без розгляду до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи №925/1133/18 (а. с. 1 - 18 у т. 2).

Ухвалою від 18.04.2024 господарський суд зупинив провадження у справі №906/10/24 до закінчення перегляду в касаційному порядку ВП ВС справи №925/1133/18 (а.с. 64,65, т.2).

07.10.2024 до суду від Чуднівської окружної прокуратури надійшло клопотання від 07.10.2024 (вх. г/с №01-44/2853/24) про поновлення судового розгляду у справі №906/10/24, у якому повідомлено про закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи №925/1133/18 та винесення постанови (а. с. 67-71 у т. 2).

Ухвалою від 08.10.2024 господарський суд поновив провадження у справі №906/10/24, призначив підготовче засідання суду для розгляду справи та клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду (а. с. 73, 74 у т. 2).

Ухвалою від 20.11.2024 господарський суд відклав підготовче засідання для розгляду справи та вказаного клопотання відповідача на 05.12.2024 о 14:30 (а. с. 88, 89 у т. 2 ).

У засіданні суду 05.12.2024 протокольно оголошувалась перерва до 15:30 16.12.2024.

В засіданні суду 16.12.2024 прокурор надала на вимогу суду для долучення до матеріалів справи копію постанови Північного апеляційного господарського суду від 26.11.2024 у справі №925/1133/18 (а. с. 99 - 103 у т. 2).

Ухвалою від 16.12.2024 господарський суд відклав підготовче засідання для розгляду справи та клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду на 26.12.2024 о 10:30 (а. с. 104 у т. 2).

Присутній в засіданні суду представник відповідача підтримав клопотання про залишення позову без розгляду від 01.03.2024 з підстав, у ньому викладених.

Прокурор в засіданні суду проти залишення позову без розгляду заперечила.

Щодо клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду на підставі п. 2 ч. 1 ст. 226 ГПК України слід зазначити таке.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позовну заяву не підписано або підписано особою, яка не має права підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано.

Згідно з правовим висновком Великої Палати Верховного Суду, викладеного у постанові від 26.05.2020 у справі №912/2385/18, якщо суд після відкриття провадження у справі з урахуванням наведених учасниками справи аргументів та наданих доказів установить відсутність підстав для представництва прокурором інтересів держави в суді, суд залишає позовну заяву, подану прокурором в інтересах держави в особі компетентного органу, без розгляду відповідно до положень п. 2 ч. 1 ст. 226 ГПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 4 ГПК України до господарського суду у справах, віднесених законом до його юрисдикції, мають право звертатися також особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

До таких осіб процесуальний закон відносить прокурора та визначає підстави участі цієї особи у господарській справі.

Згідно з ч. 3 ст. 53 ГПК України у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами.

За ч. 4 ст. 53 ГПК України прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній заяві обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

Підстави представництва інтересів держави прокурором у суді врегульовано положеннями ГПК України та ст. 23 Закону України "Про прокуратуру".

За ч. 3 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Отже, правовий аналіз частини третьої ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" дає підстави стверджувати, що прокурор може представляти інтереси держави в суді лише у двох "виключних" випадках: 1) якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює компетентний орган; 2) у разі відсутності такого органу.

Прокурор, звертаючись до суду з позовом, має обґрунтувати та довести підстави для представництва, однією з яких є бездіяльність компетентного органу.

Бездіяльність компетентного органу (нездійснення захисту інтересів держави) означає, що компетентний орган знав або повинен був знати про порушення інтересів держави, мав повноваження для захисту, але не звертався до суду з відповідним позовом у розумний строк.

Звертаючись до компетентного органу до подання позову в порядку, передбаченому ст. 23 Закону України "Про прокуратуру", прокурор фактично надає йому можливість відреагувати на стверджуване порушення інтересів держави, зокрема, шляхом призначення перевірки фактів порушення законодавства, виявлених прокурором, вчинення дій для виправлення ситуації, а саме подання позову або аргументованого повідомлення прокурора про відсутність такого порушення.

Невжиття компетентним органом жодних заходів протягом розумного строку після того, як цьому органу стало відомо або повинно було стати відомо про можливе порушення інтересів держави, має кваліфікуватися як бездіяльність відповідного органу.

Отже, прокурору достатньо дотриматися порядку, передбаченого ст. 23 Закону України "Про прокуратуру", і якщо компетентний орган протягом розумного строку після отримання повідомлення самостійно не звернувся до суду з позовом в інтересах держави, то це є достатнім аргументом для підтвердження судом підстав для представництва. Якщо прокурору відомі причини такого не звернення, він обов`язково повинен зазначити їх в обґрунтування підстав для представництва, яке міститься в позові. Але якщо з відповіді зазначеного органу на звернення прокурора такі причини з`ясувати неможливо чи такої відповіді взагалі не отримано, то це не є підставою вважати звернення прокурора необґрунтованим. Такі правові висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.05.2020 у справі №912/2385/18.

Одночасно суд звертає увагу сторін спору на правові висновки, викладені у постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 18.06.2021 року у справі №927/491/19, про те, що закон не зобов`язує прокурора подавати позов в особі усіх органів, які можуть здійснювати захист інтересів держави у спірних відносинах і звертатися з позовом до суду. Належним буде звернення в особі хоча б одного з них. Аналогічний висновок міститься в постановах Верховного Суду від 25.02.2021 у справі №912/9/20, від 19.08.2020 у справі №923/449/18.

З огляду на викладене, суд відхиляє доводи відповідача щодо необхідності звернення прокурором до Держаудитслужби, яка є належним органом, уповноваженим державою здійснювати відповідні функції щодо реалізації державної політики у сфері закупівель, перед поданням даного позову.

Тому клопотання відповідача від 01.03.2024 про залишення позовної заяви без розгляду на підставі п. 2 ч. 1 ст. 226 ГПК України не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 53, 169, 234, 235 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

У задоволені клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомиргаз збут" від 01.03.2024 про залишення позовної заяви без розгляду відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Ухвала підписана: 26.12.2024

Суддя Лозинська І.В.

Друк:

1 - в справу

2 - Чуднівській окружній прокуратурі Електронний суд та на ел. адресу:

3- Житомирська обласна прокуратура Електронний суд

4 - Гуманітарному відділу Романівської селищної ради на ел. адресу:

5 - відповідачу Електронний суд та на ел. адресу: