ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" грудня 2024 р. Справа №910/6189/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сітайло Л.Г.

суддів: Шапрана В.В.

Буравльова С.І.

секретар судового засідання - Ярітенко О.В.

представники сторін:

від позивача за первісним позовом: Кутовая К.О.

від відповідача за первісним позовом: не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна Група "Архі-Буд"

на рішення Господарського суду міста Києва від 13.03.2024 (повний текст складено 16.10.2024)

у справі №910/6189/23 (суддя Селівон А.М.)

за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Індастріал-Сервіс"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна Група "Архі-Буд"

про стягнення 1 010 065,09 грн

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна Група "Архі-Буд"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Індастріал-Сервіс"

про стягнення 287 691,66 грн

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог та рух справи в суді першої інстанції

Товариство з обмеженою відповідальністю "Індастріал-Сервіс" (далі - ТОВ "Індастріал-Сервіс") звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна Група "Архі-Буд" (далі - ТОВ "ІГ "Архі-Буд") заборгованості у розмірі 1 065 065,09 грн, з яких: 735 000,00 грн - основний борг, 72 915,22 грн - пеня, 224 364,69 грн - інфляційні втрати, 32 785,18 грн - три проценти річних.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань за договором про постачання товару від 12.03.2021 №11, в частині своєчасної та повної оплати поставленого товару, внаслідок чого за ним утворилась заборгованість у розмірі 735 000,00 грн. Крім того, за порушення умов договору позивач нарахував відповідачу 224 364,69 грн інфляційних втрат та 32 785,18 грн трьох процентів річних, відповідно до частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), а також 72 915,22 грн пені, на підставі пункту 7.3 договору.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.05.2023 відкрито провадження у справі №910/6189/23 та вирішено здійснювати її розгляд в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

25.05.2023 до Господарського суду міста Києва надійшла зустрічна позовна заява ТОВ "ІГ "Архі-Буд" до ТОВ "Індастріал-Сервіс" про стягнення 287 691,66 грн.

Зустрічні позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням ТОВ "Індастріал-Сервіс", як продавцем, своїх зобов`язань за спірним договором про постачання товару від 12.03.2021 №11, в частині здійснення поставки товару належної якості та виконання гарантійних зобов`язань, у зв`язку з чим ТОВ "ІГ "Архі-Буд" нараховані штрафні санкції.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.07.2023 прийнято для спільного розгляду з первісним позовом у справі №910/6189/23 зустрічну позовну заяву ТОВ "ІГ "Архі-Буд" до ТОВ "Індастріал-Сервіс" про стягнення 287 691,66 грн. Об`єднано вимоги за зустрічним позовом в одне провадження з первісним позовом у справі №910/6189/23. Справи №910/6189/23 постановлено здійснювати за правилами загального позовного провадження.

На стадії підготовчого засідання ТОВ "Індастріал-Сервіс" подано до Господарського суду міста Києва заяву про зменшення розміру позовних вимог, в якій останнє просить стягнути з відповідача 680 000,00 грн основного боргу, 72 915,22 грн пені, 32 785,18 грн трьох процентів річних, 224 364,69 грн інфляційних втрат, що разом складає 1 010 065,09 грн. Вказана заява прийнята Господарським судом міста Києва до розгляду як така, що відповідає приписам статті 46 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його ухвалення

Рішенням Господарського суду міста Києва від 13.03.2024 у справі №910/6189/23 первісний позов задоволено.

Стягнуто з ТОВ "ІГ "Архі-Буд" на користь ТОВ "Індастріал-Сервіс" 680 000,00 грн основного боргу, 72 915,22 грн пені, 32 785,18 грн процентів річних, 224 364,69 грн втрат від інфляції та 15 150,98 грн витрат по сплаті судового збору.

У задоволенні зустрічного позову відмовлено.

Ухвалюючи вказане рішення, місцевий господарський суд виходив з того, що матеріалами справи підтверджується факт неналежного виконання ТОВ "ІГ "Архі-Буд" зобов`язань за договором у встановлений строк. Розмір основної заборгованості відповідає фактичним обставинам та, на момент прийняття рішення, доказів оплати за поставлений товар ТОВ "Індастріал-Сервіс" суду не надало, як і доказів, що спростовують вищевикладені обставини. Враховуючи вищевикладене, вимоги позивача за первісним позовом про стягнення з відповідача за первісним позовом основної заборгованості у розмірі 680 000,00 грн підлягають задоволенню. При цьому, за результатами здійсненої перевірки нарахування ТОВ "Індастріал-Сервіс" заявленої до стягнення пені, процентів річних та втрат від інфляції, з урахуванням визначеного позивачем періоду прострочення, судом першої інстанції встановлено, що розмір вказаних нарахувань відповідає вимогам цивільного законодавства та умовам договору і є арифметично вірним, а тому вимоги останнього про стягнення з ТОВ "ІГ "Архі-Буд" 72 915,22 грн пені, 32 785,18 грн процентів річних 224 364,69 грн втрат від інфляції підлягають задоволенню в повному обсязі. У той же час, враховуючи що ТОВ "ІГ "Архі-Буд" не довів, в розумінні статті 74 ГПК України ті обставини, на які він посилається як на підставу своїх зустрічних позовних вимог, місцевий господарський суд дійшов висновку про відмову у задоволенні зустрічного позову, з огляду на його необґрунтованість та недоведеність.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погоджуючись з рішеннями місцевого господарського суду, ТОВ "ІГ "Архі-Буд" звернулось до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 13.03.2024 у справі №910/6189/26 та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні первісного позову та задовольнити зустрічний позов.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що оскаржуване рішення ухвалено при недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, невідповідності висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи та з неправильним застосування норм матеріального права.

Так, скаржник зазначає, що місцевий господарський суд:

- не врахував, що односторонній правочин, вчинений ТОВ "ІГ "Архі-Буд" - відмова від специфікації від 11.11.2021 до договору поставки від 21.03.2021 №11, є правомірним та таким, що породжує правові наслідки у вигляді припинення прав та обов`язків, що виникли на підставі наведеної специфікації. В результаті, необґрунтоване неврахування судом першої інстанції доводів ТОВ "ІГ "Архі-Буд" про те, що зобов`язання останнього щодо оплати поставлених ТОВ "Індастріал-Сервіс" електрогайковертів Plarad DE1-48 в кількості 2 шт. в сумі 275 000,00 грн є припиненими. Отже, позовні вимоги, в цій частині, не підлягали задоволенню;

- не врахував, що між сторонами укладено договір поставки (виконання якого пов`язане з переданням покупцем у власність постачальника грошових коштів), умовами якого передбачена оплата товару на умовах відстрочення платежу, в зв`язку з чим між сторонами виникають відносини комерційного кредиту, в яких покупець виступає у якості позичальника, а постачальник - кредитодавця. В результаті, необґрунтоване неврахування судом першої інстанції доводів ТОВ "ІГ "Архі-Буд" про те, що пеня, три відсотки річних та інфляційні нарахування з 24.02.2022, за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за договором поставки, укладеним між сторонами підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем) та, відповідно, не підлягають стягненню в судовому порядку;

- не врахував, що відповідно до умов укладеного договору поставки складення акта про приховані недоліки товару, відповідно до Інструкції П-7 не було обов`язковим для ТОВ "ІГ "Архі-Буд". В результаті, необґрунтований висновок суду першої інстанції про недоведення ТОВ "ІГ "Архі-Буд" наявності недоліків придбаних у ТОВ "Індастріал-Сервіс" електрогайковертів Plarad DE1-48 в кількості 2 штуки серійні номера 82-42673 та 82-42672;

- переклав на покупця товару обов`язку доказування обставин та причин виникнення недоліків у придбаному товарі. В результаті дійшов необґрунтованого висновку щодо недоведення ТОВ "ІГ "Архі-Буд" наявності недоліків придбаних у ТОВ "Індастріал-Сервіс" електрогайковертів Plarad DE1-48 в кількості 2 штуки серійні номера 82-42673 та 82-42672;

- допустив у якості належного, допустимого та достатнього доказу причин виходу з ладу електрогайковертів Plarad DE1-48 в кількості 2 штуки серійні номера 82-42673 та 82-42672 акта технічного огляду від 22.08.2022. Не врахував доводів ТОВ "ІГ "Архі-Буд" щодо наявності внутрішніх суперечностей, неточностей у вказаному документів та його суперечність іншим доказам, що містяться в матеріалах справи. В результаті, необґрунтований висновок суду першої інстанції про доведеність ТОВ "Індастріал-Сервіс" обставини виходу з ладу електрогайковертів Plarad DE1-48 в кількості 2 штуки серійні номера 82-42673 та 82-42672 внаслідок порушення ТОВ "ІГ "Архі-Буд" правил їх експлуатації;

- дійшов необґрунтованого висновку про те, що до ТОВ "Індастріал-Сервіс" не може бути застосований штраф за поставку неякісного товару. В результаті, необґрунтована відмова суду першої інстанції у задоволенні позовних вимог за зустрічним позовом в частині стягнення штрафу за поставку неякісного товару.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.11.2024 апеляційну скаргу ТОВ "ІГ "Архі-Буд" у справі №910/6189/23 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Сітайло Л.Г., судді: Буравльов С.І., Шапран В.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.11.2024 апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк на усунення її недоліків.

15.11.2024, через систему "Електронний суд", ТОВ "ІГ "Архі-Буд" подано заяву про усунення недоліків апеляційної скарги.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.11.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "ІГ "Архі-Буд" на рішення Господарського суду міста Києва від 13.03.2024 у справі №910/6189/23. Розгляд апеляційної скарги призначено на 11.12.2024. Витребувано з Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/6189/23. Сторонам встановлено строк на подання відзиву, заяв, пояснень, клопотань, заперечень до 05.12.2024.

28.11.2024 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №910/6189/23.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.12.2024 задоволено заяву представника ТОВ "Індастріал-Сервіс" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Узагальнені доводи відзиву на апеляційну скаргу

Позивач за первісним позовом, у порядку статті 263 ГПК України, через систему "Електронний суд", подав відзив на апеляційну скаргу, в якому просить суд апеляційну скаргу ТОВ "ІГ "Архі-Буд" залишити без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 13.03.2024 у справі №910/6189/23 - без змін.

Так, у відзиві ТОВ "Індастріал-Сервіс" повністю не погоджується з позицією та обґрунтуваннями апеляційної скарги, вважає їх безпідставними, необґрунтованими та помилковими, а рішення суду першої інстанції обґрунтованим, законним, ухваленим з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Позиції учасників справи та явка представників сторін у судове засідання

У судове засідання 11.12.2024 з`явився представник позивача за первісним позовом.

Відповідач за первісним позовом свого представника в судове засідання не направив, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином у встановленому законодавством порядку.

Згідно з частинами 3, 8 статті 120 ГПК України виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

Якщо учасник судового процесу повідомляє суду номери телефонів і факсів, адресу електронної пошти або іншу аналогічну інформацію, він повинен поінформувати суд про їх зміну під час розгляду справи.

Таким чином, відповідач за первісним позовом повідомлений судом апеляційної інстанції про дату, час та місце проведення судового засідання апеляційним господарським судом. При цьому, явка обов`язковою не визнавалась, а тому справа №910/6189/23 розглядається за його відсутності.

Представник позивача за первісним позовом у судовому засіданні заперечив проти задоволення апеляційної скарги, просив суд апеляційної інстанції відмовити у її задоволенні, а рішення Господарського суду міста Києва від 13.03.2024 у справі №910/6189/23 залишити без змін.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

12.03.2021 між ТОВ "Індастріал-Сервіс" (постачальник) та ТОВ "ІГ "Архі-Буд" (покупець) укладено договір про постачання товару №11, за умовами пункту 1.1 якого постачальник на умовах, викладених у розділах цього договору, зобов`язується поставити покупцю продукцію (далі - товар), а покупець зобов`язується прийняти та оплатити цей товар, асортимент, кількість та ціна якого вказуються у додатках (специфікаціях) постачальника, що є невід`ємною частиною цього Договору.

Відповідно до пункту 2.3 договору, його умови викладені сторонами, відповідно до вимог Міжнародних правил тлумачення торговельних термінів "Інкотермс", в редакції 2020 року, які застосовуються з урахуваннями особливостей, пов`язаних з внутрішньодержавним характером цього договору, а також тих особливостей, що випливають з умов цього Договору.

Згідно з пунктом 2.1 договору найменування, код УКТ ЗЕД, асортимент, сортамент, типи, групи, підгрупи, види, марки, моделі та кількість товару зазначається у специфікації/ях, яка/і є невід`ємною частиною/нами договору.

За змістом пункту 4.1 договору, умови та строк (термін) поставки товару визначається специфікаціями, згідно з якими буде відбуватися постачання.

Пунктом 4.3 договору встановлено, що право власності на товар, а також ризики випадкового знищення та випадкового пошкодження (псування) товару переходять до покупця в моменту отримання ним товару у розпорядження.

Датою поставки товару визнається дата підписання покупцем підписаної та скріпленої печаткою постачальника належним чином оформленої видаткової накладної (пункт 4.4 договору).

Відповідно до пункту 4.13 договору покупець протягом одного робочого дня з дати отримання товару, у разі відсутності претензій до його якості та кількості, підписує та скріплює печаткою видаткову накладну, отриману від постачальника, згідно з пунктом 3.1.2 договору, та один примірник видаткової накладної негайно надсилає постачальнику рекомендованим або цінним листом, або передає під розписку. При цьому, якщо товар перевозиться до місця призначення, визначеного в специфікаціях, по договору укладеному з перевізником постачальником, дата підписання видаткової накладної покупцем, у разі перевезення товару до місця призначення автомобільним транспортом, має співпадати з датою відмітки в товарно-транспортній накладній про прийняття товару покупцем, а у разі перевезення товару до місця призначення залізничним транспортом - з датою календарного штемпеля станції призначення в залізничній накладній при оформленні видачі вантажу покупцю.

Ціна товару зазначається у специфікації, яка є невід`ємною частиною договору. До ціни товару включені витрати постачальника на перевезення товару по території України до місць призначення. Загальна сума договору складається з арифметичних сум відповідних специфікацій (пункти 6.1, 6.2 договору).

Згідно з пунктом 6.3 договору покупець оплачує товар у безготівковій формі шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок постачальника на підставі виставленого(их) рахунку(ів)-фактури в порядку, передбаченому специфікаціями.

Договір набирає чинності з моменту його укладення та діє до 31.12.2021, а в частині проведення розрахунків - до їх повного здійснення (пункт 13.1 договору).

Закінчення строку дії цього договору не звільняє жодну з сторін договору від виконання своїх зобов`язань по договору та від відповідальності за його порушення (невиконання та/або неналежне виконання), яке мало місце під час дії цього договору (пункт 13.2 договору).

У специфікаціях від 19.05.2021 №4, від 07.06.2021 №5, від 07.07.2021 №6, від 11.10.2021 №7, від 11.11.2021 №8 до договору, які є його невід`ємною частиною, сторони погодили поставку товару, визначивши його найменування, кількість, ціну за одиницю та загальну вартість, яка відповідно становить - 552 821,64 грн, 109 435,20 грн, 123 600,00 грн, 37 507,20 грн, 468 909,72 грн, включаючи ПДВ.

Умови та місце поставки: DDP (Інкотермс-2020), за специфікаціями №4 та №5 - м. Черкаси, вул. Героїв Холодного Яру, 72; за специфікаціями №№6-8 - склад замовника Рівненська область, с. Городок, вул. Штейнгеля барона, буд. 139 а; термін поставки: за специфікацією №4 - 50 календарних днів від дати підписання специфікації, за специфікацією №5 - 40 календарних днів від дати підписання специфікації, за специфікацією №6 - до 50 календарних днів від дати підписання специфікації, за специфікацією №7 - до 29.10.2021 та за специфікацією №8 - до 10.12.2021 включно.

На виконання умов договору, в період 02.07.2021-09.12.2021 ТОВ "Індастріал-Сервіс" поставлено, а ТОВ "ІГ "Архі-Буд" прийнято передбачений договором товар на загальну суму 1 292 273,76 грн, що підтверджується видатковими накладними: від 02.07.2021 №311 на суму 552 821,64 грн, від 13.07.2021 №332 на суму 109 435,20 грн, від 30.08.2021 №447 на суму 123 600,00 грн, від 12.10.2021 №530 на суму 37 507,20 грн, від 09.12.2021 №680 на суму 468 909,72 грн.

Додатково, на підтвердження факту здійснення поставок у період 02.07.2021-09.12.2021, на адресу покупця ТОВ "Індастріал-Сервіс" надані копії товарно-транспортних накладних: від 02.07.2021 №Р311, від 13.07.2021 №Р332, від 30.08.2021 №Р447, від 12.10.2021 №Р530, від 09.12.2021 №Р680.

Разом із тим ТОВ "ІГ "Архі-Буд", у визначений умовами договору та специфікацій до нього строк, свої зобов`язання щодо повної оплати вартості поставленого постачальником товару не виконав, здійснивши за період з серпня 2021 року до травня 2023 року часткову оплату в загальній сумі 612 273,76 грн.

З огляду на невиконання ТОВ "ІГ "Архі-Буд" своїх зобов`язань щодо повної оплати поставленого товару постачальник звертався до покупця з вимогою від 24.08.2022 про сплату заборгованості, шляхом направлення її на електронну адресу відповідача за первісним позовом, зазначену в договорі - .

Проте, вказана вимога залишена ТОВ "ІГ "Архі-Буд" без відповіді та задоволення.

Звертаючись до суду з первісним позовом, ТОВ "Індастріал-Сервіс" посилається на те, що свої зобов`язання щодо сплати останньому грошових коштів за поставлений товар у встановлений строк, всупереч вимогам цивільного та господарського законодавства, а також умовам договору та специфікацій №№4-8 ТОВ "ІГ "Архі-Буд" не виконало, внаслідок чого у відповідача за первісним позовом, з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог, утворилась заборгованість перед позивачем за первісним позовом у розмірі 680 000,00 грн. Крім того, за порушення умов договору ТОВ "Індастріал-Сервіс" нарахувало ТОВ "ІГ "Архі-Буд" 224 364,69 грн інфляційних втрат, 32 785,18 грн трьох процентів річних, а також 72 915,22 грн пені.

У свою чергу ТОВ "ІГ "Архі-Буд" заявлено зустрічну позовну заяву у якій просить стягнути з ТОВ "Індастріал-Сервіс" 287 691,66 грн за договором, посилаючись на неналежне виконання відповідачем за зустрічним позовом своїх зобов`язань за спірним договором та специфікацією №8 на суму 468 909,72 грн, в частині здійснення поставки товару (електрогайковертів Plarad DE1-48 в кількості 2 штуки) належної якості та виконання гарантійних зобов`язань, в частині здійснення ремонту, у зв`язку з чим позивачем за зустрічним позовом, на підставі статті 231, частини 7 статті 269 Господарського кодексу України (далі - ГК України), нараховані штрафні санкції в розмірі 20% вартості неякісного товару в сумі 93 781,94 грн, а також заявлені вимоги про повернення фактично сплачених за специфікацією №8 грошових коштів в сумі 193 909,72 грн.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови та оцінка аргументів учасників справи

Статтею 269 ГПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, відзиву на апеляційну скаргу, дослідивши наявні матеріали справи у повному обсязі, заслухавши пояснення представника позивача за первісним позовом, перевіривши повноту встановлення обставин справи та їх юридичну оцінку, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга ТОВ "ІГ "Архі-Буд" не підлягає задоволенню, оскаржуване рішення не підлягає зміні чи скасуванню виходячи з наступних підстав.

Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини.

Відповідно до частини 1 статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Абзацом 2 частини 1 статті 193 Господарського кодексу України (далі - ГК України) встановлено, що до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

За приписами статті 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (стаття 627 ЦК України).

Частиною 1 статті 626 ЦК України встановлено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до статті 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Як вірно встановлено місцевим господарським судом, укладений правочин за своїм змістом та правовою природою є договором поставки.

Згідно з частиною 1 статті 265 ГК України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Частиною 1 статті 712 ЦК України встановлено, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

За змістом частини 2 статті 712 ЦК України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до статті 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

За приписами частини 1 статті 662 ЦК України продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу. Продавець повинен одночасно з товаром передати покупцеві його приналежності та документи (технічний паспорт, сертифікат якості тощо), що стосуються товару та підлягають переданню разом із товаром відповідно до договору або актів цивільного законодавства.

Статтею 663 ЦК України встановлено, що продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього кодексу.

Як зазначалось вище, на виконання умов спірного договору, в період 02.07.2021-09.12.2021, ТОВ "Індастріал-Сервіс" поставлено, а ТОВ "ІГ "Архі-Буд" прийнято товар на загальну суму 1 292 273,76 грн, що підтверджується видатковими накладними: від 02.07.2021 №311 на суму 552 821,64 грн, від 13.07.2021 №332 на суму 109 435,20 грн, від 30.08.2021 №447 на суму 123 600,00 грн, від 12.10.2021 №530 на суму 37 507,20 грн, від 09.12.2021 №680 на суму 468 909,72 грн.

При цьому, як вірно встановлено місцевим господарським судом, факт отримання товару ТОВ "ІГ "Архі-Буд" підтверджується засвідченими відбитками печаток товариств та підписами на видаткових накладних представників сторін.

Відповідно до частини 1 статті 673 ЦК України продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу.

За приписами частини 2 статті 673 ЦК України, у разі відсутності в договорі купівлі-продажу умов щодо якості товару, продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, придатний для мети, з якою товар такого роду звичайно використовується.

Згідно з частиною 1 статті 680 ЦК України покупець має право пред`явити вимогу у зв`язку з недоліками товару за умови, що недоліки виявлені в строки, встановлені цією статтею, якщо інше не встановлено договором або законом.

За умовами пункту 2.2 договору якість та комплектність товару, що поставляється, повинна відповідати державним стандартам, технічним умовам виробника. Якість товару підтверджується сертифікатом (паспортом) якості виробника товару, який постачальник надає покупцю при здійсненні поставки товару.

Як погоджено сторонами в специфікаціях №№4-8 до договору тара, упаковка, маркування - відповідно до ТУ виробника товару.

Разом з тим, заперечень щодо факту поставки товару за спірними видатковими накладними, на час їх підписання, ТОВ "ІГ "Архі-Буд" суду не надано.

Доказів пред`явлення претензій щодо якості, кількості та термінів поставки товару, відповідно до умов договору та специфікацій №№4-8, а також наявності письмових претензій та/або повідомлень про невідповідність якісних показників товару, упаковки (пакування), маркування, транспортування, зберігання ознак псування поставленого товару на час підписання видаткових накладних від покупця не надходило.

З матеріалів справи вбачається, що відсутні будь-які заперечення щодо повного та належного виконання ТОВ "Індастріал-Сервіс" умов договору з боку ТОВ "ІГ "Архі-Буд", на час отримання товару та підписання видаткових накладних.

При цьому, факт отримання ТОВ "ІГ "Архі-Буд" товару, переданого для перевезення за товарно-транспортними накладними, засвідчено печаткою та підписом його представника.

Колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду, що відповідно до наявних в матеріалах справи видаткових накладних, позивачем ТОВ "Індастріал-Сервіс" виконані прийняті на себе зобов`язання з передачі товару ТОВ "ІГ "Архі-Буд", а останнім, у свою чергу, прийнято товар та підписано видаткові накладні без будь-яких зауважень.

Так, згідно з умовами погоджених сторонами специфікацій №№4-8 до договору їх загальна сума складає - 1 292 273,76 грн, у тому числі ПДВ.

За приписами частини 1 статті 691 ЦК України покупець зобов`язаний оплатити товар за ціною, встановленою у договорі купівлі-продажу.

Відповідно до частини 1 статті 692 ЦК України покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Частиною 1 статті 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

У погоджених сторонами специфікаціях до договору передбачена оплата поставленого товару з відтермінуванням, яке становить: відповідно до специфікації №4 - 10 робочих днів після поставки товару, специфікації №5 - 20 календарних днів після поставки товару, специфікації №6 - 20 робочих днів після поставки товару, специфікації №7 - 10 календарних днів після поставки товару, специфікації №8 - 10 календарних днів після поставки товару.

Доказів узгодження сторонами іншого строку та/або порядку оплати поставленого за договором товару матеріали справи не містять.

Отже, підписання покупцем видаткових накладних, які є первинними обліковими документами, у розумінні Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" і які відповідають вимогам, зокрема, статті 9 названого Закону і Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 №88 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.06.1995 за №168/174, та фіксують факт здійснення господарської операції і встановлення договірних відносин, є підставою виникнення обов`язку щодо здійснення розрахунків за поставлений позивачем товар.

При цьому, в матеріалах справи наявні виставлені ТОВ "Індастріал-Сервіс", відповідно до спірного договору, рахунки на оплату: від 02.07.2021 №372 на суму 552 821,64 грн, від 13.07.2021 №398 на суму 109 435,20 грн, від 30.08.2021 №533 на суму 123 600,00 грн, від 12.10.2021 №631 на суму 37 507,20 грн, від 09.12.2021 №783 на суму 468 909,72 грн.

Проте, як вірно встановлено місцевим господарським судом, відповідач ТОВ "ІГ "Архі-Буд" у визначений умовами договору та специфікацій до нього строк свої зобов`язання щодо повної оплати вартості поставленого постачальником товару не виконав, здійснивши лише часткову оплату в загальній сумі 612 273,76 грн, у зв`язку з чим у ТОВ "ІГ "Архі-Буд" виникла заборгованість за поставлений товар у сумі 680 000,00 грн.

Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов`язковим до виконання сторонами.

В силу статей 525, 526 ЦК України та статті 193 ГК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, умов договору та вимог зазначених Кодексів, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За приписами статті 674 ЦК України відповідність товару вимогам законодавства підтверджується способом та в порядку, встановленими законом та іншими нормативно-правовими актами.

За змістом частини 1 статті 675 ЦК України товар, який продавець передає або зобов`язаний передати покупцеві, має відповідати вимогам щодо його якості в момент його передання покупцеві, якщо інший момент визначення відповідності товару цим вимогам не встановлено договором купівлі-продажу.

Відповідно до частин 1-4 статті 268 ГК України якість товарів, що поставляються, повинна відповідати стандартам, технічним умовам, іншій технічній документації, яка встановлює вимоги до їх якості, або зразкам (еталонам), якщо сторони не визначать у договорі більш високі вимоги до якості товарів. Номери та індекси стандартів, технічних умов або іншої документації про якість товарів зазначаються в договорі. Якщо вказану документацію не опубліковано у загальнодоступних виданнях, її копії повинні додаватися постачальником до примірника договору покупця на його вимогу. У разі відсутності в договорі умов щодо якості товарів остання визначається відповідно до мети договору або до звичайного рівня якості для предмета договору чи загальних критеріїв якості. Постачальник повинен засвідчити якість товарів, що поставляються, належним товаросупровідним документом, який надсилається разом з товаром, якщо інше не передбачено в договорі.

За умовами пункту 4.8 договору приймання товару здійснюється покупцем по якості - згідно з документами, що підтверджують якість товару та відповідно до "Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання і якістю", затвердженої постановою Держарбітражу при Раді Міністрів СРСР від 15.06.1966 №П-7 зі змінами та доповненнями.

У той же час, на момент отримання товару, зокрема, за специфікацією №8 та видатковою накладною від 09.12.2021 №680 на суму 468 909,72 грн доказів наявності письмових претензій та/або повідомлень про невідповідність, ознак ушкодження поставленого товару, а також виявлених дефектів на час прийняття товару та підписання товаросупровідних документів від ТОВ "ІГ "Архі-Буд" до суду не надходило.

Частиною 2 статті 675 ЦК України встановлено, що договором або законом може бути встановлений строк, протягом якого продавець гарантує якість товару (гарантійний строк).

Згідно з частиною 1 статті 676 ЦК України гарантійний строк починається з моменту передання товару покупцеві, якщо інше не встановлено договором купівлі-продажу.

Відповідно до пункту 3.1.3 договору постачальник зобов`язаний належним чином виконувати гарантійні зобов`язання щодо поставленого товару.

За умовами специфікації №8 до договору гарантійний термін складає 1 рік від дати виготовлення, але не менше 9 місяців від дати поставки товару.

Отже, з урахуванням умов специфікації №8 до договору та дати поставки товару за видатковою накладною від 09.12.2021 №680, гарантійним строком для переданого ТОВ "ІГ "Архі-Буд" за специфікацією №8 товару - електрогайковертів Plarad DE1-48 в кількості 2 одиниці, є період з 09.12.2021 до 09.08.2022.

За приписами частини 1 статті 680 ЦК України покупець має право пред`явити вимогу у зв`язку з недоліками товару за умови, що недоліки виявлені в строки, встановлені цією статтею, якщо інше не встановлено договором або законом.

Як зазначає ТОВ "ІГ "Архі-Буд", в процесі експлуатації Електрогайковертів Plarad DE 1-48 в кількості 2 штуки, покупцем в останніх виявлені приховані недоліки, які призвели до виходу з ладу придбаного товару та неможливості його подальшої експлуатації.

Відповідно до пункту 4.14 Договору постачальник зобов`язаний усунути недоліки у поставленому товарі або провести його заміну на товар належної якості у строк, що не перевищує 14 днів з дати пред`явлення відповідної вимоги покупцем.

02.08.2022 ТОВ "ІГ "Архі-Буд", через перевізника ТОВ "Нова Пошта", згідно з ТТН №3800, направлено на адресу постачальника та отримано представником ТОВ "Індастріал-Сервіс" 04.08.2022 товар - Електрогайковерти Plarad DE 1-48 в кількості 2 штуки з вимогою про виконання гарантійних зобов`язань щодо проведення гарантійного ремонту, що підтверджується наявною в матеріалах справи копією експрес-накладної від 02.08.2022 №3800.

При цьому, факт отримання 04.02.2022 товару - Електрогайковертів Plarad DE 1-48 в кількості 2 штуки підтверджується ТОВ "Індастріал-Сервіс".

Також покупцем направлено на адресу постачальника вимогу від 29.08.2022 №142 про виконання гарантійного зобов`язання, в якій ТОВ "ІГ "Архі-Буд" вимагало у термін до 01.09.2022 виконати гарантійні зобов`язання шляхом усунення недоліків поставленого товару або проведення його заміни на товар належної якості.

В свою чергу, у відповідь на отриману від покупця вимогу про проведення гарантійного ремонту, ТОВ "Індастріал-Сервіс" направлено на адресу ТОВ "ІГ "Архі-Буд" лист-відповідь від 22.08.2022 та акт технічного огляду електричних гайковертів Plarad DE 1-48 серійні номери 82-42673 та 82-42672 від 22.08.2022.

Відповідно до вказаного листа постачальник повідомив покупця ТОВ "ІГ "Архі-Буд" про направлення гайковертів на адресу ТОВ "Індастріал-Сервіс" без складення та надання акта про приховані недоліки товару, відповідно до пункту 9 Інструкції 11-7, що, як зазначено в листі, свідчить про відсутність встановлення покупцем факту неналежної якості гайковертів.

Зі свого боку, спеціалістами ТОВ "Індастріал-Сервіс", яке є офіційним дистриб`ютором виробника на території України, а саме інженерами з організації та ремонту Пятько О.Р. та Маркович О.В. здійснено технічний огляд гайковертів, за результатами якого складено вказаний акт технічного огляду товару від 22.08.2022, згідно з яким в ході діагностик та консультації з виробником - PLARAD - Maschinenfabrik Wagner GmbH & Co. KG встановлено, що вийшов з ладу модуль живлення 5 В-3,3 В, що живить контролер дисплею, тобто встановлено причини виходу останніх з ладу внаслідок порушення покупцем умов використання товару, а саме неправильне підключення до промислової мережі, наприклад, подача двофазного живлення номіналом 380В-400В, або робота гайковерта від портативного електричного генератора з неправильною системою регулювання вихідної напруги.

Дані про номінальну напругу живлення гайковертів наведені у таблиці в розділі 5.5 Інструкції з експлуатації Оригінал Електричний безударний гайковерт: DE1, DE1plus, DE1-W, DElplus-W, DE1-J DElplus-J, згідно з якою напруга живлення становить 220В-240В 50-60Гц.

Як зазначено в листі, вказаний випадок не відноситься до гарантійних і на нього не розповсюджуються гарантійні зобов`язання постачальника, а тому електричні гайковерти Plarad DE1-48 серійні номера 82-42673 та 82-42672 не підлягають гарантійному ремонту.

Для відновлення працездатності електричних гайковертів Plarad DE1-48 серійні номера 82-42673 та 82-42672, постачальник зазначив про необхідність заміни модуля дисплею у зборі, що постачальник може здійснити на платній основі - орієнтовна вартість ремонту обох гайковертів становить 40 000,00 грн зі строком виконання такого ремонту до 5-ти робочих днів.

Поряд із цим, ТОВ "Індастріал-Сервіс" направлено на адресу покупця клопотання про надання згоди на проведення експертизи від 01.09.2022, в якому зазначено про необхідність надання письмового дозволу на проведення експертизи з метою встановлення дійсної інформації про механізм та характер пошкодження та виходу з ладу електрогайковертів.

У відповідь на вказане клопотання ТОВ "ІГ "Архі-Буд" листом від 06.09.2022 не надало згоду на проведення експертизи. Натомість поставило ряд питань стосовно її проведення, а саме щодо організації, яка буде проводити експертизу, строків та вартості проведення.

ТОВ "ІГ "Архі-Буд" зазначає, що в порушення вимог пункту 4.14 договору, постачальник не виконав зобов`язання щодо усунення недоліків у поставленому товарі (Електрогайковерти Plarad DE 1-48 в кількості 2 шт.) та не провів його заміну на товар належної якості у строк, що не перевищує 14 днів з дати пред`явлення відповідної вимоги, у зв`язку з чим, зважаючи на сплив 08.09.2022 строку на проведення гарантійного ремонту товару, в якому виявлено недоліки, позивач за зустрічним позовом супровідним листом від 08.09.2022 №159 направив на адресу постачальника вимогу про виконання гарантійного зобов`язання.

Згідно з частиною 2 статті 678 ЦК України, у разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов`язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з`явилися знову після їх усунення) покупець має право, зокрема, відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми.

За приписами частини 3 статті 651 ЦК України, у разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Позивач за зустрічним позовом зазначає, що оскільки в порушення вимог пункту 4.14 договору гарантійний ремонт товару не проведений постачальником протягом 9 місяців, що, на переконання ТОВ "ІГ "Архі-Буд", свідчить про допущені постачальником істотні порушення вимог щодо якості товару, тобто недоліки, усунення яких пов`язане з непропорційними затратами часу, покупцем 04.05.2023 направлено на адресу ТОВ "Індастріал-Сервіс" повідомлення про відмову від договору від 04.05.2023 №188, згідно з яким покупець, на підставі частини 2 статті 678, частини 3 статті 651 ЦК України, повідомив про свою відмову від специфікації від 11.11.2021 №8 до договору та заявив вимогу про повернення грошових коштів в сумі 193 909,72 грн, фактично сплачених за Електрогайковерти Plarad DE 1-48 в кількості 2 штуки, а також сплату штрафних санкцій в сумі 93 781,94 грн.

Отже, керуючись вищенаведеними положеннями ЦК України, ТОВ "ІГ "Архі-Буд" дійшло висновку про наявність у нього підстав та права для розірвання договору в односторонньому порядку та повернення сплачених ним за товар, відповідно до специфікації №8, грошових коштів в сумі 193 909,72 грн, зазначивши про віднесення порушення вимог щодо якості товару до категорії істотних за критерієм "недоліки, усунення яких пов`язане з непропорційними витратами або затратами часу", з одночасним застосуванням штрафних санкцій в розмірі 20% вартості неякісного товару, згідно зі статтею 231 ГК України, в розмірі 93 781,94 грн (468 909,72 грн * 20%), які позивач за зустрічним позовом просить суд стягнути з відповідача за зустрічним позовом.

При цьому, як вірно зауважив місцевий господарський суд, ТОВ "ІГ "Архі-Буд" не надано суду жодних доказів на підтвердження відсутності боргу за спірним договором або письмових пояснень щодо неможливості надання таких доказів.

Відповідно до статті 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Доказів визнання недійсним договору на постачання товару від 12.03.2021 №11 та/або окремих його положень суду також не надано.

Будь-які заперечення щодо порядку та умов укладення спірного договору та на протязі його виконання з боку сторін відсутні.

Згідно зі статтею 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

У розумінні наведеної норми, яка надає визначення порушення зобов`язання, останнє може бути двох видів. По-перше, це невиконання зобов`язання, яке виникає якщо його сторони взагалі не виконують дій, що складають зміст зобов`язання (не передають річ, не виконують роботи, не надають послуги, не сплачують гроші тощо), або продовжують виконувати дії, від яких вони відповідно до зобов`язання мають утримуватися. По-друге, це неналежне виконання зобов`язання, тобто порушення умов, визначених змістом зобов`язання. У разі невідповідності виконання зобов`язання критеріям належності, можна стверджувати про неналежне виконання, а отже порушення зобов`язання.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 01.04.2019 у справі №910/2693/18.

Пунктом 1 частини 1 статті 611 ЦК України встановлено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Визначення поняття гарантії якості товару міститься у частині 1 статті 675 ЦК України, якою передбачено, що товар, який продавець передає або зобов`язаний передати покупцеві, має відповідати вимогам щодо його якості в момент його передання покупцеві, якщо інший момент визначення відповідності товару цим вимогам не встановлено договором купівлі-продажу.

Під гарантією якості товару слід розуміти запевнення продавця про відсутність у товарі в момент його передачі або в інший момент, встановлений у договорі, недоліків по якості товару, що знижують його вартість або не дозволяють використовувати відповідно до мети, передбаченої договором. За загальним правилом, товар повинен відповідати вимогам по якості в момент його передачі від продавця до покупця. Це означає, що наслідки, які встановлені законодавством, зокрема вищенаведеними частиною другою статті 678 ЦК України, при реалізації продавцем неякісного товару настають у випадку, коли недоліки товару мали місце на час його передання покупцеві, але не були і не могли бути виявлені останнім у момент передання. Тобто вказані недоліки стосуються експлуатаційних властивостей товару і не пов`язані з його механічним пошкодженням, які можна виявити шляхом візуального огляду.

Відповідно до частини 2 статті 269 ГК України стандартами, технічними умовами (у разі наявності) або договором щодо товарів, призначених для тривалого користування чи зберігання, можуть передбачатися більш тривалі строки для встановлення покупцем у належному порядку зазначених недоліків (гарантійні строки). Сторони можуть погодити в договорі гарантійні строки більш тривалі порівняно з передбаченими стандартами або технічними умовами (у разі наявності).

Зокрема, умовами специфікації №8 до договору сторони погодили гарантійний термін товару, який складає 1 рік від дати виготовлення, але не менше 9 місяців від дати поставки товару.

У той же час, правові наслідки передання товару неналежної якості визначені у статті 678 ЦК України, відповідно до частини 1 якої покупець, якому переданий товар неналежної якості, має право, незалежно від можливості використання товару за призначенням, вимагати від продавця за своїм вибором: 1) пропорційного зменшення ціни; 2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; 3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару.

У якості критерію для оцінки істотності недоліків (порушень) слід оцінювати шкоду, якої зазнав покупець.

Невиправні недоліки визначають неможливість фізичного усунення порушення вимог щодо якості товару. Недоліки, усувати які економічно невигідно, зумовлюють наявність такого порушення вимог щодо якості товару, усунення якого пов`язане з значними витратами, замість яких доцільніше придбати інший товар. Повторні недоліки визначають такий стан товару, за якого вони постійно повторюються незалежно від їх усунення.

Відтак, характеристики істотних недоліків обумовлюють права покупця, який придбав товар із вказаними недоліками.

Тобто, положеннями частини 1 статті 678 ЦК України, у випадку передачі покупцю товару неналежної якості, останньому надається, зокрема, право на безоплатне усунення недоліків товару в розумний строк. Під розумним строком слід розуміти час об`єктивно необхідний сумлінному продавцеві для усунення недоліків.

Обов`язок постачальника з усунення дефектів виробу, виявлених протягом гарантійного строку, або заміни товару, якщо не доведе, що дефекти виникли внаслідок порушення покупцем (споживачем) правил експлуатації або зберігання виробу, визначений частиною 6 статті 269 ГК України, а також, відповідно, умовами пункту 4.10 договору, згідно з яким постачальник зобов`язується усунути недоліки у поставленому товарі або провести його заміну на товар належної якості у строк, що не перевищує 14 днів з дати пред`явлення відповідної вимоги покупцем.

Різновидом безоплатного усунення недоліків є гарантійний ремонт, який полягає у виконанні робіт, пов`язаних з усуненням недоліків товару для забезпечення використання його за призначенням протягом гарантійного терміну експлуатації. Усунення недоліків здійснюється шляхом заміни чи ремонту комплектуючого виробу або окремої складової частини, а також виконання регулювальних робіт, відповідно до вимог нормативних документів.

Згідно з частиною 1 статті 679 ЦК України продавець відповідає за недоліки товару, якщо покупець доведе, що вони виникли до передання товару покупцеві або з причин, які існували до цього моменту.

Таким чином, умовою відповідальності продавця за недоліки товару є виникнення цих недоліків до моменту передання товару покупцеві або якщо їх виникнення обумовлене причинами, що виникли до передачі товару. І відповідно, коли недоліки товару виявлені після переходу до покупця ризику випадкової загибелі та випадкового знищення товару, саме на покупця, у такому випадку, покладається обов`язок доведення того, що недоліки чи їх причини виникли до передачі йому товару.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 13.12.2019 у справі №904/5002/18.

Разом із тим, згідно з частиною 2 статті 679 ЦК України, якщо продавцем надані гарантії щодо якості товару, продавець відповідає за його недоліки, якщо він не доведе, що вони виникли після його передання покупцеві внаслідок порушення покупцем правил користування чи зберігання товару, дій третіх осіб, випадку або непереборної сили.

За змістом наведеної правової норми, у випадку існування гарантії щодо якості товару, обов`язок доведення обставин, що звільняють продавця від відповідальності, покладається на нього.

Так, в постановах від 13.12.2019 у справі №904/5002/18, від 06.12.2022 у справі №925/1429/21 та від 16.03.2023 у справі №925/400/21 Верховний Суд звертає увагу, що у випадку встановлення недоліків товару, на який надана гарантія щодо якості (встановлено гарантійний строк експлуатації), існує презумпція вини постачальника (виробника). У такому випадку, для звільнення себе від відповідальності саме постачальник (виробник) повинен довести, що дефекти виникли внаслідок порушення покупцем (споживачем) правил експлуатації або зберігання виробу.

Так, ТОВ "ІГ "Архі-Буд" посилається, зокрема, на той факт, що здійснивши поставку товару - електричних гайковертів Plarad DE1-48 в кількості 2 штуки серійні номери 82-42673 та 82-42672, відповідно до умов специфікації №8 до договору та згідно з видатковою накладною від 09.12.2021 №680 за ціною 468 909,72 грн, товар не відповідає вимогам щодо якості, позаяк під час експлуатації гайковертів покупцем виявлені приховані недоліки, які призвели до виходу з ладу придбаного товару та неможливості його подальшої експлуатації.

За таких обставин, враховуючи факт надання гарантій щодо якості товару протягом 9 місяців з моменту поставки (до 09.08.2022) та законодавчо визначеної можливості покладення на ТОВ "Індастріал-Сервіс", як постачальника, відповідальності за його недоліки, якщо він не доведе, що вони виникли внаслідок порушення покупцем правил експлуатації або зберігання товару, дослідженню підлягають причини виникнення недоліків роботи гайковертів, на які, за умовами договору, встановлено гарантійний строк, обов`язок доведення яких покладено на постачальника.

Як вірно вказав місцевий господарський суд, покупець як особа, яка вважає, що її право порушено, так і постачальник, який вважає, що не порушував права і законні інтереси покупця, самостійно визначають докази, які, на їх думку, підтверджують/відхиляють/спростовують заявлені первісні та зустрічні вимоги.

На підтвердження своїх вимог та заперечень сторонами не надані докази проведення відповідних експертних досліджень, натомість, судом першої інстанції за матеріалами справи встановлено відсутність згоди покупця на проведення експертизи за пропозицією постачальника, а також для з`ясування дійсної якості поставленого товару та встановлення причин, характеру та часу виникнення його недоліків сторонами під час розгляду справи клопотання про призначення судової експертизи не заявлене, у зв`язку з чим місцевий господарський суд здійснював розгляд справи виходячи виключно з наявних матеріалів.

Також місцевий господарський суд слушно зауважив, що оскільки умовами спірного договору (пункт 4.8) встановлено порядок приймання товару по якості, відповідно до положень Інструкції №П-7, та враховуючи відсутність в договорі додаткових умов стосовно виявлення та встановлення прихованих недоліків товару та відповідної процедури, позаяк передбачено виключно можливість відмови покупця від прийняття товару у разі невідповідності його якості, технічного стану, технічним характеристикам чи комплектності (пункту 4.12 договору), відповідно, до спірних правовідносин підлягають застосуванню положення Інструкції №П-7.

Пунктом 1 Інструкції №П-7 встановлено, що вона застосовується у всіх випадках, коли стандартами, технічними умовами, основними та особливими умовами поставки або іншими обов`язковими для сторін правилами не встановлений інший порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання за якістю і комплектністю.

Згідно з пунктом 14 Інструкції №П-7 приймання продукції за кількістю та якістю здійснюється у точній відповідності зі стандартами, технічними умовами, основними та особливими умовами поставки або іншими обов`язковими для сторін правилами, а також за супровідними документами, які підтверджують якість і комплектність продукції, що постачається (технічний паспорт, сертифікат, посвідчення якості, рахунок-фактура, специфікація).

Пунктом 16 Інструкції №П-7 встановлено, що у разі виявлення невідповідності якості продукції, що постачається, вимогам стандартів, технічним умовам, кресленням, зразкам, договору тощо, отримувач складає акт, у якому зазначається кількість оглянутої продукції і характер виявлених під час приймання недоліків.

Разом із тим, відповідно до абзацу 6 пункту 9 Інструкції №П-7 прихованими недоліками визнаються такі недоліки, які не могли бути виявлені при звичайній для даного виду продукції перевірці і виявлені тільки в процесі переробки, підготування до монтажу, в процесі монтажу, випробовування, використання і зберігання продукції.

Відповідно до пункту 9 Інструкції №П-7 акт про приховані недоліки продукції повинен бути складений протягом 5 днів після виявлення недоліків, однак не пізніше чотирьох місяців з дня надходження продукції на склад одержувача, що виявив приховані недоліки, якщо інші терміни не встановлені обов`язковими для сторін правилами.

Акт про приховані недоліки, виявлені в продукції з гарантійними термінами служби і зберігання, повинен бути складений протягом 5 днів після виявлення недоліків, але в межах встановленого гарантійного терміну.

За змістом пункту 33 Інструкції №П-7 акт про приховані недоліки, виявлені в продукції, складається в порядку, передбаченому цією Інструкцією, якщо інше не передбачено основними особливими умовами поставки, іншими обов`язковими правилами і договором.

Як вірно встановлено місцевим господарським судом, ТОВ "ІГ "Архі-Буд", в порушення положень Інструкції №П-7 не було складено акт про приховані недоліки товару, не залучено експерта бюро товарних експертиз, а також не запропоновано постачальнику направити свого представника для складення відповідного акта або надати свою згоду на складення такого акта в односторонньому порядку.

Фактично, пред`явлення покупцем претензії щодо неякісного товару та вимога про здійснення гарантійного ремонту зводиться до направлення ТОВ "Індастріал-Сервіс" товару - електрогайковертів, та направлення в подальшому листа про надсилання електрогайковертів в кількості 2 штуки для гарантійного ремонту без жодного зазначення, в чому полягає поломка, як встановлено факт неякісності товару та виходу його з ладу та чи взагалі він встановлений, тобто повернуто постачальнику товару без надання жодних доказів наявності гарантійного випадку.

Отже, судова колегія погоджується з судом першої інстанції, що покупець ні під час повернення товару та направлення вимоги про здійснення гарантійного ремонту на адресу постачальника, ні в подальшому під час листування з ТОВ "Індастріал-Сервіс" та розгляду даної справи судом, не надав жодних доказів на підтвердження наявності недоліків придбаних у позивача за первісним позовом електрогайковертів Plarad DE1-48 в кількості 2 штуки серійні номера 82-42673 та 82-42672, зокрема, про приховані недоліки, на які, як на підставу для відмови від специфікації №8 та переданого за нею товару, позивається ТОВ "ІГ "Архі-Буд".

В свою чергу, судом першої інстанції взято до уваги наданий ТОВ "Індастріал-Сервіс" акт технічного огляду електричних гайковертів Plarad DE1-48 серійні номера 82-42673 та 82-42672 від 22.08.2022, відповідно до якого спеціалістами постачальника встановлено факт виникнення недоліків електрогайковертів після передачі гайковертів покупцю, внаслідок порушення останнім правил використання, встановлених в Інструкції з експлуатації гайковертів.

При цьому, місцевий господарський суд наголосив на обставинах виявлення ТОВ "ІГ "Архі-Буд" недоліків товару після тривалого, протягом 9 місяців користування гайковертами та після спливу більш ніж семи місяців з настання строку оплати товару, за відсутності погодження покупця на проведення експертизи недоліків (дефектів) товару та пояснень, в чому саме полягають недоліки електричних гайковертів Plarad DE1-48 серійні номера 82-42673 та 82-42672.

Відповідно до статті 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

Тлумачення змісту цієї статті свідчить, що нею покладено на суд обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються, скоріше були (мали місце), аніж не були.

Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

При цьому, саме позивач повинен довести обставини, на які він посилається як на підставу своїх вимог та які підтверджують факт порушення/невизнання його права відповідачем.

Принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний.

Наведене відповідає правовій позиції, викладеній, зокрема, у постановах Верховного Суду від 02.10.2018 у справі №910/18036/17, від 23.10.2019 у справі №917/1307/18, від 18.11.2019 у справі №902/761/18.

Колегія суддів вважає вірними висновки суду першої інстанції, що на ТОВ "ІГ "Архі-Буд" покладений обов`язок обґрунтувати суду свої вимоги поданими до суду доказами, тобто, довести, що права та інтереси позивача дійсно порушуються, оспорюються чи не визнаються, а тому потребують захисту.

У той же час, місцевим господарським судом враховано, що надані ТОВ "ІГ "Архі-Буд" докази виходу гайковертів з ладу, за наслідками порушення умов використання товару, зокрема, акт технічного огляду товару від 22.08.2022, за відсутності інших доказів на підтвердження неналежної якості товару - електрогайковертів Plarad DE1-48 в кількості 2 штуки, свідчать про фактичні обставини здійснення позивачем за первісним позовом постачання товару на користь відповідача за первісним позовом належної якості та ненастання гарантійного випадку за договором, тобто за умови ненадання покупцем жодних доказів наявності прихованих недоліків товару (його неналежної якості), викладені в зустрічній позовній заяви обставини спростовуються матеріалами справи.

Водночас, як вірно встановлено місцевим господарським судом, наданими ТОВ "ІГ "Архі-Буд" доказами не доведені обставини невідповідності поставленого ТОВ "Індастріал-Сервіс" товару - електричних гайковертів Plarad DE1-48 серійні номера 82-42673 та 82-42672 за технічними параметрам та якості вимогам, передбаченим у специфікації №8 до договору, а також не спростовані доводи відповідача за зустрічним позовом щодо зумовлення виходу гайковертів з ладу внаслідок порушення покупцем умов використання товару, а саме, неправильне підключення до промислової мережі та короткочасна дія на електронну частину гайковерта високої напруги. Тобто невиконанням ТОВ "ІГ "Архі-Буд" вимог з експлуатації товару, що, відповідно до положень частини 2 статті 679 ЦК України, є підставою для звільнення постачальника від виконання гарантійних зобов`язань, позаяк гарантійний випадок не настав.

Таким чином, враховуючи, що поставлені електричні гайковерти Plarad DE1-48 серійні номера 82-42673 та 82-42672 за своїми технічними характеристиками відповідали умовам договору та специфікації №8, за відсутності спростування ТОВ "ІГ "Архі-Буд" належними та допустимими доказами того факту, що вихід з ладу гайковертів обумовлений порушенням покупцем правил використання товару, суд першої інстанції дійшов висновку, з яким погоджується судова колегія, про відсутність підстав вважати вихід з ладу гайковертів наслідками прихованих дефектів, а даний випадок, відповідно, гарантійним.

З огляду на наведене, колегія суддів вважає вірними висновки місцевого господарського суду, що ТОВ "ІГ "Архі-Буд", відповідно до частини 1 статті 678 ЦК України, не набув права вимагати здійснення ТОВ "Індастріал-Сервіс" безоплатного усунення недоліків товару, а також, відповідно, права на відмову від договору та вимог про повернення сплаченої за неякісний товар суми в розмірі 193 909,72 грн, згідно з частиною 2 статті 678 ЦК України.

Щодо позовних вимог ТОВ "ІГ "Архі-Буд" про стягнення штрафу в сумі 93 781,94 грн, на підставі частини 2 статті 231 ГК України, колегія суддів зазначає таке.

Відповідно до частини 7 статті 269 ГК України, у разі поставки товарів неналежної якості, покупець (одержувач) має право стягнути з виготовлювача (постачальника) штраф у розмірі, передбаченому статтею 231 цього Кодексу, якщо інший розмір не передбачено законом або договором.

За приписами частини 2 статті 231 ГК України, у разі якщо порушено господарське зобов`язання, в якому хоча б одна сторона є суб`єктом господарювання, що належить до державного сектора економіки, або порушення пов`язане з виконанням державного контракту, або виконання зобов`язання фінансується за рахунок Державного бюджету України чи за рахунок державного кредиту, штрафні санкції застосовуються, якщо інше не передбачено законом чи договором, у таких розмірах: за порушення умов зобов`язання щодо якості комплектності) товарів (робіт, послуг) стягується штраф у розмірі двадцяти відсотків вартості неякісних (некомплектних) товарів (робіт, послуг).

Отже, обов`язковою умовою для застосування штрафу, передбаченого частиною 2 статті 269 ГК України, є встановлення обставин поставки товарів неналежної якості, що, як зазначалось вище, ТОВ "ІГ "Архі-Буд" належними доказами не доведено, оскільки відсутні правові підстави для застосування правового механізму гарантійних зобов`язань постачальника, поза-як цей механізм може бути застосований лише за наявності недоліків товару, виявлених під час визначеного сторонами чи законодавством строку.

Крім того, приписи частини 2 статті 269 ГК України передбачають спеціальний суб`єктний склад суб`єктів господарювання, до яких може бути застосовано вказаний штраф, з яких хоча б одна сторона є суб`єктом господарювання, що належить до державного сектора економіки, або порушення пов`язане з виконанням державного контракту, або виконання зобов`язання фінансується за рахунок Державного бюджету України чи за рахунок державного кредиту.

Разом із тим, сторони спірного договору не є суб`єктами господарювання, що належать до державного сектора економіки. Порушення, про яке зазначає покупець, не пов`язане з виконанням державного контракту та виконання зобов`язання, не фінансується за рахунок Державного бюджету України чи за рахунок державного кредиту, що виключає можливість застування до спірних правовідносин положень частини 2 статті 269 ГК України та штрафу, передбаченого вказаною нормою.

З огляду на вищевикладене, на переконання судової колегії, місцевий господарський суд дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення зустрічних позовних вимог.

При цьому, як вірно зазначив суд першої інстанції, навіть за умови виявлення покупцем недоліків поставленого товару в процесі його експлуатації, що не доведено ТОВ "ІГ "Архі-Буд" під час розгляду даної справи та спростовується наявними в матеріалах справи доказами, вказана обставина жодним чином не скасовує обов`язок покупця з оплати поставленого, згідно зі специфікацією №8 товару в повному обсязі, строк оплати якого настав 21.12.2021.

Отже, оскільки матеріалами справи підтверджується факт неналежного виконання ТОВ "ІГ "Архі-Буд" зобов`язань за договором у встановлений строк, розмір основної заборгованості відповідає фактичним обставинам та на момент прийняття рішення доказів оплати за поставлений товар відповідач за первісним позовом не надав, вимоги ТОВ "Індастріал-Сервіс" про стягнення з ТОВ "ІГ "Архі-Буд" основної заборгованості у розмірі 680 000,00 грн підлягають задоволенню.

Крім того, у зв`язку з порушенням ТОВ "ІГ "Архі-Буд" зобов`язань зі своєчасної оплати поставленого товару, ТОВ "Індастріал-Сервіс" нараховано та пред`явлено до стягнення з відповідача за первісним позовом 72 915,22 грн пені, нарахованої за період з 17.07.2021 до 20.06.2022, а також 32 785,18 грн процентів річних та 224 364,69 грн втрат від інфляції за період з 17.07.2021 до 10.04.2023.

Відповідно до статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За приписами пункту 1 статті 230 ГК України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Пунктом 1 статті 546 ЦК України встановлено, що виконання зобов`язання може забезпечуватися зокрема неустойкою.

Статтею 549 ЦК України визначено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов`язання (частина 1 статті 550 ЦК України).

Частиною 2 статті 551 ЦК України визначено, що якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Згідно з частиною 1 статті 552 ЦК України сплата (передання) неустойки не звільняє боржника від виконання свого обов`язку в натурі.

Положеннями пункту 4 статті 231 ГК України визначено, що розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов`язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов`язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано (частина 6 статті 232 ГК України).

Разом із тим, згідно з частиною 7 Прикінцевих положень ГК України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 232, 269, 322, 324 цього Кодексу, продовжуються на строк дії такого карантину.

За умовами пункту 7.3 договору, у разі якщо товар поставляється на умовах відстрочення оплати, за порушення строків оплати товару покупець за письмовою вимогою постачальника сплачує на користь постачальника пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості товару/партії товару, оплата якого прострочена, за кожний день такого прострочення.

Колегія суддів, здійснивши перевірку нарахування ТОВ "Індастріал-Сервіс" заявленої до стягнення пені, процентів річних та втрат від інфляції, з урахуванням визначеного останнім періоду прострочення, погоджується з висновком місцевого господарського суду, що розмір вказаних нарахувань відповідає вимогам зазначених вище норм цивільного законодавства та умовам договору і є арифметично вірним, а тому вимоги ТОВ "Індастріал-Сервіс" про стягнення з ТОВ "ІГ "Архі-Буд" 72 915,22 грн пені, 32 785,18 грн процентів річних, 224 364,69 грн втрат від інфляції підлягають задоволенню в повному обсязі.

Також, судова колегія погоджується з висновком місцевого господарського суду про безпідставність віднесення ТОВ "ІГ "Архі-Буд" спірного правочину поставки до договору комерційного кредитування, у зв`язку з чим відповідні заперечення проти первісного позову до уваги не прийняті як необґрунтовані та безпідставні.

Інші наведені доводи скаржника, викладені в поданій ним апеляційній скарзі, не спростовують висновків місцевого господарського суду, викладених в оскаржуваному рішенні.

Згідно з частиною 4 статті 11 ГПК України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча, пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною, залежно від характеру рішення.

При винесені даної постанови судом апеляційної інстанції надані вичерпні відповіді на доводи апелянта, з посиланням на норми права, які підлягають застосуванню до спірних правовідносин.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Статтею 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Згідно зі статтями 73, 74 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до частини 2 статті 86 ГПК України жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Пунктом 1 частини 1 статті 275 ГПК України визначено, що суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Частиною 1 статті 276 ГПК України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на встановлені обставини, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що рішення Господарського суду міста Києва від 13.03.2024 у справі №910/6189/23 ухвалені з дотриманням норм матеріального та процесуального права, у зв`язку з чим апеляційна скарга ТОВ "ІГ "Архі-Буд" задоволенню не підлягає.

Розподіл судових витрат

Оскільки цією постановою суд апеляційної інстанції не змінює рішення та не ухвалює нового, розподіл судових витрат судом апеляційної інстанції не здійснюється, а витрати пов`язані з розглядом апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 13.03.2024 у справі №910/6189/23, відповідно до статті 129 ГПК України покладаються на ТОВ "ІГ "Архі-Буд".

Керуючись статтями 129, 269, 270, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна Група Архі-Буд" на рішення Господарського суду міста Києва від 13.03.2024 у справі №910/6189/23 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 13.03.2024 у справі №910/6189/23 залишити без змін.

3. Судові витрати за розгляд апеляційної скарги покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна Група Архі-Буд".

4. Матеріали справи №910/5747/24 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений статтями 287-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено та підписано - 23.12.2024.

Головуючий суддя Л.Г. Сітайло

Судді В.В. Шапран

С.І. Буравльов