РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.12.2024Справа № 910/11361/24

Господарський суд міста Києва у складі судді Щербакова С.О., за участю секретаря судового засідання Яременко Т.Є., розглянувши матеріали господарської справи

за позовом Антимонопольного комітету України

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Скайпарк Груп"

про стягнення 6 000 000, 00 грн. та зобов`язання виконати рішення Комітету

Представники:

від позивача: Рудченко Є.Д.;

від відповідача: Балабон В.О.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Антимонопольний комітет України (далі - позивач/Комітет) звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Скайпарк Груп" (далі- відповідач), в якому просить суд:

- стягнути з відповідача штраф у розмірі 3 000 000, 00 грн. та пеню у сумі 3 000 000, 00 грн.;

- зобов`язати відповідача виконати пункт 3 резолютивної частини рішення Тимчасової адміністративної колегії Антимонопольного комітету України від 31.05.2019 № 31-р/тк, а саме: припинити порушення шляхом вилучення з рекламних буклетів інформації про розміщення автостоянки, розрахованої на велику кількість автомобілів, поряд із будинком № 16 ЖК "Park Land" на земельній ділянці, яка не належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Скайпарк Груп" на праві приватної власності або іншого речового права.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач не здійснив у добровільному порядку та у встановлені законом строки оплату штрафу, накладеного рішенням Антимонопольного комітету України № 31-р/тк від 31.05.2019 у справі № 111/60/53-рп/к.18, а також не повідомив Комітет у визначений у рішенні строк про виконання пункту 3 резолютивної частини рішення Тимчасової адміністративної колегії Антимонопольного комітету України від 31.05.2019 № 31-р/тк.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.09.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи здійснюється в порядку загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 24.10.2024.

17.10.2024 до суду надійшла відповідь Антимонопольного комітету України на відзив на позовну заяву, в якій позивач, зокрема зазначає, що питання щодо законності рішення Комітету № 31-з/тк не є предметом спору у даній справі. Також, позивач вказує на те, що вказане рішення Комітету є обов`язковим до виконання, оскільки його законність було підтверджено рішенням у справі № 910/11724/19, що набрало законної сили.

24.10.2024 через відділ автоматизованого документообігу суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Скайпарк Груп" надійшло клопотання, в якому відповідач просить суд відкласти розгляд справи у зв`язку із наявністю у представника симптомів ГРВІ та позитивного тесту на захворювання COVID.

Також, 24.10.2024 через відділ автоматизованого документообігу суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Скайпарк Груп" надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач, зокрема зазначає, що при винесенні рішення Комітету № 31-з/тк позивачем було порушено норми матеріального та процесуального права, викладені висновки у вказаному рішенні не відповідали обставинам справи, а отже, на думку відповідача, рішення є незаконним та недійсним, що унеможливлює накладення штрафу та пені за його невиконання. Крім того, відповідач просить суд поновити строк на подання відзиву на позовну заяву, оскільки відзив був помилково відправлений до Північного апеляційного господарського суду у строки визначені ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.09.2024.

У судовому засіданні 24.10.2024 розглянувши клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, суд відмовив у його задоволенні (мотиви викладені в ухвалі суду від 14.11.2024).

Також, у судовому засіданні 24.10.2024, розглянувши клопотання відповідача про поновлення строку на подання відзиву на позовну заяву, суд, враховуючи характер спірних правовідносин, необхідність дослідження всіх обставин справи, поновив відповідачу пропущений процесуальний строк на подання відзиву на позовну заяву.

Крім того, у судовому засіданні 24.10.2024 суд на місці ухвалив відкласти розгляд справи на 14.11.2024.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.11.2024 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті. Судове засідання у справі № 910/11361/24 призначено на 05.12.2024.

У цьому судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги.

Представник відповідача заперечив проти задоволення позовних вимог.

Відповідно до ст. 233 Господарського процесуального кодексу України, рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами та витребуваних судом.

У судовому засіданні 05.12.2024 відповідно до ст. 240 Господарського процесуального кодексу України судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

Тимчасова адміністративна колегія Антимонопольного комітету України, розглянувши справу № 111/60/53-рп/к.18 «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу», 31.05.2019 прийняла рішення № 31-р/тк, яким визнано, що дії Товариства з обмеженою відповідальністю "Скайпарк Груп", які полягають у поширенні рекламної інформації в рекламних буклетах та в мережі Інтернет за посиланням https://park-land.com.ua про розміщення автостоянки, розрахованої на велику кількість автомобілів, поряд із будинком № 16 ЖК «Park Land» на земельній ділянці, яка не належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Скайпарк Груп» на праві приватної власності або іншого речового права, порушенням, передбаченим ст. 15-1 Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції», у вигляді поширення інформації, що вводить в оману, шляхом повідомлення невизначеному колу осіб неправдивих відомостей, зокрема внаслідок обраного способу їх викладення, що можуть вплинути на наміри цих осіб щодо придбання товарів, робіт, послуг цього суб`єкта господарювання (п. 1 резолютивної частини рішення).

На підставі ст. 21 Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції» за вчинення порушення, зазначеного в пункті 1 резолютивної частини цього рішення, накладено на Товариство з обмеженою відповідальністю "Скайпарк Груп" штраф у розмірі 3 000 000, 00 грн (п. 2 резолютивної частини рішення).

Зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю «Скайпарк Груп» у місячний строк з дня отримання цього рішення припинити порушення шляхом вилучення з рекламних буклетів інформації про розміщення автостоянки, розрахованої на велику кількість автомобілів, поряд із будинком № 16 ЖК «Park Land» на земельній ділянці, яка не належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Скайпарк Груп» на праві приватної власності або іншого речового права, про що повідомити Антимонопольний комітет України у п`ятиденний строк з дати виконання (п. 3 резолютивної частини рішення).

Отже, відповідно до ч. 1 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", рішення (витяг з нього за вилученням інформації з обмеженим доступом, а також визначеної відповідним державним уповноваженим Антимонопольного комітету України, головою територіального відділення Антимонопольного комітету України інформації, розголошення якої може завдати шкоди інтересам інших осіб, які брали участь у справі), розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб.

У разі, якщо вручити рішення, розпорядження, немає можливості, зокрема, внаслідок: відсутності фізичної особи за останнім відомим місцем проживання (місцем реєстрації); відсутності посадових осіб чи уповноважених представників суб`єкта господарювання, органу адміністративно-господарського управління та контролю за відповідною юридичною адресою, - рішення, розпорядження органів Антимонопольного комітету України вважається таким, що вручене відповідачу, через десять днів з дня оприлюднення інформації про прийняте рішення, розпорядження в офіційному друкованому органі (газета Верховної Ради України "Голос України", газета Кабінету Міністрів України "Урядовий кур`єр", "Офіційний вісник України", друковані видання відповідної обласної ради за останнім відомим місцем проживання чи місцем реєстрації, юридичної адреси відповідача).

Рішення Антимонопольного комітету України № 31-р/тк від 31.05.2019 було направлено відповідачеві супровідним листом від 10.06.2019 № 127-26/01-7385 та отримано останнім 03.07.2019, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Отже, кінцевим терміном сплати відповідачем штрафу є 03.09.2019.

Згодом, рішення Антимонопольного комітету України № 31-р/тк від 31.05.2019 було оскаржено відповідачем до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.09.2019 року відкрито провадження у справі № 910/11724/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Скайпарк Груп» до Антимонопольного комітету України про визнання недійсним рішення Тимчасової адміністративної колегії Антимонопольного комітету України № 31-р/тк від 31.05.2019.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.03.2024 у справі № 910/11724/19 позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Скайпарк Груп» до Антимонопольного комітету України про визнання недійсним рішення Тимчасової адміністративної колегії Антимонопольного комітету України від 31.05.2019 № 31-р/тк залишено без розгляду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.05.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Скайпарк Груп» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.03.2024 у справі №910/11724/19.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 12.06.2024 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Скайпарк Груп» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.03.2024 року у справі №910/11724/19 залишено без задоволення. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.03.2024 року у справі №910/11724/19 залишено без змін .

Як зазначає позивач, відповідачем штраф сплачено не було, у зв`язку із чим позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з вимогою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Скайпарк Груп» накладеного штрафу у розмірі 3 000 000, 00 грн.

Крім суми штрафу, позивач нарахував пеню за кожен день прострочення сплати штрафу у розмірі півтора відсотки від суми штрафу за періоди з 04.09.2019 по 16.09.2019, з 08.03.2024 по 19.05.2024 та з 13.06.2024 по 02.08.2024, що відповідно до розрахунку позивача складає 3 000 000, 00 грн.

Також, позивач зазначає, що Товариством з обмеженою відповідальністю «Скайпарк Груп» не виконано п. 3 резолютивної частини рішення Антимонопольного комітету України, у зв`язку з чим просить суд зобов`язати відповідача виконати пункт 3 резолютивної частини рішення Тимчасової адміністративної колегії Антимонопольного комітету України від 31.05.2019 № 31-р/тк, а саме: припинити порушення шляхом вилучення з рекламних буклетів інформації про розміщення автостоянки, розрахованої на велику кількість автомобілів, поряд із будинком № 16 ЖК "Park Land" на земельній ділянці, яка не належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Скайпарк Груп" на праві приватної власності або іншого речового права.

Оцінюючи подані докази та наведені обґрунтування за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 238 Господарського кодексу України, за порушення встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності до суб`єктів господарювання можуть бути застосовані уповноваженими органами державної влади або органами місцевого самоврядування адміністративно-господарські санкції, тобто заходи організаційно-правового або майнового характеру, спрямовані на припинення правопорушення суб`єкта господарювання та ліквідацію його наслідків. Види адміністративно-господарських санкцій, умови та порядок їх застосування визначаються цим Кодексом, іншими законодавчими актами. Адміністративно-господарські санкції можуть бути встановлені виключно законами.

Статтею 239 Господарського кодексу України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування відповідно до своїх повноважень та у порядку, встановленому законом, можуть застосовувати до суб`єктів господарювання такі адміністративно-господарські санкції: вилучення прибутку (доходу); адміністративно-господарський штраф; стягнення зборів (обов`язкових платежів); застосування антидемпінгових заходів; припинення експортно-імпортних операцій; застосування індивідуального режиму ліцензування на умовах та в порядку, визначених законом; зупинення дії ліцензії (патенту) на здійснення суб`єктом господарювання певних видів господарської діяльності; анулювання ліцензії (патенту) на здійснення суб`єктом господарювання окремих видів господарської діяльності; обмеження або зупинення діяльності суб`єкта господарювання; ліквідація суб`єкта господарювання; інші адміністративно-господарські санкції, встановлені цим Кодексом та іншими законами.

Відповідно до ч. 2 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов`язковими до виконання.

Згідно ч. 3 ст. 56 зазначеного Закону особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Рішення Антимонопольного комітету України № 31-р/тк від 31.05.2019 було направлено відповідачеві супровідним листом від 10.06.2019 № 127-26/01-7385 та отримано останнім 03.07.2019, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Отже, кінцевим терміном сплати відповідачем штрафу є 03.09.2019.

При цьому, суд не приймає до уваги викладені відповідачем у відзиві на позовну заяву заперечення щодо прийнятого Комітетом рішення № 31-р/тк від 31.05.2019, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 60 Закону України «Про захист економічної конкуренції» заявник, відповідач, третя особа мають право повністю або частково оскаржити рішення, розпорядження органу Антимонопольного комітету України, передбачені статтями 36 і 48 цього Закону, до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення, розпорядження. Зазначений строк не підлягає поновленню.

Як зазначено судом вище, рішення Комітету № 31-р/тк від 31.05.2019 було оскаржено позивачем до суду, проте ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.03.2024 у справі № 910/11724/19, залишеною без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 12.06.2024 позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Скайпарк Груп» до Антимонопольного комітету України про визнання недійсним рішення Тимчасової адміністративної колегії Антимонопольного комітету України від 31.05.2019 № 31-р/тк залишено без розгляду.

При цьому, в матеріалах справи відсутні докази повторного звернення відповідачем до суду щодо оскарження рішення Комітету № 31-р/тк від 31.05.2019, а відтак рішення Комітету в судовому порядку не скасовано, є законним та, відповідно, обов`язковим до виконання.

Крім того, суд зазначає, що питання законності прийнятого Комітетом рішення № 31-р/тк від 31.05.2019 не є предметом розгляду у даній справі.

Згідно п. 8 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", протягом п`яти днів з дня сплати штрафу суб`єкт господарювання зобов`язаний надіслати відповідно до Антимонопольного комітету України або його територіального відділення документи, що підтверджують сплату штрафу.

Проте, у матеріалах справи відсутні докази надсилання відповідачем до Антимонопольного комітету України документів, що підтверджують сплату штрафу.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Станом на день розгляду спору штраф відповідачем не сплачено, доказів зворотного суду не надано.

Таким чином, відповідач, всупереч вимогам ч. 2 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", ухилився від сплати накладеного на нього позивачем штрафу у встановлений Законом термін.

Враховуюче викладене вище, суд вважає позовні вимоги щодо стягнення з відповідача штрафу у розмірі 3 000 000, 00 грн. обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача пеню у розмірі 3 000 000, 00 грн за періоди з 04.09.2019 по 16.09.2019, з 08.03.2024 по 19.05.2024 та з 13.06.2024 по 02.08.2024.

Так, господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання у ГК України визнаються штрафними санкціями (частина 1 статті 230 ГК України).

Відповідно до п. 1 ст. 231 Господарського кодексу України, законом щодо окремих видів зобов`язань може бути визначений розмір штрафних санкцій, зміна якого за погодженням сторін не допускається.

Відповідно до статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.

Відповідно до ч. 5 ст.56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", нарахування пені зупиняється на час розгляду чи перегляду господарським судом: справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу; відповідного рішення (постанови) господарського суду.

Нарахування пені зупиняється на час розгляду органом Антимонопольного комітету України заяви особи, на яку накладено штраф, про перевірку чи перегляд рішення у справі про порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

Так, у п. 20.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 15 «Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства» роз`яснено, що абзацами третім - п`ятим частини п`ятої ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", передбачено зупинення нарахування пені на час розгляду чи перегляду господарським судом: справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу; відповідного рішення (постанови) господарського суду.

Отже, тривалість такого зупинення визначається виключно періодом часу, протягом якого фактично здійснювався зазначений розгляд чи перегляд (наприклад, у суді першої інстанції - від дня порушення провадження у справі до дня прийняття рішення в ній; у судах апеляційної та касаційної інстанцій - від дня прийняття апеляційної чи касаційної скарги до дня прийняття постанови), і в цей період не включається час знаходження матеріалів справи у суді, коли згадані розгляд чи перегляд не здійснювалися.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 19.03.2019 у справі № 904/3536/18, від 16.04.2019 у справі № 910/11550/18 та від 31.10.2019 у справі № 904/3778/18.

Сума штрафу, накладеного Рішенням, складає 3 000 000, 00 грн. Розмір пені за один день складає 45 000, 00 грн. (3 000 000, 00 грн х 1,5 %= 45 000, 00 грн.).

За періоди з 04.09.2019 по 16.09.2019, з 08.03.2024 по 19.05.2024 та з 13.06.2024 по 02.08.2024 прострочено 137 днів сплати штрафу.

За вказаний період сума пені за прострочення сплати штрафу складає 6 165 000, 00 грн. (45 000, 00 грн х 137).

Тож, сума пені, що підлягає стягненню з урахуванням встановлених обмежень (ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції») становить 3 000 000, 00 грн., оскільки сума штрафу, накладеного Рішенням складає 3 000 000, 00 грн.

Суд перевірив розрахунок суми пені, наданий позивачем, та встановив, що останній відповідає вимогам чинного законодавства.

Отже, вимога позивача про стягнення пені у сумі 3 000 000, 00 грн. є обґрунтованою, підтверджується матеріалами справи та підлягає задоволенню за розрахунком позивача, перевіреним судом.

Відповідно до частини 7 статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені, органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку.

Станом на день розгляду спору штраф та пеня не сплачені, доказів на підтвердження їх оплати відповідачем не надано.

Щодо вимоги позивача про зобов`язання відповідача виконати пункт 3 резолютивної частини рішення Тимчасової адміністративної колегії Антимонопольного комітету України від 31.05.2019 № 31-р/тк, а саме: припинити порушення шляхом вилучення з рекламних буклетів інформації про розміщення автостоянки, розрахованої на велику кількість автомобілів, поряд із будинком № 16 ЖК "Park Land" на земельній ділянці, яка не належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Скайпарк Груп" на праві приватної власності або іншого речового права, суд відзначає наступне.

Згідно ст. 3 Закону України «Про Антимонопольний комітет України», основним завданням Антимонопольного комітету України є участь у формуванні та реалізації конкурентної політики в частині: здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб`єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції; контролю за концентрацією, узгодженими діями суб`єктів господарювання та дотриманням вимог законодавства про захист економічної конкуренції під час регулювання цін (тарифів) на товари, що виробляються (реалізуються) суб`єктами природних монополій; сприяння розвитку добросовісної конкуренції; методичного забезпечення застосування законодавства про захист економічної конкуренції; здійснення контролю щодо створення конкурентного середовища та захисту конкуренції у сфері державних закупівель; проведення моніторингу державної допомоги суб`єктам господарювання та здійснення контролю за допустимістю такої допомоги для конкуренції.

Приписами ст. 4 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" визначено, що Антимонопольний комітет України будує свою діяльність на принципах: законності; гласності; захисту конкуренції на засадах рівності фізичних та юридичних осіб перед законом та пріоритету прав споживачів.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про Антимонопольний комітет України», у сфері здійснення контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції Антимонопольний комітет України має такі повноваження, зокрема: розглядати заяви і справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та проводити розслідування за цими заявами і справами; приймати передбачені законодавством про захист економічної конкуренції розпорядження та рішення за заявами і справами, перевіряти та переглядати рішення у справах, надавати висновки щодо кваліфікації дій відповідно до законодавства про захист економічної конкуренції; розглядати справи про адміністративні правопорушення, приймати постанови та перевіряти їх законність та обґрунтованість; перевіряти суб`єкти господарювання, об`єднання, органи влади, органи місцевого самоврядування, органи адміністративно-господарського управління та контролю щодо дотримання ними вимог законодавства про захист економічної конкуренції та під час проведення розслідувань за заявами і справами про порушення законодавства про захист економічної конкуренції; при розгляді заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, проведенні перевірки та в інших передбачених законом випадках вимагати від суб`єктів господарювання, об`єднань, органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю, їх посадових осіб і працівників, інших фізичних та юридичних осіб інформацію, в тому числі з обмеженим доступом.

Згідно ст. 27 Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції», процесуальні засади діяльності органів Антимонопольного комітету України щодо захисту від недобросовісної конкуренції, зокрема розгляд справ про недобросовісну конкуренцію, порядок виконання рішень та розпоряджень органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень, їх перевірка, перегляд, оскарження та гарантії учасників процесу, інші питання щодо захисту від недобросовісної конкуренції регулюються законодавством про захист економічної конкуренції з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 30 Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції» органи Антимонопольного комітету України у справах про недобросовісну конкуренцію приймають обов`язкові для виконання рішення про: визнання факту недобросовісної конкуренції; припинення недобросовісної конкуренції; офіційне спростування за рахунок порушника поширених ним неправдивих, неточних або неповних відомостей; накладання штрафів; закриття провадження у справі.

Згідно ч. 2 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов`язковими до виконання.

Так, п. 1 резолютивної частини рішення Антимонопольного комітету України від 31.05.2019 № 31-р/тк було визнано дії Товариства з обмеженою відповідальністю "Скайпарк Груп", які полягають у поширенні рекламної інформації в рекламних буклетах та в мережі Інтернет за посиланням https://park-land.com.ua про розміщення автостоянки, розрахованої на велику кількість автомобілів, поряд із будинком № 16 ЖК «Park Land» на земельній ділянці, яка не належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Скайпарк Груп» на праві приватної власності або іншого речового права, порушенням, передбаченим ст. 15-1 Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції», у вигляді поширення інформації, що вводить в оману, шляхом повідомлення невизначеному колу осіб неправдивих відомостей, зокрема внаслідок обраного способу їх викладення, що можуть вплинути на наміри цих осіб щодо придбання товарів, робіт, послуг цього суб`єкта господарювання.

Пунктом п. 3 резолютивної частини рішення було зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю «Скайпарк Груп» у місячний строк з дня отримання цього рішення припинити порушення шляхом вилучення з рекламних буклетів інформації про розміщення автостоянки, розрахованої на велику кількість автомобілів, поряд із будинком № 16 ЖК «Park Land» на земельній ділянці, яка не належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Скайпарк Груп» на праві приватної власності або іншого речового права, про що повідомити Антимонопольний комітет України у п`ятиденний строк з дати виконання.

Рішення Антимонопольного комітету України №31-р/тк від 31.05.2019 є чинним та не скасовано у встановленому законом порядку, відтак обов`язковим до виконання.

Проте, рішення відповідачем в цій частині не виконано, відповідні докази виконання не були надані Комітету.

Статтею 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до ст.ст. 76, 77 Господарського процесуального кодексу України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Суд зазначає, що згідно ст. 22 Закону України «Про антимонопольний комітет» розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов`язковими для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом.

Статтею 25 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» передбачено, що з метою захисту інтересів держави, споживачів та суб`єктів господарювання Антимонопольного комітету України, територіальні відділення Антимонопольного комітету України у зв`язку з порушенням законодавства про захист економічної конкуренції органами влади, юридичними чи фізичними особами подають заяви, позови, скарги до суду, в т.ч. про зобов`язання виконати рішення органів Антимонопольного комітету України.

Враховуючи встановлені у справі обставини та норми чинного законодавства, які підлягають застосуванню у спірних правовідносинах, оскільки рішення Антимонопольного комітету України від 31.05.2019 №31-р/тк є чинним та обов`язковим до виконання, проте станом на час прийняття судового рішення у справі відповідачем не виконано, суд приходить до висновку, що вимога Антимонопольного комітету України про зобов`язання Товариство з обмеженою відповідальністю "Скайпарк Груп" виконати п. 3 резолютивної частини рішення Комітету від 31.05.2019 №31-р/тк, підлягає задоволенню.

Статтею 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

За приписами статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до ст. 236 Господарського процесуального кодексу України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом.

З огляду на викладене, суд вважає вимоги позивача обґрунтованими та відповідно такими, що підлягають задоволенню.

Витрати по сплаті судового збору відповідно до ч. 1 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на відповідача.

Керуючись статтями 74, 76-80, 129, 236-242 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Антимонопольного комітету України - задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Скайпарк Груп" (вул. Юнацька, буд. 17, приміщення 3, м. Київ, 03066, ідентифікаційний код - 39702144) в дохід загального фонду Державного бюджету України, отримувач: ГУК у Солом`янському районі міста Києва, код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (ІВАN): UA0026010, код класифікації доходів бюджету: 21081100, штраф у розмірі 3 000 000 (три мільйона) грн 00 коп. та пеню у сумі 3 000 000 (три мільйона) грн 00 коп.

3. Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Скайпарк Груп" (вул. Юнацька, буд. 17, приміщення 3, м. Київ, 03066, ідентифікаційний код - 39702144) виконати пункт 3 резолютивної частини рішення Тимчасової адміністративної колегії Антимонопольного комітету України від 31.05.2019 № 31-р/тк, а саме: припинити порушення шляхом вилучення з рекламних буклетів інформації про розміщення автостоянки, розрахованої на велику кількість автомобілів, поряд із будинком № 16 ЖК "Park Land" на земельній ділянці, яка не належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Скайпарк Груп" на праві приватної власності або іншого речового права.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Скайпарк Груп" (вул. Юнацька, буд. 17, приміщення 3, м. Київ, 03066, ідентифікаційний код - 39702144) на користь Антимонопольного комітету України (вул. Митрополита Василя Липківського, буд. 45, м. Київ, 03035, ідентифікаційний код - 00032767) судовий збір у сумі 74 422 (сімдесят чотири тисячі чотириста двадцять дві) грн. 40 коп.

5. Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно з пунктом 17.5 розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного господарського суду або через відповідний місцевий господарський суд.

Повний текст рішення складено: 19.12.2024.

Суддя Щербаков С.О.