ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"19" грудня 2024 р.м. Одеса Справа № 916/4478/24

Господарський суд Одеської області у складі судді Сулімовської М.Б., за участю секретаря судового засідання Толкунової М.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Заступника керівника Малиновської окружної прокуратури міста Одеси (, 65091, м. Одеса, вул. Головківська, 1) в інтересах держави в особі

позивача-1: Одеської міської ради (, 65026, м. Одеса, пл. Думська, 1)

позивача-2: Південного офісу Держаудитслужби (, 65012, м. Одеса, вул. Канатна, 83)

до відповідача-1: Комунального некомерційного підприємства "Міська клінічна лікарня №10" Одеської міської ради (, 65074, м. Одеса, вул. Маршала Малиновського, 61-А)

відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор енергії" (, 67300, Одеська обл., Березівський р-н, м. Березівка, вул. Пристанційна, 1)

про визнання додаткових угод до договору постачання електричної енергії недійсними та повернення безпідставно сплачених коштів

за участю представників учасників провадження:

прокурор: Тетяна Кривельова

від позивача-1: не з`явився

від позивача-2: не з`явився

від відповідача-1: не з`явився

від відповідача-2: Катерина Швець

в с т а н о в и в:

Заступник керівника Малиновської окружної прокуратури міста Одеси звернувся до Господарського суду Одеської області із позовом в інтересах держави в особі Одеської міської ради та Південного офісу Держаудитслужби до відповідача-1 Комунального некомерційного підприємства "Міська клінічна лікарня №10" Одеської міської ради та відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор енергії" про визнання додаткових угод до договору постачання електричної енергії недійсними та повернення безпідставно сплачених коштів.

Ухвалою суду від 15.10.2024 позовну заяву заступника керівника Малиновської окружної прокуратури міста Одеси прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 14.11.2024.

04.11.2024 до суду від відповідача-2 надійшов відзив на позовну заяву та клопотання про призначення судової економічної експертизи.

12.11.2024 від прокурора надійшла відповідь на відзив та заперечення на заяву відповідача-2 про призначення експертизи.

13.11.2024 до суду від позивача-2 надійшли пояснення та заява про розгляд справи без участі уповноваженого представника.

Ухвалою суду від 14.11.2024 відкладено підготовче засідання 27.11.2024; клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор енергії" про призначення експертизи прийнято до розгляду; запропоновано учасникам провадження надати письмово викладену позицію щодо клопотання відповідача-2 та узгодити експерта або експертну установу для призначення експертизи.

22.11.2024 до суду від відповідача-2 надійшли заперечення у порядку статті 167 ГПК України та заперечення на заперечення прокуратури на клопотання відповідача про призначення судової економічної експертизи.

25.11.2024 від прокурора до суду надійшли пояснення щодо клопотання відповідача-2 про призначення судової економічної експертизи.

26.11.2024 до суду від прокурора надійшла відповідь на відзив.

У зв`язку з оголошенням системою цивільної оборони у м. Одеса та Одеській області повітряної тривоги підготовче засідання, призначене на 27.11.2024, не відбулося.

Ухвалою суду від 27.11.2024 призначено підготовче засідання на 04.12.2024.

03.12.2024 від прокурора надійшла заява про зміну предмета позову.

Ухвалою суду від 04.12.2024 у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор енергії" про призначення судової економічної експертизи відмовлено; продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів; відкладено підготовче засідання на 19.12.2024.

Ухвалою суду від 04.12.2024 заяву заступника керівника Малиновської окружної прокуратури міста Одеси залишено без руху; встановлено прокурору строк для усунення недоліків 5 днів з дня вручення цієї ухвали.

10.12.2024 до суду від прокурора надійшло клопотання про продовження строку на усунення недоліків.

Ухвалою суду від 10.12.2024 клопотання заступника керівника Малиновської окружної прокуратури міста Одеси про продовження строку на подання заяви про усунення недоліків задоволено; продовжено прокурору строк на подання заяви про усунення недоліків до 16.12.2024.

13.12.2024 до суду від прокурора надійшла заява про усунення недоліків заяви про зміну предмета позову.

В судове засідання 19.12.2024 з`явились прокурор та представник відповідача-2.

Позивачі та відповідач-1 у судове засідання не з`явились, про дату і час судового засідання повідомлені належним чином.

У судовому засіданні розглянуто заяву прокурора про зміну предмету позову.

Прокурор підтримала заяву про зміну предмету позову та просить її задовольнити.

Розглянувши заяву про зміну предмету позову, заслухавши прокурора, суд зазначає наступне.

Так, відповідно до ст.46 ГПК України, до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. Тобто позивач може подати або заяву про зміну предмету позову або про зміну підстав позову, кодексом не передбачено право позивача на одночасну зміну предмета і підстав позову.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Відтак, зміна предмету позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмету і підстав позову не допускається.

Згідно з позицією Верховного Суду, викладеною у справі №910/18389/20 (постанова від 22.07.2021), заміна позовних вимог іншими вимогами та/або доповнення позовних вимог новими вимогами, зокрема і у разі, якщо позовні вимоги є вимогами немайнового характеру, відбувається саме шляхом зміни предмету позову.

Тобто, не вважаються зміною підстав позову доповнення його новими обставинами при збереженні в ньому первісних обставин та зміна посилання на норми матеріального чи процесуального права.

Аналогічний висновок Верховного Суду викладений у постановах Верховного Суду від 08.05.2018 у справі № 922/1249/17 та від 23.04.2019 у справі № 911/1602/18.

Особа, яка звертається до суду з позовом, самостійно визначає у позовній заяві яке її право чи охоронюваний законом інтерес порушено особою, до якої пред`явлено позов, та зазначає, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд.

Предмет позову кореспондується із способами захисту права, які визначені, зокрема, у ст.16 Цивільного кодексу України, ст.20 Господарського кодексу України, а відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, що може полягати в обранні позивачем іншого/інших, на відміну від первісно обраного/них способу/способів захисту порушеного права, в межах спірних правовідносин.

Так, в обґрунтування подання до суду цієї заяви прокурор зазначає, що між КНП "Міська клінічна лікарня №10" Одеської міської ради та ТОВ "Оператор Енергії" 07.06.2021 укладено договір №120 про постачання електричної енергії. До договору №120 від 07.06.2021 укладено ряд додаткових угод, якими зменшено обсяги електричної енергії з урахуванням збільшення її ціни.

Прокурор зазначає, що відповідачами укладено додаткову угоду №9 від 19.10.2021, на підставі якої з 19.10.2021 підвищено ціну на електричну енергії з 3,319 грн. за кВт*год до 3,65 грн. за 1 кВт*год. Обсяг електричної енергії за договором установлено в розмірі 1451444,1699 кВт*год, загальною вартістю 4375000,00 грн. Отже, за позицією прокурора, ціна на товар за додатковою угодою №9 збільшена на 108,57% від первісної ціни та на 9,8% від ціни, встановленої додатковою угодою №8.

Разом з тим, прокурор зауважує, що ним помилково не поставлено питання перед судом про визнання додаткової угоди №9 від 19.10.2021 недійсною, оскільки ціна на електричну енергію за додатковою угодою №9 змінена до 3,65 грн. за 1 кВт*год, виходячи з цін на електричну енергію, встановлену додатковими угодами № 1 від 15.06.2021, № 2 від 01.07.2021, № 3 від 14.07.2021, № 4 від 27.07.2021, № 5 від 04.08.2021, № 6 від 05.08.2021, №7 від 06.08.2021, №8 від 16.08.2021, які підлягають визнанню недійсними.

Таким чином, прокурор вважає за необхідне доповнити позовні вимоги вимогою про визнання додаткової угоди №9 від 19.10.2021 недійсною.

Отже, враховуючи, що прокурором подано заяву про зміну предмету позову у строки, визначені ст. 46 ГПК України, а також те, що підстави позову залишаються незмінними, суд вважає, що така заява не є одночасною зміною підстав і предмету позову, а тому, з огляду на наявність доказів надіслання заяви про зміну предмету позову на адресу інших учасників провадження, та доплати судового збору у встановленому порядку і розмірі, суд дійшов висновку про те, що подана прокурором заява про зміну предмету позову відповідає вимогам, встановленим ст. 46 ГПК України, а тому суд приймає її до розгляду.

З огляду на прийняття судом до розгляду заяви прокурора про зміну предмету позову, суд дійшов висновку про необхідність відкладення підготовчого засідання на іншу дату.

При цьому, відповідно до ч.1 ст.181 Господарського процесуального кодексу України, для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

За приписами ч.3 ст.177 Господарського процесуального кодексу України, підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Положеннями пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод від 04.11.1950, ратифікованої Верховною Радою України, встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема "Іззетов проти України", "Пискал проти України", "Майстер проти України", "Субот проти України", "Крюков проти України", "Крат проти України", "Сокор проти України", "Кобченко проти України", "Шульга проти України", "Лагун проти України", "Буряк проти України", "ТОВ "ФПК "ГРОСС" проти України", "Гержик проти України", суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

Європейський суд з прав людини щодо критеріїв оцінки розумності строку розгляду справи визначився, що строк розгляду має формувати суд, який розглядає справу. Саме суддя має визначати тривалість вирішення спору, спираючись на здійснену ним оцінку розумності строку розгляду в кожній конкретній справі, враховуючи її складність, поведінку учасників процесу, можливість надання доказів тощо.

Європейський суд щодо тлумачення положення "розумний строк" в рішенні у справі "Броуган (Brogan) та інші проти Сполученого Королівства" роз`яснив, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ, і було б неприродно встановлювати один строк в конкретному цифровому виразі для усіх випадків. Таким чином, у кожній справі виникає проблема оцінки розумності строку, яка залежить від певних обставин.

За приписами ст.2 Господарського процесуального кодексу України, завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

За таких обставин, враховуючи практику Європейського суду з прав людини, з метою дотримання приписів Господарського процесуального кодексу України, суд ухвалює про проведення підготовчого провадження впродовж розумного строку та відкладає підготовче засідання.

На підставі викладеного, керуючись статтями 46, 177-185, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

у х в а л и в:

1. Заяву заступника керівника Малиновської окружної прокуратури міста Одеси від 03.12.2024 про зміну предмету позову задовольнити та прийняти до розгляду.

2. Здійснювати розгляд позову в редакції наступних позовних вимог:

- Визнати недійною додаткову угоду № 1 від 15.06.2021 до Договору про постачання електричної енергії № 120 від 07.06.2021 між Комунальним некомерційним підприємством "Міська клінічна лікарня №10" Одеської міської ради та ТОВ "Оператор Енергії";

- Визнати недійсною додаткову угоду № 2 від 01.07.2021 до Договору про постачання електричної енергії № 120 від 07.06.2021 між Комунальним некомерційним підприємством "Міська клінічна лікарня №10" Одеської міської ради та ТОВ "Оператор Енергії";

- Визнати недійсною додаткову угоду № 3 від 14.07.2021 до Договору про постачання електричної енергії № 120 від 07.06.2021 між Комунальним некомерційним підприємством "Міська клінічна лікарня №10" Одеської міської ради та ТОВ "Оператор Енергії";

- Визнати недійсною додаткову угоду № 4 від 27.07.2021 до Договору про постачання електричної енергії № 120 від 07.06.2021 між Комунальним некомерційним підприємством "Міська клінічна лікарня №10" Одеської міської ради та ТОВ "Оператор Енергії";

- Визнати недійсною додаткову угоду № 5 від 04.08.2021 до Договору про постачання електричної енергії № 120 від 07.06.2021 між Комунальним некомерційним підприємством "Міська клінічна лікарня №10" Одеської міської ради та ТОВ "Оператор Енергії";

- Визнати недійсною додаткову угоду № 6 від 05.08.2021 до Договору про постачання електричної енергії № 120 від 07.06.2021 між Комунальним некомерційним підприємством "Міська клінічна лікарня №10" Одеської міської ради та ТОВ "Оператор Енергії";

- Визнати недійсною додаткову угоду № 7 від 06.08.2021 до Договору про постачання електричної енергії № 120 від 07.06.2021 між Комунальним некомерційним підприємством "Міська клінічна лікарня №10" Одеської міської ради та ТОВ "Оператор Енергії";

- Визнати недійсною додаткову угоду № 8 від 16.08.2021 до Договору про постачання електричної енергії № 120 від 07.06.2021 між Комунальним некомерційним підприємством "Міська клінічна лікарня №10" Одеської міської ради та ТОВ "Оператор Енергії";

- Визнати недійсною додаткову угоду № 9 від 19.10.2021 до Договору про постачання електричної енергії № 120 від 07.06.2021 між Комунальним некомерційним підприємством "Міська клінічна лікарня №10" Одеської міської ради та ТОВ "Оператор Енергії";

- Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю ТОВ "Оператор Енергії" на користь територіальної громади міста Одеси в особі Одеської міської ради безпідставно надмірно сплачені бюджетні кошти в сумі 384146,45 грн.

3. Встановити відповідачам строк у десять днів з дня вручення даної ухвали для подання письмово викладеної позиції щодо заяви про зміну предмету позову. Докази направлення іншим учасникам провадження подати до суду.

4. Провести підготовче провадження у справі №916/4478/24 впродовж розумного строку.

5. Відкласти підготовче засідання на "16" січня 2025 р. на 11:30. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т Шевченка, 29, в залі судових засідань № 11 (5 поверх), тел. 0(482)307-955.

6. Копію ухвали направити учасникам судового процесу.

Суддя М.Б. Сулімовська

Ухвала суду набрала законної сили 19.12.2024, оскарженню не підлягає.