РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

09.12.2024Справа № 910/10854/23 (910/1403/24)

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Академбудсервіс»

(ідентифікаційний код: 42013298)

до ОСОБА_1

(ідентифікаційний номер : НОМЕР_1 )

третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Авітон Будпроект»

(ідентифікаційний код 35122255)

про визнання договору недійсним

у межах справи № 910/10854/23

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «АБС ТЕХ»

(ідентифікаційний код : 43054709)

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Академбудсервіс»

(ідентифікаційний код: 42013298)

про банкрутство

Суддя Омельченко Л.В.

За участю секретаря Олійника Б.М.

Особи, які беруть участь у справі:

від позивача - розпорядник майна боржника арбітражна керуюча Іванченко А.В (виконувач обов`язків керівника);

від відповідача 1 - не з`явився;

третя особа - не з`явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Академбудсервіс» в особі розпорядника майна боржника арбітражної керуючої Іванченко Анастасії Валеріївни звернулося до Господарського суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1 про визнання договору недійсним, в якому просило суд :

- визнати недійсним Договір про відступлення права вимоги № 12/04 від 12.04.2023 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «АКАДЕМБУДСЕРВІС» () та ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) ;

- стягнути з Відповідача на користь Позивача понесені ним та документально підтверджені судові витрати та витрати на професійну правничу допомогу.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що оспорюваний правочин, на думку позивача, є фраудаторним, оскільки був вчинений без реальної економічної мети та направлений на виведення активів з підприємства - боржника. У зв`язку з тим, що вказаний правочин суперечить вимогам ст. 203 ЦК України та ст. 42 Кодексу України з процедур банкрутства, розпорядник майна боржника арбітражна керуюча Іванченко А.В. просить суд позовні вимоги задовольнити.

Ухвалою суду від 12.02.2024, серед іншого, прийнято до розгляду у межах справи № 910/10854/23 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Академбудсервіс» позовну заву Товариства з обмеженою відповідальністю «Академбудсервіс» до ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ) про визнання договору недійсним; відкрито у справі № 910/10854/23 (910/1403/24) спрощене позовне провадження без повідомлення (виклику) сторін; залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Товариство з обмеженою відповідальністю «Авітон Будпроект» (ідентифікаційний код 35122255).

15.03.2024 від позивача в особі ліквідатора банкрута арбітражної керуючої Іванченко А.В. надійшло клопотання про витребування доказів.

Ухвалою суду від 20.03.2024 постановлено витребувати з Центрального відділу державної реєстрації актів цивільного стану Управління державної реєстрації Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (, місцезнаходження: 01135, м. Київ, просп. Берестейський, буд. 11) повні витяги з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про народження наступних осіб: ОСОБА_2 : громадянство: Україна, ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код: НОМЕР_2 ; ОСОБА_3 : громадянство: Україна, ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний код: НОМЕР_3 ; ОСОБА_1 : громадянство: Україна, ІНФОРМАЦІЯ_3 , ідентифікаційний код: НОМЕР_1 .

11.04.2024 від представника відповідача Шабельнікова А.І. надійшов відзив на позовну заяву, у якому він, серед іншого, просить суд проводити розгляд справи за участі відповідача та його представника.

Ухвалою суду від 28.05.2024 клопотання відповідача - ОСОБА_1 про перехід до розгляду справи у загальному позовному провадженні - задоволено; постановлено здійснити перехід до розгляду справи № 910/10854/23 (910/1403/24) за правилами загального позовного провадження з проведенням підготовчого судового засідання; підготовче засідання у справі призначено на 08.07.2024 о 14:15 год.; здійснено виклик у судове засідання учасників справи.

У судове засідання 08.07.2024 учасники справи не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Ухвалою суду від 08.07.2024 було відкладено розгляд справи у підготовчому провадженні на 09.09.2024 о 14:45 год; здійснено виклик у судове засідання учасників справи.

09.09.2024 до суду від ТОВ «Академбудсервіс» надійшли додаткові пояснення у справі.

Ухвалою суду від 09.09.2024 було закрито підготовче провадження у справі; призначено розгляд справи по суті на 21.10.2024 о 14:00 год; здійснено виклик у судове засідання учасників справи.

У судове засідання 21.10.2024 з`явилась представник позивача Іванченко А.В. Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, хоча належним чином були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили.

Ухвалою суду від 21.10.2024 відкладено розгляд справи по суті на 09.12.2024 о 14:15 год.; здійснено виклик у судове засідання учасників справи.

03.12.2024 від АО «Олексія Романченко» надійшло клопотання про долучення доказів витрат на правничу допомогу.

У судове засідання 09.12.2024 з`явилася позивач розпорядник майна боржника арбітражна керуюча Іванченко А.В., яка підтримала заявлені позовні вимоги в повному обсязі, надала пояснення. Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Розглянувши матеріали позовної заяви розпорядника майна боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Академбудсервіс» арбітражної керуючої Іванченко Анастасії Валеріївни, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 20.11.2023 у справі № 910/10854/23 припинено повноваження керівника ТОВ «АКАДЕМБУДСЕРВІС» () ОСОБА_4 та покладено виконання обов`язків керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «Академбудсервіс» на розпорядника майна арбітражну керуючу Іванченко Анастасію Валеріївну (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 2049 від 14.01.2022, ідентифікаційний номер НОМЕР_4 ).

З метою виявлення фактів виведення і привласнення активів банкрута, арбітражною керуючою Іванченко А.В. було проведено аналіз фінансово-господарської діяльності підприємства та виявлено наступні обставини.

02.09.2019 між КП Виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» (далі - «Замовник») та ТОВ «АКАДЕМБУДСЕРВІС» (далі - «Підрядник») було укладено Договір № 2149/31-19 про виконання робіт (далі - «Договір»).

Згідно з п. 1.1. вказаного Договору Підрядник зобов`язався виконати на свій ризик та своїми силами будівельно-монтажні роботи, а Замовник - прийняти і оплатити виконані роботи. Найменування будівельно-монтажних робіт: Виконання будівельно-монтажних робіт за об`єктом: «Реконструкція теплової мережі котельні «Нивки» від ТК-109/10 до ТК-109/2-6А на вул. Януша Корчака», згідно з ДК 021:20-8 Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь. Кількісні характеристики робіт, які виконуються за цим Договором, визначаються згідно з проектно-кошторисною документацією (п. 1.2. Договору).

Відповідно до п. 3.1. Договору ціна цього Договору визначена відповідно до Договірної ціни та кошторисної документації до неї (додаток 1 до Договору), що є невід`ємною частиною Договору, та становить 18 264 014,11 грн без ПДВ, крім того, ПДВ 20% - 3 652 802,82 грн, загальна ціна Договору з урахуванням ПДВ становить 21 916 816,93 грн..

Згідно з п. п. 4.3.1. Договору Замовник перераховує Підряднику попередню оплату (аванс) у розмірі 30% від ціни цього Договору, що становить 5 479 204,23 грн без ПДВ, крім того, ПДВ 20% - 1 095 840,85 грн, всього з урахуванням ПДВ становить 6 575 045,08 грн, протягом 10-ти банківських, з дати направлення Підряднику листа про наявність фінансування. Попередня оплата використовується Підрядником виключно для придбання матеріалів, конструкцій, виробів, необхідних для виконання робіт (пп. 4.3.2. Договору).

Підставою для здійснення розрахунків є підписані Сторонами відповідні Акти КБ-2в, Акти приймання-передавання змонтованого обладнання та Довідки КБ-3 (пп. 4.3.6. Договору). З

Згідно з п. 5.1. Договору, Підрядник розпочинає виконання робіт з моменту підписання Сторонами цього договору та виконує роботи згідно з Графіком виконання робіт (додаток 2 до Договору). Термін виконання будівельно-монтажних робіт: технологічна частина у будь-якому разі не пізніше 15 жовтня 2019 року включно, відновлення благоустрою у будь-якому разі не пізніше 30 листопада 2019 року включно. Крім того, у п. 5.13. Договору Сторони передбачили, що Підрядник має право залучати до виконання робіт за Договором субпідрядні організації, залишаючись відповідальним перед Замовником за результат їхньої роботи.

Крім того, встановлено, що 29.10.2019 між ТОВ «АКАДЕМБУДСЕРВІС» (далі - «Замовник») та ТОВ «АВІТОН БУДПРОЕКТ» (далі - «Підрядник») укладено Договір № 29/10 на проведення підрядних будівельно-монтажних робіт (копія Договору № 29/10 від 29.10.2019.

Згідно з п. 1.1. Договору № 29/10 Підрядник взяв на себе зобов`язання якісно та своєчасно виконати, а Замовник зобов`язався прийняти і оплатити наступну роботу: виконання будівельно-монтажних робіт за об`єктом: «Реконструкція теплової мережі котельні «Нивки» від ТК-109/10 до ТК-109/2-6А». Адреса об`єкта: м. Київ, вул. Януша Корчака».

Відповідно до п. 2.1. Договору № 29/10, вартість робіт згідно Договірної ціни становить 18 081 373,97 грн., крім того, ПДВ 20% - 3 3 616 274,79 грн., всього з ПДВ 21 697 648,76 грн.

Як вбачається з копії Договору № 29/10 від 29.10.2019, долученої позивачем, договір не містить визначених істотних умов договору, а саме: переліку певних робіт (послуг), що мають бути виконані, вартості цих робіт, строків їх виконання.

Відповідно до п. 2.2. Договору № 29/10 розрахунок за виконані роботи проводиться на підставі актів виконаних робіт КБ-2, КБ-3 протягом 5 (п`яти) банківських днів з моменту підписання.

Проте, як зазначає позивач, у період часу з 17.12.2019 по 22.11.2021 на рахунок ТОВ «АВІТОН БУДПРОЕКТ» за Договором № 29/10 від 29.10.2019 на проведення підрядних будівельно-монтажних робіт були перераховані кошти в загальному розмірі 8 446 551,14 грн, що мають ознаки попередньої оплати (авансу), що підтверджується виписками з рахунку ТОВ «АКАДЕМБУДСЕРВІС». Однак, ТОВ «АВІТОН БУДПРОЕКТ» свого обов`язку не виконав. Отже, підрядником не було виконано своїх зобов`язань за договором та не вчинено жодних дій, спрямованих на надання будь-яких послуг Позивачу. Разом з тим, сплачені кошти в рахунок попередньої оплати за договором ТОВ «Авітон Будпроект» не повернуті.

Також виявлено, що 12.04.2023 між ТОВ «АКАДЕМБУДСЕРВІС» (Первісний кредитор) та Коваленком Володимиром Васильовичем (Новий кредитор) укладено Договір про відступлення права вимоги № 12/04.

Згідно з п. 1.1. Договору про відступлення права вимоги Первісний кредитор передає належне йому право вимоги згідно з Договором проведення підрядних будівельно-підрядних робіт № 29/10 від 29 жовтня 2019 року (Виконання будівельно-монтажних робіт за об`єктом «Реконструкція теплової мережі котельні «Нивки» від ТК-109/10 до ТК-109/2-6А за адресою: м. Київ, вул. Януша Корчака»), а Новий кредитор приймає право вимоги, що належне Первісному кредитору за Основним договором. Сторони дійшли згоди, що відступлення права вимоги за цим Договором набуває чинності з наступного дня після підписання цього Договору (момент відступлення права вимоги) (п. 2.1. Договору № 12/04 від 12.04.2023 року).

Відповідно до п. 2.3. Договору про відступлення права вимоги плата за здійснення відступлення права вимоги за цим Договором (далі - ціна Договору) становить 100% від суми відступленого права вимоги, а саме: право вимоги визначене п. 1.1. цього Договору відступається за ціною - 8 446 551,14 грн. з ПДВ.

Проте, вбачається, що жодних коштів за відступлене право вимоги ТОВ «АКАДЕМБУДСЕРВІС» не отримало. Отже, за Договором про відступлення права вимоги ТОВ «АКАДЕМБУДСЕРВІС» було відчужено належну йому дебіторську заборгованість в розмірі 8 446 551,14 грн безоплатно.

Такі дані підтверджуються долученими до матеріалів справи доказами , а саме:

- копією Договору № 2149/31-19 від 02.09.2019 про виконання робіт;

- копією Договору № 29/10 від 29.10.2019 на проведення підрядних будівельно-монтажних робіт;

- копією Додатку № 1 до Договору № 29/10 від 29 жовтня 2019 - Локальний кошторис на будівельні роботи № 2-1-1;

- копією Додатку № 2 до Договору № 29/10 від 29 жовтня 2019 - Локальний кошторис на будівельні роботи № 2-1-2;

- копією Додатку № 2 до Договору № 29/10 від 29 жовтня 2019 - Локальний кошторис на будівельні роботи № 2-1-3;

- копією Додатку № 2 до Договору № 29/10 від 29 жовтня 2019 - Локальний кошторис на будівельні роботи № 2-1-4;

- копією Додатку № 2 до Договору № 29/10 від 29 жовтня 2019 - Локальний кошторис на будівельні роботи № 2-1-5;

- копією Додатку № 2 до Договору № 29/10 від 29 жовтня 2019 - Локальний кошторис на придбання устаткування, меблів та інвентарю № 2-1-6;

- копією Додатку № 2 до Договору № 29/10 від 29 жовтня 2019 року - Локальний кошторис на придбання устаткування, меблів та інвентарю № 7-1-1;

- копією Додатку № 3 до Договору № 29/10 від 29 жовтня 2019;

- копією Договору про відступлення права вимоги № 12/04 від 12.04.2023;

- копією виписок по рахунку ТОВ «АКАДЕМБУДСЕРВІС».

Відповідач - ОСОБА_1 заперечуючи факт безоплатності вказаного вище договору про відступлення права вимоги у своєму відзиві зазначає, що в п. 2.4 договору про відступлення права вимоги № 29/10 від 29.10.2019 плата за відступлення права вимоги за цим Договором складається з трьох частин та здійснюється наступним чином, а саме:

а) Новий Кредитор сплачує на користь Первісного Кредитора 0,01 відсоток від ціни Договору протягом двадцяти шести днів від дня підписання цього Договору;

б) 59,99 відсотків від ціни Договору Новий Кредитор сплачує на користь первісного Кредитора протягом одного місяця з дня отримання від боржника коштів, але не пізніше, ніж через вісім років з дня укладення цього договору.

Проте, доказів здійснення оплати за договором про відступлення права вимоги № 29/10 від 29.10.2019 відповідачем суду не надано. Як і не надано будь-яких інших доказів на спростування доводів позивача.

Так, визнання правочину недійсним є одним з передбачених законом способів захисту прав та інтересів за статтею 16 ЦК України, статтею 20 Господарського кодексу України. Загальні вимоги щодо недійсності правочину встановлені статтею 215 ЦК України.

Зокрема, відповідно до положень статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Крім того, загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину , містяться у статті 203 ЦК України, згідно положень якої:

- зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам;

- особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності;

- волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі;

- правочин має вчинятися у формі, встановленій законом;

- правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним;

- правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

У той же час, провадження у справі про банкрутство, на відміну від позовного провадження, призначенням якого є визначення та задоволення індивідуальних вимог кредиторів, має на меті задоволення сукупності вимог кредиторів неплатоспроможного боржника. Досягнення цієї мети є можливим за умови гарантування: 1) охорони інтересів кредиторів від протизаконних дій інших кредиторів; 2) охорони інтересів кредиторів від недобросовісних дій боржника, інших осіб; 3) охорони боржника від протизаконних дій кредиторів, інших осіб.

Відповідно до частини другої та третьої статті 42 КУзПБ правочини, вчинені боржником протягом трьох років, що передували відкриттю провадження у справі про банкрутство, можуть бути визнані недійсними господарським судом у межах провадження у справі про банкрутство за заявою арбітражного керуючого або кредитора також з таких підстав:

- боржник безоплатно здійснив відчуження майна, взяв на себе зобов`язання без відповідних майнових дій іншої сторони, відмовився від власних майнових вимог;

- боржник уклав договір із заінтересованою особою;

- боржник уклав договір дарування.

Строк, встановлений у статті 42 КУзПБ (три роки, що передували відкриттю провадження у справі про банкрутство), становить так званий "підозрілий період", у межах якого є найбільш вірогідним вчинення боржником правочинів, опосередковано спрямованих на завдання шкоди кредиторам боржника.

Так, судом встановлено, що за Договором про відступлення права вимоги № 29/10 від 29.10.2019 ТОВ «АКАДЕМБУДСЕРВІС» було відчужено належну йому дебіторську заборгованість в розмірі 8 446 551,14 грн. У той же час, встановлено, що жодних коштів за відступлене право вимоги ТОВ «АКАДЕМБУДСЕРВІС» не отримало.

Крім того, суд зазначає, що зазначений правочин було вчинено між ТОВ «АКАДЕМБУДСЕРВІС» та ОСОБА_1 після винесення Господарським судом міста Києва рішення від 07.06.2022 у справі № 910/2494/22 про стягнення з ТОВ «АКАДЕМБУДСЕРВІС» на користь ТОВ «АБС ТЕХ» заборгованості по Договору купівлі-продажу майна від 03.08.2020 у розмірі 977 169,22 грн. Відтак, правочин був вчинений підприємством після настання у нього зобов`язання із погашення заборгованості перед кредитором, що відповідно до статті 42 КУзПБ є підставою для визнання Договору про відступлення права вимоги № 12/04 від 12.04.2023 року недійсним.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду, викладеної у постанові від 30.01.2019 у справі № 910/6179/17, період часу з моменту виникнення грошового зобов`язання у боржника, у тому числі при загрозі неплатоспроможності або при надмірній заборгованості до дня порушення справи про його банкрутство, є підозрілим періодом, а правочини (договори, майнові дії) боржника, що вчинені у цей період часу є сумнівними.

У постанові від 30.01.2019 у справі № 911/5358/14 Верховний Суд висловив правову позицію щодо реальності господарської операції, вказавши на те, що: «для з`ясування правової природи як господарської операції, так і договору (укладенням якого опосередковувалося виконання цієї операції) необхідно вичерпно дослідити фактичні права та обов`язки сторін у процесі виконання операції, фактичний результат, до якого прагнули учасники такої операції, та оцінити зміни майнового стану, які відбулися у сторін в результаті цієї операції».

Згідно з п. п. 14.1.36 п. 14.1 ст. 14 ПК України господарською діяльністю є діяльність особи, що пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами. Мета отримання доходу як кваліфікуюча ознака господарської діяльності кореспондує з вимогою щодо наявності розумної економічної причини (ділової мети) Оскільки господарська діяльність складається із сукупності господарських операцій платника податку, які є формою здійснення господарської діяльності, то розумна економічна причина має бути наявною в кожній господарській операції. Лише господарські операції, здійснені за наявності розумних економічних причин (ділової мети), є такими, що вчинені в межах господарської діяльності. За правилами пп. 14.1.231 п. 14.1 ст. 14 ПК України, розумна економічна причина (ділова мета) - це причина, яка може бути наявна лише за умови, що платник податків має намір одержати економічний ефект у результаті господарської діяльності. Отже, зміст поняття розумної економічної причини (ділової мети) передбачає обов`язкову спрямованість будь-якої операції платника на отримання позитивного економічного ефекту, тобто на приріст (збереження) активів платника (їх вартість), а так само створення умов для такого приросту (збереження) в майбутньому. Вказана позиція викладена у постанові Верховного Суду від 19.06.2020 року у справі № 160/1446/19.

Однак, як вбачається з умов п. 2.4. Договору № 12/04 від 12.04.2023, Новий кредитор (відповідач) зобов`язався перерахувати плату за відступлення права вимоги впродовж 8 років з дати підписання цього договору. Отже, відступлення права вимоги фактично здійснено безкоштовно (без майнових дій іншої сторони).

Отже, враховуючи встановлені судом обставини, зокрема те, що на момент укладення спірного договору у позивача (боржника) було наявне грошове зобов`язання перед кредитором та відповідно наявна загроза неплатоспроможності, а також відсутність доказів на підтвердження факту оплати за оспорюваним договором про відступлення права вимоги , суд дійшов висновку , що боржник взяв на себе зобов`язання без відповідних майнових дій іншої сторони, відмовився від власних майнових вимог, тому позовні вимоги розпорядника майна боржника арбітражної керуючої Іванченко А.В. до ОСОБА_1 про визнання недійсним правочину підлягають задоволенню.

Враховуючи висновки суду про задоволення позовних вимог, судові витрати в силу ст. 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

Так, судом встановлено, що між позивачем та адвокатським об`єднанням «Олексія Романченка» було укладено договір № 25/01-2024 від 25 січня 2024 року про надання правової допомоги. Відповідно до п. 2 додаткової угоди до вказаного договору від 25.01.2024 сторони погодили, що гонорар адвокатського об`єднання становить 50 000,00 грн.

Відповідно до акту виконаних робіт № 1 від від 15 листопада 2024 року до договору № 25/01-2024 від 25 січня 2024 року про надання правової допомоги, сторони не мають претензій стосовно якості та обсягу наданихї послуг АО «Олексія Романченка».

Отже, судові витрати позивача на оплату правової допомоги в сумі 50 000,00 грн знайшли своє підтвердження у матеріалах справи. Крім того, судовий збір в сумі 3063,00 грн також покладається на відповідача.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів учасників справи, позиція суду ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" (рішення Європейського суду з прав людини від 18.07.2006).

Зокрема, Європейський суд з прав людини у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах - учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення формулювання рішень.

Отже, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обгрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

Керуючись Кодексом України з процедур банкрутства та ст. ст. 129, 240-242, 256-257 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Академбудсервіс» (ідентифікаційний код: 42013298) до ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ) про визнання недійсним правочину - задовольнити.

2. Визнати недійсним Договір про відступлення права вимоги № 12/04 від 12.04.2023, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Академбудсервіс» (ідентифікаційний код: 41764126) та ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ) про передачу прав за Договором проведення підрядних будівельно-монтажних робіт № 29/10 від 29.10.2019.

3. Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Академбудсервіс» (ідентифікаційний код: 42013298, 01601, м. Київ, Печерський узвіз, 3 , офіс 403) судовий збір в сумі 3063,00 грн та судові витрати в розмірі 50 000,00 грн.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається учасниками справи протягом двадцяти днів з дня його проголошення до або через відповідні суди. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту судового рішення.

Повний текст складено 24.12.2024.

Суддя Л.В. Омельченко