УХВАЛА

м. Київ

09.12.2024Справа № 910/15985/20

за заявою ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )

про неплатоспроможність боржника фізичної особи

Суддя Омельченко Л.В.

За участю секретаря судового засідання Олійника Б.М.

Особи, які беруть участь у справі:

заявник (боржник) адвокат Бондаренко А.О. на підстав ордера серії АХ № 1117491;

керуючий реалізацією майна боржника арбітражний керуючий не з`явився;

ОСОБА_2 особисто;

від ПАТ «Універсал Банк» - адвокат Сапсай А.П. (на підставі довіреності від 09.08.2024 )

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) звернулась до Господарського суду м. Києва із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, оскільки неспроможна сплатити наявний у неї борг.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.11.2020 відкрито провадження у справі № 910/15985/20, призначено керуючим реструктуризацією боргів боржника арбітражного керуючого Мазана Олексія Олександровича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 428 від 27.02.2013).

Оголошення про відкриття щодо ОСОБА_1 провадження у справі про неплатоспроможність офіційно оприлюднено на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України 06.11.2020 за № 65440.

Після публікації вказаного оголошення та у строк, встановлений ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства, до суду надійшли наступні заяви з грошовими вимогами до боржника:

- приватного виконавця Лановенко Л.О. з грошовими вимогами на суму на суму 329.972, 67 грн;

- Акціонерного товариства "Універсал Банк" (далі АТ "Універсал Банк") з грошовими вимогами на суму на суму 2.663.024, 45 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.12.2020 визнано кредиторами фізичної особи ОСОБА_1 приватного виконавця Лановенко Л.О. на суму 329 972,67 грн вимоги другої черги; ОСОБА_2 на суму 110 000 грн вимоги другої черги; АТ Універсал Банк на суму 3 365 434 грн, з яких: 4 204 грн як такі, що відшкодовуються позачергово, а 3 361 230 грн як такі, що забезпечені заставою майна боржника; затверджено реєстр вимог кредиторів на загальну суму 3 805 406,67 грн; відмовлено АТ Універсал Банк у визнанні кредитором до боржника на суму 4 019 453,07 грн.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 25.02.2021 ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.12.2020 в частині визнання грошових вимог АТ "Універсал Банк" до боржника у розмірі 3 365 434,00 грн скасовано; прийнято в скасованій частині нове рішення, яким визнано та включено до реєстру вимог кредиторів боржника вимоги АТ "Універсал Банк" на суму 3 970 211,89 грн, з яких: 4204,00 грн - як такі, що відшкодовуються позачергово, 3 606 300,00 грн - як такі, що забезпечені заставою майна боржника, 359 707,89 грн - вимоги другої черги.

Постановою Верховного Суду від 21.07.2021 постанову Північного апеляційного господарського суду від 25.02.2021 у справі № 910/15985/20 в частині визнання грошових вимог Акціонерного товариства "Універсал Банк" залишено без змін.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.12.2020 затверджено реєстр вимог кредиторів боржника на загальну суму 3.805.406,67 грн.

Постановою Верховного суду від 21.07.2021 закрито касаційне провадження щодо оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 24.12.2020.

Ухвалою суду від 07.12.2021 клопотання боржника та ОСОБА_2 про залучення до участі у справі в якості боржника ОСОБА_3 залишено без задоволення; задоволено клопотання керуючого реструктуризацією боргів боржника № 02-01/38 від 29.01.2020; задоволено клопотання Акціонерного товариства "Універсал Банк" про закриття провадження у справі; закрито провадження у справі № 910/15985/20 про неплатоспроможність ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ).

ОСОБА_2 (далі ОСОБА_2 ) звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.12.2021 у справі № 910/15985/20, в якій просив скасувати оскаржувану ухвалу та прийняти нове судове рішення.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 29.06.2022 апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково; Ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.12.2021 у справі № 910/15985/20 скасовано в частині задоволення клопотання АТ «Універсал Банк» та закриття провадження у справі № 910/15985/20 про неплатоспроможність ОСОБА_1 ; в іншій частині ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.12.2021 у справі № 910/15985/20 залишено без змін; справу направлено до Господарського суду міста Києва для продовження розгляду.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу за заявою ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) про неплатоспроможність передано для подальшого розгляду судді Омельченку Л.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києві від 08.08.2022 було прийнято до свого провадження суддею Омельченком Л.В. справу за заявою ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) про неплатоспроможність; судове засідання у справі призначено на 19.10.22 о 11:15; встановлено строк до 12.10.2022 учасникам справи для подачі до суду пояснень/заперечень на поданий керуючим реструктуризацією майна боржника арбітражним керуючим Мазаном О.О. план реструктуризації боргів боржника; встановлено строк до 12.10.2022 учасникам справи для подачі до суду пропозиції щодо переходу до наступної процедури у справі про неплатоспроможність або про закриття провадження у ній.

01.09.2022 через відділ діловодства суду від арбітражного керуючого Мазана Олексія Олександровича надійшла заява про внесення виправлень.

05.09.2022 через відділ діловодства суду від арбітражного керуючого Мазана Олексія Олександровича надійшла заява про внесення виправлень.

Ухвалою Господарського суду міста Києві від 13.09.2022 заяву арбітражного керуючого Мазана О.О (свідоцтво арбітражного керуючого № 428 від 27.02.2013) було задоволено; постановлено виправити описку, допущену у п. 3 резолютивної частини ухвали Господарського суду міста Києва від 12.10.2021 у справі № 910/15985/20, виклавши її у новій редакції.

03.10.2022 матеріали справи № 910/15985/20 за заявою ОСОБА_1 про неплатоспроможність було надіслано до Касаційного господарського суду у складі Верховного суду.

Судове засідання у справі, призначене на 19.10.2022 об 11:15, не відбулося у зв`язку з перебуванням матеріалів справи № 910/15985/20 за заявою ОСОБА_1 про неплатоспроможність у Касаційному господарському суді у складі Верховного суду.

26.10.2022 матеріали справи № 910/15985/20 за заявою ОСОБА_1 про неплатоспроможність повернулися до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою суду від 03.11.2022 судове засідання у справі призначено на 16.01.23 о 10:45; встановлено строк до 09.01.2023 учасникам справи для подачі до суду пояснень/заперечень на поданий керуючим реструктуризацією майна боржника арбітражним керуючим Мазаном О.О. план реструктуризації боргів боржника; встановлено строк до 09.01.2023 учасникам справи для подачі до суду пропозиції щодо переходу до наступної процедури у справі про неплатоспроможність або про закриття провадження у ній; ухвалу направлено учасникам справи.

12.01.2023 від Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Лановенко Людмили Олегівни надійшли письмові заперечення щодо плану реструктуризації боргу та закриття провадження у справі.

12.01.2023 від ОСОБА_2 надійшли пояснення на заперечення Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Лановенко Людмили Олегівни щодо плану реструктуризації боргу та закриття провадження у справі.

16.01.2023 від ОСОБА_2 надійшло клопотання про розгляд питання щодо недійсності (нікчемності) договору № 7176 від 20.11.2007 та визнання боржника неплатоспроможним.

16.01.2023 судове засідання не відбулося у зв`язку з перебуванням головуючого судді у справі у запланованій щорічній відпустці у період з 02.01.2023 по 16.01.2023.

Ухвалою суду від 17.01.2023 призначено розгляд справи про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на 13.03.23 о 12:30; здійснено виклик у судове засідання учасників справи; копію ухвали направлено учасникам справи.

13.03.2023 у судове засідання з`явились представник заявника ОСОБА_4 та кредитори ОСОБА_2 , ОСОБА_5 . Представник заявника ОСОБА_4 просила суд відкласти розгляд справи, зазначила, що заявник ОСОБА_1 наразі перебуває на лікарняному. Інші учасники справи не заперечували щодо відкладення розгляду справи.

Ухвалою суду від відкладено розгляд справи на 17.04.23 о 13:45 год. ; викликано у судове засідання учасників справи; повідомлено учасників справи, що інформація по справі, що розглядається, доступна на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://www.reyestr.court.gov.ua/; копію ухвали направлено учасникам справи.

У судове засідання 17.04.2023 з`явились представник заявника ОСОБА_4 та ОСОБА_2 (особисто). Інші учасники справи в судове засідання не прибули, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, завчасно. ОСОБА_2 зазначив, що вважає за доцільне здійснити перехід до процедури погашення боргів у справі, представник боржника ОСОБА_1 Бондаренко А.О. не заперечував щодо заявленого клопотання.

Постановою суду від 17.04.2023 припинено процедуру реструктуризації боргів фізичної особи ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ); припинено повноваження керуючого реструктуризацією боргів фізичної особи ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ) арбітражного керуючого Мазана Олексія Олександровича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого від 27.02.2013 № 428); визнано банкрутом фізичну особу ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ); уведено процедуру погашення боргів боржника фізичної особи ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ); призначено керуючим реалізацією майна фізичної особи ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ) арбітражного керуючого Мазана Олексія Олександровича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого від 27.02.2013 № 428); встановлено керуючому реалізацією майна фізичної особи Мазану Олексію Олександровичу (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого від 27.02.2013 № 428) основну грошову винагороду у розмірі трьох прожиткових мінімумів для працездатних осіб за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень; офіційно оприлюднено повідомлення про визнання боржника банкрутом і введення процедури погашення боргів у встановленому законодавством порядку; встановлено строк до 03.07.2023 (включно) керуючій реалізацією майна банкрута для проведення інвентаризації майна боржника та визначення його вартості у відповідності до положень Кодексу України з процедур банкрутства; відкладено розгляд справи на 10.07.2023 о 12:15. Засідання суду відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва у залі судових засідань № 7 (корпус Б).

29.05.2023 від Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Лановенко Л.О. надійшла заява про надання інформації.

29.06.2023 від арбітражного керуючого Мазана О.О. надійшло повідомлення про результати проведення інвентаризації майна боржника та визначення його вартості.

10.07.2023 від АТ «Універсал Банк» надійшли заперечення на Звіт про оцінку майна боржника.

У судове засідання 10.07.2023 з`явився представник боржника Бондаренко А.О., представник АТ «Універсал Банк» Лисенко В.М., Зозуля О.Г. та керуючий реалізацією майна боржника арбітражний керуючий Мазан О.О. Судом було заслухано пояснення учасників справи з приводу здійсненої оцінки майна боржника, а саме: частини квартири за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою суду від 10.07.2023 визначено початкову вартість майна боржника: квартири за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить боржнику на праві власності ( частина) у відповідності до звіту про незалежну оцінку, складеного 03.07.2023 суб`єктом оціночної діяльності Товариством з обмеженою відповідальністю «Агентство незалежної оцінки «Ваш Експерт», а саме: у розмірі 2 382 450, 00 грн.; відкладено розгляд справи на 06.11.23 о 11:15 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 7 ; зобов`язано керуючого реалізацією майна арбітражного керуючого Мазана Олексія Олександровича здійснити всю повноту дій, спрямованих на виявлення майна та активів боржника у ліквідаційній процедурі, докази чого надати суду у строк до 30.10.2023; викликано у судове засідання учасників справи.

14.09.2023 від арбітражного керуючого Мазана О.О. надійшло клопотання про затвердження умов та порядку продажу майна .

25.10.2023 від арбітражного керуючого Мазана О.О. надійшло клопотання про долучення документів .

30.10.2023 від арбітражного керуючого Мазана О.О. надійшло клопотання про долучення документів .

01.11.2023 від представника АТ «Універсал Банк» надійшли заперечення на доводи кредитора ОСОБА_2 .

03.11.2023 від ОСОБА_2 надійшло клопотання про відмову в задоволенні клопотання керуючого реалізацією майна від 14.09.2023.

06.11.2023 від представника заявника адвоката Бондаренко А.О. надійшли заперечення на клопотання керуючого реалізацією майна від 14.09.2023.

У судове засідання 06.11.2023 з`явились представник АТ «Універсал Банк» Лисенко В.М., представник ОСОБА_1 Бондаренко А.О., арбітражний керуючий Мазан О.О. та кредитор ОСОБА_2 . Представник АТ «Універсал Банк» Лисенко В.М. просив суд надати час для ознайомлення з запереченнями , які надійшли від боржника та кредитора ОСОБА_2 щодо клопотання арбітражного керуючого про погодження умов та порядку продажу майна.

У судовому засіданні 06.11.2023 судом на підставі ч. 2 ст. 216 ГПК України оголошено перерву на 15.11.23 о 10:30 год.

13.11.2023 від АТ «Універсал Банк» надійшли заперечення на доводи кредитора ОСОБА_2 та на доводи банкрута ОСОБА_1 .

У судове засідання 15.11.2023 з`явились представник АТ «Універсал Банк» Лисенко В.М., представник ОСОБА_1 Бондаренко А.О., арбітражний керуючий Мазан О.О. та кредитор ОСОБА_2 . Керуючий реалізацією майна банкрута арбітражний керуючий Мазан О.О. надав пояснення щодо порядку реалізації майна банкрута, зазначив, що 14.09.2023 проведено збори кредиторів та прийнято рішення щодо порядку реалізації майна ОСОБА_1 . Представник АТ «Універсал Банк» Лисенко В.М. підтримав позицію арбітражного керуючого , просив затвердити порядок реалізації майна ОСОБА_1 . Представник заявника адвокат Бондаренко В.О. та кредитор Зозуля О.Г. заперечували щодо клопотання керуючого реалізацією майна банкрута, уважали, що клопотання арбітражного керуючого підготовлено з недотриманням вимог Кодексу України з процедур банкрутства, просили суд відмовити у його задоволенні, оскільки вказані умови та порядок не відповідають вимогам чинного законодавства.

Ухвалою суду від 15.11.2023 відмовлено керуючому реалізацією майна боржника арбітражному керуючому Мазану О.О. у затвердженні умов та порядку реалізації майна божника фізичної особи ОСОБА_1 ; відкладено розгляд справи на 29.01.24 об 11:15 Засідання суду відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-Б, зал судових засідань № 7; зобов`язано керуючого реалізацією майна арбітражного керуючого Мазана Олексія Олександровича здійснити всю повноту дій, спрямованих на виявлення майна та активів боржника у процедурі реалізації майна банкрута, докази чого надати суду у строк до 22.01.2024; викликано у судове засідання учасників справи; копію ухвали направлено учасникам справи.

Не погоджуючись із вищезазначеною ухвалою, Акціонерне товариство «Універсал Банк» звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 15.11.2023 у справі №910/15985/20 та постановити нову ухвалу, якою затвердити умови та порядок реалізації майна божника фізичної особи ОСОБА_1 .

Постановою Північного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Універсал Банк» залишено без задоволення; ухвалу Господарського суду міста Києва від 15.11.2023 у справі № 910/15985/20 залишено без змін; справу № 910/15985/20 повернуто до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою суду від 04.04.2024 призначено розгляд справи у судовому засіданні на 05.08.2024 о 10:45; здійснено виклик у судове засідання учасників справи; копію ухвали направлено учасникам справи.

17.07.2024 від АТ «Універсал Банк» надійшла заява про надання згоди на звернення стягнення на майно ОСОБА_1

05.08.2024 судове засідання не відбулося у зв`язку з перебуванням головуючого у справі судді у відпустці у період з 29.07.2024 по 23.08.2024.

06.08.2024 від представника боржника адвоката Бондаренко А.О. надійшли заперечення на заяву АТ «Універсал Банк» про надання згоди на звернення стягнення на майно ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 26.08.2024 призначено розгляд справи у судовому засіданні на 14.10.24 о 13:00 год.; здійснено виклик у судове засідання учасників справи.

Ухвалою суду від 09.09.2024 призначено розгляд заяви Акціонерного товариства «Універсал Банк» про надання згоди на звернення стягнення на майно ОСОБА_1 у судовому засіданні на 14.10.2024 о 13:00 год.; встановлено строк до 07.10.2024 учасникам справи для подачі письмових пояснень/заперечень на заяву Акціонерного товариства «Універсал Банк» про надання згоди на звернення стягнення на майно ОСОБА_1 ; здійснено виклик у судове засідання учасників справи.

У судове засідання 14.10.2024 з`явився представник заявника (боржника) адвокат Бондаренко А.О. та представник ПАТ «Універсал Банк» Спасай А.П. Керуючий реалізацією майна банкрута арбітражний керуючий Мазан О.О. в судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Представник ПАТ «Універсал Банк» Спасай А.П. підтримав подану заяву про надання згоди на звернення стягнення на майно ОСОБА_1 , яке є предметом забезпечення з підстав, викладених у самій заяві. Адвокат Бондаренко А.О. з вказаною заявою не погодився, зауважив, що дане питання вже розглядалося судом, за наслідками якого було постановлено ухвалу про відмову Акціонерному товариству «Універсал Банк» у наданні згоди на звернення стягнення на майно ОСОБА_1 , яке є предметом забезпечення, постановою суду апеляційної інстанції зазначену ухвалу Господарського суду м. Києва залишено без змін. Крім того, представник боржника зазначив про відсутність підстав для задоволення заяви АТ «Універсал Банк» з огляду на те, що по-перше, неможливо отримати майно, яке не виділено в натурі, та яке не може бути жодним чином відокремлене і при цьому втратить цільове призначення, по-друге, неможливо звернути стягнення на майно, яке є єдиним житлом банкрута та коли в ньому проживає особа з обмеженими можливостями.

Ухвалою суду від 14.10.2024 відмовлено Акціонерному товариству «Універсал Банк» у задоволенні заяви про надання згоди на звернення стягнення на майно ОСОБА_1 , яке є предметом забезпечення; відкладено розгляд справи на 09.12.24 об 11:45 год. Засідання суду відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-Б, зал судових засідань № 7; зобов`язано керуючого реалізацією майна арбітражного керуючого Мазана Олексія Олександровича здійснити всю повноту дій, спрямованих на виявлення майна та активів боржника у ліквідаційній процедурі, докази чого надати суду у строк до 02.12.2024; викликано у судове засідання учасників справи.

18.10.2024 від кредитора Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Лановенко Л.О. надійшли заперечення на клопотання арбітражного керуючого про нарахування та виплату грошової винагороди.

19.11.2024 від арбітражного керуючого Мазана О.О. надійшли додаткові пояснення у справі.

09.12.2024 від представника боржника адвоката Бондаренко А.О. надійшло клопотання про долучення доказів направлення клопотання від 14.10.2024 учасникам справи.

09.12.2024 від АТ «Універсал Банк» надійшло клопотання про продаж боржником частки у праві спільної часткової власності.

У судове засідання 09.12.2024 з`явились представник боржника адвокат Бондаренко А.О., кредитор Зозуля О.Г., представник АТ «Універсал Банк» Сапсай А.П. Представник боржника адвокат Бондаренко А.О. підтримала подане клопотання про зупинення провадження у справі до перегляду в касаційному порядку судового рішення у справі № 761/21023/20. Заперечень від учасників справи, присутніх у судовому засіданні, не надійшло.

Суд, заслухавши пояснення представника боржника, з`ясувавши думку кредиторів, дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання представника боржника адвоката Бондаренко А.О. про зупинення провадження у справі № 910/15985/20, з огляду на таке.

Так, ч 1 ст. 227 ГПК України передбачено, що суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках:

1) смерті або оголошення померлою фізичної особи, яка була стороною у справі або третьою особою з самостійними вимогами щодо предмета спору, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво;

2) необхідності призначення або заміни законного представника учасника справи;

3) перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції;

4) прийняття рішення про врегулювання спору за участю судді;

5) об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Згідно ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках:

1) перебування учасника справи на альтернативній (невійськовій) службі не за місцем проживання або на строковій військовій службі;

2) призначення судом експертизи;

3) направлення судового доручення щодо збирання доказів у порядку, встановленому статтею 84 цього Кодексу;

4) звернення із судовим дорученням про надання правової допомоги або вручення виклику до суду чи інших документів до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави;

5) виключено;

6) прийняття ухвали про тимчасове вилучення доказів державним виконавцем для дослідження судом;

7) перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

При цьому, згідно ч. 17 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справі про банкрутство юридичної особи не підлягає зупиненню.

Дослідивши клопотання боржника про зупинення провадження у справі про неплатоспроможність за наведеними підставами, суд дійшов висновку, що перегляд судового рішення у справі № 761/21023/20 про звернення стягнення на предмет іпотеки не перешкоджає провадженню у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 . Відтак, суд не вбачає правових підстав для зупинення провадження у справі № 910/15985/20.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання представника боржника адвоката Бондаренко А.О. про зупинення провадження у справі № 910/15985/20 та зобов`язати керуючого реалізацією майна арбітражного керуючого Мазана Олексія Олександровича здійснити всю повноту дій, спрямованих на виявлення майна та активів боржника у процедурі погашення боргів, за результатами чого подати суду Звіт, складений у відповідності до вимог Кодексу України з процедур банкрутства.

Керуючись Кодексом України з процедур банкрутства та ст. ст. 226-227, 234, 235, 256-257 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні клопотання представника боржника адвоката Бондаренко А.О. про зупинення провадження у справі № 910/15985/20.

2. Зобов`язати керуючого реалізацією майна арбітражного керуючого Мазана Олексія Олександровича здійснити всю повноту дій, спрямованих на виявлення майна та активів боржника у процедурі погашення боргів, за результатами чого подати суду Звіт, складений у відповідності до вимог Кодексу України з процедур банкрутства.

3. Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набрала законної сили 09.12.2024, може бути оскаржена у відповідності до ст. 256 ГПК України.

Повний текст складено 19.12.2024.

Суддя Л.В. Омельченко