УХВАЛА

м. Київ

20.12.2024Справа № 910/15005/22

Суддя Господарського суду міста Києва Нечай О.В., розглянувши

клопотання Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України

про надання об`єкту для дослідження

у справі № 910/15005/22

за позовом ОСОБА_1

до 1) Приватного акціонерного товариства Укрмонтажспецкомплект

2) Товариства з обмеженою відповідальністю Нео Лайф Компані

3) Приватного підприємства Спенсерс

4) ОСОБА_2

5) ОСОБА_3

6) ОСОБА_4

про визнання недійсним договору оренди, застосування наслідків його недійсності та стягнення збитків у розмірі 1 937 011,67 грн

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі позивач) звернувся до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства Укрмонтажспецкомплект (далі відповідач-1), Товариства з обмеженою відповідальністю Нео Лайф Компані (далі відповідач-2), Приватного підприємства Спенсерс (далі відповідач-3), ОСОБА_2 (далі відповідач-4), ОСОБА_3 (далі відповідач-5), ОСОБА_4 (далі відповідач-6), в якій просив:

- визнати недійним договір оренди нерухомого майна, укладений 08.12.2022 між Приватним акціонерним товариством Укрмонтажспецкомплект, ідентифікаційний код в , та Товариством з обмеженою відповідальністю Нео Лайф Компані, ідентифікаційний код в , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Валігурою Г.В. та зареєстрований в реєстрі за №534, відомості про який 08.12.2022 внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за номером запису про інше речове право: 48650594;

- скасувати державну реєстрацію права користування (найму (оренди)) Товариством з обмеженою відповідальністю Нео Лайф Компані, ідентифікаційний код в , внесеного в Державний реєстр речових прав на нерухоме майно, про що здійснено запис про інше речове право за №48650594, частиною цілісного майнового комплексу, розташованого за адресами: м. Київ, пров. Хоткевича Гната (провулок Червоногвардійський), будинок 8/ вулиця Стельмаха Михайла, будинок 10-А, розміщеного на земельних ділянках з кадастровими номерами :66:237:0007; :79:376:0002, а саме нежитлової будівлі, загальною площею: 3 978,8 кв.м., з яких в оренду передано 3 934,7 кв.м., розташованої за адресою: м. Київ, вул. Стельмаха Михайла, будинок 10-А, та розміщеної на земельній ділянці кадастровий номер: :79:376:0002, і нежитлових будівель, загальною площею: 7 356,9 кв.м., з яких в оренду передано: 7 337,3 кв.м., розташованих за адресою: м. Київ, пров. Хоткевича Гната, будинок 8, та розміщених на земельній ділянці кадастровий номер :66:237:0007;

- визнати припиненою суборенду нерухомого майна, а саме частини цілісного майнового комплексу, розташованого за адресами: м. Київ, пров. Хоткевича Гната (провулок Червоногвардійський), будинок 8/ вулиця Стельмаха Михайла, будинок 10-А, розміщеного на земельних ділянках з кадастровими номерами :66:237:0007; :79:376:0002, зокрема нежитлової будівлі, загальною площею: 3 978,8 кв.м., з яких в суборенду передано 1 971,9 кв.м., розташованої за адресою: м. Київ, вул. Стельмаха Михайла, будинок 10-А, та розміщеної на земельній ділянці кадастровий номер: :79:376:0002, і нежитлових будівель, загальною площею: 7 356,9 кв.м., з яких в суборенду передано: 3 660,9 кв.м., розташованих за адресою: м. Київ, пров. Хоткевича Гната, будинок 8, та розміщених на земельній ділянці кадастровий номер :66:237:0007, що виникла на підставі договору суборенди нерухомого майна, укладеного 08.12.2022 між Товариством з обмеженою відповідальністю Нео Лайф Компані, ідентифікаційний код в , та Приватним підприємством Спенсерс, ідентифікаційний код в , посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Валігурою Г.В. та зареєстрованого в реєстрі за №535;

- скасувати державну реєстрацію права користування (суборенди) Приватним підприємством Спенсерс, ідентифікаційний код в , внесеного в Державний реєстр речових прав на нерухоме майно, про що здійснено запис про інше речове право за №48651010, частиною цілісного майнового комплексу, розташованого за адресами: м. Київ, пров. Хоткевича Гната (провулок Червоногвардійський), будинок 8/ вулиця Стельмаха Михайла, будинок 10-А, розміщеного на земельних ділянках з кадастровими номерами :66:237:0007; :79:376:0002, а саме нежитлової будівлі, загальною площею: 3 978,8 кв.м., з яких в суборенду передано 1 971,9 кв.м., розташованої за адресою: м. Київ, вул. Стельмаха Михайла, будинок 10-А, та розміщеної на земельній ділянці кадастровий номер: :79:376:0002, і нежитлових будівель, загальною площею: 7 356,9 кв.м., з яких в суборенду передано: 3 660,9 кв.м., розташованих за адресою: м. Київ, пров. Хоткевича Гната, будинок 8, та розміщених на земельній ділянці кадастровий номер :66:237:0007;

- зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю Нео Лайф Компані, ідентифікаційний код в , повернути Приватному акціонерному товариству Укрмонтажспецкомплект, ідентифікаційний код в , передане в оренду згідно договору оренди нерухомого майна, посвідченого 08.12.2022 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Валігурою Г.В. та зареєстрованого в реєстрі за №534, нерухоме майно, яким є частина цілісного майнового комплексу, розташованого за адресами: м. Київ, пров. Хоткевича Гната (провулок Червоногвардійський), будинок 8/ вулиця Стельмаха Михайла, будинок 10-А, розміщеного на земельних ділянках з кадастровими номерами :66:237:0007; :79:376:0002, а саме нежитлової будівлі, загальною площею: 3 978,8 кв.м., з яких в оренду передано 3 934,7 кв.м., розташованої за адресою: м. Київ, вул. Стельмаха Михайла, будинок 10-А, та розміщеної на земельній ділянці кадастровий номер: :79:376:0002, і нежитлових будівель, загальною площею: 7 356,9 кв.м., з яких в оренду передано: 7 337,3 кв.м., розташованих за адресою: м. Київ, пров. Хоткевича Гната, будинок 8, та розміщених на земельній ділянці кадастровий номер :66:237:0007;

- стягнути солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь Приватного акціонерного товариства Укрмонтажспецкомплект збитки в розмірі 1 937 011,67 грн, завдані укладенням договору оренди нерухомого майна, посвідченого 08.12.2022 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Валігурою Г.В. та зареєстрованого в реєстрі за №534.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Голова правління Приватного акціонерного товариства Укрмонтажспецкомплект Халаман В.Л. та фінансовий директор/акціонер Приватного акціонерного товариства Укрмонтажспецкомплект Мошкіна О.О., з використанням свого службового становища, організували та реалізували схему власного збагачення на шкоду інтересам Приватного акціонерного товариства Укрмонтажспецкомплект, в статутному капіталі якого позивачу належить частка в розмірі 50,0033% загальною номінальною вартістю 1 887 396,00 грн, через передачу в оренду належного вказаному товариству майна за неринковими цінами пов`язаній юридичній особі та подальшого передання такого майна в суборенду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.02.2023 було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/15005/22, постановлено розглядати справу за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.09.2023 було призначено у справі №910/15005/22 судову оціночно-будівельну експертизу, проведення якої доручено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, постановлено для проведення судової експертизи матеріали справи надіслати до вказаної експертної установи та зупинено провадження у справі на час проведення судової експертизи.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 20.02.2024 було залишено без задоволення апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства Укрмонтажспецкомплект, ухвалу Господарського суду міста Києва від 27.09.2023 у справі № 910/15005/22 залишено без змін.

Супровідним листом № 910/15005/22/2134/24 від 15.04.2024 матеріали справи направлено до Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

26.08.2024 надійшли матеріали справи № 910/15005/22 разом із повідомленням про залишення ухвали суду від 27.09.2023 без виконання, оскільки на рахунок Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України не надійшли кошти по оплаті вартості проведення судової експертизи.

Супровідним листом № 910/15005/22/5806/24 від 10.10.2024 матеріали справи повторно направлено до Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

01.11.2024 керівником Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України сформовано в системі Електронний суд заяву про погодження строку проведення судової експертизи у цій справі, яка 01.11.2024 зареєстрована в автоматизованій системі Діловодство спеціалізованого суду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.11.2024 було поновлено провадження у справі №910/15005/22, задоволено заяву Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України про погодження строку проведення судової експертизи, погоджено проведення судової експертизи в справі №910/15005/22 у строк понад 90 календарних днів та зупинено провадження у справі №910/15005/22 на час проведення судової експертизи.

06.12.2024 керівником Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України сформовано в системі Електронний суд клопотання про надання об`єкту дослідження необхідного для проведення судової оціночно-будівельної експертизи, яке 06.12.2024 зареєстроване в автоматизованій системі Діловодство спеціалізованого суду.

Частинами 1, 3 статті 230 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. Провадження у справі продовжується із стадії, на якій його було зупинено.

З огляду на надходження до суду клопотання експертної установи, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі та розглянути вказане клопотання по суті.

Згідно з ч. 6 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України експерт має право: 1) ознайомлюватися з матеріалами справи; 2) заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків, якщо експертиза призначена судом; 3) викладати у висновку експертизи виявлені в ході її проведення факти, які мають значення для справи і з приводу яких йому не були поставлені питання; 4) бути присутнім під час вчинення процесуальних дій, що стосуються предмета і об`єктів дослідження; 5) для цілей проведення експертизи заявляти клопотання про опитування учасників справи та свідків; 6) користуватися іншими правами, що надані Законом України Про судову експертизу.

Аналогічні положення закріплені в статті 13 Закону України Про судову експертизу та в п. 2.1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5.

Статтею 6 Закону України "Про судову експертизу" встановлено, що якщо судову експертизу необхідно провести на місці події або за місцезнаходженням об`єкта дослідження, особа або орган, які її призначили або на замовлення яких вона проводиться, повинні забезпечити судовому експертові безперешкодний доступ до об`єкта дослідження і належні умови праці.

Відповідно до п. 3.9 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, якщо необхідно провести експертизу (дослідження) на місці події або огляд об`єкта за його місцезнаходженням, орган (особа), який (яка) призначив (ла) експертизу (залучив (ла) експерта) (замовив (ла) дослідження), повинен (на) забезпечити прибуття експерта, безперешкодний доступ до об`єкта, а також належні умови для його роботи, а в разі потреби викликати учасників процесу або інших осіб. У разі неявки осіб чи їх законних представників, що викликалися, у визначений час на місце події або огляду об`єкта дослідження (огляд) проводиться без їх участі, про що зазначається у висновку.

З огляду на вищенаведене, суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання експертної установи, зобов`язання відповідача-2 забезпечити доступ судовому експерту до об`єктів дослідження та забезпечення присутності при дослідженні представників сторін.

Пунктом 2 частини першої статті 228 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

З метою дотримання процесуальних строків розгляду справи, встановлених процесуальним законом, суд вважає за необхідне зупинити провадження у цій справі на час проведення судової експертизи.

Керуючись статтями 69, 102, 228 - 230, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі № 910/15005/22.

2. Клопотання Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України про надання об`єкту для дослідження задовольнити.

3. Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю Нео Лайф Компані забезпечити 09.01.2025 прибуття експерта, належні умови для роботи та безперешкодний доступ до об`єктів дослідження для внутрішнього та зовнішнього обстеження, а саме до:

3.1. Частини нежитлової будівлі, що знаходиться на земельній ділянці кадастровий номер: :79:376:0002 за адресою: м. Київ, вул. Стельмаха Михайла, будинок 10-А;

3.2. Частини нежитлової будівлі, що знаходиться на земельній ділянці кадастровий номер: :66:237:0007 за адресою: м. Київ, пров. Хоткевича Гната, будинок 8.

4. Узгодити з експертом питання, що стосуються організації дослідження за телефоном +38 .

5. Зобов`язати сторін у справі № 910/15005/22 забезпечити присутність своїх уповноважених представників при проведенні дослідження об`єкта експертом 09.01.2025.

6. Зупинити провадження у справі № 910/15005/22 на час проведення судової експертизи.

7. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі в порядку та строк, передбачені статтями 254 - 256 Господарського процесуального кодексу України, в іншій частині не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя О.В. Нечай