ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"18" липня 2024 р.м. Одеса Справа № 916/1522/22

Господарський суд Одеської області у складі судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовні вимоги Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (04053, м. Київ, вулиця Січових Стрільців, буд. 17, )

до відповідачів:

1. ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 )

2. ОСОБА_4 ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний код , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_2 )

3. ОСОБА_5 ( АДРЕСА_3 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_3 )

4. ОСОБА_6 ( АДРЕСА_4 , ідентифікаційний код НОМЕР_2 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_4 )

5. ОСОБА_7 ( АДРЕСА_5 , ідентифікаційний код НОМЕР_3 )

6. ОСОБА_8 ( АДРЕСА_6 , ідентифікаційний код НОМЕР_4 )

7. ОСОБА_9 ( АДРЕСА_7 , ідентифікаційний код НОМЕР_5 )

8. ОСОБА_10 ( АДРЕСА_8 , ідентифікаційний код НОМЕР_6 )

9. ОСОБА_11 ( АДРЕСА_9 , ідентифікаційний код НОМЕР_7 )

10. ОСОБА_12 ( АДРЕСА_10 , ідентифікаційний код НОМЕР_8 )

11. ОСОБА_13 ( АДРЕСА_11 , ідентифікаційний код НОМЕР_9 )

12. ОСОБА_14 ( АДРЕСА_12 , ідентифікаційний код НОМЕР_10 )

13. ОСОБА_15 ( АДРЕСА_13 , ідентифікаційний код НОМЕР_11 )

14. ОСОБА_16 ( АДРЕСА_14 , ідентифікаційний код НОМЕР_12 )

15. ОСОБА_17 ( АДРЕСА_15 , ідентифікаційний код НОМЕР_13 )

16. ОСОБА_18 ( АДРЕСА_16 , ідентифікаційний код НОМЕР_14 )

17. ОСОБА_19 ( АДРЕСА_17 , ідентифікаційний код НОМЕР_15 )

18. ОСОБА_20 ( АДРЕСА_18 , ідентифікаційний код НОМЕР_16 )

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: ОСОБА_21 ( АДРЕСА_19 , ідентифікаційний код )

про солідарне стягнення 421328953,48 грн., -

за участю учасників справи:

від позивача: ОСОБА_22 , адвокат, діє на підставі довіреності

від відповідачів-1, 2, 5, 10, 18: ОСОБА_23 , адвокат, діє на підставі ордерів

від відповідачів-1, 10, 18: ОСОБА_24 , адвокат, діє на підставі ордерів

від відповідача-3: ОСОБА_25 , адвокат, діє на підставі ордеру

відповідач-8: ОСОБА_10 , особисто

від відповідача-14: ОСОБА_26 , адвокат, діє на підставі ордеру

від інших відповідачів: не з?явились

від третьої особи: не з?явився

Суть спору: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб звернувся до Господарського суду Одеської області з позовом до ОСОБА_3 ; ОСОБА_4 ; ОСОБА_5 ; ОСОБА_6 ; ОСОБА_7 ; ОСОБА_8 ; ОСОБА_9 ; ОСОБА_10 ; ОСОБА_11 ; ОСОБА_12 ; ОСОБА_13 ; ОСОБА_14 ; ОСОБА_15 ; ОСОБА_16 ; ОСОБА_27 ; ОСОБА_18 ; ОСОБА_19 ; ОСОБА_20 , в якому просить суд:

- стягнути солідарно з ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_27 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 на користь Фонду гарантування вкладів фізичних осіб майнову шкоду в розмірі 1488200 грн.;

- стягнути солідарно з ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_27 , ОСОБА_18 на користь Фонду гарантування вкладів фізичних осіб майнову шкоду в розмірі 253077115,01 грн.;

- стягнути солідарно з ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_27 , ОСОБА_18 на користь Фонду гарантування вкладів фізичних осіб майнову шкоду в розмірі 18875190,56 грн.;

- стягнути солідарно з ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_27 , ОСОБА_18 на користь Фонду гарантування вкладів фізичних осіб майнову шкоду в розмірі 18732312,06 грн.;

- стягнути солідарно з ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_27 , ОСОБА_18 на користь Фонду гарантування вкладів фізичних осіб майнову шкоду в розмірі 38673923,96 грн.;

- стягнути солідарно з ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_27 , ОСОБА_18 , ОСОБА_20 на користь Фонду гарантування вкладів фізичних осіб майнову шкоду в розмірі 3635146,20 грн.;

- стягнути солідарно з ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_27 , ОСОБА_18 на користь Фонду гарантування вкладів фізичних осіб майнову шкоду в розмірі 39362945,17 грн.;

- стягнути солідарно з ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_27 , ОСОБА_18 на користь Фонду гарантування вкладів фізичних осіб майнову шкоду в розмірі 5408918,56 грн.;

- стягнути солідарно з ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_27 , ОСОБА_18 , ОСОБА_20 на користь Фонду гарантування вкладів фізичних осіб майнову шкоду в розмірі 42075201,96 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідачі, будучи керівниками, пов?язаними особами та особами, які завдали шкоду (збитки) АТ «ФІНРОСТБАНК», приймали недобросовісні та необгрунтовані рішення, вчиняли на їх виконання дії та допустили бездіяльність в частині нездійснення належного контролю за діяльністю виконавчих органів товариства, діючи всупереч інтересів банку та його кредиторів, завдали останнім шкоду (збитки).

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.07.2022 позовну заяву Фонду гарантування вкладів фізичних осіб розподілено судді ОСОБА_28 (справа №916/1522/22).

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 18.07.2022 (суддя ОСОБА_28 ) позовну заяву Фонду гарантування вкладів фізичних осіб повернуто заявнику на підставі п.2 ч.5 ст. 174 ГПК України із посиланням на порушення Фондом гарантування вкладів фізичних осіб правил об?єднання позовних вимог.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 16.02.2023 ухвалу Господарського суду Одеської області від 18.07.2022 по справі №916/1522/22 скасовано; справу №916/1522/22 направлено до Господарського суду Одеської області для продовження розгляду.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 09.03.2023 суддею ОСОБА_28 заявлено самовідвід від розгляду справи №916/1522/22.

Розпорядженням керівника апарату суду від 09.03.2023 №30 призначено повторний автоматизований розподіл справи №916/1522/22.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.03.2023 справу №916/1522/22 розподілено судді ОСОБА_1 .

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 14.03.2023 (суддя ОСОБА_1 ) прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №916/1522/22; визначено здійснювати розгляд справи у порядку загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 04.04.2023 о 17:00.

28.03.2023 за вх.№328/23 до суду від Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшов запит (ухвала) про витребування матеріалів справи №916/1522/22 для розгляду касаційної скарги ОСОБА_3 на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 16.02.2023.

Ухвалою суду від 30.03.2023 провадження у справі №916/1522/22 зупинено до перегляду постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 16.02.2023 у справі №916/1522/22 в касаційному порядку та повернення до Господарського суду Одеської області справи №916/1522/22.

04.04.2023 за вх.№10931/23 до суду від відповідача-14 надійшла заява про застосування наслідків спливу строків позовної давності. У поданій заяві відповідач-14 просить суд відмовити у задоволенні позову у зв?язку зі спливом строку позовної давності та вказує, зокрема, що відповідно до доказів, наданих позивачем, акт формування ліквідаційної маси банку був сформований та затверджений 16.02.2015 протоколом засідання виконавчої дирекції від 16.02.2015; строк позовної давності сплинув 16.02.2018, а з даним позовом Фонд звернувся лише 12.07.2022, тобто після спливу позовної давності, при цьому Фондом не було надано ні заяви про поновлення строків позовної давності, ні підтвердження наявності поважних причин пропущення позовної давності.

05.04.2023 за вх.№11017/23, №11020/23, №11023/23 до суду від Відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС в Одеській області надійшли повідомлення щодо місця проживання відповідача-9, відповідача-12 та відповідача-17 відповідно.

19.04.2023 за вх.№12735/23 та вх.№12736/23 до суду надійшли повідомлення від Департаменту з питань громадянства, паспортизації та реєстрації Державної міграційної служби України щодо прізвища та місця проживання відповідача-15 та місця проживання відповідача-16 відповідно.

Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 24.04.2023 касаційну скаргу ОСОБА_3 залишено без задоволення; постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 16.02.2023 у справі №916/1522/22 залишено без змін.

Супровідним листом за вх.№545/23 від 03.05.2023 до Господарського суду Одеської області надійшли матеріали справи №916/1522/22.

Ухвалою суду від 08.05.2023 поновлено провадження у справі №916/1522/22 з 31.05.2023; призначено підготовче засідання на 31.05.2023 о 13:45.

08.05.2023 за вх.№15217/23 до суду від відповідача-3 надійшло клопотання про зобов?язання позивача надіслати процесуальні документи на адресу представника відповідача-3, яке судом у підготовчому засіданні 31.05.2023 задоволено.

18.05.2023 за вх.№16487/23 до суду від позивача надійшло клопотання, в якому позивач повідомив, зокрема, що при подачі позову, через досить великий об?єм (2413 аркушів), частину документів було додано до позовної заяви в електронних копіях на СD-R диску; для зручності та з метою дослідження в процесі розгляду справи, позивач вважає за необхідне долучити до матеріалів справи роздруковані документи, які були записані на СD-R диск, у завірених копіях, згідно додатку. До вказаного клопотання позивачем долучено документи, які залучено судом до матеріалів справи.

26.05.2023 за вх.№17365/23 до суду від відповідачів-1, 2, 5, 10, 18 надійшла заява про застосування строку позовної давності. У поданій заяві відповідачі-1, 2, 5, 10, 18 просять суд відмовити у задоволенні позовних вимог з підстав пропущення строку позовної давності та вказують, зокрема, на те, що 25.12.2014 виконавчою дирекцією ФГВФО було прийнято рішення №268/14, яким затверджено реєстр акцептованих вимог кредиторів ПАТ «ФІНРОСТБАНК» на суму 673428698,62 грн.; 16.02.2015 рішенням виконавчої дирекції ФГВФО затверджено акт про формування ліквідаційної маси ПАТ «ФІНРОСТБАНК», відповідно до якого ринкова (оціночна) вартість активів банку становила 121535282,50 грн.; таким чином, станом на 16.02.2015 ФГВФО було відомо про те, що розмір вимог кредиторів перевищує розмір активів банку на 551893416,12 грн.; за таких обставин, в силу приписів ст.ст. 253, 257, 261 ЦК України та позиції ВП ВС у постанові від 25.05.2021 по справі №910/11027/18, з 17.02.2015 почав відраховуватись строк, у межах якого позивач міг звернутись до суду з вимогами про захист цивільного права або інтересу, та який закінчився 17.02.2018, натомість позивач звернувся з даним позовом лише у липні 2022 року, тобто, очевидно поза межами строків позовної давності; окрім того, відповідачі-1, 2, 5, 10, 18 наголосили про неможливість застосування у даній справі положень ч.7 ст. 52 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» в редакції від 30.06.2021, згідно з якими Фонд має право звертатися з такими позовами до суду протягом процедури ліквідації банку та протягом трьох років після внесення запису про припинення банку як юридичної особи (спеціальна позовна давність), оскільки зміни до Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», на які посилається позивач, були прийняті лише 30.06.2021, тобто через три роки після спливу позовної давності щодо стягнення майнових збитків з відповідачів у даній справі.

26.05.2023 за вх.№17369/23 до суду від відповідача-5 надійшов відзив на позовну заяву, який прийнято судом до розгляду. У поданому відзиві відповідач-5 просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог та вказує, зокрема, наступне:

- відповідач-5 зауважує, що в обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що зокрема, ОСОБА_7 (далі - відповідач-5), який був Заступником Голови Наглядової Ради АТ «ФІНРОСТБАНК», будучи, без уточнення у позовній заяві чи то керівником, пов?язаною особою чи особою, яка завдала шкоду (збитки) АТ «ФІНРОСТБАНК», приймав недобросовісні та необґрунтовані рішення, вчиняв на їх виконання дії та допустив бездіяльність в частині нездійснення належного контролю за діяльністю виконавчих органів товариства, діяв всупереч інтересів банку та його кредиторів, завдав останнім шкоду (збитки); відповідач-5 наголошує, що позовні вимоги, викладені у позовній заяві, є надуманими та необґрунтованими, не підтверджені жодними доказами та спростовуються матеріалами судової справи; оскільки позовна заява позивача поділена на розділи, відповідач-5 вважає за необхідне надавати свої заперечення послідовно стосовно кожного розділу позовної заяви;

- щодо розділу позовної заяви «підстави звернення до суду із позовом» відповідач-5 зазначає наступне: у позовній заяві позивач вказує про положення частин п?ятої та шостої статті 58 Закону України «Про банки і банківську діяльність», відповідно до змісту яких: «пов?язана з банком особа за порушення вимог законодавства, у тому числі нормативно-правових актів Національного банку України, здійснення ризикових операцій, які загрожують інтересам вкладників чи інших кредиторів банку, або доведення банку до неплатоспроможності несе цивільно-правову, адміністративну та кримінальну відповідальність; пов?язана з банком особа, дії або бездіяльність якої призвели до завдання банку шкоди з її вини, несе відповідальність своїм майном. Якщо внаслідок дій або бездіяльності пов?язаної з банком особи банку завдано шкоди, а інша пов?язана з банком особа внаслідок таких дій або бездіяльності прямо або опосередковано отримала майнову вигоду, такі особи несуть солідарну відповідальність за завдану банку шкоду»; проте, відповідач-5 звертає увагу, що на час виконання посадових/службових обов?язків відповідачем-5 щодо вказаних правочинів і угод - у період з 2011 по 2014 роки вказана стаття мала іншу редакцію, а саме частини шостої не було, а частина п?ята мала таку редакцію: «власники істотної участі, керівники банку (крім керівників відокремлених структурних підрозділів банку) за фіктивне банкрутство, доведення до банкрутства або приховування стійкої фінансової неспроможності банку несуть відповідальність згідно із законами України»; за таких обставин, на переконання відповідача-5, при визначенні відповідальності за збитки/шкоду, завдані банку та/або інтересам вкладників та інших кредиторів банку мають використовуватись редакції законів, які були чинними на дату вчинення відповідного правопорушення; як вже було зазначено відповідачем-5, на час виконання посадових/службових обов?язків законом була передбачена відповідальність лише за фіктивне банкрутство, доведення до банкрутства або приховування стійкої фінансової неспроможності банку, тож звернення позивача до суду на підставі нової редакції статті 58 Закону України «Про банки і банківську діяльність», на думку відповідача-5, є неприпустимим, адже вказана норма закону не може бути застосована до даних правовідносин, оскільки не має зворотної дії;

- щодо розділу позовної заяви «пов?язані з банком особи» відповідач-5 повідомляє наступне: чинні в період з 2011-2014 роки редакції Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» та Закону України «Про банки і банківську діяльність» в частині відповідальності за завдані банку збитки передбачали наступне: частина 5 статті 52 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» (Фонд має право звернутися з вимогою до власників істотної участі, контролерів та керівників банку про задоволення за рахунок їх майна частини вимог кредиторів банку в разі, якщо дії чи бездіяльність таких осіб призвели до понесення банком збитків та/або завдання шкоди інтересам вкладників та інших кредиторів банку. У разі отримання Фондом відмови у задоволенні таких вимог або невиконання вимоги у строк, встановлений Фондом, Фонд має право звернутися до суду з вимогою про стягнення майна з таких осіб для задоволення вимог кредиторів. Вимоги, не задоволені за недостатністю майна банку, вважаються погашеними); стаття 58 Закону України «Про банки і банківську діяльність» (Власники істотної участі, керівники банку (крім керівників відокремлених підрозділів банку) за фіктивне банкрутство, доведення до банкрутства або приховування стійкої фінансової неспроможності банку несуть відповідальність. На власників істотної участі та керівників банку за рішенням суду може бути покладена відповідальність за зобов?язаннями банку в разі віднесення банку з їх вини до категорії неплатоспроможних); стаття 42 Закону України «Про банки і банківську діяльність» (Керівниками банку є голова, його заступники та члени ради банку, голова, його заступники та члени правління (ради директорів), головний бухгалтер, його заступник, керівники відокремлених підрозділів банку); відповідач-5 наголошує, що формально, відповідач-5, будучи заступником Голови Наглядової Ради АТ «ФІНРОСТБАНК» підпадав під категорію осіб, які несуть відповідальності за завдані банку збитки (в редакції Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» та Закону України «Про банки і банківську діяльність» чинних в період з 2011-2014 роки), однак, аналізуючи вказані норми, очевидним для відповідача-5 є те, що останній міг нести відповідальність за вчинені в зазначений період дії/бездіяльність, якими банку було завдано збитки, виключно при доведенні складу правопорушення - фіктивне банкрутство, доведення до банкрутства або приховування стійкої фінансової неспроможності банку; при цьому, на переконання відповідача-5, позивач у своєму позові не наводить жодної з цих дій, вчинених відповідачем-5;

- щодо вимоги позивача про солідарне стягнення шкоди з відповідача-5, останній зауважує наступне: за приписами ч.ч. 1, 2 ст. 1190 ЦК України, на які посилається позивач в обґрунтування позовних вимог про солідарне стягнення з відповідачів, в тому числі з відповідача-5, завданої банку шкоди, особи, спільними діями або бездіяльністю яких було завдано шкоди, несуть солідарну відповідальність перед потерпілим; за заявою потерпілого суд може визначити відповідальність осіб, які спільно завдали шкоди, у частці відповідно до ступеня їхньої вини; при цьому, враховуючи, що позивач висунув у позовній заяві не окремі вимоги до відповідача-5 та кожного з інших відповідачів щодо відшкодування заподіяної кожним із них шкоди банку, а заявив саме солідарні вимоги до усіх відповідачів, то на позивача покладається обов?язок обґрунтувати та довести спільний характер конкретних дій чи бездіяльності відповідача-5 та інших відповідачів кожного окремо, якими нібито було завдано шкоди банку, як це передбачено частиною 1 ст. 1190 ЦК України; відповідач-5 зазначає, що у цивілістичній доктрині склалися два основні підходи до поняття «спільні дії»: об?єктивний підхід передбачає кваліфікацію спільності дій на підставі об?єктивних критеріїв, таких як неподільність шкоди, неможливість виділити причинний зв?язок між конкретними діями конкретної особи та завданою шкодою; суб?єктивний підхід до спільності дій передбачає аналіз суб?єктивного критерію - спільності наміру співзаподіювачів; на переконання відповідача-5 дії вважаються такими, що спільно завдали шкоди, якщо вони завдали неподільної шкоди взаємопов?язаними, сукупними діями, або діями з єдністю наміру; при завданні шкоди спільними діями має місце єдність дій заподіювачів, яка полягає у такому їх взаємозв?язку, при якому виключення хоча б однієї із цих дій із комплексу діянь співзаподіювачів не призводить до виникнення спільного шкідливого результату, водночас, солідарну відповідальність по відшкодуванню шкоди несуть особи, діяння яких були об?єднані спільним наміром, а завдана ними шкода стала наслідком їх спільних дій; разом з тим, на думку відповідача-5, позивач не обґрунтовує за якою саме ознакою (об??єктивною чи суб?єктивною) вважаються спільними дії відповідача-5 як Заступника Голови Наглядової Ради АТ «ФІНРОСТБАНК» та ще й разом з діями інших осіб, відповідачів у цій справі; відповідач-5 зауважує, що як вбачається з матеріалів позовної заяви та зазначено вище, позивачем не обґрунтовано, у чому конкретно полягає протиправна поведінка як відповідача-5, так і спільна неправомірна поведінка усіх відповідачів, до яких заявлені солідарні вимоги; позивачем жодним чином не обґрунтовано наявності спільного протиправного умислу в діях відповідача-5 з іншими відповідачами, спрямованого на настання неплатоспроможності банку, що надавало б таким діям ознаки спільності; на думку відповідача-5, також припущенням є висновок про умисне прийняття всіма членами відповідних органів управління банку рішень про видачу кредитів, що ніколи не будуть повернуті банку, оскільки матеріали справи не містять доказів, зокрема, того, що відповідачу-5 як Заступнику Голови Наглядової Ради АТ «ФІНРОСТБАНК» було заздалегідь відомо про намір позичальників не повертати отримані кредитні кошти; таким чином, на переконання відповідача-5, враховуючи недоведеність зазначених обставин, відповідна вимога позивача про солідарну відповідальність, зокрема, відповідача-5, не підлягає задоволенню;

- щодо розділу позовної заяви «щодо обставин заподіяння шкоди АТ «ФІНРОСТБАНК» діями відповідачів» відповідач-5 вказує наступне: відповідний розділ позовної заяви є лише цитуванням трьох статей Цивільного кодексу України без жодного обґрунтування обставин заподіяння шкоди АТ «ФІНРОСТБАНК» діями відповідача-5; очевидно, що відповідачем-5 не було завдано жодної шкоди АТ «ФІНРОСТБАНК», тож позивачу і не було, що зазначити у відповідному розділі позовної заяви; позивачем у позовній заяві не доведено наявності жодного з елементів складу цивільного правопорушення, зокрема і наявності конкретної завданої відповідачем-5 шкоди по кожному кредитному договору; саме тому, позивачем просто було безпідставно об?єднано у 9 позовних вимог 14 різних кредитних договорів, не дивлячись на різні суми нібито завданої шкоди за кожною із кредитних операцій, різні обставини, на підставі яких позивачем пред?явлено грошову вимогу про стягнення шкоди у відповідних розмірах та те, що кожна кредитна операція є самостійним правовідношенням; відповідач-5 із посиланням на рішення Господарського суду Одеської області від 12.04.2016 у справі №916/348/16, рішення Господарського суду Одеської області від 25.09.2015 у справі №916/3458/15, рішення Господарського суду Одеської області від 02.06.2015 у справі №916/1119/15, рішення Господарського суду Одеської області від 18.05.2015 у справі №916/1118/15, рішення Господарського суду Одеської області від 15.06.2015 у справі №916/1584/15, рішенням Господарського суду Одеської області від 13.10.2015 у справі №916/3459/15, рішення Господарського суду Одеської області від 26.03.2015 у справі №916/703/15, рішення Господарського суду Одеської області від 02.11.2015 у справі №916/22139/15 звертає увагу, що вищевказаними рішеннями було стягнуто заборгованість юридичних осіб за кредитними договорами; при цьому, наразі, позивач намагається стягнути ті самі кошти, за тими ж самими кредитними договорами, називаючи це «шкодою», зокрема і з відповідача-5; таким чином, на думку відповідача-5, наразі, фактично відбувається спроба позивача підштовхнути суд здійснити подвійне притягнення до відповідальності за одними і тими ж обставинами;

- щодо розділу позовної заяви «протиправна поведінка» відповідач-5 зазначає наступне: вимагаючи відшкодування шкоди з відповідача-5 як з Заступника Голови Наглядової Ради АТ «ФІНРОСТБАНК», позивач має довести факт завдання відповідачем-5 такої шкоди банку, її розмір, докази вчинення ним протиправних дій чи бездіяльності, вину та причинно-наслідковий зв?язок між протиправними діями/бездіяльністю та заподіяною шкодою; однак, аналізуючи зміст позовної заяви відповідач-5 вважає, що є очевидним, що позивачем абсолютно не обґрунтовано в чому саме полягає нібито здійснення відповідачем-5 заборонених правовою нормою дій або утримання в здійсненні наказів правової норми діяти певним чином; позивачем не доведено, що відповідачем-5, здійснюючи свої посадові обов?язки Заступника Голови Наглядової Ради, було завдано якоїсь шкоди банку; разом з цим, позовна заява не містить жодних обґрунтувань які рішення відповідача-5 і чому саме його рішення нібито завдали майнової шкоди банку, адже банк є багаторівневим та багатоструктурним органом, в якому прийняття рішень та їх погодження здійснюється за колегіальним принципом; при цьому, позивачем не надано жодних доказів щодо обставин підписання договорів, не надано жодних рішень Правління чи Наглядової ради банку, не надано висновки чи погодження структурних підрозділів банку щодо даної операції, а також відомостей про відображення кредитних договорів в бухгалтерському обліку банку з наданням відповідних роздруківок рахунків, єдине що на думку позивача підтверджує факт вчинення збиткових операцій є виписки, копії кредитних справ; на переконання відповідача-5 надані позивачем виписки не можуть бути доказом надання кредитних коштів, оскільки виписка по рахунку є регістром аналітичного обліку та призначається для видачі або відсилання клієнту, але ніяк не є первинним документом з огляду на Положення; за таких обставин, на думку відповідача-5, оскільки виписки не є регістрами бухгалтерського обліку та не містять прізвища, підпису або інших даних, які б змогу ідентифікувати осіб, що брали участь у їх складанні та призначаються для видачі або відсилання клієнту коштів, а також виписки не є первинним бухгалтерським документом в розумінні норм Положення про організацію бухгалтерського обліку в банках України, а тому не можуть бути належним та допустимим доказом, який фіксує факти здійснення господарських операцій; відповідач-5 наголошує, що суду не було надано доказів вчинення Фондом дій щодо звернення до правоохоронних органів з відповідними заявами про доведення відповідачем-5 до банкрутства АТ «ФІНРОСТБАНК» або приховування стійкої фінансової неспроможності банку чи фіктивне банкрутство, при цьому, відповідача-5 не було визнано винним та притягнуто до кримінальної відповідальності за «фіктивне банкрутство, доведення до банкрутства або приховування стійкої фінансової неспроможності банку»; за таких обставин, відповідач-5 вважає, що позивачем необґрунтовано, не доведено та не підтверджено належними та допустимими доказами наявність обов?язкового елементу складу цивільного правопорушення - протиправної поведінки в діях відповідача-5;

- щодо розділу позовної заяви «вина» відповідач-5 наголошує на наступному: передбачена відповідно до ст. 58 Закону України «Про банки і банківську діяльність» відповідальність керівників банку у випадку віднесення його до категорії неплатоспроможних наступає лише за наявності їх вини; позовні вимоги Фонду ґрунтуються на переліченні ряду угод, укладених між АТ «ФІНРОСТБАНК» та позичальниками (юридичними особами) у різний період часу (2011-2014 рік), проте позивачем не доведено, що саме внаслідок вчинення вказаних угод (кредитних договорів) завдано шкоди банку, обґрунтування такої шкоди у визначеному позивачем розмірі та, відповідно, наявність причинно-наслідкового зв?язку між діями відповідача-5 та завданою шкодою; тобто позивачем не доведено причинно-наслідкового зв?язку між прийнятими відповідачем-5 рішеннями та наслідками у вигляді недостатності майна банку; при цьому, термін «недостатність майна» був включений до редакції Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» лише 12 серпня 2015 року, тоді як дії (бездіяльність) відповідача-5, на які посилається позивач, нібито вчинялись в період з 2011 по 2014 рік; твердження позивача про те, що прийняті відповідачем-5 рішення про укладання ряду кредитних договорів із визначеними у позовній заяві позичальниками не доводить факту того, що саме такими рішеннями відповідач- 5 заподіяв шкоди у розмірі недостатності майна банку, оскільки законодавчо не встановлені обмеження щодо змісту кредитних договорів, умов видачі кредитних коштів, цільового призначення виданих кредитів, строків повернення кредитів, заборон та обмежень щодо внесення змін до кредитних договорів, в тому числі строків повернення кредитних коштів та термінів сплати процентів, реструктуризації кредитів, видачі нових кредитів та погашення раніше виданих кредитів; таким чином, на думку відповідача-5, позивачем не надано жодних доказів на підтвердження викладених у позовній заяві обставин стосовно того, що безпосередньо діями/бездіяльністю відповідача-5 заподіяно шкоду АТ «ФІНРОСТБАНК» вкладникам та іншим його кредиторам; не доведено розміру такої шкоди та протиправність (неправомірність) конкретних рішень відповідача-5;

- щодо розділу позовної заяви «причинний зв?язок між недобросовісними діями відповідачів та шкодою, яку було завдано банку, іншим кредиторам цього банку» відповідач-5 вказує наступне: позивачем не наведено причино-наслідкового зв?язку між визначеною позивачем шкодою, яка за твердженням позивача заподіяна AT «ФІНРОСТБАНК» та протиправною поведінкою відповідача-5; також, незважаючи на посилання позивача на економічну необґрунтованість укладених правочинів позивач не подав жодного доказу визнання правочинів нікчемними в порядку статті 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» або пред?явлення позову про визнання вказаних договорів недійсними за відповідними положеннями Цивільного кодексу України; в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження того, що до відповідача-5 застосовувалися будь-які заходи впливу за порушення вимог законодавства у сфері банківської діяльності, оскільки його вина у настанні неплатоспроможності банку не встановлена і не доведена; відтак, на думку відповідача-5, позивачем не надано доказів того, яка саме протиправна поведінка відповідача-5 (порушення вимог законодавства, у тому числі нормативно- правових актів НБУ, здійснення ризикових операцій, які загрожують інтересам вкладників чи інших кредиторів банку тощо) є тією безпосередньою причиною, що потягла за собою шкоду (збитки); окрім того, позивачем не обґрунтовано пов?язаність дій відповідача-5 щодо вчинення від імені банку господарських операцій та правочинів зі спричиненням збитків, не доведено, що такі операції виходили за рамки звичайного операційного ризику, який не може розглядатись як підстава для відповідальності; відповідач-5 звертає увагу, що позивачем начебто на «обґрунтування», викладені у позовній заяві, було додано копію висновку експертного дослідження від 22.04.2019 за вих.№65/7 та на арк. 20 вказано висновку міститься таблиця з зазначенням, зокрема, частки заборгованості за основним боргом в сумарній заборгованості на 01.01.2018 (у відсотковому співвідношенні по кожному кредитному договору); навіть якщо просумувати показники, частка заборгованості за основним боргом в сумарній заборгованості по зазначеним у позовній заяві кредитним договорам складає всього 9,09%; тож, відповідач-5 наголошує на тому, що частка заборгованості за основним боргом в сумарній заборгованості складає менше 10%;

- відповідач-5 вказує, що в силу приписів статей 253, 257, 261 ЦК України та позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеної у постанові від 25.05.2021 №910/11027/18, з 17.02.2015 почав відраховуватися строк, у межах якого ФГВФО міг звернутися до суду з вимогою про захист цивільного права або інтересу, та який закінчився 17.02.2018, натомість, ФГВФО звернувся до Господарського суду Одеської області лише у липні 2022 року, тобто очевидно, що звернення позивача до суду відбулось поза межами строків позовної давності.

26.05.2023 за вх.№17451/23 до суду від відповідача-18 надійшов відзив на позовну заяву, який прийнято судом до розгляду. У поданому відзиві відповідач-18 просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог із зазначенням аналогічних доводів, що вказані у відзиві відповідача-5 та додатково повідомляє про те, що:

- в обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідачі (зокрема, ОСОБА_20 (далі - відповідач-18), який був директором ТОВ «Приватконсалтінг»), будучи, без уточнення у позовній заяві чи то керівником, пов?язаною особою чи особою, яка завдала шкоду (збитки) АТ «ФІНРОСТБАНК», приймав недобросовісні та необґрунтовані рішення, вчиняв на їх виконання дії та допустив бездіяльність в частині нездійснення належного контролю за діяльністю виконавчих органів товариства, діючи всупереч інтересів банку та його кредиторів, завдав останнім шкоду (збитки); відповідач-18 наголошує, що позовні вимоги, викладені у позовній заяві, є надуманими та необґрунтованими, не підтверджені жодними доказами та спростовуються матеріалами судової справи;

- відповідач-18, будучи особою, яка не була власником істотної участі чи керівником банку та взагалі не перебувала в будь-яких трудових відносинах з АТ «ФІНРОСТБАНК», не може бути притягнутий до відповідальності ані за фіктивне банкрутство доведення до банкрутства або приховування стійкої фінансової неспроможності, ані тим паче за надуманими позивачем обставинами завдання майнової шкоди АТ «ФІНРОСТБАНК»;

- за вчинені в зазначений період дії/бездіяльність, якими банку було завдано збитки, відповідальність при доведенні складу правопорушення можуть нести тільки власники істотної участі, контролери та керівники (голова, його заступники та члени ради банку, голова, його заступники та члени правління (ради директорів), головний бухгалтер, його заступник, керівники відокремлених підрозділів банку) банку; з цієї причини не може бути застосовано ч.5 ст. 52 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» (в редакції, чинній на дату подання позову) до відповідача-18, який не входив до кола осіб, які можуть бути притягнуті до відповідальності в порядку ч.5 ст. 52 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб»; при цьому, відповідно до позовної заяви, відповідач-18 навіть не є пов?язаною із банком особою, а начебто є «особою, яка отримала пряму чи опосередковувану вигоду»; застосування до відповідача-18 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» в чинній станом на день звернення до суду редакції означало б зворотну дію закону в часі, що є прямим порушенням ст. 58 Конституції України.

26.05.2023 за вх.№17495/23 до суду від відповідача-2 надійшов відзив на позовну заяву, який прийнято судом до розгляду. У поданому відзиві відповідач-2 просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог із зазначенням аналогічних доводів, що вказані у відзиві відповідача-5 та додатково повідомляє про те, що в обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що зокрема ОСОБА_4 (далі - відповідач-2), яка була Заступником Голови правління АТ «ФІНРОСТБАНК»), будучи, без уточнення у позовній заяві чи то керівником, пов?язаною особою чи особою, яка завдала шкоду (збитки) АТ «ФІНРОСТБАНК», приймала недобросовісні та необґрунтовані рішення, вчиняла на їх виконання дії та допустила бездіяльність в частині нездійснення належного контролю за діяльністю виконавчих органів товариства, діючи всупереч інтересів банку та його кредиторів, завдала останнім шкоду (збитки); відповідач-2 наголошує, що позовні вимоги викладені у позовній заяві є надуманими та необґрунтованими, не підтверджені жодними доказами та спростовуються матеріалами судової справи.

29.05.2023 за вх.№17518/23 до суду від відповідача-10 надійшов відзив на позовну заяву, який прийнято судом до розгляду. У поданому відзиві відповідач-10 просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог із зазначенням аналогічних доводів, що вказані у відзиві відповідача-5 та додатково повідомляє, що в обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідачі (зокрема, ОСОБА_12 (далі - відповідач-10), який був членом Кредитного комітету), без уточнення у позовній заяві, чи то будучи керівниками, пов?язаними особами та особами, які завдали шкоду (збитки) АТ «ФІНРОСТБАНК», приймали недобросовісні та необґрунтовані рішення, вчиняли на їх виконання дії та допустили бездіяльність в частині нездійснення належного контролю за діяльністю виконавчих органів товариства, діючи всупереч інтересів банку та його кредиторів, завдали останнім шкоду (збитки); відповідач-10 наголошує, що позовні вимоги викладені у позовній заяві є надуманими та необґрунтованими, не підтверджені жодними доказами та спростовуються матеріалами судової справи; відповідач-10 вказує, що оскільки на час викладених позивачем обставин, нібито, завдання шкоди банку (2011-2014 роки) законом була передбачена відповідальність лише для власників істотної участі, керівників банку (крім керівників відокремлених структурних підрозділів банку) за фіктивне банкрутство, доведення до банкрутства або приховування стійкої фінансової неспроможності, очевидно, що відповідач-10, будучи членом Кредитного комітету, тобто особою, яка не була власником істотної участі чи керівником банку, не може бути притягнутий до відповідальності ані за фіктивне банкрутство, доведення до банкрутства або приховування стійкої фінансової неспроможності, ані тим паче за надуманими позивачем обставинами завдання майнової шкоди АТ «ФІНРОСТБАНК».

29.05.2023 за вх.№17527/23 до суду від відповідача-1 надійшов відзив на позовну заяву, який прийнято судом до розгляду. У поданому відзиві відповідач-1 просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог із зазначенням аналогічних доводів, що вказані у відзиві відповідача-5 та додатково повідомляє, що в обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що ОСОБА_3 (далі - відповідач-1), який був Головою правління АТ «ФІНРОСТБАНК»), будучи, без уточнення у позовній заяві чи то керівником, пов?язаною особою чи особою, яка завдала шкоду (збитки) АТ «ФІНРОСТБАНК», приймав недобросовісні та необґрунтовані рішення, вчиняв на їх виконання дії та допустив бездіяльність в частині нездійснення належного контролю за діяльністю виконавчих органів товариства, діючи всупереч інтересів банку та його кредиторів, завдав останнім шкоду (збитки); відповідач-1 наголошує, що позовні вимоги викладені у позовній заяві є надуманими та необґрунтованими, не підтверджені жодними доказами та спростовуються матеріалами судової справи.

У підготовчому засіданні 31.05.2023 судом у протокольній формі, виходячи з повідомлення Департаменту з питань громадянства, паспортизації та реєстрації Державної міграційної служби України про зміну прізвища відповідача-15 з Деребери на Щербину, господарський суд замінив прізвище відповідача-15 з Деребери на Щербину, відтак, відповідачем-15 є ОСОБА_17 ( АДРЕСА_15 , ідентифікаційний код НОМЕР_13 ).

У підготовчому засіданні 31.05.2023 судом у протокольній формі винесено ухвалу в порядку ст. 177 ГПК України про продовження строків підготовчого провадження на 30 днів та у порядку ст. 183 ГПК України про відкладення підготовчого засідання на 12.07.2023 о 13:45.

28.06.2023 за вх.№21286/23 до суду від позивача надійшли письмові пояснення щодо поданих відповідачами заяв про застосування строків позовної давності, а також у поданих поясненнях позивачем заявлено клопотання про визнання поважними причин пропуску позовної давності та захист порушеного права, які залучено судом до матеріалів справи. Так, у поданих поясненнях позивач вказує, зокрема, наступне:

- позивач із посиланням на Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення механізмів виведення банків з ринку та задоволення вимог кредиторів цих банків» №1588-ІХ від 30.06.2021 (набрав чинності 05.08.2021), яким внесено зміни до Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», вказує, що 16.10.2014 розпочата процедура ліквідації АТ «ФІНРОСТБАНК»; 09.07.2019 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесений запис про державну реєстрацію припинення АТ «ФІНРОСТБАНК» як юридичної особи; 05.08.2021 набрав чинності Закон України №1588-ІХ від 30.06.2021; 08.07.2022, в межах строку позовної давності, відповідно до положень ч.7 ст. 52 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» було подано позов; 09.07.2022, відповідно до положень ч.7 ст. 52 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» сплив строк позовної давності;

- позивач зазначає, що у випадку, якщо суд вважатиме обґрунтованими аргументи відповідачів з приводу пропуску Фондом позовної давності на звернення із позовом, на виконання ч.5 ст. 267 ЦК України Фонд гарантування просить визнати поважними причини пропуску позовної давності, зважаючи на те, що Фондом вчинялися дії на виконання ч.5 ст. 52 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», спрямовані на встановлення наявності та розміру недостатності майна ПАТ «ФІНРОСТБАНК», визначення переліку завідомо збиткових операцій та кола осіб, які завдали шкоди банку та його кредиторам; окрім того, позивач звертає увагу суду на те, що встановлення факту збитковості певної банківської операції не є достатньою підставою для пред?явлення вимог в порядку ч.5 ст. 52 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», оскільки такі збитки можуть виникати як результат звичайної банківської діяльності, як результат звичайного кредитного ризику; відповідно до цього для пред?явлення вимог в порядку ч.5 ст. 52 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» Фонд гарантування має не тільки встановити недостатність майна банку, а також виокремити з-поміж всіх збиткових операцій ті, які є результатом незаконних дій саме пов?язаних осіб, встановити коло причетних до цього осіб, тощо.

Ухвалою суду від 04.07.2023 підготовче засідання призначено на 19.07.2023 о 13:45.

11.07.2023 за вх.№23032/23 до суду від відповідача-11 надійшла заява про застосування строків позовної давності, яка залучена судом до матеріалів справи. У поданій заяві відповідач-11 повідомляє, що зважаючи на позицію Верховного Суду від 25.05.2021 №910/11027/18, перебіг позовної давності для заявлення Фондом вимоги до відповідача про відшкодування шкоди розпочався саме 17.02.2015 та відповідно закінчився 17.02.2018; на підставі викладеного просить застосувати до позовних вимог Фонду позовну давність та у задоволенні позову відмовити.

11.07.2023 за вх.№23103/23 до суду від відповідача-11 надійшли додаткові пояснення та додаткові документи, які залучено судом до матеріалів справи. У поданих поясненнях відповідач-11 вказує, зокрема, що в підтвердження виконання зазначених вимог ч.5 ст. 52 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» ФГВФО надає вимогу від 01.07.2022 про відшкодування шкоди, з доказами її надсилання; у наданій ФГВФО вимозі від 01.07.2022 адреса відповідача-11 визначена як: вул. Варненська, 7, м. Одеса, однак, відповідач-11 наголошує, що адреса реєстрації з 20.09.1996 по теперішний час є: вул. Варненська, буд. 7, корп. А, м. Одеса; отже, на переконання відповідача-11, ФГВФО на адресу відповідача-11 вимога від 01.07.2022 про відшкодування шкоди не направлялась, тобто ФГВФО не були здійснені обов?язкові заходів для досудового врегулювання спору; окрім того, відповідач-11 зауважує, що у позові ФГВФО його віднесено до статусу пов??язаної особи, як члена кредитного комітету, однак відповідач-11 вказує, що працював у банку з 23.11.2009 по 22.05.2013 на посаді юрисконсульта, проте до позову не додано жодного протоколу кредитного комітету, в якому є підпис відповідача-11 про прийняття рішення щодо кредитування за спірними операціями банку у період 2011 - 2014 років.

13.07.2023 за вх.№23509/23 до суду від відповідача-3 надійшов відзив на позовну заяву, який прийнято судом до розгляду та додаткові документи, які залучено судом до матеріалів справи. У поданому відзиві відповідач-3 просить суд відмовити у задоволенні позову та вказує, зокрема, наступне:

- відповідач-3 зазначає, що в якості доказів завдання банку майнової шкоди позивач разом із додатками подав наступні копії документів: 1) висновок експертного дослідження від 22.07.2019 №65/7; 2) висновок за результатами аналізу деяких операцій, підготовлений ТОВ «Юридична компанія «Спенсер і Кауфманн»; 3) звіт про результати комплексного аналізу деяких операцій, підготовлений ТОВ «Аудиторська фірма «Актив-Аудит»; відповідач-3 звертає увагу, що звіт ТОВ «Аудиторська фірма «Актив-Аудит» містить результати виконання комплексного аналізу деяких операцій з кредитування та купівлі портфелю цінних паперів AT «Фінростбанк» щодо встановлення фактів заподіяння шкоди банку та/або його кредиторам; проте вказаний звіт містить припущення та базується на неточних даних, про що йде мова у самому звіті, окрім того, він був підготовлений не для позивача або для суду, а для керівництва ТОВ «Юридична компанія «Спенсер і Кауфманн»; в подальшому, ТОВ «Юридична компанія «Спенсер і Кауфманн» було підготовлено висновок за результатами аналізу деяких операцій з кредитування та купівлі портфелю цінних паперів AT «Фінростбанк»; на переконання відповідача-3 ані фахівці ТОВ «Аудиторська фірма «Актив-Аудит», ані ТОВ «Юридична компанія «Спенсер і Кауфманн» не були попереджені про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та як вже зазначено, вказані висновки базуються на неточних даних та припущеннях; наданий позивачем висновок ТОВ «Юридична компанія «Спенсер і Кауфманн» не є висновком експерта у розумінні закону, а є думкою окремого фахівця, яка не є визначальною для суду та не містить даних, що мають доказове значення для правильного вирішення справи;

- відповідач-3 наголошує, що наданий позивачем висновок експертизи Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз Служби Безпеки України від 22.04.2019 №65/7 був підготовлений на підставі заяви від 16.04.2019 генерального директора ТОВ «Юридична компанія «Спенсер і Кауфманн» ОСОБА_29 та багато у чому спростував висновки вказаної юридичної фірми; окрім того, висновок викладено не у формі аналізу діяльності банку, а у формі аналізу звіту самого ТОВ «Юридична компанія «Спенсер і Кауфманн»;

- відповідач-3 зауважує, що у позовній заяві зазначено, що оригінали згаданих документів наявні у позивача, натомість 31.05.2023 під час судового засідання представник позивача адвокат ОСОБА_22 зазначив, що у нього відсутні оригінали даних документів, тобто виникає сумнів у їх фізичному існуванні та можливості використання взагалі як доказу в розумінні ГПК України; всі ці обставини, на думку відповідача-3, в сукупності викликають сумніви у достовірності цих доказів, а їх зміст жодним чином не освітлений самим позивачем при написанні позовної заяви;

- відповідач-3 наголошує, що не зрозуміло чому, але позивач приховав від суду наявність аудиторського висновку від 19.09.2014 (підготовлений заступником начальника служби внутрішнього аудиту ОСОБА_30 та провідним економістом служби внутрішнього аудиту тимчасової адміністрації ФГВФО ОСОБА_31 ) та експертного дослідження №148 від 25.12.2015 на предмет документального підтвердження згаданого аудиторського висновку (підготовлений судовим експертом-економістом ОСОБА_32 ); аудиторський звіт від 19.09.2014 підготовлений за результатом перевірки відповідно до наказу уповноваженої особи ФГВФО на тимчасову адміністрацію від 08.09.2014 №59 (далі по тексту - аудиторський звіт);

- відповідач-3 звертає увагу, що 05.08.2015 до судового експерта-економіста ОСОБА_33 звернувся адвокат ОСОБА_34 із письмовою заявою про проведення експертного дослідження аудиторського звіту від 19.09.2014 AT «ФІНРОСТБАНК»; разом із заявою поданий пакет документів (перелік зазначений у самому експертному дослідженні) та в подальшому перелік наданих документів на запит експерта був доповнений; на розгляд експертного дослідження поставлене наступне запитання: Чи підтверджуються документально порушення, вказані в аудиторському звіті «Перевірка правильності дотримання внутрішніх процедур надання кредитних ліній і визначення їх економічної доцільності» від 19.09.2014; за результатом дослідження судовим експертом-економістом ОСОБА_35 підготовлено експертне дослідження №148 від 25.12.2015 (далі по тексту - експертне дослідження); за результатом проведеного дослідження експертом зроблені наступні висновки: 1.матеріалами кредитних справ по 10 боржникам документально підтверджується, що грошові кошти по кредитним лініям видавались па підставі кредитних договорів на поповнення обігових коштів підприємств, які відповідають Положенню про кредитування юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців AT «ФІНРОСТБАНК», затвердженого Правлінням банка від 30.12.2013 №131; 2.в матеріалах справи наявні висновки служби безпеки банка та юридичного управління з питань перевірок наявності і правильності оформлення необхідних документів і їх достовірність, фінансова звітність, баланси (ф.№1) і звіти про фінансові результати (ф.№2) із розшифровкою структури доходів від господарської діяльності підприємств, техніко-економічні обґрунтування кредитних заходів, які характеризують окупність кредитів із розрахунками очікуваних доходів від господарської діяльності; 3.кредитні грошові кошти направлялися підприємствами в залежності від господарської необхідності та економічної доцільності; Положеннями AT «ФІНРОСТБАНК» не регламентовано обов?язок банку перевіряти боржників на предмет цільового використання кредитних грошових коштів, оскільки вони видавались на поповнення оборотних коштів і конкретного визначення витрат не мали, при цьому, надання бізнес-планів не є обов?язковим; 4.згідно наданих матеріалів по кредитним справам, документально підтверджено, що кредитні договори укладались після надання емітентами всіх необхідних документів, які регламентовані Положеннями АТ «ФІНРОСТБАНК», в т.ч. пунктом 7.3 Положення про кредитування про кредитування юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців №131 від 30.12.2013; 5.з приводу забезпечення по кредитним договорам, всі кредитні договори забезпечені заставою цінних паперів простими іменними акціями; 6.висновки, викладені у аудиторському звіті від 19.09.2014, документально не підтверджуються; підсумовуючи вищевикладене, відповідач-3 вказує, що з боку банку та його керівництва відсутні порушення, які зазначені в аудиторському звіті, що прямо вказує на безпідставність та необґрунтованість позовних вимог;

- відповідач-3 переконаний, що висновок експертизи Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз Служби Безпеки України від 22.04.2019 року №65/7 не може бути належним та допустимим доказом, оскільки має багато протиріч та викладений не у формі аналізу діяльності банку та його керівництва, а містить аналіз розрахунків, що базуються на звіті аудиторів та юридичної компанії; більш того, позивач, як він сам і зазначає, вже звертався до суду з приводу стягнення грошових коштів по кредитним договорам;

- відповідач-3 вважає, що в період виконання посадових обов?язків відповідачем-3 законом була передбачена відповідальність за фіктивне банкрутство, доведення до банкрутства або приховування стійкої фінансової неспроможності банку, а тому звернення позивача до суду із посиланням на нову редакцію ст. 58 Закону України «Про банки і банківську діяльність» є безпідставним, адже вказана норма закону не може бути застосована до даних правовідносин, оскільки не має зворотної дії; формально, відповідач-3, будучи головою спостережної ради банку, підпадав під категорію осіб, які несуть відповідальності за завдані банку збитки (в редакції Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» та Закону України «Про банки і банківську діяльність» чинних в період з 2011-2014 роки); аналізуючи вказані норми, є очевидним, що відповідач-3 міг нести відповідальність за вчинені в зазначений період дії/бездіяльність, якими банку було завдано збитки виключно при доведенні складу правопорушення - фіктивне банкрутство, доведення до банкрутства або приховування стійкої фінансової неспроможності банку, при цьому, позивач у своєму позові не наводить жодної з цих дій;

- на думку відповідача-3 позивачем жодним чином не обґрунтовано наявності спільного протиправного умислу в діях відповідача-3 з іншими відповідачами, спрямованого на настання неплатоспроможності банку, що надавало б таким діям ознаки спільності; також, припущенням є висновок про умисне прийняття всіма членами відповідних органів управління банку рішень про видачу кредитів, що ніколи не будуть повернуті банку, оскільки матеріали справи не містять доказів, зокрема, того, що відповідачу-3 як Голові Спостережної Ради Банку було заздалегідь відомо про намір позичальників не повертати отримані кредитні кошти; отже, на переконання відповідача-3, позивачем у позовній заяві взагалі не обґрунтовано, якими саме взаємопов?язаними, сукупними діями відповідача-3 з іншими особами, або діями з єдністю наміру було начебто завдано майнової шкоди банку, з яких саме підстав позивач дійшов висновків про необхідність стягнення з відповідача-3 солідарно нібито наявної майнової шкоди, в чому полягає так звана спільність умислу відповідача-3 з іншими особами тощо; позивачем документально не підтверджено жодного елементу цивільно-правової відповідальності, не доведено розмір шкоди, вину відповідача-3 та причинно-наслідковий зв??язок між його діями/бездіяльністю і визначеною позивачем сумою шкоди; в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження того, що до відповідача-3 застосовувалися будь-які заходи впливу за порушення вимог законодавства у сфері банківської діяльності, оскільки його вина у настанні неплатоспроможності банку не встановлена і не доведена, бо очевидно, що її не було взагалі.

19.07.2023 за вх.№24435/23 до суду від позивача надійшли письмові пояснення щодо звіту про оцінку цінних паперів з додатковими документами, які залучено судом до матеріалів справи. У поданих поясненнях позивач вказує, зокрема, що з метою всебічного з?ясування всіх обставин, які, зокрема, стосуються оцінки цінних паперів, які ПАТ «Фінростбанк» взяв у заставу за кредитними договорами та в зв?язку з тим, що з моменту подачі позовної заяви (08.07.2022) минув рік, протягом якого оскаржувалась ухвала Господарського суду Одеської області від 18.07.2022 про повернення позову заявнику, керуючись нормами ст.ст. 42, 161 ГПК України, враховуючи подачу до суду представниками відповідачів відзивів на позовну заяву, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, як і зазначав в позовній заяві, отримав Звіт про оцінку цінних паперів (ретроспективно) №06-01/05-22/РДАА складений ТОВ «АКО ЕКСПЕРТ» та вважає за необхідне залучити його до матеріалів справи разом з цими письмовими поясненнями.

19.07.2023 за вх.№24550/23 до суду від відповідача-5 надійшли заперечення на письмові пояснення/заяву про визнання поважними причин пропуску позовної давності та захист порушеного права.

У підготовчому засіданні 19.07.2023 судом у протокольній формі винесено ухвалу в порядку ст. 183 ГПК України про відкладення підготовчого засідання на 06.09.2023 об 11:00.

01.08.2023 за вх.№26049/23 та вх.№26057/23 до суду від відповідача-14 надійшов відзив на позовну заяву, який прийнято судом до розгляду та додаткові документи, які залучено судом до матеріалів справи. У поданому відзиві відповідач-14 просить суд відмовити у задоволенні позову та вказує, зокрема, наступне:

- відповідач-14 зазначає, що у трудових відносинах з ПАТ «Фінростбанк» перебував в період з 13.05.2013 до 30.05.2014, посада - заступник Голови Правління, член Правління; ОСОБА_16 не перебував у трудових відносинах АТ «Фінростбанк» під час укладення наступних кредитних договорів: з ТОВ «ВАЛВІ» - кредитний договір №562-КЛ від 29.04.2011; з ПП «СІС» - кредитний договір №586-КЛ від 19.12.2012; з ТОВ «М-ТРАНС» - кредитний договір №588-КЛ від 20.12.2012; з ТОВ «М-ТРАНС» - кредитний договір №593-КЛ від 27.12.2012; з ТОВ «ПІВДЕНІНВЕСТКАПІТАЛ» - кредитний договір №589-КЛ від 21.12.2012; з ТОВ «ІРЕН» - кредитний договір №591-КЛ від 25.12.2012; з ТОВ «КУА «ПРАЙВЕД ЕКВІТІ» - кредитний договір №40-КЛ/КРВ від 09.11.2012; з ТОВ «ПРИВАТКОНСАЛТІНГ» - кредитний договір №129 від 27.12.2012; на переконання відповідача-14 залишається незрозумілим, на якій підставі позивач звернувся до суду з позовними вимогами до ОСОБА_16 про стягнення коштів за вищевказаними договорами, тому вказані вимоги заявлені до неналежного відповідача та не підлягають задоволенню;

- відповідач-14 зауважує, що позивач не надав доказів щодо неправомірності дій чи бездіяльності ОСОБА_16 в частині винесення рішення про укладення кредитних договорів із ТОВ «ОДЕСАТЕХНОНІКЕЛЬ», ТОВ «УКРРОСГАЗ», ТОВ «УКРТЕХВОСА», ТОВ «КОМПАНІЯ УКРБУДІНВЕСТ», ТОВ «СКАЙЛАЙН ЛИМИТЕД», ТОВ «ЕКОКОМСИРОВИНА», більше того, позивач зазначає вину ОСОБА_16 солідарно з відповідачами за заподіяння матеріальної шкоди (збитків) АТ «ФІНРОСТБАНК» за всіма кредитними договорами, навіть за тими, які були укладені в той період, коли ОСОБА_16 взагалі не працював в АТ «ФІНРОСТБАНК» у розмірі 421328953,48 грн., знову ж таки не надаючи жодного обґрунтованого пояснення цьому; окрім того, тимчасову адміністрацію було запроваджено у банку з 16.07.2014 та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію, однак, як протягом тимчасової адміністрації, так і під час процедури ліквідації, дії щодо визнання спірних кредитних угод нікчемними або звернення до відповідних судів з позовами про визнання таких договорів недійсними Фондом не здійснювались;

- відповідач-14 наголошує, що про відсутність протиправного умислу в діях усіх відповідачів, спрямованого на настання неплатоспроможності банку, свідчать звіт незалежного аудитора (аудиторський висновок) ТОВ АФ «КАУПЕРВУД» щодо фінансової звітності Публічного акціонерного товариства «ФІНРОСТБАНК» за 2012 рік станом на 31.12.2012 та аудиторський висновок (звіт незалежного аудитора) ТОВ АФ «КАУПЕРВУД» щодо фінансової звітності Публічного акціонерного товариства «ФІНРОСТБАНК» за 2013 рік станом на 31.12.2013; так, у висновках незалежних аудиторів за результатами проведеного аудиту фінансової звітності за 2011, 2012 роки висловлена умовно-позитивна думка, зокрема, що фінансова звітність достовірно в усіх суттєвих аспектах представляє фінансовий стан банку станом на кінець дня 31.12.2012 та 31.12.2013, фінансові результати, власний капітал та рух грошових коштів за рік, що закінчився та складена у відповідності до вимог Міжнародних стандартів фінансової звітності, а також Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та Інструкції про порядок складання та оприлюднення фінансової звітності банків України.

01.08.2023 за вх.№26054/23 та вх.№26060/23 до суду від відповідача-14 надійшло клопотання про витребування доказів, в якому відповідач-14 просив суд витребувати у Національного банку України належним чином засвідчені копії звітів про інспектування Акціонерного товариства «ФІНРОСТБАНК» за 2012, 2013 та 2014 роки.

30.08.2023 за вх.№29644/23 до суду від позивача надійшли письмові пояснення, а саме: щодо врахування висновків ВП ВС, викладених в ухвалі від 10.08.2023 у справі №927/561/21, які залучено судом до матеріалів справи.

31.08.2023 за вх.№29863/23 до суду від відповідачів-1,2,5,10,18 надійшли заперечення на пояснення позивача, врахування висновків ВП ВС, викладених в ухвалі від 10.08.2023 у справі №927/561/21, які залучено судом до матеріалів справи.

У підготовчому засіданні 06.09.2023 судом у протокольній формі з метою повного та всебічного розгляду даної справи задоволено клопотання відповідача-14 та витребувано у Національного банку України (01601, м. Київ, вул. Інститутська, буд. 9, ) належним чином засвідчені копії звітів про інспектування Акціонерного товариства «ФІНРОСТБАНК» (65104, м. Одеса, пр-т Академіка Глушка, буд. 13, ) за 2012, 2013 та 2014 роки.

У підготовчому засіданні 06.09.2023 судом у протокольній формі з метою повного та всебічного розгляду даної справи за власної ініціативи витребувано у ОСОБА_21 ( АДРЕСА_19 , ідентифікаційний код ) у строк до 29.09.2023 оригінали доданих позивачем до позовної заяви документів для огляду, а саме: оригінали кредитних справ щодо ТОВ «ВАЛВІ», ПП «СІС», ТОВ «М-ТРАНС», ТОВ «ПІВДЕНЫНВЕСТКАПІТАЛ», TOB «ІРЕН», ТОВ «ОДЕСАТЕХНОНІКОЛЬ ПЛЮС», ТОВ «УКРРОСГАЗ», ТОВ «УКРТЕХВОСА», ТОВ «КОМПАНІЯ УКРБУДІНВЕСТ», ТОВ «КУА ПРАЙВЄД ЕКВІТІ», ТОВ «СКАЙЛАЙН ЛИМИТЕД» та ТОВ «ЕКОКОМСИРОВИНА».

У підготовчому засіданні 06.09.2023 судом у протокольній формі винесено ухвалу в порядку ст. 185 ГПК України про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті на 29.09.2023 о 10:00.

28.09.2023 за вх.№33901//23 до суду від відповідача-12 надійшла заява про застосування строків позовної давності, яку судом прийнято до розгляду.

У судовому засіданні 29.09.2023 судом у протокольній формі винесено ухвалу в порядку ст. 202 ГПК України про відкладення розгляду справи на 20.10.2023 о 15:30. Водночас господарський суд, з метою повного та всебічного розгляду даної справи, дійшов висновку про необхідність повторного витребування наступних документів: - у Національного банку України (01601, м. Київ, вул. Інститутська, буд. 9, ) у строк до 20.10.2023 належним чином засвідчених копій звітів про інспектування Акціонерного товариства «ФІНРОСТБАНК» (65104, м. Одеса, пр-т Академіка Глушка, буд. 13, ) за 2012, 2013 та 2014 роки; - у ОСОБА_21 (23700, Вінницька область, м. Гайсин, вул. Залізнична, буд. 8, ідентифікаційний код ) у строк до 20.10.2023 оригіналів доданих позивачем до позовної заяви документів для огляду, а саме: оригіналів кредитних справ щодо ТОВ «ВАЛВІ», ПП «СІС», ТОВ «М-ТРАНС», ТОВ «ПІВДЕНЫНВЕСТКАПІТАЛ», TOB «ІРЕН», ТОВ «ОДЕСАТЕХНОНІКОЛЬ ПЛЮС», ТОВ «УКРРОСГАЗ», ТОВ «УКРТЕХВОСА», ТОВ «КОМПАНІЯ УКРБУДІНВЕСТ», ТОВ «КУА ПРАЙВЄД ЕКВІТІ», ТОВ «СКАЙЛАЙН ЛИМИТЕД» та ТОВ «ЕКОКОМСИРОВИНА».

02.10.2023 за вх.№34414/23 до суду від Національного банку України надійшов лист щодо витребуваних судом документів, додатком до якого є копія звіту про інспектування АТ «ФІНРОСТБАНК» станом на 01.02.2014, який залучено судом до матеріалів справи. У поданому листі НБУ повідомив, що звіти про інспектування АТ «ФІНРОСТБАНК» за 2012, 2013 роки та станом на 22.05.2014 в описах архівних справ банку та ліквідованого Управління НБУ в Одеській області не зазначені та на архівне зберігання до НБУ не передавались, тому надати запитувані документи немає можливості.

У судовому засіданні 20.10.2023 судом у протокольній формі винесено ухвалу про повторне витребування у ОСОБА_21 (23700, Вінницька область, м. Гайсин, вул. Залізнична, буд. 8, ідентифікаційний код ) у строк до 20.10.2023 оригіналів доданих позивачем до позовної заяви документів для огляду, а саме: оригіналів кредитних справ щодо ТОВ «ВАЛВІ», ПП «СІС», ТОВ «М-ТРАНС», ТОВ «ПІВДЕНЫНВЕСТКАПІТАЛ», TOB «ІРЕН», ТОВ «ОДЕСАТЕХНОНІКОЛЬ ПЛЮС», ТОВ «УКРРОСГАЗ», ТОВ «УКРТЕХВОСА», ТОВ «КОМПАНІЯ УКРБУДІНВЕСТ», ТОВ «КУА ПРАЙВЄД ЕКВІТІ», ТОВ «СКАЙЛАЙН ЛИМИТЕД» та ТОВ «ЕКОКОМСИРОВИНА».

У судовому засіданні 20.10.2023 судом у протокольній формі винесено ухвалу в порядку ст. 202 ГПК України про відкладення судового засідання на 10.11.2023 о 10:00.

20.10.2023 за вх.№2-1596/23 до суду від Фонду гарантування вкладів фізичних осіб надійшла заява про забезпечення позову, в якій заявник просив суд:

- накласти арешт на все майно (рухоме, нерухоме, корпоративні права) та грошові кошти, що належать на праві власності ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 ;

- заборонити ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 вживати заходи, спрямовані на відчуження належного їм на праві власності майна (рухомого, нерухомого), грошових коштів та інших активів;

- заборонити державним реєстраторам речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, визначеним Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», вчиняти дії щодо проведення державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, що належить на праві власності ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , спрямованих на їх відчуження, зміну та/або припинення чи обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до в Державного реєстру речових прав на нерухоме майно;

- заборонити реєстраторам державного реєстру обтяжень рухомого майна, визначених наказом Міністерства юстиції України №57/5 від 07.06.2006 «Про визначення реєстраторів Державного реєстру обтяжень рухомого майна» (державні, приватні нотаріуси та їх помічники, державні та приватні виконавці, податкові керуючі, а також адміністратор Державного реєстру обтяжень рухомого майна (Державне підприємство «Національні інформаційні системи» та його філії) вчиняти дії щодо внесення записів про виконання, виникнення, зміну, припинення обтяжень, а також про звернення стягнення на предмет обтяжень, яке перебуває у власності ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 ;

- заборонити державним реєстраторам, визначеним Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» вчинення реєстраційних дій в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, щодо внесення змін щодо корпоративних прав ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 (в тому числі в частині державної реєстрації змін учасників/акціонерів та/або змін часток учасників/акціонерів в господарських товариствах).

Ухвалою суду від 23.10.2023 у задоволенні заяви Фонду гарантування вкладів фізичних осіб за вх.№2-1596/23 від 20.10.2023 відмовлено з огляду на її недоведеність, ненадання доказів на підтвердження викладених в ній обставин.

09.11.2023 за вх.№40619/23 до суду від відповідача-1 надійшло клопотання про визнання доказів неналежними, яке судом долучено до матеріалів справи. У поданому клопотанні відповідач-1 із зазначенням переліку доказів вказує, що документи, що додані до позовної заяви, які представник позивача вважає «доказами», складені на іноземній мові, а саме на російській мові, не було обґрунтовано та не було доведено об?єктивну неможливість подання до суду перекладу поданих документів, як доказів, українською мовою, з огляду на що відповідач-1 просить суд визнати неналежними перелічені у клопотанні докази.

09.11.2023 за вх.№40626/23 до суду від відповідача-10 надійшло клопотання про визнання доказів неналежними, яке судом долучено до матеріалів справи. У поданому клопотанні відповідач-10 із зазначенням переліку доказів вказує, що документи, що додані до позовної заяви, які представник позивача вважає «доказами», складені на іноземній мові, а саме на російській мові, не було обґрунтовано та не було доведено об?єктивну неможливість подання до суду перекладу поданих документів, як доказів, українською мовою, з огляду на що відповідач-10 просить суд визнати неналежними перелічені у клопотанні докази.

09.11.2023 за вх.№40630/23 до суду від відповідача-18 надійшло клопотання про визнання доказів неналежними, яке судом долучено до матеріалів справи. У поданому клопотанні відповідач-18 із зазначенням переліку доказів вказує, що документи, що додані до позовної заяви, які представник позивача вважає «доказами», складені на іноземній мові, а саме на російській мові, не було обґрунтовано та не було доведено об?єктивну неможливість подання до суду перекладу поданих документів, як доказів, українською мовою, з огляду на що відповідач-18 просить суд визнати неналежними перелічені у клопотанні докази.

09.11.2023 за вх.№40712/23 до суду від відповідачів-1, 10, 18 надійшло клопотання про визнання доказів неналежними, яке судом долучено до матеріалів справи. У поданому клопотанні відповідачі-1, 10, 18 із зазначенням переліку доказів (банківських виписок) вказує, що виписка по рахунку є регістром аналітичного обліку та призначається для видачі або відсилання клієнту, але ніяк не є первинним документом з огляду на Положення; за таких обставин, оскільки виписки не є регістрами бухгалтерського обліку та не містять прізвища, підпису або інших даних, які б змогу ідентифікувати осіб, що брали участь у їх складанні та призначаються для видачі або відсиланню клієнту коштів, а також виписки не є первинним бухгалтерським документом в розумінні норм Положення про організацію бухгалтерського обліку в банках України, а тому не можуть бути належним доказом, який фіксує факти здійснення господарських операцій, з огляду на що відповідачі-1, 10, 18 просять суд визнати неналежними перелічені у клопотанні докази (виписки за банківським рахункам).

10.11.2023 за вх.№40811/23 до суду від ОСОБА_21 надійшла заява про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

10.11.2023 за вх.№40887/23 до суду від відповідачів-1,2,5,10,18 надійшло клопотання про визнання доказів неналежними, яке судом долучено до матеріалів справи. Подане клопотання містить аналогічні обґрунтування, що вказані у клопотанні за вх.№40712/23.

10.11.2023 за вх.№40888/23 до суду від відповідачів-1,2,5,10,18 надійшло клопотання про визнання доказів неналежними, яке судом долучено до матеріалів справи. Подане клопотання містить аналогічні обґрунтування, що вказані у клопотанні за вх.№40619/23.

У судовому засіданні 10.11.2023 судом у протокольній формі задоволено заяву за вх.№40811/23 від 10.11.2023 та винесено ухвалу в порядку ст. 50 ГПК України, якою залучено ОСОБА_21 (23700, Вінницька область, м. Гайсин, вул. Залізнична, буд. 8, ідентифікаційний код ) до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, оскільки рішення у справі може вплинути на його права або обов?язки.

У судовому засіданні 10.11.2023 судом у протокольній формі винесено ухвалу в порядку ст. 202 ГПК України про відкладення судового засідання на 01.12.2023 о 10:00.

13.11.2023 за вх.№41022/23 до суду від відповідача-11 надійшло клопотання, в якому останній просить суд залишити без руху позовну заяву Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, в частині вимог до ОСОБА_13 , та надати час позивачу на надання належних доказів на підтвердження відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з ОСОБА_36 , а також надання доказів направлення ОСОБА_13 копії позовної заяви і доданих до неї документів.

29.11.2023 за вх.№43769/23 до суду від позивача надійшли заперечення на клопотання відповідачів-1, 2,5,10,18 щодо визнання неналежними доказів та заперечення на клопотання відповідача-11 щодо залишення позову без руху, які залучено судом до матеріалів справи. У поданих запереченнях позивач вказує, зокрема, наступне:

- щодо заперечень на клопотання про визнання неналежними доказів, складених іноземною мовою, позивач вказує, що під час розгляду справи жоден з відповідачів (та їх представників) не заперечив викладених позивачем фактичних обставин справи щодо укладення банком наведених у позовній заяві кредитних договорів на умовах, про які зазначав позивач, та факту прийняття ними, як керівниками банку, рішень про видачу описаних в позові кредитів, збільшення кредитних лімітів та заміну забезпечення; жоден з відповідачів не зміг пояснити мотиви своїх рішень (чому ігнорувались висновки про неплатоспроможних позичальників, чому було відсутнє належне забезпечення, чому при кредитуванні було допущено такі концентрації ризиків, чому саме ці компанії отримали такі пільгові умови кредитування); натомість, у своїх клопотаннях про визнання доказів неналежними, відповідачі заявляють про те, що оскільки документи додані до позовної заяви викладені на російській мові, а тому вони не можуть бути прийняті судом, як належні докази, однак на думку позивача, жодна норма ГПК України, а саме він встановлює порядок здійснення судочинства у господарських судах, не містить заборони або обмежень сторони судового провадження у наданні доказів на іноземній мові в обґрунтування своїх вимог; зазначені у клопотанні докази, які відповідачі просять визнати неналежними, не впливають не предмет доказування, як наприклад «Расшифровка статьи №130 «Готовая продукция, товары» по балансу на 01.01.2012» або «Справка об остатках товаров находящихся на балансе ЧП «АГРО-ПРОФИТ» по состоянию на 31.10.2012» і таке інше; ці докази є невід?ємною частиною кредитних справ позичальників та надані суду для оцінки та взаємного зв?язку доказів у їх сукупності; також позивач вважає за необхідне зазначити, що відповідачі просять визнати неналежними докази, які самі ж і затверджували та долучали до матеріалів кредитних справ, як наприклад «Заключение о возможности выдачи кредитных средств ООО «ЮГИНВЕСТКАПИТАЛ» від 21.12.2012 та «Заключение о возможности выдачи отзывной возобновляемой кредитной линии ООО «ИРЕН» від 25.12.2012 підписані відповідачем-10 - ОСОБА_12 ; позивач зауважує, що на даний час між сторонами фактично відсутній спір щодо обставин справи та відповідачі не заперечують погоджені ними ризикові операції щодо кредитування юридичних осіб, натомість відповідачі замість того, щоб доводити відсутність вини, під час розгляду справи неодноразово вказують на «недоліки» в позовній заяві, використовуючи в цьому питанні надмірний формалізм;

- щодо заперечень на клопотання про визнання неналежними доказів - виписок за банківськими рахунками позивач наголошує, що банківські виписки з рахунків позичальників є належними та допустимими доказами у справі, що підтверджують рух коштів по конкретному банківському рахунку, вміщують записи про операції, здійснені протягом операційного дня, та є підтвердженням виконаних за день операцій, тобто виписки за рахунками, на переконання позивача, можуть бути належними доказами в межах даної справи;

- щодо клопотання відповідача-11, в якому він просить зобов?язати позивача надати суду докази направлення на адресу ОСОБА_13 вимоги про відшкодування шкоди (збитків) та позовної заяви з додатками позивач вказує, що на адресу ОСОБА_13 (відповідача-11) 15.11.2023 цінними листами були направлені вимога про відшкодування шкоди (№відправлення 287) та позовна заява з додатками (№відправлення 279), проте, згідно відомостей з офіційного сайту Укрпошта, станом на 29.11.2023 і вимога (лист № 287), і позов (лист № 279) з 16.11.2023 знаходяться у точці видачі (поштове відділення №65080 м. Одеса); відповідач-11, з невідомої причини, до теперішнього дня не отримав зазначені листи у поштовому відділенні №65080; зазначені у цьому запереченні обставини доводять лише одну мету подібних клопотань - затягування часу судового розгляду справи.

Судове засідання 01.12.2023 о 10:00 не відбулось у зв?язку з тим, що 01.12.2023 відбулось несанкціоноване втручання в роботу інформаційних (автоматизованих), електронних комунікаційних мереж і ресурсів Господарського суду Одеської області, що мало наслідком тимчасове виведення з ладу технічного обладнання суду та тривалу відсутність доступу суддів до системи діловодства спеціалізованого суду.

08.12.2023 за вх.№43904/23 до суду від відповідача-12 надійшли письмові пояснення, які залучено судом до матеріалів справи. У поданих поясненнях відповідач-12 просить суд у задоволенні позову відмовити в повному обсязі та вказує, зокрема, наступне:

- відповідач-12 зазначає, що виходячи з фактичних обставин спору та наведеного правового обґрунтування спірних відносин із застосуванням до них діючого у період 2011-2014 років законодавства України, слід констатувати про неправильне зазначення позивачем у позовній заяві правової підстави позову, з посиланням на положення частини 5 статті 52 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» в редакції Законів №1736-VIII від 15.11.2016 (набрав чинності 19.11.2016) та №1588-IX від 30.06.2021 (набрав чинності 05.08.2021 року);

- відповідач-12 наголошує, що діюча у період 2011-2014 років стаття 52 Закону України «Про банки і банківську діяльність» жодним чином не передбачала визначення переліку пов?язаних з банком осіб для цілей відшкодування ними заподіяної банку шкоди;

- відповідач-12 вказує, що при колегіальному розгляді кредитним комітетом банку питань з видачі кредитів позичальникам за 4 кредитними договорами періоду 2011-2014 років, в яких відповідач-12 приймав участь як член цього кредитного комітету на непостійній основі, був впевненим, що діє цілком правомірно, тобто у межах визначених на той час нормативних актів НБУ та жодним чином їх не порушує; так само, виходячи з принципу юридичної визначеності відповідач-12 мав законне очікування того, що голосування у складі колегіального органу (кредитного комітету банку) з прийняття рішень по видачі 4 кредитів позичальникам, в силу чинної у період 2011-2014 років частини 5 статті 52 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» та ст.ст. 52, 58 Закону України «Про банки і банківську діяльність», не передбачало будь-яких негативних юридичних наслідків, в тому числі у вигляді солідарної відповідальності за заподіяння банку шкоди.

Ухвалою суду від 13.12.2023 судове засідання призначено на 17.01.2024 о 10:00.

10.01.2023 за вх.№1140/24 до суду від відповідача-8 надійшло клопотання про витребування доказів, а саме: оригіналів протоколів засідань кредитного комітету, наказу про звільнення, заяви про звільнення та посадової інструкції відповідача-8.

10.01.2024 за вх.№1144/24 до суду від відповідача-8 надійшли заперечення, які прийнято судом до розгляду та додаткові документи, які залучено судом до матеріалів справи. У поданих запереченнях відповідач-8 просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог та вказує, зокрема, наступне:

- відповідач-8 зазначає, що була звільнена з ПАТ «ФІНРОСТБАНК» за згодою сторін 30.04.2013, а тому аналізує та надає пояснення щодо діяльності банку лише до саме тієї дати - 30.04.2013;

- відповідач-8 зауважує, що Фондом не зазначено конкретні порушення нормативно-правових актів НБУ чи внутрішніх положень банку, положень законодавства про банківську діяльність, нормативів банку, приписів НБУ та інше; сам факт укладання кредитних договорів не є порушенням чинного законодавства; укладання саме цих кредитних договорів не було підставою для застосування санкцій до банку зі сторони НБУ, таких яких запровадження тимчасової адміністрації чи початок процедури ліквідації; до того ж, в постанові НБУ не зазначено жодного порушення в укладанні цих кредитних договорів, не згадано про будь-які порушення законодавства, нормативно-правових актів НБУ, внутрішніх положень банку, будь яких нормативів; Фондом також ні протягом тимчасової адміністрації, ні протягом процедури ліквідації не здійснювались дії щодо визнання цих кредитних договорів нікчемними або недійсними; відтак, на думку відповідача-8, у позивача відсутні підстави вказувати про те, що ці кредитні угоди не відповідають чинному законодавству;

- відповідач-8 вказує, що в її діях під час роботи в банку протягом 2011-2013 років повністю відсутні будь-які ознаки вини, які б могли призвести до негативних наслідків вже в 2014 році, тому підстави для притягнення до відповідальності відсутні; з урахуванням такого тривалого строку між подіями - звільнення відповідача-8 30.04.2013 та перевірки НБУ за станом на 22.05.2014, відповідач-8 вважає, що банк можливо розпочав діяльність, яка призвела до негативних наслідків, встановлених НБУ, що призвели до введення режиму тимчасової адміністрації саме після звільнення, а під час роботи у банку відповідача-8 таких обставин інспекційні перевірки НБУ не встановлювали, до негативних наслідків не призводило, до банку не застосовувалися ніякі санкції зі сторони НБУ;

- відповідач-8 наголошує, що за низкою рішень Господарського суду Одеської області (справи №№ 916/348/16, 916/3458/15, 916/1119/15, 916/1118/15, 916/1584/15, 916/3459/15, 916/703/15, 916/22139/15) підлягає стягненню заборгованість за тими ж самими кредитними договорам з тих самих позичальників банку;

- відповідач-8 звертає увагу, що Фонд ґрунтує пред?явлені вимоги та визначає суб?єктний склад осіб, що завдали шкоду банку, на підставі рішення відповідних пов?язаних осіб банку, а саме рішень кредитного комітету, оскільки ніяких інших документів, які б підтверджували саме прийняття рішення у позові не згадано та до позову не додано; позивачем не надано жодного рішення кредитного комітету, в якому би членами кредитного комітету банку було прийнято рішення про надання кредиту; всі рішення кредитного комітету, що надані позивачем в копіях у вигляді додатків до позову містять протоколи засідань, на яких розглядалися питання щодо кредитування та передачу прийняття самого рішення про можливість кредитування на розгляд спостережної ради банку; таким чином, рішення щодо кредитування приймалося спостережною радою банку, а не членами кредитного комітету; окрім того, відповідач-8 вказує, що особисто, як керівник банку, член Правління, член кредитного комітету банку не приймала жодного рішення щодо надання кредиту, збільшення ліміту, заміни забезпечення, надання пільгових умов кредитування, жодному з 8 позичальників, на кредитування яких посилається Фонд в обґрунтування складу цивільно-правової правопорушення та підстав для притягнення до відповідальності щодо стягнення шкоди; відповідач-8 особисто не приймала жодних рішень щодо проведення можливо ризикових операцій щодо кредитування юридичних осіб, щодо прийняття від них можливо невідповідним чином оформлених фінансових документів;

- окрім того, відповідач-8 наголошує, що на деяких копіях протоколів засідань кредитного комітету напроти свого прізвища є не її підпис; підпис, що зазначений на більшості протоколів засідань кредитного комітету, навіть з першого візуального огляду не відповідає її підпису ні в паспорті від 26.03.1996, ні на сторінці з вклеєною фотокарткою у 25 років від 14.02.2005, ні в паспорті для виїзду за кордон від 04.09.2012, ні в паспорті для виїзду за кордон від 16.07.2019, ні на цих запереченнях; лише на протоколі засідання КК щодо ТОВ «ВАЛВІ» рішення від 29.04.2011 та рішення КК від 27.05.2011 є підпис відповідача-8;

- відповідач-8 зауважує, що щодо ТОВ «М-ТРАНС» і послідуючого кредитування, яке було оформлено кредитним договором №593-КЛ від 27.12.2012, та щодо ТОВ «ПРИВАТКОНСАЛТИНГ» не надано жодного документу з кредитної справи, в тому числі жодного рішення кредитною комітету.

10.01.2024 за вх.№1146/24 до суду від відповідача-8 надійшло клопотання про повернення на стадію підготовчого провадження, у задоволенні якого судом у протокольній формі у судовому засіданні 17.01.2024 відмовлено у зв?язку з відсутністю на те процесуальних підстав.

15.01.2024 за вх.№1646/24 до суду від відповідача-12 надійшли заперечення, які залучено судом до матеріалів справи.

16.01.2024 за вх.№1895/24 до суду від позивача надійшли заперечення на заперечення, клопотання з процесуальних питань та клопотання про витребування доказів, подані відповідачем-8. У поданих запереченнях позивач вказує, зокрема, наступне:

- щодо заперечень відповідача-8 від 10.01.2024 позивач вважає, що відповідач-8 пропустив строк для подачі відзиву/заперечень на позовну заяву, а подаючи заперечення від 10.01.2024, відповідачем-8 не наведено обґрунтування причин неподання таких заперечень як до дати закриття підготовчого провадження, так і з дати його закриття та до теперішнього часу; клопотання відповідача-8 про поновлення процесуального строку для подання відзиву/заперечення на позов, в порядку норм ст. 119 ГПК України, до суду не надходило; за таких обставин, на думку позивача, подані відповідачем-8 заперечення від 10.01.2024 суд повинен залишити без розгляду;

- щодо клопотання відповідача-8 з процесуальних питань позивач вказує, що в своєму клопотанні відповідач-8 просить суд повернути справу на стадію підготовчого провадження, обґрунтовуючи це тим, що приписами ГПК України не передбачено право подавати до суду заяви, процесуальні документи та докази після завершення підготовчого провадження, проте позивач категорично не погоджується з такими доводами, оскільки приписами ГПК України не передбачено повернення справи на стадію підготовчого провадження з підстав, зазначених відповідачем-8 в своєму клопотанні; натомість, як було зазначено позивачем вище, а саме згідно норм ст. 119 ГПК України, відповідач-8 не позбавлений права подати до суду процесуальні документи одночасно з заявою про поновлення процесуального строку, проте відповідач-8 таким правом не скористався;

- щодо клопотання відповідача-8 про витребування доказів позивач наголошує, що у позивача відсутні оригінали протоколів засідання кредитного комітету та як вже було встановлено судом, оригінали кредитних справ знаходяться в нового кредитора - ОСОБА_21 , в якого суд, за ініціативи позивача, неодноразово та безрезультатно витребовував кредитні справи для огляду; також у позивача відсутні оригінали наказу про звільнення, заяви про звільнення та посадової інструкції ОСОБА_10 , оскільки Фонд передав їх на архівне зберігання до НБУ.

У судовому засіданні 17.01.2024 судом у протокольній формі відмовлено у задоволенні клопотання відповідача-11 за вх.№41022/23 від 13.11.2023 у зв?язку з відсутністю на те процесуальних підстав.

У судовому засіданні 17.01.2024 судом у протокольній формі частково задоволено клопотання відповідача-8 за вх.№1140/24 від 10.01.2024 про витребування доказів та витребувано у позивача - Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (04053, м. Київ, вулиця Січових Стрільців, буд. 17, ) у строк до 09.02.2024 оригінали/належним чином засвідчені копії наказу про звільнення з посади ОСОБА_10 №73-К від 29.04.2013, заяви про звільнення з посади ОСОБА_10 та посадової інструкції ОСОБА_10 за період 2011-2013 роки.

У судовому засіданні 17.01.2024 судом у протокольній формі з метою повного та всебічного розгляду даної справи, заслухавши позиції учасників справи, витребувано у Національного банку України (01601, м. Київ, вул. Інститутська, буд. 9, ) у строк до 09.02.2024 оригінал наказу про звільнення з посади ОСОБА_10 №73-К від 29.04.2013, оригінал заяви про звільнення з посади ОСОБА_10 та оригінал посадової інструкції ОСОБА_10 за період 2011-2013 роки.

У судовому засіданні 17.01.2024 судом у протокольній формі з метою повного та всебічного розгляду даної справи, заслухавши позиції учасників справи, витребувано у ОСОБА_21 ( АДРЕСА_19 , ідентифікаційний код ) у строк до 09.02.2024 оригінали доданих позивачем до позовної заяви документів для огляду, а саме: оригінали кредитних справ щодо ТОВ «ВАЛВІ», ПП «СІС», ТОВ «М-ТРАНС», ТОВ «ПІВДЕНЫНВЕСТКАПІТАЛ», TOB «ІРЕН», ТОВ «ОДЕСАТЕХНОНІКОЛЬ ПЛЮС», ТОВ «УКРРОСГАЗ», ТОВ «УКРТЕХВОСА», ТОВ «КОМПАНІЯ УКРБУДІНВЕСТ», ТОВ «КУА ПРАЙВЄД ЕКВІТІ», ТОВ «СКАЙЛАЙН ЛИМИТЕД» та ТОВ «ЕКОКОМСИРОВИНА».

У судовому засіданні 25.01.2024 судом у протокольній формі винесено ухвалу в порядку ст. 202 ГПК України про відкладення судового засідання на 09.02.2024 о 10:00.

08.02.2024 за вх.№5269/24 до суду від Національного банку України надійшли пояснення щодо витребуваних документів, які залучено судом до матеріалів справи. У поданих поясненнях вказано, зокрема, що відповідно до наявної у Національного банку України інформації, ОСОБА_10 не є та не була керівником, головним бухгалтером в небанківських фінансових установах або особах, які не є фінансовими установами, але мають право надавати окремі фінансові послуги, нагляд за якими здійснює Національний банк України; у Національному банку України відсутні посадові інструкції ОСОБА_10 за період 2011-2013 роки; у зв?язку з відсутністю необхідних пошукових даних, а саме: назви установи, в якій працювала ОСОБА_10 , надання Національним банком України запитуваних документів також не вбачається за можливе.

09.02.2024 за вх.№5342/24 до суду від позивача надійшли письмові пояснення від 08.02.2024, які судом прийнято до розгляду, та додаткові документи, які залучено судом до матеріалів справи. У поданих поясненнях позивач надав детальну інформацію по частині з 14-ти позичальників банку, в розрізі відповідальних посадових осіб ПАТ «ФІНРОСТБАНК» за погодження видачі кредитів та подальші зміни умов кредитних договорів, зокрема щодо ТОВ «ВАЛВІ», кредитний договір №563-КЛ від 29.04.2011, сума збитку 30293695,17 грн. Окрім того, позивачем вказано, що:

- в матеріалах судової справи №916/1522/22 наявна копія протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 01.04.2015 та згідно опису (додаток до протоколу), в ПАТ «ФІНРОСТБАНК», на підставі ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 11.03.2015, вилучено оригінали кредитних справ та справ з юридичного оформлення банківських рахунків юридичних осіб: ТОВ «Валві»; ПП «Сіс»; ТОВ «Південьінвесткапітал»; ТОВ «Ірен»; ТОВ «Одесатехноніколь плюс»; ТОВ «Укрросгаз»; ТОВ «Компанія Укрбудінвест»; ТОВ «Укртехвоса»; оскільки договір про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги був укладений 26.03.2019, зазначене дає підстави зробити висновок, що в ОСОБА_21 наявні лише копії справ перелічених вище юридичних осіб;

- щодо витребування в позивача документів щодо ОСОБА_10 , то Фонд гарантування вкладів фізичних осіб надає в копіях документи, на яких присутній підпис ОСОБА_10 , на період роботи в ПАТ «ФІНРОСТБАНК» та інші документи з особової справи.

У судовому засіданні 09.02.2024 судом у протокольній формі з метою повного та всебічного розгляду даної справи, заслухавши позиції учасників справи, повторно витребувано наступні документи:

- у Національного банку України (01601, м. Київ, вул. Інститутська, буд. 9, ) у строк до 22.03.2024:

1. оригінал наказу Публічного акціонерного товариства «ФІНРОСТБАНК» (65104, м. Одеса, пр-т Академіка Глушка, буд.13, ) №73-К від 29.04.2013 про звільнення ОСОБА_10 ( АДРЕСА_8 , ідентифікаційний код НОМЕР_6 ) з посади директора юридичного управління Публічного акціонерного товариства «ФІНРОСТБАНК» (65104, м. Одеса, пр-т Академіка Глушка, буд.13, ) та члена Правління Публічного акціонерного товариства «ФІНРОСТБАНК» (65104, м. Одеса, пр-т Академіка Глушка, буд.13, );

2. оригінал заяви ОСОБА_10 (65122, м. Одеса, вул. Архітекторська, буд. 14, корп. 1, кв. 117, ідентифікаційний код НОМЕР_6 ) за вх.№2258 від 29.04.2013 про звільнення з посади з посади директора юридичного управління Публічного акціонерного товариства «ФІНРОСТБАНК» (65104, м. Одеса, пр-т Академіка Глушка, буд.13, ) та члена Правління Публічного акціонерного товариства «ФІНРОСТБАНК» (65104, м. Одеса, пр-т Академіка Глушка, буд.13, );

3. оригінал посадової інструкції директора юридичного управління Публічного акціонерного товариства «ФІНРОСТБАНК» (65104, м. Одеса, пр-т Академіка Глушка, буд.13, ) та члена Правління Публічного акціонерного товариства «ФІНРОСТБАНК» (65104, м. Одеса, пр-т Академіка Глушка, буд.13, ) ОСОБА_10 ( АДРЕСА_8 , ідентифікаційний код ) за період 2011-2013 роки;

- у ОСОБА_21 ( АДРЕСА_19 , ідентифікаційний код ) у строк до 22.03.2024 оригіналів доданих позивачем до позовної заяви документів для огляду, а саме: оригіналів кредитних справ щодо ТОВ «ВАЛВІ», ПП «СІС», ТОВ «М-ТРАНС», ТОВ «ПІВДЕНЫНВЕСТКАПІТАЛ», TOB «ІРЕН», ТОВ «ОДЕСАТЕХНОНІКОЛЬ ПЛЮС», ТОВ «УКРРОСГАЗ», ТОВ «УКРТЕХВОСА», ТОВ «КОМПАНІЯ УКРБУДІНВЕСТ», ТОВ «КУА ПРАЙВЄД ЕКВІТІ», ТОВ «СКАЙЛАЙН ЛИМИТЕД» та ТОВ «ЕКОКОМСИРОВИНА».

У судовому засіданні 09.02.2024, враховуючи необхідність письмового структурування заявлених позовних вимог та ознайомлення з ним інших учасників процесу, судом у протокольній формі винесено ухвалу в порядку ст. 202 ГПК України про відкладення розгляду справи на 22.03.2024 об 11:00.

28.02.2024 за вх.№8274/24 до суду від Національного банку України частково надійшли витребувані судом оригінали документів.

01.03.2024 за вх.№8712/24 та за вх.№8719/24 до суду від відповідача-10 надійшло клопотання про приєднання доказів до матеріалів справи, а саме: інформації по виданим кредитам, які залучено судом до матеріалів справи, а також заява про поновлення процесуального строку для подання клопотання про приєднання доказів, яка судом у протокольній формі задоволена.

18.03.2024 за вх.№11430/24 до суду від позивача надійшли письмові пояснення в доповнення до пояснень від 09.02.2024, та додаткові документи, які залучено судом до матеріалів справи. У поданих поясненнях позивачем надано детальну інформацію по решті з 14-ти позичальників банку, в розрізі відповідальних посадових осіб ПАТ «ФІНРОСТБАНК» за погодження видачі кредитів та подальші зміни умов кредитних договорів.

19.03.2024 за вх.№11587/24 до суду відповідача-12 надійшла письмова заява з процесуальних питань, яка залучена судом до матеріалів справи. У поданій заяві відповідач-12 вказує, зокрема, що виходячи з фактичних обставин відсутності оригіналів кредитних справ у позивача та системного не надання оригіналів таких документів суду для огляду ОСОБА_21 , якого позивач у позові визначив особою, у якої вони знаходяться, у відповідача-12 виникають сумніви щодо достовірності відомостей, зазначених в копіях кредитних справ щодо ТОВ «ВАЛВІ», ПП «СІС», ТОВ «М-ТРАНС», ТОВ «ПІВДЕНЫНВЕСТКАПІТАЛ», TOB «ІРЕН», ТОВ «ОДЕСАТЕХНОНІКОЛЬ ПЛЮС», ТОВ «УКРРОСГАЗ», ТОВ «УКРТЕХВОСА», ТОВ «КОМПАНІЯ УКРБУДІНВЕСТ», ТОВ «КУА ПРАЙВЄД ЕКВІТІ», ТОВ «СКАЙЛАЙН ЛИМИТЕД» та ТОВ «ЕКОКОМСИРОВИНА», які позивач додав до позовної заяви в якості письмових доказів; у зв?язку з цим відповідач-12 просить суд виходячи з положень частини 6 статті 91 ГПК України та правового висновку Великої Палати Верховного Суду від 08.06.2021 у справі №906/1336/19 щодо правильного застосування судами частини 6 статті 91 ГПК України, у разі чергового не подання учасником справи ОСОБА_21 до суду у визначений ухвалою від 13.02.2024 строк, тобто до 22.03.2024 для огляду в судовому засіданні оригіналів кредитних справ щодо ТОВ «ВАЛВІ», ПП «СІС», ТОВ «М-ТРАНС», ТОВ «ПІВДЕНЫНВЕСТКАПІТАЛ», TOB «ІРЕН», ТОВ «ОДЕСАТЕХНОНІКОЛЬ ПЛЮС», ТОВ «УКРРОСГАЗ», ТОВ «УКРТЕХВОСА», ТОВ «КОМПАНІЯ УКРБУДІНВЕСТ», ТОВ «КУА ПРАЙВЄД ЕКВІТІ», ТОВ «СКАЙЛАЙН ЛИМИТЕД» та ТОВ «ЕКОКОМСИРОВИНА», під час розгляду справи по суті не брати до уваги подані позивачем додатком до позовної заяви копії вказаних кредитних справ як письмові докази.

20.03.2024 за вх.№11868/24 до суду від відповідачів-1, 2, 5, 10, 18 надійшли заперечення на пояснення позивача, в яких відповідачі-1, 2, 5, 10, 18 просять суд відмовити в задоволенні п.1 прохальної частини «письмових пояснень на вимогу суду в доповнення до пояснень від 08.02.2024» щодо «поновлення Фонду гарантування вкладів фізичних осіб пропущений процесуальний строк для подання додаткових доказів, у вигляді копій протоколів кредитного комітету ПАТ «ФІНРОСТБАНК», які подані до суду двома письмовими поясненнями, та визнати причини його пропущення поважними».

20.03.2024 за вх.№11884/24 до суду від відповідачів-1, 2, 5, 10, 18 надійшло клопотання щодо неможливості приєднання, дослідження документів, поданих як докази до письмових пояснень позивача, яке залучено судом до матеріалів справи.

21.03.2024 за вх.№12007/24 до суду від відповідача-14 надійшли письмові пояснення, які залучено судом до матеріалів справи. У поданих поясненнях відповідач-14 наводить додаткові доводи з урахуванням наданих позивачем пояснень та детальної інформації по кожному з 14-ти позичальників банку.

21.03.2024 за вх.№12018/24 до суду від відповідача-8 надійшли додаткові пояснення, які залучено судом до матеріалів справи. У поданих поясненнях відповідач-8 вкотре наголосила на необґрунтованості позовних вимог, заперечила проти приєднання до матеріалів справи додаткових документів позивача, які ним надані у поясненнях від 08.02.2024 та 18.03.2024 та виклала аналогічні доводи, що подані у своїх запереченнях.

У судовому засіданні 22.03.2024 судом у протокольній формі з метою повного та всебічного розгляду даної справи, заслухавши позиції учасників справи, витребувано у Національного банку України (01601, м. Київ, вул. Інститутська, буд. 9, ) у строк до 19.04.2024 наступні оригінали документів:

1.Оригінали протоколів засідань Кредитного комітету ПАТ «ФІНРОСТБАНК» (65104, м. Одеса, пр-т Академіка Глушка, буд.13, ) щодо надання кредиту ПП «СІС», за Договором №586-КЛ від 19.12.2012 за період з 19.12.2012 по 29.05.2014;

2.Оригінали протоколів засідань Кредитного комітету ПАТ «ФІНРОСТБАНК» (65104, м. Одеса, пр-т Академіка Глушка, буд.13, ) щодо надання кредиту ТОВ «М-ТРАНС» за Договором №588-КЛ від 20.12.2012 за період з 20.12.2012 по 29.05.2014;

3.Оригінали протоколів засідань Кредитного комітету ПАТ «ФІНРОСТБАНК» (65104, м. Одеса, пр-т Академіка Глушка, буд.13, ) щодо надання кредиту ТОВ «М-ТРАНС» за Договором №593-КЛ від 27.12.2012 за період з 27.12.2012 по 29.05.2014;

4.Оригінали протоколів засідань Кредитного комітету ПАТ «ФІНРОСТБАНК» (65104, м. Одеса, пр-т Академіка Глушка, буд.13, ) щодо надання кредиту ТОВ «ПІВДЕНЬІНВЕСТКАПІТАЛ» за Договором №589-КЛ від 21.12.2012 за період з 21.12.2012 по 29.05.2014;

5.Оригінали протоколів засідань Кредитного комітету ПАТ «ФІНРОСТБАНК» (65104, м. Одеса, пр-т Академіка Глушка, буд.13, ) щодо надання кредиту ТОВ «ІРЕН» за Договором №591-КЛ від 25.12.2012 за період з 25.12.2012 по 29.05.2014;

6.Оригінали протоколів засідань Кредитного комітету ПАТ «ФІНРОСТБАНК» (65104, м. Одеса, пр-т Академіка Глушка, буд.13, ) щодо надання кредиту ТОВ «КУА «ПРАЙВЄД ЕКВІТІ» за Договором №40-КЛ/КРВ від 09.11.2012 за період з 09.11.2012 по 25.03.2014;

7.Оригінали протоколів засідань Кредитного комітету ПАТ «ФІНРОСТБАНК» (65104, м. Одеса, пр-т Академіка Глушка, буд.13, ) щодо надання кредиту ТОВ «ПРИВАТКОНСАЛТІНГ» за Договором №129 від 27.12.2012 за період з 30.04.2013 по 10.12.2013;

8.Оригінали протоколів засідань Кредитного комітету ПАТ «ФІНРОСТБАНК» (65104, м. Одеса, пр-т Академіка Глушка, буд.13, ) щодо надання кредиту ТОВ «ОДЕСАТЕХНОНІКОЛЬ ПЛЮС» за Договором №605-КЛ від 26.06.2013 за період з 26.06.2013 по 24.02.2014;

9.Оригінали протоколів засідань Кредитного комітету ПАТ «ФІНРОСТБАНК» (65104, м. Одеса, пр-т Академіка Глушка, буд.13, ) щодо надання кредиту ТОВ «УКРРОСГАЗ» за Договором №606-КЛ від 26.06.2013 за період з 26.06.2013 по 29.05.2014;

10.Оригінал протоколу засідання Кредитного комітету ПАТ «ФІНРОСТБАНК» (65104, м. Одеса, пр-т Академіка Глушка, буд.13, ) від 30.04.2014 щодо надання кредиту ТОВ «УКРТЕХВОСА» за Договором №621-ОД від 30.04.2014;

11.Оригінали протоколів засідань Кредитного комітету ПАТ «ФІНРОСТБАНК» (65104, м. Одеса, пр-т Академіка Глушка, буд.13, ) щодо надання кредиту ТОВ «КОМПАНІЯ УКРБУДІНВЕСТ» за Договором №622-КЛ від 16.04.2014 за період з 16.04.2014 по 30.05.2014;

12.Оригінали протоколів засідань Кредитного комітету ПАТ «ФІНРОСТБАНК» (65104, м. Одеса, пр-т Академіка Глушка, буд.13, ) щодо надання кредиту ТОВ «СКАЙЛАЙН ЛИМИТЕД» за Договором №365-КЛ/КРВ від 28.03.2014 за період з 28.03.2014 по 05.06.2014;

13.Оригінали протоколів засідань Кредитного комітету ПАТ «ФІНРОСТБАНК» (65104, м. Одеса, пр-т Академіка Глушка, буд.13, ) щодо надання кредиту ТОВ «ЕКОКОМСИРОВИНА» за Договором №165 від 02.09.2013 за період з 30.09.2013 по 30.12.2013.

У судовому засіданні 22.03.2024 судом у протокольній формі винесено ухвалу в порядку ст. 202 ГПК України про відкладення розгляду справи на 19.04.2024 о 10:00.

19.04.2024 за вх.№16058/24 до суду від третьої особи надійшли письмові пояснення, зокрема, щодо оригіналів кредитних договорів, які судом прийнято до розгляду, та додаткові документи, які залучено судом до матеріалів справи.

У судовому засіданні 19.04.2024 судом у протокольній формі винесено ухвалу в порядку ст. 202 ГПК України про відкладення розгляду справи на 10.05.2024 о 10:00.

24.04.2024 за вх.№16824/24 до суду від Національного банку України частково надійшли витребувані судом оригінали документів, а саме: оригінали протоколів засідань кредитного комітету.

02.05.2024 за вх.№17946/24 до суду від позивача надійшли письмові пояснення, які залучено судом до матеріалів справи. У поданих поясненнях позивач повідомляє, зокрема, що листом ГУНП в Одеській області від 05.04.2024 № 4/1-112/аз, який надав суду ОСОБА_21 разом з письмовими поясненнями від 18.04.2024, було повідомлено, що кримінальне провадження №0000973 об?єднано з кримінальним провадженням №0000972; також, в поясненнях від 18.04.2024 було зазначено, що «оригінали кредитних договорів знаходяться в кримінальному провадженні №520/1828/16-к, що перебуває на розгляді у Київському районному суді м. Одеси»; у зазначеній вище судовій справі №520/1828/16-к в рамках кримінального провадження №0000972, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб не має процесуального статусу потерпілого, цивільного позивача; правовідносини, що виникають між Фондом та пов?язаними з банком особами на підставі частини п?ятої статті 52 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», перебувають в площині деліктних зобов?язань, тобто правова кваліфікація дій (бездіяльності) пов?язаних з банком осіб повинна оцінюватися судом виключно в розрізі наявності/відсутності в діяннях таких осіб самостійного складу цивільного, а не кримінального правопорушення.

08.05.2024 за вх.№18601/24 до суду від відповідача-12 надійшла заява про зупинення провадження у справі №916/1522/22 до закінчення перегляду в касаційному порядку справи №916/3724/21, у задоволенні якої судом у протокольній формі відмовлено.

У судовому засіданні 10.05.2024 судом у протокольній формі винесено ухвалу в порядку ст. 202 ГПК України про відкладення розгляду справи на 31.05.2024 о 10:00.

16.05.2024 за вх.№19859/24 до суду від позивача надійшли додаткові пояснення щодо механізму задоволенні вимог кредиторів після завершення процедури ліквідації, які залучено судом до матеріалів справи.

У судовому засіданні 31.05.2024 судом у протокольній формі винесено ухвалу в порядку ст. 202 ГПК України про відкладення розгляду справи на 21.06.2024 о 10:00. У судовому засіданні 21.06.2024 судом у протокольній формі винесено ухвалу в порядку ст. 202 ГПК України про відкладення розгляду справи на 18.07.2024 о 10:00.

17.07.2024 за вх.№27336/24 до суду від відповідача-8 надійшла письмова промова у судових дебатах, яка залучена судом до матеріалів справи. У поданій письмовій промові відповідач-8 узагальнила правову позицію у справі, а також просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

18.07.2024 за вх.№27363/24 до суду від відповідача-12 надійшла заява, в якій відповідач-12 просить суд врахувати правову позицію, викладену у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.05.2021 у справі №910/11027/18 та правовий висновок, викладений у постанові Верховного Суду у складі палати для розгляду справ щодо корпоративних спорів? корпоративних прав та цінних паперів Касаційного господарського суду від 04.06.2024 у справі №916/3724/21.

18.07.2024 за вх.№27396/24 до суду від позивача надійшла письмова промова у судових дебатах, яка залучена судом до матеріалів справи. У поданій письмовій промові позивач узагальнив правову позицію у справі та просить суд задовольнити позов в повному обсязі.

18.07.2024 за вх.№27511/24 до суду від відповідачів-1, 2, 5, 10, 18 надійшла письмова промова у судових дебатах, яка залучена судом до матеріалів справи. У поданій письмовій промові вищевказані відповідачі узагальнили правову позицію у справі та просять суд відмовити у задоволенні позову.

У судовому засіданні 18.07.2024 представник позивача просить суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

У судовому засіданні 18.07.2024 представники відповідачів - 1, 2, 3, 5, 10, 14, 18 та відповідач-8 просять суд у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Інші відповідачі та третя особа у судове засідання не з?явились, про дату, час та місце розгляду справи належним чином повідомлені.

У зв?язку з військовою агресією російської федерації проти України, Указом Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженим Законом України від 24.02.2022 №2102-IX, в Україні було введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб. Водночас, Указом Президента України від 14.03.2022 №133/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» воєнний стан в Україні продовжено з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб. Указом Президента України від 18 квітня 2022 року №259/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25 квітня 2022 року строком на 30 діб. Указом Президента України від 17 травня 2022 року №341/2022 продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25 травня 2022 року строком на 90 діб. Указом Президента України від 12 серпня 2022 року №573/2022 продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 23 серпня 2022 року строком на 90 діб. Указом Президента України від 7 листопада 2022 року №757/2022 продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 21 листопада 2022 року строком на 90 діб. Указом Президента України від 7 листопада 2022 року №757/2022 продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 21 листопада 2022 року строком на 90 діб. Указом Президента України від 6 лютого 2023 року №58/2023 продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 19 лютого 2023 року строком на 90 діб. Указом Президента України від 01 травня 2023 року №254/2023 продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 20 травня 2023 року строком на 90 діб. Указом Президента України від 26 липня 2023 року №451/2023 продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 18 серпня 2023 року строком на 90 діб. Указом Президента України від 06 листопада 2023 року №734/2023 продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 16 листопада 2023 року строком на 90 діб. Указом Президента України від 5 лютого 2024 року №49/2024 продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 14 лютого 2024 року строком на 90 діб. Указом Президента України від 06 травня 2024 року №271/2024 продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 14 травня 2024 року строком на 90 діб.

Справа №916/1522/22 розглядається судом в період оголошеного на всій території України воєнного стану через військову агресію російської федерації проти України.

Жодних заяв та/або клопотань, пов?язаних з неможливістю вчинення якихось процесуальних дій у зв?язку з воєнним станом, про намір вчинити такі дії до суду від учасників справи не надійшло.

Всі процесуальні позиції, подані учасниками справи під час підготовчого провадження, судом у протокольній формі прийняті до розгляду, документи залучені до матеріалів справи.

Відповідно до ч.1-2 ст. 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов?язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави; суд та учасники судового процесу зобов?язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

У відповідності до ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов?язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід вважати строк, що є об?єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи «Федіна проти України» від 02 вересня 2010 року, «Смірнова проти України» від 08 листопада 2005 року, «Матіка проти Румунії» від 02 листопада 2006 року, «Літоселітіс проти Греції» від 05 лютого 2004 року та інші).

Оцінюючи правову та фактичну складність справи, суди враховують, зокрема, наявність обставин, що утруднюють розгляд справи; кількість співпозивачів, співвідповідачів та інших учасників процесу; необхідність проведення експертиз та їх складність; необхідність допиту значної кількості свідків; участь у справі іноземного елемента та необхідність з?ясування і застосування норм іноземного права.

В судовому засіданні 18.07.2024 господарський суд дійшов висновку про можливість розгляду справи по суті, з огляду на вчинення судом всіх можливих дій щодо повідомлення всіх учасників даної справи про дату, час та місце засідань, неодноразове відкладення судом розгляду даної справи з метою забезпечення можливості вчинення учасниками справи процесуальних дій, тривалий час розгляду справу на етапі по суті з огляду на великий обсяг досліджуваних доказів та необхідність забезпечити учасникам справи можливість висловити суду свої міркування, позиції та зауваження.

Відповідно до ст. 240 ГПК України в судовому засіданні 18.07.2024 судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, представників відповідачів - 1, 2, 3, 5, 10, 14, 18 та відповідача-8, господарський суд встановив:

03.07.2013 загальними зборами акціонерів Публічного акціонерного товариства «ФІНРОСТБАНК» (протокол №2 від 03.07.2013) затверджено Статут (зі змінами від 11.10.2013).

Відповідно до п.1.1 Статуту ПАТ «ФІНРОСТБАНК» створено шляхом перетворення ТОВ «ФІНРОСТБАНК» у публічне акціонерне товариство згідно з рішенням Загальних зборів учасників від 07.09.2009 (протокол засідання №6). Банк за законодавством України є самостійною юридичною особою з моменту його державної реєстрації (пункт 3.1 Статуту).

Згідно п.9.1 Статуту органами управління банку є Загальні Збори акціонерів, Спостережна Рада та Правління банку; органами контролю банку є ревізійна комісія та служба внутрішнього аудиту.

За п.11.1 Спостережна Рада банку є органом, що здійснює захист та забезпечення додержання прав акціонерів банку, і в межах своєї компетенції контролює та регулює діяльність Правління.

Пункт 11.4 Статуту визначає функції Спостережної Ради, зокрема, приймає рішення про вчинення будь-якого правочину (крім правочину з розміщення банком власних акцій), якщо ринкова вартість майна (робіт, послуг), що є його предметом, становить 10 і більше відсотків вартості активів банку за даними останньої річної фінансової звітності; встановлює порядок проведення ревізій та контролю за фінансово-господарською діяльністю банку; затвердження рішень кредитного комітету або Правління банку щодо кредитування, у випадках передбаченими нормативно-правовомим актами НБУ та в інших випадках.

Положення про Кредитний комітет АТ «ФІНРОСТБАНК» затверджене рішенням Спостережної ради від 29.04.2013 та визначає правові основи діяльності та компетенцію кредитного комітету, порядок розгляду питань та прийняття ним рішень.

Розділ 1 Положення про Кредитний комітет АТ «ФІНРОСТБАНК» визначає мету та основні задачі Кредитного комітету, серед яких, зокрема, прийняття рішень щодо кредитування та інвестування в банку та контроль дотримання банком вимог чинного законодавства та вимог нормативно-правових актів НБУ в частині кредитування та інвестування; управління кредитними ризиками з метою їх мінімізації.

Пункт 3.2 Положення про Кредитний комітет АТ «ФІНРОСТБАНК» визначає компетенцію Кредитного комітету, зокрема: здійснює детальний, всеобічний та повний розгляд пакетів документів, наданих структурними підрозділами банку до комітету для прийняття рішення щодо кредитування, здійснення операцій з цінними паперами та іншими видами інвестицій; встановлює умови здійснення кредитних операцій; приймає рішення про здійснення кредитних операцій, надання поруки та гарантії та/або погоджує прийняті рішення зі Правлінням/Спостережною радою банку.

Постановою Правління Національного банку України (далі - НБУ) від 12.06.2014 №350/БТ «Про віднесення Публічного акціонерного товариства «ФІНРОСТБАНК» до категорії проблемних» (далі - Банк, ПАТ «ФІНРОСТБАНК»), з урахуванням змін, внесених на підставі Постанови НБУ від 26.06.2014 №385/БТ, віднесено ПАТ «ФІНРОСТБАНК» до категорії проблемних.

Постановою НБУ від 15.07.2014 №409 «Про віднесення Публічного акціонерного товариства «ФІНРОСТБАНК» до категорії неплатоспроможних» віднесено ПАТ «ФІНРОСТБАНК» до категорії неплатоспроможних.

На підставі постанови НБУ від 15.07.2014 №409 виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 15.07.2014 прийнято рішення №55 «Про запровадження з 16.07.2014 тимчасової адміністрації та призначення уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацією ПАТ «ФІНРОСТБАНК», відповідно до якого розпочато з 16.07.2014 процедуру виведення ПАТ «ФІНРОСТБАНК» з ринку та здійснення тимчасової адміністрації на три місяці з 16.07.2014 по 16.10.2014.

Постановою НБУ від 16.10.2014 №660 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «ФІНРОСТБАНК» відкликано банківську ліцензію та ліквідовано АТ «ФІНРОСТБАНК».

Відповідно до постанови НБУ від 16.10.2014 №660 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «ФІНРОСТБАНК» виконавчою дирекцією Фонду гарантування прийнято рішення від 16.10.2014 №113 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «ФІНРОСТБАНК» та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку».

В матеріалах справи міститься Перелік (реєстр) вимог кредиторів АТ «ФІНРОСТБАНК», акцептованих уповноваженою особою Фонду, який затверджено рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (протокол №268/14 від 25.12.2014). За даними наданого реєстру сума (усього) вимог кредиторів складає: за даними балансу на останній робочий день банку - 673889004,07 грн.; заявлена - 676129988,78 грн.; акцептована - 673428698,62 грн.

Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (протокол №035/15 від 09.02.2015) затверджено зміни до Реєстру акцептованих вимог кредиторів ПАТ «ФІНРОСТБАНК». За даними реєстру зі змінами сума (усього) вимог кредиторів складає: за даними балансу банку станом на 16.10.2014 - 674768168,37 грн.; заявлена - 677009765,43 грн.; акцептована - 674307862,92 грн.

Відповідно до виписки з протоколу засідання виконавчої дирекції від 16.02.2015 №042/15 було вирішено погодити проміжний ліквідаційний баланс, скоригований станом на 01.02.2015 ПАТ «ФІНРОСТБАНК».

16.02.2015 виконавчою дирекцією Фонду було затверджено акт про формування ліквідаційної маси ПАТ «ФІНРОСТБАНК» станом на 01.02.2015, згідно з яким балансова вартість (без врахування резервів) становить ,54 грн., ринкова вартість становить 121535282,50 грн.

Виконавчою дирекцією Фонду було прийнято рішення від 12.10.2015 №187, від 16.10.2017 та від 08.10.2018 №2719, якими продовжено строки здійснення процедури ліквідації ПАТ «ФІНРОСТБАНК» до 16.10.2019 включно.

Рішеннями виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (протокол №1168 від 07.07.2016 та протокол №1403 від 04.08.2016) затверджено зміни до Реєстру акцептованих вимог кредиторів ПАТ «ФІНРОСТБАНК», однак встановити зміст даних змін не вбачається за можливе у зв?язку з наданням позивачем неякісних копій.

Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (протокол №2276 від 31.10.2016) затверджено зміни до Реєстру акцептованих вимог кредиторів ПАТ «ФІНРОСТБАНК». За даними реєстру зі змінами сума (усього) вимог кредиторів складає: за даними балансу на останній робочий день банку - 674768168,37 грн.; заявлена - 678222948,21 грн.; акцептована - 675521045,70 грн.

Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (протокол №429 від 06.02.2017) затверджено зміни до Реєстру акцептованих вимог кредиторів ПАТ «ФІНРОСТБАНК». За даними реєстру зі змінами сума (усього) вимог кредиторів складає: за даними балансу на останній робочий день банку - 674768168,37 грн.; заявлена - 678380937,70 грн.; акцептована - 675679035,19 грн.

Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (протокол №1980 від 15.05.2017) затверджено зміни до Реєстру акцептованих вимог кредиторів ПАТ «ФІНРОСТБАНК». За даними реєстру зі змінами сума (усього) вимог кредиторів складає: за даними балансу на останній робочий день банку - 674768168,37 грн.; заявлена - 678510502,02 грн.; акцептована - 675808599,51 грн.

Рішенням Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 18.05.2017 за №2004 було внесено зміни до ліквідаційної маси АТ «ФІНРОСТБАНК». 18.05.2017 виконавчою дирекцією Фонду було затверджено акт про формування ліквідаційної маси ПАТ «ФІНРОСТБАНК» (зі змінами) станом на 01.02.2015, згідно з яким балансова вартість з урахуванням позабалансового обліку (без врахування резервів) становить ,81 грн., ринкова вартість становить 122386794,29 грн.

Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (протокол №3602 від 17.08.2017) затверджено зміни до Реєстру акцептованих вимог кредиторів ПАТ «ФІНРОСТБАНК». За даними реєстру зі змінами сума (усього) вимог кредиторів складає: за даними балансу на останній робочий день банку - 674768168,37 грн.; заявлена - 678539141,68 грн.; акцептована - 675837239,17 грн.

Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (протокол №5434 від 18.12.2017) затверджено зміни до Реєстру акцептованих вимог кредиторів ПАТ «ФІНРОСТБАНК». За даними реєстру зі змінами сума (усього) вимог кредиторів складає: за даними балансу на останній робочий день банку - 674825258,09 грн.; заявлена - ,75 грн.; акцептована - 675933117,24 грн.

Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (протокол №265 від 29.01.2018) затверджено зміни до Реєстру акцептованих вимог кредиторів ПАТ «ФІНРОСТБАНК». За даними реєстру зі змінами сума (усього) вимог кредиторів складає: за даними балансу на останній робочий день банку - 683534646,59 грн.; заявлена - 687344408,25 грн.; акцептована - 684642505,74 грн.

Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (протокол №624 від 01.03.2018) затверджено зміни до Реєстру акцептованих вимог кредиторів ПАТ «ФІНРОСТБАНК». За даними реєстру зі змінами сума (усього) вимог кредиторів складає: за даними балансу на останній робочий день банку - 683534646,59 грн.; заявлена - 687381329,68 грн.; акцептована - 684679427,17 грн.

Рішенням Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 15.03.2018 за №739 було внесено зміни до ліквідаційної маси АТ «ФІНРОСТБАНК». 15.03.2018 виконавчою дирекцією Фонду було затверджено акт про формування ліквідаційної маси ПАТ «ФІНРОСТБАНК» (зі змінами) станом на 01.02.2015, згідно з яким балансова вартість з урахуванням позабалансового обліку (без врахування резервів) становить ,53 грн., ринкова вартість становить 122488239,29 грн.

Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (протокол №1456 від 24.05.2018) затверджено зміни до Реєстру акцептованих вимог кредиторів ПАТ «ФІНРОСТБАНК». За даними реєстру зі змінами сума (усього) вимог кредиторів складає: за даними балансу на останній робочий день банку - 683534646,59 грн.; заявлена - 687427441,87 грн.; акцептована - 684725539,36 грн.

Рішенням Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 26.07.2018 за №2091 було внесено зміни до ліквідаційної маси АТ «ФІНРОСТБАНК». 26.07.2018 виконавчою дирекцією Фонду було затверджено акт про формування ліквідаційної маси ПАТ «ФІНРОСТБАНК» (зі змінами) станом на 01.02.2015, згідно з яким балансова вартість з урахуванням позабалансового обліку (без врахування резервів) становить ,73 грн., ринкова вартість становить 123210129,03 грн.

Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (протокол №2160 від 02.08.2018) затверджено зміни до Реєстру акцептованих вимог кредиторів ПАТ «ФІНРОСТБАНК». За даними реєстру зі змінами сума (усього) вимог кредиторів складає: за даними балансу на останній робочий день банку - 683534646,59 грн.; заявлена - 687457857,75 грн.; акцептована - 684755955,24 грн.

Рішенням Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 25.10.2018 за №2877 було внесено зміни до ліквідаційної маси АТ «ФІНРОСТБАНК». 25.10.2018 виконавчою дирекцією Фонду було затверджено акт про формування ліквідаційної маси ПАТ «ФІНРОСТБАНК» (зі змінами) станом на 01.02.2015, згідно з яким балансова вартість з урахуванням позабалансового обліку (без врахування резервів) становить ,04 грн., ринкова вартість становить 136984476,96 грн

Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (протокол №3003 від 08.11.2018) затверджено зміни до Реєстру акцептованих вимог кредиторів ПАТ «ФІНРОСТБАНК». За даними реєстру зі змінами сума (усього) вимог кредиторів складає: за даними балансу на останній робочий день банку - 683534646,59 грн.; заявлена - 687499075,88 грн.; акцептована - 684797173,37 грн.

Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (протокол №405 від 21.02.2019) затверджено зміни до Реєстру акцептованих вимог кредиторів ПАТ «ФІНРОСТБАНК». За даними реєстру зі змінами сума (усього) вимог кредиторів складає: за даними балансу на останній робочий день банку - 683577029,82 грн.; заявлена - 687595095,52 грн.; акцептована - 684893193,01 грн.

Позивач зазначає, що в ході ліквідаційної процедури ПАТ «ФІНРОСТБАНК» реалізовано актив (право вимоги за договором) за ціною лише 2373,52 грн., що підтверджується Договором про відступлення права вимоги від 26.03.2019 №63 та протоколом електронного аукціону UA-EA-2019-02-18-000018-b від 07.03.2019, укладеним між Банком та фізичною особою - ОСОБА_21 . Аукціон відбувся на майданчику Prozorro. Детальна інформація про аукціон знаходиться за посиланням https://prozorro.sale/auction/UA-EA-2019-02-18-000018-b. Публічний паспорт активу знаходиться за посиланням http://torgi.fg.gov.ua/catalog/krediti/at_-f-n%20rostbank/192955/index.php?lang=ru.

26.03.2019 між ПАТ «ФІНРОСТБАНК» та ОСОБА_21 був укладений договір про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги №63, укладений за результатами електронного аукціону UA-EA-2019-02-18-000018-b від 07.03.2019, відповідно до якого банк відступає шляхом продажу новому кредитору належні банку, а новий кредитор набуває у обсязі та на умовах, визначених цим договором права вимоги банку до позичальників, заставодавців та поручителів, зокрема, зазначених у додатку №1 до цього договору; сторони домовились, що за відступлення прав вимоги за основними договорами, відповідно до цього договору новий кредитор сплачує банку грошові кошти у сумі 110892,22 грн.

Додаток №1 до договору №63 визначає реєстр договорів, права вимоги за якими відступаються та боржників за такими договорами, зокрема: ТОВ «ВАЛВІ» (договір №563-КЛ від 29.04.2011), ПП «СІС» (договір №586-КЛ від 19.12.2012), ТОВ «М-ТРАНС» (договір №588-КЛ від 20.12.2012), ТОВ «М-ТРАНС» (договір №593-КЛ від 27.12.2012), ТОВ «ПІВДЕНЬІНВЕСТКАПІТАЛ» (договір №589-КЛ від 21.12.2012), ТОВ «ІРЕН» (договір №591-КЛ від 25.12.2012), ТОВ «ОДЕСАТЕХНОНІКОЛЬ ПЛЮС» (договір №605-КЛ від 26.06.2013), ТОВ «УКРРОСГАЗ» (договір №606-КЛ від 26.06.2013), ТОВ «УКРТЕХВОСА» (договір №621-ОД від 30.04.2014), ТОВ «КОМПАНІЯ УКРБУДІНВЕСТ» (договір №622-КЛ від 16.04.2014), ТОВ «КУА «ПРАЙВЕД ЕКВІТІ» (договір №40-КЛ/КРВ від 09.11.2012), ТОВ «СКАЙЛАЙН ЛИМИТЕД» (договір №365-КЛ/КРВ від 28.03.2014), ТОВ «ЕКОКОМСИРОВИНА» (договір №165 від 02.09.2013), ТОВ «ПРИВАТКОНСАЛТІНГ» договір №129 від 27.12.2012).

Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (протокол №1260 від 20.05.2019) затверджено зміни до Реєстру акцептованих вимог кредиторів ПАТ «ФІНРОСТБАНК». За даними реєстру зі змінами сума (усього) вимог кредиторів складає: за даними балансу на останній робочий день банку - 683577029,82 грн.; заявлена - 687665235,39 грн.; акцептована - 684963332,88 грн.

В матеріалах справи наявний витяг зі Звіту уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про завершення ліквідаційної процедури АТ «ФІНРОСТБАНК», який затверджений рішенням від 13.06.2019 №1506, в якому вказано, що станом на 01.06.2019 загальна сума затверджених вимог кредиторів АТ «ФІНРОСТБАНК» склала 684963,3 тис.грн. (693 кредитори); залишок незадоволених вимог кредиторів, внесених до Переліку (реєстру) вимог кредиторів, за балансом АТ «ФІНРОСТБАНК» станом на 01.06.2019 складає 681648,5 тис.грн.

09.07.2019 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесено запис про державну реєстрацію припинення АТ «ФІНРОСТБАНК» як юридичної особи, а отже ліквідація банку вважається завершеною, а сам банк ліквідованим, що підтверджується відповідним повідомленням, розміщеним на офіційному сайті ФГВФО та витягом з ЄДР.

В матеріалах справи наявна надана позивачем інформація щодо керівників АТ «ФІНРОСТБАНК», який був ліквідований не з ініціативи його власників станом на 15.07.2014, а саме: ОСОБА_5 (Голова ради, дата призначення - 22.04.2011), ОСОБА_7 (Заступник Голови ради, дата призначення - 22.04.2011), ОСОБА_6 (Член ради, дата призначення - 22.04.2011), ОСОБА_3 (Голова Правління, дата призначення - 25.12.2008), ОСОБА_18 (Головний бухгалтер, член Правління, дата призначення - 12.12.2013), ОСОБА_37 (Член Правління, дата призначення - 17.01.2008), ОСОБА_15 (Заступник Голови Правління, член Правління, дата призначення - 03.12.2012), ОСОБА_38 (Заступник головного бухгалтера, дата призначення - 28.01.2008), ОСОБА_9 (Заступник головного бухгалтера, дата призначення - 16.12.2013), а також інформація про власників істотної участі станом на 01.01.2014 - ОСОБА_5 (тип істотної участі в банку - П (пряма істотна участь).

У вимозі від 01.07.2022 №46-5841/22 до вісімнадцяти відповідачів у даній справі позивач із посиланням на ст. 52 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» звернувся з вимогою про відшкодування шкоди (збитків), заподіяної АТ «ФІНРОСТБАНК» та його кредиторам, вимоги яких залишились незадоволеними після завершення процедури ліквідації, в розмірі 421328953,48 грн. Також в матеріалах справи наявні докази направлення відповідачам вказаної вимоги засобами поштового зв?язку. При цьому господарський суд приймає до уваги недоліки у забезпеченні відправки вимоги, зокрема відповідачу-11, а також відправки тим відповідачам, які не перереєстрували свої адреси в період тимчасової окупації рф територій їх реєстрації, але виходить з того, позивачем зі свого боку було виконано необхідні дії щодо відправки відповідачам вимоги у можливі способи, а судом зі свого боку було максимально забезпечено всім учасникам можливість вчинити дії під час розгляду справи.

В матеріалах справи наявна довідка про суму коштів, списаних у збиток за результатом продажу активів АТ «ФІНРОСТБАНК», яка містить: найменування позичальника, номер кредитного договору, дату кредитного договору, балансову заборгованість на дату продажу, суму отримана від продажу та суму коштів, які списані у збиток за результатом продажу кредиту (загальна сума - 421328953,48 грн.):

- ТОВ «ВАЛВІ», договір №563-КЛ від 29.04.2011, сума коштів, які списані у збиток - 30293695,17 грн. (30296093,91 грн. (балансова заборгованість) - 2398,74 грн. (сума отримана від продажу);

- ПП «СІС», договір №586-КЛ від 19.12.2012, сума коштів, які списані у збиток - 27623662,04 грн. (27625849,35 грн. (балансова заборгованість) - 2187,31 грн. (сума отримана від продажу);

- ТОВ «М-ТРАНС», договір №588-КЛ від 20.12.2012, сума коштів, які списані у збиток - 21582181,20 грн. (21583890,13 грн. (балансова заборгованість) - 1708,93 грн. (сума отримана від продажу);

- ТОВ «М-ТРАНС», договір №593-КЛ від 27.12.2012, сума коштів, які списані у збиток - 61734,41 грн. (61739,30 грн. (балансова заборгованість) - 4,89 грн. (сума отримана від продажу);

- ТОВ «ПІВДЕНЬІНВЕСТКАПІТАЛ», договір №589-КЛ від 21.12.2012, сума коштів, які списані у збиток - 26859987,95 грн. (26862114,80 грн. (балансова заборгованість) - 2126,85 грн. (сума отримана від продажу);

- ТОВ «ІРЕН», договір №591-КЛ від 25.12.2012, сума коштів, які списані у збиток - 53624439,87 грн. (53628686 грн. (балансова заборгованість) - 4246,13 грн. (сума отримана від продажу);

- ТОВ «ОДЕСАТЕХНОНІКОЛЬ ПЛЮС», договір №605-КЛ від 26.06.2013, сума коштів, які списані у збиток - 7330030,07 грн. (7330610,48 грн. (балансова заборгованість) - 580,41 грн. (сума отримана від продажу);

- ТОВ «УКРРОСГАЗ», договір №606-КЛ від 26.06.2013, сума коштів, які списані у збиток - 11545160,49 грн. (11546074,66 грн. (балансова заборгованість) - 914,17 грн. (сума отримана від продажу);

- ТОВ «УКРТЕХВОСА», договір №621-ОД від 30.04.2014, сума коштів, які списані у збиток - 18732312,06 грн. (18733795,33 грн. (балансова заборгованість) - 1483,27 грн. (сума отримана від продажу);

- ТОВ «КОМПАНІЯ УКРБУДІНВЕСТ», договір №622-КЛ від 16.04.2014, сума коштів, які списані у збиток - 38673923,96 грн. (38676986,27 грн. (балансова заборгованість) - 3062,31 грн. (сума отримана від продажу);

- ТОВ «КУА «ПРАЙВЕД ЕКВІТІ», договір №40-КЛ/КРВ від 09.11.2012, сума коштів, які списані у збиток - 49466863,52 грн. (49470780,44 грн. (балансова заборгованість) - 3916,92 грн. (сума отримана від продажу);

- ТОВ «СКАЙЛАЙН ЛИМИТЕД», договір №365-КЛ/КРВ від 28.03.2014, сума коштів, які списані у збиток - 42998091,37 грн. (43001496,07 грн. (балансова заборгованість) - 3404,70 грн. (сума отримана від продажу);

- ТОВ «ЕКОКОМСИРОВИНА», договір №165 від 02.09.2013, сума коштів, які списані у збиток - 5408918,56 грн. (5409346,85 грн. (балансова заборгованість) - 428,29 грн. (сума отримана від продажу);

- ТОВ «ПРИВАТКОНСАЛТІНГ», договір №129 від 27.12.2012, сума коштів, які списані у збиток - 87127952,81 грн. (87134087,44 грн. (балансова заборгованість) - 6134,63 грн. (сума отримана від продажу).

Позивачем - Фондом гарантування вкладів фізичних осіб у позовній заяві вказано, що пов?язаними особами АТ «ФІНРОСТБАНК», якими, зокрема (але не виключно) були прийняті рішення/вчинені дії, які спричинили шкоду Банку та його кредиторам є наступні особи, яких позивачем визначено відповідачами у даній справі, а саме: 1. ОСОБА_3 - Голова Правління Банку; 2. ОСОБА_4 - Заступник Голови Правління; 3. ОСОБА_5 - Голова Спостережної ради; 4. ОСОБА_6 - Член Спостережної ради; 5. ОСОБА_7 - Заступник Голови Наглядової Ради; 6. ОСОБА_8 - Заступник Голови Правління; 7. ОСОБА_9 - Головний бухгалтер/Член Правління; 8. ОСОБА_10 - Член Правління; 9. ОСОБА_11 - Член Кредитного Комітету; 10. ОСОБА_12 - Член Кредитного Комітету; 11. ОСОБА_13 - Член Кредитного Комітету; 12. ОСОБА_14 - Член Кредитного Комітету; 13. ОСОБА_15 - Заступник Голови Правління; 14. ОСОБА_16 - Заступник Голови Правління; 15. ОСОБА_39 - Член Кредитного Комітету; 16. ОСОБА_18 - т.в.о. Головного бухгалтера/Член Правління; 17. ОСОБА_19 - Голова Спостережної Ради; 18. ОСОБА_20 - директор ТОВ «ПРИВАТКОНСАЛТІНГ» (не пов?язана особа, вигодонабувач). Позивачем у позові зазначено, що внаслідок прийнятих за участю відповідачів рішень протягом 2011-2014 років банком було здійснено збиткові операції з кредитування групи позичальників; всі учасники групи, за твердженням позивача, були пов?язані між собою та з банком - рухом коштів, поручителями, заставодавцями, видами забезпечення, юридичними адресами, керівниками тощо; так, позивачем зауважено, що були надані кредити наступним позичальникам: ТОВ «ВАЛВІ», договір №562-КЛ від 29.04.2011; ПП «СІС», договір №586-КЛ від 19.12.2012; ТОВ «М-ТРАНС», договір №588-КЛ від 20.12.2012; ТОВ «М-ТРАНС», договір №593-КЛ від 27.12.2012; ТОВ «ПІВДЕНЬІНВЕСТКАПІТАЛ», договір №589-КЛ від 21.12.2012; ТОВ «ІРЕН», договір №591-КЛ від 25.12.2012; ТОВ «ОДЕСАТЕХНОНІКОЛЬ ПЛЮС», договір №605-КЛ від 26.06.2013; ТОВ «УКРРОСГАЗ», договір №606-КЛ від 26.06.2013; ТОВ «УКРТЕХВОСА», договір №621-ОД від 30.04.2014; ТОВ «КОМПАНІЯ УКРБУДІНВЕСТ», договір №622-КЛ від 16.04.2014; ТОВ «КУА «ПРАЙВЕД ЕКВІТІ», договір №40-КЛ/КРВ від 09.11.2012; ТОВ «СКАЙЛАЙН ЛИМИТЕД», договір №365-КЛ/КРВ від 28.03.2014; ТОВ «ЕКОКОМСИРОВИНА», договір №165 від 02.09.2013; ТОВ «ПРИВАТКОНСАЛТІНГ», договір №129 від 27.12.2012. Як вказує позивач у позовній заяві, що під час здійснення ліквідаційної процедури АТ «ФІНРОСТБАНК», Фондом гарантування виявлено, що внаслідок здійснення відповідачами завідомо збиткових вищевказаних операцій, які прямо протирічали інтересам банку, завдано збитків на суму 421328953,48 грн.

З урахуванням зазначеного, господарський суд вважає, що предметом дослідження у даній справі є, зокрема, копії документів, які наявні в матеріалах справи, що стосуються вищевказаних кредитних договорів. Відтак, оскільки рішення суду повинно бути зрозумілим, викладеним чіткою і простою мовою, суд вважає за можливе розглянути кредитні правовідносини банку з кожним із боржників окремо.

1. Правовідносини з ТОВ «ПІВДЕНЬІНВЕСТКАПІТАЛ»

19.12.2012 за вх.№5305/1 ТОВ «ПІВДЕНЬІНВСТКАПІТАЛ» звернулось до банку з клопотанням про отримання кредиту у вигляді кредитної лінії з лімітом 26000000 грн. строком на 2 роки, на поповнення обігових коштів, зі сплатою 24% річних під заставу цінних паперів.

ТОВ «ПІВДЕНЬІНВСТКАПІТАЛ» звернулось до банку з заявкою про отримання кредиту у вигляді кредитної лінії з лімітом 26000000 грн. строком на 2 роки.

В матеріалах справи міститься Висновок сектору активно-пасивних операцій по роботі з юридичними особами УКІБ щодо надання кредиту ТОВ «ПІВДЕНЬІНВЕСТКАПІТАЛ» від 19.12.2012. Відповідно до висновків, що зазначені в даній виписці, ТОВ «ПІВДЕНЫНВЕСТКАПІТАЛ» має досвід співпраці з АТ «ФІНРОСТБАНК»; до інсайдерів Банку не відноситься…; станом на 19.12.2012 ТОВ «ПІВДЕНЫНВЕСТКАПІТАЛ» немає заборгованості за кредитами; за даними балансів, звітів про фінансові результати було проведено аналіз фінансового стану ТОВ «ПІВДЕНЬІВЕСТКАПІТАЛ», згідно з яким йому присвоєно клас позичальника « 2», категорія кредитної операції - 1 «найвища».

В матеріалах справи міститься Попередній юридичний висновок щодо можливості надання кредиту ТОВ «ПІВДЕНЬІНВЕСТКАПІТАЛ» у вигляді кредитної лінії від 21.12.2012, складений юрисконсультом ОСОБА_40 . За інформацією, яка викладена у висновку, сформовано висновок про можливість розгляду питання щодо надання ТОВ «ПІВДЕНЬІНВСТКАПІТАЛ» кредиту у вигляді кредитної лінії з лімітом 26000000 грн. строком на 2 роки, на поповнення обігових коштів, зі сплатою 24% річних під заставу цінних паперів.

21.12.2012 на засіданні кредитного комітету Банку (протокол №21-2/12/2012 - оригінал відсутній, копія надана в додатку до позову та в додатку до додаткових пояснень) членами кредитного комітету ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_41 , ОСОБА_11 було вирішено наступне:

1) Клопотання ТОВ «ПІВДЕНЬІНВЕСТКАПІТАЛ» щодо надання кредиту у вигляді відзивної відновлювальної кредитної лінії з лімітом кредитування 26000000 грн., на поповнення обігових коштів, строком по 19 грудня 2014 року, зі сплатою за користування кредитними коштами 24,00% без сплати комісійних винагород Банку, винести на розгляд Спостережної ради;

2) За умови прийняття Спостережною Радою Банку позитивного рішення відносно клопотання ТОВ «ПІВДЕНЬІНВСТКАПІТАЛ», надати ТОВ «ПІВДЕНЬІНВЕСТКАПІТАЛ» в межах встановленого ліміту транш у розмірі 18607000 грн.;

3) Прийняти в якості забезпечення за кредитом заставу цінних паперів, заставною вартістю 46518000 грн., що належить ТОВ «ПРИВАТКОНСАЛТИНГ» на праві власності, а також поруку фізичної особи ОСОБА_19 на всю суму зобов?язань.

21.12.2012 між ПАТ «ФІНРОСТБАНК» та ТОВ «ПІВДЕНЬІНВСТКАПІТАЛ» було укладено кредитний договір №589-КЛ з юридичною особою (про відкриття відкличної відновлювальної кредитної лінії під заставу цінних паперів). Відповідно до п.1.1 кредитного договору на умовах, визначених цим договором, Банк надає Боржнику грошові кошти шляхом відкриття відкличної відновлювальної кредитної лінії (далі по тексту - кредит) з лімітом заборгованості 26000000 (двадцять шість мільйонів) гривень 00 копійок строком користування з « 21» грудня 2012 року по « 19» грудня 2014 року (включно) зі сплатою 24,00 (двадцять чотири цілих) % річних. Тип процентної ставки за кредитом - фіксована. Кредит надається Боржнику на наступні цілі: поповнення обігових коштів (пункт 1.2 договору). Видача кредиту, передбаченого п.1.1 цього договору, здійснюється частинами, шляхом надання Боржнику траншів, після розгляду Банком заявок Боржника на видачу кредитних коштів (надалі за текстом - заявка) та їх акцепту, не перевищуючи при цьому максимальної суми (ліміту кредитної лінії) (пункт 1.3 договору).

21.12.2012 між ПАТ «ФІНРОСТБАНК» (Банк), ТОВ «ПІВДЕНЬІНВСТКАПІТАЛ» (Позичальник) та ОСОБА_19 (Поручитель) було укладено Договір поруки №589-П з фізичною особою. Відповідно до п.1.1 даного договору в порядку та на умовах, визначених цим договором, поручитель поручається перед Банком за виконання обов?язків позичальником по своєчасному поверненню кредиту, отриманого згідно кредитного договору №589-КЛ від 21 грудня 2012 року, а також всіх додаткових угод до нього, що будуть укладені у майбутньому, в тому числі щодо суми зобов?язань, строків їх виконання, розміру відсотків та інших умов, укладеного між позичальником та Банком, умовами якого передбачено надання позичальнику кредиту шляхом відкриття відзивної відновлювальної кредитної лінії з лімітом заборгованості 26000000 (двадцять шість мільйонів) гривень 00 копійок на термін по 19 грудня 2014 року, зі сплатою за користування 24,00 (двадцять чотири цілих) % річних від суми фактичної заборгованості. Цією порукою забезпечується виконання зобов?язання боржника у повному обсязі (пункт 1.2 договору).

27.12.2012 між ПАТ «ФІНРОСТБАНК» та ТОВ «ПРИВАТКОНСАЛТИНГ» було укладено договір №589-Z застави цінних паперів. Так, цим договором забезпечується виконання зобов?язань ТОВ «ПІВДЕНЬІНВЕСТКАПІТАЛ», що виникають з кредитного договору №589-КЛ від 21 грудня 2012 року та всіх змін або доповнень до нього, а також тих, які будуть укладені у майбутньому (п.1.1 договору застави).

27.12.2012 Головою Правління Банку ОСОБА_3 та Директором ТОВ «ПРИВАТКОНСАЛТІНГ» ОСОБА_20 було складено Акт оцінки майна (акцій), які надаються в заставу в забезпечення зобов?язань ТОВ «ПІВДЕНЬІНВЕСТКАПІТАЛ» по КД №589-КЛ від 21.12.2012 та належать ТОВ «ПРИВАТКОНСАЛТІНГ». Так, було оцінено майно ТОВ «ПРИВАТКОНСАЛТІНГ», а саме: акції іменні прості (Емітент ПАТ «НВО «Конструкційні матеріали», ЄДРПОУ - 35559277, код ISIN UA ), в кількості 14536875 шт., загальною вартістю 46518000 грн.

ТОВ «ПІВДЕНЬІНВЕСТКАПІТАЛ» звернулось до Банку з клопотаннями від 27.02.2013 за вх.№2864 з проханням надати транш в розмірі 673000 грн. в рамках кредитного ліміту кредитної лінії.

27.02.2013 на засіданні кредитного комітету Банку (протокол №27-11/02/2013 - копія надана до додаткових пояснень позивача, оригінал наданий Національним банком України) членами кредитного комітету ОСОБА_3 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_13 , ОСОБА_41 , ОСОБА_11 було вирішено наступне:

1) Задовольнити клопотання ТОВ «ПІВДЕНЬІНВЕСТКАПІТАЛ» та надати транш у розмірі 673000 грн. в межах встановленого ліміту відзивної відновлювальної кредитної лінії за Кредитним договором №589-КЛ від 21.12.2012;

2) Всі інші умови кредитного договору №589-КЛ від 21.12.2012 з ТОВ «ПІВДЕНЬІНВЕСТКАПІТАЛ» залишити без змін;

3) Залишити в якості забезпечення за кредитом заставу цінних паперів, заставною вартістю 46518000 грн., що належить ТОВ «ПРИВАТКОНСАЛТИНГ» на праві власності, а також поруку фізичної особи ОСОБА_19 на всю суму зобов?язань.

27.03.2013 Банком було складено Справку перевірки цільового використання грошових коштів за кредитним договором №589-КЛ від 21.12.2012, відповідно до висновків якої кредитні кошти було використано за цільовим призначенням - для сплати по угоді купівлі-продажу ЦБ №83/12 БВ від 12.11.2012; кошти у розмірі 2542,25 грн. було використано для розрахунків по сплаті податків.

27.03.2013 на засіданні кредитного комітету Банку (протокол №27-11/03/2013 - копія надана до додаткових пояснень позивача, оригінал наданий Національним банком України) членами кредитного комітету ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_13 , ОСОБА_11 було вирішено наступне:

1) Задовольнити клопотання ТОВ «ПІВДЕНЬІНВЕСТКАПІТАЛ» та надати транш у розмірі 609000 грн. в межах встановленого ліміту відзивної відновлювальної кредитної лінії за Кредитним договором №589-КЛ від 21.12.2012;

2) Всі інші умови кредитного договору №589-КЛ від 21.12.2012 з ТОВ «ПІВДЕНЬІНВЕСТКАПІТАЛ» залишити без змін;

3) Залишити в якості забезпечення за кредитом заставу цінних паперів, заставною вартістю 46518000 грн., що належить ТОВ «ПРИВАТКОНСАЛТИНГ» на праві власності, а також поруку фізичної особи ОСОБА_19 на всю суму зобов?язань.

ТОВ «ПІВДЕНЬІНВЕСТКАПІТАЛ» звернулось до Банку з клопотаннями від 24.04.2013 за вх.№2174 з проханням надати транш в розмірі 1053000 грн. в рамках кредитного ліміту кредитної лінії.

24.04.2013 на засіданні кредитного комітету Банку (протокол №27-7/04/2013 - копія надана до додаткових пояснень позивача, оригінал наданий Національним банком України) членами кредитного комітету ОСОБА_3 , ОСОБА_9 , ОСОБА_13 , ОСОБА_11 було вирішено наступне:

1) Задовольнити клопотання ТОВ «ПІВДЕНЬІНВЕСТКАПІТАЛ» та надати транш у розмірі 1053000 грн. в межах встановленого ліміту відзивної відновлювальної кредитної лінії за Кредитним договором №589-КЛ від 21.12.2012;

2) Всі інші умови кредитного договору №589-КЛ від 21.12.2012 з ТОВ «ПІВДЕНЬІНВЕСТКАПІТАЛ» залишити без змін;

3) Залишити в якості забезпечення за кредитом заставу цінних паперів, заставною вартістю 46518000 грн., що належить ТОВ «ПРИВАТКОНСАЛТИНГ» на праві власності, а також поруку фізичної особи ОСОБА_19 на всю суму зобов?язань.

25.04.2013 Банком було складено Справку перевірки цільового використання грошових коштів за кредитним договором №589-КЛ від 21.12.2012, відповідно до висновків якої кредитні кошти було використано за цільовим призначенням - для сплати по угоді купівлі-продажу ЦБ №83/12 БВ від 12.11.2012; по договору переведення боргу №22/13 від 22.04.2013; кошти у розмірі 1802,74 грн. було використано для розрахунків по сплаті податків.

ТОВ «ПІВДЕНЬІНВЕСТКАПІТАЛ» звернулось до Банку з клопотаннями від 28.05.2013 за вх.№2864 з проханням надати транш в розмірі 489000 грн. в рамках кредитного ліміту кредитної лінії.

29.05.2013 Банком було складено Справку перевірки цільового використання грошових коштів за кредитним договором №589-КЛ від 21.12.2012, відповідно до висновків якої кредитні кошти було використано за цільовим призначенням - для сплати по договору переведення боргу №22/13 від 22.04.2013; кошти у розмірі 2026,97 грн. було використано для розрахунків по сплаті податків.

29.05.2013 на засіданні кредитного комітету Банку (протокол №29-10/05/2013 - копія надана до додаткових пояснень позивача, оригінал наданий Національним банком України) членами кредитного комітету ОСОБА_3 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_14 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 було вирішено наступне:

1) Задовольнити клопотання ТОВ «ПІВДЕНЬІНВЕСТКАПІТАЛ» та надати транш у розмірі 489000 грн. в межах встановленого ліміту відзивної відновлювальної кредитної лінії за Кредитним договором №589-КЛ від 21.12.2012;

2) Всі інші умови кредитного договору №589-КЛ від 21.12.2012 з ТОВ «ПІВДЕНЬІНВЕСТКАПІТАЛ» залишити без змін;

3) Залишити в якості забезпечення за кредитом заставу цінних паперів, заставною вартістю 46518000 грн., що належить ТОВ «ПРИВАТКОНСАЛТИНГ» на праві власності, а також поруку фізичної особи ОСОБА_19 на всю суму зобов?язань.

30.05.2013 завідуючим сектором кредитних ризиків відділу АУР ОСОБА_42 (додатковий контроль - в.о. директора УКІБ ОСОБА_11 ) було складено оцінку фінансового стану боржника - юридичної особи - ТОВ «ПІВДЕНЬІНВЕСТКАПІТАЛ» станом на 01.04.2013. В даній оцінці містяться такі відомості про боржника:

Висновки: Клас боржника - 4

Визначення показника ризику кредиту:
1Коефіцієнт покриття боргу0,40
2Наявність та виконання бізнес-плану0,75
3Динаміка інтегрального показника Інтегральний показник за останній квартал0,25 0,66
4Кредитна історія за останні 3 роки0,30
5Рівень менеджменту0,20
6Ризик галузі0,45
28.06.2013 та 30.12.2013 Головою Правління Банку ОСОБА_3 та Директором ТОВ «ПРИВАТКОНСАЛТІНГ» ОСОБА_20 було складено Акти оцінки майна, наданого в заставу в забезпечення зобов?язань по кредитному договору №589-КЛ від 21.12.2012 з ТОВ «ПІВДЕНЬІНВЕСТКАПІТАЛ». Так, було оцінено майно ТОВ «ПРИВАТКОНСАЛТІНГ», а саме: акції іменні прості емітента ПАТ «НВО «Конструкційні матеріали» (ЄДРПОУ - 35559277), форма випуску бездокументарна, код ISIN UA , в кількості 14536845 шт., загальною вартістю 46518000 грн. Так, в даному акті зазначено, що дане майно (акції іменні прості) є власністю ТОВ «ПРИВАТКОНСАЛТІНГ» на підставі Договору купівлі-продажу цінних паперів №86/2-12ДД та передається Банку, в якості забезпечення зобов?язань за кредитним договором №589-КЛ від 21.12.2012 на суму 21431000 грн.

30.08.2013 завідуючим сектором кредитних ризиків відділу АУР ОСОБА_42 (додатковий контроль - в.о. директора УКІБ ОСОБА_11 ) було складено оцінку фінансового стану боржника - юридичної особи - ТОВ «ПІВДЕНЬІНВЕСТКАПІТАЛ» станом на 01.07.2013. В даній оцінці містяться такі відомості про боржника:

Висновки: Клас боржника - 2

Визначення показника ризику кредиту:
1Коефіцієнт покриття боргу0,40
2Наявність та виконання бізнес-плану0,75
3Динаміка інтегрального показника Інтегральний показник за останній квартал0,00 1,10
4Кредитна історія за останні 3 роки0,30
5Рівень менеджменту0,20
6Ризик галузі0,45
29.11.2013 завідуючим сектором кредитних ризиків відділу АУР ОСОБА_42 (додатковий контроль - в.о. директора УКІБ ОСОБА_11 ) було складено оцінку фінансового стану боржника - юридичної особи - ТОВ «ПІВДЕНЬІНВЕСТКАПІТАЛ» станом на 01.10.2013. В даній оцінці містяться такі відомості про боржника:

Висновки: Клас боржника - 2

Визначення показника ризику кредиту:
1Коефіцієнт покриття боргу0,40
2Наявність та виконання бізнес-плану0,50
3Динаміка інтегрального показника Інтегральний показник за останній квартал-0,50 1,01
4Кредитна історія за останні 3 роки0,20
5Рівень менеджменту0,45
6Ризик галузі0,75
31.03.2014 завідуючим сектором кредитних ризиків відділу АУР ОСОБА_42 (додатковий контроль - в.о. директора УКІБ ОСОБА_11 ) було складено оцінку фінансового стану боржника - юридичної особи - ТОВ «ПІВДЕНЬІНВЕСТКАПІТАЛ» станом на 01.01.2014. В даній оцінці містяться такі відомості про боржника:

Висновки: Клас боржника - 3

Визначення показника ризику кредиту:
1Коефіцієнт покриття боргу0,40
2Наявність та виконання бізнес-плану0,75
3Динаміка інтегрального показника Інтегральний показник за останній квартал-0,75 0,72
4Кредитна історія за останні 3 роки0,30
5Рівень менеджменту0,20
6Ризик галузі0,45
ТОВ «ПІВДЕНЬІНВЕСТКАПІТАЛ» звернулось до Банку з клопотаннями від 29.04.2014 за вх.№3937; від 29.05.2014 за вх.№4584 та від 26.03.2014 за вх.№2472 з проханням надати транш в розмірі 690000 грн., 760000 грн. та 425000 грн. відповідно в рамках кредитного ліміту кредитної лінії.

04.06.2014 Банком було складено Справку перевірки цільового використання грошових коштів за кредитним договором №589-КЛ від 21.12.2012, відповідно до висновків якої кредитні кошти було використано для сплати по угоді купівлі-продажу векселів №63/10 БВ від 24.12.2010; по договору переведення боргу №2/04-14 від 11.04.2014; кошти у сумі 918365,26 грн. було використано для сплати відсотків по кредитному договору №589-КЛ від 21.12.2012.

Також в матеріалах справи наявні виписки по рахункам АТ «ФІНРОСТБАНК» за період з 21.12.2012 по 29.03.2019, відповідно до яких між Банком та ТОВ «ПІВДЕНЬІНВЕСТКАПІТАЛ» було здійснено певну кількість фінансових операцій з визначенням таких призначень платежу: надання траншу згідно з кредитним договором №589-КЛ від 21.12.2012, просрочка кредита за угодою №589-КЛ від 21.12.2012, нараховані відсотки по угоді №589-КЛ від 21.12.2012, сплата нарахованих відсотків по кредитній угоді №589-КЛ від 21.12.2012, виніс на просрочку несплачених відсотків за угодою №589-КЛ; повернення кредиту (ТОВ «ПІВДЕНЬІНВЕСТКАПІТАЛ») кредитний договір №589-КЛ від 21.12.2012; сплата %% по кредитному договору №589-КЛ від 21.12.2012; сплата за право вимоги за кредитним договором №589-КЛ від 21.12.2012 по лоту №F17GL39825 згідно протоколу продажу ( ОСОБА_21 ); погашення кредитної заборгованості за кредитним договором №589-КЛ від 21.12.2012 у зв?язку з відступленням прав вимоги за договором (ТОВ «ПІВДЕНЬІНВЕСТКАПІТАЛ»).

Окрім того, судом не приймаються до розгляду та не аналізуються в нарадчій кімнаті наступні наявні в матеріалах справи документи, які надані позивачем в додатку до позовної заяви та додаткових пояснень за вх.№11430/24 від 18.03.2024, а саме: протокол засідання кредитного комітету №21-2/12/2012 від 21.12.2012; протокол засідання кредитного комітету №28-4/03/2014 від 28.03.2014, протокол засідання кредитного комітету №29-2/04/2014 від 28.04.2014, протокол засідання кредитного комітету №29/05/2014 від 29.05.2014. Відповідно до ч.6 ст. 91 ГПК України якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу; якщо оригінал письмового доказу не поданий, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги. Оскільки наявність оригіналів вказаних документів було поставлено відповідачами під сумнів, а позивачем відповідних оригіналів не подано, так само вказані оригінали відсутні і в пакеті документів, поданих НБУ, суд не приймає їх до уваги.

При цьому суд враховує, що відповідно до Протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 01.04.2015 та додатку до нього на підставі ухвали слідчого судді Приморського районного суду міста Одеси від 11.03.2015 майором міліції ОСОБА_43 (УДСБЕЗ ГУМВС України в Одеській області) у ПАТ «ФІНРОСТБАНК» було вилучено оригінали кредитних справ та справ з юридичного оформлення банківських рахунків таких юридичних осіб як ТОВ «ВАЛВІ», МПП «СІС», ТОВ «ПІВДЕНЬІНВЕСТКАПІТАЛ», ТОВ «ІРЕН», ТОВ «ОДЕСАТЕХНОНІКОЛЬ ПЛЮС», ТОВ «УКРРОСГАЗ», ТОВ «КОМПАНІЯ УКРБУДІНВЕСТ», ТОВ «УКРТЕХВОСА».

У судовому засіданні 22.03.2024 третьою особою ОСОБА_21 , як новим кредитором за спірними кредитними договорами, на запитання суду було зазначено, що оригінали кредитної справи щодо ТОВ «ПІВДЕНЬІНВЕСТКАПІТАЛ» у останнього відсутні.

2. Правовідносини з ТОВ «УКРТЕХВОСА»

30.04.2014 ТОВ «УКРТЕХВОСА» звернулось до АТ «ФІНРОСТБАНК» з клопотанням про надання кредиту у формі овердрафту, строком до 23.12.2014 в сумі 30000000 грн., зі сплатою 28% річних.

30.04.2014 заступником керівника служби захисту інформації Банку ОСОБА_12 сформовано Висновок про можливість надання кредитних коштів у вигляді овердрафту ТОВ «УКРТЕХВОСА». За змістом даної виписки вказано, що негативної інформації щодо ТОВ «УКРТЕХВОСА» або поручителя не отримано; вважається за можливе винести на засідання кредитного комітета питання про відкриття заявленого кредиту у вигляді овердрафту.

В матеріалах справи міститься Попередній юридичний висновок щодо можливості надання кредиту ТОВ «УКРТЕХВОСА» у вигляді овердрафту від 30.04.2014, складений директором юридичного департаменту ОСОБА_27 . За інформацією, яка викладена у висновку, сформовано наступний висновок: надання ТОВ «УКРТЕХВОСА» кредиту у вигляді овердрафту з лімітом 30000000 грн. строком на 8 місяців, на поповнення та за умови виправлення недоліків та надання необхідних документів є можливим.

30.04.2014 на засіданні кредитного комітету Банку (протокол №30-2/04/2014 - оригінал відсутній, копія надана в додатку до позову та в додатку до додаткових пояснень) членами кредитного комітету ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_18 , ОСОБА_27 , ОСОБА_41 , ОСОБА_11 було вирішено наступне:

1) Клопотання ТОВ «УКРТЕХВОСА» щодо надання кредиту у формі «овердрафт» з лімітом 30000000 на поповнення обігових коштів строком на 10 місяців (по 23 грудня 2024 року), зі сплатою за користування кредитними коштами 28,00% річних, в якості забезпечення якого пропонується застава цінних паперів, без сплати комісійних винагород Банку винести на розгляд Спостережної Ради;

2) За умови прийняття Спостережною Радою Банку позитивного рішення відносно клопотання ТОВ «УКРТЕХВОСА» надати кредит у формі «овердрафт» з лімітом кредитування 30000000 грн. на поповнення обігових коштів, строком на 10 місяців (по 23 грудня 2014) зі сплатою за користування кредитними коштами 28,00% річних, без сплати комісійних винагород Банку;

3) В забезпечення прийняти цінні папери.

30.04.2014 ПАТ «ФІНРОСТБАНК» та ТОВ «УКРТЕХВОСА» було укладено договір №621-ОД про надання овердрафту по поточному рахунку. Згідно цього договору Банк на умовах строковості, платності, забезпеченості та повернення надає боржнику кредит у вигляді відзивного овердрафту шляхом дебетування його поточного рахунку № НОМЕР_17 , відкритого а АТ «ФІНРОСТБАНК», в межах ліміту кредитування в сумі 30000000 грн, строком дії з 30.04.2014 по 23.12.2014 (пункт 1.1 договору овердрафту). Відповідно до п.1.2 договору овердрафт надається у разі здійснення боржником платежів (виникнення дебетового сальдо) на суму понад його залишку на поточному рахунку з кінцевим строком погашення заборгованості не пізніше 23.12.2014.

30.04.2014 між ПАТ «ФІНРОСТБАНК» та ТОВ «ПРИВАТКОНСАЛТІНГ» було укладено договір №621-Z застави цінних паперів. Цим договором забезпечується виконання зобов?язань ТОВ «УКРТЕХВОСА», що виникають за кредитним договором №621-ОД від 30.04.2014 (пункт 1.1 договору застави). Відповідно до п.1.2 в забезпечення виконання зобов?язань за кредитним договором заставодавець передає в заставу за цим договором належні йому на праві власності цінні папери. За узгодженням сторін вартість предмету заставу на момент укладення договору складає 75000030 грн. (пункт 1.5 договору застави).

Відповідно до Додатку №1 до договору застави №621-Z в забезпечення виконання зобов?язань боржника за кредитним договором заставодавець передає в заставу за договором належні йому на праві власності цінні папери, а саме: акції прості іменні (емітент ПАТ «ЗНВКІФ «Сертеза» ЄДРПОУ - 37500377) код ISIN - UA , номінальна вартість за 1 шт. - 1 грн., оціночна вартість за 1 шт. - 7 грн., кількість ЦП, що надається в заставу - 10714290 шт., загальна оціночна вартість - 75000030 грн., заставна вартість - 75000030 грн.

В матеріалах справи міститься претензія-вимога від 22.08.2014 за №1577/8 щодо дострокового повернення суми кредиту та сплати процентів за кредитом. В даній претензії Банк в особі уповноваженої особи Фонду повідомляв ТОВ «УКРТЕХВОСА» про наявну в нього заборгованість та вимагав погашення боргу за кредитним договором №621-ОД від 30.04.2014 у повному обсязі.

В матеріалах справи містяться виписки по рахункам АТ «ФІНРОСТБАНК» за період з 24.12.2014 - виписка з призначенням платежу від ТОВ «УКРТЕХВОСА» «просрочка кредита за угодою №621-ОД від 30.04.2014»; виписки за період 16.07.2014-29.03.2019, відповідно до яких між Банком та ТОВ «УКРТЕХВОСА» було здійснено певну кількість фінансових операцій з визначенням таких призначень платежу: просрочка кредита за угодою №621-ОД від 30.04.2014; виніс на просрочку несплачених відсотків за угодою №621-ОД; повернення кредиту («УКРТЕХВОСА» ТОВ); сплата % по кредит.дог.№621-ОД від 30.04.2014; погашення заборгованості за РКО по рахунку 0316.980; перерахунок коштів, для покупки валюти (дол США), для погашення відсотків по кредиту, зг. кредитного договору №7-К від 13.05.2011; надання трашну згідно кредитного договору №580-КЛ від 12.11.2012; нараховані відсотки по рахунку 0316.980 за кредитами овердрафт; сплата за право вимоги за кредитним договором №621-ОД від 30.04.2012 по лоту №F17GL39825 згідно протоколу продажу ( ОСОБА_21 ).

Окрім того, судом не приймаються до розгляду та не аналізуються в нарадчій кімнаті наступні наявні в матеріалах справи документи, які надані позивачем в додатку до позовної заяви та додаткових пояснень за вх.№11430/24 від 18.03.2024, а саме: протокол засідання кредитного комітету №30-2/04/2014 від 30.04.2014. Відповідно до ч.6 ст. 91 ГПК України якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу; якщо оригінал письмового доказу не поданий, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги. Оскільки наявність оригіналів вказаних документів було поставлено відповідачами під сумнів, а позивачем відповідних оригіналів не подано, так само вказані оригінали відсутні і в пакеті документів, поданих НБУ, суд не приймає їх до уваги.

У судовому засіданні 22.03.2024 третьою особою ОСОБА_21 , як новим кредитором за вказаними кредитними договорами, на вимогу суду було частково надано для огляду суду оригінали кредитної справи щодо ТОВ «УКРТЕХВОСА». Судом у судовому засіданні 22.03.2024 оглянуто наступні документи щодо ТОВ «УКРТЕХВОСА»: копію договору №621-ОД про надання овердрафту від 30.04.2014; копію протоколу тимчасового доступу до речей та документів від 01.04.2015; копію клопотання ТОВ «УКРТЕХВОСА» про надання кредиту від 30.04.2014; копію заяви-анкети про надання кредиту; копію протоколу загальних зборів учасників ТОВ «УКРТЕХВОСА» №28 від 29.04.2014.

3. Правовідносини з ТОВ «М-ТРАНС» (за двома різними кредитними договорами, у блоках позивача - це двоє окремих кредитних правовідносин)

17.12.2012 за вх.№5267 ТОВ «М-ТРАНС» звернулось до банку з клопотанням про надання кредиту у вигляді відкличної відновлювальної кредитної лінії з лімітом кредитування 20000000 грн., на поповнення обігових коштів, строком по 19 грудня 2014 року, зі сплатою за користування кредитними коштами 28,00%.

В матеріалах справи міститься Висновок сектору активно-пасивних операцій по роботі з юридичними особами УКІБ щодо надання кредиту ТОВ «М-ТРАНС» від 20.12.2012. Відповідно до висновків, що зазначені в даній виписці, 31.03.2010 ТОВ «М-ТРАНС» відкрито поточний рахунок в АТ «ФІНРОСТБАНК»; за даними балансів, звітів про фінансові результати було проведено аналіз фінансового стану товариства, згідно з яким йому присвоєно клас позичальника « 2», категорія кредитної операції - 1 «найвища».

В матеріалах справи міститься Попередній юридичний висновок щодо можливості надання кредиту ТОВ ТОВ «М-ТРАНС» у вигляді кредитної лінії від 20.12.2012, складений юрисконсультом ОСОБА_40 . За інформацією, яка викладена у висновку, сформовано висновок про можливість надання ТОВ «М-ТРАНС» кредиту у вигляді кредитної лінії з лімітом 20000000 грн. строком до 19.12.2014, на поповнення обігових коштів, зі сплатою 28% річних під заставу цінних паперів, а також у разі прийняття позитивного рішення кредитним комітетом банку.

20.12.2012 на засіданні кредитного комітету Банку (протокол №20-2/12/2012 - копія надана до позовної заяви та до додаткових пояснень позивача, оригінал наданий Національним банком України) членами кредитного комітету ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_41 , ОСОБА_11 було вирішено наступне:

1) Клопотання ТОВ «М-ТРАНС» щодо надання кредиту у вигляді відзивної відновлювальної кредитної лінії з лімітом кредитування 29000000 грн., на поповнення обігових коштів, строком по 20 лютого 2014 року, зі сплатою за користування кредитними коштами 26,00% без сплати комісійних винагород Банку, винести на розгляд Спостережної ради;

2) За умови прийняття Спостережною Радою Банку позитивного рішення відносно клопотання ТОВ «М-ТРАНС», надати ТОВ «М-ТРАНС» в межах встановленого ліміту транш у розмірі 10608875,01 грн.;

3) Прийняти в якості забезпечення за кредитом заставу рухомого майна (виробниче обладнання), заставною вартістю 517400 грн., що належить ТОВ «ТМЗ», а також заставу цінних паперів, заставною вартістю 52009576,62 грн., що належить ТОВ «КУА«ПРАЙВЕД ЕКВІТІ» на праві власності.

20.12.2012 на засіданні кредитного комітету Банку (протокол №20-3/12/2012 - копія надана до позовної заяви та до додаткових пояснень позивача, оригінал наданий Національним банком України) членами кредитного комітету ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_41 , ОСОБА_11 було вирішено наступне:

1) Клопотання ТОВ «М-ТРАНС» щодо надання кредиту у вигляді відзивної відновлювальної кредитної лінії з лімітом кредитування 20000000 грн., на поповнення обігових коштів, строком по 2014 року, зі сплатою за користування кредитними коштами 28,00% без сплати комісійних винагород Банку, винести на розгляд Спостережної ради;

2) За умови прийняття Спостережною Радою Банку позитивного рішення відносно клопотання ТОВ «М-ТРАНС», надати ТОВ «М-ТРАНС» в межах встановленого ліміту транш у розмірі 12642413,31 грн.;

3) Прийняти в якості забезпечення за кредитом заставу цінних паперів, заставною вартістю 63212200 грн., що належить ТОВ «КУА «ПРАЙВЕД ЕКВІТІ» на праві власності.

20.12.2012 між ПАТ «ФІНРОСТБАНК» та ТОВ «М-ТРАНС» було укладено кредитний договір №588-КЛ про відкриття відкличної відновлювальної кредитної лінії під заставу цінних паперів. Відповідно до ч.1.1 кредитного договору, на умовах, визначених цим договором, Банк надає боржнику грошові кошти шляхом відкриття відкличної відновлювальної кредитної лінії з лімітом заборгованості 20000000 грн. строком користування з 20.12.2012 по 19.12.2014 зі сплатою 28.00% річних. Кредит, наданий за цим договором, забезпечується заставою цінних паперів (акції прості іменні у кількості 27970 шт., заставною вартістю 63212200 грн., емітентом яких виступає в ПАТ «ЗНВКІФ «Європейські технології», на підставі договору №89-2/12 ДД купівлі-продажу цінних паперів від 27.12.2012) згідно окремо складеного договору, який є невід?ємною частиною цього договору (пункт 2.1 кредитного договору).

27.12.2012 на засіданні кредитного комітету Банку (протокол №27-9/12/2012 - копія надана до додаткових пояснень позивача, оригінал наданий Національним банком України) членами кредитного комітету ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_41 , ОСОБА_11 було вирішено наступне:

1)Клопотання ТОВ «М-ТРАНС» щодо надання кредиту у вигляді відзивної відновлювальної кредитної лінії з лімітом кредитування 100000 грн., на поповнення обігових коштів, строком по 25 грудня 2015 року, зі сплатою за користування кредитними коштами 28,00% без сплати комісійних винагород Банку, без забезпечення винести на розгляд Спостережної ради;

2)За умови прийняття Спостережною Радою Банку позитивного рішення відносно клопотання ТОВ «М-ТРАНС», надати ТОВ «М-ТРАНС» в межах встановленого ліміту транш у розмірі 5725,60 грн.

28.12.2012 між ПАТ «ФІНРОСТБАНК» та ТОВ «КОМПАНІЯ З УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ «ПРАЙВЕД ЕКВІТІ» було укладено договір №588-Z застави цінних паперів. Цим договором забезпечується виконання зобов?язань ТОВ «М-ТРАНС», що виникають з кредитного договору №588-КЛ від 20.12.2012 та всіх змін або доповнень до нього, а також тих, які будуть укладені у майбутньому (пункт 1.1 договору застави). Відповідно до пункту 1.2 договору застави в забезпечення виконання зобов?язань за кредитним договором заставодавець передає в заставу за цим договором належні йому на праві власності цінні папери згідно з переліком. Предмет застави належить заставодавцю на праві приватної власності на підставі договору №89-2/12ДД купівлі-продажу цінних паперів від 27.12.2012 та акту прийому-передачі (пункт 1.3 договору застави).

Відповідно до Додатку №1 до договору застави №588-Z в забезпечення виконання зобов?язань боржника за кредитним договором заставодавець передає в заставу за договором належні йому на праві власності цінні папери, а саме: акції прості іменні (емітент ПАТ «ЗНВКІФ «Європейські Технології», ЄДРПОУ - 33957055, код ISIN - UA ), номінальна вартість за 1 шт. - 0,25 грн., оціночна вартість за 1 шт. - 2,26 грн., кількість ЦП, що надається в заставу - 27970000 шт., загальна оціночна вартість - 63212200 грн., заставна вартість - 63212200 грн.

28.12.2012 В.о. Головою Правління Банку ОСОБА_4 та ТОВ «КОМПАНІЯ З УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ «ПРАЙВЕД ЕКВІТІ» було складено Акт оцінки майна (акцій), які надаються в заставу в забезпечення зобов?язань ТОВ «М-ТРАНС» по №588-КЛ від 20.12.2012 та належать ТОВ «КОМПАНІЯ З УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ «ПРАЙВЕД ЕКВІТІ». Так, було оцінено майно ТОВ «КОМПАНІЯ З УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ «ПРАЙВЕД ЕКВІТІ», а саме: акції іменні прості емітента ПАТ «ЗНВКІФ «Європейські Технології» (ЄДРПОУ - 33957055, код ISIN UA ), в кількості 27970000 шт., загальною вартістю 63212200 грн.

28.12.2012 завідуючим сектором кредитних ризиків відділу АУР ОСОБА_42 (додатковий контроль - в.о. директора УКІБ ОСОБА_11 ) було складено оцінку фінансового стану боржника - юридичної особи - ТОВ «М-ТРАНС» станом на 01.10.2023. В даній оцінці містяться такі відомості про боржника:

Висновки: Клас боржника - 2

Визначення показника ризику кредиту:
1Коефіцієнт покриття боргу0,00
2Наявність та виконання бізнес-плану0,75
3Динаміка інтегрального показника Інтегральний показник за останній квартал- 0,20 1,00
4Кредитна історія за останні 3 роки0,30
5Рівень менеджменту0,10
6Ризик галузі0,10
24.01.2013 за вх.№409 ТОВ «М-ТРАНС» звернулось до Банку з клопотанням про надання траншу в розмірі 116061,50 грн. в межах ліміту кредитної лінії згідно кредитного договору №588-КЛ від 20.12.2012.

25.01.2013 на засіданні кредитного комітету Банку (протокол №25-5/01/2013 - копія надана до позовної заяви та до додаткових пояснень позивача, оригінал наданий Національним банком України) членами кредитного комітету ОСОБА_4 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_44 , ОСОБА_11 було вирішено наступне:

1) Задовольнити клопотання ТОВ «М-ТРАНС» та надати транш у розмірі 116061,50 грн. в межах встановленого ліміту відзивної відновлювальної кредитної лінії за кредитним договором №588-КЛ від 20.12.2012;

2) Всі інші умови кредитого договором №588-КЛ від 20.12.2012 з ТОВ «М-ТРАНС» залишити без змін;

3) Залишити в якості забезпечення за кредитом заставу цінних паперів, заставною вартістю 63212200 грн., що належать ТОВ «КУА «ПРАЙВЕТ ЕКВІТІ» на праві власності.

25.01.2013 на засіданні кредитного комітету Банку (протокол №25-6/01/2013 - копія надана до додаткових пояснень позивача, оригінал наданий Національним банком України) членами кредитного комітету ОСОБА_4 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_44 , ОСОБА_11 було вирішено наступне:

1) Задовольнити клопотання ТОВ «М-ТРАНС» та надати транш у розмірі 21,90 грн. в межах встановленого ліміту відзивної відновлювальної кредитної лінії за кредитним договором №593-КЛ від 27.12.2012;

2) Всі інші умови кредитого договором №593-КЛ від 27.12.2012 з ТОВ «М-ТРАНС» залишити без змін.

26.02.2013 за вх.№1055/2 ТОВ «М-ТРАНС» звернулось до Банку з клопотанням про надання траншу в розмірі 301270,21 грн. в межах ліміту кредитної лінії згідно кредитного договору №588-КЛ від 20.12.2012.

27.02.2013 на засіданні кредитного комітету Банку (протокол №27-4/02/2013 - копія надана до позовної заяви та до додаткових пояснень позивача, оригінал наданий Національним банком України) членами кредитного комітету ОСОБА_3 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_13 , ОСОБА_44 , ОСОБА_11 було вирішено наступне:

1) Задовольнити клопотання ТОВ «М-ТРАНС» та надати транш у розмірі 301270,21 грн. в межах встановленого ліміту відзивної відновлювальної кредитної лінії за кредитним договором №588-КЛ від 20.12.2012;

2) Всі інші умови кредитого договором №588-КЛ від 20.12.2012 з ТОВ «М-ТРАНС» залишити без змін;

3) Залишити в якості забезпечення за кредитом заставу цінних паперів, заставною вартістю 63212200 грн., що належать ТОВ «КУА «ПРАЙВЕТ ЕКВІТІ» на праві власності.

27.02.2013 на засіданні кредитного комітету Банку (протокол №27-5/02/2013 - копія надана до додаткових пояснень позивача, оригінал наданий Національним банком України) членами кредитного комітету ОСОБА_3 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_13 , ОСОБА_44 , ОСОБА_11 було вирішено наступне:

1) Задовольнити клопотання ТОВ «М-ТРАНС» та надати транш у розмірі 136,27 грн. в межах встановленого ліміту відзивної відновлювальної кредитної лінії за кредитним договором №593-КЛ від 27.12.2012;

2) Всі інші умови кредитого договором №593-КЛ від 27.12.2012 з ТОВ «М-ТРАНС» залишити без змін.

28.02.2013 завідуючим сектором кредитних ризиків відділу АУР ОСОБА_42 (додатковий контроль - в.о. директора УКІБ ОСОБА_11 ) було складено оцінку фінансового стану боржника - юридичної особи - ТОВ «М-ТРАНС» станом на 01.01.2013. В даній оцінці містяться такі відомості про боржника:

Висновки: Клас боржника - 2

Визначення показника ризику кредиту:
1Коефіцієнт покриття боргу0,40
2Наявність та виконання бізнес-плану0,75
3Динаміка інтегрального показника Інтегральний показник за останній квартал1,25 1,08
4Кредитна історія за останні 3 роки0,45
5Рівень менеджменту0,10
6Ризик галузі0,15
26.03.2013 за вх.№1557 ТОВ «М-ТРАНС» звернулось до Банку з клопотанням про надання траншу в розмірі 274507,27 грн. в межах ліміту кредитної лінії згідно кредитного договору №588-КЛ від 20.12.2012.

27.03.2013 на засіданні кредитного комітету Банку (протокол №27-4/03/2013 - копія надана до позовної заяви та до додаткових пояснень позивача, оригінал наданий Національним банком України) членами кредитного комітету ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_13 , ОСОБА_11 було вирішено наступне:

1) Задовольнити клопотання ТОВ «М-ТРАНС» та надати транш у розмірі 274507,27 грн. в межах встановленого ліміту відзивної відновлювальної кредитної лінії за кредитним договором №588-КЛ від 20.12.2012;

2) Всі інші умови кредитого договором №588-КЛ від 20.12.2012 з ТОВ «М-ТРАНС» залишити без змін;

3) Залишити в якості забезпечення за кредитом заставу цінних паперів, заставною вартістю 63212200 грн., що належать ТОВ «КУА «ПРАЙВЕТ ЕКВІТІ» на праві власності.

27.03.2013 на засіданні кредитного комітету Банку (протокол №27-5/03/2013 - копія надана до додаткових пояснень позивача, оригінал наданий Національним банком України) членами кредитного комітету ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_13 , ОСОБА_11 було вирішено наступне:

1) Задовольнити клопотання ТОВ «М-ТРАНС» та надати транш у розмірі 234,45 грн. в межах встановленого ліміту відзивної відновлювальної кредитної лінії за кредитним договором №593-КЛ від 27.12.2012;

2) Всі інші умови кредитого договором №593-КЛ від 27.12.2012 з ТОВ «М-ТРАНС» залишити без змін.

24.04.2013 за вх.№2193 ТОВ «М-ТРАНС» звернулось до Банку з клопотанням про надання траншу в розмірі 311624,38 грн. в межах ліміту кредитної лінії згідно кредитного договору №588-КЛ від 20.12.2012.

24.04.2013 на засіданні кредитного комітету Банку (протокол №24-13/04/2013 - копія надана до позовної заяви та до додаткових пояснень позивача, оригінал наданий Національним банком України) членами кредитного комітету ОСОБА_3 , ОСОБА_9 , ОСОБА_13 , ОСОБА_11 було вирішено наступне:

1) Задовольнити клопотання ТОВ «М-ТРАНС» та надати транш у розмірі 311624,38 грн. в межах встановленого ліміту відзивної відновлювальної кредитної лінії за кредитним договором №588-КЛ від 20.12.2012;

2) Всі інші умови кредитого договором №588-КЛ від 20.12.2012 з ТОВ «М-ТРАНС» залишити без змін;

3) Залишити в якості забезпечення за кредитом заставу цінних паперів, заставною вартістю 63212200 грн., що належать ТОВ «КУА «ПРАЙВЕТ ЕКВІТІ» на праві власності.

24.04.2013 на засіданні кредитного комітету Банку (протокол №24-14/04/2013 - копія надана до додаткових пояснень позивача, оригінал наданий Національним банком України) членами кредитного комітету ОСОБА_3 , ОСОБА_9 , ОСОБА_13 , ОСОБА_11 було вирішено наступне:

1) Задовольнити клопотання ТОВ «М-ТРАНС» та надати транш у розмірі 333,79 грн. в межах встановленого ліміту відзивної відновлювальної кредитної лінії за кредитним договором №593-КЛ від 27.12.2012;

2) Всі інші умови кредитого договором №593-КЛ від 27.12.2012 з ТОВ «М-ТРАНС» залишити без змін.

29.05.2013 за вх.№2884 ТОВ «М-ТРАНС» звернулось до Банку з клопотанням про надання траншу в розмірі 308304,79 грн. в межах ліміту кредитної лінії згідно кредитного договору №588-КЛ від 20.12.2012.

29.05.2013 на засіданні кредитного комітету Банку (протокол №29-2/05/2013 - копія надана до позовної заяви та до додаткових пояснень позивача, оригінал наданий Національним банком України) членами кредитного комітету ОСОБА_3 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_14 , ОСОБА_41 , ОСОБА_11 було вирішено наступне:

1) Задовольнити клопотання ТОВ «М-ТРАНС» та надати транш у розмірі 308304,79 грн. в межах встановленого ліміту відзивної відновлювальної кредитної лінії за кредитним договором №588-КЛ від 20.12.2012;

2) Всі інші умови кредитого договором №588-КЛ від 20.12.2012 з ТОВ «М-ТРАНС» залишити без змін;

3) Залишити в якості забезпечення за кредитом заставу цінних паперів, заставною вартістю 63212200 грн., що належать ТОВ «КУА «ПРАЙВЕТ ЕКВІТІ» на праві власності.

29.05.2013 на засіданні кредитного комітету Банку (протокол №29-3/05/2013 - копія надана до додаткових пояснень позивача, оригінал наданий Національним банком України) членами кредитного комітету ОСОБА_3 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_14 , ОСОБА_44 , ОСОБА_11 було вирішено наступне:

1) Задовольнити клопотання ТОВ «М-ТРАНС» та надати транш у розмірі 347,95 грн. в межах встановленого ліміту відзивної відновлювальної кредитної лінії за кредитним договором №593-КЛ від 27.12.2012;

2) Всі інші умови кредитого договором №593-КЛ від 27.12.2012 з ТОВ «М-ТРАНС» залишити без змін.

30.05.2013 завідуючим сектором кредитних ризиків відділу АУР ОСОБА_42 (додатковий контроль - в.о. директора УКІБ ОСОБА_11 ) було складено оцінку фінансового стану боржника - юридичної особи - ТОВ «М-ТРАНС» станом на 01.04.2013. В даній оцінці містяться такі відомості про боржника:

Висновки: Клас боржника - 2

Визначення показника ризику кредиту:
1Коефіцієнт покриття боргу0,40
2Наявність та виконання бізнес-плану1,00
3Динаміка інтегрального показника Інтегральний показник за останній квартал- 0,25 1,06
4Кредитна історія за останні 3 роки0,45
5Рівень менеджменту0,10
6Ризик галузі0,15
20.06.2013 на засіданні кредитного комітету Банку (протокол №20-4/06/2013 - копія надана до додаткових пояснень позивача, оригінал наданий Національним банком України) членами кредитного комітету ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_14 , ОСОБА_44 , ОСОБА_11 було вирішено наступне:

1) Задовольнити клопотання ТОВ «М-ТРАНС» та надати транш у розмірі 2500,46 грн. в межах встановленого ліміту відзивної відновлювальної кредитної лінії за кредитним договором №593-КЛ від 27.12.2012;

2) Всі інші умови кредитого договором №593-КЛ від 27.12.2012 з ТОВ «М-ТРАНС» залишити без змін.

25.06.2013 за вх.№3539/1 ТОВ «М-ТРАНС» звернулось до Банку з клопотанням про надання траншу в розмірі 325219,68 грн. в межах ліміту кредитної лінії згідно кредитного договору №588-КЛ від 20.12.2012.

28.06.2013 Головою Правління Банку ОСОБА_3 та ТОВ «КОМПАНІЯ З УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ «ПРАЙВЕД ЕКВІТІ» було складено Акт оцінки майна (акцій), наданого в заставу в забезпечення зобов?язань по кредитному договору №588-КЛ від 20.12.2012 з ТОВ «М-ТРАНС». Так, було оцінено майно ТОВ «КОМПАНІЯ З УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ «ПРАЙВЕД ЕКВІТІ», а саме: акції іменні прості емітента ПАТ «ЗНВКІФ «Європейські Технології» (ЄДРПОУ - 33957055), форма випуску бездокументарна, код ISIN UA , в кількості 27970000 шт., загальною вартістю 63212200 грн.

17.07.2013 на засіданні кредитного комітету Банку (протокол №17-1/07/2013 - копія надана до додаткових пояснень позивача, оригінал наданий Національним банком України) членами кредитного комітету ОСОБА_3 , ОСОБА_16 , ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_27 , ОСОБА_44 було вирішено наступне:

1) Задовольнити клопотання ТОВ «М-ТРАНС» та надати транш у розмірі 2500,46 грн. в межах встановленого ліміту відзивної відновлювальної кредитної лінії за кредитним договором №593-КЛ від 27.12.2012;

2) Всі інші умови кредитого договором №593-КЛ від 27.12.2012 з ТОВ «М-ТРАНС» залишити без змін.

24.07.2013 за вх.№4309/21 ТОВ «М-ТРАНС» звернулось до Банку з клопотанням про надання траншу в розмірі 322384,75 грн. в межах ліміту кредитної лінії згідно кредитного договору №588-КЛ від 20.12.2012.

14.08.2013 на засіданні кредитного комітету Банку (протокол №14-4/08/2013 - копія надана до додаткових пояснень позивача, оригінал наданий Національним банком України) членами кредитного комітету ОСОБА_3 , ОСОБА_16 , ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_27 , ОСОБА_44 , ОСОБА_11 було вирішено наступне:

1) Задовольнити клопотання ТОВ «М-ТРАНС» та надати транш у розмірі 2500,46 грн. в межах встановленого ліміту відзивної відновлювальної кредитної лінії за кредитним договором №593-КЛ від 27.12.2012;

2) Всі інші умови кредитого договором №593-КЛ від 27.12.2012 з ТОВ «М-ТРАНС» залишити без змін.

27.08.2013 на засіданні кредитного комітету Банку (протокол №27-6/08/2013 - копія надана до додаткових пояснень позивача, оригінал наданий Національним банком України) членами кредитного комітету ОСОБА_3 , ОСОБА_15 (підпис відсутній), ОСОБА_16 , ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_27 , ОСОБА_11 було вирішено наступне:

1) Задовольнити клопотання ТОВ «М-ТРАНС» та надати транш у розмірі 584,36 грн. в межах встановленого ліміту відзивної відновлювальної кредитної лінії за кредитним договором №593-КЛ від 27.12.2012;

2) Всі інші умови кредитого договором №593-КЛ від 27.12.2012 з ТОВ «М-ТРАНС» залишити без змін.

27.08.2013 за вх.№5264 ТОВ «М-ТРАНС» звернулось до Банку з клопотанням про надання траншу в розмірі 341307,06 грн. в межах ліміту кредитної лінії згідно кредитного договору №588-КЛ від 20.12.2012.

27.08.2013 на засіданні кредитного комітету Банку (протокол №27-5/08/2013 - копія надана до додаткових пояснень позивача, оригінал наданий Національним банком України) членами кредитного комітету ОСОБА_3 , ОСОБА_15 (підпис відсутній), ОСОБА_16 , ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_27 , ОСОБА_11 було вирішено наступне:

1) Задовольнити клопотання ТОВ «М-ТРАНС» та надати транш у розмірі 341307,06 грн. в межах встановленого ліміту відзивної відновлювальної кредитної лінії за кредитним договором №588-КЛ від 20.12.2012;

2) Всі інші умови кредитого договором №588-КЛ від 20.12.2012 з ТОВ «М-ТРАНС» залишити без змін;

3) Залишити в якості забезпечення за кредитом заставу цінних паперів, заставною вартістю 63212200 грн., що належать ТОВ «КУА «ПРАЙВЕТ ЕКВІТІ» на праві власності.

30.08.2013 завідуючим сектором кредитних ризиків відділу АУР ОСОБА_42 (додатковий контроль - в.о. директора УКІБ ОСОБА_11 ) було складено оцінку фінансового стану боржника - юридичної особи - ТОВ «М-ТРАНС» станом на 01.07.2013. В даній оцінці містяться такі відомості про боржника:

Висновки: Клас боржника - 2

Визначення показника ризику кредиту:
1Коефіцієнт покриття боргу0,40
2Наявність та виконання бізнес-плану1,00
3Динаміка інтегрального показника Інтегральний показник за останній квартал0,00 1,00
4Кредитна історія за останні 3 роки0,45
5Рівень менеджменту0,10
6Ризик галузі0,15
24.09.2013 за вх.№5983 ТОВ «М-ТРАНС» звернулось до Банку з клопотанням про надання траншу в розмірі 348551,59 грн. в межах ліміту кредитної лінії згідно кредитного договору №588-КЛ від 20.12.2012.

24.09.2013 на засіданні кредитного комітету Банку (протокол №24-6/09/2013 - копія надана до додаткових пояснень позивача, оригінал наданий Національним банком України) членами кредитного комітету ОСОБА_3 , ОСОБА_15 (підпис відсутній), ОСОБА_16 , ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_27 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 було вирішено наступне:

1) Задовольнити клопотання ТОВ «М-ТРАНС» та надати транш у розмірі 348551,59 грн. в межах встановленого ліміту відзивної відновлювальної кредитної лінії за кредитним договором №588-КЛ від 20.12.2012;

2) Всі інші умови кредитого договором №588-КЛ від 20.12.2012 з ТОВ «М-ТРАНС» залишити без змін;

3) Залишити в якості забезпечення за кредитом заставу цінних паперів, заставною вартістю 63212200 грн., що належать ТОВ «КУА «ПРАЙВЕТ ЕКВІТІ» на праві власності.

24.09.2013 на засіданні кредитного комітету Банку (протокол №24-7/09/2013 - копія надана до додаткових пояснень позивача, оригінал наданий Національним банком України) членами кредитного комітету ОСОБА_3 , ОСОБА_15 (підпис відсутній), ОСОБА_16 , ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_27 , ОСОБА_41 , ОСОБА_11 було вирішено наступне:

1) Задовольнити клопотання ТОВ «М-ТРАНС» та надати транш у розмірі 660,85 грн. в межах встановленого ліміту відзивної відновлювальної кредитної лінії за кредитним договором №593-КЛ від 27.12.2012;

2) Всі інші умови кредитого договором №593-КЛ від 27.12.2012 з ТОВ «М-ТРАНС» залишити без змін.

17.10.2013 за вх.№6648 ТОВ «М-ТРАНС» звернулось до Банку з клопотанням про надання траншу в розмірі 345767,52 грн. в межах ліміту кредитної лінії згідно кредитного договору №588-КЛ від 20.12.2012.

17.10.2013 на засіданні кредитного комітету Банку (протокол №17-7/10/2013 - копія надана до додаткових пояснень позивача, оригінал наданий Національним банком України) членами кредитного комітету ОСОБА_3 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_27 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 було вирішено наступне:

1) Задовольнити клопотання ТОВ «М-ТРАНС» та надати транш у розмірі 345767,52 грн. в межах встановленого ліміту відзивної відновлювальної кредитної лінії за кредитним договором №588-КЛ від 20.12.2012;

2) Всі інші умови кредитого договором №588-КЛ від 20.12.2012 з ТОВ «М-ТРАНС» залишити без змін;

3) Залишити в якості забезпечення за кредитом заставу цінних паперів, заставною вартістю 63212200 грн., що належать ТОВ «КУА «ПРАЙВЕТ ЕКВІТІ» на праві власності.

17.10.2013 на засіданні кредитного комітету Банку (протокол №17-8/10/2013 - копія надана до додаткових пояснень позивача, оригінал наданий Національним банком України) членами кредитного комітету ОСОБА_3 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_27 , ОСОБА_41 , ОСОБА_11 було вирішено наступне:

1) Задовольнити клопотання ТОВ «М-ТРАНС» та надати транш у розмірі 707,26 грн. в межах встановленого ліміту відзивної відновлювальної кредитної лінії за кредитним договором №593-КЛ від 27.12.2012;

2) Всі інші умови кредитого договором №593-КЛ від 27.12.2012 з ТОВ «М-ТРАНС» залишити без змін.

22.11.2013 за вх.№7691 ТОВ «М-ТРАНС» звернулось до Банку з клопотанням про надання траншу в розмірі 367626,58 грн. в межах ліміту кредитної лінії згідно кредитного договору №588-КЛ від 20.12.2012.

22.11.2013 на засіданні кредитного комітету Банку (протокол №22-2/11/2013 - копія надана до додаткових пояснень позивача, оригінал наданий Національним банком України) членами кредитного комітету ОСОБА_3 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_27 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 було вирішено наступне:

1) Задовольнити клопотання ТОВ «М-ТРАНС» та надати транш у розмірі 367626,58 грн. в межах встановленого ліміту відзивної відновлювальної кредитної лінії за кредитним договором №588-КЛ від 20.12.2012;

2) Всі інші умови кредитого договором №588-КЛ від 20.12.2012 з ТОВ «М-ТРАНС» залишити без змін;

3) Залишити в якості забезпечення за кредитом заставу цінних паперів, заставною вартістю 63212200 грн., що належать ТОВ «КУА «ПРАЙВЕТ ЕКВІТІ» на праві власності.

22.11.2013 на засіданні кредитного комітету Банку (протокол №22-3/11/2013 - копія надана до додаткових пояснень позивача, оригінал наданий Національним банком України) членами кредитного комітету ОСОБА_3 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_27 , ОСОБА_41 , ОСОБА_11 було вирішено наступне:

1) Задовольнити клопотання ТОВ «М-ТРАНС» та надати транш у розмірі 811,45 грн. в межах встановленого ліміту відзивної відновлювальної кредитної лінії за кредитним договором №593-КЛ від 27.12.2012;

2) Всі інші умови кредитого договором №593-КЛ від 27.12.2012 з ТОВ «М-ТРАНС» залишити без змін.

29.11.2013 завідуючим сектором кредитних ризиків відділу АУР ОСОБА_42 (додатковий контроль - в.о. директора УКІБ ОСОБА_11 ) було складено оцінку фінансового стану боржника - юридичної особи - ТОВ «М-ТРАНС» станом на 01.10.2013. В даній оцінці містяться такі відомості про боржника:

Висновки: Клас боржника - 2

Визначення показника ризику кредиту:
1Коефіцієнт покриття боргу0,40
2Наявність та виконання бізнес-плану1,00
3Динаміка інтегрального показника Інтегральний показник за останній квартал0,00 0,99
4Кредитна історія за останні 3 роки0,45
5Рівень менеджменту0,10
6Ризик галузі0,15
10.12.2013 за вх.№8107/1 ТОВ «М-ТРАНС» звернулось до Банку з клопотанням про надання траншу в розмірі 362412,82 грн. в межах ліміту кредитної лінії згідно кредитного договору №588-КЛ від 20.12.2012.

10.12.2013 на засіданні кредитного комітету Банку (протокол №10-5/12/2013 - копія надана до додаткових пояснень позивача, оригінал наданий Національним банком України) членами кредитного комітету ОСОБА_3 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_27 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 було вирішено наступне:

1) Задовольнити клопотання ТОВ «М-ТРАНС» та надати транш у розмірі 362412,82 грн. в межах встановленого ліміту відзивної відновлювальної кредитної лінії за кредитним договором №588-КЛ від 20.12.2012;

2) Всі інші умови кредитого договором №588-КЛ від 20.12.2012 з ТОВ «М-ТРАНС» залишити без змін;

3) Залишити в якості забезпечення за кредитом заставу цінних паперів, заставною вартістю 63212200 грн., що належать ТОВ «КУА «ПРАЙВЕТ ЕКВІТІ» на праві власності.

10.12.2013 на засіданні кредитного комітету Банку (протокол №10-6/12/2013 - копія надана до додаткових пояснень позивача, оригінал наданий Національним банком України) членами кредитного комітету ОСОБА_3 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_27 , ОСОБА_41 , ОСОБА_11 було вирішено наступне:

1) Задовольнити клопотання ТОВ «М-ТРАНС» та надати транш у розмірі 852,06 грн. в межах встановленого ліміту відзивної відновлювальної кредитної лінії за кредитним договором №593-КЛ від 27.12.2012;

2) Всі інші умови кредитого договором №593-КЛ від 27.12.2012 з ТОВ «М-ТРАНС» залишити без змін.

16.12.2013 на засіданні кредитного комітету Банку (протокол №16-4/12/2013 - копія надана до додаткових пояснень позивача, оригінал наданий Національним банком України) членами кредитного комітету ОСОБА_3 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_18 , ОСОБА_27 , ОСОБА_41 , ОСОБА_11 було вирішено наступне:

1) Задовольнити клопотання ТОВ «М-ТРАНС» та надати транш у розмірі 2500,46 грн. в межах встановленого ліміту відзивної відновлювальної кредитної лінії за кредитним договором №593-КЛ від 27.12.2012;

2) Всі інші умови кредитого договором №593-КЛ від 27.12.2012 з ТОВ «М-ТРАНС» залишити без змін.

30.12.2013 Головою Правління Банку ОСОБА_3 та ТОВ «КОМПАНІЯ З УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ «ПРАЙВЕД ЕКВІТІ» було складено Акт оцінки майна (акцій), наданого в заставу в забезпечення зобов?язань по кредитному договору №588-КЛ від 20.12.2012 з ТОВ «М-ТРАНС». Так, було оцінено майно ТОВ «КОМПАНІЯ З УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ «ПРАЙВЕД ЕКВІТІ», а саме: акції іменні прості емітента ПАТ «ЗНВКІФ «Європейські Технології» (ЄДРПОУ - 33957055), форма випуску бездокументарна, код ISIN UA , в кількості 27970000 шт., загальною вартістю 63212200 грн.

17.01.2014 на засіданні кредитного комітету Банку (протокол №17-7/01/2014 - копія надана до додаткових пояснень позивача, оригінал наданий Національним банком України) членами кредитного комітету ОСОБА_3 , ОСОБА_15 (підпис відсутній), ОСОБА_16 , ОСОБА_4 , ОСОБА_18 , ОСОБА_27 , ОСОБА_41 , ОСОБА_11 було вирішено наступне:

1) Задовольнити клопотання ТОВ «М-ТРАНС» та надати транш у розмірі 2500,46 грн. в межах встановленого ліміту відзивної відновлювальної кредитної лінії за кредитним договором №593-КЛ від 27.12.2012;

2) Всі інші умови кредитого договором №593-КЛ від 27.12.2012 з ТОВ «М-ТРАНС» залишити без змін.

27.01.2014 за вх.№556 ТОВ «М-ТРАНС» звернулось до Банку з клопотанням про надання траншу в розмірі 386729,31 грн. в межах ліміту кредитної лінії згідно кредитного договору №588-КЛ від 20.12.2012.

27.01.2014 на засіданні кредитного комітету Банку (протокол №27-11/01/2014 - копія надана до додаткових пояснень позивача, оригінал наданий Національним банком України) членами кредитного комітету ОСОБА_15 (підпис відсутній), ОСОБА_16 , ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_18 , ОСОБА_27 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 було вирішено наступне:

1) Задовольнити клопотання ТОВ «М-ТРАНС» та надати транш у розмірі 386729,31 грн. в межах встановленого ліміту відзивної відновлювальної кредитної лінії за кредитним договором №588-КЛ від 20.12.2012;

2) Всі інші умови кредитого договором №588-КЛ від 20.12.2012 з ТОВ «М-ТРАНС» залишити без змін;

3) Залишити в якості забезпечення за кредитом заставу цінних паперів, заставною вартістю 63212200 грн., що належать ТОВ «КУА «ПРАЙВЕТ ЕКВІТІ» на праві власності.

27.01.2014 на засіданні кредитного комітету Банку (протокол №27-12/01/2014 - копія надана до додаткових пояснень позивача, оригінал наданий Національним банком України) членами кредитного комітету ОСОБА_4 , ОСОБА_15 (підпис відсутній), ОСОБА_16 , ОСОБА_8 , ОСОБА_18 , ОСОБА_27 , ОСОБА_41 , ОСОБА_11 було вирішено наступне:

1) Задовольнити клопотання ТОВ «М-ТРАНС» та надати транш у розмірі 927,73 грн. в межах встановленого ліміту відзивної відновлювальної кредитної лінії за кредитним договором №593-КЛ від 27.12.2012;

2) Всі інші умови кредитого договором №593-КЛ від 27.12.2012 з ТОВ «М-ТРАНС» залишити без змін.

24.02.2014 за вх.№1416 ТОВ «М-ТРАНС» звернулось до Банку з клопотанням про надання траншу в розмірі 390714,79 грн. в межах ліміту кредитної лінії згідно кредитного договору №588-КЛ від 20.12.2012.

26.03.2014 за вх.№2480 ТОВ «М-ТРАНС» звернулось до Банку з клопотанням про надання траншу в розмірі 361369,25 грн. в межах ліміту кредитної лінії згідно кредитного договору №588-КЛ від 20.12.2012.

31.03.2014 завідуючим сектором кредитних ризиків відділу АУР ОСОБА_42 (додатковий контроль - в.о. директора УКІБ ОСОБА_11 ) було складено оцінку фінансового стану боржника - юридичної особи - ТОВ «М-ТРАНС» станом на 01.01.2014. В даній оцінці містяться такі відомості про боржника:

Висновки: Клас боржника - 2

Визначення показника ризику кредиту:
1Коефіцієнт покриття боргу0,40
2Наявність та виконання бізнес-плану1,00
3Динаміка інтегрального показника Інтегральний показник за останній квартал0,50 1,09
4Кредитна історія за останні 3 роки0,45
5Рівень менеджменту0,10
6Ризик галузі0,15
24.04.2014 між ПАТ «ФІНРОСТБАНК» та ОСОБА_5 було укладено договір №588-Z-1 застави майнових прав за Договором банківського вкладу. Цим договором забезпечується виконання зобов?язань ТОВ «М-ТРАНС», що виникають з кредитного договору №588-КЛ від 20.12.2012 та всіх змін або доповнень до нього, а також тих, які будуть укладені у майбутньому (пункт 1.1. договору застави). Відповідно до п.1.2 в забезпечення виконання зобов?язань за кредитним договором заставодавець передає в заставу за цим договором всі належні йому майнові права за договором банківського вкладу «Максимальний прибуток» №2920-Д від 27.03.2014, укладеному між заставодержателем та заставодавцем на строк до 19.02.2016; заставодавець здійснює передавання вкладу (депозиту) в управління банку на весь строк дії кредитного договору, без права дострокового вилучення та надає заставодержателю право безперечного контролю та доступ до цих коштів. За узгодженням сторін вартість предмету застави складає 1360883 долари США, при цьому при цьому сторони дійшли згоди, що при зверненні стягнення на предмет застави заставодержатель не буде будь-яким чином обмежений вказаною вище вартістю предмету застави (пункт 1.4 договору застави).

29.04.2014 за вх.№3945 ТОВ «М-ТРАНС» звернулось до Банку з клопотанням про надання траншу в розмірі 408828,56 грн. в межах ліміту кредитної лінії згідно кредитного договору №588-КЛ від 20.12.2012.

29.05.2014 ТОВ «М-ТРАНС» звернулось до Банку з клопотанням про надання траншу в розмірі 403511,15 грн. в межах ліміту кредитної лінії згідно кредитного договору №588-КЛ від 20.12.2012.

В матеріалах справи міститься претензія-вимога від 22.08.2014 за №1577/10 щодо дострокового повернення суми кредиту та сплати процентів за кредитом. В даній претензії Банк в особі уповноваженої особи Фонду повідомляв ТОВ «М-ТРАНС» про наявну в нього заборгованість та вимагав погашення боргу за кредитним договором №588-КЛ від 20.12.2012 у повному обсязі.

15.10.2014 за вх.№1875 уповноважена особа Фонду звернулась до ОСОБА_5 , як заставодавця за кредитним договором №588-КЛ від 20.12.2012, з повідомлення про порушення забезпеченого обтяженням зобов?язання. В даному повідомленні Банк в особі уповноваженої особи Фонду повідомив ОСОБА_5 про необхідність сплати всієї наявної заборгованості по кредитному договору.

Також в матеріалах справи містяться виписки по рахункам АТ «ФІНРОСТБАНК» за період з 27.12.2012 по 29.03.2019, відповідно до яких між Банком та ТОВ «М-ТРАНС» було здійснено певну кількість фінансових операцій з визначенням таких призначень платежу: надання траншу згідно умов кредитного договору №593-КЛ від 27.12.2012; просрочка кредита за угодою №593-КЛ від 27.12.2012; видача траншу згідно кредитного договору №588-КЛ від 20.12.2012; просрочка кредита за угодою №588-КЛ від 20.12.2012; нараховані відсотки на рахунку 0588.980 по угоді №588-КЛ від 20.12.2012; погашення відсотків по кред. договору №588 від 20.12.2010; виніс на просрочку несплачених відсотків за угодою №588-КЛ; нараховані відсотки на рахунку 0593.980 по угоді 593-КЛ від 27.12.2012; погашення відсотків по кред. договору №593 від 27.12.2010; повернення кредиту, кред.дог. №588-КЛ від 20.12.2012; повернення кредиту, кред.дог. 593-КЛ від 27.12.2012; погашення кредитної заборгованості за кредитним договором №588-КЛ від 20.12.2012, у зв?язку з відступленням прав вимоги за договором; сплата за право вимоги за кредитним договором №588-КЛ від 20.12.2012 по лоту №F17GL39825 згідно протоколу продажу ( ОСОБА_21 ); погашення кредитної заборгованості за кредитним договором №593-КЛ від 20.12.2012, у зв?язку з відступленням прав вимоги за договором; сплата за право вимоги за кредитним договором №593-КЛ від 20.12.2012 по лоту №F17GL39825 згідно протоколу продажу ( ОСОБА_21 ).

У судовому засіданні 22.03.2024 третьою особою ОСОБА_21 , як новим кредитором за вказаними кредитними договорами, на вимогу суду було частково надано для огляду суду оригінали кредитної справи щодо ТОВ «М-ТРАНС». Судом у судовому засіданні 22.03.2024 оглянуто наступні документи щодо ТОВ «М-ТРАНС»: оригінал кредитного договору №588КЛ від 20.12.2012; оригінал клопотання ТОВ «М-ТРАНС» від 17.12.2012 про отримання кредиту; оригінал заявки на отримання кредиту; оригінал наказу ТОВ «М-ТРАНС» щодо директора; оригінал кредитного договору №593КЛ від 27.12.2012; оригінал клопотання ТОВ «М-ТРАНС» від 25.12.2012 про отримання кредиту; копію рішення загальних зборів учасників ТОВ «М-ТРАНС» від 24.12.2012; оригінал заявки на отримання кредиту; копія наказу ТОВ «М-ТРАНС» щодо директора; копія витягу паспорта директора; довідка з ЄДР юридичних осіб та наказ Господарського суду Одеської області в копіях.

Окрім того, судом не приймаються до розгляду та не аналізуються в нарадчій кімнаті наступні наявні в матеріалах справи документи, які надані позивачем в додатку до пояснень за вх.№11430/24 від 18.03.2024, а саме: протоколи засідання кредитного комітету від 24.02.2024, 28.03.2014, 29.04.2014, 29.05.2014 щодо надання траншів ТОВ «М-ТРАНС» за Кредитним договором №588-КЛ від 20.12.2012; протоколи засідання кредитного комітету від 24.02.2014, 28.03.2014, 29.04.2014, 29.05.2014 щодо надання траншів ТОВ «М-ТРАНС» за Кредитним договором №593-КЛ від 27.12.2012. Відповідно до ч.6 ст. 91 ГПК України якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу; якщо оригінал письмового доказу не поданий, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги. Оскільки наявність оригіналів вказаних документів було поставлено відповідачами під сумнів, а позивачем відповідних оригіналів не подано, так само вказані оригінали відсутні і в пакеті документів, поданих НБУ, суд не приймає їх до уваги.

4. Правовідносини з ТОВ «УКРРОСГАЗ»

21.06.2013 ТОВ «УКРРОСГАЗ» звернулося до ПАТ «ФІНРОСТБАНК» з клопотанням за вх.№3510/1 про відкриття кредитної лінії (відновлювальної (револьверної), строком на 24 місяці, з лімітом 20000000 на поповнення обігових коштів, зі сплатою за користування кредитними коштами 24,00 % річних.

21.06.2013 керівником служби захисту інформації Банку ОСОБА_12 сформовано Висновок про можливість надання кредиту у вигляді кредитної лінії. За змістом даного висновку вказано, що негативної інформації щодо ТОВ «УКРРОСГАЗ», що унеможливлює видачу кредитних коштів; вважається за можливе винести заявку клієнта на розгляд кредитного комітету ПАТ «ФІНРОСТБАНК».

В матеріалах справи міститься Попередній юридичний висновок щодо можливості надання кредиту ТОВ «УКРРОСГАЗ» у вигляді кредитної лінії від 26.06.2013, складений юрисконсультом ОСОБА_40 . За інформацією, яка викладена у юридичному висновку, сформовано висновок про надання кредиту у вигляді кредитної лінії з лімітом 20000000 грн. строком на 24 місяці, на поповнення обігових коштів, зі сплатою 24% річних під заставу цінних паперів з урахуванням вказаних зауважень та за умови виправлення недоліків та надання необхідних документів.

26.06.2013 ТОВ «УКРРОСГАЗ» звернулося до ПАТ «ФІНРОСТБАНК» з клопотанням за вх.№03585/1 про надання траншу в сумі 537000 грн. згідно умов кредитного договору №606-КЛ від 26.06.2013.

В матеріалах справи міститься справка від 26.06.2013 щодо перевірки цільового використання грошових коштів за кредитним договором №606-КЛ від 26.06.2013, відповідно до якої кредит використано по цільовому призначенню - для поповнення обігових коштів.

26.06.2013 завідуючим сектором кредитних ризиків відділу АУР ОСОБА_42 (додатковий контроль - в.о. директора УКІБ ОСОБА_11 ) було складено оцінку фінансового стану боржника - юридичної особи - ТОВ «УКРРОСГАЗ» станом на 01.04.2013. В даній оцінці містяться такі відомості про боржника:

Висновки: Клас боржника - 6

Визначення показника ризику кредиту:
1Коефіцієнт покриття боргу0,40
2Наявність та виконання бізнес-плану0,50
3Динаміка інтегрального показника Інтегральний показник за останній квартал0,00 -0,54
4Кредитна історія за останні 3 роки0,30
5Рівень менеджменту0,20
6Ризик галузі0,45
26.06.2013 між ПАТ «ФІНРОСТБАНК» та ТОВ «УКРРОСГАЗ» було укладено кредитний договір №606-КЛ про відкриття відкличної відновлювальної кредитної лінії під заставу цінних паперів. Відповідно до п.1.1 на умовах, визначених цим договором, банк надає боржнику грошові кошти шляхом відкриття відкличної відновлювальної кредитної лінії з лімітом заборгованості 20000000,00 грн. строком користування з « 26» червня 2013 року по « 26» червня 2015 року (включно) зі сплатою 24,00% річних. Тип процентної ставки за кредитом - фіксована. Кредит, наданий за цим договором, забезпечується заставою цінних паперів (акції прості іменні у кількості 21681420 шт., заставною вартістю 49000009,20 грн., емітентом яких виступає ПАТ «ЗНВКІФ «Європейські Технології», на підставі договору №88-2/12ДЦ купівлі-продажу цінних паперів від « 27» грудня 2012 року) згідно окремо складеного договору, який є невід?ємною частиною цього договору (пункт 2.2 кредитного договору).

26.06.2013 між ПАТ «ФІНРОСТБАНК» та ТОВ «КОМПАНІЯ З УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ «ПРАЙВЄД ЕКВІТІ» було укладено договір №606-Z застави цінних паперів. Відповідно до п.1 договору застави цим договором забезпечується виконання зобов?язань ТОВ «УКРРОСГАЗ», що виникають з кредитного договору №606-КЛ від 26 червня 2013 року та всіх змін або доповнень до нього, а також тих, які будуть укладені у майбутньому. В забезпечення виконання зобов?язань за кредитним договором заставодавець передає в заставу за цим Договором належні йому на праві власності цінні папери згідно з переліком наведеному у додатку №1 до цього договору, який є невід?ємною частиною цього договору (пункт 1.2 договору заставу). Відповідно до п.1.5 за узгодженням Сторін вартість Предмету застави на момент укладення договору складає 49000009,20 грн.

Відповідно до Додатку №1 до договору застави №606-Z в забезпечення виконання зобов?язань боржника за кредитним договором заставодавець передає в заставу за договором належні йому на праві власності цінні папери, а саме: акції прості іменні (емітент ПАТ «ЗНВКІФ «Європейські Технології» ЄДРПОУ - 33957055, код ISIN - UA ), номінальна вартість за 1 шт. - 0,25 грн., оціночна вартість за 1 шт. - 2,26 грн., кількість ЦП, що надається в заставу - 21681420 шт., загальна оціночна вартість - 49000009,20 грн., заставна вартість - 49000009,20 грн.

25.07.2013 ТОВ «УКРРОСГАЗ» звернулося до ПАТ «ФІНРОСТБАНК» з клопотанням за вх.№4356 про надання траншу в сумі 531800 грн. згідно умов кредитного договору №606-КЛ від 26.06.2013.

25.07.2013 на засіданні кредитного комітету Банку (протокол №25-1/07/2013 - копія надана до додаткових пояснень позивача, оригінал наданий Національним банком України) членами кредитного комітету ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_14 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 було вирішено наступне:

1) Задовольнити клопотання ТОВ «УКРРОСГАЗ» та надати транш у розмірі 531800 грн. в межах встановленого ліміту відзивної відновлювальної кредитної лінії за Кредитним договором №606-КЛ від 26.06.2013;

2) Всі інші умови кредитного договору №606-КЛ від 26.06.2013 з ТОВ «УКРРОСГАЗ» залишити без змін;

3) В якості забезпечення за даним кредитним договором залишити заставу цінних паперів, заставною вартістю 49000009,20 грн., що належить ТОВ «КУА «ПРАЙВЕД ЕКВІТІ» на праві власності.

15.08.2013 ТОВ «УКРРОСГАЗ» звернулося до ПАТ «ФІНРОСТБАНК» з клопотанням за вх.№4909 про надання траншу в сумі 6000000 грн. згідно умов кредитного договору №606-КЛ від 26.06.2013.

15.08.2013 на засіданні кредитного комітету Банку (протокол №15-1/08//2013 - копія надана до додаткових пояснень позивача, оригінал наданий Національним банком України) членами кредитного комітету ОСОБА_3 , ОСОБА_16 , ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_27 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 було вирішено наступне:

1) Задовольнити клопотання ТОВ «УКРРОСГАЗ» та надати транш у розмірі 6000000 грн. в межах встановленого ліміту відзивної відновлювальної кредитної лінії за Кредитним договором №606-КЛ від 26.06.2013;

2) Всі інші умови кредитного договору №606-КЛ від 26.06.2013 з ТОВ «УКРРОСГАЗ» залишити без змін;

3) В якості забезпечення за даним кредитним договором залишити заставу цінних паперів, заставною вартістю 49000009,20 грн., що належить ТОВ «КУА «ПРАЙВЕД ЕКВІТІ» на праві власності.

23.08.2013 ТОВ «УКРРОСГАЗ» звернулося до ПАТ «ФІНРОСТБАНК» з клопотанням за вх.№5210 про надання траншу в сумі 560800 грн. згідно умов кредитного договору №606-КЛ від 26.06.2013.

23.08.2013 на засіданні кредитного комітету Банку (протокол №23-7/08/2013 - копія надана до додаткових пояснень позивача, оригінал наданий Національним банком України) членами кредитного комітету ОСОБА_3 , ОСОБА_16 , ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_27 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 було вирішено наступне:

1) Задовольнити клопотання ТОВ «УКРРОСГАЗ» та надати транш у розмірі 560800 грн. в межах встановленого ліміту відзивної відновлювальної кредитної лінії за Кредитним договором №606-КЛ від 26.06.2013;

2) Всі інші умови кредитного договору №606-КЛ від 26.06.2013 з ТОВ «УКРРОСГАЗ» залишити без змін;

3) В якості забезпечення за даним кредитним договором залишити заставу цінних паперів, заставною вартістю 49000009,20 грн., що належить ТОВ «КУА «ПРАЙВЕД ЕКВІТІ» на праві власності.

30.08.2013 завідуючим сектором кредитних ризиків відділу АУР ОСОБА_42 (додатковий контроль - в.о. директора УКІБ ОСОБА_11 ) було складено оцінку фінансового стану боржника - юридичної особи - ТОВ «УКРРОСГАЗ» станом на 01.07.2013. В даній оцінці містяться такі відомості про боржника:

Висновки: Клас боржника - 6

Визначення показника ризику кредиту:
1Коефіцієнт покриття боргу0,40
2Наявність та виконання бізнес-плану0,50
3Динаміка інтегрального показника Інтегральний показник за останній квартал0,00 -0,54
4Кредитна історія за останні 3 роки0,30
5Рівень менеджменту0,20
6Ризик галузі0,45
24.09.2013 ТОВ «УКРРОСГАЗ» звернулося до ПАТ «ФІНРОСТБАНК» з клопотанням за вх.№5980 про надання траншу в сумі 521800 грн. згідно умов кредитного договору №606-КЛ від 26.06.2013.

24.09.2013 на засіданні кредитного комітету Банку (протокол №24-1/09/2013 - копія надана до додаткових пояснень позивача, оригінал наданий Національним банком України) членами кредитного комітету ОСОБА_3 , ОСОБА_15 (підпис відсутній), ОСОБА_16 , ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_27 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 було вирішено наступне:

1) Задовольнити клопотання ТОВ «УКРРОСГАЗ» та надати транш у розмірі 521800 грн. в межах встановленого ліміту відзивної відновлювальної кредитної лінії за Кредитним договором №606-КЛ від 26.06.2013;

2) Всі інші умови кредитного договору №606-КЛ від 26.06.2013 з ТОВ «УКРРОСГАЗ» залишити без змін;

3) В якості забезпечення за даним кредитним договором залишити заставу цінних паперів, заставною вартістю 49000009,20 грн., що належить ТОВ «КУА «ПРАЙВЕД ЕКВІТІ» на праві власності.

В матеріалах справи міститься справка від 30.09.2013 щодо перевірки цільового використання грошових коштів за кредитним договором №606-КЛ від 26.06.2013, відповідно до якої кредитні кошти було використано для сплати заборгованості згідно Кредитного договору №606-КЛ від 26.06.2013, кошти у сумі 1694,36 грн. було використано для розрахунків по сплаті податків.

17.10.2013 ТОВ «УКРРОСГАЗ» звернулося до ПАТ «ФІНРОСТБАНК» з клопотанням за вх.№5980 про надання траншу в сумі 209300 грн. згідно умов кредитного договору №606-КЛ від 26.06.2013.

17.10.2013 на засіданні кредитного комітету Банку (протокол №17-1/10/2013 - копія надана до додаткових пояснень позивача, оригінал наданий Національним банком України) членами кредитного комітету ОСОБА_3 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_27 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 було вирішено наступне:

1) Задовольнити клопотання ТОВ «УКРРОСГАЗ» та надати транш у розмірі 158000 грн. в межах встановленого ліміту відзивної відновлювальної кредитної лінії за Кредитним договором №606-КЛ від 26.06.2013;

2) Всі інші умови кредитного договору №606-КЛ від 26.06.2013 з ТОВ «УКРРОСГАЗ» залишити без змін;

3) В якості забезпечення за даним кредитним договором залишити заставу цінних паперів, заставною вартістю 49000009,20 грн., що належить ТОВ «КУА «ПРАЙВЕД ЕКВІТІ» на праві власності.

22.11.2013 ТОВ «УКРРОСГАЗ» звернулося до ПАТ «ФІНРОСТБАНК» з клопотанням за вх.№06644 про надання траншу в сумі 158000 грн. згідно умов кредитного договору №606-КЛ від 26.06.2013.

22.11.2013 на засіданні кредитного комітету Банку (протокол №22-7/11/2013 - копія надана до додаткових пояснень позивача, оригінал наданий Національним банком України) членами кредитного комітету ОСОБА_3 , ОСОБА_15 (підпис відсутній), ОСОБА_16 , ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_27 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 було вирішено наступне:

1) Задовольнити клопотання ТОВ «УКРРОСГАЗ» та надати транш у розмірі 219200 грн. в межах встановленого ліміту відзивної відновлювальної кредитної лінії за Кредитним договором №606-КЛ від 26.06.2013;

2) Всі інші умови кредитного договору №606-КЛ від 26.06.2013 з ТОВ «УКРРОСГАЗ» залишити без змін;

3) В якості забезпечення за даним кредитним договором залишити заставу цінних паперів, заставною вартістю 49000009,20 грн., що належить ТОВ «КУА «ПРАЙВЕД ЕКВІТІ» на праві власності.

29.11.2013 завідуючим сектором кредитних ризиків відділу АУР ОСОБА_42 (додатковий контроль - в.о. директора УКІБ ОСОБА_11 ) було складено оцінку фінансового стану боржника - юридичної особи - ТОВ «УКРРОСГАЗ» станом на 01.10.2013. В даній оцінці містяться такі відомості про боржника:

Висновки: Клас боржника - 6

Визначення показника ризику кредиту:
1Коефіцієнт покриття боргу0,40
2Наявність та виконання бізнес-плану0,50
3Динаміка інтегрального показника Інтегральний показник за останній квартал-0,25 -0,54
4Кредитна історія за останні 3 роки0,30
5Рівень менеджменту0,20
6Ризик галузі0,45
10.12.2013 ТОВ «УКРРОСГАЗ» звернулося до ПАТ «ФІНРОСТБАНК» з клопотанням за вх.№8103/1 про надання траншу в сумі 342600 грн. згідно умов кредитного договору №606-КЛ від 26.06.2013.

10.12.2013 на засіданні кредитного комітету Банку (протокол №10-1/12/2013 - копія надана до додаткових пояснень позивача, оригінал наданий Національним банком України) членами кредитного комітету ОСОБА_3 , ОСОБА_15 (підпис відсутній), ОСОБА_16 , ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_27 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 було вирішено наступне:

1) Задовольнити клопотання ТОВ «УКРРОСГАЗ» та надати транш у розмірі 342600 грн. в межах встановленого ліміту відзивної відновлювальної кредитної лінії за Кредитним договором №606-КЛ від 26.06.2013;

2) Всі інші умови кредитного договору №606-КЛ від 26.06.2013 з ТОВ «УКРРОСГАЗ» залишити без змін;

3) В якості забезпечення за даним кредитним договором залишити заставу цінних паперів, заставною вартістю 49000009,20 грн., що належить ТОВ «КУА «ПРАЙВЕД ЕКВІТІ» на праві власності.

В матеріалах справи міститься справка від 26.12.2013 щодо перевірки цільового використання грошових коштів за кредитним договором №606-КЛ від 26.06.2013, відповідно до якої кредитні кошти було використано для сплати заборгованості згідно Кредитного договору №606-КЛ від 26.06.2013, кошти у сумі 1807,52 грн. було використано для розрахунків по сплаті податків.

27.01.2014 ТОВ «УКРРОСГАЗ» звернулося до ПАТ «ФІНРОСТБАНК» з клопотанням за вх.№553 про надання траншу в сумі 209300 грн. згідно умов кредитного договору №606-КЛ від 26.06.2013.

27.01.2014 на засіданні кредитного комітету Банку (протокол №27-1/01/2014 - копія надана до додаткових пояснень позивача, оригінал наданий Національним банком України) членами кредитного комітету ОСОБА_15 (підпис відсутній), ОСОБА_16 , ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_27 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 було вирішено наступне:

1) Задовольнити клопотання ТОВ «УКРРОСГАЗ» та надати транш у розмірі 209300 грн. в межах встановленого ліміту відзивної відновлювальної кредитної лінії за Кредитним договором №606-КЛ від 26.06.2013;

2) Всі інші умови кредитного договору №606-КЛ від 26.06.2013 з ТОВ «УКРРОСГАЗ» залишити без змін;

3) В якості забезпечення за даним кредитним договором залишити заставу цінних паперів, заставною вартістю 49000009,20 грн., що належить ТОВ «КУА «ПРАЙВЕД ЕКВІТІ» на праві власності.

21.02.2014 ТОВ «УКРРОСГАЗ» звернулося до ПАТ «ФІНРОСТБАНК» з клопотанням за вх.№1398 про надання траншу в сумі 185400 грн. згідно умов кредитного договору №606-КЛ від 26.06.2013.

В матеріалах справи міститься справка від 28.03.2014 щодо перевірки цільового використання грошових коштів за кредитним договором №606-КЛ від 26.06.2013, відповідно до якої кредитні кошти було використано для сплати заборгованості згідно Кредитного договору №605-КЛ від 26.06.2013, кошти у сумі 2004,64 грн. було використано для розрахунків по сплаті податків.

26.03.2014 ТОВ «УКРРОСГАЗ» звернулося до ПАТ «ФІНРОСТБАНК» з клопотанням за вх.№2477 про надання траншу в сумі 142000 грн. згідно умов кредитного договору №606-КЛ від 26.06.2013.

31.03.2014 завідуючим сектором кредитних ризиків відділу АУР ОСОБА_42 (додатковий контроль - в.о. директора УКІБ ОСОБА_11 ) було складено оцінку фінансового стану боржника - юридичної особи - ТОВ «УКРРОСГАЗ» станом на 01.01.2014. В даній оцінці містяться такі відомості про боржника:

Висновки: Клас боржника - 8

Визначення показника ризику кредиту:
1Коефіцієнт покриття боргу0,40
2Наявність та виконання бізнес-плану0,25
3Динаміка інтегрального показника Інтегральний показник за останній квартал1,25 -1,38
4Кредитна історія за останні 3 роки0,30
5Рівень менеджменту0,20
6Ризик галузі0,45
29.04.2014 ТОВ «УКРРОСГАЗ» звернулося до ПАТ «ФІНРОСТБАНК» з клопотанням за вх.№3942 про надання траншу в сумі 193000 грн. згідно умов кредитного договору №606-КЛ від 26.06.2013.

29.05.2014 ТОВ «УКРРОСГАЗ» звернулося до ПАТ «ФІНРОСТБАНК» з клопотанням за вх.№4582 про надання траншу в сумі 188000 грн. згідно умов кредитного договору №606-КЛ від 26.06.2013.

Також в матеріалах справи міститься справка від 27.06.2014 щодо перевірки цільового використання грошових коштів за кредитним договором №606-КЛ від 26.06.2013, відповідно до якої кредитні кошти було використано для сплати заборгованості згідно Кредитного договору №605-КЛ від 26.06.2013, кошти у сумі 1537,83 грн. було використано для розрахунків по сплаті податків.

В матеріалах справи міститься претензія-вимога від 20.08.2014 за №1554 щодо повернення суми кредиту та сплати процентів за кредитом. В даній претензії Банк в особі уповноваженої особи Фонду повідомляв ТОВ «УКРРОСГАЗ» про наявну в нього заборгованість та вимагав погашення боргу за кредитним договором №606-КЛ від 26.06.2013 у повному обсязі.

В матеріалах справи міститься претензія-вимога від 22.08.2014 за №1577/8 щодо дострокового повернення суми кредиту та сплати процентів за кредитом. В даній претензії Банк в особі уповноваженої особи Фонду повідомляв ТОВ «УКРРОСГАЗ» про наявну в нього заборгованість, розірвання кредитного договору та вимагав погашення боргу за кредитним договором №606-КЛ від 26.06.2013 у повному обсязі.

Також в матеріалах справи наявні виписки по рахункам ПАТ «ФІНРОСТБАНК» за період з 26.06.2013 по 29.03.2019, відповідно до яких між Банком та ТОВ «УКРРОСГАЗ» було здійснено певну кількість фінансових операцій з визначенням таких призначень платежу: надання траншу згідно з кредитним договором №606-КЛ від 26.06.2013; просрочка кредита за угодою №606-КЛ від 26.06.2013; нараховані відсотки по рахунку 0606.980 по угоді №606-КЛ від 26.06.2013; сплата нарахованих відсотків по кредитній угоді №606-КЛ від 26.06.2013; виніс на просрочку несплачених відсотків за угодою №606-КЛ від 26.06.2013; погашення прострочених відсотків згідно кредитного договору №606-КЛ від 26.06.2013; повернення кредиту (ТОВ «УКРРОСГАЗ») кредитний договір №606-КЛ від 26.06.2013; сплата %% по кредитному договору №606-КЛ від 26.06.2013; сплата за право вимоги за кредитним договором №606-КЛ від 26.06.2013.2012 по лоту №F17GL39825 згідно протоколу продажу ( ОСОБА_21 ); погашення кредитної заборгованості за кредитним договором №606-КЛ від 26.06.2013 у зв?язку з відступленням прав вимоги за договором (ТОВ «УКРРОСГАЗ»).

Окрім того, судом не приймаються до розгляду та не аналізуються в нарадчій кімнаті наступні наявні в матеріалах справи документи, які надані позивачем в додатку до пояснень за вх.№11430/24 від 18.03.2024, а саме: протокол засідання кредитного комітету №26-10/06/2013 від 26.06.2013; протокол засідання кредитного комітету від 24.02.2014; протокол засідання кредитного комітету від 29.04.2014; протокол засідання кредитного комітету від 29.05.2014. Відповідно до ч.6 ст. 91 ГПК України якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу; якщо оригінал письмового доказу не поданий, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги. Оскільки наявність оригіналів вказаних документів було поставлено відповідачами під сумнів, а позивачем відповідних оригіналів не подано, так само вказані оригінали відсутні і в пакеті документів, поданих НБУ, суд не приймає їх до уваги.

При цьому суд враховує, що відповідно до Протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 01.04.2015 та додатку до нього на підставі ухвали слідчого судді Приморського районного суду міста Одеси від 11.03.2015 майором міліції ОСОБА_43 (УДСБЕЗ ГУМВС України в Одеській області) у ПАТ «ФІНРОСТБАНК» було вилучено оригінали кредитних справ та справ з юридичного оформлення банківських рахунків таких юридичних осіб як ТОВ «ВАЛВІ», МПП «СІС», ТОВ «ПІВДЕНЬІНВЕСТКАПІТАЛ», ТОВ «ІРЕН», ТОВ «ОДЕСАТЕХНОНІКОЛЬ ПЛЮС», ТОВ «УКРРОСГАЗ», ТОВ «КОМПАНІЯ УКРБУДІНВЕСТ», ТОВ «УКРТЕХВОСА».

У судовому засіданні 22.03.2024 третьою особою ОСОБА_21 , як новим кредитором за спірними кредитними договорами, на запитання суду було зазначено, що оригінали кредитної справи щодо ТОВ «УКРРОСГАЗ» у останнього відсутні.

5. Правовідносини з ТОВ «ПРИВАТКОНСАЛТИНГ»

30.04.2013 на засіданні кредитного комітету Банку (протокол №30-5/04/2013 - копія надана до додаткових пояснень позивача, оригінал наданий Національним банком України) членами кредитного комітету ОСОБА_3 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_13 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 було вирішено наступне:

1) Клопотання Філії «ДРУ» АТ «ФІНРОСТБАНК» щодо прийняття в якості додаткового забезпечення цінних паперів, а саме: акції іменні прості, що належать ТОВ «ПРИВАТКОНСАЛТИНГ» у кількості 96669014 заставною вартістю 134128256,93 грн., емітентом яких виступає ПАТ «Стахановський вагонобудівний завод». Також прийняти в якості додаткового забезпечення майнові права на грошовий депозит згідно Договору про строковий вклад «Класичний+» №114 заставною вартістю 124553 грн. винести на розгляд Спостережної Ради;

2) За умови прийняття Спостережною Радою Банку позитивного рішення відносно клопотання Філії «ДРУ» АТ «ФІНРОСТБАНК» прийняти в якості додаткового забезпечення цінні папери, а саме: акції іменні прості, що належать ТОВ «ПРИВАТКОНСАЛТИНГ» у кількості 96669014 заставного майна вартістю 134128256,93 грн., емітентом яких виступає ПАТ «Стахановський вагонобудівний завод». Також прийняти у якості додаткового забезпечення майнові права на грошовий депозит згідно Договору про строковий вклад «Класичний +» №114 заставною вартістю 124553 грн.;

3) ???Всі інші умови Кредитного договору №129 від 27.12.2012 з ТОВ «ПРИВАТКОНСАЛТІНГ» залишити без змін;

4) ???Віднести дану кредитну операцію до категорії якості ІІ - «помірний ризик»;

5) Залишити в якості забезпечення за даним кредитом заставу майнових прав на грошовий депозит згідно Договору про строковий вклад «Класичний +» №92 від 15.02.2012, що належить ТОВ «ПРИВАТКОНСАЛТИНГ», розміщений у ФІЛІЇ «ДРУ» АТ «ФІНРОСТБАНК», заставною вартістю 30000000 грн., та застава цінних паперів - акції іменні, прості, заставною вартістю 10000000 грн., емітентом яких виступає ПАТ «Краматорський завод металургійного обладнання». Також заставу майнових прав на грошовий депозит згідно Договору про строковий вклад «Класичний+» №114 від 29.04.2013, що належить ТОВ «ПРИВАТКОНСАЛТИНГ», розміщений у ФІЛІЇ «ДРУ» АТ «ФІНРОСТБАНК», заставною вартістю 43375447 грн.

27.06.2013 на засіданні кредитного комітету Банку (протокол №27-4/06/2013 - копія надана до додаткових пояснень позивача, оригінал наданий Національним банком України) членами кредитного комітету ОСОБА_3 , ОСОБА_4 (не містить підпису), ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_14 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 було вирішено наступне:

1) Задовольнити клопотання Донецького регіонального відділення АТ «ФІНРОСТБАНК» та надати транш за Кредитним договором №129 від 27.12.2012 ТОВ «ПРИВАТКОНСАЛТИНГ» в розмірі 2379000 грн. та вивільнити цінні папери, що знаходяться в якості забезпечення зобов?язань за кредитним договором, а саме: акції Іменні прості, що належать ТОВ «ПРИВАТКОНСАЛТІНГ» у кількості 3363489 штук, емітентом яких виступає ПАТ» Стахановський вагонобудівний завод»;

2) Всі інші умови Кредитного договору №129 від 27.12.2012р. залишити без змін;

3) Прийняти в якості забезпечення зобов?язань за кредитним договором майнові права на грошовий депозит ТОВ «ПРИВАТКОНСАЛТІНГ» згідно договору про строковий вклад №114 «Класичний+» від 29.04.2013, відкритий у Відділенні «ДРУ» АТ «ФІНРОСТБАНК» заставною вартістю 43500000 грн. та застава цінних паперів, а саме: акції іменні прості заставною вартістю 10000000 грн., емітентом яких виступає ПАТ «Краматорський завод металургійного обладнання» та застава цінних паперів, а саме акції іменні прості заставною вартістю 126912091,21 грн., емітентом яких виступає ПАТ «Стахановський вагонобудівний завод».

Також в матеріалах справи наявні виписки по рахункам ПАТ «ФІНРОСТБАНК» за період з 27.06.2013 по 29.03.2019, відповідно до яких між Банком та ТОВ «ПРИВАТКОНСАЛТИНГ» було здійснено певну кількість фінансових операцій з визначенням таких призначень платежу: видача кредиту згідно угоди №129; часткове погашення кредиту по кредитному договору №129 від 27.12.2012; погашення заборгованості за кредитом відповідно до договору №129 від 27.12.2012; просрочка кредиту за угодою №129 від 27.12.2012; нараховані відсотки по рахунку 0129.80 за угодою №129 від 27.12.2012 з ТОВ «ПРИВАТКОНСАЛТИНГ»; погашення процентів за кредитом відповідно до договору №129 від 27.12.2012; повернення нарахованих відсотків по рахунку 0129.80 за угодою №129 від 27.12.2012 з ТОВ «ПРИВАТКОНСАЛТИНГ»; виніс на просрочку несплачених відсотків за угодою №129; прострочені відсотки за угодою №129 від 27.12.2012 з ТОВ «ПРИВАТКОНСАЛТИНГ»; повернення кредиту (ТОВ «ПРИВАТКОНСАЛТИНГ») кредитний договір №129 від 27.12.2012; сплата %% по кредитному договору №129 від 27.12.2012; сплата за право вимоги за кредитним договором №129 від 27.12.2012 по лоту №F17GL39825 згідно протоколу продажу ( ОСОБА_21 ); погашення кредитної заборгованості за кредитним договором №129 від 27.12.2012 у зв?язку з відступленням прав вимоги за договором (ТОВ «ПРИВАТКОНСАЛТИНГ»).

У судовому засіданні 22.03.2024 третьою особою ОСОБА_21 , як новим кредитором за спірними кредитними договорами на запитання суду було зазначено, що оригінали кредитної справи щодо ТОВ «ПРИВАТКОНСАЛТИНГ» у останнього відсутні.

6. Правовідносини з ТОВ «СКАЙЛАЙН ЛИМИТЕД»

В матеріалах справи наявні виписки по рахункам ПАТ «ФІНРОСТБАНК» за період з 31.03.2015 по 29.03.2019, відповідно до яких між Банком та ТОВ «СКАЙЛАЙН ЛИМИТЕД» було здійснено певну кількість фінансових операцій з визначенням таких призначень платежу: просрочка кредита за угодою №365-КЛ/КРВ від 28.03.2014 з ТОВ «СКАЙЛАЙН ЛИМИТЕД»; надання траншу згідно кредитної угоди №365-КЛ/КРВ від 28.03.2014, ТОВ «СКАЙЛАЙН ЛИМИТЕД»; повернення траншу згідно угоди №365-КЛ/КРВ від 28.03.2014; погашення нарахованих відсотків по кредиту згідно з угодою №365-КЛ/КРВ від 28.03.2014; нараховані відсотки по рахунку НОМЕР_18 за угодою №365-КЛ/КРВ від 28.03.2014 з ТОВ «СКАЙЛАЙН ЛИМИТЕД»; виніс на просрочку несплачених відсотків за угодою №365-КЛ/КРВ від 28.03.2014 ТОВ «СКАЙЛАЙН ЛИМИТЕД»; повернення кредиту (ТОВ «СКАЙЛАЙН ЛИМИТЕД») кредитний договір №365-КЛ/КРВ від 28.03.2014; сплата %% по кредитному договору №365-КЛ/КРВ від 28.03.2014; сплата за право вимоги за кредитним договором №365-КЛ/КРВ від 28.03.2014 по лоту №F17GL39825 згідно протоколу продажу ( ОСОБА_21 ); погашення кредитної заборгованості за кредитним договором №365-КЛ/КРВ від 28.03.2014 у зв?язку з відступленням прав вимоги за договором (ТОВ «СКАЙЛАЙН ЛИМИТЕД»).

У судовому засіданні 22.03.2024 третьою особою ОСОБА_21 , як новим кредитором за спірними кредитними договорами на запитання суду не було надано оригінали кредитної справи щодо ТОВ «СКАЙЛАЙН ЛИМИТЕД».

Окрім того, судом не приймаються до розгляду та не аналізуються в нарадчій кімнаті наступні наявні в матеріалах справи документи, які надані позивачем в додатку до позову та пояснень за вх.№11430/24 від 18.03.2024, а саме: протокол засідання кредитного комітету від 28.03.2014; протоколи засідання кредитного комітету від 31.03.2014; протокол засідання кредитного комітету від 02.04.2014; протоколи засідання кредитного комітету від 10.04.2014; протокол засідання кредитного комітету від 14.04.2014; протокол засідання кредитного комітету від 25.04.2014; протокол засідання кредитного комітету від 29.04.2014; протоколи засідання кредитного комітету від 30.04.2014; протокол засідання кредитного комітету від 30.05.2014; протокол засідання кредитного комітету від 05.06.2014. Відповідно до ч.6 ст. 91 ГПК України якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу; якщо оригінал письмового доказу не поданий, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги. Оскільки наявність оригіналів вказаних документів було поставлено відповідачами під сумнів, а позивачем відповідних оригіналів не подано, так само вказані оригінали відсутні і в пакеті документів, поданих НБУ, суд не приймає їх до уваги.

7. Правовідносини з ТОВ «ІРЕН»

21.12.2012 ТОВ «ІРЕН» звернулось до банку з клопотанням про отримання кредиту у вигляді кредитної лінії з лімітом 27500000 грн. строком на 41 місяць, на поповнення обігових коштів, зі сплатою 24% річних під заставу цінних паперів.

В матеріалах справи міститься Попередній юридичний висновок щодо можливості надання кредиту ТОВ «ІРЕН» у вигляді кредитної лінії від 25.12.2012, складений юрисконсультом ОСОБА_40 . За інформацією, яка викладена у висновку, сформовано висновок про можливість винесення на розгляд Кредитного Комітету питання щодо надання ТОВ «ІРЕН» кредиту у вигляді кредитної лінії з лімітом 27500000 грн. строком на 42 місяці на поповнення обігових коштів зі сплатою 24,00% річних під заставу цінних паперів.

25.12.2012 між ПАТ «ФІНРОСТБАНК» та ТОВ «ІРЕН» було укладено кредитний договір №591-КЛ з юридичною особою (про відкриття відкличної відновлювальної кредитної лінії під заставу цінних паперів). Відповідно до п.1.1 кредитного договору на умовах, визначених цим договором, Банк надає Боржнику грошові кошти шляхом відкриття відкличної відновлювальної кредитної лінії (далі по тексту - кредит) з лімітом заборгованості 27500000 (двадцять сім мільйонів п?ятсот тисяч) гривень 00 копійок строком користування з « 25» грудня 2012 року по « 25» травня 2016 року (включно) зі сплатою 24,00 (двадцять чотири цілих) % річних. Тип процентної ставки за кредитом - фіксована.

26.12.2012 ТОВ «ІРЕН» звернулось до АТ «ФІНРОСТБАНК» з клопотанням про надання траншу в розмірі 192000 грн. в рамках ліміту кредитної лінії по кредитному договору №591-КЛ від 25.12.2012.

27.12.2012 між ПАТ «ФІНРОСТБАНК» та ТОВ «КОМПАНІЯ З УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ «ПРАЙВЄД ЕКВІТІ» було укладено Договір №591-Z застави цінних паперів. Відповідно до п.1.1 цим договором забезпечується виконання зобов?язань ТОВ «ІРЕН» (), що виникають з кредитного договору №591-КЛ від 21 грудня 2012 року та всіх змін або доповнень до нього, а також тих, які будуть укладені у майбутньому, щодо, зокрема, повернення Заставодержателю кредиту наданого шляхом відкриття відкличної відновлювальної кредитної лінії з лімітом заборгованості 27500000 грн., у строк до 25 травня 2016 року (включно). В забезпечення виконання зобов?язань за кредитним договором Заставодавець передає заставу за цим договором належні йому на праві власності цінні папери згідно з переліком наведеному у додатку №1 до цього договору який є невід?ємною частиною цього договору (пункт 1.2 договору застави). Відповідно до п.1.5 за узгодженням сторін вартість предмету застави на момент укладення договору складає 125781000 грн.

Відповідно до Додатку №1 до договору застави №591-Z в забезпечення виконання зобов?язань боржника за кредитним договором заставодавець передає в заставу за договором належні йому на праві власності цінні папери, а саме: акції прості іменні (емітент ВАТ «Гранітна Індустрія України», ЄДРПОУ - 33638482, код ISIN UA ), номінальна вартість за 1 шт. - 0,25 грн., оціночна вартість за 1 шт. - 3,00 грн., кількість ЦП, що надається в заставу - 41927000 шт., загальна оціночна вартість - 125781000 грн., заставна вартість - 125781000 грн.

28.12.2012 завідуючим сектором кредитних ризиків відділу АУР ОСОБА_42 (додатковий контроль - в.о. директора УКІБ ОСОБА_11 ) було складено оцінку фінансового стану боржника - юридичної особи - ТОВ «ІРЕН» станом на 01.10.2013. В даній оцінці містяться такі відомості про боржника:

Висновки: Клас боржника - 4

Визначення показника ризику кредиту:
1Коефіцієнт покриття боргу0
2Наявність та виконання бізнес-плану0,75
3Динаміка інтегрального показника Інтегральний показник за останній квартал-0,20 0,37
4Кредитна історія за останні 3 роки0,5
5Рівень менеджменту0,3
6Ризик галузі0,3
24.01.2013 на засіданні кредитного комітету Банку (протокол №24-3/01/2013 - копія надана до додаткових пояснень позивача, оригінал наданий Національним банком України) членами кредитного комітету ОСОБА_4 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_41 , ОСОБА_11 було вирішено наступне:

1) Вважаємо за можливе задовольнити клопотання ТОВ «ІРЕН» та надати транш у розмірі 909200 грн. в межах встановленого ліміту відзивної відновлювальної кредитної лінії за Кредитним договором №591-КЛ від 25.12.2012;

2) Всі інші умови Кредитного договору №591-КЛ від 25.12.2012 з ТОВ «ІРЕН» залишити без змін;

3) Залишити в якості забезпечення за даним кредитом заставу цінних паперів, заставною вартістю 125781000 грн., що належать ТОВ «КУА «ПРАЙВЕД ЕКВІТІ» на праві власності, а також поруку фізичної особи ОСОБА_19 на всю суму зобов?язань.

25.01.2013 ТОВ «ІРЕН» звернулось до АТ «ФІНРОСТБАНК» з клопотанням про надання траншу в розмірі 909200 грн. в рамках ліміту кредитної лінії по кредитному договору №591-КЛ від 25.12.2012.

27.02.2013 ТОВ «ІРЕН» звернулось до АТ «ФІНРОСТБАНК» з клопотанням про надання траншу в розмірі 1245200 грн. в рамках ліміту кредитної лінії по кредитному договору №591-КЛ від 25.12.2012.

27.02.2013 на засіданні кредитного комітету Банку (протокол №27-8/02/2013 - копія надана до додаткових пояснень позивача, оригінал наданий Національним банком України) членами кредитного комітету ОСОБА_3 , ОСОБА_8 , ОСОБА_13 , ОСОБА_9 , ОСОБА_41 , ОСОБА_11 було вирішено наступне:

1) Вважаємо за можливе задовольнити клопотання ТОВ «ІРЕН» та надати транш у розмірі 1245200 грн. в межах встановленого ліміту відзивної відновлювальної кредитної лінії за Кредитним договором №591-КЛ від 25.12.2012;

2) Всі інші умови Кредитного договору №591-КЛ від 25.12.2012 з ТОВ «ІРЕН» залишити без змін;

3) Залишити в якості забезпечення за даним кредитом заставу цінних паперів, заставною вартістю 125781000 грн., що належать ТОВ «КУА «ПРАЙВЕД ЕКВІТІ» на праві власності, а також поруку фізичної особи ОСОБА_19 на всю суму зобов?язань.

28.02.2013 завідуючим сектором кредитних ризиків відділу АУР ОСОБА_42 (додатковий контроль - в.о. директора УКІБ ОСОБА_11 ) було складено оцінку фінансового стану боржника - юридичної особи - ТОВ «ІРЕН» станом на 01.04.2013. В даній оцінці містяться такі відомості про боржника:

Висновки: Клас боржника - 5

Визначення показника ризику кредиту:
1Коефіцієнт покриття боргу0,40
2Наявність та виконання бізнес-плану0,75
3Динаміка інтегрального показника Інтегральний показник за останній квартал1,25 0,03
4Кредитна історія за останні 3 роки0,75
5Рівень менеджменту0,30
6Ризик галузі0,45
26.03.2013 ТОВ «ІРЕН» звернулось до АТ «ФІНРОСТБАНК» з клопотанням про можливість збільшення ліміту кредитування до суми 35000000 грн. за кредитним договором №591-КЛ від 25.12.2012 та надання траншу в розмірі 1117200 грн. в рамках нового ліміту.

27.03.2013 на засіданні кредитного комітету Банку (протокол №27-8/03/2013 - копія надана до додаткових пояснень позивача, оригінал наданий Національним банком України) членами кредитного комітету ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 (підпис відсутній), ОСОБА_11 було вирішено наступне:

1) Клопотання ТОВ «ІРЕН» щодо внесення змін до кредитного договору №591-КЛ від 25.12.2012, а саме збільшити ліміт кредитування до суми 35000000 грн. винести на розгляд Спостережної ради;

2) За умови прийняття Спостережною Радою Банку позитивного рішення щодо клопотання ТОВ «ІРЕН» щодо внесення змін до кредитного договору №591-КЛ від 25.12.2012, а саме збільшити ліміт кредитування до суми 35000000 грн., надати ТОВ «ІРЕН» транш у розмірі 1117200 грн. на поповнення обігових коштів, без сплати комісійних винагород Банку в межах встановленого ліміту;

3) Віднести дану кредитну операцію до категорії якості І - найвища;

4) Всі інші умови Кредитного договору №591-КЛ від 25.12.2012 з ТОВ «ІРЕН» залишити без змін;

5) Залишити в якості забезпечення за даним кредитом заставу цінних паперів, заставною вартістю 125781000 грн., що належать ТОВ «КУА «ПРАЙВЕД ЕКВІТІ» на праві власності, а також поруку фізичної особи ОСОБА_19 на всю суму зобов?язань.

В матеріалах справи міститься справка від 27.03.2013 щодо перевірки цільового використання грошових коштів за кредитним договором №591-КЛ від 25.12.2012, відповідно до яко кредит використано по цільовому призначенню - для поповнення обігових коштів.

27.03.2013 завідуючим сектором кредитних ризиків відділу АУР ОСОБА_42 (додатковий контроль - в.о. директора УКІБ ОСОБА_11 ) було складено оцінку фінансового стану боржника - юридичної особи - ТОВ «ІРЕН» станом на 01.01.2013. В даній оцінці містяться такі відомості про боржника:

Висновки: Клас боржника - 5

Визначення показника ризику кредиту:
1Коефіцієнт покриття боргу0,40
2Наявність та виконання бізнес-плану0,75
3Динаміка інтегрального показника Інтегральний показник за останній квартал1,25 0,03
4Кредитна історія за останні 3 роки0,75
5Рівень менеджменту0,30
6Ризик галузі0,45
27.03.2013 між ПАТ «ФІНРОСТБАНК» та ТОВ «ІРЕН» було укладено додаткову угоду №1 до кредитного договору застави №591-КЛ від 25.12.2012. В даній додатковій угоді сторони дійшли згоди змінити наступний пункт договору та викласти його в такій редакції: « 1.1 На умовах, визначених цим договором, Банк надає Боржнику грошові кошти шляхом відкриття відкличної відновлювальної кредитної лінії з лімітом заборгованості 35000000 грн. строком користування з « 25» грудня 2012 року пo « 25» травня 2016 року (включно) зі сплатою 24,00% річних, Тип процентної ставки за кредитом - фіксована».

27.03.2013 між ПАТ «ФІНРОСТБАНК» та ТОВ «КОМПАНІЯ З УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ «ПРАЙВЕД ЕКВІТІ» було укладено додаткову угоду №1 до договору застави №591-Z від 27.12.2012. В даній додатковій угоді сторони дійшли згоди змінити наступний пункт договору та викласти його в такій редакції: « 1.1 Цим Договором забезпечується виконання зобов?язань «ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ІРЕН» (), надалі Боржник, що виникають з кредитного договору №591-КЛ від 21 грудня 2012 року та всіх змін або доповнень до нього, а також тих, які будуть укладені у майбутньому, щодо, зокрема, повернення Заставодержателю кредиту наданого шляхом відкриття відкличної відновлювальної кредитної лінії з лімітом заборгованості 35000000 грн. у строк до 25 травня 2016 року (включно)...».

24.04.2013 ТОВ «ІРЕН» звернулось до АТ «ФІНРОСТБАНК» з клопотанням за №2175 про надання траншу в розмірі 1313400 грн. в рамках ліміту кредитної лінії по кредитному договору №591-КЛ від 25.12.2012.

24.04.2013 на засіданні кредитного комітету Банку (протокол №24-5/04/2013 - копія надана до додаткових пояснень позивача, оригінал наданий Національним банком України) членами кредитного комітету ОСОБА_3 , ОСОБА_9 , ОСОБА_13 , ОСОБА_11 було вирішено наступне:

1) Вважаємо за можливе задовольнити клопотання ТОВ «ІРЕН» та надати транш у розмірі 1313400 грн. в межах встановленого ліміту відзивної відновлювальної кредитної лінії за Кредитним договором №591-КЛ від 25.12.2012;

2) Всі інші умови Кредитного договору №591-КЛ від 25.12.2012 з ТОВ «ІРЕН» залишити без змін;

3) Залишити в якості забезпечення за даним кредитом заставу цінних паперів, заставною вартістю 125781000 грн., що належать ТОВ «КУА «ПРАЙВЕД ЕКВІТІ» на праві власності, а також поруку фізичної особи ОСОБА_19 на всю суму зобов?язань.

28.05.2013 ТОВ «ІРЕН» звернулось до АТ «ФІНРОСТБАНК» з клопотанням за №2865 про надання траншу в розмірі 1538000 грн. в рамках ліміту кредитної лінії по кредитному договору №591-КЛ від 25.12.2012.

29.05.2013 на засіданні кредитного комітету Банку (протокол №29-8/05/2013 - копія надана до додаткових пояснень позивача, оригінал наданий Національним банком України) членами кредитного комітету ОСОБА_3 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_14 ОСОБА_12 , ОСОБА_11 було вирішено наступне:

1) Вважаємо за можливе задовольнити клопотання ТОВ «ІРЕН» та надати транш у розмірі 1538000 грн. в межах встановленого ліміту відзивної відновлювальної кредитної лінії за Кредитним договором №591-КЛ від 25.12.2012;

2) Всі інші умови Кредитного договору №591-КЛ від 25.12.2012 з ТОВ «ІРЕН» залишити без змін;

3) Залишити в якості забезпечення за даним кредитом заставу цінних паперів, заставною вартістю 125781000 грн., що належать ТОВ «КУА «ПРАЙВЕД ЕКВІТІ» на праві власності, а також поруку фізичної особи ОСОБА_19 на всю суму зобов?язань.

31.05.2013 завідуючим сектором кредитних ризиків відділу АУР ОСОБА_42 (додатковий контроль - в.о. директора УКІБ ОСОБА_11 ) було складено оцінку фінансового стану боржника - юридичної особи - ТОВ «ІРЕН» станом на 01.04.2013. В даній оцінці містяться такі відомості про боржника:

Висновки: Клас боржника - 5

Визначення показника ризику кредиту:
1Коефіцієнт покриття боргу0,40
2Наявність та виконання бізнес-плану0,75
3Динаміка інтегрального показника Інтегральний показник за останній квартал-0,50 0,02
4Кредитна історія за останні 3 роки0,75
5Рівень менеджменту0,30
6Ризик галузі0,45
26.06.2013 на засіданні кредитного комітету Банку (протокол №26-8/06/2013 - копія надана до додаткових пояснень позивача, оригінал наданий Національним банком України) членами кредитного комітету ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_14 ОСОБА_12 , ОСОБА_11 було вирішено наступне:

1) Вважаємо за можливе задовольнити клопотання ТОВ «ІРЕН» та надати транш у розмірі 907000 грн. в межах встановленого ліміту відзивної відновлювальної кредитної лінії за Кредитним договором №591-КЛ від 25.12.2012;

2) Всі інші умови Кредитного договору №591-КЛ від 25.12.2012 з ТОВ «ІРЕН» залишити без змін;

3) Залишити в якості забезпечення за даним кредитом заставу цінних паперів, заставною вартістю 125781000 грн., що належать ТОВ «КУА «ПРАЙВЕД ЕКВІТІ» на праві власності, а також поруку фізичної особи ОСОБА_19 на всю суму зобов?язань.

В матеріалах справи міститься справка від 27.06.2013 щодо перевірки цільового використання грошових коштів за кредитним договором №591-КЛ від 25.12.2012, відповідно до якої кредит використано по цільовому призначенню - для поповнення обігових коштів.

28.06.2013 Головою Правління Банку ОСОБА_3 та Директором ТОВ «КОМПАНІЯ З УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ «ПРАЙВЕД ЕКВІТІ» було складено Акт оцінки майна, пропонованого в заставу в забезпечення зобов?язань по кредитному договору №591-КЛ від 25.12.2012 з ТОВ «ІРЕН». Так, було оцінено майно ТОВ «КОМПАНІЯ З УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ «ПРАЙВЕД ЕКВІТІ», а саме: акції іменні прості емітента ВАТ «Гранітна Індустрія України» (ЄДРПОУ - 33638482), форма випуску бездокументарна, код ISIN UA , в кількості 41927000 шт., загальною вартістю 125781000 грн.

24.07.2013 ТОВ «ІРЕН» звернулось до АТ «ФІНРОСТБАНК» з клопотанням за №4357 про надання траншу в розмірі 746500 грн. в рамках ліміту кредитної лінії по кредитному договору №591-КЛ від 25.12.2012.

24.07.2013 на засіданні кредитного комітету Банку (протокол №24-10/07/2013 - копія надана до додаткових пояснень позивача, оригінал наданий Національним банком України) членами кредитного комітету ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_14 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 було вирішено наступне:

1) Вважаємо за можливе задовольнити клопотання ТОВ «ІРЕН» та надати транш у розмірі 746500 грн. в межах встановленого ліміту відзивної відновлювальної кредитної лінії за Кредитним договором №591-КЛ від 25.12.2012;

2) Всі інші умови Кредитного договору №591-КЛ від 25.12.2012 з ТОВ «ІРЕН» залишити без змін;

3) Залишити в якості забезпечення за даним кредитом заставу цінних паперів, заставною вартістю 125781000 грн., що належать ТОВ «КУА «ПРАЙВЕД ЕКВІТІ» на праві власності, а також поруку фізичної особи ОСОБА_19 на всю суму зобов?язань.

23.08.2013 ТОВ «ІРЕН» звернулось до АТ «ФІНРОСТБАНК» з клопотанням за №5213 про надання траншу в розмірі 1075000 грн. в рамках ліміту кредитної лінії по кредитному договору №591-КЛ від 25.12.2012.

23.08.2013 на засіданні кредитного комітету Банку (протокол №23-4/08/2013 - копія надана до додаткових пояснень позивача, оригінал наданий Національним банком України) членами кредитного комітету ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_16 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_27 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 було вирішено наступне:

1) Вважаємо за можливе задовольнити клопотання ТОВ «ІРЕН» та надати транш у розмірі 1075000 грн. в межах встановленого ліміту відзивної відновлювальної кредитної лінії за Кредитним договором №591-КЛ від 25.12.2012;

2) Всі інші умови Кредитного договору №591-КЛ від 25.12.2012 з ТОВ «ІРЕН» залишити без змін;

3) Залишити в якості забезпечення за даним кредитом заставу цінних паперів, заставною вартістю 125781000 грн., що належать ТОВ «КУА «ПРАЙВЕД ЕКВІТІ» на праві власності, а також поруку фізичної особи ОСОБА_19 на всю суму зобов?язань.

30.08.2013 завідуючим сектором кредитних ризиків відділу АУР ОСОБА_42 (додатковий контроль - в.о. директора УКІБ ОСОБА_11 ) було складено оцінку фінансового стану боржника - юридичної особи - ТОВ «ІРЕН» станом на 01.07.2013. В даній оцінці містяться такі відомості про боржника:

Висновки: Клас боржника - 5

Визначення показника ризику кредиту:
1Коефіцієнт покриття боргу0,40
2Наявність та виконання бізнес-плану0,75
3Динаміка інтегрального показника Інтегральний показник за останній квартал0,00 0,04
4Кредитна історія за останні 3 роки0,75
5Рівень менеджменту0,30
6Ризик галузі0,45
23.09.2013 на засіданні кредитного комітету Банку (протокол №23-3/09/2013 - копія надана до додаткових пояснень позивача, оригінал наданий Національним банком України) членами кредитного комітету ОСОБА_3 , ОСОБА_15 (підпис відсутній), ОСОБА_4 , ОСОБА_16 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_27 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 було вирішено наступне:

1) Вважаємо за можливе задовольнити клопотання ТОВ «ІРЕН» та надати транш у розмірі 719000 грн. в межах встановленого ліміту відзивної відновлювальної кредитної лінії за Кредитним договором №591-КЛ від 25.12.2012;

2) Всі інші умови Кредитного договору №591-КЛ від 25.12.2012 з ТОВ «ІРЕН» залишити без змін;

3) Залишити в якості забезпечення за даним кредитом заставу цінних паперів, заставною вартістю 125781000 грн., що належать ТОВ «КУА «ПРАЙВЕД ЕКВІТІ» на праві власності, а також поруку фізичної особи ОСОБА_19 на всю суму зобов?язань.

В матеріалах справи міститься справка від 30.09.2013 щодо перевірки цільового використання грошових коштів за кредитним договором №591-КЛ від 25.12.2012, відповідно до якої кредитні кошти було використано для сплати заборгованості згідно Кредитного договору №591-КЛ від 25.12.2012, кошти у сумі 1641,62 грн. було використано для розрахунків по сплаті податків.

17.10.2013 ТОВ «ІРЕН» звернулось до АТ «ФІНРОСТБАНК» з клопотанням про надання траншу в розмірі 677400 грн. в рамках ліміту кредитної лінії по кредитному договору №591-КЛ від 25.12.2012.

17.10.2013 на засіданні кредитного комітету Банку (протокол №17/10/2013 - копія надана до додаткових пояснень позивача, оригінал наданий Національним банком України) членами кредитного комітету ОСОБА_3 , ОСОБА_15 , ОСОБА_4 , ОСОБА_16 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_27 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 було вирішено наступне:

1) Вважаємо за можливе задовольнити клопотання ТОВ «ІРЕН» та надати транш у розмірі 677400 грн. в межах встановленого ліміту відзивної відновлювальної кредитної лінії за Кредитним договором №591-КЛ від 25.12.2012;

2) Всі інші умови Кредитного договору №591-КЛ від 25.12.2012 з ТОВ «ІРЕН» залишити без змін;

3) Залишити в якості забезпечення за даним кредитом заставу цінних паперів, заставною вартістю 125781000 грн., що належать ТОВ «КУА «ПРАЙВЕД ЕКВІТІ» на праві власності, а також поруку фізичної особи ОСОБА_19 на всю суму зобов?язань.

17.10.2013 ТОВ «ІРЕН» звернулось до АТ «ФІНРОСТБАНК» з клопотанням про можливість збільшення ліміту кредитування до суми 50000000 грн. за кредитним договором №591-КЛ від 25.12.2012 у зв?язку з виробничими потребами.

17.10.2013 завідуючим сектором кредитних ризиків відділу АУР ОСОБА_42 (додатковий контроль - в.о. директора УКІБ ОСОБА_11 ) було складено оцінку фінансового стану боржника - юридичної особи - ТОВ «ІРЕН» станом на 01.07.2013. В даній оцінці містяться такі відомості про боржника:

Висновки: Клас боржника - 5

Визначення показника ризику кредиту:
1Коефіцієнт покриття боргу0,40
2Наявність та виконання бізнес-плану0,75
3Динаміка інтегрального показника Інтегральний показник за останній квартал0,00 0,04
4Кредитна історія за останні 3 роки0,75
5Рівень менеджменту0,30
6Ризик галузі0,45
17.10.2013 на засіданні кредитного комітету Банку (протокол №17-9/10/2013 - копія надана до додаткових пояснень позивача, оригінал наданий Національним банком України) членами кредитного комітету ОСОБА_3 , ОСОБА_15 (підпис відсутній), ОСОБА_4 , ОСОБА_16 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_27 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 було вирішено наступне:

1) Клопотання ТОВ «ІРЕН» щодо внесення змін до кредитного договору №591-КЛ від 25.12.2012, а саме збільшити ліміт кредитування до суми 50000000 грн. винести на розгляд Спостережної ради;

2) За умови прийняття Спостережною Радою Банку позитивного рішення щодо клопотання ТОВ «ІРЕН» щодо внесення змін до кредитного договору №591-КЛ від 25.12.2012, а саме збільшити ліміт кредитування до суми 50000000 грн., на поповнення обігових коштів, без сплати комісійних винагород Банку в межах встановленого ліміту;

3) Віднести дану кредитну операцію до категорії якості - ІІ (помірний ризик);

4) Всі інші умови Кредитного договору №591-КЛ від 25.12.2012 з ТОВ «ІРЕН» залишити без змін;

5) Залишити в якості забезпечення за даним кредитом заставу цінних паперів, заставною вартістю 125781000 грн., що належать ТОВ «КУА «ПРАЙВЕД ЕКВІТІ» на праві власності, а також поруку фізичної особи ОСОБА_19 на всю суму зобов?язань.

17.10.2013 між ПАТ «ФІНРОСТБАНК» та ТОВ «ІРЕН» було укладено додаткову угоду №2 до кредитного договору застави №591-КЛ від 25.12.2012. В даній додатковій угоді сторони дійшли згоди змінити наступний пункт договору та викласти його в такій редакції: « 1.1 На умовах, визначених цим договором, Банк надає Боржнику грошові кошти шляхом відкриття відкличної відновлювальної кредитної лінії з лімітом заборгованості 50000000 грн. строком користування з « 25» грудня 2012 року пo « 25» травня 2016 року (включно) зі сплатою 24,00% річних, Тип процентної ставки за кредитом - фіксована».

17.10.2013 між ПАТ «ФІНРОСТБАНК» та ТОВ «КОМПАНІЯ З УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ «ПРАЙВЕД ЕКВІТІ» було укладено додаткову угоду №2 до договору застави №591-Z від 27.12.2012. В даній додатковій угоді сторони дійшли згоди змінити наступний пункт договору та викласти його в такій редакції: « 1.1 Цим Договором забезпечується виконання зобов?язань «ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ІРЕН» (), надалі Боржник, що виникають з кредитного договору №591-КЛ від 21 грудня 2012 року та всіх змін або доповнень до нього, а також тих, які будуть укладені у майбутньом, щодо, зокрема, повернення Заставодержателю кредиту наданого шляхом відкриття відкличної відновлювальної кредитної лінії з лімітом заборгованості 50000000 грн. у строк до 25 травня 2016 року (включно)...».

22.11.2013 ТОВ «ІРЕН» звернулось до АТ «ФІНРОСТБАНК» з клопотанням про надання траншу в розмірі 743000 грн. в рамках ліміту кредитної лінії по кредитному договору №591-КЛ від 25.12.2012.

22.11.2013 на засіданні кредитного комітету Банку (протокол №22-6/11/2013 - копія надана до додаткових пояснень позивача, оригінал наданий Національним банком України) членами кредитного комітету ОСОБА_3 , ОСОБА_15 (підпис відсутній), ОСОБА_4 , ОСОБА_16 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 (підпис відсутній), ОСОБА_27 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 було вирішено наступне:

1) Вважаємо за можливе задовольнити клопотання ТОВ «ІРЕН» та надати транш у розмірі 743000 грн. в межах встановленого ліміту відзивної відновлювальної кредитної лінії за Кредитним договором №591-КЛ від 25.12.2012;

2) Всі інші умови Кредитного договору №591-КЛ від 25.12.2012 з ТОВ «ІРЕН» залишити без змін;

3) Залишити в якості забезпечення за даним кредитом заставу цінних паперів, заставною вартістю 125781000 грн., що належать ТОВ «КУА «ПРАЙВЕД ЕКВІТІ» на праві власності, а також поруку фізичної особи ОСОБА_19 на всю суму зобов?язань.

29.11.2013 завідуючим сектором кредитних ризиків відділу АУР ОСОБА_42 (додатковий контроль - в.о. директора УКІБ ОСОБА_11 ) було складено оцінку фінансового стану боржника - юридичної особи - ТОВ «ІРЕН» станом на 01.10.2013. В даній оцінці містяться такі відомості про боржника:

Висновки: Клас боржника - 5

Визначення показника ризику кредиту:
1Коефіцієнт покриття боргу0,40
2Наявність та виконання бізнес-плану0,75
3Динаміка інтегрального показника Інтегральний показник за останній квартал-0,75 0,03
4Кредитна історія за останні 3 роки0,75
5Рівень менеджменту0,30
6Ризик галузі0,45
09.12.2013 ТОВ «ІРЕН» звернулось до АТ «ФІНРОСТБАНК» з клопотанням про надання траншу в розмірі 706300 грн. в рамках ліміту кредитної лінії по кредитному договору №591-КЛ від 25.12.2012.

09.12.2013 на засіданні кредитного комітету Банку (протокол №09-8/12/2013 - копія надана до додаткових пояснень позивача, оригінал наданий Національним банком України) членами кредитного комітету ОСОБА_3 , ОСОБА_15 (підпис відсутній), ОСОБА_4 , ОСОБА_16 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_27 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 було вирішено наступне:

1) Вважаємо за можливе задовольнити клопотання ТОВ «ІРЕН» та надати транш у розмірі 706300 грн. в межах встановленого ліміту відзивної відновлювальної кредитної лінії за Кредитним договором №591-КЛ від 25.12.2012;

2) Всі інші умови Кредитного договору №591-КЛ від 25.12.2012 з ТОВ «ІРЕН» залишити без змін;

3) Залишити в якості забезпечення за даним кредитом заставу цінних паперів, заставною вартістю 125781000 грн., що належать ТОВ «КУА «ПРАЙВЕД ЕКВІТІ» на праві власності, а також поруку фізичної особи ОСОБА_19 на всю суму зобов?язань.

В матеріалах справи міститься справка від 30.12.2013 щодо перевірки цільового використання грошових коштів за кредитним договором №591-КЛ від 25.12.2012, відповідно до якої кредитні кошти було використано для сплати заборгованості згідно Кредитного договору №591-КЛ від 25.12.2012, кошти у сумі 2043,94 грн. було використано для розрахунків по сплаті податків.

30.12.2013 Головою Правління Банку ОСОБА_3 та Директором ТОВ «КОМПАНІЯ З УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ «ПРАЙВЕД ЕКВІТІ» було складено Акт оцінки майна, пропонованого в заставу в забезпечення зобов?язань по кредитному договору №591-КЛ від 25.12.2012 з ТОВ «ІРЕН». Так, було оцінено майно ТОВ «КОМПАНІЯ З УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ «ПРАЙВЕД ЕКВІТІ», а саме: акції іменні прості емітента ВАТ «Гранітна Індустрія України» (ЄДРПОУ - 33638482), форма випуску бездокументарна, код ISIN UA , в кількості 41927000 шт., загальною вартістю 125781000 грн.

27.01.2014 ТОВ «ІРЕН» звернулось до АТ «ФІНРОСТБАНК» з клопотанням про надання траншу в розмірі 746000 грн. в рамках ліміту кредитної лінії по кредитному договору №591-КЛ від 25.12.2012.

27.01.2014 на засіданні кредитного комітету Банку (протокол №27-3/01/2013 - копія надана до додаткових пояснень позивача, оригінал наданий Національним банком України) членами кредитного комітету ОСОБА_15 (підпис відсутній), ОСОБА_4 , ОСОБА_16 , ОСОБА_8 , ОСОБА_18 , ОСОБА_27 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 було вирішено наступне:

1) Вважаємо за можливе задовольнити клопотання ТОВ «ІРЕН» та надати транш у розмірі 746000 грн. в межах встановленого ліміту відзивної відновлювальної кредитної лінії за Кредитним договором №591-КЛ від 25.12.2012;

2) Всі інші умови Кредитного договору №591-КЛ від 25.12.2012 з ТОВ «ІРЕН» залишити без змін;

3) Залишити в якості забезпечення за даним кредитом заставу цінних паперів, заставною вартістю 125781000 грн., що належать ТОВ «КУА «ПРАЙВЕД ЕКВІТІ» на праві власності, а також поруку фізичної особи ОСОБА_19 на всю суму зобов?язань.

21.02.2014 ТОВ «ІРЕН» звернулось до АТ «ФІНРОСТБАНК» з клопотанням про надання траншу в розмірі 755800 грн. в рамках ліміту кредитної лінії по кредитному договору №591-КЛ від 25.12.2012.

26.03.2014 ТОВ «ІРЕН» звернулось до АТ «ФІНРОСТБАНК» з клопотанням про надання траншу в розмірі 697000 грн. в рамках ліміту кредитної лінії по кредитному договору №591-КЛ від 25.12.2012.

В матеріалах справи міститься справка від 28.03.2014 щодо перевірки цільового використання грошових коштів за кредитним договором №591-КЛ від 25.12.2012, відповідно до якої кредитні кошти було використано для сплати заборгованості згідно Кредитного договору №591-КЛ від 25.12.2012, кошти у сумі 2293,64 грн. було використано для розрахунків по сплаті податків.

31.03.2014 завідуючим сектором кредитних ризиків відділу АУР ОСОБА_42 (додатковий контроль - в.о. директора УКІБ ОСОБА_11 ) було складено оцінку фінансового стану боржника - юридичної особи - ТОВ «ІРЕН» станом на 01.01.2014. В даній оцінці містяться такі відомості про боржника:

Висновки: Клас боржника - 5

Визначення показника ризику кредиту:
1Коефіцієнт покриття боргу0,40
2Наявність та виконання бізнес-плану0,75
3Динаміка інтегрального показника Інтегральний показник за останній квартал-0,75 0,02
4Кредитна історія за останні 3 роки0,75
5Рівень менеджменту0,30
6Ризик галузі0,45
29.04.2014 ТОВ «ІРЕН» звернулось до АТ «ФІНРОСТБАНК» з клопотанням про надання траншу в розмірі 786000 грн. в рамках ліміту кредитної лінії по кредитному договору №591-КЛ від 25.12.2012.

29.05.2014 ТОВ «ІРЕН» звернулось до АТ «ФІНРОСТБАНК» з клопотанням про надання траншу в розмірі 774000 грн. в рамках ліміту кредитної лінії по кредитному договору №591-КЛ від 25.12.2012.

В матеріалах справи міститься справка від 27.06.2014 щодо перевірки цільового використання грошових коштів за кредитним договором №591-КЛ від 25.12.2012, відповідно до якої кредитні кошти було використано для сплати заборгованості згідно Кредитного договору №591-КЛ від 25.12.2012, кошти у сумі 1549,05 грн. було використано для розрахунків по сплаті податків.

22.08.2014 за вх.№1577/5 уповноважена особа Фонду звернулась до ТОВ «ІРЕН» з претензією-вимогою щодо дострокового повернення суми кредиту та сплати процентів за кредитом. В даній претензії Банк в особі уповноваженої особи Фонду повідомляв ТОВ «ІРЕН» про наявну в нього заборгованість та вимагав погашення боргу за кредитним договором №591-КЛ від 25.12.2012 у повному обсязі.

Також в матеріалах справи наявні виписки по рахункам ПАТ «ФІНРОСТБАНК» за період з 25.12.2012 по 29.03.2019, відповідно до яких між Банком та ТОВ «ІРЕН» було здійснено певну кількість фінансових операцій з визначенням таких призначень платежу: надання траншу згідно кредитного договору №591-КЛ від 25.12.2012 з ТОВ «ІРЕН»; виніс на просрочку у зв?язку з закінчення строку дії за угодою №591-КЛ; нараховані відсотки по рахунку 0591.980 по угоді №591-КЛ від 25.12.2012 з ТОВ «ІРЕН»; сплата нарахованих відсотків по кредитній угоді №591-КЛ від 25.12.2012; виніс на просрочку несплачених відсотків за угодою №591-КЛ; повернення кредиту (ТОВ «ІРЕН»), кредитний договір №591-КЛ від 25.12.2012; сплата %% по кредитному договору №591-КЛ від 25.12.2012; сплата за право вимоги за кредитним договором №591-КЛ від 25.12.2012 по лоту №F17GL39825 згідно протоколу продажу ( ОСОБА_21 ); погашення кредитної заборгованості за кредитним договором №591-КЛ від 25.12.2012 у зв?язку з відступленням прав вимоги за договором (ТОВ «ІРЕН» ).

При цьому суд враховує, що відповідно до Протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 01.04.2015 та додатку до нього на підставі ухвали слідчого судді Приморського районного суду міста Одеси від 11.03.2015 майором міліції ОСОБА_43 (УДСБЕЗ ГУМВС України в Одеській області) у ПАТ «ФІНРОСТБАНК» було вилучено оригінали кредитних справ та справ з юридичного оформлення банківських рахунків таких юридичних осіб як ТОВ «ВАЛВІ», МПП «СІС», ТОВ «ПІВДЕНЬІНВЕСТКАПІТАЛ», ТОВ «ІРЕН», ТОВ «ОДЕСАТЕХНОНІКОЛЬ ПЛЮС», ТОВ «УКРРОСГАЗ», ТОВ «КОМПАНІЯ УКРБУДІНВЕСТ», ТОВ «УКРТЕХВОСА».

У судовому засіданні 22.03.2024 третьою особою ОСОБА_21 як новим кредитором за спірними кредитними договорами, на запитання суду було зазначено, що оригінали кредитної справи щодо ТОВ «ІРЕН» у останнього відсутні.

Окрім того, судом не приймаються до розгляду та не аналізуються в нарадчій кімнаті наступні наявні в матеріалах справи документи, які надані позивачем в додатку до позову та пояснень за вх.№11430/24 від 18.03.2024, а саме: протокол засідання кредитного комітету №25/12/2012 від 25.12.2012; протокол засідання кредитного комітету від 24.02.2014; протокол засідання кредитного комітету від 28.03.2014; протокол засідання кредитного комітету від 29.04.2014; протокол засідання кредитного комітету від 29.05.2014. Відповідно до ч.6 ст. 91 ГПК України якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу; якщо оригінал письмового доказу не поданий, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги. Оскільки наявність оригіналів вказаних документів було поставлено відповідачами під сумнів, а позивачем відповідних оригіналів не подано, так само вказані оригінали відсутні і в пакеті документів, поданих НБУ, суд не приймає їх до уваги.

8. Правовідносини з ТОВ «ЕКОКОМСИРОВИНА»

В матеріалах справи міститься оцінка фінансового стану боржника - юридичної особи - ТОВ «ЕКОКОМСИРОВИНА» станом на 01.10.2012. В даній оцінці містяться такі відомості про боржника:

Висновки: Клас боржника - 6

Визначення показника ризику кредиту:
1Коефіцієнт покриття боргу0,4
2Наявність та виконання бізнес-плану0,75
3Динаміка інтегрального показника Інтегральний показник за останній квартал1,25 -0,62889
4Кредитна історія за останні 3 роки0,6
5Рівень менеджменту0,2
6Ризик галузі0,75
В матеріалах справи міститься оцінка фінансового стану боржника - юридичної особи - ТОВ «ЕКОКОМСИРОВИНА» станом на 01.01.2013. В даній оцінці містяться такі відомості про боржника:

Висновки: Клас боржника - 6

Визначення показника ризику кредиту:
1Коефіцієнт покриття боргу0,4
2Наявність та виконання бізнес-плану0,75
3Динаміка інтегрального показника Інтегральний показник за останній квартал-1 -0,44683
4Кредитна історія за останні 3 роки0,6
5Рівень менеджменту0,1
6Ризик галузі0,75
В матеріалах справи міститься оцінка фінансового стану боржника - юридичної особи - ТОВ «ЕКОКОМСИРОВИНА» станом на 01.04.2013. В даній оцінці містяться такі відомості про боржника:

Висновки: Клас боржника - 6

Визначення показника ризику кредиту:
1Коефіцієнт покриття боргу0,4
2Наявність та виконання бізнес-плану0,75
3Динаміка інтегрального показника Інтегральний показник за останній квартал0,25 -0,61943
4Кредитна історія за останні 3 роки0,6
5Рівень менеджменту0,2
6Ризик галузі0,75
В матеріалах справи міститься Висновок про здійснення кредитної операції від 30.04.2013 щодо ТОВ «ЕКОКОМСИРОВИНА». В даному висновку вказано наступну інформацію: Клас та категорія кредитної операції: клас « 6», категорія якості - ІІ.

В матеріалах справи міститься оцінка фінансового стану боржника - юридичної особи - ТОВ «ЕКОКОМСИРОВИНА» станом на 01.07.2013. В даній оцінці містяться такі відомості про боржника:

Висновки: Клас боржника - 6

Визначення показника ризику кредиту:
1Коефіцієнт покриття боргу0,40
2Наявність та виконання бізнес-плану0,75
3Динаміка інтегрального показника Інтегральний показник за останній квартал-1,25 -0,07
4Кредитна історія за останні 3 роки0,75
5Рівень менеджменту0,30
6Ризик галузі0,75
30.12.2013 на засіданні кредитного комітету Банку (протокол №30-10/12/2013 - копія надана до додаткових пояснень позивача, оригінал наданий Національним банком України) членами кредитного комітету ОСОБА_3 , ОСОБА_15 (підпис відсутній), ОСОБА_4 , ОСОБА_16 , ОСОБА_8 , ОСОБА_18 , ОСОБА_27 (підпис відсутній), ОСОБА_12 , ОСОБА_11 було вирішено наступне:

1) Задовольнити клопотання Донецького Регіонального Відділення АТ «ФІНРОСТБАНК» щодо встановлення заставної вартості акцій іменних простих, що належать ТОВ «ЕКОКОМСИРОВИНА», емітентом яких виступає ПАТ «ЗНКІФ «РАТИБОР» (33516425), форма випуску бездокументарна, код ISIN UA, в кількості 3 штук в розмірі 907800 грн. згідно біржових котирувань станом на 27.12.2013 та встановлення заставної вартості акцій Іменних простих, що належать ТОВ «ЕКОКОМСИРОВИНА» емітентом яких виступає ПАТ «ЗНВКІФ «ІННОВАЦІЯ» (35043996), форма випуску бездокументарна, код ISIN UA, в кількості 187 штук в розмірі 34595000 грн. згідно біржових котирувань станом на 27.12.2013;

2) Віднести дану кредитну операцію до категорії якості - ІІ (помірний ризик);

3) Забезпечення - відсутнє.

29.11.2013 заступником начальника відділу АУР ОСОБА_45 (додатковий контроль - завідуючий сектором кредитних ризиків відділу АУР ОСОБА_42 , в.о. директора УКІБ ОСОБА_11 ) було складено оцінку фінансового стану боржника - юридичної особи - ТОВ «ЕКОКОМСИРОВИНА» станом на 01.10.2013. В даній оцінці містяться такі відомості про боржника:

Висновки: Клас боржника - 6

Визначення показника ризику кредиту:
1Коефіцієнт покриття боргу0,40
2Наявність та виконання бізнес-плану0,75
3Динаміка інтегрального показника Інтегральний показник за останній квартал0,50 -0,07
4Кредитна історія за останні 3 роки0,75
5Рівень менеджменту0,30
6Ризик галузі0,75
В матеріалах справи міститься Висновок про здійснення кредитної операції від 11.04.2014 щодо ТОВ «ЕКОКОМСИРОВИНА». В даному висновку вказано наступну інформацію:

- Клас та категорія кредитної операції: клас « 6», категорія якості - ІІ;

- Кредитна історія: станом на 11.04.2013 у Відділенні «ДРУ» АТ «ФІНРОСТБАНК» відкрито: відзивна відновлювальну кредитну лінію в розмірі 30000000 грн. за кредитним договором №165 від 02.09.2013; в межах даного кредиту надано 4670400 грн.; стан обслуговування боргу «добре».

Також в матеріалах справи наявні виписки по рахункам ПАТ «ФІНРОСТБАНК» за період з 02.09.2013 по 29.03.2019, відповідно до яких між Банком та ТОВ «ЕКОКОМСИРОВИНА» було здійснено певну кількість фінансових операцій з визначенням таких призначень платежу: видача кредиту згідно угоди №165; просрочка кредита за угодою №165 від 02.09.2013 з ТОВ «ЕКОКОМСИРОВИНА»; нараховані відсотки по рахунку 0165.980 по угоді №165 від 02.09.2013 з ТОВ «ЕКОКОМСИРОВИНА»; погашення нарахованих відсотків по кредитному договору №165 від 02.09.2013; сплата нарахованих відсотків згідно кредитного договору №165 від 02.09.2013 з ТОВ «ЕКОКОМСИРОВИНА»; виніс на просрочку несплачених відсотків за угодою №165; повернення кредиту (ТОВ «ЕКОКОМСИРОВИНА»), кредитний договір №165 від 02.09.2013; сплата %% по кредитному договору №165 від 02.09.2013; сплата за право вимоги за кредитним договором №165 від 02.09.2013 по лоту №F17GL39825 згідно протоколу продажу ( ОСОБА_21 ); погашення кредитної заборгованості за кредитним договором №165 від 02.09.2013 у зв?язку з відступленням прав вимоги за договором (ТОВ «ЕКОКОМСИРОВИНА» ).

У судовому засіданні 22.03.2024 третьою особою ОСОБА_21 , як новим кредитором за вказаними кредитними договорами, на вимогу суду було частково надано для огляду суду оригінали кредитної справи щодо ТОВ «ЕКОКОМСИРОВИНА». Судом у судовому засіданні 22.03.2024 оглянуто наступні документи щодо ТОВ «ЕКОКОМСИРОВИНА»: оригінал клопотання директора ТОВ «ЕКОКОМСИРОВИНА» про надання кредиту; оригінал рішення №10/04-01 учасника ТОВ «ЕКОКОМСИРОВИНА» про отримання кредиту від 10.04.2012; оригінал заявки на отримання кредиту від 28.04.2013. У судовому засіданні 22.03.2024 третьою особою ОСОБА_21 , як новим кредитором з спірними кредитними договорами, на запитання суду було зазначено, що інші оригінали документів, що містились у кредитній справі щодо ТОВ «ЕКОКОМСИРОВИНА» у останнього відсутні.

Окрім того, судом не приймаються до розгляду та не аналізуються в нарадчій кімнаті наступні наявні в матеріалах справи документи, які надані позивачем в додатку до позову та пояснень за вх.№11430/24 від 18.03.2024, а саме: протокол засідання кредитного комітету філії «ДРУ» АТ «ФІНРОСТБАНК» №28-1/04/2012 від 28.04.2012; протокол засідання кредитного комітету №30-11/09/2013 від 30.09.2013; протокол засідання кредитного комітету №31-16/10/2013 від 31.10.2013. Відповідно до ч.6 ст. 91 ГПК України якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу; якщо оригінал письмового доказу не поданий, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги. Оскільки наявність оригіналів вказаних документів було поставлено відповідачами під сумнів, а позивачем відповідних оригіналів не подано, так само вказані оригінали відсутні і в пакеті документів, поданих НБУ, суд не приймає їх до уваги.

Окрім того, господарський суд зазначає, що позивачем надано матеріали кредитної справи щодо кредитного договору №99 від 28.04.2012, позовні вимоги щодо якого не було заявлено. Відтак, судом не аналізувались відповідні документи.

9. Правовідносини з ТОВ «КУА «ПРАЙВЄД ЕКВІТІ»

09.11.2012 ТОВ «КОМПАНІЯ З УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ «ПРАЙВЄД ЕКВІТІ» звернулось до ПАТ «ФІНРОСТБАНК» з клопотанням про можливість відкриття відновлювальної кредитної лінії в сумі 23117378,84 грн., терміном до 08.01.2015 (включно) зі сплатою 24% річних на поповнення обігових коштів, без сплати комісійних винагород; в якості забезпечення запропоновано заставу депозиту на суму 15000000 грн. згідно договору №11-Д «Вигідний» від 18.09.2012.

В матеріалах справи міститься довідка-висновок щодо ТОВ «КОМПАНІЯ З УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ «ПРАЙВЄД ЕКВІТІ» від 09.11.2012, видана начальником служби безпеки КРВ ОСОБА_46 , відповідно до якої: надана керівником підприємства інформація відповідає дійсності; негативної інформації або іншої протиправної діяльності стосовно ТОВ «КОМПАНІЯ З УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ «ПРАЙВЄД ЕКВІТІ» не виявлено.

Також в матеріалах справи наявний Попередній юридичний висновок щодо можливості надання кредиту ТОВ «КОМПАНІЯ З УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ «ПРАЙВЄД ЕКВІТІ», складений заступником директора юридичного управління ОСОБА_47 08.11.2012, відповідно до якого сформовано висновок про можливість розгляду питання про надання кредиту в сумі 23117378,84 грн., строком до 08.01.2015.

У висновку Київського регіонального відділення від 09.11.2012 щодо надання кредиту ТОВ «КОМПАНІЯ З УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ «ПРАЙВЄД ЕКВІТІ» вказано про можливість винесення на кредитний комітет питання про надання кредиту ТОВ «КОМПАНІЯ З УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ «ПРАЙВЄД ЕКВІТІ».

09.11.2012 на засіданні кредитного комітету Банку (протокол №09-8/11/2012 - копія надана в додатках до позовної заяви, оригінал наданий Національним банком України) членами кредитного комітету ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , було вирішено наступне:

1)Клопотання від Київського Регіонального Відділення АТ «ФІНРОСТБАНК» ЩОДО надання ТОВ «КУА «ПРАЙВЕД ЕКВІТІ» кредиту у вигляді відзивної відновлювальної кредитної лінії з лімітом кредитування 23117378,84 (двадцять три мільйони сто сімнадцять тисяч триста сімдесят вісім) гривень 84 копійки, на поповнення обігових коштів, строком по 08 січня 2015 року, зі сплатою за користування кредитними коштами 24,00% річних, без сплати комісійних винагород Банку винести на розгляд Спостережної Ради;

2)За умови прийняття Спостережною Радою Банку позитивного рішення відносно клопотання Київського Регіонального Відділення АТ «ФІНРОСТБАНК», надати ТОВ «КУА «ПРАЙВЕД EKBITI» в межах встановленого ліміту транш у розмірі 23117378,84 (двадцять три мільйони сто сімнадцять тисяч триста сімдесят вісім) гривень 84 копійки;

3)Здійснювати погашення відсотків - щомісячно по 8-ме число (включно) місяця, що слідує за розрахунковим, погашення основного боргу за кредитом - в кінці терміну дії Кредитного договору;

4)Віднести дану кредитну операцію до класу «Б», категорія кредитної операції - «під контролем»;

5)Прийняти в якості забезпечення за даним кредитом заставу майнових прав на грошовий депозит згідно Договору про строковий вклад №11-Д «ВИГІДНИЙ» від 18.09.2012, що належить ТОВ «КУА «ПРАЙВЕД ЕКВІТІ», заставною вартістю 15000000,00 грн., під 12,00% річних, строком по 16.08.2012;

6)Рішення по першому питанню порядку денного прийнято одноголосно.

09.11.2012 між ПАТ «ФІНРОСТБАНК» та ТОВ «КОМПАНІЯ З УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ «ПРАЙВЄД ЕКВІТІ» був укладений кредитний договір з юридичною особою (про відкриття відкличної відновлювальної кредитної лінії під заставу депозиту) №40-КЛ/КРВ, відповідно до п.1.1 якого на умовах визначених цим договором, банк надає позичальнику грошові кошти шляхом відкриття відкличної відновлювальної кредитної лінії (далі - кредит) з лімітом заборгованості 23117378,84 грн. строком користування з 09.11.2012 по 08.01.2015 зі сплатою 24% річних.

09.11.2012 ТОВ «КОМПАНІЯ З УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ «ПРАЙВЄД ЕКВІТІ» звернулось до АТ «ФІНРОСТБАНК» з заявою про видачу коштів у розмірі 23117378,84 грн. в рамках кредитного договору №40-КЛ/КРВ від 09.11.2012.

12.11.2012 на засіданні кредитного комітету Банку (протокол №12-3/11/2012 - копія надана в додатках до позовної заяви, оригінал наданий Національним банком України) членами кредитного комітету ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , було вирішено наступне:

1)Клопотання Київського Регіонального Відділення АТ «ФІНРОСТБАНК» щодо внесення змін до кредитного договору №40-КЛ/КРВ від 09.11.2012 з ТОВ «КУА «ПРАЙВЕД EKBIT», а саме: зменшити відсоткову ставку за даним кредитним договором до 21,00% річних, винести на розгляд Спостережної Ради;

2)За умови прийняття Спостережною Радою банку позитивного рішення відносно клопотання Київського Регіонального Відділення АТ «ФІНРОСТБАНК» щодо внесення змін до кредитного договору №40-КЛ/КРВ від 09.11.2012; ТОВ «КУА «ПРАЙВЕД ЕКВІТІ», зменшити відсоткову ставку за даним Кредитним договором до 21,00% річних;

3)Всі інші умови кредитного договору №40-КЛ/КРВ від 09.11.2012 з ТОВ «КУА «ПРАЙВЕД EKBITI» залишити без змін;

4)Рішення по першому питанню порядку денного прийнято одноголосно.

12.11.2012 між ПАТ «ФІНРОСТБАНК» та ТОВ «КОМПАНІЯ З УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ «ПРАЙВЄД ЕКВІТІ» було укладено додаткову угоду №1 до договору №40-КЛ/КРВ, відповідно до якої сторони виклали п.1.1 договору в наступній редакції: на умовах визначених цим договором, банк надає позичальнику грошові кошти шляхом відкриття відкличної відновлювальної кредитної лінії (далі - кредит) з лімітом заборгованості 23117378,84 грн. строком користування з 09.11.2012 по 08.01.2015 зі сплатою 24% річних, а з 12.11.2012 зі сплатою 21% річних.

22.11.2012 між ПАТ «ФІНРОСТБАНК» та ТОВ «КОМПАНІЯ З УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ «ПРАЙВЄД ЕКВІТІ» було укладено додаткову угоду №2 до договору №40-КЛ/КРВ, відповідно до якої сторони виклали п.1.1 договору в наступній редакції: на умовах визначених цим договором, банк надає позичальнику грошові кошти шляхом відкриття відкличної відновлювальної кредитної лінії (далі - кредит) з лімітом заборгованості 60000000 грн. строком користування з 28.09.2013 по 08.01.2015 зі сплатою 21% річних, тип процентної ставки за кредитом - фіксована.

27.12.2012 завідуючим сектором кредитних ризиків відділу АУР ОСОБА_42 (додатковий контроль - в.о. директора УКІБ ОСОБА_11 ) було складено оцінку фінансового стану боржника - юридичної особи - ТОВ «КОМПАНІЯ З УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ «ПРАЙВЄД ЕКВІТІ» станом на 01.10.2012. В даній оцінці містяться такі відомості про боржника:

Висновки: Клас боржника - 7

Визначення показника ризику кредиту:
1Коефіцієнт покриття боргу0,00
2Наявність та виконання бізнес-плану0,50
3Динаміка інтегрального показника Інтегральний показник за останній квартал0,60 -0,31
4Кредитна історія за останні 3 роки0,20
5Рівень менеджменту0,10
6Ризик галузі0,10
28.02.2013 завідуючим сектором кредитних ризиків відділу АУР ОСОБА_42 (додатковий контроль - в.о. директора УКІБ ОСОБА_11 ) було складено оцінку фінансового стану боржника - юридичної особи - ТОВ «КОМПАНІЯ З УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ «ПРАЙВЄД ЕКВІТІ» станом на 01.01.2013. В даній оцінці містяться такі відомості про боржника:

Висновки: Клас боржника - 7

Визначення показника ризику кредиту:
1Коефіцієнт покриття боргу1,0
2Наявність та виконання бізнес-плану0,50
3Динаміка інтегрального показника Інтегральний показник за останній квартал0,40 -0,33
4Кредитна історія за останні 3 роки0,30
5Рівень менеджменту0,10
6Ризик галузі0,10
31.05.2013 завідуючим сектором кредитних ризиків відділу АУР ОСОБА_42 (додатковий контроль - в.о. директора УКІБ ОСОБА_11 ) було складено оцінку фінансового стану боржника - юридичної особи - ТОВ «КОМПАНІЯ З УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ «ПРАЙВЄД ЕКВІТІ» станом на 01.04.2013. В даній оцінці містяться такі відомості про боржника:

Висновки: Клас боржника - 7

Визначення показника ризику кредиту:
1Коефіцієнт покриття боргу0,40
2Наявність та виконання бізнес-плану0,50
3Динаміка інтегрального показника Інтегральний показник за останній квартал0,25 -0,33
4Кредитна історія за останні 3 роки0,45
5Рівень менеджменту0,10
6Ризик галузі0,15
30.08.2013 завідуючим сектором кредитних ризиків відділу АУР ОСОБА_42 (додатковий контроль - в.о. директора УКІБ ОСОБА_11 ) було складено оцінку фінансового стану боржника - юридичної особи - ТОВ «КОМПАНІЯ З УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ «ПРАЙВЄД ЕКВІТІ» станом на 01.07.2013. В даній оцінці містяться такі відомості про боржника:

Висновки: Клас боржника - 7

Визначення показника ризику кредиту:
1Коефіцієнт покриття боргу0,40
2Наявність та виконання бізнес-плану0,50
3Динаміка інтегрального показника Інтегральний показник за останній квартал-0,25 -0,32
4Кредитна історія за останні 3 роки0,45
5Рівень менеджменту0,10
6Ризик галузі0,15
25.09.2013 ТОВ «КОМПАНІЯ З УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ «ПРАЙВЄД ЕКВІТІ» подано заяву в рамках кредитного договору №40-КЛ/КРВ про видачу коштів в сумі 23117378,84 грн.

19.11.2013 ТОВ «КОМПАНІЯ З УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ «ПРАЙВЄД ЕКВІТІ» подано заяву в рамках кредитного договору №40-КЛ/КРВ про видачу коштів в сумі 23117378,84 грн.

29.11.2013 завідуючим сектором кредитних ризиків відділу АУР ОСОБА_42 (додатковий контроль - в.о. директора УКІБ ОСОБА_11 ) було складено оцінку фінансового стану боржника - юридичної особи - ТОВ «КОМПАНІЯ З УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ «ПРАЙВЄД ЕКВІТІ» станом на 01.10.2013. В даній оцінці містяться такі відомості про боржника:

Висновки: Клас боржника - 7

Визначення показника ризику кредиту:
1Коефіцієнт покриття боргу0,40
2Наявність та виконання бізнес-плану0,50
3Динаміка інтегрального показника Інтегральний показник за останній квартал-0,75 -0,25
4Кредитна історія за останні 3 роки0,45
5Рівень менеджменту0,10
6Ризик галузі0,15
31.03.2014 завідуючим сектором кредитних ризиків відділу АУР ОСОБА_42 (додатковий контроль - в.о. директора УКІБ ОСОБА_11 ) було складено оцінку фінансового стану боржника - юридичної особи - ТОВ «КОМПАНІЯ З УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ «ПРАЙВЄД ЕКВІТІ» станом на 01.01.2014. В даній оцінці містяться такі відомості про боржника:

Висновки: Клас боржника - 7

Визначення показника ризику кредиту:
1Коефіцієнт покриття боргу0,40
2Наявність та виконання бізнес-плану0,50
3Динаміка інтегрального показника Інтегральний показник за останній квартал0,50 -0,26
4Кредитна історія за останні 3 роки0,45
5Рівень менеджменту0,10
6Ризик галузі0,15
В матеріалах справи наявні розпорядження відділу по роботі з клієнтами АТ «ФІНРОСТБАНК», а саме: від 09.11.2012; від 19.11.2013; від 22.12.2013; від 28.12.2012; від 03.04.2013; від 30.08.2013; від 25.08.2013; від 11.06.2014; від 14.04.2014.

23.12.2013 між ПАТ «ФІНРОСТБАНК» та ТОВ «КОМПАНІЯ З УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ «ПРАЙВЄД ЕКВІТІ» був укладений договір застави банківського вкладу №40-Z-7, відповідно до якого цим договором забезпечується виконання зобов?язань заставодавця, що виникають з кредитного договору №40-КЛ/КРВ з юридичною особою (про відкриття відкличної відновлювальної кредитної лінії під заставу депозиту) від 09 листопада 2012 року (надалі - кредитний договір) та будь-яких додаткових угод до нього, укладених між сторонами; в забезпечення виконання зобов?язань за кредитним договором заставодавець передає в заставу за цим договором всі належні йому грошові кошти (надалі - предмет застави) за договором про строковий вклад «СУПЕР ВИГІДНИЙ плюс» №40-Д/КРВ від 23 грудня 2013 року (надалі - договір банківського вкладу), укладеному між сторонами, відповідно до умов якого на рахунок № НОМЕР_19 в АТ «ФІНРОСТБАНК», код банку 328599, зарахована грошова сума (вклад) в розмірі 24000 000,00 (двадцять чотири мільйони) гривень 00 копійок на строк до 09» січня 2015 року під 12,00 (дванадцять) процентів річних; за рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити свої вимоги в повному обсязі, що визначаються на момент фактичного задоволення, включаючи (але не обмежуючись ними) суму кредиту, суму процентів, пені, інші платежі, що встановлені умовами кредитного договору, відшкодування збитків, а також витрати на звернення стягнення на предмета застави та витрати, пов?язані з його реалізацією (конвертацією); за узгодженням сторін вартість предмету застави складає 24000000,00 (двадцять чотири мільйони) гривень 00 копійок; при цьому сторони дійшли згоди, що при зверненні стягнення на предмет застави заставодержатель не буде будь-яким чином обмежений вказаною вище вартістю предмету застави.

В матеріалах справи наявний договір про строковий вклад «СУПЕР ВИГІДНИЙ плюс» №40-Д/КРВ від 23 грудня 2013 року, укладений між ПАТ «ФІНРОСТБАНК» та ТОВ «КОМПАНІЯ З УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ «ПРАЙВЄД ЕКВІТІ».

Також в матеріалах справи наявні наступні договори, які укладені між ПАТ «ФІНРОСТБАНК» та ТОВ «КОМПАНІЯ З УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ «ПРАЙВЄД ЕКВІТІ»:

- договір застави банківського вкладу №40-Z-1 від 09.11.2012, відповідно до якого цим договором забезпечується виконання зобов?язань заставодавця, що виникають з кредитного договору №40-КЛ/КРВ; в забезпечення виконання зобов?язань за кредитним договором заставодавець передає в заставу за цим договором всі належні йому грошові кошти (надалі - предмет застави) за договором про строковий вклад «ВИГІДНИЙ» №11-Д від 18 вересня 2012 року (надалі - договір банківського вкладу), укладеним між сторонами, відповідно до умов якого на рахунок № НОМЕР_20 в АТ «ФІНРОСТБАНК», код банку 328599, зарахована грошова сума (вклад) в розмірі 30000000 грн. на строк до 16 серпня 2013 року під 12,00 (дванадцять) процентів річних; за рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити свої вимоги в повному обсязі, що визначаються на момент фактичного задоволення, включаючи (але не обмежуючись ними) суму кредиту, суму процентів, пені, інші платежі, що встановлені умовами кредитного договору, відшкодування збитків, а також витрати на звернення стягнення на предмета застави та витрати, пов?язані з його реалізацією (конвертацією); за узгодженням сторін вартість предмету застави складає 15000000 грн., при цьому сторони дійшли згоди, що при зверненні стягнення на предмет застави заставодержатель не буде будь-яким чином обмежений вказаною вище вартістю, на предмету застави; у додатковій угоді від 14.12.2011 до договору №40-Z-1 від 09.11.2012 сторони дійшли згоди припинити дію вказаного договору;

- договір про строковий вклад «ВИГІДНИЙ» №11-Д від 18 вересня 2012, відповідно до якого вкладник передає банку, а банк приймає грошові кошти в депозит; сума первинного вкладу становить 30000000 грн.; вклад розміщується на строк з 18.09.2012 до 09.01.2015 (включно) (з урахуванням додаткової угоди №1 від 12.11.2012); проценти на суму вкладу нараховуються з розрахунку 12% річних;

- договір застави банківського вкладу №40-Z-2 від 28.12.2012, відповідно до якого цим договором забезпечується виконання зобов?язань заставодавця, що виникають з кредитного договору №40-КЛ/КРВ; в забезпечення виконання зобов?язань за кредитним договором заставодавець передає в заставу за цим договором всі належні йому грошові кошти (надалі - предмет застави) за договором про строковий вклад «ВИГІДНИЙ» №19-Д/КРВ від 28 грудня 2012 року (надалі - договір банківського вкладу), укладеним між сторонами, відповідно до умов якого на рахунок № НОМЕР_20 в АТ «ФІНРОСТБАНК», код банку 328599, зарахована грошова сума (вклад) в розмірі 44800000 грн. на строк до 09 січня 2015 року під 12,00 (дванадцять) процентів річних; за рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити свої вимоги в повному обсязі, що визначаються на момент фактичного задоволення, включаючи (але не обмежуючись ними) суму кредиту, суму процентів, пені, інші платежі, що встановлені умовами кредитного договору, відшкодування збитків, а також витрати на звернення стягнення на предмета застави та витрати, пов?язані з його реалізацією (конвертацією); за узгодженням сторін вартість предмету застави складає 24800000,00 (двадцять чотири й мільйони) гривень 00 копійок, при цьому сторони дійшли згоди, що при зверненні стягнення на предмет застави заставодержатель не буде будь-яким чином обмежений вказаною вище вартістю, на предмету застави; у додатковій угоді №1 від 29.01.2013 до договору №40-Z-2 від 28.12.2012 сторони дійшли згоди внести зміни до договору, а саме: в забезпечення виконання зобов?язань за кредитним договором заставодавець передає в заставу за цим договором всі належні йому грошові кошти (надалі - предмет застави) за договором про строковий вклад «СУПЕР ВИГІДНИЙ» №19-Д/КРВ від 28 грудня 2012 року (надалі - договір банківського вкладу), укладеному між сторонами, відповідно до умов якого на рахунок № НОМЕР_20 в АТ «ФІНРОСТБАНК». код банку 328599, зарахована грошова сума (вклад) в розмірі 28175000 грн. на строк до 09 січня 2015 року під 12,00 (дванадцять) процентів річних; вартість предмету застави складає 8175000 грн.; у додатковій угоді від 03.04.2013 до договору №40-Z-2 від 28.12.2012 сторони дійшли згоди припинити дію вказаного договору;

- договір про строковий вклад «СУПЕР ВИГІДНИЙ» №19-Д/КРВ від 28 грудня 2012, відповідно до якого вкладник передає банку, а банк приймає грошові кошти в депозит; сума первинного вкладу становить 44800000 грн.; вклад розміщується на строк з 28.12.2013 до 09.01.2015 (включно); проценти на суму вкладу нараховуються з розрахунку 12% річних;

- договір застави банківського вкладу №40-Z-3 від 03.04.2013, відповідно до якого цим договором забезпечується виконання зобов?язань заставодавця, що виникають з кредитного договору №40-КЛ/КРВ; в забезпечення виконання зобов?язань за кредитним договором заставодавець передає в заставу за цим договором всі належні йому грошові кошти (надалі - предмет застави) за договором про строковий вклад «СУПЕР ВИГІДНИЙ плюс» №24-Д/КРВ від 03 квітня 2013 року (надалі - договір банківського вкладу), укладеному між сторонами, відповідно до умов якого на рахунок № НОМЕР_20 в АТ «ФІНРОСТБАНК». код банку 328599, зарахована грошова сума (вклад) в розмірі 44800000 грн. на строк до 09 січня 2015 року під 12,00 (дванадцять) процентів річних; за рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити свої вимоги в повному обсязі, що визначаються на момент фактичного задоволення, включаючи (але не обмежуючись ними) суму кредиту, суму процентів, пені, інші платежі, що встановлені умовами кредитного договору, відшкодування збитків, а також витрати на звернення стягнення на предмета застави та витрати, пов?язані з його реалізацією (конвертацією); за узгодженням сторін вартість предмету застави складає 24800000,00 (двадцять чотири й мільйони) гривень 00 копійок, при цьому сторони дійшли згоди, що при зверненні стягнення на предмет застави заставодержатель не буде будь-яким чином обмежений вказаною вище вартістю, на предмету застави; у додатковій угоді від 30.08.2013 до договору №40-Z-3 від 03.04.2013 сторони дійшли висновку припинити дію вказаного договору;

- договір застави банківського вкладу №40-Z-4 від 30.09.2013, відповідно до якого цим договором забезпечується виконання зобов?язань заставодавця, що виникають з кредитного договору №40-КЛ/КРВ; в забезпечення виконання зобов?язань за кредитним договором заставодавець передає в заставу за цим договором всі належні йому грошові кошти (надалі - предмет застави) за договором про строковий вклад «СУПЕР ВИГІДНИЙ плюс» №36-Д/КРВ від 30 серпня 2013 року (надалі - договір банківського вкладу), укладеному між сторонами, відповідно до умов якого на рахунок № НОМЕР_20 в АТ «ФІНРОСТБАНК». код банку 328599, зарахована грошова сума (вклад) в розмірі 40129694 грн. на строк до 09 січня 2015 року під 12,00 (дванадцять) процентів річних; за рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити свої вимоги в повному обсязі, що визначаються на момент фактичного задоволення, включаючи (але не обмежуючись ними) суму кредиту, суму процентів, пені, інші платежі, що встановлені умовами кредитного договору, відшкодування збитків, а також витрати на звернення стягнення на предмета застави та витрати, пов?язані з його реалізацією (конвертацією); за узгодженням сторін вартість предмету застави складає 24000000,00 (двадцять чотири й мільйони) гривень 00 копійок, при цьому сторони дійшли згоди, що при зверненні стягнення на предмет застави заставодержатель не буде будь-яким чином обмежений вказаною вище вартістю, на предмету застави; у додатковій угоді від 19.09.2013 до договору №40-Z-5 від 25.09.2013 сторони дійшли висновку припинити дію вказаного договору;

- договір застави банківського вкладу №40-Z-5 від 25.09.2013, відповідно до якого цим договором забезпечується виконання зобов?язань заставодавця, що виникають з кредитного договору №40-КЛ/КРВ; в забезпечення виконання зобов?язань за кредитним договором заставодавець передає в заставу за цим договором всі належні йому грошові кошти (надалі - предмет застави) за договором про строковий вклад «СУПЕР ВИГІДНИЙ плюс» №37-Д/КРВ від 20 вересня 2013 року (надалі - договір банківського вкладу), укладеним між сторонами, відповідно до умов якого на рахунок № НОМЕР_20 в АТ «ФІНРОСТБАНК», код банку 328599, зарахована грошова сума (вклад) в розмірі 44000000,00 (сорок чотири мільйони) гривень 00 копійок на строк до 09 січня 2015 року під 12,00 (дванадцять) процентів річних; за рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити свої вимоги в повному обсязі, що визначаються на момент фактичного задоволення, включаючи (але не обмежуючись ними) суму кредиту, суму процентів, пені, інші платежі, що встановлені умовами кредитного договору, відшкодування збитків, а також витрати на звернення стягнення на предмета застави та витрати, пов?язані з його реалізацією (конвертацією); за узгодженням сторін вартість предмету застави складає 24000000,00 (двадцять чотири й мільйони) гривень 00 копійок, при цьому сторони дійшли згоди, що при зверненні стягнення на предмет застави заставодержатель не буде будь-яким чином обмежений вказаною вище вартістю, на предмету застави; у додатковій угоді від 11.11.2013 до договору №40-Z-5 від 25.09.2013 сторони дійшли висновку припинити дію вказаного договору;

- договір про строковий вклад «СУПЕР ВИГІДНИЙ плюс» №37-Д/КРВ від 20.09.2013, відповідно до якого вкладник передає банку, а банк приймає грошові кошти в депозит; сума первинного вкладу становить 44000000 грн.; вклад розміщується на строк з 20.09.2013 до 09.01.2015 (включно); проценти на суму вкладу нараховуються з розрахунку 12% річних;

- договір про строковий вклад «СУПЕР ВИГІДНИЙ плюс» №38-Д/КРВ від 19.11.2013, відповідно до якого вкладник передає банку, а банк приймає грошові кошти в депозит; сума первинного вкладу становить 24000000 грн.; вклад розміщується на строк з 19.11.2013 до 09.01.2015 (включно); проценти на суму вкладу нараховуються з розрахунку 12% річних;

- договір застави банківського вкладу №40-Z-6 від 19.11.2013, відповідно до якого цим договором забезпечується виконання зобов?язань заставодавця, що виникають з кредитного договору №40-КЛ/КРВ; в забезпечення виконання зобов?язань за кредитним договором заставодавець передає в заставу за цим договором всі належні йому грошові кошти (надалі - предмет застави) за договором про строковий вклад «СУПЕР ВИГІДНИЙ плюс» №38-Д/КРВ від 19 листопада 2013 року (надалі - договір банківського вкладу), укладеним між сторонами, відповідно до умов якого на рахунок № НОМЕР_21 в АТ «ФІНРОСТБАНК», код банку 328599, зарахована грошова сума (вклад) в розмірі 24000000,00 (двадцять чотири мільйони) гривень 00 копійок на строк до 09 січня 2015 року під 12,00 (дванадцять) процентів річних; додатковою угодою №2 від 05.12.2013 до договору №40-Z-6 сторони дійшли згоди припинити дію вказаного договору.

30.12.2013 на засіданні кредитного комітету Банку (протокол №30-3/12/2013 - копія надана до додаткових пояснень позивача, оригінал наданий Національним банком України) членами кредитного комітету ОСОБА_3 , ОСОБА_15 (підпис відсутній), ОСОБА_16 , ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_18 (підпис відсутній), ОСОБА_27 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , було вирішено наступне:

1)Задовольнити клопотання Київського Регіонального Відділення АТ «ФІНРОСТБАНК» та надати транш ТОВ «КУА «ПРАЙВЕД ЕКВІТІ» у розмірі 551000,00 (п?ятсот п?ятдесят одна тисяча) гривень 00 копійок в межах встановленого ліміту відзивної відновлювальної кредитної лінії за кредитним договором №40-КЛ/КРВ від 09.11.2012;

2)Рішення по першому питанню порядку денного прийнято одноголосно.

29.01.2014 на засіданні кредитного комітету Банку (протокол №29-19/01/2014 - копія надана до додаткових пояснень позивача, оригінал наданий Національним банком України) членами кредитного комітету ОСОБА_4 , ОСОБА_15 (підпис відсутній), ОСОБА_16 , ОСОБА_8 , ОСОБА_18 , ОСОБА_27 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , було вирішено наступне:

1) Задовольнити клопотання Київського Регіонального Відділення АТ «ФІНРОСТБАНК» та надати транш ТОВ «КУА «ПРАЙВЕД ЕКВІТІ» у розмірі 1824000,00 грн. в межах встановленого ліміту відзивної відновлювальної кредитної лінії за кредитним договором №40-КЛ/КРВ від 09.11.2012;

2) Рішення по першому питанню порядку денного прийнято одноголосно.

31.01.2014 на засіданні кредитного комітету Банку (протокол №31-18/01/2014 - копія надана до додаткових пояснень позивача, оригінал наданий Національним банком України) членами кредитного комітету ОСОБА_4 , ОСОБА_15 (підпис відсутній), ОСОБА_16 , ОСОБА_8 , ОСОБА_18 , ОСОБА_27 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , було вирішено наступне:

1) Задовольнити клопотання Київського Регіонального Відділення АТ «ФІНРОСТБАНК» та надати транш ТОВ «КУА «ПРАЙВЕД ЕКВІТІ» у розмірі 1323000,00 грн. в межах встановленого ліміту відзивної відновлювальної кредитної лінії за кредитним договором №40-КЛ/КРВ від 09.11.2012;

2) Рішення по першому питанню порядку денного прийнято одноголосно.

03.06.2014 між ПАТ «ФІНРОСТБАНК» (заставодержатель) та ОСОБА_5 (заставодавець) був укладений договір застави майнових прав за договором банківського вкладу №40-Z-12, відповідно до якого: цим договором забезпечується виконання зобов?язань ТОВ «КОМПАНІЯ З УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ «ПРАЙВЄД ЕКВІТІ» (надалі - боржник), що виникають з кредитного договору №40-КЛ/КРВ від 09 листопада 2012 року та всіх змін або доповнень до нього укладені у майбутньому; в забезпечення виконання зобов?язань за кредитним договором заставодавець передає в заставу за цим договором всі належні йому майнові права за договором банківського вкладу «Зимовий» №3050-Д від 17 квітня 2014 року (надалі - договір банківського вкладу), укладеному між заставодержателем (або зазначається найменування банку, в якому розміщено вклад) та заставодавцем на строк до 17 грудня 2014 року (надалі - предмет застави); заставодавець здійснює передавання вкладу (депозиту) в управління банку на весь строк дії кредитного договору, без права дострокового вилучення та надає заставодержателю право безперечного контролю та доступу до цих коштів.

У повідомленні від 16.07.2014 ПАТ «ФІНРОСТБАНК» повідомив ТОВ «КОМПАНІЯ З УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ «ПРАЙВЄД ЕКВІТІ» про неможливість подальшого виконання зобов?язань за договором №40-КЛ/КРВ на підставі постанови НБУ №409 від 15.07.2014.

У претензії від 22.08.2014 ПАТ «ФІНРОСТБАНК» повідомив ТОВ «КОМПАНІЯ З УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ «ПРАЙВЄД ЕКВІТІ» про порушення умов кредитного договору №40-КЛ/КРВ, про те, що станом на 22.05.2014 наявна заборгованість у загальному розмірі 45407306,64 грн. та вимагав погашення заборгованості в повному обсязі.

У повідомленні від 15.10.2014 ПАТ «ФІНРОСТБАНК» повідомив ОСОБА_5 про те, що: ТОВ «КОМПАНІЯ З УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ «ПРАЙВЄД ЕКВІТІ» було порушено кредитний договір №40-КЛ/КРВ, внаслідок чого станом на 16.10.2014 наявна заборгованість у розмірі 46946883,67 грн.; в забезпечення виконання ТОВ «КОМПАНІЯ З УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ «ПРАЙВЄД ЕКВІТІ» грошових зобов?язань по кредитному договору фізичною особою ОСОБА_5 (далі-заставодавець), згідно укладеного 03.06.2014 між заставодавцем та банком договору №40-Z-12 застави майнових прав за договором банківського вкладу було передано в заставу майнові права за договором банківського вкладу «Зимовий 8 місяців» №3050-Д від 17.04.2014, який розміщено у банку (предмет застави); вартість предмету застави складає 493789,00 Євро; предмет застави (об?єкт обтяження) зареєстрований банком (обтяжувачем); 04.06.2014 о 10:47:41 год. в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна за № витягу 44378003 в порядку, встановленому законодавством України; протягом 30 днів з моменту реєстрації в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна відомостей про звернення стягнення на предмет застави сплатити всю наявну заборгованість по кредитному договору.

Також в матеріалах справи наявні виписки по рахункам ПАТ «ФІНРОСТБАНК» за період з 09.11.2012 по 29.03.2019, відповідно до яких між Банком та ТОВ «КОМПАНІЯ З УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ «ПРАЙВЄД ЕКВІТІ» було здійснено певну кількість фінансових операцій з визначенням таких призначень платежу: надання траншу згідно кредитного договору №40-КЛ/КРВ від 09.11.2012; погашення кредиту за договором №40-КЛ/КРВ; нараховані відсотки по угоді №40-КЛ/КРВ від 09.11.2012; погашення нарахованих відсотків; сплата за право вимоги за кредитним договором №40-КЛ/КРВ від 09.11.2012 по лоту №F17GL39825 згідно протоколу продажу ( ОСОБА_21 ); погашення кредитної заборгованості за кредитним договором №40-КЛ/КРВ від 09.11.2012 у зв?язку з відступленням прав вимоги за договором (ТОВ «ІРЕН» ).

У судовому засіданні 22.03.2024 третьою особою ОСОБА_21 , як новим кредитором за спірними кредитними договорами, на запитання суду було зазначено, що оригінали кредитної справи щодо ТОВ «КОМПАНІЯ З УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ «ПРАЙВЄД ЕКВІТІ» у останнього відсутні.

Окрім того, судом не приймаються до розгляду та не аналізуються в нарадчій кімнаті наступні наявні в матеріалах справи документи, які надані позивачем в додатку до позову та пояснень за вх.№11430/24 від 18.03.2024, а саме: протокольне рішення №2 засідання кредитного комітету від 12.11.2012; протокол засідання кредитного комітету від 27.02.2014; протокол засідання кредитного комітету від 07.03.2014; протокол засідання кредитного комітету від 17.03.2014; протокол засідання кредитного комітету від 25.03.2014. Відповідно до ч.6 ст. 91 ГПК України якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу; якщо оригінал письмового доказу не поданий, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги. Оскільки наявність оригіналів вказаних документів було поставлено відповідачами під сумнів, а позивачем відповідних оригіналів не подано, так само вказані оригінали відсутні і в пакеті документів, поданих НБУ, суд не приймає їх до уваги.

10. Правовідносини з ТОВ «ОДЕСАТЕХНОНІКОЛЬ ПЛЮС»

20.06.2013 ТОВ «ОДЕСАТЕХНОНІКОЛЬ ПЛЮС» звернулось до АТ «ФІНРОСТБАНК» з клопотанням за вх.№1486/1 про відкриття кредитної лінії відновлювальної (револьверної), строком на 24 місяці з лімітом 20000000 грн. на поповнення обігових коштів, зі сплатою за користування кредитними коштами 24,00 % річних.

В матеріалах справи міститься Попередній юридичний висновок щодо можливості надання кредиту ТОВ «ОДЕСАТЕХНОНІКОЛЬ ПЛЮС» у вигляді кредитної лінії від 20.06.2013. За інформацією, яка викладена у юридичному висновку, сформовано висновок про надання «ОДЕСАТЕХНОНІКОЛЬ ПЛЮС» кредиту у вигляді кредитної лінії з лімітом 20000000 грн. строком на 24 місяці, на поповнення обігових коштів, зі сплатою 24% річних під заставу цінних паперів з урахуванням вказаних зауважень та за умови виправлення недоліків та надання необхідних документів, а також у разі прийняття позитивного рішення кредитним комітетом Банку, вважається за можливе.

26.06.2013 ТОВ «ОДЕСАТЕХНОНІКОЛЬ ПЛЮС» звернулось до АТ «ФІНРОСТБАНК» з клопотанням за вх.№03586/1 про надання траншу в розмірі 959000 грн. в межах встановленого ліміту згідно умов кредитного договору №605-КЛ від 26.06.2013.

26.06.2013 між ПАТ «ФІНРОСТБАНК» та ТОВ «ОДЕСАТЕХНОНІКОЛЬ ПЛЮС» було укладено кредитний договір №605-КЛ з юридичною особою (про відкриття відкличної відновлювальної кредитної лінії під заставу цінних паперів). Відповідно до п.1.1 кредитного договору на умовах, визначених цим договором, Банк надає Боржнику грошові кошти шляхом відкриття відкличної відновлювальної кредитної лінії (далі по тексту - кредит) з лімітом заборгованості 20000000 (двадцять мільйонів) гривень 00 копійок строком користування з « 26» червня 2013 року по « 26» червня 2015 року (включно) зі сплатою 24,00 (двадцять чотири цілих) % річних. Тип процентної ставки за кредитом - фіксована.

26.06.2013 Банком було складено Справку перевірки цільового використання грошових коштів за кредитним договором №605-КЛ від 26.06.2013, відповідно до висновків якої кредит використано по цільовому призначенню - для поповнення обігових коштів.

26.06.2013 завідуючим сектором кредитних ризиків відділу АУР ОСОБА_42 (додатковий контроль - в.о. директора УКІБ ОСОБА_11 ) було складено оцінку фінансового стану боржника - юридичної особи - ТОВ «ОДЕСАТЕХНОНІКОЛЬ ПЛЮС» станом на 01.04.2013. В даній оцінці містяться такі відомості про боржника:

Висновки: Клас боржника - 6

Визначення показника ризику кредиту:
1Коефіцієнт покриття боргу0,40
2Наявність та виконання бізнес-плану0,50
3Динаміка інтегрального показника Інтегральний показник за останній квартал-0,50 -0,57
4Кредитна історія за останні 3 роки0,75
5Рівень менеджменту0,30
6Ризик галузі0,45
В матеріалах справи міститься Висновок про здійснення кредитної операції щодо ТОВ «ОДЕСАТЕХНОНІКОЛЬ ПЛЮС». В даному висновку вказано наступну інформацію: Клас та категорія кредитної операції: клас « 6», категорія якості - ІІ.

26.06.2013 між ПАТ «ФІНРОСТБАНК» та ТОВ «КОМПАНІЯ З УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ «ПРАЙВЕД ЕКВІТІ» було укладено договір №605-Z застави цінних паперів. Відповідно до п.1.1 цим договором забезпечується виконання зобов?язань ТОВ «ОДЕСАТЕХНОНІКОЛЬ ПЛЮС», що виникають з кредитного договору №605-КЛ від 26.06.2013 та всіх змін або доповнень до нього, а також тих, які будуть укладені у майбутньому, зокрема, повернення Заставодержателю кредиту, наданого шляхом відкриття відкличної відновлювальної кредитної лінії з лімітом заборгованості 20000000 грн., у строк до 26 червня 2015 року (включно). В забезпечення виконання зобов?язань за кредитним договором Заставодавець передає заставу за цим договором належні йому на праві власності цінні папери згідно з переліком наведеному у додатку №1 до цього договору який є невід?ємною частиною цього договору (пункт 1.2 договору застави). Відповідно до п.1.5 за узгодженням сторін вартість предмету застави на момент укладення договору складає 43000003 грн.

Відповідно до Додатку №1 до договору застави №605-Z в забезпечення виконання зобов?язань боржника за кредитним договором заставодавець передає в заставу за договором належні йому на праві власності цінні папери, а саме: акції прості іменні (емітент ПАТ «ЗНВКІФ «Європейські Технології», ЄДРПОУ - 33957055, код ISIN UA), номінальна вартість за 1 шт. - 0,25 грн., оціночна вартість за 1 шт. - 2,26 грн., кількість ЦП, що надається в заставу - 19026550 шт., загальна оціночна вартість - 43000003 грн., заставна вартість - 43000003 грн.

25.07.2013 ТОВ «ОДЕСАТЕХНОНІКОЛЬ ПЛЮС» звернулось до АТ «ФІНРОСТБАНК» з клопотанням за вх.№4355 про надання траншу в розмірі 706700 грн. в межах встановленого ліміту згідно умов кредитного договору №605-КЛ від 26.06.2013.

25.07.2013 на засіданні кредитного комітету Банку (протокол №25/07/2013 - копія надана до додаткових пояснень позивача, оригінал наданий Національним банком України) членами кредитного комітету ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_14 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 було вирішено наступне:

1) Вважаємо можливим задовольнити клопотання ТОВ «ОДЕСАТЕХНОНІКОЛЬ ПЛЮС» та надати транш у розмірі 706700 грн. в межах встановленого ліміту відзивної лінії за Кредитним договором №605-КЛ від 26.06.2013 з ТОВ «ОДЕСАТЕХНОНІКОЛЬ ПЛЮС»;

2) Всі інші умови Кредитного договору №605-КЛ від 26.06.2013 з ТОВ «ОДЕСАТЕХНОНІКОЛЬ ПЛЮС» залишити без змін;

3) Залишити в якості забезпечення за даним кредитним договором заставу цінних паперів, заставною вартістю 43000003 грн., що належать ТОВ «КУА «ПРАЙВЕД ЕКВІТІ» на праві власності.

15.08.2013 ТОВ «ОДЕСАТЕХНОНІКОЛЬ ПЛЮС» звернулось до АТ «ФІНРОСТБАНК» з клопотанням за вх.№66643 про надання траншу в розмірі 10820000 грн. в межах встановленого ліміту згідно умов кредитного договору №605-КЛ від 26.06.2013.

15.08.2013 на засіданні кредитного комітету Банку (протокол №15/08/2013 - копія надана до додаткових пояснень позивача, оригінал наданий Національним банком України) членами кредитного комітету ОСОБА_3 (відсутній підпис), ОСОБА_4 , ОСОБА_16 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_27 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 було вирішено наступне:

1) Вважаємо можливим задовольнити клопотання ТОВ «ОДЕСАТЕХНОНІКОЛЬ ПЛЮС» та надати транш у розмірі 10820000 грн. в межах встановленого ліміту відзивної лінії за Кредитним договором №605-КЛ від 26.06.2013 з ТОВ «ОДЕСАТЕХНОНІКОЛЬ ПЛЮС»;

2) Всі інші умови Кредитного договору №605-КЛ від 26.06.2013 з ТОВ «ОДЕСАТЕХНОНІКОЛЬ ПЛЮС» залишити без змін;

3) Залишити в якості забезпечення за даним кредитним договором заставу цінних паперів, заставною вартістю 43000003 грн., що належать ТОВ «КУА «ПРАЙВЕД ЕКВІТІ» на праві власності.

23.08.2013 ТОВ «ОДЕСАТЕХНОНІКОЛЬ ПЛЮС» звернулось до АТ «ФІНРОСТБАНК» з клопотанням за вх.№5211 про надання траншу в розмірі 410000 грн. в межах встановленого ліміту згідно умов кредитного договору №605-КЛ від 26.06.2013.

23.08.2013 на засіданні кредитного комітету Банку (протокол №15/08/2013 - копія надана до додаткових пояснень позивача, оригінал наданий Національним банком України) членами кредитного комітету ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_16 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_27 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 було вирішено наступне:

1) Вважаємо можливим задовольнити клопотання ТОВ «ОДЕСАТЕХНОНІКОЛЬ ПЛЮС» та надати транш у розмірі 410000 грн. в межах встановленого ліміту відзивної лінії за Кредитним договором №605-КЛ від 26.06.2013 з ТОВ «ОДЕСАТЕХНОНІКОЛЬ ПЛЮС»;

2) Всі інші умови Кредитного договору №605-КЛ від 26.06.2013 з ТОВ «ОДЕСАТЕХНОНІКОЛЬ ПЛЮС» залишити без змін;

3) Залишити в якості забезпечення за даним кредитним договором заставу цінних паперів, заставною вартістю 43000003 грн., що належать ТОВ «КУА «ПРАЙВЕД ЕКВІТІ» на праві власності.

30.08.2013 завідуючим сектором кредитних ризиків відділу АУР ОСОБА_42 (додатковий контроль - в.о. директора УКІБ ОСОБА_11 ) було складено оцінку фінансового стану боржника - юридичної особи - ТОВ «ОДЕСАТЕХНОНІКОЛЬ ПЛЮС» станом на 01.07.2013. В даній оцінці містяться такі відомості про боржника:

Висновки: Клас боржника - 6

Визначення показника ризику кредиту:
1Коефіцієнт покриття боргу0,40
2Наявність та виконання бізнес-плану0,50
3Динаміка інтегрального показника Інтегральний показник за останній квартал-0,25 -0,59
4Кредитна історія за останні 3 роки0,75
5Рівень менеджменту0,30
6Ризик галузі0,45
23.09.2013 ТОВ «ОДЕСАТЕХНОНІКОЛЬ ПЛЮС» звернулось до АТ «ФІНРОСТБАНК» з клопотанням за вх.№5931 про надання траншу в розмірі 597000 грн. в межах встановленого ліміту згідно умов кредитного договору №605-КЛ від 26.06.2013.

23.09.2013 на засіданні кредитного комітету Банку (протокол №23-5/09/2013 - копія надана до додаткових пояснень позивача, оригінал наданий Національним банком України) членами кредитного комітету ОСОБА_3 , ОСОБА_15 (відсутній підпис), ОСОБА_4 , ОСОБА_16 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_27 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 було вирішено наступне:

1) Вважаємо можливим задовольнити клопотання ТОВ «ОДЕСАТЕХНОНІКОЛЬ ПЛЮС» та надати транш у розмірі 597000 грн. в межах встановленого ліміту відзивної лінії за Кредитним договором №605-КЛ від 26.06.2013 з ТОВ «ОДЕСАТЕХНОНІКОЛЬ ПЛЮС»;

2) Всі інші умови Кредитного договору №605-КЛ від 26.06.2013 з ТОВ «ОДЕСАТЕХНОНІКОЛЬ ПЛЮС» залишити без змін;

3) Залишити в якості забезпечення за даним кредитним договором заставу цінних паперів, заставною вартістю 43000003 грн., що належать ТОВ «КУА «ПРАЙВЕД ЕКВІТІ» на праві власності.

30.09.2013 Банком було складено Справку перевірки цільового використання грошових коштів за кредитним договором №605-КЛ від 26.06.2013, відповідно до висновків якої кредитні кошти було використано для сплати заборгованості Кредитного договору№605-КЛ від 26.06.2013, кошти у сумі 1726,53 грн. було використано для розрахунків по сплаті податків.

17.10.2013 ТОВ «ОДЕСАТЕХНОНІКОЛЬ ПЛЮС» звернулось до АТ «ФІНРОСТБАНК» з клопотанням за вх.№66643 про надання траншу в розмірі 637800 грн. в межах встановленого ліміту згідно умов кредитного договору №605-КЛ від 26.06.2013.

17.10.2013 на засіданні кредитного комітету Банку (протокол №17-2/10/2013 - копія надана до додаткових пояснень позивача, оригінал наданий Національним банком України) членами кредитного комітету ОСОБА_3 , ОСОБА_15 , ОСОБА_4 , ОСОБА_16 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_27 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 було вирішено наступне:

1) Вважаємо можливим задовольнити клопотання ТОВ «ОДЕСАТЕХНОНІКОЛЬ ПЛЮС» та надати транш у розмірі 637800 грн. в межах встановленого ліміту відзивної лінії за Кредитним договором №605-КЛ від 26.06.2013 з ТОВ «ОДЕСАТЕХНОНІКОЛЬ ПЛЮС»;

2) Всі інші умови Кредитного договору №605-КЛ від 26.06.2013 з ТОВ «ОДЕСАТЕХНОНІКОЛЬ ПЛЮС» залишити без змін;

3) Залишити в якості забезпечення за даним кредитним договором заставу цінних паперів, заставною вартістю 43000003 грн., що належать ТОВ «КУА «ПРАЙВЕД ЕКВІТІ» на праві власності.

21.11.2013 ТОВ «ОДЕСАТЕХНОНІКОЛЬ ПЛЮС» звернулось до АТ «ФІНРОСТБАНК» з клопотанням за вх.№7039 про надання траншу в розмірі 168400 грн. в межах встановленого ліміту згідно умов кредитного договору №605-КЛ від 26.06.2013.

21.11.2013 на засіданні кредитного комітету Банку (протокол №21-3/11/2013 - копія надана до додаткових пояснень позивача, оригінал наданий Національним банком України) членами кредитного комітету ОСОБА_3 , ОСОБА_15 (відсутній підпис), ОСОБА_4 , ОСОБА_16 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 (підпис відсутній), ОСОБА_27 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 було вирішено наступне:

1) Вважаємо можливим задовольнити клопотання ТОВ «ОДЕСАТЕХНОНІКОЛЬ ПЛЮС» та надати транш у розмірі 168400 грн. в межах встановленого ліміту відзивної лінії за Кредитним договором №605-КЛ від 26.06.2013 з ТОВ «ОДЕСАТЕХНОНІКОЛЬ ПЛЮС»;

2) Всі інші умови Кредитного договору №605-КЛ від 26.06.2013 з ТОВ «ОДЕСАТЕХНОНІКОЛЬ ПЛЮС» залишити без змін;

3) Залишити в якості забезпечення за даним кредитним договором заставу цінних паперів, заставною вартістю 43000003 грн., що належать ТОВ «КУА «ПРАЙВЕД ЕКВІТІ» на праві власності.

29.11.2013 завідуючим сектором кредитних ризиків відділу АУР ОСОБА_42 (додатковий контроль - в.о. директора УКІБ ОСОБА_11 ) було складено оцінку фінансового стану боржника - юридичної особи - ТОВ «ОДЕСАТЕХНОНІКОЛЬ ПЛЮС» станом на 01.10.2013. В даній оцінці містяться такі відомості про боржника:

Висновки: Клас боржника - 6

Визначення показника ризику кредиту:
1Коефіцієнт покриття боргу0,40
2Наявність та виконання бізнес-плану0,50
3Динаміка інтегрального показника Інтегральний показник за останній квартал-0,25 -0,58
4Кредитна історія за останні 3 роки0,75
5Рівень менеджменту0,30
6Ризик галузі0,45
10.12.2013 ТОВ «ОДЕСАТЕХНОНІКОЛЬ ПЛЮС» звернулось до АТ «ФІНРОСТБАНК» з клопотанням за вх.№8102/1 про надання траншу в розмірі 552200 грн. в межах встановленого ліміту згідно умов кредитного договору №605-КЛ від 26.06.2013.

10.12.2013 на засіданні кредитного комітету Банку (протокол №10/12/2013 - копія надана до додаткових пояснень позивача, оригінал наданий Національним банком України) членами кредитного комітету ОСОБА_3 , ОСОБА_15 (відсутній підпис), ОСОБА_4 , ОСОБА_16 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_27 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 було вирішено наступне:

1) Вважаємо можливим задовольнити клопотання ТОВ «ОДЕСАТЕХНОНІКОЛЬ ПЛЮС» та надати транш у розмірі 552200 грн. в межах встановленого ліміту відзивної лінії за Кредитним договором №605-КЛ від 26.06.2013 з ТОВ «ОДЕСАТЕХНОНІКОЛЬ ПЛЮС»;

2) Всі інші умови Кредитного договору №605-КЛ від 26.06.2013 з ТОВ «ОДЕСАТЕХНОНІКОЛЬ ПЛЮС» залишити без змін;

3) Залишити в якості забезпечення за даним кредитним договором заставу цінних паперів, заставною вартістю 43000003 грн., що належать ТОВ «КУА «ПРАЙВЕД ЕКВІТІ» на праві власності.

26.12.2013 Банком було складено Справку перевірки цільового використання грошових коштів за кредитним договором №605-КЛ від 26.06.2013, відповідно до висновків якої кредитні кошти було використано для сплати заборгованості Кредитного договору№605-КЛ від 26.06.2013, кошти у сумі 2295,78 грн. було використано для розрахунків по сплаті податків.

27.01.2014 ТОВ «ОДЕСАТЕХНОНІКОЛЬ ПЛЮС» звернулось до АТ «ФІНРОСТБАНК» з клопотанням за вх.№552 про надання траншу в розмірі 533000 грн. в межах встановленого ліміту згідно умов кредитного договору №605-КЛ від 26.06.2013.

27.01.2014 на засіданні кредитного комітету Банку (протокол №27/01/2014 - копія надана до додаткових пояснень позивача, оригінал наданий Національним банком України) членами кредитного комітету ОСОБА_4 , ОСОБА_15 (відсутній підпис), ОСОБА_16 , ОСОБА_8 , ОСОБА_18 , ОСОБА_27 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 було вирішено наступне:

1) Вважаємо можливим задовольнити клопотання ТОВ «ОДЕСАТЕХНОНІКОЛЬ ПЛЮС» та надати транш у розмірі 533000 грн. в межах встановленого ліміту відзивної лінії за Кредитним договором №605-КЛ від 26.06.2013 з ТОВ «ОДЕСАТЕХНОНІКОЛЬ ПЛЮС»;

2) Всі інші умови Кредитного договору №605-КЛ від 26.06.2013 з ТОВ «ОДЕСАТЕХНОНІКОЛЬ ПЛЮС» залишити без змін;

3) Залишити в якості забезпечення за даним кредитним договором заставу цінних паперів, заставною вартістю 43000003 грн., що належать ТОВ «КУА «ПРАЙВЕД ЕКВІТІ» на праві власності.

21.02.2014 ТОВ «ОДЕСАТЕХНОНІКОЛЬ ПЛЮС» звернулось до АТ «ФІНРОСТБАНК» з клопотанням за вх.№1399 про надання траншу в розмірі 545300 грн. в межах встановленого ліміту згідно умов кредитного договору №605-КЛ від 26.06.2013.

28.03.2014 Банком було складено Справку перевірки цільового використання грошових коштів за кредитним договором №605-КЛ від 26.06.2013, відповідно до висновків якої кредитні кошти було використано для сплати заборгованості Кредитного договору№605-КЛ від 26.06.2013, кошти у сумі 2295,78 грн. було використано для розрахунків по сплаті податків.

31.03.2014 завідуючим сектором кредитних ризиків відділу АУР ОСОБА_42 (додатковий контроль - в.о. директора УКІБ ОСОБА_11 ) було складено оцінку фінансового стану боржника - юридичної особи - ТОВ «ОДЕСАТЕХНОНІКОЛЬ ПЛЮС» станом на 01.01.2014. В даній оцінці містяться такі відомості про боржника:

Висновки: Клас боржника - 7

Визначення показника ризику кредиту:
1Коефіцієнт покриття боргу0,40
2Наявність та виконання бізнес-плану0,25
3Динаміка інтегрального показника Інтегральний показник за останній квартал1,00 -0,85
4Кредитна історія за останні 3 роки0,75
5Рівень менеджменту0,30
6Ризик галузі0,45
27.06.2014 Банком було складено Справку перевірки цільового використання грошових коштів за кредитним договором №605-КЛ від 26.06.2013, відповідно до висновків якої кредитні кошти було використано для сплати заборгованості Кредитного договору№605-КЛ від 26.06.2013, кошти у сумі 2295,78 грн. було використано для розрахунків по сплаті податків.

В матеріалах справи міститься претензія-вимога від 20.08.2014 за №1554 щодо повернення суми кредиту та сплати відсотків за кредитом. В даній претензії Банк в особі уповноваженої особи Фонду повідомляв ТОВ «ОДЕСАТЕХНОНІКОЛЬ ПЛЮС» про наявну в нього заборгованість та вимагав погашення боргу за кредитним договором №605-КЛ від 26.06.2013 у повному обсязі.

В матеріалах справи міститься претензія-вимога від 22.08.2014 за №1577/6 щодо дострокового повернення суми кредиту та сплати процентів за кредитом. В даній претензії Банк в особі уповноваженої особи Фонду повідомляв ТОВ «ОДЕСАТЕХНОНІКОЛЬ ПЛЮС» про наявну в нього заборгованість та вимагав погашення боргу за кредитним договором №605-КЛ від 26.06.2013 у повному обсязі.

При цьому суд враховує, що відповідно до Протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 01.04.2015 та додатку до нього на підставі ухвали слідчого судді Приморського районного суду міста Одеси від 11.03.2015 майором міліції ОСОБА_43 (УДСБЕЗ ГУМВС України в Одеській області) у ПАТ «ФІНРОСТБАНК» було вилучено оригінали кредитних справ та справ з юридичного оформлення банківських рахунків таких юридичних осіб як ТОВ «ВАЛВІ», МПП «СІС», ТОВ «ПІВДЕНЬІНВЕСТКАПІТАЛ», ТОВ «ІРЕН», ТОВ «ОДЕСАТЕХНОНІКОЛЬ ПЛЮС», ТОВ «УКРРОСГАЗ», ТОВ «КОМПАНІЯ УКРБУДІНВЕСТ», ТОВ «УКРТЕХВОСА».

Також в матеріалах справи наявні виписки по рахункам ПАТ «ФІНРОСТБАНК» за період з 30.052014 по 29.03.2019, відповідно до яких між Банком та ТОВ «ОДЕСАТЕХНОНІКОЛЬ ПЛЮС» було здійснено певну кількість фінансових операцій з визначенням таких призначень платежу: надання траншу згідно кредитного договору №605-КЛ від 26.06.2013 з ТОВ «ОДЕСАТЕХНОНІКОЛЬ ПЛЮС»; часткове погашення отриманого кредиту по угоді №605-КЛ від 26.06.2013; просрочка кредита за угодою №605-КЛ від 26.06.2013 з ТОВ «ОДЕСАТЕХНОНІКОЛЬ ПЛЮС»; нараховані відсотки по рахунку 0605.980 по угоді №605-КЛ від 26.06.2013 з ТОВ «ОДЕСАТЕХНОНІКОЛЬ ПЛЮС»; сплата нарахованих відсотків по кредитній угоді №605-КЛ від 26.06.2013 з ТОВ «ОДЕСАТЕХНОНІКОЛЬ ПЛЮС»; виніс на просрочку несплачених відсотків за угодою №605-КЛ від 26.06.2013 з ТОВ «ОДЕСАТЕХНОНІКОЛЬ ПЛЮС»; повернення кредиту (ТОВ «ОДЕСАТЕХНОНІКОЛЬ ПЛЮС»), кредитний договір №605-КЛ від 26.06.2013; сплата %% по кредитному договору №605-КЛ від 26.06.2013; сплата за право вимоги за кредитним договором №605-КЛ від 26.06.2013 по лоту №F17GL39825 згідно протоколу продажу ( ОСОБА_21 ); погашення кредитної заборгованості за кредитним договором №605-КЛ від 26.06.2013 у зв?язку з відступленням прав вимоги за договором (ТОВ «ОДЕСАТЕХНОНІКОЛЬ ПЛЮС» ).

У судовому засіданні 22.03.2024 третьою особою ОСОБА_21 , як новим кредитором за спірними кредитними договорами, на запитання суду було зазначено, що оригінали кредитної справи щодо ТОВ «ОДЕСАТЕХНОНІКОЛЬ ПЛЮС» у останнього відсутні.

Окрім того, судом не приймаються до розгляду та не аналізуються в нарадчій кімнаті наступні наявні в матеріалах справи документи, які надані позивачем в додатку до пояснень за вх.№11430/24 від 18.03.2024, а саме: протокол кредитного комітету №26-9/06/2013 від 26.06.2013; протокол кредитного комітету від 24.02.2014. Відповідно до ч.6 ст. 91 ГПК України якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу; якщо оригінал письмового доказу не поданий, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги. Оскільки наявність оригіналів вказаних документів було поставлено відповідачами під сумнів, а позивачем відповідних оригіналів не подано, так само вказані оригінали відсутні і в пакеті документів, поданих НБУ, суд не приймає їх до уваги.

11. Правовідносини з ПП «СІС»

18.12.2012 ПП «СІС» звернулось до ПАТ «ФІНРОСТБАНК» з клопотанням про надання кредиту у вигляді кредитної лінії з лімітом 28000000 грн., строком на 19 місяців, на поповнення обігових, зі сплатою 24% річних та оплатою нарахованих процентів за користування кредитними коштами по день, що передує останньому робочому дню місяця, без сплати комісійних винагород; в якості забезпечення запропоновано заставу цінних паперів, що належать ТОВ «Приватконсалтінг» загальною вартістю 46308000 грн.

В матеріалах справи міститься Попередній юридичний висновок щодо можливості надання кредиту ПП «СІС», складений юрисконсультом ОСОБА_13 19.12.2012, відповідно до якого сформовано висновок про можливість розгляду питання про надання кредиту в сумі 28000000 грн., строком на 19 місяців.

Також в матеріалах справи наявний висновок активно-пасивної операції по роботі з юридичними особами УКІБ щодо надання кредиту ПП «СІС», складений провідним економістом ОСОБА_48 , відповідно до якого висловлено можливість винести на розгляд Кредитного Комітету питання щодо надання ПП «СІС» кредиту у вигляді кредитної лінії з лімітом 28000000 грн., строком по 18.07.2014, зі сплатою 24% річних.

В матеріалах справи наявний висновок про можливість надання відновлювальної кредитної лінії ПП «СІС», який складений 19.12.2012 начальником служби захисту інформації АТ «ФІНРОСТБАНК» ОСОБА_49

19.12.2012 між ПАТ «ФІНРОСТБАНК» та ПП «СІС» був укладений кредитний договір з юридичною особою (про відкриття відкличної відновлювальної кредитної лінії під заставу рухомого майна) №586-КЛ, відповідно до п.1.1 якого на умовах визначених цим договором, банк надає позичальнику грошові кошти шляхом відкриття відкличної відновлювальної кредитної лінії (далі - кредит) з лімітом заборгованості 28000000 грн. строком користування з 19.12.2012 по 18.07.2014 зі сплатою 24% річних.

19.12.2012 між ПАТ «ФІНРОСТБАНК», ПП «СІС» та ОСОБА_19 був укладений договір поруки №586-П з фізичною особою, відповідно до якого в порядку та на умовах, визначених цим договором, поручитель поручається перед банком за виконання обов?язків позичальником по своєчасному повернення кредиту отриманого згідно кредитного договору №586-КЛ від 19.12.2012; цією порукою забезпечується виконання зобов?язання боржника в повному обсязі.

В матеріалах справи також наявні:

- клопотання ТОВ «Приватконсалтінг», яким підтверджено намір передати ПАТ «ФІНРОСТБАНК» в заставу цінні папери, вартістю 46308000 грн., в якості гарантії належного виконання ПП «СІС» зобов?язань перед ПАТ «ФІНРОСТБАНК» на суму 28000000 грн.;

- акт оцінки майна, наданого в заставу в забезпечення зобов?язань по кредитному договору №586-КЛ від 19.12.2012 з ПП «СІС», який підписаний з боку ПАТ «ФІНРОСТБАНК» та ТОВ «Приватконсалтінг», відповідно до якого: акції іменні прості емітента ПАТ «НВО «Конструкційні матеріали», форма випуску бездокументарна, в кількості 14471250 шт., загальною вартістю 46308000 грн.; дане майно є власністю ТОВ «Приватконсалтінг» на підставі договору купівлі-продажу №86/2-12ДД та передається банку, в якості забезпечення зобов?язань за кредитним договором №586-КЛ від 19.12.2012 на суму 28000000 грн.;

- договір застави цінних паперів №586-Z від 27.12.2012, укладений між ПАТ «ФІНРОСТБАНК» та ТОВ «Приватконсалтінг».

24.01.2013 на засіданні кредитного комітету Банку (протокол №24-4/01/2013 - копія надана в додатках до додаткових пояснень позивача, оригінал наданий Національним банком України) членами кредитного комітету ОСОБА_4 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , було вирішено наступне:

- вирішили по першому питанню: задовольнити клопотання МПМП «СІС» та надати транш у розмірі 438800 грн., в межах встановленого ліміту відзивної відновлювальної кредитної лінії за кредитним договором №586-КЛ від 19.12.2012;

- рішення по першому питанню порядку денного прийнято одноголосно.

27.02.2013 на засіданні кредитного комітету Банку (протокол №27-4/02/2013 - копія надана в додатках до додаткових пояснень позивача, оригінал наданий Національним банком України) членами кредитного комітету ОСОБА_3 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_13 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , було вирішено наступне:

- вирішили по першому питанню: задовольнити клопотання МПМП «СІС» та надати транш у розмірі 737000 грн., в межах встановленого ліміту відзивної відновлювальної кредитної лінії за кредитним договором №586-КЛ від 19.12.2012;

- рішення по першому питанню порядку денного прийнято одноголосно.

27.03.2013 на засіданні кредитного комітету Банку (протокол №27-9/03/2013 - копія надана в додатках до додаткових пояснень позивача, оригінал наданий Національним банком України) членами кредитного комітету ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_13 , ОСОБА_11 , було вирішено наступне:

- вирішили по першому питанню: задовольнити клопотання МПМП «СІС» та надати транш у розмірі 360000 грн., в межах встановленого ліміту відзивної відновлювальної кредитної лінії за кредитним договором №586-КЛ від 19.12.2012;

- рішення по першому питанню порядку денного прийнято одноголосно.

29.05.2013 на засіданні кредитного комітету Банку (протокол №29-11/05/2013 - копія надана в додатках до додаткових пояснень позивача, оригінал наданий Національним банком України) членами кредитного комітету ОСОБА_3 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_14 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , було вирішено наступне:

- вирішили по першому питанню: задовольнити клопотання МПМП «СІС» та надати транш у розмірі 308300 грн., в межах встановленого ліміту відзивної відновлювальної кредитної лінії за кредитним договором №586-КЛ від 19.12.2012;

- рішення по першому питанню порядку денного прийнято одноголосно.

26.06.2013 на засіданні кредитного комітету Банку (протокол №26-7/06/2013 - копія надана в додатках до додаткових пояснень позивача, оригінал наданий Національним банком України) членами кредитного комітету ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_14 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , було вирішено наступне:

- вирішили по першому питанню: задовольнити клопотання МПМП «СІС» та надати транш у розмірі 411500 грн., в межах встановленого ліміту відзивної відновлювальної кредитної лінії за кредитним договором №586-КЛ від 19.12.2012;

- рішення по першому питанню порядку денного прийнято одноголосно.

24.07.2013 на засіданні кредитного комітету Банку (протокол №24-9/07/2013 - копія надана в додатках до додаткових пояснень позивача, оригінал наданий Національним банком України) членами кредитного комітету ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_14 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , було вирішено наступне:

- вирішили по першому питанню: задовольнити клопотання МПМП «СІС» та надати транш у розмірі 406500 грн., в межах встановленого ліміту відзивної відновлювальної кредитної лінії за кредитним договором №586-КЛ від 19.12.2012;

- рішення по першому питанню порядку денного прийнято одноголосно.

27.08.2013 на засіданні кредитного комітету Банку (протокол №27/08/2013 - копія надана в додатках до додаткових пояснень позивача, оригінал наданий Національним банком України) членами кредитного комітету ОСОБА_3 , ОСОБА_15 (підпис відсутній), ОСОБА_16 , ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_27 , ОСОБА_11 , було вирішено наступне:

- вирішили по першому питанню: задовольнити клопотання МПМП «СІС» та надати транш у розмірі 428000 грн., в межах встановленого ліміту відзивної відновлювальної кредитної лінії за кредитним договором №586-КЛ від 19.12.2012;

- рішення по першому питанню порядку денного прийнято одноголосно.

27.01.2014 на засіданні кредитного комітету Банку (протокол №27-4/01/2014 - копія надана в додатках до додаткових пояснень позивача, оригінал наданий Національним банком України) членами кредитного комітету ОСОБА_4 , ОСОБА_15 (підпис відсутній), ОСОБА_16 , ОСОБА_8 , ОСОБА_18 , ОСОБА_27 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , було вирішено наступне:

- вирішили по першому питанню: задовольнити клопотання МПМП «СІС» та надати транш у розмірі 281000 грн., в межах встановленого ліміту відзивної відновлювальної кредитної лінії за кредитним договором №586-КЛ від 19.12.2012;

- рішення по першому питанню порядку денного прийнято одноголосно.

В матеріалах справи наявні клопотання ПП «СІС» про видачу траншів, а саме: від 29.05.2014 на суму 1234000 грн.; від 29.04.2014 на суму 1246000 грн.; від 26.03.2014 на суму 756000 грн.; від 24.02.2014 на суму 444200 грн., від 27.01.2014 на суму 281000 грн.; від 27.08.2013 на суму 428000 грн.; від 24.07.2013 на суму 406500 грн.; від 25.06.2013 на суму 411500 грн., від 29.05.2013 на суму 308300 грн.; від 26.03.2013 на суму 360000 грн.; від 26.02.2013 на суму 737000 грн.; від 23.01.2013 на суму 438800 грн.

У клопотанні від 28.03.2014 ПП «СІС» просив збільшити ліміт кредитної лінії по кредитному договору №586-КЛ від 19.12.2012 до суми 38000000 грн.

28.03.2014 між ПАТ «ФІНРОСТБАНК» та ПП «СІС» було укладено додаткову угоду №1 до договору №586-КЛ від 19.12.2012, якою сторони виклали п.1.1 договору в наступній редакції: на умовах визначених цим договором, банк надає позичальнику грошові кошти шляхом відкриття відкличної відновлювальної кредитної лінії з лімітом заборгованості: з 19.12.2012 по 27.03.2014 - 28000000 грн.; з 28.03.2014 по 18.07.2014 - 38000000 грн., строком користування з 19.12.2012 по 18.07.2014 зі сплатою 24% річних, типо процентної ставки за кредитом - фіксована.

31.03.2014 завідуючим сектором кредитних ризиків відділу АУР ОСОБА_42 (додатковий контроль - в.о. директора УКІБ ОСОБА_11 ) було складено оцінку фінансового стану боржника - юридичної особи - ПП «СІС» станом на 01.01.2014. В даній оцінці містяться такі відомості про боржника:

Висновки: Клас боржника - 5

Визначення показника ризику кредиту:
1Коефіцієнт покриття боргу0,40
2Наявність та виконання бізнес-плану0,75
3Динаміка інтегрального показника Інтегральний показник за останній квартал1,25 -0,10
4Кредитна історія за останні 3 роки0,30
5Рівень менеджменту0,30
6Ризик галузі0,45
У повідомленні від 16.07.2014 ПАТ «ФІНРОСТБАНК» повідомив ПП «СІС» про неможливість подальшого виконання зобов?язань за договором №586-КЛ від 19.12.2012 на підставі постанови НБУ №409 від 15.07.2014.

У претензії від 20.08.2014 ПАТ «ФІНРОСТБАНК» повідомив ПП «СІС» про порушення умов кредитного договору №586-КЛ від 19.12.2012, про те, що станом на 20.08.2014 наявна заборгованість у загальному розмірі 26600074,69 грн. та вимагав погашення заборгованості в повному обсязі.

У претензії від 21.08.2014 ПАТ «ФІНРОСТБАНК» повідомив ПП «СІС» про порушення умов кредитного договору №586-КЛ від 19.12.2012, про те, що станом на 20.08.2014 наявна заборгованість у загальному розмірі 26600074,69 грн. та вимагав погашення заборгованості в повному обсязі; повідомив, що у випадку непогашення заборгованості, з 22.09.2014 кредитний договір буде вважатися розірваним.

Також в матеріалах справи наявні виписки по рахункам ПАТ «ФІНРОСТБАНК» за період з 19.12.2012 по 29.03.2019, відповідно до яких між Банком та ПП «СІС» було здійснено певну кількість фінансових операцій з визначенням таких призначень платежу: надання траншу згідно кредитного договору №586-КЛ від 19.12.2012; нараховані відсотки по угоді №586-КЛ від 19.12.2012; погашення нарахованих відсотків; сплата за право вимоги за кредитним договором №586-КЛ від 19.12.2012 по лоту №F17GL39825 згідно протоколу продажу ( ОСОБА_21 ); погашення кредитної заборгованості за кредитним договором №586-КЛ від 19.12.2012 у зв?язку з відступленням прав вимоги за договором (ПП «СІС»).

При цьому суд враховує, що відповідно до Протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 01.04.2015 та додатку до нього на підставі ухвали слідчого судді Приморського районного суду міста Одеси від 11.03.2015 майором міліції ОСОБА_43 (УДСБЕЗ ГУМВС України в Одеській області) у ПАТ «ФІНРОСТБАНК» було вилучено оригінали кредитних справ та справ з юридичного оформлення банківських рахунків таких юридичних осіб як ТОВ «ВАЛВІ», МПП «СІС», ТОВ «ПІВДЕНЬІНВЕСТКАПІТАЛ», ТОВ «ІРЕН», ТОВ «ОДЕСАТЕХНОНІКОЛЬ ПЛЮС», ТОВ «УКРРОСГАЗ», ТОВ «КОМПАНІЯ УКРБУДІНВЕСТ», ТОВ «УКРТЕХВОСА».

У судовому засіданні 22.03.2024 третьою особою ОСОБА_21 , як новим кредитором за спірними кредитними договорами, на запитання суду було зазначено, що оригінали кредитної справи щодо ПП «СІС» у останнього відсутні.

Окрім того, судом не приймаються до розгляду та не аналізуються в нарадчій кімнаті наступні наявні в матеріалах справи документи, які надані позивачем в додатку до позову та пояснень за вх.№11430/24 від 18.03.2024, а саме: протокол засідання кредитного комітету від 19.12.2012 №19-1/12/2012; протокол засідання кредитного комітету від 24.02.2014; протокол засідання кредитного комітету від 28.03.2014; протокол засідання кредитного комітету від 29.04.2014; протокол засідання кредитного комітету від 29.05.2014. Відповідно до ч.6 ст. 91 ГПК України якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу; якщо оригінал письмового доказу не поданий, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги. Оскільки наявність оригіналів вказаних документів було поставлено відповідачами під сумнів, а позивачем відповідних оригіналів не подано, так само вказані оригінали відсутні і в пакеті документів, поданих НБУ, суд не приймає їх до уваги.

12. Правовідносини з ТОВ «КОМПАНІЯ УКРБУДІНВЕСТ»

03.04.2014 ТОВ «КОМПАНІЯ УКРБУДІНВЕСТ» звернулось до АТ «ФІНРОСТБАНК» з клопотанням про розгляд можливості відкриття кредитної лінії строком на 24 місяці в сумі 30000000 грн.

В матеріалах справи міститься Висновок про здійснення кредитної операції від 03.04.2014 щодо ТОВ «КОМПАНІЯ УКРБУДІНВЕСТ». В даному висновку вказано наступну інформацію: Клас та категорія кредитної операції: клас « 8», категорія якості - ІІ, показник ризику - 0,65.

В матеріалах справи міститься Попередній юридичний висновок щодо можливості надання кредиту ТОВ «КОМПАНІЯ УКРБУДІНВЕСТ» у вигляді кредитної лінії від 03.04.2014, складений Директором юридичного управління ОСОБА_27 . За інформацією, яка викладена у юридичному висновку, сформовано висновок про надання ТОВ «КОМПАНІЯ УКРБУДІНВЕСТ» кредиту у вигляді овердрафту з лімітом 30000000 грн. строком на 14 місяців, на поповнення обігових коштів, зі сплатою 27 % річних під заставу цінних паперів з урахуванням вказаних зауважень та за умови виправлення недоліків та надання необхідних документів є можливим.

16.04.2014 між ПАТ «ФІНРОСТБАНК» та ТОВ «КОМПАНІЯ УКРБУДІНВЕСТ» було укладено кредитний договір №622-КЛ з юридичною особою (про відкриття відкличної відновлювальної кредитної лінії під заставу цінних паперів). Відповідно до п.1.1 кредитного договору на умовах, визначених цим договором, Банк надає Боржнику грошові кошти шляхом відкриття відкличної відновлювальної кредитної лінії (далі по тексту - кредит) з лімітом заборгованості 30000000 (тридцять мільйонів) гривень 00 копійок строком користування з « 16» квітня 2014 року по « 26» червня 2015 року (включно) зі сплатою 27,00 (двадцять сім цілих) % річних. Тип процентної ставки за кредитом - фіксована.

30.05.2014 ТОВ «КОМПАНІЯ УКРБУДІНВЕСТ» звернулось до АТ «ФІНРОСТБАНК» з клопотанням про надання траншу в розмірі 30000000 грн.

30.05.2014 Банком було складено Справку перевірки цільового використання грошових коштів за кредитним договором №622-КЛ від 16.04.2014, відповідно до висновків якої кредит використано для надання матеріальної допомоги, згідно договору б/н від 27.05.2014 року.

30.05.2014 ТОВ «ПРИВАТКОНСАЛТІНГ» звернулось до АТ «ФІНРОСТБАНК» з клопотанням за №2/50-05-14 про прийняття в якості забезпечення зобов?язань за кредитним договором №622-КЛ від 16.04.2014 з ТОВ «КОМПАНІЯ УКРБУДІНВЕСТ» цінні папери, що належать ТОВ «ПРИВАТКОНСАЛТІНГ» на праві власності, а саме акції іменні прості у кількості 10714300 штук, емітентом яких виступає ПАТ «ЗНВКІФ «СЕРТЕЗА».

30.05.2014 між ПАТ «ФІНРОСТБАНК» та ТОВ «ПРИВАТКОНСАЛТІНГ» було укладено договір №622-Z застави цінних паперів. Цим договором забезпечується виконання зобов?язань ТОВ «КОМПАНІЯ УКРБУДІНВЕСТ», що виникають за кредитним договором №622-КЛ від 16.04.2014 (пункт 1.1 договору застави). Відповідно до п.1.1 цим договором забезпечується виконання зобов?язань ТОВ «КОМПАНІЯ УКРБУДІНВЕСТ», що виникають з кредитного договору №622-КЛ від 16.04.2014 та всіх змін або доповнень до нього, а також тих, які будуть укладені у майбутньому, зокрема, повернення Заставодержателю кредиту наданого шляхом відкриття відкличної відновлювальної кредитної лінії з лімітом заборгованості 30000000 грн., у строк до 26 червня 2015 року (включно). В забезпечення виконання зобов?язань за кредитним договором Заставодавець передає заставу за цим договором належні йому на праві власності цінні папери згідно з переліком наведеному у додатку №1 до цього договору, який є невід?ємною частиною цього договору (пункт 1.2 договору застави). Відповідно до п.1.5 за узгодженням сторін вартість предмету застави на момент укладення договору складає 75000100 грн.

Відповідно до Додатку №1 до договору застави №622-Z в забезпечення виконання зобов?язань боржника за кредитним договором заставодавець передає в заставу за договором належні йому на праві власності цінні папери, а саме: акції прості іменні (емітент ПАТ «ЗНВКІФ «Сертеза», ЄДРПОУ - 37500377, код ISIN UA), номінальна вартість за 1 шт. - 1,00 грн., оціночна вартість за 1 шт. - 7,00 грн., кількість ЦП, що надається в заставу - 10714300 шт., загальна оціночна вартість - 75000100 грн., заставна вартість - 75000100 грн.

В матеріалах справи міститься претензія-вимога від 22.08.2014 за №1577/12 щодо дострокового повернення суми кредиту та сплати процентів за кредитом. В даній претензії Банк в особі уповноваженої особи Фонду повідомляв ТОВ «КОМПАНІЯ УКРБУДІНВЕСТ» про наявну в нього заборгованість та вимагав погашення боргу за кредитним договором №622-КЛ від 16.04.2014 у повному обсязі.

При цьому суд враховує, що відповідно до Протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 01.04.2015 та додатку до нього на підставі ухвали слідчого судді Приморського районного суду міста Одеси від 11.03.2015 майором міліції ОСОБА_43 (УДСБЕЗ ГУМВС України в Одеській області) у ПАТ «ФІНРОСТБАНК» було вилучено оригінали кредитних справ та справ з юридичного оформлення банківських рахунків таких юридичних осіб як ТОВ «ВАЛВІ», МПП «СІС», ТОВ «ПІВДЕНЬІНВЕСТКАПІТАЛ», ТОВ «ІРЕН», ТОВ «ОДЕСАТЕХНОНІКОЛЬ ПЛЮС», ТОВ «УКРРОСГАЗ», ТОВ «КОМПАНІЯ УКРБУДІНВЕСТ», ТОВ «УКРТЕХВОСА».

Також в матеріалах справи наявні виписки по рахункам ПАТ «ФІНРОСТБАНК» за період з 26.06.2013 по 29.03.2019, відповідно до яких між Банком та ТОВ «КОМПАНІЯ УКРБУДІНВЕСТ» було здійснено певну кількість фінансових операцій з визначенням таких призначень платежу: надання траншу згідно кредитного договору №622-КЛ від 16.04.2014 з ТОВ «КОМПАНІЯ УКРБУДІНВЕСТ»; просрочка кредита за угодою №622-КЛ від 16.04.2014 з ТОВ «КОМПАНІЯ УКРБУДІНВЕСТ»; нараховані відсотки по рахунку НОМЕР_22 по угоді № НОМЕР_23 з ТОВ «КОМПАНІЯ УКРБУДІНВЕСТ»; виніс на просрочку несплачених відсотків за угодою №622-КЛ з ТОВ «КОМПАНІЯ УКРБУДІНВЕСТ»; погашення процентів за кредитом відповідно договору №622-КЛ від 16.04.2014 з ТОВ «КОМПАНІЯ УКРБУДІНВЕСТ»; повернення кредиту (ТОВ «КОМПАНІЯ УКРБУДІНВЕСТ»), кредитний договір №622-КЛ від 16.04.2014; сплата %% по кредитному договору №622-КЛ від 16.04.2014; сплата за право вимоги за кредитним договором №622-КЛ від 16.04.2014 по лоту №F17GL39825 згідно протоколу продажу ( ОСОБА_21 ); погашення кредитної заборгованості за кредитним договором №622-КЛ від 16.04.2014 у зв?язку з відступленням прав вимоги за договором (ТОВ «КОМПАНІЯ УКРБУДІНВЕСТ»).

У судовому засіданні 22.03.2024 третьою особою ОСОБА_21 , як новим кредитором за спірними кредитними договорами, на запитання суду було зазначено, що оригінали кредитної справи щодо ТОВ «КОМПАНІЯ УКРБУДІНВЕСТ» у останнього відсутні.

Окрім того, судом не приймаються до розгляду та не аналізуються в нарадчій кімнаті наступні наявні в матеріалах справи документи, які надані позивачем в додатку до пояснень за вх.№11430/24 від 18.03.2024, а саме: протокол кредитного комітету від 16.04.2014; протокол кредитного комітету від 30.05.2014. Відповідно до ч.6 ст. 91 ГПК України якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу; якщо оригінал письмового доказу не поданий, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги. Оскільки наявність оригіналів вказаних документів було поставлено відповідачами під сумнів, а позивачем відповідних оригіналів не подано, так само вказані оригінали відсутні і в пакеті документів, поданих НБУ, суд не приймає їх до уваги.

13. Правовідносини з ТОВ «ВАЛВІ»

27.04.2011 ТОВ «ВАЛВІ» звернулось до ПАТ «ФІНРОСТБАНК» з клопотанням про надання кредиту у вигляді кредитної лінії з лімітом 1832000 грн. строком на 9 місяців, на поповнення обігових коштів, зі сплатою 24% річних та оплатою нарахованих % за користування кредитними коштами по день, що передує останньому робочому дню місяця, без сплати комісійних винагород банку.

В матеріалах справи міститься Попередній юридичний висновок щодо можливості надання кредиту ТОВ «ВАЛВІ», складений юрисконсультом ОСОБА_13 29.04.2011, відповідно до якого сформовано висновок про можливість надання ТОВ «ВАЛВІ» кредиту у вигляді відзивної кредитної лінії з лімітом 1832000 грн. строком на 9 місяців, на поповнення обігових коштів, зі сплатою 24% річних під заставу бронзу в злитках з урахуванням вказаних зауважень та за умови виправлення недоліків та надання необхідних документів, а також у разі прийняття позитивного рішення кредитним комітетом банку.

В матеріалах справи наявний висновок про можливість надання відновлювальної кредитної лінії ТОВ «ВАЛВІ», який складений 29.04.2011 начальником служби захисту інформації АТ «ФІНРОСТБАНК» ОСОБА_49 та в якому вказано про можливість винесення заявки клієнта на розгляд кредитного комітету.

Також в матеріалах справи наявний висновок сектору активно-пасивної операції по роботі з юридичними особами УКІБ щодо надання кредиту ТОВ «ВАЛВІ», складений ОСОБА_50 29.04.2011, відповідно до якого висловлено можливість винести на розгляд Кредитного Комітету питання щодо надання ТОВ «ВАЛВІ» кредиту у вигляді кредитної лінії з лімітом 1832000 грн., строком на 9 місяців, зі сплатою 24% річних.

29.04.2011 між ПАТ «ФІНРОСТБАНК» та ТОВ «ВАЛВІ» був укладений кредитний договір з юридичною особою (про відкриття відзивної кредитної лінії із забезпеченням заставою) №563-КЛ, відповідно до п.1.1 якого на умовах визначених цим договором, банк надає позичальнику кредит шляхом відкриття відзивної відновлювальної кредитної лінії з лімітом заборгованості 1832000 грн., терміном користування з 29.04.2011 по 27.01.2012 зі сплатою 24% річних.

29.04.2011 між ПАТ «ФІНРОСТБАНК» та ПП «Агро-Профіт» було укладено договір застави №563-Z-1, відповідно до п.1.1 якого цим договору забезпечується вимоги заставодержателя, що випливають з кредитного договору №563-КЛ від 29.04.2011 з ТОВ «ВАЛВІ», а також всіх додаткових угод, що укладені до нього, в тому числі щодо суми зобов?язань, строків їх виконання, розміру відсотків та інших умов, укладеного між заставодержателем і позичальником, за умовами якого заставодержатель надав позичальнику кредит у вигляді відзивної відновлювальної кредитної лінії з лімітом кредитування на дату укладення договору 1832000 грн. на строк по 27.01.2012, зі сплатою 24% річних; заставодавець передає у заставу заставодержателю належне йому на праві приватної власності рухоме майно на загальну суму 5226667,32 грн. - бронза в злитках ОЦС у кількості 196 тн.; за домовленістю сторін, заставна вартість предмету застави становить 5200000 грн.

Надалі між сторонами договору застави №563-Z-1 від 29.04.2011 було укладено ряд додаткових угод, а саме: від 30.05.2011, від 31.05.2011, від 29.06.2011, від 28.07.2011, від 29.07.2011, від 30.08.2011, від 29.09.2011, від 27.01.2012, від 31.01.2012, від 27.06.2012, від 31.08.2012, від 31.10.2012, якими сторони вносили зміни до п.1.1 договору шляхом збільшення вартості заставного майна, а також 27.12.2012 було укладено додаткову угоду, якою припинили дію договору застави №563-Z-1 від 29.04.2011.

01.08.2011 між ПАТ «ФІНРОСТБАНК», ТОВ «ВАЛВІ» та ОСОБА_19 був укладений договір поруки з фізичною особою, відповідно до п.1.1 якого в порядку та на умовах, визначених цим договором, поручитель поручається перед банком за виконання обов?язків позичальником по своєчасному поверненню кредиту отриманого згідно кредитного договору отриманого згідно кредитного договору №563-КЛ від 29.04.2011, а також всіх додаткових угод до нього, що будуть укладені у майбутньому, в тому числі щодо суми зобов?язань, строків їх виконання, розміру відсотків та інших умова, укладеного між позичальником і банком, умовами якого передбачено надання позичальнику кредиту шляхом відкриття відзивної відновлювальної кредитної лінії з лімітом заборгованості 5535000 грн. на термін по 27.01.2012, зі сплатою за користування 24% річних від суми фактичної заборгованості.

Надалі між сторонами договору поруки від 01.08.2011 було укладено ряд додаткових угод, а саме: від 29.08.2011, від 30.08.2011, від 29.09.2011, від 27.01.2012, якими сторони вносили зміни до п.1.1 договору поруки, зокрема, щодо ліміту заборгованості за кредитним договором та терміну його дії.

У клопотанні від 26.05.2011 ТОВ «ВАЛВІ» просило ПАТ «ФІНРОСТБАНК» збільшити ліміт заборгованості за договором №563-КЛ від 29.04.2011 на 1803000 грн. (до 3635000 грн.).

У висновку сектору активно-пасивної операції по роботі з юридичними особами УКІБ щодо надання кредиту ТОВ «ВАЛВІ», складений ОСОБА_50 27.05.2011, висловлено можливість винести на розгляд Кредитного Комітету питання щодо збільшення ліміту кредитування за договором №563-КЛ від 29.04.2011 до суми 3635000 грн., під заставу рухомого майна у вигляді готової продукції загальною заставною вартістю 9100000 грн., що належить ПП «Агро-Профіт» на правах приватної власності.

30.05.2011 між ПАТ «ФІНРОСТБАНК» та ТОВ «ВАЛВІ» було укладено додаткову угоду №2 до договору №563-КЛ від 29.04.2011, якою сторони виклали п.1.1 договору в наступній редакції: на умовах визначених цим договором, банк надає позичальнику кредит шляхом відкриття відзивної відновлювальної кредитної лінії з лімітом заборгованості 3635000 грн., терміном користування з 29.04.2011 по 27.01.2012 зі сплатою 24% річних.

У клопотанні від 29.06.2011 ТОВ «ВАЛВІ» просило ПАТ «ФІНРОСТБАНК» збільшити ліміт заборгованості за договором №563-КЛ від 29.04.2011 на 1900000 грн. (до 5535000 грн.).

У висновку сектору активно-пасивної операції по роботі з юридичними особами УКІБ щодо надання кредиту ТОВ «ВАЛВІ», складений ОСОБА_50 29.06.2011, висловлено можливість винести на розгляд Кредитного Комітету питання щодо збільшення ліміту кредитування за договором №563-КЛ від 29.04.2011 до суми 5535000 грн., під заставу рухомого майна у вигляді готової продукції загальною заставною вартістю 9100000 грн., що належить ПП «Агро-Профіт» на правах приватної власності.

29.06.2011 між ПАТ «ФІНРОСТБАНК» та ТОВ «ВАЛВІ» було укладено додаткову угоду №3 до договору №563-КЛ від 29.04.2011, якою сторони виклали п.1.1 договору в наступній редакції: на умовах визначених цим договором, банк надає позичальнику кредит шляхом відкриття відзивної відновлювальної кредитної лінії з лімітом заборгованості 5535000 грн., терміном користування з 29.04.2011 по 27.01.2012 зі сплатою 24% річних.

У клопотанні від 27.07.2011 ТОВ «ВАЛВІ» просило ПАТ «ФІНРОСТБАНК» збільшити ліміт заборгованості за договором №563-КЛ від 29.04.2011 на 13456000 грн. (до 18991000 грн.).

У висновку сектору активно-пасивної операції по роботі з юридичними особами УКІБ щодо надання кредиту ТОВ «ВАЛВІ», складений ОСОБА_50 27.07.2011, висловлено можливість винести на розгляд Кредитного Комітету питання щодо збільшення ліміту кредитування за договором №563-КЛ від 29.04.2011 до суми 18991000 грн., під заставу рухомого майна у вигляді готової продукції загальною заставною вартістю 42853338,32 грн., що належить ПП «Агро-Профіт» на правах приватної власності.

28.07.2011 між ПАТ «ФІНРОСТБАНК» та ТОВ «ВАЛВІ» було укладено додаткову угоду №4 до договору №563-КЛ від 29.04.2011, якою сторони виклали п.1.1 договору в наступній редакції: на умовах визначених цим договором, банк надає позичальнику кредит шляхом відкриття відзивної відновлювальної кредитної лінії з лімітом заборгованості 18991000 грн., терміном користування з 29.04.2011 по 27.01.2012 зі сплатою 24% річних.

У клопотанні від 29.08.2011 ТОВ «ВАЛВІ» просило ПАТ «ФІНРОСТБАНК» збільшити ліміт заборгованості за договором №563-КЛ від 29.04.2011 на 409000 грн. (до 19400000 грн.).

У висновку сектору активно-пасивної операції по роботі з юридичними особами УКІБ щодо надання кредиту ТОВ «ВАЛВІ», складений ОСОБА_50 29.08.2011, висловлено можливість винести на розгляд Кредитного Комітету питання щодо збільшення ліміту кредитування за договором №563-КЛ від 29.04.2011 до суми 19400000 грн., під заставу рухомого майна у вигляді готової продукції загальною заставною вартістю 42740000 грн., що належить ПП «Агро-Профіт» на правах приватної власності.

30.08.2011 між ПАТ «ФІНРОСТБАНК» та ТОВ «ВАЛВІ» було укладено додаткову угоду №5 до договору №563-КЛ від 29.04.2011, якою сторони виклали п.1.1 договору в наступній редакції: на умовах визначених цим договором, банк надає позичальнику кредит шляхом відкриття відзивної відновлювальної кредитної лінії з лімітом заборгованості 19400000 грн., терміном користування з 29.04.2011 по 27.01.2012 зі сплатою 24% річних.

У клопотанні від 28.09.2011 ТОВ «ВАЛВІ» просило ПАТ «ФІНРОСТБАНК» збільшити ліміт заборгованості за договором №563-КЛ від 29.04.2011 на 760000 грн. (до 20160000 грн.).

У висновку сектору активно-пасивної операції по роботі з юридичними особами УКІБ щодо надання кредиту ТОВ «ВАЛВІ», складений ОСОБА_50 29.08.2011, висловлено можливість винести на розгляд Кредитного Комітету питання щодо збільшення ліміту кредитування за договором №563-КЛ від 29.04.2011 до суми 20160000 грн., під заставу рухомого майна у вигляді готової продукції загальною заставною вартістю 42740000 грн., що належить ПП «Агро-Профіт» на правах приватної власності.

29.09.2011 між ПАТ «ФІНРОСТБАНК» та ТОВ «ВАЛВІ» було укладено додаткову угоду №6 до договору №563-КЛ від 29.04.2011, якою сторони виклали п.1.1 договору в наступній редакції: на умовах визначених цим договором, банк надає позичальнику кредит шляхом відкриття відзивної відновлювальної кредитної лінії з лімітом заборгованості 20160000 грн., терміном користування з 29.04.2011 по 27.01.2012 зі сплатою 24% річних.

У клопотанні від 26.01.2012 ТОВ «ВАЛВІ» просило ПАТ «ФІНРОСТБАНК» продовжити термін дії договору №563-КЛ від 29.04.2011 на 24 місяці (до 27.01.2014).

У висновку сектору активно-пасивної операції по роботі з юридичними особами УКІБ щодо надання кредиту ТОВ «ВАЛВІ», складений ОСОБА_50 27.01.2011, висловлено можливість винести на розгляд Кредитного Комітету питання щодо продовження терміну дії договору №563-КЛ від 29.04.2011 на 24 місяці, за умови надання до 31.01.2012 додаткової застави у вигляді рухомого майна заставною вартістю 10500000 грн., що належить ПП «Агро-Профіт» на правах приватної власності.

27.01.2012 між ПАТ «ФІНРОСТБАНК» та ТОВ «ВАЛВІ» було укладено додаткову угоду №7 до договору №563-КЛ від 29.04.2011, якою сторони виклали п.1.1 договору в наступній редакції: на умовах визначених цим договором, банк надає позичальнику кредит шляхом відкриття відзивної відновлювальної кредитної лінії з лімітом заборгованості 20160000 грн., терміном користування з 29.04.2011 по 27.01.2014 зі сплатою 24% річних.

28.02.2012 між ПАТ «ФІНРОСТБАНК», ТОВ «ВАЛВІ» та ПП «СІС» було укладено договір застави рухомого майна №563-Z-2, відповідно до п.1.1 якого цим договором забезпечується виконання зобов?язань ТОВ «ВАЛВІ», що виникають з кредитного договору №563-КЛ від 29.04.2011 та будь-яких додаткових угод до нього; в забезпечення виконання зобов?язань заставодавець передає в заставу за цим договором належне йому на праві власності рухоме майно згідно додатку №1 (бронза в злитках, мідний профіль, мости діодні мікромодульні) до цього договору; право власності заставодавця на предмет застави підтверджується договором купівлі-продажу №39/8 від 31.08.2009 (наявний в матеріалах справи); за узгодженням сторін вартість предмету застави визначена в розмірі 47560000 грн.

27.12.2012 між ПАТ «ФІНРОСТБАНК», ТОВ «ВАЛВІ» та ПП «СІС» було укладено додаткову угоду до договору застави рухомого майна №563-Z-2 від 28.02.2012, якою сторони дійшли згоди припинити дію договору №563-Z-2 від 28.02.2012.

27.12.2012 між ПАТ «ФІНРОСТБАНК» та ТОВ «Приватконсалтінг» був укладений договір застави цінних паперів №563-Z-3, відповідно до п.1.1 якого цим договором забезпечується виконання зобов?язань ТОВ «ВАЛВІ», що виникають з кредитного договору №563-КЛ від 29.04.2011 та всіх змін та доповнень до нього, а також тих, які будуть укладені у майбутньому; в забезпечення виконання зобов?язань заставодавець передає в заставу за цим договором належне йому на праві власності цінні папери згідно додатку №1 (акції прості іменні, кількість 63000000, вартість - 201600000 грн.) до цього договору; право власності заставодавця на предмет застави підтверджується договором купівлі-продажу №28-2/12ДД від 27.12.2012 (наявний в матеріалах справи); за узгодженням сторін вартість предмету застави на момент укладення договору складає 201600000 грн. В матеріалах справи наявні акти оцінки майна, надано в заставу в забезпечення виконання зобов??язань по кредитному договору №563-КЛ від 29.04.2011, які підписані з боку ПАТ «ФІНРОСТБАНК» та ТОВ «Приватконсалтінг».

28.12.2012 завідуючим сектором кредитних ризиків відділу АУР ОСОБА_42 (додатковий контроль - в.о. директора УКІБ ОСОБА_11 ) було складено оцінку фінансового стану боржника - юридичної особи - ТОВ «ВАЛВІ» станом на 01.10.2012. В даній оцінці містяться такі відомості про боржника:

Висновки: Клас боржника - 5

Визначення показника ризику кредиту:
1Коефіцієнт покриття боргу0,00
2Наявність та виконання бізнес-плану0,75
3Динаміка інтегрального показника Інтегральний показник за останній квартал-0,40 0,01
4Кредитна історія за останні 3 роки0,20
5Рівень менеджменту0,20
6Ризик галузі0,30
31.05.2013 завідуючим сектором кредитних ризиків відділу АУР ОСОБА_42 (додатковий контроль - в.о. директора УКІБ ОСОБА_11 ) було складено оцінку фінансового стану боржника - юридичної особи - ТОВ «ВАЛВІ» станом на 01.04.2013. В даній оцінці містяться такі відомості про боржника:

Висновки: Клас боржника - 5

Визначення показника ризику кредиту:
1Коефіцієнт покриття боргу0,40
2Наявність та виконання бізнес-плану0,75
3Динаміка інтегрального показника Інтегральний показник за останній квартал-0,25 0,03
4Кредитна історія за останні 3 роки0,60
5Рівень менеджменту0,20
6Ризик галузі0,45
30.08.2013 завідуючим сектором кредитних ризиків відділу АУР ОСОБА_42 (додатковий контроль - в.о. директора УКІБ ОСОБА_11 ) було складено оцінку фінансового стану боржника - юридичної особи - ТОВ «ВАЛВІ» станом на 01.07.2013. В даній оцінці містяться такі відомості про боржника:

Висновки: Клас боржника - 5

Визначення показника ризику кредиту:
1Коефіцієнт покриття боргу0,40
2Наявність та виконання бізнес-плану0,75
3Динаміка інтегрального показника Інтегральний показник за останній квартал0,00 0,02
4Кредитна історія за останні 3 роки0,60
5Рівень менеджменту0,20
6Ризик галузі0,45
29.11.2013 завідуючим сектором кредитних ризиків відділу АУР ОСОБА_42 (додатковий контроль - в.о. директора УКІБ ОСОБА_11 ) було складено оцінку фінансового стану боржника - юридичної особи - ТОВ «ВАЛВІ» станом на 01.10.2013. В даній оцінці містяться такі відомості про боржника:

Висновки: Клас боржника - 5

Визначення показника ризику кредиту:
1Коефіцієнт покриття боргу0,40
2Наявність та виконання бізнес-плану0,50
3Динаміка інтегрального показника Інтегральний показник за останній квартал-0,75 0,02
4Кредитна історія за останні 3 роки0,60
5Рівень менеджменту0,20
6Ризик галузі0,45
27.01.2014 завідуючим сектором кредитних ризиків відділу АУР ОСОБА_42 (додатковий контроль - в.о. директора УКІБ ОСОБА_11 ) було складено оцінку фінансового стану боржника - юридичної особи - ТОВ «ВАЛВІ» станом на 01.10.2013. В даній оцінці містяться такі відомості про боржника:

Висновки: Клас боржника - 5

Визначення показника ризику кредиту:
1Коефіцієнт покриття боргу0,40
2Наявність та виконання бізнес-плану0,75
3Динаміка інтегрального показника Інтегральний показник за останній квартал-0,75 0,19
4Кредитна історія за останні 3 роки0,60
5Рівень менеджменту0,20
6Ризик галузі0,45
27.01.2014 між ПАТ «ФІНРОСТБАНК» та ТОВ «ВАЛВІ» було укладено додаткову угоду №8 до договору №563-КЛ від 29.04.2011, якою сторони виклали п.1.1 договору в наступній редакції: на умовах визначених цим договором, банк надає позичальнику кредит шляхом відкриття відзивної відновлювальної кредитної лінії з лімітом заборгованості 40000000 грн., терміном користування з 29.04.2011 по 27.10.2014 зі сплатою 24% річних, тип процентної ставки - фіксована.

Також в матеріалах справи наявні клопотання ТОВ «ВАЛВІ» про надання траншів за договором №563-КЛ від 29.04.2011, а саме: від 27.01.2014 на суму 388000 грн., від 24.02.2014 на суму 414300 грн., від 26.03.2014 на суму 488000 грн., від 29.04.2014 на суму 325000 грн., від 29.05.2014 на суму 320000 грн.

31.03.2014 завідуючим сектором кредитних ризиків відділу АУР ОСОБА_42 (додатковий контроль - в.о. директора УКІБ ОСОБА_11 ) було складено оцінку фінансового стану боржника - юридичної особи - ТОВ «ВАЛВІ» станом на 01.01.2014. В даній оцінці містяться такі відомості про боржника:

Висновки: Клас боржника - 5

Визначення показника ризику кредиту:
1Коефіцієнт покриття боргу0,40
2Наявність та виконання бізнес-плану0,75
3Динаміка інтегрального показника Інтегральний показник за останній квартал1,25 0,09
4Кредитна історія за останні 3 роки0,60
5Рівень менеджменту0,20
6Ризик галузі0,45
У повідомленні від 16.07.2014 ПАТ «ФІНРОСТБАНК» повідомив ТОВ «ВАЛВІ» про неможливість подальшого виконання зобов?язань за договором №563-КЛ від 29.04.2011 на підставі постанови НБУ №409 від 15.07.2014.

У претензії від 20.08.2014 ПАТ «ФІНРОСТБАНК» повідомив ТОВ «ВАЛВІ» про порушення умов кредитного договору №563-КЛ від 29.04.2011, про те, що станом на 20.08.2014 наявна заборгованість у загальному розмірі 1092393,60 грн. та вимагав погашення заборгованості в повному обсязі.

У претензії від 21.08.2014 ПАТ «ФІНРОСТБАНК» повідомив ТОВ «ВАЛВІ» про порушення умов кредитного договору №563-КЛ від 29.04.2011, про те, що станом на 21.08.2014 наявна заборгованість у загальному розмірі 28728278,19 грн. та вимагав погашення заборгованості в повному обсязі; повідомив, що у випадку непогашення заборгованості, з 22.09.2014 кредитний договір буде вважатися розірваним; попереджено про те, що у випадку непогашення простроченої заборгованості банк залишає за собою право звернути стягнення на предмет застави та інше майно.

Також в матеріалах справи наявні виписки по рахункам ПАТ «ФІНРОСТБАНК» за період з 29.04.2011 по 29.03.2019, відповідно до яких між Банком та ТОВ «ВАЛВІ» було здійснено певну кількість фінансових операцій з визначенням таких призначень платежу: надання траншу згідно кредитного договору №563-КЛ від 29.04.2011; нараховані відсотки по угоді №563-КЛ від 29.04.2011; погашення нарахованих відсотків; сплата за право вимоги за кредитним договором №563-КЛ від 29.04.2011 по лоту №F17GL39825 згідно протоколу продажу ( ОСОБА_21 ); погашення кредитної заборгованості за кредитним договором №563-КЛ від 29.04.2011 у зв?язку з відступленням прав вимоги за договором (ТОВ «ВАЛВІ»).

При цьому суд враховує, що відповідно до Протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 01.04.2015 та додатку до нього на підставі ухвали слідчого судді Приморського районного суду міста Одеси від 11.03.2015 майором міліції ОСОБА_43 (УДСБЕЗ ГУМВС України в Одеській області) у ПАТ «ФІНРОСТБАНК» було вилучено оригінали кредитних справ та справ з юридичного оформлення банківських рахунків таких юридичних осіб як ТОВ «ВАЛВІ», МПП «СІС», ТОВ «ПІВДЕНЬІНВЕСТКАПІТАЛ», ТОВ «ІРЕН», ТОВ «ОДЕСАТЕХНОНІКОЛЬ ПЛЮС», ТОВ «УКРРОСГАЗ», ТОВ «КОМПАНІЯ УКРБУДІНВЕСТ», ТОВ «УКРТЕХВОСА».

У судовому засіданні 22.03.2024 третьою особою ОСОБА_21 , як новим кредитором за спірними кредитними договорами, на запитання суду було зазначено, що оригінали кредитної справи щодо ТОВ «ВАЛВІ» у останнього відсутні.

Окрім того, судом не приймаються до розгляду та не аналізуються в нарадчій кімнаті наступні наявні в матеріалах справи документи, які надані позивачем в додатку до позову та пояснень за вх.№5342/24 від 09.02.2024, а саме: протоколи засідань кредитного комітету по ТОВ «ВАЛВІ» від 29.04.2011, 27.05.2011, 29.06.2011, 27.07.2011, 29.08.2011, 28.09.2011, 27.01.2012, 28.02.2013, 29.03.2013, 30.04.2013, 27.06.2013, 31.07.2013, 27.01.2014, 24.02.2014, 27.03.2014, 28.03.2014, 29.04.2024, 29.05.2014. Відповідно до ч.6 ст. 91 ГПК України якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу; якщо оригінал письмового доказу не поданий, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги. Оскільки наявність оригіналів вказаних документів було поставлено відповідачами під сумнів, а позивачем відповідних оригіналів не подано, так само вказані оригінали відсутні і в пакеті документів, поданих НБУ, суд не приймає їх до уваги.

В матеріалах справи міститься Звіт Національного банку України про інспектування ПАТ «ФІНРОСТБАНК» від 18.04.2014 (дата інспектування: станом на 01.02.2014; період інспектування: з 01.02.2011 по 01.02.2014), в висновках якого зазначено наступне:

- капітал Банку має значні недоліки, що пов?язані із недостатнім рівнем надходжень (належить до категорії «низкорентабельних» банків) за одночасної потреби доформування резервів під активні (кредитні) операції за інспекційної перевірки; темпами зростання активів, що не пов?язані зі збільшенням статутного капіталу. За період інспектування темпи зростання загальних активів (в 4,2 рази) випереджали темпи зростання балансового капіталу (в 1,5 рази) та регулятивного капіталу (1,6 рази). Разом з тим, розмір регулятивного та статутного капіталу відповідав планам заходів щодо підвищення капіталізації. Регулятивний капітал відповідав ліцензійним та нормативним вимогам, нормативи капіталу не порушувались, проте на звітну дату наближені до граничних значень і є значно менше ніж на 01.02.2011. Доступ до ринків капіталу не є обмеженим. Керівництво, акціонери Банку розуміють необхідність підтримання капіталу на достатньому рівні шляхом збільшення статутного капіталу та субординованого боргу і підтверджують відповідні наміри та готовність (регулятивний капітал збільшився на 81727,4 тис.грн.). Політика акціонерів спрямована на реінвестування дивідендів до капіталу з метою мінімізації ризиків. Ризик втрати капіталу існує через наявні: кредитний ризик, ринковий ризик, ризик зміни відсоткової ставки і валютний ризик (коливання курсів іноземної валюти). За результатами інспектування встановлено необхідність коригування регулятивного капіталу на суму доформованого резерву за кредитними операціями (650,9 тис.грн.). Тому капітал на 01.02.2014 має дорівнювати 209075,8 тис.грн., дещо були б змінені (але без порушень) значення нормативів достатності (адекватності) регулятивного капіталу (Н2) та співвідношення регулятивного капіталу до сукупних активів. При перевірці статистичної звітності за формою №670 «Звіт про двадцять найбільших акціонерів (учасників) банку» на 01.01.2014 встановлено випадки перекручення інформації;

- Процес управління відповідає засадам та принципам корпоративного управління. Взаємодія Правління і Спостережної Ради перебуває на належному рівні, конфлікту інтересів чи дублювання сфер повноважень не виявлено, тому контроль за проявами конфлікту інтересів є достатнім та адекватним. Керівництво компетентне та досвідчене, має належний рівень професіоналізму та адекватне розуміння сучасних змін в економічному середовищі, впливу кризових явищ та всіх аспектів банківських ризиків, спроможне самостійно долати проблеми, здатне планувати, реагувати на умови, що змінюються, а також управляти;

- Компетентність керівництва, комітетів з питань організації й управління системою оцінки та управління ризиками, моніторингу і контролю ліквідної позиції є достатньою. Керівництво в достатній мірі розуміє основні аспекти ризику ліквідності, адекватно реагує на зміни ринкових умов, процеси управління ризиком ліквідності є адекватними, але потребують вдосконалення. Рівень і кваліфікація персоналу відповідає потребам Банку для здійснення якісного контролю підтримання ліквідності на належному рівні. Інформаційні системи щодо управління ліквідністю, в цілому, є достатніми. Існуюча система лімітування та внутрішній контроль за її дотриманням, внутрішня звітність, запроваджена керівництвом в цілому, є достатніми;

- За результатами інспектування визначено, що найбільший вплив на діяльність Банку має кредитний ризик. При цьому, сукупний кредитний ризик високий і має стабільний напрям (кількість ризику значна, якість управління потребує вдосконалення). Рівень якості Системи управління інформаційною безпекою Банку за окремими факторами оцінюється так: рівень організації - високий; наявність та відповідність політик процедур - високий; контроль (звітування, моніторинг) - високий; рівень обізнаності персоналу з питань інформаційної безпеки - високий. На дату інспектування процес впровадження СУІБ у Банку відповідно до Стандартів Національного банку України в цілому закінчено.

В матеріалах справи міститься копія аудиторського звіту від 19.09.2014, в якому аудиторською групою Фонду було проаналізовано ПТ «ЛОМБАРД РОЗМАН І КОМПАНІ» (щодо якого не було заявлено позовні вимоги), ТОВ «УКРТЕХВОСА», ТОВ «КОМПАНІЯ УКРБУДІНВЕСТ», ТОВ «СКАЙЛАЙН ЛІМІТЕД», ТОВ «ВІАР ПЛЮС», ТОВ «ІРЕН», ТОВ «ПІВДЕНЬІНВЕСТКАПІТАЛ», ТОВ «ВАЛВІ», ПП «СІС», ТОВ «ОДЕСАТЕХНОНІКОЛЬ ПЛЮС», ТОВ »УКРРОСГАЗ». Аудитом не було перевірено спірні кредитні справи щодо ТОВ «М-ТРАНС», ТОВ «КУА`ПРАЙВЕД ЕКВІТІ», ТОВ «ЕКОКОМСИРОВИНА», ТОВ «ПРИВАТКОНСАЛТИНГ». Висновки щодо вказаного звіту не підтвердились, про що зазначено в експертному дослідженні №148 від 25.12.2015 на предмет документального підтвердження аудиторського звіту щодо ПАТ «ФІНРОСТБАНК», що виконано судовим експертом-економістом ОСОБА_51 . Оригіналів вказаних висновків та звіту до суду не надано, як і документів, на підставі яких вони були сформульовані, відтак у суду відсутня можливість перевірити вказані висновки.

В матеріалах справи міститься копія відповіді ПАТ «ФІНРОСТБАНК» вих. №2218 від 03.03.2016 на адвокатський запит адвоката ОСОБА_52 , що був представником відповідача-10, щодо кредитних історій спірних юридичних осіб:

- ТОВ «ВАЛВІ» - прострочення за тілом кредитом виникло 28.10.2014, за процентами - 27.06.2014;

- ТОВ «ІРЕН» - прострочення за процентами виникло - 27.06.2014;

- ТОВ «ОДЕСАТЕХНОНІКОЛЬ ПЛЮС» - прострочення за тілом кредитом виникло 30.06.2015, за процентами - 27.06.2014;

- ТОВ «ПІВДЕНЬІНВЕСТКАПІТАЛ» - прострочення за тілом кредитом виникло 22.12.2014, за процентами - 27.06.2014;

- МПМП «СІС» - прострочення за тілом кредитом виникло 21.07.2014, за процентами - 21.07.2014;

- ТОВ «СКАЙЛАЙН ЛІМІТЕД» - прострочення за тілом кредитом виникло 31.03.2015, за процентами - 31.07.2014;

- ТОВ «УКРБУДІНВЕСТ» - прострочення за тілом кредитом виникло 30.06.2015, за процентами - 31.07.2014;

- ТОВ «УКРРОСГАЗ» - прострочення за тілом кредитом виникло 30.06.2015, за процентами - 31.07.2014;

- ТОВ «УКРТЕХВОСА» - прострочення за тілом кредитом виникло 24.12.2014, за процентами - 31.07.2014.

В матеріалах справи міститься Звіт ТОВ «АУДИТОРСЬКА ФІРМА «АКТИВ-АУДИТ» про результати комплексного аналізу деяких операцій з кредитування та купівлі портфелю цінних паперів АТ «ФІНРОСТБАНК» щодо встановлення фактів заподіяння шкоди банку та/або його кредиторам від 26.03.2019.

За змістом даного звіту вказано наступне:

- даний звіт підготовлений ТОВ «АФ «АКТИВ-АУДИТ», відповідно до Договору про надання послуг №1211/18 від 12.11.2018. Звіт містить результати виконання комплексного аналізу деяких операцій з кредитування та купівлі портфелю цінних паперів АТ «Фінростбанк» щодо встановлення фактів заподіяння шкоди Банку та/або його кредиторам. Звіт призначений для керівництва ТОВ «Юридична фірма «Спенсер і Кауфманн» (далі - Замовник);

- в даному звіті було проаналізовано наступні спірні кредитні угоди: ТОВ «Укртехвоса» - Договір овердрафту №621ОД від 30.04.2014; ТОВ «Укрбудінвест» - Кредитний договір №622-КЛ від 16.04.2014; ТОВ «Скайлайн лімітед» - Кредитний договір №365-КЛ/КРВ 28.03.2014; ТОВ «Ірен» - Кредитний договір №591-КЛ від 25.12.2012; ТОВ «Південьінвесткапітал» - Кредитний договір №589-кл від 21.12.2012; ТОВ «Валві» - Кредитний договір №563 від 29.04.2011; ПП «Сіс» - Кредитний договір №586-КЛ від 19.12.2012; ТОВ «Одесатехноніколь плюс» - Кредитний договір №605-КЛ від 26.06.2013; ТОВ «Укрросгаз» - Кредитний договір №606-КЛ від 27.12.2012; ТОВ «Приватконсалтинг» - Кредитний договір №129 від 27.12.2012; ТОВ «М-Транс» - Кредитний договір №588-КЛ від 20.12.2012;

- цей звіт про фактичні результати виконання погоджених процедур стосується лише інформації, зазначеної вище, і не поширюється на фінансові звіти Банку у цілом;

- користувачі Звіту повинні брати до уваги той факт, що обсяг виконаних процедур не дає гарантії виявлення абсолютно всіх суттєвих питань, пов?язаних з неплатоспроможністю Банку, діями з приховування неплатоспроможності та/або такими, що спричинили доведення Банку до неплатоспроможності. Оціночні судження, ідентифіковані ризики та висновки, викладені консультантом у Звіті, базуються на аналізі даних, отриманих в межах виконання завдання, відповідно до цілей та обсягу послуг з урахуванням існуючих обмежень щодо доступу до інформації. Консультант не несе відповідальності за помилки, упущення чи неточності, якщо такі містяться в інформації, наданій керівництвом Банку або окремих його підрозділів. При цьому консультант у своїй роботі керувався принципом професійного скептицизму і вживав усіх розумних заходів для перевірки інформації, що надходила від Банку. В окремих випадках консультант спирався на відомості, отримані у формі усних або письмових пояснень керівництва Банку або окремих його підрозділів, без їх додаткового підтвердження з незалежних або документальних джерел. Консультант залишає за собою право вважати таку інформацію достовірною доти, доки не будуть виявлені факти, що свідчать про її помилковість. Вся інформація та дані, викладені у Звіті, засновані на даних, які були доступні консультанту станом на 26.03.2019. Будь-які зміни або коригування, які відбулися після зазначеної дати, могли не братися до уваги.

В даному звіті викладено наступні висновки:

- Кредитний договір з ТОВ «Ірен» №591 від 25.12.2012: Оцінити правильність встановлення фінансового класу боржника та правильність розрахунку суми резерву неможливо. Внаслідок порушення процедур визначення кредитного ризику позичальників, які встановлені вимогами Глави 2 п.2.2, 2.4, 2.10 та Додатку 2 Постанови НБУ №23 від 25.01.2012, та не виваженої кредитної політики, в наслідок якої відбулось прийняття рішення з кредитування позичальника з високим кредитним ризиком, Банку був завданий збиток в розмірі 53628686 грн., що підтверджується бухгалтерською довідкою до виписки руху коштів по рахунку № НОМЕР_24 з відображенням збитків від кредитування юридичних осіб.

- Кредитний договір з ТОВ «Укрросгаз» №606 від 26.06.2013: Внаслідок порушення процедур визначення кредитного ризику позичальників, які встановлені вимогами Глави 2 п.2.2, 2.4, 2.10 та Додатку 2 Постанови НБУ №23 від 25.01.2012, та не виваженої кредитної політики, внаслідок якої відбулось прийняття рішення з кредитування позичальника з високим кредитним ризиком, Банку був завданий збиток в розмірі 11546074,66 грн., що підтверджується бухгалтерською довідкою до виписки руху коштів по рахунку № НОМЕР_24 з відображенням збитків від кредитування юридичних осіб;

- Кредитний договір з ТОВ «Скайлайн Лімітед» №365 від 28.03.2014: Документи кредитної справи для аналізу надані не були в зв?язку з їх відсутністю. Внаслідок порушення процедур визначення кредитного ризику позичальників, які встановлені вимогами Глави 2 п.2.2, 2.4, 2.10 та Додатку 2 Постанови НБУ №23 від 25.01.2012, та не виваженої кредитної політики, в наслідок якої відбулось прийняття рішення з кредитування позичальника з високим кредитним ризиком, Банку був завданий збиток в розмірі 43001496,07 грн., що підтверджується бухгалтерською довідкою до виписки руху коштів по рахунку № НОМЕР_24 з відображенням збитків від кредитування юридичних осіб;

- Кредитний договір з ТОВ «Компанія Укрбудінвест» №622 від 16.04.2014: Внаслідок порушення процедур визначення кредитного ризику позичальників, які встановлені вимогами Глави 2 п.2.2, 2.4, 2.10 та Додатку 2 Постанови НБУ №23 від 25.01.2012, та не виваженої кредитної політики, внаслідок якої відбулось прийняття рішення з кредитування позичальника з високим кредитним ризиком, Банку був завданий збиток в розмірі 38676986,27 грн., що підтверджується бухгалтерською довідкою до виписки руху коштів по рахунку № НОМЕР_24 з відображенням збитків від кредитування юридичних осіб;

- Кредитний договір з ТОВ «СІС» №586 від 19.12.2012: Внаслідок порушення процедур визначення кредитного ризику позичальників, які встановлені вимогами Глави 2 п.2.2, 2.4, 2.10 та Додатку 2 Постанови НБУ №23 від 25.01.2012, та не виваженої кредитної політики, внаслідок якої відбулось прийняття рішення з кредитування позичальника з високим кредитним ризиком, Банку був завданий збиток в розмірі 27625849,35 грн., що підтверджується бухгалтерською довідкою до виписки руху коштів по рахунку № НОМЕР_24 з відображенням збитків від кредитування юридичних осіб;

- Кредитний договір з ТОВ «Валві» №563 від 29.04.2011: Внаслідок порушення процедур визначення кредитного ризику позичальників, які встановлені вимогами Постанови НБУ №279 від 06.07.2000 року в частині п.4.3, п.7.4, та не виваженої кредитної політики, внаслідок якої відбулось прийняття рішення з кредитування позичальника з високим кредитним ризиком, Банку був завданий збиток в розмірі 30296093,91 грн., що підтверджується бухгалтерською довідкою до виписки руху коштів по рахунку № НОМЕР_24 з відображенням збитків від кредитування юридичних осіб;

- Кредитний договір з ТОВ «М-Транс» №588 від 20.12.2012: Внаслідок порушення процедур визначення кредитного ризику позичальників, які встановлені вимогами Глави 2 п.2.2, 2.4, 2.10 та Додатку 2 Постанови НБУ №23 від 25.01.2012, та не виваженої кредитної політики, внаслідок якої відбулось прийняття рішення з кредитування позичальника з високим кредитним ризиком, Банку був завданий збиток в розмірі 21583890,13 грн., що підтверджується бухгалтерською довідкою до виписки руху коштів по рахунку № НОМЕР_24 з відображенням збитків від кредитування юридичних осіб;

- Кредитний договір з ТОВ «Південьінвесткапітал» №589 від 21.12.2012: Внаслідок порушення процедур визначення кредитного ризику позичальників, які встановлені вимогами Глави 2 п.2.2, 2.4, 2.10 та Додатку 2 Постанови НБУ №23 від 25.01.2012, та не виваженої кредитної політики, внаслідок якої відбулось прийняття рішення з кредитування позичальника з високим кредитним ризиком, Банку був завданий збиток в розмірі 26862114,80 грн., що підтверджується бухгалтерською довідкою до виписки руху коштів по рахунку № НОМЕР_24 з відображенням збитків від кредитування юридичних осіб;

- Кредитний договір з ТОВ «Приватконсалтинг» №129 від 27.12.2012: Внаслідок порушення процедур визначення кредитного ризику позичальників, які встановлені вимогами Глави 2 п.2.2, 2.4, 2.10 та Додатку 2 Постанови НБУ №23 від 25.01.2012, та не виваженої кредитної політики, внаслідок якої відбулось прийняття рішення з кредитування позичальника з високим кредитним ризиком, Банку був завданий збиток в розмірі 76008767,23 грн., що підтверджується бухгалтерською довідкою до виписки руху коштів по рахунку № НОМЕР_24 з відображенням збитків від кредитування юридичних осіб;

- Кредитний договір з ТОВ «Одесатехнонікольплюс» №605-КЛ від 26.06.2013: наслідок порушення процедур визначення кредитного ризику позичальників, які встановлені вимогами Глави 2 п.2.2, 2.4, 2.10 та Додатку 2 Постанови НБУ №23 від 25.01.2012, та не виваженої кредитної політики, внаслідок якої відбулось прийняття рішення з кредитування позичальника з високим кредитним ризиком, Банку був завданий збиток в розмірі 7330610,48 грн., що підтверджується бухгалтерською довідкою до виписки руху коштів по рахунку № НОМЕР_24 з відображенням збитків від кредитування юридичних осіб.

В матеріалах справи міститься Висновок за результатами аналізу деяких операцій з кредитування та купівлі портфелю цінних паперів АТ «ФІНРОСТБАНК» від 2019, підготовлений Товариством з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма «СПЕНСЕР І КАУФМАНН» (Висновок призначений для використання ФГВФО).

В даному висновку викладено наступні висновки:

- Ми вважаємо можливим притягнути до цивільно-правової відповідальності посадових/осіб, в діях, яких наявні ознаки виведення активів. Так, одним із способів стягнення шкоди, може бути звернення Фонду з вимогами до суду в порядку ч.5 ст. 52 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб». Враховуючи приписи ЦК, в суді необхідно довести лише 3 складових з 4-х Генерального делікту, а саме: протиправність дії/ бездіяльності/рішення; наявність шкоди (збитків); причинно-наслідковий зв?язок між ними. Враховуючи викладене в Звіті, у Фонда є можливість звернення з позовом до суду в порядку ч.5 ст. 52 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» до пов?язаних з банком осіб;

- Господарським судом Одеської області від 13.10.2015 у справі №916/3459/15 було прийняте рішення про стягнення з ТОВ «Ірен» на користь Банку суми у розмірі 49605097,90 грн. за кредитним договором (відклична реверсивна лінія) №591-КЛ від 25.12.2012. Рішення набрало законної сили 30.10.2015, проте не було належним чином виконане. В ході дослідження доказів та встановлення фактичних обставин справи судом не було встановлено будь-яких ознак недійсності/нікчемності кредитного договору. Окрім того, при дослідженні публічних джерел, нами було встановлено, що ТОВ «Ірен» не фігурувало у кримінальних провадженнях за фактами вчинення протиправних дій щодо Банку, а її посадові особи не притягалися до кримінальної відповідальності;

- Господарський суд Одеської області 26.03.2015 прийняв рішення у справі №916/703/15-г про стягнення з ТОВ «Укрросгаз» на користь Банку суми у розмірі 7312238,51 грн. за кредитним договором №605-КЛ від 26.06.2013. Рішення набрало законної сили 14.04.2015, проте не було належним чином виконане. Крім того, відповідно до вироку у кримінальній справі №522/18950/15 (провадження №1-кп/522/1011/15) встановлено, що ТОВ «Укрросгаз» діяло без мети здійснення фінансово-господарської діяльності підприємства;

- Рішенням Господарського суду м. Києва від 14.02.2019 у справі №910/27589/14 позовні вимоги Банку задоволені частково, в рахунок погашення боргу ТОВ «Укртехвоса» вирішено звернути стягнення на предмет іпотеки, за договором іпотеки від 31.05.2011, а саме на рухоме майно: повітряне судно Mystere-Falcon 20-ES, заводський номер 293, реєстрація UR-CLF, 1973 року випуску, шляхом реалізації на відкритих торгах, які будуть проведені в межах виконавчого провадження, за ціною не нижче тієї, що буде визначена шляхом незалежної експертної оцінки під час виконавчого провадження. 25.03.2019 на виконання вищевказаного Рішення від 14.02.2019 у справі №910/27589/14 видано накази. В ході дослідження доказів та встановлення фактичних обставин справи судом не було виявлено будь-яких ознак, недійсності/нікчемності кредитного договору;

- для встановлення всіх ознак складу злочину необхідним є проведення слідчих дій, за допомогою яких можна буде встановити всі фактичні відомості цієї справи та належним чином кваліфікувати дії службових осіб. На даний момент нами не було встановлено наявність судових проваджень щодо стягнення заборгованості з ТОВ «Скайлайн Лімітед» за кредитним договором №365 від 28.03.2014;

- для встановлення всіх ознак складу злочину необхідним є проведення слідчих дій, за допомогою яких можна буде встановити всі фактичні відомості цієї справи та належним чином кваліфікувати дії службових осіб. 02.11.2015 Господарським судом м. Києва було прийнято рішення у справі №910/22139/15 про стягнення на користь Банку з ТОВ «Компанія Укрбудінвест» грошової суми у розмірі 43213148,52 грн. за кредитним договором №622-КЛ від 16.04.2014. Слід зазначити, що в ході дослідження доказів та встановлення фактичних обставин справи судом не було виявлено будь-яких ознак недійсності/нікчемності кредитного договору;

- ми можемо припускати, що в діях службових осіб Банку щодо надання кредиту ТОВ «СІС» можуть бути ознаки складу злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України. Господарський суд Одеської області 25.09.2015 у справі №916/3458/15 прийняв рішення про стягнення заборгованості за Кредитним договором від 19.12.2012 №586-КЛ у розмірі 32864930,53 грн. Рішення набрало законної сили 10.10.2015 року, проте не було належним чином виконане. В ході дослідження доказів та встановлення фактичних обставин справи судом не було виявлено будь-яких ознак недійсності/ нікчемності кредитного договору;

- Господарський суд Одеської області 12.04.2016 року прийняв рішення про стягнення з ТОВ «Валві» заборгованості за кредитним договором №563-КЛ від 29.04.201l, у cyмi 47969415 грн. 54 коп. Рішення набрало законної сили 29.04.2016 року, проте не було належним чином виконане. В ході дослідження доказів та встановлення фактичних обставин справи судом не було виявлено будь-яких ознак недійсності/нікчемності кредитного договору. При дослідженні публічних джерел, нами також було встановлено, що ТОВ «Валві» фігурує в ряді кримінальних справ (зокрема, в справах №522/15034/15, №522/23041/15, №522/17080/15). Проте, на даний час відсутні обвинувальні вироки в цих справах;

- Господарським судом Одеської області від 02.06.2015 у справі №916/1119/15-г за позовом публічного акціонерного товариства «Фінростбанк» до ТОВ «М-TPAHC» прийнято рішення про стягнення 23339308,57 грн. за кредитним договором від 20.12.2012 №588-КЛ. Рішення набрало законної сили 16.06.2015, проте не було належним чином виконане. В ході дослідження доказів та встановлення фактичних обставин справи судом не було виявлено будь-яких ознак недійсності/нікчемності кредитного договору. При дослідженні публічних джерел, нами було встановлено, що ТОВ «М-ТРАНС» не фігурувало у кримінальних провадженнях за фактами вчинення протиправних дій щодо Баку, а її посадові особи не притягалися до кримінальної відповідальності;

- Господарський суд Одеської області 15.06.2015 у справі №916/1584/15-г прийняв рішення про стягнення з ТОВ «Південьінвесткапітал» суми у розмірі 29062379,04 грн. за кредитним договором №589-КЛ від 21.12.2012. Рішення набрало законної сили 03.07.2015 року, проте не було належним чином виконане. Kpім того, відповідно до вироку у кримінальній справі №522/18950/15 (провадження №1-кп/522/1011/15) встановлено, що ТОВ «Південьінвесткапітал» створено не з метою здійснення фінансово-господарської діяльності, вказаної у статуті юридичної особи, а для отримання коштів ПАТ «Фінростбанк» та їх подальше переведення у тіньовий сектор економіки;

- Господарський суд Донецької області 04.07.2015 у справі №905/726/18 прийняв рішення про стягнення заборгованості з ТОВ «Приватконсалтінг» у сумі 118000,00 грн. за кредитним договором №129 від 27.12.2012. Рішення набрало законної сили 25.07.2018, проте не було належним чином виконане. В ході дослідження доказів та встановлення фактичних обставин справи судом не було виявлено будь-яких ознак недійсності/нікчемності кредитного договору. Для встановлення всіх ознак складу злочину необхідним є проведення слідчих дій, за допомогою яких можна буде встановити всі фактичні відомості цієї справи та належним чином кваліфікувати дії службових осіб;

- Господарський суд Одеської області 27.04.2015 у справі №916/807/15-г прийняв рішення про стягнення 11485813,7 грн. за кредитним договором з ТОВ «Одесатехноніколь плюс» №605-КЛ від 26.06.2013. Рішення набрало законної сили 13.05.2015, проте не було належним чином виконане. В ході дослідження доказів та встановлення фактичних обставин справи судом не було виявлено будь-яких ознак недійсності/нікчемності кредитного договору. При дослідженні публічних джерел, нами було встановлено, що ТОВ «Одесатехноніюль плюс» не фігурувало у кримінальних провадженнях за фактами вчинення протиправних дій щодо Банку, а її посадові особи не притягалися до кримінальної відповідальності.

В матеріалах справи міститься Висновок експертного дослідження №65/7 від 22.04.2019, сформований Українським науково-дослідним інститутом спеціальної техніки та судових експертиз Служби безпеки України, на підставі Заяви від 16.04.2019 генерального директора ТОВ «ЮРИДИЧНА ФІРМА «СПЕНСЕР І КАУФМАНН» ОСОБА_29 , копія якого надана позивачем. На вирішення економічного експертного дослідження поставлені наступні питання:

1. Чи підтверджується документально облік у фінансовій звітності будь-яких зобов?язань АТ «ФІНРОСТБАНК» перед Маіnl Ваnk AG за кредитом наданим «UNITY Management Corp» станом на 10.06.2014?

2. Чи підтверджується документально списання грошових коштів в сумі 6080971,19 доларів США з коррахунку АТ «ФІНРОСТБАНК» відкритого у Mainl Bank AG 10.06.2014 року?

3. Чи підтверджуються розрахунково та документально збитки, завдані АТ «ФІНРОСТБАНК» в сумі 6080971,19 доларів США внаслідок списання з кореспондентського рахунку відкритого у Mainl Bank AG 10.06.2014, як виконання зобов?язань перед Mainl Bank AG за кредитом, наданим компанії «UNITY Management Corp», що визначені у Звіті ТОВ «АУДИТОРСЬКА ФІРМА «АКТИВ-АУДИТ» «Про результати комплексного аналізу деяких операцій з кредитування та купівлі портфелю цінних паперів АТ «ФІНРОСТБАНК» щодо встановлення фактів заподіяння шкоди Банку та/або його кредиторам» від 26.03.2019 року?

4. Чи підтверджуються документально та розрахунково збитки, завдані Банку внаслідок операцій з кредитування юридичних осіб станом на 01.01.2018 року, що визначені у Звіті ТОВ «АУДИТОРСЬКА ФІРМА «АКТИВ-АУДИТ» «Про результати комплексного аналізу деяких операцій з кредитування та купівлі портфелю цінних паперів АТ «ФІНРОСТБАНК» щодо встановлення фактів заподіяння шкоди Банку та/або його кредиторам» від 26.03.2019 в сумі 548165520,99 грн.?

5. Чи підтверджуються документально та розрахунково збитки, завдані банку внаслідок операцій з цінними паперами станом на 01.01.2018 року, визначених у Звіті ТОВ «АУДИТОРСЬКА ФІРМА «АКТИВ-АУДИТ» «Про результати комплексного аналізу деяких операцій з кредитування та купівлі портфелю цінних паперів АТ «ФІНРОСТБАНК» щодо встановлення фактів заподіяння шкоди Банку та/або його кредиторам» від 26.03.2019 року в сумі 41151913,92 грн?

У вказаному висновку експерта надано наступні відповіді на поставлені питання:

- По питанню №1 - Наявність облікових даних щодо зобов?язань АТ «ФІНРОСТБАНК» перед «MEINL BANK AKTIENGESELLSCHAFT» станом на 10.06.2014 року у сумі 6080971,19 доларів США документально не підтверджується;

- По питанню №2 - Списання валютних коштів 10.06.2014 року в сумі 6080971,19 дол. США з коррахунку АТ «ФІНРОСТБАНК», відкритого у «MEINL BANK AKTIENGESELLSCHAFT», документально підтверджується випискою від 11.06.2014, надісланою «MEINL BANK AG»;

- По питанню №3 - Висновок, зроблений у розділі «Операції АТ «ФІНРОСТБАНК» з кореспондентським рахунком, відкритим у «MEINL ВАNК AG» Звіту ТОВ «АУДИТОРСЬКА ФІРМА «АКТИВ-АУДИТ» «Про результати комплексного аналізу деяких операцій з кредитування та купівлі портфелю цінних паперів АТ «ФІНРОСТБАНК» щодо встановлення фактів заподіяння шкоди Банку та/або його кредиторам», щодо спричинення Банку збитків від операцій банку по коррахунку № НОМЕР_25 , відкритому в Meinl Bank AG (Австрія) в сумі 157298923,41 грн. станом на 01.11.2018 року розрахунково не підтверджуються. Розрахункова сума збитків станом на 01.11.2018 складає: 157492782,05 грн.;

- По питанню №4: Збитки, визначені у Звіті ТОВ «АУДИТОРСЬКА ФІРМА «АКТИВ-АУДИТ» «Про результати комплексного аналізу деяких операцій з кредитування та купівлі портфелю цінних паперів АТ «ФІНРОСТБАНК» щодо встановлення фактів заподіяння шкоди Банку та/або його кредиторам» від 26.03.2019 року, від операцій з кредитування юридичних осіб, станом на 01.01.2018 розрахунково підтверджуються у сумі 685106442,92 рн. Визнання банком суми збитків підтверджується бухгалтерським обліком та фінансовою звітністю станом на 01.01.2018;

- По питанню №5: Загальна сума збитків, завданих АТ «ФІНРОСТБАНК» внаслідок операції щодо купівлі портфелю цінних паперів, а саме акції ПАТ «Еліт Інвест Проект», у розмірі 41151913,92 грн., визначені у Звіті «Про результати комплексного аналізу деяких операцій з кредитування та купівлі портфелю цінних паперів АТ «ФІНРОСТБАНК» щодо встановлення фактів заподіяння шкоди Банку та/або його кредиторам», розрахунково не підтверджуються. Розрахункова сума збитків склала 38736253,40 грн.

В матеріалах справи міститься Звіт про оцінку цінних паперів (ретроспективно) від 2022 року, копія якого надана позивачем. У розділі 9 даного висновку зазначено, що за результатами вивчення майнового стану та господарської діяльності емітентів та біржових цін їх акцій, оцінювач дійшов висновків про ринкову вартість цих цінних паперів, які є об?єктами оцінки; ринкова вартість всіх пакетів цінних паперів, що були дослідженні (ПАТ «НВО «КОНСТРУКЦІЙНІ МАТЕРІАЛИ», ПАТ «ЗНВКІФ «ЄВРОПЕЙСЬКІ ТЕХНОЛОГІЇ», ВАТ «ГРАНІТНА ІНДУСТРІЯ УКРАЇНИ», ПАТ «ЗНКІФ «СЕРТЕЗА»), дорівнює 0,00 грн.

В матеріалах справи міститься витяг з трудової книжки ОСОБА_13 від 05.05.2004. Відповідно до відомостей з трудової книжки ОСОБА_53 було прийнято на посаду юрисконсульта юридичного управління 23.11.2009; звільнено з роботи за власним бажанням 22.05.2013.

В матеріалах справи міститься витяг з трудової книжки ОСОБА_16 . Відповідно до відомостей з трудової книжки ОСОБА_16 було прийнято на посаду заступника Голови Правління, члена Правління АТ «ФІНРОСТБАНК»; звільнено з роботи за угодою сторін 30.05.2014.

В матеріалах справи міститься копія заяви ОСОБА_10 про прийняття на роботу від 17.03.2006; копія наказу ТОВ «ФІНРОСТБАНК» від 20.03.2006 №20-К про прийняття ОСОБА_10 на посаду начальника відділу правового забезпечення; копія заяви ОСОБА_10 про переведення від 19.03.2008; копія наказу ТОВ «ФІНРОСТБАНК» від 20.03.2008 №24/1-К про переведення ОСОБА_10 на посаду директора Департаменту правового забезпечення; копія наказу ТОВ «ФІНРОСТБАНК» від 01.10.2008 №121-К про включення ОСОБА_10 до складу правління з 01.10.2008; копія наказу ПАТ «ФІНРОСТБАНК» від 29.03.2013 №73-К про звільнення ОСОБА_10 .

В матеріалах справи міститься відповідь Національного банку України за №0-0006/29576 від 10.01.2024 на адвокатські запити адвоката відповідача-14, за змістом якого НБУ зазначає, що протоколи засідань Спостережної Ради Банку за 2013-2014 роки, документи (висновки структурних підрозділів щодо можливості та умов видачі кредитів юридичним особам) в описах архівних справ Банку не зазначені та на архівне зберігання до НБУ уповноваженою особою Фонду на ліквідацію Банку не передавались.

Окрім того, за положеннями ст. 10 Конституції України державною мовою в Україні є українська мова. Держава забезпечує всебічний розвиток функціонування української мови в усіх сферах суспільного життя на всій території України. Застосування мов в Україні гарантується Конституцією України та визначається законом.

Як роз?яснив Конституційний Суд України у рішенні від 14.12.1999 №10-рп/99 (справа №1-6/99) положення частини першої статті 10 Конституції України, за яким «державною мовою в Україні є українська мова», треба розуміти так, що українська мова як державна є обов?язковим засобом спілкування на всій території України при здійсненні повноважень органами державної влади та органами місцевого самоврядування (мова актів, роботи, діловодства, документації тощо), а також в інших публічних сферах суспільного життя, які визначаються законом (частина п?ята статті 10 Конституції України).

Відповідно до ст. 10 ГПК України господарське судочинство в судах здійснюється державною мовою. Згідно з ч.1 ст. 12 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» судочинство і діловодство в судах України провадиться державною мовою. Частиною 1 статті 14 Закону України «Про забезпечення функціонування української мови як державної» визначено, що у судах України судочинство провадиться, а діловодство здійснюється державною мовою. Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 14 Закону України «Про засади державної мовної політики» сторони, які беруть участь у справі, подають до суду письмові процесуальні документи і докази, викладені державною мовою. Особам, що беруть участь у розгляді справи в суді, забезпечується право вчиняти усні процесуальні дії (робити заяви, давати показання і пояснення, заявляти клопотання і скарги, ставити запитання тощо) рідною мовою або іншою мовою, якою вони володіють, користуючись послугами перекладача у встановленому процесуальним законодавством порядку.

Таким чином, Законом встановлено вимоги, відповідно до яких сторони, які беруть участь у справі, подають до суду письмові процесуальні документи і докази, викладені державною мовою. При цьому, законом надано можливість особі, яка не володіє мовою, якою здійснюється господарське судочинство, користуватися рідною мовою або мовою, якою вона володіє, завдяки залученню до справи перекладача, без додаткових для цієї особи витрат, а тому відсутні підстави вважати, що така особа обмежена у правах та буде позбавлена судового захисту

Отже, у разі, коли письмові докази подаються до суду іноземною мовою, додається їх засвідчений у встановленому порядку переклад українською мовою.

Таким чином, в порушення вказаних вище вимог позивачем подано до суду окремі документи російською мовою, яка є іноземною мовою, а отже вказані документи не можуть бути прийняті судом як належні докази, оскільки складені на іноземній мові і не надано їх засвідчений у встановленому порядку переклад українською мовою. Позивачем не було обґрунтовано та не було доведено суду об?єктивну неможливість подання до суду перекладу поданих документів, як доказів, українською мовою, що унеможливлює для суду оцінку таких документів як доказів у справі.

Проаналізувавши наявні у справі докази та надавши їм правову оцінку, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов?язковість яких надана Верховною Радою України.

Правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах (рішення Конституційного Суду України від 30.01.2003).

В Україні основоположним принципом судочинства згідно Конституції України та Закону України «Про судоустрій і статус суддів» є принцип верховенства права.

Як вказано у рішенні Конституційного Суду України від 02.11.2004 №15-рп/2004, верховенство права - це панування права в суспільстві. Одним з проявів верховенства права є те, що право не обмежується лише законодавством як однією з його форм, а включає й інші соціальні регулятори, зокрема норми моралі, традиції, звичаї тощо, які легітимовані суспільством і зумовлені історично досягнутим культурним рівнем суспільства. Всі ці елементи права об?єднуються якістю, що відповідає ідеології справедливості, ідеї права, яка значною мірою дістала відображення в Конституції України.

Розпорядження своїм правом на захист є диспозитивною нормою цивільного законодавства, яке полягає у наданні особі, яка вважає свої права порушеними, невизнаними або оспорюваними, можливості застосувати способи захисту, визначені законом або договором.

Завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов?язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно до ч.1 ст. 1 ЦК України цивільним законодавством регулюються особисті немайнові та майнові відносини (цивільні відносини), засновані на юридичній рівності, вільному волевиявленні, майновій самостійності їх учасників.

Згідно з п.п. 5,6 ст. 3 ЦК України загальними засадами цивільного законодавства є, судовий захист цивільного права та інтересу; справедливість, добросовісність та розумність.

У відповідності до ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

За ч.ч. 1,2 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов?язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Відповідно до ст. 14 ГПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов?язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Реалізовуючи передбачене ст. 55 Конституції України право на судовий захист, звертаючись до суду, особа вказує в позові власне суб?єктивне уявлення про порушене право чи охоронюваний інтерес та спосіб його захисту.

Статтею 4 ГПК України передбачено, що право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом. Юридичні особи та фізичні особи-підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Згідно з ч.ч. 1-3 ст. 11 ЦК України цивільні права та обов?язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов?язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов?язків, зокрема, є: договори та інші правочини; створення літературних, художніх творів, винаходів та інших результатів інтелектуальної, творчої діяльності; завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі; інші юридичні факти. Цивільні права та обов?язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч.ч. 1-2 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Відповідно, вирішуючи спір про відшкодування шкоди, суд повинен встановити наявність чи відсутність складу цивільного правопорушення, яке має містити такі складові, як:

- неправомірність поведінки особи, тобто її невідповідність вимогам, наведеним в актах цивільного законодавства;

- наявність шкоди, під якою слід розуміти втрату або пошкодження майна потерпілого та (або) позбавлення його особистого нематеріального права, взагалі будь-яке знецінення блага, що охороняється законом, та її розмір;

- причинний зв?язок між протиправною поведінкою та шкодою, який виражається в тому, що шкода має виступати об?єктивним наслідком поведінки заподіювача шкоди, тобто протиправна поведінка конкретної особи (осіб), на яку покладається відповідальність, є тією безпосередньою причиною, що необхідно та невідворотно спричинила шкоду;

- вина заподіювача шкоди, як суб?єктивного елемента відповідальності, що полягає в психічному ставленні особи до вчинення нею протиправного діяння і проявляється у вигляді умислу або необережності, за виключенням випадків, коли в силу прямої вказівки закону обов?язок відшкодування завданої шкоди покладається на відповідальну особу незалежно від вини.

Відтак, для притягнення особи до цивільно-правової відповідальності необхідна наявність всіх вищезазначених елементів одночасно. У протилежному випадку - цивільна відповідальність не настає.

Відповідно до ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Тож при зверненні з позовом про відшкодування заподіяної майнової шкоди, позивач повинен довести належними, допустимими та достовірними доказами неправомірність поведінки заподіювача шкоди, наявність шкоди та її розмір, а також причинний зв?язок між протиправною поведінкою та шкодою.

Водночас зі змісту ч.2 ст. 1166 ЦК України вбачається, що цивільне законодавство в деліктних зобов?язаннях передбачає презумпцію вини заподіювача шкоди. Відповідний висновок міститься, зокрема, у постанові Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 23.01.2018 у справі №753/7281/15-ц. Тому спростування цієї вини (у тому числі з підстав вини самого позивача в заподіяній шкоді) є процесуальним обов?язком її заподіювача.

Як вбачається зі змісту позовних вимог, позивач просить стягнути з відповідачів шкоду, заподіяну ними банку як керівниками органів управління або пов?язаними з банком особами. Так, позивач стверджує, що шкода Банку та його кредиторам була завдана внаслідок ухвалення відповідачами рішення про вчинення економічно необґрунтованих операцій (дії всупереч інтересам Банку та його кредиторів).

За ч.2 ст. 76 ГПК України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч.ч. 3-4 ст. 92 ЦК України орган або особа, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені, зобов?язана діяти в інтересах юридичної особи, добросовісно і розумно та не перевищувати своїх повноважень. Якщо члени органу юридичної особи та інші особи, які відповідно до закону чи установчих документів виступають від імені юридичної особи, порушують свої обов?язки щодо представництва, вони несуть солідарну відповідальність за збитки, завдані ними юридичній особі.

Також ч.2 ст. 89 ГК України передбачено, що посадові особи відповідають за збитки, завдані ними господарському товариству. Відшкодування збитків, завданих посадовою особою господарському товариству її діями (бездіяльністю), здійснюється у разі, якщо такі збитки були завдані:

- діями, вчиненими посадовою особою з перевищенням або зловживанням службовими повноваженнями;

- діями посадової особи, вчиненими з порушенням порядку їх попереднього погодження або іншої процедури прийняття рішень щодо вчинення подібних дій, встановленої установчими документами товариства;

- діями посадової особи, вчиненими з дотриманням порядку їх попереднього погодження або іншої процедури прийняття рішень щодо вчинення відповідних дій, встановленої товариством, але для отримання такого погодження та/або дотримання процедури прийняття рішень посадова особа товариства подала недостовірну інформацію;

- бездіяльністю посадової особи у випадку, коли вона була зобов?язана вчинити певні дії відповідно до покладених на неї обов?язків;

- іншими винними діями посадової особи.

Відповідно до ст. 63 Закону України «Про акціонерні товариства» №514-VI від 17.09.2008 (що діяв на момент спірних правовідносин) посадові особи органів акціонерного товариства повинні діяти в інтересах товариства, дотримуватися вимог законодавства, положень статуту та інших документів товариства. Посадові особи органів акціонерного товариства несуть відповідальність перед товариством за збитки, завдані товариству своїми діями (бездіяльністю), згідно із законом. У разі якщо відповідальність згідно із цією статтею несуть кілька осіб, їх відповідальність перед товариством є солідарною.

Відтак, з зазначених норм вбачається, що цими положеннями законодавства закріплено обов?язки органів юридичної особи (посадових осіб) (фідуціарні обов?язки) діяти в інтересах юридичної особи, діяти добросовісно, діяти розумно та не перевищувати своїх повноважень, а також відповідальність за їх порушення. Аналогічного висновку дійшла Велика Палата Верховного Суду у постанові від 25.05.2021 у справі №910/11027/18.

У постанові від 04.12.2018 у справі №910/21493/17 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду вказав, що згідно з вимогами ст. 92 ЦК України особи, які виступають від імені юридичної особи, зобов?язані діяти не лише в межах своїх повноважень, але й добросовісно і розумно. З огляду на положення наведеної правової норми та довірчий характер відносин між господарським товариством та його посадовою особою (зокрема директором чи генеральним директором) протиправна поведінка посадової особи може виражатись не лише в невиконанні нею обов?язків, прямо встановлених установчими документами товариства, чи перевищенні повноважень при вчиненні певних дій від імені товариства, а й у неналежному та недобросовісному виконанні таких дій без дотримання меж нормального господарського ризику, з особистою заінтересованістю чи при зловживанні своїм розсудом, прийнятті очевидно необачних чи марнотратних рішень. Аналогічні висновки зроблені і в постанові Великої Палати Верховного Суду від 22.10.2019 у справі №911/2129/17. Головною метою фідуціарних обов?язків є необхідність забезпечення економічного розвитку підприємства, а відповідно недотримання таких базових обов?язків може призвести до збитків підприємству й зобов?язання їх відшкодувати.

Окрім того, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 25.05.2021 у справі №910/11027/18 звертала увагу, що при застосуванні ст. 92 ЦК України слід оцінювати не лише формальну сторону питання - дотримання посадовою особою всіх положень законодавства, статуту, рішень загальних зборів учасників/акціонерів тощо. Адже навіть коли посадова особа формально виконала всі вимоги законодавства та установчих документів товариства, її дії (бездіяльність) можуть не бути добросовісними, розумними та вчиненими в інтересах товариства. Вирішуючи питання відповідальності посадової особи перед юридичною особою, суд виходить з презумпції, що така посадова особа діяла в найкращих інтересах товариства; її рішення були незалежними та обґрунтованими; її фідуціарні обов?язки були виконані належним чином. Водночас спростування позивачем відповідної презумпції за одним з критеріїв свідчить про неналежне виконання своїх фідуціарних обов?язків. У цьому разі вже відповідач зобов?язаний довести, що він діяв в інтересах товариства.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про банки та банківську діяльність» банк - це юридична особа, яка на підставі банківської ліцензії має виключне право надавати банківські послуги.

У постанові Верховного Суду у складі Палати для розгляду справ щодо корпоративних спорів, корпоративних прав та цінних паперів Касаційного господарського суду (Корпоративна палата) від 04.06.2024 у справі №916/3724/21, за наслідками оцінки аналогічних спірним правовідносин, наведені наступні висновки:

«- Банк є фінансовою установою, яка на підставі банківської ліцензії має право використовувати залучені кошти. Така діяльність підпадає під спеціальне регулювання, передбачене Законом «Про фінансові послуги та ринок фінансових послуг» (який діяв у 2011-2014 роках), Законом «Про банки і банківську діяльність», Законом «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» яке встановлює цілу низку обмежень у діяльності Банку для запобігання надмірним ризикам, забезпечення стабільної роботи банку, забезпечення захисту законних інтересів вкладників і клієнтів банку;

- Тобто особливістю банківської діяльності є те, що банк переважно працює на «чужих», тобто залучених фінансових активах, не набуваючи право власності на них. Відтак банк не може піддавати надмірному ризику залучені кошти, тобто кошти вкладників та інших кредиторів, на відміну від звичайної юридичної особи, суб?єкта підприємницької діяльності, яка має право без обмежень ризикувати власними коштами;

- За змістом Закону «Про банки і банківську діяльність» (в редакції, що діяла на момент вчинення протиправних дій), зокрема з урахуванням статей 36, 44 цього Закону, банкам забороняється здійснювати ризикову діяльність, що загрожує інтересам вкладників чи інших кредиторів банку;

- Частиною четвертою статті 110 ЦК України передбачено, що особливості ліквідації банків встановлюються законом про банки і банківську діяльність;

- Ліквідація банку процедура припинення функціонування банку як юридичної особи відповідно до положень цього Закону та Закону «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» (стаття 2 Закону України «Про банки і банківську діяльність»);

- Виведення неплатоспроможного банку з ринку - заходи, які здійснює Фонд стосовно банку, віднесеного до категорії неплатоспроможних, щодо виведення його з ринку одним із способів, визначених ст.39 цього Закону. Ліквідація банку - процедура припинення банку як юридичної особи відповідно до законодавства (частина перша статті 2 Закону «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб»);

- Повноваження Фонду, регулювання відносин між Фондом, банками, НБУ, визначення повноважень та функцій Фонду щодо виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків урегульовано Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб»;

- Фонд є установою, що виконує спеціальні функції у сфері гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків у випадках, встановлених цим Законом (частина перша статті 3 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб»);

- Відповідно частини п?ятої статті 52 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» (у редакції, чинній станом на дату затвердження реєстру акцептованих вимог кредиторів та акта про формування ліквідаційної маси) Фонд має право звернутися з вимогою до власників істотної участі, контролерів та керівників банку про задоволення за рахунок їх майна частини вимог кредиторів банку в разі, якщо дії чи бездіяльність таких осіб призвели до понесення банком збитків та/або завдання шкоди інтересам вкладників та інших кредиторів банку. У разі отримання Фондом відмови у задоволенні таких вимог або невиконання вимоги у строк, встановлений Фондом, Фонд має право звернутися до суду з вимогою про стягнення майна з таких осіб для задоволення вимог кредиторів;

- Згідно з частиною п?ятою статті 52 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» (у редакції, яка діяла під час проведення ліквідаційної процедури банку) Фонд або уповноважена особа Фонду у разі недостатності майна банку звертається до пов?язаної з банком особи, дії або бездіяльність якої призвели до заподіяння кредиторам та/або банку шкоди, та/або пов?язаної з банком особи, яка внаслідок таких дій або бездіяльності прямо чи опосередковано отримала майнову вигоду, з вимогою про відшкодування шкоди, заподіяної банку. Фонд або уповноважена особа Фонду також має право заявити вимоги до небанківської фінансової установи, якою від фізичних осіб залучені як позики або вклади кошти, що згідно з цим Законом прирівнюються до вкладів. Кошти, стягнуті з пов?язаних із банком осіб як відшкодування шкоди, а також з небанківських фінансових установ, зазначених в абзаці першому цієї частини, включаються до ліквідаційної маси банку. У разі невиконання зазначених вимог Фонд звертається з такими вимогами до суду. Такі вимоги забезпечуються накладенням арешту на грошові кошти та майно осіб, до яких вони заявлені, у порядку забезпечення позову. Ліквідація неплатоспроможного банку не є підставою для закінчення судового розгляду на підставі поданого Фондом позову до пов?язаної з банком особи та не є підставою для звільнення від відповідальності пов?язаної з банком особи, дії або бездіяльність якої призвели до заподіяння кредиторам та/або банку шкоди, та/або пов?язаної з банком особи, яка внаслідок таких дій або бездіяльності прямо чи опосередковано отримала майнову вигоду;

- Приписами частини п?ятої статті 52 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» (у редакції, чинній станом на дату звернення Фонду з позовом) у разі виявлення шкоди (збитків), завданої банку, Фонд звертається з вимогою про відшкодування на користь Фонду шкоди (збитків), завданої банку, до: пов?язаної з банком особи та/або іншої особи, рішеннями, діями (в тому числі вчиненими правочинами, операціями, укладеними договорами) та/або бездіяльністю якої завдано шкоди (збитків) банку; та/або пов?язаної з банком особи, та/або іншої особи, яка внаслідок таких рішень, дій (в тому числі правочинів, операцій, договорів) або бездіяльності прямо чи опосередковано отримала майнову вигоду;

- У разі невиконання вимог про відшкодування шкоди (збитків) особами, визначеними у частині п?ятій цієї статті, Фонд звертається до суду про відшкодування шкоди (збитків). Вимоги Фонду про відшкодування шкоди (збитків) можуть забезпечуватися накладенням арешту на рухоме та нерухоме майно осіб, до яких вони заявлені, та/або шляхом застосування інших заходів забезпечення у порядку забезпечення позову (частина шоста статті 52 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб»);

- Частиною сьомою статті 52 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» (у редакції, чинній станом на дату звернення Фонду з позовом) визначено, що право на звернення до судів належної юрисдикції (в тому числі іноземних судів) з позовом про відшкодування шкоди (збитків), заподіяної банку, у разі наявності умов, визначених частиною першою цієї статті, виникає у Фонду з моменту виявлення рішень, дій чи бездіяльності, якими завдано шкоди (збитків) банку та/або його кредиторам, виявлення осіб, які брали участь у прийнятті таких рішень, вчиненні дій чи бездіяльності та/або отримали від них майнову вигоду, а також встановлення розміру заподіяної шкоди (збитків). Фонд має право звертатися з такими позовами до судів належної юрисдикції (в тому числі іноземних судів) протягом процедури ліквідації банку та протягом трьох років після внесення запису про припинення банку як юридичної особи (спеціальна позовна давність);

- Згідно абзаців 2-3 частини дев?ятої статті 52 названого Закону кошти, стягнуті та/або одержані Фондом з осіб, зазначених у частині п?ятій цієї статті, спрямовуються Фондом на задоволення вимог кредиторів банку, зазначених у пунктах 1-8 частини першої цієї статті, які виникли у зв?язку із завданням їм шкоди (збитків) внаслідок незадоволення їхніх вимог, у порядку, визначеному частиною четвертою цієї статті, після відшкодування витрат Фонду, понесених у зв?язку із стягненням шкоди (збитків);

- Припинення банку як юридичної особи не є підставою та не призводить до закінчення чи припинення процесів, позовів чи проваджень, що були ініційовані відповідно до цієї частини Фондом, та не є підставою для звільнення від відповідальності та/або припинення відповідальності осіб, проти яких такі процеси, позови чи провадження були ініційовані. Усі вимоги Фонду у зв?язку із такими процесами, позовами або провадженнями, у тому числі всі вимоги про відшкодування шкоди (збитків), заподіяної кредиторам (колишнім кредиторам) банку, не припиняються з припиненням банку;

- Слід зазначити, що недостатність майна банку - перевищення розміру зобов?язань банку відповідно до реєстру акцептованих вимог кредиторів над оціночною вартістю ліквідаційної маси банку, за винятком майна банку, що є предметом застави та використовується виключно для позачергового задоволення вимог заставодержателя (пункт 6-2 частини першої статті 2 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» у редакції, чинній станом на дату подання Фондом позову у цій справі);

- Крім того, питання відповідальності банку за своїми зобов?язаннями урегульовані статтею 58 Закону України «Про банки і банківську діяльність»;

- Відповідно до частин п?ятої, шостої статті 58 Закону України «Про банки і банківську діяльність» (у редакції, чинній станом на час запровадження ліквідаційної процедури Банку) власники істотної участі, керівники банку (крім керівників відокремлених підрозділів банку) за фіктивне банкрутство, доведення до банкрутства або приховування стійкої фінансової неспроможності банку несуть відповідальність. На власників істотної участі та керівників банку за рішенням суду може бути покладена відповідальність за зобов?язаннями банку в разі віднесення банку з їх вини до категорії неплатоспроможних;

- Відповідно до частин п?ятої, шостої статті 58 Закону України «Про банки і банківську діяльність» (у редакції, чинній станом на час звернення Фонду до суду з позовом у цій справі) пов?язана з банком особа за порушення вимог законодавства, у тому числі нормативно-правових актів Національного банку України, здійснення ризикових операцій, які загрожують інтересам вкладників чи інших кредиторів банку, або доведення банку до неплатоспроможності несе цивільно-правову, адміністративну та кримінальну відповідальність. Пов?язана з банком особа, дії або бездіяльність якої призвели до завдання банку шкоди з її вини, несе відповідальність своїм майном. Якщо внаслідок дій або бездіяльності пов?язаної з банком особи банку завдано шкоди, а інша пов?язана з банком особа внаслідок таких дій або бездіяльності прямо або опосередковано отримала майнову вигоду, такі особи несуть солідарну відповідальність за завдану банку шкоду;

- Згідно з пунктом 3 частини першої статті 52 Закону України «Про банки і банківську діяльність» (у редакції, чинній станом на час запровадження ліквідаційної процедури Банку) для цілей цього Закону пов?язаними з банком особами є керівники банку, керівник служби внутрішнього аудиту, керівники та члени комітетів банку;

- За змістом пункту 3 частини першої статті 52 Закону України «Про банки і банківську діяльність» (у редакції, чинній станом на час звернення Фонду до суду з позовом у цій справі) для цілей цього Закону пов?язаними з банком особами є керівники банку, керівник підрозділу внутрішнього аудиту, головний ризик-менеджер, головний комплаєнс-менеджер, керівники та члени комітетів ради банку та правління банку;

- Слід зазначити, що протягом періоду здійснення ліквідаційної процедури у цій справі норми Закону «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» (зокрема вищенаведені) зазнавали певних змін. Однак незмінною є спрямованість процедури, яку вони регулюють - задоволення вимог кредиторів;

- З огляду на викладене відповідно до заявлених позивачем предмету та підстав позову предметом доказування у цій справі та обставинами, що складають предмет дослідження судами, є:

1) належність відповідача до пов?язаних з Банком осіб, зокрема до керівників Банку станом на дати прийняття відповідних рішень; дати обрання / призначення та звільнення з посади відповідача; персональний склад органів управління Банку станом на дати прийняття відповідних рішень;

2) факти протиправної поведінки відповідача та пов?язані з цим обставини, а саме:

- факт ухвалення органами управління Банку рішень про вчинення сумнівного правочину, участь відповідача у прийнятті цих рішень, результати голосування кожного члена органу управління Банку (за, проти, утримався) щодо прийняття таких рішень, у зв?язку з чим та на підставі яких документів ухвалювалися рішення, чи була дотримана внутрішня процедура банку щодо прийняття та погодження таких рішень, інші фактичні обставини ухвалення таких рішень;

- факт вчинення Банком сумнівного правочину / правочинів (укладення договору);

- факт виконання Банком сумнівного правочину (перерахування / отримання коштів, передання / отримання майна чи майнових прав);

- недотримання відповідачем законодавства про банківську діяльність, внутрішніх нормативних актів Банку, індивідуальних приписів НБУ при прийнятті рішень про вчинення спірних операцій, при вчиненні самих операцій; обставини, що підтверджують невиваженість та ризикованість проведеної відповідачем інвестиційної та кредитної політики Банку, відсутність в Банку ефективної системи запобігання ризикам, недобросовісність, нерозумність дій відповідача (всупереч інтересам Банку), порушення відповідачем фідуціарних обов?язків тощо;

3) збитки Банку від конкретного правочину (балансова вартість активу на дату початку виведення Банку з ринку, оціночна вартість активу, визначена у процедурі ліквідації, вартість продажу такого активу в процесі ліквідації Банку), розмір недостатності майна Банку для розрахунків з кредиторами;

4) наявність причинно-наслідкового зв?язку між протиправною поведінкою відповідача та завданою шкодою (обставини того, що існуюча недостатність майна Банку є наслідком саме протиправних дій відповідача).

5) відсутність вини відповідачів у завданні шкоди, яку мають довести відповідачі».

Згідно з ч.2 ст. 52 Закону України «Про банки і банківську діяльність» (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) пов?язаними з банком особами є, зокрема:

1) керівники банку, керівник служби внутрішнього аудиту, керівники та члени комітетів правління банку;

2) особи, які мають істотну участь у банку;

3) керівники юридичних осіб, які мають істотну участь у банку;

4) керівники та контролери споріднених осіб банку;

5) керівники та контролери афілійованих осіб банку;

6) афілійовані особи банку;

7) споріднені особи банку;

8) асоційовані особи будь-якої фізичної особи, зазначеної в пунктах 1-5 цієї частини;

9) юридичні особи, у яких асоційовані особи, визначені в пункті 8 цієї частини, є керівниками або контролерами.

У постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 21.07.2021 у справі №910/12930/18 також наведені критерії визначення предмету доказування при розгляді аналогічних спорів, це, зокрема, належність відповідачів до пов?язаних з Банком осіб, зокрема, до керівників банку; дати обрання/призначення та звільнення з посади; входження до складу органів управління Банку у період, який визначений позивачем як спірний період; факти протиправної поведінки відповідачів; розмір шкоди; наявність причинно-наслідкового зв?язку між протиправною поведінкою відповідачів та завданою шкодою; окрім того, на відповідачів покладається обов?язок довести відсутність своєї вини у завданні шкоди.

Відповідно до п.1.3 Глави І Розділу VI Інструкції про порядок регулювання діяльності банків в Україні, затвердженої постановою Правління Національного банку України від 28.08.2001 №368 (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) до управлінського персоналу банку належать: голова, його заступники та члени правління (ради директорів) банку; голова, його заступники та члени спостережної (наглядової) ради банку, головний бухгалтер банку, його заступники; керівники відокремлених підрозділів банку; керівники та члени комітетів правління банку (які створені з метою управління ризиками, зокрема кредитний комітет, комітет з питань управління активами та пасивами, тарифний комітет); керівник служби внутрішнього аудиту банку.

Частиною 1 ст. 37 Закону України «Про банки і банківську діяльність» (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) передбачено, що органами управління банку є загальні збори учасників, спостережна рада, правління (рада директорів) банку.

Відповідно до ст. 40 Закону України «Про банки і банківську діяльність» (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) правління (рада директорів) банку є виконавчим органом банку, здійснює управління поточною діяльністю банку, формування фондів, необхідних для статутної діяльності банку, та несе відповідальність за ефективність його роботи згідно з принципами та порядком, встановленими статутом банку, рішеннями загальних зборів учасників і спостережної ради банку. У межах своєї компетенції правління (рада директорів) діє від імені банку, підзвітне загальним зборам учасників та спостережній раді банку. Правління (рада директорів) банку діє на підставі положення, що затверджується загальними зборами учасників чи спостережною радою банку. Голова правління (ради директорів) банку керує роботою виконавчого органу та має право представляти банк без доручення.

Згідно з ст. 43 Закону України «Про банки і банківську діяльність» (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) при виконанні своїх обов?язків відповідно до вимог цього Закону керівники банку зобов?язані діяти на користь банку та клієнтів і зобов?язані ставити інтереси банку вище власних. Зокрема, керівники банку зобов?язані: 1) ставитися з відповідальністю до виконання своїх службових обов?язків; 2) приймати рішення в межах наданих повноважень; 3) не використовувати службове становище у власних інтересах; 4) забезпечити збереження та передачу майна та документів банку при звільненні керівників з посади.

У відповідності до ст. 44 Закону України «Про банки і банківську діяльність» (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) банк створює постійно діючий структурний підрозділ з питань аналізу та управління ризиками, що має відповідати за встановлення лімітів щодо окремих операцій, лімітів ризиків контрпартнерів, країн контрпартнерів, структури балансу відповідно до рішень правління (ради директорів) з питань політики щодо ризикованості та прибутковості діяльності банку.

Як вже було зазначено вище, за ст. 58 Закону України «Про банки і банківську діяльність» (в редакції на момент звернення позивача до суду) банк відповідає за своїми зобов?язаннями всім своїм майном відповідно до законодавства. Банк не відповідає за невиконання або несвоєчасне виконання зобов?язань у разі прийняття Національним банком України рішення про запровадження обмежень на діяльність банків, зупинення операцій по рахунках. Учасники банку відповідають за зобов?язаннями банку згідно із законами України та статутом банку. Власники істотної участі зобов?язані вживати своєчасних заходів для запобігання настання неплатоспроможності банку. Пов?язана з банком особа за порушення вимог законодавства, у тому числі нормативно-правових актів Національного банку України, здійснення ризикових операцій, які загрожують інтересам вкладників чи інших кредиторів банку, або доведення банку до неплатоспроможності несе цивільно-правову, адміністративну та кримінальну відповідальність. Пов?язана з банком особа, дії або бездіяльність якої призвели до завдання банку шкоди з її вини, несе відповідальність своїм майном. Якщо внаслідок дій або бездіяльності пов?язаної з банком особи банку завдано шкоди, а інша пов?язана з банком особа внаслідок таких дій або бездіяльності прямо або опосередковано отримала майнову вигоду, такі особи несуть солідарну відповідальність за завдану банку шкоду.

Разом з тим, в редакції ст. 58 Закону України «Про банки і банківську діяльність», яка діяла на дату виникнення спірних правовідносин, власники істотної участі, керівники банку (крім керівників відокремлених підрозділів банку) за фіктивне банкрутство, доведення до банкрутства або приховування стійкої фінансової неплатоспроможності банку несуть відповідальність. На власників істотної участі та керівників банку за рішенням суду може бути покладена відповідальність за зобов?язаннями банку в разі віднесення банку з їх вини до категорії неплатоспроможних.

Так, як було встановлено судом, постановою НБУ від 15.07.2014 №409 «Про віднесення Публічного акціонерного товариства «ФІНРОСТБАНК» до категорії неплатоспроможних» ПАТ «ФІНРОСТБАНК» віднесено до категорії неплатоспроможних. На підставі зазначеної постанови виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 15.07.2014 прийнято рішення №55 «Про запровадження з 16.07.2014 тимчасової адміністрації та призначення уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацією ПАТ «ФІНРОСТБАНК».

В подальшому, відповідно до постанови НБУ від 16.10.2014 №660 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «ФІНРОСТБАНК» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 16.10.2014 №113 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «ФІНРОСТБАНК» та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку».

В ході здійснення ліквідаційної процедури Банку виконавчою дирекцією Фонду на виконання ч.3 ст. 49 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб« (далі - Закон України про СГВФО) прийнято рішення від 25.12.2014 №268/14 «Про затвердження Реєстру акцептованих вимог кредиторів ПАТ «ФІНРОСТБАНК», відповідно до якого загальна сума акцептованих вимог кредиторів складає: за даними балансу на останній робочий день банку - 673889004,07 грн.; заявлена - 676129988,78 грн.; акцептована - 673428698,62 грн.

Як було встановлено судом, 16.02.2015 рішенням виконавчої дирекції Фонду (протокол від 16.02.2015 №042/15) затверджено акт про формування ліквідаційної маси ПАТ «ФІНРОСТБАНК».

Розмір недостатності майна банку для задоволення вимог всіх кредиторів був виявлений Фондом на підставі затвердженого реєстру акцептованих вимог кредиторів 25.12.2014 та акта формування ліквідаційної маси 16.02.2015, таким чином, станом на 16.02.2015 ФГВФО було відомо про те, що розмір вимог кредиторів перевищує розмір активів банку.

Відповідно до ч.2 ст. 53 Закону України про СГВФО за результатами проведення ліквідації банку Фонд складає ліквідаційний баланс та звіт, що затверджуються виконавчою дирекцією Фонду. Звіт складається відповідно до нормативно-правових актів Фонду і має містити, зокрема, відомості про реалізацію майна банку та задоволення вимог кредиторів та/або вичерпання можливостей здійснення заходів, спрямованих на задоволення вимог кредиторів.

Частинами 3-5 статті 53 Закону України про СГВФО встановлено, що ліквідаційна процедура банку вважається завершеною з моменту затвердження ліквідаційного балансу, а банк ліквідованим - з моменту внесення запису про припинення банку до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань. У день внесення запису до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань Фонд надсилає Національному банку України звіт про виконання ліквідаційної процедури та ліквідаційний баланс. Не пізніше наступного робочого дня після затвердження ліквідаційного балансу банку та/або внесення запису до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань про припинення банку Фонд оприлюднює на офіційному веб-сайті Фонду інформацію про завершення ліквідаційної процедури банку та затвердження ліквідаційного балансу банку та/або припинення банку як юридичної особи.

Задоволення вимог кредиторів здійснюється за рахунок коштів, одержаних в результаті ліквідації та реалізації майна банку у черговості, визначеній ст. 52 Закону України про СГВФО.

У постанові Верховного Суду у складі Палати для розгляду справ щодо корпоративних спорів, корпоративних прав та цінних паперів Касаційного господарського суду (Корпоративна палата) від 04.06.2024 у справі №916/3724/21, за наслідками оцінки аналогічних спірним правовідносин, наведені наступні висновки:

«- Корпоративна палата вважає, що негативні наслідки від неправомірних дій пов?язаних із банком осіб як для банку, так і для його кредиторів (вкладників) настають саме з моменту віднесення банку до категорії неплатоспроможних та запровадження у банку тимчасової адміністрації. Оскільки саме з моменту віднесення банку до категорії неплатоспроможних та запровадження у банку тимчасової адміністрації у банку припиняється будь-яка діяльність пов?язана зі здійсненням розрахункових операцій, повернення депозитів вкладників тощо;

- Відповідно, в силу наведених вище приписів Закону Фонд та вкладники банку набувають статусу кредитора банку на день початку процедури виведення Фондом неплатоспроможного банку з ринку;

- При цьому, в силу приписів чинного законодавства, розмір шкоди (збитків), завданий кредиторам банку (зокрема і Фонду) визначається на підставі затвердження реєстру акцептованих вимог кредиторів та акта формування ліквідаційної маси банку, а відтак, Фонд та інші кредитори банку мають змогу оцінити розмір заподіяної їм шкоди (збитків) внаслідок неправомірних дій пов?язаних із банком осіб саме з моменту затвердження останнього з двох зазначених вище документів;

- Слід зазначити, що відповідальність пов?язаних з неплатоспроможним банком осіб за заподіяння шкоди (збитків) його кредиторам та самому банку має дуалістичний характер: з однієї сторони відповідальність пов?язаних осіб банку визначається як відповідальність перед самим банком, а з іншої сторони - як відповідальність перед вкладниками та іншими кредиторами банку, оскільки відповідно до специфіки банківської діяльності банк оперує не тільки власними коштами, а і значним обсягом коштів, залучених від своїх клієнтів. Тому заподіяна пов?язаними особами банку шкода (збитки) розглядаються не тільки як шкода (збитки) банку, а і як шкода (збитки), завдана кредиторам цього банку;

- Корпоративна палата вважає, що шкода (збитки) завдана банку внаслідок неправомірних дій пов?язаних з банком осіб, внаслідок яких у банку виникла недостатність активів/майна для задоволення вимог кредиторів (вкладників) та шкода (збитки) завдана кредиторам банку внаслідок неправомірних дій пов?язаних із банком осіб нерозривно пов?язана між собою та не може бути окремими «видами» шкоди (збитків), позаяк розмежування такої на два окремі «види» суперечитиме закріпленому в чинному законодавстві головному завданню Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, яке він виконує під час виведення неплатоспроможного банку з ринку та його ліквідації - задоволення вимог кредиторів;

- Відтак, Корпоративна палата вважає за необхідне відступити від висновку Верховного Суду, наведеного у постанові від 08.11.2023 у справі №916/1489/22 стосовно того, що кредитори банку не можуть вважатися особами, яким завдано шкоду (збитки), допоки банк не буде припинений як юридична особа. І саме з моменту припинення банку як юридичної особи слід вважати, що кредиторам завдано шкоду та можна оцінити її розмір».

При розгляді спору про стягнення збитків з керівників банку у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 07.09.2022 у справі №904/3867/21 вказано, що:

«- позивач має довести неправомірність рішень та дій відповідачів або вчинення ними неправомірної бездіяльності, в чому полягав негативний результат їх діяльності в контексті зменшення обсягу майна банку чи його знецінення, розмір майнових втрат, а також пов?язаність протиправної поведінки відповідачів та існуючого негативного результату;

- натомість відповідачі в межах наданих їм процесуальних прав та визначених процесуальних обов?язків повинні спростувати доводи та докази позивача, а також у свою чергу навести обставини та доводи, які свідчили б про відповідність їх діяльності інтересам банку та про відсутність підстав для їх відповідальності. Аналіз норм Закону України «Про банки і банківську діяльність», зокрема гл. 7 цього Закону, дозволяє зробити висновок, що доказами виконання свого обов?язку вживати своєчасних заходів для запобігання настанню неплатоспроможності банку можуть бути дані, які підтверджують обставини, що власники істотної участі, керівник, члени ради, члени виконавчого органу, посадові особи іншого органу управління вжили заходів для запобігання ризиковій діяльності; для недопущення в діяльності банку ознак, наявність яких є підставою для висновку НБУ про провадження банком ризикової діяльності, що загрожує інтересам вкладників чи інших кредиторів банку, зокрема, через вплив на управління чи діяльність юридичної особи (у тому числі шляхом ухвалення рішень про винесення на розгляд загальних зборів учасників банку питання ризикової діяльності); відновлення платоспроможності банку; встановлення осіб, відповідальних за ризикову діяльність тощо».

Аналізуючи різні редакції статті 52 Закону України про СГВФО при застосуванні їх до спірних правовідносин, суд виходить з наступного.

Відповідно ч.1 ст. 52 Закону України про СГВФО (в редакції на дату звернення позивача до суду) вимоги до банку, не задоволені в результаті ліквідаційної процедури та продажу майна (активів) банку на дату складення ліквідаційного балансу, вважаються погашеними.

У відповідності до ч.1 ст. 52 Закону України про СГВФО (в редакції на дату звернення позивача до суду) Фонд має право звертатися до осіб, які відповідно до законодавства несуть відповідальність за шкоду (збитки), завдану кредиторам, вимоги яких залишилися незадоволеними після завершення процедури ліквідації, - у випадку припинення неплатоспроможного банку або банку, щодо якого було прийнято рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку з підстав, визначених частиною другою статті 77 Закону України «Про банки і банківську діяльність», як юридичної особи.

Згідно з ч.5 ст. 52 Закону України про СГВФО (в редакції на дату звернення позивача до суду) у разі виявлення шкоди (збитків), завданої банку, Фонд звертається з вимогою про відшкодування на користь Фонду шкоди (збитків), завданої банку, до:

- пов?язаної з банком особи та/або іншої особи, рішеннями, діями (в тому числі вчиненими правочинами, операціями, укладеними договорами) та/або бездіяльністю якої завдано шкоди (збитків) банку;

- та/або пов?язаної з банком особи, та/або іншої особи, яка внаслідок таких рішень, дій (в тому числі правочинів, операцій, договорів) або бездіяльності прямо чи опосередковано отримала майнову вигоду.

За ч.5 ст. 52 Закону України про СГВФО (в редакції, яка діяла на дату виникнення спірних правовідносин) Фонд або уповноважена особа Фонду у разі, якщо оціночна вартість ліквідаційної маси банку, затвердженої Фондом, є меншою за вимоги кредиторів, які включені до реєстру акцептованих вимог кредиторів, звертається до пов?язаної з банком особи, дії або бездіяльність якої призвели до завдання банку з її вини шкоди, та пов?язаної з банком особи, яка внаслідок таких дій або бездіяльності прямо або опосередковано отримала майнову вигоду, з вимогою про відшкодування шкоди, завданої банку. У разі отримання Фондом відмови у задоволенні таких вимог або невиконання вимоги у строк, установлений Фондом, Фонд звертається з такими вимогами до суду.

У відповідності до ч.6 ст. 52 Закону України про СГВФО (в редакції на момент звернення позивача до суду) особи, зазначені у частині п?ятій цієї статті, у разі, якщо шкоду (збитки) було завдано внаслідок спільного прийняття рішення, вчинення спільної дії чи бездіяльності, несуть солідарну відповідальність. У разі невиконання вимог про відшкодування шкоди (збитків) особами, визначеними у частині п?ятій цієї статті, Фонд звертається до суду про відшкодування шкоди (збитків).

Щодо редакцій норм ст. 52 Закону України про СГВФО та ст. 58 Закону «Про банки і банківську діяльність», які мають бути застосовані до спірних правовідносин, слід зазначити про таке.

У постанові Верховного Суду у складі Палати для розгляду справ щодо корпоративних спорів, корпоративних прав та цінних паперів Касаційного господарського суду (Корпоративна палата) від 04.06.2024 у справі №916/3724/21, за наслідками оцінки аналогічних спірним правовідносин, наведені наступні висновки:

«- Так, вказані статті за своєю правовою природою містять як норми матеріального, так і норми процесуального права (див. постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 21.07.2021 у справі №910/12930/18 та від 28.10.2021 у справі №910/9851/20);

- До норм матеріального права належать норми, які визначають коло осіб, що можуть бути притягнуті до відповідальності, підстави такої відповідальності та її розмір. Тоді як до процесуальних норм належать норми, які визначають порядок притягнення особи до відповідальності;

- Порядок дій позивача, в тому числі вжиття заходів, спрямованих на задоволення вимог кредиторів Банку, що ліквідується, шляхом звернення з вимогами про відшкодування шкоди до пов`язаних з банком осіб, а у випадку їх невиконання до суду є процесуальною, процедурною нормою;

- Відповідно до правовідносин, у яких бере участь Фонд (виявлення недостатності майна для розрахунків з кредиторами, виявлення нікчемних та сумнівних правочинів, протиправної діяльності пов`язаних з Банком осіб, збитків, звернення з вимогами до пов`язаних з Банком осіб, звернення з позовом до суду), мають застосовуватись редакції статті 52 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» та статті 58 Закону «Про банки та банківську діяльність», що були чинними станом на момент вчинення Фондом відповідних дій;

- У свою чергу, норми Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» та Закону «Про банки та банківську діяльність» у частинах, які визначають порядок здійснення процедурних питань, мають застосовуватись у редакціях, що були чинними станом на день звернення з відповідним позовом.

- Так, норми статті 52 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» та статті 58 Закону України «Про банки та банківську діяльність» щодо підстав, розміру цивільно-правової відповідальності за завдану банку або його кредиторам шкоду є матеріально-правовими, а відтак щодо них застосовується принцип незворотної дії закону в часі».

Відтак, при визначенні підстав відповідальності та кола осіб, які можуть бути притягнуті до такої відповідальності, суд повинен керуватися тією нормою, яка була чинною станом на момент виникнення спірних правовідносин, а саме вчинення пов?язаними з банком особами дій, що спричинили банку збитки шляхом доведення до фіктивного банкрутства, банкрутства або приховуванням стійкої фінансової неспроможності банку.

В обґрунтування позову Фонд гарантування посилається на те, що відповідачі, будучи членами органів керівництва Банку або пов?язаними з банком особами, приймали недобросовісні та необґрунтовані рішення, вчиняли на їх виконання дії та допустили бездіяльність в частині нездійснення належного контролю за діяльністю виконавчих органів товариства, діючи всупереч інтересів Банку та його кредиторів, завдали останнім шкоду (збитки).

Як зазначає позивач, Банком було укладено наступні ризикові угоди/здійснено наступні збиткові операції:

- з ТОВ «ВАЛВІ» кредитний договір №563-КЛ від 29.04.2011;

- з ПП «СІС» кредитний договір №586-КЛ від 19.12.2012;

- з ТОВ «М-ТРАНС» кредитний договір №588-КЛ від 20.12.2012 та кредитний договір №593-КЛ від 27.12.2012;

- з ТОВ «ПІВДЕНЬІНВЕСТКАПІТАЛ» кредитний договір №589-КЛ від 21.12.2012;

- з ТОВ «ІРЕН» кредитний договір №591-КЛ від 25.12.2012;

- з ТОВ «ОДЕСАТЕХНОНІКОЛЬ ПЛЮС» кредитний договір №605-КЛ від 26.06.2013;

- з ТОВ «УКРРОСГАЗ» кредитний договір №606-КЛ від 26.06.2013;

- з ТОВ «УКРТЕХВОСА» кредитний договір №621-ОД від 30.04.2014;

- з ТОВ «КОМПАНІЯ УКРБУДІНВЕСТ» кредитний договір №622-КЛ від 16.04.2014;

- з ТОВ «КУА «ПРАЙВЕД ЕКВІТІ» кредитний договір №40-КЛ/КРВ від 09.11.2012;

- з ТОВ «СКАЙЛАЙН ЛИМИТЕД» кредитний договір №365-КЛ/КРВ від 28.03.2014;

- з ТОВ «ЕКОКОМСИРОВИНА» кредитний договір №165 від 02.09.2013;

- з ТОВ «ПРИВАТКОНСАЛТІНГ» кредитний договір №129 від 27.12.2012.

Таким чином, ст. 52 Закону України про СГВФО та ст. 58 Закону «Про банки та банківську діяльність» у частинах, які визначають коло осіб, що можуть бути притягнуті до відповідальності, підстави та розмір відповідальності, мають застосовуватись у редакціях, що були чинними станом на момент укладення кредитних договорів.

Аналогічні висновки Верховного Суду щодо застосування ч.5 ст. 52 Закону України про СГВФО та ч.ч. 4-6 ст. 58 Закону «Про банки та банківську діяльність» стосовно процесуального чи матеріального характеру цих норм викладені в постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 21.07.2021 у справі №910/12930/18 та від 28.10.2021 у справі №910/9851/20, постанові Верховного Суду у складі Палати для розгляду справ щодо корпоративних спорів, корпоративних прав та цінних паперів Касаційного господарського суду (Корпоративна палата) від 04.06.2024 у справі №916/3724/21

Щодо суб?єктного складу учасників даної справи, господарський суд зазначає наступне.

Як зазначає позивач, пов?язаними особами (особи, які мають істотну участь, керівники тощо) ПАТ «ФІНРОСТБАНК», якими були прийняті рішення/вчиненні дії, які спричинили збитки банку та його кредиторам є наступні особи, які визначені відповідачами у даній справі:

1) ОСОБА_3 - Голова Правління банку;

2) ОСОБА_4 - Заступник Голови Правління;

3) ОСОБА_5 - Голова спостережної Ради;

4) ОСОБА_6 - Член Спостережної Ради;

5) ОСОБА_7 - Заступник Голови Наглядової Ради;

6) ОСОБА_8 - Заступник Голови Правління;

7) ОСОБА_9 - головний бухгалтер/член Правління;

8) ОСОБА_10 - Член Правління;

9) ОСОБА_11 - Член Кредитного комітету;

10) ОСОБА_12 - Член Кредитного комітету;

11) ОСОБА_13 - Член Кредитного комітету;

12) ОСОБА_14 - Член Кредитного комітету;

13) ОСОБА_15 - Заступник Голови Правління;

14) ОСОБА_16 - Заступник Голови Правління;

15) ОСОБА_17 - Член Кредитного комітету;

16) ОСОБА_18 -т.в.о. головний бухгалтер/член Правління;

17) ОСОБА_19 - не пов?язана особа, вигодонабувач, поручитель;

18) ОСОБА_20 - Директор ТОВ «Приватконсалтінг» (не пов?язана особа, вигодонабувач).

Суд прийшов до висновку, що формально позивачем частково правильно визначено суб?єктний склад у спірних правовідносинах, а саме - відповідачі 1-16, як члени органів управління Банку, є пов?язаними особами з Банком на момент вчинення спірних операцій, а тому є належними відповідачами у даній справі. Однак, як зазначає сам позивач, відповідач-18 не є пов?язаною з банком особою, а, на думку позивача, є вигодонабувачем. Окрім того, з матеріалів справи також вбачається, що відповідач-17 ( ОСОБА_19 ) також помилково включений позивачем до складу відповідачів, оскільки в матеріалах справи відсутні будь-які документи, що підтверджують його правовідносини з банком, відмінні від укладених договорів поруки. Відтак, останні (відповідач-17 та відповідач-18) не можуть бути належними відповідачами у справі щодо відшкодування шкоди, завданої банку його посадовими особами. Однак, проаналізувавши наявні в матеріалах докази, господарський суд зазначає, що в матеріалах справи відсутні документи, з яких було б можливо встановити причетність і інших відповідачів до посадових осіб ПАТ «ФІНРОСТБАНК» у спірний період, зокрема, дату обрання/призначення та звільнення з посади відповідачів, матеріали справи містять докази щодо трудових правовідносин з банком лише відповідача-8 - ОСОБА_10 , відповідача-11 - ОСОБА_13 та відповідача-14 - ОСОБА_16 .

Окрім того, в матеріалах справи відсутні відомості щодо повного складу (всіх учасників) управлінських органів, у тому числі правління, спостережної (наглядової) ради та кредитного комітету. Відтак, у суду відсутня можливість встановити участь відповідачів у прийнятті спірних рішень у відсотковому відношенні до кола повноважних осіб.

Також, суд зазначає, що позов Фонду був поданий у відповідності до вимог частини сьомої статті 52 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» (тобто у редакції, чинній на момент подання позову, а не на момент виникнення спірних правовідносин) в інтересах колишніх кредиторів банку, без врахування того, що Фондом у порушення норм ГПК України не було визначено коло належних юридичних позивачів у справі.

Так, відповідно до статті 53 ГПК України у випадках, встановлених законом, органи державної влади, органи місцевого самоврядування, фізичні та юридичні особи можуть звертатися до суду в інтересах інших осіб, державних чи суспільних інтересах та брати участь у цих справах.

У разі відкриття провадження за позовною заявою особи, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб (крім прокурора), особа, в чиїх інтересах подано позов, набуває статусу позивача.

Отже, оскільки Фонд звертається до суду з позовом в інтересах кредиторів, вимоги яких залишилися незадоволеними після завершення ліквідації банку, останній має визначити та вказати чітке коло таких осіб (кредиторів), адже саме вони є належними позивачами у справі та на їхню користь мають стягуватись кошти.

При цьому суд враховує, що права і обов?язки Фонду, який пред?являє позов в інтересах іншої особи, не співпадають повність з правами і обов?язками сторони справи (належним позивачем). А відтак такі особи не можуть бути судом ототожнені як один учасник справи - належний позивач.

Фондом не надано реєстру кредиторів, вимоги яких залишилися незадоволеними після завершення ліквідації Банку та на чию користь Фонд мав би стягувати кошти.

Іншого позивачем не доведено.

Щодо протиправної поведінки відповідачів, господарський суд зазначає наступне.

За змістом Закону України «Про банки і банківську діяльність» банкам забороняється здійснювати ризикову діяльність, що загрожує інтересам вкладників чи інших кредиторів банку.

Вимоги до діяльності банків встановлює Інструкція про порядок регулювання діяльності банків в Україні, затверджена постановою правління НБУ №368 від 28.08.2001 (Інструкція №368), згідно з якою:

- метою регулювання діяльності банків в Інструкції №368 зазначено забезпечення стабільної діяльності банків та своєчасне виконання ними зобов??язань перед вкладниками, а також запобігання неправильному розподілу ресурсів і втраті капіталу через ризики, що притаманні банківській діяльності;

- ліквідність банку - це здатність банку забезпечити своєчасне виконання своїх грошових зобов?язань, яка визначається збалансованістю між строками і сумами погашення розміщених активів та строками і сумами виконання зобов?язань банку, а також строками та сумами інших джерел і напрямів використання коштів (надання кредитів, інші витрати);

- банківська діяльність піддається ризику ліквідності - ризику недостатності надходжень грошових коштів для покриття їх відпливу, тобто ризику того, що банк не зможе розрахуватися в строк за власними зобов?язаннями у зв?язку з неможливістю за певних умов швидкої конверсії фінансових активів у платіжні засоби без суттєвих втрат;

- у зв?язку з цим банки повинні постійно управляти ліквідністю, підтримуючи її на достатньому рівні для своєчасного виконання всіх прийнятих на себе зобов?язань з урахуванням їх обсягів, строковості й валюти платежів, забезпечувати потрібне співвідношення між власними та залученими коштами, формувати оптимальну структуру активів зі збільшенням частки високоякісних активів з прийнятним рівнем кредитного ризику для виконання правомірних вимог вкладників, кредиторів і всіх інших клієнтів.

Також Методичні рекомендації щодо вдосконалення корпоративного управління в банках України, схвалені постановою Правління НБУ від 28.03.2007 №98 (Постанова втратила чинність згідно з рішенням Правління Національного банку України від 03.12.2018 №814-рш, натомість діяла на момент спірних правовідносин) передбачають рекомендації щодо лояльності та сумлінності керівників банків, щодо спрямованості їх дій з урахуванням інтересів банку. У вказаних Методичних рекомендаціях щодо вдосконалення корпоративного управління в банках України зазначено, що обов?язок сумлінності вимагає від керівників приймати рішення на підставі всієї необхідної інформації, відповідальність за моніторинг дотримання банком законодавства України, а також за діяльністю банку як такою. Під час прийняття рішень керівники можуть покладатися на інформацію, що надається працівниками банку, однак ця можливість не звільняє їх від персональної відповідальності за прийняття незалежних рішень (п.2.4).

В даному випадку йдеться про підстави та умови застосування відповідальності членів органів юридичної особи перед юридичною особою, а тому до спірних правовідносин підлягають застосуванню також ст. 92 ЦК України.

Встановлюючи наявність або відсутність ознак протиправності в поведінці відповідачів, суд зазначає наступне, виходячи з тих документів, які наявні у справі:

- щодо правовідносин з ТОВ «ПІВДЕНЬІНВЕСТКАПІТАЛ»: в матеріалах кредитної справи містяться відповідні висновки про наявність позитивної кредитної історії позичальника та відсутність інформації, що унеможливлює видачу кредитних коштів; кредитний договір було забезпечено заставою; банком регулярно здійснювались перевірки цільового використання коштів;

- щодо правовідносин з ТОВ «УКРТЕХВОСА»: в матеріалах кредитної справи містяться відповідні висновки про наявність позитивної кредитної історії позичальника та відсутність інформації, що унеможливлює видачу кредитних коштів; кредитний договір було забезпечено заставою;

- щодо правовідносин з ТОВ «М-ТРАНС»: в матеріалах кредитної справи містяться відповідні висновки про наявність позитивної кредитної історії позичальника та відсутність інформації, що унеможливлює видачу кредитних коштів; кредитний договір було забезпечено заставою; банком регулярно здійснювались перевірки фінансового стану боржника;

- щодо правовідносин з ТОВ «УКРРОСГАЗ»: в матеріалах кредитної справи містяться відповідні висновки про наявність позитивної кредитної історії позичальника та відсутність інформації, що унеможливлює видачу кредитних коштів; банком регулярно здійснювались перевірки цільового використання коштів; банком регулярно здійснювались перевірки фінансового стану боржника; кредитний договір було забезпечено заставою;

- щодо правовідносин з ТОВ «ПРИВАТКОНСАЛТИНГ»: окрім протоколів засідання кредитного комітету від 30.04.2013 і 27.06.2013 та виписки руху коштів по рахунку інших матеріалів кредитної справи позивачем не надано, що унеможливлює аналіз даних правовідносин;

- щодо правовідносин з ТОВ «СКАЙЛАЙН ЛИМИТЕД»: окрім виписки руху коштів по рахунку інших матеріалів кредитної справи позивачем не надано, що унеможливлює аналіз даних правовідносин;

- щодо правовідносин з ТОВ «ІРЕН»: в матеріалах кредитної справи містяться відповідні висновки про наявність позитивної кредитної історії позичальника та відсутність інформації, що унеможливлює видачу кредитних коштів; банком регулярно здійснювались перевірки цільового використання коштів; банком регулярно здійснювались перевірки фінансового стану боржника; кредитний договір було забезпечено заставою;

- щодо правовідносин з ТОВ «ЕКОКОМСИРОВИНА»: банком регулярно здійснювались перевірки фінансового стану боржника та надавались висновки про здійснення кредитних операцій; інших матеріалів кредитної справи позивачем не надано, що унеможливлює аналіз даних правовідносин;

- щодо правовідносин з ТОВ «КОМПАНІЯ З УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ «ПРАЙВЄД ЕКВІТІ»: в матеріалах кредитної справи містяться відповідні висновки щодо можливості надання кредиту та відсутність інформації, що унеможливлює видачу кредитних коштів; кредитний договір було забезпечено заставою; банком регулярно здійснювались перевірки фінансового стану боржника;

- щодо правовідносин з ТОВ «ОДЕСАТЕХНОНІКОЛЬ ПЛЮС»: в матеріалах кредитної справи містяться відповідні висновки щодо можливості надання кредиту та відсутність інформації, що унеможливлює видачу кредитних коштів; банком регулярно здійснювались перевірки цільового використання коштів; банком регулярно здійснювались перевірки фінансового стану боржника; кредитний договір було забезпечено заставою;

- щодо правовідносин з ПП «СІС»: в матеріалах кредитної справи містяться відповідні висновки щодо можливості надання кредиту; кредитний договір було забезпечено порукою та заставою; банком здійснювались перевірки фінансового стану боржника;

- щодо правовідносин з ТОВ «КОМПАНІЯ УКРБУДІНВЕСТ»: в матеріалах кредитної справи містяться відповідні висновки про відсутність інформації, що унеможливлює видачу кредитних коштів; банком надавались висновки про здійснення кредитних операцій та можливості надання кредиту; кредитний договір було забезпечено заставою; протоколів засідань кредитних комітетів позивачем не надано, що унеможливлює аналіз даних правовідносин;

- щодо правовідносин з ТОВ «ВАЛВІ»: в матеріалах кредитної справи містяться відповідні висновки про можливість винесення заявки клієнта на розгляд кредитного комітету; кредитний договір було забезпечено порукою та заставою; банком регулярно здійснювались перевірки фінансового стану боржника.

Також щодо тверджень позивача про «неналежне» забезпечення кредитних договорів шляхом укладання договорів застави цінних паперів, господарський суд зазначає, що знецінення вартості заставного майна на момент створення висновків і звітів не є підставою вважати, що на час виникнення спірних правовідносин воно було неліквідне, доказів зворотного не подано.

Окрім того, Положення про Кредитний комітет АТ «ФІНРОСТБАНК», затверджене рішенням Спостережної ради від 29.04.2013, визначає правові основи діяльності та компетенцію кредитного комітету, порядок розгляду питань та прийняття ним рішень.

Розділ 1 Положення про Кредитний комітет АТ «ФІНРОСТБАНК» визначає мету та основні задачі Кредитного комітету, серед яких, зокрема, прийняття рішень щодо кредитування та інвестування в банку та контроль дотримання банком вимог чинного законодавства та вимог нормативно-правових актів НБУ в частині кредитування та інвестування; управління кредитними ризиками з метою їх мінімізації.

Пункт 3.2 Положення про Кредитний комітет АТ «ФІНРОСТБАНК» визначає компетенцію Кредитного комітету, зокрема: здійснює детальний, всеобічний та повний розгляд пакетів документів, наданих структурними підрозділами банку до комітету для прийняття рішення щодо кредитування, здійснення операцій з цінними паперами та іншими видами інвестицій; встановлює умови здійснення кредитних операцій; приймає рішення про здійснення кредитних операцій, надання поруки та гарантії та/або погоджує прийняті рішення зі Правлінням/Спостережною радою банку.

Як було зазначено вище, згідно з п.9.1 Статуту органами управління банку є Загальні Збори акціонерів, Спостережна Рада та Правління банку; органами контролю банку є ревізійна комісія та служба внутрішнього аудиту.

За п.11.1 Статуту Спостережна Рада банку є органом, що здійснює захист та забезпечення додержання прав акціонерів банку, і в межах своєї компетенції контролює та регулює діяльність Правління.

Пункт 11.4 Статуту визначає функції Спостережної Ради, зокрема: приймає рішення про вчинення будь-якого правочину (крім правочину з розміщення банком власних акцій), якщо ринкова вартість майна (робіт, послуг), що є його предметом, становить 10 і більше відсотків вартості активів банку за даними останньої річної фінансової звітності; встановлює порядок проведення ревізій та контролю за фінансово-господарською діяльністю банку; затвердження рішень кредитного комітету або Правління банку щодо кредитування, у випадках передбаченими нормативно-правовомим актами НБУ та в інших випадках.

В низці кредитних справ, зокрема, ТОВ «М-ТРАНС», ТОВ «ПРИВАТКОНСАЛТИНГ», ТОВ «ІРЕН», ТОВ «КУА «ПРАЙВЕД EKBITI», на засіданнях кредитного комітету було вирішено питання щодо надання траншу винести на розгляд Спостережної ради. Натомість будь-які протоколи засідань Спостережної ради у матеріалах справи відсутні.

Таким чином, як вбачається з наявних матеріалів справи, у суду відсутні підстави вважати, що банком не вчинялись дії з контролю та моніторингу за спірними угодами та/або вчинялись будь-які інші, зокрема, умисні дії, що призвели до заподіяння відповідачами шкоди Банку, доведення до банкрутства тощо.

Позивачем та відповідачами повідомлено, що за спірними договорами наявні судові рішення щодо стягнення заборгованості у наступних справах щодо наступних позичальників: ТОВ «ВАЛВІ» - №916/348/16; ПП «СІС» - №916/3458/15; ТОВ «М-ТРАНС» - №916/1119/15; ТОВ «ІРЕН» - №916/3459/15; ТОВ «ОДЕСАТЕХНОНІКОЛЬ ПЛЮС» - №916/703/15; ТОВ «УКРРОСГАЗ» - №916/807/15; ТОВ «УКРБУДІНВЕСТ» - №910/22139/15.

Чинним законодавством України встановлено принцип обов?язковості виконання судових рішень. Так, згідно з ч. 5 ст. 124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов?язковими до виконання на всій території України.

Отже, наразі є судові рішення, які набрали законної сили та є обов?язковими до виконання. За цими рішеннями, підлягає стягненню заборгованість вищеперелічених юридичних осіб за кредитними договорами.

Також суд зазначає, що укладені між банком і вказаними ТОВ договори не визнавались в судовому порядку недійсними.

Водночас, як вже зазначалось вище, в матеріалах справи наявні висновок експертного дослідження від 22.07.2019 №65/7; висновок за результатами аналізу деяких операцій; звіт про результати комплексного аналізу деяких операцій.

Суд погоджується з твердженнями, зокрема, відповідача-3 про неможливість прийняття наданих висновків в якості підстав для задоволення позову з огляду на наступне:

- дані висновки викладено в якості припущень;

- дані (висновки), викладені у звітах/висновках, не вбачається за можливе перевірити, оскільки позивачем до суду не надано достатнього обсягу доказів для встановлення судом відповідних обставин, зокрема, документів, що надавались для виготовлення даних висновків;

- особи, якими було виготовлено вказані висновки, не були повідомлені про кримінальну відповідальність;

- як вбачається з наданих висновків, зокрема в аудиторському звіті від 26.03.2019, було проаналізовано не тільки матеріали спірних кредитних договорів, а й низку інших документів - інші кредитні справи, щодо яких не було заявлено позовні вимоги та внутрішні документи банку. Тому у суду відсутня можливість встановити факт завдання шкоди за лише окремо визначеними позивачем кредитними угодами.

Суд також погоджується з твердження відповідачів про необхідність застосування в спірних правовідносинах законодавства в редакції, яке діяло на дату вчинення спірної операції. Так, відповідно до положень ст. 58 Закону України «Про банки і банківську діяльність» (в редакції, яка діяла на дату вчинення спірної операції) власники істотної участі, керівники банку (крім керівників відокремлених підрозділів банку) за фіктивне банкрутство, доведення до банкрутства або приховування стійкої фінансової неплатоспроможності банку несуть відповідальність згідно із законами України.

Як вбачається з матеріалів справи, відсутні докази доведення відповідачами банку до фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства або приховування стійкої фінансової неплатоспроможності банку.

Іншого позивачем не доведено.

Додатково господарський суд зазначає, що відповідно до ч.1 та 2 ст. 52-1 Закону України про СГВФО Фонд забезпечує належне оформлення, упорядкування та зберігання усіх, у тому числі фінансово-господарських, документів неплатоспроможного банку протягом ліквідаційної процедури; до завершення ліквідації неплатоспроможного банку Фонд зобов?язаний забезпечити збереженість архівних документів неплатоспроможного банку і передати їх на зберігання до Національного банку України.

Як вбачається з відповіді Національного банку України за №0-0006/29576 від 10.01.2024 на адвокатські запити адвоката відповідача-14, листів до ГСОО за вх.№8274/24 від 28.02.2024 за вх.№16824/24 від 24.04.2024, частина документів ПАТ «ФІНРОСТБАНК» до НБУ не передавалась. Відтак, суд критично оцінює незбереження необхідного обсягу документів, що на даний час унеможливлює для суду встановлення сукупних обставин у спірних правовідносинах.

Щодо розміру заподіяної шкоди суд зазначає.

Відповідно до ст. 1192 ЦК України якщо інше не встановлено законом, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов?язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

У постанові від 25.05.2021 у справі №910/11027/18 Велика Палата Верховного Суду зазначила, що якщо банку завдано шкоди окремими діями певної особи, наприклад, шляхом знищення чи пошкодження речі, відчуження майна банку безоплатно або за заниженими цінами та в інших подібних випадках, то розмір шкоди визначається залежно від безпосередніх наслідків таких дій шляхом оцінки вартості втраченої речі чи зниження її вартості внаслідок пошкодження, вартості безоплатно відчуженого майна, різниці між ринковою ціною та ціною відчуження тощо. Якщо ж банку заподіяно шкоди не шляхом вчинення окремо визначених дій (бездіяльності), які мали наслідком знищення або пошкодження конкретної речі, втрату конкретних доходів чи подібні наслідки, а шляхом недотримання вимог законодавства, невжиття своєчасних заходів для запобігання настанню неплатоспроможності банку тощо, що призвело до зниження чистих активів банку, порушення нормативів, зокрема ліквідності та втрати банком стану платоспроможності, то розмір шкоди, завданої банку, оцінюється розміром недостатності майна банку для задоволення вимог усіх кредиторів, якщо не доведений більший розмір шкоди.

Виходячи з наведених висновків Верховного Суду, розмір недостатності майна банку для задоволення вимог усіх кредиторів є мінімальною оцінкою шкоди, завданої банку пов?язаними особами, зокрема, внаслідок доведення банку до неплатоспроможності.

Фонд зазначає, що різниця між балансовою вартістю на дату продажу та вартістю продажу прав вимоги за кредитними договорами склала 421328953,48 грн. (421361551,03 грн. (балансова заборгованість) - 32597,55 грн. (сума, отримана від продажу)).

На переконання господарського суду, позивачем не доведено суду суму завданих збитків в тому розмірі, в якому було заявлено позивачем в дев?яти позовних вимогах. Позивачем вказувалось на чотирнадцять спірних кредитних договорів (2 з яких - ТОВ «М-ТРАНС»), заборгованість за якими нібито завдала шкоди банку. Однак позивачем було заявлено дев?ять позовних вимог до вісімнадцяти відповідачів за чотирнадцятьма договорами, при цьому, визначаючи склад відповідачів, позивач не обґрунтував, яким чином те чи інше рішення, враховуючи зміну складу Кредитного комітету, Правління та Наглядової ради, вплинуло на завдання шкоди саме кредиторам банку та не визначив розмір такої шкоди.

Виходячи з матеріалів справи, суд не може самостійно, досліджуючи в сукупності наявні докази, встановити розмір шкоди, що завдана кожним з відповідачів, оскільки при прийнятті кожного окремого рішення щодо надання нового траншу мав місце різний склад відповідачів, які перебували в різних статусах в різний період часу. Позивачем проігноровано ступінь та факт участі кожного з відповідачів у прийнятті кожного спірного управлінського рішення.

Окрім того, суд критично оцінює взагалі включення до складу відповідачів відповідача-17 та відповідача-18, які не пов?язані з предметом обраного відповідно в рамках вирішення даного спору способу захисту порушеного права.

Відтак, суд не може оцінити, що сукупність певних дій призвела до шкоди в тому розмірі, яку намагався довести позивач.

Іншого позивачем не доведено.

Щодо наявності вини, господарський суд зазначає наступне.

Згідно з правовою позицією, викладеною, зокрема, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.05.2021 у справі №910/11027/18 та постанові Верховного Суду від 21.07.2021 у справі №910/12930/18, саме відповідач, а не позивач, має доводити суду відсутність вини, тобто вжиття ним всіх можливих заходів і вчинення дій для запобігання завданню шкоди Банку, свою добросовісну і розумну поведінку як керівника Банку.

У постановах від 23.01.2018 по справі №753/7281/15-ц, від 23.01.2018 по справі №686/20040/2012, від 06.02.2018 по справі №334/9899/14-ц Верховний Суд вказав, що законодавець в деліктних зобов?язаннях закріпив презумпцію вини заподіювана шкоди і доведення відсутності вини у спричиненні шкоди поклав на особу, яка завдала шкоду. Позивач лише повинен довести факт заподіяння шкоди відповідачем та її розмір. Окрім цього, суди, розглядаючи справи про відшкодування шкоди, не позбавлені можливості дослідити всі обставини справи та встановити наявність в діях особи, що завдала шкоди, всіх елементів складу цивільного правопорушення (або їх відсутність).

Доведення відсутності вини у спричиненні шкоди відповідно до вимог статті 1166 ЦК України також покладено на відповідача (відповідачів).

Верховний Суд у постанові від 23.01.2018 по справі №753/7281/15-ц вказав, законодавець в деліктних зобов?язаннях закріпив презумпцію вини заподіювача шкоди і доведення відсутності вини у спричиненні шкоди поклав на нього (відповідача в справі), тому суди дійшли передчасного висновку про відмову в задоволенні позову.

Також Верховний Суд зазначив, що аналіз наведених норм дає підстави для висновку про те, що законом не покладається на позивача обов?язок доказування вини відповідача в заподіянні шкоди, він лише повинен доказати факт заподіяння такої шкоди відповідачем та її розмір. Тобто, відсутність вини у завданні шкоди повинен доводити сам завдавач шкоди, а позивач доводить лише факти, на яких ґрунтуються його позовні вимоги.

Виходячи з презумпції вини, відповідачам необхідно спростувати доводи та докази позивача, а також у свою чергу навести обставини та доводи, які свідчили б про відповідність їх діяльності інтересам банку та про відсутність підстав для їх відповідальності.

Відповідно до ст. 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Позивач, заявляючи позовні вимоги про стягнення шкоди з відповідачів солідарно, не враховує, що згідно з ч.1 ст. 1190 Цивільного кодексу України обов?язковою умовою солідарної відповідальності є вчинення особами спільних дій чи бездіяльності, в результаті яких потерпілому завдано шкоди.

Проаналізувавши матеріали даної справи, суд погоджується з твердженнями відповідачів, що відсутні підстави вважати, що дії відповідачів були охоплені єдиним умислом і наміром щодо досягнення відповідних цілей, а саме: свідомого виведення коштів за межі Банку та/або доведення банку до банкрутства тощо. Станом на момент виникнення спірних правовідносин, на переконання суду, відповідачами здійснювались заходи для моніторингу та контролю за спірними кредитами. У суду відсутні підстави вважати, що відповідачам було відомо про відсутність у позичальників наміру повертати кредитні кошти та про можливість значного знецінення заставленого майна.

Іншого учасниками справи не доведено.

Щодо причинно-наслідкового зв?язку між діями відповідачів та шкодою, господарський суд зазначає про неможливість встановлювати наявність причинного зв?язку між шкодою, яка не доведена, та поведінкою відповідачів, неправомірність якої також не доведена. Питання про причинно-наслідковий зв?язок постає лише після встановлення причини (протиправне діяння у деліктних правовідносинах) та настання шкідливого наслідку (шкоди).

Відтак, питання встановлення причинно-наслідкового зв?язку судом не розглядається.

З огляду на вищевикладене, господарський суд Одеської області доходить висновку про необґрунтованість заявлених вимог позивача - Фонду гарантування вкладів фізичних осіб до ОСОБА_3 ; ОСОБА_4 ; ОСОБА_5 ; ОСОБА_6 ; ОСОБА_7 ; ОСОБА_8 ; ОСОБА_9 ; ОСОБА_10 ; ОСОБА_11 ; ОСОБА_12 ; ОСОБА_13 ; ОСОБА_14 ; ОСОБА_15 ; ОСОБА_16 ; ОСОБА_17 ; ОСОБА_18 ; ОСОБА_19 ; ОСОБА_20 про солідарне стягнення 421328953,48 грн.

Окремо, враховуючи, що позовні вимоги Фонду визнані судом недоведеними в тій частині, як їх заявив позивач і що унеможливило для суду визначити можливу ступінь відповідальності посадових осіб Банку, суд вважає за потрібне одночасно розглянути питання про застосування до спірних правовідносин наслідків спливу строків позовної давності.

Відповідно до ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

У відповідності ч.1 ст. 260 ЦК України позовна давність обчислюється за загальними правилами визначення строків, встановленими статтями 253-255 цього Кодексу. Порядок обчислення позовної давності в силу вимог частини другої ст. 260 Цивільного кодексу України не може бути змінений за домовленістю сторін.

Згідно із ч.1 ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Відповідно до ч.1 ст. 258 ЦК України для окремих видів вимог законом може встановлюватися спеціальна позовна давність: скорочена або більш тривала порівняно із загальною позовною давністю.

Згідно з ч.5 ст. 267 ЦК України якщо суд визнає поважними причини пропущення позовної давності, порушене право підлягає захисту.

Так, позовна давність не є інститутом процесуального права та не може бути відновлена (поновлена) в разі її спливу, але за приписом ч.5 ст. 267 ЦК України позивач вправі отримати судовий захист у разі визнання поважними причин пропуску строку позовної давності.

Отже, перш ніж застосовувати позовну давність, господарський суд повинен з?ясувати та зазначити в судовому рішенні, чи порушене право або охоронюваний законом інтерес позивача, за захистом якого той звернувся до суду. У разі коли такі право чи інтерес не порушені, суд відмовляє в позові з підстав його необґрунтованості. І лише якщо буде встановлено, що право або охоронюваний законом інтерес особи дійсно порушені, але позовна давність спливла і про це зроблено заяву іншою стороною у справі, суд відмовляє в позові у зв?язку зі спливом позовної давності - за відсутності наведених позивачем поважних причин її пропущення. Аналогічного висновку дійшла і Велика Палата Верховного Суду у постанові від 18.12.2019 у справі №522/1029/18.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.05.2021 №910/11027/18 вирішено виключну правову проблему щодо питання визначення моменту, з якого починається перебіг позовної давності у спорах за позовами Фонду про стягнення шкоди в порядку ч.5 ст. 52 Закону України про СГВФО.

Так, перебіг позовної давності розпочинається з дня затвердження останнього з двох документів, а саме затвердженого реєстру акцептованих вимог кредиторів або акта формування ліквідаційної маси банку шляхом відповідних розрахунків. Тобто, Верховний Суд чітко визначив, з якого моменту в даному випадку починає відраховуватися позовна давність, а саме з моменту коли ФГВФО стало відомо, що розмір вимог кредиторів не покривається наявними активами банку, що передбачає затвердження одного з двох вищезазначених документів.

Норми статті 52 Закону «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» та статті 58 Закону «Про банки та банківську діяльність» щодо підстав, розміру цивільно-правової відповідальності за завдану банку або його кредиторам шкоду є матеріально-правовими, а відтак щодо них застосовується принцип незворотної дії закону в часі.

Відповідно до частини п?ятої статті 52 Закону «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) Фонд або уповноважена особа Фонду у разі недостатності майна банку звертається до пов?язаної з банком особи, дії або бездіяльність якої призвели до заподіяння кредиторам та/або банку шкоди, та/або пов?язаної з банком особи, яка внаслідок таких дій або бездіяльності прямо чи опосередковано отримала майнову вигоду, з вимогою про відшкодування шкоди, заподіяної банку. Фонд або уповноважена особа Фонду також має право заявити вимоги до небанківської фінансової установи, якою від фізичних осіб залучені як позики або вклади кошти, що згідно з цим Законом прирівнюються до вкладів.

Кошти, стягнуті з пов?язаних із банком осіб як відшкодування шкоди, а також з небанківських фінансових установ, зазначених в абзаці першому цієї частини, включаються до ліквідаційної маси банку.

У разі невиконання зазначених вимог Фонд звертається з такими вимогами до суду. Такі вимоги забезпечуються накладенням арешту на грошові кошти та майно осіб, до яких вони заявлені, у порядку забезпечення позову.

Ліквідація неплатоспроможного банку не є підставою для закінчення судового розгляду на підставі поданого Фондом позову до пов?язаної з банком особи та не є підставою для звільнення від відповідальності пов?язаної з банком особи, дії або бездіяльність якої призвели до заподіяння кредиторам та/або банку шкоди, та/або пов?язаної з банком особи, яка внаслідок таких дій або бездіяльності прямо чи опосередковано отримала майнову вигоду.

Відтак, з наведеної норми вбачається, що Фонд або уповноважена особа має право на звернення до пов?язаної з банком особи, дії або бездіяльність якої призвели до заподіяння кредиторам та/або банку шкоди, та/або пов?язаної з банком особи, яка внаслідок таких дій або бездіяльності прямо чи опосередковано отримала майнову вигоду, з вимогою про відшкодування шкоди, заподіяної банку. При цьому кошти, стягнуті з таких осіб, включаються до ліквідаційної маси банку.

На підставі матеріалів справи, судом було встановлено, що 25.12.2014 виконавчою дирекцією ФГВФО було прийнято рішення №268/14 «Про затвердження Реєстру акцептованих вимог кредиторів ПАТ «ФІНРОСТБАНК», яким затверджено реєстр акцептованих вимог кредиторів ПАТ «ФІНРОСТБАНК» на суму 673428698,62 грн. При цьому, різниця між оціночною вартістю ліквідаційної маси та розміром акцептованих вимог станом на 25.12.2014 значно перевищувала розмір заявлених до відповідачів позовних вимог.

16.02.2015 рішенням виконавчої дирекції ФГВФО затверджено Акт про формування ліквідаційної маси ПАТ «ФІНРОСТБАНК», відповідно до якого ринкова (оціночна) вартість активів банку становила 121535282,50 грн.

Таким чином, станом на 16.05.2015 ФГВФО було відомо про те, що розмір вимог кредиторів перевищує розмір активів банку на 551893416,12 грн.

Отже, зважаючи на позицію Великої Палати Верховного Суду, викладену у постанові від 25.05.2021 №910/11027/18, перебіг позовної давності для заявлення Фондом вимог до відповідачів про відшкодування шкоди розпочався саме 17.02.2015 та відповідно закінчився 17.02.2018.

При цьому суд вважає безпідставними посилання позивача на положення ч.7 ст. 52 Закону України про СГВФО в редакції на день звернення з даним позовом, згідно з яких Фонд має право звертатися з такими позовами до судів належної юрисдикції (в тому числі іноземних судів) протягом процедури ліквідації банку та протягом трьох років після внесення запису про припинення банку як юридичної особи (спеціальна позовна давність), адже зміни до Закону України про СГВФО, на які посилається позивач, були прийняті лише 30.06.2021, тобто через 3 роки після спливу позовної давності щодо стягнення майнових збитків з відповідачів у даній справі.

Відповідно до ст. 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі.

Це означає, що вони поширюють свою дію тільки на ті відносини, які виникли після набуття законами чи іншими нормативно-правовими актами чинності.

У відповідності до статті 5 ЦК України акти цивільного законодавства регулюють відносини, які виникли з дня набрання ними чинності. Акт цивільного законодавства не має зворотної дії у часі, крім випадків, коли він пом??якшує або скасовує цивільну відповідальність особи. Якщо цивільні відносини виникли раніше і регулювалися актом цивільного законодавства, який втратив чинність, новий акт цивільного законодавства застосовується до прав та обов?язків, що виникли з моменту набрання ним чинності. Визнання закону таким, що втратив чинність, припиняє його дію в повному обсязі.

Згідно з висновками Конституційного Суду України щодо тлумачення змісту ст. 58 Конституції України, викладеними у рішеннях Конституційного Суду України від 13 травня 1997 року №1-зп, від 9 лютого 1999 року №1-рп/99, від 5 квітня 2001 року №3-рп/2001, від 13 березня 2012 року №6-рп/2012, закони та інші нормативно-правові акти поширюють свою дію тільки на ті відносини, які виникли після набуття законами чи іншими нормативно-правовими актами чинності; дію нормативно-правового акта в часі треба розуміти так, що вона починається з моменту набрання цим актом чинності і припиняється із втратою ним чинності, тобто до події, факту застосовується той закон або інший нормативно-правовий акт, під час дії якого вони настали або мали місце; дія закону та іншого нормативно-правового акта не може поширюватися на правовідносини, які виникли і закінчилися до набрання чинності цим законом або іншим нормативно-правовим актом.

Конституційний Суд України дійшов висновку, що конституційний принцип про зворотну дію в часі законів та інших нормативно-правових актів може поширюватись на закони та інші нормативно-правові акти, які пом?якшують або скасовують відповідальність юридичних осіб, проте надання зворотної дії в часі таким нормативно-правовим актам може бути передбачено шляхом прямої вказівки про це в законі або іншому нормативно-правовому акті (абзац 4 пункту 3 рішення Конституційного Суду України від 09.02.1999 №1-рп/99 (справа про зворотну дію в часі законів та інших нормативно-правових актів).

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначає про те, що процесуальні строки (строки позовної давності) є обов?язковими для дотримання.

Правила регулювання строків для подання скарги, безумовно, мають на меті забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці правила будуть застосовані (рішення Європейського суду у справі «Перез де Рада Каванілес проти Іспанії» від 28.10.1998).

Європейський суд у справі «Stran Greek Refineries and Stratis Andreadis v. Greece», розглядаючи дію законів, які прийняті у демократичний спосіб та мали на меті виправлення негативних наслідків несправедливих угод, у часі, зазначив що навіть така важлива мета не могла переважити принцип верховенства права, а аналіз часу та способу прийняття відповідного закону дає підстави стверджувати про порушення п. 1 ст. 6 ЄКПЛ.

Відтак, при визначенні підстав відповідальності та кола осіб, які можуть бути притягнуті до такої відповідальності, суд повинен керуватися тією нормою, яка була чинною станом на момент виникнення спірних правовідносин, а саме вчинення пов?язаними з банком особами дій, що спричинили банку збитки.

У постанові Верховного Суду у складі Палати для розгляду справ щодо корпоративних спорів, корпоративних прав та цінних паперів Касаційного господарського суду (Корпоративна палата) від 04.06.2024 у справі №916/3724/21, за наслідками оцінки аналогічних спірним правовідносин, наведені наступні висновки:

«- Так, за приписами частини сьомої статті 52 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» (в редакції від 30.06.2021, на яку посилається Фонд у цій справі та яка набула чинності 05.08.2021) право на звернення до судів належної юрисдикції (в тому числі іноземних судів) з позовом про відшкодування шкоди (збитків), заподіяної банку, у разі наявності умов, визначених частиною першою цієї статті, виникає у Фонду з моменту виявлення рішень, дій чи бездіяльності, якими завдано шкоди (збитків) банку та/або його кредиторам, виявлення осіб, які брали участь у прийнятті таких рішень, вчиненні дій чи бездіяльності та/або отримали від них майнову вигоду, а також встановлення розміру заподіяної шкоди (збитків);

- Фонд має право звертатися з такими позовами до судів належної юрисдикції (в тому числі іноземних судів) протягом процедури ліквідації банку та протягом трьох років після внесення запису про припинення банку як юридичної особи (спеціальна позовна давність);

- У прикінцевих та перехідних положеннях Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» вказано, що законодавчі та інші нормативно-правові акти, прийняті до набрання чинності цим Законом, застосовуються у частині, що не суперечить цьому Закону (п.2). Положення цього Закону щодо виявлення рішень, дій, бездіяльності, якими завдано шкоди (збитків) банку та/або його кредиторам (колишнім кредиторам), осіб, які брали участь у прийнятті таких рішень, вчиненні дій або бездіяльності та/або отримали від них майнову вигоду, а також встановлення розміру заподіяної банку та/або його кредиторам шкоди (збитків) застосовуються до неплатоспроможного банку або банку, щодо якого було прийнято рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку з підстав, визначених ч.2 ст. 77 Закону «Про банки і банківську діяльність», процедура ліквідації якого була розпочата до набрання чинності цим Законом (п.3);

- Разом з цим, відповідно до частини п`ятої статті 52 Закону «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) Фонд або уповноважена особа Фонду у разі недостатності майна банку звертається до пов`язаної з банком особи, дії або бездіяльність якої призвели до заподіяння кредиторам та/або банку шкоди, та/або пов`язаної з банком особи, яка внаслідок таких дій або бездіяльності прямо чи опосередковано отримала майнову вигоду, з вимогою про відшкодування шкоди, заподіяної банку. Фонд або уповноважена особа Фонду також має право заявити вимоги до небанківської фінансової установи, якою від фізичних осіб залучені як позики або вклади кошти, що згідно з цим Законом прирівнюються до вкладів;

- Кошти, стягнуті з пов`язаних із банком осіб як відшкодування шкоди, а також з небанківських фінансових установ, зазначених в абзаці першому цієї частини, включаються до ліквідаційної маси банку;

- У разі невиконання зазначених вимог Фонд звертається з такими вимогами до суду. Такі вимоги забезпечуються накладенням арешту на грошові кошти та майно осіб, до яких вони заявлені, у порядку забезпечення позову;

- Ліквідація неплатоспроможного банку не є підставою для закінчення судового розгляду на підставі поданого Фондом позову до пов`язаної з банком особи та не є підставою для звільнення від відповідальності пов`язаної з банком особи, дії або бездіяльність якої призвели до заподіяння кредиторам та/або банку шкоди, та/або пов`язаної з банком особи, яка внаслідок таких дій або бездіяльності прямо чи опосередковано отримала майнову вигоду;

- З наведеної норми вбачається, що Фонд або уповноважена особа має право на звернення до пов`язаної з банком особи, дії або бездіяльність якої призвели до заподіяння кредиторам та/або банку шкоди (збитків), та/або пов`язаної з банком особи, яка внаслідок таких дій або бездіяльності прямо чи опосередковано отримала майнову вигоду, з вимогою про відшкодування шкоди (збитків), заподіяної банку. При цьому кошти, стягнуті з таких осіб, включаються до ліквідаційної маси банку;

- У постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.05.2021 у справі №910/11027/18 (на висновки з якої послались суди попередніх інстанцій) було вирішено виключну правову проблему щодо питання визначення моменту, з якого починається перебіг позовної давності у спорах за позовами Фонду про стягнення шкоди в порядку частини п`ятої статті 52 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб»;

- Велика Палата вказала, що перебіг позовної давності розпочинається з дня затвердження останнього з двох документів, а саме затвердженого реєстру акцептованих вимог кредиторів або акта формування ліквідаційної маси банку шляхом відповідних розрахунків. Тобто, Верховний Суд чітко визначив, з якого моменту в даному випадку починає відраховуватися позовна давність, а саме з моменту коли Фонду стало відомо, що розмір вимог кредиторів не покривається наявними активами банку, що передбачає затвердження одного з двох вищезазначених документів;

- Аналогічні висновки містяться також у постановах Верховного Суду від 07.10.2021 у справі №910/12803/18, від 08.02.2022 у справі №910/15260/18;

- Корпоративна палата зауважує, що зазначена правова позиція неодноразово була наведена Верховним Судом у своїх постановах, зокрема і після скасування Великою Палатою Верховного Суду своєї постанови від 25.05.2021 у справі №910/11027/18, а відтак наразі є чіткою і усталеною судовою практикою і від цих висновків Верховний Суд не відступав;

- Звідси Суд відхиляє доводи скаржника про неврахування судами попередніх інстанцій правових висновків, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 15.06.2021 у справі №922/2416/17 (стосовно того, що скасоване судове рішення не породжує жодних правових наслідків);

- Так у справі, яка розглядається, судами попередніх інстанцій було встановлено, що 25.12.2014 виконавчою дирекцією ФГВФО було прийнято рішення №268/14 «Про затвердження Реєстру акцептованих вимог кредиторів ПАТ «Фінростбанк» яким затверджено реєстр акцептованих вимог кредиторів ПАТ «Фінростбанк», а 16.02.2015 рішенням виконавчої дирекції ФГВФО затверджено Акт про формування ліквідаційної маси ПАТ «Фінростбанк»; розмір недостатності майна банку для задоволення вимог всіх кредиторів був виявлений Фондом на підставі затвердженого реєстру акцептованих вимог кредиторів 25.12.2014 та акта формування ліквідаційної маси 16.02.2015, таким чином, станом на 16.02.2015 ФГВФО було відомо про те, що розмір вимог кредиторів перевищує розмір активів банку;

- З огляду на наведене господарські суди попередніх інстанцій дійшли висновку, що перебіг позовної давності для заявлення Фондом вимог до відповідача про відшкодування шкоди розпочався саме 17.02.2015 та відповідно закінчився 17.02.2018;

- Корпоративна палата вважає, що суди попередніх інстанцій дійшли правильних висновків щодо того, що положення частини сьомої статті 52 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" в редакції на день звернення Фонду з даним позовом (згідно з яких Фонд має право звертатися з такими позовами до судів належної юрисдикції (в тому числі іноземних судів) протягом процедури ліквідації банку та протягом трьох років після внесення запису про припинення банку як юридичної особи (спеціальна позовна давність)) не підлягають застосуванню у спірних правовідносинах, адже зміни до вказаного закону були прийняті 30.06.2021 (вказана норма набула чинності лише 05.08.2021), тобто через 3 роки після спливу позовної давності щодо стягнення майнових збитків з відповідача у цій справі (за законодавством, яке було чинним на час виникнення спірних правовідносин);

- Окрім цього слід зазначити, що запис про державну реєстрацію припинення АТ «Фінростбанк» як юридичної особи до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань було внесено 09.07.2019, тобто також до набрання чинності частини сьомої статті 52 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» (05.08.2021);

- При цьому Корпоративна палата враховує, що Європейський Суд з прав людини наголошує, що позовна давність - це законне право правопорушника уникнути переслідування або притягнення до суду після закінчення певного періоду після скоєння правопорушення. Застосування строків позовної давності має кілька важливих цілей, а саме: забезпечувати юридичну визначеність і остаточність, захищати потенційних відповідачів від прострочених позовів та запобігати несправедливості, яка може статися в разі, якщо суди будуть змушені вирішувати справи про події, що мали місце у далекому минулому, спираючись на докази, які вже, можливо, втратили достовірність і повноту із плином часу (пункт 51 рішення від 22.10.1996 за заявами №22083/93 та №22095/93 у справі «Стаббінгс та інші проти Сполученого Королівства»);

- Разом з цим, Корпоративна палата вважає, що у справах в яких процедура ліквідації банку розпочалась до набрання чинності частини сьомої статті 52 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" (тобто до 05.08.2021) і станом на момент внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань запису про державну реєстрацію припинення Банку як юридичної особи вказана норма Закону набрала чинності (тобто запис було внесено після 05.08.2021), у такому випадку позовну давність слід обраховувати з урахуванням приписів частини сьомої статті 52 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб»;

- Слід зазначити, що інакше тлумачення приписів законодавства щодо застосування спеціальної позовної давності у спірних правовідносинах, може свідчити про процесуальне переслідування правопорушника, що в свою чергу суперечитиме вимогам чинного законодавства та практиці Європейського Суду з прав людини; - Відтак, Корпоративна палата вважає за необхідне відступити від висновку Верховного Суду, наведеного у постанові від 08.11.2023 у справі №916/1489/22 стосовно застосування частини сьомої статті 52 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» у спірних правовідносинах».

Таким чином, господарський суд зазначає, що в рамках розгляду даної категорії справ не може порушуватись дія закону в часі і застосовуватись редакція закону, яка була прийнята пізніше, ніж виникли спірні правовідносини. Відповідно, як вже було зазначено, сутність дії закону в часі полягає в тому, що особа при вчиненні певних дій виходить з того правового регулювання, яке існує на момент вчинення цих дій. Відтак, в будь-якому випадку суд вважає, що строки позовної давності позивачем пропущено, що є підставою для відмови у задоволенні позову Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Враховуючи все вищенаведене та оцінюючи наявні в докази в сукупності, суд вважає, що позовні вимоги Фонду гарантування вкладів фізичних осіб задоволенню не підлягають.

У рішенні Європейського суду з прав людини «Серявін та інші проти України» вказано, що усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов?язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов?язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов?язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» від 09.12.1994, серія A, №303-A, п.29). Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов?язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (див. рішення у справі «Суомінен проти Фінляндії», №37801/97, п.36, від 01.07.2003). Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті. Крім того, вмотивоване рішення дає стороні можливість оскаржити його та отримати його перегляд вищестоящою інстанцією (див. рішення у справі «Гірвісаарі проти Фінляндії», №49684/99, п.30, від 27.09.2001).

У Рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Проніна проти України» від 18.07.2006 та у справі «Трофимчук проти України» у рішенні від 28.10.2010 Європейський суд з прав людини зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов?язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент сторін. Межі цього обов?язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення.

Проаналізувавши наявні у матеріалах справи докази та доводи учасників справи, господарський суд на підставі вищенаведених у цьому рішенні висновків та підстав прийняття до уваги та відхилення доводів та доказів сторін, дійшов висновку, що позовні вимоги Фонду гарантування вкладів фізичних осіб є недоведеними та задоволенню не підлягають.

Іншого позивачем та учасниками справи не доведено.

Інші наявні в матеріалах справи документи вищевикладених висновків суду не спростовують.

Відповідно до ст. 129 ГПК України судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 129, 231, 232, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову Фонду гарантування вкладів фізичних осіб - відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили в порядку ст. 241 ГПК України та може бути оскаржено в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги у строки, визначені ст. 256 ГПК України.

Повний текст рішення складено 23.12.2024 у зв`язку з великим обсягом документів, приймаючи до уваги обставини воєнного стану, обстрілів інфраструктури, постійних перебоїв з електропостачанням на фоні ракетних обстрілів рф, збиттям через це як графіків при розгляді справ, так і графіків складання повних текстів прийнятих рішень, із застосуванням водночас як загального розумного строку при дослідженні доказів, їх великого обсягу під час розгляду справи по суті, так і приймаючи до уваги строки складання повного тексту у аналогічних справах цієї категорії, яка вимагає великих часових ресурсів, зокрема касаційним судом у справі №916/1489/22.

Суддя ОСОБА_1