ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

"20" грудня 2024 р. Справа№ 914/3563/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Мальченко А.О.

суддів: Скрипки І.М.

Козир Т.П.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Тернопільської митниці Державної митної служби України

на рішення Господарського суду міста Києва від 05.11.2024

у справі № 914/3563/23 (суддя І.О. Андреїшина)

за позовом Приватного підприємства "Укртекстрейдинг"

до Львівської митниці Державної митної служби України (відповідач - 1)

Тернопільської митниці Державної митної служби України (відповідач - 2)

Державної митної служби України (відповідач - 3)

Галицької митниці Держмитслужби (відповідач - 4)

про солідарне стягнення 37 091,34 грн, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 05.11.2024 у справі № 914/3563/23 позов задоволено повністю. Стягнуто з Державного бюджету України на користь Приватного підприємства "Укртекстрейдинг" інфляційні втрати у розмірі 26 277,63 грн та 3% річних у розмірі 10 813,71 грн.

Не погоджуючись із вищезазначеним рішенням, Тернопільська митниця Державної митної служби України звернулася до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржуване рішення та постановити нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Відповідно до Протоколу передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу) (складу суду) від 28.11.2024 апеляційну скаргу Тернопільської митниці Державної митної служби України передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Мальченко А.О., суддів Козир Т.П., Скрипки І.М.

Скаржником в апеляційній скарзі викладено клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням підсистеми відеоконференцзв`язку Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.12.2024 витребувано у Господарського суду міста Києва матеріали справи № 914/3563/23. Відкладено вирішення питання щодо подальшого руху апеляційної скарги Тернопільської митниці Державної митної служби України на рішення Господарського суду міста Києва від 05.11.2024 у справі № 914/3563/23 до надходження матеріалів справи з Господарського суду міста Києва.

12.12.2024 матеріали справи № 914/3563/23 надійшли до Північного апеляційного господарського суду та були передані головуючому судді.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.12.2024 апеляційну скаргу Тернопільської митниці Державної митної служби України на рішення Господарського суду міста Києва від 05.11.2024 у справі № 914/3563/23 залишено без руху та надано скаржникові строк для усунення недоліків, допущених останнім при поданні апеляційної скарги.

19.12.2024 через підсистему «Електронний суд» до Північного апеляційного господарського суду від скаржника надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги, в тексті якої викладено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке обґрунтоване отриманням копії оскаржуваного рішення через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» лише 07.11.2024.

Крім того, скаржником в клопотанні про поновлення строку зазначено, що враховуючи отримання ним оскаржуваного документу 07.11.2024, строк для подачі апеляційної скарги припадає на 27.11.2024, однак в зв`язку із проблемами з електропостачанням (постійним відключенням електроенергії), постійними збоями в роботі інформаційних систем митниці, а також технічними проблемами в роботі ЄСІТС «Електронний суд» Тернопільська митниця Державної митної служби України була позбавлена можливості вчасно подати апеляційну скаргу.

Розглянувши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду вважає за необхідне зазначити наступне.

Статтею 129 Конституції України передбачено, що однією із основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження, а частина 2 статті 124 Конституції України передбачає право особи на захист судом його прав.

Відповідно до статті 256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту судового рішення.

Відповідно до частини 2 статті 256 Господарського процесуального кодексу України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Вирішуючи питання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 05.11.2024 у справі № 914/3563/23, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для поновлення такого строку, оскільки причини, наведені скаржником, визнаються поважними.

Частинами 3 та 4 ст. 262 ГПК України встановлено, що питання про відкриття апеляційного провадження у справі вирішується не пізніше п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, передбаченому статтею 260 цього Кодексу.

В ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи. Якщо разом з апеляційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття апеляційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 263 ГПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Відповідно до ч. 10 ст. 270 ГПК України апеляційні скарги на рішення господарського суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Пунктом 13 ст. 8 ГПК України передбачено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо ГПК України не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Розглянувши заяву про усунення недоліків апеляційної скарги та матеріали апеляційної скарги, колегія суддів встановила, що остання відповідає вимогам статті 258 Господарського процесуального кодексу України, підстав для її повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

Враховуючи, що рішення Господарського суду міста Києва від 05.11.2024 у справі №914/3563/23 оскаржується як Тернопільською митницею Державної митної служби України так і Державною митною службою України, колегія суддів дійшла висновку про доцільність спільного розгляду вказаних апеляційних скарг.

Разом з тим, колегія суддів зазначає, що клопотання скаржника про проведення судового засідання в режимі відеоконференції не підлягає розгляду, оскільки судом апеляційної інстанції ухвалено здійснювати розгляд справи у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись статтями 119, 234, 248, 262, 267, 270 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Поновити Тернопільській митниці Державної митної служби України пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 05.11.2024 у справі № 914/3563/23.

2. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Тернопільської митниці Державної митної служби України на рішення Господарського суду міста Києва від 05.11.2024 у справі № 914/3563/23.

3. Спільний розгляд апеляційних скарг Тернопільської митниці Державної митної служби України та Державної митної служби України на рішення Господарського суду міста Києва від 05.11.2024 у справі № 914/3563/23 здійснювати у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

4. Учасникам апеляційного провадження встановити строк для подання відзивів на апеляційну скаргу Тернопільської митниці Державної митної служби України до 07 січня 2025 року.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

5. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього ( ч. 3 ст. 269 ГПК України).

6. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій. Заяви, клопотання і заперечення, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду.

7. Відповідно до частин 6 та 7 статті 6 ГПК України:

«Адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

Якщо реєстрація електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суперечить релігійним переконанням особи, яка зобов`язана його зареєструвати відповідно до цієї частини, передбачені цим Кодексом процесуальні наслідки звернення до суду такою особою без реєстрації електронного кабінету у вигляді залишення її документа без руху, його повернення або залишення без розгляду не застосовуються за умови, що особа заявила про такі обставини одночасно із поданням відповідного документа шляхом подання окремої обґрунтованої письмової заяви.

Особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.»

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя А.О. Мальченко

Судді І.М. Скрипка

Т.П. Козир