УХВАЛА

м. Київ

12.12.2024Справа № 910/15798/21

За заявоюТовариства з обмеженою відповідальністю "Запорізький завод кольорових сплавів"
про зміну способу та порядку виконання рішення
у справі №910/15798/21
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Запорізький завод кольорових сплавів"
доТовариства з обмеженою відповідальністю "Монтаж вентиляційних систем"
прозаміну товару неналежної якості та стягнення 717 946,80 грн.

Суддя Смирнова Ю.М.

Представники сторін: не з`явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 09.12.2022 у справі 910/15798/21 задоволено позовні вимоги. Зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Київський вентиляторний завод" виконати перед Товариством з обмеженою відповідальністю "Запорізький завод кольорових сплавів" зобов`язання за договором поставки № 63/19 від 19.08.2019 належним чином, та здійснити заміну неякісних рекуператоров РПТ 700/16- 340/17-25,9, заводські номери РПТ, РГ1Т на якісний товар того ж найменування, асортименту та кількості. Стягнуто із Товариства з обмеженою відповідальністю "Київський вентиляторний завод" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Запорізький завод кольорових сплавів" пеню в розмірі 8 438,36 грн, 3% річних в розмірі 1 553,42 грн, вартість експертизи в розмірі 7 955,00 грн, судовий збір в розмірі 10 751,94 грн.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 27.07.2023 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Київський вентиляторний завод" на рішення Господарського суду міста Києва від 09.12.2022 у справі № 910/15798/21 залишено без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 09.12.2022 у справі № 910/15798/22 залишено без змін.

Додатковою постановою Північного апеляційного господарського суду від 12.10.2023 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Запорізький завод кольорових сплавів" про розподіл судових витрат задоволено частково та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Київський вентиляторний завод" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Запорізький завод кольорових сплавів" 11 500,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

17.11.2023 на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 09.12.2022 та Додаткової постанови Північного апеляційного господарського суду від 12.10.2023 видано відповідні накази.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.03.2024 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Запорізький завод кольорових сплавів" про виправлення описки в судовому рішення та наказі у справі № 910/15798/21 задоволено частково. Виправлено описку, допущену в рішенні Господарського суду міста Києва № 910/15798/21 від 09.12.2022. Вказано правильні найменування відповідача, а саме: Товариство з обмеженою відповідальністю "Київський вентиляційний завод" та місцезнаходження позивача, а саме: "Україна, 76011, Івано - Франківська обл., Івано - Франківський р-н, м. Івано - Франківськ, вул. Коновальця Євгена, 229". Виправлено описку, допущену в наказах Господарського суду міста Києва №910/15798/21 від 17.11.2023. Вказано правильні місцезнаходження стягувача, а саме: "Україна, 76011, Івано - Франківська обл., Івано - Франківський р-н, м. Івано - Франківськ, вул. Коновальця Євгена, 229" та найменування боржника, а саме: "Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю "Київський вентиляційний завод".

15.11.2024 до Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю "Запорізький завод кольорових сплавів" надійшла заява про зміну способу та порядку виконання рішення у справі №910/15798/21.

Вказана заява мотивована тим, що у зв`язку з відкриттям Господарським судом міста Києва провадження у справі №910/13244/23 про банкрутство відповідача виконання рішення Господарського суду міста Києва від 09.12.2022 у справі № 910/15798/21 у визначений рішенням спосіб щодо заміни неякісних рекуператоров РПТ 700/16-340/17-25,9, заводські номери РПТ, РГ1Т на якісний товар того ж найменування, асортименту та кількості, є неможливим, а тому позивач просить суд змінити спосіб виконання рішення суду від 09.12.2022 у цій справі на стягнення з відповідача суми 700000 грн загальної вартості такого товару.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду міста Києва від 15.11.2024 №01.3-16/1341/24 призначено повторний автоматизований розподіл матеріалів судової справи №910/15798/21 у зв`язку зі звільненням судді ОСОБА_1

За результатами повторного автоматизованого розподілу справу №910/15798/21 передано на розгляд судді Смирновій Ю.М.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.11.2024 призначено судове засідання для розгляду заяви про зміну способу та порядку виконання рішення суду на 05.12.2024.

02.12.2024 від позивача надійшло клопотання про участь у всіх судових засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою сервісу відеоконференцзв`язку.

03.12.2024 від позивача повторно надійшло аналогічне клопотання про участь у всіх судових засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою сервісу відеоконференцзв`язку.

Ухвалою Господарського суду міста Києва 03.12.2024 надано можливість позивачу брати участь у всіх судових засіданнях в режимі відеоконференції з використанням сервісу «Система захищеного відеоконференцзв`язку з судом».

У судовому засіданні 05.12.2024 оголошувалася перерва до 12.12.2024, про що відповідача повідомлено відповідною ухвалою суду.

У судовому засіданні 12.12.2024 в режимі відеоконференції з використанням сервісу «Система захищеного відеоконференцзв`язку з судом» використовувані позивачем технічні засоби не забезпечили належну якість зображення та звуку.

Згідно з ч.4 ст.197 Господарського процесуального кодексу України ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Отже, здійснюючи подання заяви щодо участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції, учасник або його представник повинен усвідомлювати наслідки та ризики, які може він понести або особа, яку він представляє, у випадку неможливості участі в судовому засіданні в відеоконференції.

Відповідач у підготовче засідання 12.12.2024 представників не направив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Таким чином, судове засідання проведено судом без участі представників сторін.

Суд розглянувши матеріали справи, прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про зміну способу і порядку виконання рішення суду виходячи з наступного.

Відповідно до ст.124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

За умовами статті 326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 року № 18-рп/2012).

Відповідно до ч. 1. ст. 331 Господарського процесуального кодексу України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом) - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Згідно ч. 3 ст. 331 Господарського процесуального кодексу України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

У частині 3 статті 33 Закону України "Про виконавче провадження" зазначено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.

Під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття господарським судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими. Наприклад, зміна способу виконання рішення можлива шляхом відозмінення зазначеної у рішенні форми (грошової чи майнової) виконання, тобто за відсутності у боржника присудженого позивачеві майна в натурі або грошових коштів, достатніх для покриття заборгованості.

Суд зазначає, що зміна способу виконання рішення, здійснена судом в порядку, визначеному статтею 331 ГПК України, не є прийняттям нового рішення, яке підлягає окремому виконанню, але означає прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у спосіб, встановлений у рішенні та припинення здійснення тих заходів, які були визначені рішенням та здійснення їх у спосіб, встановлений ухвалою, винесеною відповідно до норм процесуального права. Отже, така ухвала є допоміжним процесуальним актом реагування суду на перешкоди, які унеможливлюють або ускладнюють виконання судового рішення та спрямована на забезпечення повного виконання рішення суду і відповідного судового наказу.

Таким чином процедура зміни порядку та способу виконання остаточного судового рішення, визначена ч. 1, ч.3 ст.331 ГПК України, є окремою формою судового процесу, що має свої особливості. Вона не є тотожною новому розгляду справи та не передбачає повторної оцінки всіх доводів сторін, як і не передбачає при цьому зміни резолютивної частини рішення.

Зокрема, змінюючи спосіб і порядок виконання судового рішення суд не може змінювати рішення по суті.

Поняття "спосіб і порядок" виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке розраховане на виконавче провадження. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем відповідно до Закону України "Про виконавче провадження".

Спосіб виконання судового рішення - це спосіб реалізації та здійснення способу захисту, встановленого статтею 16 Цивільного кодексу України.

Для зміни способу виконання судового рішення необхідним є з`ясування питання чи не призведе така зміна способу виконання до зміни первісно обраного позивачем способу захисту своїх прав та інтересів, оскільки змінюючи спосіб виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті (постанова Верховного суду України від 25.11.2015 у справі № 6-1829цс15, постанова Касаційного господарського суду від 11.04.2018 у справі № 904/1478/15).

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що вимоги позивача фактично зводяться не до зміни способу виконання рішення суду, а до зміни способу правового захисту його порушених прав, тоді як на стадії виконання рішення суд не може застосувати інший спосіб правового захисту прав стягувача, ніж той, що передбачений рішенням суду. В такому випадку це означало б зміну суті рішення суду та застосування іншого способу правового захисту позивача без дотримання належної судової процедури розгляду відповідних позовних вимог, тобто до вирішення вимог, які не були предметом розгляду суду першої інстанції та потребують доказування в порядку позовного провадження, що є неприпустимим.

В межах справи №910/15798/21 позивачем висувалася вимога виключно про заміну товару, питання про стягнення здійсненої за такий товар оплати позивачем не ставилося.

Отже, позов у вказаній справі розглянутий в межах заявлених позивачем вимог, і рішення ухвалено саме в рамках заявлених вимог та обраного позивачем способу захисту.

На підставі викладеного, суд вважає, що в задоволені заяви позивача про зміну способу і порядку виконання рішення Господарського суду міста Києва від 09.12.2022 у справі №910/15798/21, слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 234, 235, 331 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Запорізький завод кольорових сплавів" про зміну способу та порядку виконання рішення Господарського суду міста Києва від 09.12.2022 у справі №910/15798/21 відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та відповідно до ст.ст.256, 257 Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ю.М. Смирнова