ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"18" грудня 2024 р. Справа№ 910/10935/24

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Отрюха Б.В.

суддів: Остапенка О.М.

Корсака В.А.

Секретар судового засідання: Басараба К.Ю.

За участю представників учасників справи:

від ОСОБА_1 : Шеін І.В. - за ордером серії АХ № 1213169 від 07.10.2024;

від ОСОБА_2 : Шеін І.В.- за ордером серії АХ № 1213171 від 07.10.2024;

від ОСОБА_3 : Шеін І.В. - за ордером серії АХ № 1213173 від 07.10.2024;

від ТОВ «Боріваж»: Целік В.В. - за ордером серії АЕ № 1322099 від 01.10.2024 (в режимі відеоконференції);

від Міністерства юстиції України: Литвин А.А. - відповідно до витягу з ЄДРПОУ;

від ОСОБА_4 : Кузьменко В.С. - за ордером серії АЕ № 1322751 від 04.10.2024.

Розглянувши заяву ОСОБА_4 про відвід судді у справі № 910/10935/24

за апеляційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю «Боріваж», ОСОБА_4 та Міністерства юстиції України на ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.09.2024 у справі № 910/10935/24 (суддя Головіна К.І.), яка прийнята за результатами розгляду заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про забезпечення позову до його подачі

за позовом: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

3) ОСОБА_3

особи, які можуть отримати статус учасника справи:

1) Міністерство юстиції України

2) ОСОБА_5

3) ОСОБА_4

треті особи: 1) Компанія «Окталенса Холдінгз ЛТД» (Oktalensa Holdings LTD)

2) Компанія «Енстревіо Інвестментс Лімітед» (Anstrevio Investments Limited)

3) Компанія «Амертана Холдінгз ЛТД» (Amertana Holdings LTD)

4) Товариство з обмеженою відповідальністю «Термінал Південний»

про визнання протиправним та скасування наказу

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.09.2024 у справі № 910/10935/24 (суддя Головіна К.І.) задоволено заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про забезпечення позову до його подачі; зупинено дію наказу Міністерства юстиції України № 2612/5 від 03.09.2024 «Про задоволення скарг» до вирішення справи по суті до набрання законної сили рішенням суду; заборонено Міністерству юстиції України та/або його структурним підрозділам, в тому числі, але не виключно, Офісу протидії рейдерству, Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України вчиняти будь-які дії, зокрема шляхом внесення відповідних записів про скасування (анулювання) реєстраційних дій до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, щодо виконання наказу Міністерства юстиції України № 2612/5 від 03.09.2024 «Про задоволення скарг», в тому числі шляхом заборони Міністерству юстиції України (його структурним підрозділам, департаментам) скасовувати реєстраційні дії у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 30.07.2024 № 032094083 та від 30.07.2024 № 029100619, окрім проведення скасування реєстраційних дій, що здійснюється на підставі рішення суду, до набрання законної сили рішенням суду; заборонено ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , Міністерству юстиції України та його територіальним органам, державним реєстраторам, а також будь-яким іншим суб`єктам, які наділені владними повноваження щодо здійснення реєстраційних дій, в тому числі нотаріусам, - проводити будь-які реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, Державному реєстрі обтяжень рухомого майна та Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно по Товариству з обмеженою відповідальністю «Агротермінал Логістік» (ідентифікаційний код 39296647) та Товариству з обмеженою відповідальністю «Боріваж» (ідентифікаційний код 32307678), на виконання рішень керівників та всіх інших органів управління ТОВ «Агротермінал Логістік» та ТОВ «Боріваж» і їх уповноважених осіб до набрання законної сили рішенням суду; заборонено ОСОБА_5 та ОСОБА_4 вчиняти будь-які дії від імені Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротермінал Логістік» (ідентифікаційний код 39296647) та Товариства з обмеженою відповідальністю «Боріваж» (ідентифікаційний код 32307678) в якості керівників зазначених юридичних осіб, в тому числі але не виключно представляти інтереси вказаних юридичних осіб перед громадянами, юридичними особами, в усіх без винятку установах, на підприємствах, в організаціях, незалежно від форми власності, підпорядкування, організаційно-правової форми, у тому числі в органах державної влади та управління, міністерствах, відомствах та їх структурних підрозділах; виконавчих органах будь-якого рівня та їх структурних підрозділах; державних комітетах та підвідомчим їм органах; в органах юстиції, в органах державної виконавчої служби, приватних виконавців, в органах нотаріату, приватних нотаріусів, державних реєстраторів; в будь-яких структурних підрозділах органів внутрішніх справ України; в органах прокуратури; у будь-яких інших контролюючих та правоохоронних органах України; в органах місцевого самоврядування та їх структурних підрозділах будь-якого рівня та будь-якої направленості; у Центрі/службі надання адміністративних послуг та дозвільних процедур органів місцевого самоврядування; у фондах, інспекціях, адміністраціях, комісіях, комітетах, радах, громадських організаціях та об`єднаннях громадян, самозайнятих осіб; в судах усіх юрисдикцій та Інстанцій; видавати довіреності, підписувати, подавати та отримувати будь-які документи; укладати правочини тощо до набрання законної сили рішенням суду.

Не погоджуючись з вищевказаною ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю «Боріваж» звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить, зокрема, скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.09.2024 у справі № 910/10935/24.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.09.2024 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Боріваж» передано для розгляду колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Коротун О.М., судді: Майданевич А.Г., Сулім В.В.

Також, не погоджуючись з вищевказаною ухвалою місцевого господарського суду, ОСОБА_4 звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.09.2024 у справі № 910/10935/24 про забезпечення позову; відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про забезпечення позову.

Згідно з протоколом передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу)(складу суду) від 11.09.2024 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Боріваж» передано для розгляду колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Коротун О.М., судді: Майданевич А.Г., Сулім В.В.

Крім того, не погоджуючись із вищевказаною ухвалою суду першої інстанції, Міністерство юстиції України звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.09.2024 у справі № 910/10935/24 та прийняти нове судове рішення, яким у задоволенні заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про забезпечення позову - відмовити повністю.

У відповідності до протоколу передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу)(складу суду) від 11.09.2024 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Боріваж» передано для розгляду колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Коротун О.М., судді: Майданевич А.Г., Сулім В.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.09.2024 у справі № 910/10935/24, зокрема, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Боріваж» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.09.2024 у справі № 910/10935/24; витребувано невідкладно копії матеріалів оскарження ухвали за № 910/10935/24 з Господарського суду міста Києва (в тому числі копію заяви про забезпечення позову з усіма додатками, а також копію заяви про заперечення на неї з усіма додатками (за наявності); призначено до розгляду в судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Боріваж» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.09.2024 у справі № 910/10935/24; судове засідання призначено на 08.10.2024.

Іншою ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.09.2024 у справі № 910/10935/24, зокрема, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.09.2024 у справі № 910/10935/24; витребувано невідкладно копії матеріалів оскарження ухвали за № 910/10935/24 з Господарського суду міста Києва (в тому числі копію заяви про забезпечення позову з усіма додатками, а також копію заяви про заперечення на неї з усіма додатками (за наявності); призначено до розгляду в судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.09.2024 у справі № 910/10935/24; судове засідання призначено на 08.10.2024.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.09.2024 у справі № 910/10935/24, зокрема, апеляційну скаргу Міністерства юстиції України на ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.09.2024 у справі № 910/10935/24 залишено без руху.

25.09.2024 через систему «Електронний суд» до Північного апеляційного господарського суду від ОСОБА_1 надійшов відзив на апеляційну скаргу ОСОБА_4 , відповідно до якого останній просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_4 , а ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.09.2024 у справі № 910/10935/24 залишити без змін.

Також, 25.09.2024 через систему «Електронний суд» до Північного апеляційного господарського суду від ОСОБА_1 надійшов відзив на апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Боріваж» відповідно до якого останній просить, апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Боріваж» в особі ліквідатора Шевченка В.Є. на ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.09.2024 у справі № 910/10935/24 закрити на підставі п. 3 ч. 1 ст. 264 ГПК України; у випадку розгляду даної апеляційної скарги відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Боріваж» в особі ліквідатора Шевченка В.Є. у задоволенні апеляційної скарги в повному обсязі, а ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.09.2024 у справі № 910/10935/24 залишити без змін.

26.09.2024 через систему «Електронний суд» до Північного апеляційного господарського суду від Міністерства юстиції України надійшла заява про усунення недоліків.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.09.2024 у справі № 910/10935/24, поміж іншого, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Міністерства юстиції України на ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.09.2024 у справі № 910/10935/24; призначено до розгляду в судовому засіданні апеляційну скаргу Міністерства юстиції України на ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.09.2024 у справі № 910/10935/24; судове засідання призначено на 08.10.2024.

30.09.2024 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи № 910/10935/24.

02.10.2024 через систему «Електронний суд» до Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Боріваж» надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

02.10.2024 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від ОСОБА_1 надійшов другий примірник відзиву на апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Боріваж».

02.10.2024 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від ОСОБА_1 надійшов другий примірник відзиву на апеляційну скаргу ОСОБА_4 .

04.10.2024 через систему «Електронний суд» до Північного апеляційного господарського суду від ОСОБА_1 надійшов відзив на апеляційну скаргу Міністерства юстиції України відповідно до якого останній просить, відмовити Міністерству юстиції України у задоволенні апеляційної скарги в повному обсязі, а ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.09.2024 у справі № 910/10935/24 залишити без змін.

07.10.2024 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від ОСОБА_1 надійшов другий примірник відзиву на апеляційну скаргу Міністерства юстиції України.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.10.2024 у справі № 910/10935/24, зокрема, зобов`язано адвоката позивачів 1, 2, 3 з`ясувати актуальні адреси представника третіх осіб 1, 2, 3 та надати відповідні докази суду апеляційної інстанції протягом трьох днів, але не пізніше 14.10.2024; відкладено розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Боріваж» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.09.2024 у справі № 910/10935/24 на 28.10.2024.

Іншою ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.10.2024 у справі № 910/10935/24, поміж іншого, об`єднано розгляд апеляційних скарг ОСОБА_4 та Міністерства юстиції України на ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.09.2024 в одне апеляційне провадження; відкладено розгляд апеляційних скарг ОСОБА_4 та Міністерства юстиції України на ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.09.2024 у справі № 910/10935/24 на 28.10.2024.

14.10.2024 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від Компанії «Окталенса Холдінгз ЛТД» (Oktalensa Holdings LTD) та Компанії «Амертана Холдінгз ЛТД» (Amertana Holdings LTD) надійшло клопотання з процесуальних питань, відповідно до якого останні просять розглядати справу № 910/10935/24 за їх відсутності та відмовити у задоволенні апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Боріваж», а ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.09.2024 у справі № 910/10935/24 залишити в силі.

14.10.2024 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від Компанії «Окталенса Холдінгз ЛТД» (Oktalensa Holdings LTD) та Компанії «Амертана Холдінгз ЛТД» (Amertana Holdings LTD) надійшло клопотання з процесуальних питань, відповідно до якого останні просять розглядати справу № 910/10935/24 за їх відсутності та відмовити у задоволенні апеляційних скарг ОСОБА_4 та Міністерства юстиції України, а ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.09.2024 у справі № 910/10935/24 залишити в силі.

25.10.2024 через систему «Електронний суд» до Північного апеляційного господарського суду від ОСОБА_4 надійшли додаткові пояснення у справі № 910/10935/24.

28.10.2024 через систему «Електронний суд» до Північного апеляційного господарського суду від ОСОБА_1 надійшли додаткові пояснення у справі № 910/10935/24.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.10.2024 у справі № 910/10935/24 продовжено строк розгляду апеляційної скарги; оголошено перерву у розгляді апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Боріваж» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.09.2024 у справі № 910/10935/24 на 29.10.2024.

Іншою ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.10.2024 у справі № 910/10935/24 продовжено строк розгляду апеляційних скарг; оголошено перерву у розгляді апеляційних скарг ОСОБА_4 та Міністерства юстиції України на ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.09.2024 у справі № 910/10935/24 на 29.10.2024.

29.10.2024 через систему «Електронний суд» до Північного апеляційного господарського суду від ОСОБА_4 надійшли додаткові пояснення у справі № 910/10935/24.

29.10.2024 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 надійшли додаткові пояснення.

29.10.2024 від колегії суддів Північного апеляційного господарського суду Коротун О.М., Майданевича А.Г., Суліма В.В. надійшла заява про самовідвід від розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Боріваж» у справі № 910/10935/24.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.10.2024 у справі № 910/10935/24 заяву суддів Коротун О.М., Суліма В.В., Майданевича А.Г. про самовідвід від розгляду апеляційної скарги у справі № 910/10935/24 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Боріваж» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.09.2024 у справі № 910/10935/24 задоволено; матеріали оскарження № 910/10935/24 передано для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою відповідно до положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України з урахуванням спеціалізації суддів.

29.10.2024 від колегії суддів Північного апеляційного господарського суду Коротун О.М., Майданевича А.Г., Суліма В.В. надійшла заява про самовідвід від розгляду апеляційних скарг ОСОБА_4 та Міністерства юстиції України у справі № 910/10935/24.

Іншою ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.10.2024 у справі № 910/10935/24 заяву суддів Коротун О.М., Суліма В.В., Майданевича А.Г. про самовідвід від розгляду апеляційних скарг в справі № 910/10935/24 за апеляційними скаргами ОСОБА_4 та Міністерства юстиції України на ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.09.2024 у справі № 910/10935/24 задоволено; матеріали оскарження № 910/10935/24 передано для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою відповідно до положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України з урахуванням спеціалізації суддів.

Розпорядженням в.о. керівника апарату Північного апеляційного господарського суду № 09.1-07/707/24 від 30.10.2024 у зв`язку із задоволення заяв колегії суддів Коротун О.М., Суліма В.В., Майданевича А.Г. про самовідвід, призначено повторний автоматизований розподіл справи № 910/10935/24.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями 30.10.2024 апеляційні скарги у справі № 910/10935/24 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Отрюх Б.В., судді: Пантелієнко В.О., Остапенко О.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.11.2024 у справі № 910/10935/24 апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Боріваж», ОСОБА_4 та Міністерства юстиції України на ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.09.2024 у справі № 910/10935/24 прийнято до провадження колегією суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Отрюх Б.В., судді: Пантелієнко В.О., Остапенко О.М.; об`єднано апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Боріваж», ОСОБА_4 та Міністерства юстиції України на ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.09.2024 у справі № 910/10935/24 в одне апеляційне провадження; розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Боріваж» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.09.2024 у справі № 910/10935/24 здійснити разом з апеляційними скаргами ОСОБА_4 та Міністерства юстиції України на ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.09.2024 у справі № 910/10935/24 та призначено на 04.12.2024.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.12.2024 у справі № 910/10935/24 оголошено перерву у даній справі до 10.12.2024.

05.12.2024 через систему «Електронний суд» до Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Боріваж» надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.12.2024 у справі № 910/10935/24 відмовлено у задоволенні клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Боріваж», адвоката Целіка Віктора Віталійовича про проведення судового засіданні в режимі відеоконференції у справі № 910/10935/24.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.12.2024 у справі № 910/10935/24 оголошено перерву у даній справі до 17.12.2024.

12.12.2024 через систему «Електронний суд» до Північного апеляційного господарського суду від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Боріваж», адвоката Целіка Віктора Віталійовича надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду № 09.1-08/4838/24 від 12.12.2024 у зв`язку із перебуванням судді Пантелієнка В.О., який не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відпустці, призначено повторний автоматизований розподіл справи № 910/10935/24.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.12.2024 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Боріваж» передано для розгляду колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Отрюх Б.В., судді: Корсак В.А., Остапенко О.М.

Згідно з протоколом передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу)(складу суду) від 12.12.2024 апеляційну скаргу ОСОБА_4 передано для розгляду колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Отрюх Б.В., судді: Корсак В.А., Остапенко О.М.

У відповідності до протоколу передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу)(складу суду) від 12.12.2024 апеляційну скаргу Міністерства юстиції України передано для розгляду колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Отрюх Б.В., судді: Корсак В.А., Остапенко О.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.12.2024 у справі № 910/10935/24, зокрема, задоволено клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Боріваж», адвоката Целіка Віктора Віталійовича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

16.12.2024 через систему «Електронний суд» до Північного апеляційного господарського суду від ОСОБА_4 надійшли додаткові пояснення у справі № 910/10935/24.

Також, 16.12.2024 через систему «Електронний суд» до Північного апеляційного господарського суду від ОСОБА_4 надійшло клопотання про відкладення (перенесення) розгляду справи.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.12.2024 у справі № 910/10935/24 апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Боріваж», ОСОБА_4 та Міністерства юстиції України на ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.09.2024 у справі № 910/10935/24 прийнято до провадження колегією суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Отрюх Б.В., судді: Корсак В.А., Остапенко О.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.12.2024 у справі № 910/10935/24 оголошено перерву у даній справі до 18.12.2024.

18.12.2024 через систему «Електронний суд» до Північного апеляційного господарського суду від ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Боріваж», арбітражного керуючого Шевченка Віталія Євгеновича надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Також, 18.12.2024 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від ОСОБА_4 надійшла заява про відвід судді у справі № 910/10935/24.

18.12.2024 у судове засідання з`явилися представники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Боріваж» (в режимі відеоконференції), Міністерства юстиції України та ОСОБА_4 .

Інші учасники справи у судове засідання 18.12.2024 не з`явилися; про час, місце та дату судового засідання повідомлялися завчасно та належним чином; про причини нез`явлення суд не повідомили.

Як зазначалось вище, 18.12.2024 від ОСОБА_4 надійшла заява про відвід судді у справі № 910/10935/24, згідно з якою останній просить суд, відвести суддю Північного апеляційного господарського суду Корсака В.А. від розгляду справи № 910/10935/24.

18.12.2024 у судовому засіданні головуючим суддею (суддею-доповідачем) Отрюхом Б.В. на обговорення ставиться питання про можливість задоволення заяви ОСОБА_4 про відвід судді у справі № 910/10935/24.

У судовому засіданні 18.12.2024 представник ОСОБА_4 підтримав заяву про відвід судді у справі № 910/10935/24 та просив її задовольнити.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Боріваж» у судовому засіданні 18.12.2024 підтримав заяву ОСОБА_4 про відвід судді у справі № 910/10935/24 та просив її задовольнити.

У судовому засіданні 18.12.2024 представник ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заперечував проти задоволення вищевказаної заяви та просив відмовити у її задоволенні.

18.12.2024 у судовому засіданні представник Міністерства юстиції України залишила на розсуд суду вищевказане питання.

Розглянувши заяву ОСОБА_4 про відвід судді у справі № 910/10935/24, заслухавши думку представників учасників справи, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку про її необґрунтованість, виходячи з наступного.

В силу п. 2 ч. 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України), якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Отже, враховуючи те, що заява ОСОБА_4 про відвід судді у справі № 910/10935/24 була подана до суду 18.12.2024 (в день судового засідання), то вказана заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а її розгляд здійснюється судом, що розглядає справу.

Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи. Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованою Верховною Радою України (Закон України №475/97-ВР від 17.07.1997), закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра колегії господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

Згідно ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу;

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя;

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Статтею 39 ГПК України, серед іншого, встановлено, що:

- питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі;

- питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість;

- якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

- питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі.

- суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи.

Колегія суддів зауважує, що головною метою відводу є гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи, а мета самовідводу - запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді. Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) зазначає, що «у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду».

Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що «особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного».

Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але «вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими» (рішення ЄСПЛ від 09.11.2006 у справі «Білуха проти України» (Belukha v. Ukraine), заява № 33949/02).

Одночасно висновки або позиції суддів, висловлені у судових рішеннях, не можуть бути підставою для відводу, оскільки тлумачення закону у поєднанні з обставинами справи є підґрунтям здійснення правосуддя і у протилежному випадку судді позбавляються можливості на висловлення позиції при розгляді інших подібних справ у подальшому.

Неможливість для учасника справи заявити відвід з підстав незгоди з рішенням або окремою думкою судді в інших справах чи висловленою публічно думкою судді щодо того чи іншого юридичного питання обґрунтовується необхідністю дотримання одного з найважливіших принципів судочинства - nemo iudex in causa sua (ніхто не може бути суддею у власній справі), який виключає для учасника процесу можливість обирати суддю на власний розсуд, зокрема, шляхом заявлення відводів тим суддям, відома правова позиція яких заявника не влаштовує. Аналогічної позиції дотримується Велика Палата Верховного Суду в ухвалі від 15.09.2022 у справі №201/10234/20.

Відповідно до ч. 3 ст. 38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Як вбачається з матеріалів справи та було зазначено вище, відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.12.2024 та протоколів передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу)(складу суду) від 12.12.2024 апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Боріваж», Куліша Андрія Миколайовича та Міністерства юстиції України передано для розгляду колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Отрюх Б.В., судді: Корсак В.А., Остапенко О.М.

Доводи заяви ОСОБА_4 про відвід судді у справі № 910/10935/24 зводяться до того, що суддя Північного апеляційного господарського суду Корсак В.А. не входить до складу палати, що розглядає справи про банкрутство, а тому, на думку заявника, 12.12.2024 під час здійснення повторного автоматизованого розподілу справи № 910/10935/24 було допущено порушення порядку визначення судді для розгляду даної справи.

Щодо зазначених вище доводів ОСОБА_4 , слід зазначити наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 ГПК України, визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою у порядку, визначеному цим Кодексом (автоматизований розподіл справ).

За змістом ст. 32 ГПК України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 6 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Справа, розгляд якої відповідно до цього Кодексу здійснюється колегією суддів в обов`язковому порядку, розглядається постійною колегією суддів відповідного суду, до складу якої входить визначений Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою суддя-доповідач.

Персональний склад постійних колегій суддів визначається зборами суддів відповідного суду.

Разом з тим, пп. 17.4 п. 17 ч. 1 розділу XI «Перехідні положення» ГПК України передбачено, що до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи та до приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи, але не довше, ніж три місяці з дня набрання чинності цією редакцією Кодексу, визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду у чинній редакції, автоматизований розподіл судових справ між суддями (колегіями суддів) здійснюється з урахуванням спеціалізації суддів, у тому числі спеціалізації зі здійснення кримінального провадження щодо неповнолітніх.

Якщо судова справа підлягає розгляду (перегляду) колегією суддів, при автоматизованому розподілі судових справ автоматизованою системою в місцевому суді визначається головуючий суддя, а в судах апеляційної та касаційної інстанцій - суддя-доповідач із числа всіх суддів відповідного суду з урахуванням їх спеціалізації (за її наявності).

Якщо збори суддів визначили склади постійно-діючих колегій, то автоматизована система визначає склад колегії з числа суддів основного складу.

У разі неможливості визначити необхідну кількість суддів з числа суддів основного складу, автоматизована система визначає суддів, яких не вистачає, з числа резервних суддів даної колегії.

У разі неможливості визначити склад колегії з числа суддів основного складу та резервних суддів, автоматизована система визначає суддів, яких не вистачає, з числа всіх суддів відповідного суду з урахуванням їх спеціалізації (за її наявності) та з урахуванням складу судових палат (за їх наявності).

Результатом автоматичного визначення складу колегії суддів є протокол автоматичного визначення складу колегії суддів, що автоматично створюється автоматизованою системою.

При цьому, згідно з Розділом VII вказаного Положення в редакції, затвердженій рішенням Ради суддів України 02.03.2018 №17, збори суддів відповідного суду визначають спеціалізації кожного судді такого суду відповідно до Загального класифікатора спеціалізацій суддів та категорій справ, затвердженого ДСА України. Для кожного судді може бути визначена більш ніж одна спеціалізація. Визначення спеціалізації суддів у суді, в тому числі слідчих суддів, має забезпечити виключення випадків неможливості проведення автоматизованого розподілу справи або матеріалів кримінального провадження через відсутність суддів відповідної спеціалізації.

Збори суддів вищих спеціалізованих судів, судів апеляційної та касаційної інстанцій визначають основний склад постійних колегій суддів, кожна у кількості трьох суддів, які мають спільні спеціалізації (спеціалізації постійної колегії). Для кожної постійної колегії суддів збори суддів відповідного суду визначають резервних суддів, з числа тих, що мають спеціалізацію постійної колегії. Кількість резервних суддів постійної колегії має забезпечити виключення випадків неможливості заміни судді в колегії з підстав, визначених пунктами 4 та 5 Розділу VIII цього Положення.

Збори суддів апеляційних судів визначають склад палат суду відповідно до вимог процесуального закону та Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

Відповідно до п. 4.2. - 4.4. Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Північному апеляційному господарському суді, затверджених рішенням зборів суддів Північного апеляційного господарського суду від 02.10.2018 (із доповненнями, внесеними рішеннями зборів суддів) автоматизований розподіл судових справ, які надходять до Північного апеляційного господарського суду, проводиться між постійними колегіями суддів з урахуванням спеціалізації суддів, табеля КП «ДСС», із визначенням автоматизованою системою судді-доповідача (головуючого судді), у тому числі, якщо кількісний склад постійної колегії суддів більший ніж три судді. Для здійснення можливої заміни судді у складі постійної колегії суддів, за винятком судді-доповідача, до складу колегій вводяться резервні судді згідно з Додатком № 1 до цих Засад. Склад постійних колегій з урахуванням резервних суддів затверджується зборами суддів із числа суддів, що належать до складу відповідних судових палат згідно з спеціалізацією.

У випадку відсутності судді, який не є суддею-доповідачем (тимчасова непрацездатність, відпустка, відрядження тощо), заміна такого судді у складі постійної колегії суддів здійснюється автоматизованою системою під час розподілу справи з числа резервних суддів відповідної колегії.

У разі неможливості здійснення автоматизованого розподілу справи, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів у відповідній колегії, розподіл справи проводиться шляхом визначення автоматизованою системою судді-доповідача (головуючого судді) та складу колегії суддів із відповідної судової палати з урахуванням їх спеціалізації (у разі такої неможливості - з числа всіх суддів Північного апеляційного господарського суду) за окремими протоколами.

Так, відповідно до Персональної спеціалізації суддів судових палат Північного апеляційного господарського суду, затвердженої рішенням зборів суддів Північного апеляційного господарського суду, в суді утворена третя судова палата, яка спеціалізується, в тому числі, на спорах про банкрутство та пов`язаних із банкрутством, до якої станом на грудень 2024 року входили судді: Доманська М.Л., Остапенко О.М., Отрюх Б.В., Пантелієнко В.О. та Сотніков С.В.

При цьому, відповідно до п. 3.2 вищезазначених Засад, не розподіляються щодо конкретного судді судові справи, що надійшли, зокрема, за сімнадцять днів до початку відпустки, якщо її тривалість становить не менше чотирнадцяти календарних днів, а також у період відпустки судді.

Судова колегія зазначає, що станом на 12.12.2024 судді Пантелієнко В.О., Доманська М.Л. та Сотніков С.В. вже не приймали участь в автоматизованому розподілі справи.

Враховуючи неможливість здійснення автоматизованого розподілу справи, оскільки не вистачало потрібної кількості суддів у відповідній колегії, розподіл справи проводився шляхом визначення автоматизованою системою судді-доповідача (головуючого судді), складу колегії суддів із відповідної судової палати, та з рештою, з числа всіх суддів Північного апеляційного господарського суду) за окремими протоколами.

Таким чином, визначивши суддю-доповідача у справі Отрюха Б.В., в подальшому до складу суду включено суддю Остапенка О.М., що входить до третьої судової палати, та суддю Корсака В.А. з числа всіх суддів суду.

Частиною 2 статті 8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачено, що суддя розглядає справи, одержані згідно з порядком розподілу судових справ, установленим відповідно до закону. На розподіл судових справ між суддями не може впливати бажання судді чи будь-яких інших осіб.

Отже, суддя не має жодного відношення до формування складу суду для розгляду конкретної справи, що спрямовано на забезпечення реалізації учасниками справи права на судовий захист незалежним та безстороннім судом, встановленим законом, як складової права на суд, гарантованого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Законодавець передбачив формування колегії суддів для розгляду справ у апеляційному суді, так само як і заміну судді, який з поважних причин не може брати участі у розгляді справи (перебування судді у відпустці, на лікарняному, у відрядженні чи закінчення терміну повноважень), із залученням інших суддів цього суду, виключно автоматизованою системою документообігу за принципом вірогідності.

Судом встановлено, що в матеріалах справи містяться відповідні витяги з протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями, з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, з протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями та з протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів, які сформовано 12.12.2024 у відповідності до Положення про автоматизовану систему документообігу суду та Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Північному апеляційному господарському суді, чинних на момент відповідного автоматизованого розподілу.

При цьому, жодних доказів, які б свідчили про технічне втручання у систему, збій в системі автоматизованого розподілу справи при розподілі даної справи або інших порушень вищенаведених Засад заявником не надано, судом не встановлено та матеріали справи не містять.

Згідно з ч. 13 ст. 32 ГПК України, справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута тим самим суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, які унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Таким чином, оскільки розгляд апеляційних скарг Товариства з обмеженою відповідальністю «Боріваж», Куліша Андрія Миколайовича та Міністерства юстиції України на ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.09.2024 у справі № 910/10935/24 було призначено на 17.12.2024 відповідно до ухвали Північного апеляційного господарського суду від 10.12.2024 у справі № 910/10935/24, та враховуючи що 17.12.2024 суддя Пантелієнко В.О. перебував у відпустці, з метою розгляду вказаних апеляційних скарг в межах розумного строку, було здійснено заміну судді Пантелієнка В.О., а відтак, відсутні будь-які правові підстави для відводу чи заміни судді через відсутність у судді Корсака В.А. відповідної спеціалізації.

Судова колегія звертає увагу заявника, що істинність твердження про упередженість та/чи небезсторонність судді має бути доведена, адже суб`єктивний критерій вимагає оцінки реальних дій окремого судді під час розгляду конкретної справи і лише після встановлення фактів у поведінці судді, які можна кваліфікувати як прояв упередженості, можливо поставити під сумнів його безсторонність.

При цьому, не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

В свою чергу, заява про відвід не містить даних про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді та доказів на підтвердження таких обставин.

Водночас, саме лише припущення не може бути покладено в основу будь-якого судового акта, в тому числі й прийнятого за результатами розгляду заяви про відвід судді, а відтак не є підставою для відводу суддів у розумінні ст. 35 ГПК України.

Заявником жодними належними і допустимими доказами не доведено та судом не встановлено наявність інших обставин, з якими закон, зокрема, приписи статті 35 ГПК України, пов`язує наявність підстав для відводу судді.

Отже, оскільки відповідний склад суду було сформовано у відповідності до Положення про автоматизовану систему документообігу суду та Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Північному апеляційному господарському суді та беручи до уваги відсутність інших підстав для відводу судді, судова колегія дійшла висновку, що посилання заявника є безпідставними та не знайшли свого підтвердження під час їх розгляду, а тому вважає подану заяву про відвід судді Корсака В.А. від розгляду апеляційних скарг у справі № 910/10935/24 необґрунтованою.

З урахуванням вищевикладених обставин, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви Куліша Андрія Миколайовича про відвід судді у справі № 910/10935/24.

Керуючись ст.ст. 32, 35, 38, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.Визнати заяву ОСОБА_4 про відвід судді у справі № 910/10935/24 необґрунтованою.

2.Відмовити у задоволенні заяви Куліша Андрія Миколайовича про відвід судді у справі № 910/10935/24.

Головуючий суддя Б.В. Отрюх

Судді О.М. Остапенко

В.А. Корсак