ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

20.12.2024 м.Дніпро Справа № 904/3850/24

Центральний апеляційний господарський суд у складі:

головуючого судді Чус О.В. (доповідач)

перевіривши матеріали апеляційної скарги Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Робочий" (м. Дніпро) на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 17.10.2024 (повний текст рішення складено17.10.2024, суддя Фещенко Ю.В.) у справі №904/3850/24

за позовом Комунального підприємства "Дніпроводоканал" Дніпровської міської ради (м.Дніпро)

до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Робочий" (м. Дніпро)

про стягнення заборгованості за договором про надання послуг з централізованого постачання холодної води і водовідведення № 13890 від 04.07.2016 у розмірі 52823 грн. 84 коп.,

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2024 Комунальне підприємство "Дніпроводоканал" Дніпровської міської ради (далі - позивач) звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Робочий" (далі - відповідач) заборгованість за договором про надання послуг з централізованого постачання холодної води і водовідведення № 13890 від 04.07.2016 у розмірі 52 823 грн. 84 коп.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 17.10.2023, у даній справі, позовні вимоги Комунального підприємства "Дніпроводоканал" Дніпровської міської ради до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Робочий" про стягнення заборгованості за договором про надання послуг з централізованого постачання холодної води і водовідведення № 13890 від 04.07.2016 у розмірі 52 823 грн. 84 коп. - задоволено у повному обсязі.

Стягнуто з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Робочий" (вулиця Робоча, будинок 20, м. Дніпро, 49006; ідентифікаційний код 32470762) на користь Комунального підприємства "Дніпроводоканал" Дніпровської міської ради (вулиця Троїцька, будинок 21-А, м. Дніпро, 49001; ідентифікаційний код 03341305) 52 823 грн. 84 коп. основного боргу та 3 028 грн. 00 коп. витрат по сплаті судового збору.

Не погодившись з зазначеним судовим рішенням, власноруч, представник Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Робочий", звернувся до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просить: поновити строк на апеляційне оскарження; скасувати рішення суду від 17.10.2024 в повному обсязі та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог; витрати зі сплати судового збору покласти на відповідачів (п. 3 прохальної частини скарги); стягнути з позивача на користь відповідача витрати на правничу допомогу у розмірі 8 000,00 грн.

Згідно до протоколу автоматичногорозподілу судової справи між суддямивід 03.12.2024 у даній справі визначена колегія суддів у складі: головуючий, доповідач суддя Чус О.В., судді: Дармін М.О., Кощеєв І.М.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 09.12.2024 відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження до Центрального апеляційного господарського суду матеріалів справи № 904/3850/24. Доручено Господарському суду Дніпропетровської області надіслати до Центрального апеляційного господарського суду матеріали справи № 904/3850/24.

13.12.2024 матеріали даної справи надійшли до Центрального апеляційного господарського суду.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, апеляційний господарський суд вважає за необхідне залишити її без руху з огляду на наступне.

Статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлені форма і зміст апеляційної скарги, зокрема, відповідно до п.2 ч.2 цієї статті у апеляційній скарзі мають бути зазначені відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Згідно апеляційної скарги її подано від імені відповідача - Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Робочий", адвокатом Климась Юрієм Івановичем.

18.10.2023 набрав чинності Закон України №3200-ІХ від 29.06.2023 "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами". Вказаним законом внесені відповідні зміни до Господарського процесуального кодексу України.

Так, відповідно до ч.ч.1 та 5 ст.6 ГПК України у редакції від 18.10.2023 у господарських судах функціонує Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система.

Електронний кабінет - це персональний кабінет (веб-сервіс чи інший користувацький інтерфейс) у підсистемі (модулі) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, за допомогою якого особі, яка пройшла електронну ідентифікацію, надається доступ до інформації та сервісів Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремих підсистем (модулів), у тому числі можливість обміну (надсилання та отримання) документами (в тому числі процесуальними документами, письмовими та електронними доказами тощо) між судом та учасниками судового процесу, а також між учасниками судового процесу. Електронна ідентифікація особи здійснюється з використанням кваліфікованого електронного підпису чи інших засобів електронної ідентифікації, які дають змогу однозначно встановити особу.

Згідно з ч.6 ст.6 ГПК України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Інші особи (це, зокрема, фізичні особи, у тому числі фізичні особи - підприємці) реєструють такі кабінети в добровільному порядку.

Процесуальні наслідки, передбачені цим кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

Частиною 8 вказаної статті також передбачено, що реєстрація в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, не позбавляє права на подання документів до суду в паперовій формі.

Для визначення наявності у відповідача/Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Робочий" електронного кабінету в підсистемі Електронний суд ЄСІТС за запитом суду була сформована відповідь № 6134899 від 18.12.2024, в якій вказано, що в юридичної особи за ідентифікаційним кодом 32470762 немає зареєстрованого електронного кабінету в підсистемі Електронний суд ЄСІТС.

Для визначення наявності у представника відповідача/Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Робочий" - адвоката Климась Ю.І. електронного кабінету в підсистемі Електронний суд ЄСІТС за запитом суду була сформована відповідь № 6134963 від 18.12.2024, в якій вказано, що в фізичної особи за ідентифікаційним кодом наявний зареєстрований електронний кабінет в підсистемі Електронний суд ЄСІТС.

Отже, Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Робочий" відповідно до ч.6 ст.6 ГПК України, починаючи з 18.10.2023, зобов`язане зареєструвати електронний кабінет в обов`язковому порядку, що, однак, не позбавляє права подавати процесуальні документи в паперовій формі.

Вбачається, що апеляційна скарга Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Робочий" направлена до суду в паперовій формі.

Відповідно до пункту 2 частини 2 статті 258 ГПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає апеляційну скаргу, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта (для фізичних осіб-громадян України), номери засобів зв`язку та електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

При цьому, апеляційна скарга містить відомості про відсутність у Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Робочий" електронного кабінету.

За ст. 260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 174 ГПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищевикладене, апеляційну скаргу слід залишити без руху для надання скаржнику можливості усунути її недоліки.

Керуючись ст. ст. 174, 234, 235, 258, 259, 260 ГПК України, апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Робочий" (м. Дніпро) на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 17.10.2024 у справі №904/3850/24 - залишити без руху.

Запропонувати скаржнику протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки - надати докази (відомості) про наявність зареєстрованого електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі відповідно до частини 6 статті 6 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Суддя О.В. Чус