ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"26" грудня 2024 р. м. Київ Справа № 911/1130/24

Суддя Конюх О.В., при секретарі судового засідання Антоненко В.С., розглянувши скаргу від 12.12.2024 Товариства з обмеженою відповідальністю «Форест-Будекспорт» на рішення органу державної виконавчої служби у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Форест-Будекспорт»,

м. Кривий Ріг

до відповідача: Публічного акціонерного товариства «Центренерго», смт. Козин Обухівського району в особі відокремленого підрозділу Трипільська теплова електрична станція ПАТ «Центренерго», м. Українка Обухівського району Київської області,

про стягнення 288516,69 грн.,

за участю представників: не з`явились;

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Київської області від 22.07.2024 позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Форест-Будекспорт» до відповідача Публічного акціонерного товариства «Центренерго» в особі відокремленого підрозділу Трипільської теплової електричної станції Публічного акціонерного товариства «Центренерго» задоволено частково, стягнуто з ПАТ «Центренерго» на користь ТОВ «Форест-Будекспорт» 282240,00 грн. боргу, 2869,24 грн., 3 % річних, 3400,16 грн. інфляційних втрат та 4327,64 грн. судового збору, в іншій частині позову відмовлено.

25.10.2024 видано наказ на примусове виконання рішення Господарського суду Київської області у справі №911/1130/24.

12.12.2024 (відповідно до календарної відмітки на конверті, у якому надійшла скарга) представник позивача подала скаргу на рішення органу державної служби у справі №911/1130/24, у якій просить суд

визнати неправомірною та скасувати постанову Обухівського відділу державної виконавчої служби в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 02.12.2024 ВП №76684204 про зупинення виконавчих дій з примусового виконання наказу Господарського суду Київської області №911/1130/24 від 25.10.2024,

зобов`язати Обухівський відділ державної реєстрації виконавчої служби в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції поновити порушені права ТОВ «Форест-Будекспорт» шляхом поновлення виконавчого провадження №76684204 з примусового виконання наказу Господарського суду Київської області №911/1130/24 від 25.10.2024.

Скарга обґрунтована тим, що 02.12.2024 постановою головного державного виконавця Обухівського відділу ДВС в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Сем`якової М.Ю. відкрито виконавче провадження ВП №76684204 з виконання вказаного наказу, і в цей же день постановою органу ДВС зупинено вчинення виконавчих дій на підставі пункту 12 частини першої ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» із посиланням на те, що Розпорядженням КМУ від 16.01.2019 №36-р «Про затвердження переліку об`єктів великої приватизації державної власності» затверджено перелік об`єктів великої приватизації, до якого включено ПАТ «Центренерго».

Скаржник не погоджується із постановою про зупинення виконавчих дій та, посилаючись на позицію постанови Верховного Суду від 26.06.2024 у справі №335/1961/23 твердить, що вказана постанова не відповідає ст. 129-1 Конституції України, позаяк порушує гарантований державною принцип обов`язковості судових рішень, а також порушує Статтю 1 Протоколу 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо права вільного володіння боржником своїм майном.

На підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.12.2024 для розгляду скарги на рішення органу державної виконавчої служби у справі №911/1130/24 визначено суддю О.В. Конюх.

Згідно із статтею 339-1 Господарського процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права. Згідно із частиною 1 ст. 341 ГПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права;

Відповідно до частин 1, 6 ст. 340 ГПК України скарга подається стороною виконавчого провадження до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції. Про прийняття скарги до розгляду суд постановляє ухвалу та повідомляє відповідний орган державної виконавчої служби, приватного виконавця не пізніше наступного робочого дня після прийняття її до розгляду.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 342 ГПК України скарга розглядається у двадцятиденний строк з дня прийняття її до розгляду у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються. У виняткових випадках для належної підготовки справи до розгляду цей строк може бути продовжений не більше ніж на двадцять днів за вмотивованим клопотанням однієї зі сторін або за ініціативою суду.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.12.2024 11:56:21 для розгляду скарги було визначено суддю О.В. Конюх.

Ухвалою господарського суду Київської області від 20.12.2024 скаргу представника ТОВ «Форест-Будекспорт» призначено до розгляду у судове засідання на 26.12.2024.

23.12.2024 через систему «Електронний суд» представник боржника ПАТ «Центренерго» подав до суду заперечення на скаргу, у яких просить суд відмовити у задоволенні скарги повністю.

Заперечення мотивовані тим, що дії державного виконавця Обухівського відділу ДВС є повністю правомірними та такими, що відповідають нормам чинного законодавства.

Боржник є господарськими товариством, пакет акцій якого у розмірі 78,289%, що належить державі, включено до переліку об`єктів, які підлягають приватизації, а тому відносно ПАТ «Центренерго» виконавчі дії підлягають зупиненню на підставі пункту 12 частини 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження».

Представник боржника твердить, що Велика Палата Верховного Суду у постанові від 07.09.2022 у справі №910/22858/17 вказала, що:

Спеціальним законом, який визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів є Закону України «Про виконавче провадження»;

За Конституцією України (стаття 17) забезпечення економічної України є однією з найважливіших функцій держави, справою всього Українського народу, так само як і забезпечення соціальної спрямованості економіки (стаття 13);

Однією із таких особливостей правового режиму державної власності і є встановлений на певний період мораторій на примусове відчуження майна підприємств;

Мораторій не порушує конституційної вимоги обов`язковості судових рішень;

Статтею 34 Закону України «Про виконавче провадження» імперативно унормовано дії державного виконавця щодо зупинення вчинення виконавчих дій.

До судового засідання 26.12.2024 представники стягувача, боржника та органу ДВС не з`явились.

Ухвала суду від 20.12.2024, якою розгляд скарги призначено на 26.12.2024, доставлена до електронних кабінетів скаржника (стягувача), боржника та органу ДВС 20.12.2024, про що складено та долучено до матеріалів справи Довідки про доставку електронного листа. Скарга представника ТОВ "Форест-Будекспорт" доставлена до електронного кабінету органу ДВС 19.12.2024, про що складено та долучено до матеріалів справи Довідку про доставку електронного листа.

Згідно із частиною 2 ст. 342 ГПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Розглянувши скаргу представника ТОВ «Форест-Будекспорт» від 12.12.2024, суд встановив таке.

Згідно з частиною 1 статті 13 Закону України «Про виконавче провадження» під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Постановою головного державного виконавця Обухівського ВДВС в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Київ) Сем`якової Марії Юріївни від 02.12.2024 відкрито виконавче провадження ВП №76684204 з виконання наказу Господарського суду Київської області №911/1130/24 виданого 25.10.2024 про стягнення з ПАТ «Центренерго» на користь ТОВ «Форест-Будекспорт» заборгованості в сумі 292837,04 грн.; стягнуто з боржника виконавчий збір в сумі 29283,70 грн.

Також 02.12.2014 державним виконавцем Обухівського ВДВС в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Київ) Сем`яковою М.Ю. винесено постанову про зупинення вчинення виконавчих дій на підставі пункту 12 частини першої ст. 34, ст. 35 Закону України «Про виконавче провадження», у якій зазначено, що Розпорядженням КМУ від 16.01.2019 №36-р «Про затвердження переліку об`єктів великої приватизації державної власності» затверджено перелік об`єктів великої приватизації державної власності згідно з Додатком, до якого входить ПАТ «Центренерго» (), на 2022 рік.

Відповідно до пункту 12 частини 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі включення єдиного майнового комплексу боржника - державного або комунального підприємства, пакета акцій (часток) у розмірі більше 50 відсотків статутного капіталу боржника - господарського товариства до переліку об`єктів малої або великої приватизації, що підлягають приватизації.

Згідно із частиною 7 ст. 35 Закону України «Про виконавче провадження» у випадку, передбаченому пунктом 12 частини першої статті 34 цього Закону, виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій до закінчення однорічного строку з дня завершення приватизації або до припинення приватизації відповідного об`єкта приватизації.

Розпорядженням КМУ від 16.01.2019 №36-р затверджено перелік об`єктів великої приватизації державної власності (далі - перелік) згідно з Додатком (пункт 1), до якого включено належний державі пакет акцій 78,289% у статутному капіталі ПАТ «Центренерго», ідентифікаційний код 22927045.

Вбачається, що до вказаного Розпорядження вносились зміни та доповнення; чинна станом на дату винесення оскаржуваної постанови редакція Додатку до Розпорядження №36-р була та залишається чинною щодо ПАТ «Центренерго», ідентифікаційний код 22927045.

Документальні відомості про закінчення однорічного строку з дня завершення приватизації або про припинення приватизації ПАТ «Центренерго» у матеріалах справи відсутні.

З огляду на викладене, державний виконавець, ухвалюючи 02.12.2024 оскаржувану постанову про зупинення вчинення виконавчих дій у ВП №76684204, діяв у межах повноважень, на підставі та у спосіб, передбачені законом, у зв`язку з чим підстави для задоволення скарги представника ТОВ «Форест-Будекспорт» від 12.12.2024 та для скасування оскаржуваної постанови про зупинення виконавчих дій від 02.12.2024 ВП №76684204 відсутні.

Суд відхиляє посилання скаржника на правову позицію постанови Верховного Суду у складі колегії Касаційного цивільного суду від 26.06.2024 у справі №335/1961/23.

Відповідно до частини 4 ст. 236 ГПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Разом із тим, постанови Верховного Суду не мають сили закону. Знаходячись поза межами прецедентної судової системи, суд проявляє свій розсуд у тому, що вирішує спір, ґрунтуючись виключно на статутному праві, самостійно даючи йому тлумачення, виходячи зі змісту, значення конкретного закону, галузі права і законодавства в цілому у рамках індивідуальних особливостей обставин конкретної справи, що розглядається.

Верховний Суд неодноразово зазначав, що подібність правовідносин визначається за такими критеріями: суб`єктний склад сторін спору, зміст правовідносин (права та обов`язки сторін спору) та об`єкт (предмет) (ухвала об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.03.2020 у справі N 910/4450/19).

Велика Палата Верховного Суду неодноразово висловлювала позицію про те, що порівнювати подібність правовідносин необхідно за критеріями: предмет спору, підстави позову, зміст позовних вимог, встановлені фактичні обставини та однакове матеріально-правове регулювання спірних відносин (постанови Великої Палати Верховного Суду від 11.06.2019 у справі N 305/1180/15-ц, від 19.06.2018 у справі N 922/2383/16, від 16.01.2019 у справі N 757/31606/15-ц).

Під судовими рішеннями у подібних правовідносинах потрібно розуміти такі рішення, де подібними (тотожними, аналогічними) є предмети спору, підстави позову, зміст позовних вимог і встановлені судом фактичні обставини, а також наявне однакове матеріально-правове регулювання спірних правовідносин (пункт 6.30 постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.05.2020 у справі N 910/719/19, пункт 5.5 постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.06.2018 у справі N 922/2383/16; пункт 8.2 постанови Великої Палати Верховного Суду від 16.05.2018 у справі N 910/5394/15-г; постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.12.2018 у справі N 2-3007/11, від 16.01.2019 у справі N 757/31606/15-ц).

У даному випадку суд застосовує до спірних правовідносин наведені чинні норми спеціального Закону «Про виконавче провадження» та зазначає, що постанова Верховного Суду у складі колегії Касаційного цивільного суду від 26.06.2024 у справі №335/1961/23 прийнята за суттєво інших обставин, оскільки стосувалася виконання судового рішення про стягнення з роботодавця на користь працівника заробітної плати та належних сум у зв`язку зі звільненням.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що вимоги скаржника про визнання неправомірною та скасування постанови Обухівського відділу державної виконавчої служби в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 02.12.2024 ВП №76684204 про зупинення виконавчих дій з примусового виконання наказу Господарського суду Київської області №911/1130/24 від 25.10.2024 не належать до задоволення.

Оскільки станом на дату розгляду скарги не вбачається законодавчо визначених підстав для скасування постанови про зупинення вчинення виконавчих дій, підстави, визначені частиною 7 ст. 35 Закону України «Про виконавче провадження» також не настали, вимоги скаржника про зобов`язання Обухівського відділу державної реєстрації виконавчої служби в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції поновити порушені права ТОВ «Форест-Будекспорт» шляхом поновлення виконавчого провадження №76684204 з примусового виконання наказу Господарського суду Київської області №911/1130/24 від 25.10.2024 також не належать до задоволення.

При цьому посилання боржника на постанову Великої Палати Верховного Суду від 07.09.2022 у справі №910/22858/17 суд також відхиляє, позаяк оскаржувана постанова від 02.12.2024 ВП№76684204 про зупинення виконавчих дій прийнята на підставі пункту 12 частини 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку із включенням пакету акцій боржника до переліку об`єктів великої приватизації, що підлягають приватизації, а не на підставі пункту 11 частини 1 вказаної статті, також боржник не є підприємством залізничного транспорту, майно якого розміщене на території, на якій органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження. Таким чином постанова Великої Палати Верховного Суду від 07.09.2022 у справі №910/22858/17 прийнята за суттєво інших обставин щодо застосування іншої норми закону.

Відповідно до частин 1 та 3 ст. 343 ГПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Керуючись ст.ст. 234, 339, 342, 343 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні скарги від 12.12.2024 представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Форест-Будекспорт» на рішення органу державної виконавчої служби у справі №911/1130/24 повністю.

Ухвала підписана 26.12.2024, набирає законної сили відповідно до ч.2 ст. 235 ГПК України з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до пункту 25 частини 1 ст. 255 ГПК України до Північного апеляційного господарського суду протягом строків, встановлених ст. 256 ГПК України.

Суддя О.В. Конюх