ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

про забезпечення позову

"23" грудня 2024 р. Cправа №902/1342/24

Господарський суд Вінницької області у складі головуючої судді Нешик О.С., розглянувши без виклику сторін заяву Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області №9-2-0.6-10801/2-24 від 20.12.2024 (вх. канц. суду №01-48/57/24 від 20.12.2024) про забезпечення позову в справі

за позовом Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області, м.Вінниця

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Івай девелопмент груп", м.Київ

про визнання договору оренди продовженим на період дії воєнного стану та протягом чотирьох місяців з дати припинення чи скасування воєнного стану

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Вінницької області звернулось Головне управління Держгеокадастру у Вінницькій області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Івай девелопмент груп" з такою вимогою: "Визнати продовженим договір оренди №624-НМ нерухомого майна від 27.12.2007 (зі змінами згідно додаткового договору №1 від 03.10.2008 року, додаткового договору №2 від 31.12.2010 року, додаткового договору №3 від 28.11.2012 року, додаткового договору №4 від 21.05.2013 року, додаткового договору №5/145 від 20.12.2013 року, додаткового договору №6 від 24.05.2016 року, додаткового договору №7 від 02.02.2017 року, додаткового договору №8 від 08.04.2019 року, додаткового договору №9/481 від 19.12.2019 року та додаткового договору №10 від 13.09.2021 року) на період дії воєнного стану та протягом чотирьох місяців з дати припинення чи скасування воєнного стану."

Ухвалою суду від 23.12.2024 відкрито провадження у справі №902/1342/24, яку вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання.

Одночасно з пред`явленням позову Головне управління Держгеокадастру у Вінницькій області подало заяву №9-2-0.6-10801/2-24 від 20.12.2024 (вх. канц. суду №01-48/57/24 від 20.12.2024), якою просить забезпечити позов у справі №902/1342/24 шляхом заборони Товариству з обмеженою відповідальністю "Івай девелопмент груп" вчиняти дії, пов`язані із припиненням забезпечення комунальними послугами (теплопостачання, електропостачання, водопостачання) нежитлових вбудованих приміщень загальною площею 824,7 кв.м, та частини майданчику на даху площею 4,0 кв.м, що розташовані за адресою: вул.Келецька, 63, м.Вінниця, 21027, які використовуються Головним управлінням Держгеокадастру у Вінницькій області відповідно до договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності та перебуває на балансі Державного підприємства "Вінницький науково-дослідний та проектний інститут землеустрою" і є державною власністю №624-НМ від 27.12.2007 та вчиняти дії, які перешкоджають використанню таких приміщень відповідно до мети договору оренди №624-НМ від 27.12.2007.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову заявник зазначив, що 27.12.2007 між Регіональним відділенням ФДМ України та Головним управлінням земельних ресурсів у Вінницькій області укладено договір оренди нерухомого майна, що належить до державної власності та перебуває на балансі Державного підприємства "Вінницький науково-дослідний та проектний інститут землеустрою" і є державною власністю №624-НМ, відповідно до якого позивач використовує на праві оренди нежитлові вбудовані приміщення загальною площею 824,7 кв.м, та частину майданчику на даху площею 4,0 кв.м, що розташовані за адресою: вул.Келецька, 63, м.Вінниця, 21027.

Водночас 10.09.2024 на адресу Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області надійшов лист №10/09 від 10.09.2024, в якому відповідачем зазначено, що 29.03.2024 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Івай девелопмент груп" та Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Вінницькій та Хмельницькій областях було укладено договір купівлі-продажу єдиного майнового комплексу Державного підприємства "Вінницький науково-дослідний та проектний інститут землеустрою", а також підписано акт приймання-передачі об`єкта малої приватизації. В згаданому листі №10/09 від 10.09.2024 відповідачем вказано про нікчемність договору оренди №624-НМ від 27.12.2007, а також заявлено вимогу про повернення приміщень, що перебувають у користуванні Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області, в термін до 31.09.2024.

18.12.2024 відповідачем на адресу Головного управління скеровано лист №18/12, в якому зазначено, що зі зміною власника майна та переходом нерухомості з державної у приватну власність було припинено повноваження Державного підприємства "Вінницький науково-дослідний та проектний інститут землеустрою", як балансоутримувача приміщення по вул.Келецькій, 63 у м.Вінниця, а також здійснюються заходи щодо переоформлення на відповідача договірних відносин з обслуговуючими організаціями, які забезпечують надання послуг водопостачання та водовідведення, теплопостачання та електропостачання. На переконання відповідача, за відсутності належним чином укладеного договору оренди приміщення між власником приміщення та Головним управлінням Держгеокадастру у Вінницькій області, відсутні правові підстави для продовження забезпечення комунальними послугами орендованих Головним управлінням Держгеокадастру у Вінницькій області приміщень згідно договору оренди №624-НМ від 27.12.2007. Листом №18/12 від 18.12.2024 відповідач також повідомив про припинення з 23.12.2024 забезпечення зайнятих Головним управлінням Держгеокадастру у Вінницькій області приміщень комунальними послугами (теплопостачання, електропостачання, водопостачання).

Під час розгляду заяви про забезпечення позову суд вважає необхідним врахувати таке.

Статтею 136 ГПК України передбачено, що господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з ч.5, 6 ст.140 ГПК України залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника по забезпеченню позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу (відповідний висновок викладено у постанові Верховного Суду від 10.11.2020 у справі №915/167/20).

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість вчинення відповідачем певних дій не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Отже, умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, що має бути підтверджено доказами щодо наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачу вчиняти певні дії.

Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду та наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Обранням належного заходу забезпечення позову дотримується принцип співвіднесення виду заходу забезпечення позову із вимогами позивача, чим врешті досягаються: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору, фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову та, як наслідок, ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження при цьому прав та охоронюваних інтересів інших учасників справи.

Так, Головне управління Держгеокадастру звернулось до суду із вимогою немайнового характеру - про визнання договору оренди №624-НМ від 27.12.2007 продовженим на період дії воєнного стану та протягом чотирьох місяців з дати припинення чи скасування воєнного стану.

Відповідно до висновків щодо застосування норм права, викладених в постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.09.2024 у справі №910/4715/24: "Якщо позивач звертається до суду з немайновою позовною вимогою, судове рішення у разі задоволення якої не вимагатиме примусового виконання, то в даному випадку не має взагалі застосуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, а має застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду."

З огляду на висновки щодо застосування норм права, викладені в постанові Великої Палати Верховного Суду від 24.04.2024 у справі №754/5683/22: "...характер спору (майновий або немайновий), так і те, чи підлягає судове рішення у конкретній справі примусовому виконанню, не мають вирішального значення при дослідженні судом питання про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову.

Ключовим є встановлення судом: 1) наявності спору між сторонами; 2) ризику незабезпечення ефективного захисту порушених прав позивача, який може проявлятися як через вплив на виконуваність рішення суду у конкретній справі, так і шляхом перешкоджання поновленню порушених чи оспорюваних прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду; 3) співмірності обраного позивачем виду забезпечення позову з пред`явленими позовними вимогами та 4) дійсної мети звернення особи до суду з заявою про забезпечення позову, зокрема, чи не є таке звернення спрямованим на зловживання учасником справи своїми правами."

З наявних в матеріалах справи №902/1342/24 документів слідує, що Головне управління Держгеокадастру у Вінницькій області використовує нежитлові вбудовані приміщення загальною площею 824,7 кв.м, та частину майданчику на даху площею 4,0 кв.м, що розташовані за адресою: вул.Келецька, 63, м.Вінниця, 21027, щодо яких між сторонами в цій справі наявний спір про право оренди.

Натомість листом №18/12 від 18.12.2024 Товариство з обмеженою відповідальністю "Івай девелопмент груп" повідомило про припинення з 23.12.2024 забезпечення приміщень, які зайняті Головним управлінням Держгеокадастру у Вінницькій області, комунальними послугами (теплопостачання, електропостачання, водопостачання).

Беручи до уваги долучені до заяви №9-2-0.6-10801/2-24 від 20.12.2024 докази (лист відповідача №18/12 від 18.12.2024), суд дійшов висновку, що у випадку невжиття заходів забезпечення позову існує ризик незабезпечення ефективного захисту порушених прав позивача, оскільки надання житлово-комунальних послуг пов`язано із можливістю належно використовувати нежитлові приміщення, які є предметом спору в справі.

Суд також зазначає, що Головне управління Держгеокадастру у Вінницькій області відповідно до приписів Положення про Державну службу України з питань геодезії, картографії та кадастру, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №15 від 14.01.2015, реалізує державну політику у сфері топографо-геодезичної і картографічної діяльності, земельних відносин, землеустрою; надає адміністративні послуги згідно із законом у відповідній сфері, а тому припинення надання житлово-комунальних послуг в орендованому приміщенні може унеможливити належне виконання позивачем своїх повноважень.

Водночас, обраний позивачем вид забезпечення позову (заборона вчиняти дії, спрямовані на перешкоджання належному використанню приміщень на підставі договору оренди №624-НМ від 27.12.2007) співмірний з пред`явленими позовними вимогами (визнання договору оренди №624-НМ від 27.12.2007 продовженим).

За вказаних обставин заява Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області №9-2-0.6-10801/2-24 від 20.12.2024 (вх. канц. суду №01-48/57/24 від 20.12.2024) про забезпечення позову в справі №902/1342/24 підлягає задоволенню.

Згідно зі ст.141 ГПК України суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення).

Суд зауважує, що до заяви №9-2-0.6-10801/2-24 від 20.12.2024 заявником долучено договір про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого нерухомого майна №15 від 07.02.2024, за умовами якого Головне управління Держгеокадастру у Вінницькій області взяло на себе зобов`язання здійснювати відшкодування вартості спожитих житлово-комунальних послуг в нежитлових вбудованих приміщеннях загальною площею 824,7 кв.м, та частини майданчику на даху площею 4,0 кв.м, що розташовані за адресою: вул.Келецька, 63, м.Вінниця, 21027.

Отже, в даному випадку немає необхідності в зустрічному забезпеченні, оскільки відсутні підстави вважати, що відповідач понесе збитки у зв`язку із задоволенням заяви позивача про забезпечення позову.

Керуючись ст.136, 137, 140, 234, 235 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області №9-2-0.6-10801/2-24 від 20.12.2024 про забезпечення позову в справі №902/1342/24 задовольнити.

2. Заборони Товариству з обмеженою відповідальністю "Івай девелопмент груп" (пров. Лі Павла, буд.2-Б, нежитлове приміщення 57, м.Київ, 03195; ідентифікаційний код: 44908183) вчиняти дії, пов`язані із припиненням забезпечення комунальними послугами (теплопостачання, електропостачання, водопостачання, водовідведення) нежитлових вбудованих приміщень загальною площею 824,7 кв.м, та частини майданчику на даху площею 4,0 кв.м, що розташовані за адресою: вул.Келецька, буд.63, м.Вінниця, Вінницька обл., 21027, які використовуються Головним управлінням Держгеокадастру у Вінницькій області (вул.Келецька, буд.63, м.Вінниця, Вінницька обл., 21027; ідентифікаційний код: 39767547) відповідно до договору оренди "нерухомого майна, що належить до державної власності та перебуває на балансі Державного підприємства "Вінницький науково-дослідний та проектний інститут землеустрою" і є державною власністю" №624-НМ від 27.12.2007 та вчиняти дії, які перешкоджають використанню таких приміщень відповідно до мети договору оренди №624-НМ від 27.12.2007.

3. Ухвала про забезпечення позову є виконавчим документом та виконується негайно в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження" та може бути пред`явлена до виконання в передбаченому чинним законодавством порядку протягом 3 років.

Стягувач за цією ухвалою суду: Головне управління Держгеокадастру у Вінницькій області (вул.Келецька, буд.63, м.Вінниця, Вінницька обл., 21027; ідентифікаційний код: 39767547);

Боржник за цією ухвалою суду: Товариство з обмеженою відповідальністю "Івай девелопмент груп" (пров. Лі Павла, буд.2-Б, нежитлове приміщення 57, м.Київ, 03195; ідентифікаційний код: 445908183).

4. Ухвала суду від 23.12.2024 у справі №902/1342/24 підписана суддею та набрала законної сили 23.12.2024 і може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку та строки, встановлені статтями 254-256 ГПК України.

5. Примірник ухвали суду від 23.12.2024 у справі №902/1342/24 надіслати учасникам справи.

Суддя Нешик О.С.

кількість прим. ухвали:

1 - до справи;

2, 3, 4 - Головному управлінню Держгеокадастру у Вінницькій області (вул.Келецька, буд.63, м.Вінниця, Вінницька обл., 21027) - рекомендованим листом (примірник ухвали суду з підписом судді та печаткою суду); в електронній формі до електронного кабінету в підсистемі ЄСІТС та на адресу електронної пошти ();

5, 6, 7 - Товариству з обмеженою відповідальністю "Івай девелопмент груп" (пров. Лі Павла, буд.2-Б, нежитлове приміщення 57, м.Київ, 03195) - рекомендованим листом; в електронній формі до електронного кабінету в підсистемі ЄСІТС та на адресу електронної пошти ()