ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

"26" грудня 2024 р. м. Київ Справа № 911/3422/24

Господарський суд Київської області у складі судді Конюх Ольги Василівни, розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Фарлеп-Інвест» (01001, м. Київ, провулок Євгена Гуцала, буд. 3, ідентифікаційний код 19199961) від 19.12.2024 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ганул» (08753, Київська область, Обухівський район, с. Германівка, вул. Олени Ковальчук, буд. 103, ідентифікаційний код 34603623) заборгованості в загальному розмірі 5 556,09 грн.

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство «Фарлеп-Інвест» звернулося до Господарського суду Київської області із заявою від 19.12 2024 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ганул» заборгованості в розмірі 5 556,09 грн. за надані електронні телекомунікаційні послуги в період травень 2020 травень 2021 на підставі Договору №AKSо2169 від 17.02.2012 про надання телекомунікаційних послуг, який укладений з ТОВ «Оптіма Телеком».

Крім того, заявник просить стягнути з боржника судові витрати по оплаті судового збору у розмірі 242,24 грн.

За змістом ст.ст. 147, 148 Господарського процесуального кодексу України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених ст. 148 цього Кодексу. Судовий наказ може бути видано тільки за вимогами про стягнення грошової заборгованості за договором, укладеним у письмовій (в тому числі електронній) формі, якщо сума вимоги не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Частиною 2 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що наказне провадження призначене для розгляду справ за заявами про стягнення грошових сум незначного розміру, щодо яких відсутній спір або про його наявність заявнику невідомо.

Відповідно до пункту 8 частини 1 статті 152 Господарського процесуального кодексу України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Дослідивши подану заяву та додані до неї документи, суд встановив таке.

Між ТОВ «Оптіма Телеком» та ТВО «Ганул» у письмовій формі 17.02.2012 було укладено господарський договір №AKSо2169 від 17.02.2021 про надання телекомунікаційних послуг. У зв`язку з реорганізацією, ПрАТ «Фарлеп-Інвест» стало правонаступником ТОВ «Оптіма Телеком», про що зазначено в п.1.2. Статуту та в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Відповідно до п.1.1 Договору №AKSо2169 від 17.02.2012 оператор надає абоненту телекомунікаційні послуги, в свою чергу абонент отримує та зобов`язується оплачувати їх відповідно Договору. Перелік та обсяг послуг, які надаються оператором абоненту відповідно до Договору №AKSо2169 від 17.02.2021, їх вартість і характеристики зазначаються в Додатках до Договору, які є його невід`ємними його частинами (п.1.2 Договору)

Відповідно до Додатку №1 до Договору №AKSо2169 від 17.02.2012 абонентська плата за надання широкосмугового доступу до мережі Інтернет становить 155, 00 грн.

У розрахунку заборгованості, доданому до заяви про видачу судового наказу, заявник вказав, що в період з травня 2020 по жовтень 2020 відповідно до розрахунків-актів №, №, №, №, №, №, № абонентська плата за надані послуги становить 765,00 грн., у грудні 2020 відповідно до розрахунку-акту № 76,09 грн., а у період з січня 2021 по травень 2021 відповідно до рахунків-актів №, №, №, №, № 25,00 грн.

Відповідних додатків до договору та/або додаткових угод, які б передбачали зміну вартості наданої послуги та/або переліку та обсягу послуг до заяви не додано.

З огляду на викладене, суд робить висновок про те, що із поданої заяви Приватного акціонерного товариства «Фарлеп-Інвест» про стягнення з боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Ганул» заборгованості в розмірі 5 556,09 грн. не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, оскільки в матеріалах заяви відсутні докази на підтвердження розміру заборгованості, що є підставою для постановлення ухвали про відмову у видачі судового наказу на підставі п.8 ч.1 ст.152 ГПК України.

Згідно до частини 2 ст. 152 ГПК України про відмову у видачі судового наказу суддя постановляє ухвалу не пізніше десяти днів з дня надходження до суду заяви про видачу судового наказу.

Разом з цим суд звертає увагу заявника на те, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 2-1, 8, 9 частини першої статті 152 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків (ч. 1 ст. 153 ГПК України).

Керуючись ст.ст. 12, 150, пунктом 1, 8 частини 1 ст. 152, ст.ст. 153, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити Приватному акціонерному товариству «Фарлеп-Інвест» у видачі судового наказу за вимогою про стягнення Товариства з обмеженою відповідальністю «Ганул» заборгованості в розмірі 5 556,09 грн.

Ухвала підписана 26.12.2024, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (частина 2 ст. 235 ГПК України) та відповідно до пункту 1 частини 1 ст. 255 ГПК України може бути оскаржена в апеляційному порядку в строк, встановлений ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.В. Конюх