cправа № 911/826/23
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Кібенко О.Р. - головуючий, Бакуліна С.В., Студенець В.І.,
за участю секретаря судового засідання - Янковського В.А.,
прокурора - Гудименко Ю.В.
представників учасників справи:
Київської міської ради - не з`явився,
Комунальної організації "Київмедспецтранс" - не з`явився,
Товариства з обмеженою відповідальністю "Автоспецпром" - не з`явився
розглянув у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Автоспецпром"
про ухвалення додаткового судового рішення щодо стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу
у справі за позовом Першого заступника керівника Київської міської прокуратури в інтересах держави в особі (далі - Прокурор):
1) Київської міської ради (далі - КМР),
2) Комунальної організації "Київмедспецтранс" (далі - КО "Київмедспецтранс")
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Автоспецпром" (далі - ТОВ "Автоспецпром")
про стягнення 20 985 821,90 грн за договором про закупівлю.
1. У цій постанові Верховний Суд вирішував питання розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу, понесених відповідачем у суді касаційної інстанції.
Обставини справи
2. 20.03.2023 Прокурор в особі КМР та КО "Київмедспецтранс" звернувся до Господарського суду Київської області з позовом про стягнення з ТОВ "Автоспецпром" на користь територіальної громади міста Києва в особі КО "Київмедспецтранс" 20 985 821,90 грн за договором про закупівлю автомобілів швидкої медичної допомоги від 02.11.2022 №333к, у тому числі 14 310 000,00 грн штрафу та 6 675 821,90 грн пені.
3. Господарський суд Київської області рішенням від 07.03.2024, що залишене без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 02.07.2024, позов задовольнив частково; стягнув з ТОВ "Автоспецпром" на користь територіальної громади міста Києва в особі КО "Київмедспецтранс" 6 675 821,90 грн пені; стягнув з ТОВ "Автоспецпром" на користь Київської міської прокуратури 100 137,33 грн витрат зі сплати судового збору; у задоволенні решти позовних вимог відмовив.
4. Верховний Суд постановою від 27.11.2024:
- касаційну скаргу ТОВ "Автоспецпром" задовольнив частково;
- рішення Господарського суду Київської області від 07.03.2024 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 02.07.2024 у справі №911/826/23 скасував та ухвалив нове рішення, яким позовну заяву Прокурора в особі КО "Київмедспецтранс" залишив без розгляду на підставі п.2 ч.1 ст.226 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК); позовну заяву Прокурора в особі КРМ залишив без задоволення;
- касаційну скаргу Київської міської прокуратури (далі - КМП) залишив без задоволення.
- стягнув з КМП на користь ТОВ "Автоспецпром" 200 274,66 грн судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги, та 150 205,99 грн судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги.
Короткий зміст вимог заяви
5. 29.11.2024 ТОВ "Автоспецпром" через систему Електронний суд звернулося до Верховного Суду із заявою про ухвалення додаткової постанови щодо розподілу витрат на професійну правничу допомогу; просить стягнути з КМП витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 75 000,00 грн, понесені у суді касаційної інстанції.
6. У вказаній заяві ТОВ "Автоспецпром" вказує:
- 23.02.2020 Адвокатське об`єднання "Унілекс" (далі - АО "Унілекс") та ТОВ "Автоспецпром" уклали Договір про надання правової допомоги №23/02-20 (далі - Договір про ПД), додатком №5 до якого погодили обсяг правничої допомоги у справі №911/826/23, а також визначили розмір відповідної винагороди - 75 000,00 грн;
- 28.11.2024 АО "Унілекс" та ТОВ "Автоспецпром" підписали Акт приймання-передачі наданих послуг, згідно з яким загальна вартість наданих послуг склала 75 000,00 грн;
- станом на дату подання цієї заяви ТОВ "Автоспецпром" не сплатило за надані послуги, оскільки відповідна оплата проводиться протягом 35 робочих днів з моменту підписання акту приймання-передачі наданих послуг; Верховний Суд у постановах від 03.10.2019 у справі №922/445/19, від 19.07.2022 у справі №910/6807/21, від 07.09.2022 у справі №916/2348/21 вказав, що витрати підлягають розподілу незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено, чи тільки має бути сплачено;
- ТОВ "Автоспецпром" зробило заяву про розподіл витрат та своєчасно подало докази їх понесення у межах 5-ти денного строку з дня проголошення вступної та резолютивної частини судового рішення (із 27.11.2024), тобто виконало вимоги ч.8 ст.129 ГПК;
- вартість правничої допомоги у цій справі була визначена за домовленістю між АО "Унілекс" та ТОВ "Автоспецпром", враховуючи значення справи для ТОВ "Автоспецпром" та ціну позову, яка становить 20 985 821,90 грн, тобто заявлені витрати на правничу допомогу становлять менше 1 відсотка від ціни позову.
7. На підтвердження судових витрат ТОВ "Автоспецпром" надало копії:
- ордеру на надання правничої допомоги;
- Договору про ПД;
- додатку №5 до Договору про ПД;
- акта приймання-передачі наданих послуг від 28.11.2024;
- детального опису робіт;
- рахунку на оплату від 28.11.2024 №28-11/2024;
- квитанцій про надсилання заяви сторонам.
Короткий зміст письмових пояснень іншої сторони стосовно заяви про ухвалення додаткового судового рішення
8. 17.12.2024 надійшли заперечення Прокурора на заяву ТОВ "Автоспецпром" про ухвалення додаткової постанови щодо розподілу витрат на професійну правничу допомогу, в яких просить відмовити ТОВ "Автоспецпром" у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення та покласти на нього всі судові витрати.
9. У запереченнях Прокурор вказує, зокрема, таке:
- оскільки спір у справі виник внаслідок неправильних та неправомірних дій відповідача, на підставі ч.9 ст.129 ГПК судові витрати необхідно покласти повністю на ТОВ "Автоспецпром"; Верховний Суду у постанові від 27.11.2024 у цій справі (пункти 17, 18, 21, 23-28, 32, 122-124) фактично підтвердив, що спір у цій справі виник саме у зв`язку з порушенням ТОВ "Автоспецпром" зобов`язань щодо поставки товару;
- ТОВ "Автоспецпром" у відзиві на позов від 20.04.2023 (першій для відповідача заяві по суті спору) та додатках до нього не зазначило та не подало розрахунку суми судових витрат, які воно понесло чи очікує понести у зв`язку із розглядом справи; з огляду на це та враховуючи приписи статей 124, 161 ГПК, вимоги про розподіл витрат на правничу допомогу задоволенню не підлягають;
- заява ТОВ "Автоспецпром" про стягнення витрат на професійну правничу допомогу є необґрунтованою; спір у цій справі є спором незначної складності, судова практика в таких спорах є сталою; Верховний Суд у цій справі двічі відмовляв ТОВ "Автоспецпром" у задоволенні клопотань про зупинення виконання рішень судів; підстави для стягнення витрат на професійну правничу допомогу відсутні.
Надходження заяви до Верховного Суду
10. Верховний Суд ухвалою від 10.12.2024 призначив заяву ТОВ "Автоспецпром" про ухвалення додаткового судового рішення щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу у справі №911/826/23 до розгляду у відкритому судовому засіданні на 18.12.2024.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
11. Відповідно до п.3 ч.1 ст.244 ГПК суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Щодо попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат
12. Згідно з частинами 1, 2 ст.124 ГПК разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.
13. Подання попереднього (орієнтовного) розрахунку сум судових витрат, які сторона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи, забезпечує можливість іншій стороні належним чином підготуватися до спростування витрат, які вона вважає необґрунтованими та доводити неспівмірність таких витрат, заявивши клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, відповідно, забезпечує дотримання принципу змагальності. Крім того, попереднє визначення суми судових витрат надає можливість судам у визначених законом випадках здійснювати забезпечення судових витрат та своєчасно (під час прийняття рішення у справі) здійснювати розподіл судових витрат.
14. Прокурор у запереченні щодо розподілу витрат на правничу допомогу вказує, що ТОВ "Автоспецпром" у відзиві на позов (першій для відповідача заяві по суті спору) та додатках до нього не зазначило та не подало розрахунку суми судових витрат, які воно понесло чи очікує понести у зв`язку із розглядом справи.
15. Однак, ТОВ "Автоспецпром" у першій заяві по суті спору в суді касаційної інстанції (касаційна скарга) зазначило, що орієнтовний розмір понесених судових витрат у суді касаційної інстанції складає 50 000 грн, тобто вказало суму, яку очікує понести у зв`язку із розглядом справи у суді касаційної інстанції.
16. З огляду на це, Верховний Суд не вбачає підстав для відмови ТОВ "Автоспецпром" у відшкодуванні відповідних судових витрат.
Щодо подання доказів понесення судових витрат
17. Частиною 8 ст.129 ГПК передбачено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона
18. При цьому перевірка цих доказів та надання їм оцінки здійснюється судом у разі дотримання цього порядку, оскільки за інших обставин розподіл судових витрат, пов`язаних із розглядом справи, не може бути здійснений.
19. Положення ч.8 ст.129 ГПК підлягають застосуванню судом під час дослідження обставин стосовно дотримання стороною порядку та строків подання доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, і у разі дотримання стороною цих вимог, суд здійснює розподіл судових витрат. У разі не дотримання стороною порядку та строків на подання таких доказів суд залишає таку заяву без розгляду.
20. Верховний Суд у цій справі ухвалив постанову 27.11.2024, а з заявою про ухвалення додаткової постанови про розподіл витрат на професійну правничу допомогу та доказами понесення таких витрат ТОВ "Автоспецпром" через Електронний суд звернулося 29.11.2024.
21. Якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог (ч.1 ст.221 ГПК).
22. Верховний Суд у постанові від 10.01.2024 у справі №285/5547/21 вважав, що суд першої інстанції зробив обґрунтований висновок про відмову у задоволенні заяви представника позивача про стягнення витрат на правничу допомогу, понесених у суді першої інстанції, оскільки зміст заяви не містить обґрунтування поважних причин неподання ним доказів, що підтверджують розмір судових витрат до закінчення судових дебатів у справі.
23. У вказаній постанові Верховний Суд зазначив:
"Якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог (частина перша статті 246 ЦПК України).
Обміркувавши викладене, з урахуванням принципу розумності, касаційний суд зауважує, що:
у випадку якщо сторона з поважних причин до закінчення судових дебатів не могла подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, та подає ці докази разом з відповідною заявою після прийняття рішення по суті позовних вимог, то така сторона повинна обґрунтувати поважність причин не подання таких доказів суду до закінчення судових дебатів у справі;
у разі відсутності обґрунтування поважних причин чи їх неповажності суд відмовляє в задоволенні заяви про стягнення витрат".
24. Верховний Суд у постанові від 10.01.2024 у справі №285/5547/21 врахував, що рішення суду першої інстанції було ухвалено 27.12.2022; позивач протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду (03.01.2023) звернувся з заявою про стягнення витрат на правничу допомогу, до якої додав докази понесення витрат. Втім, надані позивачем докази були датовані за період з 09.12.2021 до 03.08.2022, тобто до моменту ухвалення рішення суду першої інстанції.
25. У цій же справі Верховний Суд ухвалив постанову 27.11.2024, а звернувшись 29.11.2024 із заявою про ухвалення додаткового рішення, ТОВ "Автоспецпром" на підтвердження понесених витрат на правничу допомогу надало копії складених 28.11.2024 актів приймання-передачі наданих послуг з детальним описом робіт, рахунку на оплату №28-11/2024.
26. Оскільки ТОВ "Автоспецпром" дотрималося встановленого у ч.8 ст.129 ГПК строку, Верховний Суд вважає за можливе здійснити перевірку наданих доказів понесення витрат на професійну правничу допомогу у суді касаційної інстанції та надати їм оцінку.
Щодо доказів понесення витрат на професійну правничу допомогу
27. Розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву (ч.8 ст.129 ГПК).
28. На підтвердження понесених витрат на правничу допомогу відповідно до ч.8 ст.129 ГПК, ТОВ "Автоспецпром" надало копії: ордеру на надання правничої допомоги; Договору про ПД; додатку №5 до Договору про ПД; акта приймання-передачі наданих послуг від 28.11.2024; детального опису робіт; рахунку на оплату від 28.11.2024 №28-11/2024.
29. За умовами укладеного АО "Унілекс" та ТОВ "Автоспецпром" Договору про ПД:
- клієнт доручає, а об`єднання зобов`язується надавати за винагороду клієнту чи вказаним ним особам правничу допомогу в порядку, обсязі та на умовах, визначених цим Договором, його додатками (п.1.1);
- завдання на надання правничої допомоги, її обсяги, строки надання, визначаються за домовленістю сторін, виходячи з потреб клієнта; сторони погодили, що у випадку необхідності завдання на надання правничої допомоги може визначатися сторонами в додатках до Договору, які є його невід`ємною частиною (п.2.2);
- протягом 3 (трьох) календарних днів після закінчення виконання завдання, передбаченого відповідним додатком до Договору, об`єднання надає клієнту підписані уповноваженою особою та завірені печаткою два примірники акта прийому-передачі наданих послуг, якщо інше не передбачено відповідним додатком до Договору (п.2.7);
- клієнт сплачує об`єднанню гонорар за фактично надану правничу допомогу згідно завдання, а також відшкодовує додаткові витрати, пов`язані із забезпеченням належного виконання завдання (п.5.1);
- клієнт сплачує об`єднанню гонорар, розмір якого встановлюється за домовленістю сторін у відповідному додатку до Договору, та компенсує додаткові витрати шляхом перерахування грошових коштів протягом 35 (п`яти) календарних днів після надання рахунку на оплату і акта приймання-передачі наданих послуг на поточний рахунок об`єднання; сторони можуть погодити інший порядок розрахунків у відповідному додатку до Договору (п.5.3).
30. АО "Унілекс" та ТОВ "Автоспецпром" склали додаток №5 Договору про ПД, в якому погодили обсяг правничої допомоги (аналіз рішень судів першої та апеляційної інстанцій у справі №911/826/23; підбір нормативно-правової бази, аналіз судової практики з подібних судових справ, надання правової інформації, консультацій і роз`яснень щодо можливих варіантів дій, обрання стратегії правового захисту; підготовка та подача касаційної скарги, відзиву на касаційну скаргу КМП, відповіді на відзив на касаційну скаргу ТОВ "Автоспецпром" та інших процесуальних документів у справі №911/826/23; участь адвоката в судових засіданнях в суді касаційної інстанції у справі №911/826/23) та розмір винагороди (75 000 грн).
31. 28.11.2024 АО "Унілекс" та ТОВ "Автоспецпром" підписали акт приймання-передачі наданих послуг, відповідно до якого:
1) на виконання додатку №5 до Договору про ПД об`єднання надало, а клієнт прийняв такі послуги:
- аналіз рішень судів першої та апеляційної інстанцій у справі №911/826/23;
- підготовка правової позиції у справі (підбір нормативно-правової бази, аналіз судової практики з подібних судових справ, надання правової інформації, консультацій і роз`яснень щодо можливих варіантів дій, обрання стратегії правового захисту);
- підготовка та подача до суду касаційної скарги ТОВ "Автоспецпром";
- підготовка та подача до суду касаційної інстанції відповіді на відзив на касаційну скаргу ТОВ "Автоспецпром";
- підготовка та подача до суду касаційної інстанції відзиву на касаційну скаргу КМП;
- підготовка та подача до суду касаційної інстанції клопотання про зупинення виконання рішення суду у справі №911/826/23;
- підготовка та подача до суду касаційної інстанції клопотання про зупинення виконання судових рішень у справі №911/826/23;
- підготовка та подача до суду касаційної інстанції заперечень на письмові пояснення у справі №911/826/23;
- участь в судових засіданнях в суді касаційної інстанції у справі №911/826/23 (18.09.2024, 30.10.2024, 20.11.2024, 27.11.2024);
2) загальна вартість наданих послуг відповідно до Додатку №5 до Договору про ПД склала 75 000 грн;
3) клієнт претензій по об`єму, якості та строкам наданих послуг не має.
32. 28.11.2024 АО "Унілекс" виставило ТОВ "Автоспецпром" рахунок №28-11/2024 на оплату правничої допомоги на суму 75 000 грн.
33. Витрати за надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачено. Така позиція висловлена Верховним Судом у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду у постанові від 03.03.2019 у справі №922/445/19, Верховним Судом у постановах від 29.10.2020 у справі №686/5064/20, від 19.01.2022 у справі №910/789/21.
34. За змістом ч.4 ст.126 ГПК розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
35. У разі недотримання вимог ч.4 ст.126 ГПК суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч.5 ст.126 ГПК).
36. Прокурор скористався своїм правом подати заперечення на заяву ТОВ "Автоспецпром" про ухвалення додаткового рішення про розподіл витрат на правничу допомогу, понесену у суді касаційної інстанції.
37. Згідно з ч.5 ст.129 ГПК під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.
38. При цьому на предмет відповідності зазначеним критеріям суд має оцінювати поведінку/дії/бездіяльність обох сторін при вирішенні питання про розподіл судових витрат.
39. Тобто, чинне процесуальне законодавство визначило критерії, які варто застосовувати при визначенні розміру витрат на правничу допомогу.
40. Верховний Суд неодноразово вказував на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (п.21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі №755/9215/15-ц).
41. Таким чином, вирішуючи заяву сторони судового процесу про компенсацію понесених нею витрат на професійну правничу допомогу суду належить дослідити та оцінити додані заявником до заяви документи на предмет належності, допустимості та достовірності відображеної у них інформації. Зокрема, чи відповідають зазначені у документах відомості щодо характеру та обсягу правничої допомоги, наданої адвокатом, документам, наявним у судовій справі, чи не вчиняв адвокат під час розгляду справи дій, які призвели до затягування розгляду справи, зокрема, чи не подавав явно необґрунтованих заяв і клопотань, чи не включено у документи інформацію щодо витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, які не підтверджені належними доказами та навпаки, якими доказами підтверджується заявлена до відшкодування сума, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги.
42. Верховний Суд враховує, із касаційними скаргами у цій справі звернулися як КМП, так і ТОВ "Автоспецпром", яке в свою чергу скористалося правом подати до Верховного Суду відзив на касаційну скаргу КМП, відповідь на відзив на касаційну скаргу ТОВ "Автоспецпром".
43. Тому витрати на правничу допомогу, які полягають у підготовці та направленні касаційної скарги, відзиву на касаційну скаргу КМП, відповіді на відзив на касаційну скаргу ТОВ "Автоспецпром", є реальними та такими, які безпосередньо пов`язані із розглядом справи.
44. Крім того, представник ТОВ "Автоспецпром" адвокат Поцелов А.О. взяв участь у судових засіданнях у Верховному Суді, які відбулися 18.09.2024, 30.10.2024, 20.11.2024, 27.11.2024.
45. Отже, в матеріалах справи наявні докази вчинення представником ТОВ "Автоспецпром" дій, вказаних в акті приймання-передачі наданої правничої допомоги.
46. З додатку №5 до Договору про ПД вбачається, що АО "Унілекс" та ТОВ "Автоспецпром" погодили фіксований гонорар у розмірі 75 000 грн.
47. Фіксований розмір гонорару у цьому контексті означає, що у разі настання визначених таким договором умов платежу - конкретний склад дій адвоката, що були вчинені на виконання цього договору й призвели до настання цих умов, не має жодного значення для визначення розміру адвокатського гонорару в конкретному випадку (додаткова постанова Верховного Суду від 12.07.2024 у справі №913/205/23).
48. Таким чином, визначаючи розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, суди мають виходити зі встановленого у самому договорі розміру та/або порядку обчислення таких витрат, що узгоджується з приписами ст.30 Закону "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", враховуючи при цьому положення законодавства щодо критеріїв визначення розміру витрат на правничу допомогу (постанова Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 у справі №922/1964/21).
49. Звертаюсь до критеріїв визначення розміру витрат на правничу допомогу, Верховний Суд зазначає таке.
50. В акті приймання-передачі наданих послуг від 28.11.2024 вказано, що АО "Унілекс" надало ТОВ "Автоспецпром" послуги з аналізу рішень судів першої та апеляційної інстанцій, підготовки правової позиції у справі (підбір нормативно-правової бази, аналіз судової практики з подібних судових справ, надання правової інформації, консультацій і роз`яснень щодо можливих варіантів дій, обрання стратегії правового захисту); підготовки та подачі касаційної скарги ТОВ "Автоспецпром", відповіді на відзив на касаційну скаргу ТОВ "Автоспецпром", відзиву на касаційну скаргу КМП.
51. Висловлюючись щодо стягнення витрат на складення відзиву на касаційну скаргу, Верховний Суд у постанові від 19.01.2022 у справі №910/789/21 вказав, що послугою з підготовки відзиву на касаційну скаргу охоплюється не лише його складення, а також послуги з вивчення касаційної скарги, аналізу судової практики та позицій Верховного Суду, визначених у касаційній скарзі.
52. Отже, послуги з аналізу рішень судів першої та апеляційної інстанцій, підготовки правової позиції у справі (підбір нормативно-правової бази, аналіз судової практики з подібних судових справ, надання правової інформації, консультацій і роз`яснень щодо можливих варіантів дій, обрання стратегії правового захисту) охоплюються послугами з підготовки, зокрема, касаційної скарги та відзиву на касаційну скаргу Прокурора, а тому не підлягають виокремленню.
53. Прокурор вважає, що ТОВ "Автоспецпром" безпідставно включило до наданих послуг на правничу допомогу послуги з підготовки та подання до суду касаційної інстанції двох клопотань про зупинення виконання судових рішень, оскільки Верховний Суд ухвалами від 27.08.2024 та 15.11.2024 відмовив у їх задоволенні з огляду на необґрунтованість, невмотивованість та непідтвердженість доказами.
54. Дійсно, в акті приймання-передачі наданих послуг від 28.11.2024 фактично дублюються послуги, а саме: 1) підготовка та подача клопотання про зупинення виконання рішення суду у справі №911/826/23; 2) підготовка та подача клопотання про зупинення виконання судових рішень у справі №911/826/23.
55. Верховний Суд враховує, що ухвалою від 27.08.2024 суд касаційної інстанції відмовив ТОВ "Автоспецпром" у задоволенні клопотання про зупинення виконання рішення суду першої інстанції, а ухвалою від 15.11.2024 - у задоволенні клопотання про зупинення виконання рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції.
56. Втім, звернення ТОВ "Автоспецпром" з різними клопотаннями про зупинення виконання судових рішень було реалізацією товариством його прав, визначених у ст.42 ГПК.
57. Прокурор у запереченнях вважає, що на підставі ч.9 ст.129 ГПК судові витрати необхідно покласти повністю на ТОВ "Автоспецпром", оскільки Верховний Суду у постанові від 27.11.2024 у цій справі (пункти 17, 18, 21, 23-28, 32, 122-124) фактично підтвердив, що спір у справі виник саме у зв`язку з порушенням ТОВ "Автоспецпром" зобов`язань щодо поставки товару.
58. Верховний Суд відхиляє такі доводи Прокурора, оскільки у наведених пунктах постанови від 27.11.2024 у цій справі Верховний Суду не робив висновок про те, що спір у справі виник саме у зв`язку з неправильних дій ТОВ "Автоспецпром".
59. Прокурор вказує, що спір у цій справі є спором незначної складності (стягнення пені та штрафу), судова практика в таких спорах є сталою.
60. Дійсно, предметом спору у цій справі були вимоги про стягнення пені та штрафу за договором про закупівлю автомобілів швидкої медичної допомоги.
61. Однак, ключовим питанням, яке постало перед Верховним Судом у цій справі, було питання наявності у прокурора повноважень на представництво інтересів держави в особі комунальної організації та міської ради.
62. Верховний Суд у цій справі скасував рішення судів попередніх інстанцій саме через відсутність повноважень для представництва прокурором інтересів держави в особі визначених органів, тому дії сторін щодо виконання умов договору не отримали правової оцінки під час касаційного перегляду справи.
63. Так, Верховний Суд у постанові від 27.11.2024 у цій справі дійшов висновку, що відсутні підстави для представництва Прокурором інтересів держави в особі КО "Київмедспецтранс". При цьому, Верховний Суд врахував позицію, зокрема, Великої Палати Верховного Суду, викладену у постанові від 21.06.2023 у справі №905/1907/21 (щодо можливості/неможливості звернення прокурора з позовом в інтересах держави в особі органу місцевого самоврядування та комунального закладу), та Верховного Суду, викладену у постанові від 31.10.2024 у справі №910/175/23 (здійснення прокурором представництва в суді інтересів держави в особі комерційних підприємств законом не передбачено).
64. Визначення Прокурором позивача в особі КМР Верховний Суд хоч і вважав обґрунтованим, проте вказав, що така позовна вимога пред`являється прокурором поза відносинами представництва інтересів держави, оскільки неможливо відновити права та інтереси держави в особі відповідного органу, стягуючи при цьому неустойку на користь юридичної особи, яка не є суб`єктом владних повноважень, а є самостійним суб`єктом господарювання. При вирішенні цього питання суд касаційної інстанції врахував постанову Верховного Суду від 02.08.2023 у справі №908/2335/22.
65. Верховний Суд враховує, що з позовом у цій справі Прокурор звернувся 20.03.2023.
66. Втім, на момент звернення Прокурора з позовом ще не була сформована правова позиція Великої Палати Верховного Суду, викладена у постанові від 21.06.2023 у справі №905/1907/21, а також Верховного Суду, викладена у постановах від 02.08.2023 у справі №908/2335/22, від 31.10.2024 у справі №910/175/23, яка була врахована Верховним Судом під час розгляду цієї справи.
67. Отже, Прокурор не міг знати та врахувати зазначені вище правові позиції Великої Палати Верховного Суду та Верховного Суду, звертаючись із позовом в інтересах держави до ТОВ "Автоспецпром".
68. З огляду на це, покладення на Прокурора, який звернувся до суду в інтересах держави для захисту її інтересів, витрат на правничу допомогу у розмірі 75 000 грн, Верховний Суд не вважає обґрунтованим.
69. Проаналізувавши наданий представником відповідача обсяг послуг, врахувавши, що стягнення витрат на професійну правничу допомогу не може бути ані способом надмірного збагачення сторони, на користь якої такі витрати стягуються, ані становити для неї по суті додатковий спосіб отримання доходу, керуючись принципами справедливості, верховенства права, критеріями реальності адвокатських витрат в контексті їхньої дійсності та необхідності, а також критерію розумності їхнього розміру, Верховний Суд вважає, що обґрунтованим та розумним розміром компенсації за вказані послуги буде стягнення з прокуратури на користь відповідача 8 000,00 грн витрат на правничу допомогу.
70. Крім того, Верховний Суд враховує, що у постанові від 27.11.2024 у цій справі суд касаційної інстанції відшкодував ТОВ "Автоспецпром" витрати зі спати судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги (150 205,99 грн) та за подання касаційної скарги (200 274,66 грн).
71. З огляду на це, оцінивши подані заявником докази на підтвердження понесених ним витрат, доводи заявника про розподіл витрат на професійну правничу допомогу та заперечення щодо них, виходячи з критеріїв, визначених у ч.4 ст.126 ГПК, обставин справи, та керуючись ст.129 ГПК, Верховний Суд дійшов висновку, що заява ТОВ "Автоспецпром" про відшкодування судових витрат у зв`язку із розглядом справи у суді касаційної інстанцій підлягає частковому задоволенню у розмірі 8 000,00 грн, а в іншій частині - залишенню без задоволення.
Керуючись статтями 123, 126, 129, 244, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Автоспецпром" про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу, понесених у зв`язку з переглядом справи №911/826/23 у суді касаційної інстанції, задовольнити частково.
3. В іншій частині заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Автоспецпром" залишити без задоволення.
4. Доручити Господарському суду Київської області видати відповідний наказ.
Додаткова постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя О. Кібенко
Судді С. Бакуліна