ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"24" грудня 2024 р. Справа № 924/804/23

Суддя (суддя-доповідач у справі) Північно-західного апеляційного господарського суду Мельник О.В., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 01.04.2024

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес Позика"

до Фізичної особи-підприємця Дунаєвського Дмитра Володимировича

про видачу судового наказу з вимогою про стягнення 108997,07 грн. заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 01.04.2024 відмовлено у задоволенні заяви ФОП Дунаєвського Д.В. про поновлення процесуального строку на подання заяви про скасування судового наказу Господарського суду Хмельницької області від 25.07.2023 у справі №924/804/23. Заяву ФОП Дунаєвського Д.В. про скасування судового наказу повернуто.

Не погоджуючись із винесеною ухвалою, відповідач звернувся до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржувану ухвалу від 01.04.2024 скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду заяви Дунаєвського Д.В. про скасування судового наказу від 25.07.2023.

Одночасно з поданням апеляційної скарги апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження.

Розглянувши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції, колегія суддів вважає за необхідне вказати наступне.

Згідно з ч.1, 2 ст.256 ГПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Права господарського суду при вирішенні питання, що виникають у зв`язку із відновленням пропущеного процесуального строку унормовуються процесуальним законодавством, зокрема, відповідно до ч.1 ст.119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Колегією суддів встановлено, що оскаржувана ухвала винесена судом першої інстанції 01.04.2024 (повний текст складено 01.04.2024), тому останнім днем строку, встановленого для апеляційного оскарження є 11.04.2024.

З матеріалів апеляційної скарги вбачається, що скаржник звернувся до апеляційного господарського суду через підсистему ЄСІКС "Електронний суд" із апеляційною скаргою 14.12.2024, тобто з порушенням встановленого строку для апеляційного оскарження.

В обґрунтування клопотання про поновлення вказаного процесуального строку, апелянт зазначає, що копію повного тексту ухвали Господарського суду Хмельницької області від 01.04.2024 станом на момент подання даної апеляційної скарги, відповідно до положень ч.6 ст.242 ГПК України не отримував, про її наявність та зміст останньому стало відомо 12.12.2024 за наслідками отримання відповідної інформації від адвоката Савченка Я.В.

Окрім того вказує, що у період із квітня по грудень 2024 перебував за межами території України.

Враховуючи вищевикладені обставини, просить апеляційний суд поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Хмельницької області від 01.04.2024.

Надаючи оцінку обставинам, викладених у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду, апеляційний суд зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, яка витребовувалась апеляційним судом, згідно листа від 17.12.2024 та була отримана ним 23.12.2024, оскаржувана ухвала від 01.04.2024 та оригінал заяви ФОП Дунаєвського Д.В. про скасування судового наказу направлялись на його поштову адресу - АДРЕСА_1 .

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення №420, останнє було повернуто до Господарського суду Хмельницької області з поштовою відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою" із зазначенням дати - 06.04.2024 (а.с.69-81)

Згідно п.4, 5 ч.6 ст. 242 ГПК України, днем вручення судового рішення є днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Відтак, із врахуванням викладеного, оскаржувана ухвала від 01.04.2024 вважається врученою відповідачу 06.04.2024, а тому останнім днем строку на її оскарження є 16.04.2024.

Колегія суддів зазначає, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі №800/547/17, постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.11.2019 у справі №913/879/17, від 21.05.2020 у справі №10/249-10/19, від 18.03.2021 у справі №911/3142/19).

Таким чином, враховуючи, що будь-якої іншої адреси для листування ФОП Дунаєвський Д.В. суду першої інстанції не повідомив (поштова адреса, на яку направлялась ухвала суду від 01.04.2024, також зазначена і самим апелянтом у заяві про скасування судового наказу), апеляційний суд вважає, що Господарським судом Хмельницької області було вжито усіх заходів щодо належного направлення поштового відправлення відповідачу.

Окрім цього, відповідно до ч.2 ст.2 Закону України "Про доступ до судових рішень" усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання.

Згідно з ч.1,2 ст.3 Закону України "Про доступ до судових рішень" для доступу до судових рішень загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. Єдиний державний реєстр судових рішень автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.

Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України (ч.1 ст.4 Закону України "Про доступ до судових рішень").

Апеляційний господарський суд зазначає, що електронний текст ухвали суду був оприлюднений в Єдиному державному реєстрі судових рішень 04.04.2024, тому, скаржник, як зацікавлена особа, не був позбавлений права та можливості ознайомитись, із оскаржуваною ухвалою у справі №924/804/23 з Єдиного державного реєстру судових рішень. Однак, наданим йому процесуальним правом, апелянт не скористався.

Також, колегія суддів звертає увагу, що сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження, та зобов`язані сумлінно користуватися наданими їм процесуальними правами (рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України").

У даному випадку відповідач безумовно був обізнаний про існування судової справи №924/804/23, оскільки сам ж подавав заяву про скасування судового наказу від 25.07.2023, яким було стягнуто з ФОП Дунаєвського Д.В. на користь ТОВ "Бізнес Позика" 108 997 грн заборгованості відповідно до договору №226589-КС-003 про надання кредиту від 13.01.2022 та 214,72 грн витрат по оплаті судового збору.

Повідомивши суд, як засіб зв`язку свою поштову адресу, відповідач мав вживати заходів, щоб дізнатися інформацію про стан розгляду своєї заяви та стан надходження поштових відправлень.

Окрім того, апелянт в апеляційній скарзі зазначає, що протягом квітня-грудня 2024 року перебував за межами території України, однак з наданих ним доказів (копії першої сторінки закордонного паспорту та дозволу на роботу у Канаді) цього не вбачається.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, апеляційний суд дійшов висновку, що наведені причини пропуску процесуального строку є неповажними та такими, що не свідчать про неможливість апелянта подати апеляційну скаргу на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 01.04.2024 у строк, визначений ст.256 ГПК України.

Частиною 3 статті 260 ГПК України встановлено, що апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому ст.261 цього Кодексу (ч.4 ст.260 ГПК України).

Нормами ГПК України не передбачається автоматичного та безумовного поновлення строку на апеляційне оскарження. Дійсно, учасник справи має право на поновлення пропущеного строку, проте для цього необхідно заявити відповідне клопотання, обґрунтувати поважність причин пропуску такого строку та надати суду відповідні докази.

Слід зауважити, що можливість поновлення пропущеного процесуального строку пов`язується із наявністю саме поважних причин його пропуску. Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.

Відповідно до ч.2 ст.174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на вказане, суд вважає за необхідне надати можливість апелянту вказати інші підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Керуючись ст.174, 234, 256, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північно-західний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Дунаєвського Дмитра Володимировича на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 01.04.2024 - залишити без руху.

2. Надати ОСОБА_1 10-денний строк з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення встановлених при поданні апеляційної скарги недоліків.

3. Роз`яснити апелянту, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею-доповідачем та не підлягає оскарженню.

5. Копію ухвали направити апелянту.

Суддя Мельник О.В.