ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

м. Чернівці

20 грудня 2024 року № 926/3268/24

Господарський суд Чернівецької області у складі судді ОСОБА_1 , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 )

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 )

про розірвання угоди,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_1 » звернулося до ІНФОРМАЦІЯ_2 з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , про розірвання угоди, в якому просить:

1) розірвати угоду № 63 від 01.01.2016, укладену між ФОП ОСОБА_2 та МПП « ІНФОРМАЦІЯ_1 », права і обов`язки виконавця за якою перейшли до ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 »;

2) зобов`язати ОСОБА_2 звільнити торговельне місце № НОМЕР_3 , яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 .

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що на виконання умов Угоди №63 відповідач прийняв у платне користування торговельне місце АДРЕСА_4 для розміщення торговельного прилавку закритого типу на території ринку « ІНФОРМАЦІЯ_1 », для здійснення торгівлі площею 20 кв.м., строком на 4 роки, а саме до 01.01.2020, яка автоматично пролонговувалась.

16.05.2018 нежитлові приміщення, загальною площею 1564,00 кв.м., які розташовані за адресою: АДРЕСА_3 МПП « ІНФОРМАЦІЯ_1 », та у складі яких міститься, зокрема торговельне місце № 63, були внесені МПП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » до статутного капіталу ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », в якості формування свого внеску до статутного капіталу позивача.

Зазначає, що позивачу належать також і права на земельні ділянки, на яких розміщені вищезазначені нежитлові приміщення, а саме: земельна ділянка, кадастровий номер: :18:001:0077, площею 0,3813 га, належить позивачеві на праві приватної власності на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки від 21.06.2022 та земельна ділянка, кадастровий номер: :18:001:0076, площею 0,0825 га, належить позивачеві на праві користування на підставі договору оренди земельної ділянки від 18.10.2021.

Отже, у зв`язку з набуттям права власності на нежитлові приміщення, у яких розміщено, зокрема торговельне місце № 63, яким користується відповідач, до позивача перейшли права та обов`язки наймодавця за Угодою № 63.

Той факт, що відповідач користується торговельним місцем № 63, власником якого є позивач, і що до останнього перейшли права і обов`язки за Угодою № 63 у зв`язку з набуттям права власності на нерухоме майно, у складі якого містиься, зокрема, вищевказане торговельне місце, підтверджується рішенням ІНФОРМАЦІЯ_3 від 01.08.2024 у справі № 926/670/24, залишеним без змін постановою ІНФОРМАЦІЯ_4 від 04.11.2024.

Зазначає, що ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » не має та ніколи не мало статусу ринку, а, отже, не може бути стороною правочину щодо надання в користування торговельного місця. Серед видів діяльності позивача відсутній КВЕД, який би надавав останньому право здійснювати організацію роботи ринку, на відміну від попереднього власника МПП « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що дає підстави стверджувати, що створювати, надавати в користування, обслуговувати торговельні місця має право лише той суб`єкт господарювання, який належним чином оформив дозвільно-погоджувальні документи, передбачені чинним законодавством, та відповідно набув статусу «ринку».

Відтак, вважає, що перехід прав та обов`язків за Угодою № 63 до юридичної особи, яка не має достатнього обсягу цивільної дієздатності для виконання такої угоди істотною зміною обставин, якими сторони керувались під час укладення такої угоди, а, отже, підставою розірвання Угоди № 63.

Крім того, з моменту набуття права власності позивачем на нежитлові приміщення, розміщені за адресою: АДРЕСА_3 , та переходу до позивача прав і обов`язків сторони за угодою № 63, відповідач не сплачує жодні платежі, передбачені вказаною Угодою № 63, що також є підставою для розірвання угоди та звільнення торговельного місця.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.12.2024 вказану позовну заяву передано до провадження судді ОСОБА_1 .

Дослідивши зміст та форму позовної заяви на предмет її відповідності вимогам статей 162, 164, 172 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про залишення позову без руху з огляду на таке.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 164 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Зі змісту позовних вимог вбачається, що позивачем заявлено дві вимоги немайнового характеру.

Згідно з підпунктом 2 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового за подання до господарського суду позовної заяви позовної заяви немайнового характеру становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до частини третьої статті 6 статті 4 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Як передбачено частиною першою статті 4 вказаного Закону, судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Однак, при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору (ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»).

В статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2024 рік» установлено, що прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2024 року складає 3028,00 грн.

Відтак позивачу належало сплатити за подання цього позову 4 844,80 грн (3028,00 х 2 х 0,8) судового збору або надати документи, які підтверджують підстави звільнення від його сплати.

Втім до позовної заяви позивачем долучено квитанцію № Y3RM-EY8E-MTRE від 14.12.2024 про сплату судового збору в сумі 2 422,40 грн. Отже, позивач недоплатив судовий збір у сумі 2 422,40 грн.

Таким чином, суд установив, що позовну заяву подано без додержання вимог пункту 2 частини першої статті 164 Господарського процесуального кодексу України.

Частиною першою статті 174 ГПК України унормовано: «Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху».

«В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.» частина друга статті 174 ГПК України.

Поряд з цим, суд вважає за належне роз`яснити позивачу, що якщо усунуто недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду (частина третя статті 174 ГПК України).

На підставі викладеного, керуючись статтями 162, 164, 174, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_1 » залишити без руху.

2. Для усунення зазначених у цій ухвалі недоліків позивачу належить надати суду докази сплати судового збору в сумі 2 422,40 грн/

3. Встановити позивачу строк для виправлення недоліків позовної заяви десять днів з моменту отримання цієї ухвали.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя ОСОБА_1