УХВАЛА

20 грудня 2024 року

м. Київ

cправа № 910/19775/23

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Жайворонок Т. Є.,

перевіривши матеріали касаційної скарги Державного підприємства "Поліграфічний комбінат "Україна" по виготовленню цінних паперів"

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 04.11.2024,

рішення Господарського суду міста Києва від 19.06.2024

та постанову Північного апеляційного господарського суду від 11.11.2024 про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу, ухвалену за результатами перегляду додаткового рішення Господарського суду міста Києва від 17.07.2024,

у справі

за позовом Державного підприємства «Поліграфічний комбінат «Україна» по виготовленню цінних паперів»

до Дочірнього підприємства "Поліграфічний комбінат "Зоря"

про захист порушених прав інтелектуальної власності

та за зустрічним позовом Дочірнього підприємства "Поліграфічний комбінат "Зоря"

до Державного підприємства «Поліграфічний комбінат «Україна» по виготовленню цінних паперів»

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні Дочірнього підприємства "Поліграфічний комбінат "Зоря",

1) Національної поліції України

2) Міністерства внутрішніх справ України

про визнання недійсним свідоцтва та визнання відсутнім авторських майнових прав на твір,

ВСТАНОВИВ:

02.12.2024 Державне підприємство «Поліграфічний комбінат «Україна» по виготовленню цінних паперів» (далі - ДП «Поліграфічний комбінат «Україна») через систему «Електронний суд» подав до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Північного апеляційного господарського суду від 04.11.2024, рішення Господарського суду міста Києва від 19.06.2024 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 11.11.2024 про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу, ухвалену за результатами перегляду додаткового рішення Господарського суду міста Києва від 17.07.2024.

13.12.2024 ДП «Поліграфічний комбінат «Україна» надіслало через систему "Електронний суд" заяву про зупинення виконання або зупинення дії судового рішення.

Касаційну скаргу оформлено з порушенням вимог, установлених статтею 290 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК).

Відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 290 ГПК України до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України "Про судовий збір".

Відповідно до частини першої Закону України "Про судовий збір" - судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Підпунктами 1, 2 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" ставку судового збору за подання позовної заяви майнового характеру встановлено: 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; за подання позовної заяви немайнового характеру встановлено в 1-му розмірі прожиткового мінімуму для працездатних осіб (станом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду).

Згідно з підпунктом 5 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" ставку судового збору за подання касаційної скарги на рішення господарського суду встановлено в розмірі 200% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Приписами частини третьої статті 6 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Положенням частини шостої статті 6 Закону України "Про судовий збір" унормовано, що за подання зустрічних позовних заяв, а також заяв про вступ у справу третіх осіб із самостійними позовними вимогами судовий збір справляється на загальних підставах.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2023 рік" у 2023 році з 1 січня встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб у місячному розмірі 2 684 грн.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2024 рік" у 2024 році з 1 січня встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб у місячному розмірі 3 028 грн.

Державне підприємство "Поліграфічний комбінат Україна" по виготовленню цінних паперів" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Національної поліції України, Дочірнього підприємства "Поліграфічний комбінат "Зоря" про: 1) визнання такими, що порушують майнові авторські права Державного підприємства "Поліграфічний комбінат "Україна" по виготовленню цінних паперів" дії Дочірнього підприємства "Поліграфічний комбінат "Зоря" щодо використання службового твору ІНФОРМАЦІЯ_1 за Свідоцтвом про реєстрацію авторського права на службовий твір НОМЕР_2 від 01.03.2021; 2) заборону Дочірньому підприємству "Поліграфічний комбінат "Зоря" використання службового твору ІНФОРМАЦІЯ_1 за свідоцтвом про реєстрацію авторського права на службовий твір НОМЕР_2 від 01.03.2021 шляхом виготовлення бланків службових посвідчень Національної поліції України; 3) стягнення з Дочірнього підприємства "Поліграфічний комбінат "Зоря" до Державного бюджету України штрафу у розмірі 10% суми, присудженої судом на користь позивача; 4) стягнення з Дочірнього підприємства "Поліграфічний комбінат "Зоря" на користь Державного підприємства "Поліграфічний комбінат "Україна" по виготовленню цінних паперів" кошти в розмірі 1 382 690,00 грн як упущену вигоду внаслідок порушення авторського права (з урахуванням заяв про зміну предмета позову).

Від Дочірнього підприємства "Поліграфічний комбінат "Зоря" надійшла зустрічна позовна заява до Державного підприємства "Поліграфічний комбінат Україна" по виготовленню цінних паперів, у якій заявник просив визнати недійсним Свідоцтво про реєстрацію авторського права на твір № НОМЕР_1 від 01.03.2021 "ІНФОРМАЦІЯ_1", авторські майнові права на який належать Державному підприємству "Поліграфічний комбінат "Україна" по виготовленню цінних паперів" та визнати відсутніми у Державного підприємства "Поліграфічний комбінат "Україна" по виготовленню цінних паперів" авторські майнові права на твір "ІНФОРМАЦІЯ_1".

Рішенням Господарського суду міста Києва від 19.06.2024, яке залишене без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 04.11.2024, у задоволенні первісних позовних вимог Державного підприємства «Поліграфічний комбінат «Україна» по виготовленню цінних паперів» до Дочірнього підприємства «Поліграфічний комбінат «Зоря» про захист порушених прав інтелектуальної власності - відмовлено повністю. Зустрічні позовні вимоги Дочірнього підприємства «Поліграфічний комбінат «Зоря» до Державного підприємства «Поліграфічний комбінат «Україна» по виготовленню цінних паперів» про визнання недійсним свідоцтва та визнання відсутнім авторських майнових прав на твір - задоволено повністю. Визнано недійсним свідоцтво про реєстрацію авторського права на твір № НОМЕР_1 від 01.03.2021 «ІНФОРМАЦІЯ_1», авторські майнові права на який належать Державному підприємству «Поліграфічний комбінат «Україна» по виготовленню цінних паперів» (ідентифікаційний код: 16286441). Визнано відсутніми у Державного підприємства «Поліграфічний комбінат «Україна» по виготовленню цінних паперів» (ідентифікаційний код: 16286441) авторські майнові права на твір «ІНФОРМАЦІЯ_1. Стягнуто з Державного підприємства «Поліграфічний комбінат «Україна» по виготовленню цінних паперів» на користь Дочірнього підприємства «Поліграфічний комбінат «Зоря» судовий збір у розмірі 4844, 80 грн.

Додатковим рішенням Господарського суду м. Києва від 17.07.2024, яке залишене без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 11.11.2024, стягнуто з Державного підприємства "Поліграфічний комбінат "Україна" по виготовленню цінних паперів" на користь Дочірнього підприємства "Поліграфічний комбінат "Зоря" витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 50 000, 00 грн.

У касаційній скарзі ДП «Поліграфічний комбінат «Україна» просить скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 04.11.2024, рішення Господарського суду міста Києва від 19.06.2024 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 11.11.2024 про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу, ухвалену за результатами перегляду додаткового рішення Господарського суду міста Києва від 17.07.2024, у справі № 910/19775/23, направити справу №910/19775/23 на новий розгляд до Господарського суду міста Києва .

Отже, з урахуванням приписів Закону України "Про судовий збір", з огляду на майновий і немайновий характер спору, первісний і зустрічний позов, судовий збір за подання цієї касаційної скарги мав бути сплачений в сумі 55 754, 36 грн: за первісний позов три немайнові вимоги 12 883, 20 грн, (2 684 грн х 3 х 200% х 0,8), одну майнову вимогу, що складає 33 184, 56 грн (1 382 690, 00 грн х 1,5% ціни позову х 200% х 0,8); зустрічний позов дві немайнові вимоги 9689, 60 грн, (3 028 грн х 2 х 200% х 0,8), а всього 55 754, 36 грн.

Разом з тим, скаржником сплачено судовий збір у сумі 45 091, 82 грн (підтверджується платіжною інструкцією від 21.11.2024 № 3356 та інформацією із виписки про зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України), тобто у меншому розмірі, ніж передбачено законодавством

Отже, зважаючи на предмет касаційного оскарження, скаржникові слід доплатити судовий збір у сумі 10 662, 54 грн (55 754, 36 грн - 45 091, 82 грн ) та надати Суду документ, що підтверджує таку сплату.

Реквізити для сплати судового збору:

Отримувач коштів - УК у Печер. р-ні/Печерс.р-н/22030102

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783

Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП)

Рахунок отримувача - UA0026007

Код класифікації доходів бюджету - 22030102 «Судовий збір (Верховний Суд, 055)»

Призначення платежу: *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від ______ (Дата оскарження справи) у справі _________ (Номер справи), ВЕРХОВНИЙ СУД (Касаційний господарський суд)(назва суду, де розглядається справа).

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати касаційну скаргу на рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті.

Відповідно до абзацу першого частини другої статті 287 ГПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 1, 4 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 310 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 287 цього Кодексу підстави (підстав).

У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 1 частини другої статті 287 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається постанова Верховного Суду, в якій викладено висновок про застосування норми права у подібних правовідносинах, що не був врахований в оскаржуваному судовому рішенні.

У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 2 частини другої статті 287 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається обґрунтування необхідності відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду.

У випадку якщо підставою для відкриття касаційного провадження скаржник вважає пункт 3 частини другої статті 287 ГПК України, він повинен зазначити норму права, практику застосування якої необхідно сформувати, правовідносини, до яких ця норма повинна застосовуватись та обґрунтувати, в чому полягає його неправильність.

Оскаржуючи у касаційному порядку судові рішення на підставі пункту 4 частини другої статті 287 ГПК України, слід зазначити, яке саме процесуальне порушення з передбачених частинами першою, третьою статті 310 цього Кодексу призвело до прийняття незаконного судового рішення. При цьому необхідно враховувати, що за змістом пункту 1 частини третьої статті 310 ГПК України відкриття касаційного провадження через недослідження зібраних у справі доказів можливе лише за умови наявності у касаційній скарзі інших обґрунтованих підстав касаційного оскарження, передбачених пунктами 1, 3, 4 частини другої статті 287 цього Кодексу.

За приписами частини третьої статті 311 ГПК України неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону, або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню.

У частині першій статті 300 ГПК України унормовано, що, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Отже, правильність оформлення касаційної скарги, зокрема її вимоги, зміст та підстави касаційного оскарження, покладається саме на заявника касаційної скарги.

У своїй касаційній скарзі ДП «Поліграфічний комбінат «Україна» зазначило, що підставою касаційного оскарження постанови Північного апеляційного господарського суду від 04.11.2024, рішення Господарського суду міста Києва від 19.06.2024 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 11.11.2024 про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу, ухвалену за результатами перегляду додаткового рішення Господарського суду міста Києва від 17.07.2024, є неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права за наявністю виключних випадків, передбачених пунктами 1, 3 та 4 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України.

Разом із тим в касаційній скарзі відсутнє належне обґрунтування наявності виключного випадку касаційного оскарження, передбаченого пунктом 1 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України.

Суд вважає за необхідне зазначити, що у разі якщо підставою для відкриття касаційного провадження скаржник вважає наявність виключного випадку, передбаченого пунктом 1 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, він повинен чітко, послідовно та конкретно вказати норму/норми (пункт, частину, статтю) права, яку, на його думку, неправильно застосували суди першої та/або апеляційної інстанцій, навести постанову Верховного Суду (номер справи і дату її ухвалення), в якій викладено висновок щодо застосування саме цієї норми права, та яку не врахували суди при ухваленні оскаржуваних судових рішень.

Водночас Суд не наділений повноваженнями доповнювати касаційну скаргу міркуваннями, які скаржник не виклав у тексті касаційної скарги. При цьому суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, а тому відсутність у касаційній скарзі визначених законом підстав касаційного оскарження унеможливлює її прийняття та відкриття касаційного провадження.

Отже, касаційна скарга підлягає залишенню без руху через наявність недоліків у зазначеній частині підстав касаційного оскарження (стосовно належного обґрунтування пункту 1 частини другої статті 287 ГПК України), які підлягають усуненню.

Відповідно до частини другої статті 292 ГПК у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Ураховуючи, що касаційну скаргу оформлено з порушенням вимог, установлених статтею 290 ГПК, скаргу слід залишити без руху із наданням скаржникові строку для усунення недоліків.

Суд визначає скаржникові спосіб усунення недоліків касаційної скарги, зазначених в цій ухвалі, шляхом надання уточненої касаційної скарги з належним обґрунтуванням підстави касаційного оскарження, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 287 ГПК України, та документа, що підтверджує сплату судового збору за подання касаційної скарги.

Клопотання скаржника про зупинення виконання або зупинення дії судового рішення буде розглянуто Судом після усунення недоліків касаційної скарги.

Керуючись статтями 174, 234, 235, 292 ГПК, Суд

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу Державного підприємства "Поліграфічний комбінат "Україна" по виготовленню цінних паперів" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 04.11.2024, рішення Господарського суду міста Києва від 19.06.2024 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 11.11.2024 про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу, ухвалену за результатами перегляду додаткового рішення Господарського суду міста Києва від 17.07.2024 у справі № 910/19775/23 залишити без руху.

2. Надати скаржникові строк для виконання вимог ухвали не пізніше 10 днів з дня вручення її копії.

3. Роз`яснити, що у разі невиконання вимог зазначеної ухвали касаційну скаргу буде повернуто скаржникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Є. Жайворонок