УХВАЛА

про повернення заяви

м. Київ

12.12.2024Справа № 910/7947/23

Господарський суд міста Києва у складі судді Селівона А.М., при секретарі судового засідання Старовойтову Є.А., розглянувши в судовому засіданні матеріали

заяви відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю ЛІГА ІНФО

про поворот виконання рішення та забезпечення позову

у справі № 910/7947/23

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ЦЕНТРАЛ БУД 03035, м. Київ, вул. Солом`янська, буд. 1

до Товариства з обмеженою відповідальністю ЛІГА ІНФО 04119, м. Київ, вул. Білоруська, буд. 38-Б

про визнання договорів недійсними та застосування наслідків їх недійсності

Представники учасників справи:

від позивача: Мурга О.Г.

від відповідача (заявника): Шкіря Д.І., Шкіря І.М., Безвершенко О.О.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю ЦЕНТРАЛ БУД звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю ЛІГА ІНФО, у якому просило:

- визнати недійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна, посвідчений 05.06.2020 Трач Г.М., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, та зареєстрований в реєстрі за № 903, за яким ТОВ ЦЕНТРАЛ БУД на користь ТОВ ЛІГА ІНФО було продано гараж, автостоянка № 37 в підземній автостоянці секція Б, загальною площею 16,0 кв.м, що розташований за адресою: місто Київ, вулиця Старонаводницька, будинок 13, секц. Б (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 00);

- визнати недійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна, посвідчений 05.06.2020 Трач Г.М., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, та зареєстрований в реєстрі за № 901, за яким ТОВ ЦЕНТРАЛ БУД на користь ТОВ ЛІГА ІНФО було продано гараж, автостоянка № 38 в підземній автостоянці секція Б, загальною площею 15,6 кв.м, що розташований за адресою: місто Київ, вулиця Старонаводницька, будинок 13, секц. Б (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 00);

- визнати недійсним договір купівлі-продажу нежилих приміщень, посвідчений 05.06.2020 Трач Г.М., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, та зареєстрований в реєстрі за № 902, за яким ТОВ ЦЕНТРАЛ БУД на користь ТОВ ЛІГА ІНФО було продано нежилі приміщення з № 1 по № 11 (групи приміщень № 13) площею 128,30 кв.м; МСК площею 9,10 кв.м (в літ. А), загальною площею 137,4 кв.м, що розташовані за адресою: місто Київ, вулиця Окіпної Раїси, будинок 3 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 00);

- застосувати наслідки недійсності правочину щодо договору купівлі-продажу нерухомого майна, посвідченого 05.06.2020 Трач Г.М., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, та зареєстрованого в реєстрі за № 903, а саме: витребувати з незаконного володіння ТОВ ЛІГА ІНФО на користь ТОВ ЦЕНТРАЛ БУД нерухоме майно: гараж, автостоянка № 37 в підземній автостоянці секція Б, загальною площею 16,0 кв.м, що розташований за адресою: місто Київ, вулиця Старонаводницька, будинок 13, секц. Б (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 00);

- застосувати наслідки недійсності правочину щодо договору купівлі-продажу нерухомого майна, посвідченого 05.06.2020 Трач Г.М., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, та зареєстрованого в реєстрі за № 901, а саме: витребувати з незаконного володіння ТОВ ЛІГА ІНФО на користь ТОВ ЦЕНТРАЛ БУД нерухоме майно: гараж, автостоянка № 38 в підземній автостоянці секція Б, загальною площею 15,6 кв.м, що розташований за адресою: місто Київ, вулиця Старонаводницька, будинок 13, секц. Б (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 00);

- застосувати наслідки недійсності правочину щодо договору купівлі-продажу нерухомого майна, посвідченого 05.06.2020 Трач Г.М., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, та зареєстрованого в реєстрі за № 902, а саме: витребувати з чужого незаконного володіння ТОВ ЛІГА ІНФО на користь ТОВ ЦЕНТРАЛ БУД нерухоме майно: нежилі приміщення з № 1 по № 11 (групи приміщень № 13) площею 128,30 кв.м; МСК площею 9,10 кв.м (в літ. А), загальною площею 137,4 кв.м, що розташовані за адресою: місто Київ, вулиця Окіпної Раїси, будинок 3 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 00).

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що спірні договори укладені всупереч інтересам позивача, направлені на реалізацію змови керівників сторін щодо позбавлення позивача активів, про що свідчить ціна цих договорів, яка є нижчою як за ринкову, так і за балансову вартість, укладені директором ТОВ «ЦЕНТРАЛ БУД» із зловживанням власними повноваженнями, за умови усвідомлення невідповідності правочинів за наслідками дійсним інтересам та волевиявленню позивача як юридичної особи та призведення до спричинення позивачу шкоди, тобто укладені з порушенням приписів статей 13, 92, 203, 232, 237, 238 Цивільного кодексу України, що є підставою для визнання їх недійсними у відповідності до статей 215, 232 цього Кодексу. Також позивач вказує, що спірні договори є фраудаторними правочинами, оскільки були укладені з метою ухилення від виконання зобов`язань перед ТОВ «ЕРІФІЯ» щодо реєстрації на користь останнього податкової накладної, а також з метою уникнення накладення арешту на нерухоме майно і грошові кошти та наступного звернення стягнення на майно.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 24.10.2023 року, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 12.06.2024 року, позов задоволено повністю, визнано недійсними спірні договори купівлі-продажу нерухомого майна, застосовано наслідки їх недійсності шляхом витребування з незаконного володіння відповідача на користь позивача нерухомого майна, стягнуто з відповідача на користь позивача 15 840,01 грн. судового збору.

Додатковою постановою Північного апеляційного господарського суду від 15.07.2024 року заяву керівника ТОВ «ЦЕНТРАЛ БУД» про прийняття додаткового рішення задоволено частково. Стягнуто з ТОВ ЛІГА ІНФО на користь ТОВ «ЦЕНТРАЛ БУД» судові витрати, пов`язані з розглядом справи в суді апеляційної інстанції, в розмір 25 500,00 грн. У задоволенні решти вимог відмовлено.

Поряд із цим, через канцелярію суду 01.11.2023 від позивача надійшла заява про компенсацію витрат на правничу допомогу, відповідної до якої позивач просить стягнути з відповідача понесені ним судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 30 000,00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.12.2023 року у зв`язку з надходженням апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю ЛІГА ІНФО на рішення Господарського суду міста Києва від 24.10.2023 року та витребуванням матеріалів справи ухвалою апеляційної інстанції від 20.11.2023 року, зупинено провадження у справі № 910/7947/23 до перегляду в апеляційному порядку рішення Господарського суду міста Києва від 24.10.2023 та повернення матеріалів справи до Господарського суду міста Києва.

Постановою Верховного Суду від 22.10.2024 року постанову Північного апеляційного господарського суду від 12.06.2024 року, рішення Господарського суду міста Києва від 24.10.2023 року і додаткову постанову Північного апеляційного господарського суду від 15.07.2024 року у справі № 910/7947/23 скасовано, справу направлено на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

Матеріали справи № 910/7947/23 надійшли до Господарського суду міста Києва 04.11.2024 року.

На підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.11.2024 року справу № 910/12823/21 передано на розгляд судді Селівону А.М.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.11.2024 року у зв`язку з відпусткою судді Ваврікової О.С. матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю ЦЕНТРАЛ БУД про ухвалення додаткового рішення у справі № 910/7947/23 передано на розгляд судді Андреїшиній І.О.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.11.2024 року поновлено провадження у справі № 910/7947/23 з розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю ЦЕНТРАЛ БУД про компенсацію витрат на правничу допомогу у справі у справі № 910/7947/23, розгляд заяви позивача про компенсацію витрат на правничу допомогу у справі у справі № 910/7947/23 призначено в судовому засіданні 27.11.2024 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.11.2024 року справу № 910/7947/23 прийнято до свого провадження суддею Селівоном А.М., постановлено розгляд справи здійснювати в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 12.12.2024 року.

У підготовче судове засідання 12.12.2024 року з`явились уповноважені представники позивача і відповідача.

Судом доведено до відома, що до початку судового засідання через систему "Електронний суд" 06.12.2024 року від представника відповідача - ТОВ "ЛІГА ІНФО" надійшла заява б/н від 05.11.2024 року про поворот виконання рішення, в якій заявник на підставі ст. 333 ГПК України просить суд здійснити поворот виконання рішення Господарського суду міста Києва від 24.10.2023 року і постанови Північного апеляційного господарського суду від 12.06.2024 року у справі № 910/7947/23; Скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно записи: Номер запису про право власності / довірчої власності: 55658757, від 13.06.2024 року 12:28:35, державний реєстратор: приватний нотаріус Швець Руслан Олегович, Київський міський нотаріальний округ, м. Київ, про реєстрацію права власності ТОВ «Централ Буд» на об`єкт нерухомого майна: реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 00, автостоянка №37 в підземній автостоянці секція «Б», об`єкт житлової нерухомості: Ні, загальна площа (кв.м): 16, адреса: м. Київ, вул. Старонаводницька, буд. 13, секц. Б; Номер запису про право власності / довірчої власності: 55658786, від 13.06.2024 12:33:10, державний реєстратор: приватний нотаріус Швець Руслан Олегович, Київський міський нотаріальний округ, м. Київ, про реєстрацію права власності ТОВ «Централ Буд» на об`єкт нерухомого майна: реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 00, автостоянка №38 в підземній автостоянці секція «Б», об`єкт житлової нерухомості: Ні, загальна площа (кв.м): 15,6, адреса: м. Київ, вул. Старонаводницька, буд. 13, секц. Б.

Також у вказаній заяві відповідач (заявник) просить суд вжити заходи забезпечення позову у справі № 910/7947/23 шляхом накладення арешту на об`єкти нерухомого майна: об`єкт нерухомого майна: реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 00, автостоянка №37 в підземній автостоянці секція «Б», об`єкт житлової нерухомості: Ні, загальна площа (кв.м): 16, адреса: м. Київ, вул. Старонаводницька, буд. 13, секц. Б; об`єкт нерухомого майна: реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 00, автостоянка №38 в підземній автостоянці секція «Б», об`єкт житлової нерухомості: Ні, загальна площа (кв.м): 15,6, адреса: м. Київ, вул. Старонаводницька, буд. 13, секц. Б; об`єкт нерухомого майна: реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 00, нежилі приміщення з №1 по №11 (групи приміщень №13) площею 128,30 кв.м; МСК площею 9,10 кв.м. (в літ. А), об`єкт житлової нерухомості: Ні, загальна площа (кв.м): 137.4, адреса: м. Київ, вулиця Окіпної Раїси, будинок 3, а також заборонити всім суб`єктам державної реєстрації вчиняти будь-які реєстраційні дії та вносити будь-які реєстраційні записи (рішення) до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, окрім як за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛІГА ІНФО» () щодо вказаних об`єктів нерухомого майна.

У підготовчому засіданні 12.12.2024 року представник відповідача просив залишити заяву б/н від 05.12.2024 року в частині забезпечення позову без руху з метою усунення недоліків.

Розглянувши в судовому засіданні 12.12.2024 року заяву відповідача б/н від 05.12.2024 року в частині забезпечення позову суд зазначає, що відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 42 ГПК України учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Відповідно до ч. 8 ст. ст. 333 Господарського процесуального кодексу України при вирішенні питання про поворот виконання судового рішення суд може вжити заходів щодо забезпечення позову.

В контексті приписів вказаної статті, оскільки заявником вимоги про вжиття заходів забезпечення позову заявлені в межах процедури повороту виконання рішення на підставі спільної заяви б/н від 05.12.2024 року суд зазначає, що за відсутності інших процесуальних норм, які визначають порядок вжиття заходів забезпечення позову на стадії вирішення питання про поворот виконання рішення згідно ст. 333 ГПК України, за висновками суду застосуванню у даному випадку підлягають саме норми глави 10 розділу І Господарського процесуального кодексу України, які регулюють, зокрема, процесуальні підстави для застосування заходів забезпечення позову, зміст і форму відповідної заяви, документи, що додаються до такої заяви та порядок її розгляду судом тощо.

Так, відповідно до ст.136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Як визначено ст.139 Господарського процесуального кодексу України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти, за наявності; 3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; 4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 5) ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; 6) пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; 7) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

У заяві можуть бути зазначені кілька заходів забезпечення позову, що мають бути вжиті судом, із обґрунтуванням доцільності вжиття кожного з цих заходів (ч. 4 ст. 139 ГПК України).

При цьому у відповідності до ч. 5 ст. 139 Господарського процесуального кодексу України до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Гарантією реалізації права на судовий захист в аспекті доступу до правосуддя є встановлення законом помірного судового збору для осіб, які звертаються до суду. Це відповідає Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам щодо заходів, які полегшують доступ до правосуддя, від 14.05.1981 року № R (81) 7: "В тій мірі, в якій судові витрати становлять явну перешкоду доступові до правосуддя, їх треба, якщо це можливо, скоротити або скасувати" (підпункт 12 пункту D).

Отже, сплата судового збору за подання заяв, скарг до суду, а також за видачу судами документів є складовою доступу до правосуддя, який є елементом права особи на судовий захист, гарантованого статтею 55 Конституції України, що має беззаперечно виконуватись сторонами в разі необхідності реалізації цього права.

Правові засади справляння, розмір ставок судового збору та порядок його сплати регулюються Законом України "Про судовий збір" від 08.06.2011 року №3674-VI.

Згідно ч.1 ст.1 вказаного Закону судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України Про судовий збір судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно ч.1 ст.9 Закону України Про судовий збір, судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

За приписами ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір за подання до господарського суду заяви про забезпечення позову справляється судовий збір у розмірі 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до Закону України Про Державний бюджет України на 2024 рік у 2024 році прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2024 року встановлено в розмірі 3028,00 грн.

Судовий збір перераховується у безготівковій або готівковій формі, у тому числі з використанням електронного платіжного засобу або за допомогою платіжних пристроїв (ч.1 ст.6 Закону України Про судовий збір).

Згідно ч. 1 ст. 9 вказаного Закону судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Нормами ч. 2 ст. 9 Закону України Про судовий збір встановлено, що суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду державного бюджету України.

Відтак, заявник, звертаючись до суду в грудні 2024 року з заявою про забезпечення позову, повинен був сплатити судовий збір в розмірі 1514,00 грн. (3028,00 грн. х 0,5) та відповідно надати суду документи, що підтверджують сплату судового збору у встановленому законом порядку та розмірі.

Проте, як встановлено судом, до заяви відповідача ТОВ «ЛІГА ІНФО» про забезпечення позову не додано жодних доказів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку та розмірі.

Суд зазначає, що відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Як свідчить прецедентна практика Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права згідно зі ст. 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини, реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

Поряд із цим слід враховувати, що право на справедливий суд охоплює не лише стадію розгляду справи по суті, але також дотримання всіх процедур, що передбачені національним законодавством.

Як зазначено в рішеннях Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 року у справі "Пелевін проти України", від 30.05.2013 року у справі "Наталія Михайленко проти України", право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг; оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою; регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства і окремих осіб.

Тим не менш, обмеження, що застосовуються, не повинні обмежувати доступ, що залишається для особи, у такий спосіб або такою мірою, щоб сама суть права була порушена. Більш того, обмеження не відповідає п. 1 ст. 6 Конвенції, якщо воно не переслідує легітимну ціль та якщо немає розумного співвідношення між засобами, що застосовуються та ціллю, якої прагнуть досягти (п. 31 рішення Європейського суду з прав людини від 30.05.2013 у справі "Наталія Михайленко проти України").

Відтак, механізм реалізації вищевказаного права, яке закріплене в Основному Законі, включає в себе необхідність дотримання вимог процесуального законодавства при зверненні до суду.

Зазначене право на звернення до суду може бути реалізоване у визначеному процесуальним законом порядку, оскільки воно зумовлене дотриманням процесуальної форми, передбаченої для цього чинним законодавством, а також встановленими ним передумовами для звернення до суду.

Конституційний Суд України у рішенні від 12.06.2007 року № 2-рп/2007 вказав, що необхідно відрізняти поняття обмеження основоположних прав і свобод від прийнятого у законотворчій практиці поняття фіксація меж самої сутності прав і свобод шляхом застосування юридичних способів (прийомів), визнаючи таку практику допустимою (абзац другий пункту 10 мотивувальної частини).

Як слідує зі змісту Рішення Конституційного Суду України від 25.12.1997 року № 9-зп, не є порушенням права на судовий захист відмова суду у прийнятті позовних та інших заяв, скарг, оформлених не у відповідності до чинного законодавства.

Тобто, зазначені вимоги до заяв, передбачені Господарським процесуальним кодексом України, носять не формальний характер, а є обов`язковими для осіб, що звертаються до суду за захистом свої порушених прав, недотримання яких, відповідно, тягне за собою її повернення.

Відповідно до ч. 7 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 139 цього кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

З огляду на вищенаведені обставини, оскільки об`єднана з заявою про поворот виконання рішення заява ТОВ «ЛІГА ІНФО» про забезпечення позову не відповідає приписам статті 139 Господарського процесуального кодексу України, а також враховуючи відсутність процесуальної можливості залишення без руху заяви про забезпечення позову за наслідками встановлення її недоліків, у зв`язку з чим судом протокольною ухвалою від 12.12.2024 року відмовлено в задоволенні відповідного клопотання представника відповідача (заявника), суд доходить висновку про повернення вказаної заяви про поворот виконання рішення в частині вжиття заходів забезпечення позову заявнику.

При цьому, оскільки заяву б/н від 05.12.2024 року про поворот виконання рішення подано через систему "Електронний суд" та об`єднано в єдину заяву про поворот виконання рішення б/н від 05.12.2024 року, повернення заяви про поворот виконання рішення в частині забезпечення позову в паперовому вигляді не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись Законом України "Про судовий збір", ст.ст. 139, 140, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛІГА ІНФО" про поворот виконання рішення в частині про забезпечення позову у справі № 910/7947/23 повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та підлягає оскарженню у порядку та строки, встановлені ст.ст. 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя А.М.Селівон