СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2024 року м. Харків Справа № 922/1207/24

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Слободін М.М., суддя Тихий П.В. , суддя Шутенко І.А.,

за участю секретаря судового засідання Соляник Н.В.

за участю представників сторін:

позивача Франковський Є.В.

відповідача - Прокоп`єв К.Є.

розглянувши апеляційну скаргу ПрАТ "Валківське АТП - 16341" (вх.№ 2055Х/1) на рішення господарського суду Харківської області від 26.07.2024 та на додаткове рішення від 09.08.2024 у справі № 922/1207/24 (повний текст яких складено та підписано 05.08.2024 та 19.08.2024 відповідно суддею Калантай М.В. у приміщенні господарського суду Харківської області)

за позовом Акціонерного товариства "Харківське підприємство автобусних станцій", м. Харків

до Приватного акціонерного товариства "Валківське АТП - 16341", м. Валки Харківської області

про стягнення 640 939,54 грн.

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство "Харківське підприємство автобусних станцій" звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до Приватного акціонерного товариства "Валківське АТП - 16341" про стягнення 640939,54грн. штрафів за період з 01.06.2023 по 31.01.2024 за укладеним сторонами договором.

Позову обґрунтовано порушенням відповідачем умов укладеного сторонами договору Договору №02/19 про продаж квитків і надання послуг на автостанціях від 14.01.2019, яким встановлено обов`язок відповідача як перевізника щодо відправлення чи прибуття автобусів тільки з автостанцій та із зупинок в разі відсутності автостанцій.

Рішенням господарського суду Харківської області від 26.07.2024 у справі № 922/1207/24 позов задоволено.

Стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Валківське АТП - 16341" (63002, Харківська обл., м. Валки, вул. Колгоспна, буд.2, код 03115135) на користь Акціонерного товариства "Харківське підприємство автобусних станцій" (61001, м. Харків, пр. Гагаріна, буд.22, код 03115293) 640939,54грн. заборгованості за штрафами за період з 01.06.2023 по 31.01.2024, а також 7691,27грн. судового збору.

Ухвалюючи зазначене рішення, місцевий господарський суд виходив з того, що:

- відповідач згідно з умовами Договору №02/19 про продаж квитків і надання послуг на автостанціях від 14.01.2019, а також відповідно до вимог чинного законодавства та укладених відповідачем договорів про організацію перевезень пасажирів на автобусних маршрутах загального користування має обов`язок відправлення чи прибуття автобусів тільки з автостанцій та із зупинок в разі відсутності автостанцій, однак відповідач за період з 01.06.2023 по 31.01.2024 даний обов`язок належним чином не виконував;

- відповідач у встановленому процесуальним законодавством порядку не надав суду доказів висловлення незгоди з нарахованими позивачем штрафами (5.3 Договору №02/19), а також доказів направлення позивачу повідомлень про зміни розкладу руху автобусів та відміну (введення нових) рейсів не пізніше, ніж за 30 діб або повідомлень щодо неможливості виконати рейс (п.п. 2.2.10, 2.2.11 Договору №02/19);

- перевіривши розрахунки суми штрафних санкцій, суд першої інстанції визнав їх такими, що відповідають обставинам справи та вимогам чинного законодавства, а тому позовні вимоги про їх стягнення підлягають задоволенню в повному обсязі.

Позивач у судовому засіданні 26.07.2024 зробив заяву про те, що докази понесення витрат на професійну правничу допомогу будуть надані протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

31.07.2024 року позивачем через підсистему "Електронний суд" Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи подано до суду першої інстанції заяву про ухвалення додаткового рішення, в якій заявник просить стягнув з відповідача на свою користь понесені витрати на правничу допомогу на загальну суму 31500,00грн.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 01.08.2024 дану заяву призначено до розгляду в судовому засіданні на 09.08.2024.

Додатковим рішенням господарського суду Харківської області від 09.08.2024 у справі № 922/1207/24 заяву від 31.07.2024 Акціонерного товариства "Харківське підприємство автобусних станцій" про ухвалення додаткового рішення у справі задоволено.

Стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Валківське АТП - 16341" (63002, Харківська обл., м.Валки, вул.Колгоспна, буд.2, код 03115135) на користь Акціонерного товариства "Харківське підприємство автобусних станцій" (61001, м.Харків, пр.Гагаріна, буд.22, код 03115293) 31500,00грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Ухвалюючи додаткове рішення, місцевий господарський суд виходив з того, що:

- на підтвердження своєї заяви позивач надав суду копії наступних документів: Договору про надання правничої допомоги №22/02-01 від 22.02.2024, укладеного між позивачем та Адвокатським об`єднанням "Декстра", Додаткової угоди №1 від 30.07.2024 до Договору про надання правничої допомоги №22/02-01 від 22.02.2024, Звіту витраченого часту адвоката від 30.07.2024 за Договором про надання правничої допомоги №22/02-01 від 22.02.2024, рахунку на оплату №19 від 31.07.2024 про сплату за надання правової допомоги згідно Договору про надання правничої допомоги №22/02-01 від 22.02.2024 в сумі 31500,00грн., платіжної інструкції №6287 від 31.07.2024 про сплату за надання правової допомоги згідно Договору про надання правничої допомоги №22/02-01 від 22.02.2024 в сумі 31500,00грн., ордеру серії АР №1145692 від 27.02.2024, свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю ЗП002100 від 12.03.2019;

- заявлений розмір вартості витрат на правничу допомогу є співмірним із обсягом виконаної адвокатом роботи (наданих послуг) та витраченого адвокатом часу, оскільки згідно з наданим позивачем Звітом витраченого часту адвоката від 30.07.2024 за Договором про надання правничої допомоги №22/02-01 від 22.02.2024 вбачається, що адвокатом Франковським Є.В. Адвокатського об`єднання "Декстра" були надані послуги на загальну суму 31500,00грн., що були пов`язані з розглядом даної справи та полягали в наступному: зустріч з Директором Клієнта з метою з`ясування обставин з предмету надання правничої допомоги, отримання письмових доказів по справі та пояснень по суті справи. Узгодження з Клієнтом правової позиції та стратегії захисту (3000,00грн.), Підготування, аналіз судової практики та подача до суду позовної заяви з предмету надання правничої допомоги (16000,00грн.), участь в судових засіданнях (12500,00грн.);

- враховуючи вимоги частин 5, 6 статті 126 ГПК України, обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, проте відповідачем клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката або інших заперечень щодо неспівмірності заявлених витрат позивача, пов`язаних з розглядом справи, не заявлялось;

- враховуючи те, що рішенням від 26.07.2024 у даній справі позов було задоволено в повному обсязі, судові витрати позивача в сумі 31500,00грн., що пов`язані з наданням професійної правничої допомоги, згідно з положеннями пункту 1 частини 4 статті 129 ГПК України слід покласти на відповідача

Стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Валківське АТП - 16341" (63002, Харківська обл., м. Валки, вул. Колгоспна, буд.2, код 03115135) на користь Акціонерного товариства "Харківське підприємство автобусних станцій" (61001, м.Харків, пр.Гагаріна, буд.22, код 03115293) 31500,00грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, ПрАТ "Валківське АТП - 16341" звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 26.07.2024 у справі № 922/1207/24 та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити.

Апеляційну скаргу щодо основного рішення обґрунтовує тим, що:

- все нерухоме майно, яке знаходиться на балансі ПАТ «Валківське АТП-16341» на виконання акту органу державної влади, а саме розпорядження Голови Богодухівської районної військової адміністрації від 26.02.2022р. №4 та ордеру від 08.03.2022р. було передано у безоплатне користування військовій частині НОМЕР_1 для військових потреб, що перешкоджало суб`єкту господарювання здійснювати підприємницьку діяльність під час введеного воєнного стану з моменту передачі майна;

- відсутність основних засобів автотранспортного підприємства у вигляді нерухомого майна адмінбудівлі з КПП, будівлі виробничої мийки, закрита стоянка (майстерня)), гаражу, підвалу , які у зв`язку із воєнним станом були передані у безоплатне корстування військовій частині НОМЕР_1 для військових потреб, повністю унеможливлювало виконання договорів №119, №120, №1 про організацію перевезень пасажирів на автобусних маршрутах загального користування, а відповідно і договору №02/19 про продаж квитків і надання послуг на автостанціях від 14.01.2019р., який було укладено на виконання договорів про організацію перевезень;

- видання акту державної влади - розпорядження Голови Богодухівської районної військової адміністрації від 26.02.2022р. №4 та ордеру на ім`я АТ «Валківське АТП-16341» від 08.03.2022р., який було видано на виконання вказаного розпорядження згідно зі статтею 8 ЗУ «Про правовий режим воєнного стану», а також передання основних засобів АТ «Валківське АТП-16341» для забезпечення потреб ЗСУ на період воєнного стану є надзвичайними та невідворотними обставинами, що об`єктивно унеможливлювали та унеможливлюють виконання зобов`язань, передбачених умовами договорів №119, №120, №1 про організацію перевезень пасажирів на автобусних маршрутах загального користування, а відповідно і договору №02/19 про продаж квитків і надання послуг на автостанціях від 14.01.2019, що, в свою чергу, свідчить про наявність підстав для звільнення відповідача від відповідальності за невиконання договору №02/19 про продаж квитків і надання послуг на автостанціях від 14.01.2019 в порядку пункту п.6.1 цього договору, статті 617 Цивільного кодексу України ;

- з початку війни АТ «ХПАС» зупинило діяльність підприємства, та видано відповідний наказ, що підтверджує сам позивач у відповіді на письмове повідомлення про бажання розірвати договір №02/19, яке міститься в матеріалах справи, отже не відповідають дійсності посилання позивача про те, що до 24.02.2022 року відповідач частково здійснював заїзд на автостанції, тобто з порушенням умов Договору №02/19, а після 24.02.2022 взагалі перестав здійснювати заїзд на автостанції;

- докази, які підтверджують факт передачі нерухомого майна комплексу будівель АТП на потреби ЗСУ містяться в матеріалах справи, натомість відповідно до ухвали господарського суду Харківської області від 10.07.2024 їх не було долучено до справи у зв`язку з пропуском процесуального строку, і такий строк не поновлений, проте відповідач вважає, що з врахуванням недобросовісної процесуальної поведінки адвоката Петренко О.М. яка незаконно діяла в інтересах АТ «Валківське АТП-16341» без укладення відповідного письмового договору, та з врахуванням відсутності юридичної освіти у ТВО Директора підприємства, відповідачем було пропущено вказаний процесуальний строк з поважних причин, а тому відповідач також звертається з відповідним клопотанням про поновлення пропущеного строку на подання доказів, як такого, що було пропущено з поважних причин;

- за кожний факт зриву одного рейсу (не подання автобусу в початковий пункт маршруту) відповідач за умовами п 5.1.2.1 Договору мав би бути підданий штрафу (у разі відсутності вищезазначених форс-мажорних обставин) в розмірі 50 грн, але не мав би сплачувати додатковий штраф за порушення за незаїзд до транзитної автостанції, оскільки таких окремих обставин не встановлено через відсутність руху автобусу за маршрутом взагалі.

Апеляційну скаргу щодо додаткового рішення обґрунтовує тим, що :

- не підлягає розподілу зазначена у звіті витраченого часту адвоката від 30.07.2024 за Договором про надання правничої допомоги №22/02-01 від 22.02.2024 послуга щодо проведення зустрічі із директором Позивача та отримання доказів від Позивача на суму 3000,00 грн, так як не є належними витратами на професійну правничу допомогу в розумінні ГПК України, що мають бути стягнути із відповідача;

-підготовка позовної заяви та заперечень на клопотання не вимагали витрат значного обсягу часу. Адвокат використав при складанні позову вже наявні докази, при цьому, з причин зазначених вище, відповідачем не було заявлено клопотання про зменшення витрат на професійну правничу допомогу;

- оскільки дана справа не є складною, зокрема, характер та предмет спору, а також враховуючи заявлені до стягнення суми, вважаємо, що заявлений розмір витрат на професійну правничу допомогу є не співмірним, необґрунтованим та завищеним;

- врахуванням наявності форс-мажорних обставин, які об`єктивно унеможливили виконання вищезазначеного договору №02/19 про продаж квитків і надання послуг на автостанціях від 14.01.2019., що є підставою для звільнення відповідача від відповідальності та підставою для скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення про відмову у задоволені позову, вважаю, що додаткове рішення в частині стягнення витрати на правову допомогу також підлягає скасуванню.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 18.09.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПрАТ "Валківське АТП - 16341" (вх.№ 2055Х/1) на рішення господарського суду Харківської області від 26.07.2024 та на додаткове рішення від 09.08.2024 у справі № 922/1207/24.. Призначено справу до розгляду на 29.10.2024 о 10:30 год. Позивачу встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу - протягом 10 днів (з урахуванням вимог ст. 263 ГПК України) з дня вручення даної ухвали.

Зазначену ухвалу отримано всіма учасниками справи 20.09.2024 о 10:42 год.

39.09.2024, тобто у встановлений судом строк, від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому він проти вимог та доводів апеляційної скарги заперечує, просить залишити її без задоволення, а рішення місцевого господарського суду залишити без змін.

Свої заперечення обґрунтовує тим, що :

- позивач критично відноситься до наказу № 18 від 25.02.2022 «Про тимчасове призупинення роботи автопідприємства» як форс-мажорної підстави, так як відповідачем надано листи Управлінню транспорту ХОДА від 19.07.2022 про призупинення виконання рейсів на перелічених маршрутах з 01.08.2022, Управлінню транспорту ХОДА від 29.09.2023 про розірвання договорів № 120, № 05-07/9 та 119 з 03.10.2023, хоча в даному листі зазначається, що АТ «Валківське АТП-16341» здійснює деякі перевезення за перерахованими маршрутами та Богодухівській районній державній адміністрації від 20.02.2024 про розірвання договорів, а саме з 15.03.2024 це все говорить про те що підприємство працює;

- майно, яке належить відповідачеві, було передано військовій частині НОМЕР_1 тільки 01.03.2023, що підтверджується договором та актом прийому-передачі, при цьому, 01.03.2023р. між ПАТ «Валківське АТП-16341» (сторона 1), військова частина НОМЕР_1 (сторона 2), Квартирно-експлуатаційний відділ м.Харків (сторона 3) було укладено договір №121 спільного тимчасового безоплатного користування нерухомим майном від 01.03.2023р, отже до 01.03.2023 ПАТ «Валківське АТП-16341» в повній мірі користувалося належним останньому майном, а з 01.03.2024 та до сьогоднішнього дня згідно умов вищезазначеного договору Відповідач спільно з військовою частиною НОМЕР_1 продовжує користуватися належним, йому майном та здійснювати підприємницьку діяльність;

- відповідач не надавав, ані АТ «ХПАС» з 24.02.2022, ані суду першої інстанції, ані суду апеляційної інстанції відповідного підтверджуючого документу - сертифікату про форс-мажорні обставини, тоді як підтвердженням щодо форс-мажору є сертифікат з Торгово-промислової палати України щодо конкретної юридичної особи чи фізичної особи-підприємця за конкретними договірними зобов`язаннями;

- ведений на території України з 24.02.2022 воєнний стан, який на теперішній час не припинено, є загальновідомою обставиною дії форс-мажорних обставин в Україні до їх офіційного закінчення, що підтверджено Торгово-промисловою палатою України в листі вих. № 2024/02.0-7.1 від 28.02.2022. Проте, запровадження воєнного стану не є безумовною підставою для звільнення від договірних зобов`язань. Даний лист ТПП є лише одним із документів, необхідних для доведення форс-мажору та не є беззаперечним і єдиним доказом наявності форс-мажору у кожному конкретному випадку невиконання договірних зобов`язань;

- відсутність причинно-наслідкового зв`язку, у зв`язку з тим що видання акту державної влади - розпорядження Голови Богодухівської районної військової адміністрації від 26.02.2022р. №4 та ордеру на ім`я АТ «Валківське АТП-16341» від 08.03.2022р., які в подальшому слугували для укладення договору спільного тимчасового безоплатного користування нерухомим майном від 01.03.2023р. №121 - жодним чином, не впливало на користування майном, зайняття господарською діяльністю та виконання зобов`язань по договорам, а також як наслідок відсутність сертифікату з Торгово-промислової палати України за конкретними оскаржуваними договірними зобов`язаннями;

- договір про надання правової допомоги № 11 від 25.04.2024 все ж таки було укладено між відповідачем та адвокатом Петренко О.М., а отже остання діяла в межах закону по договору та ордеру № 1180732 від 25.04.2024, отже є безпідставними посилання відповідача щодо несвоєчасного подання ним до суду документів з причин не кваліфікованості адвоката Відповідача Петренко О.М.;

- відповідач посилається на листи Управлінню транспорту ХОВА від 29.09.2023 про розірвання договорів № 120, № 05-07/9 та 119 з 03.10.2023, проте не надано жодних належних та допустимих доказів на відправлення даних листів чи вручення наручно (відмітка про отримання), що взагалі ставить під сумнів таке надіслання, до того ж, претензії виставлялися за період з 01.06.2023 по 19.02.2024, а листи про розірвання Управлінню транспорту ХОДА з 03.10.2023 та Богодухівській районній державній адміністрації з 15.03.2024;

- штраф за неподачу в начальний пункт маршруту стосується тільки початкової відправки автобусу, а початок руху автобуса за маршрутом не з автостанції та за незаїзд транзитного автобуса згідно з затвердженим розкладом руху на автостанцію це стосується незаїздів на всьому маршруті передбаченого розкладом руху і тому застосовується саме даний вид порушення та нарахування штрафу;

-позивачем в розумінні ст. 126 ГПК України надано всі належні, допустимі та обґрунтовані докази виконаних робіт адвокатом, надано детальний опис робіт понесених витрат на правничу допомогу виконаних адвокатом послуг, який чітко розписаний в додатковій угоді та звіті адвоката, встановлено співмірність наданих послуг адвокатом та сплачених АТ «ХПАС» коштів за надані послуги по договору правничої допомоги, як того вимагає дана норма ГПК України;

В судове засідання 03.12.2024 з`явився представник відповідача, який підтримав апеляційну скаргу та представник позивача, який проти вимог та доводів апеляційної скарги заперечував з підстав, наведених у відзиві на апеляційну скаргу.

Також представник відповідача підтримав заявлене у тексті апеляційної скарги клопотання про долучення до матеріалів справи доказів, які підтверджують факт передачі нерухомого майна комплексу будівель АТП на потреби ЗСУ.

Розглянувши зазначене клопотання, колегія суддів дійшла висновку про відмову в його задоволенні, зважаючи на таке.

Частиною 3 статті 269 ГПК України встановлено, що докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою господарського суду Харківської області від 16.04.2024 позовну заяву у даній справі було прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 15.05.2024.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 15.05.2024 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів, підготовче засідання відкладено на 12.06.2024.

У підготовчому засіданні 12.06.2024 судом першої інстанції оголошено перерву до 03.07.2024.

03 липня 2024 року від відповідача надійшло клопотання про долучення доказів, у якому він просить долучити до матеріалів справи копій наступних документів: ордеру від 08.03.2022; договору про тимчасове безоплатне користування нерухомим майном; письмового повідомлення про бажання розірвати договір від 23.05.2022; повідомлення від 19.07.2022; повідомлення від 29.09.2023; відповіді від 15.12.2023; заяви-повідомлення від 15.12.2023; додаткової угоди від 14.12.2023. Крім того, відповідачем подано заяву про поновлення пропущеного процесуального строку для надання доказів.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 10.07.2024 було відмовлено задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства "Валківське АТП - 16341" від 03.07.2024 про поновлення пропущеного процесуального строку .

Підставою для відмови у вказаному клопотанні місцевим господарським судом зазначено про те, що ухвалою від 16.02.2024 відповідачу було встановлено строк для подання відзиву на позов в п`ятнадцять днів з дня вручення цієї ухвали про відкриття провадження у справі, дана ухвала була отримана відповідачем 22.04.2024, а тому відповідач повинен був подати відзив, а також докази на підтвердження своєї правової позиції не пізніше 07.05.2024, проте відповідач подав докази лише 03.07.2024, тобто майже через 2 місяці після закінчення вказаного строку. При цьому, як зауважив місцевий господарський суд,, відповідач не навів жодних обставин, які об`єктивно перешкоджали йому своєчасно подати ці документи до суду в строк для подання відзиву на позовну заяву.

Відповідач в обґрунтування клопотання про долучення в апеляційній інстанції додаткових доказів вказує на те, що ці докази, які підтверджують факт передачі нерухомого майна комплексу будівель АТП на потреби ЗСУ, містяться в матеріалах справи, натомість відповідно до ухвали господарського суду Харківської області від 10.07.2024 не було долучено до справи у зв`язку з пропуском процесуального строку, і такий строк не поновлений, проте з врахуванням недобросовісної процесуальної поведінки адвоката Петренко О.М. яка незаконно діяла в інтересах АТ «Валківське АТП-16341» без укладення відповідного письмового договору, та з врахуванням відсутності юридичної освіти у ТВО Директора підприємства, відповідачем було пропущено вказаний процесуальний строк з поважних причин, а тому відповідач також звертається з відповідним клопотанням про поновлення пропущеного строку на подання доказів, як такого, що було пропущено з поважних причин.

Однак твердження відповідача про відсутність у адвоката Петренко О.М. повноважень діяти від його імені спростовуються матеріалами справи, а саме: наявними в матеріалах справи копіями ордеру серії АХ №1180732 від 25.04.2024, виписаного адвокатом Петренко О.М. на представництво інтересів відповідача у господарському суді Харківської області у справі №922/1207/24.

При цьому матеріали справи не містять доказів звернення відповідача до суду із відповідною заявою із повідомленням про відсутність у даного адвоката повноважень представляти інтереси відповідача в суді першої інстанції та щодо недобросовісності виконання ним своїх обов`язків представника.

Отже, відповідачем не доведено наявності поважних причин неможливості подання вищенаведених доказів суду першої інстанції у встановлений судом строк, тоді як місцевий господарський суд цілком правомірно відмовив відповідачу, який пропустив строк на їх подачу, у поновленні такого строку.

Отже відсутні достатні правові підстави для задоволення клопотання відповідача про долучення до матеріалів справи доказів, які підтверджують факт передачі нерухомого майна комплексу будівель АТП на потреби ЗСУ, у зв`язку з чим апеляційний перегляд справи здійснюється без їх врахування.

Також у судовому засіданні представником позивача було заявлене усне клопотання щодо долучення до матеріалів справи додаткових доказів: витягів диспетчерських журналів, омкільки додані до позовної заяви витяги до диспетчерських журналів не відібражають всю заявлену у позові кількість неподачі відповідачем автобусів (13902).

Колегія суддів, розглянувши зазначене клопотання, дійшла висновку про відмову в його задоволенні, оскільки заявником пропущений встановлений ухвалою апеляційного господарського суду від 18.10.2024 строк подачі таких доказів протягом десяти днів з дня отримання даної ухвали, який сплив 30.09.2024 (ухвалу отримано позивачем 20.09.2024) і заявником не наведено доводів щодо поважності причин такого пропуску.

Відповідно до статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та докази по справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку, а також доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених статтею 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду встановила наступне.

Як свідчать матеріали справи, 14 січня 2019 року між Публічним акціонерним товариством "Харківське підприємство автобусних станцій" (ХПАС) та Приватним акціонерним товариством "Валківське АТП - 16341", перевізником, укладено договір №02/19 про продаж квитків і надання послуг на автостанціях (далі - Договір №02/19), згідно з пунктом 1.1 якого предметом цього договору є надання послуг і виконання робіт, пов`язаних з відправленням і прибуттям автобусів та пасажирів автобусних маршрутів згідно з затвердженими розкладами руху на автостанціях м.Харкова та Харківської області, які входять до складу ПАТ "ХПАС".

Пунктом 11 Договору №02/19 встановлено, що термін його дії встановлюється з 22 січня 2019 року до 18 січня 2024 року. При отриманні Перевізником дозволу, термін дії якого перевищує термін дії договору, останній автоматично продовжується на передбачений дозволом строк.

Згодом відбулася зміна організаційно-правової форми Публічного акціонерного товариства "Харківське підприємство автобусних станцій" на Акціонерне товариство "Харківське підприємство автобусних станцій" (позивач у справі).

Згідно з пунктом 1.2 Договору №02/19 ХПАС надає Перевізникові послуги, пов`язані з відправленням і прибуттям автобусів та пасажирів тих маршрутів, які згідно з дозволами органу державного управління на автомобільному транспорті закріплені за Перевізником.

Відповідно до пункту 2.2 Договору №02/19 на Перевізника покладено, серед іншого, такі обов`язки:

2.2.3 Надати ХПАС належним чином оформлені розклади руху автобусів та таблиці вартості проїзду пасажирів на маршрути, які обслуговує Перевізник.

2.2.4 Здійснювати відправлення свого транспорту виключно з автостанцій та диспетчерських пунктів, передбачених розкладом руху за певним маршрутом організатором перевезень.

2.2.10 Про зміни розкладу руху автобусів та відміну (введення нових) міжміських рейсів попереджувати ХПАС не пізніше, ніж за 30 діб.

2.2.11 У разі неможливості виконати рейс негайно сповістити про це ХПАС усно та письмово.

Пунктами 4.1, 4.2 Договору №02/19 визначено, що виручка від реалізації квитків згідно з касовими відомостями без урахування страхового збору розподіляється у співвідношенні: винагорода ХПАС - 10% (в тому числі ПДВ), Перевізнику - 90%; виручка від реалізації багажних квитків касами автостанцій розподіляється у співвідношенні: ХПАС - 50% (в тому числі ПДВ), Перевізнику - 50%.

Разом з цим, умовами п. 5.1.2.1 Договору №02/19 встановлено, що перевізник сплачує ХПАС штраф за неподачу автобуса в начальний пункт маршруту (зрив рейсу), початок руху автобуса за маршрутом не з автостанції та за незаїзд транзитного автобуса згідно з затвердженим розкладом руху на автостанцію без поважних причин у розмірі 50 гривень за кожний випадок.

Статтею 1 Закону України "Про автомобільний транспорт" визначено, що автостанція - споруда або комплекс будівель, споруд, стоянок та під`їздів для прийняття, відправлення, управління рухом автобусів та обслуговування пасажирів.

Згідно з п. 1.8.4 Статуту АТ "Харківське підприємство автобусних станцій" до складу даного Товариства (без права юридичної особи) входять відокремлені виробничі структурні підрозділи (автостанції, касові та касово-диспетчерські пункти), розташовані в м. Харкові та Харківській області та інші об`єкти, що йому належать.

Зокрема, до складу позивача безпосередньо входять автостанції - Харків АС-2 (м.Харків, Суздальські ряди, 12) та Валківська АС (Харківська обл., м. Валки, пр-т. Героїв Чернобиля, 15), що також підтверджується положеннями про відокремлені структурні підрозділи АТ "ХПАС".

У відповідності до статті 1 Закону України "Про автомобільний транспорт" дозвіл органів виконавчої влади та органів місцевого самоврядування - документ, який надає право на здійснення перевезень пасажирів на автобусному маршруті загального користування.

Як вбачається з наданих позивачем до позовної заяви доказів, відповідач здійснював перевезення пасажирів на підставі таких договорів:

1) 17 грудня 2018 року між Департаментом економіки і міжнародних відносин Харківської обласної державної адміністрації (надалі - Замовник) та ПрАТ "Валківське АТП-16341" (надалі - Перевізник) укладено договір № 119 про організацію перевезень пасажирів на автобусних маршрутах загального користування.

Згідно з п. 1.1 вищезазначеного Договору Замовник надає Перевізникові право на перевезення пасажирів на міжміському внутрішньообласному автобусному маршруті загального користування Коломак - Харків (АС-2) через Ков`яги, а Перевізник зобов`язується здійснювати перевезення пасажирів та багажу за зверненням будь-якої особи на умовах передбачених Договором.

Умовами п. 1.2. вищезазначеного Договору визначено умови перевезень за рейсами №№ 1579/1580.

Як встановлено пунктом 2.4.7. даного Договору, Перевізник зобов`язаний забезпечувати відправлення чи прибуття автобусів приміського (міжміського) автобусного маршруту загального користування тільки з автостанцій та із зупинок, передбачених паспортом приміського (міжміського) автобусного маршруту.

Згідно п. 6.1 вказаного вище Договору строк діє з 19 січня 2019 року до 18 січня 2024 року включно та може бути подовжений у разі виконання абзацу 9 пункту 53 Порядку проведення конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.12.2008 року № 1081 (зі змінами).

2) 17 грудня 2018 року між Департаментом економіки і міжнародних відносин Харківської обласної державної адміністрації (надалі-Замовник) та ПрАТ "Валківське АТП-16341" (надалі - Перевізник) укладено договір № 120 про організацію перевезень пасажирів на автобусних маршрутах загального користування.

Згідно з п. 1.1 вищезазначеного Договору Замовник надає Перевізникові право на перевезення пасажирів на міжміському внутрішньообласному автобусному маршруті загального користування Коломак - Харків (АС-2) через Латишівку, Коломак - Харків (АС-2) через Різуненкове, Новоселівка - Харків (АС-2) через Валки, Миколо-Комишувата - Харків (АС-2), Майдан - Харків (АС-2) та Валки (АС) - Харків (АС-2), а Перевізник зобов`язується здійснювати перевезення пасажирів та багажу за зверненням будь-якої особи на умовах передбачених Договором.

Умовами п. 1.2. вищезазначеного Договору визначено умови перевезень за рейсами №№ 1575/1576, №№ 1577/1578, №№ 1569/1570, №№ 1573/1574, №№1571/1572, № 1255/1256, №№ 1257ф/1258ф, №№ 1247/1248, №№ 1251/1252, №№ 1249/1250, №№ 1253/1254, №№ 1259/1260, №№ 1261/1262, №№ 1199/1200, №№ 1207/1208, №№ 1223/1224, №№ 1237/1238, №№ 1201/1202, №№ 1213/1214, №№ 1227/1228, №№ 1239/1240, №№ 1203/1204, №№ 1215/1216, №№ 1229/1230, №№ 1205ф/1206ф, №№1217/1218, №№1231ф/1232ф, №№ 1209/1210, №№ 1221/1222, №№ 1233ф/1234ф, №№ 1211/1212, №№ 1225/1226.

Умовами пункту 2.4.7. вищезазначеного Договору встановлено, що перевізник зобов`язаний забезпечувати відправлення чи прибуття автобусів приміського (міжміського) автобусного маршруту загального користування тільки з автостанцій та із зупинок, передбачених паспортом приміського (міжміського) автобусного маршруту.

Згідно п. 6.1 вищезазначеного Договору строк діє з 22 січня 2019 року до 21 січня 2024 року включно та може бути подовжений у разі виконання абзацу 9 пункту 53 Порядку проведення конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.12.2008 року № 1081 (зі змінами).

3) 09 березня 2020 року між Валківською районною державною адміністрацією Харківської області (надалі - Замовник) та ПрАТ "Валківське АТП-16341" (надалі-Перевізник) укладено договір № 1 про організацію перевезень пасажирів на автобусних маршрутах загального користування.

Згідно з п. 1 вищезазначеного Договору Замовник надає Перевізникові право на перевезення пасажирів на приміських автобусних маршрутах загального користування № 1280 Валки (АС) - Ков`яги, № 1295 Валки (АС) - Заміське, № 1285 Валки (АС) - Старий Мерчик, № 1296 Валки (АС) - Новоселівка через Рідкодуб, №1289 Валки (АС) - Вишневе, а Перевізник зобов`язується здійснювати перевезення пасажирів та багажу на умовах передбачених Договором, паспортами маршрутів і за тарифами, затвердженими у встановленому порядку.

Відповідно до п. 2.1 вищезазначеного Договору умови перевезень зазначаються у паспортах маршрутів, які є невід`ємною частиною Договору.

Згідно з п. 3.4.8 вищезазначеного Договору перевізник зобов`язаний забезпечувати відправлення чи прибуття автобусів приміського автобусного маршруту загального користування тільки з автостанцій та із зупинок, передбачених паспортом приміського автобусного маршруту.

Пунктом 8.1 вищезазначеного Договору визначено, що строк його дії з 09 березня 2020 року до 8 березня 2025 року і подовженню не підлягає.

4) 25 жовтня 2021 року між Управлінням транспорту Харківської обласної державної адміністрації (надалі - Замовник) та ПрАТ "Валківське АТП-16341" (надалі - Перевізник) укладено договір №05-07/9 про організацію перевезень пасажирів на автобусних маршрутах загального користування.

Згідно з п. 1.1 вищезазначеного Договору організація перевезення пасажирів на міжміському автобусному маршруті Дублянка - Харків.

Умовами п. 1.2. вищезазначеного Договору визначено умови перевезень - № маршруту та найменування кінцевих зупинок: Дублянка - Харків.

Згідно з п. 2.4.8. вищезазначеного Договору перевізник зобов`язаний забезпечувати відправлення чи прибуття автобусів міжміського автобусного маршруту загального користування тільки з автостанцій та із зупинок, передбачених паспортом міжміського автобусного маршруту.

Згідно п. 6.1 вищезазначеного Договору строк діє з 26 жовтня 2021 року до 25 жовтня 2026 року включно та подовженню не підлягає.

Як вказує позивач у позовній заяві, до 24.02.2022 року відповідач частково здійснював заїзд на автостанції, тобто з порушенням умов Договору №02/19, а після 24.02.2022 взагалі перестав здійснювати заїзд на автостанції. При цьому, до червня 2023 року між позивачем та відповідачем відбувалися усні перемовини щодо здійснення відправлень з автостанцій та заїзд на транзитні автостанції, на що позитивної відповіді отримано так і не було.

Згідно з п. 5.2 Договору №02/19 підставою для матеріальної відповідальності ХПАС і Перевізника є претензії, до яких додаються акти, що оформлюються згідно з матеріалами перевірок посадових осіб, відомостями касового продажу квитків, даними диспетчерських журналів, записами у дорожній документації, завіреними підписами відповідальних осіб. Суми штрафів визначаються на підставі цього договору згідно з претензіями, виставленими не пізніше 15 числа місяця, наступного за звітним.

У зв`язку з цим, з червня 2023 року позивач згідно із складеними актами щодо невиконання рейсів та виставлених відповідачу претензій утримує з останнього штрафи за невиконання умов діючого договору.

При цьому, за твердженням позивача, до червня 2023 року за Договором №02/19 існувала заборгованість позивача перед відповідачем в розмірі 54160,46 грн., яку він вирахував із загальної суми нарахованого відповідачу штрафу.

За умовами пункту 5.4 Договору №02/19 на суму виставлених Стороною штрафних санкцій зменшуються або збільшуються платежі, передбачені пунктом 4.1 укладеного договору. У разі, якщо суми штрафів перевищують суму платежу, Перевізник сплачує суму штрафів на розрахунковий рахунок або в касу ХПАС.

05.07.2023 АТ "ХПАС" складено акт про невиконання рейсів по датам та часу відправлення від 04.07.2023 та виставлена претензія від 05.07.2023 № 11/80 за червень 2023 року, згідно якої утримано штраф в розмірі 87 850,00 грн. за не подачу автобусу в начальний пункт маршруту та не заїзд на транзитні автостанції, який зменшився на суму платежу АТ "ХПАС" перед ПрАТ "Валківське АТП-16341" згідно п.4.1 Договору (54160,46грн.) та склав 33 689,54 грн.

07.08.2023 АТ "ХПАС" складено акт про невиконання рейсів по датам та часу відправлення від 07.08.2023 та виставлена претензія від 07.08.2023 № 11/111 за липень 2023 року, згідно якої утримано штраф в розмірі 90 600,00 грн. за не подачу автобусу в начальний пункт маршруту та не заїзд на транзитні автостанції.

07.09.2023 АТ "ХПАС" складено акт про невиконання рейсів по датам та часу відправлення від 07.09.2023 та виставлена претензія від 07.09.2023 № 11/132 за серпень 2023 року, згідно якої утримано штраф в розмірі 90 250,00 грн. за не подачу автобусу в начальний пункт маршруту та не заїзд на транзитні автостанції.

10.10.2023 АТ "ХПАС" складено акт про невиконання рейсів по датам та часу відправлення від 05.10.2023 та виставлена претензія від 10.10.2023 № 11/154 за вересень 2023 року, згідно якої утримано штраф в розмірі 87 800,00 грн. за не подачу автобусу в начальний пункт маршруту та не заїзд на транзитні автостанції.

02.11.2023 АТ "ХПАС" складено акт про невиконання рейсів по датам та часу відправлення від 02.11.2023 та виставлена претензія від 02.11.2023 № 11/168 за жовтень 2023 року, згідно якої утримано штраф в розмірі 90 550,00 грн. за не подачу автобусу в начальний пункт маршруту та не заїзд на транзитні автостанції.

07.12.2023 АТ "ХПАС" складено акт про невиконання рейсів по датам та часу відправлення від 07.12.2023 та виставлена претензія від 07.12.2023 № 11/182 за листопад 2023 року, згідно якої утримано штраф в розмірі 87 500,00 грн. за не подачу автобусу в начальний пункт маршруту та не заїзд на транзитні автостанції.

04.01.2024 АТ "ХПАС" складено акт про невиконання рейсів по датам та часу відправлення від 04.01.2024 та виставлена претензія від 04.01.2024 № 11/3 за грудень 2023 року, згідно якої утримано штраф в розмірі 90 900,00 грн. за не подачу автобусу в начальний пункт маршруту та не заїзд на транзитні автостанції.

13.02.2024 АТ "ХПАС" складено акт про невиконання рейсів по датам та часу відправлення від 08.02.2024 та виставлена претензія від 08.02.2024 № 11/17 за січень 2024 року, згідно якої утримано штраф в розмірі 69 650,00 грн. за не подачу автобусу в начальний пункт маршруту та не заїзд на транзитні автостанції.

Відповідно до п. 5.3 Договору №02/19 у разі незгоди з виставленим ХПАС або Перевізником штрафом винна сторона у 10-тиденний термін після надходження претензії в письмовій формі повинна повідомити іншу сторону з обґрунтованістю причин незгоди. При відсутності обґрунтованої письмової відповіді ХПАС стягує з Перевізника штрафи або відшкодовує Перевізнику штрафи згідно з виставленою претензією.

Як зазначає позивач, відповідач у встановленому процесуальним законодавством порядку не надав суду докази висловлення незгоди з виставленим ХПАС штрафом.

Також як вказує позивач, відповідач не надав доказів направлення позивачеві повідомлень про зміни розкладу руху автобусів та відміну (введення нових) рейсів в порядку п.п. 2.2.10, 2.2.11 Договору №02/19 і в добровільному порядку нараховані позивачем штрафи відповідач також не оплатив, у зв`язку з чим станом на 19.02.2024 у нього утворилася заборгованість зі сплати штрафів у загальному розмірі 640939,54грн. (-54 160,46грн. + 87 850,00грн. + 90 600,00грн. + 90 250,00грн. + 87 800,00грн. + 90 550,00грн. + 87 500,00грн. + 90 900,00грн. + 69 650,00грн. = 640 939,54 грн.)

Посилаючись на невиконання відповідачем своїх зобов`язань за договором №02/19, позивач звернувся до Господарського суду Харківської області з даним позовом, у якому просить стягнути з відповідача на свою користь 640939,54грн. заборгованості за штрафами за період з 01.06.2023 по 31.01.2024.

У відповідності до статті 1 Закону України "Про автомобільний транспорт" визначення основних термінів:

- автостанція - споруда або комплекс будівель, споруд, стоянок та під`їздів для прийняття, відправлення, управління рухом автобусів та обслуговування пасажирів;

- дозвіл органів виконавчої влади та органів місцевого самоврядування - документ, який надає право на здійснення перевезень пасажирів на автобусному маршруті загального користування.

Згідно зі статтею 31 Закону України "Про автомобільний транспорт" відносини автомобільного перевізника, що здійснює перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування міських, приміських та міжміських, які не виходять за межі території області (внутрішньообласні маршрути), із органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування визначаються договором про організацію перевезень пасажирів на автобусному маршруті загального користування, у якому встановлюються: перелік маршрутів загального користування, які буде обслуговувати автомобільний перевізник, умови організації перевезень, показники якості транспортного обслуговування населення, термін роботи автомобільного перевізника, зобов`язання органів виконавчої влади та органів місцевого самоврядування щодо облаштування маршруту, підтримки проїзної частини автомобільної дороги та під`їзних шляхів у належному стані (тільки для міських автобусних маршрутів), розмір компенсації витрат автомобільного перевізника внаслідок перевезення пільгових пасажирів та регулювання тарифів, механізм їх виплати.

Відповідно до п. 28 Правил надання послуг пасажирського автомобільного транспорту, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 18.02.1997 №176, місцями зупинки автобусів на приміських та міжміських маршрутах визначаються автостанції, а у разі їх відсутності - місця розташування автопавільйонів, на яких розміщується інформація, що містить найменування зупинки, початкового та кінцевого пунктів маршруту і час відправлення автобусів.

Статтею 36 Закону України "Про автомобільний транспорт" визначено, що автостанції надають пасажирам послуги, пов`язані з їх проїздом автобусними маршрутами загального користування, а автомобільним перевізникам, які здійснюють перевезення пасажирів на договірних умовах, - послуги, пов`язані з відправленням та прибуттям автобусів згідно з розкладом руху.

Відповідно до до ч.ч. 1, 2, 4 ст. 32 Закону України "Про автомобільний транспорт" відносини автомобільного перевізника, який здійснює перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування, із власниками автостанцій визначаються договором.

Предметом договору автомобільного перевізника, що здійснює перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування, з власниками автостанцій є надання послуг та виконання робіт, пов`язаних з відправленням і прибуттям пасажирів. Відправлення чи прибуття автобусів приміських, міжміських та міжнародних автобусних маршрутів загального користування здійснюється тільки з автостанцій, а в разі їх відсутності - із зупинок, передбачених розкладом руху.

Згідно зі статтею 173 Господарського кодексу України, із змістом якої кореспондуються і приписи статті 509 Цивільного кодексу України, господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утримуватися від певних дій, а інший суб`єкт (управлена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Відповідно до частини 1 статті 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання на лежним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутно сті конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно зі статтею 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно зі статтею 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 629 Цивільного кодексу України встановлена обов`язковість договору до виконання.

Як вже зазначалося, відповідно до пункту 2.2 Договору №02/19 на Перевізника покладено, серед іншого, такі обов`язки:

2.2.3 Надати ХПАС належним чином оформлені розклади руху автобусів та таблиці вартості проїзду пасажирів на маршрути, які обслуговує Перевізник.

2.2.4 Здійснювати відправлення свого транспорту виключно з автостанцій та диспетчерських пунктів, передбачених розкладом руху за певним маршрутом організатором перевезень.

2.2.10 Про зміни розкладу руху автобусів та відміну (введення нових) міжміських рейсів попереджувати ХПАС не пізніше, ніж за 30 діб.

2.2.11 У разі неможливості виконати рейс негайно сповістити про це ХПАС усно та письмово.

Умовами п. 5.1.2.1 Договору №02/19 встановлено, що перевізник сплачує ХПАС штраф за неподачу автобуса в начальний пункт маршруту (зрив рейсу), початок руху автобуса за маршрутом не з автостанції та за незаїзд транзитного автобуса згідно з затвердженим розкладом руху на автостанцію без поважних причин у розмірі 50 гривень за кожний випадок.

Згідно з п. 5.2 Договору №02/19 підставою для матеріальної відповідальності ХПАС і Перевізника є претензії, до яких додаються акти, що оформлюються згідно з матеріалами перевірок посадових осіб, відомостями касового продажу квитків, даними диспетчерських журналів, записами у дорожній документації, завіреними підписами відповідальних осіб. Суми штрафів визначаються на підставі цього договору згідно з претензіями, виставленими не пізніше 15 числа місяця, наступного за звітним.

Позивач, посилаючись на невиконання відповідачем 2.2 Договору №02/19, додає до позовної заяви, серед іншого, відповідні претензії із доданими до цих претензій актами про невиконання рейсів по датам та часу відправлення, витяги з диспетчерського журналу.

При цьому, додані до претензій витяги з диспетчерського журналу всупереч вимогам п. 5.2 Договору №02/19 не містять жодних підписів відповідальних осіб, а являють собою лише таблиці із відповідними стовбцями та строками із заповненими в них даними та не містять реквізитів щодо їх підписання уповноваженими особами, отже такі витяги з диспетчерського журналу не можуть вважатися належними та допустимими доказами у справі, зокрема щодо факту неподачі відповідачем актобусів на передбачених Договору №02/19 станціях (зупинках) та кількості такої неподачі автобусів.

Також додані до претензій акти про невиконання рейсів по датам та часу відправлення складені лише службовими особами позивача (заступником директора та начальником автобусного вокзалу Харківська АС-2), тобто носять односторонній характер, у зв`язку з чим також не можуть достовірно свідчити про точну кількість неподачі відповідачем автобусів до станцій (зупинок) та про сам факт такої неподачі автобусів.

Отже позивачем не виконано умови п. 5.2 Договору №02/19, які є необхідною підставою для матеріальної відповідальності перевізника у виглядів штрафу.

В аспекті викладеного колегія суддів звертає увагу учасників спору, що позивачем у позові заявлено про 13902 випадки неподачі транспорту. Зважаючи на багатотисячну кількість порушень, нібито зафіксованих за доволі стислий термін, колегія суддів повинна встановити наявність хоча б мінімально достатніх доказів існування такої кількості порушень (неподач транспорту).

Між тим, в судовому засіданні 10.12.2024 представник позивача визнав, що наявних у справі доказів недостатньо для підтвердження заявленої кількості порушень, зазначених у позові, і подав колегії суддів додаткові докази. Ці докази не були прийняті судом у зв`язку із пропуском встановленого процесуальним законом строку на їх подання та відсутністю підстав до поновлення строку.

Таким чином, процесуальні дії та оцінка доказів у даній справі безумовно свідчать про відсутність доказів, підтверджуючих заявлену позивачем кількість порушень.

Крім того, як вже зазначалося, відповідно до статті 31 Закону України "Про автомобільний транспорт" відносини автомобільного перевізника, що здійснює перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування міських, приміських та міжміських, які не виходять за межі території області (внутрішньообласні маршрути), із органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування визначаються договором про організацію перевезень пасажирів на автобусному маршруті загального користування, у якому встановлюються: перелік маршрутів загального користування, які буде обслуговувати автомобільний перевізник, умови організації перевезень, показники якості транспортного обслуговування населення, термін роботи автомобільного перевізника, зобов`язання органів виконавчої влади та органів місцевого самоврядування щодо облаштування маршруту, підтримки проїзної частини автомобільної дороги та під`їзних шляхів у належному стані (тільки для міських автобусних маршрутів), розмір компенсації витрат автомобільного перевізника внаслідок перевезення пільгових пасажирів та регулювання тарифів, механізм їх виплати.

Разом з цим, дією укладених відповідачем договорів про організацію перевезень пасажирів на автобусних маршрутах загального користування від 17 грудня 2018 року №119, від 17 грудня 2018 року №120, від 09 березня 2020 року №1, від 25 жовтня 2021 року №05-07/9 не охоплюються всі транзитні зупинки, за неподачу автобусів на які позивач нараховує відповідачеві штраф, зокрема, транзитні зупинки на Валківській АС у маршрутах Харків-Коломак та Миколо-Камишувата Харків.

Відповідно до частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Отже тягар доведення обставин, на які посилається сторона в обґрунтування своїх вимог та заперечень, лежить саме на неї.

Разом з цим, довести зазначені обставини сторона має доказами, наділеними такими обов`язковими ознаками, як: допустимість, относимість, достовірність та імовірність.

Так, відповідно до статі 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини справи, які входять до предмету доказування.

Статтею 77 Господарського процесуального кодексу України визначене поняття «допустимість доказів», яке полягає в тому, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно зі статтею 78 Господарського процесуального кодексу України достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.

Як вказано у статті 79 Господарського процесуального кодексу України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Враховуючи вищенаведене, позивачем не надано належних, допустимих, достовірних та достатньо вірогідних доказів на підтвердження вчинення відповідачем вказаних у позовній заяві порушень договору №02/19, за які нараховано штрафні санкції, а також їх точної кількості, що свідчить про необґрунтованість позовних вимог.

Отже колегія суддів вважає, що місцевий господарський суд дійшов помилкового висновку щодо наявності достатніх правових підстав для задоволення позову.

Таким чином, місцевий господарський суд, ухвалюючи оскаржуване рішення, неповністю дослідив обставини, які мають значення для справи та порушив норми матеріального права, у зв`язку з чим дане рішення підлягає скасуванню із прийняттям нового рішення про відмову у позові.

Відповідно до абзацу 2 частини 1 статті 129 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно з пунктом 1 частини 4 зазначеної статті інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:

1) у разі задоволення позову - на відповідача;

2) у разі відмови в позові - на позивача.

Отже, враховуючи відсутність правових підстав для задоволення позову, відсутні також і правові підстави для відшкодування понесених позивачем судових витрат в суді першої інстанції. А тому додаткове рішення господарського суду Харківської області від 09.08.2024 у справі № 922/1207/24, яким було задоволено заяву від 31.07.2024 Акціонерного товариства "Харківське підприємство автобусних станцій" та стягнуто з відповідача на користь позивача 31500,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу також підлягає скасуванню із прийняттям нового рішення, яким слід відмовити у задоволенні заяви АТ "Харківське підприємство автобусних станцій" про ухвалення додаткового рішення у справі..

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись статтями 129, 270, пунктом 2 частини 1 статті 275, статтею 277, статтями 281-284 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ПрАТ "Валківське АТП - 16341" (вх.№ 2055Х/1) на рішення господарського суду Харківської області від 26.07.2024 та на додаткове рішення господарського суду Харківської області від 09.08.2024 у справі № 922/1207/24 задовольнити.

Рішення господарського суду Харківської області від 26.07.2024 у справі № 922/1207/24 скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Додаткове рішення господарського суду Харківської області від 09.08.2024 у справі № 922/1207/24 скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви АТ "Харківське підприємство автобусних станцій" про ухвалення додаткового рішення у справі.

Стягнути з Акціонерного товариства "Харківське підприємство автобусних станцій" (61001, м. Харків, пр. Гагаріна, буд.22, код 03115293) на користь Приватного акціонерного товариства "Валківське АТП - 16341" (63002, Харківська обл., м. Валки, вул. Колгоспна, буд.2, код 03115135) 11 536,91 грн. витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Порядок і строки її оскарження визначені у статтях 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 20.12.2024

Головуючий суддя М.М. Слободін

Суддя П.В. Тихий

Суддя І.А. Шутенко