УХВАЛА

м. Київ

17.12.2024Справа № 910/1477/24
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КТД ЮПІТЕР»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ГАРА»

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача:

1) Служби безпеки України,

2) Військової частини НОМЕР_1

про визнання недійсним договору та стягнення 38 490 000, 00 грн

Суддя Карабань Я.А.

Секретар судових засідань Севериненко К.Р.

Представники учасників справи:

від позивача: Романюк Х.П. Чабан Д.Ф.;

від відповідача: Коваль В.Б., Ковальчук В.В.;

від третьої особи-1: не з`явився;

від третьої особи-2: не з`явився;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «КТД Юпітер» (надалі - заявник) з заявою про забезпечення позову, в якій просило суд вжити заходи забезпечення позову до подання позовної заяви, а саме:

- накласти арешт на грошові кошти в межах суми стягнення в розмірі 38 490 000, 00 грн, що знаходяться на рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю «ГАРА» № НОМЕР_2 відкритому у Акціонерному Банку «Південний», а також на інших рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю «ГАРА» в інших банківських установах.

У заяві про забезпечення позову заявник вказував, що він буде звертатися до Господарського суду міста Києва з позовом про: визнання недійсним договору №231207 від 07.12.2023 та повернення отриманого за таким правочином, а саме грошових коштів у сумі 38 490 000, 00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.02.2024 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КТД Юпітер» про забезпечення позову до його подання задоволено та накладено арешт на грошові кошти в межах суми стягнення в розмірі 38 490 000, 00 грн, що знаходяться на рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю «ГАРА» № НОМЕР_2 відкритому у Акціонерному Банку «Південний», а також на інших рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю «ГАРА» в інших банківських установах.

19.02.2024 Товариство з обмеженою відповідальністю «КТД ЮПІТЕР» (надалі - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ГАРА» (надалі - відповідач), в якому просить суд:

- визнати недійсним договір №231207 від 07.12.2023, що укладений між позивачем та відповідачем;

- стягнути з відповідача на користь позивача грошові кошти в розмірі 38 490 000, 00 грн.

Окрім цього, позивач разом з позовом подав клопотання про витребування доказів, а саме останній просив суд витребувати у відповідача оригінали для огляду в судовому засіданні та належним чином засвідчені копії для долучення до матеріалів справи: договору №231207 від 07.12.2023, з усіма додатками до нього, а також у Публічного акціонерного товариства Акціонерний Банк «ПІВДЕННИЙ» копію договору №231207 від 07.12.2023 з усіма додатками до нього та інших документів, які надавались відповідачем з метою вчинення операцій з перерахунку грошових коштів 24.01.2024 та 30.01.2024.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.02.2024 відкрито провадження в справі № 910/1477/24 та постановлено її розгляд здійснювати в порядку загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 06.03.2024. Задоволено клопотання позивача витребування доказів та в порядку ст.81 ГПК України витребувано у відповідача і Публічного акціонерного товариства Акціонерний Банк «ПІВДЕННИЙ» документи.

27.02.2024 від представника відповідача, на виконання ухвали суду, надійшли копії витребуваних документів.

05.03.2024 від представника позивача надійшли додаткові письмові пояснення. Крім того, позивач просив суд поновити строк на подання додаткових доказів та долучити подані з поясненнями документи до матеріалів справи.

У підготовче засідання 06.03.2024 з`явились представники сторін. Суд протокольною ухвалою задовольнив клопотання позивача про поновлення строку на подання доказів, поновив позивачу строк на подання доказів та долучив подані 04.03.2024 додаткові пояснення (надійшли до суду 05.03.2024) та документи до матеріалів справи. Крім цього, протокольною ухвалою суд, за власною ініціативою, залучив до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Службу безпеки України (надалі - третя особа-1).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.03.2024 відкладено підготовче засідання на 16.04.2024 та в порядку ст. 74, 81 ГПК України витребувано докази.

11.03.2024 від представника відповідача надійшов відзив на позов.

12.03.2024 від представника відповідача надійшли додаткові пояснення в справі.

13.03.2024 від представника позивача надійшли додаткові пояснення в справі.

14.03.2024 від представника позивача надійшла відповідь на відзив.

15.03.2024 від Публічного акціонерного товариства Акціонерний Банк «ПІВДЕННИЙ», на виконання вимог ухвали суду, надійшли копії витребуваних документів.

19.03.2024 від представника відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив.

22.03.2024 від Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації, на виконання вимог ухвали суду, надійшла копія реєстраційної справи відповідача.

26.03.2024 від представника позивача надійшли додаткові пояснення в справі.

02.04.2024 від Публічного акціонерного товариства Акціонерний Банк «ПІВДЕННИЙ», на виконання вимог ухвали суду, надійшли копії витребуваних документів.

05.04.2024 від Управління з питань державної реєстрації Черкаської міської ради, на виконання вимог ухвали суду, надійшла копія реєстраційної справи позивача.

16.04.2024 від представника позивача надійшли клопотання про витребування доказів та клопотання про залучення до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Військову частину НОМЕР_1 .

У підготовче засідання 16.04.2024 з`явились представники учасників справи. Суд протокольною ухвалою залишив без задоволення клопотання відповідача про витребування доказів від 16.04.2024. Крім того, суд протокольною ухвалою постановив у порядку ст.74 ГПК України витребувати докази в позивача, відповідача, третьої особи та Центрального відділу державної реєстрації актів цивільного стану Управління державної реєстрації Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.04.2024 відкладено підготовче засідання на 04.06.2024.

29.04.2024 від Військової частини НОМЕР_3 надійшли витребувані документи.

01.05.2024 від Центрального відділу державної реєстрації актів цивільного стану Управління державної реєстрації Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції, на виконання вимог ухвали суду, надійшла інформація.

15.05.2024 від представника відповідача, на виконання вимог ухвали суду, надійшли письмові пояснення.

17.05.2024 та 21.05.2024 від представника позивача, на виконання вимог ухвали суду, надійшли додаткові пояснення.

20.05.2024 від представника відповідача надійшло клопотання про скасування заходів забезпечення позову вжитих ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.02.2024. Вказане клопотання, в зв`язку з перебуванням у період з 20.05.2024 по 02.06.2024 у відпустці, отримано суддею Карабань Я.А. 03.06.2024.

23.05.2024 від представника позивача надійшли заперечення на клопотання відповідача про скасування заходів забезпечення позову.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.06.2024 призначено розгляд клопотання відповідача про скасування заходів забезпечення позову на 04.06.2024.

03.06.2024 від представника відповідача надійшли додаткові пояснення.

У підготовче засідання 04.06.2024 з`явились представники сторін, представник третьої особи в засідання не з`явився, про дату, час та місце проведення зсідання повідомлявся належним чином.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.06.2024 відмовлено в задоволенні заяви відповідача про скасування заходів забезпечення позову в справі № 910/1477/24, з підстав зазначених в ухвалі.

Також у підготовчому засіданні суд протокольною ухвалою задовольнив клопотання представника відповідача про залучення до участі в справі в якості третьої особи Військової частини НОМЕР_1 (надалі - третя особа-2) та залучив останню на стороні позивача. Крім цього, в підготовчому засіданні представник відповідача заявила клопотання про долучення додаткових пояснень від 03.06.2024 до матеріалів справи, яке протокольною ухвалою судом задоволено та долучено подані 03.06.2024 додаткові пояснення до матеріалів справи. Також суд протокольною ухвалою, в порядку ст. 74 ГПК України, витребував у Боярського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Фастівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) інформацію.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.06.2024 відкладено підготовче засідання на 16.07.2024.

25.06.2024 до суду надійшла ухвала Північного апеляційного господарського суду від 18.06.2024 про витребування матеріалів справи №910/1477/24, у зв`язку з надходженням апеляційної скарги відповідача на ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.06.2024.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.06.2024 зупинено провадження в справі № 910/1477/24 до розгляду Північним апеляційним господарським судом апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.06.2024 у справі №910/1477/24 та до повернення матеріалів даної справи до Господарського суду міста Києва.

28.06.2024 від третьої особи-2 надійшли пояснення.

12.07.2024 від Боярського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Фастівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на виконання ухвали суду надійшла інформація.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 04.09.2024 ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.06.2024 у справі № 910/1477/24 залишено без змін.

12.09.2024 з Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріалами справи № 910/1477/24.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.09.2024 поновлено провадження в справі та призначено підготовче засідання на 16.10.2024.

15.10.2024 від представника відповідача надійшло клопотання про призначення судової товарознавчої експертизи.

У підготовче засідання 16.10.2024 з`явились представники сторін, представники третіх осіб 1-2 в засідання не з`явились, про дату, час та місце проведення засідання повідомлялись належним чином. Суд протокольною ухвалою залишив без розгляду пояснення третьої особи-2 від 20.06.2024, які надійшли до суду 28.06.2024, як такі що подані з пропуском встановленого судом строку. Також суд протокольною ухвалою відмовив у задоволенні клопотання відповідача про призначення судової товарознавчої експертизи.

Крім цього, враховуючи, що судом під час підготовчого провадження, та зокрема, в підготовчому засіданні було вчинено всі дії, які необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, сторонами було заявлено про надання суду всіх наявних у них доказів і пояснень по справі, у підготовчому засіданні судом закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 12.11.2024.

12.11.2024 від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення судового засідання, в зв`язку з необхідністю ознайомитись з матеріалами справи.

У судове засідання 12.11.2024 з`явились представники сторін, представники третіх осіб 1-2 в засідання не з`явились, про дату, час та місце проведення засідання повідомлялись належним чином. Суд протокольною ухвалою задовольнив клопотання відповідача про відкладення судового засідання від 12.11.2024.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.11.2024 відкладено судове засідання на 27.11.2024.

27.11.2024 від представника відповідача надійшло клопотання про огляд доказів, які не можуть бути доставлені до суду, за участі спеціаліста.

У судове засідання 27.11.2024 з`явились представники сторін, представники третіх осіб 1-2 в засідання не з`явились, про дату, час та місце проведення засідання повідомлялись належним чином.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.11.2024 відкладено судове засідання на 17.12.2024.

13.12.2024 від представника позивача надійшли заперечення на клопотання відповідача про огляд доказів.

16.12.2024 від представника відповідача надійшло клопотання про призначення експертизи.

17.12.2024 від представника відповідача надійшло клопотання про поновлення строку на подання письмових доказів та про долучення їх до матеріалів справи, а також клопотання про зобов`язання позивача надати докази для експертизи.

У судове засідання 17.12.2024 з`явились представники сторін, представники третіх осіб 1-2 в засідання не з`явились, про дату, час та місце проведення засідання повідомлялись належним чином.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.12.2024 постановлено розгляд справи №910/1477/24 здійснювати в закритому судовому засіданні.

Крім цього, протокольними ухвалами суд залишив без розгляду клопотання відповідача: про огляд доказів, які не можуть бути доставлені до суду, за участі спеціаліста від 27.11.2024, про призначення експертизи від 16.12.2024, про зобов`язання позивача надати докази для експертизи від 17.12.2024, а також протокольно відмовив у задоволенні клопотання відповідача про поновлення строку на подання доказів від 17.12.2024 та залишив без розгляду подані з ним документи, з огляду на те, що відповідачем не обґрунтовано неможливості подання вказаних клопотань та документів у визначений законом та судом строк.

Після чого в судовому засіданні представник відповідача адвокат Ковальчук В.В. заявив відвід судді Карабань Я.А. від розгляду справи №910/1477/24, який мотивував тим, що суддя необґрунтовано відмовляла в задоволенні клопотань відповідача, а також залишала інші клопотання відповідача без розгляду, що на його думку, свідчать про упередженість судді Карабань Я.А. до відповідача при розгляді справи.

Так, відповідно до ст. 39 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України), питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Враховуючи, що представником позивача подано заяву про відвід під час судового засідання 17.12.2024, то вказана заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу

Відповідно до ч.ч. 7, 8 ст. 39 ГПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Згідно із ч. 1 ст. 35 ГПК України визначено підстави для відводу (самовідводу) судді, а саме: суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

В силу ч. 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до частин 2, 3 статті 38 Господарського процесуального кодексу України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до частини 1 статті 43 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи відповідним складом суду.

У статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до ст. 2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Частиною першою статті 6 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" передбачено, що здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland) зазначено, що у контексті суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного.

Тобто, заявлений учасником справи відвід судді від розгляду справи має ґрунтуватися не на особистих переконаннях заявника щодо обставин спірних правовідносин чи особистості судді, визначеного у встановленому законодавством порядку для розгляду конкретної справи, а саме на оцінці особистих переконань конкретного судді в конкретній справі та його фактичної поведінки при вирішенні такої справи.

Одночасно, статтею 15 Кодексу суддівської етики також визначено, що неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

Відповідно до частин 1, 2 статті 2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

За приписами частин 1 - 3 статті 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Пунктом 4 частини 5 статті 13 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Тобто, з наведеного у сукупності випливає, що неупереджений розгляд справи є однією з найголовніших засад здійснення господарського судочинства, а також основоположним правом особи, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Обставин, вказаних у пунктах 1 - 4 частини першої статті 35 цього Кодексу, статті 36 цього Кодексу, які б звільняли заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу, судом не встановлено.

Твердження заявника щодо упередженості та необ`єктивності судді є безпідставними та такими, що позбавлені належного доказового обґрунтування.

Суд зазначає, що в заяві про відвід представник відповідача фактично висловлює незгоду з процесуальними рішеннями судді, що в силу ч. 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, в будь-якому разі не може бути підставою для відводу судді Карабань Я.А. від розгляду справи.

Враховуючи викладене вище, наведені заявником у заяві про відвід судді від розгляду справи обставини не свідчать про наявність підстав, передбачених ст.35 Господарського процесуального кодексу України, для відводу судді Карабань Я.А. від розгляду цієї справи, в зв`язку з чим суд відмовляє в задоволені заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ГАРА» про відвід судді Карабань Я.А. від розгляду справи №910/1477/24.

Керуючись ст. 32, 35, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволені заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ГАРА» про відвід судді Карабань Я.А. від розгляду справи №910/1477/24 відмовити

2. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не підлягає оскарженню.

Повний текст складено та підписано 19.12.2024.

Суддя Я.А.Карабань