номер провадження справи 33/156/24
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.12.2024 Справа № 908/2068/24

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Мірошниченка М.В.

при секретарі судового засідання Драковцевій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в загальному позовному провадженні матеріали справи № 908/2068/24

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Запоріжжяелектропостачання (69063, м. Запоріжжя, вул. Олександрівська, буд. 35, ідентифікаційний код 42093239)

до відповідача: Департаменту капітального будівництва та житлово-комунального господарства Мелітопольської міської ради (69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 164, ідентифікаційний код 04054091)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Публічне акціонерне товариство Запоріжжяобленерго (69035, м. Запоріжжя, вул. Сталеварів, 14, ідентифікаційний код 00130926)

про стягнення 1134661,71 грн.

За участю представників сторін:

від позивача: Неудачін Р.В., довіреність №2 від 02.01.2024;

від відповідача: Шостак Д.Ю., самопредставництво, рішення №4/3 від 27.02.2024;

від третьої особи: Левіна О.В., довіреність №347 від 21.12.2023;

СУТЬ СПОРУ:

До Господарського суду Запорізької області звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю Запоріжжяелектропостачання з позовом про стягнення з Департаменту капітального будівництва та житлово-комунального господарства Мелітопольської міської ради 1134661,71 грн., з яких 1082202,70 грн. заборгованість за фактично спожиту/використану електричну енергію в лютому 2022 року, 3% річних у розмірі 31897,16 грн. за період з 01.06.2023 по 24.05.2024, інфляційні нарахування за період з 01.06.2023 по 30.04.2024.

Позивач просить зазначити в рішенні, що відповідно до ч. 10 ст. 238 ГПК України органом (особою), що буде виконувати рішення, здійснювати нараховування 3% річних на суму основного боргу у розмірі 1082202,70 грн., починаючи з 25.05.2024 і до моменту остаточного виконання рішення суду.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на порушення відповідачем зобов`язань за договором №312 від 10.01.2022 про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг в частині здійснення розрахунків за спожиту/використану електричну енергію за лютий 2022 року.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.07.2024 позовну заяву передано на розгляд судді Мірошниченку М.В.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 05.08.2024 позовну заяву залишено без руху, надано позивачу десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

16.08.2024 від позивача надійшло клопотання про усунення недоліків, відповідно до якого позивач уточнив місцезнаходження відповідача: 69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. Щодо наданих з позовною заявою актів прийняття-передавання електричної енергії за період з березня по вересень 2022 року позивач зазначив, що додані акти до позовної заяви були надані помилково. Позовні вимоги заявлені лише за лютий 2022 року, тому позивач просить не враховувати акти за період з березня по вересень 2022 року при розгляді справи.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 20.08.2024 прийнято уточнену позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 908/2068/24, присвоєно справі номер провадження 33/156/24, ухвалено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Публічне акціонерне товариство Запоріжжяобленерго, судове засідання призначено на 17.09.2024 о/об 11 год. 30 хв.

Копію ухвали доставлено до електронних кабінетів сторін та третьої особи 20.08.2024 о 20 год. 46 хв., що підтверджується довідками про доставку електронного листа.

26.08.2024 від третьої особи надійшли письмові пояснення, відповідно до яких третя особа зазначила про те, що вона підтримує позовні вимоги позивача.

05.09.2024 від відповідача надійшов відзив, відповідно до якого відповідач просив відмовити позивачу в задоволенні позову.

10.09.2024 від третьої особи надійшли пояснення на відзив, відповідно до яких третя особа зазначила про те, що вона не погоджується з твердженнями відповідача, викладеними у відзиві, та підтримує позовні вимоги позивача.

16.09.2024 від позивача надійшли письмові пояснення на відзив відповідача.

В судовому засіданні 17.09.2024 були присутні представники позивача, відповідача та третьої особи, здійснювалося фіксування судового процесу технічними засобами програмно-апаратним комплексом Акорд.

Представник відповідача заявив клопотання про зупинення провадження у цій справі до закінчення перегляду Об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду України справи №908/1162/23. Зазначив про те, що предметом розгляду у справі №908/1162/23 є аналогічні правовідносини сторін.

Представник позивача заперечив проти задоволення клопотання відповідача, оскільки у справі №908/1162/23 нарахування здійснено за окупаційний період, а в даній справі до початку окупації.

Представник третьої особи підтримав позицію позивача.

Представник відповідача зазначив про те, що окупація мала місце з 25.02.2022, тому відповідач немає можливості перевірити та підтвердити покази приладу обліку.

Представник позивача повідомив про те, що була часткова сплата спірної заборгованості відповідачем за спірний період, за відсутності показів приладу обліку обсяг споживання визначається розрахунковим способом. Зазначив, що платіжне доручення буде надано в наступному судовому засіданні.

Суд оголосив перерву в судовому засіданні до 08.10.2024 о 12 год. 30 хв. для надання сторонами доказів часткової оплати спірної заборгованості, клопотання про зупинення провадження у справі суд ухвалив розглянути в наступному судовому засіданні.

08.10.2024 від позивача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи копії платіжної інструкції №2 від 18.02.2022 про часткову сплату зобов`язання за спожиту електричну енергію відповідачем. Також від позивача надійшло клопотання, відповідно до якого позивач просив відкласти судове засідання на іншу дату та відкласти розгляд клопотання про зупинення провадження у справі.

В судовому засіданні 08.10.2024 були присутні представники відповідача та третьої особи, здійснювалося фіксування судового процесу технічними засобами програмно-апаратним комплексом Акорд.

Суд повідомив про надходження від позивача клопотання про відкладення судового засідання.

Представник відповідача надав в судовому засіданні платіжні доручення на підтвердження часткової сплати відповідачем спірної заборгованості за спірний період, просив долучити докази до матеріалів справи.

Суд долучив платіжні доручення до матеріалів справи.

Розглянувши клопотання позивача про відкладення розгляду справи, суд дійшов висновку про залишення його без задоволення, оскільки в клопотанні позивачем не зазначено поважності причин неможливості явки в судове засідання та не надано відповідних доказів на їх підтвердження.

Ухвалою суду від 08.10.2024 розгляд справи №908/2068/24 ухвалено здійснювати за правилами загального позовного провадження зі стадії відкриття провадження у справі, замінено розгляд справи по суті підготовчим засіданням, підготовче засідання призначено на 05.11.2024 о 12 год. 30 хв. Клопотання відповідача про зупинення провадження у справі ухвалено розглянути в підготовчому засіданні.

30.10.2024 від третьої особи надійшли заперечення на клопотання про зупинення провадження у справі.

В судовому засіданні 05.11.2024 були присутні представники позивача, відповідача та третьої особи, здійснювалося фіксування судового процесу технічними засобами програмно-апаратним комплексом Акорд.

Представник відповідача підтримав клопотання про зупинення провадження у даній справі до закінчення перегляду Об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи №908/1162/23.

В обґрунтування клопотання відповідач посилався на те, що предметом розгляду у справі №908/1162/23 є аналогічні правовідносини сторін як й в справі №908/2068/24. Також, на думку відповідача, справа №908/1162/23 має суттєве значення для правильного вирішення спірного питання у справі №908/2068/24.

Представник позивача заперечив проти задоволення цього клопотання, оскільки у справі №908/1162/23 нарахування здійснено за окупаційний період, а в справі №908/2068/24 до початку окупації.

Представник третьої особи підтримав правову позицію позивача, заперечив проти задоволення клопотання відповідача.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 05.11.2024 залишено без задоволення клопотання Департаменту капітального будівництва та житлово-комунального господарства Мелітопольської міської ради про зупинення провадження у справі №908/2068/24 до закінчення перегляду Об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи №908/1162/23, оскільки згідно з п. 7 ч. 1 ст. 228 ГПК України зупинення провадження у справі з зазначених підстав є правом суду. Суд дійшов висновку про те, що у справі №908/2068/24 суд може самостійно встановити та надати правову оцінку обставинам справи з огляду на норми, що регулюють спірні правовідносини. Закрито підготовче провадження у справі №908/2068/24, призначено справу №908/2068/24 до розгляду по суті на 02.12.2024 об 11 год. 00 хв.

02.12.2024 від представника відповідача надійшла заява про перенесення розгляду справи на іншу дату у зв`язку з його відрядженням.

В судовому засіданні 02.12.2024 були присутні представники позивача та третьої особи, здійснювалося фіксування судового процесу технічними засобами програмно-апаратним комплексом Акорд.

Суд повідомив про надходження від представника відповідача заяви про перенесення розгляду справи на іншу дату у зв`язку з його відрядженням.

Представник позивача вирішення заяви залишив на розсуд суду.

З метою дотримання принципів рівності та змагальності сторін, процесуальних прав усіх учасників справи, суд ухвалив задовольнити клопотання представника відповідача та відкласти розгляд справи на 05.12.2024 о 10 год. 00 хв. в межах наявного строку для розгляду справи по суті.

В судовому засіданні 05.12.2024 були присутні представники позивача, відповідача та третьої особи, здійснювалося фіксування судового процесу технічними засобами програмно-апаратним комплексом Акорд.

Представник позивача просив задовольнити позов.

Представник відповідача заперечив проти задоволення позову.

Представник третьої особи підтримав позовні вимоги позивача.

В судовому засіданні 05.12.2024 судом прийнято рішення, проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників судового процесу, суд

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Запоріжжяелектропостачання» (позивач) є постачальником електричної енергії на підставі ліцензії з постачання електричної енергії споживачу, виданої постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, від 31.07.2018 №807 та постачальником універсальної послуги на території Запорізької області відповідно до постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, №1268 від 26.10.2018.

На постачальників універсальної послуги відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 05.06.2019 №483 покладено спеціальний обов`язок забезпечувати загальносуспільний інтерес у процесі функціонування ринку електричної енергії, а саме: забезпечувати побутових та малих непобутових споживачів електричною енергією.

Між позивачем та Департаментом капітального будівництва та житлово-комунального господарства Мелітопольської міської ради (відповідач) укладено договір про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг від 10.01.2022 №312 шляхом подання відповідачем позивачу як енергопостачальнику Заяви-приєднання, в якій зазначено початок постачання електричної енергії з 01.01.2022 та на умовах комерційної пропозиції постачальника.

Відповідачем у додатку № 1 до договору (Заява-приєднання) зазначено інформацію про наявність договору на розподіл (передачу) електричної енергії з Публічним акціонерним товариством «Запоріжжяобленерго» (третя особа у справі), яке на підставі постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг № 1415 від 13.11.2018 отримало ліцензію з розподілу електричної енергії, відповідно до якої виконує функції оператора системи розподілу на території Запорізької області.

Відповідно до п. 4.3 Правил роздрібного ринку електричної енергії, які затверджені постановою від 14.03.2018 № 312 Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, (далі ПРРЕЕ) дані, необхідні для формування платіжних документів, у тому числі щодо обсягів електричної енергії, надаються учасникам роздрібного ринку адміністратором комерційного обліку в порядку, встановленому Кодексом комерційного обліку.

Згідно з п. 4.12 ПРРЕЕ розрахунки між споживачем та електропостачальником (іншими учасниками роздрібного ринку, якщо вони беруть участь у розрахунках) здійснюються згідно з даними, отриманими від адміністратора комерційного обліку в порядку, передбаченому Кодексом комерційного обліку, про обсяги поставленої, розподіленої (переданої) та купленої електричної енергії.

Відповідно до п. 4.13 ПРРЕЕ для здійснення розрахунків за фактично спожиту електричну енергію електропостачальник має сформувати та виставити споживачу платіжний документ у паперовій або електронній формі (у випадку згоди споживача на отримання електронного платіжного документа), на підставі даних комерційного обліку, отриманих у порядку, передбаченому Кодексом комерційного обліку.

Функції адміністратора комерційного обліку у Запорізькій області виконує Публічне акціонерне товариство «Запоріжжяобленерго», що передбачено п. 10 ПРРЕЕ, а саме: до запуску електронної платформи Датахаб адміністратора комерційного обліку, функції адміністратора комерційного обліку на роздрібному ринку електричної енергії, у тому числі адміністрування процедури зміни постачальника електричної енергії у межах території ліцензованої діяльності, виконує відповідний ОСР.

Згідно з п. 1.1.2 ПРРЕЕ оператор системи - оператор системи передачі, оператор системи розподілу або оператор малої системи розподілу.

Згідно з п. 1.2.1 ПРРЕЕ на роздрібному ринку електричної енергії споживання та використання електричної енергії для потреб електроустановки споживача здійснюється за умови забезпечення розподілу/передачі та продажу (постачання) електричної енергії на підставі договорів про розподіл/передачу, постачання електричної енергії, надання послуг комерційного обліку, які укладаються відповідно до цих Правил, Кодексу системи передачі, Кодексу систем розподілу та Кодексу комерційного обліку.

Згідно з п. 1.2.1 Кодексу комерційного обліку електроенергії, затвердженого постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, від 14.03.2018 № 311, комерційний облік електричної енергії - сукупність процесів та процедур із забезпечення формування даних щодо обсягів виробленої, відпущеної, переданої, розподіленої, спожитої, імпортованої та експортованої електричної енергії у визначений проміжок часу з метою використання таких даних для здійснення розрахунків між учасниками ринку.

Саме ОСР адмініструє комерційний облік електроенергії та визначає обсяги спожитої електроенергії усіма споживачами та визначає які саме споживачі входять до групи споживання електропостачальника.

Спожитий відповідачем обсяг електричної енергії за лютий 2022 року підтверджується повідомленням/листом від АКО (ОСР) за № 007-66/3483 від 23.06.2023, в додатку до листа зазначена інформація про фактичний обсяг спожитої електричної енергії з розбивкою за EIC - кодом точки комерційного обліку. Загальний обсяг спожитої/використаної електричної енергії за лютий 2022 року за EIC - кодом точок комерційного обліку відповідача складає 306305 кВт.год.

Відповідно до п. 2.1 договору за цим договором постачальник продає електричну енергію споживачу для забезпечення потреб електроустановок споживача, а споживач оплачує постачальнику вартість використаної (купованої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього договору.

Відповідно до п. 2.2 договору обов`язковою умовою для постачання електричної енергії споживачу є наявність у нього укладеного в установленому порядку з оператором системи договору про надання послуг з розподілу/передачі, на підставі якого споживач набуває право отримувати послугу з розподілу/передачі електричної енергії.

На адресу позивача не надходила інформація від Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» щодо припинення дії договору на розподіл між відповідачем та ОСР.

Відповідно до п. 3.1 договору умови надання універсальних послуг споживачу визначаються комерційною пропозицією, яка є додатком 3 до договору.

Пунктом 3.3 постачальник за цим договором не має права вимагати від споживача будь-якої іншої плати за електричну енергію, що не визначена у комерційній пропозиції, яка є додатком 3 до цього договору.

Згідно пункту 5.1 споживач розраховується з постачальником за електричну енергію за цінами (тарифами), що визначаються відповідно до методики (порядку) затвердженої Регулятором, згідно з обраною споживачем комерційною пропозицією, яка є додатком 3 до цього договору.

Пунктом 5.2 договору визначено спосіб визначення ціни (тарифу) електричної енергії зазначається в комерційній пропозиції постачальника.

Пунктом 4 додатку 3 до договору встановлено, що розрахунковим періодом є календарний місяць який встановлюється з 1 числа розрахункового місяця до останнього числа розрахункового місяця.

Платежі за спожиту електричну енергію здійснюються у наступному порядку:

- 1 платіж до 20 числа розрахункового місяця у розмірі 50% вартості заявленого обсягу споживання електричної енергії за відповідний розрахунковий період на підставі акту прийняття-передавання товарної продукції та рахунку за спожиту електричну енергію;

- 2 платіж за електричну енергію у розмірі різниці суми першого платежу та вартості спожитої в розрахунковому періоді електричної енергії в строк не більше 5 робочих днів після закінчення розрахункового періоду на підставі акту прийняття-передавання товарної продукції та рахунку за спожиту електричну енергію.

Підставою для формування постачальником рахунку на оплату спожитої електричної енергії за цим договором є підписаний сторонами акт прийняття-передавання товарної продукції.

Відповідно до пункту 5.10 договору оплата рахунка постачальника за цим договором має бути здійснена споживачем у строк, визначений у рахунку, який не може бути меншим 5 (п`яти) робочих днів з моменту отримання його споживачем, або протягом 5 (п`яти) робочих днів від дати, зазначеної у комерційній пропозиції, щодо оплати рахунку, оформленого споживачем.

Відповідно до виставленого відповідачу рахунка за лютий 2022 року загальний обсяг спожитої/ використаної електричної енергії відповідачем становить 306305 кВт.год. на загальну суму 1829331,88 грн. (один мільйон вісімсот двадцять дев`ять тисяч триста тридцять

одна гривня 88 копійок).

Відповідач здійснив часткову оплату спожитої електричної енергії за лютий 2022 року 18.02.2022, яка врахована позивачем у сумі 747129,18 грн.

Суму заборгованості в сумі 1082202,70 грн. (один мільйон вісімдесят дві тисячі двісті дві гривні 70 копійки) пред`явлено позивачем до стягнення з відповідача в даному позові, разом із нарахованими на суму боргу 3% річних у розмірі 31897,16 грн. за період з 01.06.2023 по 24.05.2024 та інфляційними нарахуваннями за період з 01.06.2023 по 30.04.2024.

Спірні правовідносини сторін є господарськими та врегульовані договором №312 від 10.01.2022 про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг, який є договором приєднання.

Частиною 1 ст. 634 Цивільного кодексу України визначено, що договором приєднання є договір, умовами якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних їх формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Відповідно до ст. 714 Цивільного кодексу України за договором постачання електричними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбаченні договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.

Відповідно до ч. 1 ст. 275 Господарського кодексу України за договором енергопостачання енергопостачальне підприємство (енергопостачальник) відпускає електричну енергію, пару, гарячу і перегріту воду (далі - енергію) споживачеві (абоненту), який зобов`язаний оплатити прийняту енергію та дотримуватися передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного обладнання, що ним використовується. Окремим видом договору енергопостачання є договір постачання електричної енергії споживачу.

Особливості постачання електричної енергії споживачам та вимоги до договору постачання електричної енергії споживачу встановлюються Законом України «Про ринок електричної енергії».

Частиною 7 ст. 276 Господарського кодексу України визначено, що оплата енергії, що відпускається, здійснюється відповідно до умов договору. Договір може передбачати попередню оплату, планові платежі з наступним перерахунком або оплату, що проводиться за вартість прийнятих ресурсів.

Частиною 3 ст. 58 Закону України «Про ринок електричної енергії» передбачено, що споживач зобов`язаний сплачувати за електричну енергію та надані йому послуги відповідно до укладених договорів.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Положенням п. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Пунктом 1 ст. 612 Цивільного кодексу України, визначено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

За приписами ч. 3 ст. 13 ГПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Згідно з ч. 3 ст. 74 ГПК України докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Заперечення відповідача проти позову ґрунтуються на тому, що Мелітопольська міська територіальна громада є тимчасово окупованою територією з 25.02.2022, тому відповідно до листа Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, від 21.04.2023 №4316/20.5/7-23 покази по об`єктах споживачів, розташованих на окупованих територіях, мають прийматися рівними нулю. Також відповідач вказує, що форс-мажорні обставини, засвідчені листом Торгово-промислової палати України №2024/02.0-7.1 від 28.02.2022, є підставою відповідно до п. 12.3 договору для відкладення виконання зобов`язань відповідача за договором.

Суд зазначає, що лист Торгово-промислової палати України №2024/02.0-7.1 від 28.02.2022 щодо засвідчення форс-мажорних обставин, на який посилається відповідач, адресований «всім, кого він стосується». Форс-мажорні обставини не мають преюдиційного характеру і при їх виникненні сторона, яка посилається на них як на підставу неможливості виконання зобов`язання, повинна довести наявність таких обставин не тільки самих по собі, але й те, що ці обставини були форс-мажорними саме для цього конкретного випадку виконання господарського зобов`язання, зв`язок між невиконанням зобов`язання та форс-мажорними обставинами.

В даному випадку відповідач не довів наявність зв`язку між воєнними діями, на які він посилається як на форс-мажорні обставини, та невиконанням зобов`язання зі сплати грошових коштів за спожиту у спірному періоді електричну енергію на користь позивача.

У досудовому порядку відповідач не звертався до позивача з повідомленням про настання або припинення форс-мажорних обставин відповідно до умов п. 12.4 договору, відповідно до яких сторони зобов`язані негайно повідомити про форс-мажорні обставини та протягом чотирнадцяти днів з дня їх виникнення надати підтверджуючі документи щодо їх настання відповідно до законодавства.

Також відповідач не надав доказів звернення до постачальника та Оператора системи із проханням припинити подачу електроживлення на свій об`єкт, зупинити надання послуги з розподілу електричної енергії.

Третя особа у письмових поясненнях до суду повідомила, що відповідачу було розраховано обсяги за спожиту електричну енергію згідно з актом про спожиту електричну енергію за лютий 2022 року, який надавався відповідачем, та в якому зазначений загальний обсяг спожитої електричної енергії 306305 кВт/год.

Дані за актом про спожиту електричну енергію внесені до програмного комплексу обліку споживачів електричної енергії ОСР. Обсяги спожитої відповідачем електричної енергії за лютий 2022 року в кількості 306305 кВт/год. є підтвердженими, передані ОСР до позивача листом № 007-66/3483 від 23.06.2023.

На підставі відомостей про обсяги спожитої відповідачем електричної енергії позивачем виставлено відповідачу рахунок за спожиту електричну енергію за лютий 2022 року в кількості 306305 кВт/год. на суму 1829331,88 грн.

Згідно з п. 2.3.5 ПРРЕЕ у разі виникнення у споживача сумнівів у правильності показів розрахункових засобів вимірювальної техніки або визначення суми у пред`явленому до оплати документі щодо оплати за постачання або розподіл (передачу) електричної енергії споживач подає про це заяву учаснику роздрібного ринку, який надав розрахунковий документ.

До отримання позовної заяви відповідач не надавав будь-яких заяв та зауважень до ОСР та постачальника щодо незгоди із нарахованими обсягами та виставленим рахунком за спожиту електричну енергію за лютий 2022 року.

Натомість відповідач частково сплатив суму за спожиту електричну енергію платіжним дорученням №2 від 17.02.2022 з призначенням платежу: за використану електричну енергію у І половині лютого 2022 року, чим визнав факт споживання електричної енергії за лютий 2022 року.

Лист Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, № 4316/20.5/7-23 від 21.04.2023, на який посилається відповідач, не є нормативно-правовим актом, не спрямований на встановлення, зміну або скасування правових норм.

На спірний період (лютий 2022 року) жодним із нормативно-правових актів в сфері ринку електричної енергії як для ПАТ «Запоріжжяобленерго, так і для ТОВ «Запоріжжяелектропостачання» не було передбачено заборони на постачання товарів чи послуг на території Запорізької області, які тимчасово окуповані військами російської федерації.

За приписами ч. 1 ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За таких обставин у позивача не було підстав для припинення постачання електричної енергії відповідачу, а у відповідача підстав для відмови від виконання взятих на себе за договором зобов`язань щодо оплати спожитої електричної енергії.

Відповідач не надав доказів сплати заборгованості в сумі 1082202,70 грн. за лютий 2022 року.

Враховуючи викладене, судом задоволено позовну вимогу про стягнення з відповідача на користь позивача основного боргу в розмірі 1082202,70 грн. за фактично спожиту/використану електричну енергію в лютому 2022 року.

Статтею 625 Цивільного кодексу України встановлено, що боржник не звільняється від

відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

На підставі ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України за несвоєчасну оплату вартості спожитої електричної енергії позивачем нараховано на суму боргу 1082202,70 грн. 3% річних у розмірі 31897,16 грн. (тридцять одна тисяча вісімсот дев`яносто сім гривень 16 копійок) за період з 01.06.2023 по 24.05.2024 та інфляційні нарахування в розмірі 20561,85 грн. (двадцять тисяч п`ятсот шістдесят одна гривня 85 копійок) за період з 01.06.2023 по 30.04.2024.

Розрахунок 3% річних та інфляційних втрат визнано судом обґрунтованим. У зв`язку з цим судом задоволено позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача 3% річних у розмірі 31897,16 грн. та інфляційних нарахувань у сумі 20561,85 грн.

Враховуючи викладене, позовні вимоги судом задоволені в повному обсязі.

Позивач просить зазначити в рішенні, що відповідно до ч. 10 ст. 238 ГПК України органом (особою), що буде виконувати рішення, здійснювати нараховування 3% річних на суму основного боргу у розмірі 1082202,70 грн., починаючи з 25.05.2024 і до моменту остаточного виконання рішення суду.

Згідно з ч. 10 ст. 238 ГПК України суд, приймаючи рішення про стягнення боргу, на який нараховуються відсотки або пеня, може зазначити в рішенні про нарахування відповідних відсотків або пені до моменту виконання рішення, з урахуванням приписів законодавства України, що регулюють таке нарахування. Остаточна сума відсотків (пені) у такому випадку розраховується за правилами, визначеними у рішенні суду, органом (особою), що здійснює примусове виконання рішення суду і відповідні дії (рішення) якого можуть бути оскаржені в порядку, передбаченому розділом VI цього Кодексу.

Враховуючи викладене, суд ухвалив зазначити в рішенні про нарахування 3% річних на суму основного боргу - 1082202,70 грн. (один мільйон вісімдесят дві тисячі двісті дві гривні 70 копійки) органом (особою), що здійснює примусове виконання рішення, до моменту остаточного виконання рішення суду згідно ч. 10 ст. 238 ГПК України, починаючи з 01.01.2024 до моменту виконання рішення суду.

Формула розрахунку 3% річних:

сума боргу х 3% х кількість днів прострочення х 365 (або 366) днів у році, за який проводиться розрахунок, ч 100.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою, ставка судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Оскільки позовна заява подана через систему «Електронний суд», за розгляд позовної вимоги про стягнення 1134661,71 грн. належить до сплати судовий збір у розмірі 13615,94 грн. (1134661,71 грн. х 1,5% х 0,8).

За розгляд позову позивачем сплачено судовий збір платіжною інструкцією №4108 від 28.05.2024 у сумі 17806,81 грн., який зараховано до Державного бюджету України. Переплата судового збору складає 4190,87 грн.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України витрати зі сплати судового збору в сумі 13615,94 грн. покладаються на відповідача та підлягають сплаті на користь

Переплата судового збору в сумі 4190,87 грн. може бути повернута позивачу ухвалою суду на підставі п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір у разі звернення позивача до суду з відповідним клопотанням.

Керуючись ст.ст. 129, 232, 233, 236 - 238, 240, 241, 256 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Департаменту капітального будівництва та житлово-комунального господарства Мелітопольської міської ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Запоріжжяелектропостачання основний борг у сумі 1082202,70 грн. (один мільйон вісімдесят дві тисячі двісті дві грн. 70 коп.) заборгованість за фактично спожиту/використану електричну енергію в лютому 2022 року, 3% річних у розмірі 31897,16 грн. (тридцять одна тисяча вісімсот дев`яносто сім грн. 16 коп.) за період з 01.06.2023 по 24.05.2024, інфляційні нарахування у сумі 20561,85 грн. (двадцять тисяч п`ятсот шістдесят одна грн. 85 коп.) за період з 01.06.2023 по 30.04.2024 та витрати зі сплати судового збору в сумі 13615,94 грн. (тринадцять тисяч шістсот п`ятнадцять грн. 94 коп.).

Відповідно до ч. 10 ст. 238 Господарського процесуального кодексу України органом (особою), що буде виконувати рішення, здійснювати нарахування нараховування 3% річних на суму основного боргу у розмірі 1082202,70 грн. (один мільйон вісімдесят дві тисячі двісті дві гривні 70 копійки) починаючи з 25.05.2024 і до моменту остаточного виконання рішення суду.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Повернути позивачу переплату судового збору в сумі 4190,87 грн. (чотири тисячі сто дев`яносто грн. 87 коп.) ухвалою суду в разі звернення позивача до суду з відповідним клопотанням.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду протягом 20 днів з дня складення повного судового рішення. Повне судове рішення складено та підписано 20.12.2024.

Суддя М.В. Мірошниченко