ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду

"23" грудня 2024 р. Справа№ 873/146/24

Північний апеляційний господарський суд

суддя: Андрієнко В.В.

секретар судового засідання Чечотка Д.В.

за участю представників: не з`явилися.

розглянувши заяву Комунального підприємства Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) по охороні, утриманню та експлуатації земель водного фонду міста Києва «Плесо»

про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого незалежного третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Ліга юридичного захисту інтересів споживачів» від 30.04.2024

у третейській справі № 06/24 (третейський суддя - Лінкевич О.М.)

за позовом Комунального підприємства Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) по охороні, утриманню та експлуатації земель водного фонду міста Києва «Плесо»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Іден Інтертеймент»

про стягнення заборгованості

УСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) по охороні, утриманню та експлуатації земель водного фонду міста Києва «Плесо» звернулося до Постійно діючого незалежного третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Ліга юридичного захисту інтересів споживачів» з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Іден Інтертеймент» про стягнення боргу.

Рішенням Постійно діючого незалежного третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Ліга юридичного захисту інтересів споживачів» від 30.04.2024 у третейській справі № 06/24 позов Комунального підприємства Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) по охороні, утриманню та експлуатації земель водного фонду міста Києва «Плесо» задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Іден Інтертеймент» (01042, м. Київ, вул. Джона Маккейна,39, оф. 13, ) на користь Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) по охороні, утриманню та експлуатації земель водного фонду м. Києва «Плесо» (02002, м. Київ, вул. Микільсько - Слобідська, 7, , р/р НОМЕР_1 в АТ "Банк Кредит Дніпро», МФО 305749) 5 546 (п`ять тисяч п`ятсот сорок шість) грн 38 коп. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Іден Інтертеймент» (01042, м. Київ, вул. Джона Маккейна,39, оф. 13, ) на користь Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) по охороні, утриманню та експлуатації земель водного фонду м. Києва «Плесо» (02002, м. Київ, вул. Микільсько-Слобідська, 7, , р/р НОМЕР_1 в АТ "Банк Кредит Дніпро», МФО 305749) витрати по оплаті третейського збору у розмірі 163 (сто шістдесят три) грн 19 коп.

Комунальне підприємство Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) по охороні, утриманню та експлуатації земель водного фонду міста Києва «Плесо» 15.11.2024 звернулося до Північного апеляційного господарського суду із заявою про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого незалежного третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Ліга юридичного захисту інтересів споживачів» від 30.04.2024 у третейській справі № 06/24.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.11.2024 заяві Комунального підприємства Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) по охороні, утриманню та експлуатації земель водного фонду міста Києва «Плесо» присвоєно № 873/146/24 та передано на розгляд головуючому судді (судді-доповідачу) Андрієнку В.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.11.2024 заяву Комунального підприємства Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) по охороні, утриманню та експлуатації земель водного фонду міста Києва «Плесо» про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого незалежного третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Ліга юридичного захисту інтересів споживачів» від 30.04.2024 у третейській справі № 06/24 прийнято до провадження та призначено до розгляду на 02.12.2024, витребувано з Постійно діючого незалежного Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Ліга юридичного захисту інтересів споживачів" (01021, м. Київ, вул. Кловський узвіз 9/2, оф. 69) третейську справу №06/24.

02.12.2024 від Комунального підприємства Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) по охороні, утриманню та експлуатації земель водного фонду міста Києва «Плесо» надійшло клопотання про розгляд справи без участі стягувача.

У судове засідання, яке відбулося 02.12.2024 учасники справи не з`явились, ураховуючи неявку учасників справи та те, що станом на дату слухання справи матеріали справи від Постійно діючого незалежного Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Ліга юридичного захисту інтересів споживачів" №06/24 не надійшли, розгляд справи було відкладено на 17.12.2024.

17.12.2024 до суду від Постійно діючого незалежного Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Ліга юридичного захисту інтересів споживачів", на виконання вимог ухвали Північного апеляційного господарського суду від 02.12.2024, надійшли витребувані документи та матеріали третейської справи №06/24.

На адресу суду від відповідача надійшли повернення з поштовими відправленнями (ухвали суду від 19.11.2024) з відміткою пошти «за закінченням терміну зберігання».

Суд зазначає, що вся судова кореспонденція направлялась судом на адресу відповідача: Україна, 01042, місто Київ, вулиця Джона Маккейна, буд. 39, оф. 13, дана адреса була зазначена позивачем, також судом було перевірено місце знаходження Товариства з обмеженою відповідальністю «Іден Інтертеймент» і згідно відомостей ЄДРПОУ і відповідно до відомостей місце знаходження відповідача: Україна, 01042, місто Київ, вулиця Джона Маккейна, буд. 39, оф. 13.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) заява про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду розглядається суддею одноособово протягом п`ятнадцяти днів з дня її надходження до суду в судовому засіданні з повідомленням сторін. Неявка сторін чи однієї із сторін, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду заяви.

Ураховуючи, що чинним законодавством передбачено право суду розглянути дану справу без участі представників сторін, повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, суд дійшов висновку здійснювати розгляд поданої заяви за відсутності представників сторін.

Відповідно до ч. ч. 4, 5 ст. 240 ГПК України у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення. Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Отже, оскільки дана ухвала приймається за відсутності учасників справи та без її проголошення, датою її ухвалення є дата складення повного тексту.

Розглянувши наявні матеріали справи та дослідивши доводи заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду, Північний апеляційний господарський суд встановив наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону України "Про третейські суди" рішення третейського суду виконуються зобов`язаною стороною добровільно, в порядку та строки, що встановлені в рішенні. У разі, коли рішення третейського суду не виконується добровільно зобов`язаною цим рішенням стороною, інша сторона може подати до компетентного суду заяву про видачу виконавчого документа, яким у господарському судочинстві згідно зі ст. 327 ГПК України та п. 1-1 ч. 1 ст.3 Закону України "Про виконавче провадження" є наказ.

Згідно з ч. 1 ст. 56 Закону України "Про третейські суди" заява про видачу виконавчого документа може бути подана до компетентного суду протягом трьох років з дня прийняття рішення третейським судом. Така заява підлягає розгляду компетентним судом протягом 15 днів з дня її надходження до суду.

В силу ч. 1 ст. 354 ГПК України, заява про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду розглядається суддею одноособово протягом 15 днів з дня її надходження до суду в судовому засіданні з повідомленням сторін.

Частиною 3 ст. 354 ГПК України передбачено, що при розгляді справи в судовому засіданні господарський суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених статтею 355 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 355 ГПК України суд відмовляє у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, якщо:

1) на день ухвалення рішення за заявою про видачу наказу рішення третейського суду скасовано судом;

2) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;

3) пропущено встановлений строк для звернення за видачею наказу, а причини його пропуску не визнані господарським судом поважними;

4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;

5) третейська угода визнана недійсною;

6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону;

7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом;

8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу господарського суду відповідну справу;

9) третейський суд вирішив питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

Аналогічні положення також містяться у ч. 6 ст. 56 Закону України "Про третейські суди".

Суд зауважує, що у відповідності до норм чинного законодавства при розгляді заяви про видачу виконавчого документа господарський суд не здійснює оцінки законності і обґрунтованості рішення третейського суду в цілому, а лише встановлює відсутність або наявність підстав для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, визначених статтею 56 Закону України "Про третейські суди" та ст. 355 ГПК України.

Також суд звертає увагу на те, що установлення обставин укладення третейської угоди, її дійсності та змісту у необхідних обсягах, передує вирішенню господарським судом, як вимог про скасування рішення третейського суду, так і питання про наявність підстав для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду відповідно до ст. 355 ГПК України, ст. 56 Закону України "Про третейські суди". Аналогічна правова позиція наведена в постановах Верховного Суду від 18.11.2020 у справі №876/32/20, від 08.04.2021 у справі №876/79/20.

Відповідно до ч. 2 ст. 1 Закону України "Про третейські суди" до третейського суду за угодою сторін може бути переданий будь-який спір, що виникає з цивільних та господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом.

Частиною 1 статті 5 Закону України "Про третейські суди" передбачено, що юридичні та/або фізичні особи мають право передати на розгляд третейського суду будь-який спір, який виникає з цивільних чи господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом. Спір може бути переданий на розгляд третейського суду за наявності між сторонами третейської угоди, яка відповідає вимогам цього Закону.

У п. 4 ч. 1 ст. 2 Закону України "Про третейські суди" визначено, що третейська угода - це угода сторін про передачу спору на вирішення третейським судом.

Відповідно до ч. 1, 4-6 ст. 12 Закону України "Про третейські суди" третейська угода може бути укладена у вигляді третейського застереження в договорі, контракті або у вигляді окремої письмової угоди. Третейська угода укладається у письмовій формі. Третейська угода вважається укладеною, якщо вона підписана сторонами чи укладена шляхом обміну листами, повідомленнями по телетайпу, телеграфу або з використанням засобів електронного чи іншого зв`язку, що забезпечує фіксацію такої угоди, або шляхом направлення відзиву на позов, в якому одна із сторін підтверджує наявність угоди, а інша сторона проти цього не заперечує. Третейська угода має містити відомості про найменування сторін та їх місцезнаходження, предмет спору, місце і дату укладання угоди. Посилання у договорі, контракті на документ, який містить умову про третейський розгляд спору, є третейською угодою за умови, що договір укладений у письмовій формі і це посилання є таким, що робить третейську угоду частиною договору.

Як убачається зі матеріалів третейської справи, рішення Постійно діючого незалежного Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Ліга юридичного захисту інтересів споживачів" від 30.04.2024 у третейській справі №06/24 прийнято суддею Лінкевич О.М., предметом розгляду в зазначеній справі була вимога про стягнення заборгованості, за договором про участь у витратах з вивозу сміття №136/2021 від 01.07.2021, укладеного між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю «Іден Інтертеймент».

Згідно наявних в матеріалах третейської справи доказів судом установлено, що 01.07.2021 між позивачем (виконавець) та ТОВ «Іден Інтертеймент» (учасник) укладено договір №136/2021 про участь у витратах з вивозу сміття. Відповідно до умов договору позивач дозволяє відповідачу заповнювати контейнери для вивозу сміття розташованих за адресою: м. Київ, Дніпровський район, острів Долобецький, зона відпочинку «Молодіжна», відповідач компенсує витрати позивача з вивезення твердих побутових відходів, а позивача бере в відповідальність за надання послуг з вивезення та утилізації твердих побутових відходів.

Пунктом 6.2 Розділу 6 «Врегулювання спірних питань» Договору №136/2021 про участь у витратах з вивозу сміття від 01.07.2021, укладеного між Комунальним підприємством Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) по охороні, утриманню та експлуатації земель водного фонду міста Києва «Плесо» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Іден Інтертеймент», згідно з яким якщо розбіжності або спірні питання , які виникли між сторонами неможливо вирішити шляхом переговорів, він вирішується в судовому порядку у Постійно діючому незалежному Третейському суді при Всеукраїнській громадській організації "Ліга юридичного захисту інтересів споживачів".

Ухвалою Постійно діючого незалежного Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Ліга юридичного захисту інтересів споживачів" від 08.04.2024 №06/24 Головою даного третейського суду визначено, що даний суд є компетентним по розгляду спору між Комунальним підприємством Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) по охороні, утриманню та експлуатації земель водного фонду міста Києва «Плесо» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Іден Інтертеймент» про стягнення заборгованості за договором про участь у витратах з вивозу сміття №136/2021 від 01.07.2021, а справа підвідомча Постійно діючому незалежному Третейському суду при Всеукраїнській громадській організації "Ліга юридичного захисту інтересів споживачів". Ухвалено прийняти справу до провадження суду за №06/24, розгляд якої доручено третейському судді Лінкевичу Олегу Миколайовичу.

Таким чином, рішення Постійного діючого незалежного Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Ліга юридичного захисту інтересів споживачів" від 30.04.2024 у третейській справі №06/24 прийняте в спорі, передбаченому договором про стягнення заборгованості за договором про участь у витратах з вивозу сміття №136/2021, згідно з обумовленим в ньому третейським застереженням.

У зв`язку з неналежним виконанням виконавцем своїх зобов`язань за Договором №136/2021, Комунальне підприємство Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) по охороні, утриманню та експлуатації земель водного фонду міста Києва «Плесо» звернулося до Постійно діючому незалежному Третейському суду при Всеукраїнській громадській організації "Ліга юридичного захисту інтересів споживачів" із позовом до учасника про стягнення заборгованості, та рішенням Постійно діючого незалежного Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Ліга юридичного захисту інтересів споживачів" від 30.04.2024 у справі №С06/24 стягнуто з відповідача 5 546,38 грн заборгованість за договором №136/2021 від 01.07.2021 про участь у витратах з вивозу сміття та третейський збір у сумі 163,19 грн. Вказане рішення підписано третейським суддею Лінкевичем О.М. та генеральним директором Постійно діючого незалежного Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Ліга юридичного захисту інтересів споживачів", а також скріплено печаткою Постійно діючого незалежного Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Ліга юридичного захисту інтересів споживачів".

Як слідує з наявних у даній справі документів та установлено судом: рішення Постійно діючого незалежного Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Ліга юридичного захисту інтересів споживачів" від 30.04.2024 у справі №С06/24 не скасовано компетентним судом; строк для звернення за видачею виконавчого документа не пропущений; третейська угода, що міститься в п. 6.2 №136/2021 від 01.07.2021 про участь у витратах з вивозу сміття не визнана недійсною компетентним судом; склад третейського суду відповідав вимогам Закону України "Про третейські суди"; рішення третейського суду не містить способи захисту прав, які не передбачені законами України, третейський суд не вирішив питання про права і обов`язки осіб, які не брали участь у справі.

При цьому, докази добровільного виконання Товариством з обмеженою відповідальністю «Іден Інтертеймент» зазначеного рішення третейського суду в матеріалах справи відсутні та сторонами не подані.

За вказаних обставин, ураховуючи те, що рішення Постійно діючого незалежного Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Ліга юридичного захисту інтересів споживачів" від 30.04.2024 у справі №С06/24 добровільно не виконано, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви про видачу виконавчого документу на примусове виконання рішення третейського суду щодо стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Іден Інтертеймент» заборгованості за договором №136/2021 від 01.07.2021 про участь у витратах з вивозу сміття у розмірі 5 546,38 грн та 163,19 грн.

Відповідно до ч. 9 ст. 129 ГПК України якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Сплачена заявником сума судового збору за подання заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення, відповідно до норм ГПК України, покладається на Товариство з обмеженою відповідальністю «Іден Інтертеймент», оскільки станом на час розгляду даної заяви доказів виконання рішення третейського суду відповідачем до суду не надано, а отже відповідач вважається винним у виникненні спору (у зверненні заявника до суду з даною заявою).

Відповідно до ч. 4 ст. 240 ГПК України, у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення.

Згідно із ч. 1 ст. 232 ГПК України, судовими рішеннями є, зокрема, ухвали.

Беручи до уваги те, що учасники справи не були присутніми у судовому засіданні, яке відбулося 17.12.2024, датою ухвали суду, відповідно до норм ст. 240 ГПК України, є дата складання повного тексту ухвали, а саме 23.12.2024.

Керуючись статтями 129, 234, 352-356 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Комунального підприємства Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) по охороні, утриманню та експлуатації земель водного фонду міста Києва «Плесо» про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого незалежного Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Ліга юридичного захисту інтересів споживачів" від 30.04.2024 у третейській справі №С06/24 задовольнити.

2. Видати наказ на примусове виконання рішення Постійно діючого незалежного Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Ліга юридичного захисту інтересів споживачів" від 30.04.2024 у третейській справі №С06/24 наступного змісту:

« Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Іден Інтертеймент» (код за , місцезнаходження: 01042, місто Київ, вулиця Джона Маккейна, буд. 39, оф. 13) на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ВІДІ АВТОСТРАДА" (код за , місцезнаходження: 02002, місто Київ, вул. Микільсько-Слобітська,7 р/р НОМЕР_2 в АТ "Банк Кредит Дніпро", МФО 305749) 5 546 (п`ять тисяч п`ятсот сорок шість) гривень 38 копійки з яких:

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Іден Інтертеймент» (код за , місцезнаходження: 01042, місто Київ, вулиця Джона Маккейна, буд. 39, оф. 13) на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ВІДІ АВТОСТРАДА" (код за , місцезнаходження: 02002, місто Київ, вул. Микільсько-Слобітська,7 р/р НОМЕР_2 в АТ "Банк Кредит Дніпро", МФО 305749) витрати по оплаті третейського збору у розмірі 163 (сто шістдесят три) гривні 19 копійки.»

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Іден Інтертеймент» (код за , місцезнаходження: 01042, місто Київ, вулиця Джона Маккейна, буд. 39, оф. 13) на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ВІДІ АВТОСТРАДА" (код за , місцезнаходження: 02002, місто Київ, вул. Микільсько-Слобітська,7 р/р НОМЕР_2 в АТ "Банк Кредит Дніпро", МФО 305749) судовий збір за подання до господарського суду заяви про видачу виконавчого документу на примусове виконання рішення третейського суду в сумі 1514,00 грн.

4. Матеріали третейської справи № С06/24 повернути Постійно діючого незалежного Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Ліга юридичного захисту інтересів споживачів".

Ухвала, у випадку не оскарження, набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження або у випадку оскарження - після перегляду справи в апеляційному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку на підставі ч. 3 ст. 351, ч. 3 ст. 356 та ч. 2 ст. 253 ГПК України до Верховного Суду у строк, передбачений ст. 256 ГПК України.

Суддя В.В. Андрієнко