УХВАЛА

м. Київ

24.12.2024Справа № 910/13305/23

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фаворитліфт" (м. Київ)

про відвід судді Пукаса А.Ю. від розгляду справи № 910/13305/23

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Юстимед" (м. Київ)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фаворитліфт" (м. Київ)

про стягнення 1 200 000 грн,

Суддя Ващенко Т.М.

Представники сторін: не викликались

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляді судді Господарського суду міста Києва Пукаса А.Ю. перебувала справа 910//13305/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Юстимед" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фаворитліфт" про стягнення суми авансу в розмірі 1 200 000 грн за договором № 30-11-22 від 30.11.2022.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 30.10.2023 позов ТОВ "Юстимед" задоволено, стягнуто з ТОВ "Фаворитліфт" на користь ТОВ "Юстимед" заборгованість - 1 200 000 грн та судовий збір - 18 000 грн.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 13.06.2024 рішення Господарського суду міста Києва від 30.10.2023 залишено без змін.

13.08.2024 на примусове виконання рішення Господарського суду міста Києва від 30.10.2023 у справі № 910/13305/24 видано наказ.

30.10.2024 до Господарського суду міста Києва надійшла заява приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Д`яченка Є.С. про звернення стягнення на грошові кошти в розмірі 1 163 000 грн - заборгованості за наказом Господарського суду міста Києва від 13.08.2024 у справі № 910/13305/23, які належать ОСОБА_1 і є предметом заборгованості ОСОБА_1. перед ТОВ "Фаворитліфт" за договорами фінансової допомоги, укладеними між ТОВ "Фаворитліфт" та ОСОБА_1 .

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.11.2024 розгляд заяви приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Д`яченка Є.С. про звернення стягнення на грошові кошти у справі №910/13305/23 призначено на 11.11.2024.

Також даною ухвалою витребувано у ТОВ "Фаворитліфт" докази в підтвердження наявної дебіторської заборгованості ОСОБА_1 , (ідентифікаційний код: НОМЕР_1 ) перед Товариством з обмеженою відповідальністю "Фаворитліфт" (ідентифікаційний код: 40969965), яка виникла за договорами фінансової допомоги, укладеними між Товариством з обмеженою відповідальністю "Фаворитліфт" та ОСОБА_1 , зокрема, господарські та/або цивільно-правові договори та додаткові угоди до них, укладені між Товариством з обмеженою відповідальністю "Фаворитліфт" та ОСОБА_1 , копії документів та фінансової документації до них в частині проведення оплат/платежів боржнику.

11.11.2024 до Господарського суду міста Києва надійшли письмові пояснення ТОВ "Фаворитліфт".

Судове засідання 11.11.2024 відкладено на 18.11.2024.

14.11.2024 через загальний відділ діловодства до Господарського суду міста Києва надійшли письмові пояснення ТОВ "Юстимед" та клопотання про витребування додаткових доказів.

18.11.2024 до Господарського суду міста Києва надійшли письмові пояснення приватного виконавця.

18.11.2024 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання про відкладення від ТОВ "Фаворитліфт".

У судове засідання 18.11.2024 представники сторін не з`явилися, у зв`язку з чим суд дійшов висновку відкласти розгляд заяви на 25.11.2024.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.11.2024 клопотання ТОВ "Юстимед" про витребування доказів задоволено, витребувано у ТОВ "Фаворитліфт":

- касову книгу, що містить записи про рух коштів, отриманих від ОСОБА_1 у період з 03.08.2023 по 25.09.2024;

- витребувати наказ про порядок розрахунку і встановлення ліміту каси або інші внутрішні документи, якими встановлено порядок розрахунку встановленого ліміту каси ТОВ "Фаворитліфт";

- оборотно - сальдову відомість по рахунку 30 "готівка" за період з 03.08.2023 по 25.09.2024.

25.11.2024 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання від боржника з витребуваними судом доказами.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.11.2024 клопотання приватного виконавця м. Києва виконавчого округу Д`яченка Є.С. про витребування доказів - задоволено, витребувано у ТОВ "Фаворитліфт" оригінали документів:

- доданих до клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Фаворитліфт" від 25.11.2024 (заява ОСОБА_1 про корегування сплачених коштів; касова книга, що містить записи про рух коштів, отриманих від ОСОБА_1 у період з 03.08.2023 по 25.09.2024; оборотно - сальдова відомість по рахунку 30 "готівка" за період з 03.08.2023 по 25.09.2024);

- доданих до письмових пояснень Товариства з обмеженою відповідальністю "Фаворитліфт" від 09.11.2024 (договорів поворотної фінансової допомоги, укладених між Товариством з обмеженою відповідальністю "Фаворитліфт" та ОСОБА_1 № 03/08-23 від 03.08.2023, 29/08-23 від 29.08.2023, № 5/09-23 від 05.09.2023, № 01/11-23 від 07.11.2023, № 02/11-23 від 22.11.2023, № 29-1/12-23 від 29.12.2023, № 01/02-224 від 07.02.2024, № 02/02-24 від 19.02.2024, № 02/05-24 від 07.05.2024, № 03/05-24 від 09.05.2024, № 17/05-24 від 17.05.2024, № 03/06-24 від 03.06.2024, № 07/06-24 від 07.06.2024; квитанції до прибуткових касових ордерів по вказаним договорам; заперечення ОСОБА_1 від 07.11.2024).

Судове засідання відкладено на 09.12.2024.

27.11.2024 до Господарського суду міста Києва надійшли письмові пояснення позивача.

06.12.2024 до Господарського суду міста Києва надійшли письмові пояснення приватного виконавця.

09.12.2024 до Господарського суду міста Києва надійшли додаткові докази для долучення до матеріалів справи.

У судовому засіданні 09.12.2024 оголошувалась перерва до 23.12.2024.

13.12.2024 через загальний відділ діловодства до Господарського суду міста Києва надійшли письмові пояснення Позивача.

17.12.2024 через загальний відділ діловодства до Господарського суду міста Києва надійшла заява про відвід судді Пукаса А.Ю. від розгляду справи № 910/13305/23 від директора ТОВ "Фаворитліфт".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.12.2024 заяву директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Фаворитліфт" про відвід судді Пукаса А.Ю. у справі № 910/13305/23 визнано необґрунтованою та передано її для визначення судді в порядку, встановленому частиною 1 статті 32 ГПК України.

За результатом проведеного автоматизованого розподілу дану заву передано на розгляд судді Ващенко Т.М.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фаворитліфт" про відвід судді, Господарський суд міста Києва встановив наступне.

Як вказує заявник, 11.12.2022 директор ТОВ "Фаворитліфт" ознайомився із технічним записом судового засідання, яке відбулося 09.12.2024, у процесі якого суддя Пукас А.Ю. здійснював психологічний тиск на представника Ротайського В.М., що на переконання заявника свідчить про наявність конфліктної ситуації між суддею Пукасом А.Ю. та стороною боржника.

Розглянувши означену заяву, суд дійшов висновку про відмову в її задоволенні, виходячи з наступного.

Статтею 129 Конституції України встановлено, що суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

Відповідно до частини 2 статті 39 Господарського процесуального кодексу питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені у статті 35 ГПК України.

За частиною 1 статті 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до частини 2 цієї статті Кодексу суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

Відповідно до статті 38 ГПК України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Судом встановлено, що в поданій заяві про відвід судді Пукаса А.Ю. заявник стверджує про здійснення суддею тиску в судовому засіданні на представника боржника, проте не наводить, які саме фрази чи висловлювання судді могли бути розцінені як тиск.

При цьому судом не встановлено наявності будь-яких обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді Пукаса А.Ю., в тому числі й наявності підстав для висновку про здійснення тиску на представника заявника.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про те, що наведені твердження заявника є безпідставними, необґрунтованими, такими, що не відповідають фактичним обставинам справи та не узгоджуються з визначеними процесуальним законом підставами для відводу судді.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 48 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання в діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і тягне за собою відповідальність, установлену законом.

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України" (Заява № 33949/02) від 09.11.2006 сказано: стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного.

Суддя є безсторонній, поки зворотне не буде доведено (справа ле Компта, ван Лейвена і де Мейра, А 43 параграф 58), а сумнів щодо неупередженості має бути обґрунтованим.

За таких обставин, доводи заявника щодо наявності підстав для відводу судді Пукаса А.Ю. від розгляду справи №910/13305/23 не підтверджуються матеріалами справи, а наявності інших підстав, які б викликали сумніви у неупередженості судді, не встановлено.

Відповідно до ч.3 ст.39 Господарського процесуального кодексу України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

За таких обставин, заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Фаворитліфт" не підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 35-39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фаворитліфт" про відвід судді Пукаса А.Ю. від розгляду справи №910/13305/23.

Ухвала набрала законної сили 24.12.2024 та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М. Ващенко