УХВАЛА

19 грудня 2024 року

м. Київ

cправа № 904/2319/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Міщенка І. С. - головуючого, Берднік І. С., Зуєва В. А.,

перевіряючи матеріали касаційної скарги ОСОБА_1

на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 03.10.2024 (головуючий - Мороз В. Ф., судді: Іванов О. Г., Чередко А. Є.) у справі

за позовом заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради

до Компанії "СІВІЛКОМ ЛІМІТЕД"

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: (1) ОСОБА_2 , (2) ОСОБА_3 , (3) ОСОБА_4 , (4) ОСОБА_1 , (5) Товариства з обмеженою відповідальністю "Баострейт"

про скасування державної реєстрації прав власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

09.12.2024 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 (далі - скаржниця, ОСОБА_1 ) на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 03.10.2024 (повний текст складено 06.11.2024) у справі № 904/2319/22, подана 03.12.2024.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.12.2024 для розгляду касаційної скарги визначено колегію суддів у складі: Міщенко І. С.- головуючий, Берднік І. С., Зуєв В. А.

Перевіривши матеріали касаційної скарги, Верховний Суд вважає за необхідне залишити її без руху, виходячи з таких міркувань.

Відповідно до частини першої статті 288 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно з частинами другою і третьою цієї ж статті ГПК України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині четвертій статті 293 цього Кодексу.

За змістом частини третьої статті 292 ГПК України у випадку, якщо касаційна скарга подана після закінчення строків, установлених статтею 288 ГПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними, вона залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутись до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку.

Так, предметом касаційного оскарження у даному випадку є постанова Центрального апеляційного господарського суду від 03.10.2024 (повний текст складено 06.11.2024), загальний строк на касаційне оскарження якої сплив 26.11.2024.

Відповідно до довідки про доставку документа в кабінет електронного суду від 16.12.2024 копію постанови Центрального апеляційного господарського суду від 03.10.2024 доставлено в Електронний кабінет ОСОБА_1 06.11.2024 о 23:19.

Звідси безумовне право на поновлення строку на касаційне оскарження відповідно до частини другої статті 288 ГПК України виникало у скаржниці у разі звернення із касаційною скаргою до 27.11.2024 включно. Однак, касаційну скаргу вона подала лише 03.12.2024, тобто поза межами передбаченого процесуальним Законом двадцятиденного строку на касаційне оскарження, а також і з порушенням двадцятиденного строку з дня отримання копії повного тексту судового рішення.

У касаційній скарзі скаржниця заявила клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, яке обґрунтовано тим, що постанову Центрального апеляційного господарського суду від 03.10.2024 у справі № 904/2319/22 вона отримала 12.11.2024.

Водночас як вказано вище, згідно із довідкою про доставку документа в кабінет електронного суду копію постанови Центрального апеляційного господарського суду від 03.10.2024 у цій справі доставлено в Електронний кабінет скаржниці 06.11.2024 о 23:19, тобто в розумінні ГПК України днем отримання нею цього судового рішення є 07.11.2024, а не 12.11.2024, як про те безпідставно стверджує скаржниця.

За наведеного Верховний Суд висновує, що причини, наведені ОСОБА_1 у клопотанні про поновлення пропущеного процесуального строку на касаційне оскарження постанови апеляційного господарського суд у цій справі поважними не являються, що в свою чергу є підставою для залишення поданої касаційної скарги без руху з наданням скаржниці строку для наведення інших (за наявності) причин для поновлення такого строку.

Також, згідно з пунктом 2 частини четвертої статті 290 ГПК України, до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір".

Згідно з пунктом 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" у редакції, що діяла на день звернення з позовом, ставка судового збору за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру становила 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У частині першій цієї ж статті зазначено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Предметом позову у цій справі є одна немайнова вимога про скасування державної реєстрації прав власності на нерухоме майно. Позов подано у 2022 році.

Згідно зі статтею 7 Закону України "Про державний бюджет України на 2022 рік" станом на 01.01.2022 прожитковий мінімум для працездатних осіб становив 2 481,00 грн.

Зважаючи на наведене скаржниця при зверненні до суду з касаційною скаргою мала сплатити судовий збір у сумі 4 962, 00 грн (2 481,00 * 200%), однак доказів такої сплати суду касаційної інстанції не надала, що згідно з приписами статті 292 ГПК України є самостійною підставою для залишення поданої касаційної скарги без руху наданням їй строку для усунення виявлених недоліків, а саме для сплати судового збору та надання суду доказів цієї сплати.

Реквізити для сплати судового збору за подання касаційної скарги до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду такі:

- Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030102

- Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783

- Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

- Код банку отримувача (МФО): 899998

- Номер рахунку отримувача (стандарт IBAN): UA0026007

- Код класифікації доходів бюджету: 22030102

- Судовий збір (Верховний Суд, 055)

- Призначення платежу: *;101.

Підсумовуючи Верховний Суд повторює, що способом усунення недоліків касаційної ОСОБА_1 на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 03.10.2024 у справі № 904/2319/22 є:

(1) подання суду заяви (клопотання) із наведенням інших поважних причин (за їх наявності) для поновлення пропущеного процесуального строку на касаційне оскарження постанови апеляційного суду;

(2) подання суду документів, що підтверджують сплату судового збору у розмірі 4 962, 00 грн на відповідні реквізити.

Ураховуючи наведене, керуючись статтями 119, 174, 234, 288, 290, 292 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 03.10.2024 у справі № 904/2319/22 залишити без руху.

2. Надати скаржниці строк, тривалістю 10 днів з дня вручення копії цієї ухвали, для усунення недоліків касаційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий Міщенко І. С.

Судді Берднік І. С.

Зуєв В. А.