СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2024 року м. Харків Справа № 922/2038/22

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Лакіза В.В., суддя Здоровко Л.М., суддя Мартюхіна Н.О.,

за участю секретаря судового засідання Фурсової А.М.,

за участю представників:

від кредитора ПрАТ "Харківенергозбут" (апелянт) Шевченко Д.В. (в порядку самопредставництва) - на підставі довіреності № 01-23/162 від 12.02.2024, Положення про управління примусового стягнення юридичного департаменту ПрАТ "Харківенергозбут", посадової інструкції,

від кредитора АТ "Харківобленерго" (апелянт) - Браудо Х.О. (в порядку самопредставництва) - на підставі довіреності №01-46/957 від 12.02.2024, наказу про прийняття на роботу, посадової інструкції, Положення про управління судового захисту та примусового стягнення АТ "Харківобленерго",

арбітражний керуючий Оберемко Р.А. на підставі свідоцтва №1936 від 10.12.2019,

арбітражний керуючий Камінська А.А на підставі ухвали Господарського суду Харківської області від 04.11.2024, свідоцтва № 1413 від 19.07.2013,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Східного апеляційного господарського суду в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Харківенергозбут"(вх.№2613 Х/2) та апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Харківобленерго" (вх.№2614Х/2)

на ухвалу Господарського суду Харківської області від 25.10.2024 (повний текст складено 30.10.2024, суддя Прохоров С.А.)

у справі № 922/2038/22,

за заявою Приватного акціонерного товариства "Харківенергозбут", м. Харків,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртранссигнал", м. Харків,

про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 25.10.2024 відсторонено арбітражного керуючого Оберемка Романа Анатолійовича (свідоцтво №1936 від 10.12.2019) від виконання повноважень ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртранссигнал" (). Запропоновано комітету кредиторів надати пропозицію щодо кандидатури арбітражного керуючого для призначення ліквідатора у справі до дати наступного засідання. Призначено арбітражного керуючого Оберемка Романа Анатолійовича (свідоцтво №1936 від 10.12.2019) тимчасово виконуючим повноважень ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртранссигнал" () з визначенням йому обов`язків зі збереження майна та документації банкрута та з організації і проведення засідання комітету кредиторів, оформлення результатів засідання комітету зборів кредиторів для визначення кандидатури арбітражного керуючого на виконання обов`язків ліквідатора у справі. Призначено наступне судове засідання у справі на 04.11.2024 о 10 год. 30 хв.

Місцевий господарський суд з посиланням на приписи ст. 28 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ) вказує про неналежне здійснення арбітражним керуючим повноважень ліквідатора ТОВ "Укртранссигнал" станом на 06.07.2024, що полягало в відсутності проведення ліквідації боржника у справі, якого було визнано банкрутом, продажу майна, що належить останньому, не надання суду повного та достовірного акту інвентаризації майна боржника; переліку ліквідаційної маси; відомостей про реалізацію об`єктів ліквідаційної маси з посиланням на укладені договори купівлі-продажу; копій документів, що підтверджують відчуження активів боржника під час ліквідаційної процедури; реєстру вимог кредиторів з даними про розміри погашених вимог кредиторів; документів, що підтверджують погашення вимог кредиторів; довідки архівної установи про прийняття документів, які відповідно до закону підлягають довгостроковому зберіганню.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою суду, Приватне акціонерне товариство "Харківенергозбут" через підсистему "Електронний суд" 04.11.2024 звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу Господарського суду Харківської області від 25.10.2024 у справі № 922/2038/22.

В обґрунтування підстав заявлених апеляційних вимог ПрАТ "Харківенергозбут" вказує про таке:

- обставини, передбачені ст. 28 КУзПБ, як підстави для відсторонення арбітражного керуючого, суд встановлює виключно за наслідками розгляду скарги кредитора на дії (бездіяльність) ліквідатора або клопотання зборів кредиторів/комітету кредиторів; разом з тим, всі обставини, на які посилається місцевий господарський суд, ним встановлено самостійно та одноособово, що, на думку кредитора, вказує про вихід за межі судового контролю за процедурою банкрутства;

- застосування до арбітражного керуючого такого виду відповідальності як відсторонення його від виконання обов`язків повинно бути обґрунтовано вчиненням останнім суттєвих порушень при виконанні покладених на нього обов`язків, які могли потягнути серйозні наслідки як для боржника, так і для кредиторів, що в даному випадку, на думку скаржника, відсутнє;

- судом першої інстанції невірно визначено, що в межах судових справ №922/2038/22 (922/1180/22) та № 922/2038/22 (922/1405/22) ПрАТ "Харківенергозбут" було заявлено різні періоди наявної кредиторської заборгованості;

- законодавством з питань банкрутства не передбачено прямого обов`язку арбітражного керуючого провести дії щодо розірвання усіх без виключення договорів з ПрАТ "Харківенергозбут"; електрична енергія може використовуватися боржником з метою збереження майна банкрута.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 06.11.2024 апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Харківенергозбут" на ухвалу Господарського суду Харківської області від 25.10.2024 у справі № 922/2038/22 залишено без руху; надано Приватному акціонерному товариству "Харківенергозбут" 10-денний строк з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення встановлених при поданні апеляційної скарги недоліків, а саме: надання доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги у сумі 2422,40 грн.

Крім того, не погоджуючись з прийнятою ухвалою суду першої інстанції, Акціонерне товариство "Харківобленерго" через підсистему "Електронний суд" 01.11.2024 звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу Господарського суду Харківської області від 25.10.2024 у справі №922/2038/22 в частині відсторонення арбітражного керуючого Оберемка Романа Анатолійовича (свідоцтво №1936 від 10.12.2019) від виконання повноважень ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртранссигнал" (); розгляд апеляційної скарги здійснювати у судовому засіданні з повідомленням (викликом) апелянта.

В обґрунтування підстав заявлених апеляційних вимог АТ "Харківобленерго" вказує про таке:

- ліквідатором Оберемком Р.А. проводились усі необхідні дії, направлені на виконання обов`язків ліквідатора банкрута, про що зазначено у звітах (які наявні у матеріалах справи) та не враховані судом під час винесення оскаржуваної ухвали;

- усі дії ліквідатора погоджені комітетом кредиторів, що відображено у рішеннях комітету кредиторів боржника, зокрема оформленого протоколом від 04.10.2024;

- закон не вимагає ані розгляду ліквідатором поточних вимог кредиторів, ані подання ліквідатором заперечення щодо заявлених до боржника вимог поточних кредиторів за зобов`язаннями, які виникли під час провадження у справі про банкрутство і є неоплаченими;

- нормами чинного законодавства передбачено закриття рахунків лише у банківських установах. Такі дії, як закриття рахунків в АТ "Харківобленерго", законом не передбачені. Навпаки, електрична енергія може використовуватись боржником з метою збереження майна банкрута;

- важливим є те, що аукціон щодо продажу майна банкрута, який призначено 11.11.2024, може не відбутись саме з підстав відсторонення арбітражного керуючого;

- відсторонення арбітражного керуючого Оберемка Р.А. призведе до затягування ліквідаційної процедури на значний час, а отже кредитори понесуть додаткові необґрунтовані витрати на оплату послуг арбітражного керуючого.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 06.11.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Харківобленерго" на ухвалу Господарського суду Харківської області від 25.10.2024 у справі №922/2038/22; призначено справу до розгляду.

За наслідками усунення недоліків поданої апеляційної скарги ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 15.11.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Харківенергозбут" на ухвалу Господарського суду Харківської області від 25.10.2024 у справі №922/2038/22; призначено спільний розгляд апеляційних скарг Акціонерного товариства "Харківобленерго" та Приватного акціонерного товариства "Харківенергозбут" на ухвалу Господарського суду Харківської області від 25.10.2024 у справі №922/2038/22.

04.12.2024 арбітражним керуючим Камінською А.А. через підсистему "Електронний суд" подано відзив на апеляційні скарги ПрАТ "Харківенергозбут" та АТ "Харківобленерго" (вх.№ 15489), який було досліджено судовою колегією та долучено до матеріалів справи.

05.12.2024 АТ "Харківобленерго" через підсистему "Електронний суд" подано докази направлення поданої ним апеляційної скарги ПАТ АБ "Південний" (вх.№15606).

11.12.2024 через підсистему "Електронний суд" арбітражним керуючим Оберемко Р.А. подано додаткові пояснення у справі (вх.№ 15825), які було досліджено судовою колегією та долучено до матеріалів справи.

В судовому засіданні представники ПрАТ "Харківенергозбут", АТ "Харківобленерго", арбітражний керуючий Оберемко Р.А. підтримали апеляційну скаргу ПрАТ "Харківенергозбут", просили задовольнити її вимог в повному обсязі.

Представники ПрАТ "Харківенергозбут", АТ "Харківобленерго", арбітражний керуючий Оберемко Р.П. також підтримали апеляційну скаргу АТ "Харківобленерго", просили задовольнити її вимоги в повному обсязі.

Арбітражний керуючий Камінська А.А заперечувала проти задоволення поданих апеляційних скарг, просила ухвалу Господарського суду Харківської області від 25.10.2024 у справі № 922/2038/22 залишити без змін.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи належним чином були повідомлені.

У ході апеляційного розгляду даної справи Східним апеляційним господарським судом, у відповідності до п.4 ч.5 ст.13 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), було створено учасникам справи умови для реалізації ними наданих законом прав.

Відповідно до ч.1 ст.269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. За приписами ч.2 цієї норми, суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

В ході розгляду даної справи судом апеляційної інстанції було в повному обсязі досліджено письмові докази у справі, пояснення, викладені в заявах по суті справи в суді першої інстанції - у відповідності до приписів ч.1 ст.210 ГПК України, а також з урахуванням положень ч.2 цієї норми, якою встановлено, що докази, які не були предметом дослідження в судовому засіданні, не можуть бути покладені судом в основу ухваленого судового рішення.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, обговоривши доводи апеляційних скарг, відзиву на неї, а також інших пояснень у справі, проаналізувавши докази, котрі стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в обґрунтування своїх вимог та заперечень, колегія суддів апеляційної інстанції встановила наступне.

Ухвалою Господарського суду Харківської від 28.11.2022 відкрито провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртранссигнал", ; введено процедуру розпорядження майном боржника; призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Оберемка Романа Анатолійовича (свідоцтво №1936 від 10.12.2019).

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 14.02.2023 визнано вимоги Головного управління ДПС у Харківській області, код 43983495, у сумі 320986,92 гривень ( з яких 191128,12 грн. - основний борг; штрафні санкції 129858,80 грн).

Визнано вимоги АК "Харківобленерго" у сумі 331500,08 грн. ( з яких 329768,19 грн. - основний борг; 1731,89 грн.- штрафні санкції) та 4962,00 грн. судового збору за подання заяви із грошовими вимогами до боржника.

Визнано вимоги Приватного акціонерного товариства "Харківенергозбут" у сумі 1565895,12 грн. (з яких 1289518,18 грн. - основний борг; 276376,94 грн.- штрафні санкції) та 4962,00 грн. судового збору за подання заяви із грошовими вимогами до боржника.

Зобов`язано розпорядника майна включити визнані вимоги кредиторів з урахуванням ухвали суду від 28.11.2022 до реєстру вимог кредиторів у відповідності до вимог Кодексу України з процедур банкрутства.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 22.05.2023 визнано грошові вимоги КП "Харківводоканал", з урахуванням уточнень, до боржника на загальну суму 57961,48 грн., які є конкурсними без права вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів, а також 5368,00 грн. витрат зі сплати судового збору.

Постановою господарського суду Харківської області від 06.07.2023 Товариство з обмеженою відповідальністю "Укртранссигнал" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Оберемка Романа Анатолійовича.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 17.07.2024 визнано грошові вимоги ПрАТ "Харківенергозбут" у розмірі 2510657,75 грн., (з яких 2400469,21 грн. основний борг, 110188,54 грн. - штрафні санкції), які є конкурсними без права вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів, а також 5368,00 грн. витрат зі сплати судового збору.

25.10.2024 винесено оскаржувану ухвалу суду з підстав, викладених вище.

Розглядаючи питання про законність та обґрунтованість ухвали господарського суду про відсторонення арбітражного керуючого Оберемка Романа Анатолійовича (свідоцтво №1936 від 10.12.2019) від виконання повноважень ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртранссигнал", колегія суддів апеляційного господарського суду враховує наступне.

За змістом ст. 1 КУзПБ ліквідатор - арбітражний керуючий, призначений господарським судом для здійснення ліквідаційної процедури.

Відповідно до ч. 4 ст. 28 КУзПБ арбітражний керуючий може бути відсторонений господарським судом від виконання повноважень розпорядника майна, керуючого реструктуризацією, керуючого санацією, ліквідатора, керуючого реалізацією: за заявою самого арбітражного керуючого - абзац перший частини 4 статті 28 КУзПБ; за клопотанням учасника провадження у справі або за власною ініціативою господарського суду за наявністю підстав, визначених у самому Кодексі - абзац другий частини 4 статті 28 КУзПБ; за клопотанням комітету кредиторів незалежно від наявності підстав - абзац третій частини 4 статті 28 КУзПБ.

Підстави відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень здійснюється господарським судом за клопотанням учасника провадження у справі або за власною ініціативою визначені пунктами 1-6 абзацу другого частини 4 статті 28 Кодексу та пов`язані із встановленням у різній формі фактів невиконання або неналежного виконання арбітражним керуючим покладених на нього обов`язків, або існування обставин, що об`єктивно унеможливлюють виконання арбітражним керуючим відповідних повноважень. А саме: 1) невиконання або неналежного виконання обов`язків, покладених на арбітражного керуючого; 2) зловживання правами арбітражного керуючого; 3) подання до суду неправдивих відомостей; 4) відмови арбітражному керуючому в наданні допуску до державної таємниці або скасування раніше наданого допуску; 5) припинення діяльності арбітражного керуючого; 6) наявності конфлікту інтересів.

У цьому випадку питання усунення арбітражного керуючого від виконання обов`язків ліквідатора у цій справі розглядається судом в аспекті, що включає в себе встановлення обставин невиконання або неналежного виконання обов`язків, покладених на арбітражного керуючого (ліквідатора).

Згідно з ч. 3 ст. 12 Кодексу України з процедур банкрутства під час реалізації своїх прав та обов`язків арбітражний керуючий зобов`язаний діяти добросовісно, розсудливо та з метою, з якою ці права та обов`язки надано (покладено).

Суд зауважує, що статус арбітражного керуючого характеризується не лише сукупністю прав та обов`язків останнього, а й ефективністю та невідворотністю інституту дисциплінарної відповідальності арбітражного керуючого за свої дії (постанова Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 10.07.2018 у справі №910/18129/17).

В силу спеціальної суб`єктності арбітражний керуючий зобов`язаний діяти на підставі, у межах та у спосіб, що передбачений Кодексом України з процедур банкрутства.

Порушення такого принципу наближає дії арбітражного керуючого до свавільних. Дані висновки кореспондуються із позицією Верховного суду у складі Касаційного господарського суду, що викладена в постанові від 17.04.2018 у справі № 5/173/б.

Слід також вказати, що усунення (відсторонення, припинення повноважень) арбітражного керуючого (ліквідатора) - це право суду, яким він може скористатися у разі доведення порушення арбітражним керуючим балансу інтересів боржника та кредиторів, зокрема внаслідок невиконання або неналежного виконання покладених на нього обов`язків відповідно до вимог Кодексу України з процедур банкрутства. Законодавець не ставить наявність таких повноважень у ліквідатора в залежність лише від подання скарги на дії арбітражного керуючого учасником справи про банкрутство.

В свою чергу, позбавлення арбітражного керуючого повноважень у справі про банкрутство без наявності правових підстав, це порушення права на працю арбітражного керуючого, який провадить свою діяльність відповідно до законодавства України.

Так, відповідно до частини 1 статті 61 Кодексу України з процедур банкрутства ліквідатор з дня свого призначення здійснює такі повноваження: приймає у своє відання майно боржника, забезпечує його збереження; виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута; проводить інвентаризацію та визначає початкову вартість майна банкрута; аналізує фінансовий стан банкрута; виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута; формує ліквідаційну масу; заявляє до третіх осіб вимоги щодо повернення банкруту сум дебіторської заборгованості; має право отримувати кредит для виплати вихідної допомоги працівникам, які звільняються внаслідок ліквідації банкрута, який відшкодовується згідно з цим Кодексом позачергово за рахунок коштів, одержаних від продажу майна банкрута; з дня визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури повідомляє працівників банкрута про звільнення та здійснює його відповідно до законодавства України про працю. Виплата вихідної допомоги звільненим працівникам банкрута провадиться ліквідатором у першу чергу за рахунок коштів, одержаних від продажу майна банкрута, або отриманого для цієї мети кредиту; заявляє в установленому порядку заперечення щодо заявлених до боржника вимог поточних кредиторів за зобов`язаннями, які виникли під час провадження у справі про банкрутство і є неоплаченими; подає до суду заяви про визнання недійсними правочинів (договорів) боржника; вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб; передає в установленому порядку на зберігання документи банкрута, які відповідно до нормативно-правових актів підлягають обов`язковому зберіганню; продає майно банкрута для задоволення вимог, внесених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому цим Кодексом; повідомляє про своє призначення державний орган з питань банкрутства в десятиденний строк з дня прийняття рішення господарським судом та надає державному реєстратору в електронній формі через портал електронних сервісів юридичних осіб, фізичних осіб які додаються підписувачем до інших електронних даних або логічно з ними пов`язуються і використовуються ним як підпис; кваліфікований електронний підпис - удосконалений електронний підпис, який створюється з використанням засобу кваліфікованого електронного підпису і базується на кваліфікованому сертифікаті відкритого ключа.

Частиною 4 статті 61 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що ліквідатор не менш як один раз на місяць подає комітету кредиторів звіт про свою діяльність, інформацію про фінансовий стан і майно боржника на день відкриття ліквідаційної процедури та під час проведення ліквідаційної процедури, про використання коштів боржника, а також іншу інформацію на вимогу комітету кредиторів.

Згідно з ч. 5 ст. 61 Кодексу України з процедур банкрутства ліквідатор зобов`язаний, зокрема, на вимогу господарського суду надавати необхідні відомості щодо проведення ліквідаційної процедури.

Ч. 1 ст. 12 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що арбітражний керуючий користується усіма правами розпорядника майна, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією, ліквідатора відповідно до законодавства, у тому числі має право: звертатися до господарського суду та суду загальної юрисдикції у випадках, передбачених цим Кодексом; скликати збори і комітет кредиторів та брати в них участь з правом дорадчого голосу; отримувати винагороду в розмірі та порядку, передбачених цим Кодексом; залучати для забезпечення виконання своїх повноважень на договірних засадах інших осіб та спеціалізовані організації з оплатою їхньої діяльності за рахунок боржника, якщо інше не встановлено цим Кодексом чи угодою з кредиторами; запитувати та отримувати документи або їх копії від юридичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування та від фізичних осіб за їхньою згодою; отримувати інформацію з державних реєстрів; подавати до господарського суду заяву про дострокове припинення своїх повноважень; здійснювати інші повноваження, передбачені цим Кодексом.

Відповідно до ч. 2 ст. 12 Кодексу України з процедур банкрутства арбітражний керуючий зобов`язаний: неухильно дотримуватися вимог законодавства; здійснювати заходи щодо захисту майна боржника; проводити аналіз фінансово-господарського стану, інвестиційної та іншої діяльності боржника та становища на ринках боржника та подавати результати такого аналізу до господарського суду разом з документами, що підтверджують відповідну інформацію; подавати відомості, документи та інформацію щодо діяльності арбітражного керуючого у порядку, встановленому законодавством; розкривати інформацію про фінансовий стан боржника та хід провадження у справі про банкрутство на спеціалізованій сторінці веб-сайту державного органу з питань банкрутства (у закритій частині сторінки), до якої забезпечується доступ конкурсних і забезпечених кредиторів, а також (з моменту прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури) поточних кредиторів, та забезпечувати оновлення такої інформації не менше одного разу на місяць у порядку, визначеному державним органом з питань банкрутства; створювати умови для проведення перевірки додержання арбітражним керуючим вимог законодавства; здійснювати заходи щодо забезпечення охорони державної таємниці відповідно до встановлених законодавством вимог; надавати державному реєстратору в електронній формі через веб-портал електронних сервісів відомості, необхідні для ведення Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, у порядку, встановленому державним органом з питань банкрутства; вживати заходів до недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів та невідкладно повідомляти суду про наявність такого конфлікту інтересів; надсилати до органів Національної поліції чи прокуратури повідомлення про факти порушення законодавства, виявлені в діяльності працівників підприємств та організацій, що містять ознаки дії (бездіяльності), переслідуваної у кримінальному чи адміністративному порядку; виконувати інші повноваження, передбачені законодавством.

Таким чином, під час ліквідаційної процедури, ліквідатор має здійснювати заходи спрямовані на пошук, виявлення і повернення майна, яке перебуває у третіх осіб. Крім того, ліквідатор має здійснювати обґрунтовані і логічні дії, а також здійснювати запити до відповідних органів, з урахуванням минулої діяльності банкрута. При цьому, кількість запитів не є критерієм якості роботи ліквідатора. Таким критерієм є наповнення ліквідаційної маси (висновки сформульовані у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 31.10.2018 у справі № 903/975/14, від 27.02.2020 у справі №910/21227/16, від 25.06.2020 у справі № 44/484-б).

Отже, КУзПБ передбачена певна сукупність дій, яку необхідно вчинити ліквідатору в ході ліквідаційної процедури. Обов`язком ліквідатора є здійснення всієї повноти заходів спрямованих на виявлення активів боржника, при цьому ні у кого не повинен виникати обґрунтований сумнів, щодо їх належного здійснення.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

За наслідками розгляду поданої ПрАТ "Харківенергозбут" апеляційної скарги судовою колегією прийнято до уваги пояснення кредитора, що висновок місцевого господарського суду про включення вимог зазначеного кредитора в один період у двох справах - грудень 2021 року здійснений лише за наслідками аналізу судових рішень у справах № 922/2038/22 (922/1405/22) та №922/2038/22 (922/1180/22).

У той же час з наявних документів, зокрема, розрахунків заявлених сум в межах справ № 922/2038/22 (922/1405/22) та № 922/2038/22 (922/1180/22) чітко вбачається, що: - в межах справи № 922/2038/22 (922/1180/22) заявлено сума боргу зі сплати електроенергії у розмірі у розмірі 1 249 293,46 грн за період з вересня 2021 року по грудень 2021 року; - в межах справи № 922/2038/22 (922/1405/22) заявлено сума боргу зі сплати електроенергії у розмірі у розмірі 838 499,63 грн за період з січня 2022 року по лютий 2022 року. Отже, в межах судових справ № 922/2038/22 (922/1405/22) та № 922/2038/22 (922/1180/22) ПрАТ "Харківенергозбут" було заявлено різні періоди.

Судова колегія приймає вказані доводи апеляційної скарги. Разом з тим, вказане не спростовує всіх інших обставин, з якими пов`язане відсторонення арбітражного керуючого Оберемка Р.А. від виконання повноважень ліквідатора ТОВ "Укртранссигнал", не може бути підставою для висновку про незаконність оскаржуваного судового рішення.

Зокрема, як вбачається з матеріалів справи, ПрАТ "Харківенергозбут" звернувся до суду з заявою (вх. № 26253 від 17.10.2024) з грошовими вимогами до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртранссигнал" в розмірі 541 330,61 гривень, які включають в себе 495 314,12 гривень боргу за електроенергію за період 12/2022-08/2024; 1 132,11 гривень 3 % річних за період 01/2023-07/2023; 36 709,38 гривень - інфляційних втрат з період 12/2022 та 03/2023-07/2023; 8 175,00 гривень - пені за період з 01/2023-04/2023; 4 844 грн. 40 коп. - судовий збір за подання заяви з кредиторськими вимогами (що підлягає зарахуванню до першої черги погашення вимог кредиторів).

Відповідно до ч. 1 ст. 59 КУзПБ з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури: господарська діяльність банкрута завершується закінченням технологічного циклу з виготовлення продукції у разі можливості її продажу, крім укладення та виконання договорів, що мають на меті захист майна банкрута або забезпечення його збереження (підтримання) у належному стані, договорів оренди майна, яке тимчасово не використовується, на період до його продажу у процедурі ліквідації тощо.

Тобто, норми статей 59 і 61 КУзПБ чітко передбачають можливість витрат банкрута виключно у випадку необхідності забезпечення збереження майна.

Так, господарським судом в постанові про визнання банкрутом ТОВ "Укртранссигнал" встановлено, що діяльність підприємства не ведеться з 2020 року, на підприємстві відсутні працівники та органи управління.

За наявності таких обставин, ліквідатор мав в обов`язковому порядку з`ясувати підстави споживання боржником електричної енергії (зокрема, обсягу) при умові припинення фактичної діяльності підприємства, а також відомостей про відсутність нерухомого майна боржника. Водночас, у матеріалах справи відсутні будь-які докази, документи, висновки арбітражного керуючого Оберемка Р.А. як ліквідатора про необхідність споживання електроенергії у заявлених кредитором обсягах саме для збереження майна боржника. Проте, в порушення обов`язку, прямо передбаченого абз.11 ч.1 ст.61 КУзПБ, арбітражним керуючим Оберемка Р.А. заперечень проти поточних вимог ПрАТ "Харківенергозбут" заявлено не було.

Вказане має наслідком висновок про істотне порушення ліквідатором процедури ведення справи про банкрутство ТОВ "Укртранссигнал", про що вказано в оскаржуваній ухвалі суду, та не охоплено підставами поданої ПрАТ "Харківенергозбут" апеляційної скарги.

В контексті зазначених вище підстав поданої АТ "Харківобленерго" апеляційної скарги слід звернути увагу, що арбітражним керуючим Оберемко Р.А. за період з 06.07.2023 на час винесення оскаржуваної ухвали суду було подано лише три звіта про його діяльність в якості ліквідатора ТОВ "Укртранссигнал", а саме: від 28.11.2023 № 11/110 (т.8, а.с. 69, 70), від 15.03.2024 № 03/75 (т.8, а.с. 166, 167), від 23.10.2024 № 10/115 (т.9, а.с. 155-176).

Більш того, колегія суддів приходить до висновку, що матеріали справи також не містять доказів надання ліквідатором банкрута арбітражним керуючим Оберемко Р.А. комітету кредиторів звітів про хід ліквідаційної процедури, не менш як один раз на місяць, що свідчить про не виконання ліквідатором банкрута визначеного Кодексом України з процедур банкрутства обов`язку щодо звітування комітету кредиторів про хід ліквідаційної процедури.

Апеляційний господарський суд вважає, що надання суду або комітету кредиторів одного звіту за декілька місяців виконання повноважень ліквідатора свідчить про неналежне виконання повноважень арбітражним керуючим, є власною позицією ліквідатора та спростовується наведеним вище.

Крім того, слід зазначити, що апелянтом не спростовано наявності неналежного аналізу арбітражним керуючим Оберемко Р.П. фінансового стану боржника, до якого, зокрема, у відповідно до п.5 ч. 2 ст. ст. 12 КУзПБ відноситься інформація про реєстр вимог кредиторів.

Так, судовою колегією встановлено відсутність в матеріалах справи, зокрема, до наявних в матеріалах справи звітів не надано реєстру вимог кредиторів ТОВ "Укртранссигнал", що позбавляє можливості надати оцінку судом належне виконання ліквідатором повноважень, визначених ч. 1 ст. 61 КУзПБ, а саме: порядку ведення реєстру вимог кредиторів з внесенням відомостей про кожного кредитора, розмір його вимог за грошовими зобов`язаннями, черговість задоволення кожної вимоги, наявності заявлених до боржника вимог поточних кредиторів за зобов`язаннями, які виникли під час провадження у справі про банкрутство і є неоплаченими (заперечення щодо їх обґрунтованості) тощо, здійснення продажу майна банкрута для задоволення вимог, внесених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Водночас, згідно з ч. 8 ст. 45 КУзПБ розпорядник майна зобов`язаний окремо повідомити господарський суд про вимоги кредиторів, які забезпечені заставою майна боржника, згідно з їхніми заявами, а за відсутності таких заяв - згідно з даними обліку боржника, а також внести окремо до реєстру відомості про майно боржника, яке є предметом застави згідно з відповідним державним реєстром.

Разом з тим, недоліки щодо визнання ПАТ АБ "Південний" заставним кредитором у даній справи під час проведення процедури розпорядження майном з подальшим внесенням його вимог до реєстру вимог кредиторів не були усунуті ліквідатором Оберемко Р.А., матеріали справи таких документів не містять, що позбавило право господарський суд мати повну інформацію щодо даної справи про банкрутство.

Так, документи в обґрунтування наявності заставного кредитора банкрута у даній справі було подано в жовтні 2024 року разом з клопотанням про затвердження ціни продажу майна боржника (т.9, а.с. 32-34). Разом з тим, у матеріалах справи відсутні відомості про розмір самих вимог кредитора ПАТ АБ "Південний", які забезпечені майном банкрута ТОВ "Укртранссигнал".

Крім того, відповідно до ч.ч. 1, 2, 7 ст. 62 КУзПП усі види майнових активів (майно та майнові права) банкрута, які належать йому на праві власності або господарського відання, включаються до складу ліквідаційної маси. Майно, визначене родовими ознаками, що належить банкруту на праві володіння або користування, включається до складу ліквідаційної маси. Майно, щодо якого боржник є користувачем, балансоутримувачем або зберігачем, повертається його власнику відповідно до закону або договору.

За наслідками розгляду наявних матеріалів справи судовою колегією встановлено відсутності доказів вчинення дій ліквідатора щодо належного формування ліквідаційної маси банкрута. Матеріали справи не містять жодного акту інвентаризації банкрута, на складання яких посилається ліквідатор в наданих звітах.

Як зазначає ліквідатор в поданому господарському суду звіті від 23.10.2024, за адресою місцезнаходження боржника: м. Харков, вул. Беркаса, 25, арбітражним керуючим виявлено основні засоби боржника у кількості 8 шт., а саме: підстанція з трьома трансформаторами потужністю 1000 КВА, 300 КВА, 1000 КВА; РУ 6 КВТ ТА РУ 0,4 КВТ; Живляча кабелейна лінія 6 КВТ від ПС 110/6 КВТ "Іванівка", ном 1000 3 ТП Емальзавод; Лінія виробнича для емалювання енергоефективних тепломожернизаційних панелей шляхом пневматичного розпилення шлікерної екоемалі (кабіна нанесення мокрой емалі DSK -4,0 TR/TR-0 3 шт., VBN конвейер Single S 180-90- 2 шт.; Кабіна підготовки поверхні виробів; Кабіна підготовки поверхні виробів; Система порошкового напилення емалі з системою вентиляції; Сушильна електропіч.

Судовою колегією встановлено, що у Державному реєстрі прав власності на нерухоме майно виявлені відомості про передачу в оренду ТОВ "Емаль-Завод" боржнику ТОВ "Укртранссигнал" нежитлової будівлі літ. В-3, загальною площею 7375,9 кв.м за адресою: Харківська обл., м. Харків, вулиця Довгалівська (наразі, вул. Беркаса), будинок 25. Крім того, встановлено наявність запису про право власності ТОВ "Емаль-Завод" на нежитлові будівлі літ. А-3, загальною площею 2286,4 кв.м., літ., Б-1, загальною площею 312,7 кв.м., літ. М-1, загальною площею 2662,6 кв.м., літ. Е-1, загальною площею 25,4 кв.м., літ. П-1, загальною площею 31,5 кв.м., літ. Л-1, загальною площею 9,6 кв.м. літ. З-1, загальною площею 15,2 кв.м., літ. И-1, загальною площею 32,9 кв.м., літ. О-1, загальною площею 65,1 кв.м., літ. Д-1, загальною площею 3,3 кв.м. за адресою: Харківська обл., м.Харків, вулиця Довгалівська (наразі, вул. Беркаса), будинок 25.

Разом з тим, арбітражним керуючим Оберемко Р.А. не надано обґрунтувань щодо наявності правових підстав використання боржником таких виробничих приміщень за відсутності здійснення виробничої діяльності ТОВ "Укртанссигнал" з 2020 року, до яких до того ж має місце постачання електричної енергії у вказаному ПрАТ "Харківенергозбут" обсязі, а також пояснень щодо такої доцільності з метою збереження майна банкрута.

Крім того, матеріали справи не містять належних доказів оцінки вартості майна боржника. Все ж таки, посилання арбітражного керуючого на визначення вартості майна відповідно до розміру вимог кредиторів, що не є забезпеченими, у розмірі 7 264 028,12 грн, а також обґрунтування формування ціни продажу заставного майна (оцінка майна так і не була проведена) в клопотанні про погодження умов продажу заставного майна банкрута, на думку суду, є необґрунтованим, з огляду на відсутність в матеріалах справи реєстру вимог кредиторів у формі узагальненого систематизованого документу, розміру визнаних вимог кредиторів на підставі ухвал суду першої інстанції, відсутності інших документів справи, якими підтверджується така заборгованість.

З приводу зазначення про використання лише одного рахунку та звернення арбітражного керуючого до ПАТ Банк "Південний" з метою зняття арешту з рахунку НОМЕР_1 , судова колегія зазначає наступне.

У матеріалах справи наявна довідка з ГУ ДПС у Харківській області від 27.12.2022, згідно якої у банкрута наявно декілька відкритих рахунків в ПАТ АТ "Південний" та АТ "ПУМБ". При цьому, у матеріалах справі відсутні довідки про закриття рахунків, які не використовуються як ліквідаційний, що вказує на порушення ліквідатором вимог ч.3 ст.61 КУзПБ про закриття рахунків боржника та використання єдиного ліквідаційного рахунку.

Крім того, місцевий господарський суд в оскаржуваній ухвалі суду посилається ще й на інші недоліки в роботі арбітражного керуючого Оберемко Р.А., як підставу для відсторонення ліквідатора банкрута, що не охоплюється підставами поданих кредиторами апеляційних скарг та не підлягають розгляду судом апеляційної інстанції з огляду на повноваження, визначені ст. 269 ГПК України.

Правильне завершення ліквідаційної процедури є основним завданням ліквідатора, який, з урахуванням покладених на нього законом повноважень повинен наполегливо та добросовісно працювати упродовж всієї процедури ліквідації. В свою чергу, з огляду на досліджені матеріали даної справи судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, що арбітражний керуючий Оберемко Р.А. неефективно та неякісно здійснював свої повноваження ліквідатора, що не впливає позитивно на сам перебіг провадження у справі про банкрутство з огляду на його тривалість.

В свою чергу, визначений заявниками апеляційних скарги обсяг діяльності арбітражного керуючого є ніщо іншим, як особисте бачення кредиторів дій та заходів ліквідаційної процедури, котрі, в силу положень законодавства, арбітражний керуючий повинен здійснити на стадії ліквідаційної процедури.

За таких обставин, судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції щодо наявності істотних порушень арбітражним керуючим порядку проведення ліквідаційної процедури ТОВ "Укртранссигнал", як правової підстави для відсторонення арбітражного керуючого Оберемка Романа Анатолійовича (свідоцтво №1936 від 10.12.2019) від виконання повноважень ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртранссигнал" у зв`язку з неналежним виконанням останнім своїх повноважень.

Статтею 236 ГПК України передбачено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Оцінюючи оскаржувану ухвалу суду першої інстанції, через призму застосування принципів оцінки доказів та аргументації своїх висновків, викладених в Рішенні ЄСПЛ від 18.07.2006 у справі "Проніна проти України", судова колегія зазначає, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод не зобов`язує національні суди надавати детальну відповідь на кожен аргумент заявника (сторони у справі); суди зобов`язані давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматися як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент; межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення; питання чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає із статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки в світлі конкретних обставин справи (пункти 21, 23 Рішення).

Суд апеляційної інстанції з огляду на викладене зазначає, що господарським судом першої інстанції надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах, а інші доводи, викладені у апеляційних скаргах, не спростовують наданих висновків.

Відповідно до статті 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З урахуванням наведених правових положень та встановлених обставин даної справи, колегія суддів вважає доводи, викладені скаржниками в апеляційних скаргах, необґрунтованими, оскільки вони спростовуються зібраними по справі доказами та не відповідають вимогам закону, що регулює спірні правовідносини. За таких обставин колегія суддів не знаходить законних підстав для повного чи часткового задоволення вимог апеляційних скарг.

Враховуючи викладене та беручи до уваги унормовані статтею 269 ГПК України межі перегляду справи в суді апеляційної інстанції, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції було повно та всебічно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, надано їм належну правову оцінку та винесено ухвалу Господарського суду Харківської області від 04.11.2024 у справі № 922/2038/22 з дотриманням норм матеріального і процесуального права, що дає підстави для залишення її без змін, а апеляційну скаргу ПрАТ "Харківенергозбут" та апеляційну скаргу АТ "Харківобленерго" - без задоволення.

З урахуванням приписів ст. 129 ГПК України, витрати зі сплати судового збору, що були понесені у суді апеляційної інстанції, покладаються на скаржників.

Керуючись статтями 269, 270, 273, 275 - 285, 287 ГПК України, Східний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Харківенергозбут" залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Харківобленерго" залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Харківської області від 04.11.2024 у справі №922/2038/22 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок та строки оскарження постанови апеляційного господарського суду передбачені статтями 286-289 ГПК України.

Повний текст постанови складено 23.12.2024.

Головуючий суддя В.В. Лакіза

Суддя Л.М. Здоровко

Суддя Н.О. Мартюхіна