ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19 грудня 2024 року м.Харків Справа № 913/247/17
Провадження №33/913/247/17
Господарський суд Луганської області у складі судді Драгнєвіч О.В., розглянувши матеріали заяви Акціонерного товариства Українська залізниця в особі регіональної філії Придніпровська залізниця Акціонерного товариства Українська залізниця №б/н від 12.12.2024 про видачу дубліката наказу від 19.06.2017 у справі №913/247/17
за позовом Публічного акціонерного товариства Українська залізниця, м.Київ
до Приватного акціонерного товариства Краснодонвугілля, м.Сєвєродонецьк Луганської області
Рішенням Господарського суду Луганської області від 29.05.2017 позов Публічного акціонерного товариства Українська залізниця до Приватного акціонерного товариства Краснодонвугілля про стягнення 27495 грн 00 коп. задоволено частково; присуджено до стягнення з Приватного акціонерного товариства Краснодонвугілля на користь Публічного акціонерного товариства Українська залізниця в особі регіональної філії Придніпровська залізниця Публічного акціонерного товариства Українська залізниця штраф у сумі 13747 грн 50 коп. та витрати зі сплати судового збору в сумі 1600 грн 00 коп. В іншій частині позову відмовлено.

Зазначене рішення набрало законної сили 17.06.2017 і на його виконання 19.06.2017 стягувачу видано відповідний наказ від 19.06.2017 у справі №913/247/17, строк пред`явлення наказу до виконання встановлено до 18.06.2020.

13.12.2024 через підсистему Електронний суд від Акціонерного товариства Українська залізниця в особі регіональної філії Придніпровська залізниця Акціонерного товариства Українська залізниця до Господарського суду Луганської області надійшла заява №б/н від 12.12.2024, в якій заявник просить видати дублікат наказу Господарського суду Луганської області від 19.06.2017 у справі №913/247/17 про стягнення з Приватного акціонерного товариства Краснодонвугілля на користь Публічного акціонерного товариства Українська залізниця в особі регіональної філії Придніпровська залізниця Публічного акціонерного товариства Українська залізниця штраф у сумі 13747 грн 50 коп. та витрати зі сплати судового збору в сумі 1600 грн 00 коп.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 13.12.2024 заява передана на розгляд судді Драгнєвіч О.В.

Як вбачається, в поданій заяві Акціонерне товариство Українська залізниця в особі регіональної філії Придніпровська залізниця зауважує про те, що відбулося перейменування стягувача Публічного акціонерного товариства Українська залізниця в особі регіональної філії Придніпровська залізниця ПАТ Українська залізниця на Акціонерне товариство Українська залізниця в особі регіональної філії Придніпровська залізниця АТ Укрзалізниця.

Публічне акціонерне товариство Українська залізниця є правонаступником усіх прав та обов`язків Державного підприємства Придніпровська залізниця, відповідно до п.6 ст.2 Закону України Про особливості утворення публічного акціонерного товариства залізничного транспорту загального користування та п.2 Статуту ПАТ Українська залізниця, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02.09.2015 №735.

Постановою Кабінету Міністрів України №938 від 31.10.2018 були внесені зміни до Статуту Акціонерного товариства Українська залізниця, а саме: змінено тип акціонерного товариства - з публічного на приватне, та перейменовано юридичну особу в Акціонерне товариство Українська залізниця.

За даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань до відокремлених підрозділів юридичної особи Акціонерного товариства Українська залізниця (03680, м.Київ, вул.Тверська, буд.5, ) входить Регіональна філія Придніпровська залізниця Акціонерного товариства Українська залізниця (49062, м.Дніпро, просп.Д. Яворницького, буд.108, ).

Суд враховує, що Постановою Кабінету Міністрів України №938 від 31.10.2018, було вирішено:

- п.1.Змінити тип публічного акціонерного товариства Українська залізниця з публічного на приватне та перейменувати його в акціонерне товариство Українська залізниця;

- п.2.Внести до постанови Кабінету Міністрів України від 02.09.2015 №735 Питання публічного акціонерного товариства Українська залізниця такі зміни:

1) у назві та в пункті 1 постанови слово публічного виключити;

2) Статут публічного акціонерного товариства Українська залізниця, затверджений зазначеною постановою, викласти в редакції, що додається.

Суд зауважує про те, що у відповідності до положень ст.6 Закону України Про акціонерні товариства в чинній редакції, акціонерні товариства за типом поділяються на публічні акціонерні товариства та приватні акціонерні товариства. Тип акціонерного товариства визначається у статуті акціонерного товариства.

Зміна типу акціонерного товариства з приватного на публічне або з публічного на приватне не є його перетворенням.

Так, враховуючи зазначені зміни в найменуванні, Статут публічного акціонерного товариства Українська залізниця було викладено в новій редакції, затверджено статут саме Акціонерного товариства Українська залізниця; зазначено тип товариства приватне акціонерне товариство (п.4); місцезнаходження - 03150, м.Київ, вул.Єжи Гедройця, буд.5 (п.5).

Згідно інфоромації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань до відокремлених підрозділів юридичної особи Акціонерного товариства Українська залізниця () входить Регіональна філія Придніпровська залізниця Акціонерного товариства Українська залізниця (, 49062, м.Дніпро, просп.Д. Яворницького, буд.108).

Разом з цим, розглянувши подану стягувачем заяву про видачу дублікату наказу з додатками, суд зазначає про наступне.

Порядок видачі дубліката наказу врегульовано розділом ХІ «Перехідних положень» ГПК України.

Підпунктом 19.4 пп.19 п.1 розділу XI Перехідні положення ГПК України передбачено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

В свою чергу, під час подання такої заяви, також мають бути дотримані загальні вимоги, визначенні зокрема статтями 169, 170 ГПК України.

Частиною 3 ст.169 ГПК України встановлено, що заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Норми частин 1-3 статті 170 ГПК України містять загальні вимоги до всіх без виключення заяв, поданих з процесуальних питань, в тому числі, що подаються на стадії виконання судового рішення, в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень .

Так, відповідно до вимог ч.1 ст.170 ГПК України, будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити: 1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву, клопотання або заперечення, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), вказівку на статус фізичної особи - підприємця (для такої фізичної особи), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету; 2) найменування суду, до якого вона подається; 3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі; 4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника; 5) підстави заяви (клопотання, заперечення); 6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення); 7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Судом встановлено, що подана заява Акціонерного товариства Українська залізниця в особі регіональної філії Придніпровська залізниця Акціонерного товариства Українська залізниця №б/н від 12.12.2024 про видачу дубліката наказу від 19.06.2017 у справі №913/247/17 не відповідає вказаним вище вимогам повною мірою.

Зокрема, зазначаючи про підстави видачі дублікату наказу від 19.06.2017 у справі №913/247/17, стягувач в заяві посилається на наступне.

Оригінал наказу Господарського суду Луганської області від 19.06.2017 у справі №913/247/17 із відповідною заявою для примусового виконання було направлено стягувачем до Кальміуського відділу державної виконавчої служби у місті Маріуполі Маріупольського району Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, в межах строку, визначеного у вищевказаному виконавчому документі.

Вказаний наказ перебував на примусовому виконанні Кальміуського відділу державної виконавчої служби у м.Маріуполі Маріупольського району Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції до моменту винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 28.04.2020 у межах виконавчого провадження № 55187498.

24.05.2024 у відповідь на заяву АТ «Укрзалізниця» про повернення виконавчих документів стягувачу надано довідку №63878859 від 24.05.2024 про втрату наказів що видав Господарський суд Луганської області, про стягнення кошів з Приватного акціонерного товариства Краснодонвугілля, в якій також було повідомлено, що Кальміуський відділ державної виконавчої служби у місті Маріуполі Маріупольського району Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції здійснював свою діяльність, за адресою: 87513, Донецька область,м. Маріуполь, 24 Квартал, будинок 17; за вказаною адресою зберігалась документація відділу (у тому числі виконавчі провадження); паперові виконавчі провадження (у тому числі і оригінали вищевказаних документів) знаходяться у місті Маріуполі Донецької області, яке на даний час перебуває у тимчасовій окупації, відповідно до переліку, затвердженого центральним органом виконавчої влади,що забезпечує формування та реалізує державну політику з питань тимчасово окупованої Російською Федерацією території України, а також прилеглих до неї територій.

Отже, за твердженням стягувача, з вищевикладеного вбачається, що наказ Господарського суду Луганської області у справі №913/247/17 залишається досі невиконаним, а оригінал виконавчого документа є втраченим.

Проте наведені стягувачем в заяві підстави видачі дубліката наказу, виклад обставин та перелік документів (доказів), на які посилається наразі стягувач, взагалі не відповідають змісту долучених ним до заяви документів (доказів), а також зазначеному переліку документів (доказів), що додані до заяви.

Зазначене є порушенням вимог п.5, п.6., п.7 ч.1 ст.170 ГПК України.

Так, з долучених в якості додатків до заяви документів вбачається, що стягувачем замість зазначеної ним заяви для примусового виконання оригіналу наказу Господарського суду Луганської області від 19.06.2017 у справі №913/247/17, поданого доКальміуського відділу державної виконавчої служби у місті Маріуполі Маріупольського району Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, було помилково долучено копію поданої ним іншої заяви від 15.01.2021 №НЮв-4/47 про примусове виконання рішення суду в іншій справі №913/244/17 з копією іншого наказу суду від 26.05.2017 №913/244/17.

Замість зазначеної стягувачем постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 28.04.2020 у межах виконавчого провадження №55187498 останнім долучено копію постанови Кальміуського відділу державної виконавчої служби у місті Маріуполі Маріупольського району Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про закінчення виконавчого провадження від 24.04.2020, зі змісту якої вбачається, що на підставі п.5 ч.1 ст.39, ст.40 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження (ВП№55187498) з примусового виконання наказу суду №913/247/17 від 29.05.2017 було закінчено.

Крім того, в заяві стягувачем наводиться нормативне обґрунтування звернення до суду із заявою про видачу дублікату наказу в межах строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документу до виконання, з посиланням на п.5 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження», якою передбачено, що у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

В поданій заяві наразі стягувачем взагалі не наводиться виклад обставин щодо прийнятої державним виконавцем постанови від 24.04.2020 про закінчення виконавчого провадження (ВП№55187498) з примусового виконання наказу суду №913/247/17 від 29.05.2017, яку він однак долучив в додатках до заяви; і відповідно підстави видачі дублікату наказу за вказаних обставин (прийнятої виконавцем постанови про закінчення ВП, а не про повернення виконавчого документу стягувачу), нормативне обґрунтування звернення до суду із заявою про видачу дублікату наказу в межах строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документу до виконання з урахуванням правильно наведених обставин виконавчого провадження з виконання наказу суду №913/247/17 від 29.05.2017 також в заяві відсутнє.

Посилаючись на втрату виконавчих проваджень і, зокрема оригіналу наказу суду №913/247/17 від 29.05.2017, стягувач зазначає та долучив в якості додатку довідку від 24.05.2024 №63878859 про втрату виконавчих проваджень, видану на його звернення Кальміуським відділом державної виконавчої служби у місті Маріуполі Маріупольського району Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, в якій зазначено, що на примусовому виконанні у вказаному Відділі ДВС перебувало на виконанні зведене виконавче провадження ЗВП №63878859 про стягнення коштів з ПрАТ Краснодонвугілля на користь АТ Українська залізниця в особі регіональної філії Придніпровська залізниця АТ Українська залізниця; були винесені на підставі п.2 ч.1 ст.37 Закону України Про виконавче провадження постанови про повернення виконавчого документу стягувачу; однак, 24.02.2022 відбулось повномасштабне вторгнення російських військ на територію України, зокрема у м.Маріуполь Донецької області; матеріали виконавчих проваджень зберігались за місцезнаходженням відділу в м.Маріуполь, який на даний час перебуває у тимчасовій окупації Російською Федерацією; паперові виконавчі провадження (у тому числі і оригінали вищевказаних документів) знаходяться в м.Маріуполі Донецької області, яке на даний час перебуває в тимчасовій окупації.

Проте, зі змісту долученої стягувачем копії постанови Кальміуського відділу державної виконавчої служби у місті Маріуполі Маріупольського району Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про закінчення виконавчого провадження (ВП№55187498) від 24.04.2020 вбачається, що провадження (ВП№55187498) з виконання наказу суду №913/247/17 від 29.05.2017 не перебувало у зведеному виконавчому провадженні ЗВД №63878859, про яке іде мова у долученій стягувачем довідці від 24.05.2024 №63878859 про втрату виконавчих проваджень. Виконавче провадження ВП№55187498, як вбачається з постанови, перебувало в іншому зведеному провадженні ЗВД №60794736, про втрату матеріалів виконавчих проваджень якого наразі в довідці від 24.05.2024 №63878859 про втрату виконавчих проваджень, долученій стягувачем, нічого не зазначається.

Відповідно до вимог ч.4 ст.170 ГПК України, суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

З огляду на виявлені недоліки подання АТ Українська залізниця в особі регіональної філії Придніпровська залізниця АТ Укрзалізниця заяви про видачу дубліката наказу від 19.06.2017 у справі №913/247/17 без додержання вимог ч.1 ст.170 ГПК України (оскільки зазначені стягувачем підстави видачі дубліката наказу, виклад обставин та перелік документів (доказів), на які він посилається, не відповідають змісту долучених ним до заяви документів (доказів), а також зазначеному переліку документів (доказів), що додані до заяви), суд дійшов висновку про необхідність повернення її заявнику без розгляду.

Суд роз`яснює заявнику, що повернення заяви про видачу дубліката наказу не перешкоджає її повторному поданню до суду після усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст.170, 234-235, п.п.19.4 п.19 розділу XI «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України суд

У Х В А Л И В:

1. Заяву Акціонерного товариства Українська залізниця в особі регіональної філії Придніпровська залізниця АТ Укрзалізниця від 12.12.2024 про видачу дубліката наказу від 19.06.2017 у справі №913/247/17 повернути заявнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання 19.12.2024 у відповідності до ст.235 ГПК України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у строки, передбачені ст.256 ГПК України та в порядку, визначеному ст.257 ГПК України.

Суддя Олена ДРАГНЄВІЧ