ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"26" грудня 2024 р.м. Одеса № 916/5385/24

Господарський суд Одеської області у складі:

судді Малярчук І.А.,

дослідивши додаткові пояснення по справі від 23.12.2024 за вх.№45691/24 у справі №916/5385/24 за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Кооперативу садоводів та індивідуального дачного будівництва «Лагуна» (67772, Одеська обл., м. Білгород-Дністровський, смт. Затока, Лиманський курортний район, ) про визнання недійсними та скасування рішення загальних зборів учасників кооперативу,

ВСТАНОВИВ:

10.12.2024 за вх.№5523/24 до Господарського суду Одеської області надійшов позов ОСОБА_1 до Кооперативу садоводів та індивідуального дачного будівництва «Лагуна» про визнання недійсними та скасування рішення загальних зборів учасників кооперативу.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 16.12.2024 залишено без руху позовну заяву від 10.12.2024 за вх.№5523/24 ОСОБА_1 (до Кооперативу садоводів та індивідуального дачного будівництва «Лагуна» про визнання недійсними та скасування рішень загальних зборів учасників кооперативу, встановлено позивачу строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, для подання до суду заяви про усунення недоліків позовної заяви, яка має містити: докази сплати судового збору у розмірі 9084,00грн або 7267,20грн по ставці понижуючого коефіцієнту судового збору - 0,8.

23.12.2024 за вх.№45691/24 від позивача надійшла заява про усунення недоліків, в якій позивач зазначив про те, що у відповідності до ухвали від 25.11.2024 року на яку посилається суд позовна заява була залишена без розгляду, у даній ухвалі суду відсутнє будь-яке посилання на повернення позовної заяви. Залишення позову без розгляду та повернення позову є різними правовими конструкціями та вони регулюються різними нормами процесуального закону. Відтак, позивач вважає, що посилання суду в ухвалі суду 16.12.2024 на ч. 5 ст. 6 ст. ЗУ «Про судовий збір» є помилковим, оскільки воно стосується лише позовних заяв, які були залишені без розгляду, оскільки провадження у попередній справі №916/3560/24 не було відкрито, то судовий збір не може вважатися використаним та таким, що не може бути використаний повторно.

Між тим, як було судом з`ясовано, ОСОБА_1 подала до суду платіжні доручення №№ 5126-5265-8191-5682, 1998-7366-7115-9954, 3286-4530-8209-1062 від 23.07.2024, із сумою сплати судового збору у розмірі 7 267,20грн, в той час як, вказані платіжні доручення вже обліковуються в матеріалах позовного провадження №916/3560/24. Ухвалою Господарського суду Одеської області від 25.11.2025 позовну заяву ОСОБА_1 до Кооперативу садоводів та індивідуального дачного будівництва «Лагуна», Державного реєстратора Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Швець Наталії Вікторівни, Державного реєстратора виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради Петрова Л.О. про визнання недійсними та скасування рішень у справі №916/3560/2 було повернуто заявнику.

За приписами ч. 4 ст. 236 ГПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Питання повторного використання платіжного документа при повторному поданні позовної заяви за умови повернення без розгляду попередньо поданої позовної заяви вже розглядалося Верховним Судом.

У постанові від 13 лютого 2019 року у справі № 1540/3297/18 Верховний Суд звернув увагу, що певний час редакція частини четвертої статті 6 Закону України "Про судовий збір" передбачала таке право, що якщо сума судового збору підлягала поверненню у зв`язку із залишенням позову без розгляду, але не була повернута, до повторно поданого позову додається первісний документ про сплату судового збору (друге речення цієї норми закону). Проте Законом України від 22 травня 2015 року № 484-VIII "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору" це речення було виключено з цієї норми (підпункт 4 пункт 4 цього Закону) і станом на час ухвалення оскаржуваних у цій справі судових рішень стаття 6 Закону України "Про судовий збір" передбачала, що за повторно подані позови, що раніше були залишені без розгляду, судовий збір сплачується на загальних підставах. Тому, позивач, коли подає повторно позовну заяву, має сплатити судовий збір за її розгляд і не вправі використовувати первісний документ про сплату цього платежу, доданий до первинної позовної заяви, яку суд залишив без розгляду (в тому числі повернув позовну заяву). Запроваджене законодавче нововведення не обмежує і не порушує прав позивача в частині обов`язку нести додаткові майнові витрати у зв`язку зі зверненням до суду, оскільки за законом такий позивач має право на повернення суми судового збору, сплаченого за подання первісної позовної заяви, яка була залишена без розгляду (в тому числі повернув позовну заяву).

Таким чином, у цьому випадку позивач також має право повернути сплачений ним у справі № 916/3560/24 судовий збір відповідно до платіжних доручень №№ 5126-5265-8191-5682, 1998-7366-7115-9954, 3286-4530-8209-1062 від 23.07.2024. Однак така платіжна інструкція не може бути врахована як належний доказ сплати судового збору у встановленому порядку і розмірі у даній справі № 916/5385/24, так як судовий збір за нею сплачений та зарахований при поданні іншого позову.

Аналогічний правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 12.10.2023 у справі № 160/554/23. В даних справах №№1540/3297/18, 160/554/23 не міститься висновку щодо залишення без розгляду заяви після стадії відкриття провадження по справі. А саме висновок щодо вирішення питання про подальший рух позовної заяви після її подачі до суду.

Згідно п.2 ч.1 ст.164 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують: сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ч.1, пп.2 п.2 ч.2 ст.4 Закону України „Про судовий збір судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб; за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру - 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Положення ст.7 Закону України „Про Державний бюджет України на 2024 рік встановлюють у 2024 році прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2024 року 3028грн.

На підставі викладеного, суд зазначає, що позивач має право звернутись до Господарського суду Одеської області із заявою про повернення сплаченого судового збору за платіжними дорученнями №№ 5126-5265-8191-5682, 1998-7366-7115-9954,3286-4530-8209-1062 від 23.07.2024 в межах судової справи №916/3560/24, однак, в даній справі №916/5385/24 наразі відсутні докази, які б підтверджували би сплату позивачем судового збору за подання позовної заяви від 10.12.2024 за вх.№5523/24. Звідси, суд доходить висновку, що позивач повинен оплатити судовий збір у розмірі 9084,00грн або 7 267,20грн по ставці понижуючого коефіцієнту судового збору - 0,8.

З огляду на викладене та з урахуванням заяви позивача від 23.12.2024 за вх.№45691/24, у суду наявні підстави для повторного залишення без руху позову від 10.12.2024 за вх.№5523/24 ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Кооперативу садоводів та індивідуального дачного будівництва «Лагуна» (67772, Одеська обл., м. Білгород-Дністровський, смт. Затока, Лиманський курортний район, ) про визнання недійсними та скасування рішення загальних зборів учасників кооперативу.

Керуючись ст. 162, 174, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Залишити без руху позовну заяву від 10.12.2024 за вх.№5523/24 ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Кооперативу садоводів та індивідуального дачного будівництва «Лагуна» (67772, Одеська обл., м. Білгород-Дністровський, смт. Затока, Лиманський курортний район, ) про визнання недійсними та скасування рішень загальних зборів учасників кооперативу.

2. Встановити позивачу строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, для подання до суду заяви про усунення недоліків позовної заяви, яка має містити: докази сплати судового збору у розмірі 9084,00грн або 7267,20грн по ставці понижуючого коефіцієнту судового збору - 0,8.

3. У відповідності до ч.2 ст.235 ГПК України ухвала набрала законної сили 26.12.2024 та згідно ч.2 ст.254, ст.255 ГПК України оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя І.А. Малярчук