ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24 грудня 2024 року м. Харків Справа № 922/3251/24
Провадження № 3/913/472/24
Господарський суд Луганської області у складі судді Секірського А.В., за участю секретаря судового засідання Величко О.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження матеріали справи за позовом
Акціонерного товариства «УкрСиббанк», м. Київ
до 1.Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій та Луганській областях, м. Харків
2.Державного підприємства «Інститут азотної промисловості і продуктів органічного синтезу», м. Сіверськодонецьк Луганської області
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача-1 Державної казначейської служби України, м. Київ
про стягнення 182 229 грн 23 коп.
в присутності представників учасників справи:
від відповідача представник не прибув;
від третьої особи представник не прибув.
Акціонерне товариство «УкрСиббанк» 16.09.2024 через підсистему «Електронний суд» звернулося до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій та Луганській областях та Державного підприємства «Інститут азотної промисловості і продуктів органічного синтезу», в якій просить стягнути з:
- Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій та Луганській областях на користь Акціонерного товариства «УкрСиббанк» частину забезпечувального депозиту у розмірі 102 173 грн 23 коп.;
- Державного підприємства «Інститут азотної промисловості і продуктів органічного синтезу» на користь Акціонерного товариства «УкрСиббанк» суму орендної плати у загальному розмірі 33 356 грн 67 коп.;
- Державного бюджету України через Державну казначейську службу України на користь Акціонерного товариства «УкрСиббанк» суму орендної плати у загальному розмірі 46 699 грн 33 коп.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач відповідно до п. 5 постанови Кабінету Міністрів України від 27.05.2022 № 634 «Про особливості оренди державного та комунального майна у період воєнного стану» звернувся до відповідачів із заявою від 30.03.2023 № 48-4/7262 про дострокове припинення договору оренди індивідуального нерухомого майна, що належить до державної власності від 25.02.2011 № 003616/09.
Одночасно з направленням заяви про припинення договору оренди, позивачем надіслано відповідачам заяву № 48-4/7263 з вимогою щодо повернення суми сплаченого забезпечувального депозиту в сумі 102 918 грн 66 коп. та відповідачу-1 заяву № 48-4/7264 з вимогою щодо повернення надмірно сплаченої орендної плати за період, коли діяв воєнний стан.
За результатами розгляду вказаних заяв відповідач-1 листом від 07.04.2023 № 11-13-451ВС повідомив позивача, що наказом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій та Луганській областях від 03.04.2023 № 18ВС прийнято рішення при припинення зазначеного договору оренди 31.03.2023. Щодо повернення суми сплаченого забезпечувального депозиту в сумі 102 918 грн 66 коп. зазначено, що після зарахування забезпечувального депозиту в рахунок погашення заборгованості з орендної плати до державного бюджету за період з 01.01.2023 по 30.03.2023 в сумі 102 173 грн 23 коп., для повернення орендарю залишається 745 грн 43 коп. Стосовно повернення надмірно сплаченої суми орендної плати повідомлено, що станом на дату припинення договору оренду переплата відсутня.
Листом від 17.04.2023 № 11-13-499ВС Регіональне відділення Фонду державного майна України по Донецькій та Луганській областях повідомило позивача про перерахування 14.04.2023 частини забезпечувального депозиту в сумі 745 грн 43 коп. за платіжним дорученням від 14.04.2023 № 23.
17.06.2024 позивач отримав від Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій та Луганській областях лист від 12.06.2024 № 11-03-981ВС про правомірність нарахування орендної плати за 2023 рік, а також про нарахування пені за прострочення платежів в сумі 6 398 грн 23 коп.
08.07.2024 позивач направив відповідачу-1 лист від 05.07.2024 № 48-4/7565, в якому виклав незгоду з пенею та з нарахуванням орендних платежів за 2023 рік та запропонував повернути надлишково сплачену орендну плату, а також частину забезпечувального депозиту, на який отримав відповідь від 28.08.2024 № 11-03-1454ВС про незмінність позиції Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій та Луганській областях з означених питань.
Таким чином, на думку позивача, надмірно сплачена сума орендних платежів в сумі 80 056 грн 00 коп. та забезпечувальний депозит в сумі 102 173 грн 23 коп. підлягають поверненню Акціонерному товариству «УкрСиббанк» з огляду на його звільнення від сплати орендної плати за період з 24.02.2022 по 31.03.2023 відповідно до приписів постанови Кабінету Міністрів України від 27.05.2022 № 634 «Про особливості оренди державного та комунального майна у період воєнного стану» та об`єктивну неможливість з 24.02.2022 використовувати орендоване майно за його призначенням.
Оскільки численні переписки та наміри врегулювати спірне питання між сторонами договору мирним шляхом не привели до позитивного результату, тому позивач змушений звернутися до суду з позовом за захистом своїх порушених прав та інтересів.
Також позивачем у позовній заяві заявлено клопотання про залучення Державної казначейської служби України в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача-1.
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 19.09.2024 позовну заяву Акціонерного товариства «УкрСиббанк» прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 922/3251/24, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 15.10.2024 об 11 год. 40 хв., залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1 Державну казначейську службу України, встановлено учасникам справи строки для подання заяв по суті справи.
02.10.2024 через підсистему «Електронний суд» від відповідача-1 надійшов відзив на позовну заяву від 02.10.2024 № б/н, в якому останній проти заявлених вимог заперечує, посилаючись на те, що Фонд державного майна України листом від 24.02.2023 № 10-16-4516 щодо орендної плати за державне майно під час воєнного стану на лист Регіонального відділення від 22.02.2023 № 01-03-239ВС повідомив, що відповідно до п.п. 1 п. 1 постанови Кабінету Міністрів України від 27.05.2022 № 634 «Про особливості оренди державного та комунального майна у період воєнного стану» визначені орендарі, які звільняються від орендної плати державного та комунального майна на період воєнного стану і протягом трьох місяців після його припинення чи скасування, але у будь-якому разі до 31 грудня 2022 року, за договорами оренди державного і комунального майна, чинними станом на 24 лютого 2022 року або укладеними після цієї дати за результатами аукціонів, що відбулися 24 лютого 2022 року або раніше.
Таким чином, для орендарів на визначених територіях скасовано нарахування орендної плати за період з 24.02.2022 по 31.12.2022, за період з 01.01.2023 по 07.05.2024 включно орендна плата нараховується в розмірі 100%.
Враховуючи викладене, відповідач-1 просить відмовити у задоволенні позовних вимог.
03.10.2024 через підсистему «Електронний суд» від третьої особи надійшли пояснення щодо позову від 03.10.2024 № б/н, в яких останній вказав про помилковість зазначення позивачем у позовній вимозі про стягнення через Казначейство коштів державного бюджету, а також заявив клопотання про розгляд справи без участі її представника.
07.10.2024 через підсистему «Електронний суд» від позивача надійшла відповідь на відзив від 07.10.2024 № б/н, в якій останній зазначено, що відповідач-1 трактує на власний розсуд постанову Кабінету Міністрів України від 27.05.2022 № 634 «Про особливості оренди державного та комунального майна у період воєнного стану». Позивач вважає, що він звільнений від орендної плати за спірне нерухоме майно з 24.02.2022 по 31.03.2023, оскільки в цей період тривав воєнний стан в Україні, а відповідач-1 неправомірно нараховано позивачу платежі з орендної плати з 01.01.2023 по 31.03.2023, оскільки положення вказаної постанови не містять обмеження щодо кінцевої дати звільнення від сплати орендної плати 31.12.2022 за приміщення, які й до тепер розташовані на тимчасово окупованій території.
Військовий стан та військові дії, тимчасова окупація території, на якій розміщений предмет оренди, відсутність забезпечення об`єкта оренди комунальними послугами, руйнування приміщень підтверджуються офіційним листуванням з державним органом. Так, на письмове звернення позивача від 13.04.2023 № 48-4/9168 про підтвердження факту руйнування або пошкодження орендованих приміщень, отримано лист від Сєвєродонецької міської військово-цивільної адміністрації від 18.04.2023 № 23 ВА, відповідно до якого надати достовірно інформацію щодо стану руйнації приміщення не виявляється можливим. Обстеження будівлі, приміщення можливе лише після деокупації і розмінування території. Також офіційний лист-відповідь Луганської обласної державної адміністрації від 20.04.2023 № 08/01-37/0503 з описанням стану приміщення, в якому зазначено, що дата пошкодження невідома, тип пошкодження влучення боєприпасів, ступінь руйнації повна.
Позивач з об`єктивних причин не може заказати, розробити та надати технічну документацію або експертне заключення щодо фактичного стану зруйнованих орендованих приміщень за адресою: АДРЕСА_1 .
Крім того, позивачем звернуто увагу суду, що відповідачем-1 не спростовані підстави та обставини щодо зобов`язання орендодавця повернути частину забезпечувального платежу на користь банку, не надані докази виконання п. 4.6 договору оренди та не виконані норми п. 13 Кабінету Міністрів України від 27.05.2022 № 634 «Про особливості оренди державного та комунального майна у період воєнного стану», якою передбачений механізм повернення орендарям забезпечувальних депозитів.
Враховуючи викладене, позивач вважає, що його звільнено від сплати орендної плати за період з 24.02.2022 по 31.03.2023, а відповідачем-1 неправомірно здійснені нарахування та облік орендної плати за договором оренди за 2023 рік. Натомість позиція орендодавця, викладена у відзиві, ґрунтується на вільному, на власну користь тлумаченні постанови Кабінету Міністрів України від 27.05.2022 № 634, а також ч. 6 ст. 762 ЦК України.
Протокольною ухвалою Господарського суду Харківської області від 15.10.2024 відкладено підготовче засідання на 29.10.2024 о 12 год. 00 хв.
23.10.2024 через підсистему «Електронний суд» від позивача надійшла заява про передачу справи за підсудністю від 22.10.2024 № б/н, в якій позивач просив суд передати матеріали судової справи № 922/3251/24 за виключною підсудністю до Господарського суду Луганської області.
Водночас, призначене на 29.10.2024 судове засідання не відбулось, у зв`язку з тим, що 29.10.2024 з 00 год. 00 хв. до 19 год. 00 хв. доступ до приміщення суду працівниками Національної поліції та Державної служби України з надзвичайних ситуацій був заборонений, у зв`язку з проведенням слідчих дій та здійсненням фіксації наслідків терористичного акту, що був скоєний російською федерацією 28.10.2024 приблизно о 21 год. 00 хв. за допомогою авіаційного озброєння (бомби).
Через вказані обставини судові засідання, призначені на 29.10.2024, не відбулися, про що було складено відповідний акт, копію якого долучено до матеріалів судової справи.
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 07.11.2024 призначено розгляд справи на 12.11.2024 о 12 год. 40 хв.
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 12.12.2024 заяву позивача про передачу справи за підсудністю від 22.10.2024 № б/н задоволено, справу № 922/3251/24 передано за підсудністю до Господарського суду Луганської області.
29.11.2024 матеріали справи № 922/3251/24 надійшли до Господарського суду Луганської області.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.11.2024 справу № 922/3251/24 передано на розгляд судді Секірському А.В.
Ухвалою Господарського суду Луганської області від 04.12.2024 прийнято справу № 922/3251/24 до провадження у визначеному складі суду, розгляд справи вирішено почати спочатку, повідомлено учасників справи про призначення справи до розгляду в підготовчому провадженні на 24.12.2024 об 11 год. 00 хв.
06.12.2024 на адресу суду через підсистему «Електронний суд» від відповідача-1 надійшло клопотання від 06.12.2024 № б/н про відкладення розгляду справи.
В обґрунтування заявленого клопотання відповідач-1 зазначив про неможливість явки представника у підготовче засідання, призначене на 24.12.2024, у зв`язку з перебуванням у щорічній основній відпустці.
В підтвердження викладених вище доводів відповідач-1 долучив до клопотання про відкладення розгляду справи копії наказів про відпустку Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій та Луганській областях від 28.11.2024 № 134-кв, № 135-кв, № 136-кв, відповідно до яких представник відповідача-1 Ковальова Дар`я Андріївна на час розгляду справи 24.12.2024 буде перебувати у відпустці,
У судовому засіданні 24.12.2024 брав участь представник позивача.
Відповідач-1 правом на участь у судовому засіданні не скористався, водночас заявив клопотання про відкладення розгляду справи.
Відповідач-2 правом на участь у судовому засіданні не скористався, хоча про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується матеріалами справи.
Третя особа правом на участь у судовому засіданні не скористалася. Проте заявила клопотання про розгляд справи без участі її представника.
Присутній у судовому засіданні представник позивача проти звявленого відповідачем-1 клопотання не заперечив.
Суд, розглянувши клопотання відповідача-1 про відкладення розгляду справи, зазначає наступне.
Згідно з п. 4 ч. 5 ст. 13 ГПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.
Суд зазначає, що процесуальною підставою для відкладення підготовчого засідання за правилом, визначеним п. 2 ч. 2 ст. 202 ГПК України, є перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.
З огляду на наведене представником відповідача-1 обґрунтування поважності причин неявки у судове засідання, а також надання останнім доказів на підтвердження викладених ним доводів, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання відповідача-1 про відкладення розгляду справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 177 ГПК України завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.
Згідно з ч. 2 ст. 182 ГПК України у підготовчому засіданні суд, зокрема, з`ясовує, чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі; з`ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання; вирішує питання про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження; вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання, вирішує питання про забезпечення доказів, якщо ці питання не були вирішені раніше; вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста; вирішує заяви та клопотання учасників справи; встановлює строки для подання відповіді на відзив та заперечення; здійснює інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.
Відповідно до ч. 2 ст. 183 ГПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу та в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.
Пунктом 2 ч. 2 ст. 202 ГПК України врегульовано, що суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.
У разі відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви підготовче засідання продовжується зі стадії, на якій засідання було відкладене або у ньому була оголошена перерва (ч. 7 ст. 183 ГПК України).
Частиною 2 ст. 232 ГПК України врегульовано, що процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи та оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвали.
З огляду на неможливість вирішення в даному підготовчому засіданні питань, визначених ч. 2 ст. 182 ГПК України, з метою справедливого, неупередженого, повного та всебічного з`ясування всіх обставин справи для належної підготовки справи до судового розгляду по суті, суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання на іншу дату та час.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 120, 177, 181, 182, 183, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд
1.Повідомити учасників справи про відкладення розгляду справи в підготовчому провадженні на 07.01.2025 об 11 год. 20 хв.
2.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Харків, проспект Науки, 5 (кабінет № 205).
3.Явку представників сторін в судове засідання визнати необов`язковою.
Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Андрій СЕКІРСЬКИЙ