ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"17" грудня 2024 р.м. Одеса Справа № 916/4684/24

Господарський суд Одеської області у складі судді Пінтеліної Т.Г., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін матеріали справи № 916/663/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ХІМАГРО." (65111, м.Одеса, вул.21 км Старокиївської дороги, буд.51, )

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОФІРМА ПЕРЕМОГА 1 ЛТД" (67231, Одеська область, Іванівський район, м. Білка, вул. Стрекалова, буд. 68, )

про стягнення 42 534,73 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ХІМАГРО." звернулось до господарського суду Одеської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОФІРМА ПЕРЕМОГА 1 ЛТД" про стягнення 42 534,73 грн., що складається з 3% річних в сумі 15 519,45 грн. та інфляційних втрат в сумі 27 015,28 грн.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 28.10.2024р. за даним позовом було відкрито провадження у справі № 916/4684/24 в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у порядку письмового провадження.

Вказаною ухвалою суду було запропоновано сторонам надати у відповідні строки заяви по суті спору, а також роз`яснено сторонам про можливість звернення до суду з клопотанням про призначення проведення розгляду справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін у строки, визначені ч.7 ст. 252 ГПК України.

Відповідачу по справі ухвала про відкриття провадження у справі була надіслана в межах строку, встановленого Господарським процесуальним кодексом України, в його електронний кабінет 07.03.2024р., що підтверджується наявною в матеріалах справи довідкою № 916/4684/24/65950/24.

01.11.2024 року (вх.№ 39669/24) до електроного суду надійшов відзив на позовну заяву представника відповідача, згідно якого заперечує проти розміру витрат на правничу допомогу.

04.11.2024 року (вх.№3822/24) до електроного суду надійшла відповідь на відзив представника позивача, згідно якого вважає заперечення відповідача безпідставними.

Згідно з ч.ч.5, 7 ст.252 ГПК України ст.252 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учассуд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Клопотань про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін від учасників справи до суду не надходило.

У відповідності до ч. 4 ст. 240 ГПК України, у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив наступне.

В липні 2022 року між ТОВ "ХІМАГРО." (Постачальник, Позивач) та ТОВ "АГРОФІРМА ПЕРЕМОГА 1 ЛТД" (Покупець, Відповідач) велися перемовини щодо укладання договору поставки, відповідно до якого Постачальник зобов?язався поставити (передати) на користь Покупця мінеральні добрива: сульфат амонію гранульований біг-бег (Товар), а Покупець зобов?язався прийняти Товар та сплатити за нього встановлену грошову суму тощо.

28.07.2022 року Позивачем з електронної пошти: , на електронну пошту відповідача, вказану представниками останнього представнику позивача: ІНФОРМАЦІЯ_3, було направлено оферту щодо укладання вказаного договору поставки (його проєкт), також 28.07.2022 Постачальником з електронної пошти: , на електронну пошту Покупця, вказану представником останнього представнику Постачальника: ІНФОРМАЦІЯ_1, було надіслано листа із скан-копією Договору №177, додатку № 1 до нього та рахунку № 415 за підписом керівника Позивача, однак договір з боку Відповідача фактично було підписано шляхом обміну електронними листами між сторонами: 22.09.2022 року з електронної пошти представника Відповідача: ІНФОРМАЦІЯ_1 , на електронну пошту, яка використовується представником Позивача: ІНФОРМАЦІЯ_2 , було надіслано скан-копію Договору та Додатку до нього із підписом керівника Відповідача, на той час - Пославського М.П..

В подальшому представником ТОВ «ХІМАГРО.» на відділення «Нової пошти» за місцезнаходженням ТОВ «АГРОФІРМА ПЕРЕМОГА 1 ЛТД» було направлено 2 екземпляри Договору за підписом керівника ТОВ «ХІМАГРО.», але оригінал Договору за підписом керівника ТОВ «АГРОФІРМА ПЕРЕМОГА 1 ЛТД» 3 боку останнього на адресу за місцезнаходженням ТОВ «ХІМАГРО.» повернуто не було, отже, оригіналу Договору із оригіналами підписів керівників обох сторін не має в наявності.

Позивач зазначає, що покупець, не оплативши рахунок, в особі своїх представників повідомив в телефонній розмові співробітника Позивача про нагальну потребу в Товарі, певних складнощах в оплаті у зв?язку із воєнним станом в країні та якнайшвидшому виконанні ним обов?язку щодо оплати Товару.

Погодившись із проханням Відповідача з огляду на довготривале партнерство, 11.08.2022 року Позивачем було передано, а Відповідачем прийнято Товар в кількості 17,9 тон на загальну суму 411 664,20 грн. з ПДВ навіть без отримання передоплати переданого Товару, на підтвердження чого у вказані вище дати між Позивачем та Відповідачем було підписано видаткову накладну №1062.

Крім того, підтвердженням отримання Відповідачем Товару є й оформлена товарно-транспортна накладна: № 11081024 від 11.08.2022 року.

Представники Відповідача, отримавши Товар від перевізника разом із оригіналом видаткової накладної № 1062 від 11.08.2022 року з підписом представника Позивача та печаткою, запевняли Позивача, що видаткова накладна буде підписана та передана Позивачу згодом, проте, Відповідач вчинив так само, як і з Договором поставки 3177 від 28.07.2022 року та додатком № 1 від 28.07.2022 року до нього: підписану зі свого боку вказану вище видаткову накладну Позивачу не передав, залишивши у себе й екземпляр, належний Позивачу.

Як було зазначено вище, 22.09.2022 року представником Відповідача з електронної пошти: ІНФОРМАЦІЯ_1, на електронну пошту, яка використовується представником Позивача: ІНФОРМАЦІЯ_2 , було направлено лист із скан-копією Договору № 177 та додатку №1 до нього, підписаних керівником Відповідача Пославським.

22.09.2022р. представником Відповідача з електронної пошти: ІНФОРМАЦІЯ_1 , на електронну пошту, яка використовується представником Позивача: ІНФОРМАЦІЯ_2 , було направлено лист з назвою «Накладні Перемога - Хімагро», до якого було прикріплено скан-копію видаткової накладної №1062 від 11.08.2022 року. Оригінал видаткової накладної № 1062 від 11.08.2022 року Відповідач Позивачу за первісним позовом не повернув, як зазначено вище.

Щодо вказаної товарно-транспортної накладної позивач звертає увагу на наступне: Товар в кількості 17,9 тон на загальну суму 411 664,20 грн. було поставлено Позивачем Відповідачу в с.Знам?янка Одеської області, який разом із Товаром іншої кількості та вартості поставлявся Позивачем на користь ПСП «ДРУЖБА НАРОДІВ», місцезнаходження якого в с.Знам?янка Одеської області, на транспорті згідно тієї ж ТТН: №11081024 від 11.08.2022 року.

Пунктом розвантаження Товару згідно вказаної товарно-транспортної накладної є Одеська область, с.Знам?янка, яке до 2016 року мало назву Червонознам?янка, де зареєстроване місцезнаходження ПСП «ДРУЖБА НАРОДІВ»: 67211, Одеська обл., Іванівський район, село Червонознам?янка, вул. Генерала Плієва, буд.12.

Позивач зазначає, що Відповідач та ПСП "ДРУЖБА НАРОДІВ" є суб?єктами господарювання, які працюють у родинному бізнесі Заворотних. Так, засновниками/бенефіціарами Відповідача є ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , котрі являються батьками засновників/бенефіціарів ПСП «ДРУЖБА НАРОДІВ»: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Позивач зауважує, що керівником і Відповідача, і ПСП «ДРУЖБА НАРОДІВ» на момент поставки Товару за видатковою накладною № 1062 була одна й та сама особа: ОСОБА_5 . Вказані обставини доводяться інформацією, зазначеною у витягах з ЄДР сайту youcontrol.com.ua.

Судом встановлено, що 02.08.2022 року, 03.08.2022 року, 04.08.2022 року, 05.08.2022 року, 09.08.2022 року, 10.08.2022. року, 11.08.2022 року Позивачем було передано, а ПСП "ДРУЖБА НАРОДІВ" прийнято Товар в кількості 368 тон на загальну суму 8 463 264,00 грн. з ПДВ, на підтвердження чого у вказані вище дати між Позивачем та ПСП "ДРУЖБА НАРОДІВ" було підписано видаткові накладні: №1024, №1031, №1034, №1040, №1050, №1052, №1061 відповідно.

Крім того, підтвердженням отримання ПСП "ДРУЖБА НАРОДІВ" Товару є й оформлені товарно-транспортні накладні: № 30070907 від 30.07.2022 року, № 30070902 від 30.07.2022 року, № 03081003 від 03.08.2022 року, № 03081041 від 03.08.2022 року, № 04080953 від 04.08.2022 року, № 04081025 від 04.08.2022 року, № 05081114 від 05.08.2022 року, № 05081043 від 05.08.2022 року, № 09080948 від 09.08.2022 року, № 09080950 від 09.08.2022 року, № 10081033 від 10.08.2022 року, № 10081041 від 10.08.2022 року, № 11081008 від 11.08.2022 року, № 11081024 від 11.08.2022 року, підписані з боку ПСП "ДРУЖБА НАРОДІВ". Кількість Товару згідно товарно-транспортних накладних, зазначених в цьому абзаці, становить 385,9 тон, в той час, як Позивачем на користь ПСП "ДРУЖБА НАРОДІВ" було поставлено, а останнім прийнято 368 тон, що виходить при підрахунку кількості Товару, виходячи із даних в наведених вище видаткових накладних №1024, № 1031, № 1034, № 1040, № 1050, № 1052, № 1061.

При арифметичному розрахунку різниці між сумарною кількістю Товару, поставленого Позивачем на користь ПСП "ДРУЖБА НАРОДІВ", та кількістю Товару, поставленого Позивачем та прийнятого Відповідачем згідно видаткової накладної № 1062 від 11.08.2022 року, виходить кількість Товару в розмірі 17,9 тон, що зазначено й в останньо згаданій видатковій накладній.

Вищевказана операція з поставки Товару відображена й в податковому обліку Позивача, як Постачальника, та Відповідача, що безпосередньо відображено у податкових зобов?язаннях і реєстрі виданих податкових накладних Постачальника та реєстрі отриманих податкових накладних Покупця, в результаті чого Покупець має право на податковий кредит. Податкові накладні, видані Позивачем, окрім іншого, доводять факт поставки Товару останнім, оскільки також відносяться до первинних бухгалтерських документів в розумінні Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність».

Так, Позивачем були складена, зареєстрована та надана Відповідачу за первісним позовом податкова накладна: № 20 від 11.08.2022, № реєстрації квитанції в ЄРПН .

Наведені обставини в сукупності свідчать про укладання між Позивачем та Відповідачем договору поставки у спрощений спосіб, відповідно до ст.ст. 181, 184 ГК України, шляхом прийняття замовлення Покупця до виконання Постачальником, шляхом фактичної передачі Покупцю Товару на підставі рахунку, видаткової накладної, податкової накладної тощо (надалі - Договір).

06.10.2022 року Позивач звернувся до Відповідача з претензією, в якій просив протягом 15 календарних днів з моменту її одержання сплатити на його користь існуючу заборгованість в розмірі 411 664,20 грн. за відповідними реквізитами (надалі - Претензія).

12.10.2022 року Відповідач Претензію отримав, але існуючу перед Позивачем заборгованість по закінченні 15-денного терміну з моменту отримання Претензії не сплатив.

Наведені вище обставини були встановлені судовими рішеннями у справі № 916/3043/22. Також позивач зазначає, що Відповідачем під час розгляду справи №916/3043/22 не заперечувалося з приводу використання його представниками, зокрема, електронної пошти: ІНФОРМАЦІЯ_1 а судом першої інстанції було досліджено листування між представниками сторін, яке з боку Відповідача здійснювалося, зокрема, з вищевказаної електронної пошти, шляхом огляду доказів за їх місцезнаходженням.

Так, з огляду на вказане вище Позивачем було подано позов до Господарського суду Одеської області (з урахуванням поданої 26.01.2024 року заяви про зміну підстав позову) про стягнення з Відповідача заборгованості за договором поставки, укладеним у спрощений спосіб в розмірі 411 664,20 грн., інфляційних збитків за листопад-грудень 2022 року в розмірі 5 763,30 грн., 3% річних в розмірі 3 045,19 грн. з урахуванням отримання Відповідачем претензії 12.10.2022 року тощо.

11.05.2023 року Господарським судом Одеської області ухвалено рішення, яким: задоволено повністю первісний позов ТОВ "ХІМАГРО." до ТОВ "АГРОФІРМА ПЕРЕМОГА 1 ЛТД" про стягнення заборгованості у розмірі 411 664 грн. 20 коп., інфляційних втрат у розмірі 5 763 грн. 20 коп., 3% річних у розмірі 3 045 грн. 19 коп.; відмовив у задоволенні зустрічного позову ТОВ "АГРОФІРМА ПЕРЕМОГА 1 ЛТД2 до ТОВ "ХІМАГРО.".

Додатковим рішення у справі N? 916/3043/22 від 29.05.2023 року суд стягнув з Відповідача на користь Позивача витрати на правову допомогу у розмірі 52 000 грн.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 28.11.2023 року у справі №916/3043/22 Рішення від 11.05.2023 скасовано частково, апеляційним судом відмовлено у задоволенні позову ТОВ "ХІМАГРО." про стягнення заборгованості у розмірі 411664,20 грн., інфляційних втрат у розмірі 5763,20 грн., 3% річних у розмірі 3045,19 грн., в іншій частині рішення залишено без змін;

Додаткове рішення скасовано та ухвалено нове, яким у задоволенні заяви ТОВ "ХІМАГРО." про розподіл судових витрат у справі №916/3043/22 відмовлено.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 16.04.2024 року у справі №916/3043/22 касаційну скаргу ТОВ "ХІМАГРО." задоволено: Постанову від 28.11.2023 року скасовано, Рішення від 11.05.2023 року та Додаткове рішення залишено в силі, стягнуто з ТОВ "АГРОФІРМА ПЕРЕМОГА 1 ЛТД" на користь ТОВ "ХІМАГРО." 12 614, 16 грн. витрат зі сплати судового збору за подання касаційної скарги та 26 000 грн. витрат на професійну правничу допомогу, понесених у суді касаційної інстанції тощо (Постанова Верховного Суду).

29.04.2024 року Відповідачем на користь Позивача було сплачено 517 393,83 грн. згідно платіжної інструкції № 846 із призначенням платежу: згідно рішення Господарського суду Одеської області по справі № 916/3043/22 та Постанови Верховного Суду.

Відповідно до Договору, укладеному у спрощений спосіб, вищезазначених видаткової накладної, ТТН, податкової накладної, рахунку на оплату, листування сторін тощо заборгованість Відповідача перед Позивачем за Договором з 12.10.2022 року до 29.04.2024 року включно становила 411 664,20 грн.

Дата, з якої виникла заборгованість згідно умов Договору - 28.10.2022 року, що встановлено Рішенням від 11.05.2023 року та Постановою Верховного Суду, на яку сума боргу становила 411 664,20 грн.

За таких обставин, з 28.10.2022 року заборгованість Відповідача перед Позивачем в розмірі 411 664,20 грн. існувала до 29.04.2024 року включно, при цьому розрахунок інфляційних збитків щодо вищевказаної заборгованості за Договором у справі №916/3043/22 було підсумовано ТОВ "ХІМАГРО." з 28.10.2022 року за листопад-грудень 2022 року, розрахунок 3% річних щодо вищевказаної заборгованості за Договором у справі №916/3043/22 було підсумовано ТОВ "ХІМАГРО." з 28.10.2022 року до 25.01.2023 року включно (кількість прострочених днів становить 90, дата закінчення розрахунку штрафних санкцій - дата підписання заяви про зміну підстав позову у справі №916/3043/22), та відповідно 29.04.2024 року сплачено Відповідачем.

У зв`язку з вищевикладеним, позивач звернувся до Господарського суду Одеської області про стягнення заборгованості в сумі 42 534,73 грн., що складається з 3% річних в сумі 15 519,45 грн. та інфляційних витрат в сумі 27 015,28 грн.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши наявні у справі докази у сукупності та давши їм відповідну правову оцінку, суд дійшов наступних висновків:

Відповідно до вимог ч.ч.1,2 ст.509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

У п.1 ч.2 ст.11 ЦК України встановлено, що однією із підстав виникнення цивільних прав та обов`язків є договір, який в силу вимог ч.1 ст.629 ЦК України є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Згідно з ч.1 ст.692 ЦК України покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

В силу положень ст.530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ст.ст.525, 526 Цивільного кодексу України зобов`язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Стаття 610 Цивільного кодексу України визначає, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

У відповідності до ч.2 ст.615 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання.

Згідно ст. 612 ЦК України: боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

За умовами ч. 2 ст. 625 ЦК України: боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до ст.640 ЦК України договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції. Якщо відповідно до акта цивільного законодавства для укладення договору необхідні також передання майна або вчинення іншої дії, договір є укладеним з моменту передання відповідного майна або вчинення певної дії.

Згідно з ч.ч.1, 3 ст.641 ЦК України пропозицію укласти договір (оферту) може зробити кожна із сторін майбутнього договору. Пропозиція укласти договір має містити істотні умови договору і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов?язаною у разі її прийняття.

Оферта може мати письмовий вигляд коли вона має форму єдиного документа, тобто проекту договору, листа, телеграми тощо, що надсилаються акцептанту поштою чи за допомогою іншого технічного засобу зв?язку. Наслідком надання оферти є те, що коли адресат оферти відізветься й у будь-якій формі висловить згоду укласти договір на зазначених в оферті умовах, його слід визнати укладеним.

Як передбачено ст.642 ЦК України, відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти договір, про її прийняття (акцепт) повинна бути повною і безумовною. Якщо особа, яка одержала пропозицію укласти договір, у межах строку для відповіді вчинила дію відповідно до вказаних у пропозиції умов договору (відвантажила товари, надала послуги, виконала роботи, сплатила відповідну суму грошей тощо), яка засвідчує її бажання укласти договір, ця дія є прийняттям пропозиції, якщо інше не вказане в пропозиції укласти договір або не встановлено законом. Особа, яка прийняла пропозицію, може відкликати свою відповідь про її прийняття, повідомивши про це особу, яка зробила пропозицію укласти договір, до моменту або в момент одержання нею відповіді про прийняття пропозиції.

Із змісту даної статті вбачається, що акцепт можливий й у вигляді конклюдентних дій, тобто здійснення особою, що отримала оферту, дій по виконанню вказаних в ній умов договору. Для конклюдентних дій характерно, що їх здійснення свідчить про волевиявлення особи укласти договір.

Згідно ст. 692 ЦК України, покупець зобов?язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

У кредитора згідно з частиною другою статті 625 ЦК України є право вимоги до боржника щодо сплати інфляційних втрат за період прострочення в оплаті основного боргу. Водночас, якщо боржник після нарахування йому інфляційних втрат за відповідний місяць допустив подальше прострочення в оплаті основного боргу, то кредитор, виходячи з того, що зобов`язання зі сплати інфляційних втрат, яке виникло в силу закону, є грошовим, вправ нарахувати боржнику інфляційні втрати на суму основного боргу, збільшену на індекс інфляції за попередній місяць прострочення.

Відповідно до висновку Великої Палати Верховного Суду у постанові 07.04.2020 у справі № 910/4590/19 зобов`язання зі сплати інфляційних та річних процентів є акцесорним. додатковим до основного, залежить від основного зобов?язання і поділяє його долю. Відповідно, й вимога про сплату інфляційних та річних процентів є додатковою до основної вимоги (пункт 43 мотивувальної частини постанови).

Проаналізувавши здійснений позивачем розрахунки трьох відсотків річних та інфляційних нарахувань, господарський суд дійшов висновку про правильність та обґрунтованість здійснених позивачем розрахунків. Наведене має наслідком необхідність задоволення заявлених Товариства з обмеженою відповідальністю "ХІМАГРО." позовних вимог про стягнення на користь позивача трьох відсотків річних у розмірі 29 254,74 грн. та інфляційні витрати в сумі 63 108,64 грн..

01.11.2024р. через підсистему Електронний суд в ідповідач надіслав відзив на позовну заяву. Відповідач у відзиві посилається та новодить зміст ст.ст.173, ч.1 ст. 174, ч.1 ст.175, ч.7 ст.179, ч.ч.2,3 ст.180, ч.1 ст.181 ГК України стосовно виникнення господарських зобов`язань.

Необхідно зазначити, що відповідно до ст.165 Господарського процесуального кодексу України у відзиві відповідач викладає заперечення проти позову.

Відзив повинен містити, зокрема :

3) у разі повного або часткового визнання позовних вимог - вимоги, які визнаються відповідачем;

4) обставини, які визнаються відповідачем, а також правову оцінку обставин, наданих позивачем, з якою відповідач погоджується;

5) заперечення (за наявності) щодо наведених позивачем обставин та правових підстав позову, з якими відповідач не погоджується, із посиланням на відповідні докази та норми права;

6) перелік документів та інших доказів, що додаються до відзиву, та зазначення документів і доказів, які не можуть бути подані разом із відзивом, із зазначенням причин їх неподання;

7) заперечення (за наявності) щодо заявленого позивачем розміру судових витрат, які позивач поніс та очікує понести до закінчення розгляду справи по суті;

8) попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які відповідач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.

Якщо відзив не містить вказівки на незгоду відповідача з будь-якою із обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, відповідач позбавляється права заперечувати проти такої обставини під час розгляду справи по суті, крім випадків, якщо незгода з такою обставиною вбачається з наданих разом із відзивом доказів, що обґрунтовують його заперечення по суті позовних вимог, або відповідач доведе, що не заперечив проти будь-якої із обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, з підстав, що не залежали від нього.

До відзиву додаються, зокрема докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем;

Суд зазначає, що відповідач у відзиві на позов не спостовує і не заперечує фактів про те, що 02.08.2022 року, 03.08.2022 року, 04.08.2022 року, 05.08.2022 року, 09.08.2022 року, 10.08.2022. року, 11.08.2022 року Позивачем було передано, а ПСП "ДРУЖБА НАРОДІВ" прийнято Товар в кількості 368 тон на загальну суму 8 463 264,00 грн. з ПДВ, на підтвердження чого у вказані вище дати між Позивачем та ПСП "ДРУЖБА НАРОДІВ" було підписано видаткові накладні: №1024, №1031, №1034, №1040, №1050, №1052, №1061 відповідно.

Крім того, підтвердженням отримання ПСП "ДРУЖБА НАРОДІВ" Товару є й оформлені товарно-транспортні накладні: № 30070907 від 30.07.2022 року, № 30070902 від 30.07.2022 року, № 03081003 від 03.08.2022 року, № 03081041 від 03.08.2022 року, № 04080953 від 04.08.2022 року, № 04081025 від 04.08.2022 року, № 05081114 від 05.08.2022 року, № 05081043 від 05.08.2022 року, № 09080948 від 09.08.2022 року, № 09080950 від 09.08.2022 року, № 10081033 від 10.08.2022 року, № 10081041 від 10.08.2022 року, № 11081008 від 11.08.2022 року, № 11081024 від 11.08.2022 року, підписані з боку ПСП "ДРУЖБА НАРОДІВ". Кількість Товару згідно товарно-транспортних накладних, зазначених в цьому абзаці, становить 385,9 тон, в той час, як Позивачем на користь ПСП "ДРУЖБА НАРОДІВ" було поставлено, а останнім прийнято 368 тон, що виходить при підрахунку кількості Товару, виходячи із даних в наведених вище видаткових накладних №1024, № 1031, № 1034, № 1040, № 1050, № 1052, № 1061.

Також суд вважає необхідним зазначити, що відповідно до п.4 ст.75 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до вимог ч.1 ст.73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч.1 ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

У відповідності до ст.76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Зі змісту ст.77 ГПК України вбачається, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Статтею 86 ГПК України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Частинами ч.ч.1, 2, 3 ст.13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Принцип рівності сторін у процесі вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представляти справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони (п.87 Рішення Європейського суду з прав людини у справі "Салов проти України" від 06.09.2005р.).

У Рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Надточий проти України" від 15.05.2008р. зазначено, що принцип рівності сторін передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

Змагальність означає таку побудову судового процесу, яка дозволяє всім особам - учасникам певної справи відстоювати свої права та законні інтереси, свою позицію у справі.

Принцип змагальності є процесуальною гарантією всебічного, повного та об`єктивного з`ясування судом обставин справи, ухвалення законного, обґрунтованого і справедливого рішення у справі.

Заперечення відповідача до уваги судом не приймаються.

Підсумовуючи вищезазначене, суд доходить висновку, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "ХІМАГРО." є обґрунтовані, підтверджуються належними та допустимими доказами та підлягає задоволенню в повному обсязі.

Судові витрати зі сплати судового збору за подання позовної заяви покладаються на відповідача відповідно до приписів ст. 129 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 129, 232, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України,

В И Р І Ш И В:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ХІМАГРО." (65111, м.Одеса, вул.21км Старокиївської дороги, буд.51, ) до Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОФІРМА ПЕРЕМОГА 1 ЛТД" (67231, Одеська область, Іванівський район, м.Білка, вул.Стрекалова, буд.68, ) - задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОФІРМА ПЕРЕМОГА 1 ЛТД" (67231, Одеська область, Іванівський район, м. Білка, вул. Стрекалова, буд. 68, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ХІМАГРО." (65111, м.Одеса, вул. 21 км Старокиївської дороги, буд.51, ) інфляційні витрати в сумі 27 015 (Двадцять сім тисяч п`ятнадцять) грн. 28 коп., 3% річних в розмірі 15 519 (П`ятнадцять тисяч п`ятсот дев`ятнадцять) грн. 45 коп. та судовий збір в сумі 3 028 (Три тисячі двадцять вісім) грн.

Рішення набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 241 ГПК України.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Відповідно до ст. ст. 254, 256 ГПК України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення складено 17 грудня 2024 р.

Суддя Т.Г. Пінтеліна