ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

18 грудня 2024 року м. ОдесаСправа № 915/12/24
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Таран С.В.,

Суддів: Богатиря К.В., Поліщук Л.В.,

при секретарі судового засідання: Колцун В.В.,

за участю представників:

від прокуратури Коломійчук І.О.,

від Южноукраїнської міської ради Миколаївської області Миськів С.О.,

від Приватного підприємства виробничо-комерційна фірма "ЮТЕЛ" участі не брали,

розглянувши апеляційну скаргу Приватного підприємства виробничо-комерційна фірма "ЮТЕЛ"

на рішення Господарського суду Миколаївської області від 18.06.2024, прийняте суддею Олейняш Е.М., м. Миколаїв, повний текст складено 02.08.2024,

у справі №915/12/24

за позовом: керівника Вознесенської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Южноукраїнської міської ради Миколаївської області

до відповідача: Приватного підприємства виробничо-комерційна фірма "ЮТЕЛ"

про стягнення 1 095 015,53 грн

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Південно-західного апеляційного господарського суду перебуває апеляційна скарга Приватного підприємства виробничо-комерційна фірма "ЮТЕЛ" на рішення Господарського суду Миколаївської області від 18.06.2024 у справі №915/12/24 за позовом керівника Вознесенської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Южноукраїнської міської ради Миколаївської області до Приватного підприємства виробничо-комерційна фірма "ЮТЕЛ" про стягнення 1095015,53 грн.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 08.11.2024 призначено справу №915/12/24 до розгляду на 18.12.2024 о 12:00.

У судовому засіданні 18.12.2024, яке проведено в режимі відеоконференції і в якому брали участь прокурор та представник позивача, Південно-західним апеляційним господарським судом шляхом постановлення протокольної ухвали було відкладено розгляд справи №915/12/24 на 11:45 год 22.01.2025.

При визначенні дати наступного судового засідання у даній справі судом апеляційної інстанції враховувалось наступне.

Завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави (стаття 2 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно з приписами статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

Європейський суд з прав людини щодо критеріїв оцінки розумності строку розгляду справи визначився, що строк розгляду має формувати суд, який розглядає справу. Саме суддя має визначати тривалість вирішення спору, спираючись на здійснену ним оцінку розумності строку розгляду в кожній конкретній справі, враховуючи її складність, поведінку учасників процесу, можливість надання доказів тощо.

Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід вважати строк, який необхідний для вирішення справи відповідно до вимог матеріального та процесуального законів.

При цьому Європейський суд з прав людини зазначає, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (рішення Європейського суду з прав людини у справах "Савенкова проти України" від 02.05.2013, "Папазова та інші проти України" від 15.03.2012).

Європейський суд щодо тлумачення положення "розумний строк" в рішенні у справі "Броуган та інші проти Сполученого Королівства" роз`яснив, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ, і було б неприродно встановлювати один строк в конкретному цифровому виразі для усіх випадків. Таким чином, у кожній справі виникає проблема оцінки розумності строку, яка залежить від певних обставин.

Враховуючи викладене, з метою повного та всебічного розгляду апеляційної скарги з забезпеченням принципу змагальності та надання учасникам справи необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи, а також правильного застосування законодавства Південно-західний апеляційний господарський суд дійшов висновку про можливість розгляду апеляційної скарги Приватного підприємства виробничо-комерційна фірма "ЮТЕЛ" на рішення Господарського суду Миколаївської області від 18.06.2024 у справі №915/12/24 поза межами строку, встановленого частиною першою статті 273 Господарського процесуального кодексу України, у розумний строк, тобто такий, що є об`єктивно необхідним для забезпечення можливості реалізації учасниками процесу відповідних процесуальних прав з урахуванням запровадженого в Україні воєнного стану.

Відповідно до частини третьої статті 270 Господарського процесуального кодексу України розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється у судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених частиною десятою цієї статті та частиною другою статті 271 цього Кодексу.

Положеннями статті 120 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою; виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

Згідно з частиною другою статті 281 Господарського процесуального кодексу України процедурні питання, пов`язані з рухом справи, клопотання та заяви учасників справи, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення провадження у справі, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом апеляційної інстанції шляхом постановлення ухвал в порядку, визначеному цим Кодексом для постановлення ухвал суду першої інстанції.

В силу частини третьої статті 216 Господарського процесуального кодексу України про відкладення розгляду справи або перерву в судовому засіданні, місце, дату і час нового судового засідання або продовження судового засідання суд повідомляє під розписку учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів, які були присутніми в судовому засіданні; учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не прибули або яких суд вперше залучає до участі в судовому процесі, повідомляються про судове засідання ухвалами.

З огляду на викладені вище обставини та норми права, колегія суддів вважає за необхідне повідомити Приватне підприємство виробничо-комерційна фірма "ЮТЕЛ" про дату, час та місце проведення наступного судового засідання.

При цьому колегією суддів враховується, що ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 11.11.2024 у справі №915/12/24 було задоволено заяву Южноукраїнської міської ради Миколаївської області про участь у всіх судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів б/н від 08.11.2024 (вх.№4214/24 від 08.11.2024).

Пунктом 4 частини п`ятої статті 13 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

З урахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції вважає за можливе забезпечити участь представника Южноукраїнської міської ради Миколаївської області Миськіва Сергія Олександровича у наступному судовому засіданні у даній справі, призначеному на 22.01.2025 об 11:45, в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

Додатково суд апеляційної інстанції вважає за можливе запропонувати прокурору та Приватному підприємству виробничо-комерційна фірма "ЮТЕЛ" скористатись своїм правом та надати до Південно-західного апеляційного господарського суду заяви про розгляд справи без їх участі або заяви про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Керуючись статтями 120, 121, 197, 216, 232-235, 270, 281 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Розглянути апеляційну скаргу Приватного підприємства виробничо-комерційна фірма "ЮТЕЛ" на рішення Господарського суду Миколаївської області від 18.06.2024 у справі №915/12/24 поза межами строку, встановленого частиною першою статті 273 Господарського процесуального кодексу України, у розумний строк, достатній для забезпечення можливості реалізації учасниками процесу відповідних процесуальних прав з урахуванням запровадженого в Україні воєнного стану.

Повідомити Приватне підприємство виробничо-комерційна фірма "ЮТЕЛ" про те, що судове засідання у справі №915/12/24 відбудеться 22.01.2025 об 11:45 у приміщенні Південно-західного апеляційного господарського суду за адресою: 65119, м. Одеса, пр. Шевченка, 29, 3-й поверх, зал судових засідань №7, тел. (0482) 301-432, електронна адреса: .

Забезпечити участь представника Южноукраїнської міської ради Миколаївської області Миськіва Сергія Олександровича у судовому засіданні у справі №915/12/24, призначеному на 22.01.2025 об 11:45, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Роз`яснити представнику Южноукраїнської міської ради Миколаївської області Миськіву Сергію Олександровичу, що для участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції він зобов`язаний: зайти та авторизуватися в системі відеоконференцзв`язку за 10 хвилин до часу судового засідання; активувати технічні засоби (мікрофон, навушники та камера) та перевірити їх працездатність шляхом тестування за допомогою системи відеоконференцзв`язку; очікувати запрошення секретаря судового засідання до участі в судовому засіданні.

Роз`яснити Южноукраїнській міській раді Миколаївської області, що остання, як учасник справи, який подав відповідну заяву, несе ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо.

Явка повноважних представників учасників справи у судовому засіданні 22.01.2025 обов`язковою не визнається. У разі їх прибуття в засідання суду вони повинні мати документи, що підтверджують їх повноваження.

Запропонувати прокурору та Приватному підприємству виробничо-комерційна фірма "ЮТЕЛ" скористатись своїм правом та надати до Південно-західного апеляційного господарського суду заяви про розгляд справи без їх участі або заяви про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя С.В. Таран

Суддя К.В. Богатир

Суддя Л.В. Поліщук