ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"16" грудня 2024 р.м. Одеса Справа № 916/1064/23

Господарський суд Одеської області у складі судді Погребної К.Ф. при секретарі судового засідання Фатєєвій Г.В. розглянувши справу №916/1064/23

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю ВУГЛЕСІНТЕЗ-ІНЖИНІРИНГ (65003, м. Одеса, вул. Церковна, 19, Код )

до відповідача: Акціонерного товариства Одеська ТЕЦ (65003, м. Одеса, вул. Церковна, 29, )

про стягнення 3 156 918,19 грн.,

Представники сторін:

від позивача: Побєдаш Х.М.

від відповідача: Сурмакова О.А.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю ВУГЛЕСІНТЕЗ-ІНЖИНІРИНГ звернулось до господарського суду із позовною заявою до Акціонерного товариства Одеська ТЕЦ про стягнення 3 156 918,19грн.

Ухвалою від 21.03.2023р. судом, у порядку ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ВУГЛЕСІНТЕЗ-ІНЖИНІРИНГ було залишено без руху.

28.03.2023р. до господарського суду надійшла заява (вх. №10007/23) від Товариства з обмеженою відповідальністю ВУГЛЕСІНТЕЗ-ІНЖИНІРИНГ про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 03.04.2023р. провадження по справі №916/1064/23 було відкрито. Розгляд справи призначено за правилами загального позовного провадження.

24.05.2023р. Товариства з обмеженою відповідальністю ВУГЛЕСІНТЕЗ-ІНЖИНІРИНГ надало до суду письмове клопотання (вх. №17088/23), згідно якого просить призначити по справі № 916/1064/23 судову експертизу, проведення якої просить доручити Одеському науково дослідному інституту судових експертиз. На вирішення експертизи відповідач просить поставити наступні питання:

-Чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних робіт з ремонту будівлі нейтралізації промивної води під Літ. С3, загальною площею 119,4 кв.м. (інв.№ 11116В), що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Церковна, 29 обсягам та вартості, визначеним локальним кошторисом до договору підряду № 5 від 16.07.2018 року та акту виконаних робіт від 31.08.2018 року?

- Чи відповідають обсяги та вартість придбаного вентиляційного обладнання та фактично проведених робіт з встановлення вентиляційного обладнання в будівлі нейтралізації промивної води під Літ. С3, загальною площею 119,4 кв.м. (інв. № 11116В), що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Церковна, 29 обсягам та вартості, визначених договором №02/08 від 02.08.2018 року?

- Чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних робіт зі встановлення трансформаторної підстанції, реконструкції комірки та підключення будівлі до джерела електропостачання в будівлі нейтралізації промивної води під Літ. С3, загальною площею 119, 4 кв.м. (інв.№ 11116В), що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Церковна, 29, обсягам та вартості, визначеним відповідно до договору від 03.01.2019 року, акту надання послуг № 12 від 29.03.2019 року та акту надання послуг № 15 від 29.03.2019 року?

Ухвалою суду від 31.05.2023р. по справі №916/1064/23 було призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України. Провадження у справі № 916/1064/23 зупинено, матеріали справи направлено судовим експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

16.08.2023р. до суду від Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України разом зі супровідним листом надійшло клопотання про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 29.08.2023р. провадження по справі було поновлення із призначення до розгляду клопотання судового експерта, витребувано в учасників справи додаткові матеріали, про надання яких клопоче судовий експерт.

Ухвалою суду від 20.09.2023р. клопотання судового експерта Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України за вх. №27923/23 від 16.08.2023р. про надання додаткової документації, необхідної для виконання експертизи було залишено без задоволення, матеріали справи №916/1064/23, були направлені до експертної установи - Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз, провадження у справі №916/1064/23 було зупинено.

30.10.2023р. за вх.№38713/23 до суду від Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшло повідомлення про залишення ухвали суду від 31.05.2023р. без виконання.

Поряд з цим, 14.11.2023р. до суду від Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України разом зі супровідним листом надійшло клопотання про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 28.11.2023р. провадження по справі №916/1094/23 було поновлення із призначення до розгляду в засіданні суду.

Листам від 20.12.2023р, 17.01.2024р. та 25.01.2024 суд, просив Одеський науково-дослідний інститут судових експертиз Міністерства юстиції України надати роз`яснення щодо повідомлення від 23.10.2023р. за вих. №23-3594 про залишення ухвали суду від 31.05.2023р. без виконання, та клопотання про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи від 10.11.2023р. №23-5436.

30.01.2024р. до суду від Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надійшов лист за підписом директора інституту Д. Кішко, згідно якого останній повідомляє що ухвала суду від 31.05.2023р. про призначення судової експертизи залишена без виконання, та на даний час проведення експертизи закінчено.

04.01.2024р. Товариство з обмеженою відповідальністю ВУГЛЕСІНТЕЗ-ІНЖИНІРИНГ надало до суду письмове клопотання (вх. №527/24), згідно якого просить призначити по справі № 916/1064/23 судову експертизу, проведення якої просить доручити судовому експерту Мазуровій Інзі Станіславівні. На вирішення експертизи позивача просить поставити наступні питання:

-Чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних робіт з ремонту будівлі нейтралізації промивної води під Літ. С3, загальною площею 119,4 кв.м. (інв.№ 11116В), що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Церковна, 29 обсягам та вартості, визначеним локальним кошторисом до договору підряду № 5 від 16.07.2018 року та акту виконаних робіт від 31.08.2018 року?

- Чи відповідають обсяги та вартість придбаного вентиляційного обладнання та фактично проведених робіт з встановлення вентиляційного обладнання в будівлі нейтралізації промивної води під Літ. С3, загальною площею 119,4 кв.м. (інв. № 11116В), що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Церковна, 29 обсягам та вартості, визначених договором №02/08 від 02.08.2018 року?

- Чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних робіт зі встановлення трансформаторної підстанції, реконструкції комірки та підключення будівлі до джерела електропостачання в будівлі нейтралізації промивної води під Літ. С3, загальною площею 119, 4 кв.м. (інв.№ 11116В), що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Церковна, 29, обсягам та вартості, визначеним відповідно до договору від 03.01.2019 року, акту надання послуг № 12 від 29.03.2019 року та акту надання послуг № 15 від 29.03.2019 року?

Ухвалою суду від 30.01.2024р. по справі №916/1064/23 було призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено судовому експерту Мазуровій Інзі Станіславівні. Провадження у справі № 916/1064/23 зупинено, матеріали справи направлено судовому експерту Мазуровій Інзі Станіславівні.

08.03.2024р. до суду від судового експерта Мазурової Інги Станіславівни надійшло клопотання про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи. Крім того до клопотання був доданих рахунок на оплату вартості судової експертизи.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 21.03.2024р. провадження по справі було поновлено із призначення до розгляду клопотання судового експерта та запропоновано сторонам надати до суду витребуванні експертом документи.

Ухвалою суду від 02.04.2024р. клопотання судового експерта Мазурової Інги Станіславівни про надання додаткової документації, необхідної для виконання експертизи було задоволено, провадження по справі №916/1064/23 зупинено, матеріали справи №916/1064/23 скеровані судовому експерту Мазуровій Інзі Станіславівні для проведення експертного дослідження.

10.05.2024р. за вх. №18908/24 до суду від судового експерта Мазурової Інги Станіславівни надійшло клопотання про забезпечення безперешкодного доступу до об`єкта дослідження, яке необхідне для виконання експертизи. Відповідно до поданого клопотання експерт просить забезпечити йому 30.05.2024р. об 12:00 безперешкодний доступ до будівлі нейтралізації промивної води під. Літ. С3, загальною площею 119,4 м.кв., що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Церковна, 29, а також належні умови для його роботи в присутність при досліджені учасників процесу або інших осіб (законних представників).

Ухвалою суду від 20.05.2024р. провадження по справі було поновлення із призначення клопотання судового експерта до розгляду в засіданні суду.

Ухвалою суду від 29.05.2024р. клопотання судового експерта Мазурової Інги Станіславівни про надання безперешкодного доступу до об`єкта дослідження, яке необхідне для виконання експертизи було задоволено, провадження по справі №916/1064/23 зупинено, матеріали справи №916/1064/23 скеровані судовому експерту Мазуровій Інзі Станіславівні для проведення експертного дослідження.

09.07.2024р. за вх. №26446/24 до суду від судового експерта Мазурової Інги Станіславівни надійшло клопотання про забезпечення безперешкодного доступу до об`єкта дослідження, яке необхідне для виконання експертизи. Відповідно до поданого клопотання експерт просить забезпечити йому 01.08.2024р. об 12:00 безперешкодний доступ до будівлі нейтралізації промивної води під. Літ. С3, загальною площею 119,4 м.кв., що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Церковна, 29, а також належні умови для його роботи в присутність при досліджені учасників процесу або інших осіб (законних представників).

Ухвалою суду від 15.07.2024р. провадження по справі було поновлено із призначення клопотання судового експерта до розгляду в засіданні суду.

Ухвалою суду від 18.07.2024р. клопотання судового експерта Мазурової Інги Станіславівни про надання безперешкодного доступу до об`єкта дослідження, яке необхідне для виконання експертизи було задоволено, провадження по справі №916/1064/23 зупинено, матеріали справи №916/1064/23 скеровані судовому експерту Мазуровій Інзі Станіславівні для проведення експертного дослідження.

06.09.2024р. за вх. №32470/24 до суду від судового експерта Мазурової Інги Станіславівни надійшло клопотання про погодження строків проведення судової експертизи.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 23.09.2024р. провадження по справі було поновлення із призначення до розгляду клопотання судового експерта

Ухвалою суду від 01.10.2024р. клопотання судового експерта Мазурової Інги Станіславівни про погодження строків проведення судової експертизи було задоволено, провадження по справі №916/1064/23 зупинено, матеріали справи №916/1064/23 скеровані судовому експерту Мазуровій Інзі Станіславівні для проведення експертного дослідження.

25.10.2024р. до суду від судового експерта Мазурової Інги Станіславівни разом зі супровідним листом надійшов Висновок експерта №006/2024 від 23.10.2024р. та матеріали господарської справи.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 29.10.2024р. провадження по справі було поновлено із призначенням до розгляду в судовому засіданні.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 25.11.2024р. підготовче засідання було закрито, розгляд справи було призначено по суті в судовому засіданні.

19.04.2023р. за вх. №12881/23 до суду від відповідача надійшов відзив, згідно якого останній позовні вимоги не визнає, вважає їх необґрунтованими, безпідставними в зв`язку з чим в задоволенні позову просить суд відмовити повністю.

Крім того, 13.11.2024р. за вх. №40984/24 до суду від відповідача, за наслідком проведеної експертизи надішли письмові пояснення, згідно яких останній просить суд в задоволення позову відмовити повністю оскільки витрати за проведені ремонтні роботи не відповідають вартості зазначеній позивачем у позові.

03.05.2024р.за вх.№14537/23 до суду від позивача надійшла відповідь на відзив, згідно якого позивач вказує що заперечення відповідача є безпідставними, не підтверджені належним та допустимим доказами, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Крім того, 14.11.2024р. за вх. №41262/24 до суду від позивача, за наслідком проведеної експертизи надійшли письмові пояснення, згідно яких останній просить суд заявлені позовні вимоги задовольнити в повному обсязі, оскільки витрати за проведені ремонтні роботи підтверджені наявними в матеріалах справи належними та допустимими доказами, а висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 цього Кодексу.

Судом після повернення з нарадчої кімнати, в порядку ст. 240 ГПК України, було проголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне.

Як вказує позивач, відповідно до договору оренди укладеного між Публічним акціонерним товариством «ОДЕСЬКА ТЕЦ» (Орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ВУГЛЕСІНТЕЗ-ІНЖИНІРИНГ» (Орендар) від 9 лютого 2018 року, зареєстрованого за номером 727 було передано в оренду майно, зазначене в п. 1.1. договору, а саме: будівлю нейтралізації промивної води під Літ. СЗ, загальною площею 119, 4 кв.м. (інвент. № 11116B), що знаходиться за адресою: місто Одеса, вулиця Церковна, будинок 29, розташовану на земельній ділянці площею 24,517 га, кадастровий номер: :59:004:0015, що знаходиться у постійному користування Орендодавця та нежилі приміщення № 67,68,69, загальною площею 46,8 кв.м. (інвент.№ 69.0, 63.0), розташовані у будівлі, адміністративна будівля та їдальня, під літ. А, що знаходиться за адресою: місто Одеса, вулиця Церковна, будинок 29, та розташована на земельній ділянці площею 0,3163 га, кадастровий номер: :59:001:0003, що знаходиться у постійному користування Орендодавця.

Згідно Додатку № 1 до договору Оренди від 9 лютого 2018 року було складено акт приймання-передачі по договору оренди, на підставі якого було передано Орендодавцю в користування майно: нежитлові приміщення №67,68,69, що розташовані на другому поверсі в адміністративній будівлі та їдальні (літ. А), загальною площею 46,8 кв.м (інвентарний номер 69.0, 63.0) та Будівлю нейтралізації промивної води (Літ. С3) площею 119, 4 кв.м. (інвентарний номер 11116B), розташовані за адресою м. Одеса, вул. Церковна, 29.

Відповідно до п. 5.1. Договору оренди строк оренди становить з моменту підписання акту приймання-передачі Орендованого Майна до 09 лютого 2023 року.

Підпунктом 6.3.4. Договору оренди передбачено, що Орендар зобов`язаний перепланування, будь-які невід`ємні поліпшення орендованого Майна проводити тільки з письмового дозволу Орендодавця.

Згідно п. 8.1. Договору оренди повернення орендованого Майна здійснюється на підставі акту приймання-передачі, узгодженого двома сторонами не пізніше 5 днів з моменту припинення дії договору.

Пунктом 8.2. Договору оренди передбачено, що Орендоване Майно вважається фактично переданим Орендодавцю з моменту підписання акту приймання-передачі.

Відповідно до п. 8.4. Договору оренди Орендар може здійснити невід`ємні поліпшення Майна, яке є предметом цього договору оренди, лише за згоди Орендодавця. Якщо поліпшення Майна можуть бути відокремлені від речі без її пошкодження, Орендар має право на їх вилучення. Якщо невід`ємні поліпшення Майна зроблено за згодою Орендодавця, Орендар має право на відшкодування вартості необхідних витрат.

Як вказує позивач, листом від 10.07.2018 року № 7 він повідомив ПАТ «ОДЕСЬКА ТЕЦ» про необхідність покращення стану Орендованого майна згідно договору оренди від 09 лютого 2018 року та просив надати згоду на здійснення невід`ємного поліпшення Будівлі нейтралізації промивної води, площею 119, 4 кв.м., розташованої за адресою м. Одеса, вул. Церковна, 29. До листа було додано дефектний акт, договірна ціна на ремонт Майна та локальний кошторис на суму 1 800 496,04 тис.грн.

Листом від 12.07.2018 року №01/06-547-1 ПАТ «ОДЕСЬКА ТЕЦ» повідомила Позивача про надання згоди на здійснення невід`ємних поліпшень орендованого майна відповідно до договору оренди від 09 лютого 2018 року - Будівлі нейтралізації промивної води (інв.номер 11116В, під Літ. СЗ), розташованої за адресою м. Одеса, вул. Церковна, 29 згідно вказаного переліку робіт в локальному кошторисі на суму 1 800 496,04грн.

Також, як зазначає позивач листом від 30.07.2018 року №10 він повідомив ПАТ «ОДЕСЬКА ТЕЦ» про необхідність покращення стану Орендованого майна згідно договору оренди від 09 лютого 2018 року та просив надати згоду на здійснення невід`ємного поліпшення Будівлі нейтралізації промивної води, площею 119, 4 кв.м., розташованої за адресою м. Одеса, вул. Церковна, 29, а саме встановлення вентиляційного обладнання. До листа було додано специфікацію, де визначено перелік обладнання та його вартість на суму 592 542,45 грн.

Листом від 01.08.2018 року №01/06-582-1 ПАТ «ОДЕСЬКА ТЕЦ» повідомила Позивача про надання згоди на здійснення невід`ємних поліпшень орендованого майна відповідно до договору оренди від 09 лютого 2018 року - Будівлі нейтралізації промивної води (інв.номер 11116В, під Літ. С3), розташованої за адресою м. Одеса, вул. Церковна, 29, в саме встановлення вентиляційного обладнання, згідно наданої специфікації на суму 592 542, 45 грн.

За посиланнями позивача, листом від 03.09.2018 року № 03/09 він повідомив ПАТ «ОДЕСЬКА ТЕЦ» про здійснення невід`ємних поліпшень орендованого майна відповідно до договору оренди від 09.02.2018 року - Будівлі нейтралізації промивної води (інв.номер 11116В, під Літ. С3), розташованої за адресою м. Одеса, вул. Церковна, 29 згідно акту виконаних робіт від 31.08.2018 року на суму 1 800 496,04 тис. грн. До листа було додано копію акту виконаних робіт.

Крім того, як зазначає позивач, листом від 20.11.2018 року № 20/11 він повідомив ПАТ «ОДЕСЬКА ТЕЦ» про необхідність покращення стану Орендованого майна згідно договору оренди від 09 лютого 2018 року та просив надати згоду на здійснення невід`ємного поліпшення Будівлі нейтралізації промивної води, площею 119, 4 кв.м., розташованої за адресою м. Одеса, вул. Церковна, 29, а саме виконання робіт зі встановлення трансформаторної підстанції, реконструкції комірки та підключення будівлі до джерела електропостачання. До листа було додано перелік робіт, обладнання, комерційні пропозиції, де визначено їх вартість на суму 780 017,70 грн.

Листом від 22.11.2018 року №01/06-1041-1 ПАТ «ОДЕСЬКА ТЕЦ» повідомила Позивача про надання згоди на здійснення невід`ємних поліпшень орендованого майна відповідно до договору оренди від 09 лютого 2018 року - Будівлі нейтралізації промивної води (інв.номер 11116В, під Літ. С3), розташованої за адресою м. Одеса, вул. Церковна, 29, в саме виконання робіт зі встановлення трансформаторної підстанції, реконструкції комірки та підключення будівлі до джерела електропостачання згідно наданої комерційної пропозиції на суму 780 017,70 грн.

Як вказує позивач, на підставі укладеного договору від 03.01.2019 №2712/18 було виконано відповідні роботи та по договору від 02.08.2018 № 02/08 було придбано відповідне обладнання. Листом від 01.04.2019 року № 01/04 він повідомив ПАТ «ОДЕСЬКА ТЕЦ» про здійснення невід`ємних поліпшень орендованого майна відповідно до договору оренди від 09.02.2018 року - Будівлі нейтралізації промивної води (інв.номер 11116В, під Літ. С3), розташованої за адресою м. Одеса, вул. Церковна, 29, а саме виконання робіт зі встановлення трансформаторної підстанції, реконструкції комірки та підключення будівлі до джерела електропостачання та робіт зі встановлення вентиляційного обладнання. До листа було додано документи, що підтверджують виконання робіт зі встановлення трансформаторної підстанції, реконструкції комірки та підключення будівлі до джерела електропостачання на суму 763 879,70 грн. та робіт зі встановлення вентиляційного обладнання 592 542,45 грн.

В подальшому, як зазначає позивач листом від 25.01.2023 року №3-23 він повідомив АТ «ОДЕСЬКА ТЕЦ» про розірвання договору оренди від 09 лютого 2018 року з 9 лютого 2023 року та необхідність забезпечити представника Орендодавця для прийняття орендованого майна та підписання акту приймання-передачі майна.

Згідно акту приймання-передачі майна до договору оренди від 09.02.2023 року Орендар повернув з оренди Орендодавцю майна, що було в оренді згідно договору від 09.02.2018 року, зареєстрованому за №747. Претензій до майна, що перебувало в оренді не було.

Позивач вказує, що 28.02.2023 року надіслав Акціонерному товариству «ОДЕСЬКА ТЕЦ» претензію щодо повернення вартості ремонту невід`ємних поліпшень орендованого майна. Проте відповідна претензія була залишена останнім без відповіді та задоволення.

Отже, посилаючись на вищенаведені обставини Товариства з обмеженою відповідальністю ВУГЛЕСІНТЕЗ-ІНЖИНІРИНГ звернулось до суду з відповідним позовом для захисту свого порушеного права.

Проаналізувавши наявні у справі докази у сукупності та давши їх відповідну правову оцінку, суд дійшов наступних висновків:

За приписами ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини.

Статтею 14 Цивільного кодексу України передбачено, що цивільні обов`язки виконуються у межах, встановлених договором.

За змістом ст. 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно зі статтею 173 Господарського кодексу України господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Водночас, стаття 174 Господарського кодексу України визначає, що однією з підстав виникнення господарського зобов`язання є господарський договір та інші угоди, передбачені законом, а також угоди не передбачені законом, але такі, які йому не суперечать.

Відповідно до частини 1 статті 626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

За правовою природою укладений між сторонами договір є договором оренди.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 283 Господарського кодексу України за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у володіння та користування майно для здійснення господарської діяльності. Об`єктом оренди можуть бути: державні та комунальні підприємства або їх структурні підрозділи як єдині майнові комплекси, тобто господарські об`єкти із завершеним циклом виробництва продукції (робіт, послуг), відокремленою земельною ділянкою, на якій розміщений об`єкт, та автономними інженерними комунікаціями і системою енергопостачання; нерухоме майно (будівлі, споруди, приміщення); інше окреме індивідуально визначене майно виробничо-технічного призначення, що належить суб`єктам господарювання.

Частиною 6 статті 283 Господарського кодексу України визначено, що до відносин оренди застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у володіння та користування за плату на певний строк.

За приписами статті 776 Цивільного кодексу України, зокрема, передбачено, що капітальний ремонт речі, переданої у найм, провадиться наймодавцем за його рахунок, якщо інше не встановлено договором або законом. Капітальний ремонт провадиться у строк, встановлений договором. Якщо строк не встановлений договором або ремонт викликаний невідкладною потребою, капітальний ремонт має бути проведений у розумний строк. Якщо наймодавець не провів капітального ремонту речі, що перешкоджає її використанню відповідно до призначення та умов договору, наймач має право: 1) відремонтувати річ, зарахувавши вартість ремонту в рахунок плати за користування річчю, або вимагати відшкодування вартості ремонту; 2) вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.

При цьому, наслідки поліпшення наймачем речі, переданої у найм, визначені у статті 778 Цивільного кодексу України, якою передбачено, що наймач може поліпшити річ, яка є предметом договору найму, лише за згодою наймодавця. Якщо поліпшення можуть бути відокремлені від речі без її пошкодження, наймач має право на їх вилучення. Якщо поліпшення речі зроблено за згодою наймодавця, наймач має право на відшкодування вартості необхідних витрат або на зарахування їх вартості в рахунок плати за користування річчю.

Отже, законодавством закріплено право наймача на проведення поліпшень майна, яке є предметом договору найму, лише за згодою наймача. Поліпшення майна означає проведення в ньому таких змін, завдяки яким суттєво збільшується вартість майна, його корисність, порівняно зі станом, в якому воно було до передачі його наймачу, без зміни функціонального призначення речі.

Відповідно, якщо наймодавець дає згоду на проведення таких поліпшень, він зобов`язується прийняти назад в зміненому стані річ, яка має більш високу вартість, і відшкодувати наймачеві понесені ним витрати на невіддільне поліпшення. Цивільне законодавство надає наймачу альтернативне право щодо вибору форми відшкодування вартості необхідних витрат або на зарахування їх вартості в рахунок плати за користування річчю. При цьому право вибору предмета альтернативного зобов`язання належить боржнику, якщо інше не встановлене договором.

Аналогічні висновки містяться у постанові Верховного Суду від 20.02.2020 у справі №916/685/17.

Підпунктом 6.3.4. Договору оренди передбачено, що Орендар зобов`язаний перепланування, будь-які невід`ємні поліпшення орендованого Майна проводити тільки з письмового дозволу Орендодавця.

Відповідно до п. 8.4. Договору оренди Орендар може здійснити невід`ємні поліпшення Майна, яке є предметом цього договору оренди, лише за згоди Орендодавця. Якщо поліпшення Майна можуть бути відокремлені від речі без її пошкодження, Орендар має право на їх вилучення. Якщо невід`ємні поліпшення Майна зроблено за згодою Орендодавця, Орендар має право на відшкодування вартості необхідних витрат.

Отже, предметом дослідження у цій справі має бути факт збільшення вартості орендованого майна в результаті зроблених поліпшень.

Законодавством закріплено право наймача на проведення поліпшень майна, яке є предметом договору найму, лише за згодою наймодавця.

Відповідно, якщо наймодавець дає згоду на проведення таких поліпшень, він зобов`язується прийняти назад в зміненому стані річ, яка має більш високу вартість, і відшкодувати наймачеві понесені ним витрати на невіддільне поліпшення.

Аналіз норм статей 759, 776, 778 Цивільного кодексу України вказує на те, що право на відшкодування витрат у межах збільшення в результаті цих поліпшень вартості орендованого майна у орендаря виникає після припинення (розірвання) договору оренди.

Матеріалами справи підтверджено факт користування позивачем об`єктом оренди протягом часу з 2018р. по 2023р. на підставі договору оренди нерухомого майна від 09.08.2018р..

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, листом від 12.07.2018 року №01/06-547-1 ПАТ «ОДЕСЬКА ТЕЦ» в особі ліквідатора Афоніна Д.О. надало згоду позивачу на здійснення невід`ємних поліпшень орендованого майна відповідно до договору оренди від 09 лютого 2018 року - Будівлі нейтралізації промивної води (інв.номер 11116В, під Літ. СЗ), розташованої за адресою м. Одеса, вул. Церковна, 29 згідно вказаного переліку робіт в локальному кошторисі на суму 1 800 496,04грн., листом 01.08.2018 року №01/06-582-1 ПАТ «ОДЕСЬКА ТЕЦ» в особі ліквідатора Афоніна Д.О. надало згоду позивачу на здійснення невід`ємних поліпшень орендованого майна відповідно до договору оренди від 09 лютого 2018 року - Будівлі нейтралізації промивної води (інв.номер 11116В, під Літ. С3), розташованої за адресою м. Одеса, вул. Церковна, 29, в саме встановлення вентиляційного обладнання, згідно наданої специфікації на суму 592 542, 45 грн., листом від 22.11.2018 року №01/06-1041-1 ПАТ «ОДЕСЬКА ТЕЦ» в особі ліквідатора Афоніна Д.О. надало згоду позивачу на здійснення невід`ємних поліпшень орендованого майна відповідно до договору оренди від 09 лютого 2018 року - Будівлі нейтралізації промивної води (інв.номер 11116В, під Літ. С3), розташованої за адресою м. Одеса, вул. Церковна, 29, в саме виконання робіт зі встановлення трансформаторної підстанції, реконструкції комірки та підключення будівлі до джерела електропостачання згідно наданої комерційної пропозиції на суму 780 017,70 грн. Всього ліквідатором ПАТ «ОДЕСЬКА ТЕЦ» Афоніним Д.О. було надано згоду на здійснення невід`ємних поліпшень орендованого майна на загальну суму 3 173 056, 19 грн.

При цьому відповідачем факт погодження ліквідатором ПАТ «ОДЕСЬКА ТЕЦ» Афоніним Д.О. поліпшень на відповідну суму не заперечується.

Як вказує позивач ним було зроблено поліпшень на загальну суму 3 156 918,19 грн, при цьому відповідні роботи були прийняті відповідачем, що підтверджується локальною кошторисною документацією до договору підряду № 5 від 16.07.2018 року; актом виконаних робіт від 31.08.2018 року; договором купівлі-продажу № 02/08 від 02.08.2018 року; видатковою накладною № 66 від 09.08.2018 року; видатковою накладною №68 від 09.08.2018 року; видатковою накладною № 67 від 09.08.2018 року; договором № 2712/18 від 03.01.2019 року; актом надання послуг №12 від 29.03.2019 року; актом надання послуг № 15 від 29.03.2019 року;

Поряд з цим, відповідач у відзиві на позов та у запереченнях на відповідь на відзив вказував, що візуально орендоване майно відремонтоване, проте оскільки відповідні згоди на поліпшення майна надавались попереднім керівником ліквідатором ПАТ «Одеська ТЕЦ», відповідачем ставиться під сумнів факт проведення відповідних поліпшень.

Отже враховуючи, що предметом спору є відшкодування вартості невід`ємних поліпшень орендованого суду необхідно встановити вартість витрат наймача на поліпшення і відповідно вирішити питання про наявність підстав їх компенсувати орендарю.

Так приймаючи до уваги предмет спору та заперечення відповідача, судом ухвалою суду від 30.01.2024р. по справі №916/1064/23 було призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено судовому експерту Мазуровій Інзі Станіславівні. Провадження у справі № 916/1064/23 зупинено, матеріали справи направлено судовому експерту Мазуровій Інзі Станіславівні.

При цьому на вирішення будівельно-технічної експертизи були поставлені наступні питання:

-Чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних робіт з ремонту будівлі нейтралізації промивної води під Літ. С3, загальною площею 119,4 кв.м. (інв.№ 11116В), що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Церковна, 29 обсягам та вартості, визначеним локальним кошторисом до договору підряду № 5 від 16.07.2018 року та акту виконаних робіт від 31.08.2018 року?

- Чи відповідають обсяги та вартість придбаного вентиляційного обладнання та фактично проведених робіт з встановлення вентиляційного обладнання в будівлі нейтралізації промивної води під Літ. С3, загальною площею 119,4 кв.м. (інв. № 11116В), що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Церковна, 29 обсягам та вартості, визначених договором №02/08 від 02.08.2018 року?

- Чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних робіт зі встановлення трансформаторної підстанції, реконструкції комірки та підключення будівлі до джерела електропостачання в будівлі нейтралізації промивної води під Літ. С3, загальною площею 119, 4 кв.м. (інв.№ 11116В), що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Церковна, 29, обсягам та вартості, визначеним відповідно до договору від 03.01.2019 року, акту надання послуг № 12 від 29.03.2019 року та акту надання послуг № 15 від 29.03.2019 року?

Згідно з ч.ч.1-3 ст.13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

За умовами ч.ч.1, 2 ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Частиною 1 статті 74 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ст.76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно з ст.79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Статтею 86 ГПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

За змістом ст. 98 ГПК України, висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи. У висновку експерта повинно бути зазначено: коли, де, ким (прізвище, ім`я, по батькові, освіта, спеціальність, а також, за наявності, свідоцтво про присвоєння кваліфікації судового експерта, стаж експертної роботи, науковий ступінь, вчене звання, посада експерта), на якій підставі була проведена експертиза, хто був присутній при проведенні експертизи, питання, що були поставлені експертові, які матеріали експерт використав. Інші вимоги до висновку експерта можуть бути встановлені законодавством. У висновку експерта має бути зазначено, що він попереджений (обізнаний) про відповідальність за завідомо неправдивий висновок, а у випадку призначення експертизи судом, також про відповідальність за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні (ст. 104 ГПК України).

Так, за результатом проведення будівельно-технічної експертизи в межах цієї справи на підставі ухвали суду від 31.01.2024 експертом було зроблено наступний висновок:

По першому питанню: вартість фактично виконаних будівельних робіт з ремонту будівлі ремонту будівлі нейтралізації промивної води під Літ. С3, загальною площею 119,4 кв.м. (інв.№ 11116В), що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Церковна, 29 визначена експертом на підставі вимог ДСТУ зі застосуванням програмного комплексу АВК-5 у редакції 3.2.2 з урахуванням фактично визначених в натурі обсягів робіт (без урахування вартості придбаного вентиляційного обладнання, визначеної договором №02/08 від 02.08.2018року). становить 1 485 478,83грн., що не відповідає вартості, визначеної локальним кошторисом до договору підряду №5 від 16.07.2018р. та акту виконаних робіт від 31.08.2018 року, де сума завищення вартості становить: 315 017,21грн.

По другому питанню: вартість фактично встановленого вентиляційного обладнання в будівлі нейтралізації промивної води під Літ. С3, загальною площею 119,4 кв.м. (інв.№ 11116В), що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Церковна, 29 становить: 393 599,02грн., що не відповідає вартості придбаного вентиляційного обладнання, визначеної договором №02/08 від 02.08.2018р. де суми завищення вартості становить: 198 943,43грн.

По третьому питанню: вартість фактично виконаних робіт із встановлення трансформаторної підстанції, реконструкції комірки та підключення будівлі до джерела електропостачання в будівлі нейтралізації промивної води під Літ. С3, загальною площею 119, 4 кв.м. (інв.№ 11116В), що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Церковна, 29 становить 750 569,41грн. що не відповідає вартості, визначної договором №2712/18 та актом надання послуг №12 від 29.03.2019р. де сума завищення вартості становить 13 310,29грн.

При перевірці й оцінці експертного висновку судом встановлено, що при призначенні та проведенні експертизи було додержано вимог законодавства, обставин, які виключали б участь експерта у справі встановлено не було. Судом також враховано достатність поданих експертові об`єктів дослідження, повноту відповідей на порушені питання та їх відповідність іншим фактичним даним, обґрунтованість експертного висновку.

Отже за результатом проведеної будівельно-технічної експертизи, висновок по які судом визнано як належний та допустимий доказ, встановлено що загальна вартість здійснених позивачем невід`ємних поліпшень орендованого майна відповідно до договору оренди від 09 лютого 2018 року становить 2 629 647,26грн.

Статтею 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

У відповідності до статті 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Згідно статей 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Як зазначалось по тексту рішення вище, відповідно до п. 8.4. Договору оренди Орендар може здійснити невід`ємні поліпшення Майна, яке є предметом цього договору оренди, лише за згоди Орендодавця. Якщо поліпшення Майна можуть бути відокремлені від речі без її пошкодження, Орендар має право на їх вилучення. Якщо невід`ємні поліпшення Майна зроблено за згодою Орендодавця, Орендар має право на відшкодування вартості необхідних витрат.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Отже, враховуючи встановлення судом наявності згод орендодавця на здійснення невід`ємних поліпшень орендованого майна, приймаючи до уваги висновок будівельно-технічної експертизи №006/2024 від 23.10.2024р. за яким встановлено, що вартість здійснених невід`ємних поліпшень орендованого майна відповідно до договору оренди від 09 лютого 2018 року становить 2 629 647,26грн., суд доходить висновку про часткове задоволення позовних вимог, а саме стягнення з відповідача вартість здійснених Товариством з обмеженою відповідальністю ВУГЛЕСІНТЕЗ-ІНЖИНІРИНГ невід`ємних поліпшень в сумі встановленій судовим експертом за наслідком проведеної експертизи.

Відповідно до вимог ч.1 ст.73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч.1 ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

У відповідності до ст.76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Зі змісту ст.77 ГПК України вбачається, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Інші посилання сторін не спростовують висновків, до яких дійшов суд.

При цьому, суд звертає увагу сторін на те, що згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини (ЄСПЧ), яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів… мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. І хоча п.1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суду обґрунтувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення. Саме такі висновки викладені у рішенні ЕСПЧ від 10.02.2010р.у справі "Серявін та інші проти України"

Статтею 86 ГПК України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Частинами ч.ч.1, 2, 3 ст.13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Принцип рівності сторін у процесі вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представляти справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони (п.87 Рішення Європейського суду з прав людини у справі "Салов проти України" від 06.09.2005р.).

У Рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Надточий проти України" від 15.05.2008р. зазначено, що принцип рівності сторін передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

Змагальність означає таку побудову судового процесу, яка дозволяє всім особам - учасникам певної справи відстоювати свої права та законні інтереси, свою позицію у справі.

Принцип змагальності є процесуальною гарантією всебічного, повного та об`єктивного з`ясування судом обставин справи, ухвалення законного, обґрунтованого і справедливого рішення у справі.

Підсумовуючи вищезазначене, суд доходить висновку, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю ВУГЛЕСІНТЕЗ-ІНЖИНІРИНГ є обґрунтованими, підтверджені належними та допустимими доказами, наявними в матеріалах справи, проте враховуючи обставини встановлені по тексту рішення вище підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Частиною 3 ст. 123 ГПК України визначено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Враховуючи часткове задоволення позовних вимог, судові витрати (судовий збір, та витрати за проведення судової експертизи), відповідно до ст.129 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 129, 232, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю ВУГЛЕСІНТЕЗ-ІНЖИНІРИНГ (65003, м. Одеса, вул. Церковна, 19, Код ) до Акціонерного товариства Одеська ТЕЦ (65003, м. Одеса, вул. Церковна, 29, ) задовольнити частково.

2. Стягнути з Акціонерного товариства Одеська ТЕЦ (65003, м. Одеса, вул. Церковна, 29, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ВУГЛЕСІНТЕЗ-ІНЖИНІРИНГ (65003, м. Одеса, вул. Церковна, 19, Код ) вартість витрат на поліпшення орендованого майна в сумі 2 629 647 (два мільйони шістсот двадцять дев`ять тисяч шістсот сорок сім)грн. 26коп., судовий збір в сумі 39 444 (тридцять дев`ять тисяч чотириста сорок чотири)грн. 71коп. та витрати на проведення судової експертизи в сумі 44 147 (сорок чотири тисячі сто сорок сім)грн. 90коп.

3. В решті позовних вимог відмовити.

Рішення набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 241 ГПК України.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Відповідно до ст. ст. 254, 256 ГПК України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 25 грудня 2024 р.

Суддя К.Ф. Погребна