СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

20 грудня 2024 року м. Харків Справа № 905/1206/24

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:головуюча суддя Терещенко О.І., суддя Тихий П.В., суддя Плахов О.В.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Варта" (вх. №3013Д/1-18)

на ухвалу господарського суду Донецької області від 11.12.2024 року у справі №905/1206/24, постановлену в приміщенні господарського суду Донецької області (суддя Величко Н.В.), повний текст якої складено 11.12.2024 року

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Варта", м. Краматорськ

до відповідача Фізичної особи-підприємця Макушової Олени Василівни, м. Краматорськ,

про відшкодування збитків у сумі 142969,60 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Донецької області від 11.12.2024 року у справі ухвалено перейти до розгляду справи за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 28.01.2025 о 12:30 год. (приміщення суду, зал судового засідання № 318); визнано явку представників сторін не обов`язковою; повідомлено, що участь у судовому засіданні можлива для учасників справи виключно в режимі відеоконференції та відбудеться лише за умови наявності об`єктивних обставин, які забезпечать безпеку проведення судового засідання у приміщенні господарського суду Донецької області; повідомлено учасників справи, що заяви по суті справи, заяви з процесуальних питань, клопотання, пояснення, додаткові письмові докази, висновки експертів тощо можуть бути ними подані в електронному вигляді через особистий кабінет в системі Електронний суд та/або у паперовій формі поштою, разом з доказами надсилання їх копії іншим учасникам справи з урахуванням вимог ст. 42 ГПК України; роз`яснено сторонам їх право подавати до суду заяви про розгляд справи в їхній відсутності за наявними матеріалами в порядку частини третьої статті 196 ГПК України.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Варта" з ухвалою господарського суду першої інстанції не погодилось та звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу від 11.12.2024 року судді господарського суду Донецької області у справі № 905/1206/24 про розгляд справи в порядку загального позовного провадження, ухвалену, як зазначає апелянт, з порушенням норм Конституції України та процесуальних норм ст. ст. 2,3,4,11,12,13,14,18,236,247-252 ГПК України.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.12.2024 року, суддею доповідачем у справі визначено суддю Терещенко О.І. та сформовано колегію суддів у складі: головуюча суддя Терещенко О.І., суддя Тихий П.В., суддя Плахов О.В.

19.12.2024 року на адресу суду від апелянта надійшло клопотання про витребування доказів (вх.№16216), в якому останній просить витребувати в якості доказів у справі № 905/1206/24, а саме звіту за період з 01.03.2022 року по 19.12. 2024 року включно компанії Vodafone Україна щодо геолокації здійснення дзвінків з телефонних номерів , за адресом розташування Цілісного майнового комплексу "Авторинок Південний" Донецька область, місто Краматорськ , вулиця Академічна (Шкадінова ) 79-В, якими користується відповідач у справі ФОП Макушова О.В. ІНН НОМЕР_1 для підтвердження перебування та здійснення підприємницької діяльності за вказаним адресом відповідачем на протязі трьох років з 01.03.2022 року по 19.12. 2024 року включно.

19.12.2024 року на адресу суду від апелянта надійшла в копії скарга щодо притягнення до дисциплінарної відповідальності судді господарського суду Донецької області Н.В. Величко (вх.№16236).

Указом Президента України Про введення воєнного стану в Україні №64/2022 від 24.02.2022 року в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 року строком на 30 діб, у зв`язку з військовою агресією проти України. Указами Президента України Про продовження строку дії воєнного стану в Україні №133/2022 від 14.03.2022 року, №573/2022 від 15.08.2022 року, №757/2022 від 07.11.2022 року, №58/2023 від 06.02.2023 року, №254/2023 від 01.05.2023 року, №451/2023 від 26.07.2023 року, №734/2023 від 06.11.2023 року, №49/2024 від 05.02.2024 року, відповідно продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 14 лютого 2024 року строком на 90 діб.

Наказом Східного апеляційного господарського суду від 25.03.2022 року № 03 Про встановлення особливого режиму роботи суду в умовах воєнного стану встановлено особливий режим роботи суду в умовах воєнного стану з 01.04.2022 року та запроваджено відповідні організаційні заходи, зокрема: рекомендовано учасникам судових справ утриматись від відвідування суду, свої процесуальні права та обов`язки, передбачені ГПК України, реалізовувати з використанням офіційної електронної пошти суду: .

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження, з огляду на наступне.

Статтею 255 ГПК України визначено вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду першої інстанції.

Зокрема, окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції:1) про відмову у видачі судового наказу;

2) про забезпечення доказів, відмову в забезпеченні доказів, скасування ухвали про забезпечення доказів; 3) про забезпечення позову, заміну заходу забезпечення позову;4) про скасування забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову, відмову у скасуванні чи заміні заходів забезпечення позову; 5) про зустрічне забезпечення, зміну чи скасування зустрічного забезпечення; 6) про повернення заяви позивачеві (заявникові);7) про відмову у відкритті провадження у справі;) про передачу справи на розгляд іншого суду;9) про відмову поновити або продовжити пропущений процесуальний строк; 10) про затвердження мирової угоди; 11) про призначення експертизи; 12) про зупинення провадження у справі; 13) про закриття провадження у справі; 14) про залишення позову (заяви) без розгляду;15) окрема ухвала; 16) про стягнення штрафу в порядку процесуального примусу;17) у справах про банкрутство (неплатоспроможність) у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"; 18) про внесення, відмову у внесенні виправлень у рішення; 19) про відмову ухвалити додаткове рішення; 20) про роз`яснення чи відмову у роз`ясненні судового рішення; 21) про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами;Пункт 21 частини першої статті 255 із змінами, внесеними згідно із Законом № 460-IX від 15.01.2020 22) про поновлення, відмову у поновленні пропущеного строку для пред`явлення наказу до виконання; 23) про внесення чи відмову у внесенні виправлень до виконавчого документа, визнання чи відмову у визнанні виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню; 24) щодо відстрочки або розстрочки виконання рішення, ухвали, постанови, зміну способу та порядку їх виконання; 25) про розгляд скарг на рішення, дії (бездіяльність) органів Державної виконавчої служби, державного виконавця, приватного виконавця; 26) про заміну чи відмову у заміні сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження; 27) про поворот виконання чи відмову у повороті виконання; 28) про звернення стягнення на грошові кошти, що належать іншим особам, чи нерухоме майно, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку; 29) щодо тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України; 30) про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами; 31) про відмову у відкритті провадження у справі про скасування рішення третейського суду; 32) про повернення заяви про скасування рішення третейського суду; 33) про повернення заяви про видачу наказу за рішенням третейського суду без розгляду; 34) про залишення без розгляду заяви про відновлення втраченого судового провадження; 35) про відновлення чи відмову у відновленні повністю або частково втраченого судового провадження.

Апелянт, звертаючись до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою, просить скасувати ухвалу від 11.12.2024 року судді господарського суду Донецької області у справі № 905/1206/24 про розгляд справи в порядку загального позовного провадження, ухвалену, як зазначає апелянт, з порушенням норм Конституції України та процесуальних норм ст. ст. 2,3,4,11,12,13,14,18,236,247-252 ГПК України.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 261 ГПК України визначено, що суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо апеляційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає апеляційному оскарженню.

Питання про відмову у відкритті апеляційного провадження вирішується не пізніше п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги (ч. 3 ст. 261 ГПК України).

Таким чином, з огляду на оскарження Товариством з обмеженою відповідальністю "Варта" ухвали господарського суду Донецької області від 11.12.2024 року про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження та призначення підготовчого засідання, яка не підлягає оскарженню, слід відмовити у відкритті апеляційного провадження за такою апеляційною скаргою.

Відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" та частини 4 статті 11 Господарського процесуального кодексу України суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

При цьому, відповідно до прецедентної практики Суду право на доступ до суду не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Норми, які регламентують строки подання скарг, безумовно, передбачаються для забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані. У той же час такі норми або їх застосування мають відповідати принципу юридичної визначеності та не перешкоджати сторонам використовувати наявні засоби (див. пункти 22 - 23 Рішення у справі "Мельник проти України" від 28.03.2006, пункти 37-38 Рішення у справі "Мушта проти України" від 18.11.2010).

Право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою. Отже, кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, спрямовані на недопущення безладного перебігу судового процесу (рішення Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України").

Відтак, право на звернення до суду не є абсолютним та обмежено вимогами процесуального закону щодо прийнятності скарги на судове рішення. Застосування відповідних обмежень у передбачених законом випадках не може вважатися порушенням права особи на доступ до суду.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Варта" на ухвалу господарського суду Донецької області від 11.12.2024 року у справі про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження та призначення підготовчого засідання.

Керуючись ст. ст. 234, 235, п. 1 ч. 1 ст. 261 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Варта" на ухвалу господарського суду Донецької області від 11.12.2024 року у справі №905/1206/24 про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження та призначення підготовчого засідання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня її прийняття за правилами, передбаченими ст.ст.287,288 ГПК України.

Головуюча суддя О.І. Терещенко

Суддя П.В. Тихий

Суддя О.В. Плахов