ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"17" грудня 2024 р. Справа№ 910/3353/24

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Ходаківської І.П.

суддів: Демидової А.М.

Владимиренко С.В.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Бронкс Стайл"

на рішення господарського суду міста Києва від 16.09.2024 (повний текст рішення підписано 19.09.2024)

у справі № 910/3353/24 (суддя І.В. Алєєва)

за позовом Акціонерного товариства "Міжнародний резервний банк"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бронкс Стайл"

про стягнення 8 733 890, 29 грн.

В С Т А Н О В И В :

Рішенням господарського суду міста Києва від 16.09.2024 у справі № 910/3353/24 позовні вимоги задоволено. Стягнуто з ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «БРОНКС СТАЙЛ» на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «МІЖНАРОДНИЙ РЕЗЕРВНИЙ БАНК» заборгованість у розмірі 8 733 890 (вісім мільйонів сімсот тридцять три тисячі вісімсот дев`яносто) грн 29 коп. та витрати зі сплати судового збору у розмірі 131 008 (сто тридцять одна тисяча вісім) грн 35 коп.

Не погоджуючись з ухваленим рішенням суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "Бронкс Стайл" 27.10.2024 (відповідно до відмітки Укрпошти на конверті, в якому надсилалась апеляційна скарга) звернулось безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду міста Києва від 16.09.2024 у справі № 910/3353/24 скасувати. Ухвалити нове рішення, яким в позові АТ "Міжнародний резервний банк" відмовити повністю. Судові витрати покласти на Позивача.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.10.2024 апеляційну скаргу у справі № 910/3353/24 передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: Ходаківська І.П. - головуючий суддя, судді: Демидова А.М., Владимиренко С.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.11.2023 витребувано з господарського суду міста Києва матеріали справи № 910/3353/24. Відкладено вирішення питання щодо можливості відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Бронкс Стайл" на рішення господарського суду міста Києва від 16.09.2024 у справі № 910/3353/24 до надходження даної справи з суду першої інстанції.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, після надходження матеріалів справи на запит, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 256 ГПК України з наступних підстав.

Відповідно до ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Оскаржуване рішення у даній справі ухвалено 16.09.2024, повний текст рішення підписано 19.09.2024, отже останнім днем подання апеляційної скарги є 09.10.2023 (з урахуванням вихідних днів). Проте, апеляційна скарга Товариством з обмеженою відповідальністю "Бронкс Стайл" подана до суду 27.10.2024 (відповідно до відмітки Укрпошти на конверті, в якому надсилалась апеляційна скарга).

Згідно ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

В обгрунтування причин пропуску скаржник зазначає, що з повним текстом рішення апелянт мав змогу ознайомитися 23.09.2024.

З матеріалів справи вбачається, що повний текст оскаржуваного рішення було надіслано ТОВ "Бронкс Стайл" в його електронний кабінет 19.09.2024 о 19:14 та доставлено останньому 20.09.2024 о 8:53 (вихідний день - субота), що підтверджується довідкою про доставку електронного листа, який міститься в матеріалах справи (арк. спр. 201).

За змістом частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є, зокрема, день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи. Якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Отже, оскаржуване рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, тобто у понеділок - 23.09.2024 (відповідно до вимог 242 ГПК України). А відтак, останнім днем подання апеляційної скарги є 14.10.2024 (з урахуванням вихідних днів). Але апеляційна скарга Товариством з обмеженою відповідальністю "Бронкс Стайл" подана до суду 27.10.2024 (відповідно до відмітки Укрпошти на конверті, в якому надсилалась апеляційна скарга), тобто із пропуском процесуального строку.

Клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги з огляду на приписи статті 119 ГПК повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах).

Отже, звернувшись до суду з даною апеляційною скаргою скаржником було пропущено строк на апеляційне оскарження, але відповідного клопотання про відновлення цього строку з посиланням на належні та допустимі докази на підтвердження пропуску процесуального строку, скаржником не подано.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 260 ГПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

До апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу (ч. 2 ст. 260 ГПК України).

Отже, наявні підстави для застосування судом апеляційної інстанції ч. 2 ст. 260 ГПК України та залишення без руху поданої апеляційної скарги.

З урахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження, слід запропонувати скаржнику виправити допущені недоліки шляхом подання в строк, визначений цією ухвалою, відповідної заяви про продовження строку на апеляційне оскарження з обґрунтуванням та належними доказами поважності причин пропуску.

Керуючись статтями 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

У Х В А Л И В :

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Бронкс Стайл" на рішення господарського суду міста Києва від 16.09.2024 у справі № 910/3353/24 залишити без руху.

2. Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю "Бронкс Стайл", що протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали особа має право усунути наведені недоліки, шляхом подання до суду відповідної заяви про продовження строку на апеляційне оскарження.

3. Попередити Товариство з обмеженою відповідальністю "Бронкс Стайл", що у разі якщо скаржник не виконає вимоги даної ухвали в зазначений строк, суд апеляційної інстанції не приймає таку апеляційну скаргу до розгляду та повертає скаржнику.

4. Копію даної ухвали надіслати учасникам апеляційного провадження до відома.

5. Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя І.П. Ходаківська

Судді А.М. Демидова

С.В. Владимиренко