ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"24" грудня 2024 р. Справа № 924/532/24

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Гудак А.В.

судді Петухов М.Г.

судді Мельник О.В.

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "К.Нафта" на рішення Господарського суду Хмельницької області від 06.11.2024 у справі №924/532/24 (суддя Димбовський В.В. м.Хмельницький, повний текст складено 08.11.2024)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ''Україна 2001'', смт. Теофіполь

до Товариства з обмеженою відповідальністю ''К.НАФТА'', м. Хмельницький

про стягнення 6201435,89 грн., з яких 6000000,00 грн. - попередня оплата за товар, 12000,00 грн. - інфляційні, 33534,25 грн. - 3% річних, 155901,64 грн. - пеня

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 06.11.2024 у справі №924/532/24 позов задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю ''К.НАФТА'' на користь товариства з обмеженою відповідальністю ''Україна 2001'' - 6000000,00 грн. - попередньої оплати за товар, 7377,05 грн. - 3% річних, 90110,66 грн. - витрат по оплаті судового збору. У частині позовних вимог про стягнення з відповідача пені у розмірі 155901,64 грн., інфляційних в сумі 12000,00 грн. та 3% річних у сумі 26157,20 грн. відмовлено.

Товариство з обмеженою відповідальністю "К.НАФТА" звернулося до Північно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Хмельницької області від 06.11.2024 у справі №924/532/24.

Листом №924/532/24/7790/24 від 28.11.2024 матеріали справи №924/532/24 витребувані з Господарського суду Хмельницької області.

03 грудня 2024 року матеріали справи №924/532/24 надійшли до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 05.12.2024 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "К.НАФТА" на рішення Господарського суду Хмельницької області від 06.11.2024 у справі №924/532/24 залишено без руху. Запропоновано Товариству з обмеженою відповідальністю "К.НАФТА" протягом 10 днів з дня вручення даної ухвали усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки шляхом подання до апеляційного господарського суду заяви про усунення недоліків апеляційної скарги до якої долучити: докази сплати судового збору в розмірі 108 132,79 грн. Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю "К.НАФТА", що у разі невиконання вимог даної ухвали у строк, встановлений судом, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Ухвалу Північно-західного апеляційного господарського суду від 05.12.2024 надіслано в електронний кабінет ТОВ "К.НАФТА" та доставлено 05.12.2024 о 14:01, що підтверджується Довідкою про доставку електронного листа в кабінет електронного суду, яка отримана з автоматизованої системи документообігу суду комп`ютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду".

З огляду на приписи статті 116, пункту 2 абзацу першого частини шостої статті 242 ГПК України, датою вручення ухвали Північно-західного апеляційного господарського суду про залишення апеляційної скарги відповідача без руху є 05.12.2024, а отже, скаржник повинен був усунути недоліки апеляційної скарги у строк до 16.12.2024 включно.

18 грудня 2024 року ТОВ "К.НАФТА" сформовано та подано через систему "Електронний суд" заяву про поновлення процесуального строку для усунення недоліків апеляційної скарги на рішення Господарського суду Хмельницької області від 06.11.2024 у справі №924/532/24 (строк на усунення недоліків апеляційної скарги пропущено на два дні). Між тим з прохальної частини зазначеної заяви вбачається, що відповідач просить продовжити йому строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

Розглянувши вказану заяву, колегія суддів дійшла висновку про відмову в її задоволенні, з огляду на таке.

В обґрунтування заяви про поновлення/продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги скаржник вказує, що у зв`язку з тим, що в період строку на усунення недоліків в Товариства з обмеженою відповідальністю «К.НАФТА» не було можливості оплати судовий збір, оскільки постановою про арешт коштів боржника від 04.11.2024 року (ВП №75809550), яка була видана приватним виконавцем виконавчого округу Хмельницької області Джубабою Денисом Олександровичем, було накладено арешт на грошові кошти/електронні гроші, що містяться на рахунку(ах)/електронному(их) гаманці(ях) скаржника і як наслідок спричинило неможливість сплатити судовий збір та усунути недоліки апеляційної скарги у встановлений ухвалою суду строк.

В підтвердження вказаних обставин, скаржник долучив постанову приватного виконавця виконавчого округу Хмельницької області Джубабою Д.О. про арешт коштів боржника від 04.11.2024 якою накладено арешт на грошові кошти/електронні гроші, що містяться на рахунку(ах)/електронному(их) гаманці(ях): НОМЕР_1 відкритий в АТ КБ "ПриватБанк", крім коштів/електронних грошей, що містяться на рахунку(ах)/електронному(их) гаманці(ях), що має(ють) спеціальний режим використання, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику: ТОВ "К.НАФТА" у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів, яка становить 2970121,45 гривня (UAH).

Згідно з частиною першою статті 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.

Зі змісту наведеної правової норми вбачається, що законодавець не передбачив обов`язок суду автоматично поновлювати пропущений строк за наявності відповідного клопотання заявника, оскільки в кожному випадку суд має чітко визначити, з якої саме поважної причини такий строк було пропущено та чи підлягає він поновленню.

Таким чином, для поновлення процесуального строку суд має встановити наявність об`єктивно непереборних обставин, які перешкоджали вчасному зверненню з клопотанням про усунення недоліків, у зв`язку з чим заявник має довести суду їх наявність та непереборність, оскільки в іншому випадку нівелюється значення чіткого окреслення законодавчо закріплених процесуальних строків.

Частина друга статті 119 ГПК України передбачає, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Зі змісту наведеної норми випливає, що за заявою учасника може бути продовжений тільки строк, який встановлений судом і який не сплив на час звернення учасника справи із заявою. Процесуальний строк може бути продовжений також з ініціативи суду. Разом з тим на відміну від поновлення процесуального строку, вирішення судом питання про продовження процесуального строку не обумовлене вчиненням учасником процесуальної дії. Навпаки, процесуальний закон виходить з того, що процесуальний строк продовжується для вчинення процесуальної дії, яка ще не вчинена.

При цьому, оскільки у тих випадках, коли суду процесуальним законом надано право встановити строк в межах певного строку, встановленого ГПК України, суд також не може продовжити строк понад встановлений ГПК України строк.

Вказане узгоджуються з правовими висновками, викладеними у постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.12.2018 у справі №904/5995/16.

З огляду на те, що в ухвалі Північно-західного апеляційного господарського суду від 05.12.2024 у цій справі встановлено максимальний десятиденний строк на усунення недоліків апеляційної скарги, то цей строк не може бути продовжений судом.

Крім того, суд апеляційної інстанції відзначає, що ТОВ "К.НАФТА" звернулось з заявою про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги за межами строку встановленого судом, який станом на час звернення ТОВ "К.НАФТА" 18.12.2024 із вказаною заявою, вже сплив, оскільки, як зазначено судом апеляційної інстанції вище у даній ухвалі, скаржник повинен був усунути недоліки апеляційної скарги у строк до 16.12.2024 включно.

Таким чином, вищевказане, унеможливлює задоволення заяви ТОВ "К.НАФТА" про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги.

Положеннями статті 7 ГПК України визначено, що правосуддя в господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх юридичних осіб незалежно від організаційно-правової форми, форми власності, підпорядкування, місцезнаходження, місця створення та реєстрації, законодавства, відповідно до якого створена юридична особа, та інших обставин; рівності всіх фізичних осіб незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного і соціального походження, майнового стану, місця проживання, мовних або інших ознак; рівності фізичних та юридичних осіб незалежно від будь-яких ознак чи обставин.

Посилання скаржника на неможливість вчасно виконати вимоги ухвали Північно-західного апеляційного господарського суду від 05.12.2024 щодо оплати судового збору за розгляд апеляційної скарги ТОВ "К.НАФТА" у цій справі у зв`язку з накладенням арешту на грошові кошти/електронні гроші, що містяться на рахунку(ах)/електронному(их) гаманці(ях) скаржника не є беззаперечним та абсолютним свідченням поважності причин пропуску строку на усунення недоліків, оскільки наведене відноситься до організаційних питань і ризиків господарської діяльності ТОВ "К.НАФТА" та носить суб`єктивний характер.

Поряд з цим, суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що постанова приватним виконавцем виконавчого округу Хмельницької області Джубабою Д.О. про арешт коштів боржника винесена 04.11.2024, а апеляційну скаргу відповідачем подано 27.11.2024, тобто відповідач станом на дату подання апеляційної скарги вже повинен був бути обізнаний щодо стану грошових кошті/електронних грошей, що містяться на рахунку(ах)/електронному(их) гаманці(ях) скаржника.

За таких обставин, колегія суддів відмовляє ТОВ "К.НАФТА" у задоволенні заяви про поновлення/продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги з наведених у цій ухвалі мотивів.

Суд апеляційної інстанції також враховує позицію, висловлену Європейським Судом з прав людини (далі - ЄСПЛ) у рішенні від 07.07.89 "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії", заява №11681/85 (Case of Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain). ЄСПЛ вказав про обов`язок заявника демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Враховуючи вищевикладене, судом апеляційної інстанції встановлено, що станом на дату винесення даної ухвали недоліки вказаної апеляційної скарги встановлені в ухвалі Північно-західного апеляційного господарського суду від 05.12.2024 у справі №924/532/24 відповідачем не усунуто, доказів сплати судового збору в розмірі 108 132,79 грн суду апеляційної інстанції не надано.

Відповідно частини 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Згідно приписів частини 4 статті 174 ГПК та частини 2 статті 260 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду та повертається судом апеляційної інстанції, якщо особа не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, в установлений судом строк.

Зважаючи, що ТОВ "К.НАФТА" не усунуто недоліки апеляційної скарги, визначені ухвалою від 05.12.2024 у встановлений строк, а у задоволенні заяви ТОВ "К.НАФТА" про поновлення/продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги відмовлено, колегія суддів дійшла висновку апеляційну скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "К.Нафта" на рішення Господарського суду Хмельницької області від 06.11.2024 у справі №924/532/24 повернути скаржнику.

Повернення апеляційної скарги не є перешкодою у доступі до правосуддя, адже сторона не позбавлена права повторно звернутися з належно обґрунтованою апеляційною скаргою у загальному порядку після усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись статтями 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "К.НАФТА" про поновлення/продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги на рішення Господарського суду Хмельницької області від 06.11.2024 у справі №924/532/24.

2. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "К.Нафта" на рішення Господарського суду Хмельницької області від 06.11.2024 у справі №924/532/24 повернути скаржнику разом з доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та у строк відповідно до статей 287-291 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Гудак А.В.

Суддя Петухов М.Г.

Суддя Мельник О.В.