УХВАЛА

16 грудня 2024 року

м. Київ

cправа № 922/2226/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Кондратової І.Д. - головуючої, суддів - Бакуліної С.В., Губенко Н.М.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Господарського суду Харківської області

(суддя - Ємельянова О.О.)

від 11.09.2024

та постанову Східного апеляційного господарського суду

(головуючий - Попков Д.О., судді - Стойка О.В., Радіонова О.О.)

від 11.11.2024

у справі за позовом ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародний медичний центр Офтальміка"

про зобов`язання вчинити певні дії.

ВСТАНОВИВ:

1. У червні 2024 року ОСОБА_1 (далі - позивачка, скаржниця) звернулась до Господарського суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародний медичний центр офтальміка" (далі - відповідач, Товариство) про:

- визнання припиненими з 31.05.2024 трудові відносини між позивачкою та відповідачем на підставі заяви позивачки від 12.04.2023 про звільнення за власним бажанням (стаття 38 КЗпП України);

- зобов`язати відповідача подати заяву про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань щодо виключення запису про зайняття позивачкою посади директора відповідача.

2. 11.09.2024 Господарський суд Харківської області ухвалив рішення, яким у задоволенні позову відмовив.

3. Суд виходив з того, що позивачка не довела факту наявності трудових відносин з Товариством, оскільки встановив, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази укладення з відповідачем трудового договору (контракту) в порядку визначеному контрактом після закінчення строку його дії та трудової книжки, у передбаченому частиною дванадцятою статті 39 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" та відсутні докази звернення позивачки до відповідача із заявою про внесення змін до відомостей товариства у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Суд також зауважив, що внесення відповідачем змін до відомостей Товариства у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань в частині зміни керівника є виключно дискрецією державного реєстратора, порядок реалізації якої визначено статтею 25 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань".

4. 11.11.2024 Східний апеляційний господарський суд ухвалив постанову, якою апеляційну скаргу позивачки залишив без задоволення, рішення суду першої інстанції змінив у мотивувальній частині, виклавши її в редакції мотивувальної частини цієї постанови, а резолютивну частину рішення залишив без змін.

5. Суд апеляційної інстанції дійшов висновку про неналежність обраного позивачкою способу судового захисту, що є підставою для відмови у задоволені позову, тому суд зазначив, що невідповідність висновків місцевого господарського суду щодо відсутності трудових відносин з 26.10.2017 фактичним обставинам справи і неправильне застосування норм матеріального права не призвели до неправильного формулювання резолютивної частини і вирішення спору, вказані порушення є підставою згідно частини першої статті 277 ГПК України для зміни мотивувальної частини оскаржуваного рішення - шляхом її викладення у редакції цієї постанови.

6. 23.11.2024 позивачка надіслала до Верховного Суду засобами поштового зв`язку касаційну скаргу, в якій просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити повністю.

7. На виконання вимог пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України підставою касаційного оскарження судових рішень скаржниця визначає випадок, передбачений пунктом 1 частини другої статті 287 цього Кодексу.

8. В обґрунтування зазначає, що суд апеляційної інстанції не застосував норму частини першої статті 38 КЗпП України, і не врахував висновки, викладені у постановах Верховного Суду від 24.12.2019 у справі № 758/1861/18, від 17.02.2021 у справі № 390/1449/19, від 19.01.2022 у справі № 911/719/21 та Великої Палати Верховного Суду від 06.09.2023 у справі № 127/27466/20, щодо належного способу захисту.

9. З огляду на зміст касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, ураховуючи її відповідність вимогам параграфу 1 глави 2 Розділу IV ГПК України, Верховний Суд дійшов висновку, що підстави для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні, тому відкриває касаційне провадження у справі з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 287 ГПК України.

Керуючись нормами статей 197, 234, 288, 290, 294, пунктом 1 частини другої статті 287, частини третьої статті 301 ГПК України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

1. Відкрити касаційне провадження у справі № 922/2226/24 за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Харківської області від 11.09.2024 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 11.11.2024.

2. Призначити до розгляду касаційну скаргу ОСОБА_1 у справі № 922/2226/24 на 28 січня 2025 року о 10:00 год у відкритому судовому засіданні у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 2 (кабінет № 209).

3. Явка учасників справи в судове засідання не є обов`язковою.

4. Установити відповідачу строк для подання відзиву на касаційну скаргу з доказами надсилання копій відзиву та доданих до нього документів скаржниці з урахуванням положень статті 42 ГПК України до 13 січня 2025 року.

5. Роз`яснити учасникам справи, що вони мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, в тому числі поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

6. Витребувати з Господарського суду Харківської області або Східного апеляційного господарського суду матеріали справи № 922/2226/24.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуюча І. Кондратова

Судді С. Бакуліна

Н. Губенко

До уваги учасників судового процесу!

Суди продовжують працювати. Проте в умовах воєнного стану проведення відкритих судових засідань має певні особливості щодо належного повідомлення учасників процесу про час та місце судових засідань, явки до суду та забезпечення безпеки відвідувачів. Неявка сторін з невідомих причин може завадити своєчасному розгляду справи навіть за умови явки представників інших сторін.

Просимо дотримуватися процесуальних норм, виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу:

- максимально реалізувати право на участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, передбачене статтею 197 Господарського процесуального кодексу України;

- за відсутності нагальної потреби в участі в судовому засіданні в приміщенні Касаційного господарського суду подати клопотання про розгляд справи без участі учасників справи, а за наявності такої потреби - повідомити про це суд.

Про свій вибір просимо завчасно повідомити суд поштою чи в електронному вигляді із застосуванням підсистеми Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи "Електронний суд".

Звертаємо увагу на особливості розгляду справи в особливий період (на період дії правового режиму воєнного стану) та порядок дій учасників судового процесу під час сигналу "Повітряна тривога":

- після надходження сигналу "Повітряна тривога" розгляд справ, призначених до розгляду у відкритому судовому засіданні, не здійснюється. У судовому засіданні буде оголошуватися перерва;

- розгляд справ відбудеться через 30 хвилин після відбою тривоги у порядку черговості відповідно до переліку справ, призначених до розгляду у відкритому судовому засіданні. У разі, якщо повітряна тривога триватиме після 15:00 год, судові справи будуть зняті з розгляду. Про дату, час і місце наступного судового засідання учасники справи будуть повідомлені ухвалою;

- найближча до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду (вул. О. Копиленка, 6) захисна споруда, визначена Київською міською державною адміністрацією, для укриття населення під час сигналу "Повітряна тривога", розташована на: вул. Лейпцизька,2 (2-ий під`їзд). Захисними спорудами визначено також станції метро "Печерська" та "Арсенальна";

- до повідомлення про закінчення повітряної тривоги заборонено пропуск учасників судового процесу на територію Верховного Суду;

- якщо за об`єктивних обставин учасник справи не може прибути в судове засідання після відбою тривоги, рекомендовано подати клопотання про відкладення судового засідання з наведенням поважних причин або про проведення відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Касаційний господарський суд