УХВАЛА

19 грудня 2024 року

м. Київ

cправа № 915/1819/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Дроботової Т. Б. - головуючого, Багай Н. О., Чумака Ю. Я.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХНОТОРГ-ДОН»

на рішення Господарського суду Миколаївської області 05.06.2024

та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 30.10.2024

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Агротрейд Плюс»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХНОТОРГ-ДОН»

про стягнення попередньої оплати, штрафних санкцій за порушення умов договору поставки, інфляційних втрат та 3% річних,

ВСТАНОВИВ:

18.11.2024 (подана 16.11.2024 через підсистему «Електронний суд») до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХНОТОРГ-ДОН» (далі - скаржник) на рішення Господарського суду Миколаївської області 05.06.2024 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 30.10.2024 у справі № 915/1819/23.

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 30.10.2024, залишено без змін рішення Господарського суду Миколаївської області 05.06.2024, яким позов задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю ТЕХНОТОРГ-ДОН на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Агротрейд Плюс суму попередньої оплати в розмірі 2 317 464,00 грн, а також витрати по сплаті судового збору в сумі 34 761,96 грн. У задоволенні позовних вимог в частині стягнення з відповідача на користь позивача пені в сумі 1 244 827,37 грн, 3% річних в сумі 79 809,65 грн та інфляційних збитків в сумі 183 664,80 грн відмовлено.

У касаційній скарзі скаржник просить скасувати зазначені рішення та постанову в частині часткового задоволення позовних вимог у розмірі 2 317 464,00 грн та ухвалити в цій частині нове рішення яким відмовити у стягненні суми попередньої оплати у повному обсязі.

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 09.12.2024 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХНОТОРГ-ДОН» залишено без руху, у зв`язку з тим, що необхідно було подати заяву про усунення недоліків до якої додати уточнену касаційну скаргу, в якій на виконання вимог статті 290 Господарського процесуального кодексу України зазначити відомості щодо наявності або відсутності електронного кабінету у Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХНОТОРГ-ДОН».

При цьому зазначено, що строк виконання цієї ухвали не може перевищувати десяти днів з дня вручення її скаржникові.

Вказана ухвала отримана скаржником через електронний суд 09.12.2024 о 19:40, що підтверджуються довідкою про доставку документа в кабінет електронного суду, тобто останнім днем строку на усунення недоліків касаційної скарги є 20.12.2024.

11.12.2024 (подано 10.12.2024 засобами поштового зв`язку) з дотриманням строку на усунення недоліків, до Верховного Суду на виконання ухвали про залишення без руху від 09.12.2024 надійшла заява про усунення недоліків.

З урахуванням виправлених недоліків у встановлений судом строк, матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХНОТОРГ-ДОН» на рішення Господарського суду Миколаївської області 05.06.2024 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 30.10.2024 відповідають вимогам статті 290 Господарського процесуального кодексу України та є достатніми для відкриття касаційного провадження на підставі пункту 1 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України.

Крім того, скаржником подано клопотання про зупинення виконання оскаржуваних рішення Господарського суду Миколаївської області 05.06.2024 та постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 30.10.2024 до закінчення їх перегляду в касаційному порядку відповідно до статті 332 Господарського процесуального кодексу України.

Частиною першою статті 332 ГПК України визначено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Клопотання про зупинення виконання (дії) судових рішень має бути мотивованим, містити підстави для зупинення дії судового рішення, підтверджені належними доказами. У клопотанні заявник повинен навести обґрунтування його вимог та довести, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або буде неможливим повернення виконання (дії) судових рішень у разі, якщо вони будуть скасовані.

Метою зупинення виконання судових рішень або зупинення їх дії є запобігання невідворотним негативним наслідкам, які можуть виникнути з огляду на виконання судового рішення, що набрало законної сили у випадку його скасування судом касаційної інстанції.

Сама лише незгода скаржника з судовим рішеннями не є автоматичною підставою для зупинення виконання або зупинення дії судових рішень, а касаційний суд не може ставити під сумнів законність судових рішень тільки через те, що скаржник вважає їх незаконними. Набуття судовими рішеннями чинності і, як наслідок, їх виконання чи дія, є законодавчо передбаченими стадіями судового процесу, а тому таке виконання та дія судового рішення саме по собі не є безумовною підставою, з якою закон пов`язує можливість (необхідність) зупинення виконання або зупинення дії судового рішення.

З огляду на викладене, вивчивши доводи, викладені у клопотанні Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХНОТОРГ-ДОН», колегія суддів дійшла висновку, що вказане клопотання задоволенню не підлягає, оскільки не містить належного обґрунтування, яке б дійсно свідчило про необхідність зупинення виконання оскаржуваних судових рішень у справі № 910/1848/23.

Керуючись статтями 234, 235, 287, 294 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХНОТОРГ-ДОН» на рішення Господарського суду Миколаївської області 05.06.2024 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 30.10.2024 у справі № 915/1819/23.

2. Здійснити розгляд справи у судовому засіданні 04 лютого 2025 року о 10:30 у приміщенні Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, зал судових засідань № 202.

3. Визначити позивачу строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 27.01.2025. Разом із відзивом слід надати докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів відповідачу.

4. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «ТЕХНОТОРГ-ДОН» у задоволенні клопотання про зупинення виконання оскаржуваних рішення Господарського суду Миколаївської області 05.06.2024 та постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 30.10.2024 у справі № 915/1819/23.

5. Витребувати із Господарського суду Миколаївської області/Південно-західного апеляційного господарського суду справу № 915/1819/23.

6. Участь у судовому засіданні представників учасників справи є необов`язковою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий Т. Б. Дроботова

Судді Н. О. Багай

Ю. Я. Чумак

ДО УВАГИ УЧАСНИКІВ СУДОВОГО ПРОЦЕСУ!

Суди продовжують працювати, проте в умовах воєнного стану проведення судових засідань має особливості щодо явки до суду та необхідності забезпечення безпеки відвідувачів.

Просимо поєднати дотримання процесуальних норм з повагою до суду та до інших учасників справи, у зв`язку з чим:

- про намір участі в судовому засіданні в приміщенні Касаційного господарського суду завчасно повідомити про це суд;

- максимально реалізувати право на участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, передбачене статтею 197 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з новою редакцією частин п`ятої ? дев`ятої статті 6 ГПК України, яка чинна з 18.10.2023 відповідно до Закону України № 3200-IX "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами" суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу до їхніх електронних кабінетів, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням ЄСІТС, в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про ЄСІТС.

Адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в ЄСІТС в обов`язковому порядку.

Інші особи (це, зокрема, фізичні особи, у тому числі фізичні особи ? підприємці) реєструють такі кабінети в добровільному порядку.

Процесуальні наслідки, передбачені ГПК України у разі звернення до суду з документом особи, яка зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

Разом з цим, суд вручає будь-які документи особі, яка зареєструвала електронний кабінет в ЄСІТС, у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Такі учасники справи також мають можливість ознайомитись з матеріалами справи через ЄСІТС.