ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

19.12.2024м. ДніпроСправа № 904/4127/24

За позовом Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" (м. Київ)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Донецькі енергетичні послуги" (Дніпропетровська обл., м. Дніпро)

про стягнення заборгованості

Суддя: Татарчук В.О.

Секретар судового засідання: Анділахай В.В.

Представники:

від позивача: Бова Я.О.;

від відповідача: Балдинюк М.Ю.

СУТЬ СПОРУ:

Приватне акціонерне товариство "Національна енергетична компанія "Укренерго" звернулося з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Донецькі енергетичні послуги" про стягнення заборгованості в загальному розмірі 113255928,14грн, з якої: 110733036,86грн заборгованості за послуги з передачі електричної енергії, 930746,88грн 3% річних, 1592144,40грн інфляційних втрат. Судові витрати по сплаті судового збору просить покласти на відповідача.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору про надання послуг з передачі електричної енергії №0147-02024-ПП від 01.01.2024 в частині своєчасної та повної оплати за надані послуги з передачі електричної енергії з травня по липень 2024, враховуючи акти коригування з січня по травень 2024.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 23.09.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 22.10.2024.

09.10.2024 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач заперечує проти позову та просить відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

11.10.2024 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від представника позивача надійшла відповідь на відзив.

14.10.2024 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від представника відповідача надійшла заява про відкладення розгляду справи у зв`язку з щорічною додатковою відпусткою представника відповідача.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 22.10.2024 відкладено підготовче засідання на 12.11.2024.

12.11.2024 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від представника відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив.

Також 12.11.2024 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від представника позивача надійшли додаткові пояснення по справі.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 12.11.2024 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів, оголошено перерву та призначено підготовче засідання на 10.12.2024.

09.12.2024 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від представника відповідача надійшло клопотання, в якому відповідач просить зупинити провадження у справі №904/4127/24 до закінчення розгляду Центральним апеляційним господарським судом апеляційної скарги по справі №904/2345/24.

В обґрунтування клопотання зазначає, що у справі №904/2345/24 акти коригування від 30.05.2024 та 13.06.2024, за якими зменшений розмір боргу за розрахункові періоди січень квітень 2024 року, є предметом розгляду по справі №904/2345/24 та одночасно застосовуються позивачем при визначені розміру боргу за період травня липня 2024 року, що є предметом розгляду по справі №904/4127/24. Як наслідок, розгляд справи №904/4127/24 необхідно зупинити до розгляду справи №904/2345/24, оскільки результати розгляду останньої безпосередньо вплинуть на предмет позову по справі №904/4127/24.

10.12.2024 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від представника позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з технічною неможливістю представника позивача бути присутнім у судовому засіданні в режимі відеоконференції - відсутність електроенергії із втратою доступу до мережі Інтернет. Також зазначив про те, що у представника позивача не було можливості ознайомитись з клопотанням відповідача від 09.12.2024 про зупинення провадження у справі внаслідок значного обсягу навантаження за судовими справами та через відповідні обставини.

У судове засідання 10.12.2024 позивач не забезпечив явку свого представника, про дату, час і місце судового засідання повідомлявся належним чином.

Крім того, 10.12.2024 разом із клопотанням про відкладення розгляду справи представник позивача - Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" звернувся з клопотанням про участь у наступному судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, а саме за допомогою комплексних засобів та підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 10.12.2024 відкладено підготовче засідання на 19.12.2024.

У судовому засіданні 19.12.2024 представник позивача заперечував проти задоволення клопотання про зупинення.

Господарський суд, розглянувши клопотання відповідача про зупинення провадження у справі, дослідивши матеріали справи та заслухавши думку учасників справи, прийшов до висновку про задоволення клопотання відповідача про зупинення провадження у справі, з огляду на наступне.

Порядок та умови зупинення провадження у справі врегульованого статтями 227, 228 Господарського процесуального кодексу України, в яких наведено вичерпний перелік підстав, за яких суд, відповідно, зобов`язаний та має право зупинити провадження у справі.

Відповідно до пункту 5 частини першої, частини другої статті 227 Господарського процесуального кодексу України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду. З питань, зазначених у цій статті, суд постановляє ухвалу.

Згідно з наведеною правовою нормою обов`язок суду зупинити провадження у справі зумовлений об`єктивною неможливістю її розгляду до вирішення іншої справи, коли зібрані докази не дозволяють встановити та оцінити певні обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

У разі застосування пункту 5 частини першої статті 227 Господарського процесуального кодексу України за вимогами статті 234 Господарського процесуального кодексу України у мотивувальній частині ухвали повинно бути зазначено, зокрема, обґрунтування висновків, яких дійшов суд при постановленні ухвали.

Під неможливістю розгляду справи необхідно розуміти неможливість господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

По суті зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені у цьому процесі, проте які мають значення для справи, провадження у якій зупинено.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з`ясовувати чим обумовлюється неможливість розгляду даної справи.

Враховуючи приписи пункту 5 частини першої статті 227 Господарського процесуального кодексу України, суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадку передбаченому пунктом 5 частиною першою статті 227 Господарського процесуального кодексу України - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарському суду потрібно у кожному випадку з`ясовувати: 1) як саме пов`язана справа, що розглядається господарським судом, зі справою, яка розглядається іншим судом; 2) чим саме обумовлюється неможливість розгляду справи до розгляду іншої справи іншим судом з метою забезпеченням сторонам розумних строків розгляду їх справ (постанови Верховного Суду від 25.02.2019 у справі №910/15364/17, від 04.08.2021 у справі №903/636/20, від 14.09.2022 у справі №911/1977/21).

При винесенні ухвали про зупинення провадження у справі суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про об`єктивну неможливість розгляду справи, неможливість встановити та оцінити певні конкретні обставини (факти), що мають суттєве значення для вирішення цього спору, законності та обґрунтованості позовних вимог на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Верховний Суд неодноразово зазначав, що, зважаючи на приписи частини четвертої, шостої статті 75 Господарського процесуального кодексу України, пов`язаною із цією справою є така інша справа, в якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання та оцінку доказів у цій справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (постанова Верховного Суду від 14.06.2023 у справі №910/2349/22, від 07.03.2023 у справі №904/1252/22, від 06.09.2022 у справі № 904/4393/21).

Як встановлено судом, рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 16.09.2024 у справі №904/2345/24 за позовом Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Донецькі енергетичні послуги" про стягнення 202703396,69грн позов задоволено частково. Не погодившись з вказаним рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу в якій просить частково скасувати рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 16.09.2024 у справі №904/2345/24 в частині відмови у задоволенні позовних вимог щодо стягнення основного боргу в розмірі 3963121,86грн.

Предметом розгляду у справі №904/2345/24 є акти коригування від 30.05.2024 та 13.06.2024, за якими зменшений розмір боргу за розрахункові періоди січня квітня 2024 року, які одночасно застосовуються позивачем при визначені розміру боргу за період травня липня 2024 року, який є предметом розгляду по справі 904/4127/24.

Враховуючи викладене, господарський суд дійшов висновку, що розгляд справи №904/2345/24 матиме преюдиційне значення для розгляду справи №904/4127/24 відповідно по положень статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Також, суд виходить із того, що при зупиненні провадження у справі слід враховувати чи є справа (спір), у якій зупиняється провадження вторинною по відношенню первинної справи (спору), до якої суд зупиняє провадження, а також чи є обставини, які слід встановити, підставами позову (заперечень) чи вони є саме самостійним предметом позову (постанова Верховного Суду у справі №916/3698/20 від 24.05.2023).

Відтак, неможливість розгляду справи полягає в тому, що обставини, які є підставами для позову (заперечень) у цій господарській справі №904/4127/24, є предметом позову у іншій господарській справі №904/2345/24 і рішення суду у справі №904/2345/24 безпосередньо впливає на вирішення спору у справі №904/4127/24.

З урахуванням встановлених обставин суд дійшов висновку про відсутність можливості розгляду справи №904/4127/24, відповідно до пункту 5 частини першої статті 227 Господарського процесуального кодексу України, до розгляду справи та набрання законної сили судовим рішенням у справі №904/2345/24.

З огляду на викладене, провадження у справі №904/4127/24 підлягає зупиненню.

Суд також виходить з того, що зупинення провадження у справі не призводить до затягування розгляду справи, а навпаки матиме місце процесуальна економія.

Відповідно до статті 2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом господарських спорів з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Тобто, виходячи з цієї норми, в першу чергу, суд має справедливо, з дотриманням принципу верховенства права, вирішити господарський спір.

Одним із завдань судочинства є і своєчасний розгляд справи, що відповідає положенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), згідно з якою кожен має право на справедливий розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Однак, Конвенція в першу також гарантує "процесуальну" справедливість розгляду справи, а вже потім дотримання розумного строку, що на практиці розуміється як змагальні провадження, у процесі яких у суді на рівних засадах заслуховуються аргументи сторін (Star Cate Epilekta Gevmata and Others v. Greece (Star Cate Epilekta Gevmata та інші проти Греції)). Справедливість проваджень завжди оцінюється їх розглядом загалом для того, щоб окрема помилка не порушувала справедливість усього провадження (Mirolubovs and Others v. Latvia (Миролюбов та інші проти Латвії), § 103).

З огляду на практику ЄСПЛ, суд не вправі допустити юридичну помилку виключно з метою дотримання розумного строку розгляду справи, так як в такому разі не буде досягнуто завдання господарського судочинства, а рішення суду не буде відповідати критеріям законності.

Так, ідея справедливого судового розгляду включає основоположне право на змагальні провадження. Бажання зекономити час і прискорити провадження не обґрунтовує невиконання такого фундаментального принципу, як право на змагальні провадження (Niderost-Huber v. Switzerland (Нідерьост-Хубер проти Швейцарії), § 30).

З огляду на вищевикладене та підстави позову у даній справі, враховуючи предмет у справі №904/2345/24, суд вважає, що з метою забезпечення принципу змагальності та рівності сторін у даній справі є правомірним зупинення розгляду даної справи до набрання законної сили судовим рішенням у справі №904/2345/24.

Суд наголошує, що процесуальні норми створюються для забезпечення належного відправлення правосуддя та дотримання принципу юридичної визначеності, а сторони провадження повинні мати право очікувати застосування вищезазначених норм.

Принцип юридичної визначеності застосовується не тільки щодо сторін провадження, а й до національних судів (див. рішення від 21 жовтня 2010 року у справі "Дія-97" проти України" ("Diya 97" v. Ukraine), заява № 19164/04, п. 47, з подальшими посиланнями).

Суд звертає увагу, що зупинення провадження у справі не є порушенням розумних строків розгляду справи, якщо таке зупинення відповідає вимогам статей 227, 228 Господарського процесуального кодексу України та забезпечує повноту та об`єктивність розгляду справи з урахуванням всіх встановлених обставин.

У зв`язку з викладеним, провадження у справі №904/4127/24 підлягає зупиненню на підставі пункту 5 частини 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України до набрання законної сили рішенням у справі №904/2345/24.

Враховуючи наведене, керуючись статтями 227, 229, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Донецькі енергетичні послуги" про зупинення провадження у справі №904/4127/24 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №904/2345/24.

2. Зупинити провадження у справі №904/4127/24 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №904/2345/24.

3. Зобов`язати сторони повідомити суд про наявність підстав для поновлення провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили 19.12.2024.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повну ухвалу складено: 23.12.2024.

Суддя В.О. Татарчук