ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2024 року

м. Київ

cправа № 916/4257/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Погребняка В.Я. - головуючого, Білоуса В.В., Картере В.І.,

за участю секретаря судового засідання Громак В.О.

учасники справи:

боржник - Державне підприємство "Дослідне господарство "Андріївське" інституту кліматичного орієнтованого сільського господарства Національної академії аграрних наук України"

керуючий санацією, арбітражний керуючий Вудуд Г.І. - особисто,

кредитор - Товариство з обмеженою відповідальністю "Сонячне-Агро"

представник кредитора - Шувалова Л.Г. г., адвокат, за ордером,

кредитор - Сільськогосподарський виробничий кооператив "Дружба народів"

представник кредитора - Мамонтов Д.О., адвокат, за ордером,

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу

Державного підприємства "Дослідне господарство "Андріївське" інституту кліматичного орієнтованого сільського господарства Національної академії аграрних наук України" в особі керуючого санацією, арбітражного керуючого Вудуда Г.І.

на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду

від 07.08.2024

у складі колегії суддів: Філінюк І.Г. (головуючий), судді - Аленін О.Ю., Богатир К.В.

у справі за заявою

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3

до Державного підприємства "Дослідне господарство "Андріївське" інституту кліматичного орієнтованого сільського господарства Національної академії аграрних наук України"

про банкрутство, -

ВСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст вимог

1. Ухвалою підготовчого засідання Господарського суду Одеської області від 15.11.2023, з урахуванням ухвали Господарського суду Одеської області від 29.11.2023, відкрито провадження у справі № 916/4257/23 про банкрутство Державного підприємства "Дослідне господарство "Андріївське" інституту кліматичного орієнтованого сільського господарства Національної академії аграрних наук України" (далі - ДП "ДГ "Андріївське" ІКОСГ НААН", боржник);

визнано вимоги фізичних осіб до ДП "ДГ "Андріївське" ІКОСГ НААН";

введено мораторій на задоволення вимог кредиторів;

введено процедуру розпорядження майном боржника ДП "ДГ "Андріївське" ІКОСГ НААН" строком на 170 календарних днів до 03.05.2024;

призначено розпорядником майна боржника ДП "ДГ "Андріївське" ІКОСГ НААН" арбітражного керуючого Вудуда Гаррі Ігоровича.

2. Сільськогосподарський виробничий кооператив "Дружба народів" (далі - СВК "Дружба народів", кредитор) звернувся із заявою (вх. № 3-890/23 від 13.12.2023) про визнання конкурсним кредитором та включення до реєстру вимог кредиторів ДП "ДГ "Андріївське" ІКОСГ НААН" із сумою - 17 272 106,54 грн.

2.1. СВК "Дружба народів" зазначив, що заборгованість підтверджується договорами про відступлення права вимоги:

- № ВПВ-1/3/17 від 03.03.2017, за умовами якого до нього перейшли права вимоги на загальну суму 8 740 255,71 грн.;

- № 2/3/17 від 03.03.2017р., за умовами якого до нього перейшли права вимоги на загальну суму 1 677 000,00 грн.;

- № 5/3/17 від 03.03.2017, за умовами якого до нього перейшли права вимоги на загальну суму 5 789 496,31 грн.;

- договором купівлі-продажу № ПТМЦ 01/03/12-01 від 01.03.2012 на загальну суму 1 065 354,52 грн.

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

3. Ухвалою попереднього засідання від 14.02.2024 Господарський суд Одеської області у справі № 916/4257/23 розглянув вимоги кредиторів та, поміж іншим, відхилив грошові вимоги СВК "Дружба народів" у повному розмірі (на суму 17 272 106,54 грн).

3.1. Суд першої інстанції зазначив, що до позовної заяви були додані копії:

актів звірки взаємних розрахунків;

договорів про відступлення права вимоги № ВПВ-1/3/17 від 03.03.2017, № 2/3/17 від 03.03.2017, № 5/3/17 від 03.03.2027, № ВПВ-16//03/17-03 від 16.03.2017, № ВПВ-21/04/16-01 від 21.04.2016, № ВПВ-21/04/16-02 від 21.04.2016;

акта прийому-передачі документів до договору про відступлення права вимоги № 5/3/17 від 03.03.2017;

акта № 1 прийому-передачі документів до договору № ВПВ-16/03/17-03 про відступлення права вимоги;

ухвал Господарського суду Одеської області від 03.07.2017, від 22.05.2017 у справі № 916/735/16;

акту № 1 прийому-передачі документів до договору № ВПВ-21/04/16-01 про відступлення права вимоги від 21.04.2016;

договору купівлі-продажу № ПТМЦ-01/03/12-01 від 01.03.2012;

специфікацій до договору купівлі-продажу № ПТМЦ-01/03/12-01 від 01.03.2012;

специфікації до договору постави насіння № ПТМЦ-01/03/12-01 від 01.03.2012;

видаткових накладних;

виписки по особовим рахункам за 13.08.2012;

рішення Господарського суду Одеської області від 18.04.2016 у справі № 916/241/16;

форвардного контракту № ФК 08/02-11-01 від 08.02.2011 з додатковими угодами від 31.07.2011, від 10.09.2011 до нього;

платіжних доручень;

накладних;

рішення Господарського суду Одеської області від 08.06.2015 у справі №916/1552/15-г;

постанови ВГСУ від 23.02.2016 справі № 916/1552/15-г;

рішень Господарського суду Одеської області від 18.06.2014 у справі № 916/2056/14, від 08.12.2014 у справі № 916/3981/14;

постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 12.11.2015 у справі № 916/3981/14;

постанови ВГСУ від 26.01.2016 у справі № 916/3981/14;

ухвал Господарського суду Одеської області від 29.07.2016 від 22.05.2017, від 06.08.2018 у справі № 916/735/16;

акта звірки взаєморозрахунків.

При цьому заявником для огляду суду надані наступні оригінали:

договорів відступлення права вимоги № 1/3/17, № 2/3/17;

згоди на відступлення права вимоги від 03.03.2017;

акта приймання-передачі документів по договору № 5/3/17 та документів за цим актом.

3.2. Надаючи оцінку зазначеним доказам, місцевий господарський суд дійшов висновку, що заявлені грошові вимоги СВК "Дружба народів" до ДП "ДГ "Андріївське" ІКОСГ НААН" ґрунтуються на договорах про відступлення права вимоги, які набуті на підставі:

- рішення Господарського суду Одеської області від 18.06.20214 у справі № 916/2056/14, яким стягнуто на користь ТОВ "Торговий дім Украгропром", право вимоги яких первісний кредитор набув на підставі договору № ВПВ21/04/16-01 про відступлення права вимоги від 21.04.2016, укладеного між ТОВ "Торговий дім Украгропром" та ТОВ "Південні інвестиції";

- договору купівлі-продажу № 28/08-15 від 28.08.2015, укладеним між ТОВ "Агро Холдінг" та ДП "ДГ "Андріївське" ІКОСГ НААН";

- рішення Господарського суду Одеської області від 08.06.2015 у справі № 916/1552/15-г, яким стягнуто на користь ТОВ "Торговий дім Украгропром", право вимоги яких первісний кредитор набув на підставі договору № ВПВ21/04/16-02 про відступлення права вимоги від 21.04.2016, укладеного між ТОВ "Торговий дім Украгропром" та ТОВ "Південні інвестиції".

3.3. Суд першої інстанції встановив, що на виконанні у відділі примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) перебувало зведене виконавче провадження № 48104700, до складу якого входило інші виконавчі провадження, про стягнення коштів з ДП "ДГ "Андріївське" ІКОСГ НААН". Зазначене зведене виконавче провадження було завершено на підставі пункту 9 статті 39 Закону України "Про виконавче провадження", а саме у зв`язку з фактичним виконанням, тому суд дійшов висновку, що борги є погашеними.

3.4. Місцевий господарський суд зазначив, що заявником не доведено наявність грошового зобов`язання у розумінні статті 1 Кодексу України з процедур банкрутства, тому відхилив повністю грошові вимоги СВК "Дружба народів" до ДП "ДГ "Андріївське" ІКОСГ НААН" на суму 17 272 106,54 грн.

Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції

4. Постановою від 07.08.2024 Південно-західний апеляційний господарський суд апеляційну скаргу СВК "Дружба народів" задовольнив;

пункт 5 ухвали Господарського суду Одеської області від 14.02.2024 у справі № 916/4257/23 скасував та ухвалив в цій частині нове рішення, яким визнав грошові вимоги СВК "Дружба народів" до ДП "Дослідне господарство "Андріївське" Інституту кліматично орієнтованого сільського господарства Національної академії аграрних наук України" () на суму 17 272 106,54 грн.;

зобов`язав розпорядника майна включити вимоги СВК "Дружба народів" до реєстру вимог кредиторів ДП "Дослідне господарство "Андріївське" Інституту кліматично орієнтованого сільського господарства Національної академії аграрних наук України".

4.1. Суд апеляційної інстанції, з огляду на встановлені обставини, не погодився із висновками місцевого господарського суду щодо відхилення кредиторських вимог СВК "Дружба народів", оскільки виконавче провадження № 50583873 закрите у зв`язку із зміною стягувача у виконавчому провадженні (попередній стягувач - ТОВ "Торговий дім "Украгропром"), а не у зв`язку з фактичним виконанням рішення, як зазначено судом першої інстанції.

4.2. Апеляційний суд зазначив, що обставини щодо переходу прав від первісного кредитора до СВК "Дружба народів" з вимогами до ДП "Дослідне господарство "Андріївське" Інституту кліматично орієнтованого сільського господарства Національної академії аграрних наук України" на підставі договорів про відступлення прав вимог на загальну суму 17 272 106,50 грн. встановлені судовими рішеннями у справі Господарського суду Одеської області № 916/735/16, які набрали законної сили, тому такі не потребують доказування при розгляді цієї справи.

4.3. З огляду на зазначене, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що грошові вимоги СВК "Дружба народів" на сумі 17 272 106,50 грн. є обґрунтованими, а тому підлягають включенню в реєстр вимог кредиторів.

КАСАЦІЙНЕ ПРОВАДЖЕННЯ У ВЕРХОВНОМУ СУДІ

5. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 916/4257/23 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я., суддя - Пєсков В.Г., суддя - Васьковський О.В., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.08.2024.

6. Ухвалою Верховного Суду від 16.09.2024 касаційну скаргу залишено без руху відповідно до статті 292 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), надано строк на усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали.

7. Ухвалою Верховного Суду від 07.10.2024 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ДП "Дослідне господарство "Андріївське" інституту кліматичного орієнтованого сільського господарства Національної академії аграрних наук України" в особі керуючого санацією Вудуда Г.І., датою проведення судового засідання визначено 05.11.2024.

8. У зв`язку з відпусткою суддів Пєскова В.Г. та Васьковського О.В. автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 916/4257/23 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я., суддя - Білоус В.В., суддя - Картере В.І., що підтверджується протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.11.2024.

9. Ухвалою Верховного Суду від 05.11.2024 відкладено розгляд касаційної скарги, датою проведення судового засідання визначено 19.11.2024. про що повідомлено всіх учасників справи.

10. Ухвалою Верховного Суду від 19.11.2024 відкладено розгляд касаційної скарги, датою проведення судового засідання визначено 10.12.2024. Учасники справи про дату судового засідання повідомлені належним чином.

11. Відзиву на касаційну скаргу не надходило.

12. У судовому засіданні 10.12.2024 керуючий санацією ДП "ДГ "Андріївське" ІКОСГ НААН" арбітражний керуючий Вудуд Г.І. повністю підтримав вимоги касаційної скарги за доводами, викладеними в ній та заяві про усунення недоліків. Просив Суд постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 07.08.2024 у справі № 916/4257/23 скасувати, ухвалу суду першої інстанції від 14.02.2024 залишити в силі.

13. Представник СВК "Дружба Народів", в засіданні суду 10.12.2024, проти вимог та доводів скаржника заперечив з підстав їх необґрунтованості. Просив Суд постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 07.08.2024 у справі №916/4257/23 залишити без змін.

14. В судове засідання 10.12.2024 представник ТОВ "Сонячне-Агро" надала пояснення по суті доводів і вимог касаційної скарги та заперечень проти неї, просила постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 07.08.2024 у справі № 916/4257/23 скасувати, ухвалу суду першої інстанції від 14.02.2024 в оскаржуваній частині залишити в силі.

15. Суд констатує, що до визначеної дати проведення судового засідання (10.12.2024) від учасників справи не надійшло інших заяв, клопотань пов`язаних з рухом касаційної скарги, в т. ч. про перерву чи відкладення розгляду справи, що унеможливило б розгляд справи у судовому засіданні 10.12.2024.

16. Враховуючи положення Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні" (затвердженого Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24.02.2022 № 2102-IX), Указу Президента України від 28.10.2024 № 740/2024 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" (затвердженого Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" від 29.10.2024 № 4024-IX), Верховний Суд розглядає справу № 916/4257/23 у розумний строк, тобто такий, що є об`єктивно необхідним для забезпечення можливості реалізації учасниками справи відповідних процесуальних прав.

Доводи скаржника

(ДП "Дослідне господарство "Андріївське" інституту кліматичного орієнтованого сільського господарства НААН України")

17. Скаржник доводив, що при розгляді апеляційної скарги Південно-західним апеляційним господарським судом неправильно застосовано пункт 1 частини другої статті 287, частини четвертої статті 74, пунктів 5-6 частин першої-другої статті 267, частини першої, третьої статті 269, частини другої статті 273 ГПК України та не враховано висновок щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду від 15.09.2020 по справі № 915/1261/16, постанові від 12.10.2021 по справі № 916/3619/19 щодо застосування статті 45 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ), що призвело до постановлення незаконної постанови апеляційного суду.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Щодо меж розгляду справи судом касаційної інстанції

18. Відповідно до статті 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

19. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати ми приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

20. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розі ляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріальною права.

21. З урахуванням повноважень касаційного суду відповідно до статті 300 ГПК України, Верховний Суд вважає касаційну скаргу прийнятною щодо доводів скаржників, зазначених в пункті 17 описової частини цієї постанови, та в межах, визначних касаційною скаргою.

Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанції

22. За змістом статті 1 КУзПБ грошовим зобов`язанням є зобов`язання боржника сплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового правочину (договору) та на інших підставах, передбачених законодавством України, зокрема до грошових зобов`язань належать зобов`язання щодо сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування; кредитор - юридична або фізична особа, а також контролюючий орган, уповноважений відповідно до Податкового кодексу України здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування у межах своїх повноважень, та інші державні органи, які мають вимоги щодо грошових зобов`язань до боржника; конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, що виникли до відкриття провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника.

23. Порядок звернення кредиторів із вимогами до боржника у справі про банкрутство (після відкриття провадження) та порядок розгляду судом відповідних заяв визначені, зокрема статтями 45, 46, 47 КУзПБ (статті 23 - 25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом").

24. В силу вказаних вище норм, під час розгляду заявлених до боржника кредиторських вимог, суд має з`ясовувати правову природу таких вимог, надати правову оцінку доказам поданим заявником на підтвердження його вимог до боржника, аргументам та запереченням боржника чи інших кредиторів щодо задоволення таких вимог, перевірити дійсність заявлених вимог, з урахуванням чого встановити наявність підстав для їх визнання чи відхилення (повністю або частково).

25. Законодавцем у справах про банкрутство обов`язок доказування обґрунтованості вимог кредитора певними доказами покладено на заявника грошових вимог, а предметом спору в цьому випадку є вирішення питання про належне документальне підтвердження цих вимог кредитором-заявником; надані кредитором докази мають відповідати засадам належності (стаття 76 ГПК України), допустимості (стаття 77 ГПК України), достовірності (стаття 78 ГПК України) та вірогідності (стаття 79 ГПК України).

26. Покладення обов`язку доказування обґрунтованості відповідними доказами своїх вимог до боржника саме на кредитора не позбавляє його права на власний розсуд подавати суду ті чи інші докази, що дозволяє суду застосовувати принцип диспозитивності господарського судочинства та приймати рішення про визнання чи відмову у визнанні вимог кредитора, виходячи з тієї сукупності доказів, яка надана кредитором-заявником грошових вимог (постанова від 27.08.2020 у справі № 911/2498/18; від 13.09.2022 у справі № 904/6251/20);

27. Заявник сам визначає докази, які на його думку підтверджують заявлені вимоги. Проте, обов`язок надання правового аналізу поданих кредиторських вимог, підстав виникнення грошових вимог кредиторів до боржника, їх характеру, встановлення розміру та моменту виникнення цих грошових вимог, покладений на господарський суд, який здійснює розгляд справи про банкрутство.

28. Аналогічна правова позиція викладена у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 26.02.2019 у справі № 908/710/18, 25.06.2019 у справі № 922/116/18, від 15.10.2019 у справі № 908/2189/17.

29. Предметом перегляду, в цьому випадку, є, зокрема, правомірність визнання судом апеляційної інстанції грошових вимог СВК "Дружба народів" в сумі 17 272 106,54 грн.

30. Під час розгляду грошових вимог СВК "Дружба народів", судом першої інстанції встановлено (ухвала Господарського суду Одеської області від 14.02.2024, пункт 5 мотивувальної частини):

30.1. Заявлені грошові вимоги СВК "Дружба народів" до ДП "ДГ "Андріївське" ІКОСГ НААН" ґрунтуються на договорах про відступлення права вимоги, які набуті на підставі:

рішення Господарського суду Одеської області від 18.06.20214 по справі №916/2056/14, яким стягнуто на користь ТОВ "Торговий дім Украгропром", право вимоги яких первісний кредитор набув на підставі договору №ВПВ21/04/16-01 про відступлення права вимоги від 21.04.2016, укладеного між ТОВ "Торговий дім Украгропром" та ТОВ "Південні інвестиції";

договору купівлі-продажу №28/08-15 від 28.08.2015, укладеним між ТОВ "Агро Холдінг" та ДП "ДГ "Андріївське" ІКОСГ НААН";

рішення Господарського суду Одеської області від 08.06.2015р. по справі 916/1552/15-г, яким стягнуто на користь ТОВ "Торговий дім Украгропром", право вимоги яких первісний кредитор набув на підставі договору №ВПВ21/04/16-02 про відступлення права вимоги від 21.04.2016р., укладеного між ТОВ "Торговий дім Украгропром" та ТОВ "Південні інвестиції".

30.1. Судом першої інстанції встановлено, що на виконанні у відділі примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) перебувало зведене виконавче провадження №48104700, до складу якого входило інші виконавчі провадження, про стягнення коштів з ДП "ДГ "Андріївське" ІКОСГ НААН".

30.2. Вказане зведене виконавче провадження було завершено на підставі пункту 9 статті 39 Закону України «Про виконавче провадження», а саме у зв`язку з фактичним виконанням.

30.3. За висновком місцевого господарського суду, борги вважаються погашеними.

30.4. До заяви кредитора додані копії: актів звірки взаємних розрахунків; договорів про відступлення права вимоги №ВПВ-1/3/17 від 03.03.2017р., №2/3/17 від 03.03.2017р., №5/3/17 від 03.03.2027р., №ВПВ-16//03/17-03 від 16.03.2017р., №ВПВ-21/04/16-01 від 21.04.2016р., №ВПВ-21/04/16-02 від 21.04.2016р.; акту прийому-передачі документів до договору про відступлення права вимоги №5/3/17 від 03.03.2017р.; акту №1 прийому-передачі документів до договору №ВПВ-16/03/17-03 про відступлення права вимоги; ухвал Господарського суду Одеської області від 03.07.2017р., від 22.05.2017р. по справі №916/735/16; акту №1 прийому-передачі документів до договору №ВПВ-21/04/16-01 про відступлення права вимоги від 21.04.2016р.; договору купівлі-продажу №ПТМЦ-01/03/12-01 від 01.03.2012р.; специфікацій до договору купівлі-продажу №ПТМЦ-01/03/12-01 від 01.03.2012р.; специфікації до договору постави насіння №ПТМЦ-01/03/12-01 від 01.03.2012р.; видаткових накладних; виписки по особовим рахункам за 13.08.2012р.; рішення Господарського суду Одеської області від 18.04.2016р. по справі №916/241/16; форвардного контракту №ФК 08/02-11-01 від 08.02.2011р. з додатковими угодами від 31.07.2011р., від 10.09.2011р. до нього; платіжних доручень; накладних; рішення Господарського суду Одеської області від 08.06.2015р. по справі №916/1552/15-г; постанови ВГСУ від 23.02.2016р. по справі №916/1552/15-г (т. 3 а.с. 160-173, т. 4 а.с. 7-16, а.с. 38-63, а.с. 68-205); рішень Господарського суду Одеської області від 18.06.2014р. по справі №916/2056/14, від 08.12.2014р. по справі №916/3981/14; постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 12.11.2015р. по справі №916/3981/14; постанови ВГСУ від 26.01.2016р. по справі №916/3981/14; ухвал Господарського суду Одеської області від 29.07.2016р., від 22.05.2017р., від 06.08.2018р. по справі №916/735/16; акту звірки взаєморозрахунків (т. 13 а.с. 13-56).

30.5. Заявником для огляду суду надані наступні оригінали: договорів відступлення права вимоги № 1/3/17, №2/3/17; згоди на відступлення права вимоги від 03.03.2017р.; акту приймання-передачі документів по договору №5/3/17 та документів за цим актом.

30.6. Суд першої інстанції зазначив, що заявником не надано всіх оригіналів документів, підтверджуючих заявлені вимоги.

31. Положеннями частин першої та другої статті 269 ГПК України унормовано, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Метою апеляційного суду є перевірка правильності й законності рішення суду першої інстанції, а способом досягнення цієї мети - розгляд справи повторно.

32. Під час апеляційного провадження, апеляційним господарським судом встановлено:

32.1. Ухвалою підготовчого засідання суду від 29.04.2016 (т.2 а.с. 22-32) порушено провадження у справі № 916/735/16 про банкрутство ДП „Дослідне господарство „Андріївське" Інституту сільського господарства Причорномор`я Національної академії аграрних наук України"; визнано грошові вимоги ТОВ "Торговий дім "Украгропром" до ДП "Дослідне господарство "Андріївське" Інституту сільського господарства Причорномор`я Національної академії аграрних наук України" в сумі 1 553 357, 23 грн.

32.2. Ухвалою Господарського суду Одеської області від 29.07.2016 у справі №916/735/16 (т. 8 а.с. 3-12) задоволено заяву ТОВ "ПІВДЕННІ ІНВЕСТИЦІЇ" про заміну кредитора;

замінено ТОВ "Торговий дім "Украгропром" в частині визнаних вимог в сумі 1 553 357,23 грн. на ТОВ "ПІВДЕННІ ІНВЕСТИЦІЇ";

визнано грошові вимоги ТОВ "ПІВДЕННІ ІНВЕСТИЦІЇ" до Державного підприємства „Дослідне господарство „Андріївське" Інституту сільського господарства Причорномор`я Національної академії аграрних наук України" в сумі 14 041 749,31 грн.;

вимоги в сумі 15 595 106,54 грн. внесено до реєстру вимог кредиторів із задоволенням у четверту чергу.

32.3. Ухвалою господарського суду Одеської області від 29.07.2016 у справі №916/735/16 (т. 8 а.с. 33-27) визнано грошові вимоги ТОВ "АРГО ХОЛДІНГ" до Державного підприємства «Дослідне господарство «Андріївське» Інституту сільського господарства Причорномор`я Національної академії аграрних наук України" в сумі 3 504 315,41 грн. із задоволенням у четверту чергу.

32.4. 13.03.2017 СВК "Дружба народів" звернулося до Господарського суду Одеської області у справі № 916/735/16 із клопотанням (т. 11 а.с. 1-4) та 27.03.2017 з уточненням до заяви про заміну кредитора (т.11 а.с. 73-76), в якому викладено прохання замінити у реєстрі кредиторів первісного кредитора ТОВ "АРГО ХОЛДІНГ" на нового кредитора СВК "Дружба народів" у сумі 1 677 000,00 грн.; частково замінити у реєстрі кредиторів первісного кредитора ТОВ "ПІВДЕННІ ІНВЕСТИЦІЇ" на нового кредитора СВК "Дружба народів" у сумі 8 740 255,71 грн.; зобов`язати розпорядника майна вчинити всі необхідні дії щодо внесення змін до реєстру вимог кредиторів щодо часткової заміни у реєстрі вимог кредиторів первісного кредитора ТОВ "ПІВДЕННІ ІНВЕСТИЦІЇ" на нового кредитора СВК "Дружба народів" у сумі 8 740 255,71 грн. у справі № 916/735/16; зобов`язати розпорядника майна вчинити всі необхідні дії щодо внесення змін до реєстру вимог кредиторів щодо заміни у реєстрі вимог кредиторів первісного кредитора ТОВ "АРГО ХОЛДІНГ" на нового кредитора СВК "Дружба народів" у сумі 1 677 000,00 грн. у справі № 916/735/16.

32.5. Ухвалою Господарського суду Одеської області від 22.05.2017 у справі № 916/735/16 клопотання СВП "Дружба народів" про заміну кредиторів - задоволено.

Замінено ТОВ "ПІВДЕННІ ІНВЕСТИЦІЇ" на ДП "Дослідне господарство "Андріївське" Інституту сільського господарства Причорномор`я Національної академії аграрних наук України" в сумі 8 740 255,71 грн.

Замінено ТОВ "АРГО ХОЛДІНГ" на СВК "Дружба народів" в сумі 1 677 000,00 грн.

32.6. В межах провадження рамках у справі № 916/735/16 було встановлено такі обставини:

"На виконання умов договору про відступлення права вимоги № 1/3/17 від 03.03.2017 СВК "Дружба народів" було перераховано ТОВ "ПІВДЕННІ ІНВЕСТИЦІЇ" 11 900 000 грн., про що свідчать меморіальні ордери № 303 від 06.03.2017р. (т. 11 а.с. 16), № 304 від 06.03.2017р. (т. 11 а.с. 17), № 305 від 06.03.2017р. (т. 11 а.с. 18), №306 від 06.03.2017р. (т. 11 а.с. 19), № 307 від 07.03.2017р. (т. 11 а.с. 20), № 309 від 07.03.2017р. (т. 11 а.с. 21), № 310 від 07.03.2017р. (т. 11 а.с. 22), № 314 від 07.03.2017р. (т. 11 а.с. 23), № 315 від 07.03.2017р. (т. 11 а.с. 24), № 316 від 09.03.2017р. (т. 11 а.с. 25), № 317 від 09.03.2017р. (т. 11 а.с. 26), № 321 від 09.03.2017р. (т. 11 а.с. 27), № 324 від 10.03.2017р. (т. 11 а.с. 28), № 322 від 09.03.2017р. (т. 11 а.с. 29), № 323 від 09.03.2017р. (т. 11 а.с. 30).

На виконання умов договору про відступлення права вимоги № 2/3/17 від 03.03.2017р. СВК "Дружба народів" було перераховано ТОВ "АРГО ХОЛДІНГ" 3 600 000 грн., що підтверджується платіжними дорученнями № 298 від 06.03.2017р., № 299 від 06.03.2017р. (т. 11 а.с. 31), № 300 від 06.03.2017р., № 301 від 06.03.2017р. (т. 11 а.с. 32)".

32.7. Ухвалою Господарського суду Одеської області 06.08.2018 у справі №916/735/16 замінено ТОВ "ПІВДЕННІ ІНВЕСТИЦІЇ" на СВК "Дружба народів" із сумою вимог 6 854 850,79 грн.

32.8. Заміна кредитора відбулась:

- на підставі договору про відступлення права вимоги №5/3/17 від 03.03.2017, відповідно до якого ТОВ "ПІВДЕННІ ІНВЕСТИЦІЇ" відступило на користь СВК "Дружба народів" право вимоги за форвардним контрактом №ФК 08/02-11-01 від 08.02.2011;

- договору про відступлення права вимоги 1/3/17 від 03.03.2017, відповідно до якого ТОВ "ПІВДЕННІ ІНВЕСТИЦІЇ" передає, а СВК "Дружба народів" приймає на себе право вимоги, що належить ТОВ "ПІВДЕННІ ІНВЕСТИЦІЇ" і стає кредитором за договором купівлі-продажу № ПТМЦ-17/07/12-01 від 17.07.2012, укладеним між ТОВ "Торговий Дім "Украгропром" та ДП "Дослідне господарство "Андріївське" Національної академії аграрних наук України", яке в подальшому перейменовувалось і на даний час іменується - ДП "Дослідне господарство "Андріївське" Інституту сільського господарства Причорномор`я Національної академії аграрних наук України".

33. В цій частині колегія суддів вважає необхідним зазначити наступне:

33.1. Встановлені судом апеляційної інстанції обставини є загально доступною інформацією, що міститься у Єдиному державному реєстрі судових рішень.

33.2. Одним складових принципу верховенства права є принцип правової певності, який серед іншого передбачає, що рішення суду з будь-якої справи, яке набрало законної сили, не може бути поставлено під сумнів (рішення Європейського суду з прав людини у справах: Sovtransavto Holding v. Ukraine, №48553/99, § 77, від 25.07.2002; Ukraine-Tyumen v. Ukraine, № 22603/02, §§ 42 та 60, від 22.11.2007).

33.3. Відповідно до положень частини четвертої статті 75 ГПК обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

33.4. Факти, передбачені наведеною нормою, мають для суду преюдиціальний характер. Преюдиціальність - це обов`язковість фактів, установлених судовим рішенням, що набуло законної сили, в одній справі для суду при розгляді інших справ.

33.5. Преюдиціально встановлені факти не підлягають доказуванню, позаяк їх вже встановлено у рішенні, і немає необхідності встановлювати їх знову, тобто піддавати сумніву законність судового акта, який вступив в законну силу.

33.6. Отже, преюдиціальні факти є обов`язковими при вирішенні інших справ та не підлягають доказуванню, оскільки їх істинність встановлено у рішенні, у зв`язку з чим немає необхідності встановлювати їх знову, піддаючи сумніву істинність та стабільність судового акта, який набрав законної сили.

34. Беручи до уваги викладене вище, Верховний Суд відхиляє доводи скаржника про порушення судом апеляційної інстанції приписів статті 75 ГПК України, оскільки вони зводяться передусім до повторного встановлення обставин наявності грошових зобов`язань за договорами відступлення права вимоги 1/3/17 від 03.03.2017, № 2/3/17 від 03.03.2017, №5/3/17 від 03.03.2017, тоді як чинні судові рішення у справі № у справі № 916/735/16 не можуть бути поставлені під сумнів.

35. Втім, враховуючи доволі тривали проміжок часу між встановленням розміру вказаних грошових вимог у справі № 916/735/16 та зверненням СВК "Дружба народів" з грошовими вимогами у справі №916/4257/23, доведенню підлягає лише їх розмір.

36. Мета судового дослідження полягає у з`ясуванні обставин справи, юридичній оцінці встановлених відносин і у встановленні прав і обов`язків (відповідальності) осіб, які є суб`єктами даних відносин. Судове пізнання завжди опосередковане, оскільки спрямоване на вивчення події, що мала місце в минулому.

Повнота судового пізнання фактичних обставин справи передбачає, з одного боку, залучення всіх необхідних доказів, а з іншого, - виключення зайвих доказів. З усіх поданих особами, що беруть участь у справі, доказів суд повинен відібрати для подальшого дослідження та обґрунтування мотивів рішення лише ті з них, які мають зв`язок із фактами, що підлягають установленню.

До предмета доказування належить сукупність юридичних фактів матеріально-правового характеру, з якими закон пов`язує виникнення, зміну й припинення правовідносин між сторонами та на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень.

37. Так, з метою з`ясування дійсних обставин справи, зокрема щодо розміру заявлених СВК "Дружба народів" грошових вимог, та усунення сумнівів щодо правової оцінки суду першої інстанції підстав закриття зведеного виконавчого провадження №48104700, до складу якого входили виконавчі провадження про стягнення грошових коштів з ДП "ДГ "Андріївське" ІКОСГ НААН", судом апеляційної інстанції (ухвала від 11.06.2024) було зобов`язано Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) надіслати на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду матеріали зведеного виконавчого провадження №48104700.

38. За результатами огляду матеріалів виконавчого провадження, судом апеляційної інстанції встановлено:

38.1. Відповідно до постанови державного виконавця від 01.06.2021, виконавче провадження № 50583873 за яким стягувачем було ТОВ "Торговий дім "Украгропром", закінчено на підставі пункту 9 статті 39 Закону України "Про виконавче провадження".

38.2. Підставою закриття виконавчого провадження стало: лист Боржника від 25.05.2021 та ухвала Господарського суду Одеської області від 29.07.2016 у справі №916/735/2016.

38.3. Листом від 25.05.2021 Боржник зазначив, що ухвалою Господарського суду Одеської області від 29.07.2016 задоволено заяву ТОВ "ПІВДЕННІ ІНВЕСТИЦІЇ" про заміну кредитора.

Замінено ТОВ "Торговий дім "Украгропром" в частині визнаних вимог в сумі 1 553 357,23 грн. на ТОВ "ПІВДЕННІ ІНВЕСТИЦІЇ".

Визнано грошові вимоги ТОВ "ПІВДЕННІ ІНВЕСТИЦІЇ" до Державного підприємства "Дослідне господарство "Андріївське" Інституту сільського господарства Причорномор`я Національної академії аграрних наук України в сумі 14 041 749,31 грн.

39. Відтак, апеляційним господарським судом встановлено, що виконавче провадження № 50583873 (у складі зведеного ВП № 48104700) закрито, оскільки відбулась зміна стягувача у виконавчому провадженні за яким стягувачем було ТОВ "Торговий дім "Украгропром", що спростовує висновок суду першої інстанції про завершення вказаного зведеного виконавчого провадження у зв`язку з фактичним виконанням, а також висновок про те, що борги вважаються погашеними.

40. Таким чином, судом апеляційної інстанції встановлено, що розмір грошових вимог СВК "Дружба народів", з моменту його встановлення у справі №916/735/16 по цей час, не змінився, шляхом погашення у виконавчому провадженні, або іншим способом.

41. Поряд з цим, виходячи з визначених частиною другою статті 300 ГПК України меж розгляду справи судом касаційної інстанції - суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

42. Отже, встановлення визначених обставин та здійснення переоцінки відповідних доказів не може мати місце на стадії касаційного перегляду судових рішень, оскільки виходить за межі повноважень суду касаційної інстанції. Аналогічний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 29.05.2018 у справі № 910/9375/17, від 05.11.2019 у справі № 915/641/18, від 19.11.2019 у справі № 910/16827/17, від 13.01.2020 у справі № 908/510/19, від 04.02.2020 у справі № 918/104/18.

43. Щодо доводів скаржника на порушення апеляційним судом приписів процесуального закону в частині збирання та дослідження доказів колегія суддів вважає необхідним зазначити наступне:

43.1. Законодавець однією із засад (принципів) господарського судочинства визначив змагальність сторін (п.4 ч.3 ст.2 ГПК). Принцип змагальності полягає в тому, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається на підтвердження чи заперечення своїх вимог (ч.3 ст.13 ГПК).

43.2. Відповідно до ч.1 ст.73 ГПК доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

43.3. Статтею 74 ГПК передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

43.4. Необхідність доводити обставини, на які учасник справи посилається як на підставу своїх вимог і заперечень в господарському процесі, є складовою обов`язку сприяти всебічному, повному та об`єктивному встановленню усіх обставин справи, що передбачає, зокрема, подання належних доказів, тобто таких, що підтверджують обставини, які входять у предмет доказування у справі, з відповідним посиланням на те, які обставини цей доказ підтверджує. Такий висновок наведений, зокрема, у постанові Верховного Суду від 05.02.2019 у справі №914/1131/18.

43.5. Поряд з цим, як встановлено судом апеляційної інстанції, СВК "Дружба народів" не є стороною зведеного або окремого у зведеному виконавчому провадженні №48104700.

44. За загальним правилом обов`язок (тягар) доказування певних обставин покладається на особу, яка посилається на ці обставини. Доказування полягає не лише в поданні особами доказів, а й у доведенні їх переконливості. Розподіл між сторонами тягаря доказування визначається предметом спору.

45. Судами попередніх інстанцій також встановлено, що, заперечуючи грошові вимоги СВК "Дружба народів", розпорядник майна боржника арбітражний керуючий Вудуд Г.І. та боржник стверджували про закриття саме зведеного виконавчого провадження № 48104700 у зв`язку із фактичним виконанням в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

46. Відтак, саме на цих осіб згідно з вимогами процесуального закону, зокрема статті 74 ГПК України, покладається обов`язок доведення зазначених обставин.

47. Проте, у тому випадку, коли саме у суду виникли сумніви щодо підтвердження підстави закриття виконавчого провадження саме з зобов`язань на підставі яких заявлені грошові вимоги у цій справі, відповідно до зазначених вище положень ГПК України, зокрема частини 2 статті 74 ГПК України, він не був позбавлений права витребувати у третьої особи (Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса)) матеріали виконавчого провадження, з метою усунення розбіжностей у доводах учасників справи та усунення сумнівів щодо дійсної підстави закриття виконавчого провадження, за для встановлення вірності висновків суду першої інстанції.

48. Переглядаючи справу в касаційному порядку Верховний Суд, який відповідно до частини третьої статті 125 Конституції України є найвищим судовим органом, виконує функцію "суду права", а не "факту", отже, відповідно до статті 300 ГПК України перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених судами попередніх інстанцій фактичних обставин справи.

49. Верховний Суд зазначає, що наведені у касаційній скарзі доводи фактично зводяться до незгоди з висновками судів попередніх інстанцій стосовно оцінки доказів і встановлених на їх підставі обставин, та спрямовані на доведення необхідності переоцінки доказів і встановленні інших обставин, у тому контексті, який, на думку скаржника, свідчить про наявність підстав для скасування судових рішень.

Щодо доводів касаційної скарги

50. Як вже зазначалось, касаційну скаргу відповідач аргументував пунктом 1 частини другої статті 287 ГПК України (пункт 37 цієї Постанови).

51. За змістом пункту 1 частини другої статті 287 ГПК України підставами касаційного оскарження судових рішень є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права у випадку, якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку.

52. Для касаційного перегляду оскаржуваного судового рішення з наведеної підстави наявності самих лише висновків Верховного Суду щодо застосування норми права у певній справі не достатньо, обов`язковою умовою для касаційного перегляду судового рішення є подібність правовідносин у справі, в якій Верховний Суд зробив висновки щодо застосування норми права, з правовідносинами у справі, яка переглядається.

53. Суд звертає увагу, що правові висновки Верховного Суду не мають універсального характеру для всіх без винятку справ, а регулятивний вплив пункту 1 частини другої статті 287 ГПК України, якою передбачено таку підставу касаційного оскарження як застосування судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні норми права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку, поширюється саме на подібні правовідносини.

54. Верховний Суд неодноразово наголошував, що підставою для касаційного оскарження судових рішень за пунктом 1 частини другої статті 287 ГПК України є неврахування висновку саме щодо застосування норми права, а не будь-якого висновку, зробленого судом касаційної інстанції в обґрунтування мотивувальної частини постанови. Саме лише зазначення у постанові Верховного Суду норми права також не є його правовим висновком про те, як саме повинна застосовуватися норма права у подібних правовідносинах.

55. Відповідно, неврахування висновку Верховного Суду щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, як підстави для касаційного оскарження, має місце тоді, коли суд апеляційної інстанції, посилаючись на норму права, застосував її інакше (не так, в іншій спосіб витлумачив тощо), ніж це зробив Верховний Суд в іншій справі, де мали місце подібні правовідносини.

56. Проаналізувавши обставини правовідносин у цій справі та у справах, на постанови в яких посилається скаржник, шляхом співставлення їх суб`єктів, об`єктів та юридичного змісту, колегія суддів дійшла висновку, що правовідносини у справах не є подібними, тому підстави для врахування позицій Верховного Суду, викладених у постановах відсутні.

57. Відтак, доводи касаційної скарги не знайшли свого підтвердження під час касаційного провадження, не спростовують висновків судів першої та апеляційної інстанції. За своїм змістом зводяться до незгоди з наданою судом апеляційної інстанції оцінкою доказів та встановлених на їх підставі обставин, спрямовані на доведення необхідності переоцінки цих доказів і обставин, що виходить за межі повноважень суду касаційної інстанції.

58. Порушень норм процесуального права, які б призвели до прийняття апеляційним господарським судом по суті невірного рішення або є підставами для обов`язкового скасування оскарженого судового рішення (частина 1 статті 310 ГПК України), колегією суддів під час касаційного провадження не встановлено.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

59. Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 308 ГПК України за результатами розгляду касаційної скарги суд касаційної інстанції має право залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

60. Суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань (стаття 309 ГПК України).

61. З огляду на наведене Касаційний господарський суд дійшов висновку про необхідність залишення касаційної скарги без задоволення, постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 07.08.2024 у справі № 916/4257/23 - без змін як таку, що прийнята з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Щодо судових витрат

62. У зв`язку з тим, що суд відмовляє в задоволенні касаційної скарги та залишає без змін раніше ухвалені судові рішення, суд покладає на скаржника витрати зі сплати судового збору за подання касаційної скарги.

На підставі викладеного та керуючись статтями 300, 301, 308, 309, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Державного підприємства "Дослідне господарство "Андріївське" інституту кліматичного орієнтованого сільського господарства Національної академії аграрних наук України" в особі керуючого санацією, арбітражного керуючого Вудуда Г.І. - залишити без задоволення.

2. Постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 07.08.2024 у справі № 916/4257/23 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий В.Я. Погребняк

Судді В.В. Білоус

В.І. Картере