ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А
19.12.2024 Справа № 905/781/22
Господарський суд Донецької області, у складі судді Демідової П.В., при секретарі судового засідання Курило Є.П., розглянувши в судовому засіданні заяву Приватного акціонерного товариства «Грета» про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню у справі №905/781/22
за позовом: Акціонерного товариства «Таскомбанк», м.Київ,
до відповідача: Приватного акціонерного товариства «Грета», м.Дружківка, Донецької області,
про стягнення заборгованості в сумі 52 152 429,84грн.
Представники сторін:
від стягувача: Писаренко О.В. (в режимі відеоконференції) адвокат, за довіреністю;
від боржника: Марченко О.Г. (в режимі відеоконференції) адвокат, на підставі ордеру.
Позивач, Акціонерне товариство «Таскомбанк», звернувся до Господарського суду Донецької області з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства «Грета» про стягнення заборгованості в сумі 89 620 215,26грн, з яких: 83 200 000,00грн заборгованість по тілу кредиту, 6 104 340,44 грн заборгованість по відсоткам, 316 574,82грн заборгованість по комісії та в сумі 1 037 837,52 євро, з яких: 1 000 000,00 євро заборгованість по тілу кредиту, 37 837,52 євро - заборгованість по відсоткам.
В ході розгляду справи АТ «Таскомбанк» звернувся до суду із заявою №1410/70.1 від 25.01.2023 про уточнення та зменшення позовних вимог, в якій просив стягнути з відповідача заборгованість за генеральним договором про надання банківських послуг (мультивалютний) №Т 09.12.2014 К 1874 від 27.03.2018 у сумі 52 152 429,84грн, з яких: 41 758 135,61грн заборгованість по тілу кредиту (в т.ч. прострочена); 9 919 101,41грн заборгованість по відсоткам (в т.ч.прострочені); 475 192,82грн заборгованість по комісії (в т.ч. простроченій). Вказана заява була задоволена судом про що постановлено ухвалу від 12.12.2023.
Господарський суд рішенням від 27.02.2024 позовну заяву Акціонерного товариства «Таскомбанк» до Приватного акціонерного товариства «Грета» про стягнення заборгованості в сумі 52 152 429,84грн. задовольнив частково; вирішив стягнути з Приватного акціонерного товариства «Грета» на користь Акціонерного товариства «Таскомбанк» заборгованість за генеральним договором про надання банківських послуг (мультивалютний) №Т 09.12.2014 К 1874 від 27.03.2018 у загальній сумі 47 873 981,03грн, з яких: 41 758 135,61грн заборгованість за кредитом (в т.ч.прострочена); 5 640 652,60грн заборгованість за відсотками (в т.ч.прострочені); 475 192,82грн заборгованість за комісією (в т.ч. простроченій), а також витрати зі сплати судового збору в сумі 718 109,72грн; в іншій частині заявлених вимог відмовив.
Вказане рішення не оскаржувалось в апеляційному порядку та набрало законної сили 28.03.2024.
На виконання рішення від 27.02.2024 судом видано наказ від 01.04.2024.
10.12.2024 від Приватного акціонерного товариства «Грета» через підсистему «Електронний суд» надійшла заява про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.
Господарський суд ухвалою від 10.12.2024 вказану заяву призначив до розгляду в судовому засіданні на 17.12.2024 о 12:30год.
17.12.2024 від стягувача через підсистему «Електронний суд» надійшли заперечення на заяву ПрАТ «Грета» про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, з додатками за переліком та клопотання про долучення до матеріалів справи постанови Східного апеляційного господарського суду від 05.12.2024 у справі 910/1091/24.
В судовому засіданні 17.12.2024, за участю представників сторін постановлено протокольну ухвалу, відповідно до якої судове засідання з розгляду заяви боржника відкладено на 19.12.2024 о 12:30год.
Господарський суд ухвалою від 17.12.2024 у задоволенні заяви Акціонерного товариства «Таскомбанк» про залучення державного виконавця до розгляду у справі №905/781/22 відмовив.
Господарський суд ухвалою від 17.12.2024 у задоволенні клопотання Акціонерного товариства «Таскомбанк» про зупинення розгляду заяви Приватного акціонерного товариства «Грета» про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню відмовив.
18.12.2024 від боржника через підсистему «Електронний суд» надійшли пояснення (у порядку ст.42 ГПК України).
Представник стягувача в судове засідання з`явився, брав участь у засіданні в режимі відеоконференції та заперечував проти задоволення заяви боржника.
Представник боржника в судове засідання в судове засідання з`явилась, брала участь у засіданні в режимі відеоконференції та наполягала на задоволенні поданої заяви.
Розглянувши заяву боржника про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, заперечення стягувача, надані документи та матеріали справи, судом встановлено наступне.
Боржник звернувся до суду із заявою, в якій просить визнати наказ Господарського суду Донецької області від 01.04.2024, який був виданий на виконання рішення Господарського суду Донецької області від 27.02.2024 по справі №905/781/22 таким, що не підлягає виконанню.
Обґрунтовуючи подану заяву боржник посилається на те, що ринкова вартість майна ПрАТ «Грета» прийнятого позивачем в якості погашення заборгованості перевищує заявлені позовні вимоги, що встановлено Північним апеляційним господарським судом у постанові від 27.11.2024 у справі №910/5058/24, у зв`язку з чим борг відсутній, а наказ суду не підлягає виконанню.
Стягувач подав до суду заперечення на заяву, в якій просить залишити без задоволення заяву боржника, посилаючись на те, що: не погоджується з висновками суду, викладеними в постанові від 27.11.2024 у справі 910/5058/24 та буде їх оскаржувати; крім того, в межах справи №910/1091/24 Східним апеляційним господарським судом в постанові від 05.12.2024, яка постановлена пізніше судового рішення в межах справи №910/5058/24, встановлено, що ПрАТ «Грета» не доведено обставину щодо заниження ринкової вартості майна, що визначена у звіті про оцінку майна ПП «Академія оцінки і права», а надані ним висновки експерта були отримані і замовлені для надання в межах справи №905/781/22.
В поясненнях від 18.12.2024 боржник зазначає, що позиція стягувача, щодо оскарження постанови Північного апеляційного господарського суду від 27.11.2024 по справі №910/5058/24 ніяким чином не впливає на її дійсність та законність, крім того відповідно до ст.284 ГПК України вона встановлює преюдиціальні факти, які згідно з ч.4 ст.75 ГПК України не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи; суд першої інстанції у своєму рішенні від 24.09.2024 по справі № 910/1091/24 не надав оцінку судовій експертизі ННЦ та вказав у рішенні, що експертиза проводилась в рамках іншої справи, а саме для надання в межах розгляду справи № 905/781/22; в межах справи №910/1091/24 суди не робили висновки про існування чи погашення боргу за кредитним договором;
Згідно з приписами ст.326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.
Частиною 1 статті 327 ГПК України встановлено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Відповідно до ч.ч.1,2 ст.328 ГПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.
Стаття 328 ГПК України містить вичерпний перелік підстав, які дають право боржникові вимагати визнання наказу суду таким, що не підлягає виконанню.
У межах розгляду заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, встановлюється лише наявність чи відсутність чіткого та однозначного факту припинення обов`язку боржника добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.
Сутність процедури визнання наказу таким, що не підлягає виконанню полягає, насамперед, у встановленні обставин та фактів, що свідчать про відсутність матеріального обов`язку боржника та наявності інших обставин, які зумовлюють необхідність надання оцінки правомірності виконання рішення в умовах, що мають місце.
За клопотанням відповідача, з метою встановлення ринкової вартості прийнятого у власність банком майна та, як наслідок, з головною метою встановлення наявності боргових зобов`язань після проведення позасудових процедур прийняття у власність майна боржника, судом було призначено судову експертизу у справі ухвалою від 04.08.2023. Суд призначаючи експертизу по справі, виходив з того, що ключовим в межах цієї справи є встановлення заборгованості за кредитним зобов`язаннями відповідача з урахуванням об`єктивної ринкової вартості заставного майна, за рахунок якого були погашена спірна заборгованість.
Східний апеляційний господарський суд постановою від 10.10.2023 ухвалу Господарського суду Донецької області від 14.08.2023 у справі № 905/781/22 скасував та прийняв нове рішення, яким у задоволенні клопотання Приватного акціонерного товариства «Грета» про призначення експертизи відмовив, з підстав того, що дослідження процедури дотримання порядку звернення стягнення на заставне майно кредитором в позасудовому порядку, в тому числі ринкова вартість даного майна на момент набуття його у власність банку знаходиться поза межами заявлених вимог.
Вказана постанова набрала законної сили та не була оскаржена.
Зі змісту постанови Північного апеляційного господарського суду від 27.11.2024 по справі №905/5058/24 вбачається, що Приватне акціонерне товариство «ГРЕТА» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» з вимогами про визнання припиненими усіх зобов`язань за генеральним договором про надання банківських послуг (мультивалютний) № Т09.12.2014К1874 від 27.03.2018 у зв`язку з їх повним виконанням.
Господарський суд міста Києва рішенням від 15.07.2024 по справі №910/5058/24 Приватному акціонерному товариству «ГРЕТА» у задоволенні позову відмовив повністю, зазначивши, що позивач (ПрАТ «ГРЕТА») мав захищати свої права щодо наявного розміру заборгованості за Кредитним договором, у тому числі припинення зобов`язань АТ «ТАСКОМБАНК» за Кредитним договором, у межах справи №905/781/22, яка була ініційована Банком у жовтні 2022 року (провадження відкрито 10.10.2022), а не в окремому судовому процесі.
Північний апеляційний господарський суд постановою від 27.11.2024 по справі №905/5058/24 апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «ГРЕТА» на рішення Господарського суду міста Києва від 15.07.2024 у справі № 910/5058/24 задовольнив; рішення Господарського суду міста Києва від 15.07.2024 у справі №910/5058/24 скасував; ухвалив нове рішення; позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «ГРЕТА» до Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» про визнання припиненими усіх зобов`язань за генеральним договором про надання банківських послуг (мультивалютний) № Т 09.12.2014 К 1874 від 27.03.2018 у зв`язку з їх повним виконанням задовольнив; визнав припиненими зобов`язання за генеральним договором про надання банківських послуг (мультивалютний) № Т09.12.2014 К 1874 від 27.03.2018, укладеним між Акціонерним товариством «ТАСКОМБАНК» та приватним акціонерним товариством «ГРЕТА»; стягнув з Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» на користь Приватного акціонерного товариства «ГРЕТА» 3028,00грн судового збору; стягнув з Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» на користь Приватного акціонерного товариства «ГРЕТА» 4542,00грн судового збору за апеляційний перегляд спору.
В постанові від 27.11.2024 по справі №910/5058/24 колегія суддів зауважила, що висновки суду першої інстанції про те, що позивачем обрано неналежний та неефективний спосіб захисту порушених прав, як і відмова, у зв`язку з цим у задоволенні позову, суперечать ст.ст. 55, 124 Конституції України, ст.ст. 15, 16 ЦК України, оскільки фактично дії Банку призвели до того, що, з одного боку, Товариство позбавлено права оскаржити ринкову вартість майна, за якою Банк набув це майно у власність, оскільки Банк зробив це у позасудовому порядку (банком не було ініційовано судового процесу у цій частині), а з іншого, розглядаючи спір про стягнення залишку боргу за договором, суд не має можливості дати оцінку діям Банку під час звернення стягнення у позасудовому порядку, у тому числі і щодо вартості заставного майна, оскільки ці обставини не входять до предмету доказування.
У вказаній постанові встановлено, що ринкова вартість рухомого та нерухомого майна, переданого Товариством Банку у заставу та іпотеку на підставі договорів станом на 26.12.2022 (дата звернення стягнення на майно у позасудовому порядку) становить 246 362 080,12грн при цьому, боргові зобов`язання Товариства перед Банком становили - 129 923 597,51 грн. Враховуючи, що розмір заявлених Банком до Товариства вимог перевищує заставну вартість майна, колегія суддів дійшла висновку, що зобов`язання Товариства перед Банком, які виникли на підставі генерального договору про надання банківських послуг (мультивалютний) № Т09.12.2014 К 1874 від 27.03.2018, укладеним між Акціонерним товариством «ТАСКОМБАНК» та приватним акціонерним товариством «ГРЕТА» є припиненими.
Вказана постанова набрала законної сили з дня її прийняття.
Відповідно до ч.4 ст.75 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
Враховуючи, що згідно з постановою Північного апеляційного господарського суду від 27.11.2024 по справі №910/5058/24 встановлено факт припинення зобов`язань ПрАТ «Грета» перед АТ «Таскомбанк» які виникли на підставі генерального договору про надання банківських послуг (мультивалютний) № Т09.12.2014 К 1874 від 27.03.2018, він не підлягає доказуванню в межах справи №905/781/22.
Отже, на час розгляду заяви, у суду не має підстав вважати, що зобов`язання боржника за наказом існують та підлягають примусовому стягненню з урахуванням встановленого факту припинення зобов`язань в межах справи 910/5058/24 з 26 грудня 2022 року.
Стягувач у поданих запереченнях посилається на своє право оскаржити постанову Північного апеляційного господарського суду від 27.11.2024 по справі №910/5058/24, проте суд зауважує, що таке право стягувача не спростовує факту набрання постановою законної сили, оскільки відповідно до положень ст.284 ГПК України постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. До того ж, станом на теперішній час доказів оскарження вказаної постанови стягувачем не надано.
Стосовно посилань стягувача на постанову Східного апеляційного господарського суду від 05.12.2024 у справі №910/1091/24, відповідно до якої колегія суддів дійшла висновку, що банк надав реєстратору (нотаріусу) усі необхідні документи для проведення державної реєстрації права власності на предмети іпотеки за іпотекодержателем, а позивачем не доведено підстав для скасування державної реєстрації права власності на предмети іпотеки при реалізації позасудової процедури звернення стягнення на предмет іпотеки, суд зазначає наступне.
Предметом розгляду в межах справи №910/5058/24 є визнання припиненими усіх зобов`язань за генеральним договором про надання банківських послуг (мультивалютний) № Т09.12.2014К1874 від 27.03.2018, у зв`язку з їх повним виконанням.
Тобто, в межах справи №910/1091/24 досліджено обставини, які свідчать про правомірність звернення стягнення на майно боржника в позасудовому порядку, при цьому в межах справи №910/5058/24 досліджено, встановлено обставини та визнано припиненими усі зобовязання ПрАТ «Грета» перед АТ «Таскомбанк», у зв`язку з тим, що прийняте у власність банком рухоме та нерухоме майно ПрАТ «Грета» в позасудовому порядку, перевищує вартість вимог за генеральним договором про надання банківських послуг (мультивалютний) № Т09.12.2014К1874 від 27.03.2018.
Виходячи із зазначеного, саме встановлення факту припинення зобов`язань, а не факту правомірності прийняття майна у власність, в розумінні приписів статті 328 ГПК України, свідчить про відсутність матеріального обов`язку у боржника для виконання наказу, та є підставою для визнання його таким, що не підлягає виконанню.
Суд враховує, що згідно Постанови Східного апеляційного господарського суду від 10.10.2023 у справі № 905/781/22 , обставини стосовно заниження ринкової вартості майна боржника, на яке звернуто стягнення в позасудовому порядку, не можуть вважатися нововиявленими в розумінні положень ст.321 ГПК України, а висновки експерта є фактично новими доказами, які подані після ухвалення рішення суду по справі №905/781/22, у зв`язку з чим, враховуючи, встановлення факту припинення зобов`язань між сторонами в окремому судовому провадження, в умовах наявності наказу про примусове стягнення в межах справи №905/781/22, саме визнання наказу таким, що не підлягає виконанню найбільш у ситуації, яка склалася, забезпечує справедливий захист балансу інтересів сторін, в яких стягувач отримав задоволення заявлених вимог за рахунок майна боржника, а у боржника відсутній обов`язок з погашення боргу, оскільки вартість майна перевищує його розмір.
З огляду на зазначене, наказ Господарського суду Донецької області від 01.04.2024, який був виданий на виконання рішення Господарського суду Донецької області від 27.02.2024 по справі №905/781/22 є таким, що не підлягає виконанню, а заява боржника підлягає задоволенню в цій частині.
Стосовно частини заяви про покладення судових витрат на стягувача, суд зазначає наступне.
В межах справи №905/781/22 прийнято рішення суду та видано наказ про примусове його виконання. Заява відповідача про визнання наказу таким що не підлягає виконанню розглядається в межах процесуальної процедури вирішення питань, пов`язаних з виконанням судового рішення (Розділ V ГПК України) .
З контекстного змісту гл.8 розділу 1 ГПК України, розподіл судових витрат, відбувається за результатами врегулювання спірних відносин між сторонами, у тому числі за результатами процесуальних ініціатив сторін щодо спору (залишення без розгляду, відмови від позову тощо).
Отже, гл.8 розділу 1 ГПК України регламентує правила розподілу судових витрат, але виключно пов`язаних з розглядом справи та вирішенням спору між сторонами. Водночас процесуальні питання, пов`язані з виконанням судового рішення виходять за межи спірних відносин між сторонами та вирішуються судом виходячи обставин, які впливають на виконання рішення на час розгляду заяв сторін, поданих в межах розділу V ГПК України.
У межах цієї справи, суд не вбачає правових підстав покладання на позивача витрат на правову допомогу, які зазнав відповідач у зв`язку із зверненням с заявою про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, адже на час розгляду справи 905/781/22 позиція позивача не була спростована.
Керуючись ст.ст.234, 235, 326-328 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
1.Заяву Приватного акціонерного товариства «Грета» про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню задовольнити частково.
2.Визнати наказ Господарського суду Донецької області від 01.04.2024, який був виданий на виконання рішення Господарського суду Донецької області від 27.02.2024 по справі №905/781/22 таким, що не підлягає виконанню.
3.В іншій частині заяви відмовити.
4.Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена в Східний апеляційний господарський суд протягом десяти днів з дня складення повного тексту ухвали в порядку передбаченому розділом IV ГПК України.
Ухвалу прийнято, складено та підписано (вступна та резолютивна частини) у нарадчій кімнаті. Повний текст ухвали складено та підписано 23.12.2024.
Суддя П.В. Демідова