ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"17" грудня 2024 р. м. Рівне Справа № 918/593/15

Господарський суд Рівненської області у складі судді Романюк Ю.Г. за участі секретаря судового засідання Шилан І.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Сарненської окружної прокуратури про видачу дубліката та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у справі за позовом прокурора Сарненського району в інтересах держави в особі Українського державного фонду підтримки фермерських господарств, від імені якого діє Рівненське відділення Українського державного фонду підтримки фермерських господарств до фермерського господарства "Великі Верчі"

про стягнення заборгованості в сумі 62 868 грн. 70 коп.

у судове засідання з`явилися представники:

- прокуратури: Мельничук Л.О.;

- сторін: не з`явились;

ВСТАНОВИВ:

07.07.2015 рішенням Господарського суду Рівненської області було задоволено позов прокурора Сарненського району в інтересах держави в особі Українського державного фонду підтримки фермерських господарств, від імені якого діє Рівненське відділення Українського державного фонду підтримки фермерських господарств до ФГ "Великі Верчі" про стягнення заборгованості в сумі 62 868,70 грн і стягнуто з відповідача на користь держави в особі позивача 45 000,00 грн - фінансової підтримки, 7 113,70 грн - пені, 10 755,00 грн - інфляційних втрат, а також стягнуто з відповідача в доход Державного бюджету України судовий збір у розмірі 1 827,00 грн.

03.08.2015 на виконання вказаного рішення судом видано відповідні накази (2 шт).

06.12.2024 Сарненська окружна прокуратура звернулась до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання (наказу про стягнення заборгованості) та про видачу його.

Заява стосується наказу від 03.08.2015, яким було стягнуто з ФГ "Великі Верчі" на користь держави в особі Українського державного фонду підтримки фермерських господарств для зарахування на рахунок Управління Державної казначейської служби України у місті Рівному 45 000,00 грн. - фінансової підтримки, а також 7 113,70 грн - пені та 10 755,00 грн. - інфляційних втрат.

Обгрунтовуючи заявлене клопотання, прокурор посилається на наступні обставини.

Рішення Господарського суду Рівненської області у справі №918/593/15 перебувало на примусовому виконанні у Сарненському районному відділі ДВС ГТУЮ у Рівненській області (ВП № 52739525) і постановою державного виконавця від 10.11.2017 виконавчий документ повернуто стягувачу - Українському державному фонду підтримки фермерських господарств на підставі п.2 ч.1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження", у зв`язку з тим, що у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені державним виконавцем заходи щодо розшуку такого майна виявились безрезультатними.

Кошти в межах виконавчого провадження №52739525 не стягувалися.

Згідно з інформацією, розміщеною на офіційному веб-сайті Міністерства юстиції України "Автоматизована система виконавчого провадження", виконавчий документ зі стягувачем - Український державний фонд підтримки фермерських господарств та боржником- ФГ "Великі Верчі" про стягнення коштів у розмірі 62 868,70 грн на виконанні в органах державної виконавчої служби після 10.11.2017 не перебував.

Поважність причин пропуску строку пред`явлення наказу до виконання прокуратура підтверджує листом Дубровицького відділу ДВС у Сарненському районі Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Львів) №31759 від 27.09.2021, який долучено в додаток до листа Рівненського відділення Українського державного фонду підтримки фермерських господарств №017/97 від 02.10.2024, згідно якого оригінал судового наказу разом з копією постанови про повернення виконавчого документа стягувачу надіслано Українському державному фонду підтримки фермерських господарств. Окрім того, у вказаному листі зазначено, що виконавче провадження, а також реєстри відправлення простої та рекомендованої кореспонденції за 2017 рік було знищено.

Проте, відповідно до листа Українського державного фонду підтримки фермерських господарств №53-4/593-2 від 30.10.2024, Укрдержфонд не отримував оригінал виконавчого документу про стягнення заборгованості з ФГ "Великі Верчі".

Таким чином, оскільки виконавче провадження №52739525 знищене, а тому не можливо встановити дату отримання виконавчого листа стягувачем, а також у зв`язку із закінченням строків зберігання реєстраційних журналів вхідних, вихідних та внутрішніх документів вирішити питання про притягнення до дисциплінарної відповідальності особи, відповідальної за втрату виконавчого листа, немає можливості.

З огляду на вищевикладене, відсутність виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби дає підстави стверджувати, що судовий наказ про стягнення з ФГ "Великі Верчі" на користь Українському державному фонду підтримки фермерських господарств 45 000,00 грн - фінансової підтримки, а також 7113,70 грн. - пені і 10 755,00 грн - інфляційних втрат, втрачено, що є підставою для видання його дублікату.

Присутній у судовому засіданні представник прокуратури заявлене клопотання підтримав в повному обсязі.

17.12.2024 сторони не забезпечили явку уповноважених представників у судове засідання, будучи належним чином повідомленими про час і місце судового розгляду, що не перешкоджає розгляду заяви.

Розглянувши вказану заяву, суд дійшов висновку щодо наявності підстав для її задоволення з огляду на таке.

Згідно з приписами ч. 1 ст. 18 ГПК України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Частиною 1 ст. 326 ГПК України унормовано, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до ч. 1 ст. 327 ГПК України, виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

За ч. 1, 6 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Відповідно до ст. 329 ГПК України у разі пропуску строку для пред`явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Як зазначено у рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Глоба проти України" №15729/07 від 05.07.2012, п. 1ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, серед іншого, захищає виконання остаточних судових рішень, які у державах, що визнали верховенство права, не можуть залишатися невиконаними на шкоду одній зі сторін. Відповідно виконанню судового рішення не можна перешкоджати, відмовляти у виконанні або надмірно його затримувати. Держава зобов`язана організувати систему виконання судових рішень, яка буде ефективною як за законодавством, так і на практиці. Також Суд зазначає, що саме на державу покладається обов`язок вжиття у межах її компетенції усіх необхідних кроків для того, щоб виконати остаточне рішення суду та, діючи таким чином, забезпечити ефективне залучення усього її апарату. Не зробивши цього, вона не виконає вимоги, що містяться у п.1 ст.6 Конвенції.

Тобто, відмова стягувачу в поновленні пропущеного процесуального строку фактично позбавить його права на виконання рішення суду, яке набрало законної сили, оскільки це суперечило б основоположному принципу обов`язковості виконання судових рішень.

Судом приймаються до уваги обставини, які наведені Сарненською окружною прокуратурою в заяві від 06.12.2024, сукупність яких дає підстави суду вважати поважними причини пропуску заявником строку для пред`явлення наказу до виконання, отож заяву слід задоволити та поновити пропущений стягувачем строк для пред`явлення наказу господарського суду від 03.08.2015 у справі №918/593/15 (щодо стягнення з ФГ "Великі Верчі" 62 868,70 грн) до виконання.

Стосовно видачі дубліката наказу, суд зазначає наступне.

Відповідно до п.19.4 Розділу ХІ "Перехідні положення" ГПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до висновків, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21.08.2019 у справі №2-836/11, у разі пропуску стягувачем строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання відсутні перешкоди для задоволення заяви такого стягувача про видачу дубліката втраченого виконавчого документа за умови, якщо суд задовольнив заяву стягувача про поновлення пропущеного строку для пред`явлення такого документа для виконання.

Тобто, якщо строк для пред`явлення виконавчого документу до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку.

Наказ Господарського суду Рівненської області від 03.08.2015 у справі №918/593/15 був пред`явлений до виконання у визначені Законом строки, водночас 10.11.2017 державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу, а отже, строк пред`явлення виконавчого документу у цій справі переривався, у зв`язку з чим, він може бути поданий для примусового виконання повторно.

Для мети отримання дублікату наказу, виданого на виконання чинного рішення, стягувач не повинен доводити фізичної втрати оригіналу наказу, а має доводити відсутність у нього виконавчого документу, який йому було видано, та, як наслідок, відсутність у нього можливості звернутися до органів виконання, оскільки його прагненням є лише виконання чинного судового рішення.

Таким чином, судд важає за доцільне задоволити заяву Сарненської окружної прокуратури і видати дублікат наказу від 03.08.2015 у справі №918/593/15 (щодо стягнення з ФГ "Великі Верчі" 62 868,70 грн).

Керуючись п.19.4 Розділу ХІ "Перехідні положення", а також ст.ст. 234, 235, 329 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Сарненської окружної прокуратури про видачу дубліката судового наказу та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання задовольнити.

2. Поновити строк для пред`явлення наказу Господарського суду Рівненської області від 03.08.2015 у справі №918/593/15 до виконання.

3. Видати дублікат наказу від 03.08.2015 у справі №918/593/15.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ч.2 ст. 235 ГПК України з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://rv.arbitr.gov.ua.

Суддя Ю.Г. РОМАНЮК