ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
================================================================
УХВАЛА

про розгляд заяви кредитора

24 грудня 2024 року Справа № 915/983/24

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Давченко Т.М.

за участю секретаря судового засідання Дюльгер І.М.

від учасників справи представники не з`явилися

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Антимонопольного комітету України (; вул. Митрополита Василя Липківського, 45, м. Київ, 03035)

про грошові вимоги кредитора до боржника у сумі 154204700,00 грн

у справі № 915/983/24

боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю Техморгідрострой Миколаїв (; м. Миколаїв, вул. Артилерійська, буд. 19/1),

розпорядник майна: арбітражний керуючий Балєва Ольга Олександрівна (адреса: вул. Івана Гонти, 5/3, м. Первомайськ, Миколаївська область, 55213)

встановив:

Господарський суд Миколаївської області розглядає справу про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Техморгідрострой Миколаїв () (ТОВ Техморгідрострой Миколаїв).

Ухвалою суду від 10.09.2024 відкрито провадження у справі, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Балєву О.О., указано порядок та строк заявлення кредиторами грошових вимог до боржника та ін. Попереднє засідання у справі призначено на 11.11.2024.

Задля виявлення кредиторів боржника на офіційному сайті Вищого господарського суду України 12.09.2024 оприлюднено повідомлення за № 74041 із зазначенням строку заявлення вимог.

04.10.2024 до Господарського суду Миколаївської області надійшла заява (вх.. № 11940/24) Антимонопольного комітету України з вимогами до боржника (далі АМК), у якій заявник просить визнати грошові вимоги до боржника у загальному розмірі 154204700,00 грн. та судовий збір 6056,00грн.

Ухвалою від 09.10.2024 заяву прийнято до розгляду, розгляд заяви призначено на 11.11.2024 та зобов`язано розпорядника майна завчасно надати суду письмове повідомлення та письмовий звіт про надіслання кредитору повідомлення про результати розгляду грошових вимог та його отримання кредитором разом з копією повідомлення про вручення поштового відправлення та опису вкладення у поштове відправлення або інших документів, що підтверджують надсилання повідомлення кредитору.

Заявнику та розпоряднику майна ухвала доставлена до Електронного кабінету ЄСІТС.

Боржнику ухвала надіслана на юридичну адресу, зазначену у ЄДРПОУ (м. Миколаїв, вул. Артилерійська, буд. 19/1). Проте указане направлення повернуте до суду з відміткою адресат відсутній за вказаною адресою.

Відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 242 ГПК України, днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

Відповідно до ч. 7 ст. 120 ГПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

За приписами ч. 1 ст. 7 Закону України Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Єдиний державний реєстр створюється з метою забезпечення державних органів та органів місцевого самоврядування, а також учасників цивільного обороту достовірною інформацією про юридичних осіб, громадські формування, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців з Єдиного державного реєстру.

Отже, якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою і повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії.

Окрім цього, варто зазначити, що ухвала суду від 09.10.2024 була оприлюднена у Єдиному державному реєстрі судових рішень у відповідності до положень законодавства, і сторони мали можливість ознайомитися з її змістом.

Розпорядник майна подав суду повідомлення Вих. № 02-01/94 від 22.10.2024 про результати розгляду грошових вимог, за змістом якого вимоги АМК визнає повністю із включенням їх до реєстру наступним чином: - 6 056,00 грн. - вимоги першої черги, - 1 344 700,00 грн. - вимоги четвертої черги, - 152 860 000,00 грн. - вимоги шостої черги.

Ухвалою від 11.11.2024 суд повідомив учасників справи про відкладення попереднього судового засідання у т.ч. й заяви АМК на 09.12.2024. Ухвала надіслана учасникам у справі про банкрутство, оприлюднена у ЄДРСР.

За результатами судового засідання 09.12.2024 судом було відкладено попереднє судове засідання та розгляд заяви АМК на 24.12.2024. Ухвала надіслана учасникам у справі про банкрутство, оприлюднена у ЄДРСР.

Учасники справи у судове засідання представників не скерували, причин неявки не повідомили, клопотань про відкладення розгляду справи чи про неможливість розгляду справи без присутності представників не заявили.

Відповідно до ст. 42 Господарського процесуального кодексу України участь в судових засіданнях учасників справи - це право, а не обов`язок, якщо інше не визначено законом.

Разом з тим, присутність представників учасників справи у даному судовому засіданні не визнавалась судом обов`язковою, про наявність у сторін доказів, які відсутні у матеріалах справи та без дослідження яких неможливо розглянути заяву АМК про визнання грошових вимог, суду не повідомлялося.

Суд вважає, що ним, в межах наданих йому повноважень, створені належні рівні умови сторонам для представлення своєї правової позиції та надання доказів.

Тож, зважаючи на безпекову ситуацію в країні, та належне повідомлення учасників справи про час та місце розгляду справи, суд вважає можливим розглянути заяву АМК про визнання грошових вимог у даному судовому засіданні за відсутності представників учасників у справі за наявними в справі матеріалами.

При цьому, суд констатує, що поданих документів достатньо для розгляду заяви АМК.

Відповідно до приписів Кодексу України з процедур банкрутства, за результатами розгляду заяв про грошові вимоги господарський суд постановляє ухвалу про визнання чи відхилення (повністю або частково) вимог таких кредиторів.

Слід зауважити, що заявник сам визначає докази, які на його думку підтверджують заявлені вимоги. Проте, виходячи з вимог Кодексу обов`язок надання правового аналізу поданих кредиторських вимог, підстав виникнення грошових вимог кредиторів до боржника, їх характеру, встановлення розміру та моменту виникнення цих грошових вимог, покладений на господарський суд, в провадженні якого перебуває справа про банкрутство (аналогічна правова позиція викладена у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 18.04.2018 у справі № 914/1126/14, від 05.03.2019 у справі № 910/3353/16).

Під час розгляду заявлених грошових вимог, суд користується правами та повноваженнями наданими йому процесуальним законом. Суд самостійно розглядає кожну заявлену грошову вимогу, перевіряє її відповідність чинному законодавству та за результатами такого розгляду визнає або відхиляє частково чи повністю грошові вимоги кредитора (аналогічна позиція наведена у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 26.02.2019 у справі № 908/710/18, від 24.10.2019 у справі № 910/10542/18, від 07.11.2019 у справі № 904/9024/16).

На підставі ст. 233 ГПК України, 24.12.2024 судом підписано вступну та резолютивну частини ухвали.

Дослідивши матеріали справи та надані суду докази, оцінивши їх відповідно до вимог ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, проаналізувавши фактичні обставини справи згідно з вимогами чинного законодавства, суд встановив наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства, конкурсні кредитори за вимогами, що виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Відлік строку на заявлення грошових вимог кредиторів до боржника починається з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Відповідно до приписів ч. 6 ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства заяви з вимогами конкурсних кредиторів або забезпечених кредиторів, подані в межах строку, визначеного частиною першою цієї статті, розглядаються господарським судом у попередньому засіданні.

Заяву АМК було подано в межах строку, встановленого судом згідно ч. 1 ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства.

Зі змісту заяви вбачається, що заборгованість боржника підтверджена судовими рішеннями.

Так, зі змісту рішення Господарського суду Миколаївської області від 03.12.2019 у справі № 915/1951/19 вбачається, що рішенням АМК від 02.11.2017 № 612-р (далі- Рішення №612-р), за порушення, передбачене пунктом 4 частини 2 статті 6 та пунктом 1 статті 50 Закону України Про захист економічної конкуренції, на ТОВ Техморгідрострой Миколаїв накладено штраф у розмірі 38 215 000,00 грн.

Відповідно до частини 3 статті 56 Закону України Про захист економічної конкуренції рішення Комітету є обов`язковим до виконання. Особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Комітету, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу. За кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу.

Сума пені, нарахованої відповідно до статті 56 Закону України Про захист економічної конкуренції становить 38 215 00,00 грн.

У зв`язку з несплатою ТОВ Техморгідрострой Миколаїв штрафу, накладеного зазначеним Рішенням № 612-р, Комітет звернувся до суду з відповідною позовною заявою.

За результатом розгляду позову АМК Господарським судом Миколаївської області прийнято рішення від 03.12.2019 у справі № 915/1951/19 про стягнення з ТОВ Техморгідрострой Миколаїв штрафу у розмірі 38 215 000,00 грн та пені у розмірі 38 215 000,00 грн, а також судового збору у розмірі 672 350,00 грн.

На виконання зазначеного судового рішення 08.01.2020 Господарським судом Миколаївської області видано накази.

Крім того, Господарським судом Миколаївської області прийнято рішення від 10.12.2019 у справі № 915/1953/19 про стягнення з ТОВ Техморгідрострой Миколаїв 77 102 350,00 грн..

Зі змісту указаного рішення вбачається, що 02.11.2027 АМК прийнято рішення від 02.11.2017 №613-р (далі- Рішення №613-р), яким за порушення, передбачене пунктом 4 частини 2 статті 6 та пунктом 1 статті 50 Закону України Про захист економічної конкуренції, на ТОВ Техморгідрострой Миколаїв накладено штраф у розмірі 38 215 000,00 гривень.

У зв`язку з несплатою ТОВ Техморгідрострой Миколаїв штрафу, накладеного зазначеним Рішенням № 613-р, відповідно до статті 56 Закону України Про захист економічної конкуренції АМК нараховано пеню у сумі 38 215 000,00 грн.

У зв`язку з несплатою ТОВ Техморгідрострой Миколаїв зазначених сум, АМК звернувся до суду з відповідною позовною заявою.

За результатом розгляду позову АМК Господарським судом Миколаївської області прийнято рішення від 10.12.2019 у справі №915/1953/19 про стягнення з ТОВ Техморгідрострой Миколаїв штрафу у розмірі 38 215 000,00 грн, пені у розмірі 38 215 000,00 грн та судового збору у розмірі 672 350 грн.

На виконання зазначеного судового рішення 11.01.2020 Господарським судом Миколаївської області видано накази.

Загальна заборгованість за указаними судовими рішеннями становить 154 204 700,00 грн.

Відповідно до частини четвертої статті 75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Крім того, суд зазначає, що згідно із частинами першою, другою статті 18 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом. Аналогічні положення містить частина друга статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів".

У рішенні Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) від 25.07.2002 у справі "Совтрансавто-Холдинг" проти України" зазначено, що одним з основних елементів верховенства права є принцип правової певності, який серед іншого передбачає, що у будь-якому спорі рішення суду, яке набрало законної сили, не може бути поставлено під сумнів.

Отже, обставини, встановлені рішеннями господарського суду Миколаївської області від 03.12.2019 у справі № 915/1951/19 та від 10.12.2019 у справі №915/1953/19 щодо невиконання боржником Рішень № 612-р та № 613-р про плату штрафу та правомірності нарахування пені в силу статті 75 Господарського процесуального кодексу України, є преюдиційними для цієї справи а тому й не потребують повторного доведення, а виконання цього судового рішення в частині стягнення зазначених сум до Державного бюджету України, а також судових витрат на користь Відділення є обов`язковим.

Відповідно до вимог статті 29 Бюджетного кодексу України та статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції», суми стягнутих штрафів та пені перераховуються до загального фонду Державного бюджету України.

Таким чином, станом на дату звернення до суду з даною заявою рішення суду не виконані, штраф у розмірі 76 430 000,00 грн та пеня у розмірі 76 430 000,00 грн до Державного бюджету України цим суб`єктом господарювання не сплачені, витрати на судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 1 344 700,00 грн на користь АМК не погашені.

Наявність заборгованості перед Відділенням боржником не заперечено та не спростовано.

Отже, вимоги Віддлення виникли до відкриття провадження у справі про банкрутство, є безспірними, конкурсними та не забезпеченими заставою майна боржника.

Відповідно до приписів ч. 6 ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства, за результатами розгляду зазначених заяв господарський суд постановляє ухвалу про визнання чи відхилення (повністю або частково) вимог таких кредиторів. Ухвала господарського суду є підставою для внесення відомостей про таких кредиторів до реєстру вимог кредиторів.

Відповідно до приписів ч.1 ст. 64 Кодексу України з процедур банкрутства, кошти, одержані від продажу майна банкрута, спрямовуються на задоволення вимог кредиторів у порядку, встановленому цим Кодексом.

З огляду на викладене, судом визнаються грошові вимоги АМК до ТОВ Техморгідрострой Миколаїв у загальній сумі 154204700,00 грн із задоволенням у такому порядку:

- 1344700,00 грн 4 черга (судові витати у позовному провадженні);

- 152860000,00 грн 6 черга (штраф, пеня).

Крім того, кредитором за подання до господарського суду заяви з вимогами до боржника згідно платіжної інструкції № 1323 від 24.09.2024 сплачено судовий збір в розмірі 6056,00 грн, вказані витрати пов`язані з провадженням у справі про банкрутство в господарському суді, а тому підлягають відшкодуванню. Згідно ст. 64 Кодексу України з процедур банкрутства такі витрати задовольняються у першу чергу.

Керуючись ст. ст. 2, 45-47, 64 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Визнати грошові вимоги Антимонопольного комітету України () до Товариства з обмеженою відповідальністю Техморгідрострой Миколаїв () у сумі 154204700,00 грн та судові витрати у сумі 6056,00 грн із задоволенням у такій черговості:

1 черга: 6056,00 грн;

4 черга: 1344700,00 грн;

6 черга: 152860000,00 грн.

2. Ухвалу надіслати кредитору, боржнику та розпоряднику майна.

Ухвала набирає законної сили з дня прийняття та може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Повний текст ухвали складено та підписано 24.12.2024.

Суддя Т.М. Давченко