ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.12.2024 Справа № 914/1807/24

м. Львів

Господарський суд Львівської області у складі судді Ростислава Матвіїва за участю секретаря судового засідання Дарії Мандюк розглянув матеріали справи

за позовом: Регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській, Закарпатській та Волинській областях, м. Львів,

до відповідача: Громадської організації «Спортивний клуб «Паладін», м. Львів,

предмет позову: стягнення 10 392, 78 грн,

підстава позову: порушення зобов`язань за договором оренди нерухомого державного майна,

за участю представників:

позивача: Савко Наталія Володимирівна,

відповідача: не з`явився.

1. ПРОЦЕС

1.1. До Господарського суду Львівської області 17.07.2024 надійшла позовна заява Регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській, Закарпатській та Волинській областях до Громадської організації «Спортивний клуб «Паладін» про стягнення 14 501, 64 грн.

1.2. Ухвалою суду від 22.07.2024 відкрито провадження у справі та постановлено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, призначено розгляд справи по суті на 21.08.24. За наявності підстав для відкладення розгляду справи визначено дати наступних судових засідань 04.09.2024, 18.09.2024.

1.3. Хід судових засідань відображено в протоколах судових засідань та в ухвалах суду. Зокрема, 03.09.2024 до суду надійшло клопотання відповідача про закриття провадження у справі в частині вимог про стягнення 4 108, 86 грн орендної плати у зв`язку з зарахуванням сплаченого орендарем завдатку. 05.12.2024 до суду надійшла заява позивача про зменшення розміру позовних вимог та залишення без розгляду заяви позивача від 02.09.2024.

1.4. Відводів складу суду сторонами не заявлено.

1.5. У судове засідання 23.12.2024 з`явився представник позивача та подав до суду заяву про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору та повернення сплаченої суми судового збору.

1.6. Відповідач у судове засідання з розгляду справи по суті повторно не з`явився, про причини неявки у судове засідання не повідомив.

1.7. Ухвали суду про відкриття провадження у справі та виклики у судові засідання були надіслані відповідачу засобами поштового зв`язку Акціонерного товариства «Укрпошта» на адресу згідно з відомостями Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань 9020, Львівська обл., місто Львів, вулиця Малоголосківська, будинок 7 А та не отримані відповідачем.

1.8. Поштові відправлення з копією ухвали суду про відкриття провадження у справі та викликом у судове засідання від 21.08.2024 повернулось на адресу суду з поштовою довідкою про причини повернення: «адресат відсутній за вказаною адресою», а з ухвалами викликами у судові засідання від 04.09.2024, ухвалою про призначення судового засідання з розгляду справи по суті від 23.09.2024 «за закінченням терміну зберігання».

1.9. Відповідно до відомостей вебсайту Акціонерного товариства «Укрпошта» про трекінг поштових відправлень поштове відправлення з ухвалою викликом від 30.10.2024 (штрих-кодовий ідентифікатор поштового відправлення 893) 16.11.2024 «виїхало з логістичного центру», а з ухвалою викликом від 20.11.2024 повернулося 10.12.2024 на адресу суду.

1.10. Відповідач не виконав процесуального обов`язку з реєстрації електронного кабінету у підсистемі «Електронний суд».

1.11. Суд, з метою повідомлення відповідача про дату, час та місце розгляду справи 22.08.2024, 23.082024, 26.08.2024 здійснював спроби передати відповідачу телефонограму за номерами телефонів, що зазначені у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань: +02, +13, однак, телефонограми не були прийняті.

1.12. Відповідно до ч. 1 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

1.13. Відповідно до ст. 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

1.14. Одним із принципів господарського судочинства є розумність строків розгляду справи судом. Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, учасником якої є Україна, встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

1.15. Зважаючи на вищевикладене, повторна та систематична неявка відповідача у судові засідання за умови належного повідомлення про дату, час та місце розгляду справи судом, не перешкоджає розгляду справи по суті.

1.16. У судовому засіданні 23.12.2024 суд прийняв до провадження заяву позивача, що надійшла до суду 05.12.2024, про зменшення розміру позовних вимог та продовжив розгляд справи з урахуванням ціни позову 10 392, 78 грн. Одночасно у заяві про зменшення позовних вимог позивач просив суд залишити без розгляду клопотання, отримання судом 03.09.2024, про закриття провадження у справі.

1.17. Розглянувши заяву позивача, подану у судовому засіданні 23.12.2024 про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору та повернення сплаченої суми судового збору, судом проголошено вступну та резолютивну частини ухвали про закриття провадження у справі та повернення судового збору.

2. СУТЬ СПОРУ ТА ПРАВОВА ПОЗИЦІЯ СТОРІН

2.1. Позивач, обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги стверджував, що відповідач допустив порушення зобов`язання по сплаті орендної плати за період з листопада 2022 року по 24 січня 2023 року, внаслідок чого заборгованість відповідача становить 6 258, 72 грн (з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог). За несвоєчасну сплату орендної плати позивачем на підставі п. 3.9 договору нараховано пеню у сумі 4 134, 06 грн. Разом з тим, заявою від 23.12.2024 позивач повідомив суд про зарахування коштів у сумі 11 355, 07 грн, сплачених керівником відповідача, в рахунок заборгованості, що є предметом спору у справі.

2.2. Відповідач відзиву на позовну заяву не подав.

3. ВИСНОВКИ СУДУ

3.1. Так, Регіональне відділення Фонду державного майна України по Львівській, Закарпатській та Волинських областях (правонаступник Регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській області) як орендодавець та Громадська організація «Спортивний клуб «Паладін» як орендар уклали договір оренди державного майна №74 від 02.07.2018.

3.2. У 2021 році сторонами укладено договір про внесення змін до договору оренди державного майна №74 від 02.07.2018 (нова редакція) від 22.11.2021.

3.3. Відповідно до договору об`єктом оренди є державне нерухоме майно вбудовані нежитлові приміщення (№259, 260), площею 936, 3 кв м, які знаходяться на п`ятому поверсі семиповерхової будівлі за адресою м. Львів, вул. І. Франка, 61 та перебувають на балансі Філії «Львівський проектний інститут» Державного підприємства Міністерства оборони України «Центральний проектний інститут» (п. 4.1 договору).

3.4. Позивач, відповідач та балансоутримувач 25.01.2023 підписали акт повернення з оренди нерухомого індивідуального майна, що належить до державної власності.

3.5. Додатком до акта повернення з оренди нерухомого/іншого окремого індивідуально визначеного майна, що належить до державної власності є анкета про стан майна і розрахунків за договором оренди, у якій зазначено, що сума пені (абзац 2 п. 4.8 договору оренди) становить 7 487, 47 грн, частина орендної плати, що підлягає сплаті до державного бюджету (абз. 4 п. 4.8 договору оренди) становить 38 968, 37 грн., сума забезпечувального депозиту, сплаченого орендарем 16 278, 44 грн.

3.6. Рішенням Господарського суду Львівської області від 25.04.2023 у справі №914/2966/22 частково задоволено позов Регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській, Закарпатській та Волинській областях до Громадської організації «Спортивний клуб «Паладін» та стягнуто на користь позивача заборгованість з орендної плати в сумі 15 239, 56 грн, пені в сумі 7 487, 47 грн, провадження у справі в частині стягнення 16 278, 44 грн орендної плати та в частині розірвання договору оренди нерухомого майна №74 від 02.07.2018 закрито. Відмовлено у задоволенні в частині вимог про стягнення 4 000, 00 грн заборгованості з орендної плати.

3.7. Відповідно до розрахунку заборгованості з орендної плати, долученого до позовної заяви у справі, що розглядається, орендарю нараховано орендну плату до держаного бюджету у розмірі 50 % від встановленої договором за листопад 2022 у сумі 3 712, 19 грн, за грудень 2022 3 738, 17 грн, січень 2023 (24 дні) 2 917, 22 грн, що разом становить 10 367, 58 грн.

3.8. Водночас звертаючись до суду із заявою про зменщення розміру позовних вимог позивач зазначив, що зарахував сплачений відповідачем завдаток при укладенні договору № 74 від 02.07.2018 в сумі 4 108, 86 грн.

3.9. До заяви про закриття провадження у справі позивач долучив заяву Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 від 18.12.2024, адресовану позивачу, про перерахування надміру сплачених коштів 11 355, 07 грн за договором №74 від 23.11.2021 в рахунок погашення заборгованості за договором оренди № 74 від 02.07.2011 орендар ГО «Палладін».

3.10. Відповідно до долученої позивачем службової записки №84 від 19.12.2024, адресованої начальником відділу з питань оренди державного майна начальнику відділу правового забезпечення, повідомлено, що « 19.12.2024 з договору оренди №74 від 23.11.2021 перераховані надміру сплачені кошти на договір оренди №74 від 02.07.2018, платіжне доручення №396 від 28.02.2023. По договору оренди №74 від 02.07.2018 заборгованість відсутня».

3.11. Отже позивач, заявою від 23.12.2024 зазначає, що враховуючи заяву Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 від 18.12.2024, що є керівником Громадської організації «Спортивний клуб «Паладін», Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Львівській, Закарпатській та Волинській областях 19.12.2024 кошти в сумі 11 355, 07 грн зараховано по договору оренди №74 від 02.07.2018. Тому позивач просить закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору та на підставі п. 5 ч. 1 чт. 7 Закону України «Про судовий збір» повернути 3 028, 00 грн сплаченого судового збору.

3.12. Відповідно до ст. 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору. У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

3.13. Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду 27 квітня 2023 року у cправі № 910/548/22 вказав, що господарський суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань. Закриття провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК України можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Аналогічну правову позицію висловили Велика Палата Верховного Суду у справі № 13/51-04 (постанова від 26.06.2019) і Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду, зокрема у справі № 916/144/18 (постанова від 25.07.2019).

3.14. Враховуючи зазначене та обставини, повідомлені і визнані позивачем, суд зазначає про відсутність предмета спору у справі про стягнення 10 392, 78 грн заборгованості, а тому доходить до висновку про задоволення заяви про закриття провадження у справі №914/1807/24.

3.15. Відповідно до ч. 4 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

3.16. Щодо клопотання позивача про повернення суми судового збору суд зазначає, що згідно з положеннями п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сторона має право на повернення сплаченої суми судового збору у разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом).

3.17. При зверненні до суду із позовною заявою у справі позивач сплатив 3 028, 00 грн судового збору, що становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб та є мінімальною ставкою судового збору за звернення до суду із позовною заявою майнового характеру відповідно до положень ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

3.18. Оскільки суд дійшов висновку про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, клопотання позивача про повернення сплаченої суми судового збору в розмірі 3 028, 00 грн підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 2, 231, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Заяву про закриття провадження у справі задовольнити.

2. Провадження у справі № 914/1807/24 закрити.

3. Повернути Регіональному відділенню Фонду державного майна України по Львівській, Закарпатській та Волинській областях (ідентифікаційний код юридичної особи 42899921, 79005, м. Львів, вул. Коперника М., будинок 4) з Державного бюджету України сплачений згідно із платіжними інструкціями від 05.07.2024 № 1089 та № 1090 судовий збір у розмірі 3 028, 00 грн судового збору.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 23.12.2024.

Суддя Матвіїв Р.І.