УХВАЛА

17 грудня 2024 року

м. Київ

cправа № 902/586/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Волковицька Н. О. - головуючий, Мачульський Г. М., Случ О. В.,

розглянувши заяву адвоката Миколи Томашука, представника Приватного підприємства "Рибоводна спеціалізована фірма "Дельфін",

про повернення судового збору у справі

за позовом керівника Жмеринської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Жмеринської міської ради

до Приватного підприємства "Рибоводна спеціалізована фірма "Дельфін"

про скасування державної реєстрації права та припинення права оренди, зобов`язання повернути земельні ділянки водного фонду та водний об`єкт загальнодержавного значення,

ВСТАНОВИВ:

Не погоджуючись з рішенням Господарського суду Вінницької області від 01.04.2024 та постановою Північного апеляційного господарського суду від 11.09.2024 у справі № 902/586/23 Приватне підприємство "Рибоводна спеціалізована фірма "Дельфін" подало касаційну скаргу на вказані судові рішення.

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 11.11.2024 касаційну скаргу Приватного підприємства "Рибоводна спеціалізована фірма "Дельфін" на рішення Господарського суду Вінницької області від 01.04.2024 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 11.09.2024 у справі № 902/586/23 повернуто скаржнику на підставі частини другої статті 292 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), оскільки скаржник зобов`язаний зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрував його.

29.11.2024 в Електронному суді подано заяву адвоката Миколи Томашука про повернення Приватному підприємству "Рибоводна спеціалізована фірма "Дельфін" судового збору в розмірі 25 766,40 грн, сплаченого за подання касаційної скарги у справі № 902/586/23.

Статтею 42 ГПК України передбачені права та обов`язки учасників справи, зокрема ознайомлюватися з матеріалами справи, робити з них витяги, копії, одержувати копії судових рішень, подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб, а також виконувати процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Частинами п`ятою та шостою вищевказаної норми встановлено, що документи (в тому числі процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо) можуть подаватися до суду, а процесуальні дії вчинятися учасниками справи в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Процесуальні документи в електронній формі мають подаватися учасниками справи до суду з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Згідно з новою редакцією частин п`ятої ? восьмої статті 6 ГПК України, яка чинна з 18.10.2023 відповідно до Закону України № 3200-IX «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами», суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу до їхніх електронних кабінетів, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням ЄСІТС, в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про ЄСІТС.

Адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в ЄСІТС в обов`язковому порядку.

Інші особи (це, зокрема, фізичні особи, у тому числі фізичні особи ? підприємці) реєструють такі кабінети в добровільному порядку.

Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

Особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення з процесуальних питань та наслідки недотримання таких вимог визначені у статті 170 ГПК України.

За змістом пункту 1 частини першої вищевказаної норми будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву, клопотання або заперечення, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), вказівку на статус фізичної особи - підприємця (для такої фізичної особи), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Відповідно до частини другої вказаної норми письмова заява, клопотання чи заперечення підписується заявником або його представником.

Відповідно до частини четвертої вказаної норми суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Суд повертає письмову заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду також у разі, якщо її подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його.

Подана заява адвоката не містить відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету в ЄСІТС скаржника, якого він представляє та просить про повернення йому судового збору.

У зв`язку з наведеним, заява адвоката Миколи Томашука про повернення Приватному підприємству "Рибоводна спеціалізована фірма "Дельфін" судового збору у справі № 902/586/23, підлягає поверненню без розгляду на підставі частини четвертої статті 170 ГПК.

Керуючись статтями 170, 234 ГПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Заяву адвоката Миколи Томашука про повернення Приватному підприємству "Рибоводна спеціалізована фірма "Дельфін" судового збору у справі №902/586/23 повернути без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий Н. О. Волковицька

Судді Г. М. Мачульський

О. В. Случ