УХВАЛА

20 грудня 2024 року

м. Київ

cправа № 910/2886/24

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду:

Бакуліної С.В. (доповідач),

розглянувши матеріали касаційної скарги Публічного акціонерного товариства "УКРНАФТА"

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 30.10.2024 (головуючий суддя - Корсак В.А., судді: Євсіков О.О., Алданова С.О.) та рішення Господарського суду міста Києва від 08.07.2024 (суддя Літвінова М.Є.) в частині відмови у задоволенні зустрічного позову

у справі №910/2886/24

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СПІРІТ ФІНАНС"

до Публічного акціонерного товариства "УКРНАФТА"

про стягнення 59 157 297, 25 грн

за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства "УКРНАФТА"

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "СПІРІТ ФІНАНС",

2. Компанії LUCRINO INVESTMENTS LIMITED

про визнання недійсним договору

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "СПІРІТ ФІНАНС" (далі - ТОВ "СПІРІТ ФІНАНС") звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства "УКPНAФТА" (далі також ПАТ "УКPНAФТА") про стягнення грошових коштів у розмірі 59 157 297,25 грн, з яких: 41 88 229,50 грн основна суму заборгованості, 2 870 787,66 грн 3% річних за період з 18.11.2021 по 29.02.2024 включно, 14 398 280, 09 грн інфляційні витрати за період з грудня 2021 року по січень 2024 року включно.

ПАТ "УКPНAФТА" звернулось до Господарського суду міста Києва із зустрічним позовом до ТОВ "СПІРІТ ФІНАНС" та Компанії LUCRINO INVESTMENTS LIMITED про визнання недійсним договору факторингу №17-Ф від 22.12.2021, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "СПІРІТ ФІНАНС" та компанією LUCRINO INVESTMENTS LIMITED.

Господарський суд міста Києва рішенням від 09.07.2024 у справі №910/2886/24, яке Північний апеляційний господарський суд постановою від 30.10.2024 залишив без змін, первісні позовні вимоги задовольнив. Стягнув з ПАТ "УКPНAФТА" на користь ТОВ "СПІРІТ ФІНАНС" заборгованість у розмірі 41 888 229,50 грн, інфляційні втрати у розмірі 14 398 280, 09 грн, 3% річних у розмірі 2 870 787,66 грн та витрати по сплаті судового збору у розмірі 709 887,57 грн. У задоволенні зустрічних позовних вимог відмовив повністю.

ПАТ "УКPНAФТА" звернулось 12.12.2024 через систему "Електронний суд" до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить, зокрема (1) поновити строк на касаційне оскарження; (2) скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 08.07.2024 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 30.10.2024 в частині відмови у задоволенні зустрічного позову ПАТ "УКPНAФТА" до ТОВ "СПІРІТ ФІНАНС" та компанії ЛАКРІНО ІНВЕСТМЕНТС ЛІМІТЕД про визнання недійсним договору; (3) зустрічний позов ПАТ "УКPНAФТА" до ТОВ "СПІРІТ ФІНАНС" та компанії ЛАКРІНО ІНВЕСТМЕНТС ЛІМІТЕД про визнання недійсним договору задовольнити в повному обсязі.

Перевіривши матеріали касаційної скарги, Верховний Суд вважає за необхідне залишити її без руху з огляду на таке.

Виходячи з приписів частини другої статті 292 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК), у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, вона залишається без руху.

Згідно з частиною третьою статті 290 ГПК касаційна скарга підписується особою, яка подає скаргу, або її представником. До касаційної скарги, поданої представником, додається довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо в справі немає підтвердження такого повноваження.

Відповідно до частини третьої статті 56 ГПК юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Згідно з частиною першою статті 58 ГПК встановлено, що представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Отже наведені вище положення законодавства передбачають можливість здійснення процесуального представництва юридичної особи, як в порядку самопредставництва, так і іншими особами, як представниками юридичної особи.

У порядку самопредставництва юридичну особу може представляти за посадою її керівник або інші особи, повноваження яких визначені законодавством чи установчими документами. Визнання особи такою, що діє в порядку самопредставництва, необхідно, щоб у відповідному законі, статуті, положенні чи трудовому договорі (контракті) було чітко визначене її право діяти від імені такої юридичної особи (суб`єкта владних повноважень без права юридичної особи) без додаткового уповноваження (довіреності).

Пунктом 1 частини першої статті 60 ГПК встановлено, що повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені такими документами: довіреністю фізичної або юридичної особи.

За змістом частин третьої та четвертої статті 60 ГПК довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (кваліфікованим електронним підписом відповідно до вимог закону) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами. Повноваження адвоката як представника підтверджуються одним з таких документів: 1) довіреністю; 2) ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність"; 3) дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правничої допомоги, виданим відповідно до Закону України "Про безоплатну правничу допомогу".

Крім цього, згідно з частиною першою статті 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Як вбачається з матеріалів касаційної скарги, її сформовано та подано через систему "Електронний суд" Михалевичем Михайлом Михайловичем як представником ПАТ "УКPНAФТА".

На підтвердження наявності повноважень у Михалевича Михайла Михайловича підписувати та подавати касаційну скаргу від імені ПАТ "УКPНAФТА" додано довіреність у порядку передоручення від 12.12.2024, відповідно до якої Михалевич Михайло Михайлович представляє інтереси скаржника в судах України (в тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях) у справі №910/2886/24 з усіма правами, які надано законом стороні по справі, в тому числі з правом підписувати, подавати, доповнювати позовні заяви та інші передбачені законом процесуальні документи, а також пред`являти виконавчі документи, видані у формі електронного документа, на примусове виконання до органів державної виконавчої служби (приватних виконавців).

Водночас, подана довіреність не підтверджує повноваження Михалевича Михайла Михайловича діяти від імені ПАТ "УКPНAФТА" на умовах або самопредставництва, або представництва у суді касаційної інстанції, як це передбачено статтями 56 та 60 ГПК.

Згідно з частиною другою статті 292 ГПК у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Відповідно до частини другої статті 174 ГПК в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ураховуючи викладене, касаційна скарга ПАТ "УКPНAФТА" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 30.10.2024 та рішення Господарського суду міста Києва від 08.07.2024 в частині відмови у задоволенні зустрічного позову у справі №910/2886/24 підлягає залишенню без руху на підставі частини другої статті 292 ГПК, із наданням скаржникові строку для усунення недоліків, а саме подання Суду документів на підтвердження повноважень Михалевича Михайла Михайловича на підписання та подання касаційної скарги (1) як адвокатом (ордер, договір про надання правової допомоги відповідачеві) або (2) у порядку самопредставництва юридичної особи відповідно до статті 56 ГПК.

Згідно з частиною четвертою статті 174 та частиною другою статті 292 ГПК України, якщо скаржник не усунув недоліки касаційної скарги у строк, встановлений судом, така касаційна скарга вважається неподаною і повертається особі, що звернулась із касаційною скаргою.

Керуючись статтями 174, 234, 235, 290, 292 ГПК, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "УКРНАФТА" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 30.10.2024 та рішення Господарського суду міста Києва від 08.07.2024 в частині відмови у задоволенні зустрічного позову у справі №910/2886/24 залишити без руху.

2. Надати скаржнику строк для усунення недоліків касаційної скарги, що не перевищує десять днів з дня вручення ухвали.

3. Роз`яснити Публічному акціонерному товариству "УКРНАФТА", що невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали є підставою для повернення касаційної скарги без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя С. В. Бакуліна