УХВАЛА

м. Київ

18.11.2024Справа № 910/13476/23

За заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 )

про неплатоспроможність

Суддя Яковенко А.В.

Секретар судового засідання Муханьков Ю.В.

Представники учасників: згідно протоколу судового засідання.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) звернувся до суду із заявою про відкриття провадження у справі про свою неплатоспроможність в порядку Книги четвертої Кодексу України з процедур банкрутства.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.09.2023 заяву ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність залишено без руху. Встановлено строк десять днів з дня вручення цієї ухвали ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) на усунення недоліків заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність. Встановлено ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) спосіб усунення недоліків заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність шляхом надання:- декларації про майновий стан боржника у справі про неплатоспроможність за 2020-2023 роки, привівши їх у відповідність до наказу Міністерства юстиції України від 21.08.2019 №2627/5 з зазначеннями відомостей про членів сім`ї;- доказів звернення заявника до відповідних офіційних джерел щодо отримання інформації про членів сім`ї, яка необхідна була йому для заповнення розділу ІІ та ІІІ декларацій про майновий стан боржника у справі про неплатоспроможність;- плану реструктуризації боргів боржника, який відповідає вимогам чинного законодавства.

14.09.2023 до Господарського суду м. Києва надійшла заява фізичної особи ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) про усунення недоліків, встановлених ухвалою Господарського суду від 04.09.2023.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 22.09.2023 прийнято заяву ОСОБА_1 про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність до розгляду. Підготовче засідання суду призначено на 20.11.2023.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 20.11.2023 відкрито провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 . Введено процедуру реструктуризації боргів боржника. Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів. Оприлюднено на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України повідомлення № 71979 від 28.11.2023 про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 . Призначено керуючим реструктуризацією боргів фізичної особи ОСОБА_1 арбітражного керуючого Юрченко Ольгу Миколаївну (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого від 26.02.2013 № 222). Визначено дату проведення попереднього судового засідання на 19.02.2024.

26.12.2023 до суду надійшла заява ОСОБА_2 з грошовими вимогами до боржника на суму 4 152 110,74 грн.

28.12.2023 до суду надійшла заява ОСОБА_3 з грошовими вимогами до боржника на суму 11 169 034,04 грн.

29.12.2023 до суду надійшла заява ОСОБА_4 з грошовими вимогами до боржника на суму 579 153,82 грн.

Ухвалами Господарського суду міста Києва від 02.01.2024 та від 04.01.2024 вказані заяви прийнято та призначено до розгляду у попередньому засіданні на 19.02.2024.

10.01.2024 до суду надійшло клопотання керуючого реструктуризацією арбітражного керуючого Юрченко О.М. про долучення до матеріалів справи відзивів на заяви із кредиторськими вимогами до боржника.

05.02.2024 до Господарського суду м. Києва надійшли заперечення ОСОБА_2 на відзив розпорядника майна на його заяву про визнання кредитором.

19.02.2024 до суду надійшли заперечення ОСОБА_2 щодо визнання кредиторських вимог ОСОБА_4

19.02.2024 до Господарського суду м. Києва надійшли заперечення ОСОБА_2 щодо визнання кредиторських вимог ОСОБА_3 .

Судове засідання, призначене на 19.02.2024, не відбулось у зв`язку з перебуванням судді Яковенко А.В. на лікарняному.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 28.02.2024 призначено розгляд справи у попередньому засіданні на 08.04.2024.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.04.2024 відкладено розгляд справи у попередньому засіданні на 10.06.2024.

05.06.2024 до суду надійшла відповідь ОСОБА_2 на пояснення ОСОБА_3 від 08.04.2024.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.06.2024 відкладено розгляд справи у попередньому засіданні на 26.08.2024.

13.08.2024 до суду надійшли повідомлення керуючого реструктуризацією арбітражного керуючого Юрченко О.М. за результатом розгляду заяв із грошовими вимогами до боржника.

26.08.2024 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання ОСОБА_2 про проведення аудиту діяльності боржника.

26.08.2024 до суду надійшли письмові пояснення ОСОБА_1 щодо заяв із грошовими вимогами до боржника.

Судове засідання, призначене на 26.08.2024, не відбулось у зв`язку з перебуванням судді Яковенко А.В. на лікарняному.

Після виходу судді Яковенко А.В. з лікарняного суд ухвалою від 06.09.2024 призначив попереднє засідання на 18.11.2024.

18.11.2024 від ОСОБА_2 надійшла заява про відвід судді Яковенко А.В. від розгляду справи.

Відповідно до частини 3 статті 39 Господарського процесуального кодексу України, якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Отже, розглянувши в нарадчій кімнаті під час судового засідання 18.11.2024 заяву ОСОБА_2 про відвід судді Яковенко А.В. від розгляду справи, суд дійшов висновку про його необґрунтованість з огляду на наступне.

Згідно з частиною 1 статті 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

На обґрунтування поданої заяви про відвід судді Артеменко Борис Борисович наголосив, що суддею Яковенко А.В. не здійснюється перевірка обставин можливого фіктивного банкрутства боржника, не витребувано від боржника первинних бухгалтерських документів та звітності, а також залишено поза увагою клопотання Артеменка Бориса Борисовича від 23.08.2024 про необхідність проведення по даній справі аудиту фінансово-господарської діяльності боржника Федящіна Є.Д. До того ж, наразі у справі не встановлено переліку кредиторів та розміру грошових вимог кожного з них до Федящіна Є.Д.

Проте, зазначені в заяві про відвід судді Яковенко А.В. обставини не можуть бути в розумінні чинного господарського процесуального законодавства підставою для відводу судді, оскільки стосуються незгоди заявника із процесуальними рішеннями судді Яковенко А.В. при розгляді справи № 910/13476/23.

Частиною 4 статті 35 ГПК України передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Інших обставин та доказів щодо необхідності застосування процесуального інституту відводу судді від розгляду даної справи заявником не надано.

Суд зауважує, що перегляд судових рішень щодо правомірності, повноти та об`єктивності їх прийняття з дотриманням норм матеріального чи процесуального права здійснюється в апеляційному та касаційному порядках, у зв`язку з чим незгода учасників справи з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу судді відповідно до частини 4 статті 35 ГПК України.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України» зазначено, що «у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду». Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що «особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного». Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але «вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими».

Наявність безсторонності для цілей пункту 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого законного сумніву з цього приводу (рішення від 24.05.1989 у справі № 11/1987/134/188 «Hauschildt v. Denmark», пункт 48).

Ураховуючи викладене, суд дійшов висновку в задоволенні заяви про відвід судді Яковенко А.В. від розгляду справи № 910/13476/23 відмовити.

На підставі викладеного та керуючись статтями 35, 39, 232-235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід судді Яковенко А.В. від розгляду справи № 910/13476/23 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Повний текст ухвали складено 18.12.2024

Суддя А.В. Яковенко