ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2024 року

м. Київ

cправа № 924/1351/20 (924/378/24)

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Васьковський О. В. - головуючий, Білоус В. В., Погребняк В. Я.,

за участю секретаря судового засідання Аліференко Т. В.

розглянув касаційну скаргу Колективного підприємства "Агрофірма "Проскурів"

на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 09.10.2024

та додаткове рішення Господарського суду Хмельницької області від 31.07.2024

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сіті Кепітал" та Товариства з обмеженою відповідальністю „Шірінєр"

до Колективного підприємства "Агрофірма "Проскурів"

про скасування державної реєстрації права власності та рішення державного реєстратора, визнання припиненим права колективної власності на земельну ділянку

в межах справи № 924/1351/20

про банкрутство колективного підприємства "Агрофірма "Проскурів"

Учасники справи:

ТОВ "Сіті Кепітал": не з`явився;

ТОВ "Шірінєр": не з`явився;

КП "Агрофірма "Проскурів": не з`явився;

ОСОБА_1 - Ярош В. Ю.;

1. Хід розгляду справи

1.1. Товариство з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) "Сіті Кепітал" та ТОВ „Шірінєр" звернулися до Господарського суду Хмельницької області з позовом до Колективного підприємства "Агрофірма "Проскурів" (далі - КП "Агрофірма "Проскурів", відповідач) про скасування державної реєстрації права власності та рішення державного реєстратора, на підставі якого 25.12.2015 внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про право власності та зареєстровано за КП "Агрофірма „Проскурів" право власності на земельну ділянку, а також визнання припиненим права колективної власності, зареєстрованого за КП "Агрофірма „Проскурів" на вказану земельну ділянку.

1.3. Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 16.07.2024 позов задоволено частково, скасовано державну реєстрацію права власності та рішення державного реєстратора від 30.12.2015, на підставі якого внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про право власності та зареєстровано за КП "Агрофірма „Проскурів" право власності на земельну ділянку. В решті позовних вимог про визнання припиненим права колективної власності, зареєстрованого за КП "Агрофірма „Проскурів" на земельну ділянку відмовлено.

1.4. До місцевого господарського суду від ТОВ „Сіті Кепітал" та КП „Агрофірма „Проскурів" надійшли заяви про розподіл судових витрат, а саме:

- КП "Агрофірма "Проскурів" просило стягнути на свою користь з позивачів солідарно 172000 грн витрат на правничу допомогу;

- ТОВ „Сіті Кепітал" просило стягнути на свою користь з КП „Агрофірма „Проскурів" 152000 грн витрат на професійну правову допомогу та 18000 грн витрат, пов`язаних з проведенням судової експертизи.

2. Рішення судів першої та апеляційної інстанцій

2.1. Додатковим рішенням Господарського суду Хмельницької області від 31.07.2024:

- частково задоволено заяву КП „Агрофірма „Проскурів"; присуджено до стягнення з позивачів на користь КП "Агрофірма "Проскурів" по 15000 грн витрат на професійну правничу допомогу; в іншій частині заяви відмовлено;

- частково задоволено заяву ТОВ „Сіті Кепітал"; присуджено до стягнення з КП "Агрофірма "Проскурів" на користь ТОВ „Сіті Кепітал" 40000 грн витрат на правничу правову допомогу та 18000 грн витрат, пов`язаних з проведенням судової експертизи; в іншій частині заяви відмовлено.

2.2. За висновком місцевого господарського суду, вищевказані суми витрат на правничу допомогу, з урахуванням характеру спірних правовідносин та часткового задоволення позову, відповідають критеріям пропорційності, реальності та розумності їх розміру.

2.3. Відносно витрат на проведення судової експертизи суд першої інстанції зазначив про те, що висновок експертизи подано ТОВ „Сіті Кепітал" для підтвердження знаходження комплексу будівель та споруд, які належать позивачам, на спірній земельній ділянці, що зареєстрована за відповідачем. Зважаючи на задоволення вимог про скасування державної реєстрації права власності та рішення державного реєстратора, на підставі якого внесено відповідний запис та зареєстровано за КП "Агрофірма „Проскурів" право власності на спірну земельну ділянку, витрати ТОВ „Сіті Кепітал", пов`язані з проведенням судової експертизи в розмірі 18 000 грн, мають бути покладені на КП „Агрофірма „Проскурів".

2.4. Судом апеляційної інстанції переглядалося додаткове рішення місцевого господарського суду лише в частині щодо задоволення заяви ТОВ "Сіті Кепітал" та стягнення судових витрат з КП "Агрофірма "Проскурів". Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 09.10.2024 додаткове рішення Господарського суду Хмельницької області від 31.07.2024 залишено без змін. Суд апеляційної інстанції погодився з наведеними місцевим господарським судом мотивами щодо часткового задоволення поданої ТОВ "Сіті Кепітал" заяви про розподіл судових витрат.

3. Встановлені судами попередніх інстанцій обставини справи

Щодо стягнення з КП "Агрофірма "Проскурів" на користь ТОВ "Сіті Кепітал" витрат на правничу допомогу

3.1. У позовній заяві вказано попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат на загальну суму 178056 грн, які ТОВ "Сіті Кепітал" понесло і які очікує понести у зв`язку з розглядом справи. Вказані судові витрати включають в себе: 152000 грн витрат на професійну правничу допомогу; 20000 грн витрат, які планується понести у зв`язку з проведенням експертизи; 6056 грн по сплаті судового збору.

3.2. За результатами розгляду справи №924/1351/20 (924/378/24) місцевий господарський суд частково задовольнив позовні вимоги, у зв`язку з чим ТОВ "Сіті Кепітал" звернулося з заявою про ухвалення додаткового рішення і на підтвердження понесених судових витрат до вказаної заяви надало наступні докази: договір про надання правової (правничої) допомоги №1/2 від 14.11.2023 та додаткову угоду до цього договору; акт про надання правової (правничої) допомоги від 22.07.2024; звіт про надану правову (правничу) допомогу згідно з договором №1/2 від 14.11.2023 (опис наданих послуг та виконаних робіт від 22.07.2024); платіжні інструкції №152, №178, №17 та № 36; договір на проведення експертизи №257 від 09.05.2024; акт прийому-передачі робіт з судової експертизи від 23.05.2024; рахунок №257 та платіжна інструкція №100 про оплату за проведення земельно-технічної експертизи.

3.3. 14.11.2023 між Адвокатським об`єднанням "Юрколегія" (далі - Адвокат або Адвокатське об`єднання) та ТОВ "Сіті Кепітал" (Клієнт) укладено договір про надання правової (правничої) допомоги №1/2, за умовами якого передбачено, що:

- адвокат бере на себе зобов`язання надати Клієнту допомогу у виді: підготовки в інтересах Клієнта позову до Господарського суду Хмельницької області з вимогами Клієнта до Агрофірми "Проскурів" про припинення права власності (колективної власності) Агрофірми "Проскурів" на земельну ділянку площею 7,9343 га, кадастровий номер :06:012:0722; здійснення представництва інтересів Клієнта у Господарському суді Хмельницької області по справі за вищевказаним позовом Клієнта до Агрофірми "Проскурів" (п.1.1);

- строк підготовки позовної заяви визначеної в п.1.1 договору становить 2 місяці з дня укладення договору (за умови належного виконання клієнтом своїх грошових зобов`язань), проте може бути продовжений Адвокатським об`єднанням на час проведення експертизи (у випадку її проведення) (п.2.5).

3.4. 14.11.2023 між Адвокатським об`єднанням "Юрколегія" та ТОВ "Сіті Кепітал" було укладено додаткову угоду до договору про надання правової (правничої) допомоги, в якій сторони визначили наступне:

- вартість правової (правничої) допомоги за договором №1/2 від 14.11.2023 є фіксованою та становить 152 000 грн, у тому числі: вартість правової (правничої) допомоги щодо підготовки в інтересах клієнта та подання на підпис клієнту позову до Господарського суду Хмельницької області з вимогами Клієнта до Агрофірми "Проскурів" про припинення права власності (колективної власності) Агрофірми "Проскурів" на земельну ділянку площею 7,9343 га, кадастровий номер :06:012:0722 є фіксованою та становить 76 000 грн; вартість правової (правничої) допомоги щодо здійснення представництва інтересів Клієнта у Господарському суді Хмельницької області по справі за вищевказаним позовом Клієнта до Агрофірми „Проскурів" є фіксованою та становить 76 000 грн (п.1);

- клієнт зобов`язаний сплатити Адвокатському об`єднанню кошти (гонорар/винагороду) в сумі 152000 грн в наступні строки: 38000 грн - до 20.11.2023; 38 000 грн - до 20.12.2023; 38000 грн - до 20.01.2024; 38000 грн - до 20.02.2024 (п.2).

3.5. ТОВ "Сіті Кепітал" здійснило оплату за договором від 14.11.2023 на користь Адвокатського об`єднання "Юрколегія" в сумі 152000 грн, що підтверджується платіжними інструкціями, наявними в матеріалах справи: №152 від 17.11.2024 на суму 38000 грн; №178 від 21.12.2023 на суму 38000 грн; №17 від 24.01.2024 на суму 38000 грн; №36 від 23.02.2024 на суму 38000 грн.

3.6. 22.07.2024 між Адвокатським об`єднанням "Юрколегія" та ТОВ "Сіті Кепітал" підписано акт про надання правової (правничої) допомоги, в якому вказано про те, що на виконання умов договору від 14.11.2023 Адвокатське об`єднання "Юрколегія" надало, а ТОВ "Сіті Кепітал" (клієнт) одержало наступну правову (правничу) допомогу:

- підготовка і подання на підпис клієнту позовної заяви ТОВ "Сіті Кепітал" та ТОВ "Шірінєр" до КП "Агрофірма "Проскурів" про скасування державної реєстрації права власності та рішення державного реєстратора, визнання припиненим права колективної власності з визначеною та погодженою з клієнтом правовою позицією та правовим обґрунтуванням;

- представництво інтересів клієнта у Господарському суді Хмельницької області у справі за позовом ТОВ "Сіті Кепітал" та ТОВ "Шірінєр" до КП "Агрофірма "Проскурів" про скасування державної реєстрації права власності та рішення державного реєстратора, визнання припиненим права колективної власності;

- загальна вартість фактично наданої правової допомоги становить 152 000 грн.

3.7. 22.07.2024 між Адвокатським об`єднанням "Юрколегія" та ТОВ "Сіті Кепітал" підписано звіт про надану правову (правничу) допомогу згідно договору (опис наданих послуг та виконаних робіт), в якому визначено вид (назву) професійної правничої допомоги, а саме:

- підготовка і подання на підпис клієнту позовної заяви ТОВ "Сіті Кепітал" та ТОВ "Шірінєр" до КП "Агрофірма "Проскурів" про скасування державної реєстрації права власності та рішення державного реєстратора, визнання припиненим права колективної власності з визначеною та погодженою з клієнтом правовою позицією та правовим обґрунтуванням;

- представництво інтересів клієнта у Господарському суді Хмельницької області у справі за позовом ТОВ "Сіті Кепітал" та ТОВ "Шірінєр" до КП "Агрофірма "Проскурів" про скасування державної реєстрації права власності та рішення державного реєстратора, визнання припиненим права колективної власності. Загальна вартість правової (правничої) допомоги становить 152000 грн, яку Клієнт оплатив в повному обсязі.

3.8. За умовами договору про надання правової (правничої) допомоги №1/2 від 14.11.2023, Адвокатське об`єднання "Юрколегія" взяло на себе зобов`язання надати ТОВ "Сіті Кепітал" допомогу, зокрема, щодо підготовки в інтересах клієнта позову до Господарського суду Хмельницької області з вимогами клієнта до Агрофірми "Проскурів" про припинення права власності (колективної власності) Агрофірми "Проскурів" на земельну ділянку площею 7,9343 га, кадастровий номер :06:012:0722.

3.9. У той же час позов у даній справі подано двома позивачами, а саме ТОВ "Сіті Кепітал" та ТОВ "Шірінєр". Позовна заява підписана директором ТОВ "Сіті Кепітал" Віталієм Будзінським та директором ТОВ "Шірінєр" Володимиром Казамарчуком.

3.10. Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 16.07.2024 у даній справі скасовано державну реєстрацію права власності та рішення державного реєстратора Реєстраційної служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції Хмельницької області про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний номер: 27797364 від 30.12.2015, на підставі якого внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про право власності: 12862825 від 25.12.2015 та зареєстровано за Агрофірмою „Проскурів" право власності на земельну ділянку: кадастровий номер :06:012:0722, загальною площею 7,9343 га, що знаходиться за адресою: Хмельницька область, Хмельницький район, Розсошанська сільська рада (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 50). У решті позову про визнання припиненим права колективної власності, зареєстрованого за Агрофірмою "Проскурів" на земельну ділянку: кадастровий номер :06:012:0722, загальною площею 7,9343 га, що знаходиться за адресою: Хмельницька область, Хмельницький район, Розсошанська сільська рада (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 50), відмовлено.

3.11. Водночас у акті про надання правової (правничої) допомоги від 22.07.2024 та звіті про надану правову (правничу) допомогу від 22.07.2024 сторонами визначено, що на виконання умов договору про надання правової (правничої) допомоги №1/2 від 14.11.2023 Адвокатське об`єднання "Юрколегія" надало ТОВ "Сіті Кепітал" професійну правничу допомоги, зокрема, щодо підготовки і подання на підпис Клієнту позовної заяви ТОВ "Сіті Кепітал" та ТОВ "Шірінєр" до КП "Агрофірма "Проскурів" про скасування державної реєстрації права власності та рішення державного реєстратора, визнання припиненим права колективної власності.

3.12. Оплата за договором про надання правової (правничої) допомоги №1/2 від 14.11.2023 (предметом якого є, зокрема, підготовка в інтересах ТОВ "Сіті Кепітал" позову про припинення права власності (колективної власності) КП "Агрофірма "Проскурів" на земельну ділянку площею 7,9343 га, кадастровий номер :06:012:0722) в повному обсязі була проведена 23.02.2024. При цьому позовна заява до місцевого господарського суду надійшла 15.04.2024, тобто за два місяці до повної оплати наданих послуг, які були визначені договором від 14.11.2023.

3.13. У позовній заяві, окрім вимог щодо припинення права колективної власності, заявлено вимогу про скасування державної реєстрації права власності та рішення державного реєстратора Реєстраційної служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції Хмельницької області про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний номер: 27797364 від 30.12.2015, на підставі якого внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про право власності: 12862825 від 25.12.2015 та зареєстровано за КП "Агрофірма "Проскурів" право власності на спірну земельну ділянку.

3.14. Умовами п.1 договору про надання правової (правничої) допомоги №1/2 від 14.11.2024 не визначено предметом надання правової допомоги послуг формування вимоги про скасування державної реєстрації права власності та рішення державного реєстратора. У той же час у задоволенні вимоги, яка була визначена предметом надання правничих послуг за договором від 14.11.2023, судом першої інстанції відмовлено.

3.15. Суди попередніх інстанцій врахували, що представником ТОВ "Сіті Кепітал" адвокатом Собчук В.Г. подавалося клопотання (заява із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного провадження) ТОВ „Сіті Кепітал", в якому з посиланням на частину шосту статті 250 ГПК України, він просив місцевий господарський суд здійснювати розгляд справи з повідомленням (викликом) сторін та у зв`язку із складністю справи - за правилами загального позовного провадження. Також позивач просив визнати поважними причини неподання доказів (висновку експерта №257Е-05/24 за результатами проведення судової земельно-технічної експертизи) разом із позовною заявою, встановити додатковий строк для подання зазначеного доказу та приєднати висновок експерта №257Е-05/24 за результатами проведення судової земельно-технічної експертизи до матеріалів справи.

3.16. Ухвалою місцевого господарського суду від 28.05.2024 задоволено частково клопотання (заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного провадження) ТОВ "Сіті Кепітал" від 24.05.2024 та вирішено здійснювати розгляд справи №924/1351/20 (924/378/24) з повідомленням (викликом) сторін. Призначено судове засідання. Встановлено ТОВ "Сіті Кепітал" додатковий строк для подання доказів та долучено до матеріалів справи висновок експерта №257Е-05/24 за результатами проведення судової земельно-технічної експертизи.

3.17. Представництво ТОВ "Сіті Кепітал" у Господарському суді Хмельницької області здійснювалося адвокатом Собчук В.Г. (ордер №1069219 від 24.05.2024 виданий на підставі договору допомоги №1/2 від 14.11.2023) та адвокатом Вагіним Д.С. (ордер №1072221 від 27.06.2024 виданий на підставі договору допомоги №1/2 від 14.11.2023). Ордери адвокатів видані Адвокатським об`єднанням "Юрколегія".

3.18. У додатковій угоді від 14.11.2023 сторонами визначено, що вартість правової (правничої) допомоги щодо здійснення представництва інтересів ТОВ "Сіті Кепітал" у Господарському суді Хмельницької області по справі за позовом ТОВ "Сіті Кепітал" до Агрофірми "Проскурів" є фіксованою та становить 76 000 грн.

3.19. Акт про надання правової (правничої) допомоги від 22.07.2024 та звіт про надану правову (правничу) допомогу від 22.07.2024 містять опис наданих послуг та виконаних робіт Адвокатським об`єднанням "Юрколегія" на виконання договору про надання правової (правничої) допомоги №1/2 від 14.11.2023, зокрема, представництво інтересів Клієнта у Господарському суді Хмельницької області у справі за позовом ТОВ "Сіті Кепітал" та ТОВ "Шірінєр" до КП "Агрофірма "Проскурів" про скасування державної реєстрації права власності та рішення державного реєстратора, визнання припиненим права колективної власності.

3.20. Посилання відповідача на те, що ТОВ "Сіті Кепітал" здійснило ряд оплат на користь Адвокатського об`єднання "Юрколегія" за договором про надання правової допомоги від 14.11.2023 у загальній сумі 152 000 грн ще до подання позову у даній справі, що на переконання відповідача свідчить про неподання таких доказів до судових дебатів без поважних на те причин, зокрема через наявність таких доказів на той момент, наслідком чого є відмова у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення у даній справі, суд апеляційної інстанції відхилив, зазначивши наступне:

- розмір судових витрат, які ТОВ "Сіті Кепітал" очікує понести звернуто увагу під час подання позовної заяви;

- процесуальні дії задля розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення позивачем не порушені, докази про понесення судових витрат позивачем подані в межах строку, який визначено абзацом 2 частини восьмої статті 129 ГПК України;

- витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено.

3.21. Апеляційним судом відхилено посилання відповідача на правові висновки Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 10.01.2024 по справі №285/5547/21 та у постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у справі №346/2744/21 від 22.04.2024 з огляду на те, що у згаданих вище справах досліджувалися особливості застосування процесуальних норм, які передбачені ЦПК, а не ГПК України. Крім того, ГПК України визначає юрисдикцію та повноваження господарських судів, встановлює порядок здійснення судочинства у господарських судах. При цьому стаття 246 ЦПК України визначає порядок ухвалення рішення про судові витрати для загальних судів щодо цивільних спорів, тобто встановлює процесуальний порядок здійснення цивільного, а не господарського судочинства.

3.22. За висновком судів першої та апеляційної інстанцій, з урахуванням поданих ТОВ "Сіті Кепітал" доказів на підтвердження понесених витрат, зважаючи на конкретні обставини справи, принцип змагальності сторін та критерії відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, а саме їх дійсність, необхідність, обґрунтованість та розумність їх розміру, виходячи з конкретних обставин справи та часткового задоволення позову у справі №924/1351/20 (924/378/24), з КП "Агрофірма "Проскурів" підлягає стягненню на користь ТОВ "Сіті Кепітал" 40000 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Щодо витрат ТОВ "Сіті Кепітал" за проведення експертизи

3.23. 09.05.2024 між фізичною особою-підприємцем (далі - ФОП) Попроцьким С.С. (Експерт) та ТОВ "Сіті Кепітал" (Замовник) укладено договір №257 на проведення судової експертизи, за умовами якого передбачено наступне:

- замовник доручає, а експерт приймає на себе обов`язки по наданню висновку експерта з питань зазначених в зверненні (заяві) Замовника (п.1.1);

- вартість робіт визначається в розмірі 18000 грн. Розрахунок проводиться в повному розмірі в день укладення договору (п.п.2.1, 2.2).

3.24. 09.05.2024 ФОП Попроцьким С.С. виставлено ТОВ "Сіті Кепітал" рахунок №257 на суму 18000 грн за проведення земельно-технічної експертизи у справі №924/1351/20 (924/378/24).

3.25. 10.05.2024 ТОВ "Сіті Кепітал" сплачено на користь ФОП Попроцькому С.С. 18000 грн за проведення земельно-технічної експертизи згідно з рахунком № 257 від 09.05.2024, що підтверджується платіжною інструкцією № 100 від 10.05.2024.

3.26. 23.05.2024 між ФОП Попроцьким С.С. (Експерт) та ТОВ "Сіті Кепітал" (Замовник) підписано акт прийому-передачі робіт з судової експертизи.

3.27. Господарський суд Хмельницької області ухвалою від 28.05.2024 встановив ТОВ "Сіті Кепітал" додатковий строк для подання доказів та долучив до матеріалів справи висновок експерта №257Е-05/24 за результатами проведення судової земельно-технічної експертизи.

3.28. Місцевий господарський суд врахував наданий позивачем висновок земельно-технічної експертизи як доказ під час ухвалення рішення від 16.07.2024 у даній справі, тому витрати ТОВ "Сіті Кепітал", пов`язані з проведенням судової експертизи у розмірі 18000 грн, підлягають стягненню з КП "Агрофірма "Проскурів".

4. Короткий зміст касаційної скарги

4.1. КП "Агрофірма "Проскурів" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, у якій просило скасувати додаткове рішення Господарського суду Хмельницької області від 31.07.2024 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 09.10.2024 в частині стягнення з КП "Агрофірма "Проскурів" на користь ТОВ "Сіті Кепітал" 40000 грн витрат на правничу правову допомогу та 18 000 грн витрат, пов`язаних з проведенням судової експертизи, і відмовити у задоволенні заяви ТОВ "Сіті Кепітал".

5. Узагальнені доводи касаційної скарги

5.1. Поза увагою судів залишено те, що докази на підтвердження понесених витрат на правничу допомогу позивачем були надані з порушенням встановлених ГПК України строків вже після ухвалення рішення по суті спору, а тому суд мав застосувати положення статті 221 ГПК України та відмовити у задоволенні заяви ТОВ" Сіті Кепітал" про розподіл судових витрат та ухвалення додаткового рішення.

5.2. Судами попередніх інстанцій порушено норми процесуального права за відсутності висновку Верховного Суду щодо застосування частини п`ятої статті 129 ГПК України з приводу покладання на відповідача витрат на проведення експертизи, незважаючи на попереднє (до її проведення) визнання ним обставин, для з`ясування яких призначалася експертиза. Відповідач, заперечуючи проти покладення на нього витрат за проведення експертизи, звертав увагу на те, що обставина, яка підтверджувалася відповідною експертизою ним не лише не заперечувалася, а й опосередковано підтверджувалася у відзиві, що виключає можливість покладення на відповідача цих витрат.

6. Касаційне провадження

6.1. Ухвалою Верховного Суду від 13.11.2024 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою КП "Агрофірма "Проскурів" на додаткове рішення Господарського суд Хмельницької області від 31.07.2024 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 09.10.2024, призначено її до розгляду в судовому засіданні на 10.12.2024 о 15:30. Крім того, витребувано у Господарського суду Хмельницької області та/або Північно-західного апеляційного господарського суду матеріали справи № 924/1351/20 (924/378/24).

6.2. 25.11.2024 до Верховного Суду на запит з Господарського суду Хмельницької області надійшли матеріали справи №924/1351/20 (924/378/24).

6.3. 01.12.2024 до Верховного Суду від ОСОБА_2 надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

6.4. Ухвалою Верховного Суду від 02.12.2024 вказану заяву задоволено та вирішено проводити судові засідання по справі №924/1351/20 (924/378/24) за участю представника ОСОБА_2 - адвоката Яроша В. Ю. в режимі відеоконференції за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку.

6.5. В судовому засіданні 03.12.2024 представник ОСОБА_1 підтримав касаційну скаргу з викладених у ній підстав, просив Суд скаргу задовольнити.

6.6. Решта учасників справи явку своїх представників у судове засідання 03.12.2024 не забезпечили, про поважність причин нез`явлення Суд не повідомили, будь яких заява або клопотань з цього приводу до Суду не надходило.

6.7. Відзиви на касаційну скаргу не надійшли, що відповідно до частини третьої статті 295 ГПК України не перешкоджає перегляду оскаржуваних судових рішень.

6.8. Враховуючи, що відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною передумовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників учасників справи, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні, з метою дотримання принципу розумності строків розгляду справи, суд касаційної інстанції дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутністю учасників справи, які не забезпечили явку своїх представників.

7. Позиція Верховного Суду

7.1. Як вбачається з матеріалів справи, після ухвалення Господарським судом Хмельницької області рішення від 16.07.2024 про часткове задоволення позову, ТОВ „Сіті Кепітал" та КП „Агрофірма „Проскурів" подали до суду заяви про розподіл судових витрат, за змістом яких КП "Агрофірма "Проскурів" просило стягнути на свою користь з позивачів солідарно 172000 грн витрат на правничу допомогу, а ТОВ „Сіті Кепітал" просило стягнути на свою користь з КП „Агрофірма „Проскурів" 152000 грн витрат на професійну правову допомогу та 18000 грн витрат, пов`язаних з проведенням судової експертизи.

7.2. Місцевий господарський суд частково задовольнив подані заяви про розподіл судових витрат, а саме:

- стягнув з позивачів на користь КП "Агрофірма "Проскурів" по 15 000 грн витрат на професійну правничу допомогу, а в задоволенні решти вимог заяви відмовив;

- стягнув з відповідача на користь ТОВ „Сіті Кепітал" 40 000 грн витрат на правничу правову допомогу та 18 000 грн витрат, пов`язаних з проведенням судової експертизи, в іншій частині заяви відмовив.

7.3. Суд апеляційної інстанції погодився з висновком місцевого господарського суду про те, що з урахуванням характеру спірних правовідносин та часткового задоволення позову, вищевказана сума судових витрат, присуджена до стягнення з КП "Агрофірма "Проскурів" на користь ТОВ "Сіті Кепітал", відповідає критеріям пропорційності, реальності та розумності їх розміру.

7.4. КП "Агрофірма "Проскурів" не погодилося з висновком судів попередніх інстанцій в частині часткового задоволення заяви ТОВ "Сіті Кепітал", зазначаючи про порушення судами норм процесуального права, а також відсутність висновку Верховного Суду щодо застосування частини п`ятої статті 129 ГПК України у питанні розподілу витрат, пов`язаних з проведенням експертизи (розділ 5 цієї постанови).

7.5. Оцінивши доводи касаційної скарги, здійснивши перевірку правильності застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права на підставі встановлених судами у цій справі обставин, Верховний Суд зазначає наступне.

7.6. Статтею 16 ГПК України передбачено, що учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво в суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

7.7. Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 ГПК України).

7.8. Практична реалізація згаданого принципу в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в такі етапи:

1) попереднє визначення суми судових витрат на професійну правничу допомогу (стаття 124 ГПК України);

2) визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами (стаття 126 ГПК України): подання (1) заяви (клопотання) про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу разом з (2) детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, і здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, та (3) доказами, що підтверджують здійснення робіт (наданих послуг) і розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи; зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу;

3) розподіл судових витрат (стаття 129 ГПК України).

7.9. У частині третій статті 123 ГПК України унормовано, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

7.10. Відповідно до частин першої-третьої статті 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

7.11. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

7.12. Згідно з частиною четвертою статті 126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

7.13. При застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката суд користується досить широким розсудом, який водночас повинен ґрунтуватися на критеріях, визначених у частині четвертій статті 126 ГПК України. Ці критерії суд застосовує за наявності наданих стороною, яка вказує на неспівмірність витрат, доказів та обґрунтування невідповідності заявлених витрат цим критеріям (подібну правову позицію викладено у постановах Верховного Суду від 21.05.2019 у справі № 903/390/18, від 21.01.2020 у справі № 916/2982/16, від 07.07.2020 у справі № 914/1002/19).

7.14. У разі недотримання вимог частини четвертої статті 126 ГПК України суд може за клопотанням іншої сторони зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частини п`ята, шоста статті 126 ГПК України).

7.15. У розумінні положень частини п`ятої статті 126 ГПК України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.

7.16. Отже, загальне правило розподілу судових витрат передбачене в частині четвертій статті 129 ГПК України. Проте у частині п`ятій наведеної норми цього Кодексу визначено критерії, керуючись якими суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від вказаного загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення (подібна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 29.09.2022 у справі № 911/1512/13).

7.17. Зокрема, відповідно до частини патіо статті 129 ГПК України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

7.18. Критерії оцінки поданих заявником доказів суд встановлює самостійно у кожній конкретній справі, виходячи з принципів верховенства права та пропорційності, з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, яку суди застосовують як джерело права згідно зі статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини".

7.19. При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності) та критерію розумності їхнього розміру, з урахуванням конкретних обставин справи та доводів сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, у рішеннях від 12.10.2006 у справі "Двойних проти України" (пункт 80), від 23.01.2014 у справі "East/West Alliance Limited" проти України" (пункт 268), від 26.02.2015 у справі "Баришевський проти України" (пункт 95) зазначається, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими (необхідними), а їхній розмір - обґрунтованим.

7.20. При цьому на предмет відповідності зазначеним критеріям суд має оцінювати поведінку (дії чи бездіяльність) обох сторін при вирішенні питання про розподіл судових витрат. Випадки, за яких суд може відступити від загального правила розподілу судових витрат, унормованого частиною четвертою статті 129 ГПК України, визначені також положеннями частин шостої, сьомої, дев`ятої статті 129 цього Кодексу.

7.21. Водночас під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони щодо розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами п`ятою-сьомою, дев`ятою статті 129 ГПК України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.

7.22. У такому випадку суд, керуючись частинами п`ятою-сьомою, дев`ятою статті 129 ГПК України, відмовляє стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею витрат на правову допомогу повністю або частково, та відповідно не покладає такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення. При цьому в судовому рішенні суд повинен конкретно вказати, які саме витрати на правову допомогу не підлягають відшкодуванню повністю або частково, навести мотивацію такого рішення та правові підстави для його ухвалення. Зокрема, вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним до предмета спору. У зв`язку з наведеним суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи (подібна правова позиція викладена у постанові об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі №922/445/19).

7.23. Крім того, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої прийнято рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспівмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг (близький за змістом висновок наведений у постанові Верховного Суду від 07.11.2019 у справі №905/1795/18).

7.24. Колегія суддів звертається до висновків Великої Палати Верховного Суду, викладених у постанові від 16.11.2022 у справі №922/1964/21, згідно з якими не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність. У випадку встановленого договором фіксованого розміру гонорару сторона може доводити неспівмірність витрат у тому числі, але не виключно, без зазначення в детальному описі робіт (наданих послуг) відомостей про витрати часу на надання правничої допомоги. Зокрема, посилаючись на неспівмірність суми фіксованого гонорару зі складністю справи, ціною позову, обсягом матеріалів у справі, кількістю підготовлених процесуальних документів, кількістю засідань, тривалістю розгляду справи судом тощо.

7.25. За змістом частини восьмої статті 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

7.26. Згідно з встановленими судами попередніх інстанцій обставинами у цій справі:

- між Адвокатським об`єднанням "Юрколегія" та ТОВ "Сіті Кепітал" (клієнт) укладено договір №1/2 від 14.11.2023 про надання правової (правничої) допомоги, а також додаткову угоду від 14.11.2023 до цього договору, умовами яких серед іншого передбачено підготовка позову до Господарського суду Хмельницької області з вимогами Клієнта до Агрофірми "Проскурів" про припинення права власності (колективної власності) Агрофірми "Проскурів" на земельну ділянку, здійснення представництва інтересів Клієнта у Господарському суді Хмельницької області по справі за вказаним позовом, визначення фіксованої вартості правової (правничої) допомоги у розмірі 152000 грн;

- вартість правової (правничої) допомоги щодо здійснення представництва інтересів ТОВ "Сіті Кепітал" у Господарському суді Хмельницької області по справі за позовом ТОВ "Сіті Кепітал" до КП "Агрофірма "Проскурів" є фіксованою та становить 76000 грн;

- у позовній заяві вказано попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які ТОВ "Сіті Кепітал" понесло і які очікує понести у зв`язку з розглядом справи, на загальну суму 178056 грн, яка включає в себе 152000 грн витрат на професійну правничу допомогу, 20000 грн витрат, які планується понести у зв`язку з проведенням експертизи та 6056 грн по сплаті судового збору;

- рішенням Господарського суду Хмельницької області від 16.07.2024 у цій справі позов задоволено частково, скасовано державну реєстрацію права власності та рішення державного реєстратора від 30.12.2015, на підставі якого внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про право власності та зареєстровано за КП "Агрофірма „Проскурів" право власності на земельну ділянку. В решті позовних вимог про визнання припиненим права колективної власності, зареєстрованого за КП "Агрофірма „Проскурів" на земельну ділянку відмовлено;

- до заяви про ухвалення додаткового рішення і на підтвердження судових витрат ТОВ "Сіті Кепітал" надало місцевому господарському суду: договір про надання правової (правничої) допомоги №1/2 від 14.11.2023 та додаткову угоду до цього договору; акт про надання правової (правничої) допомоги від 22.07.2024; звіт про надану правову (правничу) допомогу згідно з договором №1/2 від 14.11.2023 (опис наданих послуг та виконаних робіт від 22.07.2024); платіжні інструкції №152, №178, №17 та №36 на загальну суму 152000 грн; договір на проведення експертизи №257 від 09.05.2024; акт прийому-передачі робіт з судової експертизи від 23.05.2024; рахунок №257 та платіжну інструкцію №100 про оплату.

7.27. Визначаючи розмір витрат на професійну правничу допомогу, яка підлягає відшкодуванню ТОВ "Сіті Кепітал" за рахунок відповідача, судами попередніх інстанцій враховувалися фактично надані адвокатом послуги (підготовка позову, подання клопотань та доказів, представництво інтересів ТОВ "Сіті Кепітал" у місцевому господарському суді), складність справи, результати її розгляду (часткове задоволення позову), вказівка у позові про попередній розмір витрат, які планує понести позивач, а також дотримання порядку і строків звернення із заявою про ухвалення додаткового рішення та надані позивачем докази.

7.28. Доводи касаційної скарги про те, що ТОВ "Сіті Кепітал" надано докази на підтвердження понесених витрат на правничу допомогу з порушенням встановлених ГПК України строків вже після ухвалення рішення по суті спору, що не було враховано судами попередніх інстанцій, відхиляються колегією суддів з огляду на наступне.

7.29. Згідно з частиною восьмою статті 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

7.30. Як вбачається з матеріалів справи та було встановлено судами попередніх інстанцій, ТОВ "Сіті Кепітал" подано заяву про ухвалення додаткового рішення, докази на підтвердження заявленого розміру понесених судових витрат в межах строку, визначеного абзацом 2 частини восьмої статті 129 ГПК України.

7.31. Крім того, за змістом пункту 1 частини другої статті 126, частини восьмої статті 129 ГПК України розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою.

7.32. Відносно посилання скаржника на те, що судом апеляційної інстанції не були враховані висновки Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду, викладені у постанові від 10.01.2024 у справі № 285/5547/21 та постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду №346/2744/21 від 22.04.2024, колегія суддів зазначає наступне.

7.33. Зі змісту наведених скаржником в касаційній скарзі витягів з вищезгаданих постанов Верховного Суду у цивільних справах № 285/5547/21 та №346/2744/21 щодо застосування статті 246 ЦПК України слідує, що у разі, якщо сторона з поважних причин до закінчення судових дебатів не могла подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, та подає ці докази разом з відповідною заявою після прийняття рішення по суті позовних вимог, то така сторона повинна обґрунтувати поважність причин не подання таких доказів суду до закінчення судових дебатів у справі. У разі відсутності обґрунтування поважних причин чи їх неповажності суд відмовляє в задоволенні заяви про стягнення витрат.

7.34. На переконання скаржника, суд апеляційної інстанції мав застосувати схожі за змістом до статті 249 ЦПК України положення статті 221 ГПК України.

7.35. Дійсно, в статті 221 ГПК України передбачено, що у разі, якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 244 цього Кодексу.

7.36. З наведеного слідує, що як стаття 246 ЦПК України, так і статті 221 ГПК України підлягають застосуванню судом у випадку пропуску стороною встановленого відповідним Кодексом строку на подання доказів, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат.

7.37. Однак, як зазначалося вище, згідно з встановленими судами попередніх інстанцій обставинами, ТОВ "Сіті Кепітал" надало докази на підтвердження розміру заявлених до стягнення судових витрат, в тому числі докази їх оплати, в межах строку, визначеного абзацом 2 частини восьмої статті 129 ГПК України.

7.38. Оскільки відповідний процесуальний строк пропущено не було, правові підстави для застосування судом апеляційної інстанції статті 221 ГПК України та врахування висновків Верховного Суду у цивільних справах № 285/5547/21 та №346/2744/21 відсутні.

7.39. Посилання в оскаржуваній постанові апеляційного господарського суду на те, що правові висновки Верховного Суду у постанові від 10.01.2024 у справі №285/5547/21 та у постанові від 22.04.2024 у справі №346/2744/21 не підлягають врахуванню, адже у названих справах досліджувалися особливості застосування процесуальних норм, які передбачені ЦПК, а не ГПК України, не вплинуло на правильність висновків суду щодо дотримання позивачем встановлених статтею 129 ГПК України строків звернення сторони із заявою про розподіл судових витрат та надання відповідних доказів на підтвердження цих витрат.

7.40. Також, відхиляючи доводи скаржника про надання доказів оплати професійної правничої допомоги ТОВ "Сіті Кепітал" після ухвалення рішення по суті спору, хоча фактично кошти були перераховані Адвокатському об`єднанню ще до подання позову у цій справі, колегія суддів звертається до правового висновку Об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду, викладеного у постанові від 03.10.2019 у справі №922/445/19, згідно з яким витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини другої статті 126 цього Кодексу).

7.41. Тобто, у питанні розподілу витрат на професійну правничу допомогу підлягає доведенню передусім обсяг наданих послуг (виконаних робіт) та їх вартість, а не фактична сплата.

7.42. Зважаючи на вищевикладене, колегія суддів відхиляє протилежні аргументи касаційної скарги як такі, що ґрунтуються на помилковому тлумаченні норм ГПК України та не відповідають встановленим у цій справі обставинам.

7.43. Також колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що вирішення питання щодо розподілу витрат на оплату послуг адвоката є дискрецією суду, який розглядає відповідне питання з урахуванням всіх конкретних обставин справи в їх сукупності та реалізується ним у кожному конкретному випадку за наслідками оцінки обставин справи, наведених учасниками справи обґрунтувань та дослідження та оцінки доказів за правилами статей 210, 86 ГПК України.

7.44. Відтак, з огляду на встановлені судами попередніх інстанцій обставини даної справи, відсутні підстави для висновку про неправильне застосування судами в оскаржуваних судових рішеннях норм процесуального права.

7.45. Наведеними у касаційній скарзі аргументами не спростовано висновок судів попередніх інстанцій про те, що з огляду на конкретні обставини даної справи та часткове задоволення позову, визначена місцевим господарським судом сума витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 40000 грн, яка покладена на відповідача, відповідає таким критеріям відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, як дійсність, необхідність, обґрунтованість та розумність розміру цих витрат.

7.46. Відносно покладення на відповідача витрат ТОВ "Сіті Кепітал" за проведення експертизи, колегія суддів зазначає наступне.

7.47. З положень ГПК України, зокрема статей 98, 101, 123, 129 цього Кодексу, слідує наступне:

- витрати, пов`язані із залученням експертів та проведенням експертизи, належать до судових витрат (пункт 2 частини третьої статті 123 ГПК України);

- висновок експерта може бути підготовлений як на підставі ухвали суду про призначення експертизи, так і на замовлення учасника справи (частина третя статті 98 ГПК України);

- у разі подання учасником справи до суду висновку експерта, складеного на його замовлення, у такому висновку має бути зазначено, що його підготовлено для подання до суду та що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок. При цьому інша сторона може подати до суду заяву про наявність підстав для відводу експерта, який підготував висновок на замовлення іншої особи, і в разі, якщо суд визнає наявність таких підстав, зазначений висновок не приймається судом до розгляду (частини перша, п`ята - сьома статті 101 ГПК України);

- при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує не те, коли замовлено експертизу та отримано висновок експерта - до чи після звернення позивача до суду із позовом, а те, чи пов`язані безпосередньо ці витрати з розглядом справи (пункт 1 частини п`ятої статті 129 ГПК України).

7.48. Згідно з встановленими у цій справі судами попередніх інстанцій обставинами:

- 24.05.2024 представник ТОВ "Сіті Кепітал" адвокат Собчук В.Г. подав клопотання, в якому просив суд першої інстанції здійснювати розгляд справи з повідомленням (викликом) сторін та у зв`язку із складністю справи за правилами загального позовного провадження, а також визнати поважними причини неподання висновку експерта №257Е-05/24 за результатами проведення судової земельно-технічної експертизи разом із позовною заявою, встановити додатковий строк для подання зазначеного доказу та приєднати висновок експерта до матеріалів справи;

- ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 28.05.2024 частково задоволено вказане клопотання, вирішено здійснювати розгляд справи з повідомленням (викликом) сторін, встановлено ТОВ "Сіті Кепітал" додатковий строк для подання доказів та долучено до матеріалів справи висновок експерта №257Е-05/24 за результатами проведення судової земельно-технічної експертизи;

- в ухвалі від 28.05.2024 Господарським судом Хмельницької області, зокрема, враховано, що позивачі у позовній заяві повідомляли про необхідність проведення земельно-технічної експертизи. Висновок експерта №257Е-05/24 складений 23.05.2024, відповідно з об`єктивних причин зазначений доказ не міг бути поданий разом з позовною заявою;

- до матеріалів справи надано: укладений між ФОП Попроцьким С.С. (експерт) та ТОВ "Сіті Кепітал" договір №257 на проведення судової експертизи з визначеною у ньому вартістю робіт у розмірі 18000 грн, рахунок №257 від 09.05.2024 виставлений ТОВ "Сіті Кепітал" на суму 18000 грн за проведення земельно-технічної експертизи у справі №924/1351/20 (924/378/24); платіжну інструкцію №100 від 10.05.2024 про перерахування ТОВ "Сіті Кепітал" на суму 18000 грн на користь ФОП Попроцького С. С.; акт прийому-передачі робіт з судової експертизи від 23.05.2024;

- місцевий господарський суд врахував наданий позивачем висновок земельно-технічної експертизи як доказ під час ухвалення рішення від 16.07.2024 у даній справі.

7.49. Заперечуючи проти покладення на відповідача витрат ТОВ "Сіті Кепітал", пов`язаних з проведенням експертизи, скаржник зокрема зазначав про те, що він опосередковано підтверджував у відзиві на позов обставину, для з`ясування (підтвердження) якої проводилося відповідне експертне дослідження, що виключає можливість покладення на відповідача згаданих витрат.

7.50. З цього приводу колегія суддів враховує, що відповідно до частини першої статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

7.51. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків (частина друга статті 73 ГПК України).

7.52. Положення частини першої статті 75 ГПК України визначають, що обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованих підстав вважати їх недостовірними або визнаними у зв`язку з примусом. Обставини, які визнаються учасниками справи, можуть бути зазначені в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їх представників.

7.53. Натомість зі змісту оскаржуваних у цій справі судових рішень не вбачається, що суди першої та апеляційної інстанції дійшли висновку про те, що згідно з наявними у справі матеріалами мало місце чітке, однозначне і беззаперечне визнання відповідачем тих чи інших обставин, з посиланням на які позивачі обґрунтовували свої вимоги, як підстава для звільнення від доказування цих обставин у розумінні частини першої статті 75 ГПК України.

7.54. Крім того, суд касаційної інстанції є судом права, а не факту та відповідно до частини першої і другої статті 300 ГПК України перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в оскарженому судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

7.55. Відповідно до наведених в оскаржуваних судових рішеннях обставин справи, місцевий господарський суд встановив ТОВ "Сіті Кепітал" додатковий строк для подання доказів та долучив до матеріалів справи висновок експерта №257Е-05/24 від 23.05.2024, про що постановлено ухвалу від 28.05.2024 у цій справі з наведенням відповідного обґрунтування процесуальних дій суду.

7.56. В подальшому суд першої інстанції врахував наданий висновок експерта як доказ при ухваленні рішення по суті заявлених позивачами вимог, відповідні посилання на вказаний висновок містяться у мотивувальній частині рішення від 16.07.2024.

7.57. Крім того, у питанні щодо розподілу витрат на експертизу колегія суддів звертається до висновків Великої Палати Верховного Суду, викладених у постанові від 22.11.2023 у справі №712/4126/22 (провадження №14-123цс23) (пункти 148, 149), на які слушно послалися суди попередніх інстанцій при ухваленні оскаржуваних рішень, згідно з якими відшкодування витрат за проведення експертизи не обмежується випадком її призначення та проведення після відкриття провадження у справі. Відтак сторона, на користь якої ухвалено рішення, має право на відшкодування витрат за експертизу, проведену до подання позову, якщо такі витрати пов`язані з розглядом справи, зокрема якщо судом враховано відповідний висновок експерта як доказ. Відмова у відшкодуванні судових витрат за проведення експертизи стороні, на користь якої ухвалене судове рішення (особливо, якщо суд врахував відповідний висновок експерта як доказ), не відповідає вимогам розумності та правової визначеності, "підриває" конструкцію забезпечення передбачуваності застосування процесуальних норм, а тому не є такою, що відповідає верховенству права.

7.58. Врахувавши наведене, колегія суддів погоджується з висновком судів попередніх інстанцій про покладення на КП "Агрофірма "Проскурів" витрат ТОВ "Сіті Кепітал", пов`язаних з проведенням судової експертизи у розмірі 18000 грн.

7.59. Решта наведених у касаційній скарзі доводів не спростовує висновків судів попередніх інстанції про наявність підстав для часткового задоволення заяви позивача про розподіл судових витрат.

7.60. Відхиляючи доводи скаржника, Суд враховує висновки в рішенні ЄСПЛ у справі "Проніна проти України" в якому зазначено, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Лише той факт, що суд окремо та детально не відповів на кожний аргумент, представлений сторонами, не є свідченням несправедливості процесу (рішення ЄСПЛ у справі "Шевельов проти України").

7.61. З огляду на викладене у цій постанові, суд касаційної інстанції не вбачає підстав для зміни чи скасування оскаржуваних судових рішень та задоволення касаційної скарги.

8. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

8.1. Згідно з пунктом 1 частини першої статті 308 ГПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

8.2. Відповідно до статті 309 ГПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.

8.3. Враховуючи межі перегляду справи в касаційній інстанції, колегія суддів вважає, що доводи, викладені у касаційній скарзі, не отримали підтвердження під час касаційного провадження, не спростовують висновків судів попередніх інстанцій в частині розгляду заяви позивача про розподіл судових витрат, у зв`язку з чим немає підстав для скасування чи зміни оскаржуваних судових рішень. Відповідно касаційна скарга задоволенню не підлягає.

8.4. Судовий збір за подання касаційної скарги відповідно до статті 129 ГПК України покладається на скаржника.

Керуючись статтями 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу Колективного підприємства "Агрофірма "Проскурів" залишити без задоволення.

2. Постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 09.10.2024 та додаткове рішення Господарського суду Хмельницької області від 31.07.2024 у справі № 924/1351/20 (924/378/24) залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. В. Васьковський

Судді В. В. Білоус

В. Я. Погребняк