ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
================================================================
УХВАЛА

23 грудня 2024 року м. Миколаїв Справа № 915/1130/24

Господарський суд Миколаївської області у складі:

судді Л.М. Ільєвої

при секретарі судового засідання А.В. Матвєєвій

за участю представників:

від позивача Лопатіна Н.О.,

від відповідачів:

1) Миколаївської міської ради - не з`явився,

2) Вищого професійного училища № 21 м. Миколаєва не з`явився,

розглянувши у підготовчому засіданні справу за позовом Акціонерного товариства Миколаївобленерго до Миколаївської міської ради, Вищого професійного училища №21 м. Миколаєва про визнання права власності на будівлю за набувальною давністю, -

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство Миколаївобленерго звернулось до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою до Миколаївської міської ради про визнання права власності за набувальною давністю на будівлю закритої трансформаторної підстанції ЗТП 10/0,4 кВ № 340122, загальною площею 53,4 кв.м літ. А, яка розташована по вул. Садова, 31 на території ВПУ № 21 у м. Миколаєві.

Позов обґрунтовано тим, що право власності на ЗТП 10/0,4 кВ № 340122 (інв.№33632), за жодною особою не зареєстровано, тобто у вказаного енергооб`єкта відсутній власник, а також інші особи, які претендують на це майно. При цьому позивач зазначає, що згідно з балансовою довідкою бухгалтерії Товариства від 29.08.2024 № 04.02/01-50-636 на балансі позивача з 01.01.1950 обліковується будівля закритої трансформаторної підстанції ЗТП 10/0,4 кВ № 340122, загальною площею 53,4 кв.м літ. А, яка розташована по вул. Садова, 31 на території ВПУ № 21 у м. Миколаєві, балансова вартість якої становить 14346,22 грн. Як вказує позивач, з метою недопущення виникнення аварійних ситуацій на енергетичному обладнанні, яке знаходиться в будівлі ЗТП 10/0,4 кВ № 340122 (інв.№33632), та відключення від живлення споживачів електричної енергії, позивач проводить регулярні ремонтні роботи, витрачає кошти та несе відповідальність за справність електромереж. При цьому позивач зауважує, що для обслуговування ЗТП 10/0,4 кВ №340122 (інв.№33632) позивачем було укладено з Миколаївською міською радою договір оренди землі № 10407 від 29.05.2014 щодо земельної ділянки кадастровий номер :02:060:0032, який зареєстровано в книзі записів договорів оренди землі 29.05.2014 за № 10407. Враховуючи наведене, позивач вказує, що добросовісно, відкрито та безперервно володіє спірним нерухомим майном, починаючи з 1950 року по теперішній час, тобто протягом 74 років, а тому вважає, що є добросовісним набувачем вищевказаного майна та відповідно має право для визнання за ним права власності за набувальною давністю на вищевказане нерухоме та рухоме майно відповідно до положень ст. 344 ЦК України.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 23.09.2024 р. вказану позовну заяву Акціонерного товариства Миколаївобленерго прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 915/1130/24, розгляд справи призначено за правилами загального позовного провадження, при цьому підготовче засідання призначено на 21.10.2024 р. о 10:30.

11.10.2024 р. від відповідача - Миколаївської міської ради до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшов відзив на позовну заяву (вх. № 12283/24), в якому відповідач зазначає, що будівля закритої трансформаторної підстанції ЗТП 10/0,4 кВ № 340122, загальною площею 53,4 кв.м, літ. А, яка розташована по вул. Садовій, 31 на території ВПУ №21 у м. Миколаєві, Миколаївської області не обліковується серед об`єктів, що належать до комунальної власності Миколаївської міської територіальної громади. При цьому у відзиві відповідач просить суд розглянути дану справу за відсутністю представника Миколаївської міської ради з урахуванням викладеної позиції.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 21.10.2024 р. у справі № 915/1130/24 підготовче засідання відкладено на 04.11.2024 р. з огляду на необхідність надання позивачем додаткових доказів.

31.10.2024 від представника позивача Лопатіної Н.О. через підсистему Електронний суд ЄСІТС до господарського суду надійшло клопотання щодо залучення до участі у даній справі в якості співвідповідача - Вищого професійного училища № 21 м. Миколаєва () (вх. № 13321/24). Вказане клопотання представник позивача обґрунтовує тим, що до 1992 року ПТУ № 21 м. Миколаєва було власником будівлі ЗТП № 122, яка знаходиться по вул. Садова вул. Скороходова, тому позивач вважає за необхідне залучити ВПУ № 21 м. Миколаєва (стара назва ПТУ № 21) в якості співвідповідача по справі № 915/1130/24 для надання останнім своїх пояснень.

Під час підготовчого засідання 04.11.2024 р. представником позивача Лопатіною Н.О. надано письмові пояснення (вх. № 13495/24), в яких позивач зазначає, що відповідно до відомості-розшифрування прийому на баланс Миколаївського РЕМ електрогосподарства за 1992 рік зазначено, що ПТУ №21 (наказ № 226 від 02.11.1992 р.) передав на баланс Миколаївського РЕМ закриту трансформаторну підстанцію ЗТП № 122, яка знаходиться по вул. Садова - вул. Скороходова, один трансформатор ТМ-400 кВА. Інших документів в архіві АТ Миколаївобленерго відносно прийняття на баланс ЗТП № 122 не знайдено, що підтверджується службовою запискою від 23.10.2024 № 12.04/02-06/8271. Таким чином, позивач зазначає, що з 1992 року ПТУ № 21 передало на баланс Миколаївського РЕМ нерухоме майно - закриту трансформаторну підстанцію ЗТП № 122, яка знаходиться по вул. Садова - вул. Скороходова та енергетичне обладнання: один трансформатор ТМ-400 кВА.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 04.11.2024 р. до участі у справі №915/1130/24 залучено в якості співвідповідача - Вище професійне училище № 21 м. Миколаєва, підготовче засідання відкладено на 21 листопада 2024 року о 12:00.

08.11.2024 р. від представника позивача Лопатіної Н.О. до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшла заява (вх. № 13778/24), в якій позивач повідомляє суд про виконання ухвали суду від 04.11.2024 щодо направлення Вищому професійному училищу № 21 м. Миколаєва копію позовної заяви з додатками.

20.11.2024 р. від представника позивача Лопатіної Н.О. до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшли письмові пояснення по справі (вх. № 14476/24), в яких позивач додатково вказує, з 1992 року ПТУ № 21 м. Миколаєва передало на баланс Миколаївського РЕМ закриту трансформаторну підстанцію ЗТП № 122, яка знаходиться по вул. Садова вул. Скороходова, один трансформатор ТМ-400 кВА, правоустановчих документів на ЗТП №340122 позивач не має. Також позивач, посилаючись на правові висновки, викладені у постановах Верховного суду по справі №462/2756/18 від 27.03.2024 та справі №761/29679/18 від 02.05.2024, вказує, що протягом 32 років жодна юридична або фізична особа не зверталися з заявою до органів поліції, прокуратури, органів місцевого самоврядування, до будь якого суду України щодо витребування майна з чужого незаконного заволодіння відносно ЗТП № 122 (нова назва ЗТП № 340122), право власності на ЗТП № 122 за жодною особою, підприємством не зареєстровано. Позивач, як оператор системи розподілу електричної енергії, може використовувати спірне майно виключно з метою забезпечення споживачів електричною енергією, для позивача користування вказаним майном полягає у проведенні в ЗТП № 340122 техніко-ремонтного обслуговування обладнання та ремонту будівлі, що й робилося позивачем відкрито та безперервно з 1992 року. Відтак, позивач стверджує, що є добросовісним набувачем ЗТП 10/0,4 кВ № 340122, яка розташована по вул. Садовій, 31 на території ВПУ № 21 у м.Миколаєві, позивач не набув майно злочинним шляхом чи способом, який завідомо суперечить основам правопорядку та моралі, протягом 32 років за власні кошти ремонтує, обслуговує та несе відповідальність за справність електромереж та обладнання ЗТП 10/0,4 кВ № 340122. На думку позивача, у останнього наявні усі підстави для визнання права власності за набувальною давністю у відповідності до ст. 344 ЦК України на нерухоме майно, а саме: будівлю закритої трансформаторної підстанції ЗТП 10/0,4 кВ № 340122, яка розташована по вул. Садовій, 31, на території ВПУ № 21 у м. Миколаєві. Натомість невизначеність правового статусу спірного майна позбавляє позивача можливості здійснювати правомочності щодо володіння, користування та розпорядження майном відповідно до ст. 319 ЦК України.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 21.11.2024 р. у справі № 915/1130/24 строк підготовчого провадження продовжено на тридцять днів, підготовче засідання відкладено на 12.12.2024 р. о 13:00.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 12.12.2024 р. у справі № 915/1130/24 підготовче засідання відкладено на 23.12.2024 р. об 11:15, з огляду на неявку в підготовче засіданні представника позивача, а також неможливість вирішення всіх завдань підготовчого провадження.

В підготовче засідання, призначене на 23.12.2024 р., представники відповідачів не з`явились.

У підготовчому засіданні 23.12.2024 р. представник позивача зазначив про можливість закриття підготовчого провадження у справі та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно ч. 1 ст. 177 ГПК України завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання (ч. 2 ст. 177 ГПК України).

Згідно ст. 182 ГПК України підготовче засідання проводиться судом з повідомленням учасників справи. У підготовчому засіданні суд: 1) оголошує склад суду, а також прізвища секретаря судового засідання, перекладача, спеціаліста, з`ясовує наявність підстав для відводів; 2) з`ясовує, чи бажають сторони укласти мирову угоду, передати справу на розгляд третейського суду, міжнародного комерційного арбітражу або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді; 3) у разі необхідності заслуховує уточнення позовних вимог та заперечень проти них та розглядає відповідні заяви; 4) вирішує питання про вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об`єднання справ і роз`єднання позовних вимог, прийняття зустрічного позову, якщо ці питання не були вирішені раніше; 5) може роз`яснювати учасникам справи, які обставини входять до предмета доказування, які докази мають бути подані тим чи іншим учасником справи; 6) з`ясовує, чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі; 7) з`ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання; вирішує питання про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження; вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання, вирішує питання про забезпечення доказів, якщо ці питання не були вирішені раніше; 8) вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста; 9) за клопотанням учасників справи вирішує питання про забезпечення позову, про зустрічне забезпечення; 10) вирішує заяви та клопотання учасників справи; 11) направляє судові доручення; 12) встановлює строки для подання відповіді на відзив та заперечення; 13) встановлює строк для подання пояснень третіми особами та відповіді учасників справи на такі пояснення; 14) встановлює строки та порядок врегулювання спору за участю судді за наявності згоди сторін на його проведення; 15) встановлює порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті, про що зазначається в протоколі судового засідання; 16) з`ясовує розмір заявлених сторонами судових витрат; 17) вирішує питання про колегіальний розгляд справи; 18) призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті; 19) здійснює інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги вчинення усіх необхідних процесуальних дій у даній справі, передбачених ст. 182 ГПК України, для виконання завдань підготовчого провадження згідно ч. 1 ст. 177 ГПК України, суд дійшов висновку про закриття підготовчого провадження у справі та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 177, 182, 185, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Закрити підготовче провадження у справі № 915/1130/24 за позовом Акціонерного товариства Миколаївобленерго до Миколаївської міської ради, Вищого професійного училища №21 м. Миколаєва про визнання права власності на будівлю за набувальною давністю.

2. Призначити справу до судового розгляду по суті в засіданні суду на 20 січня 2025 року о 12:30. Засідання суду відбудеться у приміщенні Господарського суду Миколаївської області за адресою: м. Миколаїв, вул. Олексія Вадатурського (Фалєєвська), 14.

3. Повідомити учасників справи про судове засідання.

4. Повідомити учасників справи про можливість отримання інформації по справі, що розглядається, на веб-сторінці Господарського суду Миколаївської області на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://mk.arbitr.gov.ua/sud5016/.

Ухвала набирає чинності з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали підписано 24.12.2024 року.

Суддя Л.М. Ільєва