УХВАЛА

м. Київ

23.12.2024Справа № 910/16893/23
Господарський суд міста Києва у складі судді Алєєвої І.В., за участю секретаря судового засідання Голуба О.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» про поворот виконання рішення суду у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтогазмонтаж»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України»

за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Акціонерне товариство «Комерційний банк «Глобус»

про визнання гарантії такою, що не підлягає виконанню.

Представники сторін: згідно протоколу судового засідання від 23.12.2024

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до відповідачів про визнання гарантії такою, що не підлягає виконанню.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 19.02.2024 залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 12.08.2024 позовні вимоги задоволено повністю, визнано Банківську гарантію № 30968 від 26.01.2023 року, яка видана Акціонерним товариством «Комерційний банк «Глобус» такою, що не підлягає виконанню та стягнуто з ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ОПЕРАТОР ГАЗОТРАНСПОРТНОЇ СИСТЕМИ УКРАЇНИ» на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «НАФТОГАЗМОНТАЖ» витрати зі сплати судового збору у розмірі 2684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) грн 00 коп.

Додатковим рішенням Господарського суду міста Києва від 18.03.2024 залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 12.08.2024 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтогазмонтаж» про ухвалення додаткового рішення задоволено частково та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтогазмонтаж» - 50 000 (п`ятдесят тисяч) грн. 00 коп. - витрат на професійну правничу допомогу.

Постановою Верховного Суду від 12.11.2024 по справі № 910/16893/23 скасовано рішення Господарського суду міста Києва від 19.02.2024 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 12.08.2024 у справі № 910/16893/23, а також ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 12.11.2024 по справі № 910/16893/23 скасовано додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 18.03.2024 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 12.08.2024 у справі № 910/16893/23, а також ухвалено нове рішення, яким відмовлено у задоволенні заяви ТОВ «Нафтогазмонтаж» про ухвалення додаткового рішення.

05.12.2024 від Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» надійшла заява про поворот виконання рішення суду.

Заявник зазначає, що після набрання законної сили постанов Північного апеляційного

господарського суду від 12.08.2024 у справі № 910/16893/23 ТОВ «Оператор ГТС України» добровільно (фактично) виконало його шляхом сплати витрат зі сплати судового збору в розмірі 2 684,00 грн та витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 50 000,00 грн, які в рахунок виконання судових рішень були сплачені Відповідачем на користь ТОВ «Нафтогазмонтаж»

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.12.2024 було призначено до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» про поворот виконання рішення суду у справі на 23.12.2024.

У судовому засіданні 23.12.2024 представник заявника надав усні пояснення на рахунок поданої заяви та просив її задовольнити, інші учасники в судове засідання не з`явились.

Відповідно до частини 10 статті 333 Господарського процесуального кодексу України заява про поворот виконання рішення може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи. Така заява розглядається у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника у двадцятиденний строк з дня надходження заяви, проте їх неявка не перешкоджає її розгляду.

Таким чином, неявка представників сторін у судове засідання не перешкоджає розгляду заяви про поворот виконання рішення.

Розглянувши подану заяву про поворот виконання рішення, оцінивши докази, які мають значення для її розгляду, суд зазначає наступне.

Пунктом 3 частини 1 статті 333 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він відмовляє в позові повністю.

Якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина 9 статті 333 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно з частинами 5, 6 статті 333 Господарського процесуального кодексу України питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони. До заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.

У рішенні Конституційного Суду України від 02.11.2011 року № 13-рп/2011 (справа № 1-25/2011) зазначено, що поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна і виконання дій) відпала.

Як було зазначено вище, Постановою Верховного Суду від 12.11.2024 по справі № 910/16893/23 скасовано додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 18.03.2024 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 12.08.2024 у справі № 910/16893/23, а також ухвалено нове рішення, яким відмовлено у задоволенні заяви ТОВ «Нафтогазмонтаж» про ухвалення додаткового рішення.

Звертаючись до суду із заявою про поворот виконання рішення суду, заявник зазначає, що після набрання законної сили постанов Північного апеляційного господарського суду від 12.08.2024 у справі № 910/16893/23 ТОВ «Оператор ГТС України» добровільно (фактично) виконало його шляхом сплати витрат зі сплати судового збору в розмірі 2 684,00 грн та витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 50 000,00 грн, які в рахунок виконання судових рішень були сплачені Відповідачем на користь ТОВ «Нафтогазмонтаж».

На підтвердження зазначених обставин заявником додано копію платіжних інструкцій.

Враховуючи те, що Постановою Верховного Суду від 12.11.2024 по справі № 910/16893/23 скасовано додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 18.03.2024 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 12.08.2024 у справі № 910/16893/23, а також ухвалено нове рішення, яким відмовлено у задоволенні заяви ТОВ «Нафтогазмонтаж» про ухвалення додаткового рішення, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви про поворот виконання рішення суду у справі.

На підставі викладеного та керуючись статтями 234, 235, 333 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» про поворот виконання рішення суду у справі.

2.У поворот виконання рішення Господарського суду міста Києва від 19.02.2024 у справі № 910/16893/23 та додаткового рішення Господарського суду міста Києва від 18.03.2024 у справі № 910/16893/23 стягнути з ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «НАФТОГАЗМОНТАЖ» (08133, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, місто Вишневе, ВУЛИЦЯ МОЛОДІЖНА, будинок 14, офіс 22; ідентифікаційний код 31462406) на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ОПЕРАТОР ГАЗОТРАНСПОРТНОЇ СИСТЕМИ УКРАЇНИ» (03065, місто Київ, пр. Гузара Любомира, будинок 44; ідентифікаційний код 42795490) - витрати зі сплати судового збору у розмірі 2684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) грн 00 коп. та 50 000 (п`ятдесят тисяч) грн. 00 коп. - витрат на професійну правничу допомогу.

3. Видати наказ після набрання ухвалою суду законної сили.

Ухвала набирає законної сили після її підписання та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені розділом IV «Перегляд судових рішень» Господарського процесуального кодексу України.

Суддя І.В.Алєєва