УХВАЛА

18 грудня 2024 року

м. Київ

cправа № 922/1500/24

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Пєскова В. Г.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Трайгон Фармінг Харків"

про відвід суддів Бакуліної С.В., Студенця В.І.

у справі № 922/1500/24

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Трайгон Фармінг Харків"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрістар"

про визнання недійсним одностороннього правочину,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Бакуліна С. В. - головуючий, Кібенко О. Р., Студенець В. І. перебуває справа № 922/1500/24 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Трайгон Фармінг Харків" на постанову Східного апеляційного господарського суду від 16.10.2024, рішення Господарського суду Харківської області від 30.07.2024 та додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 13.08.2024. Розгляд касаційної скарги призначено у відкритому судовому засіданні на 08.01.2025 о 11:45.

11.12.2024 (через систему "Електронний суд") Товариством з обмеженою відповідальністю "Трайгон Фармінг Харків" надіслало до Верховного Суду заяву про відвід суддів Бакуліної С. В. та Студенця В. І. у справі № 922/1500/24 (заява зареєстрована 12.12.2024).

Заявляючи відвід суддям Бакуліній С. В., Студенцю В. І. у справі № 922/1500/24 на підставі пункту 5 частини першої статті 35 ГПК України, Товариство з обмеженою відповідальністю "Трайгон Фармінг Харків" вказує, що однією з підстав касаційного оскарження у цій справі є те, що суди попередніх інстанцій в порушення частин четвертої, сьомої статті 75 ГПК України поклали в основу своїх рішень правову оцінку, надану спірним відносинам судами у справі №922/193/23, за результатами розгляду якої було прийнято постанову Верховного Суду від 13.12.2023 за участі суддів Бакуліної С. В. та Студенця В. І.

На думку Товариства з обмеженою відповідальністю "Трайгон Фармінг Харків", зазначені обставини свідчать про те, що судді Бакуліна С. В., Студенець В. І. вже сформували та висловили свою правову позицію щодо спірних правовідносин, що викликає сумнів у неупередженості та об`єктивності суддів при розгляді справи № 922/1500/24.

16.12.2024 ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Бакуліна С. В. - головуючий, Кібенко О. Р., Студенець В. І. заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Трайгон Фармінг Харків" про відвід суддів Бакуліної С. В., Студенця В. І. від розгляду справи № 922/1500/24 визнано необґрунтованою. Справу № 922/1500/24 передано на авторозподіл з метою визначення судді для розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Трайгон Фармінг Харків" про відвід суддів Бакуліної С. В., Студенця В. І. від розгляду цієї справи.

16.12.2024 зазначену заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Трайгон Фармінг Харків" про відвід суддів у справі № 922/1500/24 передано на розгляд судді Пєскова В. Г., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

17.12.2024 (через систему "Електронний суд") Товариством з обмеженою відповідальністю "Трайгон Фармінг Харків" подано додаткові пояснення до заяви про відвід суддів Бакуліної С. В., Студенця В. І. від розгляду справи №922/1500/24.

Заявник наголошує, що судді Бакуліна С. В., Студенець В. І. у справі №922/193/23 не просто висловили свою думку щодо певного юридичного питання у цій категорії справ, а надали правову оцінку спірним правовідносинам, що фактично може бути прирівняно до повторної участі у розгляді справи, що не допускається згідно з нормами статті 36 ГПК України.

Однак, виходячи із встановленого статтею 39 ГПК України порядку вирішення заявленого відводу, враховуючи принцип функціональної стадійності, Суд (суддя, визначений в порядку частини першої статті 32 ГПК України) не розглядає додаткові пояснення до заяви про відвід суддів, подані після вирішення питання про відвід суддів судом, який розглядає справу, та його висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Перевіривши матеріали справи та доводи, викладені у заяві про відвід суддів Бакуліної С. В., Студенця В. І. від розгляду справи № 922/1500/24, Суд не вбачає підстав для її задоволення з огляду на таке.

Загальні підстави для відводу судді визначено у статті 35 ГПК України.

Зокрема, відповідно до пункту 5 частини першої статті 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи.

За змістом статті 38 ГПК відвід повинен бути вмотивованим.

Як було зазначено вище, Товариство з обмеженою відповідальністю ""Трайгон Фармінг Харків" вважає, що судді Бакуліна С. В., Студенець В. І. при розгляді справи № 922/193/23 (постанови Верховного Суду від 13.12.2023) вже сформували та висловили свою правову позицію щодо спірних правовідносин, що викликає сумнів у неупередженості та об`єктивності суддів при розгляді справи № 922/1500/24.

Частиною четвертою статті 11 ГПК України та статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" визначено, що суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України (далі - Конвенція), та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У пункті 49 рішення у справі "Білуха проти України" Європейський суд з прав людини з посиланням на свою усталену практику зазначає, що наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. За суб`єктивним критерієм беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

У пункті 52 цього ж рішення щодо об`єктивного критерію зазначено, що при вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Суд звертає увагу, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

Щодо суб`єктивної складової безсторонності суду заявнику необхідно подати докази фактичної наявності упередженості судді для відводу його від справи, оскільки існує презумпція неупередженості судді. І тільки якщо з`являються об`єктивні сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, або його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.

Метою відводу судді або складу суду є уникнення будь-яких ситуацій, які б свідчили про зацікавленість у розгляді справи, впливали на об`єктивність під час оцінки обставин справи та прийняття у ній рішення.

З цього питання Європейський суд з прав людини зазначив, що у контексті суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного.

Відповідно до частини першої, другої статті 48 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання у діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і має наслідком відповідальність, установлену законом.

Згідно зі статтею 6 Кодексу суддівської етики суддя повинен виконувати свої професійні обов`язки незалежно, виходячи виключно з фактів, установлених на підставі власної оцінки доказів, розуміння закону, верховенства права, що є гарантією справедливого розгляду справи в суді, не зважаючи на будь-які зовнішні впливи, стимули, загрози, втручання або публічну критику.

Це означає, що у межах конкретної справи суддя повинен діяти у повній мірі покладаючись на оцінку обставин конкретної справи, незалежно від оцінки, наданої ним у інших справах.

Господарський процесуальний кодекс України не встановлює вичерпного переліку обставин, які свідчать про необ`єктивність судді, однак зазначається, що такі підстави повинні бути обґрунтовані особою, яка ініціює питання про відвід судді.

Частиною четвертою статті 35 ГПК України імперативно визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Отже, висновки або позиції суддів, висловлені у судових рішеннях, не можуть бути підставою для відводу, оскільки тлумачення закону у поєднанні з обставинами справи є підґрунтям здійснення правосуддя, а в протилежному випадку судді позбавляються можливості на висловлення позиції при розгляді інших подібних справ у подальшому.

З аналізу заяви про відвід суддів Бакуліної С. В., Студенця В. І. у справі №922/1500/24 вбачається, що наведені Товариством з обмеженою відповідальністю "Трайгон Фармінг Харків" мотиви зводяться лише до незгоди з правовою позицією суддів Бакуліної С. В., Студенця В. І. щодо спірних правовідносин, висловленою у складі колегії суддів Верховного Суду при прийнятті постанови від 13.12.2023 у справі № 922/193/23, водночас, подана заява про відвід не містить обґрунтованих посилань на дійсні обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності суддів при розгляді справи № 922/1500/24.

До того ж аргументи заявника щодо необхідності відводу суддів Бакуліної С. В., Студенця В. І. від розгляду справи № 922/1500/24 лише з зазначених вище підстав прямо порушують один з найважливіших принципів судочинства - nemo iudex in causa sua (ніхто не може бути суддею у власній справі), який виключає для учасника процесу можливість обирати суддю на власний розсуд, зокрема, шляхом заявлення відводів тим суддям, відома правова позиція яких заявників не влаштовує.

Зважаючи на викладене, доводи, наведені Товариством з обмеженою відповідальністю "Трайгон Фармінг Харків" у заяві про відвід суддів Бакуліної С. В., Студенця В. І., не можуть бути віднесені до обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності суддів при розгляді справи № 922/1500/24, а відтак, підстав для задоволення заяви про відвід суддів не вбачається.

Керуючись статтями 35, 38, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Трайгон Фармінг Харків" про відвід суддів Бакуліної С. В., Студенця В. І. від розгляду справи № 922/1500/24

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду В. Пєсков