ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"17" грудня 2024 р.м. Одеса Справа № 916/3767/24

Господарський суд Одеської області у складі судді Найфлейш В.Д.,

При секретарі судового засідання Дурович А.А.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи №916/3767/24

за позовом: Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради (65022, м. Одеса, вул. Косовська, 2Д, )

до відповідача: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

про стягнення 119035,81грн.

Представники сторін в судове засідання не з`явились

ВСТАНОВИВ:

Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради звернулось до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення.

Ухвалою суду від 29.08.2024р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №916/3767/24 за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін, тощо.

Копія ухвали суду направлена відповідачу ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) та була вручена 04.09.2024р.

21.10.2024р. від ОСОБА_1 до суду надійшов відзив, в якому просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

04.11.2024р. від Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради до суду надійшла відповідь на відзив та заява про поновлення строку, яка, враховуючи безпекову ситуацію в місті Одеса, приймається судом.

Ухвалою суду від 06.11.2024р. розгляд справи призначено на "26" листопада 2024 р. о 14:45, зобов`язано позивача надати обґрунтований розрахунок стягуваної суми з вказівкою помісячного нарахування основної суми боргу та пені, зобов`язано позивача надати правову позицію щодо розірвання договорів в односторонньому порядку з 01.01.2023р., зобов`язано відповідача надати заперечення на відповідь на відзив, зобов`язано відповідача надати докази погодження з Одеською міською радою розміщення гуманітарного штабу/центру волонтерської допомоги (відповідне листування).

25.11.2024р. від Позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 26.11.2024р. розгляд справи відкладено на "17" грудня 2024 р. о 14:45, зобов`язано позивача повторно надати обґрунтований розрахунок стягуваної суми з вказівкою помісячного нарахування основної суми боргу та пені, а також правову позицію щодо розірвання договорів в односторонньому порядку з 01.01.2023р., зобов`язано відповідача повторно надати заперечення на відповідь на відзив та докази погодження з Одеською міською радою розміщення гуманітарного штабу/центру волонтерської допомоги (відповідне листування).

16.12.2024р. Управлінням розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради надано додаткові пояснення та клопотання про розгляд справи за відсутності Позивача.

Представники сторін належним чином повідомлені про дату та час судового засідання.

Розглянувши матеріали позовної заяви, суд встановив:

01.06.2020р. між Управлінням розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради та Коганом Геннадієм Михайловичем укладено договір №ТС-521/20 на право користування місцями для розташування тимчасових споруд для здійснення підприємницької діяльності, яким надано у користування тимчасову споруду площею 29,92кв.м. за адресою АДРЕСА_2 .

Також, 11.08.2020р. між Управлінням розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради та Коганом Геннадієм Михайловичем укладено договір №ТС-839/20 на право користування місцями для розташування тимчасових споруд для здійснення підприємницької діяльності, яким надано у користування тимчасову споруду площею 24,00кв.м. за адресою АДРЕСА_2 .

В порушення умов договору Відповідач з квітня 2022 року припинив вносити на рахунок Головного управління державної казначейської служби України у місті Одесі Одеської області грошові кошти, у зв`язку з чим, як зазначено Позивачем, у Когана Г.М. виник борг з урахуванням штрафних санкцій перед Управлінням розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради за договором №ТС-521/20 від 01.06.2020р. на суму 70901,76грн., за договором №ТС-839/20 від 11.08.2020р. на суму 48134,05грн., що загалом становить 119035,81грн. Позивачем здійснено розрахунок станом на 14.08.2024р., що за договором №ТС-521/20 сума нарахувань за весь строк дії договору становить 71687,68грн., з яких 16539,10грн. сплачено, пеня становить 10402,38грн., інфляційні втрати 3652,48грн., 3% річних 1698,32грн. За договором №ТС-839/20 сума нарахувань за весь строк дії договору становить 47196,52грн., з яких 9623,66грн. сплачено, пеня становить 6966,43грн., інфляційні втрати 2455,47грн., 3% річних 1139,29грн.

Листами від 03.07.2024р. Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради повідомило ФОП Когана Г.М., що у зв`язку з наявністю заборгованості договори достроково припиняють свою дію 30.06.2024р.

Натомість, із наданих до матеріалів справи доказів, суд встановив, що 30.04.2023р. ФОП Коган Г.М. звертався до Департаменту надання адміністративних послуг Одеської міської ради з листом (вих.11) про розірвання договору №ТС-521/20 та договору №ТС-839/20.

Листом від 11.05.2023р. Департамент надання адміністративних послуг Одеської міської ради повідомив ФОП Когана Г.М., що у надісланому пакеті документів відсутня заява за формою, яка затверджена рішенням Одеської міської ради від 17.12.2013р. №4187-VI, що необхідно сформувати 2 пакети документів із заявами на отримання адміністративної послуги на кожний договір, що опис вкладення у надісланому пакеті документів відсутній.

Так, пунктами 7.2. Договору №ТС-521/20 та Договору №ТС-839/20 передбачено, що обставинами непереборної сили вважаються: війна чи воєнні дії, повстання, мобілізація, блокади, ембарго, інших міжнародних санкцій, валютних обмежень, епідемії, пожежі, вибухи, дорожні та природні катастрофи, а також інші події, котрі визнані такими, компетентними державними органами.

Указом Президента України від 24.02.2022р. №64/2022 введено в Україні воєнний стан, який в подальшому продовжено.

Згідно п. 7.4. Договорів, у випадку, якщо дія зазначених обставин триває більше 2 календарних місяців, кожна зі сторін має право на розірвання даного договору і не несе відповідальності за таке розірвання за умови, що вона сповістить про це іншу сторону не пізніше, ніж за 20 днів до розірвання.

Згідно ч. 1 ст. 1 ЦК України цивільним законодавством регулюються особисті немайнові та майнові відносини (цивільні відносини), засновані на юридичній рівності, вільному волевиявленні, майновій самостійності їх учасників.

Статтею 651 ЦК України передбачено, що зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Таким чином, враховуючи введення в Україні воєнного стану, що Договорами №ТС-521/20 та №ТС-839/20 передбачено право на розірвання договору в разі дії форс-мажорних обставин більше 2 місяців, наявність підтвердження повідомлення ФОП Когана Г.М. про розірвання договорів, а саме листів від 30.04.2023р., суд приходить до висновку про розірвання договорів в односторонньому порядку з 21.05.2023р., оскільки договорами передбачено сповіщення про розірвання за 20 днів. При цьому, викладені в листі Департаменту надання адміністративних послуг Одеської міської ради доводи щодо необхідності оформлення документів в адміністративному порядку для розірвання договорів, судом не приймаються до уваги, оскільки порядок односторонньої відмови від договору передбачений нормами цивільного законодавства, яке передбачає лише повідомлення сторони та не потребує погодження в адміністративному порядку.

Тому, судом здійснено розрахунок заборгованості ФОП Когана Г.М. перед Позивачем за період з 01.04.2022р. по 20.05.2023р.: за договором №ТС-521/20 від 01.06.2020р. на суму 21702,24грн.; за договором №ТС-839/20 від 11.08.2020р. на суму 14506,83грн.

Враховуючи те, що договори розірвано з 21.05.2023р., що умовами договорів передбачено внесення плати не пізніше 27 числа місяця, за який вноситься плата, що за невиконання або неналежне виконання винна сторона відшкодовує збитки відповідно до чинного законодавства, що договорами передбачена пеня в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, а позивачем здійснено розрахунок станом на 14.08.2024р., судом здійснено розрахунок, який додається до рішення:

- за договором №ТС-521/20 від 01.06.2020р. 3% річних 853,51грн., інфляційні втрати 1443,23грн., пеня 238,16грн.;

- за договором №ТС-839/20 від 11.08.2020р. 3% річних 570,52грн., інфляційні втрати 964,72грн., пеня 159,20грн.

Таким чином, загальний борг Когана Г.М. з урахуванням штрафних санкцій перед Управлінням розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради за договором №ТС-521/20 від 01.06.2020р. становить 24237,14грн., а за договором №ТС-839/20 від 11.08.2020р. - 16201,27грн., що загалом становить 40438,41грн.

Що стосується посилання Відповідача на дію форс-мажору, а саме введення воєнного стану, а також те, що орендоване майно неможливо було використовувати та отримувати прибуток, а також зміни кон`юнктури на ринку через дію непереборної сили, що призвело до відсутності попиту і пропозиції на ринку туристичного бізнесу та доходу від підприємницької діяльності, що є неможливістю виконання зобов`язання внаслідок дії обставин непереборної сили, про що Коган Г.М. повідомив Управління, то вони судом відхиляються з посиланням на наступне.

Форс-мажор не звільняє сторін договору від виконання зобов`язань і не змінює строків такого виконання, цей інститут спрямований виключно на звільнення сторони від негативних наслідків, а саме від відповідальності за невиконання чи прострочення виконанання зобов`язань на період існування форс-мажору. (Постанова ВС від 13.09.2023р. по справі № 910/8741/22)

Крім того, у Постанові ВС від 31.08.2022р. по справі № 910/15264/21 зазначено, що відповідно до ст.6.2 Регламенту форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) засвідчуються за особистим зверненням суб`єктів господарської діяльності та фізичних осіб по кожному окремому договору, окремим податковим та / чи іншим зобов`язанням / обов`язком, виконання яких настало згідно з умовами договору, контракту, угоди, законодавчих чи інших нормативних актів і виконання яких стало неможливим через наявність зазначених обставин. Верховний Суд звертає увагу на те, що потрібно розрізняти вчасне повідомлення сторони про виникнення форс-мажорних обставин (яке сторона має зробити у передбачений договором строк) від звернення до ТПП за отриманням сертифікату, яке є можливим лише після порушення виконання зобов`язання.

Також, Коган Г.М. посилається на ст. 762 ЦК України, якою передбачено, що наймач звільняється від плати за весь час, протягом якого майно не могло бути використане ним через обставини, за які він не відповідає. Натомість, із наданих у відзиві пояснень, суд не вбачає, що відсутність попиту та туристів в місті Одесі, ракетні обстріли є належними обставинами через які орендоване майно не використовувалось Відповідачем у розумінні ст. 762 ЦК України, оскільки вказане майно не було зруйноване внаслідок ракетних обстрілів, на які посилається Відповідач.

Крім того, Відповідачем щодо неможливості здійснення своєї діяльності зазначено, що ФОП Коган Г. М. повідомив Управління про те, що у зв`язку з регулярними обстрілами та створеною рф у місті Одесі небезпекою, кількість відвідувачів його готелю звелись до нулю, а їх місце замінили біженці з окупованих територій, яке використовується як притулок та надано лист, в якому зазначено щодо розміщення ВПО за адресами Успенська 17 та 19. Натомість, судом витребовувались докази погодження з Одеською міською радою розміщення гуманітарного штабу/центру волонтерської допомоги, які не надано Відповідачем.

Так, згідно з рішенням Одеської міської ради від 28.09.2022 № 987-VIII Про внесення змін до рішення Одеської міської ради від 29 червня 2022 року № 969-VIII Про орендну плату за використання комунального майна територіальної громади м. Одеси у період дії воєнного стану доповнено пунктом 3 наступного змісту: 3. Орендодавцям комунального майна територіальної громади м. Одеси забезпечити нарахування орендної плати орендарям згідно з цим рішенням, починаючи з 24 лютого 2022 року, за виключенням орендарів, зазначених в другому абзаці пункту 1 цього рішення, яким нарахування орендної плати відповідно до цього рішення забезпечити з дня погодження орендодавцем використання майна для розміщення гуманітарних штабів, складів, центрів волонтерської допомоги.

Натомість, положеннями пункту 129-1 Порядку передачі в оренду державного та комунального майна від 03.06.2020 № 483 конкретизовано порядок застосування орендних знижок або звільнень від сплати орендної плати за договорами оренди певного майна або за договорами оренди майна, яке використовується за певними цільовими призначеннями, за яким відповідно до рішення Кабінету Міністрів України або представницького органу місцевого самоврядування, ухваленого з відповідного питання, підставою для застосування таких звільнень або знижок є наказ орендодавця, прийнятий на підставі звернення орендаря, на якого вони поширюються. При цьому орендні знижки або звільнення у таких випадках надаються з дати, визначеної у рішенні Кабінету Міністрів України (рішенні представницького органу місцевого самоврядування), або якщо у відповідному рішенні дата початку застосування знижки або звільнення не визначена, то з дати, визначеної у наказі орендодавця. (Постанова ВС від 22.11.2023р. по справі№916/3587/22)

Враховуючи вищевикладене, наявність у Відповідача боргу перед Позивачем за договорами на право користування місцями для розташування тимчасових споруд, а також, що форс-мажор не звільняє сторін договору від виконання зобов`язань, а Відповідачем не надано до суду сертифікат ТПП про засвідчення обставин непереборної сили саме щодо діяльності ФОП відповідача за договорами №ТС-521/20 від 01.06.2020р. та №ТС-839/20 від 11.08.2020р., що матеріали справи не містять наказу або погодження орендодавця щодо звільнення Відповідача від орендної плати, що договори оренди №ТС-521/20 від 01.06.2020р. та №ТС-839/20 від 11.08.2020р. розірвано в односторонньому порядку з 21.05.2023р., суд приходить до висновку про задоволення позову частково шляхом стягнення з відповідача боргу на загальну суму 40438,41грн.

Згідно з ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У відповідності до ч. 1 ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Судові витрати по сплаті судового збору покласти на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог згідно ст. ст. 123, 129 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 73, 74, 79, 86, 129, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд-

ВИРІШИВ:

1. Позов Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради (65022, м. Одеса, вул. Косовська, 2Д, ) до відповідача ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про стягнення 119035,81грн. задовольнити частково.

2. Стягнути з Когана Геннадія Михайловича ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради (65022, м. Одеса, вул. Косовська, 2Д, ) борг в розмірі 40438 (сорок тисяч чотириста тридцять вісім) грн. 41 коп. та судовий збір в розмірі 1029 (тисяча двадцять дев`ять) грн. 52 коп.

3. В решті вимог відмовити.

Наказ видати.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://od.arbitr.gov.ua

Рішення господарського суду набирає законної сили в порядку ст. 241 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржено в апеляційному порядку до Південно-Західного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги у строки, визначені ст. 256 ГПК України.

Повний текст рішення складено та підписано 25.12.2024р.

Суддя В.Д. Найфлейш