ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у роз`ясненні рішення

"11" грудня 2024 р. Справа№ 910/7257/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Алданової С.О.

суддів: Корсака В.А.

Євсікова О.О.

секретар судового засідання Сергієнко-Колодій В.В.,

за участю представників сторін згідно протоколу судового засідання,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ДМК Дніпромлин" про роз`яснення постанови Північного апеляційного господарського суду від 09.09.2024

за апеляційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю "Пирятинський делікатес" та АТ "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" АТ "Українська залізниця"

на рішення Господарського суду міста Києва від 22.02.2024

у справі № 910/7257/23 (суддя Стасюк С.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Пирятинський делікатес"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДМК Дніпромлин"

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Дніпропетровська обласна військова адміністрація

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" АТ "Українська залізниця"

третя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Міська залізнична вітка"

про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Пирятинський делікатес" (далі - позивач; ТОВ "Пирятинський делікатес"; апелянт-1) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДМК Дніпромлин" (надалі - відповідач; ТОВ "ДМК Дніпромлин"; заявник) про стягнення 1 072 835,51 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.05.2023 відкрито провадження у справі № 910/7257/23.

18.08.2023 до Господарського суду міста Києва від позивача надійшла заява про зміну предмета позову, відповідно до якої позивач просив зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "ДМК Дніпромлин" повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Пирятинський делікатес" пшеницю м`яку 3-го класу обсягом 123,51 м.т. вартістю 1 072 835,51 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.08.2023 залучено до участі у справі у якості третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Дніпропетровську обласну військову адміністрацію (в подальшому - третя особа-1; ДОВА); залучено до участі у справі у якості третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Акціонерне товариство "Українська залізниця" (в тексті - третя особа-2; АТ "Українська залізниця"); залучено до участі у справі у якості третьої особи-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Міська залізнична вітка" (скорочено - третя особа-3; ТОВ "Міська залізнична вітка").

У судовому засіданні 31.08.2023 Господарським судом міста Києва задоволено заяву позивача про зміну предмета позову.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 22.02.2024 у справі № 910/7257/23 у позові ТОВ "Пирятинський делікатес" до ТОВ "ДМК Дніпромлин", за участю третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Дніпропетровської обласної військової адміністрації, третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - АТ "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" АТ "Українська залізниця" (по тексту - РФ "Придніпровська залізниця" АТ "Українська залізниця"; апелянт-2), третьої особи-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ТОВ "Міська залізнична вітка", про стягнення 1 072 835,51 грн. - відмовлено повністю.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 09.09.2024 у справі № 910/7257/23 апеляційні скарги ТОВ "Пирятинський делікатес" та АТ "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" АТ "Українська залізниця" на рішення Господарського суду міста Києва від 22.02.2024 у справі № 910/7257/23 задоволено частково. Рішення Господарського суду міста Києва від 22.02.2024 скасовано та прийнято нове рішення про часткове задоволення позовних вимог ТОВ "Пирятинський делікатес" до ТОВ "ДМК Дніпромлин" про зобов`язання повернути майно.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.09.2024 у справі № 910/7257/23 виправлено описку, допущену у вступній та резолютивній частині постанови Північного апеляційного господарського суду від 09.09.2024 у справі № 910/7257/23, а саме у описовій частині та в пункті 2 резолютивної частини замість тексту: "Рішення Господарського суду міста Києва від 22.03.2024 у справі № 910/7257/23" слід читати: "Рішення Господарського суду міста Києва від 22.02.2024 у справі № 910/7257/23".

Додатковою постановою Північного апеляційного господарського суду від 14.10.2024 у справі № 910/7257/23 заяву представника ТОВ "Пирятинський делікатес" про ухвалення додаткового рішення у справі № 910/7257/23 - задоволено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ДМК Дніпромлин" (адреса: 04053, м. Київ вул. Кудрявська, буд. 3/5, на 4-му поверху, кімната № 40, за планом четвертого поверху кімн. № 12; ідентифікаційний код - 43846603) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Пирятинський делікатес" (адреса: 37050, Полтавська обл., Лубенський р-н, с. Дейманівка, вул. Наглого Марка, буд. 46; ідентифікаційний код - 36313601) судові витрати на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції - 47 500,00 грн. (сорок сім тисяч п`ятсот гривень).

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 28.10.2024 відмовлено у задоволенні заяв представників Товариства з обмеженою відповідальністю "ДМК Дніпромлин" про роз`яснення постанови Північного апеляційного господарського суду від 09.09.2024 у справі № 910/7257/23.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 28.10.2024 відмовлено у задоволенні заяви представника ТОВ "ДМК Дніпромлин" про ухвалення додаткового рішення у справі № 910/7257/23.

Через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від представника ТОВ "ДМК Дніпромлин" надійшла заява про роз`яснення постанови Північного апеляційного господарського суду від 09.09.2024 у справі № 910/7257/23, в якій останній просить:

- роз`яснити постанову Північного апеляційного господарського суду стосовно того, в якій частині позовних вимог ТОВ "Пирятинський делікатес" було відмовлено;

- роз`яснити постанову Північного апеляційного господарського суду в якій частині апеляційних скарг ТОВ "Пирятинський делікатес" та АТ "Українська залізниця" було відмовлено, з урахуванням того, що апеляційні скарги були задоволені частково;

- роз`яснити постанову Північного апеляційного господарського суду в частині розподілу (пропорційного розподілу) та визначенням суми судових витрат (судового збору), які присуджені на користь учасників справи, з урахуванням приписів норм статті 129 ГПК України.

В обґрунтування заяви відповідачем зазначено, що з тексту постанови Північного апеляційного господарського суду по справі № 910/7257/23 від 09.09.2024 взагалі не зрозуміло в якій частині позовних вимог ТОВ "Пирятинський делікатес" було відмовлено. Так само, як із тексту вищевказаної постанови апеляційного господарського суду не зрозуміло в якій частині апеляційних скарг Товариства з обмеженою відповідальністю «Пирятинський делікатес» та Акціонерного товариства «Українська залізниця» було відмовлено, з урахуванням того, що апеляційні скарги було задоволено частково.

Окремо заявник вказує, що згідно постанови Північного апеляційного господарського суду по справі № 910/7257/23 від 09.09.2024 судом апеляційної інстанції з відповідача було стягнуто повну суму судових витрат на користь позивача та обох апелянтів, як за подання позовної заяви так і обох апеляційних скарг. Однак, незрозумілість розподілу та визначення суми судових витрат (судового збору) може призвести до порушення прав відповідача.

Згідно протоколу передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді від 04.11.2024 заяву відповідача у справі № 910/7257/23 передано на розгляд колегії суддів у складі: Алданова С.О. (головуючий), Корсак В.А., Євсіков О.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.11.2024 заяву представника ТОВ "ДМК Дніпромлин" про роз`яснення постанови Північного апеляційного господарського суду від 09.09.2024 у справі № 910/7257/23 призначено до розгляду на 18.11.2024.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.11.2024 розгляд заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ДМК Дніпромлин" про роз`яснення постанови Північного апеляційного господарського суду від 09.09.2024 у справі № 910/7257/23 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Пирятинський делікатес" та АТ "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" АТ "Українська залізниця" на рішення Господарського суду міста Києва від 22.02.2024 відкладено на 11.12.2024.

Представники позивача в судовому засіданні 11.12.2024 проти задоволення заяви про роз`яснення постанови Північного апеляційного господарського суду від 09.09.2024 у справі № 910/7257/23 заперечив, просив відмовити у її задоволенні.

В судове засідання 11.12.2024 представники відповідача та третіх осіб не з`явились. Про час та місце розгляду справи відповідач та треті особи були повідомлені належним чином, що підтверджується довідками від 21.11.2024 про доставку електронного документа до електронних кабінетів останніх.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 120 ГПК України суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою. Виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

За ст. 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: 1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання; 2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; 3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; 4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.

Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: 1) неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; 2) повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки; 3) неявки представника в судове засідання, якщо в судове засідання з`явилася особа, яку він представляє, або інший її представник; 4) неявки в судове засідання учасника справи, якщо з`явився його представник, крім випадків, коли суд визнав явку учасника справи обов`язковою. У разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

За змістом ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення (ч. 3 ст. 244 ГПК України).

Суд апеляційної інстанції, з метою дотримання розумних строків розгляду справи, враховуючи те, що явка представників відповідача та третіх осіб обов`язковою не визнавалась, а участь в засіданні суду є правом, а не обов`язком учасника справи, зважаючи на відсутність від відповідача та третіх осіб обґрунтованих клопотань про відкладення розгляду справи, дійшов висновку про можливість розгляду заяви про роз`яснення за відсутності останніх, які належним чином повідомлені про судовий розгляд справи апеляційним господарським судом.

Окремо колегія суддів вказує, що відповідач та третя особа-2, які заявили клопотання про відеоконференцзв`язок (ВКЗ), не вийшли на зв`язок та знаходились у стані «офлайн», про що зазначено в протоколі судового засідання за 11.12.2024.

Також судова колегія зазначає, що відзивів/письмових пояснень на заяву відповідача про роз`яснення судового рішення від позивача та третіх осіб на адресу Північного апеляційного господарського суду не надходило.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши докази, що долучені до заяви про роз`яснення судового рішення, заслухавши пояснення представника позивача, колегія суддів дійшла висновку про відсутність правових підстав для задоволення відповідної заяви, з огляду на наступне.

Згідно з частиною 1 статті 245 ГПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Роз`яснення судового рішення спрямоване на його викладення у більш зрозумілій формі та здійснюється господарським судом без зміни його змісту та в межах тих питань, які були предметом судового розгляду.

Отже, для задоволення заяви про роз`яснення рішення необхідним є встановлення факту виникнення у особи труднощів з розумінням прийнятого рішення суду, а також залишення судом без змін суті рішення.

Як вже зазначалось, ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.05.2023 відкрито провадження у справі № 910/7257/23.

18.08.2023 до Господарського суду міста Києва від позивача надійшла заява про зміну предмета позову, відповідно до якої позивач просив зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "ДМК Дніпромлин" повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Пирятинський делікатес" пшеницю м`яку 3-го класу обсягом 123,51 м.т. вартістю 1 072 835,51 грн.

У судовому засіданні 31.08.2023 Господарським судом міста Києва задоволено заяву позивача про зміну предмета позову.

Як вже зазначалось, рішенням Господарського суду міста Києва від 22.02.2024 у справі № 910/7257/23 у позові ТОВ "Пирятинський делікатес" до ТОВ "ДМК Дніпромлин", за участю третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Дніпропетровської обласної військової адміністрації, третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - АТ "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" АТ "Українська залізниця", третьої особи-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ТОВ "Міська залізнична вітка", про стягнення 1 072 835,51 грн. - відмовлено повністю.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 09.09.2024 у справі № 910/7257/23 апеляційні скарги ТОВ "Пирятинський делікатес" та АТ "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" АТ "Українська залізниця" на рішення Господарського суду міста Києва від 22.02.2024 у справі № 910/7257/23 задоволено частково. Рішення Господарського суду міста Києва від 22.02.2024 скасовано та прийнято нове рішення про часткове задоволення позовних вимог ТОВ "Пирятинський делікатес" до ТОВ "ДМК Дніпромлин" про зобов`язання повернути майно (п.п. 1 - 2).

Згідно пунктів 3-7 постанови Північного апеляційного господарського суду від 09.09.2024 у справі № 910/7257/23 зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "ДМК Дніпромлин" (адреса: 04053, м. Київ вул. Кудрявська, буд. 3/5, на 4-му поверху, кімната № 40, за планом четвертого поверху кімн. № 12; ідентифікаційний код - 43846603) повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Пирятинський делікатес" (адреса: 37050, Полтавська обл., Лубенський р-н, с. Дейманівка, вул. Наглого Марка, буд. 46; ідентифікаційний код - 36313601) пшеницю м`яку 3-го класу обсягом 123,51 метричних тон вартістю 1 025 132,76 грн. (один мільйон двадцять п`ять тисяч сто тридцять дві гривні 76 копійок) з ПДВ. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ДМК Дніпромлин" (адреса: 04053, м. Київ вул. Кудрявська, буд. 3/5, на 4-му поверху, кімната № 40, за планом четвертого поверху кімн. № 12; ідентифікаційний код - 43846603) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Пирятинський делікатес" (адреса: 37050, Полтавська обл., Лубенський р-н, с. Дейманівка, вул. Наглого Марка, буд. 46; ідентифікаційний код - 36313601) суму судового збору за подачу позову в розмірі 15 376,99 грн. (п`ятнадцять тисяч триста сімдесят шість гривень 99 копійок). В іншій частині позову відмовлено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ДМК Дніпромлин" (адреса: 04053, м. Київ вул. Кудрявська, буд. 3/5, на 4-му поверху, кімната № 40, за планом четвертого поверху кімн. № 12; ідентифікаційний код - 43846603) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Пирятинський делікатес" (адреса: 37050, Полтавська обл., Лубенський р-н, с. Дейманівка, вул. Наглого Марка, буд. 46; ідентифікаційний код - 36313601) витрати по сплаті судового збору за подачу апеляційної скарги в розмірі 23 065,48 грн. (двадцять три тисячі шістдесят п`ять гривень 48 копійок). Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ДМК Дніпромлин" (адреса: 04053, м. Київ вул. Кудрявська, буд. 3/5, на 4-му поверху, кімната № 40, за планом четвертого поверху кімн. № 12; ідентифікаційний код - 43846603) на користь Акціонерного товариства "Українська залізниця" (адреса юридичної особи: 03150, м. Київ, вул. Єжи Ґедройця, буд. 5; ідентифікаційний код - 40075815) в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" (адреса: 49038, Дніпопетровьска обл., м. Дніпро, просп. Дмитра Яворницького, буд. 108; ідентифікаційний код - 40081237) витрати по сплаті судового збору за подачу апеляційної скарги в розмірі 23 065,48 грн. (двадцять три тисячі шістдесят п`ять гривень 48 копійок).

Судова колегія акцентує, що відповідно до ст. 258 ГПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені, зокрема: у чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення або ухвали (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин тощо).

З дотриманням вимог ст. 258 ГПК України апелянтами були подані відповідні апеляційні скарги.

Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги (ч. 1 ст. 269 ГПК України).

В силу приписів ст. 282 ГПК України постанова суду апеляційної інстанції складається з, зокрема: мотивувальної частини із зазначенням висновків за результатами розгляду апеляційної скарги з посиланням на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції; резолютивної частини із зазначенням: висновку суду апеляційної інстанції по суті вимог апеляційної скарги; нового розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції, - у випадку скасування або зміни судового рішення; розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

За ч. 4 ст. 129 ГПК України визначено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Так, в мотивувальній частині постанови Північного апеляційного господарського суду від 09.09.2024 у справі № 910/7257/23 зазначено, зокрема, що:

«… з урахуванням того, що розпорядження начальника обласної військової адміністрації № 46/0/527-22 від 15.03.2022, яким було передано належне позивачу майно на зберігання відповідачу втратило чинність, а відповідачем було повернуто лише частину зерна позивачу у розмірі 482,84 м.т., зважаючи, що правові підстави для збереження у відповідача майна - залишку зерна 123,51 м.т. відпали, то за висновками суду апеляційної інстанції зазначене майно, відповідно ст. 1212 ЦК України, підлягає поверненню ТОВ "Пирятинський делікатес". Щодо обставин вартісного визначення позивачем, у поданій ним заяві про зміну предмету позову, пшениці м`якої 3-го класу обсягом 123,51 м.т. вартістю 1 072 835,51 грн з ПДВ, суд апеляційної інстанції зазначає, що в силу ч. 2 ст. 1213 ЦК України у разі неможливості повернути в натурі потерпілому безпідставно набуте майно відшкодовується його вартість, яка визначається на момент розгляду судом справи про повернення майна. Згідно довідки про балансову вартість майна, яке не повернуто ТОВ "Пирятинський делікатес" після примусового відчуження на користь територіальної оборони з наступним повним відшкодуванням вартості згідно розпорядження ДОВА № 46/0/527-22 від 15.03.2022, собівартість пшениці м`якої 3-го класу обсягом 123,51 метричних тон складає 1 072 835,51 грн. В той же час, за умовами договору поставки № 04/02-2022-АКД від 04.02.2022 ТОВ "Пирятинський делікатес" прийняло у власність від ТОВ "Агропромислова компанія "Дніпроагро" пшеницю 2-го та/або 3-го класу 1 000 тонн загальною вартістю 8 299 998,00 грн з ПДВ, що підтверджується видатковою накладною № 38 від 04.02.2022. Разом з тим, за п. 4.1. Договору поставки № 04/02-2022-АКД від 04.02.2022, ціна товару за одну метричну тону для пшениці 3-го класу - 7 280,70 грн. До вказаної ціни товару також додається 14% ПДВ. Тобто, вартість 123,51 м.т. становить 1 025 132,76 грн, з розрахунку: 7 280,70 грн Х 123,51 м.т. = 899 239,26 грн; 899 239,26 грн Х 14% = 125 893,50 грн; 899 239,26 грн + 125 893,50 грн. За викладеного, арифметично правильним розрахунком вартості пшениці м`якої 3-го класу обсягом 123,51 метричних тон є сума 1 025 132,76 грн. Таким чином, ТОВ "Пирятинський делікатес" поверненню від ТОВ "ДМК "Дніпромлин" підлягає належна позивачу пшениця м`яка 3-го класу обсягом 123,51 метричних тон вартістю 1 025 132,76 грн (один мільйон двадцять п`ять тисяч сто тридцять дві гривні 76 копійок) з ПДВ. З огляду на викладене, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що доводи, викладені позивачем та третьою особою-2 в апеляційних скаргах, знайшли своє підтвердження під час розгляду справи в апеляційному порядку, у зв`язку з чим оскаржуване рішення суду підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про часткове, з урахуванням заяви про зміну предмета позову, задоволення позовних вимог, а апеляційні скарги, - частковому задоволенню. Судові витрати зі сплати судового збору відповідно до ст. 129 ГПК України покладаються на відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "ДМК Дніпромлин"».

Тим самим, апеляційні скарги апелянтів, з урахуванням меж доводів та вимог останніх, задоволено частково.

Крім цього, в постанові йде мова, серед іншого, про повернення відповідачем позивачу зерна пшениці м`якої 3-го класу обсягом 123,51 метричних тон вартістю 1 025 132,76 грн. (один мільйон двадцять п`ять тисяч сто тридцять дві гривні 76 копійок) з ПДВ.

Окрім того, враховуючи правила: нового розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції, - з підстав скасування судового рішення, а також розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, в постанові Північного апеляційного господарського суду від 09.09.2024 у справі № 910/7257/23, беручи до уваги правила розподілу судових витрат, передбачені ст. 129 ГПК України, судом апеляційної інстанції здійснено розподіл судових витрат, понесених позивачем і апелянтами у суді першої та апеляційної інстанцій, та покладено на відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "ДМК Дніпромлин" відповідні судові витрати зі сплати судового збору.

Тому, оскільки постанова Північного апеляційного господарського суду від 09.09.2024 у справі № 910/7527/23 є чіткою та зрозумілою, колегія суддів вважає, що вона не потребує додаткового роз`яснення.

З огляду на викладене, у задоволенні заяви ТОВ "ДМК Дніпромлин" про роз`яснення постанови Північного апеляційного господарського суду від 09.09.2024 у справі № 910/7257/23 слід відмовити, з зв`язку з її необґрунтованістю.

Згідно ст. 129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору, що були понесені стороною в суді апеляційної інстанції покладаються на заявника (відповідача у справі).

Керуючись ст.ст. 234, 245 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ДМК Дніпромлин" про роз`яснення постанови Північного апеляційного господарського суду від 09.09.2024 у справі № 910/7257/23 - відмовити.

2. Справу № 910/7257/23 повернути до Господарського суду міста Києва.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, що передбачені ст.ст. 287-289 ГПК України.

Повний текст ухвали складено 20.12.2024.

Головуючий суддя С.О. Алданова

Судді В.А. Корсак

О.О. Євсіков