ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

"25" грудня 2024 р. Cправа № 902/1092/24

Господарський суд Вінницької області у складі головуючого судді Виноградського О. Є., за участю секретаря судового засідання Ганкіної А. Л., за участю:

представника позивача - Запорожця Д. Б. (в порядку самопредставництва),

представника відповідача - адвоката Бортика Р. О. (ордер серії ВЕ № 1138693 від 28.11.2024),

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду матеріали справи

за позовною заявою Приватного акціонерного товариства "Підприємство з експлуатації електричних мереж "Центральна енергетична компанія" (місцезнаходження: вул. Горобців Братів, буд. 28, м. Дніпро, Дніпровський р-н, Дніпропетровська обл., 49008; ідентифікаційний код юридичної особи: 31793056)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Автовінн" (місцезнаходження: вул. Немирівське шосе, буд. 94-А, м. Вінниця, Вінницький р-н, Вінницька обл., 23219; ідентифікаційний код юридичної особи: 38675581)

про стягнення 467333,34 грн,

УСТАНОВИВ:

15.10.2024 до Господарського суду Вінницької області надійшла позовна заява Приватного акціонерного товариства "Підприємство з експлуатації електричних мереж "Центральна енергетична компанія" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Автовінн" про стягнення 233666,67 грн - штрафу та 233666,67 грн - збитків, які виникли внаслідок неналежного виконання відповідачем зобов`язань за Договором купівлі-продажу № 402 від 30.08.2023 в частині реєстрації податкової накладної в Єдиному державному реєстрі податкових накладних.

Позовні вимоги обґрунтовані приписами статей 198 та 201.10 Податкового кодексу України.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.10.2024 справу розподілено судді Виноградському О. Є.

Ухвалою судді Господарського суду Вінницької області від 21.10.2024 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 902/1092/24, яку вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження, розгляд справи по суті призначено на 13.11.2024.

21.10.2024 через підсистему ЄСІТС "Електронний суд" до суду надійшла заява Приватного акціонерного товариства "Підприємство з експлуатації електричних мереж "Центральна енергетична компанія" б/н від 21.10.2024 (вх. канц. суду № 01-34/10353/24) про закриття провадження у справі № 902/1092/24, яку мотивовано тим, що 14 жовтня 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Автовінн" здійснило реєстрацію податкової накладної № 322 від 30.10.2023.

Також у вказаній заяві позивач, посилаючись на пункт 5 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір", просить повернути Приватному акціонерному товариству "Підприємство з експлуатації електричних мереж "Центральна енергетична компанія" з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 5608,00 грн, що сплачений згідно з платіжною інструкцією № від 10 жовтня 2024 року.

13.11.2024 в судове засідання учасники справи не з`явились, хоча про дату, час та місце проведення судового засіданні були повідомленні належним чином, що підтверджується довідками про доставку електронного листа з ухвалою судді Господарського суду Вінницької області про відкриття провадження у справі від 21.10.2024 (а. с. 47).

13.11.2024 суд, враховуючи те, що неприбуття сторін у судове засідання унеможливило встановлення фактичних обставин спору, з`ясування яких є вирішальним для постановлення судового рішення за наслідками розгляду заяви позивача б/н від 21.10.2024 (вх. канц. суду № 01-34/10353/24) про закриття провадження у справі № 902/1092/24, постановив ухвалу про відкладення розгляду справи на 04.12.24.

У визначену судом дату, 04.12.2024, в судовому засіданні в режимі відеоконференції взяли участь представник позивача Запорожець Д. Б. та представник відповідача адвокат Бортик Р. О.

В судовому засіданні представник позивача Запорожець Д. Б. пояснив, що відповідач зареєстрував податкову накладну № 322 від 30.10.2023 в Єдиному державному реєстрі податкових накладних - 14.10.2024, а тому вважає, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Автовінн" задовольнило вимоги позовної заяви в повному обсязі.

На питання суду щодо заявлених позивачем вимог щодо стягнення 233666,67 грн- штрафу, нарахованого у відповідності до пункту 8.6 Договору, та 233666,67 грн - збитків, нарахованих на підставі пункту 8.8 Договору, Запорожець Д. Б. пояснив, що на думку позивача після реєстрації відповідачем податкової накладної № 322 від 30.10.2023 у цій справі фактично відсутній предмет спору, відтак провадження у справі № 902/1092/24 підлягає закриттю.

Представник відповідача адвокат Бортик Р. О. підтримав заяву про закриття провадження у справі, просив її задовольнити.

Також представник позивача просив суд оголосити перерву у судовому засіданні з метою надання сторонам часу для укладення ними мирової угоди.

В судовому засіданні суд постановив ухвалу про оголошення перерви в судовому засіданні до 12:30 25.12.2024 (занесено до протоколу судового засідання).

У визначену судом дату, 25.12.2024, в режимі відеоконференції взяли участь представник позивача Запорожець Д. Б. та представник відповідача адвокат Бортик Р. О.

Розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства "Підприємство з експлуатації електричних мереж "Центральна енергетична компанія" б/н від 21.10.2024 (вх. канц. суду № 01-34/10353/24 від 21.10.2024), суд дійшов висновку, що вказана заява не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Із заяви б/н від 21.10.2024 слідує, що Приватне акціонерне товариство "Підприємство з експлуатації електричних мереж "Центральна енергетична компанія" просить суд закрити провадження у справі № 902/1092/24 на підставі пункту 2 частини першої статті 231 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), на підтвердження чого позивач надав суду копію податкової накладної № 322 від 30.10.2024, реєстрацію якої проведено 14.10.2024.

З огляду на визначені позивачем підстави для закриття провадження у заяві б/н від 21.10.2024, суд вважає за необхідне зазначити таке.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

При цьому, предмет позову - це певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача. Предмет позову кореспондує зі способами захисту права, які визначені, у статті 16 Цивільного кодексу України. Під способами захисту прав слід розуміти заходи, прямо передбачені законом з метою припинення оспорювання або порушення суб`єктивних цивільних прав та (або) усунення наслідків такого порушення. Підстава позову - це фактичні обставини, на яких ґрунтується вимога позивача.

Як вбачається із поданої до суду позовної заяви, позивачем заявлені вимоги про стягнення із відповідача 233666,67 грн - штрафу та 233666,67 грн - збитків, які виникли внаслідок неналежного виконання відповідачем зобов`язань за Договором купівлі-продажу № 402 від 30.08.2023.

Отже, предметом позову у цій справі є заявлена позивачем вимога про стягнення із відповідача коштів у сумі 467333,34 грн за неналежне виконання зобов`язань, які виникли з пунктів 8.6 та 8.8 Договору, а не реєстрація податкової накладної як така, про що зазначає позивач у наданій до суду заяві, у зв`язку із чим, помилковим є твердження позивача про закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю предмету спору, оскільки було здійснено реєстрацію податкової накладної.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття рішення у зв`язку з виявленням після відкриття провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи по суті.

Суд закриває провадження у справі за відсутності предмета спору, у випадку припинення існування предмета спору, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань (пункт 70 постанови Великої Палати Верховного Суду від 25.02.2020 у справі № 18/266 (провадження № 12-186звг19).

Згідно з правовою позицією, викладеною у постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 20.09.2021 у справі №638/3792/20 відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання (сплата боргу, повернення майна, розірвання договору, тощо).

Відсутність предмета спору означає відсутність спірного матеріального правовідношення між сторонами.

Оскільки, матеріалами справи не підтверджується задоволення відповідачем вимог позивача, а обставини, на які посилається позивач у заяві про закриття провадження у справі № 902/1092/24 не є обставинами, які свідчать про відсутність предмета спору, суд дійшов до висновку про відмову у задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства "Підприємство з експлуатації електричних мереж "Центральна енергетична компанія" б/н від 21.10.2024 про закриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись статтями 231-235 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. У задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства "Підприємство з експлуатації електричних мереж "Центральна енергетична компанія" б/н від 21.10.2024 (вх. канц. суду № 01-34/10353/24) про закриття провадження у справі № 902/1092/24 відмовити.

2. Згідно зі статтею 235 ГПК України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення.

3. Відповідно до вимог частини першої статті 255 ГПК України ухвала окремо від рішення суду першої інстанції оскарженню не підлягає.

4. Примірник ухвали надіслати учасникам справи до електронних кабінетів у системі ЄСІТС.

Повна ухвала складена та підписана 26.12.2024.

Суддя Олег ВИНОГРАДСЬКИЙ

віддрук. прим.:

1 - до справи