ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"11" грудня 2024 р.м. Одеса Справа № 916/3321/24
Господарський суд Одеської області у складі судді Деркач Т. Г.

за участю секретаря судового засідання Бордея О. Ю.

розглянувши в судовому засіданні в порядку загального позовного провадження

справу № 916/3321/24

за позовом: ОСОБА_1

до відповідача: Акціонерного товариства ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ

про визнання незаконним та скасування рішення комісії про нарахування вартості необлікованої електроенергії

та за зустрічним позовом: Акціонерного товариства ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ

до ОСОБА_1

про стягнення 335 214, 65 грн

за участю представників:

від позивача (за первісним позовом): Ткач Т. А. ордер серія ВН №1391603 від 19.07.2024;

від відповідача(за первісним позовом): Калініченко С. М. довіреність №64/2024 від 12.03.2024.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до Акціонерного товариства ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ, в якому просить Господарський суд Одеської області:

- визнати незаконним та скасувати рішення засідання комісії АТ ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ з розгляду Акта про порушення № 8000127 від 17.08.2020, оформленого Протоколом № 11/5 від 06.02.2024;

- витрати у справі покласти на відповідача.

Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 08.08.2024 прийнято позовну заяву ОСОБА_1 до розгляду та відкрито провадження у справі. Справу постановлено розглядати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 02.09.2024 о 10:00, із викликом учасників справи у підготовче засідання.

14.08.2024 за вх.№3683/24 господарським судом одержано зустрічний позов АТ ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ, в якому останній просить суд стягнути на користь акціонерного товариства "ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ" з ОСОБА_1 заборгованість за необліковану електричної енергії у розмірі 293 702,58 грн, витрати на проведення експертизи в сумі 27 800,82 грн, 3% річних нарахованих на заборгованість у розмірі 4 005,62 грн, інфляційні втрати, нараховані на заборгованість у розмірі 9 705,63 грн, а також судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 4 022,58 грн.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 20.08.2024 зустрічну позовну заяву Акціонерного товариства ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ до ОСОБА_1 за вх.№3683/24 від 15.08.2024 залишено без руху.

22.08.2024 за вх.№30968/24 господарським судом одержано заяву Акціонерного товариства ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ про учення недоліків.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 27.08.2024 прийнято зустрічну позовну заяву Акціонерного товариства ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ до ОСОБА_1 про стягнення 335 214, 65 грн та об`єднано зустрічний позов в одне провадження з первісним позовом у справі № 916/3321/24. Розгляд справи постановлено здійснювати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 02.09.2024 о 10:00, із викликом учасників справи.

У підготовчому засіданні 02.09.2024 за участю представників сторін, суд постановив протокольну ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 16.09.2024 о 15:30 год.

05.09.2024 за вх.№32264/24 до суду надійшов відзив на зустрічний позов.

16.09.2024 за вх.№33718/24 господарський суд одержав заяву відповідача за первісним позовом про продовження строку для подання відповіді на відзив на зустрічний позов.

У підготовчому засіданні 16.09.2024 за участю представників сторін, судом постановлено протокольну ухвалу, якою задоволено клопотання представника АТ «ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» за вх.№33718/24 від 16.09.2024 про продовження процесуального строку на подання відповіді на відзив та підготовче засідання відкладено на 07.10.2024 о 09:00 год. Одночасно протокольною ухвалою, судом продовжено строк підготовчого провадження у справі на 30 днів.

07.10.2024 за вх.№36294/24 до суду надійшла відповідь на відзив на зустрічний позов.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 07.10.2024 призначено підготовче засідання на 04.11.2024 об 11:00, у зв`язку з тим, що 07.10.2024 підготовче засідання не відбулось через оголошення системою цивільної оборони у м. Одесі та Одеській області повітряної тривоги.

У підготовчому засіданні 04.11.2024 за участю представників сторін, суд постановив протокольну ухвалу, якою закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті на 25.11.2024 о 16:20 год.

У судому засіданні 25.11.2024 за участю представників сторін, судом постановлено протокольну ухвалу про перерву до 11.12.2024.

У судовому засіданні 11.12.2024 за участю представників сторін, судом на підставі ст. 240 ГПК України проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Стислий виклад позиції позивача за первісним позовом

19.07.2013 між ПАТ «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» та ФОП Кириченко Н. В. укладено договір про постачання електричної енергії № 1235.

08.08.2016 між ПАТ «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» та ФОП Кириченко Н. В. було укладено 2 додаткові угоди до Договору.

17.08.2020 працівниками АТ «ДТЕК Одеські електромережі» на об`єкті, що розташований за адресою: с. Яськи, вул. Центральна, 80 Б, під час проведення технічної перевірки, виявлено порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії, у зв`язку з чим був складений акт про порушення № 8000127.

Кириченко Н. В. вказує, що Акт про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою НКРЕКП від 14.03.2018 № 312 (далі ПРРЕЕ) № 8000127 від 17.08.2020 є недійсним, оскільки на відеозаписі, який, начебто, підтверджує відмову Кириченко Н. В. від підписання акта про порушення ПРРЕЕ № 8000127 від 17.08.2020 не зафіксовано наступне:

- пред`явлення посвідчення осіб, які здійснюють відеозйомку, як осіб, які є працівниками АТ «Одесаобленерго»;

- відсутня інформація щодо адреси, де відбувається подія;

- відсутня інформація щодо документа, від підписання якого відмовляється особа, та в межах якого порушення цей документ складений;

- відсутня інформація щодо Споживача електричної енергії стосовно якого складений акт;

- відсутня інформація щодо ідентифікації приладів обліку, про порушення яких вказано в акті тощо;

Тобто, з даного відеозапису не вбачається можливість встановити, що відеозйомка свідчить саме про факт фіксування відмови Кириченко Н. В. від підписання акта про порушення ПРРЕЕ № 8000127 від 17.08.2020, складеного представниками АТ «Одесаобленерго» на об`єкті Споживача за адресою: Одеська обл., Одеський район, с. Яськи, вул. Придністровська, 58.

Кириченко Н. В. вважає, що:

- працівниками АТ «ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» при розрахунку недоврахованої електроенергії навмисно застосовано інші положення законодавства (положення ПРРЕЕ), з метою збільшення періоду нарахування, що призвело до збільшення нарахувань в майже 2 рази, а відтак наведений АТ «ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» розрахунок нарахування недоврахованої електроенергії, розрахунок 3 % річних та інфляційних втрат є очевидно помилковим;

- працівниками АТ «ДТЕК Одеські електромережі» порушено вимоги п. 8.4.4. ПРРЕЕ щодо строків направлення засобів вимірювальної техніки на експертизу.

- при проведенні експертного дослідження, на підставі якого було прийнято оскаржуване рішення, було порушено п. 1.13. Інструкції щодо строку проведення експертизи;

На переконання Кириченко Н. В. рішення комісії АТ «ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» з розгляду Акту № 8000127 від 17.08.2020 про порушення, оформленого Протоколом № 11/5 від 06.02.2024 є неправомірним, що є підставою для визнання його незаконним та подальшого скасування, а відтак вимоги зустрічного позову АТ «ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» щодо стягнення заборгованості у загальному розмірі 335 214,65 грн не підлягають задоволенню.

Стислий виклад позиції відповідача за первісним позовом

АТ ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ проти позову заперечило та подало зустрічний позов на підставі таких обставин.

19.07.2013 між Публічним акціонерним товариством "Енергопостачальна компанія "Одесаобленерго", яке надалі було перейменовано на АТ «ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ», та Фізичною особою-підприємцем (ФОП) Кириченко Надією Василівною було укладено Договір про постачання електричної енергії за № 1235.

Кириченко Н. В. не зверталася до АТ «ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» із заявою про припинення дії договору №1235 від 19.07.2013.

Згідно з актом № 3061281 від 16.11.2018 про пломбування електролічильника типу СА4-И678Т №714468 та встановлення індикаторів у ФОП Кириченко Н. В. за об`єктом (магазин) за адресою: с. Яськи, вул. Центральна, 80б, були встановлені пломби, зокрема, на щиті обліку тип пломби «карат» № С47027224; на клемній кришці тип пломби «карат» № С47027223.

19.11.2018 ФОП Кириченко Н. В. було підписано заяву-приєднання, за якою остання приєдналась до умов публічного договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії за технічними даними паспорту точки розподілу за об`єктом споживача за адресою: с. Яськи, вул. Леніна, 80 Б.

17.08.2020 уповноваженими представниками АТ «ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» була проведена перевірка ФОП Кириченко Н. В. щодо дотримання вимог ПРРЕЕ, на об`єкті - магазин, розташованому за адресою: с. Яськи, вул. Центральна, 80б.

В ході перевірки були виявлені порушення споживачем ПРРЕЕ, а саме: пп. 5, 8 п. 5.5.5 ПРРЕЕ, підозра на конструктивні зміни внутрішньої схеми електролічильника №714468, підозра на фальсифікацію пломб з тавром повірителя та пломб оператора системи розподілу, які зафіксовані уповноваженими представниками АТ «ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» у складеному Акті про порушення №8000127 від 17.08.2020.

Під час складання акту була присутня Кириченко Н. В., яка підписати зазначений акт про порушення відмовилась без будь-яких зауважень та пояснень, що підтверджується відеозйомкою та актом про порушення.

Електролічильник СА4-И678Т №714468 в присутності споживача було запаковано до сейф-пакету разом з пломбами ОСР, що підтверджується складеним актом № 1040170 від 17.08.2020.

Згідно з актом про порушення (п. 11) споживача було повідомлено, що комісія оператора системи з розгляду складеного акта про порушення буде проводити засідання 27.08.2020, що відповідає встановленому п. 8.2.6 ПРРЕЕ строку.

10.09.2020 відбулось засідання комісії з розгляду актів про порушення у присутності Кириченко Н. В., на якому було прийняте рішення, оформлене протоколом № 24 від 10.09.2020, згідно з яким: відповідно до вимог п. 8.4.4 положення ПРРЕЕ засіб обліку електричної енергії СА4-И678Т №714468, який знаходиться у сейф-пакеті, опломбований пломбою №UA00096502, направляється на проведення експертизи. За результатами проведеного дослідження прийнято рішення провести повторне засідання комісії.

08.01.2024 АТ «ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» одержано висновок експертів № 12161/12162 за результатами проведення комплексного експертного трасологічного та електротехнічного дослідження, складений 22.12.2023 судовими експертами Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. М. С. Бокаріуса».

Отримавши результати експертного дослідження, АТ «ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» надіслав на адресу ФОП Кириченко Н. В. запрошення на повторне засідання комісії з розгляду акту про порушення на 06.02.2024, яке останній отримав 19.01.2024.

На засіданні комісії було прийнято рішення про здійснення нарахування по акту про порушення №8000127 від 17.08.2020 за виявлені порушення за формулою 4 пункту 8.4.10 Правил, що діяла на момент складання акту про порушення та протоколу. Рішення комісії по розгляду акту про порушення №8000127 від 17.08.2020 оформлено протоколом № 11/5 від 06.02.2024.

Відповідно до протоколу № 11/5 від 06.02.2024 р. обсяг необлікованої електричної енергії, донарахованої Кириченко Н. В., становить 105 387 кВт*год., а її вартість 293 702,58 грн.

У зв`язку з тим, що засідання комісії відбувалось без участі споживача або його представника, копія вказаного протоколу, розрахунок за актом та рахунки на оплату зазначених сум було надіслано ФОП Кириченко Н. В. рекомендованим листом 09.02.2024, який було отримано 15.02.2024.

Проте, Кириченко Н. В. рахунок по акту про порушення №8000127 від 17.08.2020 на загальну суму 293 702,58 грн в добровільному порядку не сплатила, у зв`язку з чим АТ «ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» звернувся до суду із зустрічним позовом для стягнення вартості необлікованої електричної енергії в судовому порядку.

У відзиві на зустрічний позов не заперечуються обставини, що саме Кириченко Н. В. приймала участь у процедурі оформлення акту про порушення № 8000127 від 17.08.2020, а тому міркування Кириченко Н. В. про відсутність в акті про порушення посилання на документ, яким посвідчено особу споживача, є доказово недоцільним.

Порядок фіксування відмови споживача підписати акт про порушення визначено в абз. 9 п. 8.2.5 ПРРЕЕ, а саме: у разі відмови споживача підписати акт про порушення в ньому робиться запис про відмову. Такий запис наявний у матеріалах справи.

Аргументи у відзиві на зустрічний позов про те, що відеозйомкою не зафіксовано посвідчення осіб, які її здійснюють, а також відсутність певної інформації, не є тими порушеннями, які у розумінні абз. 9 п. 8.2.5 ПРРЕЕ впливають на дійсність складеного акту про порушення. При цьому, Кириченко Н. В. не заперечуються обставини, що акт про порушення оформлювався на місці виявленого порушення в присутності Кириченко Н. В., та не оспорюються повноваження представників АТ «ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ», що його підписали. Доказів протилежного до відзиву не надано.

Розрахунок вартості необлікованої електричної енергії, враховуючи підтверджене експертизою порушення, було проведено АТ «ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» за період, що не перевищує дванадцятимісячного строку (з 17.08.2019 по 17.08.2020) та з дотриманням положень пп. 3 п. 8.4.8 ПРРЕЕ.

Окрім того, АТ «ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» вважає, що проведення експертизи з недотриманням строку, визначеному в Інструкції, затвердженої наказом Мінюсту України від 08.10.1998 № 53/5, не є достатньою правовою підставою вважати недостовірними зроблені за її наслідками висновки.

Витрати на правничу допомогу становлять 10 000 грн та докази розміру цих витрат подаватимуться у порядку ч. 8 ст. 129 ГПК України.

Обставини справи встановлені судом

19.07.2013 між Публічним акціонерним товариством "Енергопостачальна компанія "Одесаобленерго" (Постачальник), яке надалі перейменовано на АТ «ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ», та Фізичною особою-підприємцем Кириченко Надією Василівною (Споживач) було укладено Договір про постачання електричної енергії за № 1235.

Згідно з п. 9.1. вказаного договору, Додатками до цього Договору є Додаток 1 Обсяги постачання електричної енергії Споживачу; Додаток 2 Графік зняття показів засобів обліку ; Додаток 2А Акт про обсяги спожитої електроенергії" (зразок); Додаток 3 Розрахунок втрат електроенергії в мережах Споживача; Додаток 5 Порядок розрахунків; Додаток 7 Акт розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін; Додаток 8 Порядок участі Споживача у графіках обмеження електроспоживання та графіках відключень"; Додаток 10 Перелік об`єктів Споживача та однолінійна схема електропостачання Споживача.

Усі зміни та доповнення до цього Договору оформлюються письмово, підписуються уповноваженими особами га скріплюються печатками обох Сторін.

Відповідно до п. 9.2. вказаного договору межа відповідальності за стан та обслуговування електроустановок визначаються відповідно до додатка «Акт розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін» (крім випадків, передбачених пунктами 8.2 і 8.4).

Згідно з п. 9.4. вказаного договору цей договір набирає чинності з дня його підписання і укладається на строк до 31.12.2013. Договір вважається щорічно продовженим, якщо за місяць до закінчення терміну дії договору жодною із сторін не буде заявлено про припинення його дії або перегляд його умов.

Заяв про припинення дії Договору №1235 від 19.07.2013 матеріали справи не місять.

08.08.2016 між сторонами укладено додаткову угоду до Договору про постачання електричної енергії за № 1235 від 19.07.2013, якою викладено п. 9.4. договору у новій редакції, зокрема в частині строку дії договору - до 16.02.2017.

Також, 08.08.2016 між сторонами укладено додаткову угоду до Договору про постачання електричної енергії за № 1235 від 19.07.2013, якою викладено Додаток № 2 Графік зняття показів засобів обліку електричної енергії та додаток № 3 Порядок розрахунку втрат електроенергії в мережах споживача у новій редакції.

Згідно з додатком № 2 до Договору "Графік зняття показів засобів обліку електричної енергії" визначено площадку вимірювання електричної енергії (найменування об`єкту) ФОП Кириченко Н. В. «Тимчасова споруда (магазин)», за адресою: с. Яськи, вул. Леніна, 80-б, з № лічильника точки обліку 7941775.

У додатку № 7 до Договору "Акт № 38 від 14.06.2013 розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін" встановлена балансова належність електромереж та установок споживача, а саме:

- ПЛ-0,4 кВ відпайка проводом марки АsXSn 4х16 мм2 протягом 0,048км від оп. 21 по ПЛ-0,4кВ пр.№2 від ТП №325 до щита обліку торгового павільону в с. Яськи, вул. Леніна, 80б. Внутрішнє силове і електроосвітлювальне устаткування в приміщенні торгового павільону (п. 1.2 додатку 7);

- межа відповідальності за стан та обслуговування електромереж та установок установлюється на: оп. №33 по ПЛ-0,4 кВ пр. №2 від ТП №325 контакт між магістральним проводом та наконечниками проводу відпайки на торговий павільон (п. 2 додатку 7).

Згідно з актом № 3061281 від 16.11.2018 про пломбування електролічильника типу СА4-И678Т №714468 та встановлення індикаторів у ФОП Кириченко Н. В. за об`єктом (магазин) за адресою: с. Яськи, вул. Центральна, 80б, були встановлені пломби, зокрема, на щиті обліку тип пломби «карат» № С47027224; на клемній кришці тип пломби «карат» № С47027223.

19.11.2018 Кириченко Н. В. підписано заяву-приєднання, на підставі якої Кириченко Н.В. приєдналась до умов публічного договору споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії за технічними даними паспорту точки розподілу за об`єктом споживача за адресою: с. Яськи, вул. Леніна, 80 Б.

Надалі 17.08.2020 в ході технічної перевірки за адресою: Яськи, вул. Центральна, 80б, уповноваженими представниками АТ «ОДЕСАОБЛЕНЕРГО» виявлені порушення споживачем ПРРЕЕ, а саме: пп. 5, 8 п. 5.5.5 ПРРЕЕ підозра на конструктивні зміни внутрішньої схеми електролічильника №714468; підозра на фальсифікацію пломб з тавром повірителя та пломб оператора системи розподілу.

Вказані порушення зафіксовані в Акті про порушення №8000127 від 17.08.2020, який підписано чотирма представниками АТ «ОДЕСАОБЛЕНЕРГО».

Споживач Кириченко Н. В. від підпису відмовилась, про що відображено у акті.

В Акті про порушення також зазначено, що комісія Оператора системи з розгляду складеного акта про порушення буде проводити засідання 17.08.2020; на засідання комісії запрошується споживач або уповноважена ним особа; у разі неявки на засідання комісії цей акт розглядається без участі споживача або уповноваженої особи.

До Акту про порушення додається: фото і відеоматеріали, сейф пакет з електролічильником UA 0096503 та Акт (контрол. огляду) тех. перевірки №1040170 від 17.08.2020. Додатком 1 до акту про порушення є схема електроживлення споживача.

10.09.2020 проведено засідання комісії з розгляду акта про порушення №8000127 від 17.08.2020, яке оформлене протоколом № 24 від 10.09.2020, згідно з яким комісією, за участю представника споживача, прийнято рішення: відповідно до вимог п. 8.4.4 положення ПРРЕЕ засіб обліку електричної енергії СА4-И678Т № 714468, який знаходиться у сейф-пакеті опломбований пломбою №UA00096502, направляється на проведення експертизи; за згодою сторін, послуги на проведення експертизи відшкодовує споживач у разі факту втручання у розрахунковий засіб обліку за висновками експертизи (експертного дослідження); процедуру відправлення засобу обліку на експертизу (експертне дослідження) провести відповідно до п. 8.4.4 глави 8.4 ПРРЕЕ; за результатами проведеного дослідження вирішено провести повторне засідання комісії.

Згідно з висновком експертів № 12161/12162 за результатами проведення комплексного експертного трасологічного та електротехнічного дослідження експерти встановив наступне:

1. Цілісність сейф-пакета № «UA00096502», в який упаковано наданий для дослідження прилад обліку електричної енергії СА4-И678Т зав. №714468 та дві пломби якірного типу «КАРАТ» з маркуванням «СА7027223» РЭС ПАО ООЭ «С47027224 РЭС ПАО ООЭ, не порушена, тобто, безпосередній доступ об`єктів, що знаходяться всередині зазначеного сейф-пакету, відсутній.

2. Відтиски тавра на пломбі повірника, що була встановлена на наданому приладі обліку електроенергії СА4-И678Т зав. №714468, не відповідає відтиску тавра повірника, наданого в якості зразка, за ознаками, наведеними в дослідницькій частині висновку, тобто відтиски тавра повірника на пломбі, встановленій на наданому приладі обліку електроенергії, та відтиск тавра повірника, наданого для порівняльного в якості зразка, залишені різними плашками пломбувальних тисків.

3. Цілісність пломби з відбитком тавра повірника, яка на момент дослідження була встановлена на наданому приладу обліку електроенергії, не порушена; пломба зняттю та повторному навішуванню не піддавалась.

4. Цілісність 2 (двох) полімерних пломб якірного типу з маркуванням «С47027223 РЗС РЭС ПАО ООЭ «С47027224 РЭС ПАО ООЭ» наданих для дослідження, не порушена; пломби піддавались зняттю та повторному навішуванню.

5. Надані для дослідження 2 (дві) полімерні пломби якірного типу з маркуванням «С47027223 РЭС ПАО ООЭ» й «С47027224 РЭС ПАО ООЭ» відповідають за загальними ознаками (видом матеріалу, з якого виготовлені, його кольору, конструктивним особливостям, розмірним характеристикам, способу нанесення, конфігурацією та лінійним розмірам маркувальних позначень, що є на них) полімерній пломбі якірного типу з маркуванням «С47027848 РЗС ПАО ООЭ», наданій у якості зразка.

6. На елементах кріплення (стяжних гвинтах) цоколя та кожуха наданого для дослідження приладу обліку електроенергії СА4-И678Т зав. №714468 є сліди сторонньої механічної дії, детальний опис яких наведений у дослідницькій частині висновку.

7. У наданому для дослідження приладі обліку електроенергії СА4У-И678Т, заводський номер №714468 виявлено конструктивні зміни у вигляді улаштованих пристроїв, які препаровані до вимірювальних ланцюгів. Зазначені конструктивні зміни дозволяють дистанційно впливати на процес обліку електроенергії шляхом подачі сигналу певної частоти. Виявлені пристрої не передбачені конструктивним виконанням заводу-виробника.

Листом від 10.01.2024 АТ «ДТЕК Одеські електромережі» повідомило ФОП Кириченко Н. В. про призначення повторного засідання комісії на 06.02.2024, який ФОП Кириченко Н. В. отримала 19.01.2024, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення за № 729.

За результатами розгляду акта про порушення №8000127 від 17.08.2020, комісія без участі споживача, прийняла рішення, яке оформлене протоколом № 11/5 від 06.02.2024.

Розглянувши матеріали по Акту про порушення №8000127 від 17.08.2020, висновок експертів №12161/12162 від 22.12.2023, комісія ухвалила провести нарахування згідно з пунктом 8.4.2. пп. 1-3, 8.4.7 - 8.4.9, та за формулою № 4 пункту 8.4.10 ПРРЕЕ: потужність 23 кВт, тривалість роботи струмоприймачів протягом доби 24 год, період нарахування за 12 календарних місяців по дату складання акту 17.08.2020, всього нараховано та належить до сплати: за необліковану електричну активну енергію 293 702,58 грн за 105 387 кВт*годин; за проведення експертного дослідження 7 207,62 грн з ПДВ; за проведення експертного дослідження 20 593,20 грн з ПДВ (нарахована сума повинна бути сплачена протягом 30 календарних днів з дня отримання рахунку. Кошти за необліковану електричну енергію та суми збитків перераховується споживачем на рахунки ОСР, зазначені у відповідних рахунках).

08.02.2024 АТ «ДТЕК Одеські електромережі» направило ФОП Кириченко Н. В. повідомлення №101/24/03-1190 від 08.02.2024 про розгляд комісією акта про порушення №8000127 від 17.08.2020 та прийняття рішення, оформленого протоколом №11/5 від 06.02.2024, копію якого направлено листом з повідомленням та рахунками на оплату.

Вказане повідомлення одержано ФОП Кириченко Н. В. 15.02.2024, про що свідчать відмітки у рекомендованому поштовому повідомленні, яке наявне у матеріалах справи.

Листом від 09.02.2024 за №21/40 на адвокатський запит адвоката Кириченко Н. В. від 30.01.2024 від 09.02.2024 АТ «ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» направило копії акта про порушення №8000127 від 17.08.2020, акта технічної перевірки № 1040170 від 17.08.2020, протоколу засідання комісії з розгляду актів №24 від 10.09.2020, та № 11/5 від 06.02.2024, розрахунку та рахунку, та повідомило, що засідання комісії з розгляду актів призначене на 06.02.2024 відбулося, рішення прийняте комісією зазначено в протоколі, копія протоколу засідання комісії з розгляду актів від 06.02.2024 додається.

Подаючи первісний позов, Кириченко Н. В. вказує на неправомірність рішення комісії АТ «ДТЕК Одеські електромережі», оформленого протоколом №11/5 від 06.02.2024.

В свою чергу відповідач за первісним позовом з доводами ФОП Кириченко Н. В. не погоджується, у зв`язку з чим звернувся до суду із зустрічним позовом для стягнення вартості необлікованої електричної енергії на загальну суму 293 702,58 грн.

Висновки суду

На підставі підписаної ФОП Кириченко Н. В. заяви-приєднання від 19.11.2018 за даною точкою розподілу, остання приєдналася до умов публічного договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії, розміщеного за посиланням: https://www.dtek-oem.com.ua/ua.

Особливості постачання електричної енергії споживачам та вимоги до договору про постачання електричної енергії споживачу встановлюється Законом України «Про ринок електричної енергії».

Згідно з ч. 1 ст. 77 Закону України від 13.04.204 за № 2019-VIII «Про ринок електричної енергії» учасники ринку, які порушили нормативно-правові акти, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, несуть відповідальність згідно із законом.

Згідно з ч. 4 ст. 46 Закону України "Про ринок електричної енергії" оператор системи розподілу надає послуги з розподілу електричної енергії на підставі договорів про надання послуг з розподілу. Договори про надання послуг з розподілу є публічними договорами приєднання та укладаються на основі типових договорів, форма яких затверджується Регулятором.

У зв`язку зі змінами у законодавстві України у сфері електроенергетики, АТ "ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ" припинило діяльність з постачання електричної енергії та з 01 січня 2019 року почало функціонувати як оператор системи розподілу, надаючи Кириченко Н. В. послуги з розподілу електричної енергії.

Основними нормативними актами, які регулюють основні умови діяльності учасників ринку електричної енергії та взаємовідносин між ними у сфері електроенергетики є: Кодекс систем розподілу, затверджений постановою НКРЕКП від 14.03.2018 № 310; ПРРЕЕ; Кодекс комерційного обліку електричної енергії, затверджений постановою НКРЕКП від 14.03.2018 № 311.

Вирішуючи спір про застосування енергопостачальником до споживача електричної енергії оперативно-господарської санкції у вигляді донарахування вартості електроенергії, необлікованої внаслідок порушення споживачем положень ПРРЕЕ, суди повинні дослідити обставини щодо вчинення споживачем такого порушення, а також перевірити правильність визначення енергопостачальником розміру застосованої санкції відповідно до вимог Методики (аналогічні висновки викладено у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.04.2019 у справі № 912/793/18, від 27.06.2019 у справі № 923/611/17 та від 15.08.2019 у справі № 914/2129/17).

Пунктом п. 8.2.5 ПРРЕЕ передбачено, що у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів безоблікового споживання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи), оформлюється акт про порушення згідно з формою, наведеною в додатку 8 до цих Правил.

В акті про порушення мають бути зазначені зміст виявленого порушення з посиланням на відповідні пункти цих Правил та всі необхідні для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії параметри, що характеризують електроустановку споживача, схему підключення електроустановки споживача та її графічне зображення із зазначенням: меж балансової належності; перерізів та матеріалу всіх проводів (кабелів), наявних у схемі підключення; номінальної сили струму спрацювання комутаційних апаратів, задіяних у схемі підключення; фазування лічильника на дату оформлення акта про порушення.

Споживачі, представники оператора системи, інші особи, присутні при перевірці, під час здійснення перевірки електроустановок мають право здійснювати фото- та відеозйомку для фіксації виявлених порушень та/або відмови споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки) підписувати акт про порушення, про що зазначається в акті про порушення.

Акт про порушення підписується представником (представниками) оператора системи, який (які) брали участь у перевірці, та споживачем (представником споживача) або іншою особою, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи).

У разі відмови споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки) підписати акт про порушення в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт про порушення вважається дійсним, якщо його підписали більше одного уповноваженого представника оператора системи та незаінтересована особа (представник житлово-експлуатаційної організації, балансоутримувача або управителя будинку, виборна особа будинкового, вуличного, квартального чи іншого органу самоорганізації населення або представник органу місцевого самоврядування, інший споживач тощо) за умови посвідчення цієї особи або більше одного уповноваженого представника оператора системи, а відмова споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки) підписувати акт про порушення підтверджується відеозйомкою.

Як встановлено судом вище, під час проведення технічної перевірки на об`єкті споживача (магазин), що знаходиться за адресою: Яськи, вул. Центральна, 80б, було виявлено порушення пп. 5, 8 п. 5.5.5 ПРРЕЕ. Підозра на конструктивні зміни внутрішньої схеми електролічильника №714468. Підозра на фальсифікацію пломб з тавром повірителя та пломб оператора системи розподілу. Вказані порушення зафіксовані в Акті про порушення №8000127 від 17.08.2020, який підписано чотирма представниками АТ «ОДЕСАОБЛЕНЕРГО». Споживач Кириченко Н. В. від підпису відмовилась, про що відображено у акті, а також підтверджується відеозйомкою.

У абзаці четвертому п. 8.2.7 глави 8.2 розділу VIII ПРРЕЕ вказано, що спірні питання, які виникають між сторонами при складанні акта про порушення та/або визначенні обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, вирішуються Регулятором, центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізацію державної політики в електроенергетичному комплексі, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері нагляду (контролю) в галузі електроенергетики відповідно до компетенції, енергетичним омбудсменом та/або судом.

Обґрунтовуючи недійсність акту про порушення ФОП Кириченко Н. В. покликається на те, що з відеозапису не вбачається можливості встановити факту фіксування відмови Кириченко Н. В. від підписання акта про порушення ПРРЕЕ № 8000127 від 17.08.2022.

Водночас дані твердження, господарський суд до уваги не приймає, з огляду на правову позицію, викладену в постанові Верховного Суду від 21.06.2022 у справі № 912/1133/21.

Так, у вказаній постанові Верховний Суд зазначив: «… з аналізу наведеної норми вбачається, що законодавцем визначено дві окремі та незалежні одна від одної умови дійсності акта про порушення у разі відмови, зокрема, іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки підписати такий акт, а саме: 1) якщо його підписали більше одного уповноваженого представника оператора системи та незаінтересована особа (представник житлово-експлуатаційної організації, балансоутримувача або управителя будинку, виборна особа будинкового, вуличного, квартального чи іншого органу самоорганізації населення або представник органу місцевого самоврядування, інший споживач тощо) за умови посвідчення цієї особи; 2) якщо його підписали більше одного уповноваженого представника оператора системи, а відмова споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки) підписувати акт про порушення підтверджується відеозйомкою. При цьому виконання двох умов одночасно не вимагається. Виконання відповідачем будь-якої з цих умов вважається дотриманням положень абзацу 9 пункту 8.2.5 ПРРЕЕ та свідчить про дійсність відповідного акта.

З огляду на те, що ФОП Кириченко Н. В. допустила представників АТ «ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» на об`єкт споживача, акт про порушення підписаний чотирма представниками оператора системи, а відмова ФОП Кириченко Н. В. від підпису була зафіксована відеозйомкою, господарський суд дійшов висновку, що акт про порушення відповідає положенням пункту 8.2.5 ПРРЕЕ, а тому, доводи Кириченко Н. В. щодо невідповідності акта вимогам ПРРЕЕ у цій частині відхиляються судом як необґрунтовані.

Беручи до уваги наведене, господарський суд не знайшов підстав для визнання недійсним Акту про порушення № 8000127, а відтак дійшов висновку про відмову у задоволенні первісного позову.

Відповідно до п. 8.2.6. ПРРЕЕ на підставі акту про порушення уповноваженими представниками оператора системи під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг необлікованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків.

Рішення комісії оформлюється протоколом, копія якого видається споживачу (абз. 9 вказаного Пункту).

У разі причетності споживача до порушень, зазначених у пункті 8.4.2 глави 8.4 цього розділу, у протоколі зазначаються відомості щодо обсягу та вартості необлікованої електричної енергії. У такому разі разом з протоколом споживачу надаються розрахунок обсягу та вартості необлікованої електричної енергії з посиланням на відповідні пункти глави 8.4 цього розділу та розрахункові документи для оплати необлікованої електричної енергії та/або збитків (абз. 12 вказаного Пункту).

10.09.2020 проведено засідання комісії АТ «ОДЕСАОБЛЕНЕРГО» з розгляду акта про порушення №8000127 від 17.08.2020, яке оформлене протоколом № 24 від 10.09.2020, згідно з яким комісією, за участю представника споживача, прийнято рішення: відповідно до вимог п. 8.4.4 положення ПРРЕЕ засіб обліку електричної енергії СА4-И678Т № 714468, який знаходиться у сейф-пакеті опломбований пломбою №UA00096502 направляється на проведення експертизи; за згодою сторін, послуги на проведення експертизи відшкодовує споживач у разі факту втручання у розрахунковий засіб обліку висновками експертизи (експертного дослідження); процедуру відправлення засобу обліку на експертизу (експертне дослідження) провести у відповідності до п. 8.4.4 глави 8.4 ПРРЕЕ; за результатами проведеного дослідження провести повторне засідання комісії.

Відповідно до п. 8.4.4. ПРРЕЕ факт пошкодження пломб та/або індикаторів, та/або засобів вимірювальної техніки, факт втручання споживача в роботу засобів вимірювальної техніки, крім випадків спрацювання індикаторів (фіксації індикаторами впливу фізичних полів), має бути підтверджений експертизою, проведеною спеціалізованою організацією (підприємством), яка має право на її проведення відповідно до законодавства (далі - експертиза). До отримання оператором системи результатів експертизи положення цієї глави не застосовуються для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, за винятком випадків, передбачених цим пунктом.

Відповідно до ст. 98 ГПК України, висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Статтею 104 ГПК України визначено, що висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.

Як встановлено судом вище, за результатами експертного дослідження було складено висновок експертів № 12161/12162 від 22.12.2023 ст. судовим експертом С. І. Назаровим та судовим експертом завідувачем лабораторії Ю. О. Носатенко, за результатами проведення комплексного експертного трасологічного та електротехнічного дослідження експерти встановили наступне:

1. Цілісність сейф-пакета № «UA00096502», в який упаковано наданий для дослідження прилад обліку електричної енергії СА4-И678Т зав. №714468 та дві пломби якірного типу «КАРАТ» з маркуванням «СА7027223» РЭС ПАО ООЭ «С47027224 РЭС ПАО ООЭ, не порушена, тобто безпосередній доступ об`єктів, що знаходяться всередині зазначеного сейф-пакету, відсутній.

2. Відтиски тавра на пломбі повірника, що була встановлена на наданому приладі обліку електроенергії СА4-И678Т зав. №714468, не відповідає відтиску тавра повірника, наданого в якості зразка, за ознаками, наведеними в дослідницькій частині висновку, тобто відтиски тавра повірника на пломбі, встановленій на наданому приладі обліку електроенергії, та відтиск тавра повірника, наданого для порівняльного в якості зразка, залишені різними плашками пломбувальних тисків.

3. Цілісність пломби з відбитком тавра повірника, яка на момент дослідження була встановлена на наданому приладу обліку електроенергії, не порушена; пломба зняттю та повторному навішуванню не піддавалась.

4. Цілісність 2 (двох) полімерних пломб якірного типу з маркуванням «С47027223 РЗС РЭС ПАО ООЭ «С47027224 РЭС ПАО ООЭ» наданих для дослідження, не порушена; пломби піддавались зняттю та повторному навішуванню.

5. Надані для дослідження 2 (дві) полімерні пломби якірного типу з маркуванням «С47027223 РЭС ПАО ООЭ» й «С47027224 РЭС ПАО ООЭ» відповідають за загальними ознаками (видом матеріалу, з якого виготовлені, його кольору, конструктивним особливостям, розмірним характеристикам, способу нанесення, конфігурацією та лінійним розмірам маркувальних позначень, що є на них) полімерній пломбі якірного типу з маркуванням «С47027848 РЗС ПАО ООЭ», наданій у якості зразка.

6. На елементах кріплення (стяжних гвинтах) цоколя та кожуха наданого для дослідження приладу обліку електроенергії СА4-И678Т зав. №714468 є сліди сторонньої механічної дії, детальний опис яких наведений у дослідницькій частині висновку.

7. У наданому для дослідження приладі обліку електроенергії СА4У-И678Т, заводський номер №714468 виявлено конструктивні зміни у вигляді улаштованих пристроїв, які препаровані до вимірювальних ланцюгів. Зазначені конструктивні зміни дозволяють дистанційно впливати на процес обліку електроенергії шляхом подачі сигналу певної частоти. Виявлені пристрої не передбачені конструктивним виконанням заводу-виробника.

Таким чином, за результатом проведеної експертизи експерти виявили конструктивні зміни у вигляді улаштованих пристроїв, які препаровані до вимірювальних ланцюгів. Зазначені конструктивні зміни дозволяють дистанційно впливати на процес обліку електроенергії шляхом подачі сигналу певної частоти, а відтак господарський суд приймає як належний доказ Висновок експертів № 12161/12162 від 22.12.2023 та у відповідності до ст. 104 ГПК України оцінює його разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 цього Кодексу.

Що стосується доводів ОСОБА_1 в частині недотримання строку на проведення експертизи та впливу такого факту на правомірність її результатів, то господарський суд зауважує, що строк проведення експертизи АТ «ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» є об`єктивним чинником на який останній не має важелів впливу. Натомість довготривале проведення експертизи жодним чином не нівелює її результатів, законом такого не передбачено.

Суд встановив, що за результатами розгляду акта про порушення №8000127 від 17.08.2020 комісія, без участі споживача, прийняла рішення, яке оформлене протоколом № 11/5 від 06.02.2024, яким (з урахуванням матеріалів до Акту про порушення, висновку експертів) ухвалила провести нарахування згідно з пп. 1-3 п. 8.4.2., 8.4.7 - 8.4.9 ППРЕЕ, та за формулою № 4 пункту 8.4.10 ППРЕЕ в розмірі за необліковану електричну активну енергію 293 702,58 грн за 105 387 кВт*годин; за проведення експертного дослідження 7 207,62 грн (з ПДВ); за проведення експертного дослідження 20 593,20 грн (з ПДВ).

Відповідно до п. 8.4.2 ПРРЕЕ визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії здійснюється оператором системи на підставі акта про порушення, складеного у порядку, визначеному цими Правилами, у разі виявлення таких порушень:

1) порушення цілісності пломб, цілісності пломбувального матеріалу, на якому встановлені пломби (дріт, кордова нитка тощо), порушення цілісності гвинтів, на яких закріплено пломбувальний матеріал (далі - пошкодження пломб), або відсутність на засобах вимірювальної техніки пломб з відбитками тавр про їх повірку чи пломб з відбитками тавр оператора системи або інших заінтересованих сторін, установлених на кріпленнях кожуха лічильника електричної енергії (за умови наявності акта про пломбування, складеного в порядку, установленому Кодексом комерційного обліку, або іншого документа, який підтверджує факт пломбування і передачу на збереження засобів вимірювальної техніки, установлених пломб, та за умови втручання споживача в роботу засобів вимірювальної техніки);

2) пошкодження або відсутність пломб з відбитками тавр оператора системи чи інших заінтересованих сторін, установлених на засобах (вузлах) вимірювальної техніки в місцях, указаних в акті про пломбування, складеному в порядку, визначеному Кодексом комерційного обліку, або в іншому документі, який підтверджує факт пломбування і передачу на збереження засобів вимірювальної техніки та установлених пломб (крім пломб, установлених на кріпленнях кожуха лічильника електричної енергії);

3) пошкодження (розбите скло, пошкодження цілісності корпусу лічильника тощо) або відсутність засобів вимірювальної техніки (за умови наявності акта про пломбування, складеного в порядку, установленому Кодексом комерційного обліку, або іншого документа, який підтверджує передачу на збереження засобів вимірювальної техніки, та у разі пошкодження засобів вимірювальної техніки за умови втручання споживача в роботу засобів вимірювальної техніки), інші дії споживача, які призвели до зміни показів засобів вимірювальної техніки (використання фазозсувного трансформатора, постійних магнітів (у разі невстановлення на/в лічильник індикаторів), пристрою випромінювання електромагнітних полів тощо).

Відповідно до п. 8.4.7 ПРРЕЕ, розрахунок вартості необлікованої електричної енергії здійснюється виходячи з: вартості середньомісячних витрат оператора системи на купівлю однієї кіловат-години (кВттод) електричної енергії на компенсацію незапланованих втрат електричної енергії, її передачі та розподілу у період порушення споживачем цих Правил (Ц, грн/кВт год); величини розрахункового добового обсягу споживання електричної енергії (/УДоб, кВтгод); кількості днів, протягом яких споживання електричної енергії здійснювалося з порушенням вимог цих Правил (Д, день).

Кількість днів, протягом яких споживання електричної енергії здійснювалося з порушенням цих Правил, розкладається на складові відповідно до кількості днів (ДІ, день) у кожному календарному місяці (ціновому періоді), протягом яких споживання електричної енергії здійснювалося з порушенням цих Правил.

З урахуванням п.п 3. п. 8.4.8 ПРРЕЕ. якщо споживач здійснив самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі, що не є власністю оператора системи, з порушенням схеми обліку, вчинив інші дії, що призвели до споживання необлікованої електричної енергії, виявити які представники оператора системи під час проведення контрольного огляду засобу комерційного обліку не мали можливості, або установив пристрій, що занижує покази лічильника електричної енергії (використання фазозсувного трансформатора, постійних магнітів (у разі невстановлення на/в лічильник індикаторів), пристрою випромінювання електромагнітних полів тощо), - з дня останньої технічної перевірки або допуску електроустановки споживача в експлуатацію, або набуття права власності чи користування на об`єкт (якщо технічну перевірку у період з дати допуску електроустановки споживача в експлуатацію або набуття ним права власності (користування) на об`єкт до дати виявлення порушення не було проведено) до дня виявлення порушення, але не більше загальної кількості робочих днів у дванадцяти календарних місяцях, що передували дню виявлення порушення.

Як передбачено пунктом 8.4.10 ПРРЕЕ, у разі виявлення у непобутового споживача порушень, зазначених у підпунктах 1-5 пункту 8.4.2 цієї глави, величина розрахункового добового обсягу споживання електричної енергії протягом робочого часу розраховується за формулою.

Судом встановлено, що розрахунковий добовий обсяг визначений відповідно до п. 8.4.10 ПРРЕЕ.

Судом перевірено та встановлено правильність розрахунку заборгованості за необліковану електроенергію з урахуванням ПДВ за період з 17.08.2019 року по 17.08.2020 року, що становить 293 702,58 грн.

На переконання Кириченко Н. В. розрахунок здійснений неправильно через використання розрахункового періоду - 12 місяців, а не 6 місяців.

Натомість суд вважає такі арґументи необґрунтованими і вважає правомірним нарахування за 12 місяців, оскільки у разі установлення пристрою, що занижує покази лічильника (саме такий випадок має місце), нарахування здійснюється, виходячи з загальної кількості робочих днів у 12 календарних місяцях (пп. 3 п. 8.4.8 ПРРЕЕ).

Відповідно до статей 11, 629 Цивільного кодексу України договір є однією з підстав виникнення зобов`язань та є обов`язковим для виконання сторонами.

Частиною 1 статті 193 Господарського кодексу України передбачено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться; до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, що передбачені цим Кодексом.

Відповідно до статті 610 Господарського кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Статтями 525, 526 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 235 Господарського кодексу України за порушення господарських зобов`язань до суб`єктів господарювання та інших учасників господарських відносин можуть застосовуватися оперативно-господарські санкції - заходи оперативного впливу на правопорушника з метою припинення або попередження повторення порушень зобов`язання, що використовуються самими сторонами зобов`язання в односторонньому порядку. До суб`єкта, який порушив господарське зобов`язання, можуть бути застосовані лише ті оперативно-господарські санкції, застосування яких передбачено договором. Оперативно-господарські санкції застосовуються незалежно від вини суб`єкта, який порушив господарське зобов`язання.

Відповідно до пункту 2.3.1. ПРРЕЕ на роздрібному ринку виробництво, передача, розподіл, постачання та споживання електричної енергії без розрахункових засобів комерційного обліку не допускається, крім випадків, передбачених цими Правилами та Кодексом комерційного обліку.

Відповідно до пункту 2.3.3. ПРРЕЕ електроустановки споживачів мають бути забезпечені необхідними розрахунковими засобами вимірювальної техніки для розрахунків за спожиту електричну енергію, технічними засобами контролю і управління споживанням електричної енергії та величини потужності, а також (за бажанням споживача) суміщеними з лічильником електричної енергії або окремими засобами вимірювальної техніки для контролю якості електричної енергії. Підключення електроустановки споживача, яка не забезпечена розрахунковими засобами (засобом) вимірювальної техніки, технічними засобами контролю і управління споживанням електричної енергії та величини потужності, забороняється, за винятком випадків, передбачених цими Правилами. Розрахункові засоби вимірювальної техніки електричної енергії, технічні засоби контролю і управління споживанням електричної енергії та величини потужності, засоби вимірювальної техніки для контролю якості електричної енергії встановлюються відповідно до вимог Кодексу комерційного обліку, цих Правил та проєктних рішень.

Пунктом 5.5.5. ПРРЕЕ встановлено обов`язки споживача, а саме (але не виключно): користуватися електричною енергією виключно на підставі договору (договорів); дотримуватися правил технічної експлуатації, правил безпеки під час експлуатації власних електроустановок, нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, та умов укладених договорів; забезпечувати належний технічний стан та безпечну експлуатацію своїх електроустановок та електроприладів згідно з вимогами нормативно-технічних документів та нормативно-правових актів України; невідкладно повідомляти оператора системи та постачальника послуг комерційного обліку про недоліки в роботі засобу вимірювання; узгоджувати з оператором системи нові підключення та переобладнання внутрішньої електропроводки, здійснювані з метою збільшення споживання електричної потужності.

Відповідно до пункту 8.2.5. ПРРЕЕ у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів безоблікового споживання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи), оформлюється акт про порушення згідно з формою, наведеною в додатку 9 до цих Правил. Також в абзаці чотири даного пункту зазначено таке: споживачі, представники оператора системи, інші особи, присутні при перевірці, під час здійснення перевірки електроустановок мають право здійснювати фото- та відеозйомку для фіксації виявлених порушень та/або відмови споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки) підписувати акт про порушення, про що зазначається в акті про порушення. В абзаці вісім пункту 8.2.5. Правил роздрібного ринку електричної енергії визначено, що акт про порушення підписується представником (представниками) оператора системи, який (які) брали участь у перевірці, та споживачем (представником споживача) або іншою особою, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи).

Відповідно до пункту 8.2.6. ПРРЕЕ на підставі акта про порушення уповноваженими представниками оператора системи під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг необлікованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків. Комісія з розгляду актів про порушення створюється оператором системи і має складатися не менше ніж з 3 уповноважених представників оператора системи. Споживач має право бути присутнім на засіданні комісії з розгляду актів про порушення. У разі причетності споживача до порушення цих Правил, у протоколі зазначаються відомості щодо обсягу та вартості необлікованої електричної енергії. В такому разі, разом з протоколом споживачу надаються розрахунок обсягу та вартості необлікованої електричної енергії з посиланням на відповідні пункти глави 8.4. цього розділу та розрахункові документи для оплати необлікованої електричної енергії та/або збитків.

Згідно з пунктом 8.4.1. ПРРЕЕ оператор системи визначає обсяг та вартість електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення цих Правил та/або виявлення фактів безоблікового споживання електричної енергії, самовільного підключення до об`єктів електроенергетики і споживання електричної енергії без засобів вимірювальної техніки, відповідно до вимог цієї глави.

Відповідно до підпункту 6 пункту 8.4.2. ПРРЕЕ визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії здійснюється оператором системи на підставі акта про порушення, складеного у порядку, визначеному цими Правилами, у разі виявлення самовільного підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі оператора системи з порушенням схеми обліку.

Проаналізувавши встановлені обставини, господарський суд дійшов висновку про доведеність АТ «ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» вчинення Кириченко Н. В. порушення п.п. 5 та п.п. 8 п. 5.5.5 Правил роздрібного ринку електричної енергії, що відображене у акті № 8000127 від 17.08.2020, у з зв`язку з чим вимоги позивача за зустрічним позовом про стягнення з Кириченко Н. В. нарахувань за необліковану електроенергію у розмірі 293 702,58 грн підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

АТ «ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» нарахувало та просить стягнути з Кириченко Н. В. за прострочення оплати вартості необлікованої електричної енергії 3% річних в сумі 4 005,62 грн та інфляційні втрати у розмірі 9 705,63 грн.

Здійснивши перерахунок 3 % річних та інфляційних втрат, господарський суд дійшов висновку, що позовні вимоги в частині стягнення 3% річних та інфляційних втрат обґрунтовані та такі, що підлягають задоволенню повністю.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно з ст. 76, 77 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ст. 79 ГПК України, наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 238 ГПК України, мотивована оцінка кожного аргументу, наведеного учасниками справи, щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову, крім випадку, якщо аргумент очевидно не відноситься до предмета спору, є явно необґрунтованим або неприйнятним з огляду на законодавство чи усталену судову практику.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення від 09.12.1994 р. Європейського суду з прав людини у справі «Руїс Торіха проти Іспанії»). Крім того, вмотивоване рішення дає стороні можливість оскаржити його та отримати його перегляд вищестоящою інстанцією.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів Кириченко Н. В. та їх відображення у судовому рішенні, суд першої інстанції спирається на висновки, що зробив Європейський суд з прав людини від 18.07.2006 р. у справі «Проніна проти України», в якому Європейський суд з прав людини зазначив, що п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі ст. 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові від 13.03.2018 Верховного Суду по справі № 910/13407/17.

Таким чином, беручи до уваги наведене, суд дійшов висновку про відмову повністю у задоволенні позовних вимог Кириченко Надії Василівни за первісним позовом та про задоволення зустрічного позову Акціонерного товариства ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ повністю.

Щодо розподілу судових витрат за наслідками розгляду справи, суд зазначає наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України судовий збір покладається: у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Здійснюючи розподіл судових витрат за наслідками розгляду справи, враховуючи вимоги статті 129 ГПК України, а також висновки суду про відмову у задоволенні первісного позову, судові витрати, понесені Кириченко Надії Василівни за первісним позовом покладаються на нього.

Судові витрати за зустрічним позовом понесені АТ ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ, які складаються із судового збору у розмірі 4 022, 58 грн та витрат на проведення експертного дослідження у розмірі 27 800, 82 грн покладаються на ОСОБА_1 .

Керуючись ст. ст. 129, 232, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні первісного позову до Акціонерного товариства ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ про визнання незаконним та скасування рішення комісії про нарахування вартості необлікованої електроенергії у справі № 916/3321/24.

2.Судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 3028 грн покласти на ОСОБА_1 .

3. Зустрічний позов Акціонерного товариства ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у справі № 916/3321/24 - задовольнити.

4. Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ (вул. Миколи Боровського, 28б, м. Одеса, 65031, ідентифікаційний код 00131713) заборгованість за необліковану електричну енергію у розмірі 293 702,58 грн, витрати на проведення експертизи в сумі 27 800,82 грн, 3% річних у розмірі 4 005,62 грн, інфляційні втрати у розмірі 9 705,63 грн та судовий збір у розмірі 4 022,58 грн.

Рішення господарського суду набирає законної сили в порядку ст. 241 Господарського процесуального кодексу України і може бути оскаржено в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 20 днів з дня складання повного рішення.

Повне рішення складено 19 грудня 2024 р.

Суддя Т.Г. Деркач