ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2024 року

м. Київ

cправа № 916/5165/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Дроботової Т. Б. - головуючого, Багай Н. О., Чумака Ю. Я.,

секретар судового засідання - Денисюк І. Г.,

за участю представників:

позивача - Дзюбенка С. М.,

третьої особи - Федорчука О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції касаційну скаргу Кароліно-Бугазької сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області

на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 10.09.2024 (судді: Богацька Н. С. - головуючий, Принцевська Н. М., Савицький Я. Ф.) і рішення Господарського суду Одеської області від 09.05.2024 (суддя Шаратов Ю. А.) у справі

за позовом Кароліно-Бугазької сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області

до Державного підприємства "Білгород-Дністровський морський торговельний порт",

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Фонд державного майна України,

про стягнення 38 537,55 грн, розірвання договору оренди та повернення земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

1. Короткий зміст позовних вимог

1.1. У листопаді 2023 року Кароліно-Бугазька сільська рада Білгород-Дністровського району Одеської області (далі - Кароліно-Бугазька сільрада) звернулася до Господарського суду Одеської області з позовом (з урахуванням змін) до Державного підприємства "Білгород-Дністровський морський торговельний порт" (далі - ДП "Білгород-Дністровський морський торговельний порт") про: 1) стягнення з відповідача 8801,04 грн основного боргу, 5821,27 грн - 3 % річних і 23 915,24 грн інфляційних втрат; 2) розірвання договору оренди земельної ділянки, укладеного 10.09.2014 між Затоківською селищною радою Білгород-Дністровської міської ради Одеської області (далі - Затоківська селищна рада), правонаступником якої є позивач, та відповідачем, зареєстрованого в реєстрі за № 2223 (далі - договір оренди землі від 10.09.2014, спірний договір); 3) зобов`язання відповідача повернути позивачеві земельну ділянку площею 0,7349 га, кадастровий номер :02:012:0137, розташовану за адресою: Одеська обл., м. Білгород-Дністровський, смт Затока, Лиманський р-н, бул. Золотий берег, 93, в належному стані, не гіршому порівняно з тим, у якому вона була отримана в оренду.

1.2. Позов обґрунтовано неналежним виконанням відповідачем зобов`язань за спірним договором в частині повної та своєчасної сплати орендних платежів у зв`язку з чим у відповідача виникла заборгованість за таким договором. Зокрема, як зазначив позивач, відповідач у період із липня 2020 року по вересень 2023 року припинив вносити плату за цим договором, що свідчить про систематичне порушення умов договору, тому наявні підстави для стягнення боргу, 3 % річних та інфляційних втрат, а також розірвання договір оренди землі від 10.09.2014, та, як наслідок повернення земельної ділянки власникові.

2. Короткий зміст судових рішень

2.1. Рішенням Господарського суду Одеської області від 09.05.2024, залишеним без змін постановою Південно-західного апеляційного господарського суду 10.09.2024, позов задоволено частково. Розірвано договір оренди землі від 10.09.2014; стягнуто з ДП "Білгород-Дністровський морський торговельний порт" на користь Кароліно-Бугазької сільради 8801,04 грн боргу, 5821,27 грн - 3 % річних, 23 915,24 грн інфляційних втрат, 5368,00 грн судового збору. У задоволенні позову в частині зобов`язання повернути земельну ділянку відмовлено.

2.2. Задовольняючи позов в частині розірвання спірного договору та стягнення спірних сум боргу, 3 % річних та інфляційних втрат, місцевий господарський суд, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив із встановлених обставин неналежного виконання відповідачем зобов`язань за договором оренди землі від 10.09.2014 щодо своєчасного та повного внесення орендної плати за землю за таким договором, що носило систематичний характер.

2.3. Відмовляючи у задоволенні позову в частині зобов`язання відповідача повернути земельну ділянку, місцевий господарський суд виходив із того, що держава в особі Фонду державного майна України набула право власності на об`єкт нерухомого майна, що розташований на земельній ділянці комунальної власності, а відтак, й право власності на цю земельну ділянку одночасно перейшло до держави на підставі частини 3 статті 120 Земельного кодексу України.

3. Короткий зміст касаційної скарги і заперечень на неї

3.1. Не погоджуючись із ухваленими у справі судовими рішеннями, Кароліно-Бугазька сільрада звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 10.09.2024 у цій справі скасувати повністю; рішення Господарського суду Одеської області від 09.05.2024 скасувати в частині відмови у задоволенні позову та зобов`язати відповідача повернути позивачеві спірну земельну ділянку.

Скаржник на обґрунтування підстав касаційного оскарження посилається на положення пунктів 1, 3 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, а саме неврахування судами попередніх інстанцій висновків Верховного Суду, викладених в постанові Верховного Суду від 06.10.2021 у справі № 910/7250/18 щодо застосування частини 1 статті 34 Закону України "Про оренду землі" стосовно правових наслідків розірвання договору оренди землі у виді обов`язку орендаря повернути земельну ділянку власникові; відсутність висновку Верховного Суду стосовно застосування частини 3 статті 120 Земельного кодексу України у подібних правовідносинах.

3.2. Відзиву на касаційну скаргу не надійшло.

4. Розгляд касаційної скарги та позиція Верховного Суду

4.1. Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши наведені у касаційній скарзі доводи, перевіривши матеріали справи щодо правильності застосування судами попередніх інстанції норм матеріального і процесуального права, колегія суддів зазначає таке.

4.2. Як свідчать матеріали справи та установили суди попередніх інстанцій, 05.10.2012 Затоківською селищною радою прийнято рішення "Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо інвентаризації земельної ділянки ДП "Білгород-Дністровський морський торговельний порт" для експлуатації та обслуговування бази відпочинку "Прибой" за адресою: бул. Золотий берег, 93 Лиманський р-н смт Затока м. Білгород-Дністровський Одеської області" № 1033, за змістом якого затверджено технічну документацію щодо інвентаризації земельної ділянки, надано її в оренду ДП "Білгород-Дністровський морський торговельний порт" терміном на 10 років, надано ДП "Білгород-Дністровський морський торговельний порт" дозвіл на замовлення технічної документації зі складання договорів, вказано про необхідність укладення з ДП "Білгород-Дністровський морський торговельний порт" договорів оренди земельних терміном на 10 років для експлуатації та обслуговування бази відпочинку "Прибой" за адресою: бул. Золотий берег, 93 в Лиманському р-ні смт Затока м. Білгород-Дністровський Одеської області" загальною площею 1,1083 га, в тому числі, ділянка № 1 площею 0,7349 га, з них: під пісками 0,3708 га, під спорудами 0,0027 га, під проїздами, проходами та площадками 0,1763 га, під капітальною забудовою 0,1204 га, під тимчасовою забудовою 0,0648 га; ділянка № 2 площею 0,3734 га, з них під пісками 0,1765 га, під проїздами, проходами та площадками 0,0777 г, під тимчасовою забудовою 0,0289 га, під зеленими насадженнями 0,0289 га.

19.04.2013 складено акт прийомки-передачі межових знаків на зберігання, згідно з яким межі земельної ділянки, кадастровий номер :02:012:0137, розташованої за адресою: бул. Золотий берег, 93, Лиманський р-н смт Затока м. Білгород-Дністровський Одеської обл., площею 0,7349 га, наданої користувачу земельної ділянки ДП "Білгород-Дністровський морський торговельний порт" для експлуатації та обслуговування бази відпочинку "Прибой", в натурі (на місцевості) межовими знаками встановленого зразку не встановлювалися, так як межі закріплені існуючою огорожею. Поворотні точки зовнішніх меж земельної ділянки промарковані фарбою. Власник/користувач земельної ділянки претензій щодо меж та конфігурації земельної ділянки не має. Власниками/користувачами суміжних земельних ділянок претензій до існуючих меж не заявлено.

Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 10.10.2023 № 349857474 державним реєстратором Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції Алексєєнко В. А. 01.08.2014 внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис № 6579042 про право власності територіальної громади смт Затока в особі Затоківської селищної ради на частку у розмірі 1/1 на земельну ділянку, кадастровий номер :02:012:0137, площею 0,7349 га, цільове призначення для експлуатації та обслуговування бази відпочинку "Прибой", адреса: Одеська обл., м. Білгород-Дністровський, смт Затока, бул. Золотий берег, буд. 93.

10.09.2014 між Затоківською селищною радою (орендодавець) та ДП "Білгород-Дністровський морський торговельний порт" (орендар) укладено договір оренди земельної ділянки, посвідчений приватним нотаріусом Білгород-Дністровського міського нотаріального округу Чухрай Т. Ю., за реєстровим номер 2223, за умовами якого орендодавець на підставі рішень Затоківської селищної ради від 05.10.2012 № 1033, від 22.06.2014 № 2024 надає, а орендар приймає у тимчасове довгострокове користування на умовах оренди строком на 10 років земельну ділянку площею 0,7349 га, категорія земель: землі рекреаційного призначення, у тому числі за земельними угіддями, гектарів: піски (включаючи пляжі) 0,3708 га, капітальна одноповерхова 0,1204 га, тимчасова 0,0664 га, під спорудами 0,0027 га, під проїздами, проходами та площадками 0,1763 га, кадастровий номер :02:012:0137, розташовану за адресою: Одеська обл., м. Білгород-Дністровській, смт Затока, Лиманський р-н, бул. Золотий берег № 93. Згідно з вимогами Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" проведено державну реєстрацію права власності 01.08.2014, номер запису про право власності: 6579042, та присвоєно реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 03. Земельна ділянка виділена в натурі (на місцевості) у встановленому порядку згідно з доданим планом (схемою) земельної ділянки.

У пунктах 2.1, 2.2 договору визначено, що земельна ділянка передається в оренду з метою несільськогосподарського використання для будівництва, експлуатації та обслуговування бази відпочинку "Прибой". Орендареві надається право проводити реконструкцію будівель, капітальний ремонт будівель і споруд, проводити поліпшення стану земельної ділянки з метою ефективного користування нею за обраним видом користування при наявності узгодженої проєктно-планувальної документації згідно з вимогами чинного законодавства України.

Договір укладається на термін десять років, починаючи з дати його реєстрації (пункт 2.3 спірного договору).

Орендована земельна ділянка передається орендарю з моменту підписання цього договору (пункт 4.1 договору).

Згідно з пунктами 5.1, 10.5 договору оренди землі від 10.09.2014 в разі припинення або розірвання договору орендар зобов`язаний повернути орендодавцеві земельну ділянку у стані не гіршому у порівняні з тим, в якому він одержав її в оренду. Орендар не має право утримувати земельну ділянку для забезпечення своїх вимог до орендодавця.

Орендар зобов`язується використовувати земельну ділянку у відповідності з її цільовим призначенням, сплачувати орендну плату своєчасно тощо (пункт 6.3 вказаного договору).

Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 10.10.2023 № 349857474 приватним нотаріусом Білгород-Дністровського міського нотаріального округу Чухрай Т. Ю. 10.09.2014 внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис № 6949323 про право оренди ДП "Білгород-Дністровський морський торговельний порт" на земельну ділянку, кадастровий номер :02:012:0137, площею 0,7349 га, цільове призначення для експлуатації та обслуговування бази відпочинку "Прибой", адреса: Одеська обл., м. Білгород-Дністровський, смт Затока, бул. Золотий берег, буд. 93. Строк дії речового права до 10.09.2024.

Попередні судові інстанції установили, що Кароліно-Бугазька сільська рада (позивач) є правонаступником всього майна, прав та обов`язків Затоківської селищної ради і сторони цього не заперечують.

26.03.2020 Фондом державного майна України прийнято наказ "Про прийняття рішення про приватизацію єдиного майнового комплексу ДП "Білгород-Дністровський морський торговельний порт" № 557.

Відповідно до пунктів 1, 2, 4 наказу прийнято рішення про приватизацію єдиного майнового комплексу ДП "Білгород-Дністровський морський торговельний порт" шляхом продажу на аукціоні з умовами. Зобов`язано управління прийому та підготовки об`єктів до приватизації департаменту приватизації забезпечити здійснення заходів щодо прийняття функцій з управління майном єдиного майнового комплексу ДП "Білгород-Дністровський морський торговельний порт" до сфери управління Фонду державного майна України в установленому законодавством порядку.

У листі від 26.03.2020 № 10-33-6312 Фонд державного майна України повідомив ДП "Білгород-Дністровський морський торговельний порт" про прийняття наказу від 26.03.2020 № 557 щодо приватизації єдиного майнового комплексу ДП "Білгород-Дністровський морський торговельний порт" шляхом продажу на аукціоні з умовами; зазначив, що з дня прийняття рішення про приватизацію єдиного майнового комплексу діють обмеження, визначені частинами 4, 5 статті 12 Закону України "Про приватизацію державного та комунального майна".

30.04.2021 Міністерством інфраструктури України прийнято наказ "Про затвердження акта приймання-передачі єдиного майнового комплексу ДП "Білгород-Дністровський морський торговельний порт" № 244.

Відповідно до акта приймання-передачі єдиного майнового комплексу ДП "Білгород-Дністровський морський торговельний порт", затвердженого наказом від 30.04.2021 № 244, здійснено передачу єдиного майнового комплексу підприємства із сфери управління Міністерства інфраструктури України до сфери управління Фонду державного майна України у зв`язку з прийняттям рішення про приватизацію. Цей акт складений на підставі даних акта інвентаризації активів, капіталу та зобов`язань по ДП "Білгород-Дністровський морський торговельний порт" станом на 28.02.2021.

До складу єдиного майнового комплексу ДП "Білгород-Дністровський морський торговельний порт", що передається, належить майно, що підлягає приватизації, включно з будівлями, спорудами, обладнанням, інвентарем, сировиною, продукцією, правами вимог, боргами, в тому числі зобов`язаннями державного підприємства.

14.05.2021 Фондом державного майна України прийнято наказ "Про прийняття до сфери управління Фонду державного майна України єдиного майнового комплексу ДП "Білгород-Дністровський морський торговельний порт" № 806.

10.01.2023 ТОВ "НОВЕ БТІ" на замовлення ДП "Білгород-Дністровський морський торговельний порт" виготовлено технічний паспорт "громадський будинок" станом на 27.07.2022 на об`єкт за адресою: Одеська обл., Білгород-Дністровський р-н, Кароліно-Бугазька територіальна громада, смт Затока (станом на 01.01.2021), бульвар Золотий берег, 93, в якому зафіксовано розташування нерухомого майна (будівель та споруд) на земельній ділянці площею 0,7349 га, усього під забудовою 2459 м2.

Відповідно до витягу із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 18.01.2023 № 320520373 державним реєстратором виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради Карпеєвою Г. В. 11.01.2023 внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис № 48984030 про право державної власності в особі Фонду державного майна України на частку у розмірі 1/1 на нежитловий об`єкт нерухомого майна (реєстраційний номер 03) будівлі та споруди бази відпочинку "Прибой", загальною площею 1700,20 м2, розташовані за адресою: Одеська обл., м. Білгород-Дністровський, смт Затока, б-р Золотий берег, 93. Підставами для державної реєстрації зазначено: наказ Фонду державного майна України "Про прийняття до сфери управління Фонду державного майна України єдиного майнового комплексу ДП "Білгород-Дністровський морський торговельний порт" (код за )" від 14.05.2021 № 806; наказ Міністерства інфраструктури України "Про затвердження акта приймання-передачі єдиного майнового комплексу ДП "Білгород-Дністровський морський торговельний порт" від 30.04.2021 № 244; наказ Міністерства інфраструктури України "Про передачу функцій управління єдиним майновим комплексом ДП "Білгород-Дністровський морський торговельний порт" від 14.04.2020 № 234; витяг із Єдиного реєстру об`єктів державної власності щодо державного майна від 05.01.2023 № 10-15-378, видавник: Фонд державного майна України. Підстава для внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 66103883 від 16.01.2023 державного реєстратора виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради Карпеєвої Г. В.

4.3. Предметом позову у цій справі є вимоги Кароліно-Бугазької сільради до ДП "Білгород-Дністровський морський торговельний порт" про стягнення заборгованості, 3 % річних, інфляційних втрат, розірвання договору оренди від 10.09.2014 та зобов`язання відповідача повернути позивачеві спірну земельну ділянку.

4.4. Місцевий господарський суд, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову в частині розірвання договору оренди від 10.09.2014 та стягнення спірних сум боргу, 3 % річних та інфляційних втрат, з огляду на встановлені обставини неналежного виконання відповідачем зобов`язань за таким договором щодо своєчасного та повного внесення орендної плати за землю. Водночас суд відмовив у позові в частині повернення спірної земельної ділянки за наслідками розірвання договору, оскільки держава в особі Фонду державного майна України набула право власності на об`єкт нерухомого майна, що розташований на земельній ділянці комунальної власності, а отже, й право власності на цю земельну ділянку одночасно перейшло до держави на підставі частини 3 статті 120 Земельного кодексу України.

4.5. Рішення суду першої інстанції в частині задоволення позову про розірвання договору та стягнення боргу, 3 % річних та інфляційних втрат не було предметом апеляційного оскарження та не переглядалося судом апеляційної інстанції з огляду на положення статті 269 Господарського процесуального кодексу України.

4.6. Як свідчить зміст касаційної скарги, позивач оскаржив ухвалені у справі рішення та постанову лише в частині відмови в задоволенні позову про повернення спірної земельної ділянки. В частині задоволення позову судові рішення ним не оскаржені, тому в силу положень статті 300 Господарського процесуального кодексу України судом касаційної інстанції не переглядаються.

4.7. Верховний Суд, переглянувши оскаржені рішення та постанову у межах доводів і вимог касаційної скарги, визнає висновки судів попередніх інстанцій про відсутність підстав для задоволення позову в частині повернення відповідачем спірної земельної ділянки позивачеві передчасними та при цьому виходить із такого.

4.8. Згідно з положеннями частини 1 статті 300 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

4.9. Під час вирішення спору у цій справі попередні судові інстанції установили обставини недобросовісного виконання відповідачем умов спірного договору оренди землі, зокрема допущену ним несплату орендної оплати, що носило систематичний характер (невнесення орендної плати більше, ніж три роки поспіль) та є підставою для його розірвання у судовому порядку. Водночас суди дійшли висновку про відсутність підстав для повернення спірної земельної ділянки позивачеві, пославшись на положення частини 3 статті 120 Земельного кодексу України.

4.10. Проте колегія суддів суду касаційної інстанції вважає помилковим застосування судами попередніх інстанцій положень наведеної норми до спірних правовідносин сторін, а отже, визнає передчасними висновки судів в частині відсутності підстав для задоволення позову про повернення земельної ділянки за наслідками розірвання договору оренди землі.

Так, за приписами частини 3 статті 120 Земельного кодексу України у разі набуття державою права власності на об`єкт нерухомого майна (жилий будинок (крім багатоквартирного), іншу будівлю або споруду), об`єкт незавершеного будівництва комунальної власності, розміщений на земельній ділянці комунальної власності, право власності на таку земельну ділянку одночасно переходить до держави без зміни її цільового призначення. У разі якщо у власності територіальної громади перебувала частка у праві спільної власності на земельну ділянку, до держави переходить право власності на таку частку. Вимоги цього абзацу не поширюються на земельні ділянки комунальної власності, які відповідно до закону не можуть передаватися у державну власність.

Наведені положення стосуються переходу прав на земельну ділянку комунальної власності у разі набуття державою права власності на об`єкт нерухомого майна комунальної власності, тобто коли мала місце зміна правового режиму майна, розташованого на такій земельній ділянці.

Однак, попередні судові інстанції під час вирішення спору у справі викладеного не врахували; обставин зміни правового режиму нерухомого майна, розташованого на спірній земельній ділянці, та, відповідно зміни його власника, не встановлювали; не надали належної оцінки тому, що державна реєстрація права власності на майно за державою в особі Фонду державного майна України відбулася у зв`язку зі зміною управителя цілісного майнового комплексу ДП "Білгород-Дністровський морський торговельний порт" - з Міністерства інфраструктури України на Фонд державного майна України, тоді як зміна органу управління державного підприємства не свідчить про зміну виду (форми) права власності на майно.

4.11. Водночас колегія суддів суду касаційної інстанції звертає увагу на те, що наслідки припинення або розірвання договору оренди землі визначені у статті 34 Закону України "Про оренду землі". Так, у разі припинення або розірвання договору оренди землі орендар зобов`язаний повернути орендодавцеві земельну ділянку на умовах, визначених договором. Орендар не має права утримувати земельну ділянку для задоволення своїх вимог до орендодавця. У разі невиконання орендарем обов`язку щодо умов повернення орендодавцеві земельної ділянки орендар зобов`язаний відшкодувати орендодавцю завдані збитки.

За умовами договору оренди від 10.09.2014 (пункти 5.1, 10.5) в разі припинення або розірвання договору орендар зобов`язаний повернути орендодавцеві земельну ділянку у стані не гіршому порівняно з тим, у якому він одержав її в оренду; орендар не має права утримувати земельну ділянку для забезпечення своїх вимог до орендодавця.

Отже, вимога про повернення земельної ділянки є похідною від вимоги про розірвання договору оренди землі. Тож за наявності правових підстав (у цій справі за встановлених судами попередніх інстанцій обставин систематичного невнесення орендної плати більше, ніж трьох років поспіль) для розірвання договору оренди неодмінним є обов`язок орендаря повернути земельну ділянку, що була у його користуванні. Як і розірвання договору оренди землі, таке повернення прямо передбачене законом.

Наведене залишилося поза увагою господарських судів. Водночас висновок про настання правових наслідків задоволення вимоги про розірвання договору оренди землі у виді повернення земельної ділянки неодноразово викладався Верховним Судом, зокрема у постанові від 06.10.2021 у справі № 910/7250/18, на яку на обґрунтування підстави касаційного оскарження послався скаржник у касаційній скарзі, у постанові від 15.02.2023 у справі № 906/272/21, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 02.11.2022 у справі № 922/3166/20, та який (висновок) не був врахований судами попередніх інстанцій під час вирішення позову в означеній частині.

4.12. Звідси доводи касаційної скарги та підстава касаційного оскарження, передбачена у пункті 1 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України знайшли підтвердження.

4.13. Водночас за відсутності підстав для застосування до спірних правовідносин положень частини 3 статті 120 Земельного кодексу України, про що зазначалося вище, колегія суддів не здійснює формування висновку щодо її правозастосування.

5. Висновки Верховного Суду

5.1. За змістом статті 236 Господарського процесуального кодексу України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

5.2. Відповідно до положень частини 2 статті 300 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

5.3. Зважаючи на викладене, оскаржені у справі судові рішення в частині відмови у позові про повернення спірної земельної ділянки не можна визнати законними і обґрунтованими, оскільки судами при їх ухваленні були порушені як норми матеріального права, так і норми процесуального законодавства.

5.4. Допущені судами попередніх інстанцій порушення не можуть бути усунуті Верховним Судом в силу меж розгляду справи в суді касаційної інстанції (стаття 300 Господарського процесуального кодексу України).

5.5. Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 308 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд, зокрема, за встановленою підсудністю або для продовження розгляду.

5.6. Таким чином, перевіривши застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального і процесуального права в межах доводів касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для часткового задоволення касаційної скарги позивача.

5.7. Під час нового розгляду справи суду необхідно урахувати викладене, надати належну оцінку всім доводам учасників справи із належним обґрунтуванням прийняття або неприйняття відповідних доводів і доказів та встановити обставини щодо наявності або відсутності підстав для задоволення позову в частині повернення спірної земельної ділянки.

6. Розподіл судових витрат

6.1. Оскільки касаційну скаргу необхідно задовольнити частково, а справу передати на новий розгляд в оскарженій частині, з урахуванням положень статті 129 Господарського процесуального кодексу України розподіл судових витрат у справі має здійснити господарський суд, який прийматиме рішення по суті спору, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат.

Керуючись статтями 300, 301, 308, 310, 314, 315, 316, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу Кароліно-Бугазької сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області задовольнити частково.

Постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 10.09.2024 і рішення Господарського суду Одеської області від 09.05.2024 у справі № 916/5165/23 в частині відмови у позові про повернення Кароліно-Бугазькій сільській раді Білгород-Дністровського району Одеської області земельної ділянки площею 0,7349 га, кадастровий номер :02:012:0137, розташованої за адресою: Одеська обл., м. Білгород-Дністровський, смт Затока, Лиманський район, бульвар Золотий берег, 93 , в належному стані, не гіршому порівняно з тим, у якому вона була отримана в оренду, скасувати, а справу в цій частині передати на новий розгляд до Господарського суду Одеської області.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Т. Б. Дроботова

Судді Н. О. Багай

Ю. Я. Чумак