ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"17" грудня 2024 р. м. Київ Справа № 911/1908/24

За позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «БАГРЯН»

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: 1) Товариство з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма «Валентина ЛДТ»;

2) ОСОБА_1 ;

3) приватний виконавець виконавчого округу Київської області Мойсей Іван Михайлович;

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Калинівська селищна рада

про визнання права іпотеки на нерухоме майно та звернення стягнення,

Суддя Антонова В.М.

Секретар судових засідань Бойченко С.І.

Представники учасників справи:

від позивача: Войтенко К. В.;

від відповідача: Жуков Д.О.;

від третьої особи-1: не з`явився;

від третьої особи-2: не з`явився;

від третьої особи-3: не з`явився;

від третьої особи-4: не з`явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Акціонерне товариство «Райффайзен Банк» (далі позивач) звернулося до Господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «БАГРЯН» (далі відповідач) в якому просить суд:

- визнати за позивачем право іпотеки на нежитлове приміщення, гараж, літ. А, площею 141 кв.м. з адресою: с. Діброва, вул. Центральна, 46-ж (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна - 214), що належить на праві власності відповідачу, згідно з договором іпотеки 18.08.2007, посвідчений приватним нотаріусом Васильківського районного нотаріального округу Київської області Павленко Н.В., за реєстровим №814, зі змінами та доповненнями від 17.05.2013 за реєстровим №956.

- у рахунок погашення заборгованості, у розмірі 24 501 362, 19 грн, звернути стягнення в порядку ст.23 Закону України «Про іпотеку» на нежитлове приміщення, гараж, літ. А, площею 141 кв.м. з адресою: с. Діброва, вул. Центральна, 46-ж (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна - 214), що належить на праві власності відповідачу згідно з договором іпотеки 18.08.2007, посвідчений приватним нотаріусом Васильківського районного нотаріального округу Київської області, за реєстровим №814, зі змінами та доповненнями від 17.05.2013 за реєстровим №956. Встановити початкову ціну предмета іпотеки на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оцінюючої діяльності - незалежним експертом - на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Позов обґрунтовано тим, що заочним рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 23.03.2015 в справі №362/5858/14-ц, зміненим постановою Апеляційного суду Київської області від 14.12.2015, зокрема, ухвалено в рахунок погашення заборгованості ТОВ ВКФ «Валентина ЛТД» за генеральною кредитною угодою №010/04/286.07К від 17.08.2007 та укладеними в її межах кредитними договорами в сумі 26 264 394, 18 грн, звернути стягнення на майно, передане в іпотеку, відповідно до договору іпотеки від 18.08.2007 за реєстровим №814, зі змінами та доповненнями, внесеними договорами про внесення змін від 06.08.2009 за реєстровим №922, від 14.06.2011, за реєстровим №757, від 17.05.2013 за реєстровим № 956, яке знаходиться за адресою: Київська область, Васильківський район, с. Діброва, вул. Леніна, № 46. Приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Мойсей Іваном Михайловичем відкрито виконавче провадження № 72195602 на виконання виконавчого листа № 362/5858/14-ц від 24.02.2016, виданого Васильківським міськрайонним судом Київської області, при здійсненні виїзду, з метою вчинення виконавчих дій приватним виконавцем за адресою: Київська область, Фастівський (Васильківський) район, село Діброва, вулиця Центральна (Леніна), 46, встановлено, що цех приготування субстракту під літ. «А», загальною площею 147,6 кв.м., який є предметом вказаного вище договору іпотеки, знаходиться на земельній ділянці №:01:021:0042, яка належить на праві власності Дібровській сільській раді, та згідно з даними Державного реєстру речових прав на нерухоме майно на вказаній земельній ділянці знаходиться інший зареєстрований об`єкт нерухомого майна, а саме: нежитлове приміщення, гараж, літ. А, площею 141 кв.м. з адресою: село Діброва, вулиця Центральна, 46-ж (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна - 214), право власності на який зареєстровано за ТОВ «Багрян», яке орендує вказану земельну ділянку.

З огляду на вказані обставини позивач вважає, що вказане майно є одним і тим самим об`єктом нерухомого майна, що забезпечує кредитні зобов`язання ТОВ ВКФ «Валентина ЛТД» перед АТ «Райффайзен Банк» та на один і той самий об`єкт нерухомого майна одночасно зареєстровано право власності за різними особами, а земельну ділянку на якій розташовано об`єкт нерухомого майна, поділено та присвоєно нову адресу з додаванням літер алфавіту.

Разом з позовом, позивачем подано заяву про забезпечення позову в якій останні просить суд накласти арешт на нежитлове приміщення, гараж, літ. А, площею 141 кв.м. з адресою: село Діброва, вулиця Центральна, 46-ж (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна - 214), право власності на яке зареєстровано за ТОВ «Багрян» (відповідачем).

Ухвалою Господарського суду Київської області від 25.07.2024 у задоволенні заяви Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» про забезпечення позову відмовлено.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 29.07.2024 дану позовну заяву залишено без руху, встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали.

02.08.2024 від позивача надійшла заява про усунення недоліків та збільшення позовних вимог.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 12.08.2024 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження в справі №911/1908/24, її розгляд постановлено здійснювати за правилами загального позовного провадження та підготовче засідання призначено на 20.08.2024.

14.08.2024 від представника відповідача надійшло клопотання про проведення підготовчого засідання в режимі відеоконференції, продовження строку на подання відзиву та продовження строку підготовчого провадження.

16.08.2024 від представника позивача надійшло заперечення на клопотання відповідача.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 19.08.2024 заяву представника Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» про участь в судовому засіданні у режимі відеоконференції 20.08.2024 повернуто без розгляду.

У підготовче засідання 20.08.2024 з`явився представник позивача, представник відповідача не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином. У засіданні суд протокольною ухвалою прийнято до розгляду заяву представника позивача про збільшення позовних вимог та продовжено розгляд справи з її урахуванням.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 20.08.2024 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів, відкладено підготовче засідання в справі на 22.10.2024, залучено до участі в справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: 1) Товариство з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма «Валентина ЛДТ» (далі третя особа-1); 2) ОСОБА_1 (далі третя особа-2); 3) приватного виконавця виконавчого округу Київської області Мойсей Івана Михайловича (далі третя особа-3) та на стороні відповідача Калинівську селищну раду (далі третя особа-4).

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 21.08.2024 ухвалу Господарського суду Київської області від 25.07.2024 у справі №911/1908/24 залишено без змін.

22.08.2024 від позивача надійшли додаткові пояснення.

05.09.2024 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому міститься клопотання про зобов`язання позивача надати оригінали для огляду всіх доданих до позову документів.

10.09.2024 від позивача надійшла відповідь на відзив у якій містить клопотання про залишення поданого відповідачем відзиву без розгляду та клопотання про неприйняття та вилучення доказів із матеріалів справи.

Ухвалою Верховного Суду в складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 11.09.2024 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» на постанову Північного апеляційного господарського суду від 21.08.2024 та ухвалу Господарського суду Київської області від 25.07.2024 у справі №911/1908/24.

11.09.2024 від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив.

12.09.2024 від позивача надійшли додаткові пояснення.

Засідання призначене на 22.10.2024 не відбулося, в зв`язку із перебуванням судді Антонової В.М. у відряджені.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 28.10.2024 підготовче засідання призначено на 19.11.2024 та витребувано документи в порядку ст.74 ГПК України.

29.10.2024 від відповідача надійшли додаткові пояснення в справі.

15.11.2024 від представника позивача надійшли додаткові пояснення в справі.

У підготовче засідання 19.11.2024 з`явилися представники позивача та відповідача, інші учасники справи в засідання не з`явились, про розгляд справи повідомлялись належним чином. У засіданні суд протокольними ухвалами відмовив у задоволенні клопотання відповідача про зобов`язання позивача надати для огляду оригінали всіх доданих до позову документів, відмовив у задоволенні клопотання позивача про неприйняття та вилучення доказів із матеріалів справи, також суд протокольною ухвалою відмови у задоволенні клопотання позивача про залишення поданого відповідачем відзиву без розгляду.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 19.11.2024 відкладено підготовче засідання в справі на 17.12.2024 та повторно витребувано документи в порядку ст.74 ГПК України.

16.12.2024 від позивача надійшло клопотання про призначення в справі судової будівельно-технічної експертизи.

17.12.2024 від Комунального підприємства Київської обласної ради «Київське обласне бюро технічної інвентаризації» на виконання вимог ухвали суду надійшли документи для долучення їх до матеріалів справи.

У підготовче засідання 17.12.2024 з`явилися представники позивача та відповідача, інші учасники справи в засідання не з`явились, про розгляд справи повідомлялись належним чином.

У засіданні судом було поставлено на обговорення клопотання представника позивача про призначення в справі будівельно-технічної експертизи.

Заслухавши пояснення представників сторін та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність призначення в даній справі судової будівельно-технічної експертизи, в зв`язку з тим, що під час розгляду справи виникла необхідність в дослідженні питань, що потребують спеціальних знань.

Так, відповідно до заявлених позовних вимог позивач вважає, що спірне майно є одним і тим самим об`єктом нерухомого майна, що забезпечує кредитні зобов`язання ТОВ ВКФ «Валентина ЛТД» перед АТ «Райффайзен Банк».

У свою чергу відповідач заперечую проти позову.

Частиною 1 статті 99 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Спеціальні знання - це професійні знання, отримані в результаті навчання, а також навички, отримані обізнаною особою в процесі практичної діяльності в різноманітних галузях науки, техніки та інших суспільно корисних галузях людської діяльності, які використовуються разом з науково-технічними засобами під час проведення експертизи. Змістом спеціальних знань є теоретично обґрунтовані і перевірені практикою положення і правила, які можуть відноситися до будь-якої галузі науки, техніки, мистецтва тощо.

Необхідність судової експертизи в господарському судочинстві зумовлена тим, що в процесі здійснення правосуддя суд стикається з необхідністю встановлення таких фактів (обставин), дані про які потребують спеціальних досліджень. Експертиза - це науковий, дослідницький шлях до висновків, які формулюються у висновку експерта, про фактичні обставини справи.

Відповідно до п.п.1.2.2. 1.2.4. розділу І Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5 основними видами (підвидами) експертизи є, зокрема, інженерно-технічна: інженерно-транспортна (автотехнічна, транспортно-трасологічна, залізнично-транспортна); дорожньо-технічна; будівельно-технічна; оціночно-будівельна; земельно-технічна; оціночно-земельна; експертиза з питань землеустрою; пожежно-технічна; безпеки життєдіяльності; гірничотехнічна; інженерно-екологічна; електротехнічна; комп`ютерно-технічна; телекомунікаційна, електротранспортна експертиза; експертиза технічного стану ліфтів; інженерно-механічна; водно-технічна; авіаційно-технічна; теплотехнічна експертиза та товарознавча: машин, обладнання, сировини та споживчих товарів; транспортно-товарознавча; військового майна, техніки та озброєння.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Дульський проти України" (Заява № 61679/00) від 01.06.2006, зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури. Більше того, суд вирішує питання щодо отримання додаткових доказів та встановлює строк для їх отримання.

Судова експертиза призначається лише в разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто в разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Враховуючи необхідність роз`яснення питань, які виникли при вирішенні даного спору, що потребує спеціальних знань, зокрема, щодо того чи є цех приготування субстракту під літ. «А», загальною площею 147,6 кв.м. за адресою: село Діброва, вул. Центральна (Леніна), 46 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 4) та нежитлове приміщення, гараж, літ. А, площею 141 кв.м. з адресою: с. Діброва, вул. Центральна, 46-ж (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна - 214) одним і тим самим об`єктом нерухомого майна, що забезпечує кредитні зобов`язання ТОВ ВКФ «Валентина ЛТД» перед АТ «Райффайзен Банк», суд, з метою повного та всебічного розгляду справи вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача про призначення в справі будівельно-технічної експертизи.

Згідно з ч.1 ст.100 Господарського процесуального кодексу України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

На підставі зазначеного вище, з урахуванням вимог Господарського процесуального кодексу України, Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5, з метою встановлення обґрунтованості заявлених позовних вимог, всебічного, повного та об`єктивного розгляду спору й вирішення питань, що потребують спеціальних знань, суд дійшов висновку про задоволення клопотання позивача про призначення в справі будівельно-технічної експертизи, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

У своєму клопотанні про проведення експертизи позивач гарантує оплату витрат, пов`язаних із проведенням судової експертизи.

Згідно зі ст. 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Зупинення провадження в справі - це тимчасове й повне припинення всіх процесуальних дій у справі, викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Зупинення провадження в справі, на відміну від відкладення розгляду справи, здійснюється без зазначення строку, до усунення обставин, які зумовили зупинення провадження в справі, тобто закінчення строку визначається вказівкою на подію. Крім того, перелік підстав відкладення розгляду справи не є вичерпним, а зупинити провадження в справі господарський суд може лише з підстав, установлених законом.

У зв`язку із призначенням у справі судової будівельно-технічної експертизи матеріали справи підлягають направленню до експертної установи, відсутність матеріалів справи в суді унеможливлює подальший розгляд справи, а тому провадження в справі підлягає зупиненню до отримання висновків судової експертизи.

Керуючись ст. 99, 100, 228, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Клопотання Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» про призначення судової будівельно-технічної експертизи задовольнити.

2. Призначити в справі №911/1908/24 судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, місто Київ, вулиця Бродських Сім`ї, будинок 6) на вирішення якої поставити наступні питання:

1) Чи є об`єкт нерухомого майна (№1) Цех приготування субстракту під літ. «А», загальною площею 147,6 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 4), який належить боржнику ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на підставі Свідоцтва про право власності, виданого Дібрівською сільською радою 21.08.2002, зареєстрованого 21.08.2002 в Васильківському міжрайонному бюро технічної інвентаризації в реєстровій книзі № 3-48, номер запису №45, Витягу про реєстрацію прав власності на нерухоме майно, виданого Васильківським міжрайонним бюро технічної інвентаризації 04.07.2007 за № 15103878 та зареєстрованого в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна 4 фізично знищеним? Якщо так, то у який спосіб?

2) Чи є об`єкт нерухомого майна (№2) нежитлове приміщення, гараж, літ. А, площею 141 кв.м. з адресою: с. Діброва, вул. Центральна, 46-ж (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна - 214), яке належить на праві власності ТОВ «Багрян» () створеним внаслідок реконструкції об`єкту нерухомого майна (№1) Цех приготування субстракту під літ. «А», загальною площею 147,6 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 4), який належить боржнику ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 )?

3) Чи входять будівлі, споруди (№1) Цех приготування субстракту під літ. «А», загальною площею 147,6 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 4), який належить боржнику ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) до складу будівлі (№2) Нежитлове приміщення, гараж, літ. А, площею 141 кв.м. з адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна - 214), яке належить на праві власності ТОВ «Багрян» ()?

4. Чи є об`єкт нерухомого майна (№1) Цех приготування субстракту під літ. «А», загальною площею 147,6 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 4), який належить боржнику ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) та склад будівля (№2) Нежитлове приміщення, гараж, літ. А, площею 141 кв.м. з адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна - 214), яке належить на праві власності ТОВ «Багрян» () одним і тим самим об`єктом нерухомого майна?

3. Для проведення судової експертизи матеріали справи №911/1908/24 надіслати Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, місто Київ, вулиця Бродських Сім`ї, будинок 6).

4. Відповідно до статті 14 Закону України "Про судову експертизу" попередити експертів, які будуть здійснювати судову експертизу, про кримінальну відповідальність за статями 384 та 385 Кримінального кодексу України.

5. Організацію забезпечення проведення експертизи (витрати по проведенню експертизи та інші) покласти на Акціонерне товариство «Райффайзен Банк».

6. Зобов`язати Акціонерне товариство «Райффайзен Банк» забезпечити попередню на вимогу експертів оплату вартості експертизи та сплатити виставлений експертною установою рахунок на оплату проведення судової експертизи протягом 7 банківських днів після його отримання.

7. Зобов`язати учасників справи своєчасно надавати на вимогу експертів всі необхідні для проведення експертизи додаткові матеріали, забезпечити доступ до об`єкта експертизи, надавати на вимогу експерта додаткові документи, пояснення тощо, а також забезпечувати та всіляко сприяти проведенню експертизи.

8. Зобов`язати експерта після проведення дослідження та підготовки письмового висновку направити належним чином засвідчені копії висновку сторонам у справі.

9. У разі необхідності та великим експертним навантаженням суд надає свою згоду на проведення експертизи у термін понад 3 місяці.

10. Провадження у справі №911/1908/24 на час проведення судової експертизи та отримання висновку експерта зупинити.

11. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в порядку та строк, передбачені ст. 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст складено та підписано 20.12.2024.

Суддя В.М. Антонова