ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" грудня 2024 р. Справа№ 910/5513/24

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Євсікова О.О.

суддів: Алданової С.О.

Корсака В.А.

за участю:

секретаря судового засідання: Звершховської І.А.,

представників сторін:

від позивача: не з`явились,

від відповідача: Поцелов А.О. (в залі суду),

розглянувши апеляційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю "ІЛАТАНМЕД"

на рішення Господарського суду міста Києва від 19.07.2024 (повний текст складено 19.07.2024)

у справі №910/5513/24 (суддя Гумега О.В.)

за позовом Департаменту охорони здоров`я виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ІЛАТАНМЕД"

про стягнення 366 023,56 грн,

в с т а н о в и в :

Короткий зміст і підстави вимог, що розглядаються.

У травні 2024 року Департамент охорони здоров`я виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (далі - Департамент) звернувся до Господарського суду міста Києва з позовною заявою, у якій просив стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ІЛАТАНМЕД" (далі - Товариство) 366 023,56 грн штрафних санкцій за несвоєчасне постачання товару за заявкою №061-429/уо від 05.10.2023 на підставі Договору №115 про закупівлю товарів за державні кошти від 15.09.2023 (далі - договір).

На обґрунтування заявлених вимог Департамент зазначає про порушення Товариством визначеного договором №115 від 15.09.2023 строку поставки товару.

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 19.07.2024 позов задоволено частково. Стягнуто з Товариства на користь Департаменту 100 057,10 грн штрафних санкцій та 3 028,00 грн судового збору. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Суд дійшов висновку, що прострочення Товариством виконання зобов`язання щодо поставки рентгенологічного обладнання для КНП «Київська міська клінічна лікарня № 7» почалося з 28.11.2023, а щодо поставки рентгенологічного обладнання для КНП «Київський міський центр нефрології та діалізу» - з 04.12.2023.

Так, суд врахував, що отримання медичними закладами систем рентгенівських діагностичних Calypso F MTOes як джерела іонізуючого випромінювання можливе лише за декларативним принципом, тобто після реєстрації медичним закладом декларації про провадження діяльності у сфері використання ядерної енергії. Товариство відповідно до вимог чинного законодавства не могло здійснити поставку вище вказаних систем до реєстрації відповідних декларацій в силу приписів спеціального законодавства, що регулює спірні правовідносини.

Суд також встановив, що умовами договору не врегульовані питання особливості постачання товару, оскільки предметом договору є постачання рентгенологічного обладнання, а тому погодився з твердженням Товариства, що поставка обладнання була можливою не раніше реєстрації КНП «Київська міська клінічна лікарня №7» та КНП «Київський міський центр нефрології та діалізу» в установленому порядку відповідних декларацій, що відбулося 28.11.2023 та 04.12.2023 відповідно.

Оскільки декларації про провадження КНП «Київська міська клінічна лікарня № 7» та КНП «Київський міський центр нефрології та діалізу» діяльності у сфері використання ядерної енергії, а саме використання джерел іонізуючого випромінювання (ДІВ) в частині отримання (придбання) системи рентгенівської діагностичної Calypso F MTOes були зареєстровані 28.11.2023 та 04.12.2023 відповідно, суд дійшов висновку, що саме з цих дат були усунуті перешкоди для постачання Товариством рентгенологічного обладнання за договором.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів.

Не погодившись з рішенням Господарського суду міста Києва від 19.07.2024, Товариство звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове, яким відмовити Департаменту у задоволені позовних вимог в повному обсязі та вирішити питання розподілу судових витрат.

Апелянт вважає оскаржуване рішення незаконним та необґрунтованим в частині, якою задоволено позовні вимоги про стягнення з нього штрафних санкцій.

Товариство зазначає про порушення судом першої інстанції норм процесуального права під час відкриття провадження у справі та щодо незалучення до участі у справі КНП «Київська міська клінічна лікарня № 7» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та КНП «Київський міський центр нефрології та діалізу» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).

На думку відповідача, суд в оскаржуваному рішенні дійшов помилкового висновку щодо розрахунку штрафних санкцій, що підтверджується листуванням щодо реєстрації декларацій.

Скаржник зазначає, що 30.11.2023 КНП «КМКЛ №7» отримало від Північної інспекції з ядерної та радіаційної безпеки листа про реєстрацію декларації та залучення до ліцензійної справи. 30.11.2023 КНП «КМКЛ №7» повідомило ТОВ «Ілатанмед» про реєстрацію декларації та долучення останніх до ліцензійної справи. Оскільки обладнання вже певний час знаходилось на складі ТОВ «Ілатанмед», того ж дня - 30.11.2024 було здійснено його поставку, що підтверджується видатковою накладною.

За таких підстав Товариство вважає, що оскаржуване рішення суду в частині часткового задоволення штрафних санкцій у розмірі 10 229,48 грн за видатковою накладною №9 від 30.11.2023 є незаконним та необґрунтованим.

Апелянт вважає, що якби КНП «КМКЛ №7» повідомило ТОВ «Ілатанмед» про реєстрацію декларації 28.11.2023, то поставка обладнання була би здійснена 28.11.2024. Однак це було неможливо, оскільки КНП «КМКЛ № 7» про реєстрацію декларації дізналось лише 30.11.2023.

Скаржник відзначає, що декларація про провадження КНП «Київський міський центр нефрології та діалізу» діяльності у сфері використання ядерної енергії зареєстрована в Держатомрегулюванні 04.12.2023. Однак про таку реєстрацію КНП «Київський міський центр нефрології та діалізу» було повідомлено лише 06.12.2023, що підтверджується копією листа, який наявний в матеріалах справи (в правому нижньому куті зазначено дату та номер листа).

Однак про готовність КНП «Київський міський центр нефрології та діалізу» прийняти медичне обладнання Центр повідомив ТОВ «Ілатанмед» лише 20.12.2023, тобто після підготовки приміщення до поставки обладнання, і таке було відразу поставлено.

На думку Товариства, суд невірно визначив строк застосування штрафних санкцій, визначивши настання такого з моменту отримання КНП «КМКЛ №7» та КНП «Київський міський центр нефрології та діалізу» декларацій, а не з моменту, коли підприємства повідомили ТОВ «Ілатанмет» про готовність прийняти обладнання та отримання декларацій від Держатомрегулювання.

У апеляційній скарзі Товариство також повідомило, що орієнтовний розрахунок суми судових витрат, які воно очікує понести, становить 40 000,00 грн.

Позиції учасників справи.

Департамент надав відзив на апеляційну скаргу, у якому проти доводів та вимог апеляційної скарг заперечує та наводить власні доводи на їх спростування, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржуване рішення - без змін як законне та обґрунтоване.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.08.2024 сформовано колегію у складі: головуючий суддя Євсіков О.О., судді Алданова С.О., Корсак В.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.08.2024 витребувано у Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/5513/24 та відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, які визначені главою 1 розділу IV ГПК України, за апеляційною скаргою Товариства на рішення Господарського суду міста Києва від 19.07.2024 до надходження матеріалів справи №910/5513/24.

22.08.2024 матеріали справи №910/5513/24 надійшли до Північного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.08.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства на рішення Господарського суду міста Києва від 19.07.2024 у справі №910/5513/24. Розгляд справи призначено на 09.10.2024.

Ухвалами Північного апеляційного господарського суду від 09.10.2024, від 06.11.2024 та від 09.12.2024 відкладено судове засідання до 06.11.2024, до 09.12.2024 та до 18.12.2024 відповідно.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.11.2024 запропоновано відповідачу надати суду додаткові письмові пояснення щодо доказів, що були долучені до відзиву на позов, з наступних питань:

- звідки у відповідача наявний лист Північної інспекція з ядерної та радіаційної безпеки Державної інспекції ядерного регулювання України №33-20/14048-522ДК від 30.11.2023, адресований Комунальному некомерційному підприємству «Київська міська клінічна лікарня №7» виконавчого органу КМР (КМДА), наданий як відповідь на лист лікарні №061/07-2304 від 27.11.2023?

- звідки у відповідача наявний лист Північної інспекція з ядерної та радіаційної безпеки Державної інспекції ядерного регулювання України, адресований Комунальному некомерційному підприємству «Київський міський центр нефрології та діалізу» виконавчого органу КМР (КМДА), наданий як відповідь на лист центру №368 від 27.11.2023), про реєстрацію 04.12.2023 (вх. №531ДК) в Держатомрегулюванні декларації про провадження Комунальним некомерційним підприємством «Київський міський центр нефрології та діалізу» діяльності у сфері використання ядерної енергії, а саме використання джерел іонізуючого випромінювання (ДІВ) в частині отримання (придбання), передачі (збуту), зберігання системи рентгенівської діагностичної Calipso F MTOes (1 од.) ? Надати читабельну копію цього листа Північної інспекція з ядерної та радіаційної безпеки (з відповідним ідентифікатором щодо його дати та номеру) для долучення до матеріалів справи.

Надати оригінали (за наявності) чи належним чином засвідчені адресатами (отримувачами) копії вказаних листів для огляду у судовому засіданні.

06.12.2024 від Товариства надійшла заява, у якій відповідач на виконання ухвали Північного апеляційного господарського суду від 06.11.2024 надав пояснення щодо способу отримання ним вказаних вище листів.

Відповідач зазначив, що в результаті телефонного спілкування менеджеру Товариства було повідомлено про реєстрацію декларацій Лікарнями. У свою чергу зазначені листи були надані йому у форматі телефонного спілкування. Оригіналів зазначених листів у Товариства немає. Однак у телефонному режимі менеджер Товариства отримав від Лікарень ці листи в завіреному вигляді та надає їх суду.

Межі розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Статтею 269 ГПК України встановлено межі перегляду справи в суді апеляційної інстанції.

Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги (ч. 1).

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї (ч. 2).

Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього (ч. 3).

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (ч. 4).

У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції (ч. 5).

Щодо наданих Товариством апеляційному суду 06.12.2024 із заявою листів Північної інспекції з ядерної та радіаційної безпеки Державної інспекції ядерного регулювання України №33-20/14048-522ДК від 30.11.2023 та №33-20/14205-531ДК від 06.12.2023 колегія суддів зазначає, що зазначені листи не є новими доказами, їх копії містились в матеріалах справи під час розгляду справи в суді першої інстанції. Однак копію листа №33-20/14205-531ДК від 06.12.2023 було надано без реквізитів щодо вихідних № та дати, у зв`язку з чим колегія суддів запропонувала Товариству надати в т.ч. цей лист апеляційному суду з відповідними реквізитами.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції, перевірені та додатково встановлені апеляційним господарським судом.

15.09.2023 Департамент (замовник) та Товариство (учасник) уклали договір №115 про закупівлю товарів за державні кошти (далі - договір), за умовами п. 1.1 якого учасник зобов`язується у 2023 році поставити замовнику, а замовник - прийняти та оплатити 33110000-4 Візуалізаційне обладнання для потреб медицини, стоматології та ветеринарної медицини (Рентгенологічне обладнання, 2 лота), зазначене у специфікації (Додаток 1) (далі - товари), а саме: лот 1 - 33111000-1 Рентгенологічне обладнання - Система рентгенівська діагностична (37645 Система рентгенівська діагностична стаціонарна загального призначення цифрова) - 2 компл.

Згідно з п. 1.2 договору найменування, кількість, ціна за одиницю та загальна сума товарів зазначені у Специфікації (Додаток 1).

Відповідно до п. 3.1 сума цього договору становить 11 668 000,00 грн, у т.ч. ПДВ 763 327,10 грн (ціна Договору визначається з урахуванням розділу V «Податок на додатну вартість» Податкового кодексу України).

Розрахунки проводяться відповідно до ст. 49 Бюджетного кодексу України шляхом оплати замовником вартості товарів, зазначених в специфікації до цього Договору, після їх отримання та згідно з пред`явленою учасником видатковою накладною (п. 4.1 договору).

За умовами п. 5.1 договору строк поставки товарів - 30 днів з дати отримання письмової заявки замовника, але не пізніше 29.12.2023.

Місце поставки товарів: заклади охорони здоров`я м. Києва. Сторони дійшли згоди, що місце поставки товарів визначається відповідно до Розподілу, затвердженого відповідним наказом замовника (п. 5.2 договору).

Згідно з п. 6.3.1 договору учасник зобов`язаний забезпечити поставку товарів у строки, встановлені цим договором.

У разі невиконання або неналежного виконання своїх зобов`язань за договором сторони несуть відповідальність, передбачену законами та цим договором (п. 7.1 договору).

За умовами п. 7.2 договору у разі невиконання або несвоєчасного виконання зобов`язань учасник сплачує замовнику штрафні санкції у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми (вартості) непоставленого товару за кожний день затримки.

У випадку виникнення спорів або розбіжностей сторони зобов`язуються вирішувати їх шляхом взаємних переговорів та консультацій (п. 9.1 договору).

Відповідно п. 10.1 договір набирає чинності з моменту підписання і діє до 29.12.2023, але у будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх зобов`язань та умов договору.

З питань, що не визначені договором, сторони керуються чинним законодавством України (п. 13.4 договору).

Відповідно до Специфікації (Додаток 1 до Договору) учасник зобов`язався поставити замовнику, а замовник прийняти та оплатити: 33111000-1 Рентгенологічне обладнання - Система рентгенівська діагностична (37645 Система рентгенівська діагностична стаціонарна загального призначення цифрова), Система рентгенівська діагностична Calypso F MTOes, 2 комплекти, ціна за одиницю з ПДВ 5 834 000,00 грн, загальна вартість з ПДВ 11 668 000,00 грн.

05.10.2023 Департамент сформував заявку №061-429/уо від 05.10.2023 на постачання товару (медичного обладнання) до закладів охорони здоров`я відповідно до запропонованого додатку, а саме Системи рентгенівської діагностичної Calypso F MTOes у кількості 1 комплект для КНП «Київська міська клінічна лікарня № 7» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та Системи рентгенівської діагностичної Calypso F MTOes у кількості 1 комплект для КНП «Київський міський центр нефрології та діалізу» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).

05.10.2023 Товариство отримало оригінал цієї заявки.

30.11.2023 за видатковою накладною №9 Товариство поставило Департаменту товар - Систему рентгенівську діагностичну Calypso F MTOes у кількості 1 комплект на загальну суму 5 834 000,00 грн з ПДВ.

22.12.2023 за видатковою накладною №17 від 22.12.2023 Товариство поставило Департаменту товар - Систему рентгенівську діагностичну Calypso F MTOes у кількості 1 комплект на загальну суму 5 834 000,00 грн з ПДВ.

Листом №33-20/14048-522ДК від 30.11.2023 «Про реєстрацію декларації» Північна інспекція з ядерної та радіаційної безпеки Державної інспекції ядерного регулювання України повідомила КНП «Київська міська клінічна лікарня №7» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (далі - КНП «Київська міська клінічна лікарня №7», Підприємство), що декларацію про провадження Підприємством діяльності у сфері використання ядерної енергії, а саме використання джерел іонізуючого випромінювання (ДІВ) в частині отримання (придбання), передачі (збуту), зберігання Системи рентгенівської діагностичної Calypso F MTOes (1 од.), зареєстровано в Держатомрегулюванні 28.11.2023 (вх. №522ДК) та долучено до ліцензійної справи.

Листом №33-20/14205-531ДК від 06.12.2023 «Про реєстрацію декларації» Північна інспекція з ядерної та радіаційної безпеки Державної інспекції ядерного регулювання України повідомила КНП «Київський міський центр нефрології та діалізу» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (далі - КНП «Київський міський центр нефрології та діалізу», Центр), що декларацію про провадження Центром діяльності у сфері використання ядерної енергії, а саме використання джерел іонізуючого випромінювання (ДІВ) в частині отримання (придбання), передачі (збуту), зберігання Системи рентгенівської діагностичної Calypso F MTOes (1 од.), зареєстровано в Держатомрегулюванні 04.12.2023 (вх. №531ДК) та долучено до ліцензійної справи.

Джерела права та мотиви, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови.

Згідно з нормами ст. 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ст. ст. 625, 628, 629 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку (ч. 1 ст. 509 ЦК України, ч. 1 ст. 173 ГК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ГК України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 265 ГК України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму. Договір поставки укладається на розсуд сторін або відповідно до державного замовлення.

Статтею 712 ЦК України визначено, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

За договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму (ст. 655 ЦК України).

Згідно зі ст. 663 ЦК України продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень ст. 530 ЦК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 664 ЦК України обов`язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент: 1) вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обов`язок продавця доставити товар; 2) надання товару в розпорядження покупця, якщо товар має бути переданий покупцеві за місцезнаходженням товару.

Договором купівлі-продажу може бути встановлений інший момент виконання продавцем обов`язку передати товар.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 692 ЦК України покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов`язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

Відповідно до ст. 251 ЦК України строком є певний період у часі, зі спливом якого пов`язана дія чи подія, яка має юридичне значення. Терміном є певний момент у часі, з настанням якого пов`язана дія чи подія, яка має юридичне значення. Строк та термін можуть бути визначені актами цивільного законодавства, правочином або рішенням суду.

Строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами. Термін визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати (ст. 252 ЦК України).

Частиною 1 ст. 253 ЦК України встановлено, що перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Статтею 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст. 599 ЦК України).

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (ст. 610 ЦК України).

Згідно з п. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

За визначенням ч. 1 ст. 230 ГК України штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Суд встановив, що Департамент та Товариство уклали договір поставки, за умовами якого Товариство мало поставити товар 33111000-1 Рентгенологічне обладнання - дві Системи рентгенівські діагностичні стаціонарні загального призначення цифрові (у комплекті) Calypso F MTOes, ціна за одиницю з ПДВ - 5 834 000,00 грн, загальна вартість з ПДВ - 11 668 000,00 грн.

За умовами п. 5.1 договору поставка мала бути здійснена у строк 30 днів з дати отримання письмової заявки замовника, але не пізніше 29.12.2023.

05.10.2023 Департамент сформував заявку №061-429/уо від 05.10.2023 на постачання вказаних вище Систем до закладів охорони здоров`я - 1 комплект для Підприємства та 1 комплект для Центру.

Оскільки Товариство отримало оригінал цієї заявки 05.10.2023, відповідно, поставка товару мала бути здійснена у строк до 04.11.2023 (включно).

Суд встановив, що Товариство поставило один комплект товару 30.11.2023 (до Підприємства за видатковою накладною №9), а другий - 22.12.2023 (до Центру за видатковою накладною №17).

Враховуючи умови п. 5.1 договору, дати заявки на постачання товару та дати постачання товару відповідачу (Підприємству та Центру), колегія суддів вважає, що поставка товару була здійснена з порушенням обумовленого договором строку.

Водночас у вирішенні питання щодо початку прострочення Товариством виконання зобов`язання з поставки товару колегія суддів виходить з такого.

Згідно з ч. 1 ст. 178 ЦК України об`єкти цивільних прав можуть вільно відчужуватися або переходити від однієї особи до іншої в порядку правонаступництва чи спадкування або іншим чином, якщо вони не вилучені з цивільного обороту, або не обмежені в обороті, або не є невід`ємними від фізичної чи юридичної особи.

Частиною 2 ст. 178 ЦК України встановлено, що види об`єктів цивільних прав, перебування яких у цивільному обороті не допускається (об`єкти, вилучені з цивільного обороту) або перебування яких у цивільному обороті допускається за спеціальним дозволом (об`єкти, обмежено оборотоздатні), а також види об`єктів цивільних прав, що можуть належати лише певним учасникам обороту, встановлюються законом.

Нормативно-правовим актом, що визначає вимоги та умови безпеки провадження діяльності з використання джерел іонізуючого випромінювання (далі - ДІВ) є Вимоги та умови безпеки (ліцензійні умови) провадження діяльності з використання джерел іонізуючого випромінювання, затверджені Наказом Державного комітету ядерного регулювання від 02.12.2002 №125 (далі - Вимоги).

Дія Вимог та умов безпеки провадження діяльності з використання джерел іонізуючого випромінювання поширюється на суб`єктів усіх форм власності, що проваджують діяльність з використання ДІВ, а також на суб`єктів використання ДІВ, визначених у Переліку джерел іонізуючого випромінювання, діяльність з використання яких звільняється від ліцензування, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 01.07.2002 №912, які без наміру використання здійснюють: отримання (придбання) вказаних ДІВ з метою постачання; технічне обслуговування вказаних ДІВ; зберігання вказаних ДІВ як спеціалізований вид робіт, з метою постачання або передачі на захоронення на спеціалізоване підприємство з поводження з радіоактивними відходами (п. 1.3 Вимог).

Відповідно до п. 1.2 Вимог до діяльності з використання ДІВ, зокрема, належать такі види робіт: експлуатація ДІВ, тобто сукупність видів робіт, спрямованих на досягнення безпечним шляхом мети діяльності з ДІВ; зберігання ДІВ (крім транзитного зберігання при перевезеннях), а саме: зберігання ДІВ, призначених для використання або постачання; зберігання ДІВ, переведених до категорії радіоактивних відходів, користувачем до передачі їх на спеціалізоване підприємство; отримання (придбання) та передача (збут) ДІВ, у тому числі з метою постачання.

Згідно з п. 2.1 Вимог використання ДІВ дозволяється за умови наявності ліцензії та проводиться у відповідності до: законів України; цих Вимог; норм, правил та стандартів з ядерної та радіаційної безпеки, які визначені ліцензіатом з урахуванням специфіки діяльності з ДІВ; норм та правил з охорони праці, екологічних і санітарно-гігієнічних норм та правил; умов ліцензії; діючої на підприємстві системи якості стосовно безпеки використання ДІВ.

Згідно з п. 2.6 Вимог передача (збут) ДІВ здійснюється ліцензіатом тільки тим суб`єктам діяльності з ДІВ, які мають ліцензію на діяльність з ДІВ саме таких типів, що передаються.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 26 Закону України «Про використання ядерної енергії та радіаційну безпеку» використання ядерних установок та джерел іонізуючого випромінювання на території України базується на дозвільному принципі. Дозвіл на кожен окремий вид діяльності надається органом державного регулювання ядерної та радіаційної безпеки.

Згідно зі ст. 28 цього Закону діяльність у сфері використання ядерної енергії провадиться на підставі ліцензій, окремих дозволів та сертифікатів відповідно до Закону України «Про дозвільну діяльність у сфері використання ядерної енергії» та інших законів.

Ліцензіат зобов`язаний сповіщати орган державного регулювання ядерної та радіаційної безпеки про кожне додаткове джерело іонізуючого випромінювання, а також про передачу джерела іонізуючого випромінювання іншій особі, яка має відповідний дозвіл. Ліцензіату забороняється передавати джерело іонізуючого випромінювання особі, яка не має відповідного дозволу (ч. 12 ст. 32 Закону України «Про використання ядерної енергії та радіаційну безпеку»).

Згідно з абз. 7 ч. 1 Закону України «Про дозвільну діяльність у сфері використання ядерної енергії» у сфері використання ядерної енергії обов`язковому ліцензуванню підлягають такі види діяльності: використання джерел іонізуючого випромінювання.

Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 18.03.2022 №314 «Деякі питання забезпечення провадження господарської діяльності в умовах воєнного стану» (в редакції, чинній на дату виникнення спірних правовідносин) (далі - Постанова), у період воєнного стану право на провадження господарської діяльності може набуватися суб`єктами господарювання на підставі безоплатного подання до органів ліцензування, дозвільних органів та суб`єктів надання публічних (електронних публічних) послуг декларації про провадження господарської діяльності (далі - декларація), що містить відомості згідно з додатком 1, без отримання дозвільних документів (документів дозвільного характеру, ліцензій або інших результатів надання публічних послуг), крім видів господарської діяльності за переліком згідно з додатком 2.

У Додатку 2 до Постанови закріплений Перелік видів господарської діяльності, які не можуть провадитися на підставі подання декларації в умовах воєнного стану.

Серед видів господарської діяльності, які можуть провадитися на підставі ліцензії в умовах воєнного стану, є діяльність у сфері використання ядерної енергії, крім провадження видів діяльності з використання джерел іонізуючого випромінювання, а саме: отримання (придбання), передача (збут), зберігання рентгенодіагностичних генеруючих джерел іонізуючого випромінювання, що здійснюються закладами охорони здоров`я державної та комунальної форми власності та суб`єктами господарювання, які є замовниками закупівель та належать до сфери управління МОЗ.

А отже, згідно з вимогами чинного законодавства в умовах воєнного стану для діяльності з використання джерел іонізуючого випромінювання, а саме: отримання (придбання) рентгенодіагностичних генеруючих джерел іонізуючого випромінювання, що здійснюються закладами охорони здоров`я державної та комунальної форми власності та суб`єктами господарювання, які є замовниками закупівель та належать до сфери управління МОЗ, необхідна декларація.

За відсутності такого дозвільного документа (до його отримання) Товариство не мало права передавати рентгенологічне обладнання ні Підприємству, ні Центру.

Проте ані договір, ані заявка Департаменту на постачання таких передумов не передбачали.

Водночас колегія суддів окремо відзначає, що відповідно до п. 13.4 договору з питань, що не визначені договором, сторони керуються чинним законодавством України.

Суд встановив, що декларацію про провадження Підприємством діяльності у сфері використання ядерної енергії, а саме використання джерел іонізуючого випромінювання (ДІВ) в частині отримання (придбання), передачі (збуту), зберігання системи рентгенівської діагностичної Calypso F MTOes (1 од.), зареєстровано в Держатомрегулюванні 28.11.2023 (вх. №522ДК) та долучено до ліцензійної справи.

Декларацію про провадження Центром діяльності у сфері використання ядерної енергії, а саме використання джерел іонізуючого випромінювання (ДІВ) в частині отримання (придбання), передачі (збуту), зберігання системи рентгенівської діагностичної Calypso F MTOes (1 од.), зареєстровано в Держатомрегулюванні 04.12.2023 (вх. №531ДК) та залучено до ліцензійної справи.

Разом з тим про зазначене Північна інспекція з ядерної та радіаційної безпеки Державної інспекції ядерного регулювання України повідомила Підприємству листом №33-20/14048-522ДК від 30.11.2023 «Про реєстрацію декларації», а Центру - листом №33-20/14205-531ДК від 06.12.2023 «Про реєстрацію декларації».

Як зазначено вище, за накладною № 9 Товариство поставило товар Підприємству 30.11.2023 - у день складення відповідного листа Північною інспекцією з ядерної та радіаційної безпеки. Найбільш вірогідним є припущення, що саме цього дня Підприємство отримало як лист, так і обладнання. А тому немає підстав стверджувати про прострочення поставки за накладною № 9 на два дні (10 229,48 грн штрафних санкцій, визначених місцевим судом).

Водночас за накладною № 17 поставка обладнання Центру відбулась 22.11.2024.

За таких обставин прострочення виконання Товариством зобов`язання з поставки товару за заявкою не могло початись раніше, ніж 06.12.2023 (дата листа №33-20/14205-531ДК), а тому, з урахуванням специфіки спірних правовідносин та зазначеного вище, початок нарахування штрафних санкцій має здійснюватись з 07.12.2023.

Суд встановив, що у п. 7.1, 7.2 договору сторони погодили, що у разі невиконання або неналежного виконання своїх зобов`язань за договором несуть відповідальність, передбачену законами та цим договором. У разі невиконання або несвоєчасного виконання зобов`язань учасник сплачує замовнику штрафні санкції у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми непоставленого товару за кожний день затримки.

Здійснивши власний розрахунок штрафних санкцій за період з 07.12.2023 по 21.12.2023 (за допомогою калькулятора підрахунку заборгованості та штрафних санкцій https://ips.ligazakon.net/calculator/ff), апеляційний суд встановив, що до стягнення з Товариства на користь Департаменту підлягають 74 483,40 грн штрафних санкцій.

При цьому колегія суддів відзначає, що доводи Товариства про те, що про готовність КНП «Київський міський центр нефрології та діалізу» прийняти медичне обладнання Центр повідомив ТОВ «Ілатанмед» лише 20.12.2023, тобто після підготовки приміщення до поставки обладнання, не підтверджуються жодними належними і допустимими доказами.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги.

Як зазначено у п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Хоча п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод (рішення Суду у справі Трофимчук проти України, no. 4241/03 від 28.10.2010).

Європейський суд з прав людини вказав, що п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі ст. 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, №63566/00, §23, ЄСПЛ, від 18.07.2006).

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 277 ГПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) нез`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону, або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню. Порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи (ч. 2ст. 277 ГПК України).

Зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частини (ч. 4 ст. 277 ГПК України).

Враховуючи встановлені у справі обставини та норми чинного законодавства, які підлягають застосуванню у спірних правовідносинах, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, рішення місцевого господарського суду має бути змінено в частині розміру присуджених до стягнення з Товариства на користь Департаменту штрафних санкцій.

Судові витрати.

У зв`язку із задоволенням апеляційної скарги витрати за її подання відповідно до ст. 129 ГПК України покладаються на сторони пропорційно задоволеним вимогам.

Керуючись ст. 74, 129, 269, 275-277, 281-284 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ІЛАТАНМЕД" на рішення Господарського суду міста Києва від 19.07.2024 у справі №910/5513/24 задовольнити частково.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 19.07.2024 у справі №910/5513/24 змінити, виклавши п. 2 його резолютивної частини в такій редакції:

« 2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ІЛАТАНМЕД" (Україна, 03680, місто Київ, проспект Академіка Глушкова, будинок 40, корпус 5, офіс 716; ідентифікаційний код 34494612) на користь Департаменту охорони здоров`я виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (Україна, 01001, місто Київ, вулиця Прорізна, будинок 19; ідентифікаційний код 02012906) 74 483,40 грн штрафних санкцій та 1 098,07 грн судового збору».

3. В решті рішення Господарського суду міста Києва від 19.07.2024 у справі №910/5513/24 залишити без змін.

4. Стягнути з Департаменту охорони здоров`я виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (Україна, 01001, місто Київ, вулиця Прорізна, будинок 19; ідентифікаційний код 02012906) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ІЛАТАНМЕД" (Україна, 03680, місто Київ, проспект Академіка Глушкова, будинок 40, корпус 5, офіс 716; ідентифікаційний код 34494612) 944,74 грн судового збору за подання апеляційної скарги.

5. Доручити Господарському суду міста Києва видати відповідні накази.

6. Справу №910/5513/24 повернути до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова апеляційної інстанції може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та в строк, передбачені ст. 287 - 289 ГПК України.

Повний текст постанови складено 24.12.2024.

Головуючий суддя О.О. Євсіков

Судді С.О. Алданова

В.А. Корсак