ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"23" грудня 2024 р.м. Одеса Справа № 916/2289/23

Господарський суд Одеської області у складі судді Смелянець Г.Є.,

при секретарі судового засідання Лещенко Л.С.

розглянувши у судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Оператор енергії про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню за вх.№2-1815/24 від 29.11.2024

у справі № 916/2289/23

за позовом: Керівника Ізмаїльської окружної прокуратури Одеської області в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах Південного офісу Держаудитслужби, Ренійської міської ради Ізмаїльського району Одеської області, Виконавчого комітету Ренійської міської ради Ізмаїльського району Одеської області

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Оператор енергії

про визнання недійсними додаткових угод до договору та повернення безпідставно сплачених коштів у розмірі 374 349, 76 грн.

за участю представників:

від прокуратури: Кривельова Т.М.

від позивача-1: не з`явився

від позивача-2: не з`явився

від позивача-3: не з`явився

від відповідача: Вєтрова В.О. /самопредставництво/

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Господарського суду Одеської області від 07.08.2024 у справі №916/2289/23 позов Керівника Ізмаїльської окружної прокуратури Одеської області в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах Південного офісу Держаудитслужби, Ренійської міської ради Ізмаїльського району Одеської області, Виконавчого комітету Ренійської міської ради Ізмаїльського району Одеської області задоволено. Визнано недійсною додаткову угоду №7 від 14.09.2021 до Договору про закупівлю електричної енергії №2 від 28.01.2021 укладену між Товариством з обмеженою відповідальністю Оператор енергії та виконавчим комітетом Ренійської міської ради Ізмаїльського району Одеської області. Визнано недійсною додаткову угоду №9 від 12.10.2021 до Договору про закупівлю електричної енергії №2 від 28.01.2021 укладену між Товариством з обмеженою відповідальністю Оператор енергії та виконавчим комітетом Ренійської міської ради Ізмаїльського району Одеської області. Визнано недійсною додаткову угоду №10 від 10.11.2021 до Договору про закупівлю електричної енергії №2 від 28.01.2021 укладену між Товариством з обмеженою відповідальністю Оператор енергії та виконавчим комітетом Ренійської міської ради Ізмаїльського району Одеської області. Визнано недійсною додаткову угоду №11 від 13.12.2021 до Договору про закупівлю електричної енергії №2 від 28.01.2021 укладену між Товариством з обмеженою відповідальністю Оператор енергії та виконавчим комітетом Ренійської міської ради Ізмаїльського району Одеської області. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Оператор енергії на користь Ренійської міської ради Ізмаїльського району Одеської області безпідставно надмірно сплачені бюджетні кошти у розмірі 374 349,76 грн. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Оператор енергії на користь Одеської обласної прокуратури витрати на сплату судового збору у розмірі 16 351,25 грн.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 13.11.2024 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор енергії" залишено без задоволення, рішення Господарського суду Одеської області 07.08.2024 у справі №916/2289/23 - без змін. Витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги покладено на Товариство з обмеженою відповідальністю "Оператор енергії".

19.11.2024 на виконання рішення Господарського суду Одеського області від 07.08.2024 у справі №916/2289/24, яке залишене без змін постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 13.11.2024, та яке набрало законної сили 13.11.2024, видано відповідні накази.

29.11.2024 за вх.№2-1815/24 господарським судом одержано заяву про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, в якій відповідач просить суд визнати наказ про примусове стягнення коштів у справі №916/2289/23, який виданий в порядку ст. 327 Господарського процесуального кодексу України на суму 16 351,25 грн. таким, що не підлягає виконанню повністю у зв`язку з його добровільним виконанням.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 02.12.2024 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Оператор енергії про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню за вх.№2-1815/24 від 29.11.2024 призначено до розгляду у судовому засіданні на 11.12.2024.

11.12.2024 судове засідання не відбулося, у зв`язку з перебуванням судді Смелянець Г.Є. на лікарняному з 09.12.2024 по 13.12.2024 включно та ухвалою Господарського суду Одеської області від 16.12.2024 учасників справи в порядку ст.120 ГПК України повідомлено про призначення судового засідання щодо розгляду заяви на 23.12.2024 о 16:45, із повідомленням учасників справи про судове засідання.

Позивачі у судове засідання не з`явились, про дату час і місце судового засідання повідомлені належним чином, про до свідчать відповідні довідки про доставку електронного документа.

Згідно ст.129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Статтею 326 ГПК України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

В силу вимог ч.1 ст.327 ГПК України, виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.328 ГПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у постанові від 30.03.2021 у справі №910/8794/17 зазначив, що зі змісту вказаної статті вбачається, що перелік підстав для визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, не є вичерпним.

При цьому, підстави для визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи:

- матеріально-правові (зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання);

- процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого документа, зокрема, видача виконавчого документа за рішенням, яке не набрало законної сили; якщо виконавчий документ виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого документа; помилкової видачі виконавчого документа, якщо вже після його видачі у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого документа двічі з одного й того ж питання; пред`явлення виконавчого документа до виконання вже після закінчення строку на його пред`явлення до виконання.

В межах розгляду заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, встановлюється лише наявність чи відсутність чіткого та однозначного факту припинення обов`язку боржника добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин. Перегляд самого судового рішення, самого спору по суті, встановлених судовим рішенням фактичних обставин справи, дослідження доказів, що свідчать про можливу зміну цих обставин, з прийняттям відповідних висновків не здійснюється. (Правову позицію викладено у постанові Верховного Суду від 11.07.2019 у справі №910/8665/17).

Сутність процедури визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, полягає, насамперед, у встановленні обставин та фактів, що свідчать про відсутність матеріального обов`язку боржника, які виникли після ухвалення судового рішення, наявність процесуальних підстав, які свідчать про помилкову видачу судом виконавчого документу або наявності інших обставин, які зумовлюють необхідність дослідження питань щодо наявності чи відсутності обов`язку виконання судового рішення.

Так, з наявної в матеріалах справи платіжної інструкції №1417 від 14.11.2024 вбачається, що відповідачем сплачено 16 351,25 грн. на користь Одеської обласної прокуратури (призначення платежу судовий збір згідно з рішенням Господарського суду Одеської області від 07.08.2024 №916/2289/23).

У судовому засіданні 23.12.2024 представник прокуратури надав усні пояснення щодо підпряження обставин оплати боржником судового збору згідно з рішенням Господарського суду Одеської області від 07.08.2024 №916/2289/23.

З огляду на вищевикладене, враховуючи добровільну сплату відповідачем всієї суми витрат зі сплати судового збору на користь Одеської обласної прокуратури, що стягнуті рішенням Господарського суду Одеського області від 07.08.2024 у справі №916/2289/24, яке залишене без змін постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 13.11.2024, господарський суд дійшов висновку, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю Оператор енергії про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню за вх.№2-1815/24 від 29.11.2024 є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.328, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Оператор енергії про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню за вх.№2-1815/24 від 29.11.2024 у справі №916/2289/23 задовольнити.

2.Визнати таким, що не підлягає виконанню наказ Господарського суду Одеської області від 19.11.2024 на виконання рішення Господарського суду Одеського області від 07.08.2024 у справі №916/2289/24, яке залишене без змін постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 13.11.2024, та яке набрало законної сили 13.11.2024, про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Оператор енергії(67300, Одеська область, м. Березівка, вул. Пристанційна, 1, ) на користь Одеської обласної прокуратури (65026, м. Одеса, вул. Пушкінська, 3, ) витрат на сплату судового збору у розмірі 16 351 (шістнадцять тисяч триста п`ятдесят одна) грн. 25 коп.

Ухвала набирає законної сили 23.12.2024 та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня складання повної ухвали.

Повну ухвалу складено 24.12.2024.

Суддя Смелянець Ганна Євгенівна