ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" грудня 2024 р.м. Одеса Справа № 916/4667/23

Господарський суд Одеської області

У складі судді Желєзної С.П.

Секретаря судових засідань Босової Ю.С.

За участю представників сторін:

Від позивача: Фельдман О.А. на підставі ордеру;

Від відповідача: не з`явився;

За участю прокурора: Коломійчук І.О. на підставі посвідчення;

Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Укрмежбуд» до Савранської селищної ради Одеської області за участю Одеської обласної прокуратури про стягнення 1 834 724,83 грн,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрмежбуд» (далі по тексту ТОВ «Укрмежбуд») звернулось до господарського суду з позовною заявою до Савранської селищної ради Одеської області (далі по тексту - Савранська селищна рада) про стягнення заборгованості у загальному розмірі 1 834 724,83 грн, яка складається із суми основного боргу у розмірі 1 494 906,88 грн, пені у розмірі 186 351,41 грн, збитків від інфляції у розмірі 105 670,48 грн, відсотків річних у розмірі 47 796,06 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані фактом неналежного виконання відповідачем зобов`язань за договором підряду №78 від 17.12.2021 в частині оплати вартості виконаних позивачем підрядних робіт. ТОВ «Укрмежбуд» стверджує, що після виконання підрядних робіт у лютому 2022 року на адресу відповідача двічі було направлено акти приймання виконаних робіт та довідки про вартість виконаних робіт. Проте, в порушення вимог чинного законодавства та умом договору підряду №78 від 17.12.2021 відповідачем не було надано обґрунтованих заперечень проти підписання актів, а, отже, направлені на адресу ради акти вважаються підписаними, що, відповідно, має наслідком наявність у відповідача обов`язку оплатити виконані роботи.

Ухвалою суду від 30.10.2023 дана справа була призначена до розгляду за правилами загального позовного провадження.

10.01.2024 до суду від Савранської селищної ради надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого рада стверджує, що зі змісту досягнутих сторонами у договорі домовленостей (п. 3.4 договору) зобов`язання за договором у відповідача не виникли, оскільки бюджетні асигнування на виконання договору надані не були, на облік казначейства взяті не були; Савранська селищна рада є неналежним відповідачем; роботи за договором позивачем взагалі не проводилися; договір є нікчемним з моменту його вчинення (укладення), оскільки його недійсність прямо встановлена законом, а саме: п. 5 ч. 1 ст. 43 Закону України «Про публічні закупівлі».

Відповідач також звертає увагу, що надана позивачем додаткова угода №3 від 30.12.2022 укладена у смт. Саврань, що не відповідає дійсності, оскільки на дату укладення угоди директор ТОВ «Укрмежбуд» перебував під вартою та утримувався в слідчому ізоляторі в м. Одеса. Савранська селищна рада також стверджує, що договір підряду №78 від 17.12.2021 був укладений колишнім головою ради з метою власного збагачення, що можна встановити з матеріалів кримінального провадження за фактом вчинення кримінального правопорушення.

Натомість у відповіді на відзив, яка надійшла до суду 23.01.2024, ТОВ «Укрмежбуд» вважає необґрунтованими твердження відповідача про відсутність реального факту виконання робіт за договором №78 від 17.12.2021. При цьому, за переконанням позивача, обов`язок виконати роботи за договором не пов`язаний з будь- яким повідомленням від відповідача або від органів Державного казначейства України про резервування договірної суми для подальшої оплати.

У запереченнях на відповідь на відзив Савранська селищна рада наполягає, що за відсутності затверджених бюджетних асигнувань у сторін договору договірні зобов`язання не виникли; твердження позивача про відсутність у нього точної інформації про алгоритм фінансування робіт є необґрунтованим, оскільки такий порядок визначений як у договорі, так і приписами чинного законодавства.

Ухвалою від 29.02.2024 судом було призначено судову комплексну експертизу (товарознавчу та будівельно-технічну), на вирішення якої поставлено наступні питання: яка ринкова вартість нового світильника LED потужністю 60W, з вбудованою сонячною панеллю, ступінь захисту ? IP65, час роботи в економному режимі: до 20 год., час зарядки: до 7 год., з інфрачервоним датчиком, кут розсіювання: 120-135 градусів, температура кольору: 2700-6500 (К), з кріпленням (кронштейн металевий), на території України станом на 17.12.2021; яка вартість фактично виконаних ТОВ «Укрмежбуд» робіт за договором підряду №78 від 17.12.2021; чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних ТОВ «Укрмежбуд» робіт за договором підряду №78 від 17.12.2021, обсягам та вартості робіт, які зазначені в акті приймання виконаних будівельних робіт за лютий 2022 року (форма №КБ-2В) та в довідці про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за лютий 2022 року (форма №КБ-3); проведення судової експертизи доручено Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України; розрахунки за проведення експертизи покладено на ТОВ «Укрмежбуд»; провадження у справі зупинено

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 09.04.2024 було змінено пункти 2 та 8 ухвали від 29.02.2024 та викладено їх в наступній редакції: проведення судової експертизи доручити Київському відділенню Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України; матеріали справи №916/4667/23 направити на адресу Київського відділення Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України, в іншій частині ухвалу від 29.02.2024 залишено без змін.

04.06.2024 до суду від Київського відділення Національного наукового центру Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса Міністерства юстиції України надійшов рахунок №842 від 23.05.2024 на суму 90 116,32 грн. на оплату експертного дослідження.

Листом від 07.06.2024 судом було повідомлено ТОВ «Укрмежбуд» про необхідність оплати виставленого експертною установою рахунку у строк до 19.06.2024. Проте, докази оплати експертного дослідження позивачем суду так і не були надані.

23.07.2024 до суду від Київського відділення Національного наукового центру Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса Міністерства юстиції України матеріали справи були повернуті без виконання у зв`язку з відсутністю доказів оплати рахунку №842 від 23.05.2024 на суму 90 116,32 грн.

Ухвалою суду від 26.07.2024 провадження у даній справі було поновлено.

Ухвалою від 19.08.2024 судом було допущено Одеську обласну прокуратуру до розгляду справи.

30.08.2024 до суду від Савранської селищної ради надійшла заява про розгляд справи за відсутності представника відповідача.

У підготовчому засіданні 02.09.2024 судом було оголошено протокольну ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті на 02.10.2024 о 15:00 год.

25.09.2024 до суду від прокурора надійшла письмова промова у судових дебатах, по тексту якої прокурор стверджує про нікчемність договору підряду №78 від 17.12.2021 у зв`язку з відсутністю рішення про виділення коштів на фінансування робіт з державного або місцевого бюджету. При цьому, прокурор звертає увагу, що в день укладення договору Одеською обласною радою було прийнято рішення №343-VIII від 17.12.2021, яким внесено зміни до рішення № 43-VIII від 24.12.2020 «Про обласний бюджет Одеської області на 2021 рік», та передбачено видатки бюджету на Капітальний ремонт: Благоустрій території вулиць в с. Полянецьке та с. Йосипівка Савранської селищної ради Подільського району Одеської області у розмірі 33 500,00 грн.

У судовому засіданні 02.10.2024 представник позивача та прокурор виступили із вступними словами. При цьому, прокурором було підтримано власну позицію щодо нікчемності договору.

22.10.2024 до суду від ТОВ «Укрмежбуд» надійшла заява про повернення справи на стадію підготовчого провадження та витребування у Савранської селищної ради Одеської області копій рішень від 24.12.2020 № 31-VIII «Про селищний бюджет на 2021 рік» з усіма додатками, а також із подальшими змінами і доповненнями з додатками, а також копій рішень від 23.12.2021 №1682-VIII «Про селищний бюджет на 2022 рік» з усіма додатками, а також із подальшими змінами і доповненнями з додатками.

Ухвалою від 24.10.2024 судом було задоволено клопотання ТОВ «Укрмежбуд» про повернення справи на стадію підготовчого провадження та витребування доказів, справу повернуто зі стадії розгляду по суті на стадію підготовчого провадження, витребувано у Савранської селищної ради Одеської області копію рішення від 24.12.2020 № 31- VIII Про селищний бюджет на 2021 рік з усіма додатками, а також із подальшими змінами і доповненнями з додатками, а також копію рішення від 23.12.2021 №1682-VIII Про селищний бюджет на 2022 рік з усіма додатками, а також із подальшими змінами і доповненнями з додатками; інформацію щодо виконання Савранською селищною радою Одеської області п. 4.1 договору підряду №78 від 17.12.2021 в частині реєстрації договору в Державній казначейській службі України..

У підготовчому засіданні 02.12.2024, яке було проведено за участю позивача та прокурора, судом було оголошено протокольну ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті на 11.12.2024 о 14:45 год.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши доводи та пояснення учасників судового процесу, господарський суд встановив наступне.

24.12.2020 Одеською обласною радою було прийнято рішення № 43-VIII «Про обласний бюджет Одеської області на 2021 рік», яким затверджено міжбюджетні трансфери на 2021 рік. Додатком №5 до рішення передбачено субвенцію з державного бюджету місцевим бюджетам на фінансове забезпечення будівництва, реконструкції, ремонту і утримання автомобільних доріг загального користування місцевого значення, вулиць і доріг комунальної власності у населених пунктах у сумі 757 267 000,00 грн.

Рішення Савранської селищної ради Одеської області від 24.12.2020 № 31-VIII Про селищний бюджет на 2021 рік з усіма додатками, а також із подальшими змінами і доповненнями з додатками, а також рішення від 23.12.2021 №1682-VIII Про селищний бюджет на 2022 рік з усіма додатками, а також із подальшими змінами і доповненнями з додатками були надані відповідачем на виконання вимог ухвали суду від 24.10.2024 про витребування доказів.

11.11.2021 філією ДП «Укрдержбудекспертиза» в Одеській області було затверджено експертний звіт щодо розгляду кошторисної частини проектної документації «Капітальний ремонт. Благоустрій території в с Полянецьке та с. Йосипівка Савранської селищної ради Подільського району Одеської області».

23.11.2021 Савранською селищною радою на онлайн-платформі електронної системи публічних закупівель було розміщено оголошення про проведення публічної закупівлі (UA-2021-11-23-002823-c), переможцем якої стало ТОВ «Укрмежбуд».

17.12.2021 Одеською обласною радою було прийнято рішення №343-VIII, яким внесено зміни до рішення обласної ради №43-VIII від 24.12.2020 «Про обласний бюджет Одеської області на 2021 рік», викладено додатки 1-11 до цього рішення у новій редакції. Так, додатком №6 (розподіл коштів бюджету розвитку на здійснення заходів на будівництво, реконструкцію і реставрацію, капітальний ремонт об`єктів виробничої, комунікаційної та соціальної інфраструктури за об`єктами у 2021 році) до рішення (стор. 107) передбачено, що на благоустрій території в с. Полянецьке та с. Йосипівка Савранської селищної ради Подільського району Одеської області обсяг видатків бюджету складає 33 500,00 грн.

17.12.2021 між Савранською селищною радою (Замовник) та ТОВ «Укрмежбуд» (Підрядник) було укладено договір підряду №78, відповідно до п. п. 1.1, 1.2 якого в порядку та на умовах, визначених цим договором, Підрядник зобов`язується своїми силами і засобами, на власний ризик виконати роботи з капітального ремонту «Капітальний ремонт. Благоустрій території в с Полянецьке та с. Йосипівка Савранської селищної ради Подільського району Одеської області» (код ДК 021:2015:45450000-6 Інші завершальні будівельні роботи), а Замовник зобов`язується прийняти їх та оплатити. Склад та обсяги робіт, що є предметом договору, визначаються на підставі проектно-кошторисної документації.

За змістом п.1.4 договору №78 від 17.12.2021 виконання робіт здійснюється Підрядником відповідно до календарного графіку виконання робіт (додаток № 4), який є невід`ємною частиною договору. Основні параметри, склад та обсяги робіт визначаються проектно-кошторисною документацією, у кількості та за цінами, у відповідності зі зведеним кошторисним розрахунком вартості об`єкта будівництва та договірною ціною (додаток № 2), а Замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконані будівельні роботи у відповідності до протоколу погодження договірної ціни на виконання робіт (додаток №1). Фінансування здійснюється у відповідності до плану фінансування робіт (додаток № 3), який є невід`ємною частиною договору.

Відповідно до п. п. 3.1, 3.4 договору №78 від 17.12.2021 договірна ціна, тобто вартість робіт, за цим договором становить 1 494 906,88 грн, в тому числі ПДВ 249 151,15 грн. Договірні зобов`язання за даним договором виникають відповідно до вимог ст. 48 Бюджетного кодексу України за наявності затверджених бюджетних асигнувань, взятих на облік органами Державного казначейства України. Сума договору може бути змінена в залежності від реального фінансування.

Згідно з п. 3.5 договору №78 від 17.12.2021 джерелом фінансування за цим договором є бюджетні кошти, які можуть бути передбачені для фінансування цього договору.

Положеннями п. 4.1 договору №78 від 17.12.2021 визначено, що Замовник після реєстрації цього договору в Державній казначейській службі України передає Підрядникові; а) будівельний майданчик (фронт робіт); б) проектну документацію в обсягах та у строки передбачені цим договором; в) дозвільні документи, необхідні для виконання робіт.

За змістом пп. 5.2.1 п. 5.2 договору №78 від 17.12.2021 Замовник зобов`язаний передати Підряднику проектно-кошторисну документацію та надати фронт робіт (будівельний майданчик).

Підрядник має право вимагати оплати робіт за договором у відповідності до умов договору (пп. 6.1.2 п. 6.1 договору №78 від 17.12.2021).

Відповідно до п. п. 12.2, 12.3 договору №78 від 17.12.2021 розрахунок між сторонами проводяться на підставі підписаного двома сторонами акта приймання виконаних будівельних робіт (примірна форма КБ-2в) та довідки про вартість виконаних будівельних робіт (примірна форма КБ-3). Оплата виконаних робіт здійснюється Замовником протягом 10 (десяти) банківських днів з дня підписання вищевказаних документів згідно календарного плану (додаток №1 до договору) у разі надходження таких коштів з визначених для Замовника джерел фінансування на рахунок Замовника.

Згідно з п. п. 13.1, 13.2 договору №78 від 17.12.2021 факт виконання та вартість виконаних робіт підтверджується підписаними сторонами актами приймання виконаних будівельних робіт та довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (примірна форма КБ-2в) та довідки про вартість виконаних будівельних робіт (примірна форма КБ-3). Протягом 5 (п`яти) календарних днів з моменту отримання актів Замовник зобов`язаний розглянути та підписати їх в разі відсутності зауважень, або в такий самий строк направити Підряднику мотивовану відмову від їх підписання.

Договір набирає сили з дати його підписання сторонами і діє до 31.12.2021 (п. 18.1 договору підряду №78 від 17.12.2021).

Протокол погодження договірної ціни, договірна ціна, план фінансування робіт та календарний графік виконання робіт є додатками до договору №78 від 17.12.2021, які також наявні в матеріалах справи.

За змістом додатку №3 (план фінансування робіт) до договору №78 від 17.12.2021 джерелом фінансування робіт є обласний бюджет. При цьому, у додатку №4 (календарний графік виконання робіт) до договору визначено, що роботи мають бути виконані у грудні 2021 року.

З матеріалів справи вбачається, що раніше між сторонами існували договірні відносини, що підтверджується укладеним між Савранською селищною радою та ТОВ «Укрмежбуд» договором підряду №23 від 28.05.2021.

24.12.2021 між Савранською селищною радою та ТОВ «Укрмежбуд» було укладено додаткову угоду №1 до договору №78 від 17.12.2021, якою продовжено строк дії договору до 31.12.2022, викладено додатки №3 та №4 у новій редакції. Так, за змістом вказаних додатків джерелом фінансування робіт є обласний бюджет, за рахунок якого у 2021 році має бути профінансовано роботи вартістю 33 500,00 грн, у 2022 році 1 461 406,88 грн. При цьому, строк виконання робіт також був продовжений до грудня 2022 року.

30.12.2022 між Савранською селищною радою та ТОВ «Укрмежбуд» було укладено додаткову угоду №2 до договору №78 від 17.12.2021, якою продовжено строк дії договору до 31.12.2023, викладено додатки №3 та №4 у новій редакції. Так, за змістом вказаних додатків джерелом фінансування робіт є обласний бюджет, за рахунок якого у 2022 році має бути профінансовано роботи вартістю 35 000,00 грн, у 2023 році 1 459 906,88 грн. При цьому, строк виконання робіт також був продовжений до грудня 2023 року.

Додаткова угода №2 від 30.12.2022 до договору підряду №78 від 17.12.2021 була підписана від імені ТОВ «Укрмежбуд» директором. Проте, згідно листа ДУ «Одеський слідчий ізолятор» №5/6-801 від 16.01.2024 директор ТОВ «Укрмежбуд» прибув до ізолятора 26.11.2022, якого 30.12.2022 ніхто не відвідував, з території ізолятора не вивозили.

Листом №22/6 від 12.09.2022 ТОВ «Укрмежбуд» направило на адресу Савранської селищної ради, зокрема, акти приймання виконаних робіт та довідки про вартість виконаних робіт за договором №78 від 17.12.2021.

Складені ТОВ «Укрмежбуд» довідка про вартість виконаних робіт за лютий 2022 року та акт приймання виконаних робіт за лютий 2022 року за договором №78 від 17.12.2021 наявні в матеріалах справи.

Листом №02-11/2171/1936 від 13.09.2022 Савранська селищна рада, посилаючись на відсутність в селищному бюджеті на 2022 рік видатків на оплату підрядних робіт, повідомила про неможливість підписання наданих документів.

Листом №06-21/1281/1735 від 02.06.2023 Савранська селищна рада у відповідь на претензію позивача, яка в матеріалах справи відсутня, повідомила, що зобов`язання щодо оплати виконаних робіт за договором №78 від 17.12.2021 у ради виникають лише у разі надходження коштів з обласного бюджету. Проте, оскільки рішенням Одеської обласної ради від 17.12.2021 року № 343-VIII «Про внесення змін до рішення обласної ради від 24.12.2020 року №43-VIII «Про обласний бюджет Одеської області на 2021 рік» на виконання робіт, передбачених договором, з обласного бюджету були виділені кошти в сумі 33,5 тисяч грн, які селищній раді профінансовані не були, підстави для оплати робіт відсутні.

Крім того, у листі №06-21/1281/1735 від 02.06.2023 зазначено про відсутність у Савранської селищної ради інформації щодо виконання ТОВ «Укрмежбуд» робіт, повідомлення про завершення виконання робіт за договором підряду, акт виконаних робіт і довідка про вартість виконаних робіт на адресу ради не надходили.

Листом 151520-14/2600-2023 від 02.06.2023 Південний офіс Держаудитслужби за результатами розгляду звернення ТОВ «МПК «Фенікс» щодо можливого вчинення кримінального правопорушення Савранською селищною радою Одеської області під час проведення публічних закупівель з придбання інших завершальних будівельних робіт було повідомлено, зокрема, про наступне: роботи за договором підряду №78 від 17.12.2021 не виконувалися, у зв`язку з чим, договір не перевірявся. Аналогічні відомості були надані Південним офісом Держаудитслужби згідно з листом №151520-14/374-2024 від 19.01.2024 у відповідь на адвокатський запит представника відповідача.

09.11.2023 комісією Савранської селищної ради проведено перевірку фактичного виконання ТОВ «Укрмежбуд» робіт за договором підряду №78 від 17.12.2021, за результатами якої складено акт, згідно якого в с. Полянецьке виявлено 18 світильників LED з вбудованою сонячною панеллю, в с. Йосипівка на жодній із вулиць за результатами обстеження на опорах світильників LED з вбудованою сонячною панеллю не виявлено.

11.12.2023 Савранська селищна рада звернулась до Слідчого управління Головного управління Національної поліції в Одеській області із заявою про залучення ради до кримінального провадження №0000950 від 25.08.2020 як потерпілого. Зі змісту заяви слідує, що у вищевказаному кримінальному провадженні, серед іншого, досліджуються обставини щодо злочинних дій директора та одноосібного учасника ТОВ «Укрмежбуд» щодо заволодіння державними (бюджетними) коштами в особливо великих розмірах під час проведення державних закупівель робіт, а саме: капітального ремонту та благоустрою вулиць на території Савранської селищної ради Одеської області, що полягає у встановленні на опорах світильників LED з вбудованою сонячною панеллю.

Листом №01-99-06/49 від 19.01.2024 Управлінням Державної казначейської служби України у Савранському районі Одеської області у відповідь на адвокатський запит представника відповідача було повідомлено, що бюджетні зобов`язання за договором №78 від 17.12.2021 та за додатковими угодами до нього №1 від 24.12.2021, №2 від 30.12.2021 до Управління Державної казначейської служби України у Савранському районі Одеської області не надавались та, відповідно, не реєструвались і не обліковувались.

Вирішуючи питання про правомірність та обґрунтованість заявлених в межах даної справи позовних вимог, суд виходить із наступного.

В силу положень ст. ст. 15, 16 Цивільного кодексу України (далі по тексту ЦК України) кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

У відповідності до ч. 2 ст. 509 ЦК України зобов`язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 цього Кодексу, у тому числі і з договорів. Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Зобов`язання, в свою чергу, згідно вимог ст. ст. 525, 526 ЦК України, має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Одностороння відмова від виконання зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Відповідно до ч.1 ст. 179 Господарського кодексу України (далі по тексту ГК України) майново-господарські зобов`язання, які виникають між суб`єктами господарювання або між суб`єктами господарювання і негосподарюючими суб`єктами - юридичними особами на підставі господарських договорів, є господарсько-договірними зобов`язаннями.

Статтею 193 ГК України встановлено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

У відповідності до ч. 2 ст. 509 ЦК України зобов`язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 цього Кодексу, у тому числі і з договорів. Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Зобов`язання, в свою чергу, згідно вимог ст.ст. 525, 526 ЦК України, має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Одностороння відмова від виконання зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Господарським судом під час вирішення даного спору було встановлено, що 17.12.2021 між Савранською селищною радою та ТОВ «Укрмежбуд» було укладено договір підряду №78, за умовами якого позивач зобов`язався виконати роботи з благоустрою території в с Полянецьке та с. Йосипівка Савранської селищної ради Подільського району Одеської області, в свою чергу, відповідач зобов`язався прийняти на оплатити роботи.

Відповідно до ч. 1 ст. 846 ЦК України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

Відповідно до ст. 851 ЦК України підрядник має право не розпочинати роботу, а розпочату роботу зупинити, якщо замовник не надав матеріалу, устаткування або річ, що підлягає переробці, і цим створив неможливість виконання договору підрядником.

Згідно з ч. 1 ст. 877 ЦК України підрядник зобов`язаний здійснювати будівництво та пов`язані з ним будівельні роботи відповідно до проектної документації, що визначає обсяг і зміст робіт та інші вимоги, які ставляться до робіт та до кошторису, що визначає ціну робіт.

Відповідно до п. п. 3.1, 3.4 договору №78 від 17.12.2021 договірна ціна, тобто вартість робіт, за цим договором становить 1 494 906,88 грн, в тому числі ПДВ 249 151,15 грн. Договірні зобов`язання за даним договором виникають відповідно до вимог ст. 48 Бюджетного кодексу України за наявності затверджених бюджетних асигнувань, взятих на облік органами Державного казначейства України. Сума договору може бути змінена в залежності від реального фінансування.

Положеннями п. 4.1 договору №78 від 17.12.2021 визначено, що Замовник після реєстрації цього договору в Державній казначейській службі України передає Підрядникові: а) будівельний майданчик (фронт робіт); б) проектну документацію в обсягах та у строки передбачені цим договором; в) дозвільні документи, необхідні для виконання робіт.

Бюджетний кодекс України визначає правові засади функціонування бюджетної системи України, її принципи, основи бюджетного процесу і міжбюджетних відносин та відповідальність за порушення бюджетного законодавства.

Частина 1 ст. 23 Бюджетного кодексу України визначає, що будь-які бюджетні зобов`язання та платежі з бюджету здійснюються лише за наявності відповідного бюджетного призначення, якщо інше не передбачено законом про Державний бюджет України.

Відповідно до ч. 1 ст. 48 Бюджетного кодексу України розпорядники бюджетних коштів беруть бюджетні зобов`язання та здійснюють платежі тільки в межах бюджетних асигнувань, встановлених кошторисами, враховуючи необхідність виконання бюджетних зобов`язань минулих років; довгострокових зобов`язань за енергосервісом, взятих на облік органами казначейства України; довгострокових зобов`язань у рамках державно-приватного партнерства, взятих на облік органами казначейства України; середньострокових зобов`язань за договорами щодо забезпечення судноплавного стану внутрішніх водних шляхів та судноплавних шлюзів; середньострокових зобов`язань у сфері охорони здоров`я; середньострокових зобов`язань за договорами на будівництво, реконструкцію, ремонт і утримання автомобільних доріг; щодо завдань (проектів) Національної програми інформатизації - після їх погодження з Генеральним державним замовником Національної програми інформатизації.

Враховуючи умови договору підряду №78 від 17.12.2021, а також приписи чинного законодавства, господарський суд доходить висновку, що ТОВ «Укрмежбуд» мало право розпочинати виконання будь-яких робіт після одержання від Савранської селищної ради будівельного майданчика (фронту робіт), проектної документації та дозвільних документів, необхідних для виконання робіт. При цьому, зобов`язання відповідача в цій частині могли бути виконані лише після реєстрації договору в Державній казначейській службі України.

При цьому, правовим наслідком невиконання умов договору підряду в цій частині №78 від 17.12.2021, є відсутність у відповідача обов`язку сплачувати на користь позивача будь-які грошові кошти.

Судом відхиляються доводи ТОВ «Укрмежбуд», яке в процесі вирішення даного спору стверджувало, що обов`язок виконання робіт за договором не пов`язаний з будь-яким повідомленням від відповідача або від органів Державного казначейства України про резервування договірної суми для подальшої оплати, з огляду на їх невідповідність змісту договірного зобов`язання.

Проте, докази реєстрації Савранською селищною радою зобов`язань за договором підряду №78 від 17.12.2021 в органах казначейської служби в матеріалах справи відсутні, що підтверджується листом №01-99-06/49 від 19.01.2024, згідно якого Управління Державної казначейської служби України у Савранському районі Одеської області повідомляє про відсутність зареєстрованих зобов`язань за договором №78 від 17.12.2021 та додатками до нього.

З викладених обставин, господарський суд доходить висновку про відсутність у ТОВ «Укрмежбуд» правових підстав для виконання підрядних робіт за договором підряду №78 від 17.12.2021 у зв`язку з відсутністю доказів реєстрації договору в органах казначейської служби, а також відсутністю доказів передання позивачу будівельного майданчика (фронту робіт).

Поряд з цим, господарський суд вважає за необхідне надати правову оцінку доводам ТОВ «Укрмежбуд» про наявність у відповідача обов`язку оплатити виконані за договором підряду №78 від 17.12.2021 роботи з підстав відсутності мотивованої відмови від підписання актів приймання передачі виконаних робіт та довідки про вартість виконаних робіт.

Відповідно до ч. 1 ст. 853 ЦК України замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Згідно з ч. 1 ст. 854 ЦК України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Згідно з п. п. 13.1, 13.2 договору №78 від 17.12.2021 факт виконання та вартість виконаних робіт підтверджується підписаними сторонами актами приймання виконаних будівельних робіт та довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (примірна форма КБ-2в) та довідки про вартість виконаних будівельних робіт (примірна форма КБ-3). Протягом 5 (п`яти) календарних днів з моменту отримання актів Замовник зобов`язаний розглянути та підписати їх в разі відсутності зауважень, або в такий самий строк направити Підряднику мотивовану відмову від їх підписання.

Листом №22/6 від 12.09.2022 ТОВ «Укрмежбуд» направило на адресу Савранської селищної ради, зокрема, акти приймання виконаних робіт та довідки про вартість виконаних робіт за договором №78 від 17.12.2021.

Проте, листом №02-11/2171/1936 від 13.09.2022 Савранська селищна рада, посилаючись на відсутність в селищному бюджеті на 2022 рік видатків на оплату підрядних робіт, повідомила про неможливість підписання наданих документів.

Враховуючи викладене вище суд зазначає, що матеріали справи дійсно не містять мотивованої відмови відповідача від підписання актів та довідки.

Згідно з ч. 4 ст. 882 ЦК України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

Правова позиція щодо застосування судами ч. 4 ст. 882 України є сталою та послідовною в судовій практиці Верховного Суду. Так, зокрема, стосовно акта виконаних робіт за договором підряду, підписаного однією стороною, правовий висновок викладено у пункті 6.3 постанови об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 06.12.2019 у справі №910/7446/18 та інших (у тому числі і постанова Верховного Суду від 16.09.2022 у справі №913/703/20). Цей висновок полягає в тому, що передання і прийняття робіт на підставі підписаного в односторонньому порядку акта і виникнення за таким актом прав та обов`язків можливе за наявності реального виконання робіт за договором у разі неотримання обґрунтованої відмови про причини неприйняття робіт у строк, визначений договором.

Неналежне документальне оформлення господарської операції відповідними первинними документами, зокрема, непідписання замовником актів приймання робіт/послуг без надання у визначені договором та/або законом строки вмотивованої відмови від їх підписання, не може свідчити про їх безумовну невідповідність змісту господарської операції (наданим послугам або виконаним роботам). Правові наслідки створює саме господарська операція (реальне надання послуг/виконання робіт), а не первинні документи. Таких висновків також дотрималася і об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у постанові від 02.06.2023 у справі № 914/2355/21.

В процесі вирішення судом даного спору Савранська селищна рада наголошувала, що роботи за договором підряду №78 від 17.12.2021 фактично виконані не були. Отже, важливе значення для правильного вирішення даного спору мають також обставини реального виконання робіт за договором та їх виконання саме в обсязі (розмірі та за ціною), які заявлені позивачем.

З метою встановлення обставин реального виконання ТОВ «Укрмежбуд» підрядних робіт судом було призначено по даній справі судову експертизу. Проте, призначена судом експертиза не була проведена у зв`язку з відсутністю доказів оплати її вартості, обов`язок з оплати якої був покладений судом на ТОВ «Укрмежбуд».

Відповідно до ч. 4 ст. 102 у разі ухилення учасника справи від подання суду на його вимогу необхідних для проведення експертизи матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, що перешкоджає її проведенню, суд залежно від того, яка особа ухиляється, а також яке ця експертиза має значення, може визнати встановленою обставину, для з`ясування якої експертиза була призначена, або відмовити у її визнанні.

Враховуючи ухилення ТОВ «Укрмежбуд» від оплати експертного дослідження, приймаючи до уваги відсутність в матеріалах справи доказів реального виконання позивачем робіт за договором підряду №78 від 17.12.2021, господарський суд доходить висновку про недоведеність позивачем обставини фактичного виконання робіт.

Наявний в матеріалах справи акт від 09.11.2023 фактичного виконання ТОВ «Укрмежбуд» робіт за договором підряду №78 від 17.12.2021, складений Савранською селищною радою, містить відомості про виявлення в с. Полянецьке 18 світильників LED. Проте, вказаний акт не може бути належним доказом, на підставі якого суд може встановити вартість виконаних робіт, якщо такі дійсно були виконані саме ТОВ «Укрмежбуд» на підставі договору підряду №78 від 17.12.2021.

З викладених обставин, враховуючи відсутність доказів реєстрації договору в органах казначейської служби, а також доказів передання позивачу будівельного майданчика (фронту робіт), недоведеність ТОВ «Укрмежбуд» обставини реального виконання робіт в обсязі (розмірі та за ціною), які заявлені до стягнення, господарський суд доходить висновку про необхідність відмови у задоволенні заявлених позивачем вимог про стягнення основного боргу у розмірі 1 494 906,88 грн.

Відмова суду у задоволенні вимог ТОВ «Укрмежбуд» про стягнення суми основного боргу у розмірі 1 494 906,88 грн має наслідком відмову у задоволенні похідних вимог до Савранської селищної ради про стягнення пені, відсотків річних та збитків від інфляції.

При цьому, господарським судом також відхиляються доводи прокурора про нікчемність договору підряду №78 від 17.12.2021 у зв`язку з відсутністю рішення про виділення коштів на фінансування робіт з державного або місцевого бюджету, з огляду на наступне.

Об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у постанові від 15.03.2024 у справі № 916/1621/22 дійшла висновку, що правовідносини за довгостроковим договором, фінансування за яким здійснюється за рахунок бюджетних коштів (довгострокові бюджетні зобов`язання), передбачають обов`язковий, встановлений актами цивільного законодавства (частиною першою статті 23 Бюджетного кодексу України, Порядком № 309 та Загальними умовами) порядок розрахунків за цим договором у вигляді фінансового / календарного плану: який, по-перше, передбачає безумовну оплатність відповідного договору за конкретним бюджетним призначенням, затвердженим у відповідному бюджеті (поточному бюджетному періоді), а не залежно від надходження коштів у цей бюджет; по-друге, визначення умов цього плану здійснюється, (1) згідно з відомостями бюджету про відповідні витрати (бюджетні призначення) на поточний рік (2) вже на етапі розміщення замовлення з публічної закупівлі, за результатами проведення якої укладається відповідний договір (пункт 8.25). Отже, зазначений порядок розрахунків у довгострокових правовідносинах, фінансування яких здійснюється за рахунок бюджетних коштів, виключає можливість формулювання умов відповідного договору в частині порядку розрахунків за правилами частини першої статті 212 ЦК України - за відкладальної обставини (обставини, щодо якої невідомо, настане вона чи ні), оскільки інакше такий договір є недійсним згідно з положеннями частини третьої статті 48 БК України. Тому не допускається за Законом кваліфікація договору, період виконання якого становить понад один бюджетний період (календарний рік), з вказівкою в його умовах про здійснення оплати виконаних робіт при наступних надходженнях коштів з бюджету та залежно від відповідних бюджетних надходжень як договору з відкладальною обставиною (відповідно до частини першої статті 212 ЦК України).

Господарський суд зазначає, що за висновками Верховного Суду, які наведені у постанові від 15.03.2024 у справі № 916/1621/22, оголошення про проведенні публічної закупівлі може бути розміщено лише за наявності відповідних витрат на дату публікації оголошення, оскільки у протилежному випадку укладений договір не відповідатиме вимогам ст. 48 Бюджетного кодексу України, що матиме наслідком його нікчемність.

Таким чином, прокурор, стверджуючи про нікчемність договору підряду №78 від 17.12.2021 мав довести суду обставини відсутності фінансування робіт на дату розміщення замовлення з публічної закупівлі. Проте, прокурор лише посилається на зменшення видатків на предмет закупівлі, яке відбулось в день укладення договору, що може мати наслідком лише зміну суми договору.

Господарський суд зазначає, що повний текст рішення Одеської обласної ради № 43-VIII від 24.12.2020 «Про обласний бюджет Одеської області на 2021 рік» наразі у відкритому доступі відсутній, в матеріалах справи наявні лише окремі витяги з нього, надані позивачем. Таким чином, суд доходить висновку, що обставина нікчемності договору належним чином прокурором доведена не була.

При цьому, у суду відсутні підстави для самостійного дослідження всіх рішень Одеської обласної ради, прийнятих як до моменту розміщення замовлення з публічної закупівлі, так і після укладення договору, оскільки вжиття судом таких заходів суперечить принципу змагальності.

Доводи відповідача про нікчемність договору з передбачених п. 5 ч. 1 ст. 43 Закону України «Про публічні закупівлі» підстав судом також відхиляються з огляду н наступне.

14.07.2022 набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Закону України «Про публічні закупівлі» щодо створення передумов для сталого розвитку та модернізації вітчизняної промисловості від 16.12.2021 № 1977-IX, яким було доповнено ч. 1 ст. 43 Закону України «Про публічні закупівлі» пунктом 5.

Відповідно до п. ч. 1 ст. 43 Закону України «Про публічні закупівлі» договір про закупівлю є нікчемним у разі якщо назва предмета закупівлі із зазначенням коду за Єдиним закупівельним словником не відповідає товарам, роботам чи послугам, що фактично закуплені замовником.

Враховуючи доповнення ч. 1 ст. 43 Закону України «Про публічні закупівлі» новим пунктом згідно із Законом № 1977-IX, який набрав чинності лише 14.07.2022, тобто вже після укладення договору №78 від 17.12.2021, підстави для дослідження питання нікчемності договору з наведених мотивів відсутні.

Згідно вимог ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

Разом з тим, ст. 86 ГПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Підсумовуючи викладене вище, господарський суд доходить висновку щодо необхідності відмови у задоволенні заявлених товариством з обмеженою відповідальністю «Укрмежбуд» позовних вимог до Савранської селищної ради Одеської області про стягнення заборгованості у загальному розмірі 1 834 724,83 грн, яка складається із суми основного боргу у розмірі 1 494 906,88 грн, пені у розмірі 186 351,41 грн, збитків від інфляції у розмірі 105 670,48 грн, відсотків річних у розмірі 47 796,06 грн.

Судові витрати зі сплати судового збору покладаються на позивача відповідно до приписів ст. 129 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 86, 129, 236, 238, 240 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. В позові відмовити.

Рішення набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 241 ГПК України.

Відповідно до ст. ст. 254, 256 ГПК України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції до Південно-Західного апеляційного господарського суду протягом 20 днів з дня складання повного тексту рішення суду.

Повний текст рішення складено 18 грудня 2024 р.

Суддя С.П. Желєзна