ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"24" грудня 2024 р. м. Київ Справа № 911/2812/24

Господарський суд Київської області у складі судді Рябцевої О.О., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Біг Київ», м. Київ,

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бенар Систем», Київська обл., Бучанський р-н, м. Вишневе

про стягнення 353263,30 грн

Обставини справи:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Біг Київ» звернулось до господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бенар Систем» про стягнення 353263,30 грн, з яких 209358,75 грн боргу, 119793,97 грн інфляційних втрат та 24110,58 грн 3 % річних.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем своїх зобов`язань з оплати виконаних позивачем робіт у строк, встановлений п. 4.4 Договору підряду № 17092020-Л від 17.09.2020 р., укладеного між позивачем та відповідачем, у зв`язку з чим у відповідача виникла заборгованість у сумі 209358,75 грн. Враховуючи наявну заборгованість відповідача, позивачем на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України нараховано 119793,97 грн інфляційних втрат та 24110,58 грн 3 % річних.

Ухвалою господарського суду Київської області від 05.11.2024 р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у даній справі; розгляд справи постановлено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи; встановлено відповідачу строк протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі для надання до суду: заяви із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження; клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін; відзиву на позов з документальним обґрунтуванням його висновків.

19.11.2024 р. до господарського суду Київської області через систему «Електронний суд» від Товариства з обмеженою відповідальністю «Біг Київ» надійшла заява про закриття провадження у справі, в якій він просить прийняти відмову позивача від позову та постановити ухвалу про закриття провадження у справі; постановити ухвалу щодо повернення позивачу з Державного бюджету 50 % судового збору, сплаченого позивачем при поданні позову. У вказаній заяві позивач зазначив, що відмовляється від позову (всіх позовних вимог).

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно з ч. 1 ст. 191 Господарського процесуального кодексу України позивач може відмовитися від позову, а відповідач визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Судом встановлено, що заяву про закриття провадження у справі підписано керівником Товариства з обмеженою відповідальністю «Біг Київ» Ільчуком Олександровим Івановичем, що підтверджується Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Відповідно до ч. 5 ст. 191 Господарського процесуального кодексу України суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Оскільки відмова Товариства з обмеженою відповідальністю «Біг Київ» від позову у справі № 911/2812/24 не суперечить нормам чинного законодавства та не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів інших осіб, суд приймає відмову позивача від позову.

Згідно з ч. 3 ст. 191 Господарського процесуального кодексу України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі № 911/2812/24 на підставі п. 4 ч. 1 ст. 231 ГПК України.

Суд зазначає, що згідно з ч. 3 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 Господарського процесуального кодексу України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Частиною 2 ст. 252 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться.

Оскільки провадження у даній справі відкрито 05.11.2024 р., то станом на час подання позивачем заяви від 19.11.2024 р. про закриття провадження у справі розгляд справи по суті ще не розпочався.

Згідно з ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Таким чином, відповідно до ч. 1 ст. 130 Господарського процесуального кодексу України та ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» позивачу підлягає поверненню 50 % судового збору, сплаченого відповідно до платіжної інструкції № 707 від 16.10.2024 р., що становить 2119,58 грн.

Керуючись ст. ст. 130, 191, 231, 234 Господарського процесуального кодексу України та ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

Постановив:

1. Провадження у справі № 911/2812/24 закрити.

2. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Біг Київ» (04119, місто Київ, вул. Дегтярівська, будинок 21, код 40670306) з державного бюджету 50 % судового збору у сумі 2119,58 грн (дві тисячі сто дев`ятнадцять грн 58 коп.), сплаченого при поданні позову відповідно до платіжної інструкції № 707 від 16.10.2024 р.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 24.12.2024 р.

Суддя О.О. Рябцева