ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження

16 грудня 2024 року Справа № 915/1197/24

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Олейняш Е.М., розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом Комунального некомерційного підприємства Миколаївський регіональний фтизіопульмонологічний медичний центр Миколаївської обласної ради, вул. Веселинівська, 4, селище Надбузьке, Миколаївський район, Миколаївська область, 57130 ()

представник позивача: адвокат Зотіков Сергій Євгенович

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Євроенерготрейд, вул. Мечнікова, 3, офіс 808, м. Київ, 01601 ()

про визнання недійсними додаткових угод до договору та стягнення зайво сплачених коштів

без повідомлення (виклику) учасників

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Миколаївської області звернулось Комунальне некомерційне підприємство «Миколаївський регіональний фтизіопульмонологічний медичний центр» Миколаївської обласної ради з позовною заявою до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Євроенерготрейд», в якій просить суд:

1. Визнати недійсною з моменту укладення додаткову угоду № 2 від 15 серпня 2022 року до Договору про постачання електричної енергії споживачу від 14 грудня 2021 року № 256/2273/а, укладену між Товариством з обмеженою відповідальністю «Євроенерготрейд» та Комунальним некомерційним підприємством «Миколаївський регіональний фтизіопульмонологічний медичний центр» Миколаївської обласної ради.

2. Визнати недійсною з моменту укладення додаткову угоду № 3 від 19 вересня 2022 року до договору про постачання електричної енергії споживачу від 14 грудня 2021 року № 256/2273/а, укладену між Товариством з обмеженою відповідальністю «Євроенерготрейд» та Комунальним некомерційним підприємством «Миколаївський регіональний фтизіопульмонологічний медичний центр» Миколаївської обласної ради.

3. Визнати додаткову угоду № 4 від 13 жовтня 2022 року до Договору про постачання електричної енергії споживачу від 14 грудня 2021 року № 256/2273/а, укладену між Товариством з обмеженою відповідальністю «Євроенерготрейд» та Комунальним некомерційним підприємством «Миколаївський регіональний фтизіопульмонологічний медичний центр» Миколаївської обласної ради недійсною в частині пункту 3, щодо зменшення ціни (суми) договору на 1 452 631, 42 грн. та викладення пункту 5.2. Договору в наступній редакції: «Загальна ціна (сума) цього Договору становить 1 351 485, 58 грн., в тому числі ПДВ 225 247, 60 грн.».

4. Визнати додаткову угоду № 5 від 21 листопада 2022 року до договору про постачання електричної енергії споживачу від 14 грудня 2021 року № 256/2273/а, укладену між Товариством з обмеженою відповідальністю Євроенерготрейд та Комунальним некомерційним підприємством Миколаївський регіональний фтизіопульмонологічний медичний центр Миколаївської обласної ради недійсною в частині пункту 1, щодо зменшення ціни (суми) договору на 26 364, 20 грн. та викладення пункту 2.1. Договору в наступній редакції: Загальна сума Договору становить 1 325 121, 38 грн., в тому числі ПДВ 220 853, 56 грн.

5. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Євроенерготрейд на користь Комунального некомерційного підприємства Миколаївський регіональний фтизіопульмонологічний медичний центр Миколаївської обласної ради 37 897, 07 грн. зайво сплачених коштів.

Позивач просить суд стягнути з відповідача 12 112, 00 грн. - судових витрат по сплаті судового збору та 7 000, 00 грн. - витрат на правничу допомогу адвоката за ведення справи в Господарському суді Миколаївської області (господарському суді 1 інстанції).

Підставою позову позивачем зазначено наступні обставини.

14.12.2021 року між КНП «Миколаївський регіональний фтизіопульмонологічний медичний центр» Миколаївської обласної ради (споживач) та ТОВ «Євроенерготрейд» (постачальник) був укладений договір про постачання електричної енергії споживачу № 256/2273/а, укладений за результатами процедури закупівлі ID: UA-2021-11-09-008474-b.

Протягом 2022 року сторонами вносились зміни до договору № 256/2273/а в частині зміни ціни електроенергії шляхом укладення додаткових угод № 1 від 15.02.2022, № 2 від 15.08.2022, № 3 від 19.09.2022, № 4 від 13.10.2022, № 5 від 21.11.2022.

19.06.2024 Управлінням південного офісу Держаудитслужби в Миколаївській області складений акт № 15-14-11/48 ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності КНП за період з 01.01.2021 по 31.03.2024 року, в тому числі щодо закупівлі електричної енергії в 2022 році (відкриті торги ДК 021:20-5, Електрична енергія, UA-2021-11-09-008474-b), відповідно до договору № 256/2273/а, укладеного між позивачем та відповідачем. В акті ревізії встановлено, що протягом 2022 року до договору за додатковими угодами від 15.08.2022 року № 2 і від 19.09.2022 року № 3 внесені зміни щодо збільшення ціни за кВт*год на 17,57 % від первісної договірної ціни (з урахуванням підвищення з 01.01.2022 року на підставі додаткової угоди № 1 від 15.02.2022 року, постанови НКРЕКП від 01.12.2021 року № 2454 від 3,35 грн за 1 кВт/год до 3,412044 грн за 1 кВт/год, або на 1,85 %).

В акті ревізії зроблений висновок, що підвищення додатковими угодами № 2, 3 ціни електроенергії проведено з порушенням п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону № 922; фактична вартість отриманої електроенергії (377 259 кВт*год.) складає 1 287 224,31 грн. за ціною 3,412044 грн./кВт*год з ПДВ (2 843,37 грн./кВт*год без ПДВ) з урахуванням підвищення ціни додатковою угодою № 1 від 15.02.2022 року), що на 37 897,07 грн. менше суми (1 325 121,38 грн.), сплаченої позивачем відповідачу, що призвело до безпідставної втрати бюджетних коштів у сумі 37 897, 07 грн.

Позивач зазначає, що договір виконувався сторонами з січня по липень 2022 на умовах ціни електроенергії 2 843,37 грн. без ПДВ або 3 412,044 грн. з ПДВ за 1 000 кВт*год, визначеної Додатковою угодою № 1 від 15.02.2022 року, якою збільшено первісну ціну на підставі п. 7 ч. 5 ст. 41 Закону № 922, у зв`язку зі збільшенням з 01.01.2022 року тарифу на передачу електроенергії НЕК «Укренерго». Тому вказане збільшення ціни не було визнано незаконним за результатами ревізії, і не оскаржується в даній позовній заяві.

Втім, Додатковими угодами № 2 і № 3 ціну електричної енергії було поступово збільшено: за серпень до 3 711,468 грн. з ПДВ за 1000 кВт*год (на 8,78 % порівняно з 3 412,044 грн.) та за вересень, жовтень до 4 038,00 грн. з ПДВ за 1 000 кВт*год (на 8,8 %), а загалом за час дії договору на 17,58 % (8,78 + 8,8), про що зазначено в акті ревізії.

Позивач зазначає про невідповідність додаткових угод № 2, № 3 вимогам п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі" та, як наслідок, їх недійсність згідно ч. 1 ст. 203, ч. 1, 3 ст. 215 ЦК України.

Позивач просить визнати недійсними додаткові угоди № 2 та № 3 повністю (не тільки в частині збільшення ціни електроенергії, але й щодо зменшення обсягу постачання, так як зменшення обсягу постачання було зумовлено необхідністю формального дотримання вимоги п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону № 922 щодо незбільшення загальної суми договору, тобто зменшення обсягу закупівлі одночасно зі збільшенням ціни за одиницю товару пов`язане єдиним умислом сторін.

Крім додаткових угод № 2 і № 3, недійсними слід визнати також додаткові угоди № 4 від 13.10.2022 в частині пункту 3 та № 5 від 21.11.2022 в частині пункту 1, оскільки вказані у додаткових угодах суми договору визначені з врахуванням незаконного збільшення ціни електричної енергії оскаржуваними додатковими угодами № 2 і № 3.

Оскільки з врахуванням недійсності додаткових угод № 2 і № 3 позивачем сплачено відповідачу суму 1 325 121,38 грн., що на 37 897,07 грн. більше вартості фактично поставленого обсягу електроенергії 377,259 тис. кВт*год з розрахунку ціни 2 843,37 грн. без ПДВ (3 412,04 грн. з ПДВ) за 1000 кВт*год, вказана різниця в ціні (37 897,07 грн.) підлягає стягненню з відповідача.

Позовні вимоги обґрунтовано приписами ст. 16, 203, 215, 236, 651, 652, 670, 714 ЦК України, ст. 275 ГК України, ст. 1, 41 Закону України «Про публічні закупівлі», судовою практикою та умовами договору.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.10.2024 справі присвоєно єдиний унікальний номер № 915/1197/24 та призначено головуючого суддю Коваля С.М.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 04.10.2024 матеріали справи № 915/1197/24 за позовом Комунального некомерційного підприємства Миколаївський регіональний фтизіопульмонологічний медичний центр Миколаївської обласної ради до Товариства з обмеженою відповідальністю Євроенерготрейд про визнання недійсним додаткових угод до договору про постачання електричної енергії споживачу від 14.12.2021 № 256/2273/а та стягнення надмірно сплачених грошових коштів у розмірі 37 897 грн. 07 коп., передано в електронній формі за територіальною юрисдикцією (підсудністю) до Господарського суду Київської області.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 28.11.2024 апеляційну скаргу Комунального некомерційного підприємства «Миколаївський регіональний фтизіопульмонологічний медичний центр» Миколаївської обласної ради задоволено, ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 04.10.2024 про передачу на розгляд іншого суду матеріалів справи № 915/1197/24 скасовано.

Матеріали справи № 915/1197/24 передано на розгляд до Господарського суду Миколаївської області.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 06.12.2024 матеріали справи передано головуючому судді Ковалю С.М.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 10.12.2024 визнано заяву головуючого судді Коваля С.М. про самовідвід у справі № 915/1197/24 обґрунтованою. Задоволено заяву головуючого судді Коваля С.М про самовідвід у справі № 915/1197/24. Справу № 915/1197/24 передано для визначення головуючого судді в порядку встановленому статтею 32 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі розпорядження керівника апарату Господарського суду Миколаївської області від 11.12.2024 № 148 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи. Підставою призначення повторного автоматизованого розподілу судової справи № 915/1197/24 є ухвала суду від 10.12.2024 про самовідвід головуючого судді Коваля С.М.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.12.2024 призначено головуючим суддею Олейняш Е.М.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд встановив, що остання подана з урахуванням вимог ст. 162, 164, 172 ГПК України. Керуючись ч. 1, 2 ст. 176 ГПК України, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 176 ГПК України про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначаються, зокрема, за якими правилами позовного провадження (загального чи спрощеного) буде розглядатися справа.

Відповідно до ч. 1 ст. 250 ГПК України питання про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 3 та 4 ст. 12 ГПК України спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Умови, за яких суд має право розглядати вимоги про стягнення грошових сум у наказному провадженні, а справи у загальному або спрощеному позовному провадженні, визначаються цим Кодексом.

Враховуючи вищевикладене, дослідивши матеріали справи, враховуючи предмет та підстави позову, необхідність вчинення процесуальних дій у справі, суд дійшов висновку, що розгляд даної справи слід проводити в порядку загального позовного провадження.

У зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України Про правовий режим воєнного стану Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 Про введення воєнного стану в Україні, затвердженого Законом України Про затвердження Указу Президента України Про введення воєнного стану в Україні від 24.02.2022 № 2102-IX, введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб.

Відповідно до Указів Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" від 14.03.2022 № 133/2022, від 18.04.2022 № 259/2022, від 17.05.2022 № 341/2022, від 12.08.2022 № 573/2022, від 07.11.2022 № 757/2022, від 06.02.2023 № 58/2023, від 01.05.2023 № 254/2023, від 26.07.2023 № 451/2023, від 06.11.2023 № 734/23 у зв`язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією Російської Федерації проти України продовжувався строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб, з 05 години 30 хвилин 25 квітня 2022 року строком на 30 діб, з 05 години 30 хвилин 25 травня 2022 року строком на 90 діб, з 05 години 30 хвилин 23 серпня 2022 року строком на 90 діб, з 05 години 30 хвилин 21 листопада 2022 року строком на 90 діб, з 05 години 30 хвилин 19 лютого 2023 року строком на 90 діб, з 05 години 30 хвилин 20 травня 2023 року строком на 90 діб, з 05 години 30 хвилин 18 серпня 2023 року строком на 90 діб, з 05 години 30 хвилин 16 листопада 2023 року строком на 90 діб.

Відповідно до ст. 12-2 Закону України Про правовий режим воєнного стану в умовах правового режиму воєнного стану суди, органи та установи системи правосуддя діють виключно на підставі, в межах повноважень та в спосіб, визначені Конституцією України та законами України.

Повноваження судів, органів та установ системи правосуддя, передбачені Конституцією України, в умовах правового режиму воєнного стану не можуть бути обмежені.

Відповідно до ст. 26 Закону України Про правовий режим воєнного стану" правосуддя на території, на якій введено воєнний стан, здійснюється лише судами. На цій території діють суди, створені відповідно до Конституції України.

Скорочення чи прискорення будь-яких форм судочинства забороняється.

У разі неможливості здійснювати правосуддя судами, які діють на території, на якій введено воєнний стан, законами України може бути змінена територіальна підсудність судових справ, що розглядаються в цих судах, або в установленому законом порядку змінено місцезнаходження судів.

Створення надзвичайних та особливих судів не допускається.

Керуючись ст. 12, 176, 233-235, 247, 250-252, 254-255 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

2. Здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

3. Призначити підготовче засідання по справі на 24.01.2025 о 13:00 год.

Повідомити учасників справи про призначення підготовчого засідання по справі.

Підготовче засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Миколаївської області за адресою: вул. Олексія Вадатурського (Фалєєвська), 14, м. Миколаїв, 54614.

4. Суд звертає увагу учасників процесу на наступне.

Відповідно до абз. 1, 2 ч. 6 ст. 6 ГПК України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

Суд зазначає про обов`язок осіб, зазначених у ст. 6 ГПК України, зареєструвати свій електронний кабінет та про можливість ознайомлення з матеріалами справи через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами (абз. 3 ч. 7 ст. 42 ГПК України).

5. Встановити відповідачу строк у 15 днів з дня вручення даної ухвали для подання суду відзиву на позовну заяву і всіх наявних доказів, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, а також документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Відзив на позов має відповідати вимогам ст. 165 ГПК України.

Роз`яснити відповідачам, що у разі ненадання відповідачами відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 9 ст. 165 ГПК України).

6. Встановити позивачу строк у 5 днів з дня отримання від відповідача відзиву на позовну заяву для подання до суду відповіді на відзив в порядку ст. 166 ГПК України та всіх наявних доказів, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення позивача, якщо такі докази не надані відповідачем, а також документів, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив і доданих до неї доказів іншим учасникам справи.

Відповідь на відзив має відповідати вимогам ст. 166 ГПК України.

7. Встановити відповідачу строк у 5 днів з дня отримання відповіді на відзив для подання до суду заперечень на відповідь на відзив в порядку ст. 167 ГПК України та всіх наявних доказів, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, а також документів, що підтверджують надіслання (надання) заперечень і доданих до них доказів іншим учасникам справи.

Заперечення мають відповідати вимогам ст. 167 ГПК України.

Подання заяв по суті справи є правом учасників справи (ч. 4 ст. 161 ГПК України).

8. Звернути увагу учасників справи на наступне:

- судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін (ч. 1 ст. 13 ГПК України);

- кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (ч. 4 ст. 13 ГПК України);

- учасники справи мають права та обов`язки, передбачені ст. 42, 46 ГПК;

- заяви, клопотання і заперечення щодо процесуальних питань подаються в порядку, встановленому ГПК України (ч. 3 ст. 169 ГПК України); якщо такий порядок приписами ГПК України не встановлений, то заяви, клопотання і заперечення щодо процесуальних питань слід подавати до суду в письмовій формі (ч. 3 ст. 169 ГПК України);

- повноваження представників учасників справи, а також документи, що підтверджують повноваження представників, врегульовані приписами ст. 16, 56-61 ГПК України;

- порядок подання доказів, а також наслідки несвоєчасного подання доказів врегульовані ст. 80 ГПК України;

- копії письмових доказів, які подаються до суду, оформлюються відповідно до вимог ст. 91 ГПК України та п. 5.27 Національного стандарту України Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації "Вимоги до оформлення документів" (ДСТУ 4163-2003), який затверджено наказом Держспоживстандарту України від 07.04.2003 № 55.

9. Попередити учасників справи про те, що відповідно до ст. 135 ГПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: 1) невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу; 2) зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству; 3) неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин; 4) невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів, ненадання копії відзиву на позов, апеляційну чи касаційну скаргу, відповіді на відзив, заперечення іншому учаснику справи у встановлений судом строк; 5) порушення заборон, встановлених частиною десятою статті 188 цього Кодексу.

На вебсторінці Господарського суду Миколаївської області на офіційному вебпорталі судової влади України в Інтернет за посиланням: http://mk.arbitr.gov.ua/sud5016/ учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду (ст. 235, 255 ГПК України).

Ухвалу підписано 16.12.2024

Суддя Е. М. Олейняш