УХВАЛА

23.12.2024Справа № 910/12928/24
Суддя Господарського суду міста Києва Трофименко Т.Ю., розглянувши матеріали

за зустрічним позовом Фізичної особи-підприємця Марченка Мирослава Максимовича

до Фізичної особи-підприємця Мєщаніна Миколи Петровича

про стягнення упущеної вигоди, витрат на проведення ремонту та будівельні матеріали у розмірі 560 157,79 грн,

у справі

за первісним позовом Фізичної особи-підприємця Мєщаніна Миколи Петровича

до Фізичної особи-підприємця Марченка Мирослава Максимовича

про розірвання договору оренди, зобов`язання звільнити приміщення та стягнення 37 313,19 грн,

без повідомлення (виклику) представників сторін

УСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Фізичної особи-підприємця Мєщаніна Миколи Петровича до Фізичної особи-підприємця Марченка Мирослава Максимовича про розірвання договору оренди, зобов`язання звільнити приміщення та стягнення 37 313,19 грн.

Позовні вимоги обґрунтовано порушенням відповідачем, як орендарем, умов договору оренди нежитлового приміщення від 01.07.2022 б/н, орендодавцем за яким у зв`язку з укладенням 18.10.2022 додаткової угоди до вказаного договору є позивач. Оскільки відповідач відмовився укладати додаткову угоду до договору оренди нежитлового приміщення від 01.07.2022 б/н щодо збільшення орендної плати та неодноразово порушував строки відшкодування комунальних платежів, а також відмовляється звільнити орендоване приміщення, позивач вказує про наявність підстав для розірвання договору оренди нежитлового приміщення від 01.07.2022 б/н, зобов`язання відповідача звільнити від належного йому майна нежитлові приміщення загальною площею 34,0 кв.м., розташовані за адресою: м. Київ, вул. Смілянська, буд. 3, групи нежитлових приміщень № 35, а також стягнення з відповідача заборгованості по орендній платі у розмірі 30 000,00 грн, комунальним платежам у розмірі 2 213,19 грн та пені у розмірі 5100,00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.10.2024 позовну заяву залишено без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків.

05.11.2024 через відділ діловодства суду від позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.11.2024 прийнято вказаний позов до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/12928/24, підготовче засідання призначено на 11.12.2024. Встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву.

10.12.2024 до суду через систему Електронний Суд від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

В підготовче засідання 11.12.2024 з`явився представник позивача, представник відповідача не з`явився.

Суд, не виходячи до нарадчої кімнати, враховуючи відсутність заперечень представника позивача щодо поданого відповідачем клопотання про відкладення розгляду справи, ухвалив вказане клопотання задовольнити та відкласти підготовче засідання на 13.01.2025.

17.12.2024 до суду від відповідача надійшли: відзив на позовну заяву та зустрічний позов до Фізичної особи-підприємця Мєщаніна Миколи Петровича про стягнення упущеної вигоди, витрат на проведення ремонту та будівельні матеріали у розмірі 560 157,79 грн. Вказані документи містили також вимогу про поновлення пропущеного процесуального строку на подання відзиву на позов та зустрічного позову.

Розглянувши наведені Фізичною особою-підприємцем Марченка Мирослава Максимовича доводи, якими останній обґрунтовує причини пропуску процесуальних строків для подання відзиву на позовну заяву та зустрічного позову, суд зазначає таке.

Відповідно до ч. 8 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Так, в ухвалі суду від 11.11.2024 про відкриття провадження у даній справі відповідачу було встановлено строк для подання відзиву на позов - п`ятнадцять днів з дня вручення даної ухвали.

Відповідно до ч. 5 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі шляхом надсилання до електронного кабінету у порядку, визначеному законом, а в разі відсутності електронного кабінету - рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Днем вручення судового рішення є: 1) день вручення судового рішення під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси. Якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення (ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України).

Як вбачається із матеріалів справи, ухвала від 11.11.2024 про відкриття провадження у справі була доставлена в електронний кабінет Фізичної особи-підприємця Марченка Мирослава Максимовича - 11.11.2024 о 22:11 год., а отже вважається йому врученою - 12.11.2024.

Таким чином, з урахуванням дати отримання відповідачем ухвали суду про відкриття провадження у справі, встановлений строк для подання відзиву на позовну заяву (та зустрічного позову) тривав до 27.11.2024 (включно).

Водночас, відповідач подав до суду відзив на первісний позов та зустрічну позовну заяву поза межами встановленого судом процесуального строку для вчинення вказаних дій.

В свою чергу, в обґрунтування пропуску процесуального строку відповідач вказує, що через постійні збої роботи електропостачання, останнім не було отримано сповіщення про доставлення ухвали про відкриття провадження у даній справі до електронного кабінету, тоді як із матеріалами справи представник Фізичної особи-підприємця Марченка Мирослава Максимовича ознайомився в приміщенні суду лише 05.12.2024.

Порядок поновлення та продовження процесуальних строків визначений в статті 119 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Поважними визнаються лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними і пов`язані з дійсними істотними труднощами для вчинення відповідних процесуальних дій.

Поновлення пропущеного процесуального строку є правом господарського суду, яке він використовує виходячи із поважності причин пропуску строку на оскарження.

Питання про поважність причин пропуску процесуального строку в розумінні статті 86 Господарського процесуального кодексу України вирішується судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду відновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, в кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює докази, що наведені в обґрунтування клопотання про його відновлення, та робить мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Враховуючи наведені обґрунтування відповідача щодо пропуску ним процесуального строку для подання відзиву на позов та зустрічної позовної заяви, керуючись основними засадами судочинства, якими, зокрема, є верховенство права; рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; змагальність сторін; диспозитивність; пропорційність, з метою сприяння сторонам у реалізації ним процесуальних прав, суд вважає за необхідне поновити Фізичній особі-підприємцю Марченку Мирославу Максимовичу строк для подання відзиву на первісний позов та зустрічного позову.

Відповідно до приписів частин 2-4 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом. Зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу.

Судом встановлено, що зустрічний позов Фізичної особи-підприємця Марченка Мирослава Максимовича обґрунтовано тим, що позивачем за первісним позовом всупереч п. 9.9. договору оренди нежитлового приміщення від 01.07.2022 б/н та наданих листом від 01.08.2024 переконань щодо готовності здійснення компенсації за проведені відповідачем роботи на утримання орендованого приміщення, не відшкодовано понесених відповідачем витрат на проведення ремонту та будівельні матеріали, а також упущеної вигоди, яку останнім не було отримано через неможливість здійснення господарської діяльності в орендованому приміщенні.

Дослідивши матеріали зустрічної позовної заяви, суд зазначає, що зустрічна позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 162, 164, 172, 173 Господарського процесуального кодексу України, підстави для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені Господарським процесуальним кодексом України, відсутні, обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним.

За наведених підстав, з метою дотримання основних засад господарського судочинства, справедливого, неупередженого та своєчасного вирішення спору, суд дійшов висновку про прийняття до спільного розгляду з первісним позовом у справі № 910/12928/24 зустрічного позову Фізичної особи-підприємця Марченка Мирослава Максимовича до Фізичної особи-підприємця Мєщаніна Миколи Петровича про стягнення упущеної вигоди, витрат на проведення ремонту та будівельні матеріали у розмірі 560 157,79 грн.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 119, 165, 166, 180, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Визнати поважними причини пропуску Фізичною особою-підприємцем Марченком Мирославом Максимовичем процесуального строку для подання відзиву на первісний позов та зустрічної позовної заяви, поновити відповідні процесуальні строки.

2. Долучити до матеріалів справи № 910/12928/24 відзив Фізичної особи-підприємця Марченка Мирослава Максимовича на позовну заяву Фізичної особи-підприємця Мєщаніна Миколи Петровича.

3. Встановити Фізичній особі-підприємцю Мєщаніну Миколі Петровичу строк для подання відповіді на відзив - протягом п`яти днів з моменту отримання даної ухвали, з дотриманням положень ст. 166 ГПК України.

4. Прийняти зустрічний позов Фізичної особи-підприємця Марченка Мирослава Максимовича до Фізичної особи-підприємця Мєщаніна Миколи Петровича про стягнення упущеної вигоди, витрат на проведення ремонту та будівельні матеріали у розмірі 560 157,79 грн до спільного розгляду з первісним позовом.

5. Зустрічний позов об`єднати в одне провадження з первісним позовом у справі № 910/12928/24.

6. Підготовче засідання за зустрічним позовом відбудеться разом з первісним позовом у раніше призначені дату та час, а саме: 13.01.25 об 11:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 8 .

7. Викликати у підготовче засідання представників сторін, повноваження яких оформити відповідно до вимог ст. 60 ГПК України.

8. Встановити відповідачу за зустрічним позовом у строк не пізніше п`ятнадцяти днів з дня отримання даної ухвали надати відзив на зустрічну позовну заяву у порядку, передбаченому ст. 165 ГПК України, з нормативно обґрунтованими поясненнями по суті заявлених вимог та доданням оригіналів для огляду та належним чином завірених копій підтверджуючих документів, на які міститься посилання у відзиві. Звернути увагу відповідачів, що відзив повинен містити мотиви повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на законодавство, а також надати докази направлення відзиву з доданими до нього документами на адресу позивача.

9. Встановити позивачу за зустрічним позовом строк для подання до суду відповіді на відзив із урахуванням вимог ст. 166 ГПК України - п`ять днів з дня отримання ним відзиву на зустрічну позовну заяву.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання 23.12.2024 та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю. Трофименко