ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.12.2024 Справа № 917/673/24

Господарський суд Полтавської області у складі судді Безрук Т. М., за участю секретаря судового засідання Сілаєвої О. Ф., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовною заявою Акціонерного товариства Українська залізниця в особі регіональної філії Південна залізниця

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю Полтавський тепловозоремонтний завод

2. Акціонерного товариства Комерційний банк Глобус

про стягнення грошових коштів

та зустрічною позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Полтавський тепловозоремонтний завод

до Акціонерного товариства Українська залізниця в особі регіональної філії Південна залізниця

про зобов`язання вчинити дії

за участю:

представник позивача за первісним позовом Пономаренко М.А..;

представник відповідача-1 за первісним позовом (ТОВ «Полтавський ТРЗ») Петько А.В.;

інші учасники справи - не з`явились

установив:

До Господарського суду Полтавської області звернулося Акціонерне товариство Українська залізниця в особі регіональної філії Південна залізниця з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Полтавський тепловозоремонтний завод про стягнення 221880,00 грн штрафу за договором № П/Е-23770/НЮ від 11.10.2023 та до Акціонерного товариства Комерційний банк Глобус про стягнення 110940,00 грн за Банківською гарантією № 35450 від 29.09.2023, 572,89 грн - 3% річних та 889,18 грн інфляційних втрат.

Товариство з обмеженою відповідальністю Полтавський тепловозоремонтний завод подало зустрічний позов від 28.05.2024 (вхід. № 948/24 від 29.05.2024), в якому заявило вимоги до Акціонерного товариства Українська залізниця в особі регіональної філії Південна залізниця про зобов`язання підписати Акт приймання-передачі наданих послуг від 29.12.2023 до Договору № П/Е-23770/НЮ від 11.10.2023 двома уповноваженими особами.

Щодо первісного позову подані такі заяви по суті спору.

ТОВ Полтавський тепловозоремонтний завод (відповідач за первісним позовом) подало відзив на позовну заяву (вхід. № 7517 від 28.05.2024), в якому проти позову заперечує з таких підстав:

- листом від 27.12.2023р. ТОВ «ПТРЗ» повідомило Замовника про завершення ремонту автомотрис та просило направити його представників для комісійного приймання цих АДМ-1 та підписання Акту здачі-приймання виконаних послуг та Акту видачі устаткування з ремонту;

- представники Замовника прибули до ТОВ «ПТРЗ», але відмовились обстежувати автомотрису та складати Акти приймання передачі наданих послуг;

- позивач не надав доказів, що підтверджують порушення ТОВ «ПТРЗ» зобов`язань, тому відсутні підстави для застосування штрафних санкцій.

АТ Комерційний банк Глобус (відповідач за первісним позовом) у відзиві на позовну заяву (вхід. № 7609 від 29.05.2024) проти первісного позову заперечує, посилаючись на те, що вимога за банківською гарантією була неналежно представленою, оскільки надійшла до Банку після закінчення строку дії гарантії, тому відсутні підстави для виплати за гарантією.

Акціонерне товариство Українська залізниця в особі регіональної філії Південна залізниця (позивач за первісним позовом) подало додаткові пояснення (вхід. № 9087 від 01.07.2024), відповідь на відзив (вхід. № 9183 від 02.07.2024), в яких повністю підтримало позовні вимоги.

Щодо зустрічного позову подані такі заяви по суті спору.

Акціонерне товариство Українська залізниця в особі регіональної філії Південна залізниця подало відзив на зустрічну позовну заяву (вхід. № 8650 від 19.06.2024), де проти зустрічного позову заперечує повністю.

ТОВ Полтавський тепловозоремонтний завод подав відповідь на відзив за зустрічним позовом (вхід. № 8862 від 25.06.2024).

Акціонерне товариство Українська залізниця подало клопотання про долучення доказів (вхід. № 9184 від 02.07.2024) та заяву про поновлення процесуального строку для подання вказаних доказів (вхід. № 9185 від 02.07.2024).

ТОВ Полтавський тепловозоремонтний завод подало клопотання про долучення доказів (вхід. № 11473 від 29.08.2024), додаткові пояснення (вхід. № 14813 від 05.11.2024), клопотання про долучення доказів (вхід. № 15371 від 14.11.2024).

Акціонерне товариство Українська залізниця подало клопотання про долучення доказів заяви свідка (вхід. № 15878 від 25.11.2024). ТОВ Полтавський тепловозоремонтний завод подало додаткові пояснення (вхід. № 16094 від 27.11.2024). Суд протокольною ухвалою в судовому засіданні 28.11.2024 заяву позивача про поновлення строку для подання доказу заяви свідка не задовольнив (т.2 а.с.200-202).

ТОВ Полтавський тепловозоремонтний завод подало заяву (вхід. № 16442 від 04.12.2024), в якій повідомило про підписання сторонами акту приймання-передачі, фактичне задоволення позовних вимог за зустрічним позовом, та прохає покласти на АТ Українська залізниця витрати на сплату судового збору за подачу зустрічного позову.

У цій справі були вчинені такі процесуальні дії.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.04.2024 (том 1, а.с. 78) цей позов переданий на розгляд судді Безрук Т. М.

Ухвалою від 24.04.2024 (том 1, а.с. 84-85) суд залишив позовну заяву без руху та встановив строк для усунення недоліків. Позивач у встановлений судом строк виправив вказані недоліки.

Ухвалою від 15.05.2024 (том 1, а.с. 116-117) суд прийняв позовну заяву до розгляду та постановив розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Ухвалою від 04.06.2024 (том 1, а.с. 188-189) суд прийняв зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Полтавський тепловозоремонтний завод до спільного розгляду з первісним позовом у справі № 917/673/24, об`єднав вимоги за зустрічним позовом з первісним позовом в цій справі, призначив справу до розгляду у порядку загального позовного провадження в підготовче засідання.

Ухвалою від 10.09.2024 суд закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті (том 2, а.с. 137-138).

У судовому засіданні 08.10.2024 суд розпочав розгляд справи по суті (ухвала від 08.10.2024, том 2, а.с. 150).

Під час розгляду справи по суті в судовому засіданні 05.12.2024 суд ухвалою оголосив перерву та призначив справу до судового розгляду на 18.12.2024 (том 2, а.с.222).

Про час і місце розгляду справи по суті сторони повідомлені належним чином, що підтверджується довідками про доставку 05.12.2024 сторонам та представникам позивача та відповідача-1 за первісним позовом ухвали від 18.12.2024 до їх електронних кабінетів у системі Електронний суд, а також розпискою представника ТОВ «ПТРЗ» від 05.12.2024 (том 2, а.с. 217) позовом.

АТ Комерційний банк Глобус подало клопотання від 16.12.2024 (вхід. № 17079 від 17.12.2024) про розгляд справи без його участі.

Під час розгляду справи по суті суд дослідив всі письмові докази, що містяться в матеріалах справи.

У судовому засіданні 18.12.2024 суд проголосив вступну та резолютивну частини рішення згідно з ч. 6 ст. 233, ст. 240 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив таке.

Між Акціонерним товариством «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Південна залізниця» (далі - Замовник, Позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Полтавський тепловозоремонтний завод» (далі Виконавець, Відповідач-1) був укладений договір № П/Е-23770/НЮ від 11.10.2023 з додатками(далі Договір, том 1, а.с. 33-47) за результатами проведеної процедури закупівлі послуг з ремонту, технічного обслуговування залізничного транспорту і пов`язаного обладнання та супутніх послуг (ідентифікатор закупівлі: 11А-2023-08-22-012379-а (лот № 1)).

Відповідно до умов пункту 1.1. Договору Виконавець бере на себе зобов`язання надати послуги з середнього ремонту автомотриси АДМ № 848.

Згідно з п. 1.2 Договору Замовник зобов`язаний прийняти та оплатити послуги, надані виконавцем, відповідно до договору.

У пункт 1.3 Договору вказано, що склад та обсяги послуг, що є предметом договору, визначаються на підставі технічного завдання (додаток 1 до Договору, том 1, а.с. 42-43) та графіку подачі в середній ремонт автомотриси АДМ (надалі - устаткування) та видачі з середнього ремонту устаткування (додаток 2 до Договору, том 1, а.с. 44).

Відповідно до Додатку 2 до Договору початок строків надання послуг починає свій перебіг не пізніше 10 днів з дати надання заявки Виконавцю. Строк надання послуг закінчується не пізніше 31.12.2023.

Здача устаткування для виконання середнього ремонту проводиться на території ремонтного підприємства Виконавця, яке розташовано за адресою: Україна, Полтавський район (пункт 5.2.2 Договору).

Фактичний стан устаткування відображається в Акті здачі для виконання середнього ремонту, підписаному уповноваженими представниками Замовника та Виконавця у двох примірниках. Представники Замовника та Виконавця складають і підписують попередній дефектний акт (пункт 5.2.3 Договору).

Дати підписання актів здачі для виконання середнього ремонту та видачі після середнього ремонту є підставою для обрахування строків фактичного знаходження устаткування в середньому ремонті (пункт 5.2.5 Договору).

Послуги вважаються наданими після підписання Акту прийому-передачі наданих послуг уповноваженими представниками сторін. Акт прийому-передачі наданих послуг підписується після проведення приймально-здавальних випробувань устаткуванню (пункт 5.3.1 Договору).

Відповідно до пункту 5.3.2 Договору приймання устаткування після надання послуг здійснюється на території ремонтного підприємства Виконавця протягом трьох робочих днів, протягом яких перевіряється якість наданих послуг, надійність роботи систем і механізмів устаткування у відповідності з їх функціональним призначенням. При проведенні здавальних випробувань повинні бути присутніми уповноважені представники Виконавця та Замовника, які підписують двосторонній акт видачі устаткування з середнього ремонту.

У п. 10.1 Договору вказано, що договір діє з дня його укладення та протягом дії правового режиму воєнного стану в Україні, оголошеного Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» та продовженого відповідними Указами Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, але не пізніше ніж 31.12.2023, а в частині розрахунків до повного виконання.

На виконання умов Договору Замовник листом № Е-02-06/289 від 11.10.2023 (том 1, а.с. 48) просив Виконавця приступити до виконання середнього ремонту дизельної автомотриси АДМ № 848.

Одночасно телеграмою від 11.01.2023 №НЗІ-40/2531 (том 1, а.с. 49) Замовник довів до відповідних виробничих підрозділів про необхідність підготовки 12.10.2023 автомотриси у транспортне положення та до 13.10.2023 відправити її до ремонтного підприємства (Виконавця) відповідно до умов Договору на станцію Полтава-Південна, 36005, м. Полтава, вул. Гайового, 30.

Замовник за залізничною накладною № 44847622 від 13.10.2023 (том 1, а.с. 50-51) відправив автомотрису АДМ № 848 в ремонт на власних осях.

16.10.2023 на станції Ромодан регіональної філії «Південна залізниця» АТ «Укрзалізниця» представниками Замовника та Виконавця складена Дефектна відомість по автомотрисі АДМ 1-№848 для виконання середнього ремонту, якою обумовлено обсяги виконання середнього ремонту (том 1, а.с. 53-54).

17.10.2024 автомотриса АДМ1-№848 прибула до станції призначення Полтава-Південна (п. 51 залізничної накладної № 44847622 від 13.10.2023; том 1, а.с. 50-51).

19.10.2023 на виконання умов Договору сторони склали Акт №70-42.16 (том 1, а.с. 55-58), яким підтверджено факт приймання-передачі автомотриси АДМ1-№848 з технічною документацію для проведення її середнього ремонту.

Листом від 27.12.2023 №70-22/0134 (том 1, а.с. 59) Товариство з обмеженою відповідальністю «Полтавський тепловозоремонтний завод» (Відповідач-1) повідомило Позивача про закінчення виконання середнього ремонту автомотриси АДМ-1 №848 та просило направити представників Замовника для комісійного приймання рухомого складу з ремонту та підписання акту здачі-приймання виконаних послуг, акту видачі устаткування після виконання середнього ремонту, акту повернення бувших у використанні матеріалів та обладнання з устаткування.

Замовник телеграмою від 28.12.2023 №НЗІ-40/3280 (том 1, а.с. 60) направив до Виконавця відповідних представників для участі у здавально-приймальних випробуваннях.

Позивач у позові вказує, що роботи не були прийняті, оскільки фактично середній ремонт автомотриси АДМ-1 №848 виконаний не був.

Листом від 08.04.2024 №Е-02-06/198 (том 1, а.с. 61) Замовник просив Виконавця повідомити про допуск представників служби та лінійного підрозділу на територію Виконавця для проведення огляду стану готовності цієї автомотриси та проведення приймально-здавальних випробувань в квітні 2024 року.

15.04.2024 за результатами комісійного огляду автомотриси представники Замовника та Виконавця склали Акт прийому автомотриси № 848 (том 1, а.с. 63), в якому наведено перелік зауважень до виконаних робіт та закріплено зобов`язання Виконавця усунути їх до 18.04.2024, після чого буде письмово і повідомлено Замовника для повторного виклику для приймання.

Позивач у позові вказує, що за неналежне виконання Товариством з обмеженою відповідальністю «Полтавський тепловозоремонтний завод» своїх зобов`язань за Договором у відповідності до пункту 7.4. Договору Позивач нарахував штраф у розмірі 10% вартості Договору, що дорівнює 221 880,00 грн (розрахунок, том 1, а.с. 16).

З огляду на викладене позивач заявив вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавський тепловозоремонтний завод» про стягнення 221 880,00 грн штрафу.

Відповідно до пункту 13.1 Договору Виконавець до підписання договору зобов`язаний надати забезпечення виконання цього Договору у вигляді банківської гарантії, у розмірі 5% від вартості Договору, що становить 110 940,00 грн. Строк дії забезпечення виконання цього Договору у вигляді банківської гарантії повинен бути дійсним з дня укладання Договору та обов`язково повинен перевищувати строк дії Договору не менше ніж на 1 (один) календарний місяць.

Надана Виконавцем у якості забезпечення виконання Договору банківська гарантія повинна свідчити про безумовний та безвідкличний обов`язок банківської установи сплатити на користь Замовника суму забезпечення у разі невиконання або неналежного виконання Виконавцем своїх зобов`язань за Договором, при цьому в гарантії строк розгляду вимоги Замовника (Бенефіціара) повинен становити не більше 5 (п`яти) банківських днів з дати отримання такої вимоги.

Позивач у позові вказує, що Відповідач-1, як учасник закупівлі, у складі документів тендерної пропозиції надав Гарантію від 29.09.2023 № 35450 (том 1, а.с. 64), видану Акціонерним товариством «Комерційний банк «Глобус» (далі Відповідач 2, Гарант) на прохання Відповідача-1 (Принципал) на виконання умов договору, що буде укладений згідно Повідомлення про намір укласти договір, відповідно до проведеної процедури закупівлі, що проводилась Позивачем (Бенефіціар), (далі - Гарантія).

Відповідно до Гарантії Акціонерне товариство «Комерційний банк «Глобус» (Відповідач-2) прийняло на себе безумовні та безвідкличні зобов`язання сплатити Берефіціару суму Гарантії протягом 5 робочих днів після дня отримання Гарантом першої письмової вимоги Бенефіціара про сплату суми Гарантії (далі - Вимога), перед яким Принципал має зобов`язання щодо виконання умов Договору, що буде укладений між Принципалом та Бенефіціаром, відповідно до проведеної Закупівлі, (далі - Основне зобов`язання) у випадку настання однієї із обставин: невиконання або неналежне виконання Принципалом взятих на себе зобов`язань за Договором відповідно до Основного зобов`язання.

Зобов`язання Відповідача-2 за цією Гарантією становить суму в розмірі 110 940,00 грн.

Ця гарантія не поширюється на відшкодування будь-яких інших збитків, витрат чи вимог Бенефіціара, не передбачених даною гарантією та Основним зобов`язанням.

Гарантія набуває чинності з дати її видачі та діє по 31.01.2024 включно (пункт 4.2 Гарантії).

Відповідно до пункту 5 Гарантії вона повинна бути пред`явлена Бенефіціаром Банку-Гаранту до закінчення строку, передбаченого пунктом 4.2 Гарантії.

Вимога Бенефіціара про сплату Гарантом грошової суми за Гарантією повинна бути надана Банку-Гаранту у письмовій формі та містити: посилання на номер і дату Гарантії; повідомлення про невиконання/неналежне виконання Принципалом зобов`язань за Договором, забезпеченим Гарантією; підписи уповноважених осіб Бенефіціара та відбиток печатки Бенефіціара; платіжні реквізити для перерахування суми, що вимагається за Гарантією.

У пункті 7 Гарантії вказано, що Гарант має право відмовити Бенефіціару в задоволенні його вимог у разі, коли вимога надана Банку-Гаранту після закінчення строку, передбаченого пунктом 4.2 цієї Гарантії.

З усіх інших питань, що не передбачені цією Гарантією, Гарант, Бенефіціар, Принципал керуються чинними законодавством України.

Позивач засобами поштового зв`язку (трек-номер поштового відправлення 176) направив до Гаранта Вимогу за №НЮ-06-07/13 від 30.01.2024 на суму 110940,00 грн (том 1, а.с. 65-66), де вказав на порушення Відповідачем-1 Основного зобов`язання - невиконання середнього ремонту автомотриси АДМ №848 за Договором.

Вказана вимога була здана на пошту 30.01.2024, що підтверджується поштовою накладною та описом вкладення (т.1 а.с.67). Відповідно до відомостей з офіційного сайту АТ «Укрпошта» зазначене поштове відправлення вручено Відповідачу-2 07.02.2024 (а.с. 68).

Відповідач-2 листом від 07.02.2024 (том 1, а.с. 75) у відповідь на Вимогу за № 1-526) відмовив у здійсненні виплати в зв`язку з тим, що Вимога надійшла до Відповідача-2 після закінчення строку дії гарантії, а тому є неналежне представлення в розумінні Інструкції «Про порядок здійснення банками операцій за гарантіями в національній та іноземних валютах» № 639 від 15.12.2024.

Позивач у позові вказує, що відповідно до пункту 6.1 Гарантії термін сплати грошових коштів відбувається протягом 5-ти робочих днів з моменту отримання письмової вимоги від Беніфіціара; зважаючи на дату отримання Вимоги Гарантом (07.02.2024), сплата грошових коштів мала бути проведена не пізніше 14.02.2024. Позивач зазначає, що гарантійний платіж за Гарантією Відповідач-2 у встановлений строк не здійснив.

З огляду на викладене, позивач заявив вимоги до відповідача-1 - Акціонерного товариству «Комерційний банк «Глобус» про стягнення 112 402,07 грн, з яких: сума несплаченої суми Гарантії - 110 940,00 грн, втрати від інфляції - 889,18 грн, 3% річних - 572,89 грн (розрахунок, том 1,а.с. 17-18).

При вирішенні спору суд зазначає наступне.

Згідно ст. 11 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно із ст. 525, 526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином і одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Ст. 193 Господарського кодексу встановлює, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Суд при вирішенні спору враховує, що правовідносини, що склалися між сторонами, регулюються нормами про договір підряду.

Відповідно до ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

У ч.1 ст. 849 ЦК України передбачено, що замовник має право у будь-який час перевірити хід і якість роботи, не втручаючись у діяльність підрядника.

Якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків (ч. 2 ст. 849 ЦК України).

Якщо під час виконання роботи стане очевидним, що вона не буде виконана належним чином, замовник має право призначити підрядникові строк для усунення недоліків, а в разі невиконання підрядником цієї вимоги - відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків або доручити виправлення роботи іншій особі за рахунок підрядника (ч. 3 ст. 849 ЦК України).

Замовник має право у будь-який час до закінчення роботи відмовитися від договору підряду, виплативши підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувавши йому збитки, завдані розірванням договору (ч. 4 ст. 849 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 853 ЦК України замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Згідно з п. 1.2 Договору Замовник зобов`язаний прийняти послуги, надані виконавцем, відповідно до договору.

Згідно з п. 5.3.1. Договору послуги вважаються наданими після підписання Акту прийому-передачі наданих послуг уповноваженими представниками сторін. Акт прийому-передачі наданих послуг підписується після проведення приймально-здавальних випробувань устаткуванню.

Зі сторони Замовника Акт прийому-передачі наданих послуг та інші первинні документи підписуються з урахуванням вимог Статуту Замовника щонайменше двома уповноваженими особами.

Замовник не несе відповідальності та обов`язку оплати за надані послуги за Актом прийому-передачі наданих послуг, що підписані не уповноваженими особами.

Попередньо Акт прийому-передачі наданих послуг зі сторони Замовника візується представниками лінійного підрозділу.

Разом з Актом прийому-передачі наданих послуг Виконавець надає Замовнику завірені виконавцем копії документів, які підтверджують якість замінених матеріалів та обладнання й їх вартість.

Згідно з п. 5.3.2. Договору приймання устаткування після надання послуг здійснюється на території ремонтного підприємства Виконавця протягом трьох робочих днів, протягом яких перевіряється якість наданих послуг, надійність роботи систем і механізмів устаткування у відповідності з їх функціональним призначенням.

При проведенні здавальних випробувань повинні бути присутніми уповноважені представники Виконавця та Замовника, які підписують двосторонній акт видачі устаткування з середнього ремонту.

Згідно з ч. 1 ст. 846 ЦК України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

Згідно останнього абзацу пункту 5.4.1. Договору закінчення надання послуг не пізніше 31.12.2023.

Відповідно до Додатку 2 до Договору початок строків надання послуг починає свій перебіг не пізніше 10 днів з дати надання заявки Виконавцю. Строк надання послуг закінчується не пізніше 31.12.2023.

Листом від 27.12.2023 №70-22/0134 (том 1, а.с. 59) Товариство з обмеженою відповідальністю «Полтавський тепловозоремонтний завод» (Відповідач-1) повідомило Позивача про закінчення виконання середнього ремонту автомотриси АДМ-1 №848 та просило направити представників Замовника для комісійного приймання рухомого складу з ремонту та підписання акту здачі-приймання виконаних послуг, акту видачі устаткування після виконання середнього ремонту, акту повернення бувших у використанні матеріалів та обладнання з устаткування.

Замовник телеграмою від 28.12.2023 №НЗІ-40/3280 (том 1, а.с. 60) направив до Виконавця відповідних представників для участі у здавально-приймальних випробуваннях.

Позивач у позові вказує, що роботи не були прийняті, оскільки фактично середній ремонт автомотриси АДМ-1 №848 виконаний не був.

ТОВ «Полтавський ТРЗ» у зустрічному позові вказує, що представники Замовника прибули до ТОВ «ПТРЗ», але відмовились обстежувати автомотрису № 848 та складати акти приймання передачі наданих послуг.

У п. 6.2 Договору вказано, що замовник зобов`язаний прийняти в установленому поряду надані послуги; негайно повідомити виконавця про виявлені недоліки в наданих послугах.

Проте, згідно з п. 5.3.3 Договору у разі виявлення недоліків після виконання середнього ремонту, сторони складають акт з переліком недоліків і терміном їх усунення.

Також у п. 5.3.2 Договору вказано, що якщо устаткування не може бути прийнятим після виконання середнього ремонту у встановлений строк не з вини замовника, фактичною датою прийняття є підписання двостороннього акту після усунення виконавцем недоліків, що оформлені замовником документально.

Отже, належним доказом невиконання відповдіачем-1 послуг з ремонту є акт з переліком недоліків, який мав би бути складений замовником.

В порушення ч. 1 ст. 853 ЦК України та п. 5.3.3 Договору позивач під час приймання послуг не склав акт з переліком недоліків і терміном їх усунення, не зазначив у такому акті причини відмови від прийняття послуг.

На підтвердження своїх тверджень щодо невиконання ремонту Позивач не надав жодного доказу (листів, актів, актів недопуску тощо), в той час, як п. 5.2.6. Договору встановлено, що Замовник має право направляти своїх представників в процесі надання послуг для контролю якості виконання середнього ремонту та повноти обсягів надання послуг.

Таким чином, позивач належними доказами не підтвердив факт порушення відповідачем-1 зобов`язань за Договором.

Позивач у позові вказує, що заявлений до стягнення штраф нарахований ним у відповідності до пункту 7.4. Договору.

У п. 7.4. Договору вказано, що за невиконання своїх зобов`язань за договором, у тому числі п. 11.1, виконавець сплачує замовнику штраф у розмірі 10% вартості договору.

Суд звертає увагу, що в цьому пункті договору не конкретизовано виду порушення, за який передбачена відповідальність.

Позивач у позові зазначає, що він нарахував штраф з тих підстав, що на момент закінчення строку дії Договору та станом на 17.04.2024 зобов`язання за Договором відповідач-1 не виконав.

У п. 10.1 Договору вказано, що договір діє з дня його укладення та протягом дії правового режиму воєнного стану в Україні, оголошеного Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» та продовженого відповідними Указами Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, але не пізніше ніж 31.12.2023, а в частині розрахунків до повного виконання.

Позивач у позові нарахував штраф з тих підстав, що на момент закінчення строку дії Договору зобов`язання за Договором не виконані.

Проте, як встановив суд вище, ці обставини не підтверджені позивачем належними доказами.

Твердження відповідача про те, що ремонт був виконаний, а позивач безпідставно ухилився від прийняття робіт, належними доказами позивач не спростував.

Кредитор вважається таким, що прострочив, якщо він відмовився прийняти належне виконання, запропоноване боржником, або не вчинив дій, що встановлені договором, актами цивільного законодавства чи випливають із суті зобов`язання або звичаїв ділового обороту, до вчинення яких боржник не міг виконати свого обов`язку (ч. 1 ст. 613 ЦК України).

ТОВ «Полтавський ТРЗ» у відзиві вказує, що до ТОВ «ПТРЗ» надійшла телеграма Замовника № НЗК-36/246 від 31.01.2024р. (т.1 а.с.155), якою останній просив відрядити до ТОВ «ПТРЗ» фахівців відповідного структурного підрозділу Замовника та фахівців філії «НДКТІ» для визначення стану ремонту автомотриси АДМ-1 № 848. Відрядження згідно телеграми було заплановане на 01.02.2024р, але у вказану дату до ТОВ «ПТРЗ» ніхто не з`явився.

Позивач вказані обставини належними доказами не спростував.

Надалі 15.04.2024р. представники Замовника та Виконавця склали Акт прийому автомотриси № 848, в якому були зазначені зауваження та строк усунення зауважень до 18.04.2024р., після чого буде письмово і повідомлено Замовника для повторного виклику для приймання (т.1 а.с.63, 156).

Відповідач-2 у відзиві повідомив, що в узгоджений в Акті строк представники Замовника не з`явились, тому листом від 18.04.2024р. вих. № 77-22/050 ТОВ «ПТРЗ» викликало представників Замовника для комісійного прийому автомотриси № 848 (т.1 а.с.152).

Листом від 19.04.2024р. вих. № Е-02-06/209 Замовник просив допустити його представників 22.04.2024р. до об`єкту ремонту (том 1, а.с. 162).

22.04.2024р. представниками Замовника та Виконавця було складено Акт № 22/04/24 (том 1, а.с. 156, зворот), в якому зазначено, що зауваження які були виявлені раніше усунені в повному обсязі, автомотриса № 848 знаходиться в робочому стані, зауваження щодо технічного стану не виявлені.

Відповідач-2 у відзиві вказує, що представники Замовника відмовились отримати Акт прийому-передачі наданих послуг для його підписання.

Позивач у позові зазначає, що він нарахував штраф з тих підстав, що станом на 17.04.2024 зобов`язання за Договором відповідачем-1 не виконані.

Проте, у Акті прийому автомотриси № 848 були зазначені зауваження та строк усунення зауважень до 18.04.2024.

Відповідно до ст. 253 ЦК України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Згідно правової позиції Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду, викладеної в постанові від 09.06.2020 по справі № 419/1965/18, прийменники до і по в українській мові вживають на позначення кінцевої календарної дати чинності або виконання чого-небудь.

А отже, зазначення у Акті до 18.04.2024 свідчить, що саме ця дата і є останнім днем строку усунення недоліків, а порушення відповідного зобов`язання починається з 19.04.2024.

Позивач не надав суду доказів складання акту про невиконання відповідачем договору станом на 18.04.2024.

Відповідач-2 листом від 18.04.2024р. вих. № 77-22/050 викликав представників Замовника для комісійного прийому автомотриси № 848 (т.1 а.с.152). А позивач листом від 19.04.2024р. вих. № Е-02-06/209 просив допустити його представників 22.04.2024р. до об`єкту ремонту (том 1, а.с. 162).

22.04.2024р. представниками Замовника та Виконавця було складено Акт № 22/04/24 (том 1, а.с. 156, зворот), в якому зазначено, що зауваження які були виявлені раніше усунені в повному обсязі, автомотриса № 848 знаходиться в робочому стані, зауваження щодо технічного стану не виявлені.

Разом з тим позивач у акті не зазначив підстав, з яких він не підписав Акт прийому-передачі наданих послуг.

З огляду на викладене, подані АТ «Укрзалізниця» до відповіді на відзив фотографії (т.2 а.с.41-50) не є належними доказами невиконання ТОВ «Полтавський ТРЗ», оскільки вони непідписані уповноваженими особами, з них не вбачається щодо яких об`єктів проводилася фотофіксація, умовами договору не передбачено підтвердження недоліків шляхом здійснення фотофіксації, а належним доказом є відповідний акт, складений уповноваженими представниками АТ «Укрзалізниця».

АТ «Укрзалізниця» у відзиві на зустрічний позов зазначає, що ТОВ «Полтавський ТРЗ» на підтвердження виконання послуг з середнього ремонту автомотриси не було надано документального підтвердження проведення інспекторського контролю філією «НДКТІ», необхідність якого передбачена пунктом 5 Технічного завдання, що є додатком 1 до Договору.

Згідно з п. 5 Технічного завдання - виконання послуг з середнього ремонту автомотриси АДМ № 848 документально підтверджуються проведенням інспекторського контролю філією «Науково-дослідний та конструкторсько-технологічний інститут залізничного транспорту» АТ «Укрзалізниця» (НДКТІ УЗ).

Приймання передача наданих послуг передбачена розділом 5 Договору.

Проте ні п. 6.4, ні розділом 5 Договору не встановлений обов`язок саме Виконавця залучати фахівців філії «НДКТІ» для проведення інспекторського контролю.

Також, суд звертає увагу, що АТ «Укрзалізниця» у позові не вказувала зазначені обставини як підставу заявлення позовних вимог.

З огляду на викладене, відсутні підстави для застосування штрафу, оскільки на визначені у позові дати не доведено належними доказами, що відповідач-1 не виконував своїх зобов`язань за договором, а неприйняття послуг відбулося з вини відповідача-1.

З урахуванням викладеного, суд відмовляє позивачу у задоволенні первісного позову про стягнення з ТОВ «Полтавський ТРЗ» 221 880,00 грн штрафу.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 200 Господарського кодексу України, гарантія є специфічним засобом забезпечення виконання господарських зобов`язань шляхом письмового підтвердження (гарантійного листа) банком, іншою кредитною установою, страховою організацією (банківська гарантія) про задоволення вимог управненої сторони у розмірі повної грошової суми, зазначеної у письмовому підтвердженні, якщо третя особа (зобов`язана сторона) не виконає вказане у ньому певне зобов`язання, або настануть інші умови, передбачені у відповідному підтвердженні. Зобов`язання за банківською гарантією виконується лише на письмову вимогу управненої сторони.

Згідно ст. 560 ЦК України, за гарантією банк, інша фінансова установа, страхова організація (гарант) гарантує перед кредитором (бенефіціаром) виконання боржником (принципалом) свого обов`язку. Гарант відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником.

Згідно ст. 561 ЦК України, гарантія діє протягом строку, на який вона видана.

Гарантія є чинною від дня її видачі, якщо в ній не встановлено інше. Гарантія не може бути відкликана гарантом, якщо в ній не встановлено інше.

Вимога ст. 563 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого гарантією, гарант зобов`язаний сплатити кредиторові грошову суму відповідно до умов гарантії. Вимога кредитора до гаранта про сплату грошової суми відповідно до виданої ним гарантії пред`являється у письмовій формі. До вимоги додаються документи, вказані в гарантії. У вимозі до гаранта або у доданих до неї документах кредитор повинен вказати, у чому полягає порушення боржником основного зобов`язання, забезпеченого гарантією. Кредитор може пред`явити вимогу до гаранта у межах строку, встановленого у гарантії, на який її видано.

Тобто, одержана вимога/повідомлення бенефіціара або банку бенефіціара є достатньою умовою для банку-гаранта (резидента) сплатити кошти бенефіціару за гарантією, якщо вимога/повідомлення та документи, обумовлені в гарантії, відповідатимуть умовам, які містяться в наданій гарантії, а також отримані банком-гарантом (резидентом) протягом строку дії гарантії і способом, зазначеним у гарантії.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Колегія суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду в своїй постанові від 18.06.2021 у справи № 910/16898/19 зазначає, що при вирішенні спору про існування обов`язку гаранта сплатити за гарантією до предмета доказування входить, у першу чергу, дослідження наявності чи відсутності виникнення відповідного обов`язку - гарантійного випадку (порушення боржником зобов`язання, забезпеченого гарантією), а не формальне дослідження виключно наявності заяви про сплату за гарантією. Подібний правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 27.11.2019 у справі № 910/20306/17.

Таким чином, до предмету доказування у цій справі також входить перевірка наявності чи відсутності з боку Відповідача-1 порушень Договору, зокрема його невиконання.

Позивач засобами поштового зв`язку направив до Гаранта Вимогу за №НЮ-06-07/13 від 30.01.2024 про виплату на суму 110940,00 грн (том 1, а.с. 65-66), де вказав на порушення Відповідачем-1 основного зобов`язання - невиконання середнього ремонту автомотриси АДМ №848 за Договором.

Проте, позивач не довів належними доказами факту порушення відповідачем-1 (ТОВ «ПТРЗ») зобов`язання станом на дату здачі на пошту вимоги про оплату за гарантією, оскільки представники позивача не склали акт про недоліки наданих послуг станом на дату пред`явлення гарантії, не склали акт за результатом приймання робіт.

Таким чином, відсутні підстави для стягнення з Акціонерного товариства Комерційний банк Глобус 110940,00 грн за Банківською гарантією № 35450 від 29.09.2023, а також нарахованих на цю суму 572,89 грн - 3% річних та 889,18 грн інфляційних втрат.

Товариство з обмеженою відповідальністю Полтавський тепловозоремонтний завод подало зустрічний позов від 28.05.2024 (вхід. № 948/24 від 29.05.2024), в якому заявило вимоги до Акціонерного товариства Українська залізниця в особі регіональної філії Південна залізниця про зобов`язання підписати Акт приймання-передачі наданих послуг від 29.12.2023 до Договору № П/Е-23770/НЮ від 11.10.2023 двома уповноваженими особами.

Товариство з обмеженою відповідальністю Полтавський ТРЗ в клопотанні про долучення доказів від 14.11.2024 (вхід. № 15371 від 14.11.2024; том 2, а.с. 174-175) повідомило, що 06.11.2024р. представниками Замовника за участю представника філії «НДКТІ» було підписано Акт 23/04 видачі устаткування (автомотриси АДМ № 848) після виконання середнього ремонту згідно договору від 11 жовтня 2023 року № П/Е-23 770/НЮ та Акти приймання передачі наданих послуг.

Вказані обставини свідчать про відсутність предмету спору між сторонами в частині вимог зустрічного позову, оскільки після відкриття провадження у цій справі сторони врегулювали відповідні спірні питання.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

З огляду на викладене, суд закриває провадження у справі в частині зустрічного позову.

Суд зазначає, що Європейський суд з прав людини у рішенні від 18 липня 2006 року у справі «Проніна проти України», зазначив, що п. 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент.

Позивач та відповідач у позові та у зустрічній позовній заяві прохають також розподілити судові витрати, понесені ними у цій справі на сплату судового збору.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України, у спорах, що виникають при укладенні договорів та з інших підстав, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Суд встановив, що за подачу цього позову Акціонерне товариство «Українська залізниця» в особі Регіональної філії «Південна залізниця» сплатило 6356,20 грн судового збору за платіжною інструкцією № 2902 від 28.03.2024 на суму 3328,20 грн (том 1, а.с. 25) та за платіжною інструкцією № 2903 від 28.03.2024 на суму 3028,00 грн (том 1, а.с. 26). Надходження судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України підтверджене виписками від 29.03.2024 (том 1, а.с. 79,80).

Відповідно до ч. 1 ст. 129 ГПК України судовий збір покладається на позивача за первісним позовом повністю, тобто у розмірі 6356,20 грн.

Суд встановив, що за подачу зустрічної позовної заяви ТОВ «Полтавський ТРЗ» сплатило 2424,00 грн судового збору за платіжною інструкцією № 8115 від 27.05.2024 (том 1, а.с. 182). Надходження судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України підтверджене випискою від 28.05.2024 (том 1, а.с. 185).

Суд закрив провадження у справі по зустрічному позову в частині однієї вимоги немайнового характеру вимог в зв`язку з відсутністю предмета спору.

На підставі п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір в разі закриття провадження у справі позивачу належить повернути з бюджету 2424,00 грн судового збору.

Керуючись статтями 232, 233, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, суд

вирішив:

1. У позові Акціонерного товариства Українська залізниця в особі регіональної філії Південна залізниця до Товариства з обмеженою відповідальністю Полтавський тепловозоремонтний завод про стягнення 221880,00 грн штрафу відмовити повністю.

2. У позові Акціонерного товариства Українська залізниця в особі регіональної філії Південна залізниця до Акціонерного товариства Комерційний банк Глобус про стягнення 110940,00 грн за Банківською гарантією № 35450 від 29.09.2023, 572,89 грн - 3% річних та 889,18 грн інфляційних втрат відмовити повністю.

3. Закрити провадження у справі по зустрічному позову Товариства з обмеженою відповідальністю Полтавський тепловозоремонтний завод до Акціонерного товариства Українська залізниця в особі регіональної філії Південна залізниця про зобов`язання вчинити дії.

4. Повернути з Державного бюджету України (рахунок ГУК у Полт.обл/тг м. Полтава / 22030101, рахунок UA3016719, Казначейство України (ЕАП), , код платежу 22030101) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтавський тепловозоремонтний завод" (36005, м. Полтава, вул. Гайового, буд. 30; ідентифікаційний код 38560924) 2424 грн 00 коп. судового збору, сплаченого за платіжною інструкцією № 8115 від 27.05.2024, оригінал якої знаходиться в матеріалах справи.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення до Східного апеляційного господарського суду.

Дата складення повного судового рішення: 25.12.2024.

Суддя Т. М. Безрук