ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.12.2024м. ДніпроСправа № 5-20

Суддя Господарського суду Дніпропетровської області Новікова Р.Г. за участю секретаря судового засідання Губи К.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали заяви Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" від 02.12.2024 про поновлення строку для пред`явлення та видачу дублікату наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 21.01.2003 у справі

за позовом Відкритого акціонерного товариства "ЕК "Дніпрообленерго", м. Дніпро в особі Дніпропетровських електричних мереж, м. Дніпро

до Виробничо-торгово-комерційної фірми "Нектон ЛТД", м. Дніпро

про стягнення 27635грн61коп

Представники:

від заявника: не з`явився

від позивача(стягувача): не з`явився

від відповідача (боржника): не з`явився

ВСТАНОВИВ: Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області (суддя Шевченко С.Л.) від 21.01.2003 у справі №5/20 суд задоволений позов Відкритого акціонерного товариства "ЕК "Дніпрообленерго" в особі Дніпропетровських електричних мереж до Виробничо-торгово-комерційної фірми "Нектон ЛТД" про стягнення заборгованості в сумі 27635грн61коп.

На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 21.01.2003 у справі №5/20 судом видані накази від 03.02.2003 про примусове виконання зі строком пред`явлення до 21.04.2003.

На адресу суду 02.12.2024 надійшла сформована в системі "Електронний суд" заява Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" про видачу дублікату наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 21.01.2003 про стягнення Виробничо-торгово-комерційної фірми "Нектон ЛТД" на користь Відкритого акціонерного товариства "ЕК "Дніпрообленерго" в особі Дніпропетровських електричних мереж, правонаступником якого є Акціонерне товариство "ДТЕК Дніпровські електромережі", активної е/е 24838грн77коп та реактивної е/е 2796грн84коп та 394грн36коп судових витрат.

Заявник також просив поновити строк для пред`явлення до виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 21.01.2003 у справі №5/20.

Заявник вказав про втрату наказу працівниками Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" та послався на акт втрати матеріалів справи.

Заявник повідомив про неможливість підтвердити час перебування виконавчого документа на примусовому виконанні в органах державної виконавчої служби.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Дніпропетровської області №530 від 02.12.2024 призначений повторний автоматичний розподіл матеріалів справи за вх. №55636/24 справи №5-20 у зв`язку з звільненням судді ОСОБА_1 у відставку.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу від 02.12.2024 матеріали справи за вх. №55636/24 справи №5-20 були передані на розгляд судді Новікової Р.Г.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 06.12.2024 суд прийняв до розгляду заяву Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" від 02.12.2024 про видачу дублікату наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 21.01.2003 та поновлення строку на пред`явлення наказу до примусового виконання у справі №5/20 та призначив судове засідання для розгляду заяви на 11.12.2024 об 11:00год.

Призначене на 11.12.2024 об 11:00год судове засідання з розгляду заяви не відбулось, у зв`язку з оголошенням на території Дніпропетровської області повітряної тривоги.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 11.12.2024 суд призначив судове засідання для розгляду заяви на 23.12.2024 об 11:00год.

В судове засідання від 23.12.2024 учасники справи та заявник не забезпечили явку своїх представників.

Згідно зі статтею 329 Господарського процесуального кодексу України неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Дослідивши наявні матеріали справи, господарський суд дійшов висновку, що заява Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" про поновлення строку для пред`явлення до виконання наказів Господарського суду Дніпропетровської області від 03.02.2002 та видачу дублікатів наказів не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається зі змісту наказів Господарського суду Дніпропетровської області від 03.02.2003 у справі №5-20, вони видані на виконання рішення суду від 21.01.2003, строк пред`явлення до виконання наказів дорівнював 3 місяці (до 21.04.2003).

В жовтні 2016 року набрав чинності Закон України «Про виконавче провадження» №1404-VІІІ від 02.06.2016.

Пунктом 5 розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» №1404-VІІІ від 02.06.2016 було передбачено, що виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Відповідно до частини 1 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» №1404-VІІІ від 02.06.2016 виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття (частина 2 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» №1404-VІІІ від 02.06.2016).

Частина 4 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» №1404-VІІІ від 02.06.2016 визначає, що строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі, зокрема, пред`явлення виконавчого документа до виконання.

В матеріалах справи відсутні докази переривання нового строку пред`явлення наказів Господарського суду Дніпропетровської області від 03.02.2003 у справі №5-20 до виконання.

Заявник в своїй заяві зазначив про втрату наказу працівниками Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" та послався на акт втрати матеріалів справи.

Заявник повідомив про неможливість підтвердити час перебування виконавчого документа на примусовому виконанні в органах державної виконавчої служби.

Відповідно до частини 6 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» №1404-VІІІ від 02.06.2016 стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно з частиною 1 статті 329 Господарського процесуального кодексу України у разі пропуску строку для пред`явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

За змістом пункту 19.4 розділу ХІ "Перехідні положення" цього Кодексу у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Отже, обов`язковою умовою видачі дубліката наказу є звернення до суду з такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання. Можливість його поновлення не виключається за наявності поважних для того причин.

Зазначений висновок відповідає висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеному у постанові від 21.08.2019 у справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19), згідно з яким якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви (пп. 35, 47).

Водночас, поважною причиною визнається така обставина, яка є об`єктивно непереборною та пов`язаною з дійсними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.

Зазначений висновок відповідає правовій позиції Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, викладеній у постанові від 11.12.2019 у справі №904/10099/13.

Питання щодо поважності причин пропуску строку для пред`явлення наказу до виконання (у розумінні частини 1 статті 329 Господарського процесуального кодексу України), тобто наявності обставин, які з об`єктивних, незалежних від стягувача підстав унеможливили або істотно утруднювали своєчасне пред`явлення наказу до виконання, вирішується господарським судом у кожному конкретному випадку з урахуванням наявних фактичних даних про такі обставини. При цьому визначальним при оцінці поважності причин пропуску строку для пред`явлення наказу до виконання є встановлення моменту, з якого стягувач мав реальну можливість пред`явити відповідний наказ до виконання.

Вказана правова позиція викладена у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 05.05.2018 у справі №917/1431/14.

Станом на грудень 2024 року строк пред`явлення наказів Господарського суду Дніпропетровської області від 03.02.2003 у справі №5-20 до виконання закінчився.

Оцінюючи доводи заявника, наведені в обґрунтування причин пропуску строку для пред`явлення наказу до виконання, суд вважає їх непереконливими для поновлення такого строку, оскільки заявником не надано суду належних та допустимих доказів того, що в період з 2003 року по 2024 року останній вчиняв дії, спрямовані на з`ясування обставин щодо виконання наказів Господарського суду Дніпропетровської області від 03.02.2003 по справі №5-20, як і не надано доказів на підтвердження того, що вказані накази були пред`явлені стягувачем до примусового виконання у встановлений законом термін.

Отже, заявником недоведена поважність причини пропуску строку пред`явлення до примусового виконання наказів господарського суду від 03.02.2003 у даній справі.

Враховуючи відсутність належних доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку для пред`явлення наказу до виконання і, як наслідок, відсутність підстав для поновлення пропущеного строку для пред`явлення наказу до виконання, суд доходить висновку про відмову у задоволенні заяви в частині вимог щодо видачі дубліката наказу у даній справі.

Керуючись нормами Закону України «Про виконавче провадження» №606-XIV від 21.04.1999, Закону України «Про виконавче провадження» №1404-VІІІ від 02.06.2016, статтями 73, 74, 233-235, підпунктом 19.4 пункту 1 розділу ХІ «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" від 02.12.2024 про поновлення строку для пред`явлення та видачу дублікату наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 21.01.2003 у справі 5-20.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Р.Г. Новікова