ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

19.12.2024 м.Дніпро Справа № 904/3534/24

Центральний апеляційний господарський суд у складі колег суддів:

головуючого судді: Іванова О.Г. (доповідач)

суддів: Верхогляд Т.А., Паруснікова Ю.Б.,

розглянувши апеляційну скаргу Дніпровської міської ради на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 10.09.2024 (суддя Мартинюк С.В. повний текст якої підписаний 10.09.2024) у справі №904/3534/24

за заявою Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інгосстрах", м. Дніпро

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Фаін", м. Дніпро

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 10.09.2024 відкрито провадження у справі №904/3534/24 за заявою Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ІНГОССТРАХ" (49100, м. Дніпро, узвіз Кодацький, буд. 2; ідентифікаційний код юридичної особи 33248430) про визнання банкрутом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фаін" (49005, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, буд.12, ідентифікаційний номер юридичної особи 33639753).

Визнано грошові вимоги Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ІНГОССТРАХ" до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрний Дім" 102280,00 грн. витрат на сплату судового збору та авансування винагороди арбітражному керуючому 1 черга, 665 000, 00 грн. основної заборгованості 4 черга.

Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів (зупинення виконання боржником грошових зобов`язань і зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), строк виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов`язань та зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), застосованих до дня введення мораторію) згідно ст. 41 Кодексу України з процедур банкрутства.

З метою виявлення кредиторів та осіб, які виявили бажання взяти участь у санації боржника, на офіційному веб-порталі судової влади України не пізніше наступного дня з дня постановлення ухвали суду про відкриття провадження у справі вирішено оприлюднити повідомлення про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Фаін" (49005, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, буд.12, ідентифікаційний номер юридичної особи 33639753).

Введено процедуру розпорядження майном боржника строком на сто сімдесят календарних днів до 27.02.2025.

Призначено розпорядником майна боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Фаін" (49005, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, буд.12, ідентифікаційний номер юридичної особи 33639753) арбітражного керуючого Чичву Олега Сергійовича (49094, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, буд. 49А, оф. 65/2, каб. 3; який діє на підставі свідоцтва про право здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №448 від 19.03.2013).

Встановлено розмір грошової винагороди розпоряднику майна Чичві Олегу Сергійовичу у розмірі середньомісячної заробітної плати керівника боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "ФАІН" за останніх 12 місяців його роботи до відкриття провадження у справі, але не менше трьох розмірів мінімальної заробітної плати за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень.

Сплата основної винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна здійснюється за рахунок коштів, авансованих заявником (кредитором або боржником) на депозитний рахунок господарського суду, який розглядає справу, до моменту подання заяви про відновлення відкриття провадження у справі.

У разі якщо процедура триває після закінчення авансованих заявником коштів, основна винагорода арбітражного керуючого сплачується за рахунок коштів, одержаних боржником - юридичною особою у результаті господарської діяльності, або коштів, одержаних від продажу майна боржника, яке не перебуває в заставі.

Вжито заходи щодо забезпечення вимог кредиторів шляхом заборони Товариству з обмеженою відповідальністю "ФАІН" та власникам майна (органу, уповноваженому управляти майном) Товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрний Дім" прийняти рішення щодо ліквідації, реорганізації боржника, а також відчужувати основні засоби та предмети застави Товариства з обмеженою відповідальністю "ФАІН".

Зобов`язано розпорядника майна Чичву Олега Сергійовича надати господарському суду відомості про результати розгляду вимог кредиторів, письмовий звіт про надіслання всім кредиторам боржника повідомлення про результати розгляду грошових вимог в порядку ч.3 ст. 44 Кодексу України з процедур банкрутства, скласти реєстр вимог кредиторів та подати на затвердження господарському суду реєстр вимог кредиторів в строк до 28.10.2024.

Призначено попереднє засідання суду на 11.11.2024 об 11:00 год.

Зобов`язано розпорядника майна повідомити всіх сторін, в тому числі кредиторів які заявили свої кредиторські вимоги до господарського суду, про день та час призначення господарським судом попереднього засідання.

Зобов`язано розпорядника майна не рідше одного разу на місяць надавати господарському суду (комітету кредиторів) звіт про свою діяльність з моменту призначення господарським судом.

Зобов`язано розпорядника майна підготувати та надати в межах строку процедури розпорядження майном господарському суду аналіз фінансово господарської діяльності, інвестиційного становища боржника та його становища на ринках разом з документами, що підтверджують відповідну інформацію.

Зобов`язано боржника надати розпоряднику майна необхідні документи на його вимогу для підготовки аналізу фінансово господарської діяльності, інвестиційного становища боржника та його становища на ринках.

Зобов`язано розпорядника майна в строк до 28.10.2024 провести інвентаризацію майна боржника та надати інвентаризаційні відомості господарському суду в 10-ти денний строк після закінчення інвентаризації.

Зобов`язано боржника надати розпоряднику майна всі необхідні документи та представити майно для проведення інвентаризації на вимогу розпорядника майна.

Не погодившись із зазначеною ухвалою до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулась Дніпровська міська рада, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та ухвалити нове рішення, яким відмовити позивачу у відкритті провадження у справі про банкрутство відповідача.

Одночасно у змісті апеляційної скарги викладене клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду, яке мотивовано тим, що Дніпровська міська рада набула статусу конкурсного кредитора 01.11.2024, а апеляційна скарга подана протяґом 10 днів з дня набуття Дніпровською міською радою статусу конкурсного кредитора.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.11.2024 для розгляду справи визначена колегія суддів у складі: головуючого судді Іванова О.Г. (доповідач), судді Парусніков Ю.Б., Верхогляд Т.А.

З огляду на відсутність в суді апеляційної інстанції матеріалів справи необхідних для розгляду скарги на час надходження скарги, ухвалою суду від 11.11.2024 здійснено запит матеріалів справи №904/3534/24 із Господарського суду Дніпропетровської області та відкладено вирішення питання про рух апеляційної скарги до надходження матеріалів справи до суду апеляційної інстанції.

12.11.2024 до суду від ініціюючого кредитора Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інгосстрах», надійшли заперечення щодо відкриття апеляційного провадження за скаргою Дніпровської міської ради, в яких Товариство зазначило, що строки оскарження процесуальних документів визначені ст.256 ГПК України і для ухвали становлять 10 днів; загальний доступ до оскаржуваної ухвали надано в Реєстрі 13.09.2024. При цьому, у постанові Верховного Суду у складі палати для розгляду справ про банкрутство від 20.03.2024 у справі №911/1005/23 касаційним судом наведено правовий висновок щодо апеляційного оскарження ухвали про відкриття провадження у справі про банкрутство та кола осіб, які на це мають право, до яких відносяться сторони боржник, ініціюючий кредитор, а також арбітражний керуючий та кредитор, вимоги якого забезпечені заставою майна боржника (незалежно від того, чи такі вимоги були визнані та включені до реєстру вимог кредиторів у справі про банкрутство); інші ж особи, за загальним правилом, можуть оскаржити ухвалу про відкриття провадження у справі про банкрутство лише за умови участі таких осіб в розгляді судом питання про відкриття провадження у справі про банкрутство або у разі набуття такими особами відповідного процесуального статусу учасника справи (сторони у справі) про банкрутство (в тому числі і до або під час підготовчого засідання). Наголошує, що Дніпровська міська рада в межах справи про банкрутство не є особою, яка має процесуальну дієздатність, не набула статусу сторони у справі, відтак, її скарга підлягає поверненню.

14.11.2024 до суду від розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Чичви О.С. також надійшли заперечення щодо відкриття апеляційного провадження за скаргою Дніпровської міської ради, в яких останній зазначив, що апелянт не набув права на оскарження процесуальних документів у справі про банкрутство, зокрема апелянт не звертався до господарського суду в порядку ч.1 ст.45 КУзПБ із заявою з грошовими вимогами до боржника і кредитором у справі не визнавався; крім того, апелянтом порушений строк звернення зі скаргою, визначений ст.256 ГПК України, оскільки оскаржувана ухвала постановлена 10.09.2024, як в цю ж дату на сайті Верховного Суду здійснено офіційне оприлюднення повідомлення про порушення провадження у справі про банкрутство ТОВ «ФАІН», а загальний доступ у Реєстрі до цієї ухвали наданий 13.09.2024; в той же час, апелянтом обґрунтованого клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, яке б містило поважні причини такого пропуску, не надано. З цих підстав вважає, що судом має бути відмовлено у поновлення строку й у відкритті апеляційного провадження за відповідною скаргою.

15.11.2024 матеріали оскарження ухвали у справі №904/3534/24 надійшли до суду апеляційної інстанції.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги та клопотання апелянта про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду, апеляційний господарський суд дійшов висновку про неповажність підстав пропуску такого строку, тому ухвалою суду від 02.12.2024 залишив апеляційну скаргу без руху із наданням скаржнику строку на:

- наведення мотивів в чому полягає порушення прав, інтересів, обов`язків апелянтів оскаржуваною ухвалою та в якій частині оскаржуваного ним судового рішення (в мотивувальній та/або резолютивній) про це зазначено;

- надання заяви/клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на подання апеляційної скарги з відповідними доказами та обґрунтуванням інших причин такого пропуску.

Зазначену ухвалу доставлено до електронного кабінету апелянта у підсистемі ЄСІТС Електронний суд 02.12.2024 о 21:15 годині.

Відтак, недоліки скарги мали бути усунені апелянтом у строк до 09.12.2024.

Частиною 6 статті 116 ГПК України встановлено, що останній день строку триває до 24 години, але коли в цей строк слід було вчинити процесуальну дію тільки в суді, де робочий час закінчується раніше, строк закінчується в момент закінчення цього часу.

Згідно з частиною 7 статті 116 ГПК строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здані на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку.

Відповідно до строків, встановлених Нормативами і нормативними строками пересилання поштових відправлень та поштових переказів, затвердженими наказом Міністерства інфраструктури України від 28.11.2013 № 958 та зареєстрованими в Міністерстві юстиції України 28.01.2014 за № 173/24950, нормативні строки пересилання простої письмової кореспонденції операторами поштового зв`язку (без урахування вихідних днів об`єктів поштового зв`язку) місцевої Д+2, пріоритетної Д+1; у межах області та між обласними центрами України (у тому числі для міст Києва, Сімферополя, Севастополя) Д+3, пріоритетної Д+2; між районними центрами різних областей України (у тому числі для міст обласного підпорядкування) Д+4, пріоритетної - Д+3; між іншими населеними пунктами різних областей України - Д+5, пріоритетної Д+4, де Д - день подання поштового відправлення до пересилання в об`єкті поштового зв`язку або опускання простого листа чи поштової картки до поштової скриньки до початку останнього виймання; 2, 3, 4, 5 - кількість днів, протягом яких пересилається поштове відправлення. При пересиланні рекомендованої письмової кореспонденції зазначені в пункті 1 цього розділу нормативні строки пересилання збільшуються на один день.

Таким чином, останній день строку для усунення недоліків з урахуванням вищезазначеної статті та нормативних строків пересилання кореспонденції становить 11.12.2024.

Станом на 19.12.2024 у визначений ухвалою Центрального апеляційного господарського суду строк скаржником не усунуті недоліки апеляційної скарги.

Згідно статті 260 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку (частина 3). Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу (частина 4).

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 261 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Оскільки апелянтом у строк, установлений судом, не усунуто недоліків скарги, зокрема, не подано нового клопотання про поновлення строку на оскарження ухвали суду, у відкритті апеляційного провадження слід відмовити відповідно до пункту 4 частини 1 статті 261 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного та керуючись статтями 234, 235, 260, пунктом 4 частини 1 статті 261 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Дніпровської міської ради на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 10.09.2024 у справі №904/3534/24.

Апеляційну скаргу № 07-11 від 07.11.2024 з додатком на 53 аркушах, в тому числі платіжну інструкцію №2317 від 08.11.2024повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та підлягає касаційному оскарженню до Верховного Суду протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя О.Г. Іванов

Суддя Т.А. Верхогляд

Суддя Ю.Б. Парусніков