ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ЗУПИНЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"23" грудня 2024 р. м. Житомир Справа № 906/1118/24

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Давидюка В.К.

у справі за позовом Головного управління ДПС у Житомирській області

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Ледіс+ "

2) ОСОБА_1

про визнання недійсним договору від 01.04.2020 № 121567.3391

за участю представників сторін:

від позивача: Мала І.Д. - представник відповідно до витягу з ЄДР;

від 1-го відповідача: Федін А.А. - адвокат, ордер серії АМ №1088208 від 17.05.2024;

від 2-го відповідача: не з`явився;

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Господарського суду Житомирської області з позовом про визнання недійсним договору про надання послуг відповідального зберігання №121567.3391 від 01.04.2024, укладеного між ТОВ "Ледіс+ " та ОСОБА_1 .

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що укладений відповідачами договір спрямований на незаконне заволодіння майном держави, суперечить інтересам держави та суспільства, порушує публічний порядок, тому згідно з ч. 2 ст. 228 ЦК України є недійсним.

Ухвалою суду від 11.11.2024 відкрито провадження у справі №906/1118/24 за правилами загального позовного провадження, підготовче судове засідання призначено на 26.11.2024.

Ухвалою суду від 26.11.2024 відкладено підготовче засідання на 17.12.2024.

28.11.2024 до суду від представника 1-го відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому представник ТОВ "Ледіс+" просить суд відмовити позивачу в задоволенні позову.

16.12.2024 представник ТОВ "Ледіс+" направив до суду клопотання про відкладення підготовчого засідання у зв`язку з перебуванням на лікуванні. До клопотання додано копію виписки №8227 із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого.

17.12.2024 від представника ТОВ "Ледіс+" суд отримав клопотання про зупинення провадження у даній справі до ухвалення рішення Верховним Судом у справі №240/33421/23 за позовом Головного управління ДПС у Житомирській області до ТОВ "Ледіс+ " про визнання договору недійсним.

Розгляд справи №906/1118/24, призначеної на 17.12.2024 об 11:00 год, не здійснювався, оскільки 17.12.2024 з 11 год. 01 хв. у Житомирській області оголошено сигнал "Повітряна тривога".

Ухвалою від 17.12.2024 суд призначив підготовче засідання на 23.12.2024.

У підготовчому засіданні 23.12.2024 представник позивача підтримала клопотання про зупинення провадження у справі.

Представник ТОВ "Ледіс+" щодо зупинення провадження у справі заперечував. Вважає, що обставини, на які посилається позивач у клопотанні не впливають на розгляд даної справи.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, свого представника в судове засідання не направив. Відповідно до довідки про доставку електронного листа, документ в електронному вигляді "Ухвала по справі" від 17.12.2024 доставлена до електронного кабінету представника відповідача-2 адвокату Вірьовкіну О.І. 18.12.2024.

Розглянувши клопотання позивача про зупинення провадження у справі, суд дійшов висновку про його задоволення з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Пов`язаною із цією справою є така інша справа, в якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання та оцінку доказів у цій справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (ч. 4, 6 ст. 75 ГПК України).

Верховний Суд у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду у постанові ОП КГС ВС від 01 березня 2024 року у справі № 910/17615/20 виснував, що: по-перше, провадження у справі слід зупиняти лише за наявності беззаперечних підстав для цього; по-друге, під неможливістю розгляду справи до вирішення іншої справи необхідно розуміти те, що обставини, які розглядаються в такій справі, не можуть бути встановлені судом самостійно через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок непідвідомчості, обмеженості предметом позову, неможливості розгляду тотожної справи, черговості розгляду вимог тощо; по-третє, обов`язкова пов`язаність справи, що зупиняється, з іншою, в якій суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на докази у цій справі, зокрема, факти, що мають преюдиційне значення. Таким чином, для вирішення питання про зупинення провадження у справі з огляду на вимоги пункту 5 частини першої статті 227 ГПК України суд повинен у кожному конкретному випадку з`ясувати: чи існує вмотивований зв`язок між предметом судового розгляду у справі, яка розглядається судом, з предметом доказування в конкретній іншій справі, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства; чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду цієї справи з вказівкою на обставини, які встановлюються судом в іншій справі.

Слід вказати, що предметом спору у справі 906/1118/24 є визнання недійсним договору про надання послуг відповідального зберігання №121567.3391 від 01.04.2024, укладеного між ТОВ "Ледіс+ " та ОСОБА_1 .

Водночас суд встановив, що Головне управління ДПС у Житомирській області зверталось до Житомирського окружного адміністративного суду з позовом про визнання недійсним Договору від 01.04.2020 року №121567.3391.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 01 травня 2024 року у справі №240/33421/23, залишеною без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 07 жовтня 2024 року, відмовлено Головному управлінню ДПС у Житомирській області у відкритті провадження в адміністративній справі за її позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ледіс+" про визнання договору недійсним. У вказаній справі суд першої та апеляційної інстанції дійшли висновку що спірні правовідносини підлягають розгляду в порядку господарського судочинства і не відноситься до юрисдикції адміністративного суду.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 05.12.2024 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Житомирській області на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 01 травня 2024 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 07 жовтня 2024 року у справі № 240/3342/23.

Верховний суд має надати правову оцінку рішенням адміністративних судів першої та апеляційної інстанції про підвідомчість даної справи господарським судам.

Під неможливістю розгляду справи в даному випадку необхідно розуміти відсутність у господарського суду можливості самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю справи господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами. Аналогічний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду у справі №904/6636/17 від 27.02.2018 р.

За наведених обставин, провадження у даній справі необхідно зупинити до набрання законної сили судовим рішенням Верховного Суду у справі №240/33421/23.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 227 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 227 ГПК України з питань, зазначених у цій статті, суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 227- 229, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі №906/1118/24 зупинити до набрання законної сили судовим рішенням Верховного Суду у справі №240/33421/23.

2. Учасникам справи в строк не пізніше десяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням Верховного Суду у справі №240/33421/23 повідомити суд про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена.

Повний текст ухвали складено: 23.12.24

Суддя Валерій ДАВИДЮК

Відправити сторонам через "Електронний суд"