ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення експертизи

19.12.2024м. ДніпроСправа № 904/4067/24

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об`єднання «Міжгалузевий регіон» (50069, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, пл.Шахтарської Слави, буд. 5, офіс 17),

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Фізична особа - підприємець Таран Іван Сергійович ( АДРЕСА_1 ),

до Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (49004, Дніпропетровська область, м. Дніпро, просп. Олександра Поля, буд. 2)

про визнання недійсним рішення адміністративної колегії

Суддя Дичко В.О.

Секретар судового засідання Баворовська Г.П.

Представники:

від позивача: Сова В.В., адвокат (ордер серії ВІ № 1246901 від 27.09.2024)

від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: не з`явився

від відповідача: Солодухін М.В. (витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань)

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об`єднання «Міжгалузевий регіон» звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсним рішення адміністративної колегії Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу» від 16.05.2024 № 54/25-р/к у справі № 54/37-23 у частині, що стосується Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об`єднання «Міжгалузевий регіон».

В обґрунтування позовних вимог позивач указує, що під час прийняття рішення від 16.05.2024 № 54/25-р/к у справі № 54/37-23 адміністративною колегією Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України неповно з`ясовані обставини, що мають значення для справи, недоведено обставини, які мають значення для справи та які визнано встановленими, висновки, викладені в рішенні, не відповідають обставинам справи та фактам, що дійсно відбулись та спростовують висновки, покладені в основу оскаржуваного рішення.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 02.10.2024 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 22.10.2024 о 15:30 год.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 02.10.2024 залучено до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, Фізичну особу - підприємця Тарана Івана Сергійовича.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області 22.10.2024 відкладено підготовче засідання у справі № 904/4067/24 на 07.11.2024 о 16:00 год.

07 листопада 2024 року через підсистему «Електронний суд» до Господарського суду Дніпропетровської області від позивача надійшло клопотання про призначення судової телекомунікаційної експертизи. У клопотанні позивач посилається на те, що в обґрунтування висновків про порушення законодавства, зазначених в оскаржуваному рішенні, відповідач послався на факти збігу ІР адреси учасників процедури закупівель та використання одного і того ж мережевого обладнання. Разом з тим, докази, які б обґрунтовували висновок про використання одного і того ж мережевого обладнання, відповідач не зібрав та не навів у рішенні. Теж саме стосується й встановлення питання щодо тотожності метаданих, завантажених позивачем та третьою особою в кожній із цих процедур окремо. Указані обставини можуть бути встановлені лише за допомогою спеціальних знань у сфері техніки, а саме: в межах проведення судової телекомунікаційної експертизи.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області 07.11.2024 відкладено підготовче засідання у справі № 904/4067/24 на 21.11.2024 об 11:30 год.

14 листопада 2024 року через підсистему «Електронний суд» до Господарського суду Дніпропетровської області від відповідача надійшли заперечення на клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об`єднання «Міжгалузевий регіон» про призначення експертизи. Південно-східне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України вважає, що питання, поставлені позивачем, не входять до предмета доказування у справі № 904/4067/24. Відповідач посилається на те, що терміни «пристрій» та «комп`ютерне обладнання» не є тотожними, оскільки пристрій у контексті рішення це мережеве обладнання (модем, Wi-Fi роутер тощо). Також відповідач звертає увагу, що позивачем питання поставлені без урахування того, що зазначена IP адреса є статичною і надається за технологією FTTB («оптика в будинок»). З огляду на наведене, відповідач вважає, що у справі № 904/4067/24 відсутні умови для призначення експертизи.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 21.11.2024 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та відкладено підготовче засідання у справі №904/4067/24 на 05.12.2024 об 11:00 год.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 05.12.2024 відкладено підготовче засідання у справі № 904/4067/24 на 19.12.2024 о 12:00 год.

У підготовчому засіданні 19.12.2024 представниця позивача, присутня в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, підтримала подане клопотання про призначення судової телекомунікаційної експертизи.

Представник відповідача, присутній у залі суду, заперечував проти задоволення поданого клопотання та призначення експертизи.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, в підготовче засідання не з`явився. Про дату, час та місце проведення підготовчого засідання третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, повідомлена належним чином.

У підготовчому засіданні 19.12.2024 судом розглянуто клопотання позивача про призначення судової телекомунікаційної експертизи та встановлено наступне.

Позивач стверджує, що для встановлення факту використання позивачем та Фізичною особою підприємцем Тараном Іваном Сергійовичем однієї і тієї ж ІР адреси (134.249.102.32), факту синхронності їх дій необхідні спеціальні знання у сфері комп`ютерної техніки, оскільки правильне та об`єктивне вирішення спору в межах даної справи потребує з`ясування судом, зокрема, правомірності висновків щодо фактів збігу IP адреси (134.249.102.32) учасників тендерної процедури, мережевої адреси вузла в комп`ютерній мережі, побудованій за протоколом IP (Internet Protokol address), які в сукупності з іншими доводами відповідача стали підставою для прийняття спірного рішення та потребують спеціальних знань у сфері дослідження комп`ютерної техніки, тобто в іншій сфері, ніж право.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 98 Господарського процесуального кодексу України висновок експерта це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

На підставі ч.ч. 1, 3, 4 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Згідно з ч. 1 ст. 100 Господарського процесуального кодексу України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 102 Господарського процесуального кодексу України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи.

Судом з`ясовано, що наразі судова телекомунікаційна експертиза має назву судової експертизи електронних комунікацій.

Згідно з абз. 1 пп. 1.2.2 п. 1.2 розділу I «Загальні положення» Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5, з наступними змінами та доповненнями), одним з основних видів експертизи є інженерно-технічна, до якої відноситься експертиза електронних комунікацій.

Відповідно до п. 14.1, 14.2 гл. 14 розділу II «Інженерно-технічні експертизи» Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 №1950/5, з наступними змінами та доповненнями), об`єктами експертизи електронних комунікацій є мережі електронних комунікацій та їх складові, радіообладнання, радіоелектронні засоби, випромінювальні пристрої та інформація, що ними передається, приймається та обробляється.

Основними завданнями експертизи електронних комунікацій є:

визначення характеристик та параметрів мереж електронних комунікацій та їх складових, радіообладнання, радіоелектронних засобів та випромінювальних пристроїв;

встановлення фактів та способів передачі (отримання) інформації з використанням мереж електронних комунікацій та їх складових, радіообладнання, радіоелектронних засобів, випромінювальних пристроїв;

встановлення фактів та способів доступу до мереж, ресурсів та інформації у сфері електронних комунікацій;

визначення технічних чинників якості надання електронних комунікаційних послуг на рівні їх споживання;

встановлення конфігурації та робочого стану мереж електронних комунікацій та їх складових, радіообладнання, радіоелектронних засобів, випромінювальних пристроїв;

встановлення типу, марки, моделі та інших класифікаційних категорій мереж електронних комунікацій та їх складових, радіообладнання, радіоелектронних засобів, випромінювальних пристроїв;

дослідження алгоритмів обробки інформації та її захисту в мережах електронних комунікацій та їх складових, радіообладнанні, радіоелектронних засобах, випромінювальних пристроях.

Остаточне коло питань визначено судом, виходячи з необхідності правильного та об`єктивного вирішення спору в межах даної справи, зокрема, правомірності висновків щодо фактів збігу IP адреси (134.249.102.32) учасників тендерної процедури, мережевої адреси вузла в комп`ютерній мережі, побудованій за протоколом IP (Internet Protokol address).

Витрати, пов`язані із проведенням судової експертизи електронних комунікацій у справі № 904/4067/24, на даній стадії судового розгляду суд покладає на позивача, яким подано клопотання про призначення експертизи.

У п. 71 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Дульський проти України» від 01.06.2006 (заява № 61679/00) указано, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури. Більше того, суд вирішує питання щодо отримання додаткових доказів та встановлює строк для їх отримання.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 7 Закону України «Про судову експертизу» судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, їх територіальні філії, експертні установи комунальної форми власності, а також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом.

До державних спеціалізованих установ належать:

науково-дослідні установи судових експертиз Міністерства юстиції України;

науково-дослідні установи судових експертиз, судово-медичні та судово-психіатричні установи Міністерства охорони здоров`я України;

експертні служби Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства оборони України, Служби безпеки України та Державної прикордонної служби України.

Згідно з ч. 1 ст. 71 Закону України «Про судову експертизу» підставою проведення судової експертизи є відповідне судове рішення чи рішення органу досудового розслідування, або договір з експертом чи експертною установою - якщо експертиза проводиться на замовлення інших осіб.

Експертна установа визначається судом і проведення експертизи доручається Національному науковому центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С.Бокаріуса» Міністерства юстиції України (61177, Харківська область, м. Харків, вул.Золочівська, буд. 8А).

Згідно з ч.ч. 3, 5 ст. 100 Господарського процесуального кодексу України ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об`єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі).

В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 Господарського процесуального кодексу України експертиза проводиться у судовому засіданні або поза межами суду, якщо це потрібно у зв`язку з характером досліджень, або якщо об`єкт досліджень неможливо доставити до суду, або якщо експертиза проводиться за замовленням учасника справи.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 2 частини першої статті 228 цього Кодексу на час проведення експертизи.

За таких обставин, ураховуючи, що в підготовчому засіданні 19.12.2024 судом призначено судову експертизу електронних комунікацій, проведення якої за характером досліджень має відбуватись поза межами суду (в експертній установі), провадження у справі № 904/4067/24 підлягає зупиненню.

Керуючись ст.ст. 99, 100, 102, п. 2 ч. 1 ст. 228, п. 6 ч. 1 ст. 229, ст.ст. 232-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об`єднання «Міжгалузевий регіон» (вх. № 51647/24 від 07.11.2024) про призначення судової телекомунікаційної експертизи задовольнити частково.

2. Призначити у справі № 904/4067/24 судову експертизу електронних комунікацій, проведення якої доручити Національному науковому центру «Інститут судових експертиз ім.Засл. проф. М.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України (61177, Харківська область, м.Харків, вул. Золочівська, буд. 8А).

3. На вирішення судової експертизи електронних комунікацій поставити наступні питання:

1. Чи може збіг IP (Internet Protokol address) адреси 134.249.102.32, визначений у розділі4 «Встановлення антиконкурентних узгоджених дій» рішення адміністративної колегії Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу» від 16.05.2024 № 54/25-р/к у справі № 54/37-23, свідчити, що Товариством з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об`єднання «Міжгалузевий регіон» та Фізичною особою підприємцем Тараном Іваном Сергійовичем подавались тендерні пропозиції з одного пристрою?

2. Чи можливо, що вхід до електронних адрес поштових скриньок та/або особистих кабінетів, який здійснено з використанням різного комп`ютерного обладнання, має однакову мережеву адресу вузла в комп`ютерній мережі, побудованій за протоколом IP (Internet Protocol address)?

3. У яких випадках можливий збіг мережевої адреси вузла в комп`ютерній мережі, побудованій за протоколом IP (Internet Protocol address)?

4. Про що може свідчити збіг мережевої адреси вузла в комп`ютерній мережі, побудованій за протоколом IP (Internet Protocol address)?

5. Чи є IP (Internet Protokol address) адреса 134.249.102.32 статичною? Якщо так, чи використовували вказану IP адресу Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об`єднання «Міжгалузевий регіон» та Фізична особа підприємець Таран Іван Сергійович у періоди часу, зазначені в розділі 4 «Встановлення антиконкурентних узгоджених дій» рішення адміністративної колегії Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу» від 16.05.2024 №54/25-р/к у справі № 54/37-23?

4. Витрати на проведення експертизи та організаційні питання, пов`язані з її проведенням, покласти на позивача Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об`єднання «Міжгалузевий регіон».

5. Матеріали справи № 904/4067/24 надіслати Національному науковому центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України (61177, Харківська область, м. Харків, вул. Золочівська, буд. 8А) для проведення судової експертизи електронних комунікацій.

6. Питання про надання до експертної установи інших необхідних для проведення експертизи документів та матеріалів буде вирішено за першою вимогою експерта.

7. Попередити сторони, що згідно з ч. 4 ст. 102 Господарського процесуального кодексу України у разі ухилення учасника справи від подання суду на його вимогу необхідних для проведення експертизи матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, що перешкоджає її проведенню, суд залежно від того, яка особа ухиляється, а також яке ця експертиза має значення, може визнати встановленою обставину, для з`ясування якої експертиза була призначена, або відмовити у її визнанні.

8. Попередити сторони про відповідальність за ухилення від вчинення дій, обов`язок вчинення яких покладено господарським судом на сторони. Попередити учасників провадження у справі про кримінальну відповідальність, передбачену ст. 382 Кримінального кодексу України, за умисне невиконання ухвали суду, що набрала законної сили, або перешкоджання її виконанню.

9. Попередити експерта, який буде проводити експертизу, про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384, 385 Кримінального кодексу України.

10. Зобов`язати позивача невідкладно та в повному обсязі забезпечити оплату вартості експертизи.

11. Роз`яснити позивачу, що у разі відмови чи ухилення від оплати витрат, пов`язаних із проведенням судової експертизи, у визначені експертною установою строки та поверненням у зв`язку з цим справи експертною установою без надання висновку експерта господарський суд буде розглядати справу на підставі наявних доказів.

12. Після проведення експертизи висновок експерта разом з матеріалами справи №904/4067/24, а також дані щодо витрат, пов`язаних із проведенням експертизи, подати господарському суду.

13. Зупинити провадження у справі № 904/4067/24 на час проведення Національним науковим центром «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України призначеної судової експертизи електронних комунікацій.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена у строк та в порядку, що визначені статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали суду складено 23.12.2024.

Суддя В.О. Дичко