ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2024 року

м. Київ

cправа № 902/1435/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Бенедисюка І. М. (головуючого), Булгакової І. В., Ємця А. А.,

за участю секретаря судового засідання Росущан К. О.,

представників учасників справи:

позивача - Корченюк А.В. (адвокат)

відповідача - не з`явився

розглянув у відкритому судовому засіданні

касаційну скаргу Акціонерного товариства «Вінницяобленерго» в особі структурної одиниці «Тульчинські електричні мережі»

на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 22.08.2024

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Титан»

до Акціонерного товариства «Вінницяобленерго» в особі структурної одиниці «Тульчинські електричні мережі»

про визнання рішення недійсним.

1. Розгляд справи

1.1. Товариство з обмеженою відповідальністю «Титан» (далі - ТОВ «Титан», позивач) звернулося до суду з позовом до Акціонерного товариства «Вінницяобленерго» в особі структурної одиниці «Тульчинські електричні мережі» (далі - СО «Тульчинські ЕМ», відповідач) про визнання рішення недійсним.

1.2. Обґрунтовуючи позов, ТОВ «Титан» зазначило про те, що усі висновки, які були зроблені відповідачем, ґрунтувалися виключно на основі його власних переконань, що не є підставою для визначення вартості та обсягу необлікованої електричної енергії, оформленого протоколом від 19.10.2023 № 1 з розгляду акту від 22.02.2023 № 4386. ТОВ «Титан» послалось на те, що у відповідача відсутні підстави нараховувати необліковану електричну енергію позивачу за період з 04.02.2023 по 22.02.2023 у зв`язку із відсутністю підтвердження причетності споживача до порушень, визначених п. 8.4.2. ПРРЕЕ та відсутністю вчинення споживачем порушень, визначених п. 8.4.2. ПРРЕЕ. Крім того, позивач вказав на те, що відповідачем при нарахуванні необлікованої енергії, не було враховано часткові проплати позивачем.

2. Короткий зміст рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції

2.1. Рішенням Господарського суду Вінницької області від 04.04.2024 (суддя Яремчук Ю.О.) у позові відмовлено.

2.2. Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 22.08.2024 (колегія суддів: Тимошенко О.М., Крейбух О.Г., Миханюк М.В.) рішення Господарського суду Вінницької області від 04.04.2024 у справі № 902/1435/23 скасовано. Прийнято нове рішення. Позов задоволено.

Визнано недійсним та скасовано рішення СО «Тульчинські ЕМ» Акціонерного товариства «Вінницяобленерго» про визначення вартості та обсягу необлікованої електричної енергії, оформленого протоколом від 19.10.2023 № 1 з розгляду Акту про порушення від 22.02.2023 № 4386.

Стягнуто з Акціонерного товариства «Вінницяобленерго» в особі СО «Тульчинські ЕМ» на користь ТОВ «Титан» 2 684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) грн витрат по сплаті судового збору.

Стягнуто з Акціонерного товариства «Вінницяобленерго» в особі СО «Тульчинські ЕМ» на користь ТОВ «Титан» 4 026 (чотири тисячі двадцять шість) грн витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.

3. Короткий зміст вимог касаційної скарги

3.1. Відповідач, не погоджуючись із постановою суду апеляційної інстанції, звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить постанову суду апеляційної інстанції скасувати, а рішення господарського суду Вінницької області від 04.04.2024 залишити в силі.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

4. Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

4.1. Касаційна скарга подана на підставі пункту 1 частини другої статті 287 ГПК України.

4.2. Обґрунтовуючи підставу касаційного оскарження, передбачену пунктом 1 частини другої статті 287 ГПК України, скаржник зазначає про те, що суд апеляційної інстанції застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду від 26.06.2018 у справі № 923/714/17.

4.3. Основними аргументами скаржника також є, зокрема, те, що суд апеляційної інстанції не надав належної оцінки:

- висновкам експертів № 23-2074 і № 23-2074/2;

- порушенню, яке зазначено в Акті від 22.02.2023 №4386;

- доводам відповідача.

5. Доводи інших учасників справи

5.1. У відзиві на касаційну скаргу ТОВ «Титан» заперечує проти доводів скаржника, зазначаючи про їх необґрунтованість, і просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а постанову залишити без змін.

6. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

6.1. Між позивачем та відповідачем 16.09.2014 складено Акт розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін №1 (додаток №2 до Договору №ТУ-308001) відповідно до якого споживач несе відповідальність за технічний стан обслуговування, зокрема, Лічильника типу НІК 2301 АПЗ, зав. №0302697, а також зобов`язався забезпечувати на своїй території охорону електромережі, що належить постачальнику та безперешкодний доступ в будь-який час працівників постачальника (за пред`явленням службового посвідчення) до електроустановок, що належать постачальнику або іншим споживачам, для проведення необхідних робіт.

6.2. Позивачем та ТОВ «Енера Вінниця» 01.10.2019 переукладено Договір постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг від 01.10.2019 №ТУ-308001 (далі - Договір), відповідно до пункту 2.1 якого ТОВ «Енера Вінниця» продає електричну енергію Споживачу для забезпечення потреб електроустановок Споживача, а Споживач оплачує ТОВ «Енера Вінниця» вартість спожитої (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього Договору.

6.3. Поряд з цим, підп. 3 п. 6.2. договору між сторонами погоджено, що Споживач зобов`язаний раціонально використовувати електричну енергію, обережно поводитись з електричними пристроями та використовувати отриману електричну енергію виключно для власного споживання та не допускати несанкціонованого споживання електричної енергії.

6.4. Ткачуком Михайлом Івановичем, провідним інженером з ТА ВТА, Кирилюком Миколою Васильовичем, інженером з ТА, Ластівкою Богданом Дмитровичем, інженером з ТА ВТА, за участі представника споживача Гайду Василя Дмитровича, 22.02.2023 складено Акт про порушення №4386 на об`єкті ТОВ «Титан» (Договір №ТУ-308001), за адресою м. Тульчин, вул. Миколи Леонтовича, 57/г, було виявлено порушення обліку електричної енергії: п.п. 6, п.п.8, п.5.5.5 Правил роздрібного ринку електричної енергії.

6.5. Згідно з висновком, викладеним у акті, споживачем не забезпечено збереження та цілісності установлених на території та/або об`єкті (у приміщенні) споживача розрахункових засобів комерційного обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування; не забезпечено належний технічний стан та безпечну експлуатацію своїх електроустановок та електроприладів згідно з вимогами нормативно-технічних документів та нормативно-правових актів України, а саме - при проведенні технічної перевірки виявлено порушення цільності корпусу (тріщини в місцях кріплень пломбування гвинтів), сліди клею, Акт пломбування № 469296.

6.6. АТ «Вінницяобленерго» 09.03.2023 направлено ТОВ «Титан» запрошення № СЩ-71-165, яким запропоновано з`явитись на засідання комісії по розгляду актів на 09:00 год 23.03.2023.

6.7. Так, 23.03.2023 о 09:00 годині СО «Тульчинські ЕМ» провели засідання із розгляду актів про порушення ПРРЕЕ, зокрема Акту про порушення від 22.02.2023 №4386, за результатами якого було вирішено передати прилад обліку електроенергії типу НІК 2301 АПЗ, зав. №0302697, запакований в сейф-пакет №10100404, для проведення експертного дослідження.

6.8. З матеріалів справи вбачається, що 20.04.2023 Одеський науково-дослідний інститут судових експертиз Міністерства юстиції України отримав заяву АТ «Вінницяобленерго» від 11.04.2023 №06.30-5766 для проведення експертного електротехнічного дослідження.

6.9. Так, на вирішення експертного дослідження поставлено наступні питання:

1.Чи відповідає технічний стан та метрологічні характеристики приладу обліку електричної енергії зав. № 0302697 типу НК 2301 АПЗ, що запакований в сейф-пакет за № 10100404, нормам, що встановлені стандартами України?

2.Чи знімалась і повторно навішувалась свинцева пломба про повірку приладу обліку приладу обліку електричної енергії після її установки?

3.Чи присутній факт фальсифікації свинцевої пломби про повірку приладу обліку електричної енергії?

4. Чи має корпус зазначеного електричного лічильника та його зовнішні і внутрішні елементи сліди відкриття або пошкодження?

5.Чи наявні сторонні пристрої та елементи на друкованій платі та інших складових зазначеного лічильника електроенергії, що не передбачені заводом-виробником? При наявності сторонніх пристроїв та елементів встановити, яким чином вони впливають на працездатність лічильника та на його покази?

6.10. Судом встановлено, що матеріали справи містять два висновки експертів, а саме № 23-2074 та № 23-2074/2.

6.11. Згідно з висновком експерта № 23-2074 експертного електротехнічного дослідження експертом визначено, що технічний стан лічильника НІК 2301 АПЗ, зав. № 0302697, щодо обліку спожитої електричної енергії на момент проведення експертної повірки не відповідає вимогам пунктів 10.1 (що обумовлено присутністю предметів, які вільно переміщуються в корпусі лічильника та зміщенню лічильного механізму відносно віконця огляду) ДСТУ 6100:2009 (1) та п. 1.5.15 Правил улаштування електроустановок (2); та відповідає вимогам пунктів 10.3. -10.7 ДСТУ 6100:2009 (1). Сторонні елементи та пристрої, що не передбачені заводом виробником, на друкованій платі та внутрішніх елементах приладу обліку електроенергії НІК 2301 АПЗ, зав № 0302697, відсутні.

6.12. Відповідно до висновку експерта № 23-2074/2 трасологічного експертного дослідження приладу обліку електричної енергії та пломби встановлено, зокрема по питанню №2 - пломба з пластичного металу про повірку засобу обліку електричної енергії, яка на момент проведення дослідження, встановлена на лічильнику електроенергії «НІК 2301 АПЗ» зав. №0, не знімалась і повторно не встановлювалася; по питанню №3. Пломба з пластичного металу з відтиском плашки на аверсі: «h 0Т9 ПТ» та фотокопія повірочного тавра зразка 2009 р. з відтиском плашки на аверсі: «g 0Т9 _Т», надана в якості зразка, залишені різними плашками пломбувального пристрою; по питанню 4 - сукупність встановлених ознак, дозволяє дійти висновку, що на корпусі представленого на дослідження лічильника електроенергії «НІК 2301 АПЗ» зав. №0 р. та його зовнішніх і внутрішніх конструктивних елементах, наявні пошкодження та сліди напівпрозорої речовини зовні схожої на клей, характер, локалізація та механізм слідоутворення яких наведені у дослідницькій частині висновку експерта. Дані сліди утворені при розбиранні (спроби розбирання) лічильника електроенергії.

6.13. Листом-Запрошенням від 28.09.2023 №СО-71-518 відповідачем запрошено позивача на засідання комісії по розгляду Актів про порушення ПРРЕЕ, що відбулось 12.10.2023. Судом встановлено, що вказане засідання комісії перенесено на 19.10.2023 у зв`язку із хворобою споживача.

6.14. 19.10.2023 відбулось засідання комісії СО «Тульчинські ЕМ» АТ«Вінницяобленерго» з розгляду Акту про порушення від 22.02.2023 № 4386, що було оформлено Протоколом №1 від 19.10.2023.

6.15. Так, комісія у складі: голови комісії - директора Олександра Чорнописького, заступника голови комісії заступника директора з РЕЕ Олександра Литвинюка та членів комісії консультанта II категорії Сергія Тимчика, інженера ГФКВ Андрія Дегтяра, за участю Споживача (директора ТОВ «Титан») Василя Гайду, розглянули Акт про порушення від 22.102023 №4386.

6.16. За наслідком розгляду Акту про порушення від 22.02.2023 №4386, пояснень споживача та низки інших документів, Комісія вирішила наступне: вартість та обсяг необлікованої електричної енергії розраховується на підставі Акту про порушення від 22.02.2023 №4386 згідно з пп. 6, пп. 8. п. 5.5.5. ПРРЕЕ, виходячи з наступних розрахункових даних: кількість днів для розрахунку Комісія визначила згідно пп. 1 п. 8.4.8 ПРРЕЕ - Акт технічної перевірки №16296 рід 29.12.2022: з 04.02.2023 по 22.02.2023 - 19 календарних днів; виходячи із середньої вартості витрат оператора системи на купівлю 1 МВт*год електричної енергії на компенсацію незапланованих втрат електричної енергії на балансуючому ринку, її передачі та розподілу протягом календарного місяця (цінового періоду) в період порушення; величина потужності електроустановок Споживача, передбачена договором споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії - 48 кВт; тривалість роботи обладнання - 24 год.; коефіцієнт використання струмоприймачів - 0,6.; Обсяг необлікованої активної електричної енергії становить 11 198 кВт*год.; вартість необлікованої активної електричної енергії складає 70 586,63 грн. Зазначено, що нарахована сума за необліковану електричну енергію має бути оплачена Споживачем протягом 30 календарних днів від дня отримання рахунку.

6.17. Суд першої інстанцій, враховуючи встановлені ним обставини та висновки експертів дійшов висновку про відмову у позові. Скасовуючи рішення місцевого суду та приймаючи нове про задоволення позовних вимог, апеляційний господарський суд зазначив, зокрема, про розбіжності у твердженнях експертів, що свідчить про суперечливість висновку, та вказує на неналежність такого доказу для встановлення факту порушення споживачем обліку електричної енергії; відсутність належних доказів вчинення позивачем порушень, зазначених в п. 8.4.2 ПРРЕЕ. Суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що позовні вимоги про визнання недійсним та скасування рішення СО «Тульчинські ЕМ» Акціонерного товариства «Вінницяобленерго» про визначення вартості та обсягу необлікованої електричної енергії, оформленого протоколом від 19.10.2023 № 1 з розгляду Акту про порушення від 22.02.2023 № 4386, заявлені позивачем правомірно, а наведені підстави для їх задоволення відповідають обставинам спору та вимогам чинного законодавства.

7. Порядок та межі розгляду справи судом касаційної інстанції

7.1. Відповідно до частини першої статті 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

7.2. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази (частина друга статті 300 ГПК України).

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

8. Джерела права. Оцінка аргументів учасників справи і висновків попередніх судових інстанцій

8.1. Верховний Суд звертає увагу на те, що відповідно до положень статті 236 ГПК України законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права; обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

8.2. Слід зазначити, що матеріали справи № 902/1435/23 містять вступну та резолютивну частини постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 22.08.2024, яка не підписана складом колегії суддів, а саме відсутній підпис суддів Крейбух О.Г. та Миханюк М.В.

8.3. Так, з протоколу судового засідання від 22.08.2024 вбачається, що участь у ньому взяв представник позивача (поза межами приміщення суду), а судом було оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

8.4. Крім того, у постанові Північно-західного апеляційного господарського суду від 22.08.2024 назначено, що повний текст постанови складено 09.09.2024, що також свідчить про проголошення у судовому засіданні 22.08.2024 вступної та резолютивної частин постанови.

8.5. Згідно з приписами статті 283 ГПК України постанова суду апеляційної інстанції проголошується за правилами, встановленими статтею 240 цього Кодексу.

8.6. Відповідно до частини першої статті 240 ГПК України рішення суду проголошується у судовому засіданні, яким завершується розгляд справи, публічно, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд може проголосити лише вступну та резолютивну частини рішення.

8.7. Рішення суду (повне або скорочене) підписується всім складом суду у день його складення і додається до справи (частина сьома статті 240 ГПК України).

8.8. В силу приписів пункту 3 частини першої статті 310 ГПК України судові рішення підлягають обов`язковому скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо судове рішення не підписано будь-яким із суддів або підписано не тими суддями, що зазначені в судовому рішенні.

8.9. Таким чином, судом апеляційної інстанції порушено норму процесуального права (частина сьома статті 240 ГПК України), а саме відсутнє підписане скорочене рішення суду (вступна та резолютивна частини, які були проголошені у судовому засіданні) у матеріалах справи.

8.10. Враховуючи те, що постанова Північно-західного апеляційного господарського суду від 22.08.2024 у справі ухвалена з порушенням судом апеляційної інстанції норм процесуального права, то зазначена постанова підлягає скасуванню, а справа - передачі на новий розгляд до Північно-західного апеляційного господарського суду.

8.11. Враховуючи, що вказана вище підстава для скасування постанови суду апеляційної інстанції є самостійною та достатньою, то Суд не надає оцінки іншим доводам касаційної скарги та, відповідно, й обставинам, встановленим судами під час розгляду справи по суті.

8.12. Колегія суддів касаційної інстанції, враховуючи рішення Європейського суду з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі «Серявін та інші проти України» та у справі «Трофимчук проти України» (№4241/03, §54, ЄСПЛ, 28.10.2010), зазначає, що учасникам справи надано вичерпну відповідь на всі істотні, вагомі питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах.

9. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

9.1. Згідно з приписами пункту 2 частини першої статті 308 ГПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд, зокрема за встановленою підсудністю або для продовження розгляду.

9.2. Пунктом 3 частини першої статті 310 ГПК України передбачено, що судові рішення підлягають обов`язковому скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо судове рішення не підписано будь-яким із суддів або підписано не тими суддями, що зазначені в судовому рішенні.

9.3. Відповідно до частини четвертої статті 310 ГПК України справа направляється на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, якщо порушення норм процесуального права допущені тільки цим судом. У всіх інших випадках справа направляється до суду першої інстанції.

9.4. Зважаючи на викладене, постанова суду апеляційної інстанції у справі підлягає скасуванню, а справа - передачі на новий розгляд до Північно-західного апеляційного господарського суду.

10. Судові витрати

10.1. Розподіл судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги відповідно до частини чотирнадцятої статті 129 ГПК України, та новий розподіл судових витрат не здійснюється, адже Суд не змінює та не ухвалює нового рішення, а скасовує оскаржуване судове рішення та передає справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, тому за результатами нового розгляду має бути вирішено й питання, зокрема, щодо розподілу судового збору.

Керуючись статтями 300, 308, 310, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Акціонерного товариства «Вінницяобленерго» в особі структурної одиниці «Тульчинські електричні мережі» задовольнити частково.

2. Постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 22.08.2024 у справі № 902/1435/23 скасувати.

3. Справу № 902/1435/23 передати на новий розгляд до Північно-західного апеляційного господарського суду.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя І. Бенедисюк

Суддя І. Булгакова

Суддя А. Ємець