ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"09" грудня 2024 р.м. Одеса Справа № 916/5382/23

Господарський суд Одеської області у складі судді Невінгловської Ю.М.,

при секретарі судового засідання: Курко Ю.О.

за участю представників:

від позивача: Явченко Д.В.;

від відповідача: не з`явився;

від третьої особи: не з`явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 916/5382/23

за позовом: Виконавчого комітету Одеської міської ради (65026, Одеська обл., місто Одеса, Думська площа, будинок 1; );

до відповідача: Фізичної особи підприємця Петрохаленко Владислава Володимировича ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ).

за участю третьої особі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача: Управління капітального будівництва Одеської міської ради (65091, м. Одеса, вул. Комітетська, буд. 10-а; ).

про розірвання договору,-

1. Суть спору.

14.12.2023 до Господарського суду Одеської області надійшла позовна заява (вх.№5965/23) Виконавчого комітету Одеської міської ради до відповідача ФОП Петрохаленко Владислава Володимировича, в якій позивач просить суд розірвати договір пайової участі замовників на розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста Одеси від 19.04.2007 року, укладений між Виконавчим комітетом Одеської міської ради та Приватним підприємцем Петрохаленком Владиславом Володимировичем, зареєстрований в Управлінні капітального будівництва Одеської міської ради за № 356/кс.

Позовні вимоги обґрунтовані неотриманням відповідачем в користування земельної ділянки, внаслідок чого виникла неможливість виконання умов укладеного між сторонами договору пайової участі.

2. Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 19.12.2023 по справі №916/5382/23 позовну заяву (вх. ГСОО №5965/23 від 14.12.2023) Виконавчого комітету Одеської міської ради було залишено без руху, при цьому встановлено 10-денний строк для усунення виявлених судом недоліків з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

29.12.2023 до суду від Виконавчого комітету Одеської міської ради надійшла заява (вх. ГСОО №47527/23).

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 15.01.2024 у справі №916/5382/23 позовну заяву з доданими до неї документами повернуто Виконавчому комітету Одеської міської ради без розгляду, з огляду на невиконання позивачем вимог ухвали Господарського суду Одеської області 19.12.2023 по справі №916/5382/23 про залишення позовної заяви без руху.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 09.07.2024 було задоволено апеляційну скаргу Виконавчого комітету Одеської міської ради, ухвалу Господарського суду Одеської області від 15.01.2024 у справі №916/5382/23 скасовано, а матеріали справи №916/5382/23 направлено до Господарського суду Одеської області для вирішення питання щодо відкриття судового провадження за позовною заявою.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 23.07.2024 було відкрито провадження у справі №916/5382/23 за правилами загального позовного провадження, із призначенням підготовчого судового засідання.

Про вказане позивача було повідомлено шляхом направлення копії ухвали про відкриття провадження до електронного кабінету позивача, відповідача шляхом направлення копії ухвали за адресою місця реєстрації, яка вручена не була та повернулася до суду у зв`язку з відсутністю адресата за вказаною адресою (т.1, а.с.172-175).

12.08.2024 у судовому засіданні, суд за участі представника позивача задовольнив клопотання про залучення третьої особи, проголосив вступну та резолютивну частини ухвали про залучення третьої особи та відклав розгляд справи до 16.09.2024.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 12.08.2024 було залучено до участі у справі в якості третьої особі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - Управління капітального будівництва Одеської міської ради.

Про вказане сторін було повідомлено шляхом направлення копії ухвали суду від 12.08.2024 до електронного кабінету Виконавчого комітету Одеської міської ради та Управління капітального будівництва Одеської міської ради (т.1, а.с.185-186), а також шляхом направлення копії ухвали за адресою відповідача, яка була йому вручена 26.08.2024, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (т.1, а.с.187).

16.09.2024 у судовому засіданні, за участі представників позивача та відповідача, суд оголосив протокольну ухвалу про відкладення підготовчого засідання задля надання відповідачу часу для подачі відзиву та призначив розгляд справи на 30.09.2024.

Про вказане відповідача було повідомлено, шляхом направлення на його адресу копії ухвали суду від 19.09.2024.

У судове засідання 30.09.2024 учасники справи не з`явилися, у зв`язку із чим, фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснювалося. У даному судовому засіданні суд оголосив ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначив справу до розгляду по суті на 04.11.2024.

Про вказане учасників справи було повідомлено, шляхом направлення копії ухвали суду від 30.09.2024 до електронного кабінету Виконавчого комітету Одеської міської ради та Управління капітального будівництва Одеської міської ради (т.2, а.с.18-19), а також шляхом направлення копії ухвали за адресою відповідача, яка повернулась до суду через неможливість вручення її адресату, у зв`язку із тим, що адресат відсутній за вказаною адресою (т.2., а.с.20-22).

21.10.2024 до суду надійшло клопотання Виконавчого комітету Одеської міської ради про приєднання до матеріалів справи перекладу на українську мову копій документів (вх.№38173/24).

04.11.2024 до суду надійшла заява Виконавчого комітету Одеської міської ради про стягнення з відповідач судових витрат зі сплати вартості перекладу документів у даній справі (вх.№39736/24).

У судовому засіданні 04.11.2024, за участі представника позивача, судом було оголошено протокольну ухвалу про повернення до стадії підготовчого провадження та відкладено розгляд справи на 14.11.2024.

Про вказане ФОП Петрохаленка В.В. було повідомлено шляхом направлення копії ухвали суду від 04.11.2024, яка вручена не була, та повернулась до суду за закінченням терміну зберігання (т.2, а.с. 74-76).

У судовому засіданні 14.11.2024 за участі представника позивача, суд оголосив ухвалу у протокольній формі про закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті на 09.12.2024.

Про вказане ФОП Петрохаленка В.В. було повідомлено шляхом направлення копії ухвали суду від 14.11.2024, яка вручена не була, та повернулась до суду у зв`язку із відсутністю адресата за вказаною адресою (т.2, а.с. 77-79).

За змістом п. 82 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 р. № 270 (зі змінами), рекомендовані листи з позначкою Судова повістка, адресовані фізичним особам, під час доставки за зазначеною адресою вручаються особисто адресату (одержувачу), а в разі його відсутності - будь-кому з повнолітніх членів його сім`ї, який проживає разом з адресатом (одержувачем). У разі відсутності адресата (одержувача), будь-кого з повнолітніх членів його сім`ї за зазначеною на рекомендованому листі адресою працівник об`єкта поштового зв`язку інформує адресата (одержувача) за наявним номером телефону та/або вкладає до абонентської поштової скриньки повідомлення про надходження рекомендованого листа з позначкою Судова повістка.

За змістом п. 83 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 р. № 270 (зі змінами), рекомендовані поштові відправлення з позначкою Судова повістка, адресовані юридичним особам, під час доставки за зазначеною адресою вручаються представнику юридичної особи, уповноваженому на одержання поштових відправлень, під розпис. У разі відсутності адресата (одержувача) за зазначеною на рекомендованому листі адресою працівник об`єкта поштового зв`язку робить позначку адресат відсутній за зазначеною адресою, яка засвідчується його підписом з проставленням відбитка поштового пристрою, порядок використання якого встановлюється призначеним оператором поштового зв`язку, і не пізніше ніж протягом наступного робочого дня повертає такий лист до суду.

Відповідно до частин 3, 7 статті 120 ГПК України, виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень. Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Виходячи зі змісту статей 120, 242 ГПК України, пунктів 11, 17, 99, 116, 117 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 р. № 270, у разі якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії або судове рішення направлено судом рекомендованим листом за належною поштовою адресою, яка була надана суду відповідною стороною (наявність такої адреси в ЄДР прирівнюється до повідомлення такої адреси стороною), і судовий акт повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то необхідно вважати, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії або про прийняття певного судового рішення у справі.

Аналогічний висновок викладений у постановах Верховного Суду від 17.11.2021 р. у справі № 908/1724/19, від 14.08.2020 р. у справі № 904/2584/19 та від 13.01.2020 р. у справі № 910/22873/17.

Направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, у цьому випадку суду (аналогічний висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 р. у справі № 800/547/17, постановах Верховного Суду від 27.11.2019 р. у справі № 913/879/17, від 21.05.2020 р. у справі № 10/249-10/19, від 15.06.2020 р. у справі № 24/260-23/52-б, від 21.01.2021 р. у справі № 910/16249/19, від 19.05.2021 р. у справі № 910/16033/20, від 20.07.2021 р. у справі № 916/1178/20, від 07.09.2022 р. у справі № 910/10569/21).

Згідно ч. 1 ст. 202 ГПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цієї статтею.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі Кузнецов та інші проти Російської Федерації зазначено, що ще одним завданням вмотивованого рішення є продемонструвати сторонам, що вони були почуті, вмотивоване рішення дає можливість стороні апелювати проти нього нарівні з можливістю перегляду рішення судом апеляційної інстанції. Така позиція є усталеною практикою Європейського суду з прав людини (справи Серявін та інші проти України, Проніна проти України), з якої випливає, що ігнорування судом доречних аргументів сторони є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Європейський суд з прав людини зазначав, що відсутнє порушення, якщо відповідач у цивільній справі відсутній, при цьому його не було знайдено за адресою, яку надали позивачі, а місце його перебування неможливо було встановити, незважаючи на зусилля національних органів влади, зокрема, розміщення оголошень у газетах та подання запитів до поліції (рішення у справі «Нун`єш Діаш проти Португалії» від 10.04.2003 р.).

Виходячи з вищевикладених положень ГПК України та встановлених обставин щодо порядку викликів і повідомлень відповідачів, суд вважає, що відповідач є належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, що наділяє суд правом розглядати справу без його участі.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 2 ГПК України, завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних зі здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

З огляду на ненадання відповідачем відзиву, відповідно до ч. 9 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

У судовому засіданні 09.12.2024 судом було оголошено вступну та резолютивну частини рішення та відкладено складення повного рішення на строк, визначений ч. 6 ст. 233 Господарським процесуальним кодексом України.

3. Аргументи учасників справи.

3.1.Аргументи Виконавчого комітету Одеської міської ради.

В обґрунтування позовних вимог, позивач зазначає, що 19.04.2007 року ним прийнято рішення №446 «Про надання дозволу приватному підприємцю Петрохаленку Владиславу Володимировичу на будівництво автомайстерні за адресою: м. Одеса, вул. Дальницька (між АЗС та жилим будинком № 28 по вул. Дальницькій)».

Відповідно до пункту 1 вказаного рішення Виконавчий комітет Одеської міської ради надав дозвіл ПП Петрохаленку В.В. на будівництво автомайстерні за адресою: м. Одеса, вул. Дальницька (між АЗС та жилим будинком № 28 по вул. Дальницькій), після оформлення землекористування у встановленому порядку.

Пунктом 2.1 розділу 2 рішення Виконавчого комітету Одеської міської ради зобов`язано ПП Петрохаленко В.В. оформити в порядку, передбаченому чинним законодавством, документи, що посвідчують право користування земельною ділянкою.

Пунктом 3 вказаного рішення затверджено договір пайової участі у розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Одеси між Виконавчим комітетом Одеської міської ради та ПП Петрохаленком В.В., даний договір зареєстровано в Управлінні капітального будівництва Одеської міської ради 19.04.2007 року за № 356/кс.

Пунктом 3.2 розділу 3 Договору передбачено, що забудовник ПП Петрохаленко В.В. зобов`язаний протягом двох місяців після прийняття Одеською міською радою рішення про відведення земельної ділянки для будівництва автомайстерні за адресою: м. Одеса, вул. Дальницька (між АЗС та жилим будинком № 28 по вул. Дальницькій) перерахувати пайову участь у розмірі 89 291.00 грн.

Однак позивач вказує, що 09.04.2009 Одеською міською радою прийнято рішення № 4247-V «Про відмову у наданні дозволу фізичній особі-підприємцю Петрохаленку Владиславу Володимировичу на розробку проєкту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду, орієнтовною площею 0,055 га, за адресою: м. Одеса, вул. Дальницька (між АЗС та жилим будинком № 28 по вул. Дальницькій), для будівництва та подальшої експлуатації автомайстерні». У зв`язку із цим, Управління капітального будівництва ОМР на адресу відповідача направляло листи-повідомлення від 13.06.2018 та від 12.11.2018 про необхідність надання згоди на дострокове розірвання договору пайової участі.

Також позивач зазначає, що листом Департаменту земельних ресурсів від 17.11.2022 рішення про затвердження проекту землеустрою стосовно відведення земельної ділянки за адресою: м. Одеса, вул. Дальницька (між АЗС та жилим будинком № 28 по вул. Дальницькій) та надання її в оренду Одеською міською радою не приймалось, а також, що під час виїзду на місце було встановлено, що будівельні роботи за вищевказаною адресою не проводяться.

Враховуючи вказані обставини, позивач вказує, що Управління капітального будівництва ОМР направляло повторно на адресу ПП Петрохаленка В.В. листи повідомлення про необхідність надання згоди на розірвання договору пайової участі.

Також як зазначає, позивач, вказані листи були отримані відповідачем, однак залишились проігнорованими.

Таким чином позивач просить розірвати договір пайової участі замовників на розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста Одеси від 19.04.2007, укладений між Виконавчим комітетом Одеської міської ради та ПП Петрохаленком В.В. який зареєстрований в Управлінні капітального будівництва Одеської міської ради за № 356/кс, у зв`язку із неотриманням відповідачем в користування земельної ділянки, не здійснення її забудови та неможливості отримання Виконавчим комітетом Одеської міської ради коштів пайової участі.

3.2. Аргументи Фізичної особи-підприємця Петрохаленка В.В.

Відповідач своїм процесуальним правом, передбаченим ст. 165 ГПК України, на подання відзиву по суті справи не скористався.

4. Фактичні обставини встановлені судом.

26.08.2003 було державним реєстратором Виконавчого комітету Одеської міської ради Мєшкан А.Є. було проведено державну реєстрацію фізичної особи-підприємця Петрохаленка Владислава Володимировича, ідентифікаційний номер фізичної особи-платника подтаків та інших обов`язкових платежів , місце проживання фізичної особи-підприємця АДРЕСА_1 , номер запису про заміну свідоцтва 2 556 001 0001 022324, в результаті чого були видано свідоцтво про державну реєстрацію фізичної-особи підприємця серія В01 №342358.

19.04.2007 Виконавчим комітетом Одеської міської ради прийнято рішення №446, яким надано дозвіл фізичній особі-підприємцю Петрохаленку Владиславу Володимировичу на будівництво автомайстерні за адресою: м. Одеса, вул. Дальницька (між АЗС та жилим будинком №28 по вул. Дальницькій), після оформлення землекористування у встановленому порядку.

Зобов`язано Петрохаленка В.В.:

- оформити в порядку, передбаченому чинним законодавством документи, що посвідчують право користування земельною ділянкою;

- до початку будівництва отримати висновок ООС «Укрінвестекспертиза» за робочим проектом;

- оформити дозвіл на виконання будівельних робіт в інспекції Держархбудконтролю після ухвалення відповідного рішення Одеської міської ради щодо відведення земельної ділянки для будівництва;

- здійснити будівництво автомайстерні за адресою: м. Одеса, вул. Дальницька (між АЗС та жилим будинком №28 по вул. Дальницькій), виконати комплекс робіт із благоустрою прилеглої території відповідно до узгодженої та затвердженої проектної документації в термін:

початок - ІІ квартал 2007;

завершення - ІІІ квартал 2008;

Також даним рішенням затверджено Договір на пайову участь у розвиток інженерно- транспортної і соціальної інфраструктури міста між виконавчим комітетом та ФОП Петрохаленком В.В, який був укладений між сторонами 19.04.2007 №446.

Відповідно до умов даного договору, його предметом є надання ФОП Петрохаленку В.В. (Забудовникові) від імені Виконкому права забудови земельної ділянки, у межах відводу, за адресою: м. Одеса, вул. Дальницька (між АЗС та жилим будинком № 28 по вул. Дальницька), строком до IV-го кварталу 2007 р.. для здійснення будівництва автомайстерні, а також комплексного благоустрою прилеглої території та внесення Забудовником пайової участі на розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Одеси.

Згідно розділу 3 Договору, Забудовник зобов`язується:

3.1. Здійснити самостійно або із залученням підрядника будівництво автомайстерні в також комплексний благоустрій прилеглої території на земельній ділянці, обговореній у 1.1.1, відповідно до технічних умов і до IV-го кварталу 2007 р.;

3.2. Протягом двох місяців після прийняття Одеською міською радою рішення про відведення земельної ділянки для будівництва автомайстерні за адресою: м. Одеса, вул. Дальницька (між АЗС та жилим будинком № 28 по вул. Дальницька), перерахувати Пайову участь у розмірі 89 291 грн (без ПДВ) на рахунок управління капітального будівництва Одеської міської ради.

Здійснювати:

- відгороджування будівельного майданчика в естетичному вигляді,

- миття коліс автомашин при виїзді машин з будівельного майданчика,

- під час перевезення сипучих матеріалів автотранспортними засобами покривати тентами матеріали, що перевозяться.

3.4. До початку будівництва об`єкта укласти Договір на страхування будівельно-монтажних робіт, відповідно до Закону України «Про фінансово-кредитний механізми управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю».

3.5. Погоджувати й затверджувати у встановленому порядку усі зміни й доповнення до проектної документації, внесені в процесі будівництва.

3.6. У разі якщо зміни й доповнення до проектної документації, виконані в ході будівництва, спричиняють зміни основних техніко-економічних показників (за Генеральним планом, загальної площі, потужності тощо) Забудовник зобов`язаний виступити із клопотанням перед Виконкомом про внесення відповідних змін до рішення Виконкому від 19.04.2007 №446.

3.7. До початку будівництва оформити дозвіл на використання будівельних робіт інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю управління архітектура та містобудування Одеської міської ради.

3.8. Усі будівельні роботи проводити в точній відповідності до проектної документації.

3.9. У разі виявлення Виконкомом або вповноваженими органами порушень установленого порядку будівництва об`єкта негайно усунути за свій рахунок наслідки робіт у строк, встановлений одностороннім приписом інспекції ДАБК.

3.10. Проводити будівельні роботи тільки силами підприємств (організацій), мають Державну ліцензію на виконання будівельних робіт з відповідних видів будівництва.

3.11. Забезпечувати в період будівництва належний санітарний, протипожежний ста будинків і споруд, розташованих на відведеній земельній ділянці.

3.12. Забезпечувати в період підготовки й ведення будівництва безперешкодний доступ на земельну ділянку, в будинки й споруди, до інженерних комунікація. розташованих на ній, фахівців експлуатуючих служб та організацій при необхідності проведення ремонтно-відбудовчих робіт, а також управлінь та інших служб Виконкому для контролю будівництва й цільового використання земельної ділянки.

3.13. Після закінчення будівництва об`єкта:

- оформити в УКБ довідку про виконання зобов`язань за Договором для подання до інспекції ДАБК;

- передати зазначений об`єкт в експлуатацію, відповідно до чинного законодавства.

Відповідно до п. 4.1.1. Договору, за невиконання або неналежне виконання зобов`язань за Договором, Виконком несе відповідальність згідно з чинним законодавством.

Пунктом 4.2. Договору визначається відповідальність Забудовника:

- У разі невчасної або неповної сплати грошових коштів, передбачених у п. 3.2 розділу 3 даного Договору, Забудовник виплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від не перерахованої суми за кожний день прострочення.

Пеня перераховується на рахунок управління капітального будівництва Одеської міської ради (далі - УКБ) № 1148, відкритого в Управлінні Державного Казначейства в Одеській області, МФО 828011, код ОКПО 04056902.

- У разі порушення Забудовником умов забудови, обговорених Договором, рішеннями Одеської міської ради й Виконкому, а також вимогами Будівельних норм і правил, Забудовник компенсує завдані збитки, включаючи витрати на приведення майданчика в належний стан. Факти й склад порушень, допущених Забудовником, фіксуються відповідними приписами (актами), складеними інспекцією ДАБК у порядку. передбаченому законодавством.

- Неналежне виконання зобов`язань, а також відшкодування збитків не звільняє Забудовника від виконання своїх зобов`язань за Договором.

Пунктами 6.1. та 6.2. Договору, визначено, що усі суперечки й розбіжності, що виникають між сторонами, Договором або у зв`язку з ним, вирішуються шляхом переговорів між сторонами.

У разі неможливості вирішення розбіжностей шляхом переговорів, вони підлягають розгляду в господарському суді Одеської області у встановленому законодавством порядку.

Згідно з пунктами 8.1. та 8.2. Договір діє до введення об`єкта в експлуатацію відповідно до рішення Виконкому від 19.04.2007 №446.

Договір набуває чинності після затвердження його рішенням Виконком №446 від 19.04.2007 й підписання сторонами та реєстрації в Управлінні капітального будівництва Одеської міської ради.

Відповідно до п. 9.1. Договору, дострокове розірвання Договору може мати місце за згодою сторін або на підставах, передбачених чинним на території України законодавством, з відшкодуванням завданих збитків. Сторона, що вирішила розірвати Договір, зобов`язана письмово повідомити про це іншу сторону в 10-денний строк.

Згідно з п. 9.2. Договору, при невиконанні зобов`язань Забудовником, зазначених у п. 3.5 Договору, Договір підлягає розірванню в односторонньому порядку.

09.04.2009 Одеська міська рада прийняла рішення №4247-V, яким було відмовлено ФОП Петрохаленку В.В. у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, орієнтовною площею 0,055 га в оренду, за адресою: м. Одеса, вул. Дальницька (між АЗС та жилим будинком №28 по вул. Дальницькій), для будівництва та подальшої експлуатації автомайстерні.

З листа Департаменту земельних ресурсів Одеської міської ради №01-18/1209 від 17.11.2022 вбачається, що Одеською міською радою не приймалося рішення про затвердження проєкту землеустрою стосовно відведення земельних ділянок або надання в оренду ПП Петрохаленку Владиславу Володимировичу земельної ділянки для будівництва автомайстерні за адресою: АДРЕСА_2 (між АЗС та жилим будинком АДРЕСА_3 ).

Як вбачається із матеріалів справи, Управління капітального будівництва Одеської міської ради зверталось до Петрохаленка Владислава Володимировича із листами №02-05/47-07 від 18.01.2023, №02-05/253-07 від 21.03.2023, №02-05/1010-07 від 13.06.2023 та №02-05/2332-07 від 12.11.2023, в яких повідомляло про прийняте Одеською міською радою 09.04.2009 рішення про відмову в наданні дозволу Петрохаленку В.В. на розробку проекту землеустрою та зазначало про необхідність поінформування Управління, щодо актуальності намірів здійснення будівництво автомайстерні.

Також в даних листах Управління зазначало, що у випадку ненадання відповіді стосовно питання розірвання договору про пайову участь замовника у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м.Одеси від 19.04.2007 за №365/кс та скасування рішення виконавчого комітету Одеської міської ради №446 від 19.04.2007 буде винесене в односторонньому порядку на розгляд виконавчого комітету.

Вказані листи направлені відповідачу засобами поштового зв`язку та вручені йому, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення, копії яких наявні в матеріалах справи (т.1, а.с. 77,79,83,85).

Із листа Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради №01-8/250вх від 09.10.2023, вбачається, що стосовно об`єкта будівництва за адресою: м. Одеса, вул. Дальницька (між АЗС та жилим будинком АДРЕСА_3 ), в Реєстрі будівельної діяльності відсутня інформація щодо видачі документів дозвільного/декларативного характеру, також до Управління не надходили та Управлінням не реєструвалися документи дозвільного/декларативного характеру на виконання будівельних робіт, прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів.

Відповідно до листа Департаменту земельних ресурсів Одеської міської ради №01-18/1746 від 13.10.2023, 06.10.2023 спеціалістами управління державного контролю за використанням та охороною земель Департаменту здійснено виїзд та проведено огляд земельної ділянки за адресою: м. Одеса, вул. Дальницька (між АЗС та жилим будинком №28 по вул. Дальницькій) та встановлено, що земельна вільна від будь-якої забудови та знаходиться в захаращеному стані. На момент обстеження будівельні роботи не проводились. Земельна ділянка частково огороджена, доступ до неї частково обмежений.

У зв`язку з тим, що листи Управління капітального будівництва Одеської міської ради з проханням про вирішення питання про розірвання Договору на пайову участь у розвитку інженерно-транспортної і соціальної інфраструктури міста №446 укладеного 19.04.2007 між Виконавчим комітетом Одеської міської ради та ФОП Петрохаленком В.В, які були отримані останнім, проте залишилися без відповіді, Виконавчий комітет Одеської міської ради звернувся до суду з даним позовом.

5. Позиція суду.

Частинами першою та другою статті 11 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) передбачено, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки, зокрема, з договорів та інших правочинів.

Згідно з частиною першою статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

За приписами статті 193 Господарського кодексу України (надалі - ГК України) та статей 525, 526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цих Кодексів, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Частиною першою статті 530 ЦК України встановлено, що, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до статті 24 Закону України «Про планування і забудову територій» (в редакції від 14.03.2007, яка була чинною на момент укладення між сторонами договору пайової участі) фізичні та юридичні особи, які мають намір здійснити будівництво об`єктів містобудування на земельних ділянках, що належать їм на праві власності чи користування, зобов`язані отримати від виконавчих органів відповідних рад, Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій, у разі делегування їм таких повноважень відповідними радами, дозвіл на будівництво об`єкта містобудування.

У разі прийняття сільською, селищною чи міською радою рішення про надання земельної ділянки із земель державної чи комунальної власності для розміщення об`єкта містобудування в порядку, визначеному земельним законодавством, зазначене рішення одночасно є дозволом на будівництво цього об`єкта.

У разі, якщо фізична або юридична особа не розпочала будівельні роботи протягом двох років від дня отримання дозволу на будівництво об`єкта містобудування, цей дозвіл втрачає чинність. Поновлення дозволу відбувається в такому ж порядку, як і його надання.

Згідно із частиною першою статті 1 Закону України «Про архітектурну діяльність» забудовник - особа, яка відповідно до закону отримала право власності або користування земельною ділянкою для містобудівних потреб та виконує передбачені законодавством дії, необхідні для здійснення будівництва або зміни (у тому числі шляхом знесення) об`єкта містобудування.

Відповідно до частини першої статті 22 Закону України «Про основи містобудування» (в редакції від 11.06.2003, яка була чинною на момент укладення між сторонами договору пайової участі) забудова земельних ділянок, що надаються для містобудівних потреб, здійснюється після виникнення права власності чи права користування земельною ділянкою у порядку, передбаченому законом, та отримання дозволу на виконання будівельних робіт. Право на забудову (будівництво) виникає щодо земельних ділянок, визначених для містобудівних потреб містобудівною документацією, місцевими правилами забудови.

Право на забудову (будівництво) полягає у можливості власника, користувача земельної ділянки здійснювати на ній у порядку, встановленому законом, будівництво об`єктів містобудування, перебудову або знесення будинків та споруд.

Пунктом 5 абз. «а» статті 28 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» (в редакції від 12.04.2007, яка була чинною на момент укладення між сторонами договору пайової участі) визначено, що до власних (самоврядних) повноважень, які входять до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад зокрема належать, повноваження щодо залучення на договірних засадах коштів підприємств, установ та організацій незалежно від форм власності, розташованих на відповідній території, та коштів населення, а також бюджетних коштів на будівництво, розширення, ремонт і утримання на пайових засадах об`єктів соціальної і виробничої інфраструктури та на заходи щодо охорони навколишнього природного середовища.

Таким чином, пайова участь у розвитку інфраструктури населеного пункту полягає у перерахуванні замовником до прийняття об`єкта будівництва в експлуатацію до відповідного місцевого бюджету коштів для створення і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури.

Величина пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту визначається у договорі, укладеному з органом місцевого самоврядування (відповідно до встановленого органом місцевого самоврядування розміру пайової участі у розвитку інфраструктури), з урахуванням загальної кошторисної вартості будівництва об`єкта, визначеної згідно з будівельними нормами, державними стандартами і правилами.

Як було встановлено судом, 19.04.2007 між Виконавчим комітетом Одеської міської ради та ФОП Петрохаленком В.В. було укладено Договір пайової участі замовників на розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста Одеси.

Згідно умов даного Договору, його предметом є надання ФОП Петрохаленку В.В. (Забудовникові) від імені Виконкому права забудови земельної ділянки, у межах відводу, за адресою: м. Одеса, вул. Дальницька (між АЗС та жилим будинком № 28 по вул. Дальницька), строком до IV-го кварталу 2007 р.. для здійснення будівництва автомайстерні, а також комплексного благоустрою прилеглої території та внесення Забудовником пайової участі на розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Одеси.

Відповідно до п. 3.1. розділу 3 Договору ФОП Петрохаленко В.В, зобов`язується здійснити самостійно або із залученням підрядника будівництво автомайстерні, а також комплексний благоустрій прилеглої території на земельній ділянці, обговореній у п. 1.1, відповідно до технічних умов і прийнятими Забудовником зобов`язаннями в строк до IV кварталу 2007 року.

Пунктом 3.2 розділу 3 Договору передбачено, що забудовник - ФОП Берсанукаєв А.Т. зобов`язаний протягом двох місяців після прийняття Одеською міською радою рішення про відведення земельної ділянки для будівництва автомайстерні за адресою: м. Одеса, вул. Дальницька (між АЗС та жилим будинком № 28 по вул. Дальницькій) перерахувати пайову участь у розмірі 89 291.00 грн.

Однак докази про виконання зазначених зобов`язань ФОП Петрохаленком В.В. у матеріалах справи відсутні та заперечуються позивачем.

Натомість, як вбачається із наявних матеріалів справи, Одеською міською радою не приймалося рішення про відведення в оренду земельної ділянки за адресою: м. Одеса, вул. Дальницька (між АЗС та жилим будинком № 28 по вул. Дальницькій).

Навпаки, 09.04.2009 Одеська міська рада прийняла рішення №4247-V, яким було відмовлено ФОП Петрохаленку В.В. у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, орієнтовною площею 0,055 га в оренду, за адресою: м. Одеса, вул. Дальницька (між АЗС та жилим будинком №28 по вул. Дальницькій), для будівництва та подальшої експлуатації автомайстерні.

Між тим матеріалами справи встановлено, що Управління капітального будівництва направляло на адресу ФОП Петрохаленка В.В. листи №02-05/47-07 від 18.01.2023, №02-05/253-07 від 21.03.2023, №02-05/1010-07 від 13.06.2023 та №02-05/2332-07 від 12.11.2023 в яких зазначало про необхідність надання до Управління інформації щодо актуальності здійснення для будівництва автомайстерні за адресою: м. Одеса, вул. Дальницька (між АЗС та жилим будинком № 28 по вул. Дальницькій), які ФОП Петрохаленком В.В. були отримані але залишились без відповіді.

Із листа Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради №01-8/250вх від 09.10.2023, суд встановив, що стосовно об`єкта будівництва за адресою: м. Одеса, вул. Дальницька (між АЗС та жилим будинком №28 по вул. Дальницькій), в Реєстрі будівельної діяльності відсутня інформація щодо видачі документів дозвільного/декларативного характеру, також до Управління не надходили та Управлінням не реєструвалися документи дозвільного/декларативного характеру на виконання будівельних робіт, прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів.

Із листа Департаменту земельних ресурсів Одеської міської ради №01-18/1746 від 13.10.2023, вбачається, що 06.10.2023 спеціалістами управління державного контролю за використанням та охороною земель Департаменту здійснено виїзд та проведено огляд земельної ділянки за адресою: м. Одеса, вул. Дальницька (між АЗС та жилим будинком №28 по вул. Дальницькій) та встановлено, що вільна від будь-якої забудови та знаходиться в захаращеному стані, на момент обстеження будівельні роботи не проводились. Земельна ділянка частково огороджена, доступ до неї частково обмежений.

Отже, оскільки рішення про відведення земельної ділянки для будівництва автомайстерні за адресою: м. Одеса, вул. Дальницька (між АЗС та жилим будинком № 28 по вул. Дальницькій), Одеською міською радою не приймалось, вказане призвело до неможливості ФОП Петрохаленка В.В. здійснювати будівництво на відповідній земельній ділянці та неможливості отримання Виконавчим комітетом Одеської міської ради коштів пайової участі, що свідчить про відсутність мети задля якої було укладено Договір пайової участі замовників на розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста Одеси від 19.04.2007.

Відповідно до частини другої статті 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Частинами 2-5 статті 188 ГК України, передбачено, що сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором.

Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду.

У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

Якщо судовим рішенням договір змінено або розірвано, договір вважається зміненим або розірваним з дня набрання чинності даним рішенням, якщо іншого строку набрання чинності не встановлено за рішенням суду.

Отже, з огляду на встановлені судом обставини, а саме невнесення пайової участі у розмірі 89 291,00 грн, не оформлення відповідно до чинного законодавства документів, що посвідчують право користування земельною ділянкою, не здійснення підготовчих робіт з будівництва, у позивача виникло право на розірвання Договору на підставі норм частини другої статті 651 ЦК України.

На підставі вищезазначеного, суд доходить висновку, що позовні вимоги Виконавчого комітету Одеської міської ради про розірвання Договору пайової участі замовників на розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста Одеси укладеного між Виконавчим комітетом Одеської міської ради та фізичною особою-підприємцем Петрохаленком Владиславом Володимировичем, та зареєстрованим в Управлінні капітального будівництва Одеської міської ради за № 356/кс підлягають задоволенню в повному обсязі.

Згідно з усталеною правовою позицією Великої Палати Верховного Суду, зокрема викладеною в постановах від 08.10.2019 у справі № 911/594/18, від 14.12.2021 у справі № 643/21744/19 перерахування замовником об`єкта будівництва у передбачених законом випадках коштів для створення і розвитку інфраструктури населеного пункту до відповідного місцевого бюджету є обов`язком, а не правом забудовника. Тому укладення в таких випадках договору про пайову участь у розвитку інфраструктури населеного пункту, який опосередковує відповідний платіж, є обов`язковим на підставі закону.

Відповідно до частини третьої статті 13 ГПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

У відповідності до частини першої статті 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Статтею 74 ГПК України, встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Обов`язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.

За приписами статті 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Суд зазначає, що у викладі підстав для прийняття рішення суду необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.

Відповідач позовні вимоги належними та доступними засобами доказування не спростував, а наявні в матеріалах справи докази свідчать про часткову обґрунтованість позовних вимог.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, суд дійшов висновку, що заявлені позивачем позовні вимоги підлягають задоволенню.

Згідно з ч. 1 ст. 123 ГПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 123 ГПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи.

Згідно з ч. 4 ст. 127 ГПК України, розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, залучення спеціаліста, оплати робіт перекладача встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів.

Згідно з ч. 8 ст. 129 ГПК України, розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Відповідно до ч. 5 ст. 127 ГПК України, розмір витрат на оплату робіт залученого стороною експерта, спеціаліста, перекладача має бути співмірним із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт.

Як було встановлено судом, позивачем було надано до суду заяву про стягнення з відповідача судових витрат зі сплати вартості перекладу документів у даній справі (вх.№39736/24).

Із наданих документів до даної заяви вбачається, що вартість перекладу документів на українську мову становить 1485,00 грн, в підтвердження чого до суду надано копію договору №20 про надання послуг перекладу від 11.10.2024 укладеного між Юридичним департаментом Одеської міської ради та ТОВ «ПАВТРЕЙД», копію калькуляції вартості послуг перекладу, копію рахунку на оплату №242, копію акту приймання-передачі №242/09 та копію платіжної інструкції №634.

Із вказаного суд доходить висновку, що дані витрати є такими, які пов`язані з розглядом справи та що вартість послуг перекладу документів повинна бути відшкодована Виконавчому комітету Одеської міської ради на рахунок Юридичного департаменту Одеської міської ради за рахунок стягнення з відповідача.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 129 ГПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі задоволення позову покладаються на відповідача.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 126, 129, 130, 231, 232, 233, 236-238, 240, 241 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити.

2.Розірвати договір пайової участі замовників на розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста Одеси що укладений 19.04.2007 року між Виконавчим комітетом Одеської міської ради (65026, Одеська обл., місто Одеса, Думська площа, будинок 1; ) та Фізичною особою підприємцем Петрохаленком Владиславом Володимировичем ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) та зареєстрований в Управлінні капітального будівництва Одеської міської ради за № 356/кс.

3.Стягнути з Фізичної особи підприємця Петрохаленка Владислава Володимировича ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Виконавчого комітету Одеської міської ради (65026, Одеська обл., місто Одеса, Думська площа, будинок 1; ) 1 485/одна тисяча чотириста вісімдесят п`ять/грн 00 коп. витрат пов`язаних з розглядом справи (на рахунок Юридичного департаменту Одеської міської ради, , р/р UA0034995, в ДКСУ м. Київ, МФО 820172).

4.Стягнути з Фізичної особи підприємця Петрохаленка Владислава Володимировича ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Виконавчого комітету Одеської міської ради (65026, Одеська обл., місто Одеса, Думська площа, будинок 1; ) 2684/дві тисячі шістсот вісімдесят чотири/грн 00 коп. судового збору (на рахунок Юридичного департаменту Одеської міської ради, , р/р UA0034995, в ДКСУ м. Київ, МФО 820172).

Рішення суду набирає законної сили в порядку ст. 241 ГПК України та підлягає оскарженню до Південно-західного апеляційного господарського суду в порядку ст.256 ГПК України.

Повне рішення складено 19 грудня 2024 р.

Суддя Ю.М. Невінгловська