УХВАЛА

18 грудня 2024 року

м. Київ

cправа № 902/1511/23

Верховний Суд у складі суддів Касаційного господарського суду:

Бенедисюка І. М. (головуючого), Ємця А. А., Малашенкової Т. М.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Енера Вінниця"

на рішення Господарського суду Вінницької області від 10.06.2024 та

постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 23.10.2024

за позовом Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі філії "Відокремлений підрозділ "Енергоатом-трейдинг"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енера Вінниця"

про стягнення 75 085 898,73 грн заборгованості за договором купівлі-продажу,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Державне підприємство "Гарантований покупець"

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Енера Вінниця" (далі - ТОВ "Енера Вінниця", відповідач, скаржник) звернулося 25.11.2024 через підсистему "Електронний суд" до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить: скасувати рішення Господарського суду Вінницької області від 10.06.2024 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 23.10.2024 (повний текст постанови виготовлено 29.10.2024) у справі № 902/1511/23 повністю та передати справу на новий розгляд до Господарського суду Вінницької області. Крім того, скаржник в касаційної скарги просить Суд поновити строк для подання касаційної скарги та зупинити виконання рішення Господарського суду Вінницької області від 10.06.2024 у справі № 902/1511/23.

Ухвалою Касаційного господарського суду від 06.12.2024 касаційну скаргу залишено без руху, оскільки у порушення вимог: пункту 2 частини четвертої статті 290 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України, Кодекс) скаржником не додано доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі за розгляд вказаної касаційної скарги. Надано строк на усунення недоліків.

На виконання вимог зазначеної ухвали, скаржник направив 13.12.2024 через підсистему "Електронний суд" до Касаційного господарського суду заяву про усунення недоліків касаційної скарги, долучивши докази сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.

Згідно з частиною першою та другою статті 294 ГПК України передбачено, що за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі. До відкриття касаційного провадження учасники справи мають право подати заперечення проти відкриття касаційного провадження.

Заперечень проти відкриття касаційного провадження не надходило.

Відповідно до частини третьої статті 294 ГПК України питання про відкриття касаційного провадження у справі вирішується колегією суддів у складі трьох суддів не пізніше двадцяти днів з дня надходження касаційної скарги або з дня надходження заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, визначеному статтею 292 цього Кодексу. При цьому положеннями частини четвертої статті 294 ГПК України визначено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Касаційна скарга відповідача, подана на підставі пункту 1 частини першої статті 287 ГПК України, з обґрунтуванням того, в чому полягає порушення норм матеріального права та неправильне застосування норм процесуального права судами попередніх інстанцій, а також відповідно до вимог пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України та пунктів 3, 4 частини другої статті 287 ГПК України з посиланням на пункт 4 частини третьої статті 310 ГПК України.

Проаналізувавши касаційну скаргу відповідача, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга відповідає вимогам статті 290 ГПК України щодо її форми та змісту, а подані матеріали достатні для касаційного розгляду.

Щодо клопотання скаржника про поновлення строку на касаційне оскарження спірної постанови апеляційного господарського суду, колегія суддів зазначає про таке.

Згідно з частиною першою статті 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Частинами першою та другою статті 288 ГПК України визначено, що: касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення; якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення; учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Верховним Судом встановлено, що постанову Північно-західного апеляційного господарського суду у справі № 902/1511/23 ухвалено 23.10.2024, повний її текст виготовлено 29.10.2024. Скаржник, мотивуючи підстави для поновлення строку, вказує, що повний текст судового акта апеляційної інстанції ним отримано лише 04.11.2024 о 11:05 (відповідно до наявної інформації, яка міститься в комп`ютерній програмі "Діловодство спеціалізованого суду" наявна інформація про доставку 04.11.2024 о 14:18 в кабінет Електронного суду ТОВ "Енера Вінниця" постанови (повного тексту) Північно-західного апеляційного господарського суду від 23.10.2024 у справі № 902/1511/23. Вказане узгоджується з доводами скаржника про поважність пропуску строку на касаційне оскарження, а тому наявні підстави для застосування положень частини другої статті 288 ГПК України й задоволення клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження спірної постанови апеляційного господарського суду. Отже, строк для звернення з касаційною скаргою почався 04.11.2024 та тривав до 25.11.2024 включно.

Щодо клопотання про зупинення виконання рішення Господарського суду Вінницької області від 10.06.2024 у справі № 902/1511/23 скаржник, зокрема, зазначає, що значна кількість невиконаних майнових зобов`язань Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" перед стягувачами призведе до перешкоджання здійсненню повороту виконання наказу про виконання рішення Господарського суду Вінницької області у справі № 902/1511/23, що призведе до вкрай негативних наслідків для ТОВ "Енера Вінниця".

Повноваження суду стосовно зупинення виконання судового рішення унормовано у частині першій статті 332 ГПК України, відповідно до якого суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку. Однак необґрунтовано тривала затримка у виконанні обов`язкового для виконання судового рішення може спричинити порушення вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права на доступ до суду.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 20.07.2004 у справі "Шмалько проти України" вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (§ 43).

Право на суд, захищене статтею 6, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (рішення Європейського суду з прав людини від 19.03.1997 у справі "Горнсбі проти Греції").

Враховуючи викладене, зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії в силу статті 332 ГПК України є правом, а не обов`язком суду, та беручи до уваги, що однією із засад (принципів) господарського судочинства є обов`язковість судового рішення й з огляду на відсутність у суду касаційної інстанції належно обґрунтованих підстав для висновку про зупинення виконання рішення суду першої інстанції та суду апеляційної інстанції, в задоволенні заяви відповідача відмовити.

Керуючись статтями 234, 294 ГПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю "Енера Вінниця" строк для подання касаційної скарги.

2. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Енера Вінниця" на рішення Господарського суду Вінницької області від 10.06.2024 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 23.10.2024 у справі № 902/1511/23.

3. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Касаційного господарського суду на 28 січня 2025 року об 11:00 у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, зал № 302.

4. Учасники спору можуть подати відзиви на касаційну скаргу до 02 січня 2025 року.

5. Довести до відома учасників справи, що явка їх представників у судове засідання є необов`язковою. З урахуванням воєнного стану в Україні, сторони можуть подати до Верховного Суду заяви про розгляд справи за їх відсутності.

6. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Енера Вінниця" у задоволенні клопотання про зупинення виконання рішення Господарського суду Вінницької області від 10.06.2024 у справі № 902/1511/23.

7. Витребувати матеріали справи № 902/1511/23 Господарського суду Вінницької області.

8. Копію ухвали надіслати до Господарського суду Вінницької області та Північно-західного апеляційного господарського суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя І. Бенедисюк

Суддя А. Ємець

Суддя Т. Малашенкова