ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

23.12.2024 Справа № 908/3246/24

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Мірошниченка М.В., розглянувши матеріали позовної заяви вих. № без номеру від 14.12.2024 (вх. №3581/08-07/24 від 16.12.2024)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖИТЛОВА КОМПАНІЯСИНЕРГІЯ СЕРВІС» (69063, м. Запоріжжя, вул. Святого Миколая, буд. 6, ідентифікаційний код 44521343)

до відповідача: Об`єднання співвласників багатоквартирних будинків «МИКОЛИ КРАСНОВА 4» (69014, м. Запоріжжя, вул. Миколи Краснова, буд. 4, ідентифікаційний код 43283314)

про стягнення 100789,12 грн.

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Запорізької області звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «ЖИТЛОВА КОМПАНІЯСИНЕРГІЯ СЕРВІС» з позовом про стягнення з Об`єднання співвласників багатоквартирних будинків «МИКОЛИ КРАСНОВА 4» заборгованості в сумі 100789,12 грн. за договорами про надання послуг з комплексного обслуговування будинків № 24 від 01.05.2023, про надання послуг технічного обслуговування мереж № 42 від 01.01.2024, про надання послуг з часткового управління багатоквартирним будинком № 6 від 01.01.2024, які укладені сторонами.

Позов заявлено на підставі ст. ст. 509, 525, 526, 530, 610, 626, 903 Цивільного кодексу України, ст.ст. 173, 174, 193 Господарського кодексу України.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.12.2024 позовну заяву передано на розгляд судді Мірошниченку М.В.

Розглянувши матеріали позовної заяви суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає поверненню позивачу, виходячи з такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 ГПК України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

У позовній заяві позивач заявив вимоги про стягнення заборгованості за трьома договорами: про надання послуг з комплексного обслуговування будинків № 24 від 01.05.2023, про надання послуг технічного обслуговування мереж № 42 від 01.01.2024, про надання послуг з часткового управління багатоквартирним будинком № 6 від 01.01.2024.

Докази виконання цих договорів є різними (по кожному договору складено окремі акти надання послуг). Акти звірки між сторонами складені по кожному договору окремо.

Отже, правові та фактичні підстави заявлених позовних вимог є різними. Позовні вимоги про стягнення заборгованості за кожним із цих договорів пред`явлені на підставі самостійних доказів. Спільними є тільки сторони цих договорів, що не є підставою для об`єднання майнових вимог в одній позовній заяві відповідно до ч. 1 ст. 173 ГПК України.

Позовні вимоги не є похідними.

Отже, позивачем порушено правила об`єднання позовних вимог: об`єднано в одну позовну заяву майнові вимоги, які не пов`язані між собою підставою виникнення або поданими доказами.

Для вирішення спору по суті суду необхідно дослідити умови укладання та виконання кожного договору окремо, тобто фактично розглянути три різні та не пов`язані між собою майнові вимоги в межах передбаченого ГПК України строку розгляду справи.

Додатково суд зауважує, що позивачем не надано обґрунтованого розрахунку позовних вимог за кожним договором, а наведено тільки загальну суму заборгованості за кожним договором станом на 06.12.2024, без зазначення оплат, здійснених за кожним актом надання послуг, початку виникнення прострочення виконання зобов`язання, періоду, за який утворилася заборгованість, які конкретно акти є неоплаченими та в якій сумі. Акти звірки між сторонами, на які посилається позивач, не є розрахунком позовних в розумінні вимог ГПК України, який має бути складений та підписаний позивачем. Доказів здійснення відповідачем оплат, які зазначені в актах звірки, не надано.

Згідно з п. 2 ч. 5 ст. 174 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи у разі, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 173 цього Кодексу).

Підстав для застосування статті 173 ГПК України судом не встановлено.

Враховуючи викладене, суд ухвалив повернути позовну заяву без розгляду.

Оскільки позовну заяву сформовано в системі «Електронний суд» суд не здійснює повернення позивачу матеріалів у паперовому вигляді.

Згідно з ч. 8 ст. 174 ГПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

За розгляд позовної заяви позивачем сплачено судовий збір у сумі 2422,40 грн. платіжною інструкцією №1052 від 13.12.2024. Судовий збір зараховано до Державного бюджету, що підтверджується виписками про зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Позивач має право на повернення сплаченого судового збору в сумі 2422,40 грн. на підставі п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» у разі звернення до суду з відповідним клопотанням.

Керуючись статтями 174, 234, 235, 255, 256 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву повернути позивачу без розгляду.

Ухвала суду набрала законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Центрального апеляційного господарського суду протягом десяти днів з моменту її підписання. Ухвалу підписано 23.12.2024.

Суддя М.В.Мірошниченко