ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.12.2024 м. ДніпроСправа № 904/3594/23

За позовом Малого приватного підприємства "Берізка", м. Кам`янське Дніпропетровської області

до відповідача-1: Фізичної особи-підприємця Бурія Романа Богдановича, м. Кам`янське Дніпропетровської області

відповідача-2: Фізичної особи-підприємця Тамбулатової Марини Михайлівни, м. Кам`янське Дніпропетровської області

відповідача-3: Кам`янська міська рада, м. Кам`янське Дніпропетровської області

про визнання недійсними договорів купівлі - продажу земельної ділянки

Суддя Євстигнеєва Н.М.

Представники:

Від позивача: Кононенко С.Г., керівник;

Від відповідача-1: Алєксєєнко Р.Ю., адвокат, ордер серії АЕ № 130155 від 10.07.2024

Від відповідача-2: не з`явився

Від відповідача-3: Тарасюк О.Л., самопредставництво

С У Т Ь С П О Р У :

У липні 2023 року Мале приватне підприємство "Берізка" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області із позовом, в якому, з урахуванням заяви про зміну предмета позову (вх. №45020/24 від 25.09.2024), просить:

- визнати недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки з кадастровим номером 121040000:01:011:0545, місце розташування: Дніпропетровська область, м. Кам`янське, бульвар Будівельників, 3-М, укладений 06.12.2021 між Кам`янською міською радою та ОСОБА_1 , посвідченого приватним нотаріусом Кам`янського районного нотаріального округу Огнєвою Н.О., зареєстрованого в Реєстрі за №932 з одночасним припиненням прав ОСОБА_1 на вказану земельну ділянку;

- визнати недійсним договір НСЕ261842, НСЕ261843 реєстр. №904 від 23.11.2022 купівлі-продажу земельної ділянки (кадастровий номер :01:011:0545, місце розташування: АДРЕСА_1 , загальна площа 0,015 га), укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , посвідчений приватним нотаріусом Кам`янського міського нотаріального округу Моісеєнко Д.О. з одночасним припиненням прав ОСОБА_2 на вказану земельну ділянку.

Згідно Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.03.2024 справу №904/3594/23 передано для розгляду судді Євстигнеєвій Н.М.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 27.03.2024 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 02.05.2024.

Ухвалою суду від 18.04.2024 зупинено провадження у справі № 904/3594/23.

Ухвалою суду від 24.06.2024 поновлено провадження у справі, призначено підготовче засідання на 19.08.2024.

16 серпня 2024 року від Кам`янської міської ради до господарського суду надійшли пояснення на позовну заяву.

З 19.08.2024 відкладено підготовче засідання у справі на 16.09.2024. З 16.09.2024 оголошено перерву до 07.10.2024.

25 вересня 2024 року від Малого приватного підприємства "Берізка" до господарського суду надійшла заява зміну предмета позову.

Ухвалою суду від 07.10.2024 прийнято до розгляду заяву Малого приватного підприємства "Берізка" про зміну предмета позову, яка надійшла до суду 25.09.2024 (вх. №45020/24); залучено до участі у справі у якості відповідача-3: Кам`янську міську раду.

З 07.10.2024 відкладено підготовче засідання у справі на 04.11.2024.

У підготовчому засіданні 04.11.2024 судом оголошено перерву до 26.11.2024.

26 листопада 2024 року від позивача до господарського суду надійшло клопотання про витребування:

від Комунального підприємства "Кам`янське районне бюро технічної інвентаризації" Дніпропетровської обласної ради інформації:

1. Чи видавалася Обласним комунальним підприємством "Дніпродзержинське бюро технічної інвентаризації" Дніпропетровської обласної ради довідка №498 від 25.03.2021 про те, що згідно даних інвентаризаційної справи ОКГТ "Дніпродзержинське БТІ" право власності на нежитлову будівлю, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , було зареєстроване за ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу від 08.10.2002, посвідченого ТБ Дніпродзержинська №10/19?

2. Чи здійснювалася Обласним комунальним підприємством "Дніпродзержинське бюро технічної інвентаризації" Дніпропетровської обласної ради реєстрація права власності на нежитлову будівлю, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 за ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу від 08.10.2002, посвідченого ТБ Дніпродзержинська №10/19?

3. Якщо реєстрація вищевказаного права здійснювалася - повідомити коли саме це було здійснено, а також надати копії відповідних паперових носіїв, які підтверджують таку реєстрацію.

4. Копію належним чином завіреної інвентарної справи на нежитлову будівлю, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 .

від Управління містобудування та архітектури Кам`янської міської ради інформації:

1. Чи наявна в Управлінні містобудування та архітектури (згідно відомостей містобудівної документації, бази геопросторових даних, містобудівного кадастру, картографо-геодезичної основи, топографо-геодезичних матеріалів, містобудівного моніторингу тощо) інформація про розташування за адресою: АДРЕСА_1 (на земельній ділянці, яка на даний момент має кадастровий номер :01:011:0545 загальна площа 0,015га, цільове призначення 03.07 для будівництва та обслуговування будівель торгівлі) нежитлової будівлі загальною площею 58,2кв.м. у період часу до 2021 року? Якщо така інформація наявна, надати посвідчені копії відповідних матеріалів, які це підтверджують.

2. Чи приймалося рішення про присвоєння адреси нежитловій будівлі №3-М по АДРЕСА_1 ? Якщо приймалося, надати посвідчену копію такого рішення.

У підготовчому засіданні 26.11.2024 судом оголошено перерву до 16.12.2024.

09.12.2024 від відповідача-3, Кам`янської міської ради, надійшли заперечення на клопотання позивача про витребування доказів. В обгрунтування своїх заперечень відповідач 3 зазначає, що:

- запитувана інформація порушує права та інтереси третіх осіб, а саме, ОСОБА_3 , який не залучено до участі у справі у якості третьої особи;

- позивач або його представник по даній справі відповідно до вимог чинного законодавства мав зібрати докази та подати їх разом з поданням даної позовної заяви, однак цього здійснено не було;

- відповідно до інформаційної довідки з Державного Реєстру речових прав на нерухоме майно №391106792 Мале приватне підприємство "Берізка" має право власності на земельну ділянку, розташовану за адресою: АДРЕСА_2 . Однак, позивач не має жодного відношення до земельної ділянки, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 та до нежитлових будівель, які розташовані на даній земельній ділянці.

Відповідач-1 просить відмовити в задоволенні клопотання про витребування доказів, позаяк клопотання подано з порушенням ст. 80, 81 Господарського процесуального кодексу України, та містить недостовірну інформацію щодо неможливості отримання доказів.

Відповідно до частини першої ст. 81 Господарського процесуального кодексу України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до частини другої статті 80 ГПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу (ч. 4 ст. 80 ГПК України).

Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї (ч. 8 ст. 80 ГПК України).

Відповідно до частини першої ст. 118 ГПК України, право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

Як вбачається з матеріалів справи, Мале приватне підприємство "Берізка клопотання про витребування доказів подало лише 26.11.2023.

Жодних підстав пропуску встановленого ст. 81 ГПК України строку позивач у клопотанні не зазначив, заяв (клопотань) щодо поновлення строку не надав.

За викладеного, клопотання про витребування доказів не підлягає задоволенню, як таке, що подане з порушенням вимог статті 80, 81 ГПК України.

Окрім того, в матеріалах справи міститься відповідь Комунального підприємства "Кам`янське районне бюро технічної інвентаризації" Дніпропетровської обласної ради на адвокатський запит №1211244 від 12.11.2024, якою повідомлено, що інвентаризаційно-реєстраційну справу стосовно об`єкта нерухомого майна за адресою: м. Кам`янське, бульвар Будівельників, 3Б, надати немає можливості, у зв`язку з вилученням її разом з іншими інвентаризаційно-реєстраційними справами, на підставі вимоги прокурора м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області №3295 вих-08 від 23.07.2008. Під час проведення реорганізації підприємства, передання відомостей щодо здійснення реєстрації вихідних листів, довідок, передання записів обліку вхідної кореспонденції з інших підприємств та підпорядкованих структурних підрозділів на КП "Кам`янське РБТІ" ДОР не здійснювалось, а тому надати запитувану інформацію немає можливості.

На відповіді за вих. №1/2771 від 18.11.2024 міститься підпис адвоката Переверзєва І.В. про отримання 26.11.2024.

Керуючись статями 81, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити Малому приватному підприємству "Берізка" в задоволенні клопотання про витребування доказів (вх. №54730/24 від 26.11.2024).

Ухвала набирає законної сили 16.12.2024 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали складено - 19.12.2024.

Суддя Н.М. Євстигнеєва