УХВАЛА

18 грудня 2024 року

м. Київ

cправа № 911/3853/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Кібенко О.Р. - головуючий, Губенко Н.М., Кролевець О.А.,

за участю секретаря судового засідання - Янковського В.А.,

представників учасників справи:

Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Київоблгаз" - Сєрих В.В.,

ОСОБА_1 - Братель О.Г.

ОСОБА_2 - Чишинський Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1

про відвід колегії суддів Кібенко О.Р. - головуючий, Губенко Н.М., Кролевець О.А.

у справі за позовом Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Київоблгаз"

до ОСОБА_1

про стягнення 9 937 960,00 грн,

В С Т А Н О В И В:

1. Господарський суд Київської області рішенням від 04.03.2024 у задоволенні позову відмовив, виходячи з того, що АТ "Київоблгаз" не довело наявності усіх чотирьох загальних умов відповідальності (збитки, протиправна поведінка відповідача, причинний зв`язок між збитками та протиправною поведінкою відповідача, вина), що виключає можливість стягнення з ОСОБА_1 збитків, оскільки рішення про виплату премії (заохочення) прийнято належним складом осіб та, з огляду на п.8.26 Положення про наглядову раду АТ "Київоблгаз", підлягало виконанню відповідачем; доказів оскарження такого рішення у встановленому законодавством порядку суду не надано.

2. Північний апеляційний господарський суд постановою від 18.06.2024 рішення Господарського суду Київської області від 04.03.2024 скасував та ухвалив нове про задоволення позову.

3. Верховний Суд постановою від 11.09.2024 постанову Північного апеляційного господарського суду від 18.06.2024 - без змін.

4. 21.10.2024 ОСОБА_2 через систему Електронний суд звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Господарського суду Київської області від 04.03.2024 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 18.06.2024, в якій просить їх скасувати, а справу №911/3853/23 передати на новий розгляд до Господарського суду Київської області.

5. Відповідно до протоколів передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 21.10.2024 для розгляду справи №911/3853/23 визначено колегію суддів у складі: Кібенко О.Р. - головуючий, Губенко Н.М., Кролевець О.А.

6. Верховний Суд ухвалою від 25.11.2024 відмовив у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Господарського суду Київської області від 04.03.2024, відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Північного апеляційного господарського суду від 18.06.2024, розгляд касаційної скарги призначив у відкритому судовому засіданні на 18.12.2024.

7. 18.12.2024 через систему Електронний суд від представника ОСОБА_1 адвоката Брателя О.Г. надійшла заява про відвід колегії суддів Кібенко О.Р., Губенко Н.М., Кролевець О.А., подана цього ж дня.

8. Вказану заяву, із посиланням на п.5 ч.1 ст.35 ГПК (наявність інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді), мотивовано тим, що:

- 11.09.2024 Верховний Суд у складі колегії суддів Кібенко О.Р., Губенко Н.М., Кролевець О.А. ухвалив постанову у цій справі, якою касаційну скаргу ОСОБА_1 залишив без задоволення, а постанову суду апеляційної інстанції - без змін;

- касаційна скарга ОСОБА_1 та касаційна скарга ОСОБА_2 містять аналогічні заперечення щодо постанови суду апеляційної інстанції; аргументи та доводи ОСОБА_1, викладені в його касаційній скарзі, Верховний Суд відхилив, тому ставиться під сумнів можливість зміни колегією судів свого раніше ухваленого рішення у цій справі; це є не припущенням, а обґрунтованим твердженням;

- сумніви ОСОБА_1 у неупередженості та об`єктивності суддів Кібенко О.Р., Губенко Н.М., Кролевець О.А. під час розгляду касаційної скарги ОСОБА_2 полягають в тому, що судді з суб`єктивних та об`єктивних критеріїв не матимуть можливість переглянути ухвалене рішення від 11.09.20024 та, відповідно, скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 18.06.2024;

- положення ч.4 ст.35 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК) не можуть бути застосовані судом касаційної інстанції як підстава для відмови у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Верховного Суду, адже юридична конструкція "незгода сторони з процесуальними рішеннями судді в інших справах не може бути підставою для відводу" протирічить дійсним обставинам зумовленими розглядом касаційної скарги ОСОБА_2 , з урахуванням раніше прийнятої постанови колегією суддів у цій, а не в іншій справі;

- ще одним об`єктивним критерієм, що вказує на неможливість колегії суддів Верховного Суду Кібенко О.Р., Губенко Н.М., Кролевець О.А. розглядати касаційну скаргу ОСОБА_2 є положення ст.36 ГПК, оскільки у цій справі склалася процесуальна ситуація, за якої ця колегія судів розглядатиме у цій самій справі касаційну скаргу ОСОБА_2 , яка за своїм змістом є аналогічною (крім суб`єктного складу учасників справи) до касаційної скарги ОСОБА_1, у задоволенні якої було відмовлено.

9. Розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Кібенко О.Р., Губенко Н.М., Кролевець О.А., Верховний Суд вважає її необґрунтованою з огляду на таке.

10. Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтями 35, 36 ГПК.

11. В силу положень частин 2 та 3 ст.38 ГПК з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим.

12. Відповідно до ч.1 ст.35 ГПК суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

13. Наведеними нормами передбачено обов`язкові підстави для відводу (самовідводу) судді. Втім, посилання на відповідну обставину повинно бути обґрунтованим, а сама обставина - такою, що дійсно викликає сумнів в неупередженості або об`єктивності судді, колегії суддів.

14. Пунктом 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

15. Головною метою відводу є гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи, а мета самовідводу - запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді.

16. Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини обґрунтованість підстав для надання висновку щодо безсторонності суду для мети п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод має встановлюватися згідно з:

- "об`єктивним критерієм", який передбачає, що встановлення наявності упередженості суду (суддів) має бути визначено окремо від поведінки судді, тобто має бути з`ясовано, чи існують очевидні факти, що можуть поставити під сумнів його безсторонність; вирішальною є саме наявність відповідних обставин, підтверджених належними та допустимими доказами, які свідчать про обґрунтованість сумніву в неупередженості суду; позиція зацікавленої сторони є важливою, але не вирішальною;

- "суб`єктивним критерієм", який вимагає оцінки реальних дій, поведінки судді під час розгляду конкретної справи і тільки після встановлення фактів у поведінці судді, які можна кваліфікувати як прояв упередженості, можливо поставити під сумнів його безсторонність; особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів іншого.

17. Верховний Суд наголошує, що твердження про упередженість та/чи небезсторонність судді має бути доведена за вказаною обставиною саме заявником, адже суб`єктивний критерій вимагає оцінки реальних та фактичних дій окремого судді під час розгляду конкретної справи і лише після встановлення фактів у поведінці судді, які можна кваліфікувати як прояв упередженості, можливо поставити під сумнів його безсторонність.

18. Верховний Суд неодноразово зазначав, що судді не мають жодного впливу на формування складу суду для розгляду конкретної справи, що спрямовано на забезпечення реалізації учасниками справи права на судовий захист незалежним та безстороннім судом, встановленим законом, як складової права на суд, гарантованого ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

19. Згідно з ч.2 ст.8 Закону "Про судоустрій і статус суддів" суддя розглядає справи, одержані згідно з порядком розподілу судових справ, установленим відповідно до закону. На розподіл судових справ між суддями не може впливати бажання судді чи будь-яких інших осіб.

20. Аргументи ОСОБА_1 щодо того, що судді Кібенко О.Р., Губенко Н.М., Кролевець О.А. раніше ухвалювали постанову в цій справі про відмову у задоволенні його касаційної скарги не є підставою для відводу, оскільки сама по собі незгода учасника справи із процесуальними рішеннями суддів автоматично не свідчить про упередженість, необ`єктивність чи заінтересованість у справі, рішення в якій ще не ухвалене (аналогічна позиція викладена в ухвалі Верховного Суду від 16.12.2024 у справі №9/41, на яку також посилається ОСОБА_1.).

21. Відповідно до ч.4 ст.35 ГПК незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

22. Отже, особиста думка заявника або незгода з рішеннями судді (суддів) не є доказом їх упередженості.

23. Доводи заяви про відвід ґрунтуються на припущеннях заявника, а не на достовірно встановлених обставинах, які могли б свідчити про наявність підстав для відводу судді у розумінні частин 1-3 ст.35, ст.36 ГПК.

24. Разом з тим, заявник не навів обґрунтованих обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності суддів Кібенко О.Р., Губенко Н.М., Кролевець О.А.

25. З огляду на вищевикладене, Верховний Суд дійшов висновку, що заява про відвід суддів є безпідставною, необґрунтованою та не містить посилання на обставини, які свідчать про пряму чи побічну заінтересованості суддів у результаті розгляду справи та/або викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності суддів.

26. Згідно з ч.3 ст.39 ГПК якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Керуючись статтями 35, 38, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Кібенко О.Р. - головуючий, Губенко Н.М., Кролевець О.А. від розгляду справи №911/3853/23.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. Кібенко

Судді Н. Губенко

О. Кролевець