УХВАЛА

м. Київ

23.12.2024Справа № 910/14688/24
Господарський суд міста Києва у складі судді Спичака О.М., розглянувши

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Мена-Авангард"

до Акціонерного товариства "Сенс Банк"

про визнання додаткових угод до договору укладеними, зобов`язання вчинити дії та визнання недійсною частини договору

ВСТАНОВИВ:

28.11.2024 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Мена-Авангард" з вимогами до Акціонерного товариства "Сенс Банк" про:

1) визнання укладеними в редакції Товариства з обмеженою відповідальністю "Мена-Авангард" Додаткової угод №15 до Договору про відкриття кредитної лінії №27/24/579 від 18.03.2024 року; Угоди про внесення змін №2 до Додаткової угоди №1 від 27.03.2024 (про надання траншу) до Договору про відкриття кредитної лінії №27/24/579 від 18.03.2024 року; Угоди про внесення змін №2 до Додаткової угоди №2 від 01.04.2024 (про надання траншу) до Договору про відкриття кредитної лінії №27/24/579 від 18.03.2024 року; Угоди про внесення змін №2 до Додаткової угоди №3 від 05.04.2024 (про надання траншу) до Договору про відкриття кредитної лінії №27/24/579 від 18.03.2024 року; Угоди про внесення змін №2 до Додаткової угоди №4 від 27.05.2024 (про надання траншу) до Договору про відкриття кредитної лінії №27/24/579 від 18.03.2024 року; Угоди про внесення змін №2 до Додаткової угоди №5 від 29.05.20204 (про надання траншу) до Договору про відкриття кредитної лінії №27/24/579 від 18.03.2024 року; Угоди про внесення змін №2 до Додаткової угоди №6 від 06.06.20204 (про надання траншу) до Договору про відкриття кредитної лінії №27/24/579 від 18.03.2024 року; Угоди про внесення змін №2 до Додаткової угоди №7 від 07.06.20204 (про надання траншу) до Договору про відкриття кредитної лінії №27/24/579 від 18.03.2024 року; Угоди про внесення змін №2 до Додаткової угоди №8 від 18.06.20204 (про надання траншу) до Договору про відкриття кредитної лінії №27/24/579 від 18.03.2024 року; Угоди про внесення змін №2 до Додаткової угоди №9 від 02.08.20204 (про надання траншу) до Договору про відкриття кредитної лінії №27/24/579 від 18.03.2024 року; Угоди про внесення змін №2 до Додаткової угоди №10 від 02.08.20204 (про надання траншу) до Договору про відкриття кредитної лінії №27/24/579 від 18.03.2024 року; Угоди про внесення змін №2 до Додаткової угоди №11 від 20.08.20204 (про надання траншу) до Договору про відкриття кредитної лінії №27/24/579 від 18.03.2024 року; Угоди про внесення змін №2 до Додаткової угоди №12 від 23.08.20204 (про надання траншу) до Договору про відкриття кредитної лінії №27/24/579 від 18.03.2024 року; Угоди про внесення змін №2 до Додаткової угоди №13 від 04.09.20204 (про надання траншу) до Договору про відкриття кредитної лінії №27/24/579 від 18.03.2024 року; Угоди про внесення змін №2 до Додаткової угоди №14 від 16.09.20204 (про надання траншу) до Договору про відкриття кредитної лінії №27/24/579 від 18.03.2024 року;

2) зобов`язання Акціонерного товариства "Сенс Банк" підписати Договір про відкриття кредитної лінії №27/24/579 від 18.03.2024 року (з додатковими угодами) згідно ст. 2 Закону України "Про банки і банківську діяльність";

3) визнання недійсним абзацу 2 пункту 1.1. Договору про відкриття кредитної лінії №27/24/579 від 18.03.2024 року в наступній редакції: "У цьому Договорі терміном "невідновлювана кредитна лінія" позначається кредитна лінія, за якої після надання Позичальнику одного або декількох Траншів у загальній сумі, що дорівнює ліміту Кредитної лінії, подальше надання Кредиту не здійснюється, не залежно від того, чи повернений він банку".

Разом з позовною заявою позивачем подано заяву про забезпечення позову, в якій заявник (позивач) просить суд на час розгляду господарської справи за цим позовом зупинити дію умов договору в частині повернення інвестиційних коштів тіла кредиту, починаючи з 29.11.2024 року.

Ухвалою від 02.12.2024 було відмовлено у забезпеченні позову.

За змістом ч.ч. 1, 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.12.2024 було залишено без руху позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Мена-Авангард", надано строк для усунення встановлених судом недоліків - не пізніше 5 днів з дня вручення зазначеної ухвали.

Встановлено позивачу спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом подання:

- подання документу, який підтверджує сплату судового збору у встановленому порядку та розмірі.

Позовну заяву було залишено без руху на підставі статті 164 Господарського процесуального кодексу України, оскільки позивачем не було сплачено судовий збір у достатньому розмірі.

Як зазначено у прохальній частині позовної заяви, позивач просить суд визнати укладеними у редакції запропонованій ним: додаткову угоду №15, а також чотирнадцять угод про внесення змін до додаткових угод, крім того, просить суд зобов`язати відповідача підписати договір, а також визнати недійсним абзац пункту договору.

Оскільки кожна із заявлених вимог стосовно кожної із додаткових угод, угод про внесення змін до додаткових угод, зобов`язання відповідача підписати договір, визнання недійсним абзац пункту договору буде розглядатися судом окремо, а також враховуючи вищезазначені положення Закону України «Про судовий збір», позивачем повинно бути сплачено 41 180,80 грн за сімнадцять немайнових вимог.

Однак, що при дослідженні доданих до позовної заяви документів, судом встановлено, що позивачем надано платіжну інструкцію №3051 від 27.11.2024, що свідчить про сплату 9 084,00 грн, а також платіжну інструкцію №3050 від 27.11.2024, що свідчить про сплату 1 514,00 грн, які були використані за подання заяви про забезпечення позову, а отже позивачу слід доплатити 32 096,80 грн судового збору.

При цьому статтею 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, що свідчить про те, що позивачі під час подання позову є рівними та на них покладається обов`язок щодо сплати судового збору за розгляд у суді позовних заяв.

Відповідно до Господарського процесуального кодексу, Закону України "Про судовий збір" сплата судового збору за подання позовної заяви покладається на позивача і докази сплати судового збору він повинен надати разом з позовною заявою, що позивачем не зроблено.

При цьому, суд також враховує позицію, викладену у рішеннях Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 року у справі «Пелевін проти України» та від 30.05.2013 року у справі „Наталія Михайленко проти України", в яких зазначено, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг; оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Креуз проти Польщі» від 19.06.2001 року зазначено, що вимога сплати зборів цивільними судами у зв`язку з поданням позовів, які вони мають розглянути, не може вважатися обмеженням права доступу до суду.

Відповідно до ч. 5 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України, учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі шляхом надсилання до електронного кабінету у порядку, визначеному законом, а в разі відсутності електронного кабінету - рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Відповідно до частини 5 статті 6 Господарського процесуального кодексу України, суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу до їхніх електронних кабінетів, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

При цьому, пунктом 2 частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України визначено, що днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

Ухвала про залишення позовної заяви без руху від 04.12.2024 була доставлена до електронного кабінету позивача 04.12.2024, що підтверджується повідомленням наявним у матеріалах справи, а отже останнім днем строку для усунення недоліків позовної заяви є 09.12.2024.

Проте станом на 23.12.2024 від позивача жодних заяв та клопотань на виконання вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху не надходило.

В ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України визначено, що якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

За змістом ч. 6 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись ч.ч. 4, 6 ст. 174, ст.ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву (з доданими до неї документами) Товариства з обмеженою відповідальністю "Мена-Авангард" із вимогами до Акціонерного товариства "Сенс Банк"про визнання додаткових угод до договору укладеними, зобов`язання вчинити дії та визнання недійсною частини договору вважати неподаною та повернути заявникові без розгляду.

2. Звернути увагу заявника, що згідно ч. 8 ст. 174 ГПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

3. Згідно з ч. 1 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Північного апеляційного господарського суду протягом 10 днів з дня її підписання.

Суддя О.М.Спичак