УХВАЛА

м. Київ

21.10.2024Справа № 910/6210/20
За заявою Приватного акціонерного товариства "Кріпта" (04136, м. Київ, вул. Північно-Сирецька,1-3, ідентифікаційний номер 41901960)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Піллар" (04136, м. Київ, вул. Північно-Сирецька,3, ідентифікаційний номер 16299604)

про визнання банкрутом

Суддя Яковенко А.В.

Представники учасників:

не викликались

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне товариство "Кріпта" звернулося до суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Піллар".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.05.2020 прийнято заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство до розгляду; підготовче засідання суду призначено на 20.05.20; встановлено арбітражним керуючим: 1) Сухоярській Л.М. ; 2) Глєбову В.Ф.; 3) Єрьоміній О.Ю., визначених автоматизованою системою з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) у справах про банкрутство, строк до 19.05.2020 для подачі до суду заяв про їх участь у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Піллар" у порядку ст. 28 Кодексу України з процедур банкрутства.

13.05.2020 від арбітражного керуючого Сиволобова М.М. надійшла заява про участь у справі.

13.05.2020 від арбітражного керуючого Комлика І.С. надійшла заява про участь у справі.

15.05.2020 від арбітражного керуючого Бандуристого Р.С. надійшла заява про участь у справі.

15.05.2020 від арбітражного керуючого Козирицького А.С. надійшла заява про участь у справі.

18.05.2020 від арбітражного керуючого Глєбова В.Ф. надійшла заява про участь у справі.

19.05.2020 від арбітражного керуючого Сухоярської Л.М. надійшла заява про участь у справі.

19.05.2020 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Піллар" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи та продовження строку для подачі відзиву.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.05.2020 підготовче засідання суду відкладено на 03.06.20.

21.05.2020 від арбітражного керуючого Макового О.В. надійшла заява про участь у справі.

21.05.2020 від арбітражного керуючого Карасюка О.В. надійшла заява про участь у справі.

02.06.2020 від боржника надійшов відзив.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.06.2020 підготовче засідання суду відкладено на 24.06.20.

22.06.2020 від боржника надійшли додаткові пояснення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.06.20 підготовче засідання суду відкладено на 08.07.20.

06.07.2020 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Піллар" надійшли заперечення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.07.2020 відмовлено Приватному акціонерному товариству "Кріпта" у відкритті провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Піллар".

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 30.09.2020 апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства "Кріпта" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 08.07.2020 у справі №910/6210/20 задоволено, ухвалу Господарського суду міста Києва від 08.07.2019 скасовано, матеріали справи передано на розгляд до Господарського суду міста Києва.

Згідно Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу №910/6210/20 передано на розгляд судді Яковенко А.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.10.2020 прийнято справу №910/6210/20 до свого провадження. призначено розгляд справи у підготовчому засіданні на 09.11.2020.

29.10.2020 до Господарського суду міста Києва від Приватного акціонерного товариства "Кріпта" надійшла заява про доповнення заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство пропозицією щодо кандидатури арбітражного для виконання повноважень розпорядника майна.

06.11.2020 до канцелярії суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Піллар" надійшли пояснення з урахуванням змісту постанови Північного апеляційного господарського суду від 30.09.2020.

09.11.2020 до Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю "Піллар" надійши заперечення проти заяви ПрАТ "Кріпта" про доповнення заяви №62 від 29.04.2020 про відкриття провадження у справі про банкрутство пропозицією щодо кандидатури арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна та клопотання про відкладення розгляду справи.

Судове засідання, призначене на 09.11.2020, не відбулось у зв`язку із перебуванням судді Яковенко А.В. у відпустці.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 11.11.2020 призначено розгляд справи у підготовчому засіданні на 16.11.2020.

У підготовчому засіданні 16.11.2020 судом оголошено перерву до 23.11.2020.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.11.2020 відкрито провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Піллар" (04136, м. Київ, вул. Північно-Сирецька,3, ідентифікаційний номер 16299604).2. Визнано грошові вимоги Приватного акціонерного товариства "Кріпта" (04136, м. Київ, вул. Північно-Сирецька,1-3, ідентифікаційний номер 41901960) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Піллар" (04136, м. Київ, вул. Північно-Сирецька,3, ідентифікаційний номер 16299604) у розмірі 14 749 035,70 грн. Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів. Введено процедуру розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю "Піллар" (04136, м. Київ, вул. Північно-Сирецька,3, ідентифікаційний номер 16299604). Здійснено оприлюднення на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України повідомлення про порушення провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Піллар" (04136, м. Київ, вул. Північно-Сирецька,3, ідентифікаційний номер 16299604) за номером 65630 від 21.12.20р. Призначено розпорядником майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Піллар" (04136, м. Київ, вул. Північно-Сирецька,3, ідентифікаційний номер 16299604) арбітражного керуючого Гусара Івана Олексійовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 143 від 15.04.2013). Визначено дату проведення попереднього судового засідання на 25.01.2021р.

Судове засідання, призначене на 25.01.2021, не відбулось у зв`язку з направленням матеріалів справи до Північного апеляційного господарського суду.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 29.03.2021 апеляційну скаргу ТОВ "Піллар" залишено без задоволення, а ухвалу господарського суду м.Києва від 23.11.2020р. у справі №910/6210/20 - без змін. Справу №910/6210/20 повернути до господарського суду м.Києва.

Постановою Верховного Суду від 16.06.2021 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Піллар" залишено без задоволення, постанову Північного апеляційного господарського суду від 29.03.2021 та ухвалу Господарського суду міста Києва від 23.11.2020 у справі №910/6210/20 залишено без змін.

Матеріали справи №910/6210/20 повернуто до Господарського суду міста Києва.

Так, за час перебування матеріалів справи у апеляційній та касаційній інстанціях, до Господарського суду міста Києва надійшли наступні заяви та клопотання:

-клопотання розпорядника майна про припинення повноважень керівника боржника Ришкова О.О. та покладення виконання обов`язків керівника на розпорядника майна;

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.07.2021 призначено розгляд справи у попередньому засіданні, клопотання розпорядника майна про припинення повноважень керівника боржника Ришкова О.О. та покладення виконання обов`язків керівника на розпорядника майна на 18.08.2021.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.07.2021 прийнято заяву Приватного виконавця Виконавчого округу міста Києва Варави Романа Сергійовича про визнання кредитором боржника на суму 2 251 223,95грн., розгляд вищезазначеної заяви призначено в попередньому засіданні 18.08.2021.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.07.2021 прийнято заяву Приватного акціонерного товариства "Квазар" про визнання кредитором боржника на суму 4 224 043,15грн., розгляд вищезазначеної заяви призначено в попередньому засіданні 18.08.2021.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.07.2021 прийнято заяву Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські електромережі" про визнання кредитором боржника на суму 832 613,62грн., розгляд вищезазначеної заяви призначено в попередньому засіданні 18.08.2021.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.07.2021 прийнято заяву ОСОБА_1 про визнання кредитором боржника на суму 69 877 271,00грн., розгляд вищезазначеної заяви призначено в попередньому засіданні 18.08.2021.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.07.2021 прийнято заяву ОСОБА_2 про визнання кредитором боржника на суму 423 380,96грн., розгляд вищезазначеної заяви призначено в попередньому засіданні 18.08.2021.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.07.2021 прийнято заяву ОСОБА_3 про визнання кредитором боржника на суму 508 282 551,00грн., розгляд вищезазначеної заяви призначено в попередньому засіданні 18.08.2021.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.07.2021 прийнято заяву Бі.Ес.Бі. Кооператіве Ю.Ей. про визнання кредитором боржника на суму 75 974 660,06грн., розгляд вищезазначеної заяви призначено в попередньому засіданні 18.08.2021.

02.08.2021 до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Піллар" надійшли заперечення.

06.08.2021 від Приватного акціонерного товариства "Кріпта" до суду надійшли заперечення.

06.08.2021 до суду від Приватного акціонерного товариства "Квазар" надійшли доповнення до заяви.

16.08.2021 та 17.08.2021 до суду від ОСОБА_4 надійшли пояснення та звіт арбітражного керуючого.

18.08.2021 до суду від ОСОБА_4 надійшло повідомлення, пояснення та заперечення.

18.08.2021 до суду від Приватного виконавця Виконавчого округу м.Києва Варава Р.С. надійшло повідомлення.

18.08.201 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Піллар" до суду надійшли заперечення.

18.08.201 від Hardesty Limited (Хардесті Лімітед) до суду надійшли пояснення.

Ухвалою попереднього засідання від 18.08.2021 визнано кредитором у справі № 910/6210/20 по відношенню до боржника:- Приватне акціонерне товариство "Кріпта" з грошовими вимогами на суму 14 784 224,70грн., з яких 35 189,00грн.-вимоги першої черги, 14 749 035,70грн.-вимоги четвертої черги;-Приватного виконавця Виконавчого округу міста Києва Вараву Романа Сергійовича з грошовими вимогами на суму 2 255 763,95грн., з яких 4540,00грн.-вимоги першої черги, 2 251 223,95грн.-вимоги четвертої черги;-Приватне акціонерне товариство "Квазар" з грошовими вимогами на суму 4 223 842,25 грн., з яких 4 204,00 грн.-вимоги першої черги, 4 219 638,15грн.-вимоги четвертої черги;-Приватне акціонерне товариство "ДТЕК Київські електромережі" з грошовими вимогами на суму 832 613,62грн., з яких 4540,00грн.-вимоги першої черги, 704 453,86грн-вимоги четвертої черги, 123 619,76грн.-вимоги шостої черги;- ОСОБА_2 з грошовими вимогами на суму 423 380,96грн.-вимоги першої черги. Визначено дату проведення підсумкового судового засідання у справі № 910/6210/20 на 25.10.2021. Відмовлено ОСОБА_1 у визнанні кредитором на суму 69 877 271,00грн. Відмовлено ОСОБА_3 у визнанні кредитором боржника на суму 508 282551,00грн. Відмовлено Бі.Ес.Бі.Кооператіве Ю.Ей у визнанні кредитором боржника на суму 75 974 660,06грн. Відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Піллар" у відстороненні арбітражного керуючого Гусара І.О. від виконання повноважень розпорядника майна. Задоволено клопотання розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Піллар" арбітражного керуючого Гусара І.О. від 05.04.2021 №02-01/31-37. Припинено повноваження керівника Товариства з обмеженою відповідальністю "Піллар" Ришкова Олександра Олексійовича . Покладено виконання обов`язків керівника Товариства з обмеженою відповідальністю "Піллар" на розпорядника майна арбітражного керуючого Гусара І.О.

02.09.2021 до Господарського суду міста Києва надійшла заява розпорядника майна про покладення солідарної відповідальності на керівника боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Піллар" Ришкова Олександра Олексійовича .

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 06.09.2021 призначено розгляд заяви розпорядника майна про покладення солідарної відповідальності на керівника боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Піллар" Ришкова Олександра Олексійовича у судовому засіданні на 25.10.2021. Ришкову О.О. у строк до 18.10.2021 подати суду письмові обгрунтовані пояснення щодо заяви розпорядника майна про покладення солідарної відповідальності на керівника боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Піллар" Ришкова Олександра Олексійовича .

17.09.2021 до суду надійшло клопотання розпорядника майна про долучення до матеріалів справи реєстру вимог кредиторів.

27.09.2021 до Господарського суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_6 про залучення її учасником провадження у справі про банкрутство ТОВ "Піллар" в якості уповноваженої особи засновників (учасників) боржника.

04.10.2021 до суду надійшло клопотання ОСОБА_6 про передачу всіх матеріалів справи № 910/6210/20 до Північного апеляційного господарського суду в межах оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 18.08.2021.

08.10.2021 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання ОСОБА_6 про продовження строку процедури розпорядження майном ТОВ "Піллар".

18.10.2021 до суду надійшли пояснення Ришкова О.О. на заяву розпорядника майна про покладення солідарної відповідальності на керівника боржника.

21.10.2021 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання ПрАТ "Кріпта" про визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури та призначення ліквідатором арбітражного керуючого Кучака Ю.Ф.

22.10.2021 до суду надійшло клопотання розпорядника майна про долучення документів до матеріалів справи.

22.10.2021 до Господарського суду м. Києва надійшов звіт розпорядника майна ТОВ "Піллар" станом на 21.10.2021.

23.10.2021 до суду надійшли заперечення від ПрАТ "Квазар" проти заяви про залучення учасником провадження у справі про банкрутство ТОВ "Піллар" в якості уповноваженої особи засновників (учасників) боржника ОСОБА_6

23.10.2021 до Господарського суду м. Києва надійшли заперечення ПрАТ "Кріпта" проти задоволення заяви ОСОБА_6 про залучення її учасником провадження у справі в якості уповноваженої особи засновників (учасників) боржника.

23.10.2021 до суду надійшли додаткові пояснення по справі від ОСОБА_6

25.10.2021 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання ОСОБА_6 про відкладення розгляду справи.

25.10.2021 до суду надійшло клопотання ОСОБА_6 про відкладення підсумкового засідання у справі.

25.10.2021 до Господарського суду м. Києва надійшли додаткові пояснення Ришкова О.О. на заяву розпорядника майна про покладення солідарної відповідальності на колишнього керівника ТОВ "Піллар".

25.10.2021 до суду надійшли заперечення розпорядника майна арбітражного керуючого Гусара І.О. проти заяви про залучення учасником провадження у справі про банкрутство ТОВ "Піллар" в якості уповноваженої особи засновників (учасників) боржника ОСОБА_6 .

Постановою від 25.10.2021 припинено процедуру розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю "Піллар"; припинено повноваження розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Піллар" (04136, м. Київ, вул. Північно-Сирецька,3, ідентифікаційний номер 16299604) арбітражного керуючого Гусара Івана Олексійовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 143 від 15.04.2013); визнано банкрутом Товариство з обмеженою відповідальністю "Піллар"; відкрито ліквідаційну процедуру; призначено ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю "Піллар" арбітражного керуючого Кучака Юрія Федоровича (свідоцтво № 149 від 18.02.2013). Підприємницьку діяльність банкрута завершено; строк виконання всіх грошових зобов`язань вирішено вважати таким, що настав 25.10.2021; припинено нарахування неустойки (штрафу, пені), процентів та інших економічних санкцій за всіма видами заборгованості банкрута; припинено повноваження органів управління банкрута щодо управління банкрутом та розпорядження його майном з 25.10.2021.

09.11.2021 до Господарського суду міста Києва надійшла ухвала Північного апеляційного господарського суду від 25.10.2021, за змістом якої, серед іншого, матеріали справи №910/6210/20 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Піллар" витребовуються до Північного апеляційного господарського суду.

У зв`язку з чим матеріали справи №910/6210/20 були скеровані до Північного апеляційного господарського суду.

26.01.2022 до канцелярії суду від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Яковенко А.В., що здійснює розгляд справи №910/6210/20.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.01.2022 відкладено вирішення питання про прийняття до розгляду заяви ОСОБА_1 про відвід судді Яковенко Анни Валеріївни до повернення матеріалів справи №910/6210/20 до Господарського суду міста Києва.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 12.01.2022 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.08.2021 у справі №910/6210/20 в частині відмови ОСОБА_1 у визнанні кредитором скасовано частково та прийнято в цій частині нове судове рішення, яким визнано та включено до реєстру вимог кредиторів боржника вимоги ОСОБА_1 у загальному розмірі 27 849 144,70 грн, з яких: 4 540,00 грн вимоги першої черги; 27 844 604,70 грн - вимоги четвертої черги. В іншій частині кредиторських вимог відмовлено.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 19.01.2022 апеляційну скаргу уповноваженої особи засновників (учасників) Товариства з обмеженою відповідальністю "Піллар" ОСОБА_6 залишено без задоволення. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 25.10.2021 у справі №910/6210/20 залишено без змін.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 20.01.2022 апеляційну скаргу компанії Хардесті Лімітед задоволено. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.08.2021 у справі № 910/6210/20 в частині грошових вимог компанії Хардесті Лімітед скасовано. Прийнято в зазначеній частині нове рішення. Визнано грошові вимоги компанії ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Піллар" на суму 4540,00 грн - вимоги першої черги, на суму 254141276,00 грн - вимоги, які забезпечені майном боржника. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Піллар" на користь компанії Хардесті Лімітед 6810,00 грн витрат по сплаті судового збору.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 23.06.2022 апеляційну скаргу Ришкова Олександра Олексійовича на ухвалу господарського суду міста Києва від 18.08.2021 року у справі №910/6210/20 задоволено частково. Ухвалу господарського суду міста Києва від 18.08.2021 року у справі №910/6210/20 в частині задоволення клопотання розпорядника майна ТОВ "Піллар" арбітражного керуючого Гусара І.О. від 05.04.2021 року №02-01/31-37, припинення повноважень керівника ТОВ "Піллар" Ришкова О.О. та покладення виконання обов`язків керівника боржника на розпорядника майна арбітражного керуючого Гусара І.О. скасовано. Прийнято в цій частині нове рішення, яким у задоволенні клопотання розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Гусара І.О. відмовлено. Ухвалу господарського суду міста Києва від 18.08.2021 року у справі №910/6210/20 в частині відмови ТОВ "Піллар" у відстороненні арбітражного керуючого Гусара І.О. від виконання повноважень розпорядника майна боржника залишено без змін з підстав, викладених у постанові. Ухвалу господарського суду міста Києва від 18.08.2021 року у справі №910/6210/20 в частині визнання грошових вимог приватного виконавця Виконавчого округу міста Києва Варави Р.С. на суму 2 255 763,95 грн. змінено, визнано приватного виконавця Виконавчого округу міста Києва Вараву Р.С. кредитором ТОВ "Піллар" на суму 2 255 763,95 грн., з яких: 4 540,00 грн. - вимоги першої черги, 2 251 223,95 грн. - вимоги четвертої черги без права вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів. Ухвалу господарського суду міста Києва від 18.08.2021 року у справі №910/6210/20 в частині визнання грошових вимог ПрАТ "Квазар" на суму 4 223 842,25 грн. змінено, визнано ПрАТ "Квазар" кредитором ТОВ "Піллар" на суму 4 226 485,15 грн., з яких: 4 204,00 грн. - вимоги першої черги, 4 222 281,25 - вимоги четвертої черги. Ухвалу господарського суду міста Києва від 18.08.2021 року у справі №910/6210/20 в частині визнання грошових вимог ОСОБА_2 на суму 423 380,96 грн. змінено, визнано ОСОБА_2 кредитором ТОВ "Піллар" на суму 385 105,75 грн. - вимоги першої черги.

Постановою Верховного Суду від 06.07.2022 касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Кріпта" задоволено частково. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 12.01.2022 у справі № 910/6210/20 скасовано. Справу № 910/6210/20 в скасованій частині передано на новий розгляд до Північного апеляційного господарського суду.

Постановою Верховного Суду від 06.07.2022 касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Кріпта" задоволено частково. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 20.01.2022 у справі № 910/6210/20 скасовано. Справу № 910/6210/20 в скасованій частині передано на новий розгляд до Північного апеляційного господарського суду.

Постановою Верховного Суду від 09.11.2022 касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Кріпта" залишено без задоволення. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 23.06.2022 у справі № 910/6210/20 залишено без змін.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 14.11.2022 апеляційну скаргу BSB Cooperative U.A. (Бі.Ес.Бі.Кооператіве Ю.Ей) залишено без задоволення, а ухвалу попереднього засідання господарського суду м. Києва від 18.08.2021р. у справі №910/6210/20 - без змін.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 23.11.2022 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.08.2021 у справі №910/6210/20 залишено без задоволення. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.08.2021 у справі №910/6210/20 в оскаржуваній частині, залишено без змін.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 06.12.2022 апеляційну скаргу компанії Хардесті Лімітед (Hardesty Limited) на ухвалу господарського суду міста Києва від 18.08.2021 року у справі №910/6210/20 залишено без задоволення. Ухвалу господарського суду міста Києва від 18.08.2021 року у справі №910/6210/20 в частині відмови компанії ОСОБА_3 у визнанні кредиторських вимог до боржника на суму 254141276,00 грн. залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 01.03.2023 відмовлено у задоволенні клопотання BSB Cooperative U.A. (Бі.Ес.Бі. Кооператіве Ю.Ей.) про передачу справи № 910/6210/20 на розгляд Великої Палати Верховного Суду. Касаційну скаргу BSB Cooperative U.A. (Бі.Ес.Бі.Кооператіве Ю.Ей.) залишено без задоволення. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 14.11.2022 та ухвалу Господарського суду м. Києва від 18.08.2021 в частині грошових вимог BSB Cooperative U.A. (Бі.Ес.Бі.Кооператіве Ю.Ей.) у справі №910/6210/20 залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 01.03.2023 відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про передачу справи №910/6210/20 на розгляд Великої Палати Верховного Суду. Касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 23.11.2022 в частині залишення без змін ухвали Господарського суду міста Києва від 18.08.2021 щодо відмови у визнанні грошових вимог ОСОБА_1 до боржника на суму 2 610 500,00 грн у справі №910/6210/20 скасовано. Справу №910/6210/20 в скасованій частині передано на новий розгляд до Північного апеляційного господарського суду. В решті постанову Північного апеляційного господарського суду від 23.11.2022 щодо грошових вимог ОСОБА_1 до боржника у справі №910/6210/20 залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 01.03.2023 відмовлено у задоволенні клопотання компанії Хардесті Лімітед (Hardesty Limited) про передачу справи № 910/6210/20 на розгляд Великої Палати Верховного Суду. Касаційну скаргу компанії Хардесті Лімітед (Hardesty Limited) залишено без задоволення. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 06.12.2022 та ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.08.2021 в частині грошових вимог компанії Хардесті Лімітед (Hardesty Limited) у справі № 910/6210/20 залишено без змін.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 28.06.2023 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду міста Києва від 18.08.2021 року у справі №910/6210/20 - задоволено частково. Ухвалу господарського суду міста Києва від 18.08.2021 року у справі №910/6210/20 в частині повної відмови в задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання його кредитором до товариства з обмеженою відповідальністю "Піллар" - скасовано. Прийнято в цій частині нове рішення. Визнано ОСОБА_1 кредитором товариства з обмеженою відповідальністю "Піллар" у справі №910/6210/20 на загальну суму 2 615 040, 00 грн., з яких: 4 540, 00 грн. - вимоги першої черги; 2 610 500, 00 грн. - вимоги четвертої черги. В іншій частині ухвалу про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання його кредитором до товариства з обмеженою відповідальністю "Піллар" залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 30.08.2023 касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Кріпта" залишено без задоволення. Ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 14.06.2023 у справі № 910/6210/20 в частині задоволення заяви Hardesty Limited (Хардесті Лімітед) про вжиття заходів забезпечення позову залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 13.09.2023 касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Кріпта" залишено без задоволення. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 28.06.2023 у справі № 910/6210/20 залишено без змін.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 20.11.2023 закрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами Бі.Ес.Бі. Кооператіве Ю.Ей. (BSB Cooperative U.A.) та Hardesty Limited (Хардесті Лімітед). Апеляційні скарги ОСОБА_1 , Ришкова Олександра Олексійовича та члена правління Товариства з обмеженою відповідальністю "Піллар" ОСОБА_6 залишено без задоволення. Постанову Господарського суду міста Києва від 25.10.2021 р. у справі № 910/6210/20 залишено без змін. Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційних скарг покладено на ОСОБА_1 , Ришкова Олександра Олексійовича та члена правління Товариства з обмеженою відповідальністю "Піллар" ОСОБА_6.

Постановою Верховного Суду від 13.05.2024 касаційні скарги Hardesty Limited (Хардесті Лімітед) та BSB Cooperative U.A. (Бі.Ес.Бі. Кооператіве Ю.Ей.) на постанову Північного апеляційного господарського суду від 20.11.2023 у справі № 910/6210/20 в частині закриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами Hardesty Limited (Хардесті Лімітед) та BSB Cooperative U.A. (Бі.Ес.Бі. Кооператіве Ю.Ей.) залишено без задоволення. Закрито касаційне провадження за касаційними скаргами Hardesty Limited (Хардесті Лімітед) та BSB Cooperative U.A. (Бі.Ес.Бі. Кооператіве Ю.Ей.) на постанову Господарського суду міста Києва від 25.10.2021 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 20.11.2023 в іншій частині у справі №910/6210/20. Касаційні скарги ОСОБА_1 , Ришкова Олександра Олексійовича та члена правління Товариства з обмеженою відповідальністю "Піллар" ОСОБА_6 на постанову Господарського суду міста Києва від 25.10.2021 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 20.11.2023 у справі № 910/6210/20 залишено без задоволення. Постанову Господарського суду міста Києва від 25.10.2021 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 20.11.2023 у справі № 910/6210/20 залишено без змін. Касаційні скарги ОСОБА_1 та Hardesty Limited (Хардесті Лімітед) в частині оскарження ухвали Північного апеляційного господарського суду від 27.11.2023 залишено без задоволення, ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 27.11.2023 у справі №910/6210/20 залишено без змін.

Після повернення матеріалів справи №910/6210/20 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Піллар", розглянувши заяву про відвід судді Яковенко А.В., поданою Берінговим С.Б. 26.01.2022, суд залишає таку заяву без розгляду з огляду на наступне.

Вказана заява обґрунтована безпідставним відхиленням вимог кредиторів, безпідставним припиненням повноважень керівника ТОВ «Піллар», порушенням правил автоматизованого розподілу справи № 910/19407/21 про банкрутство Приватного акціонерного товариства «Квазар» та є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді, а тому підлягає відводу в силу вимог пунктів 3, 4, 5 частини першої статті 35 ГПК України.

Статтею 35 ГПК України визначені підстави для відводу (самовідводу) судді. Так, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо, зокрема, було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; чи є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland) зазначено, що у контексті суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного.

Відповідно до статті 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Оскільки стаття 35 ГПК України не містить вичерпного переліку обставин для відводу, вирішення питання про визнання тих чи інших обставин такими, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді (у випадку відсутності передбачених обов`язкових підстав, визначених, зокрема, у частинах першій-четвертій вказаної статті), належить до повноважень Суду. В свою чергу, посилання на відповідні обставини повинно бути обґрунтованим, а самі обставини - такими, що дійсно викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Щодо маніпулювання автоматизованим розподілом справ.

Суд зазначає, що згідно з частинами першою, другою, третьою статті 32 ГПК України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 6 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ. Справа, розгляд якої відповідно до цього Кодексу здійснюється колегією суддів в обов`язковому порядку, розглядається постійною колегією суддів відповідного суду, до складу якої входить визначений Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою суддя-доповідач. Персональний склад постійних колегій суддів визначається зборами суддів відповідного суду.

Частинами першою, другою, третьою статті 6 ГПК України передбачено, що у господарських судах функціонує Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система. Позовні та інші заяви, скарги та інші передбачені законом процесуальні документи, що подаються до господарського суду і можуть бути предметом судового розгляду, в порядку їх надходження підлягають обов`язковій реєстрації в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в день надходження документів. Визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою у порядку, визначеному цим Кодексом (автоматизований розподіл справ).

Відповідно до підпункту 17.4 пункту 17 розділу ХІ "Перехідні положення" ГПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється: до приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи, але не довше, ніж три місяці з дня набрання чинності цією редакцією Кодексу, - за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу; після приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи - за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, встановленими цією редакцією Кодексу.

Згідно підпунктом 2.3.2 пункту 2.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою шляхом: автоматизованого розподілу судових справ під час реєстрації відповідної судової справи; пакетного автоматизованого розподілу судових справ після реєстрації певної кількості судових справ; розподілу судових справ шляхом передачі судової справи раніше визначеному у судовій справі судді; визначення складу суду з метою заміни судді (суддів); повторного автоматизованого розподілу судових справ. Збори суддів відповідного суду мають право визначати особливості автоматизованого розподілу судових справ у випадках, прямо передбачених цим Положенням.

Частиною другою статті 8 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" визначено, що суддя розглядає справи, одержані згідно з порядком розподілу судових справ, установленим відповідно до закону. На розподіл судових справ між суддями не може впливати бажання судді чи будь-яких інших осіб.

Згідно з частиною четвертою статті 15 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється ЄСІТС у порядку, визначеному процесуальним законом.

За змістом частини шістнадцятої статті 32 ГПК України результати автоматизованого розподілу (повторного розподілу) справи оформлюються протоколом.

Із наведеного вище вбачається, що судді не мають будь-яких нормативно встановлених механізмів формування складу суду для розгляду конкретної справи, що спрямовано на забезпечення реалізації учасниками справи права на судовий захист незалежним та безстороннім судом, встановленим законом як складової права на суд, гарантованого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

В контексті зазначеного суд вказує, що визначення складу суду для розгляду справи №910/19407/21 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Централ Фінанс» про відкриття провадження у справі про банкрутство Приватного акціонерного товариства «Квазар» здійснено за результатами проведення автоматизованого розподілу судової справи в порядку, передбаченому підпунктом 2.3.2 пункту 2.3 Розділу II "Порядок функціонування автоматизованої системи" Положення про автоматизовану систему документообігу суду і підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.11.2021.

Щодо безпідставного відхилення вимог кредиторів та безпідставного припинення повноважень керівника ТОВ «Піллар».

Суд зазначає, що такі доводи заявника, як на підстави для відводу судді Яковенко А.В. зводяться до незгоди з судовими рішеннями у справі №910/6210/20, крім того такі твердження представника кредитора ОСОБА_1 були предметом розгляду в апеляційній та касаційній інстанції, про що були винесені відповідні рішення, а тому суд звертає увагу на приписи частини четвертої статті 35 ГПК України, якою імперативно визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Саме по собі посилання щодо незгоди сторони з процесуальними рішеннями судді; тлумаченням або застосуванням судами норм процесуального та/або матеріального права; прийняття рішення суддею у іншій справі або наявність окремої думки судді в інших справах; висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу. При цьому доказів упередженості та/або небезсторонності судді у розгляді даної справи заявником не надано.

Таким чином, доводи заявленого Андрієм Агафоновим представником кредитора ОСОБА_1 відводу зводяться до незгоди сторони з процесуальними рішеннями судді при вирішенні щодо розгляду кредиторських вимог ОСОБА_1 , що не є підставою для відводу судді згідно з частиною четвертою статті 35 Господарського процесуального кодексу України.

Відтак доводи, наведені у заяві про відвід судді, не можуть бути віднесені до обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді Яковенко А.В. у розгляді цієї справи, а також не містять обґрунтованого посилання на підстави, передбачені статтею 35 ГПК України, у зв`язку із чим суд дійшов висновку про необґрунтованість такої заяви.

Крім того, суд зазначає, що в судовому засіданні 21.10.2024 був присутній представник кредитора ОСОБА_1 , який довірив розгляд справи №910/6210/20 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Піллар» судді Яковенко А.В.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву, клопотання або заперечення, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), вказівку на статус фізичної особи - підприємця (для такої фізичної особи), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України; найменування суду, до якого вона подається; номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі; зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника; підстави заяви (клопотання, заперечення); перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення); інші відомості, які вимагаються цим Кодексом. Вимога вказати в заяві по суті справи, скарзі, заяві, клопотанні або запереченні ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України стосується лише юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України. Іноземна юридична особа подає документ, що є доказом її правосуб`єктності за відповідним іноземним законом (сертифікат реєстрації, витяг з торгового реєстру тощо).

Згідно ч. 4 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Таким чином, оскільки в судовому засіданні 21.10.2024 представником ОСОБА_1 було виявлено довіру до складу суду, який розглядає справу №910/6210/20, то суд приходить до висновку, що відповідна заява не містить змісту питання, яке має бути розглянуте судом, та прохання заявника, а тому залишає заяву ОСОБА_1 про відвід судді Яковенко А.В. без розгляду на підставі ч. 4 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 35, 39, ч. 4 ст. 170, ст.. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Залишити без розгляду заяву ОСОБА_1 про відвід судді Яковенко А.В. у справі від розгляду справи №910/6210/20 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Піллір».

2. Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена в порядку передбаченому Господарським процесуальним кодексом України.

Суддя А.В.Яковенко