СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про закриття апеляційного провадження

17 грудня 2024 року м. Харків Справа № 913/375/23

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Гребенюк Н.В., суддя Слободін М.М., суддя Шутенко І.А.,

за участю секретаря судового засідання Пляс Л.Ф.,

учасники справи в судове засідання не з`явились;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Грицая Володимира Володимировича як уповноваженої особи учасників боржника, Товариства з обмеженою відповідальністю Енера Схід, (вх. №2388Л/1)

на ухвалу господарського суду Луганської області від 27.11.2023 (повний текст судового рішення складений та підписаний 27.11.2024, суддя Яресько Б.В.)

у справі № 913/375/23

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Український Енергетичний Реєстр, м. Київ

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю Енера Схід, Луганська область, Старобільський район, м. Старобільськ

про порушення провадження у справі про банкрутство,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Український Енергетичний Реєстр звернулось до господарського суду Луганської області із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Енера Схід.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 27.11.2023 у справі №913/375/23 відкрито провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Енера Схід; визнано грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Український Енергетичний Реєстр до Товариства з обмеженою відповідальністю Енера Схід в розмірі 26 840,00 грн. - 1 черга задоволення; 68 148,00 грн. - до 4 черга задоволення; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; введено процедуру розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю Енера Схід; оприлюднено на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України повідомлення про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Енера Схід; призначено розпорядником майна Товариства з обмеженою відповідальністю Енера Схід арбітражного керуючого Каленчук Оксану Іванівну (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого №1736 від 05.11.2015 р.); заборонено боржнику та власнику майна (органу, уповноваженому управляти майном) боржника приймати рішення щодо ліквідації, реорганізації боржника, а також відчужувати основні засоби та предмети застави; встановлено розпоряднику майна боржника строк до 08.01.2024 р. для подачі до Господарського суду Луганської області відомостей про результати розгляду вимог кредиторів (письмові нормативно-обґрунтовані пояснення щодо складеного реєстру по кожному з кредиторів, витяги з державних реєстрів заборон щодо майна боржника, а також, при наявності, письмові заперечення боржника щодо вимог кредиторів), реєстру вимог кредиторів, а також доказів повідомлення кредиторів про дату проведення попереднього засідання суду; визначено дату проведення попереднього судового засідання на 15.01.2024 р. о 10:00 год; зобов`язано розпорядника майна у строк до 08.01.2024 р. провести інвентаризацію майна боржника; зобов`язано Державного реєстратора надати суду докази внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців запису про порушення провадження у справі про банкрутство боржника.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 23.01.2024 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганськобленерго" залишено без задоволення. Ухвалу господарського суду Луганської області від 27.11.2023 залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 09.04.2024 касаційну скаргу ТОВ "Луганськобленерго" на постанову Східного апеляційного господарського суду від 23.01.2024 та на ухвалу господарського суду Луганської області від 27.11.2023 у справі № 913/375/23 залишено без задоволення; постанову Східного апеляційного господарського суду від 23.01.2024 та ухвалу господарського суду Луганської області від 27.11.2023 у справі № 913/375/23 залишено без змін.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 30.05.2024 у справі №913/375/23 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника працівників боржника ТОВ "Енера Схід" Медведєва Г.О. на ухвалу господарського суду Луганської області від 27.11.2023 у цій справі.

Постановою Верховного Суду від 01.10.2024 у справі №913/375/23 касаційну скаргу представника працівників боржника ТОВ "Енера Схід" Медведєвої Г.О. на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 30.05.2024 у справі № 913/375/23 залишено без задоволення; ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 30.05.2024 у справі № 913/375/23 залишено без змін.

ОСОБА_1 як уповноважена особа учасників боржника, Товариства з обмеженою відповідальністю Енера Схід, також не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті судового рішення норм права, на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, а також на невідповідність висновків суду обставинам справи, просить скасувати ухвалу господарського суду Луганської області від 27.11.2023 у справі №913/375/23 та прийняте нове судове рішення про відмову у відкритті провадження у справі.

Апелянт зазначає про те, що набув статусу учасника даної справи та, зокрема, право на оскарження ухвали господарського суду Луганської області від 27.11.2023 у справі №913/375/23 на підставі рішення учасника ТОВ Енера Схід від 01.10.2024.

Так, як зазначає скаржник, відповідно до Статуту ТОВ ЕНЕРА СХІД та даних, внесених до Єдиного державного реєстру, учасниками Товариства є Товариство з обмеженою відповідальністю ЛУГАНСЬКЕ ЕНЕРГЕТИЧНЕ ОБ`ЄДНАННЯ (, 21027, Вінницька область, Вінницький район, місто Вінниця, вул. Енергетична, буд. 6 кім.404; розмір частки засновника (учасника) 1000 грн. що становить 100% статутного капіталу).

Як зазначає апелянт, статутом ТОВ ЕНЕРА СХІД передбачено, що вищим органом управління Товариством є Загальні збори учасників, які складаються з учасників або їх представників. Відповідно до положень статуту ТОВ ЕНЕРА СХІД, Загальні збори учасників можуть вирішувати будь-які питання діяльності товариства. До компетенції Загальних зборів учасників належить, зокрема, прийняття рішення про обрання уповноваженої особи учасників для представлення інтересів учасників у випадках, передбачених законом.

Скаржник посилається на те, що 01.10.2024 відбулися Загальні збори учасників ТОВ ЕНЕРА СХІД, на яких було прийняте рішення, оформлене протоколом від 01.10.2024, про обрання ОСОБА_1 уповноваженою особою учасників Боржника (ТОВ ЕНЕРА СХІД) для представництва інтересів учасників під час провадження у справі № 913/375/23 про банкрутство. Також апелянт зазначає про те, що зазначеним протоколом Грицая Володимира Володимировича уповноважено представляти інтереси учасників ТОВ ЕНЕРА СХІД під час провадження у справі, підписувати будь-які документи і вчиняти будь-які дії, необхідні для реалізації зазначеного рішення Загальних зборів учасників ТОВ ЕНЕРА СХІД, в тому числі, але не виключно, підписувати та подавати апеляційні скарги.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 25.10.2024 у справі №913/375/23 апеляційну скаргу уповноваженої особи учасників боржника, Товариства з обмеженою відповідальністю Енера Схід - ОСОБА_1 (вх. №2388Л/1), на ухвалу господарського суду Луганської області від 27.11.2023 у справі №913/375/23 залишено без руху; встановлено протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали апелянту усунути недоліки, а саме: подати до Східного апеляційного господарського суду докази сплати судового збору в сумі 40 260,00грн.

07.11.2024 до Східного апеляційного господарського суду від апелянта надійшла заява про поновлення строку на усунення недоліків апеляційної скарги та заява про усунення недоліків апеляційної скарги з доказами сплати судового збору в установленому порядку та розмірі.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 11.11.2024 у справі №913/375/23 поновлено уповноваженій особі учасників боржника, Товариства з обмеженою відповідальністю Енера Схід - ОСОБА_1 , пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали господарського суду Луганської області від 27.11.2023 у справі № 913/375/23; поновлено уповноваженій особі учасників боржника, Товариства з обмеженою відповідальністю Енера Схід - ОСОБА_1 , пропущений процесуальний строк на усунення недоліків апеляційної скарги; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою уповноваженої особи учасників боржника, Товариства з обмеженою відповідальністю Енера Схід - ОСОБА_1 (вх. №2388Л/1), на ухвалу господарського суду Луганської області від 27.11.2023 у справі № 913/375/23; призначено справу до розгляду на "17" грудня 2024 р. об 11:00 годині у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань № 132; повідомлено учасників апеляційного провадження про дату, час та місце розгляду справи в судовому засіданні; визнано необов`язковою явку представників учасників справи та доведено до відома, що нез`явлення у судове засідання апеляційної інстанції їх представників не тягне за собою відкладення розгляду справи на іншу дату, а також не перешкоджає розгляду справи по суті; доведено до відома учасників справи про можливість взяти участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції; запропоновано учасникам справи реалізовувати свої процесуальні права та обов`язки, передбачені ГПК України, з використанням телекомунікаційної мережі Електронний суд; встановлено учасникам справи строк до 27.11.2024 включно для надання суду відзиву на апеляційну скаргу з доказами надсилання його копії та доданих до нього документів іншим учасникам справи в порядку ст. 263 Господарського процесуального кодексу України; встановлено учасникам справи строк до 27.11.2024 включно для подання до Східного апеляційного господарського суду заяв та клопотань, що пов`язані з розглядом апеляційної скарги з доказами надіслання їх копій іншим учасникам справи.

В судове засідання учасники справи про банкрутство не з`явились, хоча про дату, час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені, про що свідчать відомості про доставку документів до особистих кабінетів модуля "Електронний суд", які наявні в матеріалах справи.

Відповідно до ч.12 ст.270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Оскільки судом апеляційної інстанції створено всі необхідні умови для реалізації апелянтом та іншими учасниками своїх процесуальних прав, належним чином повідомлено про час та місце розгляду справи, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за відсутності представників учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду зазначає наступне.

Відповідно до частини 1 статті 17 ГПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи.

Згідно частини 1 статті 254 ГПК України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

Апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції можуть подавати учасники справи відповідно до цього Кодексу та Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (частина друга статті 255 ГПК України).

Таким чином, ГПК України виокремлено коло осіб, наділених процесуальним правом на апеляційне оскарження судового рішення, які умовно можна поділи на дві групи: 1) учасники справи; 2) особи, які участі у справі не брали, але судове рішення стосується їх прав, інтересів та (або) обов`язків.

У справі про банкрутство коло осіб, які мають право оскаржити судові рішення, звужено до учасників такої справи задля попередження необґрунтованого втручання інших осіб, які не є учасниками справи, у хід процедури банкрутства (вказана правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 20.02.2019 у справі 5005/2329/2011, від 16.01.2020 у справі 911/5186/14).

Особа наділяється процесуальною правоздатністю (що є потенційною, безумовною та встановленою законом можливістю мати процесуальні права та обов`язки відповідного учасника, які визначені процесуальним законом) в силу закону, з урахуванням визначеного статтею 4 ГПК України суб`єктного складу осіб, які можуть належати до учасників господарського процесу;

Процесуальна дієздатність (тобто можливість суб`єкта безпосередньо реалізувати передбачені ГПК України як загальні - стаття 42 ГПК України, так і визначені окремими нормами ГПК України спеціальні процесуальні права та виконати обов`язки у конкретних процесуальних правовідносинах) обумовлена відповідними конкретно визначеними законом факторами у відповідних процесуальних правовідносинах, зокрема:

1) доведення особою (суб`єктом звернення) належності його до відповідної категорії учасників із відповідним процесуальним статусом (сторона, учасник, особа яка не брала участь у справі, якщо суд вирішив питання про її права, інтереси та (або) обов`язки тощо);

2) обґрунтованістю підстав для звернення саме цієї особи;

3) стадією судового розгляду справи, що допускає відповідне звернення тощо.

Відсутність (недоведеність) цих факторів має наслідком відсутність у особи заявника процесуальної дієздатності у відповідних процесуальних правовідносинах.

Звертаючись до суду з апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду Луганської області від 27.11.2023 у справі № 913/375/23, Грицай Володимир Володимирович як уповноважена особа учасників боржника, Товариства з обмеженою відповідальністю Енера Схід, обґрунтовує наявність у нього права на апеляційне оскарження саме як учасника у справі про банкрутство та посилається на відсутність законодавчо закріплених вимог щодо обов`язкової формалізації статусу учасника справи про банкрутство (за винятком конкурсних кредиторів) прийняттям відповідного судового рішення (ухвали).

Відповідно до ст.1 про банкрутство (ст. 1 КУзПБ), на яку посилається апелянт, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) є учасником у справі про банкрутство.

Згідно абз.15 ст.1 Закону - уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника - це особа уповноважена загальними зборами учасників, що володіють більш як половиною статутного капіталу боржника, представляти їхні інтереси під час провадження у справі про банкрутство з правом дорадчого голосу.

Закон про банкрутство і чинний кодекс не розкривають процесуального статусу цієї особи , що потребує тлумачення норм спеціального закону.

Функція роз`яснення та тлумачення положень національного закону належить національним судам (рішення ЄСПЛ від 28.09.1999 у справі "Озтюрк проти Туреччини).

При вирішенні питання щодо статусу уповноваженої особи засновників (учасників, акціонерів) боржника колегія суддів враховує наступні правові висновки, наведені у постанові Верховного Суду у складі палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 20.05.2021 у справі 910/24368/14.

Вступ у справу про банкрутство уповноваженої особи засновників (учасників, акціонерів) боржника має відбуватися шляхом подання заяв із процесуальних питань відповідно до статей 169, 170 ГПК України.

При цьому, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника має підтвердити підстави представництва доказами в порядку статей 74-79 ГПК України, надавши, зокрема, відповідне рішення, оформлене протоколом вищого органу управління боржника.

Обсяг процесуальних прав уповноваженої особи засновників (учасників, акціонерів) боржника у справі про банкрутство, визначений Законом про банкрутство (КУзПБ від 21.10.2019), залежить від змісту рішення вищого органу управління боржника. Рішення вищого органу управління боржника, яке, зокрема, може мати форму протоколу загальних зборів учасників товариства боржника, є єдиним можливим доказом підтвердження повноважень уповноваженої особи засновників (учасників, акціонерів) боржника.

Тому суд, здійснюючи легітимацію відповідного учасника у справі про банкрутство, зобов`язаний надати оцінку відповідному рішенню вищого органу управління боржника щодо його належності (з`ясувати склад учасників та розмір їх часток на момент прийняття відповідного рішення, здійснити перевірку наявності необхідного кворуму під час прийняття відповідного рішення тощо).

Розглядаючи заяву такої особи про вступ у справу, господарський суд перевіряє повноваження представника (уповноваженої особи) засновників (учасників, акціонерів) боржника на участь у справі, оформлені протоколом загальних зборів, не вирішуючи питання щодо дійсності/недійсності рішення органу управління товариством в цілому або у відповідній частині.

Аналіз наведених висновків суду касаційної інстанції свідчить про те, що набуття уповноваженою особою засновників (учасників, акціонерів) статусу учасника справи про банкрутство має ґрунтуватися на ухвалі суду про залучення такої особи до участі у справі, постановленій в порядку статті 234 ГПК України.

Саме з набранням законної сили такою ухвалою уповноважена особа, окрім належних їй спеціальних прав - брати участь з правом дорадчого голосу у зборах кредиторів та роботі комітету кредиторів боржника, наділяється процесуальними правомочностями учасника справи за статтею 42 ГПК України.

Таким чином, можливість реалізації повного обсягу процесуальної дієздатності уповноваженою особою засновників (учасників, акціонерів) боржника пов`язана з фактом набуття такою особою статусу учасника справи про банкрутство шляхом постановлення судом ухвали про її залучення до участі у справі за результатами розгляду відповідної заяви такої особи.

Вказані висновки також узгоджуються з правовими висновками Верховного Суду, викладеними в постанові від 16.06.2023 у справі № 913/567/19.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що апелянт не звертався до суду першої інстанції із заявою про вступ у справу про банкрутство як уповноваженої особи засновників (учасників, акціонерів), а суд першої інстанції відповідно не надавав оцінку рішенню учасника боржника від 01.10.2024, дотримання порядку його прийняття і не приймав рішення про залучення особи до участі у справі за результатами розгляду відповідної заяви.

Таким чином, уповноважена особа не набула статусу учасника справи та не відбулося легітимізації її статусу.

Оскільки в матеріалах справи відсутні докази звернення ОСОБА_1 до суду першої інстанції із заявою про його вступ у справу №913/375/23 про банкрутство, відповідно господарським судом Луганської області не постановлялась ухвала про визнання ОСОБА_1 як уповноваженої особи учасників боржника, Товариства з обмеженою відповідальністю Енера Схід, учасником справи 913/375/23 про банкрутство.

Враховуючи наведене, апелянт ОСОБА_1 як уповноважена особа учасників боржника, Товариства з обмеженою відповідальністю Енера Схід, не набув процесуального статусу учасника у справі №913/375/23 про банкрутство ТОВ «Луганське енергетичне об`єднання».

Доводи апелянта про відсутність законодавчо закріплених вимог щодо обов`язкової формалізації статусу учасника справи про банкрутство (за винятком конкурсних кредиторів) прийняттям відповідного судового рішення (ухвали) - є необґрунтованими, оскільки набуття уповноваженою особою засновників (учасників, акціонерів) статусу учасника справи про банкрутство має ґрунтуватися на ухвалі суду про залучення такої особи до участі у справі, постановленій в порядку статті 234 ГПК України.

Враховуючи, що ОСОБА_1 як уповноважена особа учасників боржника, Товариства з обмеженою відповідальністю Енера Схід, не був легітимований судом першої інстанції як учасник у справі №913/375/23, судова колегія дійшла висновку про відсутність у нього на час звернення з апеляційною скаргою належної процесуальної дієздатності, складовою якої є право оскарження судових рішень (у даному випадку ухвали суду першої інстанції від 27.11.2023 у справі №913/375/23 про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Енера Схід).

Наведене узгоджується з висновками, викладеними в постанові Верховного Суду у складі палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 20.05.2021 у справі 910/24368/14, а також у в постанові від 16.06.2023 у справі № 913/567/19.

В апеляційній скарзі уповноважена особа боржника також посилається на положення ст.254 ГПК України, відповідно до якої учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

Уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника має право на оскарження судових рішень, постановлених у справі про банкрутство та у справах, які розглядалися в межах справи про банкрутство, незалежно від того, чи постановлені відповідні судові рішення до чи після призначення такої особи уповноваженою особою, однак за наявності доведення відповідного правового зв`язку між оскаржуваним судовим рішенням та порушенням інтересів такої особи (п. 120 постанови Верховного Суду у складі палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 20.05.2021 у справі 910/24368/14).

Для реалізації відповідного права суд зобов`язаний (якщо йому відомо) повідомити уповноважену особу засновників (учасників, акціонерів) боржника про судові засідання у справі про банкрутство, а також про судові засідання у справах, які розглядаються у межах справах про банкрутство.

Такий обов`язок існує лише щодо уповноваженої особи засновників (учасників, акціонерів) боржника, яка належним чином легітимована, тобто виникає з моменту постановлення ухвали суду про визнання такої уповноваженої особи учасником справи про банкрутство (пункт 172 постанови Верховного Суду у складі палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 20.05.2021 у справі 910/24368/14).

Судова колегія приймає до уваги, що особа, яка звертається з апеляційною скаргою в порядку статті 254 ГПК України, повинна довести, що оскаржуване судове рішення прийнято про її права, інтереси та (або) обов`язки і такий зв`язок має бути очевидним та безумовним, а не ймовірним.

Вказане означає, що скаржник в апеляційній скарзі має чітко зазначити в якій частині оскаржуваного ним судового рішення (в мотивувальній та/або резолютивній) прямо вказано про його права, інтереси та (або) обов`язки, та про які саме.

Тобто, на відміну від оскарження судового рішення учасником справи, не залучена до участі у справі особа повинна довести наявність у неї правового зв`язку зі сторонами спору або безпосередньо судовим рішенням через обґрунтування наявності трьох критеріїв: вирішення судом питання про її (1) право, (2) інтерес, (3) обов`язок і такий зв`язок має бути очевидним та безумовним, а не ймовірним.

В свою чергу рішення є таким, що прийнято про права та обов`язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо в мотивувальній частині цього рішення містяться висновки суду про права та обов`язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав по права та обов`язки таких осіб.

В такому випадку рішення порушує не лише матеріальні права осіб, не залучених до участі у справі, а й їх процесуальні права, що витікають із сформульованого в пункті 1 статті 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод положення про право кожного на справедливий судовий розгляд при визначенні його цивільних прав і обов`язків. Будь-який інший правовий зв`язок між скаржником і сторонами спору не може братися до уваги.

Разом із наведеним, апелянт в апеляційній скарзі не конкретизує, які саме права учасників боржника були порушені прийняттям оскаржуваної ухвали.

Суд апеляційної інстанції зазначає про те, що сама лише констатація того, що уповноважена особа учасників представляє заінтересованих осіб стосовно боржника, визначених статтею 1 КУзПБ, не може вважатися належним обґрунтуванням того, що оскаржуване судове рішення прийнято про права, інтереси та (або) обов`язки згаданих осіб без зазначення відповідних прав та інтересів.

Згідно ч.14 ст.39 КУзПБ з моменту відкриття провадження у справі про банкрутство корпоративні права учасників боржника реалізуються з урахуванням обмежень, встановлених цим Законом; задоволення вимог учасника боржника - юридичної особи про виділення частки майна боржника у зв`язку з виходом із складу його учасників забороняється; рішення про реорганізацію або ліквідацію юридичної особи - боржника приймається в порядку, визначеному цим Законом.

Засновники (учасники, акціонери боржника, як власники корпоративних прав (частки у статутному капіталі) з моменту відкриття провадження у справі про банкрутство за загальним правилом не беруть у ній безпосередньої участі, проте не втрачають корпоративних прав та інтересів у цій справі, в тому числі через субсидіарну відповідальність, а також стосовно відновлення платоспроможності боржника або отримання майна, що залишилося після задоволення вимог кредиторів та ліквідації банкрута.

Кодексом України з процедур банкрутства не передбачено участі учасників або їх представників в провадженні на стадії порушення справи про банкрутство.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що оскаржуваним судовим актом не вирішувалося питання щодо корпоративних або майнових прав учасників боржника, його обов`язків в розумінні вимог КУзПБ (ч.5 ст.41; ч.5 ст.44; ч.4 ст.50; п.5.ч.1 ст.64; ч.5 ст.65 КУзПБ).

Слід враховувати, що рішення є таким, що прийняте про права, інтереси та (або) обов`язки особи, яка не була залучена до участі у справі, лише тоді, якщо в мотивувальній частині рішення містяться висновки суду про права, інтереси та (або) обов`язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи. Будь-який інший правовий зв`язок між скаржником і сторонами спору не може братися до уваги.

Якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, буде встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося, апеляційний господарський суд своєю ухвалою закриває апеляційне провадження на підставі пункту 3 частини 1 статті 264 Господарського процесуального кодексу України, оскільки у такому випадку немає правового зв`язку між скаржником і сторонами у справі, а отже немає і суб`єкта апеляційного оскарження.

Аналогічну правову позицію висловив Верховний Суд в постановах від 11.07.2018 у справі 5023/4734/12, від 09.04.2019 у справі 916/1717/17.

Дослідивши зміст та резолютивну частину ухвали господарського суду Луганської області від 27.11.2023 у справі 913/375/23, колегія суддів дійшла висновку про те, що судом першої інстанції вказаним судовим рішенням не вирішувались будь-які питання щодо прав, інтересів або обов`язків ОСОБА_1 як уповноваженої особи учасників боржника, Товариства з обмеженою відповідальністю Енера Схід.

Таким чином, відсутній правовий зв`язок між апелянтом та обставинами, які встановлені ухвалою господарського суду Харківської області від 27.11.2023 у справі 913/375/23.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 264 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

З огляду на вищевикладене, апеляційне провадження з розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 як уповноваженої особи учасників боржника, Товариства з обмеженою відповідальністю Енера Схід, на ухвалу господарського суду Луганської області від 27.11.2023 у справі 913/375/23 підлягає закриттю.

Керуючись статтею 234, п. п. 2, 3 ч. 1 ст. 264 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 як уповноваженої особи учасників боржника, Товариства з обмеженою відповідальністю Енера Схід (вх. №2388Л/1), на ухвалу господарського суду Луганської області від 27.11.2023 у справі 913/375/23 - закрити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та строки, встановлені статтями 286-289 ГПК України.

Повний текст ухвали складений 20.12.2024.

Головуючий суддя Н.В. Гребенюк

Суддя М.М. Слободін

Суддя І.А. Шутенко