ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"19" грудня 2024 р. Справа№ 910/15067/22

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Суліма В.В.

суддів: Гаврилюка О.М.

Майданевича А.Г.

при секретарі судового засідання: Шевченко Н.А.

за участю представників сторін:

від ДВС: Химич О.М.;

від позивача: Пахомов І.Ю.;

від відповідачів: 1) не з`явились;

2) Макарчук Л.Л.;

від третьої особи: не з`явились,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід колегієї суддів у складі: Сулім В.В. (головуючий), Майданевич А.Г., Гаврилюк О.М. у справі № 910/15067/22

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 08.11.2024 (повний текст складено 11.11.2024)

у справі № 910/15067/22 (суддя - Головіна К.І)

за позовом Акціонерного товариства «Регіональний інвестиційний банк»

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «РВ-Капітал»

2) ОСОБА_1

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів - Прометей Свисс СА

про солідарне стягнення 3 833 628, 49 дол. США-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді (судді доповідача) Суліма В.В., Майданевича А.Г та Гаврилюка О.М. перебуває апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 08.11.2024 у справі № 910/15067/22.

19.12.2024 до Північного апеляційного господарського суду від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід колегії суддів у складі: Сулім В.В. (головуючий), Майданевич А.Г., Гаврилюк О.М. у справі № 910/15067/22.

Заява про відвід колегії суддів мотивований тим, що на думку заявника, колегією суддів було необгрунтовано прийнято до розгляду відзиви на апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Регіональний інвестиційний банк» та приватного виконавця Химича Олександра Миколайовича, що свідчить про упередженість колегії суддів.

Колегія суддів, розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі: Сулім В.В. (головуючий), Майданевич А.Г., Гаврилюк О.М. дійшла висновку про її необґрунтованість, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з вимогами ч. 4 ст. 35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Вказані у заяві про відвід обставини щодо наявності підстав для відводу колегії суддів у складі: Сулім В.В. (головуючий), Майданевич А.Г., Гаврилюк О.М., на думку заявника, свідчать про наявність сумнівів у об`єктивності та неупередженості зазначеної колегії суддів, але фактично зводяться до незгоди з процесуальними діями суду у справі № 910/15067/22.

Зазначені заявником у заяві про відвід колегії суддів у складі: Сулім В.В. (головуючий), Майданевич А.Г., Гаврилюк О.М. доводи носять суб`єктивний характер й засновані на його припущеннях, зводяться до незгоди з процесуальними діями судді та не свідчать про наявність обґрунтованих сумнівів у неупередженості або об`єктивності колегії суддів при розгляді апеляційної скарги.

Зазначені обставини спростовують доводи заявника про наявність сумнівів у неупередженості судді, а тому підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі: Сулім В.В. (головуючий), Майданевич А.Г., Гаврилюк О.М. відсутні.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ГПК України, якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Керуючись ст.ст. 35, 39, 234 ГПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі: Сулім В.В. (головуючий), Майданевич А.Г., Гаврилюк О.М. від участі у розгляді справи №910/15067/22.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.В. Сулім

Судді О.М. Гаврилюк

А.Г. Майданевич