ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" грудня 2024 р. Справа№ 910/2500/24

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Буравльова С.І.

суддів: Шапрана В.В.

Андрієнка В.В.

секретар

судового засідання Рибчич А.В.

за участю

представників:

від позивача - Гайдай Т.В.

від відповідача - Васильчук С.С.

від третьої особи - не з`явились

розглянувши апеляційну скаргу Комунального підприємства "Київський метрополітен"

на рішення Господарського суду м. Києва від 17.09.2024 р. (повний текст складено 30.09.2024 р.)

у справі № 910/2500/24 (суддя - Гулевець О.В.)

за позовом Комунального підприємства "Київський метрополітен"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Неокортекс"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Центральне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків

про стягнення 5874000,00 грн

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2024 року Комунальне підприємство "Київський метрополітен" звернулося до Господарського суду м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Неокортекс" про стягнення безпідставно отриманих коштів у розмірі 5874000,00 грн.

Вимоги позивача обгрунтовані тим, що укладаючи договір № 114-Ш-22 від 01.12.2022 р., відповідачем було безпідставно включено податок на додану вартість до вартості товару, що суперечить постанові Кабінету Міністрів України від 20.03.2022 р. № 224 "Про затвердження переліку товарів (у тому числі лікарських засобів, медичних виробів та/або медичного обладнання), необхідних для виконання заходів, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню, локалізацію та ліквідацію спалахів, епідемій та пандемій гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, операції з ввезення яких на митну територію України та/або операції з постачання яких на митній території України звільняються від оподаткування податком на додану вартість та які звільняються від сплати ввізного мита", що свідчить про безпідставне отримання Товариством з обмеженою відповідальністю "Неокортекс" вказаних коштів.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 17.09.2024 р. (з урахування ухвали Господарського суду м. Києва від 11.10.2024 р. про виправлення описки) у справі № 910/2500/24 відмовлено у задоволенні позову Комунального підприємства "Київський метрополітен". Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Неокортекс" про розподіл понесених судових витрат у справі № 910/2500/24 задоволено. Стягнуто з Комунального підприємства "Київський метрополітен" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Неокортекс" витрати на правову допомогу у сумі 30000,00 грн.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, Комунальне підприємство "Київський метрополітен" подало апеляційну скаргу (безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду), у якій просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, позивач посилається на те, що саме відповідачем було порушено умови укладеного договору та не нанесено на товар або на його упаковку, а також на супровідні документи знак відповідності.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 22.10.2024 р. апеляційну скаргу Комунального підприємства "Київський метрополітен" у справі № 910/2500/24 передано на розгляд колегії суддів у складі: Буравльов С.І. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Шапран В.В., Андрієнко В.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.10.2024 р. апеляційну скаргу у справі № 910/2500/24 залишено без руху на підставі ч. 3 ст. 260 ГПК України та надано заявникові строк на усунення недоліків не більше десяти днів з дня отримання копії ухвали про залишення без руху апеляційної скарги.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.11.2024 р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Комунального підприємства "Київський метрополітен" та призначено справу № 910/2500/24 до розгляду на 10.12.2024 р.

У судовому засіданні 10.12.2024 р. представники сторін надали усні пояснення по суті апеляційної скарги, представник третьої особи не з`явився, хоча повідомлявся належним чином про час і місце розгляду скарги шляхом направлення до його електронного кабінету процесуальних документів у справі.

Відповідно до ч. ч. 5, 7 ст. 6 ГПК України суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу до їхніх електронних кабінетів, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Згідно з ч. 3 ст. 120 ГПК України виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

За ч. 11 ст. 242 ГПК України, якщо учасник справи має електронний кабінет, суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи чи її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами. У разі відсутності в учасника справи електронного кабінету суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Копію ухвали від 18.11.2024 р. про відкриття апеляційного провадження у справі № 910/2500/24 третій особі доставлено до електронного кабінету 18.11.2024 р., доказом чого є довідка про доставку електронного документа від 20.11.2024 р., що міститься в матеріалах справи.

Також згідно з даними Єдиного державного реєстру судових рішень ухвала від 18.11.2024 р. про відкриття апеляційного провадження у справі № 910/2500/24 оприлюднена у реєстрі 20.11.2024 р.

Колегія суддів зазначає, що неявка у судове засідання представника третьої особи не перешкоджає розгляду апеляційної скарги. Подальше відкладення призведе до безпідставного затягування розгляду скарги, а тому постанова приймається за наявними в справі матеріалами, яких достатньо для повного та об`єктивного розгляду.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія встановила наступне.

14.11.2022 р. Комунальним підприємством "Київсьий метрополітен" оголошено про проведення відкритих торгів за тендером № UA-2022-11-14-000509-a, що підтверджується роздруківкою з вебресурсу "Prozorro", предмет закупівлі - "Система безперебійного живлення пристроїв СЦБ (ДК021-2015: 31150000-2 - Баласти для розрядних ламп чи трубок) за очікуваною вартістю закупівлі 35424000,00 грн з ПДВ.

01.12.2022 р. в результаті проведених відкритих торгів за процедурою закупівлі № UA-2022-11-14-000509-a між Комунальним підприємством "Київсьий метрополітен" (далі - покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Неокортекс" (далі - постачальник) було укладено договір № 114-Ш-22 (далі - договір).

Відповідно до п. 1.1 договору постачальник зобов`язувався поставити, змонтувати та передати у власність покупця у встановлении? строк: систему безперебіи?ного живлення пристроі?в СЦБ, код 31150000-2 "Баласти для розрядних ламп чи трубок" за ДК 021:2015, надалі - товар, визначении? в асортименті, якості, кількості та за цінами, які зазначені у Технічніи? специфікаціі? (додаток 1 до договору), якии? є и?ого невід`ємною частиною, а покупець зобов`язується прии?няти товар і сплатити и?ого вартість.

Згідно з п. 1.2 договору поставка товару за договором включала поставку постачальником покупцю: незмонтованого товару до місця и?ого монтажу, встановлення постачальником тимчасового джерела живлення для пристроі?в СЦБ та забезпечення нормальноі? роботи пристроі?в СЦБ від цього джерела, демонтаж постачальником діючих панелеи? живлення, здіи?снення постачальником монтажу товару (встановлення та підключення) в передбачених договором місцях розташування товару.

Як передбачено п. п. 3.1, 3.2 договору, ціни на товар встановлюються в національніи? валюті Украі?ни - гривні. Ціна цього договору включала вартість товару, вартість тари (упаковки) товару та вартість усіх супутніх робіт/послуг, які пов`язані з поставкою товару, проведенням вантажно-розвантажувальних робіт, монтажу товару (в місцях встановлення), усіх інших витрат, необхідних для виконання умов цього договору.

За п. 3.3 договору сума цього договору становить 35244000,00 грн, в тому числі ПДВ 20% 5874000,00 грн.

Сума договору може бути змінена за взаємною згодою сторін з підстав та у випадках, визначених чинним законодавством України, шляхом укладання відповідної додаткової угоди до договору (п. 3.4 договору).

У відповідності до п. 4.1 договору розрахунок за поставлении? товар (за кожну одиницю товару) здіи?снюється покупцем у безготівковіи? формі шляхом перерахування грошових коштів на поточнии? рахунок постачальника протягом 10 календарних днів на підставі видатковоі? накладноі? та акта прии?мання-передачі змонтованого обладнання.

Згідно з п. 5.13 договору зобов`язання постачальника щодо поставки товару вважаються виконаними у повному обсязі з моменту передання всієі? кількості товару належноі? якості у власність покупця - на підставі підписаних сторонами відповідних документів (на кожну одиницю товару - по кожніи? станціі? метрополітену): актів прии?мання-передачі змонтованого обладнання та видаткових накладних.

Пунктом 6.3.4 договору сторони передбачили, що постачальник зобов`язувався надавати покупцю належним чином оформлену податкову накладну/розрахунок коригування податковоі? накладноі?, складену(і) в електронніи? формі та зареєстровану(і) в Єдиному реєстрі податкових накладних (ЄРПН) в порядку та строки, визначені законодавством Украі?ни та оформляти всі первинні документи, передбачені цим договором, дотримуючись вимог чинного законодавства Украі?ни.

Відповідно до п. 6.3.12 договору постачальник зобов`язувався при зміні статусу платника податку, своєчасно надавати інформацію покупцю з підтвердними документами.

Договір набирає чинності з моменту и?ого підписання та скріплення печатками сторін і діє до 10 березня 2023 року включно, але до повного виконання сторонами своі??х обов`язків. Закінчення строку діі? цього договору не звільняє сторони: від відповідальності за и?ого порушення, яке мало місце під час діі? цього договору; від виконання взятих під час діі? договору зобов`язань (п. п. 10.1, 10.2 договору).

Технічною специфікацією (додаток № 1 до договору) сторони погодили найменування товару - система безперебіи?ного живлення D220D220/35,4/2rfg-PDG+2xD220G24/350BWru-PDG, кількість - три штуки, виробника товару - Товариство з обмеженою відповідальністю "Беннінг Пауер Електронікс", країну походження товару - Німеччина, загальну вартість товару у сумі 29370000,00 грн, ПДВ 20% у розмірі 5874000,00 грн, разом з ПДВ - 35244000,00 грн, а також технічні та якісні характеристики.

На виконання умов укладеного договору позивач здійснив поставку товару на загальну суму 35244000,00 грн, з ПДВ, що підтверджується видатковими накладними: від 14.12.2022 р. № 26 на суму 1174000,0 грн (в т.ч. сума ПДВ 1958000,0 грн), від 26.12.2022 р. № 33 на суму 11748000,0 грн (в т.ч. ПДВ 1 958 000,0 грн), від 30.12.2022 р. № 35 на суму 11748000,0 грн (в т.ч. ПДВ 1958000,0 грн) та актами прии?мання-передачі змонтованого обладнання: від 14.12.2022 р. № ДН-22/12-1 на суму 11748000,0 грн (в т.ч. сума ПДВ 1958000,0 грн), від 26.12.2022 р. № О-22/12-2 на суму 11748000,00 грн (в т.ч. ПДВ 1958000,0 грн), від 30.12.2022 р. № В-22/12-3 на суму 11748000,0 грн (в т.ч. ПДВ 1958000,0 грн).

В свою чергу, на виконання умов укладеного договору відповідачем було сплачено на користь позивача за поставлену систему безперебійного живлення 35244000,00 грн, що підтверджується платіжними інструкціями № 330132 від 21.12.2022 р., № 330269 від 27.12.2022 р., № 330316 від 30.12.2022 р.

27.11.2023 р. Центральне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків направило Комунальному підприємству "Київський метрополітен" лист № 12260/6/31-00-04-02-02-06 щодо здіи?снення аналізу фінансово-господарських операціи? між Комунальним підприємством "Киі?вськии? метрополітен" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Неокортекс" за період з 01.12.2022 р. по 31.12.2022 р., відповідно до якого за період з 23.12.2022 р. по 13.01.2023 р. Товариством з обмеженою відповідальністю "Неокортекс" виписано та зареєстровано на адресу Комунального підприємства "Киі?вськии? метрополітен" податкові накладні з продажу системи безперебіи?ного живлення D220D220/35,4/2rfg-PDG +2хD220G24/350BWru- PDG (код УКТЗЕД ; ) в кількості 3 шт. на загальну суму ПДВ 5874000,00 грн.

25.01.2024 р. Комунальне підприємство "Киі?вськии? метрополітен" направило на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Неокортекс" лист № 16/10-1/16, у якому просив протягом 15 календарних днів з дня отримання вимоги вжити відповідних заходів, а саме:

- провести коригування видаткових накладних, що підтверджують поставку товару із зменшенням і?х ціни та вартості на суму ПДВ;

- провести коригування податкових накладних № 29 від 14.12.2022р., № 30 від 26.12.2022 р. та № 33 від 30.12.2022 р. відповідно до норм законодавства, чинного на момент реєстраціі? податкових накладних;

- повернути на поточнии? рахунок Комунального підприємства "Киі?вськии? метрополітен" заи?во сплачену суму ПДВ, що була включена у вартість товару, звільненого від ПДВ, у розмірі 5874000,00 грн.

У відповідь, листом від 09.02.2024 р. № NEO09/01-24/01 Товариство з обмеженою відповідальністю "Неокортекс" вказало, що враховуючи внесення змін до істотних умов договору, у відповідача відсутні правові підстави для задоволення вимоги про коригування видаткових накладних, реєстраціі? розрахунків коригування до зареєстрованих в ЄРПН податкових накладних та повернення коштів в силу того, що договірні зобов`язання за договором припинені и?ого виконанням.

Спір у справі виник у зв`язку з тим, що відповідач, на думку позивача, всупереч пункту 71 підрозділу 2 розділу ХХ "Перехідні положення" Податкового кодексу України та постанови Кабінету Міністрів України від 20.03.2022 р. № 224, включив до ціни товару суму ПДВ у загальному розмірі 5874000,00 грн, тому вказані кошти підлягають поверненню позивачу на підставі ст. 1212 ЦК України.

Згідно зі ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Як передбачено ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Положеннями ст. 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно із ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

За ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови, визначені на розсуд сторін і погодженні ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 631 ЦК України строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов`язки відповідно до договору.

Продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу (ст. 662 ЦК України).

Згідно зі ст. 692 ЦК України покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Згідно з ч. 1 ст. 598 ЦК України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

У відповідності до ст. 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Як було встановлено вище, на виконання умов укладеного договору позивачем перераховано на користь відповідача кошти у сумі 35244000,00 грн, в тому числі з ПДВ, за оплату поставленої системи безперебійного живлення.

Згідно зі ст. 11 Закону України "Про ціни і ціноутворення" вільні ціни встановлюються суб`єктами господарювання самостійно за згодою сторін на всі товари, крім тих, щодо яких здійснюється державне регулювання цін.

Як передбачено підп. 14.1.178 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України, податок на додану вартість є непрямим податком, який нараховується та сплачується відповідно до норм розділу V цього Кодексу. Об`єктом оподаткування ПДВ є операції платників податку, зокрема, з постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 71 підрозділу 2 розділу ХХ "Перехідні положення" ПК України тимчасово, на період, що закінчується останнім календарним днем місяця, в якому завершується дія карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на всій території України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19), звільняються від оподаткування податком на додану вартість операції з ввезення на митну територію України та/або операції з постачання на митній території України товарів (у тому числі лікарських засобів, медичних виробів та/або медичного обладнання), необхідних для виконання заходів, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню, локалізацію та ліквідацію спалахів, епідемій та пандемій коронавірусної хвороби (COVID-19), перелік яких визначено Кабінетом Міністрів України. У разі здійснення операцій, звільнених відповідно до цього пункту, положення пункту 198.5 статті 198 цього Кодексу та положення статті 199 цього Кодексу не застосовуються щодо таких операцій. Норми цього пункту застосовуються до операцій, здійснених починаючи з 17 березня 2020 року.

Постановою Кабінету Міністрів України від 20.03.2020 р. № 224 затверджено Перелік лікарських засобів, медичних виробів та/або медичного обладнання, необхідних для здійснення заходів, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню, локалізацію та ліквідацію спалахів, епідемій та пандемій коронавірусної хвороби (COVID-19), які звільняються від сплати ввізного мита та операції з ввезення яких на митну територію України звільняються від оподаткування ПДВ (далі - Перелік № 224).

Приміткою 1 до Переліку № 224 передбачено, що основною підставою для звільнення від оподаткування податком на додану вартість є відповідність таких товарів назві товару (медичного виробу, основного компонента), міжнародному непатентованому найменуванню (назві) лікарського засобу, які зазначені в переліку.

Так, у розділі "Інше" Переліку № 224 міститься зокрема система безперебійного електроживлення.

При цьому, приміткою 3 до Переліку № 224 визначено, що для віднесення товарів, зазначених у розділі "Медичні вироби, медичне обладнання та інші товари, що необхідні для здійснення заходів, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню, локалізацію та ліквідацію спалахів, епідемій та пандемій гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" (крім товарів, включених до підрозділу "Інше", за винятком системи безперебійного електроживлення), до товарів, необхідних для здійснення заходів, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню, локалізацію та ліквідацію спалахів, епідемій та пандемій гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, які звільняються від сплати ввізного мита та операції з ввезення яких на митну територію України та/або операції з постачання яких на митній території України звільняються від оподаткування на додану вартість, повинно бути: подано декларацію про відповідність та нанесено на товар або на його упаковку, а також на супровідні документи, якщо такі документи передбачені відповідним технічним регламентом, знак відповідності технічним регламентам згідно з правилами та умовами його нанесення, визначеними у Технічному регламенті щодо медичних виробів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 02.10.2013 р. № 753, Технічному регламенті щодо медичних виробів для діагностики in vitro, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 02.10.2013 р. № 754, Технічному регламенті щодо активних медичних виробів, які імплантують, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 02.10.2013 р. № 755, Технічному регламенті засобів індивідуального захисту, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 27.08.2008 р. № 761, або подано повідомлення Міністерства охорони здоров`я про введення в обіг та/або експлуатацію медичних виробів (медичних виробів для діагностики in vitro, активних медичних виробів, які імплантують), стосовно яких не виконані вимоги технічних регламентів, або повідомлення Державної служби з питань праці про введення в обіг засобів індивідуального захисту, стосовно яких не виконані вимоги технічних регламентів.

Таким чином, постановою Кабінету Міністрів України № 224 від 20.03.2020 р. передбачено, що лише за умови подання декларації про відповідність та нанесення на товар або на його упаковку, а також на супровідні документи, знаку відповідності технічним регламентам, або за умови подання повідомлення Міністерства охорони здоров`я про введення в обіг та/або експлуатацію медичних виробів, стосовно яких не виконані вимоги технічних регламентів, операції з постачання товарів медичного призначення звільняються від оподаткування на додану вартість.

Проте, у матеріалах справи відсутні декларації про відповідність та нанесення на товар або його упаковку знаку відповідності технічним регламентам або повідомлення Міністерства охорони здоров`я про введення в обіг та/або експлуатацію на товар, поставлений відповідачем на підставі договору № 114-Ш-22 від 01.12.2022 р.

Відсутність декларації про відповідність, в якій зазначено про відповідність об`єкта декларації технічних регламентів та повідомлення Міністерства охорони здоров`я про введення в обіг та/або експлуатацію медичних виробів (медичних виробів для діагностики in vitro, активних медичних виробів, які імплантують), стосовно яких не виконані вимоги технічних регламентів, на поставлений відповідачем товар відповідно до положень примітки 3 до Постанови № 224, свідчить про відсутність правових підстав для звільнення операцій з поставки зазначеного товару від оподаткування податком на додану вартість.

Отже недотримання умов, передбачених Постановою № 224, для віднесення поставленого за договором товару до товарів, операції з постачання яких звільняються від оподаткування на додану вартість, виключає таке звільнення, у зв`язку з чим відсутнє порушення відповідачем вимог пункту 71 підрозділу 2 розділу ХХ "Перехідні положення" Податкового кодексу України та Постанови № 224 у частині включення суми ПДВ до вартості товару.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 03.12.2021 р. у справі № 910/12764/20.

Доводи скаржника про порушення саме відповідачем умов п. п. 6.3.2, 6.3.3, 11.12 договору щодо забезпечення відповідності якості товару встановленим нормам якості на такии? товар та не нанесення на товар або на и?ого упаковку, а також на супровідні документи знаку відповідності, колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки виконання умов договору відповідачем в частині забезпечення покупцем якості товару та надання необхідних документів щодо якості та технічних характеристик товару не є предметом розгляду даної справи.

Крім цього, відповідно до Технічного регламенту щодо медичних виробів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02.10.2013 р. № 753, саме на виробника покладено обов`язок дотримання процедури для ведення в обіг медичних виробів.

Відповідно до ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Зобов`язання з безпідставного набуття, збереження майна виникають за наявності трьох умов: а) набуття або збереження майна; б) набуття або збереження за рахунок іншої особи; в) відсутність правової підстави для набуття або збереження майна (відсутність положень закону, адміністративного акта, правочину або інших підстав, передбачених статтею 11 ЦК України).

Об`єктивними умовами виникнення зобов`язань з набуття, збереження майна без достатньої правової підстави виступають: 1) набуття або збереження майна однією особою (набувачем) за рахунок іншої (потерпілого); 2) шкода у вигляді зменшення або незбільшення майна в іншої особи (потерпілого); 3) обумовленість збільшення або збереження майна з боку набувача шляхом зменшення або відсутності збільшення на стороні потерпілого; 4) відсутність правової підстави для вказаної зміни майнового стану цих осіб.

Під вiдсутнiстю правової підстави розуміється такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на прямій вказiвцi закону, або суперечить меті правовiдношення i його юридичному змісту. Тобто набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином.

Предметом регулювання інституту безпідставного отримання чи збереження майна є відносини, які виникають у зв`язку з безпідставним отриманням чи збереженням майна i які не врегульовані спеціальними інститутами цивільного права.

Як було встановлено вище, позивачем було перераховано на користь відповідача кошти як оплату за товар загальною вартістю 35244000,00 грн, з ПДВ на підставі договору № 114-Ш-22 від 01.12.2022 р., що підтверджується платіжними інструкціями № 330132 від 21.12.2022 р., № 330269 від 27.12.2022 р., № 330316 від 30.12.2022 р.

Отже сплачені позивачем грошові кошти не можуть визнаватись такими, що набувались відповідачем безпідставно, оскільки були сплачені на підставі договору № 114-Ш-22 від 01.12.2022 р.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком місцевого суду про те, що вимоги позивача про стягнення з відповідача 5875000,00 грн на підставі ст. 1212 ЦК України є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно зі ст. ст. 76, 77, 78 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.

Статтею 276 ГПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин, здійснивши перевірку та оцінку всіх належних доказів, наявних у матеріалах справи, колегія суддів дійшла висновку про те, що рішення Господарського суду м. Києва від 17.09.2024 р. у справі № 910/2500/24 прийнято з повним та всебічним дослідженням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв`язку з чим апеляційна скарга Комунального підприємства "Київський метрополітен" задоволенню не підлягає.

У зв`язку з відмовою в задоволенні апеляційної скарги, відповідно до ст. 129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за її подання покладаються на скаржника.

Керуючись ст. ст. 267 - 285 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Комунального підприємства "Київський метрополітен" залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду м. Києва від 17.09.2024 р. у справі № 910/2500/24 залишити без змін.

3. Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на Комунальне підприємство "Київський метрополітен".

4. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення її повного тексту.

Повний текст постанови складено 23.12.2024 р.

Головуючий суддя С.І. Буравльов

Судді В.В. Шапран

В.В. Андрієнко