ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19 грудня 2024 рокуСправа № 912/2654/24

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Кузьміної Б.М., розглянувши у відкритому підготовчому засіданні за участю секретаря судового засідання Ліподат Я.В. клопотання про призначення експертизи у справі № 912/2654/24

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Поляков і Ко" (27652, Кіровоградська область, Кіровоградський район, с. Сонячне(пн), вул. 40 років Перемоги, буд. 207)

до відповідача Приватного акціонерного товариства "Кіровоградобленерго" (25006, м. Кропивницький, бульвар Студентський, 15)

про скасування рішення комісії,

за участю представників:

від позивача - Пронін Ю.О. (адвокат за ордером від 05.08.2024 серії ВЕ № 1122507),

від відповідача - Савченко Я.В. (адвокат за довіреністю № 27/04/07 від 10.01.2024), Кучерявий В.В. (адвокат за довіреністю № 272/04/07 від 24.06.2024),

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Поляков і КО", яка містить вимогу до Приватного акціонерного товариства "Кіровоградобленерго" про скасування рішення ПрАТ "Кіровоградобленерго", оформленого протоколом №134 від 04.07.2024, з розгляду акта про порушення №003041 від 04.06.2024, з покладенням на відповідача судових витрат.

На обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що встановлені в акті про порушення №003041 від 04.06.2024 обставини не відповідають критеріям порушень, передбаченим підпунктом 3 пункту 8.4.2 Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, від 14.03.2018 № 312 (далі - ПРЕЕ).

Позивач зазначає, що вказаним актом не встановлено втручання споживача у засоби вимірювальної техніки та вчинення інших дій, направлених на зміну показів лічильника; трансформатор є опечатаним відповідачем, а тому позивач не міг мати доступу до опечатаної частини цієї установки та, як наслідок, впливати на лічильник чи змінювати його покази; переламаний провід, про який йдеться в акті про порушення, також розташований в опечатаній частині трансформатору, позивач не мав до нього доступу та не міг впливати на нього; вказаний провід мав усі ознаки перегорання, а не стороннього втручання у його властивості. Крім того, позивач вказує, що переламані проводи не є порушеннями, передбаченими підпунктом 3 пункту 8.4.2 ПРРЕЕ.

Також позивач, посилаючись на пункт 9 акта та пункт 8.4.4. ПРРЕЕ, вважає, що відповідачем не проведено експертизи у порядку, встановленому вказаною нормою, а, отже, до отримання експертизи у відповідача були відсутні підстави для застосування положень для визначення обсягу необлікованої електричної енергії.

Посилаючись на порушення, які позивач вбачає в діях відповідача під час складання та розгляду акта про порушення № 003041 від 04.06.2024, позивач просить скасувати рішення комісії з розгляду такого акта, яке оформлене протоколом № 134 від 04.06.2024.

Ухвалою від 23.10.2024 господарський суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі № 912/2654/24 за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначив на 19.11.2024.

08.11.2024 до суду від відповідача надійшов сформований 07.11.2024 в підсистемі "Електронний суд" відзив на позовну заяву.

13.11.2024 до суду від позивача надійшла сформована 11.11.2024 в підсистемі "Електронний суд" відповідь на відзив.

18.11.2024 до суду від відповідача надійшли сформовані 15.11.2024 в підсистемі "Електронний суд" заперечення.

Ухвалою від 19.11.2024 суд залишив без задоволення клопотання позивача від 18.11.2024 про витребування речових доказів на підставі частини першої статті 81 Господарського процесуального кодексу України, оскільки клопотання було заявлено з пропуском встановленого строку і позивач не обґрунтував неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від нього. Ухвалою від 19.11.2024 підготовче засідання було відкладено до 03.12.2024, беручи до уваги повідомлений позивачем у клопотанні від 18.11.2024 намір подати клопотання про призначення експертизи.

27.11.2024 до суду надійшло клопотання позивача про призначення експертизи, в якому позивач просить:

"Призначити у справі № 912/2654/24 судову-електротехнічну експертизу.

На розгляд експерта поставити наступне питання:

- який технічний стан має вилучений згідно акту перевірки №003041 від 04.06.2024року провід та які можливі варіанти його пошкодження (переламу);

- чи міг провід даного типу бути пошкоджений (переламаний) незалежно від дій споживача;

- чи можливе безоблікове споживання електричної енергії по фазі «С» за наявності переламаного проводу напруги по фазі «С» (контакт 8 клемної колодки лічильника) лічильника СА4У-И672М зав.№017880, про що зазначено у акті про порушення №003041 від 04.06.2024року;

- чи є справним лічильник СА4У-И672М зав.№017880 по фазі «С».

Проведення експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз: 03057, м. Київ, вулиця Сім`ї Бродських,6".

Також позивач просить витребувати від відповідача вилучені під час складання акта перевірки №003041 від 04.06.2024 лічильник № 017880 та провід.

На обгрунтування клопотання позивач зазначає, що предметом дослідження у справі є з`ясування питання можливості безоблікового споживання електричної енергії за наявності переламаного проводу напруги по фазі «С» лічильника СА4У-И672М зав.№ 017880.

Позивач вказує, що доказів того, що провід був переламаний до непрацездатного стану, відповідачем не надано. Візуальний огляд такого проводу без огляду незалежного експерта не проводився. Експериментальних дій щодо неможливості перетоку електричної енергії через вилучений провід відповідач не проводив.

Сторони у справі мають кардинально різні погляди на можливість безоблікового споживання через переламаний провід та не мають у своєму розпорядженні висновків осіб, які мають спеціальні знання у області електричної техніки.

Позивач звертає увагу, що відповідач, на порушення пункту 8.4.4. ПРРЕЕ, не провів дослідження вилученого лічильника СА4У-И672М зав.№ 017880, хоча можливо припустити, зазначає позивач, що під час перевірки не працював саме лічильник.

Посилаючись на зазначене, позивач вважає, що для дослідження вказаних питань необхідні спеціальні знання, для чого потрібно призначити судову електротехнічну експертизу.

Відповідач подав заперечення на клопотання про призначення експертизи, посилаючись на недоцільність застосування спеціальних знань, оскільки пошкодження цілісності кабелю було виявлено під час візуального огляду контактів клемної кришки лічильника в присутності уповноваженої особи позивача Мельничука О.О., який щодо наявності факту порушення не заперечував. Відповідач зазначає, що на засіданні комісії з розгляду актів про порушення факт наявності порушення уповноваженою особою позивача Мельничуком О.О. визнаний, зауваження до складеного акта про порушення № 003041 від 04.06.2024 були відсутні, сумніви в правильності роботи засобу вимірювальної техніки не висловлювались, із заявою про направлення лічильника на експертизу позивач не звертався.

Відповідач повідомляє, що за ініціативою уповноваженої особи позивача Мельничука О.О. було відкрито сейф-пакет № А0057733, в якому знаходився вилучений лічильник типу СА4У-И672М № 017880 та пошкоджений провід, для візуального огляду, що унеможливлює його подальшу передачу на експертизу.

Відповідач посилається на акт про порушення № 003041 від 04.06.2024 та відеодокази, додані до відзиву.

Відповідач зазначає, що доводи представника позивача про необхідність направлення лічильника СА4У-И672М заводський № 017880 на експертизу не узгоджуються з положеннями пункту 8.4.4. ПРРЕЕ.

У підготовчому засіданні 03.12.2024 оголошена перерва до 19.12.2024 для надання сторонами додаткових обгрунтувань щодо призначення експертизи у справі.

18.12.2024 до суду надійшли заперечення відповідача проти клопотання позивача про призначення експертизи, в яких відповідач повторив доводи попередніх заперечень та зазначив, серед іншого, що на засіданні комісії представнику споживача було повідомлено про те, що повторне опломбування (перепакування) пакету в разі його відкриття не проводиться, а вилучений під час складання акта лічильник та провід у такому випадку на проведення експертизи не направляється.

Також відповідач навів власні пояснення щодо схеми підключення вузла обліку та виявлення переламаного проводу.

Від позивача додаткових письмових пояснень та доводів на обгрунтування призначення експертизи не надходило.

У підготовчому засіданні 19.12.2024 представник позивача клопотання про призначення експертизи підтримав з наведених у ньому підстав.

Представники відповідача проти клопотання про призначення експертизи заперечували з підстав, наведених у запереченнях на клопотання.

У підготовчому засіданні 19.12.2024 суд оголосив вступну та резолютивну частини ухвали за результатами розгляду клопотання позивача про призначення експертизи.

Постановляючи цю ухвалу, суд виходить з такого.

Згідно із статтею 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Відповідно до частини першої статті 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Відповідно до частин першої, другої статті 98 Господарського процесуального кодексу України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Судова експертиза призначається лише в разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Відповідно до пунктів 12.1., 12.2. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5, об`єктами електротехнічної експертизи є електрообладнання, електроприлади, їх частини, фрагменти електропроводів і кабелів, улаштування електрозахисту, електрокомутаційне влаштування, електричні схеми тощо. До основних завдань електротехнічної експертизи належать: встановлення причин виникнення аварійних режимів в електричних мережах та електрообладнанні, вплив цих режимів на роботу електроприладів та електробезпеку людини, аналіз роботи електроустановок та їх відповідність нормативним вимогам.

З пояснень сторін вбачається, що спірні правовідносини виникли між ними як між споживачем електричної енергії і оператором системи розподілу.

Зокрема, позивач вказує, що у відповідача були відсутні підстави для застосування положень ПРРЕЕ щодо визначення обсягу необлікованої електричної енергії і здійснення відповідних нарахувань, а відповідач стверджує про наявність таких підстав.

Закон України "Про ринок електричної енергії" визначає правові, економічні та організаційні засади функціонування ринку електричної енергії, регулює відносини, пов`язані з виробництвом, передачею, розподілом, купівлею-продажем, постачанням електричної енергії для забезпечення надійного та безпечного постачання електричної енергії споживачам з урахуванням інтересів споживачів, розвитку ринкових відносин, мінімізації витрат на постачання електричної енергії та мінімізації негативного впливу на навколишнє природне середовище.

Відповідно до частини другої статті 2 Закону України "Про ринок електричної енергії" основні умови діяльності учасників ринку електричної енергії та взаємовідносин між ними визначаються нормативно-правовими актами, що регулюють впровадження цього Закону, зокрема правилами роздрібного ринку. Правила роздрібного ринку затверджуються Регулятором.

За пунктом 72 частини першої статті 1 Закону України "Про ринок електричної енергії" Регулятором є Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг.

Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, від 14.03.2018 № 312 затверджені Правила роздрібного ринку електричної енергії (ПРРЕЕ), які регулюють взаємовідносини, які виникають під час купівлі-продажу електричної енергії між електропостачальником (електропостачальниками) та споживачем (для власного споживання), а також їх взаємовідносини з іншими учасниками роздрібного ринку електричної енергії, визначеними цими Правилами.

Пункт 8.4.4. глави 8.4. "Визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення цих Правил" ПРРЕЕ передбачає, серед іншого, таке:

- "У разі необхідності проведення експертизи або отримання висновку заводу виробника пломб, індикаторів та/або засобу вимірювальної техніки електричної енергії для встановлення факту порушення, оператор системи має зняти, упакувати (з наступним опломбуванням упаковки) пломби та/або засоби вимірювальної техніки, а також інші технічні засоби, якими здійснювалося втручання в роботу засобів вимірювальної техніки (за наявності), та протягом 30 календарних днів від дня складення акта про порушення або прийняття на засіданні комісії з розгляду акта про порушення рішення щодо необхідності проведення експертизи/обстеження направити їх на експертизу/обстеження (про що повідомити споживача) або, якщо оператор системи не є власником засобів вимірювальної техніки, за відповідною заявою власника засобів вимірювальної техніки передати йому належним чином упаковані та опломбовані засоби вимірювальної техніки та інші технічні засоби, якими здійснювалося втручання в роботу засобів вимірювальної техніки (за наявності), для направлення їх на експертизу/обстеження. Якщо оператором системи до моменту передачі засобів вимірювальної техніки, індикаторів та/або пломб на експертизу пошкоджено упаковку та/або пломби, встановлені на ній, положення цієї глави не застосовуються";

- "Якщо власником лічильника є споживач, оператор системи за письмовою заявою споживача про намір направлення лічильника на експертизу (обстеження) надає йому належним чином упакований та запакований лічильник. У цьому разі оператор системи в довільній формі складає акт про передачу лічильника споживачу (власнику) для направлення на експертизу (обстеження), у якому зазначаються відомості про передані засоби, цілісність упаковки та пломб, установлених на ній. Цей акт про передачу підписується представником оператора системи та споживачем (власником) лічильника";

- "Якщо споживачем (власником) до моменту передачі лічильника на експертизу (обстеження) пошкоджено упаковку та/або пломби, встановлені на ній, здійснені оператором системи відповідно до положень цієї глави нарахування обсягу та вартості необлікованої електричної енергії у зв`язку зі спрацюванням індикатора залишаються без змін незалежно від результатів експертизи (обстеження)".

Виходячи з обгрунтування клопотання про призначення експертизи, експертному дослідженню підлягають вилучені під час перевірки лічильник і провід.

Зазначені положення ПРРЕЕ свідчать про те, що у відповідних правовідносинах на експертизу можуть бути направлені лише належно упаковані (з наступним опломбуванням упаковки) після їх зняття засоби вимірювальної техніки, а також інші технічні засоби.

Відповідач, посилаючись на протокол № 134 засідання комісії з розгляду акта про порушення № 003041 від 04.06.2024, повідомив, що сейф-пакет, в який були упаковані вилучені відповідачем під час технічної перевірки 04.06.2024 лічильник і провід, був відкритий 04.07.2024 під час засідання комісії з розгляду акта про порушення для візуального огляду речових доказів.

Позивач таких обставин не заперечив, протилежного не повідомив.

Вилучені під час перевірки лічильник і провід є обов`язковою частиною матеріалів для проведення експертизи, про яку просить позивач.

Ураховуючи відповідні положення ПРРЕЕ та відомості про пошкодження (відкриття) опломбованої упаковки, в якій зберігалися вилучені під час перевірки лічильник і провід, суд не може вважати ці матеріали придатними для установлення на підставі їх експертного дослідження фактичних обставин справи.

Крім того, суд зауважує таке.

На обгрунтування позовних вимог позивач посилається на наявні в справі докази, зокрема акт про порушення і відеоматеріали, зазначаючи, що такі докази не підтверджують порушень ПРРЕЕ, а зазначені в акті дії не містять ознак правопорушень, передбачених пунктом 8.4.2. ПРРЕЕ. Позивач вказує, що в протоколі засідання комісії відсутні мотиви покладання відповідальності на позивача у вигляді переламу проводу.

При цьому позивач послідовно наполягає, що відповідач мав обов`язок самостійно провести експертизу лічильника і проводу відповідно до пункту 8.4.4. ПРРЕЕ до дати розгляду акта про порушення та визначення обсягів електричної енергії на його підставі.

Відповідач посилається на ті самі докази (акт, відеоматеріали, протокол), але вже на обгрунтування заперечень проти позову.

При цьому відповідач так само послідовно заперечує наявність у нього обов`язку провести експертизу відповідно до пункту 8.4.4. ПРРЕЕ у спірних правовідносинах.

За такого суд вважає, що у справі наявні засоби доказування, на підставі яких можна встановити обставини, що мають значення для справи.

На підставі вищенаведеного в сукупності, суд дійшов висновку про відсутність підстав для призначення судової електротехнічної експертизи та про відмову в задоволенні клопотання позивача про її призначення.

Керуючись статтями 99, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Поляков і Ко" про призначення експертизи у справі № 912/2654/24 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і окремо від рішення суду не оскаржується.

Копії ухвали направити до електронних кабінетів сторін і їхніх представників.

Дата складення повного тексту ухвали - 20.12.2024.

Суддя Б.М. Кузьміна