РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

23.12.2024справа №910/14387/24

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., за участю секретаря судового засідання Роздобудько В.В., розглянув у відкритому судовому засіданні

справу № 910/14387/24

за позовом Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (Майдан Свободи, буд. 5, Держпром, 6 під`їзд, 1 поверх, кім. 35, м. Харків, 61022; ідентифікаційний код 20306037)

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергетичний Сервіс» (вул. Ковпака, буд. 29, м. Київ, 03150; ідентифікаційний код 38908704)

про стягнення 136 000 грн штрафу і 136 000 грн пені,

за участю представників:

позивача - Авді Катрін Білаль (витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань; в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням сервісу «Система захищеного відеоконференцзв`язку з судом»);

відповідача - не з`явився.

ІСТОРІЯ СПРАВИ

1. Стислий виклад позовних вимог

Східне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України (далі - Відділення АМК) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергетичний Сервіс» (далі - Товариство) 136 000 грн штрафу, накладеного на відповідача рішенням адміністративної колегії Відділення АМК від 20.09.2023 №70/83-р/к «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу» у справі №7/01-36-23 (далі - рішення №70/83-р/к), та 136 000 грн пені, нарахованої за невиконання рішення №70/83-р/к.

Позовні вимоги мотивовано тим, що: рішенням №70/83-р/к на Товариство накладено штраф у сумі 136 000 грн за вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, під час підготовки конкурсних пропозицій та участі у процедурі закупівлі «Трансформатори (трансформатори силові) (в тому числі Інвестиційна програма АТ «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО» 2021 р. (проект змін)), ДК 021:2015:31170000-8: Трансформатори», проведеної Акціонерним товариством «Полтаваобленерго» (ідентифікатор закупівлі в системі «Prozorro» - UA-2021-07-27-002037-b) та у процедурі закупівлі «Трансформатори (трансформатори силові) Інвестиційна програма АТ «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО» (проєкт) 2022, розділ 1, п.1.1.5.3.10., 1.1.3.3.1, 1.1.3.3.2, ДК 021:2015:31170000-8: Трансформатори», проведеної Акціонерним товариством «Полтаваобленерго» на закупівлю (ідентифікатор закупівлі в системі «Prozorro» - UA-2021-12-06-009294-c); станом на 21.11.2024 (дата підписання позову) Відділення АМК не отримувало від відповідача документів, що підтверджують сплату штрафу; за прострочення сплати вказаного штрафу з Товариства слід стягнути нараховану Відділенням АМК суму пені.

2. Процесуальні дії у справі

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.11.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 23.12.2024.

Представник відповідача у судове засідання 23.12.2024 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

З огляду на відсутність у Товариства зареєстрованого електронного кабінету ухвалу суду було надіслано відповідачу на адресу, вказану у позовній заяві та в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, що підтверджується відміткою канцелярії суду на звороті такої ухвали.

До матеріалів справи долучено конверт-повернення з адреси місцезнаходження відповідача з відміткою відділення поштового зв`язку «адресат відсутній за вказаною адресою».

У підготовчому засіданні 23.12.2024 суд закрив підготовче провадження та перейшов до розгляду справи по суті.

Представник позивача у судовому засіданні 23.12.2024 оголосила вступне слово та підтримала позовні вимоги у повному обсязі.

Суд, заслухавши вступне слово представника позивача, з`ясувавши обставини, на які посилається позивач, дослідив в порядку статей 209 і 210 ГПК України докази у справі.

Після закінчення з`ясування обставин справи та перевірки їх доказами суд перейшов до судових дебатів.

Представник позивача виступила з промовою (заключним словом), в якій посилалася на обставини і докази, досліджені у судовому засіданні.

У судовому засіданні 23.12.2024 було оголошено вступну та резолютивну частини рішення відповідно до статті 233 ГПК України.

Судом згідно з вимогами статей 222 і 223 ГПК України здійснювалося повне фіксування судового засідання технічними засобами та секретарем судового засідання велися протоколи судових засідань, які долучені до матеріалів справи.

ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДОМ

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням №70/83-р/к, зокрема:

- визнано, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Узелектро» і Товариство вчинили порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене пунктом 1 статті 50, пунктом 4 частини другої статті 6 Закону, у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, під час підготовки конкурсних пропозицій та участі у процедурі закупівлі «Трансформатори (трансформатори силові) (в тому числі Інвестиційна програма АТ «Полтаваобленерго» 2021 р. (проєкт змін)), ДК 021:2015:31170000-8: Трансформатори», проведеної Акціонерним товариством «Полтаваобленерго» (ідентифікатор закупівлі в системі «Prozorro» - UA-2021-07-27-002037-b) (пункт 1 резолютивної частини рішення №70/83-р/к);

- за порушення, зазначене в пункті 1 резолютивної частини рішення №70/83-р/к, накладено на Товариство штраф у сумі 68 000 грн (пункт 3 резолютивної частини рішення №70/83-р/к);

- визнано, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Узелектро» і Товариство вчинили порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене пунктом 1 статті 50, пунктом 4 частини другої статті 6 Закону, у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, під час підготовки конкурсних пропозицій та участі у процедурі закупівлі «Трансформатори (трансформатори силові) Інвестиційна програма АТ «Полтаваобленерго» (проєкт) 2022, розділ 1, п.1.1.5.3.10., 1.1.3.3.1, 1.1.3.3.2, ДК 021:2015:31170000-8: Трансформатори», проведеної Акціонерним товариством «Полтаваобленерго» на закупівлю (ідентифікатор закупівлі в системі «Prozorro» - UA-2021-12-06-009294-c) (пункт 4 резолютивної частини рішення №70/83-р/к);

- за порушення, вказане у пункті 4 резолютивної частини рішення №70/83-р/к, накладено на Товариство штраф у сумі 68 000 грн (пункт 6 резолютивної частини рішення №70/83-р/к).

Копію рішення №70/83-р/к надіслано Товариству супровідним листом від 20.09.2023 №70-02/П-2018 засобами поштового зв`язку на адресу Товариства, яка була зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань на дату складання зазначеного листа: вул. Малевича Казимира, буд. 31, офіс 312, м. Київ, 03150.

Відділенням поштового зв`язку Акціонерного товариства «Укрпошта» вказане поштове відправлення повернуто Відділенню АМК з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

У зв`язку з наведеним інформацію щодо рішення №70/83-р/к було опубліковано в офіційному друкованому органі «Урядовий кур`єр» від 17.11.2023 №231 (7629).

Рішення №70/74-р/к вважається врученим відповідачу 27.11.2024.

Судом встановлено, що відповідач не оскаржував вказане рішення до суду.

Отже, строк добровільної сплати Товариством суми штрафу закінчився 29.01.2024 (оскільки 27.01.2024 і 28.01.2024 вихідні дні).

Крім суми штрафу Відділення АМК просить стягнути з відповідача 136 000 грн пені.

Відділення АМК визначило такий період нарахування пені з 30.01.2024 по 12.11.2024, тобто 288 днів.

Кількість днів прострочення сплати штрафу становить 288 днів; сума пені за один день прострочення сплати штрафу складає 2 040 грн, тому за 288 днів прострочення сплати штрафу з відповідача слід було б стягнути 587 520 грн пені (2 040 грн * 288 днів).

Проте за приписами частини п`ятої статті 56 Закону розмір пені не може перевищувати розміру штрафу (136 000 грн), накладеного на відповідача рішенням №70/83-р/к, а тому стягненню з Товариства підлягає 136 000 грн пені, що також було враховано Відділенням АМК.

ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ. ПОЗИЦІЯ СУДУ

У частині першій статті 48 Закону зазначено, що за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, в тому числі про визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції; припинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції; накладення штрафу тощо.

Відповідно до частин першої - третьої статті 56 Закону рішення (витяг з нього за вилученням інформації з обмеженим доступом, а також визначеної відповідним державним уповноваженим Антимонопольного комітету України, головою територіального відділення Антимонопольного комітету України інформації, розголошення якої може завдати шкоди інтересам інших осіб, які брали участь у справі), розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб.

У разі, якщо вручити рішення, розпорядження, немає можливості, зокрема, внаслідок:

відсутності фізичної особи за останнім відомим місцем проживання (місцем реєстрації);

відсутності посадових осіб чи уповноважених представників суб`єкта господарювання, органу адміністративно-господарського управління та контролю за відповідною юридичною адресою, -

рішення, розпорядження органів Антимонопольного комітету України вважається таким, що вручене відповідачу, через десять днів з дня оприлюднення інформації про прийняте рішення, розпорядження в офіційному друкованому органі (газета Верховної Ради України «Голос України», газета Кабінету Міністрів України «Урядовий кур`єр», «Офіційний вісник України», друковані видання відповідної обласної ради за останнім відомим місцем проживання чи місцем реєстрації, юридичної адреси відповідача).

Рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов`язковими до виконання.

Особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Згідно з частиною восьмою статті 56 Закону протягом п`яти днів з дня сплати штрафу суб`єкт господарювання зобов`язаний надіслати відповідно до Антимонопольного комітету України або його територіального відділення документи, що підтверджують сплату штрафу.

Крім того, у частині п`ятій статті 56 Закону зазначено, що за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України. Нарахування пені припиняється з дня прийняття господарським судом рішення про стягнення відповідного штрафу.

Відповідно до частини дев`ятої статті 56 Закону суми стягнутих штрафів та пені зараховуються до державного бюджету.

Згідно з вимогами статті 29 Бюджетного кодексу України та статті 56 Закону суми стягнутих штрафів та пені перераховуються до загального фонду Державного бюджету України за кодом класифікації доходів бюджету 21081100 «Адміністративні штрафи та інші санкції», символ звітності 106.

Переліком кодів бюджетної класифікації в розрізі органів, що контролюють справляння надходжень бюджету, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.02.2011 №106 «Про деякі питання ведення обліку податків і зборів (обов`язкових платежів) та інших доходів бюджету», передбачено, що контролюючими органами справляння надходжень бюджету по коду бюджетної класифікації 21081100 «Адміністративні штрафи та інші санкції», є органи Державної податкової служби України.

ВИСНОВКИ

Враховуючи несплату відповідачем накладеного рішенням №70/83-р/к штрафу у передбачений Законом строк, позовні вимоги щодо стягнення 136 000 грн штрафу і 136 000 грн пені є обґрунтованими, документально підтвердженими, а тому підлягають задоволенню у повному обсязі.

За приписами статті 129 ГПК України судові витрати зі справи слід покласти на відповідача.

Керуючись статтями 129, 233, 236 - 238, 240 та 241 ГПК України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (Майдан Свободи, буд. 5, Держпром, 6 під`їзд, 1 поверх, кім. 35, м. Харків, 61022; ідентифікаційний код 20306037) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергетичний Сервіс» (вул. Ковпака, буд. 29, м. Київ, 03150; ідентифікаційний код 38908704) про стягнення 136 000 грн штрафу і 136 000 грн пені задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергетичний Сервіс» (вул. Ковпака, буд. 29, м. Київ, 03150; ідентифікаційний код 38908704) 136 000 (сто тридцять шість тисяч) грн штрафу і 136 000 (сто тридцять шість тисяч) грн пені із зарахуванням зазначеної суми до Державного бюджету України на рахунок відповідного управління Державної казначейської служби України.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергетичний Сервіс» (вул. Ковпака, буд. 29, м. Київ, 03150; ідентифікаційний код 38908704) на користь Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (Майдан Свободи, буд. 5, Держпром, 6 під`їзд, 1 поверх, кім. 35, м. Харків, 61022; ідентифікаційний код 20306037; р/р НОМЕР_1 ) 3 264 (три тисячі двісті шістдесят чотири) грн судового збору.

Після набрання рішенням законної сили видати відповідні накази.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Північного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 23.12.2024.

Суддя Оксана Марченко