СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

17 грудня 2024 року м. Харків Справа № 922/4391/23 (922/2216/24)

Східний апеляційний господарський суд у складі: суддя Лакіза В.В.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги Департаменту будівництва та шляхового господарства Харкіської міської ради (вх.№2836 Х/2)

на рішення Господарського суду Харківської області від 16.10.2024 (повний текст складено 06.11.2024, суддя Кононова О.В.)

у справі № 922/4391/23 (922/2216/24)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Техбуд-7", м. Харків,

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Дорожно-будівельна компанія Профіт", м.Харків,

2. Департаменту будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради м. Харків,

про стягнення коштів,

та за зустрічним позовом розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Дорожно-будівельна компанія Профіт" арбітражного керуючого Попадюка І.В., м. Київ,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Техбуд-7", м. Харків,

за участю 3-ї особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача за зустрічним позовом Департаменту будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради, м. Харків,

про визнання недійсним правочину,

що розглядаються в межах провадження у справі № 922/4391/23 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Дорожно-будівельна компанія Профіт",

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 29.11.2023 було відкрито провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Дорожньо-будівельна компанія Профіт", .

Визнано розмір вимог ініціюючого кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю "Овіс Трейд" в сумі 99 757 140,00 грн (99 520 000,00 грн основний борг, 150 000,00 грн. судові витрати у справі № 922/3558/23, 26 840,00 судовий збір за звернення із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство у даній справі та 60 300,00 грн витрат пов`язаних із розглядом цієї справи (авансовий платіж згідно ст. 34 Кодексу України з процедур банкрутства).

Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів та введено процедуру розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю "Дорожньо Будівельна компанія Профіт" . Призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Попадюка Ігоря Васильовича.

Здійснено офіційне оприлюднення на офіційному веб-порталі судової влади України про відкриття справи про банкрутство боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Дорожньо Будівельна компанія Профіт" .

27.06.2024 до Господарського суду Харківської області від Товариства з обмеженою відповідальністю "Техбуд-7" надійшла позовна заява (вх. № 2216) до ТОВ "Дорожньо Будівельна компанія Профіт" та Департаменту будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради, в якій позивач просить суд стягнути з Департаменту будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради на свою користь заборгованість у розмірі 4899386,40 грн та суму сплаченого судового збору у розмірі 73 490,80 грн.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 28.06.2024 суд прийняв справу № 922/4391/23 (922/2216/24) до розгляду та розпочав розгляд справи спочатку, ухваливши здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

30.07.2024 до суду через підсистему "Електронний суд" від розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Дорожньо-будівельна компанія Профіт" арбітражного керуючого Попадюка І.В. надійшла зустрічна позовна заява (вх. № 19087), в якій він просив суд: поновити строк на зверненні із зустрічним позовом до спільного розгляду з первісним позовом у справі №922/4391/23 (922/2216/24); прийняти зустрічний позов до спільного розгляду з первісним позовом у справі №922/4391/23 (922/2216/24); визнати недійсним договір № 31 про відступлення права вимоги (Цесії) від 09.10.2023 та Угоду про зарахування зустрічних однорідних вимог від 12.10.2023, укладені Товариством з обмеженою відповідальністю "Дорожньо-будівельна компанія Профіт" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Техбуд-7".

Ухвалою від 05.08.2024 Господарський суд Харківської області прийняв до спільного розгляду з первісним позовом зустрічний позов розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Дорожньо-будівельна компанія Профіт" арбітражного керуючого Попадюка І.В. в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "Дорожно-будівельна компанія Профіт" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Техбуд-7" про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги. Об`єднав вимоги за зустрічним позовом в одне провадження з первісним позовом та перейти до розгляду справи № 922/4391/23 (922/2216/24) за правилами загального позовного провадження.

Рішення Господарського суду Харківської області від 16.10.2024 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Техбуд-7" задоволено. Стягнуто з Департаменту будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради (, адреса: 61003, м. Харків, майдан Конституції,7) на користь Товариства з обмеженою відповідальність "Техбуд-7" (, адреса: 61046, м. Харків, вул.Єнакіївська, 11) заборгованість у сумі 4 899 386,40 грн. (чотири мільйони вісімсот дев`яносто дев`ять тисяч триста вісімдесят шість гривень 40 копійок). Стягнуто з Департаменту будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради (, адреса: 61003, м. Харків, майдан Конституції,7) на користь Товариства з обмеженою відповідальність "Техбуд-7" (, адреса: 61046, м. Харків, вул. Єнакіївська, 11) суму сплаченого судового збору в розмірі 73 490,80 грн. (сімдесят три тисячі чотириста дев`яносто гривень, 80 копійок). В задоволенні зустрічного позову відмовлено повністю.

Департамент будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради не погодилось з рішенням Господарського суду Харківської області та 26.11.2024 за допомогою засобів поштового зв`язку звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить:

- відкрити апеляційне провадження у справі № 922/4391/23 (922/2216/24) за апеляційною скаргою Департаменту будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради на рішення Господарського суду Харківської області від 16.10.2024 у справі №922/4391/23 (922/2216/24);

- зупинити виконання рішення Господарського сулу Харківської області від 16.10.2024 у справі № 922/4391/23 (922/2216/24) до прийняття апеляційною інстанцією судового рішення;

- скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 16.10.2024 у справі №922/4391/23 (922/2216/24) та прийняти нове рішення, яким повністю відмовити у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Техбуд-7» до Департаменту будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради про стягнення заборгованості у розмірі 4 899 386,40 грн та суми сплаченого судового збору у розмірі 73 490,80 грн;

- повідомити Департамент будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради про дату та час судового засідання з розгляду даної апеляційної скарги (з викликом представників сторін);

- судові витрати покласти на позивача.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що зазначена апеляційна скарга не відповідає вимогам глави 1 розділу IV ГПК України та підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Порядок та форма звернення з апеляційною скаргою до апеляційного господарського суду визначені главою 1 розділу ГПК України.

Статтею 258 ГПК України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені Законом України "Про судовій збір".

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

За приписами п.п.2 п.2 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору встановлена у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Приписами ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що за подання апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом позову у справі № 922/4391/23 (922/2216/24) є вимога майнового характеру (ціна позову 4 899 386,40) та одна вимога немайнового характеру; апелянт просить скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 16.10.2024 у справі №922/4391/23 (922/2216/24) та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні первісно поданого позову про стягнення 4 899 386,40 грн. Відповідне вказує на часткове оскарження Департаментом будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради рішення суду, про що необхідно уточнити за наслідками усунення недоліків поданої апеляційної скарги.

Отже, звертаючись до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Харківської області від 16.10.2024 у справі № 922/4391/23 (922/2216/24) сплаті підлягає судовий збір у розмірі 110 236,20 грн (4 899 386,40*1,5%*150%).

Разом з тим, в порушення п. 2 ч. 3 ст. 258 ГПК України Департаментом будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради не надано доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги на судове рішення суду у встановленому Законом порядку та розмірі. В переліку доданих до апеляційної скарги додатків також не зазначено про додавання доказів сплати судового збору.

Одночасно скаржником заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги у справі №922/4391/23 (922/2216/24) з посиланням на те, що за даними апелянта рахунки Департаменту будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради перебувають під арештом, у зв`язку із чим кошти з бюджету міста на відповідне призначення до Управління не надходили. Таким чином, скаржник вказує про неможливість сплати судового збору станом на час звернення з апеляційною скаргою до суду.

Розглядаючи вказане клопотання скаржника, суд приймає до уваги наступне.

Питання відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати врегульоване ст. 8 Закону України "Про судовий збір", норма якої є спеціальною.

Стаття 8 Закону України "Про судовий збір" регулює відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати.

Зокрема, ст. 8 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у ч. 1 цієї статті.

Як вбачається зі змісту цієї норми, існує три умови, за яких суд, враховуючи майновий стан сторони та за її клопотанням, може відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення (ч. 1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір"), зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати (частина друга цієї ж статті):

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Насамперед варто зауважити, що Законом України "Про судовий збір" визначений перелік осіб, які безумовно звільнені від сплати судового збору у всіх інстанціях у силу закону, який наділяє їх певним статусом, або виходячи із чітко визначеного предмета спору. Цей перелік наведений у ст. 5 зазначеного Закону та є вичерпним.

З аналізу ж ст. 8 Закону України "Про судовий збір" чітко вбачається, що законодавець, застосувавши конструкцію "суд, враховуючи майновий стан сторони, може…", тим самим визначив, що питання звільнення, зменшення розміру, відстрочення чи розстрочення сплати судового збору осіб, які не зазначені в ст. 5, або у справах із предметом спору, не охопленим ст. 5, є правом, а не обов`язком суду навіть за наявності однієї з умов для такого звільнення, зменшення розміру, відстрочення чи розстрочення.

Що ж до самих умов, визначених ст. 8, то вони диференційовані за суб`єктним та предметним застосуванням.

Так, умови, визначені у п.п. 1 та 2 ч. 1 ст. 8, можуть застосовуватися лише до фізичних осіб, котрі перебувають у такому фінансовому стані, що розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру їх річного доходу, та до фізичних осіб, що мають певний соціальний статус, підтверджений державою, - є військовослужбовцями, батьками, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; одинокими матерями (батьками), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; особами, які діють в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена.

Щодо третьої умови, визначеної у п. 3 ч. 1 ст. 8, то законодавець, застосувавши слово "або", не визначив можливість її застосування за суб`єктом застосування, в той же час визначив коло предметів спору, коли така умова може застосовуватись, - лише у разі, коли предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю, тобто особистих майнових та особистих немайнових прав фізичних осіб.

Окремо слід зазначити, що встановлений ст. 8 Закону України "Про судовий збір" перелік умов, за яких особа може бути звільнена від сплати судового збору, також є вичерпним.

Питання про відстрочення та розстрочення судом сплати судового збору, зменшення розміру судового збору або звільнення від його сплати з підстав майнового стану сторони вирішується на розсуд суду в кожному конкретному випадку залежно від обставин справи та обґрунтованості доводів сторони належними і допустимими доказами на підтвердження того, що майновий стан сторони дійсно перешкоджає сплаті нею судового збору в установленому порядку і розмірі.

Особа, яка заявляє відповідне клопотання про відстрочення сплати судового збору, повинна навести доводи того, що її майновий стан об`єктивно перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі, а також надати докази, які б свідчили про вжиття ним всіх необхідних заходів для своєчасної сплати судового збору.

Статтею 129 Конституції України, як однією із засад судочинства, визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

При здійсненні судочинства, апеляційний суд повинен забезпечити процесуальну рівність сторін, не допускати процесуальних переваг однієї сторони перед іншою.

У даному випадку, обов`язок учасника справи щодо сплати судового збору за подання апеляційної скарги, передбачений статтею 4 Закону України "Про судовий збір", і не може порушити принципу розумної пропорційності, доступу до суду, передбаченого пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Таким чином, особа, яка звертається до суду апеляційної інстанції, повинна дотримуватися вимог процесуального закону стосовно форми і змісту апеляційної скарги щодо сплати судового збору за подання апеляційної скарги та вчиняти усі можливі та залежні від неї дії для виконання такого обов`язку.

Суд апеляційної інстанції зауважує, що "право на суд" не є абсолютним, воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, включно з фінансовими. Так, інтереси справедливого здійснення правосуддя можуть виправдовуватися накладенням фінансових обмежень на доступ особи до суду. Вимога сплати зборів цивільними судами у зв`язку з поданням позовів, які вони мають розглянути, не може вважатися обмеженням права на доступ до суду, яке є саме по собі таким, що суперечить пункту 1 статті 6 Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 19.06.2001 у справі "Креуз проти Польщі").

Також суд враховує висновок Великої Палати Верховного Суду викладений у постанові від 28.04.2021 у справі № 640/3393/19 (Провадження №11-24апп21), що особа, яка утримується за рахунок державного бюджету, має право в межах бюджетних асигнувань здійснити розподіл коштів з метою забезпечення сплати судового збору.

Як органи державної влади, так і суб`єкти господарювання та громадяни поставлені законом у рівні умови, у зв`язку з чим вибіркове надання господарським судом суб`єктивних переваг одним господарюючим суб`єктам перед іншими учасниками судового процесу призведе до порушення вищевказаного конституційного принципу, що є неприпустимим (подібний висновок наведений в ухвалі Верховного Суду від 06 квітня 2023 року по справі №904/454/22).

У даному випадку, скаржник є юридичною особою, а предметом спору, що розглядається, не є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Проаналізувавши викладе та зміст клопотання про відстрочення сплати судового збору, суд вважає, що скаржником не наведено обставин, які мали б виключний характер та свідчили б про наявність достатніх підстав для відстрочення сплати судового збору, визначених ст. 8 Закону України "Про судовий збір".

З огляду на зазначене, апеляційний господарський суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що заявником апеляційної скарги не було виконано вимоги п. 2 ч. 3 ст. 258 ГПК України.

З метою усунення недоліків апеляційної скарги, скаржнику необхідно надати суду докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Харківської області від 16.10.2024 у справі №922/4391/23 (922/2216/24) в розмірі 110 236,20 грн.

Також апелянтом не повною мірою дотримано вимог п.3 ч.3 ст.258 ГПК України, відповідно до якого до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу, а також ст.259 ГПК України, якою встановлено, що особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копії цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу..

Якщо цим Кодексом передбачено обов`язок учасника справи щодо надсилання копій документів іншим учасникам справи, такі документи в електронній формі можуть направлятися з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а в разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення (абзац 1 частини сьомої статті 42 Господарського процесуального кодексу України).

Як вбачається з наданого опису вкладення до цінного листа, копію скарги було надіслано ТОВ "Дорожньо-будівельна компанія Профіт" за адресою: 61003, м.Харків, вул.Кузнечна, 2, кім. 2. В той час, матеріали справи містять іншу адресу вказаної юридичної особи: 61003, м. Харків, вул. Кузнечна, 2, кім. 6.

Крім того, ухвалою Господарського суду Харківської області від 13.11.2024 задоволено клопотання ТОВ "Паркінг+" (вх. № 26725 від 23.10.2024) про припинення повноважень арбітражного керуючого Попадюка Ігоря Васильовича (свідоцтво № 297 від 26.02.2013) як розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Дорожньо Будівельна компанія Профіт" ; припинено повноваження арбітражного керуючого Попадюка Ігоря Васильовича (свідоцтво № 297 від 26.02.2013) як розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Дорожньо Будівельна компанія Профіт" ; призначено розпорядником майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Дорожньо Будівельна компанія Профіт" арбітражну керуючу Рудоконогу Валентину Михайлівну (адреса 61001, м. Харків. просп.Гагаріна, б. 1, 2 поверх, офіс 28, РНОКПП НОМЕР_1 , свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №1998 від 13.01.2021).

Враховуючи особливості провадження у справі про банкрутство, а також те, що розпорядником майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Дорожньо-будівельна компанія Профіт" було подано зустрічну позовну заяву у справі, яку було розглянуто за наслідками прийняття оскаржуваного судового рішення, суд вважає за необхідне направити скаржником копію апеляційної скарги розпоряднику майна вказаної юридичної особи - Рудоконогій Валентині Михайлівні (адреса: 61001, м. Харків. просп. Гагаріна, б. 1, 2 поверх, офіс 28).

Згідно з частиною 2 статті 260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

З урахуванням викладеного, суддя-доповідач дійшов висновку, що апеляційна скарга подана з порушенням п. 2, 3 ч. 3 ст. 258 ГПК України, а саме: без доказів сплати судового збору у встановленому Законом порядку та розмірі, а також направлення копії апеляційної скарги всім сторонам у справі.

Враховуючи викладене, апеляційну скаргу Департаменту будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради слід залишити без руху на підставі частини 2 статті 260 ГПК України та встановити десятиденний строк з дня вручення ухвали скаржнику для виправлення недоліків апеляційної скарги.

Керуючись статтями 174, 234, 256, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Департаменту будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради на рішення Господарського суду Харківської області від 16.10.2024 у справі №922/4391/23 (922/2216/24) залишити без руху.

Встановити Департаменту будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради десятиденний строк з дня вручення ухвали для виправлення недоліків апеляційної скарги шляхом надання суду:

- письмове уточнення щодо заявлених апеляційних вимог (повене чи часткове оскарження рішення Господарського суду Харківської області від 16.10.2024 у справі №922/4391/23 (922/2216/24);

- докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 110 236,20 грн;

- докази направлення копії апеляційної скарги ТОВ "Дорожньо-будівельна компанія Профіт" за адресою: 61003, м. Харків, вул. Кузнечна, 2, кім. 6, а також розпоряднику майна вказаної юридичної особи арбітражному керуючому Рудоконогій Валентині Михайлівні (адреса: 61001, м. Харків. просп. Гагаріна, б. 1, 2 поверх, офіс 28).

Наслідки неусунення недоліків, визначених цією ухвалою, у строк, встановлений судом, визначені статтями 260, 261 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею-доповідачем та не підлягає оскарженню.

Суддя В.В. Лакіза