РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

18.12.2024Справа № 910/6860/24
Господарський суд міста Києва у складі: головуючого судді Блажівської О.Є. за участю секретаря судового засідання Репкіна Ю.Є. розглянувши у закритому судовому засіданні справу №910/6860/24

за позовом Фізичної особи-підприємця Кузюбердіна Олександра Олександровича

до Комунального підприємства "Київтранспарксервіс"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Фізична особа-підприємець Акімова Альона Андріївна

про визнання права на експлуатацію, утримання та облаштування майданчика для паркування транспортних засобів

за участю представників:

від позивача - Сабадин А.В.

від відповідача - Середюк Т.А.

від третьої особи - не з`явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва звернулася Фізична особа-підприємець Кузюбердін Олександр Олександрович (далі - позивач) з позовною заявою до Комунального підприємства "Київтранспарксервіс" (далі - відповідач) про визнання права Фізичної особи - підприємця Кузюбердіна Олександра Олександровича на експлуатацію, утримання та облаштування майданчика для паркування за адресою: м. Київ, Подільський район, вул. Світлицького, 35, в межах ІІІ територіальної зони паркування м. Києва, що включає 28 місць для платного паркування транспортних засобів, а також 3 спеціальних місць для безкоштовного паркування транспортних засобів, які перевозять осіб з інвалідністю, за Договором від 09.03.2021 №ДНП-2021-03/05 строком дії до 24.04.2027.

Одночасно з подачею позовної заяви, позивачем заявлено клопотання про витребування від Головного Управління Служби Безпеки України у м. Києві та Київській області (01010, м. Київ, пров. Аскольдів, ЗА, +38 , gusbu_кіу@ssu.gov.ua) копію протоколу (частину протоколу) обшуку, проведеного в квітні 2023 року в приміщенні Комунального підприємства "КИЇВТРАНСПАРКСЕРВІС" за адресою: м. Київ, вул. Копилівська, 67, корп. 10, в якому зафіксовано вилучення Протоколу узгодження розбіжностей від 09.03.2021 до Договору від 09.03.2021 №ДНП-2021-03/05, укладеного між КП «Київтранспарксервіс» та ФОП Акімова А.А. про надання майданчика для експлуатації, утримання та облаштування за адресою: м. Київ, м. Київ, Подільська район, вул. Світлицького, 35, в межах III територіальної зони паркування м. Києва.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач, всупереч укладеному договору про надання майданчика для експлуатації, утримання та облаштування від 09.03.2021 №ДНП-2021-03/05, не визнає у позивача наявність права на експлуатацію, утримання та облаштування майданчика для паркування за адресою: м. Київ, Подільський район, вул. Світлицького, 35, в межах III територіальної зони паркування м. Києва строком до 24.04.2027, вважаючи, що такий договір є діючим до 21.04.2024 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.06.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання у справі на 10.07.2024.

19.06.2024 через систему «Електронний суд» від Комунального підприємства "Київтранспарксервіс" надійшов Відзив на позовну заяву.

20.06.2024 через систему «Електронний суд» від Фізичної особи-підприємця Кузюбердіна Олександра Олександровича надійшла Відповідь на відзив на позовну заяву, в якому представника позивача просив суд поновити строк на подачу доказів та приєднати до матеріалів справи заяву свідка.

25.06.2024 через систему «Електронний суд» від Комунального підприємства "Київтранспарксервіс" надійшли заперечення на відповідь на відзив на позовну заяву.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.07.2024 у даній справі продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та відкладено підготовче засідання на 31.07.2024. Також даною ухвалою задоволено клопотання позивача та витребувано у Головного Управління Служби Безпеки України у м. Києві та Київської області у строк до 29.07.2024 копію протоколу (частину протоколу) обшуку, проведеного в квітні 2023 року в приміщенні Комунального підприємства "КИЇВТРАНСПАРКСЕРВІС" за адресою: м. Київ, вул. Копилівська, 67, корп. 10, в якому зафіксовано вилучення Протоколу узгодження розбіжностей від 09.03.2021 до Договору від 09.03.2021 №ДНП-2021-03/05, укладеного між КП «Київтранспарксервіс» та ФОП Акімова А.А. про надання майданчика для експлуатації, утримання та облаштування за адресою: м. Київ, м. Київ, Подільський район, вул. Світлицького, 35, в межах ІІІ територіальної зони паркування м. Києва.

31.07.2024 через відділ автоматизованого документообігу суду від представника Фізичної особи-підприємця Кузюбердіна Олександра Олександровича надійшла заява свідка по справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.07.2024 відкладено підготовче засідання у даній справі на 04.09.2024.

03.09.2024 через систему «Електронний суд» від представника Фізичної особи-підприємця Кузюбердіна Олександра Олександровича надійшли письмові пояснення.

04.09.2024 через електронну пошту суду від представника Фізичної особи-підприємця Кузюбердіна Олександра Олександровича надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання.

04.09.2024 через систему «Електронний суд» від представника Комунального підприємства "Київтранспарксервіс" надійшли письмові пояснення по справі.

04.09.2024 через систему «Електронний суд» від Фізичної особи-підприємця Кузюбердіна Олександра Олександровича надійшла заява про зміну предмету позову від 03.09.2024, згідно якої позивач змінює предмет позову, шляхом доповнення позовних вимог новими та викладає їх в наступній редакції:

1) Визнати протиправними дії Комунального підприємства «Київтранспарксервіс», які полягають в направленні Фізичній особі-підприємцю Кузюбердіну Олександру Олександровичу листа вих. №053/05-1632 від 24.04.2024 з вимогою в термін до 06.05.2024 включно звільнити майданчик для паркування за адресою: м. Київ, Подільський район, вул. Світлицького, 35, в межах ІІІ територіальної зони паркування м. Києва, що включає 28 місць для платного паркування транспортних засобів, а також 3 спеціальних місць для безкоштовного паркування транспортних засобів, які перевозять осіб з інвалідністю, а також в підписанні Комунальним підприємством «Київтранспарксервіс» в односторонньому порядку акту повернення з експлуатації майданчика для паркування;

2) зобов`язати Комунальне підприємство «Київтранспарксервіс» забезпечити Фізичній особі - підприємцю Кузюбердіну Олександру Олександровичу безперешкодне користування майданчика для паркування за адресою: м. Київ, Подільський район, вул. Світлицького, 35, в межах ІІІ територіальної зони паркування м. Києва, що включає 28 місць для платного паркування транспортних засобів, а також 3 спеціальних місць для безкоштовного паркування транспортних засобів, які перевозять осіб з інвалідністю, впродовж строку дії Договору від 09.03.2021 №ДНП-2021-03/05, що становить 2190 календарних днів від дати підписання акту приймання-передачі паркувального майданчика, тобто до 24.04.2027 року;

3) визнати право Фізичної особи - підприємця Кузюбердіна Олександра Олександровича на експлуатацію, утримання та облаштування майданчика для паркування за адресою: м. Київ, Подільський район, вул. Світлицького, 35, в межах ІІІ територіальної зони паркування м. Києва, що включає 28 місць для платного паркування транспортних засобів, а також 3 спеціальних місць для безкоштовного паркування транспортних засобів, які перевозять осіб з інвалідністю, за Договором від 09.03.2021 №ДНП-2021-03/05 строком дії до 24.04.2027 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.09.2024 з урахуванням принципу розумності процесуальних строків відкладено підготовче засідання у даній справі на 02.10.24. Даною ухвалою до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача залучено Фізичну особу-підприємця Акімову Альону Андріївну ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ); повторно витребувано у Головного Управління Служби Безпеки України у м. Києві та Київської області у строк до 27.09.2024 копію протоколу (частину протоколу) обшуку, проведеного в квітні 2023 року в приміщенні Комунального підприємства "КИЇВТРАНСПАРКСЕРВІС" за адресою: м. Київ, вул. Копилівська, 67, корп. 10, в якому зафіксовано вилучення Протоколу узгодження розбіжностей від 09.03.2021 до Договору від 09.03.2021 №ДНП-2021-03/05, укладеного між КП «Київтранспарксервіс» та ФОП Акімова А.А. про надання майданчика для експлуатації, утримання та облаштування за адресою: м. Київ, м. Київ, Подільський район, вул. Світлицького, 35, в межах ІІІ територіальної зони паркування м. Києва.

09.09.2024 через систему «Електронний суд» від представника відповідача надійшла заява на виконання ухвали Господарського суду м. Києва від 04.09.2024 з доказами направлення ФОП Акімовій А.А. відзиву з додатками та заперечень на відзив на позовну заяву.

11.09.2024 через систему «Електронний суд» від представника позивача надійшло клопотання на виконання вимог ухвали суду з доказами про надсилання третій особі позовної заяви з додатками та відповіді на відзив.

02.10.2024 через систему «Електронний суд» від представника відповідача надійшли письмові пояснення щодо заяви про зміну предмета позову.

Ухвалою суду від 02.10.2024 прийнято до розгляду заяву Фізичної особи-підприємця Кузюбердіна Олександра Олександровича від 03.09.2024 про зміну предмету позову та з урахуванням принципу розумності процесуальних строків відкладено підготовче засідання у даній справі на 06.11.24.

08.10.2024 через відділ автоматизованого документообігу суду від Головне управління Служби безпеки України у м. Києві та Київській області надійшло повідомлення на виконання ухвали суду від 04.09.2024.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.11.2024 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 04.12.2024.

04.12.2024 через систему «Електронний суд» від представника позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

04.12.2024 судове засідання не відкладено до 18.12.2024.

05.12.2024 через систему «Електронний суд» від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, сформоване в системі «Електронний суд» 04.12.2024.

16.12.2024 через систему «Електронний суд» від представника позивача надійшов детальний розрахунок судових витрат.

18.12.2024 у судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив позов задовольнити у повному обсязі.

18.12.2024 у судовому засіданні представник відповідача заперечував щодо позовних вимог позивача та у задоволені позову відмовити у повному обсязі.

Третя особа (представник третьої особи) у судове засідання 18.12.2024 не з`явилася. Ухвали суду направлені Фізичній особі-підприємцю Акімовій Альоні Андріївні рекомендованими листами на адресу місцезнаходження, яка вказана у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, - 65122, Одеська обл., місто Одеса, ВУЛИЦЯ ВЕРШИННА, будинок 25, РНОКПП НОМЕР_1 . Конверти з ухвалами суду було повернуто до суду відділенням поштового зв`язку з зазначенням про те, що поштове відправлення не було вручено третій особі, з відміткою «за закінченням встановленого строку зберігання». Відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду. Враховуючи викладене, третя особа повідомлена належним чином про розгляд даної справи.

В судовому засіданні 18.12.2024 на підставі ст. 240 Господарського процесуального кодексу України проголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.

Розглянувши подані документи і матеріали, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва,

ВСТАНОВИВ:

09.03.2021 між Комунальним підприємством «Київтранспарксервіс» (Сторона-1) та ФОП Акімовою Альоною Андріївною (Сторона-2) укладено договір №ДНП-2021-03/05 (далі - договір №ДНП-2021-03/05) про надання майданчика для експлуатації, утримання та облаштування, за яким Сторона-1 передала Стороні-2 за адресою: м. Київ, Подільський район, вул. Світлицького, 35, в межах ІІІ територіальної зони паркування м. Києва, що включає 28 місць для платного паркування транспортних засобів, а також 3 спеціальних місць для безкоштовного паркування транспортних засобів, які перевозять осіб з інвалідністю, для ведення діяльності з паркування транспортних засобів та здійснення розрахунків з юридичними та фізичними особами за паркування їхніх транспортних засобів.

Відповідно до п. 7.2 Договору № ДНП-2021-03/05 строк дії договору становить 1095 календарних днів від дати підписання акту приймання передачі Стороною 1 в експлуатацію Стороні 2 майданчика для паркування.

Згідно Акту приймання - передачі паркувального майданчика від 21.04.2021 Сторони цим Актом підтверджують, що «Сторона-1» передала, а «Сторона-2» прийняла в експлуатацію паркувальний майданчик на 31 машиномісце за адресою: м. Київ, Подільський район, вул. Світлицького, 35, в межах III територіальної зони маркування м. Києва.

14.08.2023 між Комунальним підприємством «Київтранспарксервіс» (Сторона-1) та ФОП Акімовою Альоною Андріївною (Сторона-2) та Фізичною особою-підприємцем Кузюбердіною Олександром Олександровичем (Сторона 3) укладено Додаткову угоду № 1 про зміну сторони до Договору про надання майданчика для експлуатації, утримання та облаштування від 09.03.2021 №ДНП-2021-03/05. Відповідно до даної додаткової угоди сторони домовилися про наступне:

1. Сторони погодилися замінити одну із Сторін договору, що укладений між КП «Київтранспарксервіс» та ФО-П Акімова А.А., а саме передати Стороні-3 усі права та обов`язки Сторони - 2 до Договору.

2. З моменту набрання чинності Додаткової угоди. Сторона - 3 змінює Сторону - 2 за Договором, Сторона - 2 втрачає право вимагати від Сторони - 1 виконання своїх обов`язків, то виникають з Договору, а Сторона - 3 набуває прав та починає нести обов`язки та відповідальність за їх невиконання за Договором.

3. Права, обов`язки та відповідальність Сторони - 2 по договору переходять до Сторони - 3 в тому обсязі, в якому вони належали Стороні - 2 до набрання чинності Додатковою угодою.

4. Сторона - 2 зобов`язується протягом 5 (п`яти) робочих днів з дати укладення Додаткової угоди передати Стороні - 3 оригінал Договору, а також інші документи та інформацію, які є важливими тля його виконання.

5. Додаткова угода набуває чинності з 14.08.2023 року, підписана та скріплена печатками Сторін і діє до закінчення терміну дії Договору відповідно до його умов.

6. Додаткова угода є невід`ємною частиною договору.

7. Додаткова угода складена у трьох примірниках українською мовою, по одному примірнику для кожної з Сторін.

24.04.2024 КП «Київтранспарксервіс» звернулося до ФОП Кузюбердіна Олександра Олександровича з листом за № 053/05-1632 наступного змісту: між комунальним підприємством «Київтранспарксервіс» (далі - Підприємство, КП «Київтранспарксервіс») та ФО-П Кузюбердін 0.0. (разом далі - Сторони) укладено договір від 09.03.2021 № ДНП-202 1 -03/05 про надання майданчика для експлуатації, утримання та облаштування за адресою: місто Київ, Подільський район, вул. Світлицького, 35 (далі - Договір) з терміном дії до 2 1.04.2024.

Відповідно до п. 7.13. Договору, після припинення дії або розірвання Договору (окрім випадку втрати КП «Київтранспарксервіс» права експлуатації майданчика для паркування») ФО-П Кузюбердін О.О. зобов`язаний протягом 15 (п`ятнадцяти) календарних днів звільнити майданчик для паркування за адресою: місто Київ. Подільський район, вул. Світлицького, 35.

Інформуємо, що згідно з п. 7.14. Договору, у випадку, якщо ФО-ГІ Кузюбердін О.О. звільнить майданчик для паркування до закінчення строку, визначеного даним Договором, він має право повідомити про це Підприємство шляхом підписання акту повернення майданчика для паркування з експлуатації. Датою звільнення майданчика для паркування в такому випадку буде вважатись дата підписання акту повернення майданчика для паркування з експлуатації.

Згідно з п. 3.3. Договору, майданчик для паркування вважається фактично повернутим КП «Київтранспарксервіс» з моменту підписання Сторонами акту повернення з експлуатації майданчика для паркування у строки, визначені п. 7.13. У випадку не підписання ФО-П Кузюбердін О.О. акту повернення з експлуатації майданчика для паркування КП «Київтранспарксервіс» має право підписати даний акт в односторонньому порядку, направивши відповідне повідомлення ФО-П Кузюбердін О.О., після чого майданчик вважається повернутим КП «Київтранспарксервіс».

У зв`язку із припиненням дії Договору ФО-П Кузюбердін О.О. зобов`язаний в термін до 06.05.2024 включно звільнити вищевказаний паркувальний майданчик.

Також просимо з`явитись до Підприємства за адресою: м. Київ, вул. Копилівська, 67, корпус 10 для підписання акту повернення з експлуатації майданчика для паркування за вищезазначеною адресою.

Листом від 29.04.2024 ФОП Кузюбердін О.О. повідомив КП «Київтранспарксервіс», що 09.03.2021 між КП «Київтранспарксервіс» та ФОП Акімова А.А. складено Протокол узгодження розбіжностей до Договору від 09.03.2021 № ДНП-2021-03/05 про надання майданчика для експлуатації, утримання та облаштування (далі - Протокол). Згідно з Протоколом узгодження розбіжностей відповідно до узгодженої Сторонами редакції: п. 7.2 викладено в редакції Сторони-2: строк дії договору становить 2190 календарних днів від дати підписання акту приймання передачі Стороною-1 в експлуатацію Стороні-2 майданчика для паркування. З огляду на вищевказане, строк дії Договору №ДНП-2021-03/05 від 09.03.2021 становить 2190 календарних днів від 21,04.2021, а отже Договір є діючим, а не припиненим, та відсутні підстави для повернення майданчика для паркування КП «Київтранспарксепвіс» до 06.05.2024 включно, а вимога КП «Київтранспарксервіс» про повернення паркувального майданчика та підписання акту повернення з експлуатації майданчика для паркування за вищевказаною адресою, є незаконною та такою, що не грунтується на вимогах Закону та умовах Договору.

15.05.2024 КП «Київтранспарксервіс» звернулося до ФОП Кузюбердіна Олександра Олександровича з листом за № 053/05-1958 в якому повідомлено останнього, у зв`язку із закінченням (21.04.2024) дії Договору ФОП Кузюбердін О.О. зобов`язаний був в термін до 06.05.2024 включно звільнити вищевказаний паркувальний майданчик. Зважаючи на те, що ФОП Кузюбердін О.О. не з`явився на Підприємство для підписання акту повернення з експлуатації майданчика для паркування КП «Київтранспарксервіс» повідомляє, що підтісує даний акт за Договором №ДНП-2021-03/05 від 09.03.2021 в односторонньому порядку.

15.05.2024 на адресу КП «Київтранспарксервіс» адвокатом позивача направлено адвокатський запит № 20 від 15.05.2024, а кому просив надати наступну інформацію:

- інформацію чому у відповідності до п. 4.4 Договору про надання майданчика для експлуатації, утримання та облаштування №ДНП-2021-03/05 від 09.03.2024 КП «Київтранспарксервіс» не направило до 05 квітня 2024 та 05 травня 2024 року на адресу електронної пошти ФОП Кузюбердін О.О. рахунок на оплату послуг за квітень та травень 2024 року?

- інформацію чи є чинним Договір про надання майданчика для експлуатації, утримання та облаштування № ДНП-2021-03/05 від 09.03.2021?

- акт звірки оплати вартості експлуатації майданчика за Договором про надання майданчика для експлуатації, утримання та облаштування №ДНП-2021 -03/05 від 09.03.2021 за 2022-2024 рік;

- акт звірки оплати вартості експлуатації майданчика за Договором про надання майданчика для експлуатації, утримання та облаштування № ДНП-2021-02/13 від 12.02.2021 за 2022- 2024 рік.

Листом від 22.05.2024 № 053/05-2043 КП «Київтранспарксервіс» за результатами розгляду адвокатського запиту щодо паркувальних майданчиків за адресами: Київ, вул. Світлицького, 35 та просп. Оболонський, 8-а повідомило ФОП Кузюберда О.О., що за результатами розгляду в межах компетенції повідомляємо, що рішенням Київської міської ради від 26.06.2007 № 930/1591 «Про вдосконалення паркування автотранспорту в місті Києві» КП «Київтранспарксервіс» визначене єдиним оператором з паркування транспортних засобів. КП «Київтранспарксервіс» здійснює господарську діяльність на паркувальних майданчиках, закріплених за Підприємством в таблиці №1 до додатка 5 до рішення Київської міської ради від 23.06.2011 № 242/5629 «Про встановлення місцевих податків і зборів у м. Києві» (зі змінами та доповненнями). Відповідно до зазначеного рішення за Підприємством закріплено майданчики для паркування з назвами: Київ, вул. Світлицького, 35 та просп. Оболонський, 8-а. Згідно з пунктом 17.3.1. Правил благоустрою міста Києва затвердженими рішенням Київської міської ради від 25.12.2008 № 1051/1051 організація та експлуатація місць платного паркування транспортних засобів здійснюється лише оператором або підприємствами, з якими оператор уклав відповідний договір. Між КП «Київтранспарксервіс» та ФОП Козюбердін О.О. укладено договір від 09.03.2021 № ДНП-2021-03/05 про надання майданчика для експлуатації, утримання та облаштування за адресою: Київ, вул. Світлицького, 35, термін дії якого до 21.04.2024. Також, між КП «Київтранспарксервіс» та ФОП Козюбердін О.О. укладено договір від 12.02.2021 № ДНП-2021-02/13 про надання майданчика для експлуатації, утримання та облаштування за адресою: Київ, просп. Оболонський, 8-а, термін дії якого до 01.03.2024. Також надало акти звірки взаємних розрахунків між КП «Київтранспарксервіс» та ФОП Козюбердін за договорами: від 09.03.2021 № ДНП-2021-03/05 та від 12.02.2021 № ДНП-2021-02/13.

Оскільки КП «Київтранспарксервіс» не визнає право позивача на експлуатацію, утримання та облаштування майданчика для паркування за адресою: м. Київ, Подільський район, вул. Світлицького, 35, в межах ІІІ територіальної зони паркування м. Києва, що включає 28 місць для платного паркування транспортних засобів, а також 3 спеціальних місць для безкоштовного паркування транспортних засобів, які перевозять осіб з інвалідністю, за Договором № ДНП-2021-03/05 від 09.03.2021 строком дії 2190 календарних днів від дати підписання 21.04.2021 акту приймання передачі майданчика для паркування в експлуатацію, тобто до 24.04.2027 року, ФОП Козюбердін О.О. звернувся до суду з даним позовом.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначає, що 09.03.2021 між КП «Київтранспарксервіс» та ФОП Акімова А.А. складено Протокол узгодження розбіжностей до Договору від 09.03.2021 №ДНП-2021-03/05 про надання майданчика для експлуатації, утримання та облаштування.

Згідно з Протоколом узгодження розбіжностей відповідно до узгодженої Сторонами редакції:

п. 7.2 викладено в редакції Сторони-2: строк дії договору становить 2190 календарних днів від дати підписання акту приймання передачі Стороною-1 в експлуатацію Стороні-2 майданчика для паркування;

п. 7.6 викладено в редакції Сторони-2: 7.6. Цей Договір може бути припинений у наступних випадках: 7.6.1. У випадку, якщо Сторона-2 не здійснила оплату в повному обсязі, встановленому у розділі 4 цього договору, і таке порушення триває більше 5 (п`яти) місяців підряд;

7.6.2. Знищення майданчика для паркування, що знаходиться в користуванні. 7.6.3. Достроково за взаємною згодою Сторін або за рішенням суду. Підпункти 7.6.1., 7.6.2., 7.6.3., 7.6.4., 7.6.5., 7.7., 7.8.,7.9., 7.12 в редакції Сторони-1 відповідно до узгодженої сторонами редакції виключено;

п. 7.15 викладено в редакції Сторони-2. У разі якщо Сторона-2 не повідомила Сторону-1 про намір розірвати цей Договір, то Договір вважається автоматично пролонгований на той самий строк, постійно необмежену кількість разів. При цьому, Сторони можуть підписати додаткову угоду про пролонгацію договору. Також якщо середній індекс інфляції за період дії договору, розрахований як середньоарифметичне значення річних індексів інфляції встановлених Міністерством фінансів України у тому ж періоді, становить 100%. Сторона-1 зобов`язана змінити вартість експлуатації паркувального майданчика з урахуванням такого середнього індексу.

Таким чином, позивач у позовній заяві зазначає, що сторонами в Договорі з урахуванням Протоколу узгодження розбіжностей до Договору визначено строк дії договору, що складає 2190 календарних днів від дати підписання акту приймання-передачі майданчика для паркування, підстави та порядок розірвання Договору.

Також позивач зазначає, що Протокол узгодження розбіжностей від 09.03.2021 до Договору №ДНП-2021-03/05 від 09.03.2021 про надання майданчика для експлуатації, утримання та облаштування є невід`ємною частиною Договору, підписаний 09.03.2021 уповноваженими особами: виконуючим обов`язки директора ОСОБА_4, який діяв на підставі розпорядження Київського міського голови від 13.04.2020 та Статуту, та ФОП Акімова А.А., то вказаний Договір укладено 09.03.2021 в редакції, узгодженій Сторонами в Протоколі узгодження розбіжностей до Договору. А отже, строк дії Договору №ДНП-2021-03/05 від 09.03.2021 становить 2190 календарних днів від дати підписання акту приймання передачі Стороною-1 в експлуатацію Стороні-2 майданчика для паркування, тобто від 21.04.2021, а Договір є діючим.

В підтвердження укладення Протокол узгодження розбіжностей від 09.03.2021 до Договору №ДНП-2021-03/05 від 09.03.2021 позивачем, в доповнення до позовної заяви 31.07.2024 долучено заяву свідка ОСОБА_1, справжність підпису якого засвідчено 20.05.2024 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Дубенко К.Є., він перебував на посаді першого заступника директора Комунального підприємства «Київтранспарксервіс» з 16.11.2020 по 19.02.2024, та виконував обов`язки директора цього підприємства з 10.01.2022 по серпень 2022 року.

У поданому до суду 19.06.2024 Відзиві на позовну заяву (далі - Відзив), КП «Київтранспарксервіс» зазначає, що 09 березня 2021 року між Комунальним підприємством «Київтранспарксервіс» та Фізичною особою - підприємцем Акімовою Альоною Андріївною укладено Договір № ДНП-2021-03/05 про надання майданчика для експлуатації, утримання та облаштування. Строк дії Договору № ДНП-2021-03/05 становить 1095 календарних днів з дати підписання акту приймання передачі Стороною -1 в експлуатацію Стороні -2 майданчика для паркування. Акт приймання передачі паркувального майданчика підписано Сторонами 21 квітня 2021 року. Отже, термін дії Договору № ДНП-2021- 03/05 до 24 квітня 2024 року. 14 серпня 2023 року між КП «Київтранспарксервіс», Фізичною особою - підприємцем Акімовою Альоною Андріївною та Фізичною особою - підприємцем Кузюбердіним Олександром Олександровичем укладено додаткову угоду про зміну сторони, а саме всі права та обов`язки за договором № ДНП-2021-03/05 від Фізичної особи - підприємцея Акімової Альони Андріївни переходять до Фізичної особи - підприємця Кузюбердіна Олександра Олександровича.

КП «Київтранспарксервіс» у Відзиві зазначає, що 24 квітня 2024 року листом № 053/05-1632 повідомило Позивача про те, що термін дії Договору № ДНП-2021-03/05 до 21 квітня 2024 року, необхідність звільнення паркувального майданчика та підписання акту повернення з експлуатації паркувального майданчика за адресою: м. Київ, Подільський район, вул. Світлицього, 35. Натомість, на адресу КП «Київтанспарксервіс» 02 травня 2024 року надійшов лист від ФОП Кузюбердіна О.О. про те, що існує Протокол узгодження розбіжностей від 09 березня 2021 року до Договору № ДНП-2021-03/05 від 09 березня 2021 року (далі - Протокол). Згідно вказаного Протоколу строк дії Договору № ДНП-2021-03/05 становить 2190 календарних днів з дати підписання акту приймання передачі Стороною -1 в експлуатацію Стороні -2 майданчика для паркування. Потребує особливої уваги те, що у КП «Київтранспарксервіс» відсутній примірник Протоколу узгодження розбіжностей від 09 березня 2021 року, про існування якого Відповідачу зовсім нічого не було відомо. Вказаний протокол узгодження розбіжностей вносить численні зміни до Договору та підписаний майже одночасно з підписанням Договору, тією ж датою коли було укладено Договір. Разом з тим, кожен пункт Протоколу встановлює кращі умови для Сторони-2. Поряд з цим, відповідач звертає увагу, що в Договорі № ДНП-2021-03/05 від 09 березня 2021 року відсутні будь які застереження щодо протоколу узгодження розбіжностей. Пропозицій щодо підписання протоколу узгодження розбіжностей на поштову адресу КП «Київтранспарксервіс» у відповідності до п. 9.4 Договору № ДНП-2021-03/05 від 09 березня 2021 року не надходило, також Позивачем не було надано підтвердження надсилання таких пропозицій.

У поданій до суду 20.06.2024 Відповіді на Відзив (далі - Відповідь) позивач зазначає, що 09.03.2021 уповноваженими особами позивача та відповідача було врегулювано розбіжності щодо умов Договору та підписано Договір № ДНП-2021-03/05 про надання майданчика для експлуатації, утримання та облаштування та Протокол узгодження розбіжностей до Договору. А отже, 09.03.2021 Сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору та уклали Договір №ДНП-2021-03/05 про надання майданчика для експлуатації, утримання та облаштування з Протоколом узгодження розбіжностей до Договору. Те що ФОП Акімова А.А. при складанні Протоколу узгодження розбіжностей до Договору перед підписанням одержаного проекту Договору не внесла відповідне застереження (не вписала), що Договір підписується з протоколом узгодження розбіжностей не свідчить про те, що Сторонами не врегульовано заперечення щодо окремих умов договору та не було досягнуто згоди щодо всіх умов Договору, шляхом складення та підписання обома Сторонами Протоколу узгодження розбіжностей до Договору. В Протоколі узгодження розбіжностей до Договору від 09.03.2021 № ДНП-2021-03/05 зазначено: «Даний протокол узгодження розбіжностей складений у двох оригінальних примірниках, по одному кожній зі сторін і є невід`ємною частиною Договору від 09.03.2021 № ДНП-2021-03/05 про надання майданчика для експлуатації, утримання та облаштування». З огляду на вищевказане, оскільки Протокол узгодження розбіжностей від 09.03.2021 до Договору від 09.03.2021 № ДНП-2021-03/05 про надання майданчика для експлуатації, утримання та облаштування є невід`ємною частиною Договору, підписаний 09.03.2021 уповноваженими особами: виконуючим обов`язки директора ОСОБА_4, який діяв на підставі розпорядження Київського міського голови від 13.04.2020 №225 та Статуту, та ФОП Акімова А.А., то вказаний Договір укладено 09.03.2021 в редакції, узгодженій Сторонами в Протоколі узгодження розбіжностей до Договору.

Відповідач у поданому до суду 25.06.2024 Запереченні на Відповідь на Відзив повторно завертає увагу, що в Договорі № ДНП-2021-03/05 від 09 березня 2021 року відсутні будь які застереження щодо протоколу узгодження розбіжностей. Позивач у позовній заяві так і у відповіді на відзив сам підтверджує про необхідність внесення застережень в Договір у разі складання протоколу узгодження розбіжностей, а також підтверджує про відсутність у Договорі № ДНП-2021-03/05 застережень про підписання Сторонами Протоколу узгодження розбіжностей одночасно з Договором. Відповідно до п. 9.4. Договору № ДНП-2021-03/05 усе листування між Сторонами здійснюється за поштовими адресами, зазначеними в Договорі. Позивачем не надано підтвердження направлення на поштову адресу КП «Київтранспарксервіс» пропозицій щодо підписання протоколу узгодження розбіжностей. Оскільки в КП «Київтранспарксервіс», як у сторони договірних відносин відсутній примірник Протоколу узгодження розбіжностей, також не надано підтвердження направлення Протоколу узгодження розбіжностей з пропозиціями їх підписати на поштову адресу КП «Київтранспарксервіс», або ж докази отримання відповіді на зазначені пропозиції у строк передбачений законодавством України або ж підтвердження неотримання чи відмови від отримання у відділенні поштового зв`язку (відповідно до пункту 9.4. Договору) відсутні підстави для визнання чинності Протоколу узгодження розбіжностей до Договору № ДНП-2021-03/05 від 09 березня 2021 року. Одночасно, відповідач заперечує проти подання доказу Позивачем - заяви свідка ОСОБА_1 від 20 травня 2024 року.

Ухвалою суду від 02.10.2024 прийнято до розгляду заяву Фізичної особи-підприємця Кузюбердіна Олександра Олександровича від 03.09.2024 про зміну предмету позову та подальший розгляд справи № 910/6860/24 здійснюється з урахуванням зміни предмету позову, а саме:

1) Визнання протиправними дії Комунального підприємства «Київтранспарксервіс», які полягають в направленні Фізичній особі-підприємцю Кузюбердіну Олександру Олександровичу листа вих. №053/05-1632 від 24.04.2024 з вимогою в термін до 06.05.2024 включно звільнити майданчик для паркування за адресою: м. Київ, Подільський район, вул. Світлицького, 35, в межах ІІІ територіальної зони паркування м. Києва, що включає 28 місць для платного паркування транспортних засобів, а також 3 спеціальних місць для безкоштовного паркування транспортних засобів, які перевозять осіб з інвалідністю, а також в підписанні Комунальним підприємством «Київтранспарксервіс» в односторонньому порядку акту повернення з експлуатації майданчика для паркування;

2) зобов`язання Комунальне підприємство «Київтранспарксервіс» забезпечити Фізичній особі - підприємцю Кузюбердіну Олександру Олександровичу безперешкодне користування майданчика для паркування за адресою: м. Київ, Подільський район, вул. Світлицького, 35, в межах ІІІ територіальної зони паркування м. Києва, що включає 28 місць для платного паркування транспортних засобів, а також 3 спеціальних місць для безкоштовного паркування транспортних засобів, які перевозять осіб з інвалідністю, впродовж строку дії Договору від 09.03.2021 №ДНП-2021-03/05, що становить 2190 календарних днів від дати підписання акту приймання-передачі паркувального майданчика, тобто до 24.04.2027 року;

3) визнання право Фізичної особи - підприємця Кузюбердіна Олександра Олександровича на експлуатацію, утримання та облаштування майданчика для паркування за адресою: м. Київ, Подільський район, вул. Світлицького, 35, в межах ІІІ територіальної зони паркування м. Києва, що включає 28 місць для платного паркування транспортних засобів, а також 3 спеціальних місць для безкоштовного паркування транспортних засобів, які перевозять осіб з інвалідністю, за Договором від 09.03.2021 №ДНП-2021-03/05 строком дії до 24.04.2027 року.

Судом під час розгляду справи по суті було досліджено наступні докази, якими позивач та відповідач обґрунтовував свої доводи та заперечення, а саме копію: Договору від 09.03.2021 №ДНП-2021-03/05 про надання майданчика для експлуатації, утримання та облаштування; Протоколу узгодження розбіжностей до Договору від 09.03.2021 № ДНП-2021-03/05; акту приймання-передачі паркувального майданчика від 21.04.2021; додаткової угоди № 1 про зміну сторони до Договору від 09.03.2021 №ДНП-2021-03/05 про надання майданчика для експлуатації, утримання та облаштування; листа КП «Київтранспарксервіс» від 15.05.2024 № 053/05-1958; листа КП «Київтранспарксервіс» від 22.05.2024 № 053/05-2043; листа КП «Київтранспарксервіс» від 24.04.2024 № 053/05-1632; адвокатського запиту від 15.05.2024 № 20; скриншоту зі сайту https://kievvlast.com.ua/news/sbu-provodit-obshuki-v-ofisi-kpkiivtransparkservis-i-na-kvartirah-jogo-kerivnikiv; адвокатського запиту від 20.05.2024 № 26; заяви свідка ОСОБА_1 ; листа Департаменту комунальної власності м. Києва від 02.05.2024 № 053/05/1591; листа КП «Київтранспарксервіс» від 07.10.2024 № 053/05-4103; листа КП «Київтранспарксервіс» від 18.06.2024 № 053/05-2418; ухвали Солом`янського районного суду м. Києва від 15.05.2023 у справі № 760/9952/23 (провадження № 1- кс/4482/23).

Судом під час розгляду даної справи було задоволено клопотання позивача про витребування доказів та надіслано Головному Управлінню Служби Безпеки України у м. Києві та Київської області ухвалу суду від 10.07.2024, якою витребувалось від останнього строк до 29.07.2024 копію протоколу (частину протоколу) обшуку, проведеного в квітні 2023 року в приміщенні Комунального підприємства "КИЇВТРАНСПАРКСЕРВІС" за адресою: м. Київ, вул. Копилівська, 67, корп. 10, в якому зафіксовано вилучення Протоколу узгодження розбіжностей від 09.03.2021 до Договору від 09.03.2021 №ДНП-2021-03/05, укладеного між КП «Київтранспарксервіс» та ФОП Акімова А.А. про надання майданчика для експлуатації, утримання та облаштування за адресою: м. Київ, м. Київ, Подільський район, вул. Світлицького, 35, в межах ІІІ територіальної зони паркування м. Києва.

Ухвалою суду від від 04.09.2024 повторно витребувалось у Головного Управління Служби Безпеки України у м. Києві та Київської області у строк до 27.09.2024 копію протоколу (частину протоколу) обшуку, проведеного в квітні 2023 року в приміщенні Комунального підприємства "КИЇВТРАНСПАРКСЕРВІС" за адресою: м. Київ, вул. Копилівська, 67, корп. 10, в якому зафіксовано вилучення Протоколу узгодження розбіжностей від 09.03.2021 до Договору від 09.03.2021 №ДНП-2021-03/05, укладеного між КП «Київтранспарксервіс» та ФОП Акімова А.А. про надання майданчика для експлуатації, утримання та облаштування за адресою: м. Київ, м. Київ, Подільський район, вул. Світлицького, 35, в межах ІІІ територіальної зони паркування м. Києва.

08.10.2024 до суду надійшла відповідь від Головного Управління Служби Безпеки України у м. Києві та Київської області від 03.10.2024 № 51/12-6934, якою повідомлено, що слідчим управлінням Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0010407, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.11.2017, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 191, ч. 2 ст. 367, ч. 2 ст. 364 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що заступником директора КП «Київтранспарксервіс» ОСОБА_1 спільно з директором КП «Київтранспарксервіс» Псьолом Є.В. та іншими службовими особами організовано протиправну схему з метою отримання неправомірної вигоди від надання в експлуатацію паркувальних майданчиків в м. Києві. Дійсно, 28.04.2023 у рамках вказаного кримінального провадження проведено обшук за місцем фактичного розташування КП «Київтранспарксервіс», а саме за адресою: м. Київ, вул. Копилівська, 67, корпус 10, за результатами якого відшукано та вилучено документи які містять інформацію щодо вказаного кримінального правопорушення. Другий примірник протоколу обшуку разом із доданим до нього описом вилучених документів був вручений заступнику директора КП «Київтранспарксервіс» ОСОБА_1 05 червня 2023 року на адресу Головного управління надійшов акт ревізії окремих питань фінансово - господарської діяльності комунального підприємства «Київтранспарксервіс» за період з 01.10.2019 по 31.12.2022 відповідно до якого за результатами проведення заходів державного фінансово контролю виявлено порушень та недоліків загалом на суму 310 634 725,35 грн. У зв`язку з чим, слідчим слідчого управлінням Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області призначено судово-економічну експертизу з метою встановлення в якому розмірі підтверджується матеріальна шкода КП «Київтранспарксервіс» та місцевому бюджету м. Києва відповідно до акту ревізії №20-24/3 від 08.05.2023. На даний час, орган досудового розслідування, в межах своєї компетенції, проводить повне, всебічне розслідування, наразі в наявному кримінальному провадженні проводяться необхідні криміналістичні експертизи та рішення у вигляді повідомлення про підозру, закриття кримінального провадження, скерування до суду обвинувального акту - не приймались.

Судом під час розгляду даної справи з`ясовувалося у сторін чи ознайомлені вони з усіма доданими до матеріалів справи документами.

Сторонами було повідомлено про ознайомлення ними з усіма наявними у справі матеріалами та доказами.

Оцінюючи подані докази та наведені обґрунтування за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд виходить з наступного.

Відповідно до статті 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

Відповідно до статті 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Відповідно до статті 16 Цивільного кодексу України Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов`язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках.

Під захистом права розуміється державно-примусова діяльність, спрямована на відновлення порушеного права суб`єкта правовідносин та забезпечення виконання юридичного обов`язку зобов`язаною стороною. Спосіб захисту може бути визначено як концентрований вираз змісту (суті) міри державного примусу, за допомогою якого відбувається досягнення бажаного для особи, право чи інтерес якої порушені, правового результату.

Способи захисту цивільного права чи інтересу - це визначені законом матеріально-правові заходи охоронного характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав, інтересів і вплив на правопорушника і такі способи мають бути доступними й ефективними. Особа, права якої порушено, може скористатися не будь-яким, а цілком конкретним способом захисту свого права. Переважно, спосіб захисту порушеного права прямо визначається спеціальним законом і регламентує конкретні цивільні правовідносини. Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Це право чи інтерес суд має захистити у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам. Вимога захисту цивільного права чи інтересу має забезпечити їх поновлення, а у разі неможливості такого поновлення - гарантувати особі отримання відповідного відшкодування. Зазначені правові позиції неодноразово висловлювалась Великою Палатою Верховного Суду і Верховним Судом, та узагальнено викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 31.08.2021 у справі № 903/1030/19.

Спосіб захисту втілює безпосередню мету, якої прагне досягти суб`єкт захисту (позивач), вважаючи, що таким чином буде припинено порушення (чи оспорювання) його прав, він компенсує витрати, що виникли у зв`язку з порушенням його прав, або в інший спосіб нівелює негативні наслідки порушення його прав.

Велика Палата Верховного Суду неодноразово звертала увагу на те, що застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам. Подібні висновки сформульовані, зокрема, у постановах Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2018 у справі № 338/180/17 (провадження № 14-144цс18), від 11.09.2018 у справі № 905/1926/16 (провадження № 12-187гс18), від 30.01.2019 у справі № 569/17272/15-ц (провадження № 14-338цс18), від 02.07.2019 у справі № 48/340 (провадження № 12-14звг19), від 22.10.2019 у справі № 923/876/16 (провадження № 12-88гс19) та інших.

Застосування судом того чи іншого способу захисту має приводити до відновлення порушеного права позивача без необхідності повторного звернення до суду. Судовий захист повинен бути повним та відповідати принципу процесуальної економії, тобто забезпечити відсутність необхідності звернення до суду для вжиття додаткових засобів захисту. Такі висновки сформульовані в постановах Великої Палати Верховного Суду від 22.09.2020 у справі № 910/3009/18 (провадження № 12-204гс19, пункт 63), від 19.01.2021 у справі № 916/1415/19 (провадження № 12-80гс20, пункт 6.13), від 16.02.2021 у справі № 910/2861/18 (провадження № 12-140гс19, пункт 98).

Обрання позивачем неналежного способу захисту своїх прав є самостійною підставою для відмови в позові (пункт 52 постанови Великої Палати Верховного Суду від 02.02.2021 у справі № 925/642/19, пункт 99 постанови Великої Палати Верховного Суду від 06.04.2021 у справі № 910/10011/19).

Водночас положення частини другої статті 16 Цивільного кодексу України та статті 20 Господарського кодексу України передбачають такий спосіб захисту порушеного права, як примусове виконання обов`язку в натурі.

Зазначений спосіб захисту (примусове виконання обов`язку в натурі) застосовується в зобов`язальних правовідносинах у випадках, коли особа зобов`язана вчинити певні дії щодо позивача, але відмовляється від виконання цього обов`язку чи уникає його. Стосується такий спосіб захисту, зокрема, невиконання обов`язку сплатити кошти за виконану роботу, надані послуги, передати річ кредитору (за договорами купівлі-продажу, міни, дарування з обов`язком передати річ у майбутньому), виконати роботи чи надати послугу за відповідним договором. Близька за змістом правова позиція викладена, зокрема, у постановах Верховного Суду від 19.05.2020 зі справи № 910/9167/19, від 19.10.2021 зі справи № 910/8791/20, і суд касаційної інстанції не вбачає підстав для відступу від неї. Верховний Суд зазначає, що такі способи захисту як примусове виконання обов`язку в натурі та відшкодування збитків (упущеної вигоди) мають різну правову природу, правове регулювання, а, отже, й предмет доказування, обсяг процесуального доведення, що пов`язане, насамперед, з тим, що заборгованість за договором стягується за правилами щодо виконання договірних зобов`язань, а збитки стягуються відповідно до правил про відповідальність.

Предметом даного спору є взаємовідносини між сторонами договору від 09.03.2021 №ДНП-2021-03/05.

Оскільки предметом користування є майданчик для паркування як майно, і таке користування носить строковий та оплатний характер, укладений між сторонами Договір за своєю правовою природою є договором найму.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 15 березня 2024 року у cправі № 910/1248/23.

Право на експлуатацію, утримання та облаштування майданчика для паркування є складовими користування, яке є речовим правом на чуже майно (ст. 395 Цивільного кодексу (далі - ЦК) України), що підлягає захисту відповідно до положень глави 29 ЦК України (ст. 396 ЦК України).

Під захистом права власності (як і права користування) у цивільному праві розуміється низка передбачених заходів, що вживаються у випадках порушення цього права та спрямовані на захист і відновлення власності.

Заходи, за допомогою яких цивільне право забезпечує захист відносин власності, поділяються на речово-правові та зобов`язально-правові.

Речово-правові заходи спрямовані безпосереднього на захист права власності як абсолютного права. Вони захищають повноваження власника на володіння, користування та розпорядження майном, яке є індивідуально-визначеним та існує в натурі за умови, що порушення права власності не пов`язано з невиконанням зобов`язань, що існували між власником та особою, яка порушила його права. До речово-правових заходів належить: віднидикаціний позов, негаторний позов, позов про визнання права.

Одним із речово-правових способів захисту права є визнання його в судовому порядку.

Зокрема, відповідно до ст. 392 ЦК України власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Вказаний спосіб захисту права власності пов`язаний з тим, що право власності має спиратись на певний титул, щоб бути доведеним перед іншими особами. Саме суд в разі виникнення спору здійснює це доведення.

Зобов`язально-правові заходи застосовуються у випадках, коли власник пов`язаний з правопорушником зобов`язальними відносинами. Отже, за умови наявності між власником та правопорушником зобов`язальних відносин, речово-правові заходи захисту відносин власності не можуть бути застосовані.

Метою використання способу захисту права власності шляхом визнання права власності є усунення невизначеності відносин права власності щодо індивідуально-визначеного майна, власником якого є позивач, або отримання документу, що засвідчує його права власності та був раніше втрачений.

Позивачем у позові про визнання права власності є власник індивідуально-визначеного майна, права якого оспорюються або не визнаються іншою особою, з якою власник не перебуває у зобов`язальних відносинах.

Таким чином, порушення відповідачем своїх обов`язків за Договором щодо строку надання майна у користування є підставою для застосування зобов`язально-правових заходів захисту прав, які обумовлюються та ґрунтуються на тих правах та обов`язках, що врегульовані Договором.

Ухилення від вчинення дій, покладених на сторону договором, є підставою для примусового спонукання їх здійснити.

Аналогічна позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 11.09.2018 по справі № 905/1926/16.

Згідно із частиною 1 статті 759 ЦК за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язаний передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

За ч. 1 ст. 773 ЦК на наймача покладений обов`язок користуватися річчю відповідно до її призначення та умов договору. Частиною 1 ст.763 ЦК встановлене загальне правило, за яким договір найму укладається на строк, встановлений договором. Аналогічні за змістом положення містить ч.4 ст.284 ГК, відповідно до якої строк договору оренди визначається за погодженням сторін.

Матеріалами справи встановлено, що 09.03.2021 року між КП "Київтранспарксервіс" та ФОП Акімовою Альоною Андріївною (Сторона-2) укладено договір №ДНП-2021-03/05 про надання майданчика для експлуатації, утримання та облаштування, за яким Сторона-1 передала Стороні-2 за адресою: м. Київ, Подільський район, вул. Світлицького, 35, в межах ІІІ територіальної зони паркування м. Києва, що включає 28 місць для платного паркування транспортних засобів, а також 3 спеціальних місць для безкоштовного паркування транспортних засобів, які перевозять осіб з інвалідністю, для ведення діяльності з паркування транспортних засобів та здійснення розрахунків з юридичними та фізичними особами за паркування їхніх транспортних засобів.

Додатковою угодою від 14.08.2023, яка є невідємною частиною договору №ДНП-2021-03/05, укладеною між Комунальним підприємством «Київтранспарксервіс» (Сторона-1) та ФОП Акімовою Альоною Андріївною (Сторона-2) та Фізичною особою-підприємцем Кузюбердіною Олександром Олександровичем (Сторона 3) сторони погодилися замінити одну із Сторін договору, що укладений між КП «Київтранспарксервіс» та ФО-П Акімова А.А., а саме передати Стороні-3 усі права та обов`язки Сторони - 2 до Договору, тобто ФОП Кузюбердіну О.О.

Відповідно до п. 7.2 Договору № ДНП-2021-03/05 строк дії договору становить 1095 календарних днів від дати підписання акту приймання передачі Стороною 1 в експлуатацію Стороні 2 майданчика для паркування.

Передача паркувального майданчика на 31 машиномісце за адресою: м. Київ, Подільський район, вул. Світлицького, 35, в межах III територіальної зони маркування м. Києва відбувалася згідно Акту приймання-передачі від 21.04.2021.

Таким чином, строк дії договору починає відлік з 21.04.2021 та закінчується 21.04.2024.

Відповідно до п. 7.14 Договору № ДНП-2021-03/05 після припинення дії або розірвання Договору (окрім випадку втрати Стороною-1 права експлуатації майданчика для паркування) Сторона-2 зобов`язана протягом 15 (п`ятнадцяти) календарних днів звільнити майданчик для паркування.

Листом від 24.04.2024 КП «Київтранспарксервіс» звернулося до позивач про необхідність у термін до 06.05.2024 звільнення паркувального майданчику, у зв`язку з припиненням строку договору № ДНП-2021-03/05, а листом від 15.05.2024 КП «Київтранспарксервіс» повідомило позивача про підписання відповідного акту в односторонньому порядку.

Позивач не погоджуючись з даними діями, посилається на Протокол узгодження розбіжностей від 09.03.2021 до Договору №ДНП-2021-03/05 від 09.03.2021 про надання майданчика для експлуатації, утримання та облаштування, який є невід`ємною частиною Договору, відповідно до якого п. 7.2 викладено в редакції Сторони-2: строк дії договору становить 2190 календарних днів від дати підписання акту приймання передачі Стороною-1 в експлуатацію Стороні-2 майданчика для паркування. А отже, строк дії Договору №ДНП-2021-03/05 від 09.03.2021 становить 2190 календарних днів від дати підписання акту приймання передачі Стороною-1 в експлуатацію Стороні-2 майданчика для паркування, тобто від 21.04.2021, а Договір є діючим.

Відповідач заперечує існування даного Протоколу розбіжностей. За твердженням відповідача, строк дії Договору становить 1095 календарних днів, а не 2190, оскільки в Договорі відсутнє застереження, що Договір підписується з протоколом узгодження розбіжностей.

Матеріалами справи встановлено, що згідно скриншоту зі сайту https://kievvlast.com.ua/news/sbu-provodit-obshuki-v-ofisi-kpkiivtransparkservis-i-na-kvartirah-jogo-kerivnikiv 28 квітня 2023 ГУ СБУ в Києва та Київській обл. за процесуального керівництва прокуратури проводять обшуки та виїмка документів в офісі КП "Київтранспарксервіс" за фактичною адресою (вул. Копилівська, 67, корп. 10) та на квартирах керівників КП: директора ОСОБА_3, його першого заступника ОСОБА_1 та начальника договірного відділу ОСОБА_2.

Також згідно копії ухвали Солом`янського районного суду м. Києва від 15.05.2023 у справі 760/9952/23 (провадження 1-кс/760/4482/23), яку подано до канцелярії суду представником відповідача 06.11.2024, вбачається, що за клопотанням прокурора Київської обласної прокуратури Ковальчука Андрія Андрійовича про накладення арешту на майно в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0010407 від 02 листопада 2017 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 191, ч. 2 ст. 367, ч. 2 ст. 364 КК України, даною ухвалою накладено арешт на майно, вилучене 28 квітня 2023 року під час проведення обшуку за адресою: м. Київ, вул. Копилівська, буд. 67, корпус 10, шляхом заборони використання, розпорядження, відчуження, а саме, зокрема: Договір № ДНП-2021-03/05 про надання майданчика для експлуатації, утримання та облаштування від 09.03.2021 між КП «Київтранспарксервіс» та ФОП Акімова А.А. код ІПН НОМЕР_1 , щодо паркувального майданчику, за адресою: м. Київ, Подільський район, вул. Світлицького, 35, на 7-ми арк., аркуш погодження від 09.03.2021 на 1-му арк., акт приймання-передачі від 21.04.2021, на 1-му арк., протокол узгодження розбіжностей від 09.03.2021 на 8-ми аркушах.

Відповідно до частини першої статті 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно з частиною першою статті 628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

За змістом статті 630 Цивільного кодексу України договором може бути встановлено, що його окремі умови визначаються відповідно до типових умов договорів певного виду, оприлюднених у встановленому порядку. Якщо у договорі не міститься посилання на типові умови, такі типові умови можуть застосовуватись як звичай ділового обороту, якщо вони відповідають вимогам статті 7 цього Кодексу.

Суд зазначає, що статтею 631 Цивільного кодексу України передбачено, що строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов`язки відповідно до договору. Договір набирає чинності з моменту його укладення.

Приписами ст. 638 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є укладеним, якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Відповідно до ст. 639 Цивільного кодексу України договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася. Якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі. Якщо сторони домовились укласти у письмовій формі договір, щодо якого законом не встановлена письмова форма, такий договір є укладеним з моменту його підписання сторонами. Якщо сторони домовилися про нотаріальне посвідчення договору, щодо якого законом не вимагається нотаріальне посвідчення, такий договір є укладеним з моменту його нотаріального посвідчення.

Згідно ст. 640 Цивільного кодексу України договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції.

Статтею 641 Цивільного кодексу України передбачено, що пропозицію укласти договір (оферту) може зробити кожна із сторін майбутнього договору. Пропозиція укласти договір має містити істотні умови договору і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі її прийняття.

Приписами ст. 642 Цивільного кодексу України передбачено, що відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти договір, про її прийняття (акцепт) повинна бути повною і безумовною.

Відповідно до ст. 180 Господарського кодексу України зміст господарського договору становлять умови договору, визначені угодою його сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення господарських зобов`язань, як погоджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обов`язкові умови договору відповідно до законодавства. Господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов.

Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода. При укладенні господарського договору сторони зобов`язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору.

Умови про предмет у господарському договорі повинні визначати найменування (номенклатуру, асортимент) та кількість продукції (робіт, послуг), а також вимоги до їх якості. Вимоги щодо якості предмета договору визначаються відповідно до обов`язкових для сторін нормативних документів, зазначених у статті 15 цього Кодексу, а у разі їх відсутності - в договірному порядку, з додержанням умов, що забезпечують захист інтересів кінцевих споживачів товарів і послуг.

Ціна у господарському договорі визначається в порядку, встановленому цим Кодексом, іншими законами, актами Кабінету Міністрів України. За згодою сторін у господарському договорі може бути передбачено доплати до встановленої ціни за продукцію (роботи, послуги) вищої якості або виконання робіт у скорочені строки порівняно з нормативними. У разі визнання погодженої сторонами в договорі ціни такою, що порушує вимоги антимонопольно-конкурентного законодавства, антимонопольний орган має право вимагати від сторін зміни умови договору щодо ціни.

Строком дії господарського договору є час, впродовж якого існують господарські зобов`язання сторін, що виникли на основі цього договору. На зобов`язання, що виникли у сторін до укладення ними господарського договору, не поширюються умови укладеного договору, якщо договором не передбачено інше. Закінчення строку дії господарського договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, що мало місце під час дії договору.

Тобто, вказана норма визначає, що предмет, ціна та строк дії договору є істотними умовами, які сторони повинні погодити при укладенні договору. Тобто, це правило є загальним у всіх без винятків випадках.

Аналогічна позиція викладена в постанові Верховного Суду від 30 січня 2024 року у cправі № 907/811/21.

Відповідно до постанови Верховного Суду від 11.08.2021 у справі № 926/324/20 зазначено, що: «…Господарський договір не може існувати без істотних умов (частина 8 статті 181), позаяк недосягнення згоди з усіх істотних умов договору свідчить про його неукладеність. Господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода».

Згідно ст. 181 Господарського кодексу України (у редакції на час спірних правовідносин) господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.

Проект договору може бути запропонований будь-якою з сторін. У разі якщо проект договору викладено як єдиний документ, він надається другій стороні у двох примірниках.

Сторона, яка одержала проект договору, у разі згоди з його умовами оформляє договір відповідно до вимог частини першої цієї статті і повертає один примірник договору другій стороні або надсилає відповідь на лист, факсограму тощо у двадцятиденний строк після одержання договору.

За наявності заперечень щодо окремих умов договору сторона, яка одержала проект договору, складає протокол розбіжностей, про що робиться застереження у договорі, та у двадцятиденний строк надсилає другій стороні два примірники протоколу розбіжностей разом з підписаним договором.

Сторона, яка одержала протокол розбіжностей до договору, зобов`язана протягом двадцяти днів розглянути його, в цей же строк вжити заходів для врегулювання розбіжностей з другою стороною та включити до договору всі прийняті пропозиції, а ті розбіжності, що залишились неврегульованими, передати в цей же строк до суду, якщо на це є згода другої сторони.

У разі досягнення сторонами згоди щодо всіх або окремих умов, зазначених у протоколі розбіжностей, така згода повинна бути підтверджена у письмовій формі (протоколом узгодження розбіжностей, листами, телеграмами, телетайпограмами тощо).

Якщо сторона, яка одержала протокол розбіжностей щодо умов договору, заснованого на державному замовленні або такого, укладення якого є обов`язковим для сторін на підставі закону, або сторона - виконавець за договором, що в установленому порядку визнаний монополістом на певному ринку товарів (робіт, послуг), яка одержала протокол розбіжностей, не передасть у зазначений двадцятиденний строк до суду розбіжності, що залишилися неврегульованими, то пропозиції другої сторони вважаються прийнятими.

У разі якщо сторони не досягли згоди з усіх істотних умов господарського договору, такий договір вважається неукладеним (таким, що не відбувся). Якщо одна із сторін здійснила фактичні дії щодо його виконання, правові наслідки таких дій визначаються нормами Цивільного кодексу України.

Вказаною статтею врегульовано порядок дій сторонами у разі заперечень щодо окремих умов договору проекту договору запропонованого будь-якою з сторін.

Отже, за наявності заперечень щодо окремих умов договору сторона, яка одержала проект договору, складає протокол розбіжностей, про що робиться застереження у договорі, та у двадцятиденний строк надсилає другій стороні два примірники протоколу розбіжностей разом з підписаним договором. У разі досягнення сторонами згоди щодо всіх або окремих умов, зазначених у протоколі розбіжностей, така згода повинна бути підтверджена у письмовій формі, зокрема, протоколом узгодження розбіжностей. Порядок розгляду пропозицій протягом 20-ти днів, встановлений частиною п`ятою статті 181 ГК України є обов`язковим.

Аналогічна позиція викладена в постанові Верховного Суду від 20 вересня 2018 року у справі № 918/370/17, від 09 грудня 2019 року у справі № 910/15190/18.

Також у п. 7, 7.7 7.9 постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 19.12.2019 у справі № 904/5542/18 викладено висновки про те, що комплексний аналіз наведених ч. 2 ст. 180, ч.ч. 6-8 ст. 181 ГК свідчить, що ч. 7 ст.181 ГК фактично розрахована на принцип «мовчазної згоди», коли сторона, яка одержала протокол розбіжностей, не передасть у зазначений двадцятиденний строк до суду розбіжності, що залишилися неврегульованими, тобто відсутністю будь-яких активних дій фактично погоджується з пропозиціями, викладеними в протоколі розбіжностей. Позивач у вищевказаний двадцятиденний строк висловив та довів відповідачам свою незгоду з пропозиціями, викладеними в протоколі розбіжностей.

Згідно приписів ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь - які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обгрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно приписів ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмету спору, з власної ініціативи.

Згідно приписів ст.ст. 78, 79, 80 Господарського процесуального кодексу України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмету доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. Учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

Щодо заяви свідка суд зазначає таке.

Матеріали справи містять оригінал заяви свідка ОСОБА_1 , зокрема, наступного змісту: «Я, ОСОБА_1, перебував на посаді першого заступника директора Комунального підприємства «Київтранспарксервіс» з 16.11.2020 по 19.02.2024, та виконував обов`язки директора цього підприємства з 10.01.2022 по серпень 2022 року.

09.03.2021 виконуючим обов`язки директора Комунального підприємства «Київтранспарксервіс ОСОБА_4 в моїй присутності в приміщенні Комунального підприємства «Київтранспарксервіс» за місцем фактичного розташування за адресою: м. Київ, вул. Копилівська, 67, корпус 10, було вручено Фізичній особі-підприємцю Акімовій Альоні Андріївній в двох примірниках проект Договору про надання майданчика для експлуатації, утримання та облаштування за адресою: м. Київ, Подільський район, вул. Світлицького, 35, в межах III територіальної зони паркування м. Києва.

09.03.2021 Фізичною особою-підприємцем Акімовою Альоною Андріївною було надано виконуючому обов`язки директора Комунального підприємства «Київтранспарксервіс» ОСОБА_5 два примірники Протоколу узгодження розбіжностей та підписаний екземпляр Договору про надання майданчика для експлуатації, утримання та облаштування.

09.03.2021 в моїй присутності виконуючим обов`язки директора Комунального впідприємстова «Київтранспарксервіс» ОСОБА_4 було підписано

протокол узгодження розбіжностей до Договору про надання майданчика для експлуатації, утримання та облаштування за адресою: м. Київ, Подільський район, вул. Світлицького, 35, в межах III територіальної зони паркування м. Києва, та вручено підписаний примірник Протоколу узгодження розбіжностей Фізичній особі-підприємцю Акімовій Альоні Андріївній.

В квітні 2023 року Службою Безпеки України проведено обшук в приміщенні Комунального підприємства «Київтранспарксервіс» за місцем фактичного розташування, під час проведення якого було вилучено Договір про надання майданчика для експлуатації, утримання та облаштування за адресою: м. Київ, Подільський район, вул. Світлицького, 35, Протокол узгодження розбіжностей від 09.03.2021 до Договору про надання майданчика для експлуатації, утримання та облаштування за адресою: м. Київ, Подільський район, вул. Світлицького, 35, межах III територіальної зони паркування м. Києва, Акт приймання-передачі, копію схеми організації дорожнього руху по вказаній адресі, а також інші документи.

Я, ОСОБА_1, як перший заступник директора Комунального підприємства «Київтранспарксервіс», підписував протокол обшуку, примірник якого знаходиться в Комунальному підприємстві «Київтранспарксервіс».

В подальшому між Комунальним підприємством «Київтранспарксервіс», Фізичної особою-підприємцем Акімовою Альоною Андріївною та Фізичною особою-підприємцем Кузюбердіним Олександром Олександровичем укладено Додаткову угоду до Договору про надання майданчика для експлуатації, утримання та облаштування, якою замінено Фізичну особу-підприємця Акімову Альону Андріївну на Фізичну особу-підприємця Кузюбердіна Олександра Олександровича, до якого перейшли всі права та обов`язки за Договором.

Я, ОСОБА_1 , на виконання вимог ч. 2 ст. 88 ГПК Україні підтверджую те, що обізнаний із змістом закону щодо кримінальної відповідальності за надана неправдивих показань та про готовність з явитися до сулу за його викликом для підтвердження своїх свідчень.».

Приписами ч.1 ст.87 ГПК України встановлено, що показання свідка - це повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи. Не є доказом показання свідка, який не може назвати джерела своєї обізнаності щодо певної обставини, або які ґрунтуються на повідомленнях інших осіб.

Сторони, треті особи та їх представники за їхньою згодою, в тому числі за власною ініціативою, якщо інше не встановлено цим Кодексом, можуть бути допитані як свідки про відомі їм обставини, що мають значення для справи (ч.3 ст.87 ГПК України).

Показання свідка викладаються ним письмово у заяві свідка (ч.1 ст.88 ГПК України).

У відповідності до ч. 4 ст. 88 ГПК України заява свідка має бути подана до суду у строк, встановлений для подання доказів.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 80 ГПК України учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Позивачем у позовній заяві зазначається про заяву свідка та її безпосередньо долучено до матеріалів справи за клопотанням представника позивача 31.07.2024.

Суд зазначає, що дана заява свідка лише підтверджує присутність ОСОБА_1 в кабінеті виконуючого обов`язки директора Комунального підприємства «Київтранспарксервіс ОСОБА_5 09.03.2021 та передачу Акімовою Альоною Андріївною виконуючому обов`язки директора Комунального підприємства «Київтранспарксервіс» ОСОБА_5 два примірники Протоколу узгодження розбіжностей та підписаний екземпляр Договору про надання майданчика для експлуатації, утримання та облаштування.

У той же час дана заява свідка не підтверджує змісту Протоколу узгодження розбіжностей, зокрема в частині строку дії Договору №ДНП-2021-03/05 від 09.03.2021 про надання майданчика для експлуатації, утримання та облаштування та вчинення інших необхідних дій для врегулювання розбіжностей, передбачених ст. 181 ГК України (в редакції станом на час спірних правовідносин).

Під час розгляду справи, позивачем не заявлялося клопотання про виклик ОСОБА_1, як свідка в судове засідання для здійснення допиту про відомі йому обставини, що мають значення для справи.

Поряд з цим, суд зазначає, що згідно листа Головного Управління Служби Безпеки України у м. Києві та Київської області від 03.10.2024 № 51/12-6934 слідчим управлінням Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0010407, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.11.2017, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 191, ч. 2 ст. 367, ч. 2 ст. 364 КК України, досудовим розслідуванням якого встановлено, що заступником директора КП «Київтранспарксервіс» ОСОБА_1 спільно з директором КП «Київтранспарксервіс» Псьолом Є.В. та іншими службовими особами організовано протиправну схему з метою отримання неправомірної вигоди від надання в експлуатацію паркувальних майданчиків в м. Києві.

Натомість, Договір № ДНП-2021-03/05 від 09 березня 2021 року не містить, будь-які застереження щодо протоколу узгодження розбіжностей, так само Протокол узгодження розбіжностей не вказано в Договорі № ДНП-2021-03/05 від 09 березня 2021 року, як його додаток.

Під час розгляду справи судом з`ясовувалося чи було між КП «Київтранспарксервіс» та ФОП Акімовою Альоною Андріївною укладено попередній (проект) договір про надання майданчика для експлуатації, утримання та облаштування.

Представником позивача повідомлено, що попередній договір не укладався. Також представник позивача зазначив, що ФОП Акімова А.А. при складанні Протоколу узгодження розбіжностей до Договору перед підписанням одержаного проекту Договору не внесла відповідне застереження (не вписала).

Враховуючи викладене вище, підписання Договору №ДНП-2021-03/05 від 09.03.2021 про надання майданчика для експлуатації, утримання та облаштування та Протоколу узгодження розбіжностей до Договору №ДНП-2021-03/05 від 09.03.2021 не свідчить про підписання його на умовах встановлених в Протоколі узгодження розбіжностей від 09.03.2024. Вказане свідчить про підписання Протоколу узгодження розбіжностей до Договору №ДНП-2021-03/05 від 09.03.2021 після підписання самого Договору №ДНП-2021-03/05 від 09.03.2021.

При цьому, матеріали справи не містять доказів внесення змін до умов Договору №ДНП-2021-03/05 від 09.03.2021 на умовах встановлених в Протоколі узгодження розбіжностей від 09.03.2024.

Водночас, укладена 14.08.2023 між Комунальним підприємством «Київтранспарксервіс» (Сторона-1) та ФОП Акімовою Альоною Андріївною (Сторона-2) та Фізичною особою-підприємцем Кузюбердіною Олександром Олександровичем (Сторона 3) Додаткова угода № 1 про зміну сторони до Договору про надання майданчика для експлуатації, утримання та облаштування від 09.03.2021 №ДНП-2021-03/05, відповідно до якої Сторони погодилися замінити одну із Сторін договору, що укладений між КП «Київтранспарксервіс» та ФОП Акімова А.А., а саме передати ФОП Кузюбердіну Олександру Олександровичу усі права та обов`язки ФОП Акімова А.А. до Договору також не містить посилання на Протокол узгодження розбіжностей від 09.03.2021.

Таким чином, з урахуванням вказаного вище, строк дії Договору №ДНП-2021-03/05 від 09.03.2021 є таким, що закінчився 21.04.2024 року.

Судом встановлено, що відповідно до ухвали Солом`янського районного суду м. Києва від 15.05.2023 у справі 760/9952/23 (провадження 1-кс/760/4482/23), залишеної без змін ухвалою Київського апеляційного суду від 14 червня 2023 року, задоволено клопотання прокурора Київської обласної прокуратури Ковальчука Андрія Андрійовича про накладення арешту на майно в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0010407 від 02 листопада 2017 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 191, ч. 2 ст. 367, ч. 2 ст. 364 КК України та накладено арешт на майно, вилучене 28 квітня 2023 року під час проведення обшуку за адресою: м. Київ, вул. Копилівська, буд. 67, корпус 10, шляхом заборони використання, розпорядження, відчуження, а саме, зокрема: Договір № ДНП-2021-03/05 про надання майданчика для експлуатації, утримання та облаштування від 09.03.2021 між КП «Київтранспарксервіс» та ФОП Акімова А.А. код ІПН НОМЕР_1 , щодо паркувального майданчику, за адресою: м. Київ, Подільський район, вул. Світлицького, 35, на 7-ми арк., аркуш погодження від 09.03.2021 на 1-му арк., акт приймання-передачі від 21.04.2021, на 1-му арк., протокол узгодження розбіжностей від 09.03.2021 на 8-ми аркушах.

Відповідно до правової позиції викладеної в постанові Великої Палати Верховного Суду від 05 жовтня 2021 року у справі № 910/18647/19 ( провадження № 12-88гс20) Велика Палата Верховного Суду звертає увагу на те, що речові докази відповідно до частини другої статті 84 КПК України є процесуальним джерелом доказів у кримінальному провадженні. При цьому їх зберігання є однією з гарантій реалізації завдань кримінального провадження, передбачених статтею 2 КПК України, та умовою дотримання прав осіб, права яких, у тому числі й майнові, було обмежено щодо речей чи майна, яке визнано речовим доказом у кримінальному провадженні і на яке ухвалою слідчого судді уже накладено арешт. Наведений висновок також викладений у постанові об`єднаної палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 27.01.2020 у справі № 758/16546/18, постанові Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 26.08.2020 у справі № 757/42018/19/к.

Рішенням Київської міської ради від 26.06.2007 № 930/1591 «Про вдосконалення паркування автотранспорту в м. Києві» КП «Київтранспарксервіс» визначено єдиним оператором з паркування транспортних засобів в м. Києві.

Пунктом 4 Правил паркування транспортних засобів, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 03.12.2009 № 1342 встановлено, що оператор - юридична особа або фізична особа - підприємець, яка організовує та провадить діяльність із забезпечення паркування транспортних засобів на майданчиках для паркування, здійснює їх утримання, облаштування та обладнання, надає послуги з користування такими майданчиками, забезпечує відповідно до Податкового кодексу України сплату збору за місця для паркування транспортних засобів.

Відповідно до п. 17.3.1. рішення Київської міської ради від 25.12.2008 № 1051/1051 «Про Правила благоустрою м. Києва» організація та експлуатація паркувальних майданчиків здійснюється лише оператором або підприємствами, з якими оператор уклав відповідний договір.

Постановою КМУ від 03.12.2009 №1342 "Про затвердження Правил паркування транспортних засобів" майданчики для паркування віднесені до об`єктів благоустрою, якими відповідно до Закону "Про благоустрій населених пунктів" є території, тобто сукупність земельних ділянок, які використовуються для розміщення об`єктів благоустрою населених пунктів: парків, скверів, бульварів, вулиць, провулків, узвозів, проїздів, шляхів, площ, майданів, набережних, прибудинкових територій, пляжів, кладовищ, рекреаційних, оздоровчих, навчальних, спортивних, історико-культурних об`єктів, об`єктів промисловості, комунально-складських та інших об`єктів у межах населеного пункту. Правила паркування транспортних засобів передбачають обов`язковість обладнання майданчика для паркування відповідно до вимог цих Правил і Правил дорожнього руху, з обов`язковою відповідністю їх нормам, нормативам, стандартам у сфері благоустрою населених пунктів.

Отже, дії Комунального підприємства «Київтранспарксервіс», які полягають в направленні Фізичній особі-підприємцю Кузюбердіну Олександру Олександровичу листа вих. №053/05-1632 від 24.04.2024 з вимогою в термін до 06.05.2024 включно звільнити майданчик для паркування за адресою: м. Київ, Подільський район, вул. Світлицького, 35, в межах ІІІ територіальної зони паркування м. Києва, що включає 28 місць для платного паркування транспортних засобів, а також 3 спеціальних місць для безкоштовного паркування транспортних засобів, які перевозять осіб з інвалідністю, а також в підписанні Комунальним підприємством «Київтранспарксервіс» в односторонньому порядку акту повернення з експлуатації майданчика для паркування є правомірними, а відповідна вимога позивача до задоволення не підлягає.

За вказаних обставин, не підлягають задоволенню і вимоги про зобов`язання Комунальне підприємство «Київтранспарксервіс» забезпечити Фізичній особі - підприємцю Кузюбердіну Олександру Олександровичу безперешкодне користування майданчика для паркування за адресою: м. Київ, Подільський район, вул. Світлицького, 35, в межах ІІІ територіальної зони паркування м. Києва, що включає 28 місць для платного паркування транспортних засобів, а також 3 спеціальних місць для безкоштовного паркування транспортних засобів, які перевозять осіб з інвалідністю, впродовж строку дії Договору від 09.03.2021 №ДНП-2021-03/05, що становить 2190 календарних днів від дати підписання акту приймання-передачі паркувального майданчика, тобто до 24.04.2027 року та визнання право Фізичної особи - підприємця Кузюбердіна Олександра Олександровича на експлуатацію, утримання та облаштування майданчика для паркування за адресою: м. Київ, Подільський район, вул. Світлицького, 35, в межах ІІІ територіальної зони паркування м. Києва, що включає 28 місць для платного паркування транспортних засобів, а також 3 спеціальних місць для безкоштовного паркування транспортних засобів, які перевозять осіб з інвалідністю, за Договором від 09.03.2021 №ДНП-2021-03/05 строком дії до 24.04.2027 року.

За приписами ст. 76, 77, 78, 79 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються. Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Згідно усталеної практики Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення Європейського суду з прав людини у справі від 09.12.1994 «Руїс Торіха проти Іспанії»). Крім того, вмотивоване рішення дає стороні можливість оскаржити його та отримати його перегляд вищестоящою інстанцією.

У рішенні Європейського суду з прав людини «Серявін та інші проти України» вказано, що усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (рішення у справі «Суомінен проти Фінляндії», №37801/97, п. 36, від 1 липня 2003 року). Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті. Крім того, вмотивоване рішення дає стороні можливість оскаржити його та отримати його перегляд вищестоящою інстанцією. Лише за умови винесення обґрунтованого рішення може забезпечуватись публічний контроль здійснення правосуддя (рішення у справі «Гірвісаарі проти Фінляндії», №49684/99, п. 30, від 27 вересня 2001 року).

Аналізуючи питання обсягу дослідження доказів, дослідження доводів учасників справи та їх відображення у судовому рішенні, суд бере до уваги висновки, що зробив Європейський суд з прав людини від 18.07.2006 у справі «Проніна проти України», в якому Європейський суд з прав людини зазначив, що п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі ст. 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах від 13.03.2018, від 24.04.2019, від 05.03.2020 Верховного Суду у справах №910/13407/17, №915/370/16 та №916/3545/15.

З огляду на вищевикладене, всі інші докази, заяви, клопотання, доводи та міркування учасників судового процесу, залишені судом без задоволення та не прийняті до уваги як такі, що не спростовують висновків суду щодо відсутності достатніх підстав для задоволення позовних вимог.

Відповідно до вимог ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на позивача.

Керуючись ст. ст. 73-74, 76-79, 86, 129, 233, 237-238, 240-242, 255 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні позову Фізичної особи-підприємця Кузюбердіна Олександра Олександровича відмовити повністю.

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено та підписано 23.12.2024.

Суддя Оксана БЛАЖІВСЬКА