ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.12.2024 Справа № 904/4724/24

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Кеся Н.Б. за участю секретаря судового засідання Мороз В.В.

за позовом Державного воєнізованого гірничорятувального (аварійно-рятувального) загону Державної служби України з надзвичайних ситуацій, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

до Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат", м. Жовті Води, Дніпропетровська область

про стягнення 12 979 730,33 грн

Представники:

Від Позивача: Зубик Н.В., ордер серія АЕ №1204667, адвокат

Від Відповідача: представник не з`явився

СУД ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог

Державний воєнізований гірничорятувальний (аварійно-рятувального) загін Державної служби України з надзвичайних ситуацій (далі-Позивач) 25.10.2024 року звернувся з позовом до Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" (далі-Відповідач), в якому просить суд стягнути з Відповідача на свою користь заборгованість за договором №629/19/4-зв від 21.12.2023р. в сумі 12 979 730,33 грн, із яких: заборгованість за договором - 12 610 568,88грн, втрати від інфляції (згідно ст. 625 ЦК України) - 315 264,22 грн, проценти за користування коштами (згідно ст. 625 ЦК України) - 53897,23 грн та судові витрати в сумі 155 756,76 грн.

В обґрунтування позову Позивач посилається на неналежне виконання Відповідачем своїх грошових зобов`язань за Договором №629/19/4-зв на постійне та обов`язкове аварійно-рятувальне обслуговування об`єктів та окремих територій від 21.12.2023 року.

2. Процесуальні питання, вирішені судом

30.10.2024 ухвалою суд позовну заяву залишив без руху для усунення недоліків.

У зв`язку із усуненням недоліків позовної заяви, 14.11.2024 ухвалою суд прийняв позовну заяву до розгляду за правилами загального позовного провадження та призначив підготовче засідання.

Відповідач в судові засідання 03.12.2024 та 19.12.2024 не з`явився, про дату та час слухання справи повідомлений належним чином, ухвали суду були надіслані судом Відповідачу в його електронний кабінет, що підтверджується довідками про доставку електронного листа (арк.с. 35, 44).

Відповідно до ч.1, п.3 ч.3 ст.202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі зокрема, неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Враховуючи неявку Відповідача, який належним чином сповіщений про судове засідання, а також те, що матеріали справи містять достатньо документів для його вирішення по суті, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутністю представника Відповідача.

В судовому засіданні 19.12.2024 проголошено вступну та резолютивну частини судового рішення в порядку ст. 240 ГПК України.

3. Позиції інших учасників справи

Заперечення проти позову від Відповідача не надійшли.

4. Обставини, встановлені судом під час розгляду справи по суті

21.12.2023 року між Державним воєнізованим гірничорятувальний (аварійно-рятувального) загоном Державної служби України з надзвичайних ситуацій (далі-Виконавець) та Державним підприємством "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" (далі-Замовник) укладено Договір №629/19/4-зв на постійне та обов`язкове аварійно-рятувальне обслуговування об`єктів та окремих територій (далі-Договір).

Відповідно до умов Договору:

1.1. Предметом договору є організація та здійснення Виконавцем постійного та обов`язкового аварійно-рятувального обслуговування об`єктів Замовника з метою своєчасного реагування та виконання аварійно-рятувальних робіт при виникненні надзвичайної ситуації, а також виконання профілактично-запобіжної роботи, направленої на запобігання надзвичайних ситуацій та мінімізацію їх наслідків на об`єктах Замовника.

Під аварійно-рятувальним обслуговуванням слід розуміти організацію Виконавцем цілодобового функціонування своїх структурних підрозділів у режимі постійної готовності до виконання необхідного комплексу аварійно-рятувальних робіт із умовах надзвичайних ситуацій або загрози їх виникнення, забезпечення робіт та заходів, спрямованих на запобігання виникнення надзвичайних ситуацій техногенного та природного характері та мінімізацію їх наслідків, у кількості 6-ти оперативних одиниць згідно з нормативом виїзду на об`єкти Замовника, що встановлений планом ліквідації аварій.

1.2. Об`єкти Замовника, які підлягають постійному та обов`язковому аварійно-рятувальному обслуговуванню, визначені в (Додатку 1 цього Договору, який є невід`ємною частиною договору) та узгоджується обома сторонами.

1.3. Код ЄЗС ДК 021:2015 (СРУ): 75250000-3 Послуги пожежних і рятувальних служб.

4.1. Ціни на послуги встановлюються в національній валюті України - гривні.

4.2. Вартість послуг та ціна договору складає - 37 831 706,64 гри. (Тридцять сім мільйонів вісімсот тридцять одна тисяча сімсот шість гри. 64 коп.), без ПДВ.

4.3. Вартість функціонування структурних підрозділів Виконавця у режимі постійної готовності до виконання необхідного комплексу аварійно-рятувальних робіт в умовах надзвичайної ситуації або загрози її виникнення у кількості 6-ти оперативних одиниць за повний місяць складає:

з 01.01.2024р. - 3 152 642,22 грн (три мільйони сто п`ятдесят дві тисячі шістсот сорок дві грн 22 коп.), без ПДВ.

Ця вартість складається з витрат на утримання ДВГРЗ ДСНС України, узгоджена Сторонами та визначена Калькуляцією (Додаток 2, який є невід`ємною частиною договору), виконаною згідно з вимогами законодавства України, та підлягає щорічному погодженню.

У вартість функціонування структурних підрозділів Виконавця не входить вартість відшкодування витрат на утримання орендованого майна, а також інших послуг, що витікають із договорів оренди майна, що належить до державної власності (комунальні послуги, страхування, податок на землю тощо).

Відшкодування вартості орендованого майна, згідно з укладеними договорами оренди, здійснюється Виконавцем окремо, протягом 10-ти календарних днів з моменту виставлення Замовником рахунків на оплату.

9.1. Договір набирає чинності з 01.01.2024 року та діє до 31.12.2024 року, а в частині розрахунків - до повного їх виконання.

Позивач та Відповідач підписали Додаток 1 до договору (арк.с. 29), в якому визначили перелік об`єктів ДП "Східний гірничо-збагачувальний комбінат", що підлягають постійному та обов`язковому аварійно-рятувальному обслуговуванню.

Отже, на виконання умов Договору протягом червня - вересня 2024 року Позивачем було надано послуги з аварійно-рятувального обслуговування об`єктів Відповідача на загальну суму 12 610 568,88 грн, що підтверджується підписаними у двосторонньому порядку актами №191-ф від 30.06.2024, №230-ф від 31.07.2024, №263-Ф від 31.08.2024, №301-ф від 30.09.2024 та виставленими для оплати рахунками (арк.с. 10-13).

Відповідач свої зобов`язання по повній та своєчасній оплаті отриманих послуг не здійснив, внаслідок чого заборгованість останнього склала 12610568,88 грн основного боргу.

На підставі ст. 625 ЦК України Позивач нарахував Відповідачу, по кожному акту окремо, суму 53897,23 грн 3% річних за періоди з 12.07.2024 по 11.08.2024, з 11.08.2024 по 10.09.2024, з 10.09.2024 по 10.102024, з 10.10.2024 по 17.10.2024 та 315264,22 грн інфляційних втрат за період з червня по вересень 2024 року.

Нараховані Позивачем 3% річних відповідають вимогам чинного законодавства.

Доказів погашення суми позову у повному обсязі Відповідач на час розгляду справи суду не надав.

5. Норми права та мотиви, з яких виходить господарський суд при прийнятті рішення

За суттю правовідносин, які склалися між сторонами у справі, предметом спору є надання послуг, що регулюється ст.ст.901-907 ЦК України.

За договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором (ч.1 ст. 901 ЦК України).

Частиною 1 ст. 903 ЦК України передбачено, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст.629 ЦК України).

Відповідно до статті ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 2 статті 530 ЦК України встановлено, що якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

На підставі ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За положеннями ст. 16 ЦК України та ст. 20 ГК України держава забезпечує захист прав і законних інтересів суб`єктів господарювання та споживачів, зокрема, шляхом присудження до виконання обов`язку в натурі, стягнення збитків та застосування штрафних санкцій.

Щодо стягнення суми інфляційних втрат у розмірі 315264,22 грн, суд задовольняє в цій частині позов частково на суму 179700,61 грн, оскільки при розрахунку суми інфляційних втрат Позивачем безпідставно застосовано індекс інфляції за період червень 2024 року, тоді як борг виник з липня 2024 року. Крім того, суд визнає неправомірним нарахування інфляційних втрат за період - жовтень 2024, тривалість якого складає 7 днів.

В постанові від 20 листопада 2020 року у справі №910/13071/19 Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного господарського суду висловив правову позицію, згідно з якою методику розрахунку інфляційних втрат за неповний місяць прострочення виконання грошового зобов`язання доцільно відобразити, виходячи з математичного підходу до округлення днів у календарному місяці, упродовж якого мало місце прострочення, а саме:

- час прострочення у неповному місяці більше півмісяця (> 15 днів) = 1 (один) місяць, тому за такий неповний місяць нараховується індекс інфляції на суму боргу;

- час прострочення у неповному місяці менше або дорівнює половині місяця (від 1, включно з 15 днями) = 0 (нуль), тому за такий неповний місяць інфляційна складова боргу не враховується.

Отже, враховуючи правову позицію Верховного суду у справі №910/13071/19 від 20.11.2020 року інфляційна складова боргу за період прострочення до 15 днів не враховується.

Таким чином, сума інфляційних втрат встановлена судом на суму 179700,61 грн, яка нарахована за період серпень - вересень 2024 року. У зв`язку з цим інфляційні втрати підлягають стягненню за позовом частково.

6. Висновки господарського суду за результатами вирішення спору

Враховуючи наведені норми чинного законодавства, а також встановлений судом факт неналежного виконання Відповідачем умов Договору №629/19/4-зв на постійне та обов`язкове аварійно-рятувальне обслуговування об`єктів та окремих територій від 21.12.2023 року на спірну суму та їх неоплату, суд визнає обґрунтованими позовні вимоги Позивача про примусове стягнення з Відповідача суми 12 610 568,88 грн основного боргу, 179700,61 грн втрат від інфляції та 53897,23 грн 3% річних. В решті позовних вимог відмовити.

За результатами вирішення спору судові витрати щодо судового збору у справі покладаються на Відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог відповідно до ст.129 ГПК України.

Керуючись статтями 2, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позов Державного воєнізованого гірничорятувального (аварійно-рятувального) загону Державної служби України з надзвичайних ситуацій до Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" задовольнити частково.

Стягнути з Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" (52210, Дніпропетровська область, м.Жовті Води, вул.Горького, 2, ) на користь Державного воєнізованого гірничорятувального (аварійно-рятувального) загону Державної служби України з надзвичайних ситуацій (50002, Дніпропетровська область, м.Кривий Ріг, вул.Кобилянського, 223-А, ) заборгованість за договором - 12 610 568,88 грн, втрати від інфляції (згідно ст. 625 ЦК України) - 179700,61 грн, проценти за користування коштами (згідно ст. 625 ЦК України) - 53897,23 грн та судові витрати в сумі 154 130,00 грн.

В решті позову відмовити.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (частина 1 статті 256 ГПК України).

Згідно з частиною 2 статті 256 ГПК України учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне рішення складено 26.12.2024

Суддя Н.Б. Кеся