ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

20 грудня 2024 року м. ХарківСправа № 922/2908/24

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Мужичук Ю.Ю.

без виклику представників сторін

розглянувши матеріали справи

за позовом Немишлянської окружної прокуратури міста Харкова (61099, м. Харків, бул. Б. Хмельницького, 36 А, код ЄДРПОУ )
до 1) Харківської міської ради (61003, м. Харків, майдан Конституції, 7, ), 2) Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради (61003, м. Харків, майдан Конституції, 7, ), 3) фізичної особи підприємця Мальованого Констянтина Олексійовича ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) 4) ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 )
про визнання незаконним та скасування пункту рішення, визнання недійсним договору, витребування майна

ВСТАНОВИВ:

Немишлянська окружна прокуратура міста Харкова звернулася до Господарського суду Харківської області із позовною заявою до: 1) Харківської міської ради; 2) Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради; 3) фізичної особи підприємця Мальованого Констянтина Олексійовича; 4) Ворвуль Артема Андрійовича (далі- відповідач 4), в якій прокурор просить:

- визнати незаконним та скасувати п. 12 додатку до рішення 14 сесії Харківської міської ради 6 скликання Про відчуження об`єктів комунальної власності територіальної громади м. Харкова від 22.02.2012 №638/12;

- визнати недійсним договір купівлі-продажу нежитлової будівлі від 12.09.2012 №4891-В-С, укладений між Управлінням комунального майна та приватизації Департаменту економіки і комунального майна Харківської міської ради та фізичною особою - підприємцем Мальованим Костянтином Олексійовичем (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ), посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Саутенко Н.В. і зареєстрований в реєстрі за № 2779;

- витребувати у ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) на користь Харківської міської територіальної громади в особі Харківської міської ради об`єкт нерухомого майна з реєстраційним номером 101 - нежитлову будівлю літ. "А-1" загальною площею 228,9 кв.м. за адресою: м. Харків, пр. Олександрівський, 115 А.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 21.08.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №922/2908/24. Розгляд справи постановлено здійснювати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 17.09.2024 о(б) 14:30. Встановлено відповідачам, згідно статті 165 ГПК України, строк 15 днів з дня вручення цієї ухвали для подання відзивів на позов. Прокурору, згідно статті 166 ГПК України, встановлено строк 5 днів на подання до суду відповідей на відзив з дня їх отримання. Встановлено відповідачам строк 5 днів на подання заперечень на відповідь прокурора на відзив, оформлених відповідно до ст. 167 ГПК України.

У п. 5 та п. 8 резолютивної частини ухвали Господарського суду Харківської області від 21.08.2022 суд роз`яснив відповідачам, що відповідно до ч. 2 ст. 178 ГПК України, у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи та звернув увагу учасників справи, що подання доказів у справі здійснюється учасниками справи на стадії підготовчого провадження.

Протокольною ухвалою від 17.09.2024 відкладено підготовче засідання на 08.10.2024 о(б) 10:30.

Протокольною ухвалою від 08.10.2024 продовжено строку підготовчого провадження на 30 днів та відкладено підготовче засідання на 22.10.2024 о(б) 10:30.

В підготовчому засіданні 22.10.2024 без виходу до нарадчої кімнати судом було постановлено ухвалу із занесенням її до протоколу судового засідання про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті на 05.11.2024 о(б) 12:00.

Протокольними ухвалами Господарського суду Харківської області від 05.11.2024 та 26.11.2024 оголошено перерву у судовому засіданні до 26.11.2024 та 17.12.2024 відповідно.

12.12.2024 до суду від 1-го відповідача надійшов відзив на позовну заяву (вх.№ 31299), в якому він просить поновити строк для подання відзиву на позовну заяву, прийняти відзив на позовну заяву до розгляду, відмовити у позові повністю та покласти судові витрати на позивача, у судові засідання з розгляду справи викликати сторони у справі.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку на подання відзиву 1-й відповідач посилається зокрема на те, що пунктом 2.5 Положення про Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, затвердженого рішенням 1 сесії Харківської міської ради 8 скликання від 09.12.2020 №7/20, само представництво Управління здійснює Юридичний департамент Харківської міської ради в установленому порядку. Пунктами 3.2.4, 7.1, 7.2 Положення про Юридичний департамент Харківської міської ради встановлені підстави представництва вказаним департаментом інтересів Харківської міської ради та її виконавчих органів. Співробітники Юридичного департаменту Харківської міської ради здійснюють самопредставництво у судах Харківської міської ради та майже усіх виконавчих органів Харківської міської ради (усього 141 виконавчий орган). В умовах воєнного стану зменшилась чисельна працюючих працівників виконавчих органів міської ради, а працівники, які працюють переведені на дистанційну роботу, що значно уповільнює реєстрацію вхідної/вихідної кореспонденції, направлення їх виконавцю, підготовчку процесуальних документів тощо. До початку військової агресії російської федерації проти України загальна кількість працівників Юридичного департаменту становила 71 штатна посада. Станом на 22.05.2023 у зв`язку із відсутністю фінансування, працювали лише 19 осіб, а станом на цей час фактична чисельність працівників становить 40 працівників, проте працюють лише 22 працівника. 1-ий відповідач вказав, що на даний час збільшено трудове навантаження на працівників Юридичного департаменту Харківської міської ради, яке викликано скороченням чисельності працюючих працівників департаменту, наявністю великої кількості справ в яких Харківська міська рада є стороною, а також те, що більшу частину робочого часу діє режим повітряної тривоги, що змушує працівників Харківської міської ради переходити до укриття, а за відомостями системи «Електронний суд» тільки Харківська міська рада на цей час є учасником більше 7000 справ, що унеможливлює своєчасне виконання процесуальних дій протягом установленого законом строку для належного представництва виконавчих органів Харківської міської ради у судах.

У судовому засіданні 17.12.2024 судом ставилось на обговорення клопотання про поновлення строку на прийняття відзиву на позов 1-го відповідача.

Присутній представник прокуратури у судовому засіданні 17.12.2024 проти задоволення клопотання про поновлення строку на подання відзиву Харківської міської ради заперечував та просив у його задоволенні відмовити.

Присутній представник 4-го відповідача (Ворвуль А.А.) у судовому засіданні 17.12.2024 клопотання про поновлення строку на подання відзиву Харківської міської ради підтримав та просив його задовольнити.

У судовому засіданні 17.12.2024 суд оголосив, що питання про прийняття відзиву буде вирішено поза межами судового засідання.

Суд, дослідивши відзив на позовну заяву 1-го відповідача, зазначає наступне.

Статтею 113 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Згідно з ч. 2, ч. 4 ст. 161 Господарського процесуального кодексу України заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

Подання заяв по суті справи є правом учасників справи.

Частинами 1, 8 статті 165 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у відзиві відповідач викладає заперечення проти позову. Відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Ухвалу суду від 21.08.2024 про відкриття провадження у справі вручено 1-му відповідачу 21.08.24 20:31, що підтверджується довідкою про доставку вказаного документу до електронного кабінету 1-го відповідача. Проте, враховуючи отримання вказаної ухвали після 17:00, датою отримання 1-им відповідачем вказаної ухвали є 22.08.2024.

Отже відзив на позовну заяву 1-й відповідач мав подати до суду не пізніше 06.09.2024.

Приписами ч. 1 ст. 118 ГПК України встановлено, що право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Статтею 13 ГПК України визначено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно з приписами ч.1 ст.43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Суд звертає увагу на те, що про відкриття провадження у даній справі та строк, встановлений судом для подання відзиву на позов, 1-ий відповідач був повідомлений ще 22.08.2024. З урахуванням положень ч. 2 ст. 119 ГПК України в разі наявних поважних причин неможливості подання відзиву у визначений судом строк відповідач-1 мав до 06.09.2024 подати до суду клопотання про продовження строку на подання відзиву на позов, проте вказаних дій не здійснив.

Так, Верховний суд у постанові від 06.07.2023 у справі №910/15120/20 вказав наступне:

- відновлення пропущеного процесуального строку є правом господарського суду, яким суд користується, виходячи із поважності причин пропуску строку скаржником, і лише сам факт подання клопотання про поновлення строку не кореспондується з автоматичним обов`язком суду відновити цей строк. За сталою практикою Європейського суду з прав людини, зокрема, сформованою в рішеннях Стаббінгс на інші проти Сполученого Королівства, Девеер проти Бельгії, право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, у тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав.

- право особи на справедливий і публічний розгляд її справи упродовж розумного строку кореспондується із обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain") від 07.07.1989).

- при цьому, у силу принципу диспозитивності на особу, що не вчинила вчасно відповідні процесуальні дії покладається ризик несприятливих наслідків такої бездіяльності. Юридична особа зобов`язана забезпечувати своєчасне отримання кореспонденції за адресою свого місцезнаходження, а наявність поважних підстав для невчинення відповідних дій має доводитись учасником в загальному порядку. Створення при цьому судом штучних умов, які б надавали одній зі сторін спору більш сприятливі умови для реалізації її процесуальних прав, виходить за межі повноважень суду, передбачених законодавством, та є порушенням статей 6, 19 Конституції України та принципу змагальності сторін (статті 13 ГПК України).

Також, Верховний Суд у постанові від 23.12.2020 у справі №360/4485/19 зазначив, що поважними причинами пропуску строку визнаються лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.

Доводи представника 1-го відповідача про поновлення строку на подання відзиву на позовну заяву зводяться до скорочення чисельності працюючих працівників Юридичного департаменту Харківської міської ради, наявністю великої кількості справ в яких вказаний орган є стороною. Проте вказані обставини не підтверджуються відповідними доказами. Щодо доводів 1-го відповідача про те, що більшу частину робочого часу діє режим повітряної тривоги, що змушує працівників Харківської міської ради переходити до укриття, суд зазначає, що в таких умовах перебувають всі учасники судового процесу, що знаходяться в місті Харкові. Суд вважає, що зазначені обставини можуть впливати на строки виконання процесуальних дій, однак суд враховує факт обізнаності відповідача-1 про відкрите провадження у справі з 22.08.2024, тобто більше ніж три місяці, тому відхиляє вказаний аргумент як такий, що не свідчить про поважність причин пропуску на подання відзиву на позовну заяву.

Таким чином, суд не вбачає підстав вважати, що обставини пропуску процесуального строку для подання відзиву, на які посилається представник 1-го відповідача, є об`єктивно непереборними, тобто такими, що не залежать від волевиявлення особи, та є підтвердженими відповідними та належними доказами, тому висновує, що у задоволенні клопотання Харківської міської ради про поновлення пропущеного процесуального строку для подання відзиву на позовну заяву, слід відмовити.

Також суд зазначає, що наразі з 05.11.2024 судом здійснюється розгляд справи № 922/2908/24 по суті, про що відповідач також повідомлений шляхом надіслання ухвали-повідомлення від 22.10.2024 до його електронного кабінету електронного суду.

Згідно з приписами ст.207 ГПК України, суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.

Згідно з ч. 2 ст. 118 Господарського процесуального кодексу України заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Приймаючи до уваги відмову у задоволенні клопотання 1-го відповідача про поновлення процесуального строку для подання відзиву на позовну заяву, суд на підставі ч. 2 ст. 118 ГПК України вважає за необхідне залишити відзив на позовну заяву 1-го відповідача без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 42, 113, 118, 165, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити Харківській міській раді у задоволенні клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку для подання відзиву на позовну заяву.

Відзив (в порядку ст. 165 ГПК України) Харківської міської ради (вх. №31299) - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили 19.12.2024 та може бути оскаржена до Східного апеляційного господарського суду відповідно до ст. 255-257 ГПК України.

Ухвалу підписано 20.12.2024.

Суддя Ю.Ю. Мужичук

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі - http://reyestr.court.gov.ua.