ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.12.2024 Справа № 5015/2060/11

місто Львів

Господарський суд Львівської області у складі судді Сухович Ю.О., за участі секретаря судового засідання Хороз І.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали скарги фізичної особи-підприємця Цюри Андрія Степановича, місто Новий Розділ Львівська область

на дії приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького Ігора Мироновича, місто Львів

у справі №5015/2060/11

за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», місто Київ, правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», місто Дніпро

до Фізичної особи-підприємця Цюри Андрія Степановича, місто Новий Розділ Львівська область

про стягнення 1 017 937,09 грн (128 289,29 доларів США).

За участю представників:

від скаржника (боржника/відповідача): Репак В.В. - адвокат (ордер на надання правничої (правової) допомоги серія ВС №1269128 від 19.03.2024; свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №001128 від 29.08.2018);

від стягувача (позивача): не з`явився;

від приватного виконавця: Кусий А.В. - адвокат (ордер на надання правничої (правової) допомоги серія ВС №1257431 від 26.03.2024; свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №001364 від 20.02.2019).

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Господарського суду Львівської області від фізичної особи-підприємця Цюри Андрія Степановича надійшла скарга б/н (вх.2233№/24) з вимогами:

1) Визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького Ігора Мироновича у виконавчому провадженні №75107306 щодо визначення вартості нерухомого майна, яка здійснена на підставі звіту про оцінку майна від 22.05.2024 року, який складений суб`єктом оціночної діяльності ФОП Садовенко Юрієм Павловичем щодо нерухомого майна Цюри Андрія Степановича, а саме: корпус №2 з галереєю нежитлової будівлі колишньої дитячої установи №3 загальною площею 819,7 кв м та земельна ділянка кадастровий номер: :01:002:0027, площею 0,1583 га, що розташовані за адресою: Львівська область, місто Новий Розділ, проспект Шевченка, 9-В;

2) Визнати недійсною та скасувати оцінку нерухомого майна, що здійснена на підставі звіту про оцінку майна від 22.05.2024 року, який складений суб`єктом оціночної діяльності ФОП Садовенко Юрієм Павловичем щодо нерухомого майна Цюри А.С., а саме: ворпус №2 з галереєю нежитлової будівлі колишньої дитячої установи №3 загальною площею 819,7 кв м та земельна ділянка кадастровий номер: :01:002:0027, площею 0,1583 га, що розташовані за адресою: Львівська область, місто Новий Розділ, проспект Шевченка, 9-В;

3) Зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького Ігора Мироновича провести у виконавчому провадженні № 75107306 повторну оцінку нерухомого майна Цюри Андрія Степановича, а саме: корпус №2 з галереєю нежитлової будівлі колишньої дитячої установи №3 загальною площею 819,7 кв м та земельна ділянка кадастровий номер: :01:002:0027, площею 0,1583 га, що розташовані за адресою: Львівська область, місто Новий Розділ, проспект Шевченка, 9-В;

4) Визнати неправомірною бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького Ігора Мироновича щодо не надіслання у виконавчому провадженні № 75107306 на адресу Цюри Андрія Степановича повідомлення про результати визначення вартості арештованого майна, а саме: Корпус №2 з галереєю нежитлової будівлі колишньої дитячої установи №3 загальною площею 819,7 кв м та земельна ділянка кадастровий номер: :01:002:0027, площею 0,1583 га, що розташовані за адресою: Львівська область, місто Новий Розділ, проспект Шевченка, 9-В;

5) Визнати неправомірною бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького Ігора Мироновича щодо не надіслання на адресу Цюри Андрія Степановича постанови про відкриття виконавчого провадження від № 75107306 від 22.05.2024 року;

6) Визнати неправомірним рішення приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького Ігора Мироновича щодо передчасного винесення постанови про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні № 75107306 від 22.05.2024 року;

7) Скасувати постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні № 75107306 від 22.05.2024 року;

8) Визнати неправомірною бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького Ігора Мироновича щодо не розгляду заяви про відвід суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання від 30.05.2024 року та зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького Ігора Мироновича розглянути заяву Цюри Андрія Степановича про відвід суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання від 30.05.2024 року;

9) Визнати неправомірним рішення приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького Ігора Мироновича щодо винесення постанови про опис та арешт майна боржника № 75107306 від 22.05.2024 року (Корпус №2 з галереєю нежитлової будівлі колишньої дитячої установи №3 загальною площею 819,7 кв м, що розташований за адресою: Львівська область, місто Новий Розділ, проспект Шевченка, 9-В) та постанови про опис та арешт майна боржника № 75107306 від 22.05.2024 року (земельна ділянка кадастровий номер: :01:002:0027, площею 0,1583 га, що розташована за адресою: Львівська область, місто Новий Розділ, проспект Шевченка, 9-В);

10) Скасувати постанову про опис та арешт майна боржника № 75107306 від 22.05.2024 року (корпус №2 з галереєю нежитлової будівлі колишньої дитячої установи №3 загальною площею 819,7 кв м, що розташований за адресою: Львівська область, місто Новий Розділ, проспект Шевченка, 9-В) та постанову про опис та арешт майна боржника № 75107306 від 22.05.2024 року (земельна ділянка кадастровий номер: :01:002:0027, площею 0,1583 га, що розташована за адресою: Львівська область, місто Новий Розділ, проспект Шевченка, 9-В);

11) Визнати неправомірними дії та рішення приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького Ігора Мироновича у виконавчому провадженні № 75107306 щодо передчасного формування заявки на реалізацію арештованого майна, а саме: корпус №2 з галереєю нежитлової будівлі колишньої дитячої установи №3 загальною площею 819,7 кв м та земельна ділянка кадастровий номер: :01:002:0027, площею 0,1583 га, що розташовані за адресою: Львівська область, місто Новий Розділ, проспект Шевченка, 9-В та передчасної передачі вказаного нерухомого майна на реалізацію;

12) Скасувати заявку на реалізацію арештованого майна, а саме: корпус №2 з галереєю нежитлової будівлі колишньої дитячої установи №3 загальною площею 819,7 кв м та земельна ділянка кадастровий номер: :01:002:0027, площею 0,1583 га, що розташовані за адресою: Львівська область, місто Новий Розділ, проспект Шевченка, 9-В;

13) Зобов`язати приватного виконавця Білецького Ігора Мироновича зняти арештоване нерухоме майно, а саме: корпус №2 з галереєю нежитлової будівлі колишньої дитячої установи №3 загальною площею 819,7 кв м та земельна ділянка кадастровий номер: :01:002:0027, площею 0,1583 га, що розташовані за адресою: Львівська область, місто Новий Розділ, проспект Шевченка, 9-В з реалізації.

Крім того, у скарзі заявлено вимогу про стягнення з приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького Ігора Мироновича на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу.

Матеріали справи №5015/2060/11 були надіслані на адресу Західного апеляційного господарського суду для продовження апеляційного розгляду.

Відсутність матеріалів справи унеможливлювала прийняття до розгляду поданої представником фізичної особи-підприємця Цюри Андрія Степановича скарги на дії приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького Ігора Мироновича у справі №5015/2060/11 (б/н від 10.06.2024 (вх.№2233/24)).

Ухвалою від 13.06.2024 суд враховуючи вказану обставину, дійшов висновку відкласти вирішення питання про прийняття до розгляду скарги представника фізичної особи-підприємця Цюри Андрія Степановича (б/н від 10.06.2024 (вх.№2233/24)) на дії приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького Ігора Мироновича у справі №5015/2060/11 до повернення із Західного апеляційного господарського суду матеріалів справи.

При супровідному листі Західного апеляційного господарського суду вих.№09-01/1520/24 від 01.10.2024 до Господарського суду Львівської області повернулись матеріали справи №5015/2060/11.

Подальший хід розгляду скарги викладено в ухвалах суду та протоколах судових засідань.

06.11.2024 через підсистему «Електронний суд» від представника приватного виконавця надійшла заява про закриття провадження по розгляду скарги (вх.№ 26882/24).

19.11.2024 через підсистему «Електронний суд» від представника скаржника надійшла заява(вх.№ 27926/24) про залишення частини вимог скарги без розгляду, а саме:

- Визнати недійсною та скасувати оцінку нерухомого майна, що здійснена на підставі звіту про оцінку майна від 22.05.2024 року, який складений суб`єктом оціночної діяльності ФОП Садовенко Юрієм Павловичем щодо нерухомого майна ОСОБА_1 , а саме: Корпус №2 з галереєю нежитлової будівлі колишньої дитячої установи №3 загальною площею 819,7 кв.м. та земельна ділянка кадастровий номер: :01:002:0027, площею 0,1583 га, що розташовані за адресою: Львівська область, місто Новий Розділ, проспект Шевченка, 9-В.

- Зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького Ігора Мироновича провести у виконавчому провадженні № 75107306 повторну оцінку нерухомого майна Цюри А.С., а саме: Корпус №2 з галереєю нежитлової будівлі колишньої дитячої установи №3 загальною площею 819,7 кв.м. та земельна ділянка кадастровий номер: :01:002:0027, площею 0,1583 га, що розташовані за адресою: Львівська облать, місто Новий Розділ, проспект Шевченка, 9-В.

- Скасувати постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні № 75107306 від 22.05.2024 року.

- Зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького Ігора Мироновича розглянути заяву Цюри А.С. про відвід суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання від 30.05.2024 року.

- Скасувати постанову про опис та арешт майна боржника № 75107306 від 22.05.2024 року (Корпус №2 з галереєю нежитлової будівлі колишньої дитячої установи №3 загальною площею 819,7 кв. м., що розташований за адресою: Львівська обл., м. Новий Розділ, просп. Шевченка, 9-В) та постанову про опис та арешт майна боржника № 75107306 від 22.05.2024 року (земельна ділянка кадастровий номер: :01:002:0027, площею 0,1583 га, що розташована за адресою: Львівська область, місто Новий Розділ, проспект Шевченка, 9-В).

- Скасувати заявку на реалізацію арештованого майна, а саме: Корпус №2 з галереєю нежитлової будівлі колишньої дитячої установи №3 загальною площею 819,7 кв. м. та земельна ділянка кадастровий номер: :01:002:0027, площею 0,1583 га, що розташовані за адресою: Львівська область, місто Новий Розділ, проспект Шевченка, 9-В.

- Зобов`язати приватного виконавця Білецького І.М. зняти арештоване нерухоме майно, а саме: Корпус №2 з галереєю нежитлової будівлі колишньої дитячої установи №3 загальною площею 819,7 кв. м. та земельна ділянка кадастровий номер: :01:002:0027, площею 0,1583 га, що розташовані за адресою: Львівська область, місто Новий Розділ, проспект Шевченка, 9-В з реалізації.

19.11.2024 через підсистему «Електронний суд» від представника скаржника надійшла заява (вх.№27932/24) про стягнення з приватного виконавця витрат на професійну правничу допомогу.

20.11.2024 через підсистему «Електронний суд» від представника скаржника надійшла заява про долучення доказів (вх.№28105/24).

02.12.2024 через підсистему «Електронний суд» від представника приватного виконавця надійшов відзив на скаргу (вх.№ 291081/24).

04.12.2024 через підсистему «Електронний суд» від представника приватного виконавця надійшли додаткові пояснення (вх.№294101/24).

05.12.2024 від представника скаржника через канцелярію суду надійшла заява про долучення до матеріалів справи звіту про оцінку майна (вх.№29520/24).

11.12.2024 представником приватного виконавця через підсистему «Електронний суд» подано клопотання (вх.№30018/24 ) про проведення огляду веб-сайту, в порядку частини 7 статті 82 Господарського процесуального кодексу України.

Представник скаржника (відповідача) в судове засідання 11.12.2024 з`явився, усно просив суд залишити без розгляду вимогу по скарзі про визнання неправомірною бездіяльності приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького Ігора Мироновича щодо не надіслання на адресу ОСОБА_1 постанови про відкриття виконавчого провадження від № 75107306 від 22.05.2024 року. Підтримав скаргу в тій частині, яку він не просив залишити без розгляду та просив її задовольнити, з підстав наведених у скарзі.

Крім того, просив стягнути з приватного виконавця витрати на професійну правничу допомогу в сумі 24 000,00 грн.

Представник приватного виконавця в судове засідання 11.12.2024 з`явився, підтримав клопотання про огляду веб-сайту, в порядку частини 7 статті 82 Господарського процесуального кодексу України.

В судовому засіданні 11.12.2024 суд задовольнив клопотання представника приватного виконавця та оглянув веб-сайт https://asvpweb.minjust.gov.ua/#/search-debtors.

Стягувач явку представника не забезпечив, заяви, клопотання не подавав, його явка не визнавалась судом обов`язковою.

Відводів складу суду та секретарю судового засідання не заявлено.

В судовому засіданні 11.12.2024 проголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Аргументи учасників справи.

Правова позиція скаржника (стягувача).

Скарга мотивована тим, що в застосунку «Дія» ОСОБА_1 надійшла постанова про відкриття виконавчого провадження № 75107306 від 22.05.2024 року винесена приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Білецьким Ігорем Мироновичем щодо примусового виконання судового наказу №5015/2060/11, виданого 25.07.2011 року Господарським судом Львівської області про стягнення з фізичної ОСОБА_2 на користь ПАТ "Комерційний банк" Надра" (правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп») заборгованість за кредитним договором договору кредитної лінії №45/МБ-22 від 31.02.2008р. в сумі 792 965,91 грн. (99 936,47 дол. США), 196 966,10 грн. (24823,38 дол. США) заборгованості по відсотках, 9 559,64 грн. (1 204,79 дол. США) нараховані відсотки, 143 49,99 грн. (1808,51 дол. США) пені за несвоєчасне погашення кредиту, 4 095,45 грн. (516,14 дол. США) штрафу, 10 179,37 грн. держмита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

30.05.2024 представником ОСОБА_1 - адвокатом Репаком Віталієм Валерійовичем подано заяву про ознайомлення із матеріалами виконавчого провадження № 75107306. Також, цього дня було подано заяву боржника про черговість реалізації майна боржника що останній має намір скористатися своїм правом, передбаченим частиною 2 статті 57 Закону України «Про виконавче провадження» щодо можливості погодження із стягувачем вартості зазначеного майна.

31.05.2024 представник ОСОБА_1 ознайомився із матеріалами виконавчого провадження № 75107306.

З матеріалів виконавчого провадження представнику боржника стало відомо про те, що 22.05.2024 приватним виконавцем винесено постанову про опис та арешт майна боржника, якою описано та накладено арешт на майно ОСОБА_3 , а саме: Корпус №2 з галереєю нежитлової будівлі колишньої дитячої установи №3 загальною площею 819,7 кв. м., реєстраційний номер 08, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Цього ж дня виконавцем винесено постанову про опис та арешт майна боржника, якою описано та накладено арешт на майно ОСОБА_1 , а саме: земельна ділянка кадастровий номер :01:002:0027, місцезнаходження: АДРЕСА_1 загальною площею 0,1583 га для будівництва та обслуговування будівель громадської забудови.

22.05.2024 приватний виконавець Білецький Ігор Миронович, без дотримання строків, встановлених статтею 57 Закону України «Про виконавче провадження» щодо досягнення згоди сторонами виконавчого провадження щодо вартості майна, виніс постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні та залучив для проведення оцінки зазначеного вище арештованого майна (предмета іпотеки) ФОП Садовенка Юрія Павловича. 22.05.2024, вказаним оцінювачем складено Звіт про оцінку майна, а саме: Корпус №2 з галереєю нежитлової будівлі колишньої дитячої установи №3 загальною площею 819,7 кв. м., розташований на земельній ділянці К№ :01:002:0027, площею 0,1583 га, за адресою: Львівська область, місто Новий Розділ, проспект Шевченка, 9-В, станом на 22.05.2024 року. Згідно висновку про вартість майна вартість об`єкта оцінки склала: 6 150 000,0 (шість мільйонів сто п`ятдесят тисяч) гривень без ПДВ.

Скаржник покликається на те, що він не отримував від приватного виконавця лист від 28.05.2024 про проведення оцінки та вартість майна, що свідчить про недотримання приватним виконавцем вимог частини 5 статті 57 Закону України «Про виконавче провадження».

Боржником невідкладно, після отримання постанови про відкриття виконавчого провадження, було подано приватному виконавцю декларацію про доходи та майно боржника фізичної особи в якій ним вказано відомості про нерухоме майно, яке за ним зареєстровано на праві власності, а також відомості про відсутність рухомого майна та інших активів.

30.05.2024 боржник подав приватному виконавцю заяву в якій, у відповідності до положення частини 5 статті 48 Закону України «Про виконавче провадження», просив реалізувати в першу чергу нерухоме майно, а саме: Корпус №2 з галереєю нежитлової будівлі колишньої дитячої установи №3 загальною площею 819,7 кв. м., реєстраційний номер 08, що знаходиться за адресою: Львівська область, місто Новий Розділ, проспект Шевченка, будинок 9-В та перебуває в іпотеці ПАТ «Комерційний банк» Надра» (правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпрофінансгруп»). Оскільки в боржника відсутні готівкові кошти та кошти на банківських рахунках, в тому числі банківські вклади, для погашення заборгованості згідно рішення суду, але наявне на праві власності зазначене вище нерухоме майно, що перебуває в іпотеці стягувача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп»), тому боржник просив приватного виконавця в пергу чергу реалізувати заставне майно.

На думку боржника, вартість предмета іпотеки повністю покриває заборгованість згідно судового наказу, а ринкова вартість переданого ОСОБА_1 в іпотеку майна складає 25 999 746, 87 грн згідно довідки про оціночну вартість об`єкта.

Згідно висновку судового експерта за результатами проведення судової оціночно-будівельної та оціночно-земельної експертизи ринкова вартість вказаного об`єкта нерухомого майна та земельної ділянки на якій розміщене нежитлове приміщення станом на 17.04.2024 складає 9 527 000, 00 грн. Таким чином, боржник вважає що вартість майна у звіті про незалежну оцінку майна від 22.05.2024 року, визначена суб`єктом оціночної діяльності ФОП Садовенко Юрієм Павловичем, не відповідає ринковій вартості подібних на ринку об`єктів, суттєво занижена, що в свою чергу призводить до грубого порушення прав та свобод Цюри Андрія Степановича.

Окрім того, на думку боржника винесення приватним виконавцем постанови про призначення суб`єкта оціночної діяльності здійснено передчасно, без дотримання вимог Закону.

Боржник вважає відображені у звіті про оцінку майна вихідні дані та іншу інформацію неповною, недостатньою. Оцінювачем застосовано не відповідні та неправильні методичні підходи та оціночні процедури, не визначено ринкову вартість майна.

Зазначає, що оцінювач не проводив особистого огляду об`єкта оцінки, а приватний виконавець не здійснив жодних дій щодо забезпечення доступу суб`єкта оціночної двіяльності до майна, що підлягає оцінці.

Боржниик вважає, що приватний виконавець виніст постанову про прихначення суб`єкта оціночної діяльності передчасноз порушенням частин 1-3 статті 57 Закону України «Про виконавче провадження». Вважає, що дії та рішення приватного виконавця щодо винесення постанови про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання є неправомірними, оскільки позбавили боржника права досягти зі стягувачем згоди щодо вартості арештованого майна.

Представник боржника 30.05.2024 зверувся до приватного виконавця із заявою про відвід суб`єкта оціночної діяльності, однак така не була розглянута.

Боржник вказує на те, що йому не було відомо про проведення опису та арешту його майна. Приватний виконавець не повідомляв боржника про проведення таких виконавчих дій. Зазначене також підтверджується тим, що в постанові про опис та арешт майна боржника від 22.05.2024 року (нежитлове приміщення) та постанові про опис та арешт майна боржника від 22.05.2024 року (земельна ділянка для обслуговування нежитлового приміщення) Цюра Андрій Степанович не був присутній. Проведення опису та арешту майна без попереднього не повідомлення боржника про такі виконавчі дії свідчить про поспішність та неправомірність дій приватного вконавця, такі неправомірні дії останнього позбавили боржника права брати участь у виконавчих діях.

Крім того, боржник вважає, що приватний виконавець передчасно сформував заявку на реалізацію арештованого майна та передчасно передав його на реалізацію.

З огляду на вказане скаржник просить суд: 1) Визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького Ігора Мироновича у виконавчому провадженні №75107306 щодо визначення вартості нерухомого майна, яка здійснена на підставі звіту про оцінку майна від 22.05.2024 року, який складений суб`єктом оціночної діяльності ФОП Садовенко Юрієм Павловичем щодо нерухомого майна Цюри Андрія Степановича, а саме: корпус №2 з галереєю нежитлової будівлі колишньої дитячої установи №3 загальною площею 819,7 кв м та земельна ділянка кадастровий номер: :01:002:0027, площею 0,1583 га, що розташовані за адресою: Львівська область, місто Новий Розділ, проспект Шевченка, 9-В;

2) Визнати неправомірною бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького Ігора Мироновича щодо не надіслання у виконавчому провадженні № 75107306 на адресу Цюри Андрія Степановича повідомлення про результати визначення вартості арештованого майна, а саме: Корпус №2 з галереєю нежитлової будівлі колишньої дитячої установи №3 загальною площею 819,7 кв м та земельна ділянка кадастровий номер: :01:002:0027, площею 0,1583 га, що розташовані за адресою: Львівська область, місто Новий Розділ, проспект Шевченка, 9-В;

3) Визнати неправомірним рішення приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького Ігора Мироновича щодо передчасного винесення постанови про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні № 75107306 від 22.05.2024 року;

4) Визнати неправомірною бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького Ігора Мироновича щодо не розгляду заяви про відвід суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання від 30.05.2024 року;

5) Визнати неправомірним рішення приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького Ігора Мироновича щодо винесення постанови про опис та арешт майна боржника № 75107306 від 22.05.2024 року (Корпус №2 з галереєю нежитлової будівлі колишньої дитячої установи №3 загальною площею 819,7 кв м, що розташований за адресою: Львівська область, місто Новий Розділ, проспект Шевченка, 9-В) та постанови про опис та арешт майна боржника № 75107306 від 22.05.2024 року (земельна ділянка кадастровий номер: :01:002:0027, площею 0,1583 га, що розташована за адресою: Львівська область, місто Новий Розділ, проспект Шевченка, 9-В);

6) Визнати неправомірними дії та рішення приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького Ігора Мироновича у виконавчому провадженні № 75107306 щодо передчасного формування заявки на реалізацію арештованого майна, а саме: корпус №2 з галереєю нежитлової будівлі колишньої дитячої установи №3 загальною площею 819,7 кв м та земельна ділянка кадастровий номер: :01:002:0027, площею 0,1583 га, що розташовані за адресою: Львівська область, місто Новий Розділ, проспект Шевченка, 9-В та передчасної передачі вказаного нерухомого майна на реалізацію.

Крім того, представник скаржника просить покласти на приватного виконавця витрати скаржника на професійну правничу допомогу в сумі 24 000,00 грн.

Правова позиція приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького Ігора Мироновича.

Приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Білецький Ігор Миронович виклав свої заперечення проти скарги у відзиві, зокрема зазначив наступне.

Цюра Андрій Степанович має зареєстрований Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІТС з 10.11.2023р. Згідно повідомлення №178058 про доставку документу з АСВП до електронного кабінету ЄСІТС 23.05.2024р., 17:18:11 документ постанова про відкриття виконавчого провадження (з ідентифікатором) від 22.05.2024 виконавчого провадження АСВП №75107306 доставлено до Електронного кабінету ЄСІТС: РНОКПП: НОМЕР_1 .

Зазначив, що вимоги щодо визнання неправомірною бездіяльності приватного виконавця щодо не надіслання у виконавчому провадженні № 75107306 на адресу Цюри Андрія Степановича повідомлення про результати визначення вартості арештованого майна, а саме: Корпус №2 з галереєю нежитлової будівлі колишньої дитячої установи №3 загальною площею 819,7 кв. м. та земельна ділянка кадастровий номер: :01:002:0027, площею 0,1583 га, що розташовані за адресою: Львівська область, місто Новий Розділ, проспект Шевченка, 9-В; визнання неправомірною бездіяльності приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького Ігора Мироновича щодо не надіслання на адресу ОСОБА_1 постанови про відкриття виконавчого провадження від № 75107306 від 22.05.2024 є безпідставними.

22.05.2024 приватним виконавцем винесено постанову про опис та арешт майна боржника, якою описано та накладено арешт на майно ОСОБА_1 , а саме: земельна ділянка кадастровий номер :01:002:0027, місцезнаходження: Львівська область, місто Новий Розділ, проспект Шевченка, земельна ділянка, 9-В загальною площею 0,1583 га для будівництва та обслуговування будівель громадської забудови.

22.05.2024 приватний виконавець отримав заяву стягувача про недосягнення згоди щодо визначення вартості майна, тому призначив суб`єкта оціночної діяльності.

22.05.2024 приватний виконавець виніс постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні та залучив для проведення оцінки зазначеного вище арештованого майна (предмета іпотеки) ФОП Садовенка Юрія Павловича.

Покликаючись на положення частини 7 статті 56 Закону України «Про виконавче провадження» приватний виконавець зазначив, що законодавець вказаною нормою передбачив, що майно може бути не те що оцінено, а вже передано після п`яти днів на реалізацію. Окрім того скаржником не надано жодних підтверджень того, що боржник вчиняв будь-які дії для погодження з стягувачем вартості майна, а тому вимога про визнання неправомірним рішення приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького Ігоря Мироновича щодо передчасного винесення постанови про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні від 22.05.2024 року є необґрунтованою.

Приватний виконавець зазначив, що боржник та кредитор до сьогодні не дійшли згоди щодо визначення вартості майна.

Заперечив проти оцінки майна виконаної на замовлення боржника. Зазначив, що скаржником не надано жодних підтверджень того, що боржник вчиняв будь-які дії для погодження з стягувачем вартості майна, а тому вимога про визнання неправомірним рішення приватного виконавця щодо передчасного винесення постанови про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні від 22.05.2024 року є необґрунтованою.

Щодо тверджень представника боржника про відсутність готівкових коштів та коштів на банківських рахунках, в тому числі банківських вкладів, для погашення заборгованості та те, що боржник жодним чином не ухиляється від виконання рішення суду, а добросовісно виконує свої обов`язки у виконавчому провадженні, сприяє примусовому виконанню рішення, утримується від вчинення дій, що унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення приватий виконавець заперечив проти вказаних тверджень, та просив не брати їх до уваги.

У заяві про закриття провадження представник приватного виконавця просить закрити провадження по розгляду даної скарги, у зв`язку із відсутністю предмета спору оскільки 21.08.2024 приватним виконавцем у ВП №75107306 винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі пункту 1 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» оскільки була отримана заява стягувача про повернення виконавчого документа без виконання.

В додаткових поясненнях представник приватного виконавця виклав свою позицію щодо пропуску боржником строку на оскарження дій приватного виконавця, зазначив, що можливість своєчасного звернення до господарського суду зі скаргою залежала виключно від волевиявлення самого боржника, тобто мала суб`єктивний характер. Будь-яких поважних причин, що перешкоджали боржнику своєчасно особисто або через представника звернутися чи через систему «Електронний суд» до суду з відповідним позовом про захист свого порушеного права не встановлено.

Враховуючи вищенаведене, представник приватного виконавця просить суд відмовити у задоволенні скарги.

Крім того, представник приватного виконавця просить суд відмовити у задоволенні заяви боржника про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, а у разі задоволення скарги зменшити розмір цих витрат до 500,00 грн.

Правова позиція стягувача (ТзОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» (правонаступника позивача)).

Стягувач письмових пояснень по суті скарги не подавав.

Розглянувши матеріали скарги, суд встановив наступне.

Фізичній особі-підприємцю Цюрі Андрією Степановичу, відповідно до умов договору кредитної лінії № 45/МБ-22 від 31.02.2008, кредит був наданий в іноземній валюті - доларах США.

Рішенням Господарського суду Львівської області від 23.06.2011 позов задоволено повністю. Постановлено стягнути з Фізичної особи-підприємця Цюри Андрія Степановича на користь Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" заборгованості за договором кредитної лінії № 45/МБ-22 від 31.02.2008 в сумі 792 965,91 грн (99 936,47 доларів США), 196 966,10 грн (24 823,38 доларів США) заборгованості по відсотках, 9 559,64 грн (1 204,79 доларів США) нараховані відсотки, 14 349,99 грн (1 808,51 доларів США) пені за несвоєчасне погашення кредиту, 4 095,45 грн (516,14 доларів США) штрафу, 10 179,37 грн держмита та 236,00 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Вказане рішення в апеляційному порядку не переглядалось, відтак набрало законної сили 04.07.2011.

На виконання рішення Господарського суду Львівської області від 23.06.2011 Господарським судом Львівської області 25.07.2011 видано наказ у справі №5015/2060/11 (бланк №0025439).

Ухвалою від 30.08.2023 суд задовольнив заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про заміну стягувача у виконавчому документі - наказі Господарського суду Львівської області у справі №5015/2060/11 від 25.07.2011, шляхом заміни стягувача його правонаступником та замінив стягувача - Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» (49089, Дніпропетровська область, місто Дніпро, вулиця Автотранспортна, будинок 2, офіс 205; ідентифікаційний код юридичної особи 40696815) у наказі Господарського суду Львівської області від 25.07.2011 у справі № 5015/2060/11 виданому на виконання рішення Господарського суду від 23.06.2011 року.

Ухвала Господарського суду Львівської області від 30.08.2023 залишена без змін постановою Західного апеляційного господарського суду від 22.01.2024.

Ухвалою від 29.02.2024 суд задовольнив заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про видачу дублікату виконавчого листа (вх.№478/24 від 05.02.2024) у справі №5015/2060/11 та постановив видати ТзОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» дублікат наказу Господарського суду Львівської області від 25.07.2011 у справі №5015/2060/11 про стягнення з фізичної особи-підприємця Цюри Андрія Степановича на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованості за договором договору кредитної лінії № 45/МБ-22 від 31.02.2008 в сумі 792 965,91 грн (99 936,47 доларів США), 196 966,10 грн (24 823,38 доларів США) заборгованості по відсотках, 9 559,64 грн (1 204,79 доларів США) нараховані відсотки, 14 349,99 грн (1808,51 доларів США) пені за несвоєчасне погашення кредиту, 4 095,45 грн (516,14 доларів США) штрафу, 10 179,37 грн держмита та 236,00 грн витрат на інформаційно технічне забезпечення судового процесу.

ТзОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», як правонаступник стягувача, подало на примусове виконання дублікат наказу Господарського суду Львівської області від 05.10.2009 по справі № 5015/2060/11 про стягнення заборгованості з боржника - фізичної особи-підприємця Цюри Андрія Степановича.

В застосунку «Дія» Цюрі Андрію Степановичу надійшла постанова про відкриття виконавчого провадження № 75107306 від 22.05.2024 року винесена приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Білецьким Ігорем Мироновичем щодо примусового виконання судового наказу №5015/2060/11, виданого 25.07.2011 року Господарським судом Львівської області про стягнення з фізичної особипідприємця Цюри Анадрія Степановича на користь ПАТ «Комерційний банк» Надра» (правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп») заборгованість за кредитним договором договору кредитної лінії №45/МБ-22 від 31.02.2008р. в сумі 792 965,91 грн. (99 936,47 дол. США), 196 966,10 грн. (24823,38 дол. США) заборгованості по відсотках, 9 559,64 грн. (1 204,79 дол. США) нараховані відсотки, 143 49,99 грн. (1808,51 дол. США) пені за несвоєчасне погашення кредиту, 4 095,45 грн. (516,14 дол. США) штрафу, 10 179,37 грн. держмита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

30.05.2024 представник Цюри Андрія Степановича подав заяву про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження №75107306. Також подав заяву боржника про черговість реалізації майна боржника, що останній має намір скористатись своїм правом на погодження із стягувачем вартості майна.

31.05.2024 представник боржника ознайомився з матеріалами виконавчого провадження. З матеріалів виконавчого провадження представнику боржника стало відомо про наступне.

22.05.2024 приватним виконавцем винесено постанову про опис та арешт майна

боржника, якою описано та накладено арешт на майно ОСОБА_1 , а саме: Корпус №2 з галереєю нежитлової будівлі колишньої дитячої установи №3 загальною площею 819,7 кв. м., реєстраційний номер 08, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

22.05.2024 приватний виконавець виніс постанову пропризначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні та залучив для проведення оцінки арештованого майна (предмета іпотеки) ФОП Садовенка Юрія Павловича.

22.05.2024 року, оцінювачем ФОП Садовенко Юрієм Петровичем виготовлено Звітпро оцінку майна, а саме: Корпус №2 з галереєю нежитлової будівлі колишньої дитячої установи №3 загальною площею 819,7 кв. м., розташований на земельній ділянці К№ :01:002:0027, площею 0,1583 га, за адресою: Львівська область, містоНовий Розділ, просп. Шевченка, 9-В, станом на 22.05.2024.

Згідно висновку про вартість майна вартість об`єкта оцінки склала: 6 150 000,00 грн без ПДВ, у тому числі: корпус №2 з галереєю нежитлової будівлі колишньої дитячої установи №3 загальною площею 819,7 кв. м., реєстраційний номер 08 - 5 767 000,00 грн без ПДВ; земельна компонента ділянка кадастровий номер :01:002:0027, площею 0,1583 га - 383 000,00 грн без ПДВ.

Представник боржника зазначає, що ФОП Цюра Андрій Степанович зі звітом про оцінку майна ознайомився через свого представника 31.05.2024 в офісі приватного виконавця.

Скаржник (боржник) покликається на те, що він не отримував від приватного виконавця лист від 28.05.2024 про проведення оцінки та вартість майна, що свідчить про недотримання приватним виконавцем вимог частини 5 статті 57 Закону України «Про виконавче провадження».

Боржник після отримання постанови про відкриття виконавчого провадження, подав приватному виконавцю декларацію про доходи та майно боржника фізичної особи в якій ним вказано відомості про нерухоме майно, яке за ним зареєстровано на праві власності, а також відомості про відсутність рухомого майна та інших активів.

30.05.2024 боржник подав приватному виконавцю заяву в якій, у відповідності до положення частини 5 статті 48 Закону України «Про виконавче провадження», просив реалізувати в першу чергу нерухоме майно, а саме: Корпус №2 з галереєю нежитлової будівлі колишньої дитячої установи №3 загальною площею 819,7 кв. м., реєстраційний номер 08, що знаходиться за адресою: Львівська область, місто Новий Розділ, проспект Шевченка, будинок 9-В та перебуває в іпотеці ПАТ «Комерційний банк» Надра» (правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпрофінансгруп»). Оскільки у боржника відсутні готівкові кошти та кошти на банківських рахунках, в тому числі банківські вклади, для погашення заборгованості згідно рішення суду, але наявне на праві власності зазначене вище нерухоме майно, що перебуває в іпотеці стягувача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп»), тому боржник просив приватного виконавця в пергу чергу реалізувати заставне майно.

Згідно висновку судового експерта за результатами проведення судової оціночно-будівельної та оціночно-земельної експертизи ринкова вартість об`єкта нерухомого майна та земельної ділянки на якій розміщене нежитлове приміщення станом на 17.04.2024 складає 9 527 000, 00 грн. Таким чином, боржник вважає що вартість майна у звіті про незалежну оцінку майна від 22.05.2024 року, визначена суб`єктом оціночної діяльності ФОП Садовенко Юрієм Павловичем, не відповідає ринковій вартості подібних на ринку об`єктів, суттєво занижена, що в свою чергу призводить до грубого порушення прав та свобод Цюри Андрія Степановича.

Окрім того, на думку боржника винесення приватним виконавцем постанови про призначення суб`єкта оціночної діяльності здійснено передчасно, без дотримання вимог Закону.

Боржник вважає відображені у звіті про оцінку майна вихідні дані та іншу інформацію неповною, недостатньою. Оцінювачем застосовано не відповідні та неправильні методичні підходи та оціночні процедури, не визначено ринкову вартість майна.

Зазначає, що оцінювач не проводив особистого огляду об`єкта оцінки, а приватний виконавець не здійснив жодних дій щодо забезпечення доступу суб`єкта оціночної діяльності до майна, що підлягає оцінці.

Боржник вважає, що приватний виконавець виніс постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності передчасноз порушенням частин 1-3 статті 57 Закону України «Про виконавче провадження». Вважає, що дії та рішення приватного виконавця щодо винесення постанови про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання є неправомірними, оскільки позбавили боржника права досягти зі стягувачем згоди щодо вартості арештованого майна.

Представник боржника 30.05.2024 звернувся до приватного виконавця із заявою про відвід суб`єкта оціночної діяльності, однак така не була розглянута.

Боржник вказує на те, що йому не було відомо про проведення опису та арешту його майна. Приватний виконавець не повідомляв боржника про проведення таких виконавчих дій. Покликається на те, що зазначене підтверджується тим, що в постанові про опис та арешт майна боржника від 22.05.2024 року (нежитлове приміщення) та постанові про опис та арешт майна боржника від 22.05.2024 року (земельна ділянка для обслуговування нежитлового приміщення) Цюра Андрій Степанович не був присутній. Проведення опису та арешту майна без попереднього не повідомлення боржника про такі виконавчі дії свідчить про поспішність та неправомірність дій приватного вконавця, такі неправомірні дії останнього позбавили боржника права брати участь у виконавчих діях.

Крім того, боржник вважає, що приватний виконавець передчасно сформував заявку на реалізацію арештованого майна та передчасно передав його на реалізацію.

З огляду на вказане скаржник просить суд:

1) Визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького Ігора Мироновича у виконавчому провадженні №75107306 щодо визначення вартості нерухомого майна, яка здійснена на підставі звіту про оцінку майна від 22.05.2024 року, який складений суб`єктом оціночної діяльності ФОП Садовенко Юрієм Павловичем щодо нерухомого майна Цюри Андрія Степановича, а саме: корпус №2 з галереєю нежитлової будівлі колишньої дитячої установи №3 загальною площею 819,7 кв м та земельна ділянка кадастровий номер: :01:002:0027, площею 0,1583 га, що розташовані за адресою: Львівська область, місто Новий Розділ, проспект Шевченка, 9-В.

2) Визнати неправомірною бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького Ігора Мироновича щодо не надіслання у виконавчому провадженні № 75107306 на адресу Цюри Андрія Степановича повідомлення про результати визначення вартості арештованого майна, а саме: Корпус №2 з галереєю нежитлової будівлі колишньої дитячої установи №3 загальною площею 819,7 кв м та земельна ділянка кадастровий номер: :01:002:0027, площею 0,1583 га, що розташовані за адресою: Львівська область, місто Новий Розділ, проспект Шевченка, 9-В.

3) Визнати неправомірним рішення приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького Ігора Мироновича щодо передчасного винесення постанови про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні № 75107306 від 22.05.2024.

4) Визнати неправомірною бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького Ігора Мироновича щодо не розгляду заяви про відвід суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання від 30.05.2024.

5) Визнати неправомірним рішення приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького Ігора Мироновича щодо винесення постанови про опис та арешт майна боржника № 75107306 від 22.05.2024 року (Корпус №2 з галереєю нежитлової будівлі колишньої дитячої установи №3 загальною площею 819,7 кв м, що розташований за адресою: Львівська область, місто Новий Розділ, проспект Шевченка, 9-В) та постанови про опис та арешт майна боржника № 75107306 від 22.05.2024 року (земельна ділянка кадастровий номер: :01:002:0027, площею 0,1583 га, що розташована за адресою: Львівська область, місто Новий Розділ, проспект Шевченка, 9-В).

6) Визнати неправомірними дії та рішення приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького Ігора Мироновича у виконавчому провадженні № 75107306 щодо передчасного формування заявки на реалізацію арештованого майна, а саме: корпус №2 з галереєю нежитлової будівлі колишньої дитячої установи №3 загальною площею 819,7 кв м та земельна ділянка кадастровий номер: :01:002:0027, площею 0,1583 га, що розташовані за адресою: Львівська область, місто Новий Розділ, проспект Шевченка, 9-В та передчасної передачі вказаного нерухомого майна на реалізацію.

Крім того, представник скаржника просить покласти на приватного виконавця витрати скаржника на професійну правничу допомогу в сумі 24 000,00 грн.

При прийнятті ухвали суд виходить з наступного.

Порядок оскарження рішень, дій або бездіяльності державних виконавців, інших посадових осіб органів державної виконавчої служби та приватних виконавців під час виконання судових рішень врегульовано розділом VІ «Судовий контроль за виконанням судових рішень» Господарського процесуального кодексу України (статті 339-345).

Відповідно до статті 339 Господарського процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Відповідно до статті 41 Конституції України, право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Такі випадки і порядок, передбачені Законом України «Про виконавче провадження», а саме статті 10, якою передбачено заходи примусового виконання рішень, серед яких є звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами. Порядок звернення стягнення на майно боржника чітко регламентований статтями 56,57, 61 Закону України «Про виконавче провадження». В даному випадку, порядок застосування таких заходів порушений, що призводить до примусової реалізації майна боржника поза його волею та в супереч порядку, наведеному в законі, а саме з порушенням процедури проведення опису майна і як наслідок безпідставного подальшого призначення суб`єкта оціночної діяльності для проведення його оцінки.

В силу норм частини 1 статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Згідно з статтею 2 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: верховенства права; обов`язковості виконання рішень; законності; диспозитивності; справедливості, неупередженості та об`єктивності; гласності та відкритості виконавчого провадження; розумності строків виконавчого провадження; співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями; забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.

Відповідно до частини 1 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Згідно з пунктом 6 частини 3 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право, зокрема, накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку.

22.05.2024 приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Білецький Ігор Миронович, керуючись статтями 3, 4, 24, 25, 26, 27 Закону України «Про виконавче провадження» прийняв постанову про відкриття виконавчого провадження №75107306 з виконання наказу №5015/2060/11 виданого 25.07.2011 Господарським судом Львівської області про стягнення з фізичної особи-підприємця Цюри Андрія Степановича на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованості за договором договору кредитної лінії № 45/МБ-22 від 31.02.2008 в сумі 792 965,91 грн (99 936,47 доларів США), 196 966,10 грн (24 823,38 доларів США) заборгованості по відсотках, 9 559,64 грн (1 204,79 доларів США) нараховані відсотки, 14 349,99 грн (1808,51 доларів США) пені за несвоєчасне погашення кредиту, 4 095,45 грн (516,14 доларів США) штрафу, 10 179,37 грн держмита та 236,00 грн витрат на інформаційно технічне забезпечення судового процесу.

Згідно з частиною 1 статті 48 Закону України «Про виконавче провадження», звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації (пред`явленні електронних грошей до погашення в обмін на кошти, що перераховуються на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця).

22.05.2024 року приватним виконавцем винесено постанову про опис та арешт майна боржника, якою описано та накладено арешт на майно Цюри Андрія Степановича, а саме: Корпус №2 з галереєю нежитлової будівлі колишньої дитячої установи №3 загальною площею 819,7 кв. м., реєстраційний номер 08, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Тією ж датою приватним виконавцем винесено постанову про опис та арешт майна боржника, якою описано та накладено арешт на майно Цюри Андрія Степановича, а саме: земельну ділянку кадастровий номер :01:002:0027, місцезнаходження: Львівська область, місто Новий Розділ, проспект Шевченка, земельна ділянка, 9-В загальною площею 0,1583 га для будівництва та обслуговування будівель громадської забудови.

Відповідно до частини 2 статті 48 Закону України «Про виконавче провадження», стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах.

Відповідно до частини 5 статті 48 Закону України «Про виконавче провадження», у разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення невідкладно звертається також на належне боржнику інше майно, крім майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на кошти боржника. Боржник має право запропонувати види майна чи предмети, які необхідно реалізувати в першу чергу. Черговість стягнення на кошти та інше майно боржника остаточно визначається виконавцем.

Відповідно до пункту 3 частини 2 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання.

30.05.2024 ФОП Цюра Андрій Степанович звернувся до приватного виконавця Білецького Ігора Мироновича із заявою відповідно до положення частини 5 статті 48 Закону України «Про виконавче провадження» про черговість реалізації майна, де зазначив також, що має намір скористатись своїм правом, передбаченим частиною 2 статті 57 Закону України «Про виконавче провадження» щодо можливості погодження із стягувачемвартості майна.

Проте, вказана заява боржника залишена приватним виконавцем без відповіді та задоволення.

Згідно висновку судового експерта за результатами проведення судової оціночно-будівельної та оціночно-земельної експертизи проведеної на замовлення боржника, ринкова вартість вказаного об`єкта нерухомого майна та земельної ділянки на якій розміщене нежитлове приміщення становить 9 527 000, 00 грн.

У статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» вказано, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконаннярішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Засадами виконавчого провадження є також верховенство права, законність,справедливість, неупередженість та об`єктивність тощо, відповідно до якихвиконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і Законом.

Пунктами 6, 15, 22 частини третьої статті 18 Закону України «Про виконавчепровадження» передбачено, що виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право: накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку; залучати в установленому порядку понятих, працівників поліції, інших осіб, а також експертів, спеціалістів, а для проведення оцінки майна - суб`єктів оціночної діяльності - суб`єктів господарювання; здійснювати інші повноваження, передбачені цим Законом.

Згідно частини першої статті 20 Закону України «Про виконавче провадження» для з`ясування та роз`яснення питань, що виникають під час здійснення виконавчого провадження і потребують спеціальних знань, виконавець виносить постанову про залучення експерта або спеціаліста (кількох експертів або спеціалістів), а для проведення оцінки майна - суб`єктів оціночної діяльності - суб`єктів господарювання

Згідно з частиною 1 статті 57 Закону України «Про виконавче провадження» визначення вартості майна боржника здійснюється за взаємною згодою сторонами виконавчого провадження.

У разі якщо сторони виконавчого провадження, а також заставодержатель у 10-денний строк з дня винесення виконавцем постанови про арешт майна боржника не досягли згоди щодо вартості майна та письмово не повідомили виконавця провизначену ними вартість майна, виконавець самостійно визначає вартість майна боржника. Звіт про оцінку майна має бути складений не раніше дати винесення постанови про арешт такого майна (частина 2 статті 57 Закону України «Про виконавче провадження»).

Відповідно до частини 3 статті 57 Закону України «Про виконавче провадження» уразі якщо сторони виконавчого провадження не дійшли згоди щодо визначеннявартості майна, визначення вартості майна боржника здійснюється виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден виконавець залучає суб`єкта оціночноїдіяльності - суб`єкта господарювання.

Згідно частини 4 статті 57 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщовизначити вартість майна (окремих предметів) складно, виконавець має право залучити суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господар суб`єкта господарювання для проведення оцінки майна.

Відповідно до частини 5 статті 57 Закону України «Про виконавчепровадження» виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим виконавцем.

Звіт про оцінку майна у виконавчому провадженні є дійсним протягом шести місяцівз дня його підписання суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання. Після закінчення цього строку оцінка майна проводиться повторно (частина 6 статті 57 Закону України «Про виконавче провадження»).

Отже, визначення вартості майна боржника є процесуальною дієювиконавця (незалежно від того, яка конкретно особа - сам виконавець чи залучений ним суб`єкт оціночної діяльності - здійснювала відповідні дії) щодо примусового виконання рішень відповідних органів, уповноважених осіб та суду. Тому оскаржити оцінку майна можливо в порядку оскарження рішень та дій виконавців. Наведене узгоджується з правовою позицією Великої Палати Верховного Суду упостанові від 20.03.2019 у справі № 821/197/18/4440/16, від 12.06.2019 у справі№308/12150/16-ц.

22.05.2024 приватний виконавець виніс постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні та залучив для проведення оцінки арештованого майна (предмета іпотеки) ФОП Садовенка Юрія Павловича.

22.05.2024 року, оцінювачем ФОП Садовенко Ю.П. виготовлено Звітпро оцінку майна, а саме: Корпус №2 з галереєю нежитлової будівлі колишньої дитячої установи №3 загальною площею 819,7 кв. м., розташований на земельній ділянці кадастровий № :01:002:0027, площею 0,1583 га, за адресою: Львівська область, місто Новий Розділ, просп. Шевченка, 9-В, станом на 22.05.2024.

Правові засади здійснення оцінки майна, майнових прав та професійної оціночноїдіяльності в Україні, її державного та громадського регулювання, забезпечення створення системи незалежної оцінки майна з метою захисту законних інтересів держави та інших суб`єктів правовідносин у питаннях оцінки майна, майнових прав та використання її результатів визначені у Законі України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні».

Визначення вартості майна, оцінка майна, майнових прав - це процес визначення їхвартості на дату оцінки за процедурою, встановленою нормативно-правовими актами, зазначеними в статті 9 цього Закону (далі - нормативно-правові акти з оцінки майна),і є результатом практичної діяльності суб`єкта оціночної діяльності (ч. 1 ст. 3 ЗаконуУкраїни «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність вУкраїні).

Згідно із частиною 4 статті 3 зазначеного Закону процедури оцінки майнавстановлюються нормативно-правовими актами з оцінки майна. У випадкахпроведення незалежної оцінки майна складається звіт про оцінку майна. Вимоги до звітів про оцінку майна та актів оцінки майна встановлено у статті 12 цього Закону.

Відповідно до частина 1 статті 10, частина 1 статті 11 Закону України Законі України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні».

Підставою для проведення оцінки майна є, зокрема, договір між суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання та замовником оцінки, який укладається в письмовій формі та може бути двостороннім або багатостороннім.

Згідно з частиною 1 статті 11 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» замовники оцінки повинні забезпечити доступ суб`єкта оціночної діяльності до майна, що підлягає оцінці на законних підставах, отримання ним необхідної та достовірної інформації про зазначене майно для проведення його оцінки.

Згідно положень статті 13 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» для з`ясування та роз`яснення питань, що виникають під час здійснення виконавчого провадження і потребують спеціальних знань, державний виконавець із власної ініціативи або за заявою сторін призначає своєю постановою експерта або спеціаліста (у разі необхідності - кількох експертів або спеціалістів), а для оцінки майна - суб`єктів оціночної діяльності - суб`єктів господарювання.

Згідно частини 6 статті 9 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» положення (національні стандарти) оцінки майна є обов`язковими до виконання суб`єктами оціночної діяльності під час проведення ними оцінки майна всіх форм власності та в будь-яких випадках її проведення.

За змістом статті 12 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійнуоціночну діяльність в Україні» звіт про оцінку майна є документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання відповідно до договору. Звіт підписується оцінювачами, які безпосередньо проводили оцінку майна, іскріплюється підписом керівника суб`єкта оціночної діяльності. Вимоги до змісту звіту про оцінку майна, порядку його оформлення та рецензування встановлюються положеннями (національними стандартами) оцінки майна. Зміст звіту про оцінку майна повинен містити розділи, що розкривають зміст проведених процедур та використаної нормативно-правової бази з оцінки майна.

Тобто закон визначає певну процедуру проведення оцінки майна, яку повинен дотримуватися оцінювач.

Національний стандарт № 1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав», затверджений постановою Кабінету міністрів України від 10.09.2003 № 1440 (далі - Національний стандарт № 1) є обов`язковим для застосування під час проведення оцінки майна та майнових прав суб`єктами оціночної діяльності, а також особами, які відповідно до законодавства здійснюють рецензування звітів про оцінку майна. Поняття, що вживаються у цьому стандарті, використовуються в інших національних стандартах.

Національний стандарт № 2 «Оцінка нерухомого майна», затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 28.10.2004 № 1442 (далі - Національний стандарт № 2), також є обов`язковим для застосування під час проведення оцінки нерухомого майна (нерухомості) суб`єктами оціночної діяльності, а також особами, які відповідно до законодавства здійснюють рецензування звітів про оцінку майна та проводять державну експертизу звітів з експертної грошової оцінки земельних ділянок державної та комунальної власності у разі їх продажу.

Отже, оцінка нерухомого майна має здійснюватись відповідно до Національного стандарту № 2 з урахуванням вимог Національного стандарту № 1, яким визначено загальні засади процедури оцінювання.

Згідно з положеннями пункту 50 Національного стандарту № 1 проведенню незалежної оцінки майна передує підготовчий етап, на якому здійснюється, зокрема, ознайомлення з об`єктом оцінки.

Відповідно до пункту 51 Національного стандарту № 1 незалежна оцінка майна проводиться у такій послідовності: укладення договору на проведення оцінки, ознайомлення з об`єктом оцінки, збирання та оброблення вихідних даних та іншої інформації, необхідної для проведення оцінки; ідентифікація об`єкта оцінки та пов`язаних з ним прав, аналіз можливих обмежень та застережень, які можуть супроводжувати процедуру проведення оцінки та використання її результатів; вибір необхідних методичних підходів, методів та оціночних процедур, що найбільш повно відповідають меті оцінки та обраній базі, визначеним у договорі на проведення оцінки, та їх застосування; узгодження результатів оцінки, отриманих із застосуванням різних методичних підходів; складання звіту про оцінку майна та висновку про вартість об`єкта оцінки на дату оцінки; доопрацювання (актуалізація) звіту та висновку про вартість об`єкта оцінки на нову дату (у разі потреби).

Згідно з пунктами 15, 16 Національного стандарту № 1 методи проведення оцінки, що застосовуються під час визначення ринкової вартості об`єкта оцінки у разі використання порівняльного підходу, повинні ґрунтуватися на результатах аналізу цін продажу (пропонування) на подібне майно. Визначення ринкової вартості об`єкта оцінки за допомогою порівняльного підходу ґрунтується на інформації про ціни продажу (пропонування) подібного майна, достовірність якої не викликає сумнівів в оцінювача. У разі відсутності або недостатності зазначеної інформації у звіті про оцінку майна зазначається, якою мірою це вплинуло на достовірність висновку про ринкову вартість об`єкта оцінки.

Відповідно до пункту 52 Національного стандарту № 1 оцінювач самостійно здійснює пошук інформаційних джерел (за винятком документів, надання яких повинен забезпечити замовник оцінки згідно з договором), їх аналіз та виклад обґрунтованих висновків. При цьому оцінювач повинен проаналізувати всі інформаційні джерела, пов`язані з об`єктом оцінки, тенденції на ринку подібного майна, інформацію про угоди щодо подібного майна, які використовуються у разі застосування порівняльного підходу, та іншу істотну інформацію. У разі неповноти зазначеної інформації або відсутності її взагалі у звіті про оцінку майна зазначається негативний вплив цього факту на результати оцінки. Зібрані оцінювачем вихідні дані та інша інформація повинні відображатися у звіті про оцінку майна з посиланням на джерело їх отримання та у додатках до нього із забезпеченням режиму конфіденційності згідно з умовами договору на проведення оцінки майна та з дотриманням вимог законодавства (пункт 54 Національного стандарту №1).

За змістом пункту 56 Національного стандарту № 1 звіт про оцінку майна може складатися у повній чи у стислій формі. Звіт про оцінку майна, що складається у повній формі, повинен містити: опис об`єкта оцінки, який дає змогу його ідентифікувати; письмову заяву оцінювача про якість використаних вихідних даних та іншої інформації, особистий огляд об`єкта оцінки (у разі неможливості особистого огляду - відповідні пояснення та обґрунтування застережень і припущень щодо використання результатів оцінки), дотримання національних стандартів оцінки майна та інших нормативно-правових актів з оцінки майна під час її проведення, інші заяви, що є важливими для підтвердження достовірності та об`єктивності оцінки майна і висновку про його вартість.

Відповідно до пункту 15 Національного стандарту № 1 методи проведення оцінки, що застосовуються під час визначення ринкової вартості об`єкта оцінки у разі використання порівняльного підходу, повинні ґрунтуватися на результатах аналізу цін продажу (пропонування) на подібне майно.

Щодо зібраних виконавцем звіту про оцінку майна вихідних даних та іншої інформації (їх повнота, достатність для проведення оцінки майна та розкриття у звіті), суд зазначає наступне.

Наведений у звіті короткий опис об`єкту оцінки не дає змоги ідентифікувати останній в повному обсязі, а саме: наведені фотографії не відображають об`єкта оцінки в повному обсязі - територію, інші фасади будівлі (наведено один), не вказано цільове призначення земельної ділянки - 3.13, на якій розташований один із корпусів колишньої дитячої установи; відсутній аналіз правового стану майна, опис планувальних характеристик будівлі, розділення площ в зв`язку з аналізом НЕВ на офісні, виробничі та складські (якщо дійсно такі присутні), опис оздоблення та якості ремонту (вказано в табличній формі), тощо.

Технічний паспорт, складений Новороздільським МБТІ станом на 2007 рік і наведений в додатках до звіту, є неповним - наведені тільки обкладинку та по поверхові плани корпусу будівлі колишнього дитячого закладу ( які в електронній версії є нечитабельними щодо вказаних на плані площ). Інші сторінки технічного паспорту - експлікації площ приміщень, технічні характеристики тощо, відсутні.

Копії (скріпи) оголошень пропозицій продажу, що використані при розрахунку, в додатках не наведені в одній з колонок таблиць об`єктів порівнянь в розділах проведення розрахунків вартості об`єкту оцінки. В результаті в електронній копії Звіту всі наведені оголошення є фактично нечитабельними, частина оголошень наведена не в повному обсязі, що не дає змоги перевірки наведеної при розрахунках інформації.

Розділ найбільш ефективного використання в Звіті присутній, але саме аналіз найбільш ефективного використання з точки зору основних критеріїв - фізична можливість, юридична дозволеність, фінансово-економічна доцільність та максимальна продуктивність, оцінювачем в звіті не проведено. Громадська будівля, що оцінюється, за першопочатковим функціональним призначенням будувалась та використовувалась під дитячий садок і за планувально-технічними характеристиками є фактично адміністративною Будівля розташована на земельній ділянці з цільовим призначенням - для будівництва та обслуговування інших будівель громадської забудови. Для використання такої будівлі під виробництво необхідне посилення конструкцій. При проведенні аналізу найбільш ефективного використання оцінювачем не доведено, що дану будівлю можливо або доцільно з точки зору фізичної можливості, юридичної дозволеності та особливо економічної доцільності використовувати як офісно-виробничу або офісно-складську. Існуюче використання на даний час під швейне виробництво (цех) об`єкту оцінки не є найбільш ефективним використанням даної будівлі з будь-якої точки зору.

Отже у звіті зібраних даних недостаньо для об`єктивного висвітлення вартості об`єкту оцінки.

Щодо відповідності і правильності застосування оцінювачем під час проведення оцінки методичних підходів, методів та оціночних процедур з урахуванням мети і бази оцінки, суд зазначає наступне.

При визначенні вартості майна було використано порівняльний підхід для оцінки будівлі та методичний підхід зіставлення цін продажу подібних земельних ділянок - для оцінки земельної ділянки.

Обґрунтування відмови від застосування інших підходів до оцінки будівлі в звіті не наведено. При розрахунку вартості за порівняльним підходом, що використаний для оцінки будівлі, та за методичним підходом зіставлення цін продажу подібних земельних ділянок, що використаний для оцінки земельної ділянки, оцінювач розглядає ряд пропозицій продажу, які наявні на ринку, з подальшим внесенням поправок на розбіжності між об`єктом, що оцінюється та об`єктом, що порівнюється.

Згідно статті 4 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна) полягає в їх критичному розгляді та наданні висновків щодо їх повноти, правильності виконання та відповідності застосованих процедур оцінки майна вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, в порядку, визначеному цим Законом та нормативно-правовими актами з оцінки майна.

Частиною 1 статті 13 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» передбачено, що рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна) здійснюється на вимогу особи, яка використовує оцінку майна та її результати для прийняття рішень, у тому числі на вимогу замовників (платників) оцінки майна, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, судів та інших осіб, які мають заінтересованість у неупередженому критичному розгляді оцінки майна, а також за власною ініціативою суб`єкта оціночної діяльності. Рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна) може виконувати оцінювач, який має не менш ніж дворічний досвід практичної діяльності з оцінки майна, експертні ради, що спеціально створені саморегулівними організаціями оцінювачів з метою контролю за якістю оцінки майна, яка проводиться оцінювачами - членами саморегулівної організації, оцінювачі, які мають не менш ніж дворічний досвід практичної діяльності з оцінки майна та працюють у Фонді державного майна України, а також інших органах, зазначених у статті 5 цього Закону.

Вказаною статтею встановлено спеціальні вимоги щодо особи, яка здійснює рецензування звіту про оцінку майна, яке здійснюється з метою його критичного розгляду щодо повноти, правильності виконання та відповідності застосовуваних процедур.

Тобто вищезазначеним Законом передбачено, що однією із форм оцінки майна є рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна), яке полягає у їх критичному розгляді та наданні висновків щодо їх повноти, правильності виконання та відповідності застосованих процедур оцінки майна вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, у порядку, визначеному цим Законом та нормативно-правовими актами з оцінки майна.

Отже, рецензування звіту з оцінки є законодавчо встановленим способом спростування результатів оцінки, який в межах виконавчого провадження дозволяв швидко та ефективно захистити права боржника (див. висновки Верховного Суду в постанові від 27.08.2020 року у справі № 295/11078/14-ц та від 29.04.2020 року у справі №826/6706/18).

В постанові Верховного Суду від 11.03.2021 року у справі №755/6875/18 та від 26 липня 2021 року у справі № 757/33710/14-ц зазначено, що рецензування звіту з оцінки є законодавчо встановленим способом спростування результатів оцінки.

Законом чітко встановлено, що для визначення неналежності, необ`єктивності, невірності виконання висновку експертом законодавцем передбачено спеціальний інструмент - рецензування висновку експерта, який проводиться спеціальний суб`єктом, який має спеціальні знання та кваліфікацію. Отже, невідповідність звіту про оцінку майна встановлюється спеціальним суб`єктом (оцінювач, який має не менш ніж дворічний досвід практичної діяльності з оцінки майна, експертні ради, що спеціально створені самосаморегулівними організаціями оцінювачів з метою контролю за якістю оцінки майна, яка проводиться оцінювачами - членами саморегулівної організації, оцінювачі, які мають не менш ніж дворічний досвід практичної діяльності з оцінки майна та працюють у Фонді державного майна України, а також інших органах, зазначених у статті 5 вищевказаного Закону). Результати критичного розгляду звіту про оцінку майна об`єктивовуються в виготовленому таким суб`єктом звіті (рецензуванні). Відтак, саме рецензія на звіт про визначення вартості майна є належним та допустимим доказом неповноти, неправильності виконання та невідповідності застосованих процедур оцінки майна вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна.

З метою перевірки правильності оскаржуваного Звіту Цюра Андрій Степанович звернувся до Європейського центру консалтингу та оцінки для проведення рецензування звіту про оцінку майна від 22.05.2024, який виготовлений ФОП Садовенко Юрієм Павловием, а саме: Корпус №2 з галереєю нежитлової будівлі колишньої дитячої установи№3 загальна площа 819,7 кв.м. розташований на земельній ділянці кадастровий номер: :01:002:0027 загальною площею 0,1583 га для будівництва та обслуговування будівель громадської забудови, місцезнаходження: Львівська область, місто Новий Розділ, проспект Шевченка, 9-В.

04.06.2024 року рецензентом проведено Рецензію на вказаний Звіт про оцінку майна.

Згідно висновків рецензента оскаржуваний Звіт класифікується відповідно до вимог п. 67 Національного стандарту № 1 за наступною ознакою: Звіт не повною мірою відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна і має значні недоліки, що вплинули на достовірність оцінки, але може використовуватися з метою, визначеною у звіті, після виправлення зазначених недоліків. Таким чином, висновок про вартість майна не може бути використаний приватним виконавцем для визначення початкової вартості предмета іпотеки для його примусової реалізації на електронних торгах. Приватний виконавець зобов`язаний в такому випадку повторно призначити суб`єкта оціночної діяльності для визначення вартості майна. Враховуючи те, що предмет іпотеки вже переданий на реалізацію за вартістю.

Загальні зауваження рецензента полягали в наступному:

1. Обґрунтування відмови від застосування доходного підходу до оцінки будівлі, що наведено в звіті є безпідставним, адже на ринку в достатній кількості присутні пропозиції оренди приміщень, що подібні до оцінюваного, де вартість оренди складє від 3 до 5 дол./кв. м.

2. Оцінювачем застосований при розрахунках середньозважений курс на готівковому валютному ринку України (за даними НБУ), який становив 40, 0391 грн. за 1 дол. США станом на 21.05.2024 року, тоді як дата оцінки 22.05.2024 року, де середньозважений курс на готівковому валютному ринку України (за даними НБУ) становив 40, 1029 грн. за 1 дол. США.

Зауваження рецензента до розрахунку вартості земельної ділянки наступні:

Оцінювачем обрані до розрахунку об`єкти порівняння, розташовані в різних населених пунктах Львівської області (крім об`єкта №2), що відрізняються від місце розташування об`єкта оцінки за статусом, кількістю населення, тощо, тоді як в м. Новий Розділ присутні в пропозиціях продажу подібні земельні ділянки.

Коригуванні на місце розташування об`єктів порівнянь базується на кількості населення населених пунктів, тоді як інші фактори, такі як статус населеного пункту, віддаленість від обласного центру, локальне розташування об`єкту відносно центру, тощо, оцінювачем не проаналізовано і не враховано.

Рецензент не може перевірити правильність наведеної інформації щодо використаних об`єктів порівнянь № 4 та № 5, оскільки дані оголошення вже відсутні на сайтах нерухомості, копії оголошень в додатках до звіту не наведені, а в скріншотах об`яв, наведених в електронній копії звіту в таблиці на сторінці 42 та сторінці 43 інформація є нечитабельною.

3.Зауваження рецензента до розрахунку будівлі за порівняльним підходом наступні:

Рецензент не може перевірити правильність наведеної інформації щодо використаних об`єктів порівнянь № 2 та № 4, оскільки дані оголошення вже відсутні на сайтах нерухомості, копії оголошень в додатках до звіту не наведені, а в скриншотах об`яв, наведених в електронній копії Звіту в таблиці на сторінках 48 та 49 інформація є нечитабельною.

Оцінювачем обрано для розрахунку об`єкти зі змішаним функціональним використанням (об`єкти порівняння № 1, 3, 5, пропозиції продажу яких ще є на сайтах продажу нерухомості) де присутні приміщення як офісного так і виробничоскладського використання (згідно з наведеними в обявах фото). Як вказано в рецензії, оцінювачем не доведено, що громадська будівля, яка за першопочатковим функціональним призначенням будувалась та використовувалась під дитячий садок і яка за характеристиками є фактично адміністративною, містить виробничі та складські приміщення та яку доцільно з точки зору фізичної можливості, юридичної дозволеності та особливо економічної доцільності використовувати як офісно-виробничу або офісно-складську. Якщо в будівлі дійсно присутні виробничо-складські приміщення, необхідно провести розділення площ на офісні, виробничі та складські як у об`єкта оцінки так і в об`єктів порівнянь та провести необхідні корегування.

Оцінювачем не проведено порівняльний аналіз фактору місце розташування об`єкта оцінки та об`єктів порівнянь, тоді як об`єкти порівняння розташовані в різних містах Львівської області.

Оцінювачем вирахувано вартість земельної ділянки з кожного з об`єктів порівнянь на рівні вартості, розрахованої для земельної ділянки об`єкту з кожного з об`єктів порівнянь на рівні вартості, розрахованої для земельної ділянки об`єкту оцінки у м. Новий Розділ. Об`єкти порівняння розташовані в різних населених пунктах Львівської області, що не враховано при розрахунку.

Оцінювачем не проведено коригування на статус земельної ділянки, тоді як земельна ділянка об`єкту оцінки знаходиться в приватній власності, а об`єкту порівняння № 1 - в користуванні (вказано в таблиці розрахунків).

Водночас частиною 3 статті 57 Закону України «Про виконавче провадження» чітко визначено у разі якщо сторони виконавчого провадження не дійшли згоди щодо визначення вартості майна, визначення вартості майна боржника здійснюється виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна.

Згідно з пунктом 2 розділу ІІ Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 № 2831/5, заявка виконавця на реалізацію арештованого майна повинна, зокрема, містити дані щодо вартості майна, яке передається на реалізацію, визначеної рішенням суду або відповідно до статті 57 Закону України "Про виконавче провадження". Саме на підставі зазначеної вартості майна визначається початкова ціна його продажу (стартова ціна лота).

Виконавець не вправі в такому разі самостійно визначати вартість майна, а тому, в силу приписів абзацу 2 частини 3 статті 57 Закону України «Про виконавче провадження», для проведення оцінки нерухомого майна залучає суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання. Таким чином, висновок залученого в рамках виконавчого провадження суб`єкта оціночної діяльності про вартість описаного та арештованого майна є визначальним для встановлення початкової ціни продажу такого майна на прилюдних торгах.

Водночас, суб`єктом оціночної діяльності ФОП Садовенко Юрієм Павловичем безпідставно на сторінці 13 Звіту зазначено, що висновки оцінки майна не мають обов`язкового чи пріоритетного значення перед іншими точками зору на вартість об`єкта оцінки.

Висновки про визначальність визначення суб`єктом оціночної діяльності вартості майна узгоджуються з тим, що оцінювач перед наданням висновку попереджається приватним виконавцем про кримінальну відповідальність за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків під час здійснення виконавчого провадження, надання завідомо неправдивого звіту з питань, що містяться в постанові.

Окрім того, в п.3.1. Звіту «Вибір бази оцінки» оцінювачем зазначено наступне: «Крім того ліквідаційна процедура, як правило, проводиться при відсутності персоналу підприємства, охорони, документації, без проведення передпродажної підготовки майна, надання гарантійних та інші зобов`язання, у т.ч. сертифікати якості не надаються в т.п. Майно збанкрутілого підприємства без проведення відповідних ремонтів та з врахуванням вандальних розбирань стає непридатним до використання та втрачає вартість через свій стан».

Однак, описане та арештоване майно належить в даному випадку не юридичній особі, яка перебуває у ліквідаційній процедурі, а фізичній особі. Майно Цюри Андрія Степановича використовується як офісні приміщення, в ньому проведено ремонти, жодних вандальних розбирань немає, а тому воно не може бути непридатним для використання та втратити вартість через свій стан, як про це вказав у звіті оцінювач. Зазначені висновки оцінювача також спростовуються фото, які наведені в самому оскаржуваному звіті, інформацією з Державного реєстру речових прав щодо власника арештованого виконавцем нерухомого майна та фото наданими Цюрою Андрієм Степановичем.

Наведена в оскаржуваному звіті інформація не могла бути взята до уваги оцінювачем при визначенні ринкової вартості такого нерухомого майна. Зазначене свідчить про невідповідність описаних оцінювачем у звіті обставин фактичним обставинам справи.

Разом із тим таке обгрунтування оцінювачем здійснено з метою доведення правильності своє позиції щодо визначення ліквідаційної вартості майна.

На сторінці 13 та 14 Звіту суб`єктом оціночної діяльності описано необхідність визначення ліквідаційної вартості описаного та арештованого майна. Таким чином, зазначене оцінювачем в оскаржуваному звіті дає підстави зробити висновок, що ним визначено ліквідаційну вартість нерухомого майна, формально назвавши її в оскаржуваному Звіті «ринкову».

Згідно пункту 28 Національного стандарту № 1 у разі продажу майна у строк, який є значно коротшим від строку експозиції подібного майна, переважно визначається його ліквідаційна вартість, якщо інше не передбачено законодавством. Для використання ліквідаційної вартості як бази оцінки необхідно проводити додаткове дослідження відповідності умов продажу об`єкта оцінки, для якого проводиться оцінка, типовим для ринку умовам продажу подібного майна. Визначення ліквідаційної вартості здійснюється на основі інформації щодо подібних угод з подібним майном.

Під час встановлення ліквідаційної вартості оцінювач повинен додатково визначити ринкову вартість об`єкта оцінки та зазначити у звіті про оцінку майна свої застереження щодо використання результатів такої оцінки (пункт 29 Національного стандарту № 1 ).

В постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 24.07.2020 року у справі № 906/696/18 зазначено: «Оскільки відповідно до приписів наведеної статті Закону визначення вартості майна боржника має бути здійснено виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна, Суд вважає безпідставним визначення Виконавцем при зверненні із заявкою на реалізацію майна його початкової вартості у розмірі ліквідаційної вартості, яка віднесена до неринкових видів вартості. При цьому Суд звертає увагу, що згідно з пунктом 28 Стандарту ліквідаційна вартість може бути застосована виключно у випадках, коли інше не передбачене законодавством. Більш того, з пунктів 11, 18 Стандарту вбачається, що вибір бази оцінки майна, що відповідає ринковій вартості або неринковим видам вартості, залежить від мети, з якою проводиться така оцінка, однак визначення ринкової вартості майна презюмується».

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 15.02.2019 у справі №914/85/18. Наведене вище дає підстави для висновку, що визначення вартості майна боржника у виконавчому провадженні здійснюється лише за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна (3 статті 57 Закону України «Про виконавче провадження»). В такому разі визначення початкової вартості нерухомого майна у розмірі ліквідаційної вартості, яка віднесена до неринкових видів вартості, є недопустимим. Натомість оцінювачем безпідставно вирішено визначити ліквідаційну вартість майна.

Отже, проведені розрахунки в рамках порівняльного підходу, використаного для оцінки будівлі та методичного підходу зіставлення цін продажу подібних земельних ділянок, використаного для оцінки земельної ділянки, містять недоліки та описки, що мають вплив на вартість об`єкта оцінки.

Слід зазначити, що суб`єктом оціночної діяльності - ФОП Садовенко Юрієм Павловичем не було проведено особистого огляду об`єкта. Так, в оскаржуваному звіті про вартість майна містяться фото об`єкта нерухомості аналогічні тим, які вміщені у Звіті про вартість майна від 17.04.2024 року, який також оскаржувався Цюрою Андрієм Степановичем.

Зазначене свідчить про те, що оцінювач використав при виготовленні оскаржуваного Звіту одні і ті ж самі фотографії.

Відповідно до пункту 56 Національного стандарту № 1 звіт про оцінку майна, у тому числі, має містити письмову заяву оцінювача про якість використаних вихідних даних та іншої інформації, особистий огляд об`єкта оцінки (у разі неможливості особистого огляду - відповідні пояснення та обґрунтування застережень і припущень щодо використання результатів оцінки), дотримання національних стандартів оцінки майна та інших нормативно-правових актів з оцінки майна під час її проведення, інші заяви, що є важливими для підтвердження достовірності та об`єктивності оцінки майна і висновку про його вартість.

Крім того, статтею 11 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» визначено, що замовники оцінки повинні забезпечити доступ суб`єкта оціночної діяльності до майна, що підлягає оцінці на законних підставах, отримання ним необхідної та достовірної інформації про зазначене майно для проведення оцінки.

У постанові Верховного Суду від 01.10.2020 року у справі № 2-2394/10 (провадження № 61-19310св19) суд касаційної інстанції погодився з висновками судів першої та апеляційної інстанцій про те, що визначення вартості майна боржника проведено з недотриманням вимог Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», Національного стандарту № 1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав» та без належного ознайомлення оцінювача з об`єктом, що підлягав оцінці, що вплинуло на достовірність оцінки, тому експертна оцінка є необ`єктивною і така вартість (ціна) не може використовуватися при реалізації спірного майна.

Наведене свідчить про те, що оцінювач не здійснив огляду об`єкта оцінки, при цьому приватний виконавець не здійснив жодних дій щодо забезпечення доступ суб`єкта оціночної діяльності до майна, що підлягає оцінці.

Отже, виходячи з наведених норм, незважаючи на вибір експертом методичного підходу до оцінки майна (дохідний, порівняльний), підготовці та проведенню незалежної експертизи майна в будь-якому випадку передує ознайомлення з об`єктом оцінки шляхом забезпечення доступу до нього. Саме такі правові висновки зробив Верховний Суд у постановах від 28.06.2023 у справі № 2-881/11, від 19.12.019 у справі № 211/2171/15, від 01.10.2020 у справі № 2-2394/10 (провадження № 61-19310св19), від 15.10.2020 у справі № 917/628/17, від 07.07.2021 у справі № 753/3055/18 (провадження № 61-15879св20), від 19.05.2021 у справі № 523/17998/17 (провадження № 61-2406св19), від 11.08.2021 у справі № 619/4981/13ц.

У постанові Верховного Суду від 19.06.2023 року у справі № 909/121/22 зазначено, що обов`язок оцінювача щодо здійснення особистого огляду об`єкта оцінки прямо передбачений чинним законодавством, при цьому обґрунтованих, вмотивованих та аргументованих міркувань щодо неможливості особистого огляду об`єкта оцінки судом апеляційної інстанції не встановлено. Верховний Суд акцентує, що ознайомлення з об`єктом оцінки полягає в дослідженні оцінювачем вихідних даних (кількісних, якісних показників) та іншої інформації, необхідної для здійснення оцінки, та в особистому огляді оцінювачем об`єкта оцінки, що в кінцевому результаті безпосередньо може вплинути на визначення вартості оцінюваного майна та, відповідно, призвести до реалізації описаного та арештованого майна за заниженою/ завищеною ціною, а відтак і на достовірність та об`єктивність оцінки майна. У свою чергу замовники оцінки повинні забезпечити доступ суб`єкта оціночної діяльності до майна, що підлягає оцінці, на законних підставах, отримання ним (замовником) необхідної та достовірної інформації про зазначене майно для проведення оцінки».

Таким чином, експертна оцінка спірного нерухомого майна була проведена з порушенням норм чинного законодавства, оскільки оцінювачем не було проведено безпосереднього ознайомлення з об`єктом оцінки шляхом його огляду ззовні та всередині, що в свою чергу вплинуло на визначення вартості оцінюваного майна та, відповідно, може призвести до реалізації описаного та арештованого нерухомого майна за заниженою ціною.

Зазначене вище дає підстави для висновку про те, що під час проведення оцінки майна в межах виконавчого провадження приватним виконавцем було порушено положення Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», положень Національного стандарту № 1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав» в частині здійснення ознайомлення оцінювача з об`єктом оцінки.

На думку суду вартість майна у звіті про незалежну оцінку майна від 22.05.2024, яка за розрахунками суб`єкта оціночної діяльності ФОП Садовенко Юрія Павловича становить 6 150 000,00 грн, не відповідає ринковій вартості подібних на ринку об`єктів та суттєво занижена.

Вказане підтверджується висновком судового експерта від 19.05.2024 за результатами проведення судової оціночно-будівельної та оціночно-земельної експертизи та від 04.06.2024 на оскаржуваний звіт.

Згідно висновку судового експерта ринкова вартість вказаного об`єкта нерухомого майна складає 9 527 000, 00 грн.

Згідно висновків рецензента оскаржуваний Звіт класифікується відповідно довимог п. 67 Національного стандарту № 1 за наступною ознакою: звіт не повною міроювідповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна і має значні недоліки, що вплинули на достовірність оцінки, але може використовуватися з метою, визначеною у звіті, після виправлення зазначених недоліків.

На думку суду виконавець передчасно виніс оскаржувану постанову з огляду на наступне.

Закон України «Про виконавче провадження» містить вимоги щодо порядку визначення вартості майна для примусової реалізації.

Згідно із частинами 1-3 статті 57 Закону України «Про виконавче провадження» визначеннявартості майна боржника здійснюється за взаємною згодою сторонами виконавчого провадження. У разі якщо сторони виконавчого провадження, а також заставодержатель у 10-денний строк з дня винесення виконавцем постанови про арешт майна боржника не досягли згоди щодо вартості майна та письмово не повідомили виконавця про визначену ними вартість майна, виконавець самостійно визначає вартість майна боржника. Для проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден виконавець залучає суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання.

22.05.2024 у день відкриття виконавчого провадження, приватним виконавцемвинесено постанови про опис та арешт майна боржника, якими описано та накладено арешт на майно Цюри Андрія Степановича, а саме: Корпус №2 з галереєю нежитлової будівлі колишньої дитячої установи №3 загальною площею 819,7 кв. м., реєстраційний номер 08, що знаходиться за адресою: Львівська область, місто Новий Розділ, проспект Шевченка, будинок 9-В та земельну ділянку кадастровий номер :01:002:0027, місцезнаходження: Львівська область, місто Новий Розділ, проспект Шевченка, 9-В загальною площею 0,1583 га для будівництва та обслуговування будівель громадської забудови.

22.05.2024 року від стягувача надійшла заява, у якій останнійзазначив, щодосягти згоди з боржником Цюрою Андрієм Степановичем щодо вартості майна немає можливості.

22.05.2024 приватний виконавець виніс постановупро призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні та залучив для проведення оцінки зазначеного вище арештованого майна (предмета іпотеки) ФОП Садовенка Юрія Павловича.

Таким чином, не дочекавшись закінчення 10-денного строку з дня винесенняпостанови про арешт майна боржника, протягом якого сторони виконавчого провадження могли досягти між собою згоди щодо вартості майна, приватний виконавець передчасно виніс постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні.

При цьому, 30.05.2024 у межах десятиденного строку, встановленого статтею 57Закону України «Про виконавче провадження» Цюра Андрій Степанович подав заяву у якій зазначав про свій намір скористатися можливістю погодити вартість описаного та арештованого майна.

У постанові Верховного Суду від 21.12.2023 у справі № 5011-34/6378-2012 суд касаційної інстанції зазначив, що хоч сторона виконавчого провадження і вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, вчинення таких дій (надсилання боржнику відомостей про таку оцінку) з порушенням десятиденного строку на ознайомлення та погодження, за умови порушення виконавцем строків для досягнення згоди сторонами виконавчого провадження щодо вартості майна, свідчить про те, що виконавцем вчиняються неправомірні дії щодо призначення суб`єкта оціночної діяльності для визначення вартості майна та використання звітів про оцінку майна, складених за їх результатами, оскільки у такому випадку такі дії є несумісними із вимогами щодо розумних строків, які дозволяють забезпечити належний баланс між інтересами стягувача і боржника. Такий висновок узгоджується із правовими позиціями, викладеними у постановах Верховного Суду від 08.12.2022 у справі № 922/2817/18 (910/1119/16) та від 27.05.2022 у справі №922/82/21.

Отже, дії та рішення приватного виконавця щодо винесення постанови пропризначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання є неправомірними, оскільки позбавили боржника права досягти зі стягувачем згоди щодо вартості арештованого майна.

Аналогічні порушення були допущені приватним виконавцем при призначенні оцінки 17.04.2024, що було предметом розгляду Господарського суду Львівської області та відображено в ухвалі від 06.06.2024 залишеною без змін постановою Західного апеляційного господарського суду від 19.09.2024.

Відтак вимога боржника визнати неправомірним рішення приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького Ігора Мироновича щодо передчасного винесення постанови про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні № 75107306 від 22.05.2024 є обгрунтованою.

30.05.2024 представник боржника звернувся із заявою про відвід суб`єкта оціночної діяльності-суб`єкта господарювання. Водночас приватний виконавець жодним чином не відреагував на вказану заяву.

Відповідно до частини 4 статті 23 Закону України «Про виконавче провадження»

експерт, спеціаліст, суб`єкт оціночної діяльності - суб`єкт господарювання, перекладач не можуть брати участі у виконавчому провадженні і підлягають відводу, якщо вони є близькими родичами сторін, їхніми представниками або іншими особами, які беруть участь у виконавчому провадженні, або заінтересовані в результаті виконання рішення, або якщо є інші обставини, що викликають сумнів у їх

неупередженості. За наявності підстав для відводу експерт, спеціаліст, суб`єкт оціночної діяльності - суб`єкт господарювання, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. З тих самих підстав відвід таким особам може бути заявлений стягувачем,

боржником або їхніми представниками. Відвід повинен бути вмотивованим, викладеним у письмовій формі і може бути заявлений у будь-який час до закінчення виконавчого провадження. Питання про відвід експерта, спеціаліста, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання чи перекладача вирішується у строк до п`яти робочих днів після надходження заяви про відвід шляхом винесення вмотивованої постанови виконавця.

Отже вимога боржника про визнання неправомірною бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького Ігора Мироновича щодо не розгляду заяви про відвід суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання від 30.05.2024, підлягає задоволенню.

Відповідно до пункту 3 розділу 2 Порядку реалізації арештованого майна виконавець устрок не пізніше п`яти робочих днів після ознайомлення сторін із результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна готує проект заявки на реалізацію арештованого майна, який містить інформацію, передбачену абзацами третім - шістнадцятим пункту 2 цього розділу.

Згідно частини 5 статті 57 Закону України «Про виконавче провадження» сторонавважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим виконавцем.

Водночас виконавцем передчасно, без ознайомлення боржника із результатами оцінки арештованого майна було сформовано заявку на реалізацію лота № 552127 «Іпотека. Корпус №2 з галереєю нежитлової будівлі колишньої дитячої установи №3 пл. 819.7 кв. м., Львівська область, місто Новий Розділ, проспект Шевченка, 9В та земельної ділянки площею 0.1583 га, кадастровий номер :01:002:0027, Львівська область, місто Новий Розділ, проспект Шевченка, 9В».

У постанові Верховного Суду від 21.12.2023 у справі № 5011-34/6378-2012 зазначено, що:«зі змісту зазначених норм вбачається, що державний виконавець після прийняття рішення про визначення результатів оцінки майна має повідомити про таке рішення сторін виконавчого провадження. В свою чергу, сторони у разі незгоди з оцінкою майна, визначеною державним виконавцем, можуть подати заперечення щодо такоїоцінки чи оскаржити вказане рішення суб`єктам владних повноважень до суду. Верховний Суд зазначає, що хоча така дія виконавця як виставлення майна на реалізацію за своєю суттю не є складовою процесу визначення вартості чи оцінки майна боржника, а є наступною похідною дією від визначення вартості чи оцінки майна боржника, однак наявність встановлених порушень при визначенні вартості майна боржника та його оцінки, може свідчити про передчасність виставлення такого майна на реалізацію. Враховуючи певну тривалість часу, необхідного для отримання та ознайомлення зі звітами про оцінку майна, для наданням, у разі наявності, заперечень, додатково зумовлюють необхідність ретельної перевірки при розгляді скарги на дії виконавця доводів скаржника про передчасну передачу на реалізацію арештованого майна боржника».

Окрім того, приватним виконавцем на реалізацію було передано майно боржника, яке не зареєстроване за ним у встановленому Законом порядку.

Приватний виконавець в межах виконавчого провадження №75107306 не звертався до суду із поданням про надання згоди на реалізацію майна боржника, яке не зареєстроване за ним у встановленому Законом порядку, а саме: земельної ділянки що знаходиться за адресою Львівська область, місто Новий Розділ, проспект Шевченка, земельна ділянка, 9 - В,2, кадастровий номер №:01:002:0027, загальною площею 0,1583 га для будівництва та обслуговування будівель громадської забудови, у відповідності до вимог статті 50 Закону України «Про виконавче провадження».

Ухвала Господарського суду Львівської області від 08.04.2024 у справі №5015/2060/11 щодо звернення стягнення на нерухоме майно, а саме земельну ділянку, що знаходиться за адресою Львівська область, місто Новий Розділ, проспект

Шевченка, земельна ділянка, 9 - В,2, кадастровий номер № :01:002:0027, загальною площею 0,1583 га для будівництва та обслуговування будівель громадської

забудови в порядку статті 50 Закону України «Про виконавче провадження» була винесена в межах та на підставі матеріалів виконавчого провадження № 74461035, яке є завершеним, оскільки виконавчий документ був повернутий стягувачеві за його заявою.

Таким чином, приватний виконавець передчасно, без звернення до суду із поданням в порядку статті 50 Закону України «Про виконавче провадження» передав на реалізацію майно боржника, яке належним чином за ним не зареєстроване.

Отже вимога боржника про визнання неправомірними дій та рішення приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького Ігора Мироновича у виконавчому провадженні № 75107306 щодо передчасного формування заявки на реалізацію арештованого майна, а саме: корпус №2 з галереєю нежитлової будівлі колишньої дитячої установи №3 загальною площею 819,7 кв м та земельна ділянка кадастровий номер: :01:002:0027, площею 0,1583 га, що розташовані за адресою: Львівська область, місто Новий Розділ, проспект Шевченка, 9-В та передчасної передачі вказаного нерухомого майна на реалізацію, є такою, що підлягає до задоволення.

Як вбачається із постанови про опис та арешт майна боржника від 22.05.2024 по нежитловому приміщенню та із постанови про опис та арешт майна боржника від 22.05.2024 по земельній ділянці для обслуговування нежитлового приміщення боржник не був присутній під час опису та арешту його майна.

Відповідно до положень частин 1 та 2 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до частини 1 статті 19 Закону України «Про виконавче провадження» сторони виконавчого провадження мають право, зокрема, брати участь у вчиненнівиконавчих дій.

Право боржника брати участь у вчиненні виконавчих дій, зокрема, бутиприсутнім при проведенні опису та арешті належного йому майна, кореспондується зобов`язком приватного виконавця завчасно повідомити боржника про проведення приватним виконавцем виконавчих дій, а саме про час та місце проведення опису та арешт майна боржника.

Таким чином, хоч закон і не містить прямої вказівки на необхідність повідомлення боржника про проведення опису майна, однак на підставі загальних засад виконавчого провадження, прав сторін та обов`язків виконавця останній зобов`язаний завчасно повідомляти боржника про проведення опису та арешту майна. Вказане узгоджується з правовою позицією викладеною у постанові Верховного Суду 11.04.2022 у справі № 916/3143/19.

Відповідно до положень статті 343 Господарського процесуального кодексу України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Відповідно до положень наведеної норми процесуального права за результатами розгляду скарги господарський суд постановляє ухвалу, в якій або визнає доводи скаржника правомірними і залежно від їх змісту визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність виконавця неправомірними або доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

З урахуванням наведеного, суд розглянувши подану скаргу дійшов висновку, що наведені скаржником доводи є підставними та підлягають до задоволення в частині наступних вимог:

1. Визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького Ігора Мироновича у виконавчому провадженні №75107306 щодо визначення вартості нерухомого майна, яка здійснена на підставі звіту про оцінку майна від 22.05.2024, який складений суб`єктом оціночної діяльності ФОП Садовенко Юрієм Павловичем щодо нерухомого майна Цюри Андрія Степановича, а саме: корпус №2 з галереєю нежитлової будівлі колишньої дитячої установи №3 загальною площею 819,7 кв м та земельна ділянка кадастровий номер: :01:002:0027, площею 0,1583 га, що розташовані за адресою: Львівська область, місто Новий Розділ, проспект Шевченка, 9-В.

2. Визнати неправомірною бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького Ігора Мироновича щодо не надіслання у виконавчому провадженні № 75107306 на адресу Цюри Андрія Степановича повідомлення про результати визначення вартості арештованого майна, а саме: Корпус №2 з галереєю нежитлової будівлі колишньої дитячої установи №3 загальною площею 819,7 кв м та земельна ділянка кадастровий номер: :01:002:0027, площею 0,1583 га, що розташовані за адресою: Львівська область, місто Новий Розділ, проспект Шевченка, 9-В.

3. Визнати неправомірним рішення приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького Ігора Мироновича щодо передчасного винесення постанови про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні № 75107306 від 22.05.2024.

4. Визнати неправомірною бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького Ігора Мироновича щодо не розгляду заяви про відвід суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання від 30.05.2024.

5. Визнати неправомірним рішення приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького Ігора Мироновича щодо винесення постанови про опис та арешт майна боржника № 75107306 від 22.05.2024 року (Корпус №2 з галереєю нежитлової будівлі колишньої дитячої установи №3 загальною площею 819,7 кв м, що розташований за адресою: Львівська область, місто Новий Розділ, проспект Шевченка, 9-В) та постанови про опис та арешт майна боржника № 75107306 від 22.05.2024 року (земельна ділянка кадастровий номер: :01:002:0027, площею 0,1583 га, що розташована за адресою: Львівська область, місто Новий Розділ, проспект Шевченка, 9-В).

6. Визнати неправомірними дії та рішення приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького Ігора Мироновича у виконавчому провадженні № 75107306 щодо передчасного формування заявки на реалізацію арештованого майна, а саме: корпус №2 з галереєю нежитлової будівлі колишньої дитячої установи №3 загальною площею 819,7 кв м та земельна ділянка кадастровий номер: :01:002:0027, площею 0,1583 га, що розташовані за адресою: Львівська область, місто Новий Розділ, проспект Шевченка, 9-В та передчасної передачі вказаного нерухомого майна на реалізацію.

Решту вимог по скарзі слід залишити без розгляду. Заперечення наведені представником приватного виконавця у відзиві не спростовують підставності скарги до задоволення в частині тих вимог, які підтримав представник боржника.

Щодо клопотання представника приватного виконавця про закриття провадження у справі по розгляду скарги, суд зазначає наступне.

Згідно пункту 2 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

На момент розгляду скарги виконавчий документ повернуто стягувачеві, про що приватний виконавець прийняв постанову у виконавчому провадженні № 75107306 від 21.08.2024.

Водночас повернення виконавчого документа стягувачеві не спростовує та не усуває порушень допущених приватним виконавцем, оскільки такі існували станом на дату звернення боржника із скаргою. Подібна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 20.09.2023 у справі № 925/2073/13.

Представник приватного виконавця в обгрунтування підстав для закриття провадження по розгляду скарги покликається на постанову Верховного Суду від 30.08.2024 у справі № 916/3006/23.

Водночас у постанові Верховного Суду від 30.08.2024 у справі № 916/3006/23 відсутній правовий висновок про необхідність закриття провадження по розгляду скарги на дії або бездіяльність приватного виконавця на підставі пункту 2 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку із повернення виконавчого документа стягувачеві.

Відтак провадження по розгляду скарги не підлягає закриттю на підставі пункту 2 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України.

Слід зазначити, що станом на сьогоднішній день приватним виконавцем відкрито нове виконавче провадження, що підтверджується постановою про відкриття виконавчого провадження № 75875042 від 22.08.2024, долученою до матеріалів справи.

Щодо заперечень представника приватного виконавця по строку звернення боржника із скаргою, суд зазначає наступне.

Відповідно до пункту а) частини 1, частини 2 статті 341 Господарського процесуального кодексу України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

З оскаржуваним звітом та матеріалами виконавчого провадження представник боржника ознайомився 31.05.2024 в офісі приватного виконавця. Факт ознайомлення представника боржника 31.05.2024 не заперечувався представником приватного виконавця.

Водночас, доводи представника приватного виконавця про пропуск боржником строку на звернення до суду зі скаргою на дії приватного виконавця відхиляються судом як безпідставні, оскільки, відповідно до правової позиції сформованої Верховним Судом у постанові від 22.12.2021 у справі № 760/19348/20, перебування у стані безперервного тривалого невчинення особою певних дій (бездіяльності) є триваючим правопорушенням, у зв`язку із чим неправомірна бездіяльність може бути оскаржена упродовж усього часу її перебігу.

Розподіл витрат, пов`язаних з розглядом скарги.

Відповідно до статті 344 Господарського процесуального кодексу України судові витрати, пов`язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на орган державної виконавчої служби чи приватного виконавця, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника.

Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави (частина 1 статті 126 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно частини 2 статті 126 Господарського процесуального кодексу України за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Судовими витратами є оплата послуг, які надаються адвокатами, що відповідають вимогам статті 6 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та здійснюють свою діяльність у організаційних формах, зазначених у статтях 4, 13, 14, 15 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Відповідно до частини 1 статті 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Згідно зі статтею 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Згідно пункту 1 частини 3 статті 123 Господарського процесуального кодексу України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до частини 1, частини 2 статті 124 Господарського процесуального кодексу України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.

У даному випадку першою заявою по суті є скарга на дії та рішення приватного виконавця (вх.№2233/24 від 10.06.2024). У вказаній скарзі, представник ОСОБА_1 - адвокат Репак Віталій Валерійович зазначив, про те, що попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які ОСОБА_1 очікує понести у зв`язку із поданням та розглядом скарги в суді першої інстанції становить 30 000,00 грн.

В подальшому 19.11.2024 представник ОСОБА_1 через підсистему «Електронний суд» подав заяву (вх.№27932/24) про стягнення з приватного виконавця витрат на професійну правничу допомогу в сумі 24 000,00 грн з відповідними доказами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Згідно частини 3 статті 126 Господарського процесуального кодексу України для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

За приписами частин 4, 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі задоволення позову покладаються на відповідача; розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Як вже зазначалось вище 19.11.2024 представник ОСОБА_1 через підсистему «Електронний суд» подав заяву (вх.№27932/24) про стягнення з приватного виконавця витрат на професійну правничу допомогу в сумі 24 000,00 грн.

18.03.2024 року між Адвокатським бюро «Віталія Репака», в особі керуючого Репака Віталія Валерійовича, який діє на підставі Статуту (надалі - адвокатське бюро) та Цюрою Андрієм Степановичем (надалі - клієнт) укладено договір №5 про надання правової допомоги.

Відповідно до п. 1.1. договору сторони погодили, що клієнт доручає, а бюро приймає на себе зобов`язання надавати необхідну правову допомогу клієнту в будь-яких цивільних, господарських та адміністративних справах.

Згідно п.2.1. договору адвокатське бюро зобов`язане надати клієнту правову допомогу.

Відповідно до п. 3.1. договору клієнт зобов`язується, зокрема, у встановлені даним договором строки оплачувати послуги по наданню правової допомоги.

Згідно п.4.1. договору сторони погодили, що за надання правової допомоги, передбаченої цим договором, клієнт виплачує адвокатському бюро гонорар, розмір якого визначається відповідно до акта прийому-передачі наданих правничих послуг, що підписується обома сторонами або на підставі наданих адвокатським бюро рахунків за надані правничі послуги.

Відповідно до п. 4.2. договору при розрахунку вартості правової допомоги враховується час, витрачений адвокатським бюро, адвокатом, що призначений адвокатським бюро для надання правової допомоги клієнту за цим договором.

Пунктом 4.3. договору сторони погодили, що для визначення розміру гонорару сторони використовують наступний спосіб:

- підготовка, складання та/або подання: позовної заяви, заяви, скарги, клопотання, заперечення, письмові пояснення, відзиву на позов, відповідь на відзив, заперечень на відповідь, апеляційної скарги та/або відзиву на апеляційну скаргу, доповнення до апеляційної скарги, письмових пояснень на апеляційну скаргу та/або додаткових письмових пояснень до апеляційної скарги, касаційної скарги та/або відзиву на касаційну скаргу, доповнення до касаційної скарги, письмових пояснень на касаційну скаргу та/або додаткових письмових пояснень до касаційної скарги; збір та подання доказів, подання адвокатського запиту, пошук, аналіз та вивчення судової практики Верховного Суду, в тому числі практики ЄСПЛ, ознайомлення з матеріалами справи, аналіз та вивчення документів, консультування клієнта застосовується погодинна оплата згідно з тарифікацією часу, що витрачений адвокатським бюро, адвокатом, що призначений адвокатським бюро для надання правової допомоги клієнту за цим договором, для надання клієнту правової допомоги, з розрахунку 1 000,00 (одна тисяча гривень) грн за 1 (одну) годину роботи адвокатського бюро, адвоката, що призначений адвокатським бюро для надання правової допомоги клієнту за цим договором;

- участь адвоката, що призначений адвокатським бюро для надання правової допомоги клієнту за цим договором, в судових засіданнях в суді першої інстанції, який знаходиться в межах міста Львова - 2 000,00 (дві тисячі гривень) грн за 1 (одне) судове засідання;

- участь адвоката, що призначений адвокатським бюро для надання правової допомоги клієнту за цим договором, в судових засіданнях в суді першої інстанції, який знаходиться за межами міста Львова - 3 000,00 (три тисячі гривень) грн за 1 (одне) судове засідання;

- участь адвоката, що призначений адвокатським бюро для надання правової допомоги клієнту за цим договором, в судових засіданнях в суді апеляційної інстанції - 3 000,00 (три тисячі гривень) грн за 1 (одне) судове засідання.

Згідно п.4.5. договору сторони погодили, що підписання акта прийому-передачі наданих адвокатським бюро клієнту послуг не є необхідним.

Відповідно до п. 8.1. договору даний договір вступає в силу з моменту його підписання і буде діяти протягом 3 (трьох) років з дати його підписання.

На виконання умов договору адвокатським бюро виставлено клієнту рахунок № 5 від 10.06.2024 року для оплати послуг за правничі послуги по даній справі.

11.06.2024 року проведено оплату за правничі послуги згідно рахунку № 5 від 10.06.2024 року на суму 10 000, 00 грн.; 20.06.2024 року проведено оплату за правничі послуги згідно рахунку № 5 від 10.06.2024 року на суму 14 000, 00 грн.

10.06.2024 між адвокатським бюро та клієнтом підписано та скріплено печаткою адвокатського бюро акт прийому-передачі наданих правничих послуг на підставі договору про надання правової допомоги №5 від 18.03.2024. У вказаному акті зазначено перелік послуг з правничої допомоги, що передбачені пунктами 1.1. та 4.3. договору із зазначенням видів послуг, орієнтовні витрати часу, годин та вартість в гривнях, а саме:

Адвокатським бюро надано Клієнту наступні правничі послуги:

1) Аналіз та вивчення документів, консультування Клієнта, підготовка, складання таподання в Господарський суд Львівської області скарги на дії та рішення приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького Ігора Мироновича в рамках виконавчого провадження № 75107306 щодо виконання судового наказу №5015/2060/11, виданого 25.07.2011 року Господарським судом Львівської області (надалі - скарга від 08.06.2024 (вх. № 2233/24)) - 21 година, що становить до оплати - 21 000, 00 грн (двадцять одна тисяча гривень);

2) аналіз судової практики Верховного Суду для підготовки та складання скарги надії та рішення приватного виконавця виконавчого округу Львівської області

Білецького Ігора Мироновича в рамках виконавчого провадження № 75107306, по скарзі від 08.06.2024 (вх. № 2233/24 від 10.06.2024)) - 3 години, що становить до оплати - 3 000, 00 (три тисячі гривень);

Загальний розмір гонорару за надання клієнту правової допомоги згідно рахунку № 5складає 24 000,00 (двадцять чотири тисяч гривень) грн.

Підписуючи цей акт сторони підтвердили, що адвокатським бюро надано послуги відповідно до доручення клієнта, претензій та зауважень у клієнта немає.

Представником скаржника на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу адвоката надано: договір № 5 про надання правової допомоги від 18.03.2024; акт прийому-передачі наданих правничих послуг від 10.06.2024 на підставі договору № 5 про надання правової допомоги від 18.03.2024; рахунок від 10.06.2024 за правничі послуги.

Повноваження адвоката Репака Віталія Валерійовича підтверджуються ордером серія ВС №1276110 від 17.04.2024 на надання правничої (правової) допомоги Цюрі Андрію Степановичу на підставі договору №5 про надання правової допомоги від 18.03.2024; свідоцтвом про право на заняття адвокатською діяльністю серія ЛВ №001128 від 29.08.2018, виданим Головою Ради адвокатів Львівської області Павлишин Б.Я., відповідно до рішення Ради адвокатів Львівської області від 07.08.2018 №90.

За змістом пункту 1 частини 2 статті 126, частини 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою.

Згідно частини 3 статті 126 Господарського процесуального кодексу України для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Частиною 4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Приватним виконавцем не заявлено клопотання про зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу. Водночас представник приватного виконавцяуснозаперечував проти суми витрат з огляду на неспівмірність.

Крім згаданого у статті 126 Господарського процесуального кодексу України принципу змагальності сторін, іншими основними засадами (принципами) господарського судочинства також є верховенство права та пропорційність.

Загальне правило розподілу судових витрат визначене в частині 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України - інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до статті 344 Господарського процесуального кодексу України судові витрати, пов`язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на орган державної виконавчої служби чи приватного виконавця, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника.

Водночас під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частиною 5 - частиною 7, частиною 9 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, може відступити від вказаного загального правила та не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правничу допомогу. Вказане узгоджується з правовою позицією викладеною у постанові ВС від 18.03.2021 у справі № 910/15621/19.

Зокрема, відповідно до частини 5 статті 129 Господарського процесуального кодексу України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

При цьому, на предмет відповідності зазначеним критеріям суд має оцінювати поведінку/дії/бездіяльність обох сторін при вирішенні питання про розподіл судових витрат.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, з огляду на конкретні обставини справи та фінансовий стан обох сторін. Вказане узгоджується з правовою позицією Верховного суду викладеною у додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 07.07.2021 у справі №910/12876/19 (провадження № 12-94гс20).

Отже, з врахуванням вищенаведених норм, виходячи зі змісту норм статей 3, 11, 15 Господарського процесуального кодексу України, питання про співмірність заявлених скаржником (боржником) до стягнення з приватного виконавця витрат на професійну правничу допомогу має вирішуватись із застосуванням критеріїв пропорційності та розумності, керуючись принципом верховенства права.

Так, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, відзначено у пункті 95 рішення у справі «Баришевський проти України» від 26.02.2015р., пунктах 34-36 рішення у справі «Гімайдуліна і інших проти України» від 10.12.2009р., пункті 80 рішення у справі «Двойних проти України» від 12.10.2006р., пункті 88 рішення у справі «Меріт проти України» від 30.03.2004р., пункті 268 рішення у справі «East/WestAllianceLimited» проти України» від 02.06.2014р., заява № 19336/04, заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

На думку суду, надані представником боржника докази на підтвердження надання професійної правничої допомоги не є безумовною підставою для відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у зазначеному розмірі з іншої сторони, адже цей розмір має бути доведений, документально обґрунтований та відповідати критерію розумної необхідності таких витрат.

Ознайомившись із поданими представником скаржника (боржника) документами, оцінивши наявні матеріали справи, враховуючи характер виконаної адвокатом роботи, принципи співмірності та розумності судових витрат, критерій реальності адвокатських витрат, а також критерій розумності їх розміру, виходячи з конкретних обставин справи, її складності та складності виконаної адвокатом роботи, суд дійшов висновку що розумна та адекватна вартість витрат на професійну правничу допомогу становить 10 000,00 грн, які підлягають стягненню з приватного виконавця. У задоволенні решти витрат слід відмовити.

Відповідно до статті 344 Господарського процесуального кодексу України судові витрати, пов`язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на орган державної виконавчої служби чи приватного виконавця, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника.

Таким чином, відповідно до статті 344 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати, пов`язані з розглядом скарги, покладаються судом на приватного виконавця.

Керуючись статтями 16, 73, 74, 76-79, 124, 126, 129, 234, 235, 339-343, 344 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ

1. Скаргу фізичної особи-підприємця Цюри Андрія Степановича на дії та бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького Ігора Мироновича (вх.№ 2233№/24 від 10.06.2024) задовольнити частково.

2. Визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького Ігора Мироновича у виконавчому провадженні №75107306 щодо визначення вартості нерухомого майна, яка здійснена на підставі звіту про оцінку майна від 22.05.2024, який складений суб`єктом оціночної діяльності ФОП Садовенко Юрієм Павловичем щодо нерухомого майна Цюри Андрія Степановича, а саме: корпус №2 з галереєю нежитлової будівлі колишньої дитячої установи №3 загальною площею 819,7 кв м та земельна ділянка кадастровий номер: :01:002:0027, площею 0,1583 га, що розташовані за адресою: Львівська область, місто Новий Розділ, проспект Шевченка, 9-В.

3. Визнати неправомірною бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького Ігора Мироновича щодо не надіслання у виконавчому провадженні № 75107306 на адресу Цюри Андрія Степановича повідомлення про результати визначення вартості арештованого майна, а саме: Корпус №2 з галереєю нежитлової будівлі колишньої дитячої установи №3 загальною площею 819,7 кв м та земельна ділянка кадастровий номер: :01:002:0027, площею 0,1583 га, що розташовані за адресою: Львівська область, місто Новий Розділ, проспект Шевченка, 9-В.

4. Визнати неправомірним рішення приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького Ігора Мироновича щодо передчасного винесення постанови про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні № 75107306 від 22.05.2024.

5. Визнати неправомірною бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького Ігора Мироновича щодо не розгляду заяви про відвід суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання від 30.05.2024.

6. Визнати неправомірним рішення приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького Ігора Мироновича щодо винесення постанови про опис та арешт майна боржника № 75107306 від 22.05.2024 року (Корпус №2 з галереєю нежитлової будівлі колишньої дитячої установи №3 загальною площею 819,7 кв м, що розташований за адресою: Львівська область, місто Новий Розділ, проспект Шевченка, 9-В) та постанови про опис та арешт майна боржника № 75107306 від 22.05.2024 року (земельна ділянка кадастровий номер: :01:002:0027, площею 0,1583 га, що розташована за адресою: Львівська область, місто Новий Розділ, проспект Шевченка, 9-В).

7. Визнати неправомірними дії та рішення приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького Ігора Мироновича у виконавчому провадженні № 75107306 щодо передчасного формування заявки на реалізацію арештованого майна, а саме: корпус №2 з галереєю нежитлової будівлі колишньої дитячої установи №3 загальною площею 819,7 кв м та земельна ділянка кадастровий номер: :01:002:0027, площею 0,1583 га, що розташовані за адресою: Львівська область, місто Новий Розділ, проспект Шевченка, 9-В та передчасної передачі вказаного нерухомого майна на реалізацію.

8. Решту вимог по скарзі залишити без розгляду.

9. Заяву фізичної особи-підприємця Цюри Андрія Степановича про стягнення витрат на професійну правничу допомогу задовольнити частково.

10. Стягнути з Приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького Ігора Мироновича(79000, Львівська область, місто Львів, вулиця Грабовського, будинок 11, офіс 104; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) на користь фізичної особи-підприємця Цюри Андрія Степановича ( АДРЕСА_2 ;реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 ) 10 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

11. У задоволенні решти заяви про стягнення витрат на професійну правничу допомогу відмовити.

12. Наказ видати згідно статті 327 Господарського процесуального кодексу України, після набрання ухвалою суду законної сили.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 235 Господарського процесуального кодексу України з моменту її оголошення та може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду в порядку та строки, визначенні статтями 254-259 Господарського процесуального кодексу України.

Інформація щодо руху справи розміщена в мережі Інтернет на інформаційному сайті за посиланням http://www.reyestr.court.gov.ua та на офіційному веб-порталі судової влади України за посиланням: http://court.gov.ua.

У зв`язку з перебуванням 16.12.2024 судді у відпустці, повну ухвала складено 17.12.2024

Суддя Сухович Ю.О.