ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2024 року

м. Київ

cправа № 910/8680/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Зуєва В.А. (головуючого), Берднік І.С., Случа О.В.

розглянувши у письмовому провадженні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста"

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 29.08.2024 (у складі колегії суддів: Ткаченко Б.О. (головуючий), Гаврилюк О.М., Сулім В.В.)

та ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.03.2024 (суддя Васильченко Т.В.) про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами

за позовом Приватного акціонерного товариства "Банкомзв`язок"

до:

1. Публічного акціонерного товариства "Український професійний банк",

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста",

3. Товариства з обмеженою відповідальністю "Держзакупівлі. Онлайн"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фрунзе 69"

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача-1:

1. Фонд гарантування вкладів фізичних осіб,

2. Національний банк України

про визнання недійсними електронних торгів (аукціону), протоколу електронного аукціону, договору про відступлення прав вимоги та договору купівлі продажу майнових прав,

за позовними заявами третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору:

1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Кристалл - Інвест",

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Інбудком 2001",

3. Товариства з обмеженою відповідальністю "Київська будівельна компанія "Альянс",

4. Товариства з обмеженою відповідальністю "Євроцивілбуд 1",

5. Товариства з обмеженою відповідальністю "Таундевелопменткомпані",

6. Товариства з обмеженою відповідальністю "Кільченський Беріг",

7. Товариства з обмеженою відповідальністю "Фрунзе 69"

про визнання недійсними електронних торгів (аукціону), протоколу електронного аукціону, договору про відступлення прав вимоги та договору купівлі-продажу майнових прав,

ВСТАНОВИВ:

1. Стислий зміст обставин справи

1.1. Приватне акціонерне товариство "Банкомзв`язок" (далі - ПАТ "Банкомзв`язок", Позивач) зверталось до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства "Український професійний банк" (далі - ПАТ "Український професійний банк", Відповідач-1), Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" (далі - ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста", Відповідач-2, Заявник, Скаржник), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фрунзе 69" (далі - ТОВ "Фрунзе 69"), в якому просило суд:

- визнати недійсними відкриті торги (аукціон) із використанням електронної торгової системи для проведення електронного аукціону, що відбулися 30.03.2020, з реалізації лоту № GL16N717120;

- визнати недійсним протокол електронного аукціону № UA-EA-2020-03-19-000019-b від 30.03.2020, за результатами проведених відкритих торгів (аукціону) із використанням електронної торгової системи для проведення електронного аукціону від 30.03.2020 з реалізації лоту №: GL16N717120;

- визнати недійсними з моменту укладення договір № 81 про відступлення прав вимоги за кредитними договорами, договорами поруки, договорами застави та договорами іпотеки суб`єктів господарювання від 27.04.2020, посвідчений Мурською Н.В., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, зареєстровано в реєстрі за № 618, та договір № 81/1 купівлі-продажу майнових прав за кредитними договорами, договорами поруки, договорами застави та договорами іпотеки суб`єктів господарювання від 27.04.2020, посвідчений Мурською Н.В., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, зареєстровано в реєстрі за № 619, укладені між ПАТ "Український професійний банк" та ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" за результатами проведених відкритих торгів (аукціону) № GL16N717120, оформлених протоколом електронного аукціону № UA-EA-2020-03-19-000019-b від 30.03.2020.

1.2. Позовні вимоги були мотивовані незаконним продажем ПАТ "Український професійний банк" на користь ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" прав вимоги до ПАТ "Банкомзв`язок". Позивач вказував, що шляхом проведення відкритих торгів (аукціону) незаконно та з порушенням норм чинного законодавства України Відповідачем-1 здійснено продаж прав вимоги за кредитними договорами, які були виконані і відповідно всі зобов`язання сторін за договорами припинено.

1.3. 07.08.2020 до Господарського суду міста Києва із позовною заявою про визнання недійсними електронних торгів (аукціону), протоколу електронного аукціону, договору про відступлення прав вимоги та договору купівлі-продажу майнових прав звернулася третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фрунзе 69".

1.4. Вимоги були обґрунтовані тим, що станом на квітень 2020 року у ПАТ "Український професійний банк" були відсутні вимоги за договорами про відкриття кредитної лінії № 732/5 від 11.06.2013 та № 803/5 від 11.02.2014, а отже, включення їх до складу реєстру договорів, майнові права за якими відступаються, та боржників за такими договорами є безпідставним та необґрунтованим.

1.5. 12.08.2020 до Господарського суду міста Києва з позовними заявами про визнання недійсними електронних торгів (аукціону), протоколу електронного аукціону, договору про відступлення прав вимоги та договору купівлі-продажу майнових прав, звернулися треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору - Товариство з обмеженою відповідальністю "Євроцивілбуд 1", Товариство з обмеженою відповідальністю "Кристалл - Інвест", Товариство з обмеженою відповідальністю "Кільченський Беріг", Товариство з обмеженою відповідальністю "Київська будівельна компанія "Альянс", Товариство з обмеженою відповідальністю "Таундевелопменткомпані" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Інбудком 2001".

1.6. Позовні вимоги мотивовані неправомірністю включення ПАТ "Український професійний банк" до пулу власного активу, що були реалізовані на торгах договорів про відкриття траншевих кредитних ліній, іпотечних договорів, договорів поруки, чим у свою чергу були порушені їх законні права та інтереси.

1.7. Рішенням Господарського суду міста Києва від 24.03.2021 у справі № 910/8680/20 позовні вимоги ПАТ "Банкомзв`язок" та третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору було задоволено частково та задоволено позов ТОВ "Фрунзе 69", зокрема визнано недійсними відкриті торги (аукціон) із використанням електронної торгової системи для проведення електронного аукціону, що відбулися 30.03.2020, з реалізації лоту № GL16N717120 та протокол електронного аукціону № UA-EA-2020-03-19-000019-b від 30.03.2020, за результатами проведених відкритих торгів (аукціону) із використанням електронної торгової системи для проведення електронного аукціону від 30.03.2020 з реалізації лоту № N717120 та визнано недійсними з моменту укладення договір № 81 про відступлення прав вимоги за кредитними договорами, договорами поруки, договорами застави та договорами іпотеки суб`єктів господарювання від 27.04.2020, посвідчений Мурською Н.В., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, зареєстровано в реєстрі за № 618, укладений між ПАТ "Український професійний банк" і ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" та договір № 81/1 купівлі-продажу майнових прав за кредитними договорами, договорами поруки, договорами застави та договорами іпотеки суб`єктів господарювання від 27.04.2020, посвідчений Мурською Н.В., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, зареєстровано в реєстрі за № 619, укладений між ПАТ "Український професійний банк" і ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" в частині, що стосується: - Договору про відкриття кредитної лінії № 732/5 від 11.06.2013 укладеного між АТ "Банкомзв`язок" та ПАТ "Український професійний банк"; - Договору про відкриття кредитної лінії № 803/5 від 11.02.2014 укладеного між АТ "Банкомзв`язок" та ПАТ "Український професійний банк"; - Договору іпотеки від 25.11.2010 укладеного між АТ "Банкомзв`язок" та ПАТ "Український професійний банк", посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бойко Л.Л. та зареєстрованого в реєстрі за № 10843; - Договору застави майна № 5-3 від 11.12.2014 укладеного між АТ "Банкомзв`язок" та ПАТ "Український професійний банк"; - Договору про відкриття траншевої кредитної лінії № 729 від 30.05.2013 укладеного між ПАТ "Український професійний банк" та ТОВ "Агро-фірма "Парадайз" (нове найменування - ТОВ "Інбудком 2001"); - Договору про відкриття траншевої кредитної лінії № 87 від 06.10.2009 укладеного між ПАТ "Український професійний банк" та ТОВ "Київська будівельна компанія "Альянс"; - Договору про відкриття траншевої кредитної лінії № 68 від 10.10.2008 укладеного між ПАТ "Український професійний банк" та ТОВ "Київська будівельна компанія "Альянс"; - Договору про відкриття траншевої кредитної лінії № 738 від 10.07.2013 укладеного між ПАТ "Український професійний банк" та ТОВ "Кільченський Беріг"; -Договору про відкриття траншевої кредитної лінії № 285 від 29.07.2010 укладеного між ПАТ "Український професійний банк" та ТОВ "Кристалл - Інвест"; - Договору про відкриття траншевої кредитної лінії № 337 від 18.11.2010 укладеного між ПАТ "Український професійний банк" та ТОВ "Кристалл - Інвест"; - Договору про відкриття траншевої кредитної лінії № 108 від 18.12.2009 укладеного між ПАТ "Український професійний банк" та ТОВ "Євроцивілбуд 1"; - Договору про відкриття траншевої кредитної лінії № 766 від 29.11.2013 укладеного між ПАТ "Український професійний банк" та ТОВ "Євроцивілбуд 1"; - Договору про відкриття траншевої кредитної лінії № 769 від 29.11.2013 укладеного між ПАТ "Український професійний банк" та ТОВ "Таундевелопменткомпані"; - Іпотечного договору від 30.05.2013, укладеного між ПАТ "Український професійний банк" та ТОВ "Таундевелопменткомпані", посвідченого приватним нотаріусом Бориспільського районного нотаріального округу Київської області Мургою С.Г. та зареєстрованого в реєстрі за № 755; - Іпотечного договору від 21.06.2013, укладеного між ПАТ "Український професійний банк" та ТОВ "Агро-фірма "Парадайз" (нове найменування - ТОВ "Інбудком 2001"), посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бойко Л.Л. та зареєстрованого в реєстрі за № 3649; - Іпотечного договору від 21.06.2013, укладеного між ПАТ "Український професійний банк" та ТОВ "Ледінвест 3000", посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бойко Л.Л. та зареєстрованого в реєстрі за № 3662; - Іпотечного договору від 26.06.2013 укладеного між ПАТ "Український професійний банк" та ТОВ "Ледінвест 3000", посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бойко Л.Л. та зареєстрованого в реєстрі за № 3734; - Іпотечного договору від 30.07.2013 укладеного між ПАТ "Український професійний банк" та ТОВ "Ледінвест 3000", посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бойко Л.Л. та зареєстрованого в реєстрі за № 613; - Іпотечного договору від 29.06.2010 укладеного між ПАТ "Український професійний банк" та ТОВ "Лендблоксінвестмент"/ ТОВ "Київоблбуд-1", посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бойко Л.Л. та зареєстрованого в реєстрі за № 4476; - Іпотечного договору від 27.08.2010 укладеного між ПАТ "Український професійний банк" та ТОВ "Лендблоксінвестмент", ТОВ "Київоблбуд-1", посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бойко Л.Л. та зареєстрованого в реєстрі за № 6281; - Іпотечного договору від 05.02.2010 укладеного між ПАТ "Український професійний банк" та ТОВ "Кристалл - Інвест", посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тверською І.В. та зареєстрованого в реєстрі за № 106; - Договору поруки № 68-6 від 28.05.2015 укладеного між ПАТ "Український професійний банк", ТОВ "Київська будівельна компанія "Альянс" та ОСОБА_1 ; - Договору поруки № 68-5 від 28.05.2015 укладеного між ПАТ "Український професійний банк", ТОВ "Київська будівельна компанія "Альянс" та ДП "Мілкіленд-Україна"; - Іпотечного договору від 10.07.2013, укладеного між ПАТ "Український професійний банк" та ТОВ "Кільченський Беріг", посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Смоляніновою О.Я. та зареєстрованого в реєстрі за № 526; - Іпотечного договору від 29.07.2010, укладеного між ПАТ "Український професійний банк" та ТОВ "Лендблоксінвестмент", посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бойко Л.Л. та зареєстрованого в реєстрі за № 5460; - Іпотечного договору від 24.07.2012, укладеного між ПАТ "Український професійний банк" та ТОВ "Укрбудінвесткомпані", посвідченого приватним нотаріусом Бориспільського районного нотаріального округу Київської області Мургою С.Г. та зареєстрованого в реєстрі за № 1416; - Іпотечного договору від 18.12.2009, укладеного між ПАТ "Український професійний банк" та ТОВ "Бізнес-Парк 3000", посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бойко Л.Л. та зареєстрованого в реєстрі за № 9813; - Іпотечного договору від 29.11.2013, укладеного між ПАТ "Український професійний банк" та ТОВ "Фобострейд", посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бойко Л.Л. та зареєстрованого в реєстрі за № 1370; - Іпотечного договору від 21.08.2014 укладеного між ПАТ "Український професійний банк" та ТОВ "Таундевелопменткомпані", посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Смоляніновою О.Я. та зареєстрованого в реєстрі за № 2229; - Іпотечного договору від 26.11.2014, укладеного між ПАТ "Український професійний банк" та ТОВ "Лендліз", посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бойко Л.Л. та зареєстрованого в реєстрі за № 3269; -Іпотечного договору від 26.11.2014, укладеного між ПАТ "Український професійний банк" та ТОВ "Сіті-Стрейт" посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Смоляніновою О.Я. та зареєстрованого в реєстрі за № 3276, віншій частині позовних вимог - відмовлено.

1.8. Рішення суду мотивовано тим, що на момент укладення спірних договорів № 81, № 81/1 зобов`язання за рядом договорів про відкриття траншевої кредитної лінії та договорів, що укладені в забезпечення їх виконання, були припинені шляхом їх повного виконання.

1.9. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 22.07.2021 скасовано рішення місцевого господарського суду в частині задоволених позовних вимог та в цій частині прийнято нове рішення, яким відмовлено у задоволені позову, в іншій частині рішення господарського суду залишено без змін.

1.10. Апеляційна інстанція виходила з того, що перехід прав кредитора за договором про відступлення права вимоги не впливає на обсяг прав та обов`язків Позивача та Третіх сторін із самостійними вимогами та не порушує їх прав, оскільки замінюється тільки особа кредитора.

Також суд вказав на те, що обставини, пов`язані з фактичним виконанням чи невиконанням, чи частковим виконанням зобов`язань за відповідним договором не визначаються нормами матеріального права як підстава для визнання недійсним правочину щодо відступлення права вимоги за такими договорами (договору цесії). Питання про належне чи неналежне виконання сторонами зобов`язань за договором кредиту, право вимоги за яким передавалося за оспорюваним договором, підлягає дослідженню у межах спору про стягнення заборгованості та не впливає на правомірність та дійсність договору про відступлення права вимоги.

1.11. За наслідками касаційного перегляду справи Верховний Суд дійшов висновку, що місцевим господарським судом повно і всебічно досліджено подані сторонами докази, правильно застосовано норми матеріального права із дотриманням норм процесуального права, у зв`язку з чим постановою Верховного Суду від 13.10.2021 було скасовано постанову Північного апеляційного господарського суду від 22.07.2021 та залишено в силі рішення Господарського суду міста Києва від 24.03.2021.

1.12. 11.05.2023 до Господарського суду міста Києва надійшла заява ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 24.03.2021 у справі №910/8680/20 за нововиявленими обставинами.

1.13. У заяві про перегляд рішення за нововиявленими обставинами Заявник стверджує, що ключовими доказами, на підставі яких суд дійшов висновків у рішенні від 24.03.2021, є міжбанківські кредитні договори №MM72121LG від 24.04.2015 та №MM72201LG від 29.04.2015, укладені між ПАТ "Український професійний банк" та ПАТ "Авант-Банк", а також договір застави майнових прав від 26.05.2015, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Могильницькою О.А. за реєстровим №219. Умови зазначеного договору застосовуються до правовідносин, що виникли з моменту укладення договору застави майнових прав №MM72121LG/S-1 від 24.04.2015, з урахуванням додаткового договору №1 від 29.04.2015.

Заявник посилається на постанову Північного апеляційного господарського суду від 23.02.2022 у справі №910/9010/21, якою встановлено нікчемність міжбанківських кредитних договорів на підставі пункту 3 частини третьої статті 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб". На думку Заявника, зазначені обставини мають значення для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.

2. Короткий зміст оскаржуваних судових рішень

2.1. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.03.2024, залишеною без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 29.08.2024, у задоволенні заяви ТОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 24.03.2021 у справі №910/8680/20 за нововиявленими обставинами відмовлено, а рішення Господарського суду міста Києва від 24.03.2021 у справі №910/8680/21 залишено в силі.

2.2. Відповідні рішення мотивовані тим, що постанова Північного апеляційного господарського суду від 23.02.2022 у справі №910/9010/21 втратила законну силу, на підстав ухвали Верховного Суду від з 28.06.2023, з дати постановлення ухвали касаційною інстанцією у справі №910/9010/21, У зв`язку з цим відсутні правові підстави вважати встановленою обставину нікчемності міжбанківських кредитних договорів №MM72121LG від 24.04.2015, №MM72201LG від 29.04.2015 та договору застави майнових прав від 26.05.2015, укладеного між ПАТ "Український професійний банк" та ПАТ "Авант-Банк", посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Могильницькою О.А. за реєстровим №219.

3. Короткий зміст та узагальнені доводи касаційної скарги, позиції інших учасників справи

3.1. У своїй касаційній скарзі ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.03.2024 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 29.08.2024, а справу №910/8680/20, в частині розгляду заяви про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 24.03.2021 за нововиявленими обставинами передати на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

3.2. ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста", звертаючись із касаційною скаргою, стверджує про неправильне застосування судами статті 320 Господарського процесуального кодексу України та необґрунтованість висновку про врахування обставини втрати законної сили постановою Північного апеляційного господарського суду від 23.02.2022 у справі №910/9010/21 на підставі ухвали Верховного Суду від 28.06.2023 у цій же справі.

Скаржник стверджує, що нововиявленою обставиною є не факт ухвалення судового рішення про визнання недійсними договорів, а саме обставина, встановлена судом у цьому рішенні. Як обґрунтування своєї позиції, Скаржник посилається на правові висновки Верховного Суду, викладені у постановах від 02.07.2018 у справі №922/3388/15, від 03.08.2018 у справі №19/5009/1481/11, від 12.11.2020 у справі №910/23892/16, де наголошувалося на різниці між подією у вигляді судового рішення та юридично значимими обставинами, встановленими таким рішенням.

3.3. 26.11.2024 від ПАТ "Банкомзв`язок" надійшов відзив на касаційну скаргу, в якому Позивач зазначає про її необґрунтованість.

3.4. 17.12.2024 від ТОВ "Фрунзе 69" надійшли додаткові пояснення щодо касаційної скарги.

4. Розгляд справи Верховним Судом

4.1. Ухвалою Суду від 04.11.2024 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 29.08.2024 та ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.03.2024 у справі № 910/8680/20 у письмовому провадженні.

5. Позиція Верховного Суду

5.1. Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши наведені у касаційній скарзі доводи, перевіривши матеріали справи щодо правильності застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права, Суд вважає, що касаційна скарга ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" не підлягає задоволенню з таких підстав.

5.2. Предметом касаційного оскарження є постанова Північного апеляційного господарського суду від 29.08.2024 та ухвала Господарського суду міста Києва від 12.03.2024 у справі № 910/8680/20, якими підтверджено необґрунтованість заяви ТОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 24.03.2021 у справі №910/8680/20 за нововиявленими обставинами.

5.3. Так, обґрунтовуючи наявність підстав для перегляду рішення Господарського суду міста Києва від 24.03.2021 у справі №910/8680/20 за нововиявленими обставинами, ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" вказує, що одним із ключових доказів у справі, які вплинули на висновок суду при прийнятті рішення від 24.03.2021 були: міжбанківські кредитні договори №MM72121LG від 24.04.2015 та №MM72201LG від 29.04.2015, укладені між ПАТ "Український професійний банк" та ПАТ "Авант-Банк"; договір застави майнових прав від 26.05.2015, укладений між ПАТ "Український професійний банк" та ПАТ "Авант-Банк", посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Могильницькою О.А. за реєстровим №219 умови якого застосовуються до відносин, які виникли з моменту укладення договору застави майнових прав №MM72121LG/S-1 від 24.04.2015 (з додатковим договором №1 від 29.04.2015 до договору застави майнових прав №MM72121LG/S-1), тоді як Північним апеляційним господарським судом у постанові від 23.02.2022 у справі №910/9010/21 встановлено нікчемність міжбанківських кредитних договорів в силу пункту 3 частини третьої статті 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".

Відтак, оскільки в межах розгляду справи №910/9010/21 Північним апеляційним господарським судом у постанові від 23.02.2022 встановлено нікчемність міжбанківських кредитних договорів в силу пункту 3 частини третьої статті 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", а приписи частини другої статті 548 Цивільного кодексу Україну прямо встановлюють недійсність забезпечувального зобов`язання у зв`язку з недійсністю основного зобов`язання - наявні ознаки нікчемності договору застави майнових прав.

Вищевикладене, на думку Заявника, є підставою для перегляду за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 24.03.2021 у справі №910/8680/20, оскільки спростовує факти покладені в основу рішення Господарського суду міста Києва від 24.03.2021 у даній справі, у зв`язку з чим за результатом перегляду рішення за нововиявленими обставинами у задоволенні позовних вимог має бути відмовлено.

5.4. Суди попередніх інстанцій відхилили доводи Заявника, зазначивши, що визначена обставина не підпадає під ознаки нововиявленої. Також суди зазначили, що ухвалою Верховного Суду від 28.06.2023 постанову Північного апеляційного господарського суду від 23.02.2022 у справі №910/9010/21 визнано нечинною, що виключає її врахування.

5.5. Скаржник заперечує висновки судів попередніх інстанцій, наголошуючи на необґрунтованості врахування факту втрати законної сили постановою Північного апеляційного господарського суду від 23.02.2022 у справі №910/9010/21 на підставі ухвали Верховного Суду від 28.06.2023 у цій самій справі. На думку Скаржника, нововиявленою обставиною є не подія у вигляді судового рішення про визнання договору недійсним, а обставина, встановлена судом у цьому рішенні. Цю позицію Скаржник обґрунтовує правовими висновками Верховного Суду, викладеними у постановах від 02.07.2018 у справі №922/3388/15, від 03.08.2018 у справі №19/5009/1481/11, від 12.11.2020 у справі №910/23892/16.

5.6. Перевіряючи правильність застосування судом апеляційної інстанції норм права при постановленні оскаржуваного судового рішення Суд зазначає таке.

5.7. Розглядаючи доводи касаційної скарги у контексті правильності застосування пункту 1 частини другої статті 320 Господарського процесуального кодексу України, Суд виходить з того, що в господарському судочинстві перегляд судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами є особливим видом провадження.

5.8. Порядок звернення до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами визначено Розділом IV Главою 3 Господарського процесуального кодексу України.

5.9. Відповідно до частини першої статті 320 Господарського процесуального кодексу України рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

5.10. При перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову (частина п`ята статті 320 Господарського процесуального кодексу України).

5.11. Велика Палата Верховного Суду у постанові від 30.06.2020 у справі №19/028-10/13 визначила, що процедура перегляду остаточного судового рішення за нововиявленими обставинами не є тотожною новому розгляду справи та не передбачає повторної оцінки всіх доводів сторін. Суд має переглянути раніше ухвалене рішення лише в межах нововиявлених обставин. Підставою такого перегляду є не недоліки розгляду справи судом (незаконність та (або) необґрунтованість судового рішення, постанови чи ухвали, неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права), а те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки її учасники не знали про цю обставину та, відповідно, не могли підтвердити її в суді. Тобто перегляд справи у зв`язку з нововиявленими обставинами спрямований не на усунення судових помилок, а на перегляд судового рішення в уже розглянутій справі з урахуванням обставини, про існування якої стало відомо після ухвалення такого рішення.

5.12. За змістом частини другої статті 320 Господарського процесуального кодексу України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

5.13. За позицією Відповідача-2, підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є пункт 1 частини другої статті 320 Господарського процесуального кодексу України, тобто істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

5.14. Велика Палата Верховного Суду та об`єднана палата Касаційного господарського Суду висловлювали правову позицію, що є нововиявленою обставиною у розумінні процесуального законодавства у подібних правовідносинах, зокрема:

- нововиявленими є обставини, які: входять до предмета доказування у відповідній справі; обґрунтовують вимоги або заперечення сторін; можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки її учасників або мають інше істотне значення для правильного вирішення спору; існували на час розгляду справи, рішення в якій переглядається; спростовують фактичні дані, покладені в основу такого рішення; не були встановлені, коли суд ухвалював це рішення; не були та не могли бути відомі на час розгляду справи особі, яка звертається із заявою про перегляд рішення; стали відомими тільки після його ухвалення (постанова Великої Палати Верховного Суду у справі № 127/10129/17 від 22.01.2019);

- нововиявленими обставинами є юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи, існували на час її розгляду, але не були й не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин. Питання про те, які обставини вважати істотними, є оціночним. Суд вирішує його в кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення так, що якби вказана обставина була відома особам, котрі беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим (постанова Великої Палати Верховного Суду від 25.05.2021 у справі №752/4995/17);

- істотними обставинами справи вважаються ті, які можуть вплинути на рішення суду, яке набрало законної сили, а це, передусім, ті, що взагалі не були предметом розгляду в адміністративній справі в адміністративному суді у зв`язку з тим, що вони не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою на час розгляду справи. Отже, нововиявлені обставини - це юридичні факти (фактичні обставини) справи, які мають істотне значення для вирішення справи по суті, існували в період первинного провадження й ухвалення судового акта, але не були і не могли бути відомі ні сторонам, ні третім особам, їхнім представникам, іншим учасникам адміністративного процесу, ні суду, за умови виконання ними всіх вимог закону для об`єктивного повного і всебічного розгляду справи та ухвалення законного й обґрунтованого судового рішення. Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення, та породжують процесуальні наслідки, впливають на законність і обґрунтованість ухваленого без їх урахування судового рішення (постанова Великої Палати Верховного Суду від 09.06.2022 у справі № 9901/230/20);

- при цьому необхідними ознаками нововиявлених обставин є: існування цих обставин під час розгляду та вирішення справи й ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява; на час розгляду справи ці обставини об`єктивно не могли бути відомі ні заявникові, ні суду; істотність цих обставин для розгляду справи (внаслідок урахування цих обставин суд міг би прийняти інше рішення, ніж те, що було прийняте) (постанова Великої Палати Верховного Суду від 27.05.2020 у справі № 802/2196/17-а);

- нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неповне встановлення фактичних обставин справи, порушення порядку дослідження доказів) не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку.

Обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, в апеляційній чи касаційній скарзі, або, які могли бути встановлені при всебічному і повному з`ясуванні судом обставин справи, не є нововиявленими обставинами.

Неподання стороною або особою, яка бере учать у справі, доказу, про який їй було відомо та який підтверджує відповідні обставини, а також відмова суду у прийнятті доказів не є підставами для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

При вирішенні питання про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами суд має виходити з визначених частиною другою статті 423 Цивільного процесуального кодексу України підстав, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, та дотримання заявником умов, що містяться у статтях 424, 426 Цивільного процесуального кодексу України.

Судове рішення не може переглядатись за нововиявленими обставинами у разі, якщо обставини, передбачені частиною другою статті 423 Цивільного процесуального кодексу України, відсутні, а є підстави для перегляду судового рішення в апеляційному чи касаційному порядку, а також якщо обставини, визначені частиною другою статті 423 Цивільного процесуального кодексу України, були або могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Необхідними умовами нововиявлених обставин є те, що підстави повинні виникнути після ухвалення рішення у справі (істотні обставини стали відомі стороні після ухвалення рішення, скасовано рішення, яке стало підставою для ухвалення іншого рішення, встановлені факти завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів після ухвалення незаконного рішення, тощо).

У контексті пункту 3 частини другої статті 423 Цивільного процесуального кодексу України скасування судового рішення, яке стало підставою для обґрунтування судового рішення, яке просять переглянути, має відбутися після ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду (постанова Великої Палати Верховного Суду від 22.03.2023 у справі №154/3029/14-ц);

5.15. У цьому аспекті Суд виходить з того, що пункт 1 частини другої статті 423 Цивільного процесуального кодексу України, пункт 1 частини другої статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) є аналогічними за змістом з пунктом 1 частини другої статті 320 ГПК України, відтак вищевказані правові висновки: 1) що вважається істотними обставинами справи, 2) які необхідні ознаки мають мати нововиявлені обставини, 3) висновок, що є нововиявленими обставинами, є релевантними до цієї справи.

5.16. Також колегія суддів виходить з того, що частина друга статті 423 Цивільного процесуального кодексу України, яка встановлює підстави для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами та статті 424, 426 Цивільного процесуального кодексу України, які регламентують строки та порядок подання заяв про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами є аналогічними за змістом з частиною другою статті 320 та статтею 321 Господарського процесуального кодексу України, відтак, вищевказані правові висновки є релевантними до цієї справи.

5.17. Такі концептуальні підходи щодо процедури поновлення розгляду справи за нововиявленими обставинами на вимогу сторони провадження узгоджуються з усталеною практикою Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ).

5.18. Згідно з практикою ЄСПЛ процедура поновлення розгляду справи за нововиявленими обставинами на вимогу сторони провадження для виправлення помилок правосуддя як така, не суперечить положенням Конвенції за умови відсутності зловживання (рішення ЄСПЛ від 06.12.2005 у справі "Попов проти Молдови" № 2). Однак, при цьому ЄСПЛ наголошує, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, потрібно тлумачити в світлі Преамбули до Конвенції, яка проголошує принцип верховенства права як частину спільної спадщини держав-учасниць. Одним з аспектів принципу верховенства права є принцип правової певності, який, окрім іншого, передбачає, що якщо суд ухвалив остаточне рішення по суті спору, таке рішення не може бути піддане перегляду (рішення ЄСПЛ від 28.10.1999 у справі "Брумареску проти Румунії"). Цей принцип встановлює, що жодна сторона не вправі ставити питання про перегляд остаточного судового рішення, яке набрало чинності, лише задля нового судового розгляду й нового рішення по суті. Перегляд судового рішення не повинен бути замаскованою апеляційною процедурою, а саме лише існування двох позицій щодо способу вирішення спору не є підставою для повторного судового розгляду. Відхилення від цього принципу допустимі лише за наявності виняткових обставин (рішення ЄСПЛ від 24.06.2003 у справі "Рябих проти Росії", від 09.06.2011 у справі "Желтяков проти України").

5.19. Процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні, а також те, що цей доказ є вирішальним (рішення ЄСПЛ від 18.11.2004 у справі "Правєдная проти Росії").

5.20. Суд зазначає, що в рамках даної справи обставина чинності міжбанківських кредитних договорів №MM72121LG від 24.04.2015 та №MM72201LG від 29.04.2015, укладених між ПАТ "Український професійний банк" та ПАТ "Авант-Банк"; договору застави майнових прав від 26.05.2015, укладеного між ПАТ "Український професійний банк" та ПАТ "Авант-Банк", посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Могильницькою О.А. за реєстровим №219, умови якого застосовуються до відносин, що виникли з моменту укладення договору застави майнових прав №MM72121LG/S-1 від 24.04.2015 (з урахуванням додаткового договору №1 від 29.04.2015), була покладена в основу висновку про часткову обґрунтованість позовних вимог.

5.21. Поряд з цим варто зазначити, що обставини справи - це факти чи події, які мають істотне значення для правильного вирішення судового спору, підтверджуються належними і допустимими доказами та є предметом дослідження суду під час розгляду справи. Натомість правова оцінка - це висновок суду щодо значення вже встановлених обставин, зроблений на підставі аналізу норм права.

Таким чином, нововиявлені обставини повинні стосуватися об`єктивних фактів, які впливають на вирішення спору, але були невідомі сторонам під час розгляду справи. Правова оцінка, навіть якщо вона змінилася в іншій справі, не є нововиявленою обставиною, оскільки не змінює фактичних даних, на яких ґрунтувалося попереднє судове рішення.

5.22. У даному випадку, формулювання суду у постанові Північного апеляційного господарського суду від 23.02.2022 у справі №910/9010/21 щодо нікчемності спірних правочинів, є виключно правовою оцінкою, наданою в рамках іншого судового розгляду, і не створює самостійного юридичного факту, який міг би бути визнаний нововиявленою обставиною. Така правова оцінка не змінює обставин, які існували на момент розгляду справи, та не свідчить про наявність нових фактів, що раніше були невідомі або не могли бути відомі сторонам.

5.23. Суд зазначає, що згідно з положеннями частини четвертої статті 320 Господарського процесуального кодексу України не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами:

1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи;

2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

5.24. Велика Палата Верховного Суду та Верховний Суд у постановах послідовно сформулювали правові висновки, що не є нововиявленими обставинами, зокрема:

- не належать до нововиявлених нові обставини, які виникли або змінилися після ухвалення судом рішення, новий доказ або нове обґрунтування позовних вимог чи заперечень проти позову. Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювали суди під час розгляду справи (пункт 6.38. постанови Великої Палати Верховного Суду у справі №9901/819/18 від 14.04.2021);

- не є нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці доказів, які вже оцінив суд у процесі розгляду справи. Крім того, судове рішення не можна переглядати у зв`язку з нововиявленими обставинами у разі, якщо обставини, передбачені частиною другою статті 423 Цивільного процесуального кодексу України, відсутні, а також якщо обставини, визначені частиною другою статті 423 Цивільного процесуального кодексу України, були або могли бути відомі заявникові на час розгляду справи (пункти 27-28 постанови Великої Палати Верховного Суду у справі № 127/10129/17 від 22.01.2019);

- не можуть бути визнані нововиявленими викладені в іншій справі висновки суду щодо обставин справи (оцінка доказів), юридична оцінка обставин справи в іншій справі та правові підстави рішення суду або його мотиви на предмет застосування норм права в іншій справі. Не вважаються нововиявленими обставинами нові докази, виявлені після постановлення рішення суду, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах (правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 27.08.2019 у справі №920/1077/16, від 15.01.2020 у справі №916/24/17);

- обставини, які виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу у своїх поясненнях, касаційній скарзі або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, не можуть визнаватися нововиявленими. До того ж не вважається нововиявленими обставини зміна правової позиції суду в інших подібних справах. (постанова Великої Палати Верховного Суду від 27.05.2020 у справі № 802/2196/17-а);

- не можуть вважатися нововиявленими ті обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі. Обставини, що виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу у своїх поясненнях, або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, теж не можуть визнаватися нововиявленими (постанова Великої Палати Верховного Суду від 09.06.2022 у справі № 9901/230/20).

5.25. У такий спосіб, викладене у постанові Північного апеляційного господарського суду від 23.02.2022 у справі №910/9010/21 формулювання щодо нікчемності спірних правочинів, висловлене судом у межах іншої справи, слід розглядати виключно як правову оцінку, надану в межах конкретного судового розгляду. Таке формулювання не створює самостійного юридичного факту, що міг би бути визнаний нововиявленою обставиною у розумінні положень статті 320 Господарського процесуального кодексу України.

5.26. Посилання на необхідність врахування такої правової оцінки є фактично спробою переоцінки доказів, які вже були досліджені та оцінені судом під час розгляду цієї справи.

Втім, відповідно до частини четвертої статті 320 Господарського процесуального кодексу України, переоцінка доказів, які вже були досліджені та оцінені судом під час розгляду справи, не може бути підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами. Ця норма спрямована на забезпечення принципу правової визначеності та стабільності судових рішень.

5.27. При цьому, як обґрунтовано звернуто увагу судами, ухвалою Верховного Суду від 28.06.2023 у справі №910/9010/21 постанову Північного апеляційного господарського суду від 23.02.2022 у цій самій справі було визнано нечинною. Такий статус постанови свідчить про втрату її юридичної сили, а висновки, викладені в ній, не можуть бути використані як підстава для перегляду судового рішення у порядку нововиявлених обставин. Зокрема, правова оцінка, здійснена в постанові, яка визнана нечинною, не створює нових юридичних фактів і не змінює обставин, які існували на момент розгляду справи.

Рішення, яке визнано нечинним, не може бути використане як доказ або обґрунтування для заяви про перегляд у порядку нововиявлених обставин. Відтак, посилання на постанову Північного апеляційного господарського суду від 23.02.2022 у справі №910/9010/21 є юридично неспроможним та суперечить критеріям нововиявлених обставин, визначеним процесуальним законодавством.

5.28. Посилання Скаржника на висновки Верховного Суду, викладені у постановах від 02.07.2018 у справі №922/3388/15, від 03.08.2018 у справі №19/5009/1481/11, від 12.11.2020 у справі №910/23892/16, є необґрунтованим. У зазначених постановах Верховний Суд наголошував, що нововиявленою обставиною у справі є не сам факт ухвалення судового рішення, а саме обставина, встановлена цим рішенням, яка існувала на момент розгляду справи.

Зокрема розглядалося питання можливості врахування висновку суду, яким встановлено факт недійсності правочину, якщо відповідне рішення про недійсність правочину прийнято після ухвалення рішення у справі, щодо якої подано заяву про перегляд. Верховний Суд зазначав, що такі висновки можуть мати значення у випадку, якщо вони розкривають обставини, що існували під час розгляду справи.

Однак у цій справі висновки, на які посилається Скаржник, не відповідають критеріям нововиявлених обставин. Скаржник фактично ототожнює правову оцінку, викладену в іншій справі, з нововиявленими обставинами, що суперечить положенням статті 320 ГПК України та усталеній судовій практиці Верховного Суду.

5.29. Отже, наведені ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" доводи та аргументи не є нововиявленими обставинами у розумінні положень статті 320 Господарського процесуального кодексу України, а його заява по суті спрямована на перегляд судового рішення, яке набуло чинності, без належних правових підстав.

5.30. Ураховуючи викладене, висновок судів попередніх інстанцій про відсутність підстав для задоволення заяви ТОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 24.03.2021 у справі №910/8680/20 за нововиявленими обставинами є обґрунтованим, а застосування статті 320 Господарського процесуального кодексу є належним.

6. Висновки Верховного Суду

6.1. Відповідно до частин першої, другої, п`ятої статті 236 Господарського процесуального кодексу України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

6.2. За змістом пункту 1 частини першої статті 308 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

6.3. Згідно з частиною першою статті 309 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Частина друга цієї ж статті забороняє скасовувати правильне по суті й законне рішення з одних лише формальних міркувань.

6.4. Оскільки наведені Скаржником підстави касаційного оскарження не підтвердилися під час касаційного провадження, касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а оскаржувані судові рішення у справі - залишенню в силі.

7. Розподіл судових витрат

7.1. Судовий збір за подання касаційної скарги відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України покладається на Скаржника.

Керуючись статтями 240, 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" залишити без задоволення.

2. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 29.08.2024 та ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.03.2024 у справі № 910/8680/20 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий В. Зуєв

Судді І. Берднік

О. Случ