ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"20" грудня 2024 р. Справа № 911/2269/24

Господарський суд Київської області у складі судді Горбасенка П.В.,

за позовом заступника керівника Броварської окружної прокуратури Київської області в інтересах держави в особі:

1. Броварської міської ради Броварського району Київської області

2. Північного офісу Держаудитслужби

3. Управління освіти і науки Броварської міської ради Броварського району Київської області

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «В2В Солюшнз»

2. Броварського ліцею № 8 Броварської міської ради Броварського району Київської області

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивачів - Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України

про визнання недійсним договору та застосування наслідків його недійсності

за участю представника прокуратури: Моцик Л.М. (посвідчення № 069188 від 01.03.2023)

установив:

У загальному позовному провадженні Господарського суду Київської області перебуває справа № 911/2269/24 за позовом заступника керівника Броварської окружної прокуратури Київської області (далі прокурор) в інтересах держави в особі Броварської міської ради Броварського району Київської області (далі позивач 1), Північного офісу Держаудитслужби (далі позивач 2) та Управління освіти і науки Броварської міської ради Броварського району Київської області (далі позивач 3) до Товариства з обмеженою відповідальністю «В2В Солюшнз» (далі відповідач 1) та Броварського ліцею № 8 Броварської міської ради Броварського району Київської області (далі відповідач 2), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивачів - Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (далі третя особа) про:

- визнання недійсним договору про поставку товару № 153 від 07.12.2020, укладеного між Броварським ліцеєм № 8 Броварської міської ради Броварського району Київської області та Товариством з обмеженою відповідальністю «В2В Солюшнз»;

- стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «В2В Солюшнз» на користь Броварського ліцею № 8 Броварської міської ради Броварського району Київської області 149 230, 00 грн, з подальшим стягненням з Броварського ліцею № 8 Броварської міської ради Броварського району Київської області одержаних ним за рішенням суду 149 230, 00 грн в дохід держави.

Господарський суд Київської області ухвалою від 29.11.2024 у справі № 911/2269/24, зокрема, відклав підготовче засідання на 20.12.2024.

У підготовче засідання 20.12.2024 представники позивачів 1, 2, 3, відповідачів 1, 2 та третьої особи не з`явилися.

Водночас 19.12.2024 через підсистему «Електронний суд» Південне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України надіслало пояснення, згідно змісту якого просить суд, зокрема, прийняти це пояснення до розгляду та приєднати його до матеріалів справи, розглянути справу № 911/2269/24 за відсутності представника третьої особи.

Крім того 19.12.2024 через підсистему «Електронний суд» Південне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України надіслало аналогічне за змістом попередньому пояснення, проте із додатковим проханням про залишення пояснення третьої особи б/н від 19.12.2024 (вх. № 14544/24 від 19.12.2024) без розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право, зокрема, подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Реалізацією цього права є рішення суду з приводу заявлених вимог (клопотань чи скарги). Проте, реалізуючи таке процесуальне право, учасник не може бути позбавлений можливості відкликати таке клопотання або скаргу (у разі якщо клопотання (скарга) ще не прийняті судом до розгляду) або вимагати залишити без розгляду заявлені клопотання (скаргу) до вирішення їх по суті.

З огляду на викладене, враховуючи принцип диспозитивності, що передбачає право сторони як подати відповідну заяву, так і відкликати її за власним бажанням через залишення її без розгляду, суд дійшов висновку про задоволення пояснення Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України в частині залишення пояснення третьої особи б/н від 19.12.2024 (вх. № 14544/24 від 19.12.2024) без розгляду.

Керуючись ст. 42, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив:

1. Задовольнити пояснення Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України в частині залишення пояснення третьої особи б/н від 19.12.2024 (вх. № 14544/24 від 19.12.2024) без розгляду.

2. Залишити без розгляду пояснення Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України б/н від 19.12.2024 (вх. № 14544/24 від 19.12.2024).

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення відповідно до ч. 1 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена окремо від рішення суду згідно із ч. 2 ст. 254, ст. 255, ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя П.В.Горбасенко