ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.12.2024 м. Івано-ФранківськСправа № 909/872/24

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Неверовської Л. М., при секретарі судового засіданні Матенчук О. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: керівника Надвірнянської окружної прокуратури, майдан Шевченка, 39, м.Надвірна, Івано-Франківська область, 78400 в інтересах держави в особі Поляницької сільської ради Надвірнянського району Івано-Франківської області, вул. Карпатська, буд. 1 А, с. Поляниця, Надвірнянський район, Івано-Франківська область, 78593, Відділу освіти, культури, молоді та спорту Поляницької сільської ради Надвірнянського району Івано-Франківської області, вул. Карпатська, буд. 1 А, с. Поляниця, Надвірнянський район, Івано-Франківська область, 78593

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Прикарпатенерготрейд", вул.Надрічна, буд. 4 Б, м. Івано-Франківськ, 76019

про визнання недійсними додаткових угод № 1 від 02.07.2021, № 3 від 25.08.2021, № 4 від 07.09.2021, № 5 від 16.09.2021, № 6 від 18.09.2021, № 7 від 02.11.2021 до Договору про постачання електричної енергії № 3501055 від 30.04.2021 та стягнення коштів в сумі 98614,53 грн,

за участі:

від прокуратури: Гринда І.І.;

від позивача: не з`явилися;

від відповідача: Мороз О. М.

встановив: керівник Надвірнянської окружної прокуратури звернувся до Господарського суду Івано-Франківської області в інтересах держави в особі Поляницької сільської ради Надвірнянського району Івано-Франківської області та Відділу освіти, культури, молоді та спорту Поляницької сільської ради Надвірнянського району Івано-Франківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Прикарпатенерготрейд" про визнання недійсними додаткових угод № 1 від 02.07.2021, № 3 від 25.08.2021, № 4 від 07.09.2021, № 5 від 16.09.2021, № 6 від 18.09.2021, № 7 від 02.11.2021 до Договору про постачання електричної енергії № 3501055 від 30.04.2021 укладених між Відділом освіти, культури, молоді та спорту Поляницької сільської ради Надвірнянського району Івано-Франківської області та Товариством з обмеженою відповідальністю "Прикарпатенерготрейд" та стягнення коштів в сумі 98614,53 грн.

Ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 30.09.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження; встановлено відповідні строки для подачі сторонами відзиву на позов, відповіді на відзив та заперечення на відповідь на відзив.

Від Керівника Надвірнянської окружної прокуратури Івано-Франківської області до суду надійшла відповідь на відзив від 21.10.2024 (вх.№ 16368/24 від 22.10.2024).

Від Товариства з обмеженою відповідальністю Прикарпатенерготрейд до суду надійшли: відзив на позовну заяву від 15.10.2024 (вх.№вх.№16056/24 від 15.10.2024); клопотання про долучення документів до матеріалів справи від 11.11.2024 (вх.№17587/24 від 11.11.2024).

В судовому засіданні 11.11.2024, судом закрито підготовче засідання та призначено розгляд справи по суті.

В судовому засіданні 10.12.2024, розгляд справи по суті завершено, судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Щодо представництва прокурором інтересів держави.

Пунктом 3 частини 1 статті 131-1 Конституції України передбачено, що прокуратура здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Частинами 3 та 5 статті 53 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами. У разі відкриття провадження за позовною заявою особи, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб (крім прокурора), особа, в чиїх інтересах подано позов, набуває статусу позивача. У разі відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі набуває статусу позивача.

Відповідно до ч. 4 ст. 53 ГПК України, прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбачених статтею 174 цього Кодексу.

За змістом ч. 1, ч. 3, ч. 4 та ч. 7 статті 23 Закону України "Про прокуратуру" представництво прокурором інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів громадянина або держави, у випадках та порядку, встановлених законом. Прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті, крім випадку, визначеного абзацом четвертим цієї частини. Наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді. Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва. Прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб`єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу. Наявність підстав для представництва може бути оскаржена громадянином чи її законним представником або суб`єктом владних повноважень. У разі встановлення ознак адміністративного чи кримінального правопорушення прокурор зобов`язаний здійснити передбачені законом дії щодо порушення відповідного провадження.

З системного аналізу вказаних правових норм вбачається, що виключними випадками, за яких прокурор може здійснювати представництво інтересів держави в суді, є порушення або загроза порушення інтересів держави. Ключовим для застосування цієї норми є поняття "інтерес держави".

У Рішенні Конституційного Суду України у справі за конституційними поданнями Вищого арбітражного суду України та Генеральної прокуратури України щодо офіційного тлумачення положень статті 2 Арбітражного процесуального кодексу України (справа про представництво прокуратурою України інтересів держави в арбітражному суді) від 08.04.1999 р. № 3-рп/99 Конституційний Суд України, з`ясовуючи поняття "інтереси держави" висловив позицію про те, що інтереси держави відрізняються від інтересів інших учасників суспільних відносин. В основі перших завжди є потреба у здійсненні загальнодержавних (політичних, економічних, соціальних та інших) дій, програм, спрямованих на захист суверенітету, територіальної цілісності, державного кордону України, гарантування її державної, економічної, інформаційної, екологічної безпеки, охорону землі як національного багатства, захист прав усіх суб`єктів права власності та господарювання тощо (п. 3 мотивувальної частини).

Інтереси держави можуть збігатися повністю, частково або не збігатися зовсім з інтересами державних органів, державних підприємств та організацій чи з інтересами господарських товариств з часткою державної власності у статутному фонді. Проте, держава може вбачати свої інтереси не тільки в їх діяльності, але й в діяльності приватних підприємств, товариств.

З урахуванням того, що "інтереси держави" є оціночним поняттям, прокурор чи його заступник у кожному конкретному випадку самостійно визначає з посиланням на законодавство, на підставі якого подається позов, в чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних або інших інтересів держави, обґрунтовує у позовній заяві необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

Таким чином, "інтереси держави" охоплюють широке і водночас чітко не визначене коло законних інтересів, які не піддаються точній класифікації, а тому їх наявність повинна бути предметом самостійної оцінки суду у кожному конкретному випадку звернення прокурора з позовом.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.05.2020 у справі №912/2385/18 викладено таку правову позицію:

- прокурор, звертаючись до суду з позовом, має обґрунтувати та довести підстави для представництва, однією з яких є бездіяльність компетентного органу;

- бездіяльність компетентного органу означає, що він знав або повинен був знати про порушення інтересів держави, але не звертався до суду з відповідним позовом у розумний строк;

- звертаючись до відповідного компетентного органу до подання позову в порядку, передбаченому статтею 23 Закону України "Про прокуратуру", прокурор фактично надає йому можливість відреагувати на стверджуване порушення інтересів держави, зокрема, шляхом призначення перевірки фактів порушення законодавства, виявлених прокурором, вчинення дій для виправлення ситуації, а саме подання позову або аргументованого повідомлення прокурора про відсутність такого порушення;

- невжиття компетентним органом жодних заходів протягом розумного строку після того, як цьому органу стало відомо або повинно було стати відомо про можливе порушення інтересів держави, має кваліфікуватися як бездіяльність відповідного органу. Розумність строку визначається судом з урахуванням того, чи потребували інтереси держави невідкладного захисту (зокрема, через закінчення перебігу позовної давності чи можливість подальшого відчуження майна, яке незаконно вибуло із власності держави), а також таких чинників, як: значимість порушення інтересів держави, можливість настання невідворотних негативних наслідків через бездіяльність компетентного органу, наявність об`єктивних причин, що перешкоджали такому зверненню, тощо;

- прокурору достатньо дотриматися порядку, передбаченого статтею 23 Закону України "Про прокуратуру", і якщо компетентний орган протягом розумного строку після отримання повідомлення самостійно не звернувся до суду з позовом в інтересах держави, то це є достатнім аргументом для підтвердження його бездіяльності. Якщо прокурору відомо причини такого не звернення, він обов`язково повинен зазначити їх в обґрунтуванні підстав для представництва, яке міститься в позові, але якщо з відповіді компетентного органу на звернення прокурора такі причини з`ясувати неможливо чи такої відповіді взагалі не отримано, то це не є підставою вважати звернення прокурора необґрунтованим.

Обґрунтовуючи наявність порушення інтересів держави, керівник Надвірнянської окружної прокуратури зазначає, що порушенням інтересів держави є те, що сторонами під час проведення закупівлі електричної енергії не дотримано вимоги чинного законодавства, принципи ефективного та прозорого здійснення закупівлі, створення добросовісної конкуренції у сфері закупівлі, максимальної ефективності та економії, що призвело до створення ризику протиправного витрачання коштів бюджету, нераціонального та неефективного їх використання.

Укладенням додаткових угод №№ 1, 3-7 до договору поставки електричної енергії споживачу №3501055 порушено матеріальні державні інтереси, оскільки, замовник торгів фактично отримав меншу кількість електричної енергії, що призвело до порушення суспільних інтересів в частині забезпечення досягнення мети проведеної тендерної закупівлі.

Відповідно до ч. 1 ст. 10 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами.

Матеріальною і фінансовою основою місцевого самоврядування визначено рухоме і нерухоме майно, доходи місцевих бюджетів, інші кошти, земля, природні ресурси, що є у комунальній власності територіальних громад сіл, селищ, міст, районів у містах, розпорядження якими від імені та в інтересах територіальних громад здійснюють органи місцевого самоврядування (ч. 3 ст. 16, ч. 5 ст. 60 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні").

Використання коштів місцевого бюджету з порушенням вимог законодавства підриває матеріальну і фінансову основу місцевого самоврядування, якими за ст. 142 Конституції України, у тому числі, є доходи і кошти місцевих бюджетів, що у свою чергу, завдає шкоду інтересам держави, яка згідно зі ст. 7 Конституції України гарантує місцеве самоврядування.

Порушення законодавства про публічні закупівлі при укладенні додаткових угод унеможливлює раціональне та ефективне використання бюджетних коштів і створює загрозу інтересам держави.

Як наслідок, вказане призведе до необхідності додаткового витрачання коштів з бюджету, та свідчить про нераціональне та неефективне використання бюджетних коштів, що створює загрозу порушення інтересів держави у бюджетній сфері.

Таким чином, укладення зазначених додаткових угод №1, №3-7 до договору постачання електричної енергії споживачу, на підставі якого витрачаються бюджетні кошти, не відповідає суспільним інтересам та порушує основні принципи закупівлі максимальної економії і ефективності, відкритості та прозорості на всіх стадіях закупівлі, створення конкурентного середовища, тобто добросовісна конкуренція серед учасників, запобігання корупційним діям і зловживанням у цій сфері. А неповернення неправомірно набутого майна набувачем кредитору також призводить до витрат із місцевого бюджету.

Порушенням інтересів держави також є те, що укладення відповідачами вказаних додаткових угод призвело до неправомірної зміни істотних умов договору та підвищення цін за одиницю товару, використання надміру бюджетних коштів, що в свою чергу є порушенням фінансово-економічних інтересів держави.

Зокрема, у зв`язку з неправомірним підвищенням цін на електричну енергію внаслідок укладених додаткових угод № 1, №3, №4, №5, №6, №7 до договору Відділом освіти, культури, молоді та спорту Поляницької сільської ради надміру сплачено 98614,53 грн.

Тому підставою для звернення прокурора до суду в інтересах держави в особі Відділу освіти, культури, молоді та спорту Поляницької сільської ради та Поляницької сільської ради з даним позовом є очевидне порушення економічних інтересів держави внаслідок укладення незаконного правочину, завдання шкоди у вигляді незаконних витрат місцевого бюджету. В свою чергу, звернення прокурора до суду спрямоване на задоволення суспільної потреби у відновленні законності при вирішенні суспільно значимого питання законності витрат бюджетних коштів.

Таким чином, у зазначеному випадку наявний як державний, так і суспільний інтерес.

Підставою реалізації прокурором представницьких функцій стала бездіяльність Відділу освіти, культури, молоді та спорту Поляницької сільської ради та Поляницької сільської ради щодо захисту порушених інтересів держави.

Так, про порушення вимог законодавства у сфері публічних закупівель щодо необґрунтованого збільшення ціни на електричну енергію Відділу освіти, культури, молоді та спорту Поляницької сільської ради стало достовірно відомо після отримання від Надвірнянської окружної прокуратури листа від 08.03.2024 за №09.55-62-506ВИХ-24 в якому прокурор інформував про виявлені порушення вимог законодавства та необхідність вжиття заходів до їх усунення.

У відповідь на лист окружної прокуратури Відділом освіти, культури, молоді та спорту Поляницької сільської ради листом від 19.03.2024 за № 65 повідомлено, що заходи для усунення порушень та стягнення з ТОВ "Прикарпатенерготрейд" надмірно сплачених грошових коштів не вживалось.

З метою надання можливості Відділу освіти, культури, молоді та спорту Поляницької сільської ради вжити відповідних заходів реагування самостійно, Надвірнянською окружною прокуратурою повторно листом №09.55-62-915ВИХ-24 від 01.05.2024 повідомлено про виявлені прокуратурою порушення та одночасно витребувано копії документів.

Листом за №03.05.2024 від 03.05.2024 Відділ освіти, культури, молоді та спорту Поляницької сільської надав затребувані копії документів, однак позицію щодо вжиття заходів реагування з метою повернення коштів не висловив.

Окрім того, Надвірнянською окружною прокуратурою 08.03.2024 скеровано до Поляницької сільської ради лист яким звернуто увагу на порушення вимог законодавства при укладенні додаткових угоди до договору та надання інформації про вжиті заходи сільською радою по стягненню з ТОВ "Прикарпатенерготрейд" надмірно сплачених грошових коштів за додатковими угодами.

Поляницька селищна рада листом № 432/03-19 від 15.03.2024 повідомила, що заходи позовного характеру не вживались.

Вказані вище обставини свідчать про те, що ані Відділ освіти, культури, молоді та спорту Поляницької сільської, ані Поляницька сільська рада, достовірно знаючи про порушення інтересів держави при укладенні додаткових угод про збільшення ціни електричної енергії, та маючи відповідні повноваження для їх захисту, жодних заходів до усунення порушень не вжили, з позовом про визнання недійсними вищевказаних угод та про стягнення надмірно сплачених коштів до суду не звернулися.

Також, Поляницькою сільською радою, Відділом освіти, культури, молоді та спорту Поляницької сільської ради до цього часу не вжито та не вживаються заходів для повернення безпідставно витрачених коштів до бюджету у судовому порядку.

Таким чином, представництво прокурором у суді законних інтересів держави здійснюється у разі, якщо захист цих інтересів не здійснює, або неналежним чином здійснює відповідний орган. При цьому прокурор не зобов`язаний встановлювати причини, за яких позивач не здійснює захист своїх інтересів.

Таким чином, за наведених обставин вбачаються підстави для представництва керівником Надвірнянської окружної прокуратури інтересів держави та звернення до суду із вказаним позовом.

Позиція керівника Надвірнянської окружної прокуратури та позивача.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що при укладенні між Відділом освіти, культури, молоді та спорту Поляницької сільської ради Надвірнянського району Івано-Франківської області та Товариством з обмеженою відповідальністю "Прикарпатенерготрейд" додаткових угод до договору про постачання електричної енергії № 3501055 від 30.04.2021, укладеного між Відділом освіти, культури, молоді та спорту Поляницької сільської ради Надвірнянського району Івано-Франківської області та Товариством з обмеженою відповідальністю "Прикарпатенерготрейд": №1 від 02.07.2021, №3 від 25.08.2021, №4 від 07.09.2021, №5 від 16.09.2021, №6 від 18.09.2021, №7 від 02.11.2021, порушено п. 5 ч. 2 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі". В результаті укладення сторонами з порушеннями вимог Закону додаткових угод, якими незаконно збільшено ціну, з місцевого бюджету Відділом освіти, культури, молоді та спорту Поляницької сільської ради безпідставно та у надмірній сумі сплачено відповідачу бюджетні кошти у сумі 98614,53 грн за недопоставлений товар в обсязі 27923,48 кВт.год.

Позиція відповідача.

Відповідач заперечує проти позову, з підстав наведених у відзиві на позов. Зазначає про те, що на момент укладення договору між ТОВ "Прикарпатенерготрейд" та Відділом освіти, культури, молоді та спорту Поляницької сільської ради Надвірнянського району Івано-Франківської області № 3501055 від 30.04.2021 ціна за 1 кВт/год електричної енергії становила 3,53159912 грн з ПДВ (ціна складається з: 1,372849 грн/кВт*год - ціна електричної енергії як товару; 0,29393 тариф на послуги з передачі електричної енергії, встановленого Постановою НКРЕКП № 2353 від 09.12.2020 зі змінами затвердженими Постановою від 10.03.2021 № 434; 1,27622 грн - тарифу на послуги розподілу, 0,58859985 грн. ПДВ). Згідно п. 5.5. договору, встановлений розмір коливання ринкових цін (у процентному виразі) застосовується до складової ціни електричної енергії як товару.

Ріст ціни електричної енергії на ринку "на добу наперед" відбувався впродовж тривалого періоду, а саме з травня 2021 року до листопаду 2021 року. У травні вона становила 1,01874 грн/кВт*год, а у листопаді 3,30965 грн/кВт*год (без ПДВ та тарифу на послуги з передачі та розподілу електричної енергії), що становить 224,87 % відносно травня. Протягом дії договору ціна електричної енергії як товару за 1 кВт/год була підвищена до рівня 2,405674 грн/кВт*год, що є нижче від ринкової ціни у жовтні та листопаді. При укладенні договору сторони не очікували такого значного зростанні ціни на електричну енергію впродовж дії договору. З метою мінімізації збитковості по договору, товариство зверталося до контрагента Відділу освіти, культури, молоді та спорту Поляницької сільської ради Надвірнянського району Івано-Франківської області, з листами про збільшення вартості електричної енергії та ініціюванням змін до договору, за результатом розгляду яких було укладено додаткові угоди.

Обставини справи, дослідження доказів.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника прокуратури та представників сторін всебічно та повно з`ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши в сукупності всі докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, враховуючи вимоги чинного законодавства, суд встановив наступне.

Відділом освіти, культури, молоді та спорту Поляницької сільської ради Надвірнянського району Івано-Франківської області проведено відкриті торги (UA-2021-03-22-000677-a) щодо закупівлі "Електрична енергія" з очікуваною вартістю 800000 грн.

За результатом проведених торгів переможцем вказаного аукціону визначено з найбільш економічно вигідною пропозицію ТОВ "Прикарпатенерготрейд" з первинною пропозицією 703499,16 грн (остаточна пропозиція 696 440 грн). Основним критерієм вибору переможця визначена ціна (100%).

За результатами відкритих торгів 30.04.2021 між Відділом освіти, культури, молоді та спорту Поляницької сільської ради Надвірнянського району (як споживачем) та ТОВ "Прикарпатенерготрейд" (як постачальником) укладено договір №3501055 на постачання електричної енергії, який підписано та скріплено печатками сторін.

Відповідно до п. 2.1 договору, постачальник зобов`язується поставити споживачу у терміни та на умовах визначених договором електричну енергію, код ДК 021:2015:09310000-5 Електрична енергія в обсягах і порядку, передбачених договором для забезпечення потреб електроустановок споживача, а споживач сплачує постачальнику за використану електричну енергію у розмірі, строки, порядку та на умовах передбачених договором.

Пунктом 5.1 договору визначено, що його загальна вартість становить 692440,64 грн з ПДВ, в т.ч. ПДВ 115406,77 грн. Очікуваний обсяг постачання електричної енергії на період до 31.12.2021 становить 196 070 кВт*год. Всього з ПДВ 692440,64 грн.

Згідно з пунктом 5.2 договору ціна за одиницю товару включає в себе вартість оператора системи передачі щодо надання послуг з передачі електричної енергії, які необхідні для виконання договору. Ціна електричної енергії включає вартість послуг з розподілу електричної енергії та становить 3,53159912 грн за кВт*год з ПДВ.

Пунктом 13.1. договору визначено, що договір набирає чинності з моменту підписання уповноваженими представниками сторін та скріплення їх підписів печатками (у разі їх наявності) та набуває чинності з моменту підписання і діє до 31.12.2021, а в частині проведення розрахунків - до їх повного виконання.

Відповідно до п. 13.2 договору умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції за результатами електронного аукціону (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі, крім випадку перерахунку ціни за результатами електронного аукціону в бік зменшення ціни тендерної пропозиції учасника без зменшення обсягів закупівлі. Істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватись після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків передбачених частиною 5 статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі".

В подальшому, між Відділом освіти, культури, молоді та спорту Поляницької сільської ради та ТОВ "Прикарпатенерготрейд" укладено 6 додаткових угод до договору щодо збільшення вартості електричної енергії.

Додатковою угодою №1 від 02.07.2021 до договору сторони, на підставі фактографічної довідки Івано-Франківської торгово-промислової палати від 14.06.2021 № В-331, збільшено ціну за 1 кВт/год електроенергії до 3,6930456 грн за 1 кВт/год з ПДВ.

Додаткова угода набирає чинності з моменту її підписання сторонами, є невід`ємною частиною договору та відповідно до ст. 631 Цивільного кодексу України поширює свою дію на відносини що виникли з 01.06.2021.

Додатковою угодою №2 від 05.07.2021 до договору сторони, погодили внести зміни до додатку №1 договору. До місця поставки (передачі) товарів включено об`єкт за адресою: вул. Центр 104г, с. Бистриця, Надвірнянський район, Івано-Франківська обл., 78436.

Додатковою угодою №3 від 25.08.2021 до договору сторони, на підставі фактографічної довідки Івано-Франківської торгово-промислової палати від 13.08.2021 № В-469, збільшено ціну за 1 кВт/год електроенергії до 3,870314 грн за 1 кВт/год з ПДВ.

Додаткова угода набирає чинності з моменту її підписання сторонами, є невід`ємною частиною Договору та відповідно до ст. 631 Цивільного кодексу України поширює свою дію на відносини що виникли з 01.08.2021.

Додатковою угодою №4 від 07.09.2021 до договору сторони, на підставі фактографічної довідки Івано-Франківської торгово-промислової палати від 26.08.2021 № В-477, збільшено ціну за 1 кВт/год електроенергії до 4,064956 грн за 1 кВт/год з ПДВ.

Додаткова угода набирає чинності з моменту її підписання сторонами, є невід`ємною

частиною договору та відповідно до ст. 631 Цивільного кодексу України поширює свою дію на відносини що виникли з 11.08.2021.

Додатковою угодою № 5 від 16.09.2021 до договору сторони, на підставі фактографічної довідки Івано-Франківської торгово-промислової палати від 08.09.2021 № В-499, збільшено ціну за 1 кВт/год електроенергії до 4,278672 грн за 1 кВт/год з ПДВ.

Додаткова угода набирає чинності з моменту її підписання сторонами, є невід`ємною

частиною договору та відповідно до ст. 631 Цивільного кодексу України поширює свою дію на відносини що виникли з 01.09.2021.

Додатковою угодою №6 від 18.09.2021 до договору сторони, на підставі фактографічної довідки Івано-Франківської торгово-промислової палати від 15.09.2021 № В-544, збільшено ціну за 1 кВт/год електроенергії до 4,513332 грн за 1 кВт/год з ПДВ.

Додаткова угода набирає чинності з моменту її підписання сторонами, є невід`ємною частиною договору та відповідно до ст. 631 Цивільного кодексу України поширює свою дію на відносини що виникли з 11.09.2021.

Додатковою угодою № 7 від 02.11.2021 до договору сторони, на підставі фактографічної довідки Івано-Франківської торгово-промислової палати від 13.10.2021 № В-604, збільшено ціну за 1 кВт/год електроенергії до 4,770989 грн за 1 кВт/год з ПДВ.

Додаткова угода набирає чинності з моменту її підписання сторонами, є невід`ємною частиною договору та відповідно до ст. 631 Цивільного кодексу України поширює свою дію на відносини що виникли з 01.10.2021.

Внаслідок укладення додаткових угод №1 від 02.07.2021, №3 від 25.08.2021, №4 від 07.09.2021, №5 від 16.09.2021, №6 від 18.09.2021, №7 від 02.11.2021 ціна електричної енергії за договором від 30.04.2021 зросла за 1 кВт/год. з 3,53159912 грн до 4,770989 грн, тобто на 1,23938988 грн за 1 кВт/год., або 35.09%.

Як вказує позивач, таким чином порушено встановлений п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону імперативний 10% максимальний ліміт щодо збільшення ціни, визначеної у договорі.

На виконання умов договору відповідачем надано позивачу наступні рахунку за спожиту електричну енергію, а позивачем здійснено їхню оплату:

- рахунок №210519 від 04.06.2021 про постачання електроенергії обсягом 65601 кВт.год. у травні 2021 року на суму 231676,42 грн з ПДВ, яку сплачено в повному обсязі відповідно до платіжного доручення від 09.06.2021 № 156 на суму 231676,42 грн;

- рахунок №210619 від 06.07.2021 про постачання електроенергії обсягом 5541 кВт.год. у червні 2021 року на суму 20463,17 грн з ПДВ, яку сплачено в повному обсязі відповідно до платіжного доручення від 13.07.2021 № 219 на суму 20463,17 грн;

- рахунок № 210719 від 06.08.2021 про постачання електроенергії обсягом 3178 кВт.год. у липні 2021 року на суму 11736,50 грн з ПДВ, яку сплачено в повному обсязі відповідно до платіжного доручення від 28.08.2021 № 267 на суму 11736,50 грн.

- рахунок № 210819 від 06.09.2021 про постачання електроенергії обсягом 3330 кВт.год. у серпні 2021 року на суму 13536,30 грн з ПДВ, яку сплачено в повному обсязі відповідно до платіжного доручення 09.09.2021 № 59 на суму 13536,30 грн.

- рахунок № 210919 від 06.10.2021 про постачання електроенергії обсягом 6281 кВт.год. у вересні 2021 року на суму 28348,24 грн з ПДВ, яку сплачено в повному обсязі відповідно до платіжного доручення від 11.10.2021 № 351 на суму 28348,24 грн.

- рахунок № 211019 від 05.11.2021 про постачання електроенергії обсягом 15088 кВт.год. у жовтні 2021 року на суму 71984,68 грн з ПДВ, яку сплачено в повному обсязі відповідно до платіжного доручення від 12.11.2021 № 94 на суму 71984,68 грн.

- рахунок № 211119 про постачання електроенергії обсягом 28429 кВт.год. у листопаді 2021 року на суму 135634,44 грн з ПДВ, яку сплачено в повному обсязі відповідно до платіжного доручення від 17.12.2021 № 495 на суму 135634,44 грн.

- рахунок № 211019 від 27.12.2021 про постачання електроенергії обсягом 28429 кВт.год. у грудні 2021 року на суму 135729,85 грн з ПДВ, яку сплачено в повному обсязі відповідно до платіжного доручення від 29.12.2021 № 556 на суму 135729,85 грн.

Таким чином у 2021 році за договором №3501055 від 30.04.2021 Відділу освіти, культури, молоді та спорту Поляницької сільської ради фактично поставлено електричної енергії в обсязі 155877 кВт/год., за які сплачено 649109,60 грн.

Норми права та мотиви, якими суд керувався при ухваленні рішення. Висновки суду.

Відповідно до частини першої статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі" договір про закупівлю укладається відповідно до норм Цивільного та Господарського кодексів України з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

Згідно із частиною першою статті 628, статтею 629 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до частин першої, другої, третьої статті 632 ЦК України ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін. Зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадках і на умовах, встановлених договором або законом. Зміна ціни в договорі після його виконання не допускається.

За частиною другою статті 189 Господарського кодексу України (далі - ГК України) ціна є істотною умовою господарського договору.

Згідно з частиною першою статті 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до частини першої статті 652 ЦК України у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов`язання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.

Згідно із частинами третьою, четвертою статті 653 ЦК України у разі зміни договору зобов`язання змінюється з моменту досягнення домовленості про зміну договору, якщо інше не встановлено договором чи не обумовлено характером його зміни. Сторони не мають права вимагати повернення того, що було виконане ними за зобов`язанням до моменту зміни договору, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до частини четвертої статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі" умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі, крім випадків визначення грошового еквівалента зобов`язання в іноземній валюті та/або випадків перерахунку ціни за результатами електронного аукціону в бік зменшення ціни тендерної пропозиції учасника без зменшення обсягів закупівлі.

Згідно з пунктом 2 частини п`ятої статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі" істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадку збільшення ціни за одиницю товару до 10 % пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю, - не частіше ніж один раз на 90 днів з моменту підписання договору про закупівлю. Обмеження щодо строків зміни ціни за одиницю товару не застосовується у випадках зміни умов договору про закупівлю бензину та дизельного пального, газу та електричної енергії.

Із системного тлумачення наведених норм ЦК України, ГК України та Закону України "Про публічні закупівлі" вбачається, що ціна товару є істотною умовою договору про закупівлю. Зміна ціни товару в договорі про закупівлю після виконання продавцем зобов`язання з передачі такого товару у власність покупця не допускається.

Зміна ціни товару в бік збільшення до передачі його у власність покупця за договором про закупівлю можлива у випадку збільшення ціни такого товару на ринку, якщо сторони договору про таку умову домовились. Якщо сторони договору про таку умову не домовлялись, то зміна ціни товару в бік збільшення у випадку зростання ціни такого товару на ринку можлива, лише якщо це призвело до істотної зміни обставин, в порядку статті 652 ЦК України, якщо вони змінилися настільки, що якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.

У будь-якому разі ціна за одиницю товару не може бути збільшена більше ніж на 10% від тієї ціни товару, яка була визначена сторонами в договорі за результатами процедури закупівлі, незалежно від кількості та строків зміни ціни протягом строку дії договору. Тобто під час дії договору про закупівлю сторони можуть неодноразово змінювати ціну товару в бік збільшення за наявності умов, встановлених у статті 652 ЦК України та пункті 2 частини п`ятої статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі", проте загальне збільшення такої ціни не повинно перевищувати 10% від тієї ціни товару, яка була визначена сторонами при укладенні договору за результатами процедури закупівлі.

В іншому випадку не досягається мета Закону України "Про публічні закупівлі", яка полягає в забезпеченні ефективного та прозорого здійснення закупівель, створенні конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобіганні проявам корупції в цій сфері та розвитку добросовісної конкуренції, оскільки продавці з метою перемоги можуть під час проведення процедури закупівлі пропонувати ціну товару, яка нижча за ринкову, а в подальшому, після укладення договору про закупівлю, вимагати збільшити цю ціну, мотивуючи коливаннями ціни такого товару на ринку.

Наведене підтверджується також історичним тлумаченням норм пункту 2 частини п`ятої статті 41 Закону № 922-VIII. У цьому Законі в редакції до 19 квітня 2020 року норма пункту 2 частини п`ятої статті 41 була викладена в статті 36 та мала такий зміст: "Істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадку зміни ціни за одиницю товару не більше ніж на 10 відсотків у разі коливання ціни такого товару на ринку, за умови що зазначена зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі".

Отже, вказана норма Закону № 922-VIII в редакції до 19 квітня 2020 року не дозволяла зміни ціни за одиницю товару більше ніж на 10% від ціни, визначеної сторонами при укладенні договору про закупівлю, проте не обмежувала сторони в можливості багато разів змінювати (не було обмежень щодо строків зміни ціни) таку ціну протягом дії договору в межах встановлених 10% у разі коливання ціни такого товару на ринку.

Зазначена норма була змінена Законом України "Про внесення змін до Закону України "Про публічні закупівлі" та деяких інших законодавчих актів України щодо вдосконалення публічних закупівель" №114-IX від 18 вересня 2019 року (далі - Закон № 114-IX), яким Закон № 922-VIII було викладено в новій редакції. У новій редакції зазначена норма була викладена в пункті 2 частини п`ятої статті 41 Закону № 922-VIII та доповнена умовою, що така зміна ціни в бік збільшення не може відбуватись частіше ніж один раз на 90 днів, крім закупівлі бензину, дизельного пального, газу та електричної енергії.

Отже, в новій редакції норма пункту 2 частини п`ятої статті 41 Закону № 922-VIII не змінила свого змісту щодо розміру зміни ціни за одиницю товару (не більше ніж на 10% від ціни, визначеної сторонами при укладенні договору про закупівлю), проте була доповнена умовою, яка обмежила строки зміни такої ціни, а саме не частіше ніж один раз на 90 днів.

Як убачається з пояснювальної записки до проєкту Закону № 114-IX, метою його прийняття було удосконалення системи публічних закупівель, спрямованої на розвиток конкурентного середовища та добросовісної конкуренції у сфері закупівель, а також забезпечення виконання міжнародних зобов`язань України у сфері публічних закупівель, у тому числі протидії "ціновому демпінгу" коли учасник процедури закупівлі пропонує значно занижену ціну товару, щоб перемогти, а потім через додаткові угоди суттєво збільшує ціну товару та відповідно зменшує обсяг закупівлі, чим нівелює результати публічної закупівлі.

За такої мети очевидно, що зміни, внесені законодавцем Законом № 114-IX у вказану норму пункту 2 частини п`ятої статті 41 Закону № 922-VIII, не були спрямовані на те, щоб дозволити учасникам публічних закупівель використовувати "ціновий демпінг" з подальшим збільшенням ціни за одиницю товару більше ніж на 10 % від ціни, визначеної сторонами за результатами процедури закупівлі та при укладенні договору про закупівлю.

Вказані правові висновки щодо застосування пункту 2 частини п`ятої статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі" наведені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 24.01.2024 у справі № 922/2321/22.

При цьому, у даній постанові Велика Палата Верховного Суду відступила від висновків щодо застосування пункту 2 частини п`ятої статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі" Касаційного адміністративного суду, наведених в постанові від 05.04.2023 у справі №420/17618/21.

Згідно ч. 4 ст. 236 ГПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

За наведеного, суд у даній справі дійшов до висновку, що відповідно до пункту 2 частини п`ятої статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі" ціна за одиницю товару не може бути збільшена більше ніж на 10% від тієї ціни товару, яка була визначена сторонами при укладенні договору за результатами процедури закупівлі, незалежно від кількості та строків зміни ціни протягом строку дії договору.

Відповідно до частини першої статті 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Згідно із частиною першою статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частиною першою статті 203 цього Кодексу.

Частиною третьою статті 215 ЦК України передбачено, що якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

За встановлених судом обставин та наведених вище правових висновків, суд вважає, що додаткові угоди №1 від 02.07.2021, №3 від 25.08.2021, №4 від 07.09.2021, №5 від 16.09.2021, №6 від 18.09.2021, №7 від 02.11.2021 до договору про постачання електричної енергії № 3501055 від 30.04.2021, укладеного між Відділом освіти, культури, молоді та спорту Поляницької сільської ради Надвірнянського району Івано-Франківської області та Товариством з обмеженою відповідальністю "Прикарпатенерготрейд" суперечать наведеним вище нормам ЦК України та Закону України "Про публічні закупівлі", тому підлягають визнанню недійсною.

Доводи відповідача викладені у відзиві на позов є безпідставними та спростовуються, з врахування висновків щодо застосування норм права, викладених в постановах Верховного Суду.

Згідно із частиною першою статті 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Відповідно до частини першої статті 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Згідно з пунктом 1 частини третьої статті 1212 ЦК України положення цієї глави застосовуються також до вимог про повернення виконаного за недійсним правочином.

Згідно наявних у матеріалах справи доказів, Відділу освіти, культури, молоді та спорту Поляницької сільської ради за договором №3501055 від 30.04.2021, у 2021 році фактично поставлено електричної енергії в обсязі 155877 кВт/год., за які сплачено 649109,6 грн.

Враховуючи те, що зазначені додаткові угоди до договору №3501055 від 30.04.2021 є недійсними та не породжують правових наслідків, правовідносини між позивачем та відповідачем щодо ціни на електричну енергію мали регулюватись п. 5.2 договору, яким встановлено, що ціна електричної енергії включає вартість послуг з розподілу електричної енергії та становить 3,53159912 грн за кВт*год з ПДВ.

Виходячи з вказаної ціни, споживач мав сплатити за фактично поставлену електроенергію наступні суми:

- за травень 2021 року 231 676,43 грн (3,53159912 грн*65 601 кВт.год.);

- за червень 2021 року 19 568,59 грн (3,53159912 грн*5 541 кВт.год.);

- за липень 2021 року 11 223,42 грн (3,53159912 грн*3 178 кВт.год.);

- за серпень 2021 року 11 760,22 грн (3,53159912 грн*3 330 кВт.год.);

- за вересень 2021 року 22 181,97 грн (3,53159912 грн*6 281 кВт.год.);

- за жовтень 2021 року 53 284,76 грн (3,53159912 грн*15 088 кВт.год.);

- за листопад 2021 року 100 399,83 грн (3,53159912 грн*28 429 кВт.год.);

- за грудень 2021 року 100 399,83 грн (3,53159912 грн*28 429 кВт.год);

Загалом 550495,07 грн з ПДВ (3,53159912 грн*155 877 кВт.год.).

Отже, вартість оплаченої Відділом освіти, культури, молоді та спорту Поляницької сільської ради електричної енергії за недійсними додатковими угодами становить 98614,53 грн.

Таким чином, грошові кошти в сумі 98614,53 грн. є такими, що були безпідставно одержані Товариством з обмеженою відповідальністю "Прикарпатенерготрейд", підстава їх набуття відпала, а тому відповідач зобов`язаний їх повернути Відділу освіти, культури, молоді та спорту Поляницької сільської ради, що відповідає приписам статей 216, 1212 ЦК України.

Відповідно до статей 73, 74, 81 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність чи відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Зазначені вище норми процесуального закону спрямовані на реалізацію статті 13 Господарського процесуального кодексу України. Згідно з положеннями цієї статті судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності (ст.86 ГПК України).

За наведеного, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Судові витрати.

Згідно з ч. 1 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України судовий збір у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи задоволення позову, судовий збір слід покласти на відповідача.

Керуючись статтями 2, 53, 73, 74, 77, 86, 129, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

позов керівника Надвірнянської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Поляницької сільської ради Надвірнянського району Івано-Франківської області, Відділу освіти, культури, молоді та спорту Поляницької сільської ради Надвірнянського району Івано-Франківської області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Прикарпатенерготрейд" про визнання недійсними додаткових угод № 1 від 02.07.2021, № 3 від 25.08.2021, № 4 від 07.09.2021, № 5 від 16.09.2021, № 6 від 18.09.2021, № 7 від 02.11.2021 до договору про постачання електричної енергії № 3501055 від 30.04.2021 та стягнення коштів в сумі 98614,53 грн - задовольнити.

Визнати недійсними додаткові угоди до договору про постачання електричної енергії № 3501055 від 30.04.2021, укладеного між Відділом освіти, культури, молоді та спорту Поляницької сільської ради Надвірнянського району Івано-Франківської області та Товариством з обмеженою відповідальністю "Прикарпатенерготрейд": №1 від 02.07.2021, №3 від 25.08.2021, №4 від 07.09.2021, №5 від 16.09.2021, №6 від 18.09.2021, №7 від 02.11.2021.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Прикарпатенерготрейд", вул.Надрічна, 4-Б, м. Івано-Франківськ, 76019 (ідентифікаційний код 42129720) на користь Відділу освіти, культури, молоді та спорту Поляницької сільської ради, вул. Карпатська, 1А, с. Поляниця, 78593 (ідентифікаційний код 43964509) 98614 (дев`яносто вісім тисяч шістсот чотирнадцять) грн 53 коп. безпідставно сплачених коштів.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Прикарпатенерготрейд", вул.Надрічна, 4-Б, м. Івано-Франківськ, 76019 (ідентифікаційний код 42129720) на користь Івано-Франківської обласної прокуратури, вул. Грюнвальдська, буд. 11, м. Івано-Франківськ, Івано-Франківська обл., 76018 (ідентифікаційний код 03530483) (отримувач: , рахунок (IBAN) UA0003924, банк отримувача: Державна казначейська служба України, м. Київ, код банку отримувача МФО 820172) 16956 (шістнадцять тисяч дев`ятсот п`ятдесят шість) грн 80 коп. судового збору.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Західного апеляційного господарського суду шляхом подання апеляційної скарги протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 23.12.2024.

Суддя Неверовська Л. М.