РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.12.2024Справа № 902/854/24

За позовом Комунального підприємства "Дніпровський електротранспорт" Дніпровської міської ради

до Фізичної особи-підприємця Чайки Вікторії Василівни м. Києва

про розірвання договору,

Суддя Паламар П.І.

Без виклику представників сторін (без проведення судового засідання).

СУТЬ СПОРУ :

у серпні 2024 року Комунальне підприємство "Дніпровський електротранспорт" Дніпровської міської ради звернулося в господарський суд Вінницької області з указаним позовом.

Ухвалою господарського суду Вінницької області від 14 серпня 2024 р. матеріали передано за підсудністю до господарського суду міста Києва.

Позивач зазначав, що 23 травня 2024 р. між ним та відповідачкою укладено договір про закупівлю № 110, згідно з яким відповідачка (постачальник) зобов`язалася передати йому (покупцю) запасні частини для ремонту (MAN, Volvo, ЛАЗ, Mercedes) (ДК 021-2015-34320000-6-механічні запасні частини, крім двигунів і частин двигунів), а він - прийняти та оплатити товар на умовах договору.

Згідно п.п. 4.1., 4.5. договору поставка здійснюється на умовах DDP Інкотермс у редакції 2020 р. Поставка товару постачальником допускається окремими партіями протягом 2-ох робочих днів, після отримання письмової заявки від покупця. Товар повинен бути розфасований та упакований згідно заявленого покупцем асортименту.

4 червня 2024 р. він надіслав на адресу відповідачки заявку № 1225 від 4 червня 2024 р. на поставку водяного насосу VOLVO 7700, яку та одержала 10 червня 2024 р.

13 червня 2024 р. він надіслав відповідачці другу заявку № 1324 від 13 червня 2024 р. на поставку селектора АК ПП VOLVO 7700.

Всупереч умов указаного договору відповідачка прострочила передачу товару за першою заявкою № 110/1 від 4 червня 2024 р., у зв`язку з чим він відмовився від його прийняття та повернув відповідачці. За другою заявкою відповідачка товар йому не поставила.

25 червня 2024 р. він на підставі п. 7.2.1. договору надіслав відповідачці повідомлення № 1428 про розірвання договору про закупівлю № 110 від 23 травня 2024 р., на яке відповідачка відповіді не надала.

Посилаючись на те, що внаслідок прострочення відповідачки виконання зобов`язання з передачі товару втратило для нього інтерес, позивач на підставі ст. 651 ЦК України просив задовольнити позов, розірвати вищевказаний договір, стягнути з відповідачки на свою користь понесені ним по справі судові витрати.

Відповідачка у відзиві на позовну заяву проти позову заперечувала посилаючись на необґрунтованість заявлених вимог. Вказувала, що вона визнає порушення нею строків поставки товару та готова відновити порушені права позивача шляхом понесення нею відповідальності у вигляді сплати штрафних санкцій, визначених договором, а також шляхом виконання обов`язку в натурі.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що у позові слід відмовити з таких підстав.

Судом встановлено, що між позивачем та відповідачкою було укладено договір про закупівлю № 110, згідно з яким відповідачка (постачальник) зобов`язалася передати позивачу (покупцю) запасні частини для ремонту (MAN, Volvo, ЛАЗ, Mercedes) (ДК 021-2015-34320000-6-механічні запасні частини, крім двигунів і частин двигунів), а позивач - прийняти та оплатити товар на умовах договору.

Згідно п.п. 4.1., 4.2., 4.3. договору поставка здійснюється на умовах DDP Інкотермс у редакції 2020 р. Місце поставки: м. Дніпро, проспект Сергія Нігояна, 49. Загальний строк поставки товару - до 31 грудня 2024 року.

Строк дії договору відповідно до умов п. 11.1. договору набуває чинності з дати його підписання сторонами і діє до 31 грудня 2024 р., але у будь-якому разі до повного виконання сторонами зобов`язань.

Вказані обставини підтверджуються наявним у матеріалах справи вищевказаним договором.

Відповідно до п. 4.5. договору поставка товару постачальником допускається окремими партіями протягом 2-ох робочих днів, після отримання письмової заявки від покупця. Товар повинен бути розфасований та упакований згідно заявленого покупцем асортименту.

4 червня 2024 р. позивач надіслав на адресу відповідачки заявку № 1225 від 4 червня 2024 р. на поставку водяного насосу VOLVO 7700, яку та одержала 10 червня 2024 р.

13 червня 2024 р. позивач надіслав на адресу відповідачки другу заявку № 1324 від 13 червня 2024 р. на поставку селектора АК ПП VOLVO 7700.

Ці обставини підтверджується поясненнями позивача, викладеними у позовній заяві, наявними у матеріалах справи заявками, поштовою накладною № 180 від 13 червня 2024 р., рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 726.

Як слідує з пояснень позивача, викладених у позовній заяві, які не заперечуються відповідачкою у відзиві на позовну заяву, відповідачка прострочила передачу товару за першою заявкою № 110/1 від 4 червня 2024 р.

У зв`язку з цим позивач відмовився від його прийняття та повернув відповідачці.

За другою заявкою відповідачка товар позивачу не поставила.

У відповідності до вимог ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до умов п. 7.2.1. договору покупець має право достроково, в односторонньому порядку, розірвати договір у разі невиконання зобов`язань постачальником, повідомивши про це його у 10 денний строк.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 651 ЦК України у разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

З матеріалів справи слідує, що позивач повідомленням № 1428 від 25 червня 2024 р. на підставі п. 7.2.1. договору заявив відповідачці про розірвання спірного договору з 5 липня 2024 року.

Тому такий договір є розірваним через десять днів з дати такого письмового повідомлення, а саме з 5 липня 2024 р.

За таких обставин, оскільки спірний договір вже розірваний до часу звернення позивача в суд з указаним позовом, вчинений ним правочин в установленому порядку недійсним не визнаний, заявлене до захисту право позивача не порушене, у задоволенні позову відповідно до вимог ст. 16 ЦК України слід відмовити з цих підстав.

Оскільки у позові відмовлено, понесені по справі судові витрати стосовно до вимог ст. 129 ГПК України слід покласти на позивача.

Керуючись ст.ст. 86, 129, 232, 233, 236-241 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

у позові Комунального підприємства "Дніпровський електротранспорт" Дніпровської міської ради відмовити.

Рішення набирає законної сили та підлягає оскарженню у строк і порядку, визначені ст. 241 та розділом ІV ГПК України.

Суддя господарського суду міста Києва П.І.Паламар