ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

"18" грудня 2024 р. Cправа № 902/1232/24

Господарський суд Вінницької області у складі головуючого судді Виноградського О. Є., за участю секретаря судового засідання Ганкіної А. Л., за участю:

представник позивача - адвоката Слободянюка М. В. (ордер серії АВ № 1146712 від 08.08.2024),

представника відповідача - Іваніцького Ю. В. (в порядку самопредставництва),

під час проведення підготовчого засідання у залі суду в м. Вінниці, розглянувши клопотання представника позивача адвоката Слободянюка М. В. б/н від 22.11.2024 (вх. канц. суду № 01-34/11544/24 від 22.11.2024) про витребування доказів у справі

за позовом Малого приватного підприємства-Фірма «МЕД» (місцезнаходження: вул. Немирівське шосе, буд. 201-А, м. Вінниця, Вінницький р-н, Вінницька обл., 21034; ідентифікаційний код юридичної особи: 20112988)

до Акціонерного товариства "Вінницяобленерго" (місцезнаходження: вул. Магістратська, буд. 2, м. Вінниця, Вінницький р-н, Вінницька обл., 21050; ідентифікаційний код юридичної особи: 00130694)

про визнання недійсним та скасування рішення,

УСТАНОВИВ:

22.11.2024 Мале приватне підприємство-Фірма «МЕД» звернулось в Господарський суд Вінницької області з позовом до Акціонерного товариства «Вінницяобленерго» про визнання недійсним та скасування рішення комісії Структурної одиниці «Вінницькі міські ЕМ» Акціонерного товариства «Вінницяобленерго» з розгляду Акту про порушення № 04670 від 08.02.2024, що оформлене Протоколом № 333 від 22.08.2024.

Ухвалою судді Господарського суду Вінницької області від 25.11.2024 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та постановлено розглядати справу за правилами загального позовного провадження.

Разом з поданням позовної заяви представник позивача адвокат Слободянюк М. В. подав клопотання б/н від 22.11.2024 (вх. канц. суду № 01-34/11544/24 від 22.11.2024) про витребування у АТ «Вінницяобленерго»:

1. Посадових інструкцій працівників АТ «Вінницяобленерго», які складали Акт про порушення № 04670 від 08.02.2024, докази, що вказані працівники пройшли відповідне навчання та інструктаж.

2. Доказів направлення в рейд працівників АТ «Вінницяобленерго», які складали Акт про порушення № 04670 від 08.02.2024.

3. Доказів створення комісії вказаної в протоколі № 83 від 07.03.2024 засідання комісії структурної одиниці «Вінницькі міські ЕМ АТ «Вінницяобленерго» по розгляду Акту про порушення № 04670 від 08.02.2024.

4. Оригіналу Висновку експерта № 24-1796/2 трасологічного експертного дослідження приладу обліку електричної енергії та пломб (з додатками), виконаний експертом ОНДІСЕ Альоною Абазою.

Обґрунтовуючи своє клопотання, представник позивача адвокат Слободянюк М.В. зазначив, що 09.08.2024 він направив генеральному директору АТ «Вінницяобленерго» Касічу Ю. П. адвокатський запит № 09/08/24/1 від 09.08.2024 на п.6-8 якого необхідно було надати докази повноважень осіб на складання Акту про порушення № 04670, їх посадові інструкції, докази, що вони пройшли інструктаж та їх направлення в рейд.

За інформацією представника позивача в листі № 06.23-14333 від 15.08.2024, наданому на адвокатський запит, АТ «Вінницяобленерго» на п. 6 адвокатського запиту вказує, що повноваження працівників АТ «Вінницяобленерго» на складення акту про порушення визначені в п.8.2.5 ПРРЕЕ. В наданні доказів на п.7-8 адвокатського запиту було відмовлено з мотивів що інформація є службовою.

Як, стверджує адвокат Слободянюк М. В. посадові інструкції працівників АТ «Вінницяобленерго», які складали Акт про порушення № 04670 від 08.02.2024, докази, що вказані працівники пройшли відповідне навчання та інструктаж, а також докази направлення в рейд працівників АТ «Вінницяобленерго», які складали Акт про порушення № 04670 від 08.02.2024 можуть підтвердити обставини, вказані у позовній заяві, а відсутність дослідження цих доказів може призвести до неповноти судового слідства.

Що стосується витребування доказів створення комісії вказаної в протоколі № 83 від 07.03.2024 засідання комісії структурної одиниці «Вінницькі міські ЕМ АТ «Вінницяобленерго» по розгляду Акту про порушення № 04670 від 08.02.2024, то на переконання адвоката Слободянюка М. В. вказані докази можуть підтвердити повноваження членів комісії на прийняття рішень за результатами розгляду актів про порушення ПРРЕЕ та чинність прийнятих рішень комісією, яка розглядала Акт про порушення № 04670.

Також, адвокат Слободянюк М. В. зазначає, що необхідність витребування оригіналу Висновку експерта № 24-1796/2 трасологічного експертного дослідження приладу обліку електричної енергії та пломб (з додатками), виконаний експертом ОНДІСЕ Альоною Абазою виникла, оскільки в ньому не зазначено, що висновок підготовлено для подання до суду та відсутній підпис що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок. Крім того, в наданій копії Висновку експерта не чітко видно зображення досліджуваних елементів пломб та виявлених на них доказів що пломби розкривалися та повторно встановлювалися.

Також необхідність витребування оригіналу Висновку експерта викликано тим, що представник позивача має намір ознайомитись з ним, дослідити зображення у висновку експерта та визначитись з потребою в проведенні експертизи за клопотанням позивача, сформувати питання на розгляд експерта та питання експерту, який викликається до суду для надання усних пояснень щодо його висновку.

В підготовчому засіданні адвокат Слободянюк М. В. підтримав своє клопотання частково і просив суд постановити ухвалу про витребування у АТ «Вінницяобленерго»:

1. Посадових інструкцій працівників АТ «Вінницяобленерго», які складали Акт про порушення № 04670 від 08.02.2024, докази, що вказані працівники пройшли відповідне навчання та інструктаж.

2. Доказів направлення в рейд працівників АТ «Вінницяобленерго», які складали Акт про порушення № 04670 від 08.02.2024.

3. Доказів створення комісії вказаної в протоколі № 83 від 07.03.2024 засідання комісії структурної одиниці «Вінницькі міські ЕМ АТ «Вінницяобленерго» по розгляду Акту про порушення № 04670 від 08.02.2024.

Що стосується оригіналу Висновку експерта № 24-1796/2 трасологічного експертного дослідження приладу обліку електричної енергії та пломб (з додатками), виконаний експертом ОНДІСЕ Альоною Абазою, то оскільки в день проведення підготовчого засідання Господарського суду Вінницької області представником відповідача до суду було подано паперову копію вказаного електронного доказу, то представник позивача просив суд залишити клопотання в цій частині без розгляду.

Представник відповідача не заперечував проти задоволення клопотання.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши позиції представників позивача та відповідача суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до частини першої статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно частини першої статті 81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до пункту четвертого частини п`ятої статті 13 ГПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Клопотання представника адвоката Слободянюка М. В. відповідає вимогам частини другої статті 81 ГПК України, а зазначені в ньому заходи вжиті адвокатом Слободянюком М. В. для отримання доказів вказаних в клопотанні та надані на підтвердження вжиття таких заходів докази та причини неможливості самостійного отримання цих доказів свідчать про необхідність задоволення клопотання.

Керуючись статтями 13, 81, 234 та 235 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Клопотання представника Малого приватного підприємства-Фірма «МЕД» адвоката Слободянюка М. В. б/н від 22.11.2024 про витребування доказів задовольнити частково.

2. Витребувати у АТ «Вінницяобленерго» :

1) Посадові інструкції працівників АТ «Вінницяобленерго», які складали Акт про порушення № 04670 від 08.02.2024, докази, що вказані працівники пройшли відповідне навчання та інструктаж.

2) Докази направлення в рейд працівників АТ «Вінницяобленерго», які складали Акт про порушення № 04670 від 08.02.2024.

3) Докази створення комісії вказаної в протоколі № 83 від 07.03.2024 засідання комісії структурної одиниці «Вінницькі міські ЕМ АТ «Вінницяобленерго» по розгляду Акту про порушення № 04670 від 08.02.2024.

3. Витребувані докази протягом п`яти днів з дня отримання ухвали суду надіслати до Господарського суду Вінницької області: вул. Пирогова, 29, м.Вінниця, Вінницький р-н, Вінницька обл., 21018).

4. Відмовити в клопотанні адвоката Слободянюка М. В. про витребування оригіналу Висновку експерта № 24-1796/2 трасологічного експертного дослідження приладу обліку електричної енергії та пломб (з додатками), виконаного експертом ОНДІСЕ Альоною Абазою.

5. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

6. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

7. Примірник ухвали надіслати учасникам справи до електронних кабінетів у системі ЄСІТС.

8. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя Олег ВИНОГРАДСЬКИЙ

віддрук. прим.:

1 - до справи