ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

"24" грудня 2024 р. Справа № 924/279/24

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючий суддя Мельник О.В.

суддя Олексюк Г.Є.

суддя Петухов М.Г.

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Бав Актив" на рішення Господарського суду Хмельницької області від 30.10.2024

за позовом Селянського (фермерського) господарства "Вікторія"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бав Актив"

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:

1) Товариство з обмеженою відповідальністю "Молодіжний ХХІ"

2) Товариство з обмеженою відповідальністю "Білозем Плюс"

3) Головне управління Держгеокадастру у Хмельницькій області

про витребування у Товариства з обмеженою відповідальністю "Бав Актив" 23 земельні ділянки

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 30.10.2024 позов задоволено. Витребувано у ТОВ "Бав Актив" на користь селянського (фермерського) господарства "Вікторія" земельні ділянки з кадастровими номерами: :02:012:0004, :02:012:0005, :02:012:0006, :02:012:0007, :02:012:0008, :02:012:0009, :02:012:0010, :02:012:0011, :02:012:0012, :02:012:0013, :02:012:0014, :02:012:0015, :02:012:0016, :02:012:0017, :02:012:0018, :02:012:0019, :02:012:0020, :02:012:0021, :02:012:0022, :02:012:0023, :02:012:0024, :02:012:0026, :02:012:0027.

Стягнуто з ТОВ "Бав Актив" на користь селянського (фермерського) господарства "Вікторія" 17334,03 грн. витрат зі сплати судового збору.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення скасувати та ухвалите нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 09.12.2024 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Бав Актив" на рішення Господарського суду Хмельницької області від 30.10.2024 залишено без руху та надано 10-денний строк з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення встановлених при поданні апеляційної скарги недоліків.

18.12.2024 від апелянта надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги, а саме надано належні докази сплати судового збору в розмірі 20800,83 грн.

Згідно з ч.3 ст.174 ГПК України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу.

Враховуючи усунення недоліків апеляційної скарги апелянтом, перевіривши матеріали апеляційної скарги, їх відповідність вимогам щодо форми та змісту згідно ст.258 ГПК України, враховуючи відсутність заперечень проти відкриття апеляційного провадження в порядку ч.2 ст.262 ГПК України від учасників справи, колегія суддів Північно-західного апеляційного господарського суду вважає за можливе відкрити апеляційне провадження у справі №924/279/24 та призначити апеляційну скаргу до розгляду.

Окрім того, представник апелянта - адвокат Савченко О.В. заявила клопотання про проведення усіх судових засідань у справі №924/279/24 за її участі поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою підсистеми ЄСІКС "Електронний суд".

Відповідно до ст.197 ГПК України учасник справи, його представник має право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду за умови наявності в суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи, його представник бере участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та засобів електронної ідентифікації, що мають високий рівень довіри, відповідно до вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги", у порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів). Ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Враховуючи приписи ст.197 ГПК України, колегія суддів дійшла висновку про задоволення клопотання представника апелянта - адвоката Савченко О.В про її участь в усіх судових засіданнях у справі №924/279/24 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Апеляційний суд зазначає, що згідно ч.6 ст.6 ГПК України, адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку.

Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

Судом здійснено перевірку наявності в учасників справи зареєстрованих електронних кабінетів в підсистемі ЄСІКС "Електронний суд" та встановлено, що юридичні особи ТОВ "Молодіжний XXI" () та ТОВ "Білозем Плюс" (), відповідно до відповідей №6166048 та №6166065 від 24.12.2024, їх не мають.

Таким чином, ТОВ "Молодіжний XXI" та ТОВ "Білозем Плюс" як юридичні особи, повинні зареєструвати в обов`язковому порядку електронний кабінет в ЄСІКС або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами між судом та іншими учасниками справи.

Згідно з ч.8. ст.6 ГПК України, реєстрація в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, не позбавляє права на подання документів до суду в паперовій формі.

Разом з тим, після реєстрації ТОВ "Молодіжний XXI" та ТОВ "Білозем Плюс" своїх електронних кабінетів останні мають можливість ознайомитись з матеріалами справи через ЄСІКС або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.

Апеляційний суд повідомляє, що апелянт, відповідно до абз.2 ч.7 ст.42 ГПК України, звільняється від обов`язку надсилання копій документів учаснику справи, який зобов`язаний зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрував його.

Окрім того, колегія суддів звертає увагу учасників справи, що згідно ч.3 ст.56 ГПК України, юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Таким чином, у випадку забезпечення участі у судовому засіданні представника юридичної особи, останньому необхідно підтвердити повноваження його належного представництва, відповідно ч.3 ст.56 ГПК України.

Керуючись ст. 174, 234, 256, 258, 262, 270 Господарського процесуального кодексу України, Північно-західний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Бав Актив" на рішення Господарського суду Хмельницької області від 30.10.2024 у справі №924/279/24.

2. Розгляд апеляційної скарги призначити на "04" лютого 2025 р. о 15:15 год. у приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду за адресою: 33601 м. Рівне вул. Яворницького, 59 у залі судових засідань №6.

3. Учасникам справи до початку судового засідання надати підтвердження належного представництва у разі участі в ньому їх представниками з урахуванням ст.56, 60 ГПК України.

4. Запропонувати іншим учасникам справи у строк до 24.01.2025 подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в порядку ст.263 ГПК України.

5. Витребувати у Господарського суду Хмельницької області матеріали справи №924/279/24.

6. Роз`яснити учасникам справи їх право на участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, передбачене статтею 197 ГПК України.

7. Клопотання представника ТОВ "БАВ Актив" - адвоката Савченко О.В. про участь в усіх судових засіданнях в режимі відеоконференції у справі №924/279/24 - задоволити.

8. Судове засідання 04.02.2025 о 15:15 год, а також усі наступні судові засідання у справі №924/279/24 будуть проведені в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за участі представника ТОВ "БАВ Актив" - адвоката Савченко Оксани Володимирівни з використанням онлайн сервісу відеоконференцзв`язку; пошук в мережі Інтернет здійснюється за посиланням: https://vkz.court.gov.ua.

9. Роз`яснити учасникам справи необхідність дотримання вимог ст.200 ГПК України під час проведення засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду та забезпечення участі у конференції з приміщення, яке б виключало наявність сторонніх звуків (шуму) та в охайному вигляді.

10. Копію ухвали направити учасникам справи та Господарському суду Хмельницької області.

11. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Мельник О.В.

Суддя Олексюк Г.Є.

Суддя Петухов М.Г.