ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" грудня 2024 р. Справа№ 927/954/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Отрюха Б.В.

суддів: Остапенка О.М.

Сотнікова С.В.

Секретар судового засідання: Басараба К.Ю.

Представники учасників справи не з`явились

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Мустанг Фінанс» на постанову Господарського суду Чернігівської області від 12.06.2024 у справі № 927/954/23 (суддя Фесюра М.В., повний текст постанови складено та підписано - 17.06.2024)

за заявою ОСОБА_1

про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст постанови місцевого господарського суду та мотиви її прийняття

Постановою Господарського суду Чернігівської області від 12.06.2024 у справі № 927/954/23 (суддя Фесюра М.В., повний текст постанови складено та підписано - 17.06.2024), зокрема, припинено процедуру реструктуризації боргів фізичної особи ОСОБА_1 та повноваження керуючого реструктуризацією арбітражного керуючого Лозовського Володимира Миколайовича; визнано фізичну особу ОСОБА_1 банкрутом; введено процедуру погашення боргів фізичної особи ОСОБА_1 строком на дванадцять місяців; призначено керуючим реалізацією майна банкрута арбітражного керуючого Лозовського Володимира Миколайовича.

Суд першої інстанції встановивши, що кредитором - Акціонерним товариством «Мегабанк» не доведено належним чином недобросовісної поведінки боржника, а тому відсутні підстави для задоволення клопотання банку про закриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 , при цьому враховуючи те, що з моменту відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 пройшло більше 10 місяців, відсутній схвалений кредиторами план реструктуризації боргів боржника, з огляду на добросовісність поведінки боржника протягом провадження у справі про неплатоспроможність, дійшов висновку про наявність правових підстав про визнання ОСОБА_1 банкрутом та введення процедури погашення боргів боржника, згідно ч. 1 ст. 130 КУзПБ.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погоджуючись із вищевказаною постановою, Акціонерне товариство «Мегабанк» звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Господарського суду Чернігівської області від 12.06.2024 у справі № 927/954/23 і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга мотивована тим, що оскаржуване рішення ухвалено судом першої інстанції без з`ясування обставин, що мають значення для справи, з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Так, скаржник посилається на те, що боржником не надано повної і достовірної інформації про власне майно, доходи і витрати та членів його сім`ї; приховування боржником власних активів через їх передачу членам сім`ї, при цьому не з`ясовано стан та наявність рахунків боржника в банківських установах, наявність/відсутність сейфів та скриньок для зберігання цінностей і коштовностей в банківський та інших фінансових установах, тим паче враховуючи довготривалий період зайняття боржником підприємницькою діяльністю, проте суд першої інстанції безпідставно ці обставини уваги не звернув.

Отже, на думку апелянта, місцевий господарський суд, не врахувавши наведеного вище та положень ст. 123, ст. 126 КУзПБ, безпідставно відмовив у задоволенні клопотання про закриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 .

Узагальнені доводи та заперечення учасників справи

Інші учасники справи не скористались своїм правом та не подали відзиви на апеляційну скаргу, що у відповідності до ч. 3 ст. 263 ГПК України, не перешкоджає перегляду судового рішення першої інстанції в апеляційному порядку.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.06.2024 апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Мегабанк» на постанову Господарського суду Чернігівської області від 12.06.2024 у справі № 927/954/23 передано для розгляду колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Отрюх Б.В., судді: Остапенко О.М., ОСОБА_3.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.07.2024 у справі № 927/954/23 витребувано з Господарського суду Чернігівської області матеріали справи № 927/954/23 за заявою ОСОБА_1 про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи; відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги Акціонерного товариства «Мегабанк» на постанову Господарського суду Чернігівської області від 12.06.2024 у справі № 927/954/23 до надходження матеріалів даної справи до Північного апеляційного господарського суду.

09.07.2024 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи № 927/954/23.

Слід зазначити, що суддя ОСОБА_3. перебував на лікарняному з 08.07.2024 по 11.07.2024 (включно).

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.07.2024 у справі № 927/954/23, зокрема, відкрито апеляційне провадження у даній справі за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Мегабанк» на постанову Господарського суду Чернігівської області від 12.06.2024 у справі № 927/954/23; розгляд апеляційної скарги Акціонерного товариства «Мегабанк» на постанову Господарського суду Чернігівської області від 12.06.2024 у справі № 927/954/23 призначено на 14.08.2024.

09.08.2024 через систему «Електронний суд» до Північного апеляційного господарського суду від Акціонерного товариства «Мегабанк» надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду № 09.1-08/2642/24 від 12.08.2024 у зв`язку з перебуванням судді Остапенка О.М. у відпустці, призначено повторний автоматизований розподіл справи № 927/954/23.

У відповідності до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.08.2024 апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Мегабанк» передано для розгляду колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Отрюх Б.В., судді: ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду № 09.1-08/2683/24 від 14.08.2024 у зв`язку зі звільненням судді ОСОБА_2 , яка не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), з посади судді Північного апеляційного господарського суду, у відставку, призначено повторний автоматизований розподіл справи № 927/954/23.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.08.2024 апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Мегабанк» передано для розгляду колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Отрюх Б.В., судді: Поліщук В.Ю., ОСОБА_3.

14.08.2024 розгляд апеляційної скарги Акціонерного товариства «Мегабанк» на постанову Господарського суду Чернігівської області від 12.06.2024 у справі № 927/954/23 не відбувся у зв`язку зі зміною складу суду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.08.2024 у справі № 927/954/23 апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Мегабанк» на постанову Господарського суду Чернігівської області від 12.06.2024 у справі № 927/954/23 прийнято до провадження колегією суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Отрюх Б.В., судді: Поліщук В.Ю., ОСОБА_3.; розгляд апеляційної скарги Акціонерного товариства «Мегабанк» на постанову Господарського суду Чернігівської області від 12.06.2024 у справі № 927/954/23 призначено на 02.10.2024.

30.09.2024 через систему «Електронний суд» до Північного апеляційного господарського суду від Акціонерного товариства «Мегабанк» надійшла заява про заміну сторони, згідно з якою останнє просить суд, у зв?язку з відступленням права вимоги за кредитним договором № 76-308-170-K від 05.04.2017, кредитним договором № 92.08.000153 від 24.04.2017; кредитним договором № 12-003-828-2-15-Г від 23.12.2015; кредитним договором № 140-308-854-2-17-Г від 31.05.2017, кредитним договором № 77-308-834-2-16-Г від 26.09.2016 здійснити заміну сторони по справі № 927/954/23 Акціонерне товариство «Мегабанк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Мустанг Фінанс» (м. Київ, вулиця Князів Острозьких (Московська), будинок 32/2, Бізнес-Центр «Сенатор», 4 поверх; ідентифікаційний ).

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.10.2024 у справі № 927/954/23 розгляд апеляційної скарги Акціонерного товариства «Мегабанк» на постанову Господарського суду Чернігівської області від 12.06.2024 у справі № 927/954/23 відкладено на 23.10.2024; зобов`язано Акціонерне товариство «Мегабанк» завчасно, а саме до 18.10.2024 (включно) через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду (канцелярію суду) надати належним чином засвідчені копії: довіреності на посадову особу, яка підписувала договір № GL1N426240 про відступлення прав вимоги від 03.09.2024; доказів розрахунку за договором № GL1N426240 про відступлення прав вимоги від 03.09.2024; зобов`язано Акціонерне товариство «Мегабанк» надати колегії суддів Північного апеляційного господарського суду для огляду у судовому засіданні 23.10.2024 оригіналу договору № GL1N426240 про відступлення прав вимоги від 03.09.2024 та відповідних додатків до вказаного договору; зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Мустанг Фінанс» завчасно, а саме до 18.10.2024 (включно) через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду (канцелярію суду) надати письмі пояснення щодо заяви Акціонерного товариства «Мегабанк» про заміну сторони.

18.10.2024 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від Акціонерного товариства «Мегабанк» надійшли документи на виконання ухвали суду.

Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду № 09.1-08/3881/24 від 21.10.2024 у зв`язку із ухваленим рішенням Вищої ради правосуддя від 08.10.2024 про звільнення у відставку судді Поліщука В.Ю., призначено повторний автоматизований розподіл справи № 927/954/23.

У відповідності до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.10.2024 апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Мегабанк» передано для розгляду колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Отрюх Б.В., судді: Остапенко О.М., ОСОБА_3.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.10.2024 у справі № 927/954/23 апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Мегабанк» на постанову Господарського суду Чернігівської області від 12.06.2024 у справі № 927/954/23 прийнято до провадження колегією суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Отрюх Б.В., судді: Остапенко О.М., ОСОБА_3.

23.10.2024 у судовому засіданні колегією суддів Північного апеляційного господарського суду оглянуто оригінали договору №N426240 про відступлення прав вимоги від 03.09.2024 та відповідних додатків до вказаного договору.

Іншою ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.10.2024 у справі № 927/954/23 розгляд апеляційної скарги Акціонерного товариства «Мегабанк» на постанову Господарського суду Чернігівської області від 12.06.2024 у справі № 927/954/23 відкладено на 06.11.2024; зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Мустанг Фінанс» завчасно, а саме до 04.11.2024 (включно) через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду (канцелярію суду) надати письмі пояснення щодо заяви Акціонерного товариства «Мегабанк» про заміну сторони та вимог/доводів апеляційної скарги; попереджено Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Мустанг Фінанс» про те, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 135 Господарського процесуального кодексу України суд має право стягувати в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штраф у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб за невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.11.2024 у справі № 927/954/23 задоволено заяву Акціонерного товариства «Мегабанк» про заміну сторони; замінено кредитора у справі № 927/954/23 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), а саме: Акціонерне товариство «Мегабанк» (ідентифікаційний ; вул. Січових Стрільців, 17, м. Київ, 04053) на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Мустанг Фінанс» (ідентифікаційний ; м. Київ, вулиця Князів Острозьких (Московська), будинок 32/2, Бізнес-Центр «Сенатор», 4 поверх).

Іншою ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.11.2024 у справі № 927/954/23, поміж іншого, оголошено перерву у справі № 927/954/23 до 04.12.2024; зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Мустанг Фінанс» завчасно, а саме до 02.12.2024 (включно) через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду (канцелярію суду) надати письмові пояснення щодо доводів апеляційної скарги на постанову Господарського суду Чернігівської області від 12.06.2024 у справі № 927/954/23; попереджено Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Мустанг Фінанс» про те, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 135 Господарського процесуального кодексу України суд має право стягувати в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штраф у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб за невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду № 09.1-08/4745/24 від 03.12.2024 у зв`язку із ухваленим рішенням Вищої ради правосуддя від 19.11.2024 про звільнення у відставку судді ОСОБА_3 , призначено повторний автоматизований розподіл справи № 927/954/23.

Згідно з витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.12.2024 апеляційну скаргу у справі № 927/954/23 передано для розгляду колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Отрюх Б.В., судді: Остапенко О.М., Сотніков С.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.12.2024 у справі № 927/954/23 апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Мегабанк» на постанову Господарського суду Чернігівської області від 12.06.2024 у справі № 927/954/23 прийнято до провадження колегією суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Отрюх Б.В., судді: Остапенко О.М., Сотніков С.В.

Явка представників учасників справи

Представники фізичної особи ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Мустанг Фінанс», ОСОБА_4 04.12.2024 не з`явилися; про час, місце та дату судового засідання повідомлялися завчасно та належним чином; про причини нез`явлення суд не повідомили.

Згідно з ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Попри те, що конституційне право на суд є правом, його реалізація покладає на учасників справи певні обов`язки. Практика Європейського суду з прав людини визначає, що сторона, яка задіяна у ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Як зазначено у рішенні цього суду у справі «Пономарьов проти України» від 03.04.2008, сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

В силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен, при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків, має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (§ 66-69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнова проти України»).

Розумність строків розгляду справи повинна визначатися з огляду на конкретні обставини справи з урахуванням критеріїв, сформованих у практиці Суду, зокрема складності справи, поведінки сторін та відповідних державних органів (рішення Європейського суду з прав людини від 29.05.2008 «Якименко проти України»; рішення Європейського суду з прав людини від 21.12.2006 «Мороз та інші проти України» та інші).

Таким чином, враховуючи наявність у матеріалах справи доказів повідомлення учасників справи про час, місце та дату судового засідання, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку про можливість розгляду апеляційної скарги по суті за без участі представників сторін.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 21.07.2023, зокрема, відкрито провадження у справі № 927/954/23 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 введено процедуру реструктуризації боргів боржника; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника; керуючим реструктуризацією боржника призначено арбітражного керуючого Лозовського В.М.

21.07.2023 оприлюднене оголошення про відкриття провадження у справі № 927/954/23.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 17.11.2023 визнано кредиторами у справі № 927/954/23 по відношенню до фізичної особи ОСОБА_1 :

Акціонерне товариство «Мегабанк» (в подальшому правонаступник ТОВ «Фінансова Компанія «Мустанг Фінанс») з грошовими вимогами на суму 383 084,22 грн (з яких: 259 143,60 грн - вимоги другої черги, 123 940,62 грн - вимоги третьої черги) та 5 368 грн витрат на сплату судового збору (підлягають відшкодуванню позачергово до задоволення вимог кредиторів);

ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_2 ) з грошовими вимогами на суму 255 980,20 грн - вимоги другої черги, та 5 368 грн витрат на сплату судового збору (підлягають відшкодуванню позачергово до задоволення вимог кредиторів).

Як вбачається із матеріалів справи, 30.11.2023 організовано проведення перших зборів шляхом опитування в порядку, передбаченому пунктом 1-6 Розділу «Прикінцеві та перехідні положення» Кодексу України з процедур банкрутства. Запропоновано надати відповідь на наступні питання, зазначивши своє рішення у вигляді «за» або «проти» : - схвалити звіт керуючого реструктуризацією про результати перевірки декларації про майновий стан фізичної особи - ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місцезнаходження: АДРЕСА_1 ); - схвалити план реструктуризації боргів фізичної особи - ОСОБА_1 ; - схвалити звіт арбітражного керуючого Лозовського В.М. про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за період з 21.07.2023 по 31.10.2023 (додається).

Проте, протягом 15 днів з дня отримання запиту відповідей від учасників опитування не надійшло, внаслідок чого ці збори визнано такими, що не відбулись.

08.02.2024 організовано проведення повторних перших зборів шляхом опитування в порядку, передбаченому пунктом 1-6 Розділу «Прикінцеві та перехідні положення» Кодексу України з процедур банкрутства. Запропоновано надати відповідь на наступні питання, зазначивши своє рішення у вигляді «за» або «проти»: - схвалити звіт керуючого реструктуризацією про результати перевірки декларації про майновий стан фізичної особи - ОСОБА_1 ; - схвалити план реструктуризації боргів фізичної особи - ОСОБА_1 ; - схвалити звіт арбітражного керуючого Лозовського В.М. про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за період з 21.07.2023 по 31.01.2024.

З огляду на те, що протягом 15 днів з дня отримання запиту відсутні відповіді учасників опитування, то ці збори також визнано такими, що не відбулись.

28.03.2024 організовано проведення наступних перших зборів шляхом опитування в порядку, передбаченому пунктом 1-6 Розділу «Прикінцеві та перехідні положення» Кодексу України з процедур банкрутства, та запропоновано надати відповідь на наступні питання, зазначивши своє рішення у вигляді «за» або «проти»:- схвалити звіт керуючого реструктуризацією про результати перевірки декларації про майновий стан фізичної особи - ОСОБА_1 ;- схвалити план реструктуризації боргів фізичної особи - ОСОБА_1 ;- схвалити звіт арбітражного керуючого Лозовського В.М. про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за період з 21.07.2023 по 29.02.2024.

Однак, протягом 15 днів з дня отримання запиту відповідей від учасників опитування не надійшло, тому збори вважаються такими, що не відбулись.

Із матеріалів справи вбачається, що 28.05.2024 були проведені он лайн збори кредиторів фізичної особи - ОСОБА_1 на яких вирішено одноголосно складення та підписання протокольного рішення даних зборів кредиторів доручити арбітражному керуючому Лозовському В.М., за участю представників кредиторів ОСОБА_4 та АТ «Мегабанк» (в подальшому правонаступник ТОВ «Фінансова Компанія «Мустанг Фінанс») з наступним порядком денним :1) розгляд звіту керуючого реструктуризацією про результати перевірки декларації про майновий стан фізичної особи - ОСОБА_1 ; 2) розгляд проєкту плану реструктуризації боргів фізичної особи - ОСОБА_1 ; 3) розгляд звіту арбітражного керуючого Лозовського В.М. про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат; 4) звернення з клопотанням до господарського суду про перехід до процедури погашення боргів боржника та призначення керуючого реалізацією майна. Зазначене підтверджується протоколом зборів кредиторів боржника від 28.05.2024.

За результатами зборів кредиторів від 28.05.24 було вирішено наступне:

По першому питанню щодо розгляду звіту керуючого реструктуризацією про результати перевірки декларації про майновий стан фізичної особи - ОСОБА_1 рішення не прийнято. Представник АТ «Мегабанк» (в подальшому правонаступник ТОВ «Фінансова Компанія «Мустанг Фінанс») повідомила, що не має заперечень щодо самого звіту, разом з цим, на переконання кредитора, вважає проведені заходи недостатніми, позаяк відсутні відомості про банківські рахунки боржника та членів його сім`ї, а також інформація про відкриті на користь боржника та членів його сім`ї банківські скриньки. Так, як орган, який веде облік такої інформації відсутній, кредитор вважає, що арбітражний керуючий зобов`язаний направити відповідний запит на адреси всіх банківських установ, які надають банківські послуги в Україні. Керуючий реструктуризацією фізичної особи - ОСОБА_1 - арбітражний керуючий Лозовський В.М. повідомив, що відповідно до інформації, наданої органами ДПС, ОСОБА_1 (пн НОМЕР_1 ), ОСОБА_5 (пн НОМЕР_3 ), ОСОБА_6 (пн НОМЕР_4 ) перебувають на обліку в ГУ ДПС Чернігівської області як фізичні особи, які отримували доходи від підприємницької діяльності, інформація щодо їх відкритих рахунків в установах банків відсутня, поряд з цим надана інформація про відкриті рахунки ОСОБА_7 (пн НОМЕР_5 ).

По другому питанню щодо розгляду проєкту плану реструктуризації боргів фізичної особи- ОСОБА_1 , рішення не було прийнято. Представник АТ «Мегабанк» (в подальшому правонаступник ТОВ «Фінансова Компанія «Мустанг Фінанс») щодо цього питання повідомила, що Банк не влаштовує такий план реструктуризації, наголосила на необхідності врахування запропонованих Банком умов, викладених в листі №1830 від 20.05.24, та зауважила, що АТ «Мегабанк» (в подальшому правонаступник ТОВ «Фінансова Компанія «Мустанг Фінанс») перебуває в ліквідаційній процедурі, яка здійснюється в порядку визначеному ЗУ «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», що не передбачає списання заборгованості.

По третьому питанню щодо розгляду звіту арбітражного керуючого Лозовського В.М. про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат рішення не було прийнято.

По четвертому питанню щодо звернення з клопотанням до господарського суду про перехід до процедури погашення боргів боржника та призначення керуючого реалізацією майна, у зв`язку з запереченнями представника АТ «Мегабанк» (в подальшому правонаступник ТОВ «Фінансова Компанія «Мустанг Фінанс») проти розгляду даного питання та наявності більшості голосів на зборах кредиторів, зазначене питання було знято з розгляду.

За планом реструктуризації боргів боржника, з урахуванням останньої редакції, боржником - ОСОБА_1 запропоновано суму 36 900,50 грн з 13.09.2024 та суму 3 374,00 грн з 01.10.2027, які щомісяця будуть виділятися для погашення вимог кредиторів. Строк виконання Плану реструктуризації становить п`ять років. Загальна сума погашення 93 495,59 грн перед АТ «Мегабанк» (в подальшому правонаступник ТОВ «Фінансова Компанія «Мустанг Фінанс»), непогашена частина боргу в розмірі 289 588,63 грн запропоновано списати і загальна сума погашення 92 388,66 грн перед ОСОБА_4 , непогашену частину боргу в розмірі 163 591,54 грн запропоновано списати.

Проте, на зазначених зборах кредиторів не було прийняте рішення щодо схвалення плану реструктуризації боргів боржника або ж щодо переходу до наступної стадії процедури у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 .

09.06.2024 від кредитора Акціонерного товариства «Мегабанк» (в подальшому правонаступник ТОВ «Фінансова Компанія «Мустанг Фінанс») через систему «Електронний суд» до Господарського суду Чернігівської області надійшла заява про закриття провадження у даній справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 , посилаючись на наступне :

-позиція боржника та арбітражного керуючого свідчить про однобічність позиції;

-боржник не прагне компромісу з кредиторами;

-дії боржника свідчать про його недобросовісність, оскільки в матеріалах справи відсутня повна та достовірна інформація про власне майно, доходи та витрати самого боржника та членів його сім`ї, дії боржника свідчать про приховування власних активів через їх передачу членам сім`ї, тому що у Звіті про результати перевірки декларацій про майновий стан Боржника зазначено, що арбітражний керуючий звертався до Чернігівського МБТІ, яке у відповіді зазначило про неможливість надання інформації по прізвищам, а тільки за нерухомим майном, отже зазначена інформація перевірена неналежним чином;

-інформаційно-довідкові реєстри працюють тільки з 2013 року, тому питання щодо того, яке майно перебувало у власності боржниці та членів її сім`ї до 2013 року не досліджено;

-встановлено, що право власності за ОСОБА_6 зареєстровано в певній частині;

-арбітражний керуючий зазначає про звернення до органів ДПС із запитом, однак, як вбачається із відповіді, зазначену інформацію податковий орган надає лише щодо ФОП;

-арбітражний керуючий мав би звернутись із запитами до всіх банківських установ (в Україні їх кількість 65) із запитом щодо рахунків та наявності ячеєк як щодо Боржниці, так і членів її сум`ї;

-боржниця з 2009 року до 2021 року займалась підприємницькою діяльністю, тому мала б мати певні заощадження;

-запропонований на затвердження план реструктуризації передбачає настільки надумані позиції, оскільки близько 70% заборгованості мають бути списані, розрахований на 5 років, однак сам кредитор перебуває у процедурі ліквідації лише до 2025 року;

-не взято до уваги, що Боржниця до виходу у декретну відпустку працювала менеджером по збуту, де за даними кредитора, середня заробітна плата по м. Чернігів складає 20 000 грн, а ніяк не 8 000 грн, як зазначає боржниця;

- позика боржника від кредитора по справі ОСОБА_4 у розмірі 7000 дол. США до декларації не включена як дохід, висловила сумніви щодо зазначених кредиторських вимог, оскільки всупереч тому, що ця позика була взята на погашення боргу перед АТ «Мегабанк», зазначені кошти до кредитора не надходили, куди були витрачені ці кошти також матеріали справи не містять;

-матеріали справи не містять інформації щодо витрат боржниці, відсутні банківські виписки про рух коштів по рахункам боржниці;

-ненадання членами сім`ї боржниці відомостей щодо майна та коштів також свідчить про недобросовісність;

-запропоновані умови плану реструктуризації є нереальними, оскільки за відсутності провадження у справі про банкрутство, враховуючи відкриті виконавчі провадження стосовно боржниці по судовим рішенням на користь АТ «Мегабанк» , кредитор задовольнив би свої вимоги можливо було б за 8 років.

Відповідно до ч. 7 ст. 123 КУзПБ визначено, що суд приймає рішення про закриття провадження у справі за клопотанням зборів кредиторів, сторони у справі або з власної ініціативи, якщо: 1) боржником у декларації про майновий стан зазначена неповна та/або недостовірна інформація про майно, доходи та витрати боржника та членів його сім`ї, якщо боржник упродовж семи днів після отримання звіту керуючого реструктуризацією про результати перевірки такої декларації не надав суду виправлену декларацію про майновий стан з повною та достовірною інформацією щодо майна, доходів та витрат боржника та членів його сім`ї; 2) майно членів сім`ї боржника було придбано за кошти боржника та/або зареєстровано на іншого члена сім`ї з метою ухилення боржника від погашення боргу перед кредиторами; 3) судовим рішенням, що набрало законної сили та не було скасоване, боржник був притягнутий до адміністративної або кримінальної відповідальності за неправомірні дії, пов`язані з неплатоспроможністю. Господарський суд протягом одного року з дня закриття провадження у справі про неплатоспроможність з підстав, визначених цією частиною, не може відкрити провадження у новій справі про неплатоспроможність щодо того самого боржника.

Щодо застосування частини одинадцятої статті 126 КУзПБ Верховний Суд у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у постанові від 22.09.2021 у справі № 910/6639/20 сформував висновок, за яким у випадку неподання до господарського суду протягом трьох місяців погодженого боржником і схваленого кредиторами плану реструктуризації боргів боржника, суд, через призму судового контролю, повинен за своїм внутрішнім переконанням оцінити за наявними у матеріалах справи доказами причини неподання погодженого боржником і схваленого кредиторами плану реструктуризації боргів, які можуть полягати за одних обставин у діях/бездіяльності кредиторів, за інших обставин - у діях/бездіяльності боржника, при цьому враховуючи добросовісність поведінки учасників провадження у справі про неплатоспроможність.

У розвиток цієї правової позиції Верховний Суд наголошує, що добросовісність боржника - фізичної особи є визначальним критерієм для оцінки обставин і підстав якими КУзПБ зумовлює вирішення судом питання щодо подальшого руху справи, зокрема закриття провадження про неплатоспроможність фізичної особи у випадках, передбачених статтями 123, 126, 128 КУзПБ. Тому, обставини, що свідчать про недобросовісну поведінку боржника у сукупності з іншими обставинами справи підлягають врахуванню господарським судом як підстави для ухвалення рішення про закриття провадження у справі, замість переходу до процедури погашення боргів боржника.

Такими обставинами можуть бути, серед іншого ненадання боржником обґрунтованих пояснень стосовно обставин неплатоспроможності (руху активів, витрачання отриманих від кредиторів коштів тощо); зазначення у декларації працездатного боржника відомостей про доходи, що значно менші за відповідний середній показник у регіоні та за відповідною спеціальністю; посилання у декларації про майновий стан на ненадання інформації членом сім`ї боржника за умови, що така інформація є необхідною для з`ясування суттєвих для справи обставин, або у інший спосіб ухилення боржника від конструктивної співпраці з кредиторами, керуючим реструктуризацією чи від відкритої взаємодії з судом, економічна необґрунтованість та/або очевидна невиконуваність плану реструктуризації, яка може призвести до явного порушення прав кредиторів щодо отримання боргу в розумні строки.

Як вбачається із матеріалів справи та встановлено судом, згідно зі звітом арбітражного керуючого Лозовського В.М. керуючий реструктуризацією на виконання вимог КУзПБ та з метою здійснення інвентаризації майна боржника направив ряд запитів до відповідних реєстраційних органів, на які отримав наступні відповіді:

- від Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернігівській області №01-06/106-вих від 02.08.2023, відповідно до якої арбітражного керуючого повідомлено про ліквідацію Державної архітектурно-будівельної інспекції України та перенаправлено запит до Державної інспекції архітектури та містобудування України;

- від КП «Чернігівське міське бюро технічної інвентаризації» Чернігівської обласної ради за №397 від 01.08.2023, якою арбітражного керуючого повідомлено, що підприємство надає інформацію про наявність (відсутність) зареєстрованого права власності за адресами нерухомого майна станом на 31.12.2012. За адресою вказаною у запиті (м. Ченігів, вул. Варзара, 51) станом на 31.12.2012 право власності на 7/12 частини будинку зареєстровано за ОСОБА_6 на підставі договору купівлі-продажу від 15.10.1986 за №1-3502;

- Листом за вих.№06/07-05 від 27.07.2023 ліквідатор звернувся до Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області щодо надання інформації чи належать гр. ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), та членами її сім`ї будь-які земельні ділянки на праві власності чи оренди, та повідомити про останні дії, пов`язані зі зміною чи припиненням земельних правовідносин.

- за даними Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області (лист №33-25-0.2-3948/2-23 від 07.08.2023), за особами, зазначеними у Запиті, правовстановлюючі документи на земельні ділянки до 2013 року не реєструвались;

- за даними Головного управління Держпродспоживслужби в Чернігівській області (лист №01-13-24/2685 від 01.08.2023), згідно до даних уніфікованої автоматизованої електронно-облікової системи (УАЕОС) за гр. ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) та членами її сім 7, вказаними в даному запиті, в Чернігівській області сільськогосподарська техніка не зареєстрована;

- від Чернігівського відділу державної виконавчої служби у Чернігівському районі Чернігівської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції отримано інформацію (лист №33711/27.20-16 від 01.08.2023р.) відповідно до якої арбітражного керуючого повідомлено про відсутність у Відділі відкритих ВП відносно ОСОБА_1

- отримано відповідь від приватного виконавця Приходько Ю.М. за №40212 від 01.08.2023, відповідно до якої арбітражного керуючого повідомлено про наявність виконавчих проваджень №68196637 та №68196030 про стягнення з ОСОБА_1 боргу, які зупинені на підставі Ухвали Господарського суду Чернігівської області від 21.07.2023 у справі №927/954/23.

- Листом за вих.№06/07-08 від 27.07.2023 ліквідатор звернувся до ГУ Держпраці у Чернігівській області щодо надання інформації про наявність зареєстрованих за гр. ОСОБА_1 , (РНОКПП НОМЕР_1 ) та членами її сім`ї на праві власності або праві повного господарського відання за обліками Держпраці: ділянки надр, наданих для будівництва та експлуатації підземних споруджень та інших цілей, не пов`язаних із видобуванням корисних копалин, зокрема наявність спеціальних дозволів на користування надрами; великотоннажні та інших технологічні транспортні засоби, що не підлягають експлуатації на вулично-дорожній мережі загального користування; підіймальні споруди (вантажопідіймальні крани та машини, ліфти, ескалатори, канатні дороги, підйомники, фунікулери тощо), парових та водогрійних котлів, посудин, що працюють під тиском, трубопроводів пари та гарячої води, об`єктів нафтогазового комплексу та інших об`єктів. Надати інформацію чи є записи у реєстрі об`єктів підвищеної небезпеки про майнові активи боржника гр. ОСОБА_1 та членів її сім`ї. Надати інформацію про факти відчуження (за наявності) майна боржником гр. ОСОБА_1 та членами її сім`ї з 21,07.2020.

Отримано відповідь за №Ц/1/23526-23 від 18.08.2023, відповідно до якої згідно наявних баз даних у Міжрегіональному управлінні та територіальних органах, за ОСОБА_1 (.РНОКПП: НОМЕР_1 ), ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) у ОСОБА_6 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ) та ОСОБА_7 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 ) відповідно до зазначених у запиті критеріїв для пошуку технологічні транспортні засоби, що не підлягають експлуатації на вуличнодорожній мережі загального користування, не обліковуються.

- листом за вих.№06/07-09 від 27.07.2023 ліквідатор звернувся до Державного космічного агентства України щодо надання інформації про наявність або відсутність на території України космічної техніки у власності гр. ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), та членів її сім`ї. Отримано відповідь за №3894- 3.3 від 03.08.2023 відповідно до якої повідомлено про відсутність зареєстрованих унікальних об`єктів космічної діяльності у фізичної особи ОСОБА_8 та членів її сім`ї.

- листом за вих.№06/07-10 від 27.07.2023 ліквідатор звернувся до Чернігівської митниці ДФС щодо надання інформації чи проводилась гр. ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) та членами її сім`ї діяльність, контроль за якою покладено на митні органи, чи рахуються у митниці за боржником та членами її сім`ї переплати з метою здійснення зовнішньоекономічної діяльності. Отримано відповідь за №8706/07/15-23 від 11.08.2023, відповідно до якої, що фізичні особи, зазначені у запиті в зоні діяльності Чернігівської митниці не здійснювали переміщення через митний кордон України та митне оформлення товарів та транспортних засобів у період з 25.10.2020 по 31.10.2023. Інформація про наявність грошових коштів, які вносяться зазначеними фізичними особами як передоплата за митне оформлення товарів та транспортних засобів відсутня;

- листом за вих.№06/07-11 від 27.07.2023 ліквідатор звернувся до Державної служби морського та річкового транспорту щодо надання інформації про наявність або відсутність у власності гр. ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) та членів її сім`ї зареєстрованих плавзасобів великого та малого флоту; надати інформацію чи накладені обтяження на зареєстровані плавзасобів великого та малого флоту Боржника та членів його сім`ї. Отримано відповідь за №8706/07/15-23 від 11.08.2023, відповідно до якої за наявною інформацією, що міститься в Державному судновому реєстрі України та Судновій книзі України, відсутні відомості щодо зареєстрованих суден, власниками або судновласниками яких є ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ОСОБА_5 , РНОКПП не вказаний, ОСОБА_6 , РНОКПП не вказаний, ОСОБА_7 , РНОКПП не вказаний;

- листом за вих.№06/07-12 від 27.07.2023 ліквідатор звернувся до Головного управління ДПС у Чернігівській області щодо надання інформації по боржнику - гр. ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), та членам її сім`ї стосовно питань в межах його відання. Отримано відповідь за №10620/6/25-01-71-01-11 від 18.08.2023, якою повідомлено, що облік рахунків ведеться щодо юридичних осіб та фізичних осіб підприємців. Інформація щодо відкритих рахунків ОСОБА_1 , ОСОБА_5 ОСОБА_6 , які перебувають на обліку, як фізичні особи, які отримували доходи від підприємницької діяльності - відсутня. Надано відомості про відкриті рахунки ФОП Паньок Р.С. Заборгованість з податків і зборів по ОСОБА_1 згідно з даними ІКС органів ДПС станом на 01.08.2023 відсутня. Щодо членів сім`ї боржника, то у ГУ ДПС України відсутні законодавчі підстави для надання такої інформації;

- листом за вих.№06/07-13 від 27.07.2023 ліквідатор звернувся до Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Чернігівській області щодо надання інформації про наявність або відсутність у власності гр. ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), та членів її сім`ї зареєстрованих легкових, вантажних, спеціальних автомобілів, причепів та ін., повідомити про факти відчуження у будь-який спосіб транспортних засобів, а саме: легкових, вантажних, спеціальних автомобілів, причепів та ін., які зареєстровані (були зареєстровані) на праві власності або праві повного господарського відання з 21.07.2020 боржником гр. ОСОБА_1 та членами її сім`ї; повідомити чи накладені обтяження на зареєстровані боржником гр. ОСОБА_1 та членами її сім`ї транспортні засоби. Отримано відповідь за №31/25/11-1776 від 07.08.2023, відповідно до якої згідно облікових даних Єдиного державного реєстру транспортних засобів МВС України станом на 1 серпня 2023 року транспортні засоби за вищезгаданими особами не зареєстровані;

- листом за вих.№06/07-14 від 27.07.2023 ліквідатор звернувся до ПАТ «Укрзалізниця» щодо надання інформації про наявність або відсутність у гр. ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), та членів її сім`ї на території України зареєстрованих в реєстрі Міністерства транспорту і зв`язку вагонів, залізничного транспорту, під`їзних колій та ін. майна. Отримано відповідь за №45/2886 від 02.08.2023, відповідно до якої інформації про вагони за ФО ОСОБА_1 та членами її сім% як власників АБД ПВ немає. Також відсутні відомості про зареєстровані локомотиви зазначеної особи та членів її родини. Даних щодо наявності під`їзних колій у власності ФО ОСОБА_1 та членами її родини відсутні.

- листом за вих.№06/07-15 від 27.07.2023 ліквідатор звернувся до Державної прикордонної служби України щодо надання інформації по боржнику - ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), та членам її сім`ї стосовно наступних питань: інформації про дату та місце перетинання державного кордону України з 21.07.2020р. Боржником та членами її сім`ї; інформації про наявність або відсутність тимчасового обмеження у праві виїзду з України або в`їзду в Україну стосовно Боржника та членів її сім`ї. Отримано відповідь за №91-4931/19/23 від 31.07.2023, відповідно до якої головний центр обробки спеціальної інформації не може надати інформацію про наявність або відсутність тимчасового обмеження щодо виїзду з України боржника ОСОБА_1 та членів її сім`ї. Отримано відповідь за №91-35705/18/23 від 31.07.2023, відповідно до якої надано витяг з наявною в Базі даних інформацією щодо перетинання державного кордону України, лінії розмежування з тимчасово окупованою територією України у період за останні три роки.

- листом за вих.№06/07-16 від 27.07.2023 ліквідатор звернувся до Державної авіаційної служби України щодо надання інформації чи подавалися боржником органам Державіаслужби документи та відомості, необхідні для переміщення вантажів та/або пасажирів повітряним транспортом України та чи зареєстровані об`єкти цивільної авіації за гр. ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), та членами її сім`ї. Отримано відповідь за №1.16-3440-23 від 01.08.2023р. відповідно до якої повідомлено про відсутність зареєстрованого майна за боржником та членами його сім`ї.

- листом за вих.№06/07-17 від 27.07.2023 ліквідатор звернувся до Центру обслуговування платників Чернігівської ДПІ щодо надання інформації про доходи боржника гр. ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), та членів її сім`ї, з проханням надати інформацію про відкриті рахунки боржника та членів її сім`ї і про майно, задеклароване такими особами при перетині кордону до 21.07.23. Отримано відповідь за №10620/6/25-01-71-01-11 від 18.08.2023, відповідно до якої надано відомості з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про суми/джерела виплачених доходів та утриманих податків по ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 . Також повідомлено, що в т. ч. ОСОБА_1 перебуває на обліку в ГУДПС у Чернігівській області як фізична особа, яка отримувала дохід від підприємницької діяльності. Інформація щодо її відкритих рахунків в установах банку відсутня. Згідно з даними інформаційно-комунікаційної системи органів ДПС, станом на 01.08.2023 по платнику ОСОБА_1 заборгованість з податків і зборів відсутня.

- відповідно до інформації, яка міститься в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно станом на 18.08.2023 права власності, інші речові права, іпотеки, обтяження щодо нерухомого майна за Боржником не зареєстровано.

Згідно листа-відповіді на запит арбітражного керуючого ГУ ДПС у Чернігівській області листом (від 18.08.23 №10620/6/25-01-71-01-11) повідомило, що ОСОБА_1 та ОСОБА_6 перебувають на обліку в Головному управлінні ДПС у Чернігівській області як фізичні особи, які отримували доходи від підприємницької діяльності, інформація щодо відкритих рахунків в установах банків відсутня. ОСОБА_7 перебуває на обліку в ГУ ДПС у Чернігівській області як фізична особа-підприємець, та податковим органом надано інформацію про відкриті рахунки останнього.

Арбітражним керуючим було проведено інвентаризацію майна боржниці, про що складено акт опису (інвентаризації майна боржника) вих.№04/07-30 від 01.11.23, відповідно до якого майнові нерухоме майно, транспортні засоби, рухоме майно, грошові кошти, інше майно, в т.ч. майно члена сім`ї боржника, яке є предметом забезпечення кредиторських вимог не виявлено.

Відповідно до даних декларацій, боржником зазначено членів сім`ї: мати - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_4 , син - ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_5 , дочка- ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , РНОКПП НОМЕР_6 , цивільний чоловік - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_3 . За даними декларації за 2023 рік, майно, що перебуває у власності членів сім`ї, а саме матері боржниці ОСОБА_6 : частина земельних ділянок площею 0,6930 га з кадастровими номерами :01:000:0004, :01:000:0005 ( АДРЕСА_2 ), земельна ділянка площею 0,8932 га, кадастровий номер :03:000:1074 (сіножаті) (Анисівська с/рада, Чернігівський район, Чернігівська область), земельна ділянка площею 2,0117 га, кадастровий номер :05:000:0094 (для ведення товарного сільгоспвиробництва) (Довжицька с/рада, Чернігівський район, Чернігівська область), житловий будинок ( АДРЕСА_3 ), частина житлового будинку по АДРЕСА_2 ; за сином - ОСОБА_7 автомобіль легковий Nissan Рrimastar, 2007 р.в., Київська область, Бучанський район, с.Софіївська Борщагівка, вул. Шевченка, 25.

Відповідно до сформованих за власною ініціативою суду витяги з реєстрів речових прав щодо Боржниці та членів її сім`ї підтверджують зазначені у деклараціях відомості, а саме:

- відповідно до інформаційної довідки №382447159 від 11.06.24, відомості щодо права власності, інших речових прав, іпотеки, обтяження стосовно цивільного чоловіка боржниці, ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_3 ) - відсутні;

- відповідно до інформаційної довідки №382450319 від 11.06.24, відомості щодо права власності, інших речових прав, іпотеки, обтяження стосовно сина боржниці, ОСОБА_7 (РНОКПП НОМЕР_3 ) - відсутні;

- відповідно до інформаційної довідки №382444622 від 11.06.24, відомості щодо права власності, інших речових прав, іпотеки, обтяження стосовно Боржниці, ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) - відсутні;

- відповідно до інформаційної довідки №382448775 від 11.06.24, відомості щодо права власності, інших речових прав, іпотеки, обтяження, запит сформований за частковим співпадінням, за параметрами: ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) надано відомості стосовно ОСОБА_1 , але за іншим РНОКПП НОМЕР_7 , тобто не стосується Боржниці по справі;

- відповідно до інформаційної довідки №382451415 від 11.06.24, відомості щодо права власності, інших речових прав, іпотеки, обтяження стосовно дочки Боржниці, ОСОБА_9 (РНОКПП НОМЕР_8 ) - відсутні;

- відповідно до інформаційної довідки №382448221 від 11.06.24, щодо права власності, інших речових прав, іпотеки, обтяження стосовно мати Боржниці, ОСОБА_6 (РНОКПП НОМЕР_4 ) - наявні наступні відомості: земельна ділянка №об`єкта нерухомого майна 55, кадастровий номер :03:000:1074, площа 0,8932 га, дата реєстрації 18.10.12, призначення: для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, адреса: Чернігівська область, Чернігівський район, с/рада Анисівська; земельна ділянка № об`єкта нерухомого майна 55, кадастровий номер :05:000:0094, площа 2,0117 га, дата реєстрації 18.10.12, призначення: для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, адреса: Чернігівська область, Чернігівський район, с/рада Довжицька; будинок, реєстраційний номер майна 27723561, адреса: АДРЕСА_2 , дата внесення запису: 26.04.11, форма власності: приватна, частка власності: 1/2.

Дані щодо членів сім`ї в Банкрутстві (процедурі неплатоспроможності) з`ясовуються не як джерело погашення боргів Боржника по справі, а виключно для перевірки добросовісності дій Боржника щодо доведення до стану неплатоспроможності.

З огляду на вище наведене, судом першої інстанції вірно встановлено про те, що кредитором не було належним чином доведено приховування майна Боржником.

Разом з тим, місцевий господарський суд дійшов вірного висновку про те, що невключення боржником до декларацій про майновий стан доходу у вигляді позики за договором безвідсоткової позики від 31.01.20, укладеного з ОСОБА_4 , за яким ОСОБА_1 отримала певну суму грошових коштів, не свідчить про отримання саме доходу боржником від цієї угоди.

Враховуючи вищенаведене, суд першої інстанції дійшов правильного висновку проте, що кредитор -АТ «Мегабанк» (в подальшому правонаступник ТОВ «Фінансова Компанія «Мустанг Фінанс») не надав належних та допустимих доказів, в розумінні ст. ст. 76, 77 ГПК України, на підтвердження приховування боржником - ОСОБА_1 майна, зазначення останнім у деклараціях недостовірної інформації щодо наявності у боржника та членів сім`ї рахунків та банківських ячеєк, доказів неповної та недостовірної інформації про витрачання та рух коштів боржника.

За таких обставин, з урахуванням встановленого, місцевий господарський суд дійшов до обґрунтованого висновку про те, що відсутні правові підстави для задоволення клопотання АТ «Мегабанк» (в подальшому правонаступник ТОВ «Фінансова Компанія «Мустанг Фінанс») про закриття провадження у даній справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 за недоведеності.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Колегія суддів Північного апеляційного господарського суду розглянувши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини даної господарської справи, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, беручи до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права при постановленні оскаржуваного судового рішення, дійшла висновку про те, що апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Мустанг Фінанс» не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Статтею 113 КУзПБ визначено, що банкрутства провадження у справах про неплатоспроможність боржника - фізичної особи, фізичної особи - підприємця здійснюється в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб, з урахуванням особливостей, встановлених цією Книгою.

За змістом ч. 1 ст. 115 КУзПБ, провадження у справі про неплатоспроможність боржника - фізичної особи або фізичної особи - підприємця може бути відкрито лише за заявою боржника.

Відповідно до цього Кодексу щодо боржника - фізичної особи застосовуються такі судові процедури: реструктуризація боргів боржника; погашення боргів боржника. Процедура погашення боргів боржника вводиться у справі про неплатоспроможність разом з визнанням боржника банкрутом (ч. 2 ст. 6 КУзПБ).

Згідно з ч. ч. 1- 3 ст. 123 КУзПБ, протягом трьох робочих днів після постановлення ухвали за результатами попереднього засідання господарського суду арбітражний керуючий згідно з цією ухвалою письмово повідомляє кредиторів про місце і час проведення зборів кредиторів та організовує їх проведення. Участь кредиторів у зборах кредиторів, визначення кількості голосів кредиторів з правом вирішального голосу та учасників зборів кредиторів з правом дорадчого голосу здійснюються в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб.

Основними завданнями зборів кредиторів у процедурі реструктуризації боргів боржника є:

1) розгляд звіту керуючого реструктуризацією про результати перевірки декларації про майновий стан боржника;

2) розгляд проекту плану реструктуризації боргів боржника;

3) прийняття рішення про схвалення плану реструктуризації боргів боржника або про звернення з клопотанням до господарського суду про перехід до процедури погашення боргів боржника або про закриття провадження у справі про неплатоспроможність.

Проведення зборів кредиторів та голосування на них здійснюються в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб.

Відповідно до п. п. 1, 2 ч. 8 ст. 123 КУзПБ, до компетенції зборів кредиторів належить прийняття рішення, зокрема, про схвалення плану реструктуризації боргів боржника; відмову у схваленні плану реструктуризації боргів та звернення до господарського суду з клопотанням про визнання боржника банкрутом та введення процедури погашення боргів боржника або з клопотанням про закриття провадження у справі про неплатоспроможність.

Частиною 11 статті 126 КУзПБ передбачено, що, якщо протягом трьох місяців з дня постановлення ухвали про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність і введення процедури реструктуризації боргів боржника до господарського суду не поданий погоджений боржником і схвалений кредиторами план реструктуризації боргів боржника, господарський суд має право прийняти рішення про визнання боржника банкрутом і відкриття процедури погашення боргів боржника відповідно до цього Кодексу або про закриття провадження у справі про неплатоспроможність.

За змістом абз. 1 ч. 1 ст.130 КУзПБ визначено, що господарський суд ухвалює постанову про визнання боржника банкрутом і введення процедури погашення боргів боржника у разі, якщо протягом 120 днів з дня відкриття провадження у справі про неплатоспроможність зборами кредиторів не прийнято рішення про схвалення плану реструктуризації боргів боржника або прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів боржника.

Враховуючи наведене вище та встановлені обставини відмови зборами кредиторів боржника у схваленні поданого плану реструктуризації боргів, недостатності активів боржника для задоволення вимог кредиторів, закінчення строку, протягом якого збори кредиторів можуть прийняти рішення про схвалення плану реструктуризації боргів боржника, при цьому добросовісність поведінки ОСОБА_1 протягом провадження у справі про неплатоспроможність, а також відсутність підстав, визначених КУзПБ, для закриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 , у тому числі за результатами розгляду клопотання АТ «Мегабанк», апеляційний господарський суд погоджується з правильним висновком суду першої інстанції про припинення процедури реструктуризації боргів, визнання фізичної особи ОСОБА_1 банкрутом та введення процедури погашення боргів.

Відтак, місцевий господарський суд правомірно визнав фізичну особу ОСОБА_1 банкрутом та ввів процедуру погашення боргів боржника, враховуючи положення ч. 1 ст.130 КУзПБ, з такими висновком погоджується і суд апеляційної інстанції.

При цьому, твердження апеляційної скарги не спростовують висновків, викладених в постанові Господарського суду Чернігівської області від 12.06.2024 у справі № 927/954/23, а отже, у даному випадку скаржником не надано належних та допустимих доказів на підтвердження своєї правової позиції, а також не наведено переконливих аргументів у відповідності з нормами чинного законодавства, щодо спростування висновків суду першої інстанції.

Колегія суддів зазначає, що враховуючи положення частини 1 статті 9 Конституції України та беручи до уваги ратифікацію Законом України від 17.07.1997 № 475/97-ВР Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Першого протоколу та протоколів № 2,4,7,11 до Конвенції та прийняття Закону України від 23.02.2006 № 3477-IV (3477-15) «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди також повинні застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (Рим, 4 листопада 1950 року) та рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

З приводу висвітлення всіх доводів апеляційної скарги колегія суддів враховує практику Європейського суду з прав людини, який у рішенні в справі «Серявін та інші проти України» вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

У рішенні Суду у справі «Трофимчук проти України» №4241/03 від 28.10.2010 Європейським судом з прав людини зазначено, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод сторін.

За таких обставин аргументи скаржника, суд визнає такими, що не мають суттєвого впливу на прийняття рішення у даній справі та не спростовують правильних висновків суду першої інстанції.

Доводи Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Мустанг Фінанс», викладені в апеляційній скарзі не спростовують обґрунтованих та правомірних висновків місцевого господарського суду.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Згідно з ч. 1 ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

В силу ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Доказування полягає не лише в поданні особами доказів, а й у доведенні їх переконливості, що скаржником зроблено не було.

За змістом п. 1 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Статтею 276 ГПК України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи вищевикладені обставини, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду вважає апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Мустанг Фінанс» необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, а постанова Господарського суду Чернігівської області від 12.06.2024 у справі № 927/954/23 підлягає залишенню без змін.

Розподіл судових витрат

Судові витрати за подання апеляційної скарги, у відповідності до ст. 129 ГПК України, судом покладаються на скаржника.

Керуючись ст.ст. 129, 240, 267-271, 273, 275, 276, 280, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Кодексу України з процедур банкрутства, Північний апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Мустанг Фінанс» залишити без задоволення.

2. Постанову Господарського суду Чернігівської області від 12.06.2024 у справі № 927/954/23 залишити без змін.

3. Справу № 927/954/23 повернути до Господарського суду Чернігівської області.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку, строки та випадках, передбачених ст.ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України та ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства.

Повний текст постанови складено та підписано - 19.12.2024.

Головуючий суддя Б.В. Отрюх

Судді О.М. Остапенко

С.В. Сотніков