ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Хмельницький

"09" грудня 2024 р.Справа № 924/477/24
Господарський суд Хмельницької області у складі

судді Крамара С.І., розглянувши матеріали

за заявою ОСОБА_1 , м. Городок Хмельницького району Хмельницької області

про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи

Представники сторін:

від кредитора: не з`явився;

від боржника: Поштова О.Б.;

за участю керуючого реструктуризацією: не з`явилась

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Процесуальні дії по справі, позиції сторін.

Фізична особа, ОСОБА_1 , звернулась до суду із заявою про відкриття провадження у справі про свою неплатоспроможність в порядку Книги четвертої Кодексу України з процедур банкрутства.

Ухвалою суду від 24.06.2024 відкрито провадження у справі №924/477/24, введено процедуру реструктуризації боргів боржника, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, оприлюднено повідомлення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 , призначено керуючим реструктуризацією арбітражного керуючого Белінську Наталію Олександрівну, призначено попереднє засідання.

25.06.2024, з метою виявлення всіх кредиторів боржника на офіційному веб-порталі судової влади України було оприлюднено оголошення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 №73498.

Ухвалами суду від 24.09.2024 закінчено попереднє засідання, визнано грошові вимоги кредитора, визначено дату проведення зборів кредиторів, призначено судове засідання, на якому буде розглянуто погоджений кредиторами план реструктуризації боргів або прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження у справі.

На адресу суду 31.10.2024 від керуючого реструктуризацією - арбітражного керуючого Белінської Н.О. надішли: заява про згоду на участь у справі №924/477/24 в якості керуючого реалізацією; план реструктуризації станом на 11.10.2024; протокол зборів кредиторів від 28.10.2024; заява про визнання боржника банкрутом та введення процедури погашення боргів.

Розгляд справи відкладався.

25.11.2024, 02.12.2024 та 03.12.2024 на адресу суду керуючий реструктуризацією подала: протоколи зборів кредиторів від 22.11.2024 та від 02.12.2024; план реструктуризації боргів боржника по справі №924/477/24 станом на 11.10.2024; клопотання (вх№05-06/1540/24) про витребування документів.

Кредитор АТ „Сенс Банк на адресу суду 02.12.2024 подав клопотання про закриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника фізичної особи ОСОБА_1 . Як на підставу задоволення клопотання вказав, що боржником не надано жодного обґрунтованого доводу стосовно підстав, причин та факторів, що призвели до його неплатоспроможності, лише історія без будь-яких підтверджуючих документів. Вказує, що боржник в проєкті плану реструктуризації боргів не підтвердив доказами що в нього є обов`язкові витрати. Звертає увагу, що згідно зі звітом арбітражного керуючого боржник має дуже заможну сестру, яка може допомогти боржниці з погашенням заборгованості перед кредитором та сина 2003р.н., який може допомогти боржниці зі сплатою заборгованості перед кредитором.

Акцентує, що запропонований проєкт плану реструктуризації боргів боржника не відповідає вимогам реструктуризації та Кодексу. Вказує, що план є фіктивним, а боржник створює такі умови, що проєкт не був схвалений зборами кредиторів чим умисно спонукає до переходу до процедури погашення боргів. Зазначає, що неподання погодженого плану боржником і схваленого кредиторами є самостійною підставою для закриття провадження у справі. Зауважує, що боржник переслідує нелегітимну мету списання боргів.

Кредитор АТ „Сенс Банк в судове засідання не з`явився, повноважного представника не направив, про дату, час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений.

Керуючий реструктуризацією арбітражний керуючий Белінська Н.О. в судове засідання не з`явилась, на адресу суду подала клопотання про проведення розгляду справи без її участі. В надісланих на адресу запереченнях на клопотання про закриття провадження та в наданих поясненнях заперечила щодо закриття провадження у справі. Вказала, що на підтвердження фінансових труднощів боржника, які виникли, і вона і боржник надали всі необхідні документи. Так, звертає увагу, що на виконання своїх повноважень керуючий реструктуризацією провела перевірку відповідно до КУзПБ та звернулась із відповідними запитами до органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, керівників підприємств, установ, у тому числі банків, небанківських надавачів платіжних послуг, емітентів електронних грошей, депозитарних установ та інших професійних учасників ринків капіталу, організацій, громадських об`єднань. Звертає увагу, що посилання кредитора на „заможну сестру суперечить Загальній декларації прав людини, згідно якої людина має повне право сама вирішувати кому допомагати та на що витрачати її кошти, при цьому ніхто не має права посягати на її майно.

Акцентує, що план реструктуризації боргів, серед іншого, розробляється з метою відновлення платоспроможності боржника, а не для уникнення відповідальності перед кредитором (кредиторами). Звертає увагу на пріоритеті реабілітаційної процедури щодо боржника, який залежно від власної волі та обставин справи може отримати звільнення від боргів за результатами судових процедур у справі про неплатоспроможність фізичних осіб. Вказує, що ОСОБА_1 проявила добросовісну поведінку, спрямовану на врегулювання наявної заборгованості шляхом застосування процедур банкрутства. Підтримує подані клопотання про визнання боржника банкрутом та перехід до процедури погашення боргів, а також заяву про участь її у справі в якості керуючого реалізацією.

Боржник ОСОБА_1 в судовому засіданні не заперечує щодо задоволення поданих клопотань про введення процедури погашення боргів та визнання боржника банкрутом. Підтримує заяву керуючого реструктуризацією арбітражної керуючої Белінської Н.О. про призначення її керуючою реалізацією. Зазначає на необґрунтованості поданого АТ „Сенс Банк клопотання про закриття провадження у справі про неплатоспроможність. Вказує на складне матеріальне становище, непрості життєві обставини та проблеми зі здоров`ям, що підтверджується матеріалами справи. Звертає увагу, що нею погоджувався план реструктуризації боргів, однак кредитор його не схвалив. Акцентує, що її поведінка є відкритою, зрозумілою, чесною по відношенню до кредиторів, містить ознаки сприяння до встановлення всіх обставин справи.

Судом враховується, що згідно статей 42, 46 Господарського процесуального кодексу України участь сторони у судовому засіданні є її правом. При цьому, норми вказаної статті зобов`язують сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними права.

З огляду на викладене, враховуючи належне повідомлення учасників провадження про дату, час та місце розгляду справи, вимоги розумності строку судового розгляду, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, подані учасниками провадження у справі про банкрутство заяви, клопотання, пояснення, документи, дослідивши їх в сукупності, судом встановлено та приймається до уваги наступне:

Відповідно до ст.113 КУзПБ провадження у справах про неплатоспроможність боржника - фізичної особи, фізичної особи - підприємця здійснюється в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб, з урахуванням особливостей, встановлених цією Книгою.

Згідно до 1 КУзПБ передбачено, що боржником є юридична особа або фізична особа, у тому числі фізична особа - підприємець, неспроможна виконати свої грошові зобов`язання, строк виконання яких настав.

Боржник - фізична особа ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) зареєстрована за місцем проживання: АДРЕСА_1 .

Як вбачається з матеріалів справи, кредитором у справі визнано Акціонерне товариство "Сенс Банк" (03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 100; ) з грошовими вимогами у розмірі 97 286,00 грн, які віднесено до другої черги задоволення вимог кредиторів, та витратами на оплату судового збору у розмірі 4 844,80 грн (черговість задоволення - до задоволення вимог кредиторів).

З метою з`ясування та підтвердження інформації про майнові активи боржника та членів його сім`ї, керуючим реструктуризацією було надіслано відповідні запити та отримано відповіді.

Так, відповідно до Відомостей з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків відповідь на запит в електронному вигляді від 09.10.2024 року, Інформаційної довідки ПФУ від 09.10.2024 року, ОСОБА_1 отримала дохід: січень 2024 - 4 866,67грн; лютий 2024 13 740,66грн; березень 2024 - 7 100,00грн; квітень 2024 - 8 000,00грн; травень 2024 - 8 000,00грн; червень 2024 - 8 000,00грн.

Згідно Акту опису майна боржника - фізичної особи ОСОБА_1 , за результатами вжитих заходів щодо виявлення майна боржника, керуючим реструктуризацією - арбітражним керуючим Белінською Н.О. не виявлено у власності ОСОБА_1 рухомого чи нерухомого майна.

За результатами вжитих заходів щодо виявлення грошових коштів боржника, арбітражним керуючим Белінською Н.О. виявлено рахунки в банках, що відкриті на ім`я ОСОБА_1 та залишок коштів на рахунках.

Відповідно до Інформації з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта №386546268 від 11.07.2024 року щодо ОСОБА_1 відомості відсутні.

Згідно Інформації з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта №386546362 від 11.07.2024 року щодо ОСОБА_2 (член сім`ї син боржника) відомості відсутні.

Відповідно до розширеного Витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна №92395591 від 11.07.2024 року щодо ОСОБА_2 інформація відсутня.

Згідно Інформації з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта №386546237 від 11.07.2024 року щодо адреси: „ АДРЕСА_2 відомо, що право власності належить ОСОБА_3 (сестра боржника).

У відповідності до розширеного Витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна №92395587 від 11.07.2024 року щодо ОСОБА_1 відомо про арешт всього рухомого майна.

Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта №386546403 від 11.07.2024 року щодо ОСОБА_4 (член сім`ї - чоловік боржника) відомості відсутні.

Відповідно до розширеного Витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна №92395596 від 11.07.2024 року щодо ОСОБА_4 інформація відсутня.

Згідно розширеного Витягу з державного реєстру обтяжень рухомого майна №92395590 від 11.07.2024 року щодо ОСОБА_5 (1946-2023) (член сім`ї мати боржника) інформація відсутня.

Згідно Інформації з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта №386546289 від 11.07.2024 року щодо ОСОБА_6 (батько боржника) відомості відсутні.

Відповідно до розширеного Витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна №92395589 від 11.07.2024 року щодо ОСОБА_6 інформація відсутня.

Згідно Інформації з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта № 386546380 від 11.07.2024 року щодо ОСОБА_3 відомо щодо наявності нерухомого майна.

Згідно розширеного Витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна №92395592 від 11.07.2024 року щодо ОСОБА_3 відомо про арешт всього нерухомого майна.

Листом Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби №19-48495/18/24-Вих від 15.07.2024 року повідомлено, що за наявною у базі даних інформацією щодо перетинання державного кордону України, лінії розмежування з тимчасово окупованою територією України в період за останні три роки (з 24.06.2021 по 24.06.2024) за зазначеною особою ОСОБА_1 , інформації не має.

Згідно з листом Головного управління ДПС у Хмельницькій області №7926/5/22-01-12-01-16 від 11.07.2024 року повідомлено про відомості з державного реєстру фізичних осіб - платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків по ОСОБА_1 за період 1 кварталу 2020 року по 1 квартал 2024 року, згідно яких доходи боржника складаються із заробітної плати, виплаченої Комунальним підприємством „Центр надання соціальних послуг Городоцької міської ради, та соціальних виплат. За даними ДПС боржниці нараховано заробітну плату та інші виплати (соціальні) в сумі доходу: за 2021 рік 80 569,66грн. у 2022 рік 91 331,16грн., у 2023 рік 87 085,49грн.

ОСОБА_1 надала декларації про майновий стан боржника за період 2021-2024 рік разом із заявою про відкриття провадження.

Судом встановлено, що керуючою реструктуризацією 13.09.2024 на адресу суду області було направлено звіт від 12.09.2024 про результати перевірки декларації боржника. Відповідно до звіту про перевірку декларацій боржника від 12.09.2024 зазначено, що боржник працює у Комунальній установі „Центр надання соціальних послуг Городоцької міської ради. Дохід боржника становить: за 2021 рік 80 569,66грн. у 2022 рік 91 331,16грн., у 2023 рік 87 085,49грн.

17.09.2024 від ОСОБА_1 надійшли виправлені декларації про майновий стан за 2021 - 2024 роки (зазначено необхідні відомості).

16.10.2024 керуючий реструктуризацією арбітражний керуючий Белінська Н.О. подала звіт про виконану роботу у справі про неплатоспроможність.

Як вбачається з матеріалів справи, керуючим реструктуризацією не виявлено невідповідностей у деклараціях про майновий стан боржника у справі про неплатоспроможність за 2021-2024 роки з урахуванням поданих уточнених декларацій боржника.

В свою чергу судом враховано, що Закон не передбачає перевірку керуючим реструктуризацією виправлених декларацій, а зазначена в них інформація підлягає оцінці судом та використанню при подальшому розгляді справи.

Таким чином, дослідивши подані виправлені декларації, суд дійшов висновку, що недоліки є усунутими боржником і не можуть розглядатися в якості підстави для закриття провадження у справі, декларації містять повну та достовірну інформацію про майновий стан, доходи та витрати боржника та членів його сім`ї.

Судом зауважено, що оскільки боржник подав виправлені декларації, то таким чином, не мав наміру вводити суд та кредиторів в оману, вказавши у попередніх деклараціях не вірні суми доходу.

При цьому, метою подання боржником декларацій про майновий стан є саме встановлення дійсного розміру кредиторської заборгованості, що надає можливості об`єктивному встановленню ознак неплатоспроможності боржника та визначення подальшої судової процедури.

У відповідності до ч.2 ст.6 КУзПБ до боржника - фізичної особи застосовуються такі судові процедури: реструктуризація боргів боржника; погашення боргів боржника. Процедура погашення боргів боржника вводиться у справі про неплатоспроможність разом з визнанням боржника банкрутом.

Погашення боргів боржника - це судова процедура у справі про неплатоспроможність фізичної особи, що застосовується з метою задоволення вимог кредиторів за рахунок реалізації майна банкрута, визнаного банкрутом у порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно ч.11 ст.126 КУзПБ у разі, якщо протягом трьох місяців з дня постановлення ухвали про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність і введення процедури реструктуризації боргів боржника до господарського суду не поданий погоджений боржником і схвалений кредиторами план реструктуризації боргів боржника, господарський суд має право прийняти рішення про визнання боржника банкрутом і відкриття процедури погашення боргів боржника відповідно до цього Кодексу або про закриття провадження у справі про неплатоспроможність.

Вказана норма кореспондується з частиною першою статті 130 КУзПБ, згідно з якою господарський суд ухвалює постанову про визнання боржника банкрутом і введення процедури погашення боргів боржника у разі, якщо протягом 120 днів з дня відкриття провадження у справі про неплатоспроможність зборами кредиторів не прийнято рішення про схвалення плану реструктуризації боргів боржника або прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів боржника.

До основних завдань зборів кредиторів у процедурі реструктуризації боргів боржника відноситься: 1) розгляд звіту керуючого реструктуризацією про результати перевірки декларації про майновий стан боржника; 2) розгляд проекту плану реструктуризації боргів боржника; 3) прийняття рішення про схвалення плану реструктуризації боргів боржника або про звернення з клопотанням до господарського суду про перехід до процедури погашення боргів боржника або про закриття провадження у справі про неплатоспроможність (ч. 2 ст. 123 Кодексу України з процедур банкрутства).

Згідно частини 8 ст. 123 Кодексу України з процедур банкрутства, до компетенції зборів кредиторів належить прийняття рішення про:

1) схвалення плану реструктуризації боргів боржника;

2) відмову у схваленні плану реструктуризації боргів та звернення до господарського суду з клопотанням про визнання боржника банкрутом та введення процедури погашення боргів боржника або з клопотанням про закриття провадження у справі про неплатоспроможність;

3) звернення у випадках, передбачених цим Кодексом, до господарського суду з клопотанням про призначення керуючого реструктуризацією або керуючого реалізацією;

4) звернення до господарського суду з клопотанням про закриття процедури реструктуризації боргів у зв`язку з невиконанням або неможливістю виконання плану реструктуризації боргів та введення процедури погашення боргів боржника;

5) звернення до господарського суду з клопотанням про припинення повноважень арбітражного керуючого;

6) інші питання, передбачені законодавством.

Як встановлено судом та вбачається з поданих протоколів №1 від 28.10.2024 (відбулись шляхом опитування), №2 від 22.11.2024 (відбулись шляхом відеоконференції), №3 від 02.12.2024 (відбулись шляхом опитування) відбулися збори кредиторів боржника ОСОБА_1 , на яких були присутні арбітражний керуючий Белінська Н.О., та кредитор по справі, вимоги якого визнані судом у справі про неплатоспроможність, а саме: Акціонерне товариство "Сенс Банк.

В межах наданих ст. 123 Кодексу України з процедур банкрутства, збори кредиторів вирішили:

28.10.2024 (№1) :

- не схвалювати звіт керуючої реструктуризацією про результати перевірки декларації про майновий стан боржника №02-419/4446 від 12.09.2024 року;

- не схвалювати план реструктуризації боргів боржника;

- продовжити стадію реструктуризації боргів боржника та скликати чергові збори кредиторів;

- не схвалювати звіт про нарахування та виплату основної грошової винагороди здійснення та відшкодування витрат арбітражного керуючого Белінської Н.О. при виконанні повноважень керуючої реструктуризацією за період з 24.06.2024 по 30.09.2024 в розмірі нарахованої основної грошової винагороди в сумі 48 952,62грн;

- наступні збори скликати в режимі відеоконференції з обов`язковою участю боржника та наданням документів.

22.11.2024 (№2):

- схвалити звіт керуючої реструктуризацією про результати перевірки декларації про майновий стан боржника №02-419/4446 від 12.09.2024;

- не схвалювати план реструктуризації боргів боржника;

- відкласти розгляд питання щодо подальшої процедури у справі про неплатоспроможність у справі №924/477/24 на наступні збори кредиторів;

- схвалити звіт про нарахування та виплату основної грошової винагороди здійснення та відшкодування витрат арбітражного керуючого Белінської Н.О. при виконанні повноважень керуючої реструктуризацією за період з 24.06.2024 по 30.09.2024 в розмірі нарахованої основної грошової винагороди в сумі 48 952,62грн (оплату основної грошової винагороди здійснювати за рахунок коштів, внесених боржником на депозитний рахунок суду);

- провести наступні збори кредиторів шляхом опитування.

02.12.2024 (№3):

- не схвалювати план реструктуризації боргів боржника ОСОБА_1 ;

- звернутись до Господарського суду Хмельницької області з клопотанням про закриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 у зв`язку із недобросовісністю боржниці;

- наступні збори кредиторів провести шляхом опитування.

31.10.2024 боржник ОСОБА_1 надала додаткові пояснення по справі щодо своїх доходів та витрат.

На адресу суду 31.10.2024 надійшла заява керуючого реструктуризацією про визнання боржника банкрутом та відкриття процедури погашення боргів.

02.12.2024 від кредитора - Акціонерного товариства "Сенс Банк на адресу суду надійшло клопотання про закриття провадження у даній справі на підставі ч.11 ст.126 Кодексу України з процедур банкрутства. На думку кредитора боржник надав на розгляд зборів кредиторів формальний, не виконуваний, необґрунтований, нереальний план реструктуризації боргів.

Господарський суд, дослідивши матеріали справи, позицію кредитора, заслухавши пояснення боржника, думку керуючого реструктуризацією, прийшов до висновку відмовити у задоволені заяви кредитора АТ „Сенс Банк про закриття провадження у справі, виходячи з наступного.

Кодекс України з процедур банкрутства (надалі КузПБ) встановлює умови та порядок відновлення платоспроможності боржника - юридичної особи або визнання його банкрутом з метою задоволення вимог кредиторів, а також відновлення платоспроможності фізичної особи.

КУзПБ передбачено підстави для закриття провадження у справі, проте у клопотанні АТ "Сенс Банк" не зазначає конкретної підстави наведених норм законодавства для закриття провадження у справі.

Частиною 2 ст.124 КУзПБ встановлено, що основним завданням зборів кредиторів у процедурі реструктуризації боргів боржника є: розгляд звіту керуючого реструктуризацією про результати перевірки декларації про майновий стан боржника; розгляд проекту плану реструктуризації боргів боржника; прийняття рішення про схвалення плану реструктуризації боргів боржника або про звернення з клопотанням до господарського суду про перехід до процедури погашення боргів боржника або про закриття провадження у справі про неплатоспроможність.

Метою і завданням процедури реструктуризації боргів є забезпечення розгляду кредиторами розробленого боржником проекту плану реструктуризації боргів для відновлення його платоспроможності. Розроблення боржником такого документа є закономірними очікуваннями кредиторів як в частині розгляду, так і в частині фактичного погашення вимог у межах процедури.

На виконання вимог суду та приписів закону керуючою реструктуризацією було належним чином здійснено заходи щодо проведення зборів кредиторів, на яких рішення про затвердження плану реструктуризації боргів боржника прийнято не було, що підтверджується копіями протоколів №1 від 28.10.2024, №2 від 22.11.2024, №3 від 02.12.2024.

Щодо тверджень кредитора АТ "Сенс Банк" про невідповідність плану реструктуризації закону.

Судом досліджено, що план реструктуризації поданий керуючим реструктуризацією та схвалений боржником містить усі необхідні вимоги: обставини, які спричинили неплатоспроможність боржника; інформацію про визнані судом вимоги кредиторів із зазначенням їх розміру та черговості задоволення; інформацію про майновий стан боржника за результатами проведених заходів з виявлення та складання опису майна боржника (проведення інвентаризації); інформацію про всі доходи боржника, у тому числі доходи, які боржник розраховує отримати протягом процедури реструктуризації боргів; розмір суми, яка щомісяця буде виділятися для погашення вимог кредиторів; розмір суми, яка щомісяця залишатиметься боржнику на задоволення побутових потреб, у розмірі не менше одного прожиткового мінімуму на боржника та на кожну особу, яка перебуває на його утриманні.

В чому саме полягає нереальність плану реструктуризації або його невиконуваність, в чому саме його невідповідність вимогам ст.ст. 124, 126 КУзПБ України, кредитор у клопотанні не зазначає.

Отже, судом досліджено та встановлено відсутність обставин, з якими закон пов`язує наявність правових підстав для закриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи.

Підставою для звернення боржника до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність виступала неспроможність боржника виконати після настання встановленого строку грошові зобов`язання перед кредиторами не інакше, як через застосування процедур, передбачених КУзПБ.

Відтак, з огляду на вищенаведені положення законодавства, визначені Кодексом України з процедур банкрутства підстави для закриття провадження у справі відсутні.

Керуюча реструктуризацією Белінська Н.О. у своїх поясненнях та боржник в судових засіданнях заперечили проти задоволення клопотання кредитора про закриття провадження у справі.

Суд вважає за необхідне зазначити, що новелою законодавства України, що регулює умови та порядок відновлення платоспроможності боржників, є введення у Кодекс процедури банкрутства саме фізичних осіб. Тому, саме з метою позбавлення боргів фізичних осіб, які потрапили у фінансову скруту (фінансову неспроможність виконати свої грошові зобов`язання, строк виконання яких настав) четвертою Книгою Кодексу „Відновлення платоспроможності фізичної особи введено порядок провадження у справах про неплатоспроможність боржників - фізичних осіб.

Тобто, аналіз змісту Кодексу України з процедур банкрутства дає підстави для висновку, що у процедурі відновлення платоспроможності фізичної особи тлумачення норм закону слід трактувати на користь боржника.

Суд також акцентує, що завданням Кодексу України з процедур банкрутства є розв`язання проблем заборгованості громадян, які через відповідні обставини чи їх збіг неспроможні оплатити свої борги повністю чи частково. При цьому, рішення слід приймати виходячи з принципу необхідності дотримання балансу між інтересами боржника та його кредиторів, і засад добросовісності дій учасників правовідносин.

Європейський суд з прав людини також вказує, що одним із елементів передбаченого пунктом першим статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод права на справедливий розгляд справи судом є змістовне, а не формальне тлумачення правової норми (рішення у справі «Бентем проти Нідерландів» від 23 жовтня 1985 року, заява № 8848/80, п. 32).

Враховуючи все вищевикладене, суд дійшов висновку, що клопотання кредитора АТ "Сенс Банк" про закриття провадження у справі задоволенню не підлягає.

Щодо визнання боржника банкрутом та відкриття процедури погашення боргів, судом враховано таке.

За змістом статті 116 КУзПБ лише боржник (фізична особа або фізична особа- підприємець) наділений правом ініціювати справу про його неплатоспроможність.

Таким чином, КУзПБ запроваджено "добровільне банкрутство" боржника фізичної особи, що не є обов`язком, а правом, яким боржник, у разі дотримання певних вимог, може скористатися задля реструктуризації його боргів, прощення (списання) вимог кредиторів та/або звільнення від боргів і відновлення його платоспроможності.

За змістом приписів Книги четвертої КУзПБ законодавцем презюмується, що фізична особа - боржник, ініціюючи стосовно себе справу про неплатоспроможність, прагне досягнути компромісу з кредиторами щодо зміни способу та порядку виконання його зобов`язань, а у разі недосягнення згоди стосовно плану реструктуризації боргів, такий боржник припускає визнання його банкрутом і задоволення кредиторських вимог за рахунок коштів від продажу його майна.

Згідно з частиною п`ятою статті 119 КУзПБ в ухвалі про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника господарський суд серед іншого зазначає про введення процедури реструктуризації боргів боржника.

Мета та ціль КУзПБ інститут неплатоспроможності фізичних осіб призначений для зняття з боржника - фізичної особи тягаря боргів, які мають значний розмір та не можуть бути погашені за рахунок поточних доходів і належного цій особі майна. Правове регулювання відносин, що виникають між боржником та іншими учасниками справи про неплатоспроможність, має на меті поетапно створити для боржника - фізичної особи найбільш сприятливі умови для погашення боргів шляхом їх реструктуризації, а при нерезультативності таких заходів - забезпечити ефективний механізм продажу активів боржника. (Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у постанові від 22.09.2021 у справі №910/6639/20).

Як вбачається з матеріалів справи, судом не встановлено обставин, які передбачені ст. 123 КУзПБ та слугували б підставою для закриття провадження у справі.

У судовій процедурі реструктуризації боргів КУзПБ передбачає право зборів кредиторів (кредитора у частині другій статті 128) звернутися до суду з клопотанням про визнання боржника банкрутом та введення процедури погашення боргів або про закриття провадження у справі про неплатоспроможність якщо:

- збори кредиторів прийняли рішення про відмову у схваленні плану реструктуризації боргів боржника (пункт 2 частини восьмої статті 123 КУзПБ);

- господарський суд відмовив у затвердженні плану реструктуризації боргів боржника (частина десята статті 126 КУзПБ);

- боржником порушено план реструктуризації боргів (частина друга статті 128 КУзПБ).

Системний аналіз цих норм приводить до висновку, що за наведених вище підстав (окрім частини сьомої статті 123 КУзПБ) господарський суд може вирішити питання щодо доцільності подальшого руху справи лише за клопотанням зборів кредиторів (кредитора), яким на певній стадії судової процедури реструктуризації боргів боржника надано виключне право ініціювати за власним вибором перехід до наступної судової процедури неплатоспроможності фізичної особи або закриття провадження у справі.

Верховний Суд у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду в постанові від 26.05.2022 №903/806/20 зазначив, що саме по собі клопотання зборів кредиторів про закриття провадження/перехід до наступної судової процедури, за відсутності передбачених спеціальним законом підстав та обставин, не може бути достатньою та безумовною підставою для задоволення господарським судом такого клопотання.

Відповідно до частини одинадцятої статті 126 КУзПБ, якщо протягом трьох місяців з дня постановлення ухвали про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність і введення процедури реструктуризації боргів до господарського суду не поданий погоджений боржником і схвалений кредиторами план реструктуризації боргів боржника, господарський суд має право прийняти рішення про визнання боржника банкрутом і відкриття процедури погашення боргів боржника відповідно до цього Кодексу або про закриття провадження у справі про неплатоспроможність.

За змістом цієї норми:

- визначений строк з якого вона може бути застосована судом - після спливу трьох місяців у процедурі реструктуризації боргів боржника;

- обов`язковою умовою її реалізації є неподання до господарського суду протягом визначеного строку погодженого боржником і схваленого кредиторами плану реструктуризації боргів боржника;

- коло ініціаторів її застосування не конкретизовано;

- господарський суд набуває право на альтернативне вирішення подальшого руху справи: ухвалити рішення про перехід до наступної судової процедури чи про закриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичних осіб.

Порівняльний аналіз положень частини одинадцятої статті 126 КУзПБ з частиною сьомою статті 123 КУзПБ свідчить, що хоча ці норми частково кореспондуються між собою, проте не є тотожними за ступенем імперативності, колом ініціаторів та передумовами їх застосування.

Такі відмінності дають підстави для висновку, що неподання погодженого боржником і схваленого кредиторами плану реструктуризації боргів боржника протягом трьох місяців з дня введення процедури реструктуризації боргів може бути самостійною підставою для закриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи відповідно до частини одинадцятої статті 126 КУзПБ.

Водночас, слід враховувати, що сам по собі факт недосягнення мети судової процедури реструктуризації боргів не є обов`язковою підставою для припинення реабілітації боржника у справі про відновлення платоспроможності фізичної особи, адже за змістом частини одинадцятої статті 126 КУзПБ у такому випадку закриття провадження у справі про неплатоспроможність є лише одним з варіантів вирішення господарським судом питання щодо подальшого руху такої справи, поряд з визнанням боржника банкрутом та переходом до процедури погашення його боргів.

Окрім виконання плану реструктуризації боргів боржника, у інших випадках за Книгою четвертою КУзПБ закриття провадження у справі під час судової процедури реструктуризації боргів не може вважатися очікуваним процесуальним рішенням для боржника з огляду на "добровільність банкрутства" фізичної особи та основну мету цього провадження - соціальну реабілітацію добросовісного боржника за спеціальною судовою процедурою шляхом реструктуризації заборгованості та/або звільнення від боргів задля відновлення його платоспроможності.

Водночас очевидним є те, що неподання до господарського суду протягом трьох місяців з введення процедури реструктуризації боргів погодженого боржником і схваленого кредиторами плану реструктуризації боргів боржника може бути зумовлене як недобросовісною поведінкою боржника, так і неналежною реалізацією кредиторами власних правомочностей.

За таких обставин однією з процесуальних гарантій захисту інтересів сторін та ухвалення справедливого рішення за частиною одинадцятою статті 126 КУзПБ є закріплена у цій нормі дискреція господарського суду - можливість обрати з двох варіантів рішення (про визнання боржника банкрутом і відкриття процедури погашення боргів боржника або про закриття провадження у справі про неплатоспроможність) такий, що є найбільш оптимальним у правових і фактичних умовах вирішення конкретної справи, з урахуванням принципів добросовісної поведінки боржника, неналежної реалізації кредиторами власних правомочностей та судового контролю у відносинах неплатоспроможності, а також відповідно до основної мети провадження у справі про неплатоспроможність фізичних осіб.

Щодо застосування частини одинадцятої статті 126 КУзПБ Верховний Суд у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у постанові від 22.09.2021 у справі №910/6639/20 сформував висновок, за яким у випадку неподання до господарського суду протягом трьох місяців погодженого боржником і схваленого кредиторами плану реструктуризації боргів боржника, суд, через призму судового контролю, повинен за своїм внутрішнім переконанням оцінити за наявними у матеріалах справи доказами причини неподання погодженого боржником і схваленого кредиторами плану реструктуризації боргів, які можуть полягати за одних обставин у діях/бездіяльності кредиторів, за інших обставин - у діях/бездіяльності боржника, при цьому враховуючи добросовісність поведінки учасників провадження у справі про неплатоспроможність.

У розвиток цієї правової позиції Верховний Суд наголошує, що добросовісність боржника - фізичної особи є визначальним критерієм для оцінки обставин і підстав якими КУзПБ зумовлює вирішення судом питання щодо подальшого руху справи, зокрема закриття провадження про неплатоспроможність фізичної особи у випадках, передбачених статтями 123, 126, 128 КУзПБ. Тому, обставини, що свідчать про недобросовісну поведінку боржника у сукупності з іншими обставинами справи підлягають врахуванню господарським судом як підстави для ухвалення рішення про закриття провадження у справі, замість переходу до процедури погашення боргів боржника.

Такими обставинами можуть бути, серед іншого ненадання боржником обґрунтованих пояснень стосовно обставин неплатоспроможності (руху активів, витрачання отриманих від кредиторів коштів тощо); зазначення у декларації працездатного боржника відомостей про доходи, що значно менші за відповідний середній показник у регіоні та за відповідною спеціальністю; посилання у декларації про майновий стан на ненадання інформації членом сім`ї боржника за умови, що така інформація є необхідною для з`ясування суттєвих для справи обставин, або у інший спосіб ухилення боржника від конструктивної співпраці з кредиторами, керуючим реструктуризацією чи від відкритої взаємодії з судом, економічна необґрунтованість та/або очевидна невиконуваність плану реструктуризації, яка може призвести до явного порушення прав кредиторів щодо отримання боргу в розумні строки.

Судом встановлено, що фінансовий стан боржника ОСОБА_1 характеризується ознаками неплатоспроможності, майнових активів боржника недостатньо для задоволення вимог кредиторів, відтак, погашення визнаних судом вимог кредиторів можливе не інакше, як через введення процедури погашення боргів боржника.

Подальше перебування боржника у процедурі реструктуризації боргів боржника може призвести до збільшення заборгованостей перед кредиторами.

Викладене свідчить про те, що прийняття рішення про доцільність визнання боржника банкрутом, незважаючи на відсутність клопотання (рішення) зборів кредиторів, є прерогативою господарського суду, відповідно до норм Кодексу України з процедур банкрутства.

Відповідно до ч. 11 ст. 126 КУзПБ, якщо протягом трьох місяців з дня постановлення ухвали про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність і введення процедури реструктуризації боргів боржника до господарського суду не поданий погоджений боржником і схвалений кредиторами план реструктуризації боргів боржника, господарський суд має право прийняти рішення про визнання боржника банкрутом і відкриття процедури погашення боргів боржника відповідно до цього Кодексу або про закриття провадження у справі про неплатоспроможність.

Відповідно до ст. 130 КУзПБ, господарський суд ухвалює постанову про визнання боржника банкрутом і введення процедури погашення боргів боржника у разі, якщо протягом 120 днів з дня відкриття провадження у справі про неплатоспроможність зборами кредиторів не прийнято рішення про схвалення плану реструктуризації боргів боржника або прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів боржника.

Відтак, підставою для прийняття за ініціативою суду рішення про введення щодо боржника процедури погашення боргів та визнання боржника банкрутом виступає також закінчення (збіг) визначених законодавством граничних строків прийняття зборами кредиторів рішення про схвалення плану реструктуризації боргів боржника або рішення про перехід до процедури погашення боргів боржника.

Ухвалою суду від 24.06.2024 було відкрито провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 , відтак 120 денний строк для прийняття зборами кредиторів рішення про схвалення плану реструктуризації боргів боржника або рішення про перехід до процедури погашення боргів боржника збіг.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги ту обставину, що впродовж трьох місяців з дня постановлення ухвали у цій справі про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність і введення процедури реструктуризації боргів боржника (24.06.2023) до господарського суду не поданий схвалений кредитором план реструктуризації боргів боржника у зв`язку із його не схваленням кредитором, з урахуванням висновків керуючого реструктуризацією боргів боржника, викладених у звіті про свою діяльність, та враховуючи також те, що у боржника недостатньо майнових активів для задоволення вимог кредиторів, суд дійшов висновку про наявність підстав для введення (застосування) щодо боржника процедури погашення боргів та визнання фізичної особи ОСОБА_1 банкрутом.

При цьому судом також взято до уваги, що відсутні обставини, які свідчать про недобросовісну поведінку боржника.

Щодо призначення керуючого реалізацією майна боржника, необхідно зазначити наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 Кодексу України з процедур банкрутства, постановою про визнання боржника банкрутом і введення процедури погашення боргів боржника господарський суд також призначає керуючого реалізацією майна в порядку, визначеному цим Кодексом.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 28 Кодексу України з процедур банкрутства, кандидатура арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією визначається судом шляхом автоматизованого відбору із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи з числа арбітражних керуючих, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України, за принципом випадкового вибору. Арбітражний керуючий для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією, у разі відсторонення розпорядника майна або керуючого реструктуризацією, визначеного Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою, від виконання повноважень, керуючий санацією, керуючий реалізацією та ліквідатор призначаються господарським судом за клопотанням комітету кредиторів.

З матеріалів справи вбачається, що арбітражним керуючим Белінською Н.О. заявлено про згоду на її призначення у даній справі керуючим реалізацією майна боржника.

Інші арбітражні керуючі заяви про участь у справі до суду не подавали.

Розглянувши кандидатуру арбітражного керуючого Белінської Н.О., яка виконувала обов`язки керуючого реструктуризацією фізичної особи ОСОБА_1 , судом встановлено, що остання здійснює свою діяльність арбітражного керуючого на підставі свідоцтва №190 від 12.02.2013 року, не належить до категорії осіб, які відповідно до ст. 28 Кодексу України з процедур банкрутства не можуть бути призначені керуючим реструктуризацією, має договір добровільного страхування цивільно-правової відповідальності арбітражного керуючого, має технічні можливості для виконання вказаних обов`язків. Заперечень щодо кандидатури арбітражного керуючого Белінської Н.О., до суду не надходило.

Враховуючи, що зазначена кандидатура відповідає встановленим Кодексом України з процедур банкрутства вимогам, також клопотання боржника про призначення Белінської Н.О. керуючим реструктуризацією майна, суд дійшов висновку про можливість призначення керуючим реалізацією майна боржника фізичної особи ОСОБА_1 арбітражного керуючого Белінську Н.О.

Отже, за наслідками дослідження у судовому засіданні матеріалів справи, судом встановлено наявність правових підстав для припинення процедури реструктуризації боргів фізичної особи ОСОБА_1 , припинення повноважень керуючого реструктуризацією боргів Белінської Н.О., визнання банкрутом фізичної особи ОСОБА_1 , введення процедури погашення боргів боржника та призначення керуючим реалізацією майна банкрута фізичної особи ОСОБА_1 - арбітражного керуючого Белінську Н.О.

З огляду на дослідження матеріалів справи, підстави визнання боржника банкрутом та введення процедури погашення боргів, суд вважає за належне у задоволенні клопотання від 03.12.2024 арбітражного керуючого Белінської Н.О. про витребування документів стосовно пенсійного забезпечення членів сім`ї боржника відмовити.

Керуючись ст.ст. 6, 48, 113, 123, 125, 126, 130 Кодексу України з процедур банкрутства, ст.ст. 232, 233 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання Акціонерного товариства "Сенс Банк" про закриття провадження у справі відмовити.

Припинити процедуру реструктуризації боргів фізичної особи ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ; зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ).

Припинити повноваження керуючого реструктуризацією - арбітражного керуючого Белінської Наталії Олександрівни ( АДРЕСА_3 ; РНОКПП НОМЕР_2 ; свідоцтво Міністерства юстиції України №190 від 12.02.2013).

Визнати фізичну особу ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ; зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ) банкрутом.

Ввести процедуру погашення боргів фізичної особи ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ; зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ).

Призначити керуючим реалізацією майна фізичної особи ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ; зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ) арбітражного керуючого Белінську Наталію Олександрівну ( АДРЕСА_3 ; РНОКПП НОМЕР_2 ; свідоцтво Міністерства юстиції України №190 від 12.02.2013).

Зобов`язати керуючого реалізацією:

1) не пізніше 30 днів з дня введення процедури погашення боргів боржника провести спільно з боржником інвентаризацію майна боржника та визначити його вартість, у відповідності до ч.2 ст.130 Кодексу України з процедур банкрутства;

2) здійснити процедуру погашення боргів боржника в порядку, встановленому Кодексом України з процедур банкрутства;

3) надати суду документально підтверджений звіт про виконану роботу з інформацією про фінансове становище і майно боржника при проведенні процедури погашення боргів боржника станом на день подання звіту.

Оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України повідомлення про визнання ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ; зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ) банкрутом та введення процедури погашення боргів боржника.

Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб - адресою: http://court.gov.ua/ або у Єдиному державному реєстрі судових рішень: http://reyestr.court.gov.ua/.

Постанова набирає чинності негайно після її оголошення та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 255-257 Господарського процесуального кодексу України.

Постанова набрала законної сили 09.12.2024.

Копії даної постанови надіслати на адреси: кредитора; боржнику, керуючому реалізацією арбітражному керуючому Белінській Н.О., Головному управлінню ДПС у Хмельницькій області; Головному управлінню ПФУ у Хмельницькій області; Хмельницькому міськрайонному суду; Городоцькому районному суду; Городоцькій ДПІ ГУ ДПС у Хмельницькій області; Городоцько-Ярмолинецькому відділу Державної виконавчої служби у Хмельницькому районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ); Відділу банкрутства Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ); Державній прикордонній службі України; банківським установам; Головному управлінню Національної поліції у Хмельницькій області, Регіональному сервісному центру МВС в Хмельницькій області.

Повний текст постанови складено 16.12.2024.

Суддя С.І. Крамар