ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

"20" грудня 2024 р. Справа № 902/835/24

Господарський суд Вінницької області у складі судді Шамшуріної Марії Вікторівни,

за участю секретаря судового засідання Макогін О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Акціонерного товариства "Вінницяобленерго" (21050, Вінницька область, місто Вінниця, вулиця Магістратська, будинок 2, ідентифікаційний код юридичної особи 00130694)

до Фізичної особи-підприємця Шапочука Олександра Івановича, АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1

про стягнення 105 291,74 гривень

за участю представників:

від позивача - Годун К.О., згідно довіреності

від відповідача - адвокат Кургаєв Д.М., згідно ордеру

В С Т А Н О В И В:

До Господарського суду Вінницької області 06.08.2024 надійшла позовна заява № СО-55-838 від 31.07.2024 (вх. № 868/24 від 06.08.2024) Акціонерного товариства "Вінницяобленерго" про стягнення з відповідача на користь Акціонерного товариства "Вінницяобленерго" в особі Структурної одиниці "Вінницькі східні електричні мережі" 88 371,96 гривень збитків, заподіяних безобліковим використанням електричної енергії внаслідок порушення ПРРЕЕ та 16 919,78 гривень витрат пов`язаних із проведенням експертиз.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.08.2024 справу розподілено судді Шамшуріній М.В.

Ухвалою від 12.08.2024 судом постановлено позовну заяву №СО-55-838 від 31.07.2024 (вх. № 868/24 від 06.08.2024) Акціонерного товариства "Вінницяобленерго" залишити без руху із встановленням позивачу строку та способу усунення недоліків позовної заяви.

22.08.2024 до суду від позивача надійшла заява про усунення недоліків з додатками.

Ухвалою від 27.08.2024 судом прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 902/835/24, розгляд справи постановлено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження, судове засідання для розгляду справи по суті призначено на 01 жовтня 2024 року о 12:30 год.

13.09.2024 до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву № б/н від 12.09.2024 (вх. № 01-34/9049/24 від 13.09.2024) у якому відповідач заперечив щодо заявлених позовних вимог з підстав зазначених у відзиві, у задоволенні позову просив відмовити.

27.09.2024 до суду від позивача надійшла відповідь на відзив № б/н від 24.09.2024 (вх. № 01-34/9514/24 від 27.09.2024).

Судове засідання 01.10.2024 не відбулось у зв`язку з оголошенням сигналу "Повітряна тривога" на території Вінницької області.

Ухвалою суду від 02.10.2024 судом повідомлено сторони, що судове засідання з розгляду справи № 902/835/24 по суті відбудеться 17.10.2024 року о 14:00 год.

17.10.2024 до суду від позивача надійшли пояснення №б/н від 15.10.2024 (вх. № 01-34/10238/24 від 17.10.2024).

У судовому засіданні представником відповідача подано клопотання про перехід до розгляду справи № 902/835/24 за правилами загального позовного провадження, а також клопотання № б/н від 30.09.2024 (вх. № 01-34/10241/24 від 17.10.2024) про залишення без розгляду відповіді на відзив позивача.

Ухвалою від 17.10.2024 судом задоволено клопотання представника ФОП Шапочука О.І. № б/н від 30.09.2024 (вх. № 01-34/10242/24 від 17.10.2024) про перехід до розгляду справи № 902/835/24 за правилами загального позовного провадження, постановлено перейти до розгляду справи №902/835/24 за правилами загального позовного провадження зі стадії відкриття провадження у справі, підготовче засідання у справі №902/835/24 призначено на 05 листопада 2024 о 15:00. Також вказаною ухвалою судом задоволено клопотання представника ФОП Шапочука О.І. № б/н від 30.09.2024 (вх. № 01-34/10241/24 від 17.10.2024) та залишено без розгляду відповідь на відзив АТ "Вінницяобленерго" № б/н від 24.09.2024 (вх. № 01-34/9512/24 від 27.09.2024) у справі № 902/835/24.

22.10.2024 до суду від представника відповідача надійшло клопотання №б/н від 22.10.2024 (вх. № 01-34/10382/24 від 22.10.2024) про призначення у справі № 902/835/24 повторної судової електротехнічної експертизи.

04.11.2024 та 05.11.2024 до суду від представника позивача надійшли заперечення проти клопотання про призначення повторної експертизи (вх. № 01-34/10812/24 та вх. № 01-34/10822/24 від 04.11.2024, вх. № 01-34/10836/24 від 05.11.2024).

05.11.2024 до суду від представника відповідача надійшло клопотання № б/н від 05.11.2024 (вх. № 01-34/10856/24 від 05.11.2024) про розгляд клопотання про призначення експертизи за відсутності представника відповідача, задоволення вказаного клопотання, зупинення провадження у справі.

У судовому засіданні 05.11.2024 суд без виходу до нарадчої кімнати постановив ухвалу про оголошення перерви у підготовчому засіданні у справі № 902/835/24 до 19.11.2024 об 11:00, яку занесено до протоколу судового засідання.

За наслідком судового засідання 19.11.2024 суд без виходу до нарадчої кімнати постановив ухвалу про задоволення клопотання представника відповідача, оголошення перерви у підготовчому засіданні у справі № 902/835/24 до 05.12.2024 об 11:00, яку занесено до протоколу судового засідання

02.12.2024 до суду від представника відповідача надійшло клопотання № б/н від 29.11.2024 (вх. № 01-34/11812/24 від 02.12.2024) про призначення у справі № 902/835/24 судової трасологічної експертизи.

02.12.2024 до суду від представника відповідача надійшло клопотання № б/н від 29.11.2024 (вх. № 01-34/11813/24 від 02.12.2024) про забезпечення доказів у справі №902/835/24 у спосіб призначення у справі № 902/835/24 судової електротехнічної експертизи.

04.12.2024 до суду від представника позивача надійшли заперечення проти клопотання про призначення трасологічної експертизи № б/н від 04.12.2024 (вх. № 01-34/11953/24 від 04.12.2024).

04.12.2024 до суду від представника позивача надійшли заперечення проти клопотання про забезпечення доказів № б/н від 04.12.2024 (вх. № 01-34/11989/24 від 04.12.2024).

05.12.2024 до суду від представника позивача надійшов супровідний лист № СО-55-1418 від 04.12.2024 (вх. № 01-34/12027/24 від 05.12.2024) із доказами надіслання заперечень позивача.

Ухвалою від 05.12.2024 судом відмовлено у задоволенні клопотання представника Фізичної особи-підприємця Шапочука Олександра Івановича № б/н від 29.11.2024 (вх. № 01-34/11812/24 від 02.12.2024) про призначення судової трасологічної експертизи у справі № 902/835/24 та про витребування у позивача для проведення судової експертизи пломби ОСР за №С60901697 ВОЕ, С59563342, а також у задоволенні клопотання № б/н від 29.11.2024 (вх. № 01-34/11813/24 від 02.12.2024) про забезпечення доказів у спосіб (шляхом) призначення судової електротехнічної експертизи у справі № 902/835/24 та про витребування у позивача для проведення експертизи приладу обліку електричної енергії зав. № 0297080 типу НІК2301АП3, а також пломб ОСР за №С60901697 ВОЕ, С59563342.

За наслідком судового засідання 05.12.2024 судом постановлено ухвалу про задоволення клопотання представника відповідача та про оголошення перерви у судовому засіданні у справі № 902/835/24 до 15:00 12.12.2024.

12.12.2024 до суду від представника відповідача надійшло клопотання № б/н від 12.12.2024 (вх. № 01-34/12317/24 від 12.12.2024) про призначення у справі повторної електротехнічної експертизи, повторної трасологічної експертизи та про витребування у позивача для проведення судової експертизи приладу обліку електричної енергії зав. №0297080 типу НІК2301АП3, пломб ОСР за №С60901697 ВОЕ, С59563342.

У судовому засіданні 12.12.2024 судом постановлено ухвали про задоволення клопотання представника позивача про надання часу для ознайомлення з клопотанням представника відповідача, про задоволення клопотання сторін та продовження строку підготовчого провадження на 30 днів, а також про відкладення підготовчого засідання у справі № 902/835/24 на 20.12.2024 о 14:00, які занесено до протоколу судового засідання.

19.12.2024 до суду від представника позивача надійшли заперечення на клопотання представника позивача про призначення повторної трасологічної та повторної електротехнічної експертизи № б/н від 19.12.2024 (вх. № 01-34/12552/24 від 19.12.2024).

На визначену судом дату у судове засідання з`явився представник позивача та представник відповідача.

У судовому засіданні 20.12.2024 представник відповідача підтримав клопотання № б/н від 12.12.2024 (вх. № 01-34/12317/24 від 12.12.2024) про призначення у справі повторної електротехнічної експертизи, повторної трасологічної експертизи та про витребування у позивача для проведення судової експертизи приладу обліку електричної енергії та пломб та просив вказане клопотання задовольнити.

Представник позивача заперечив щодо задоволення вказаного клопотання представника відповідача з підстав зазначених у запереченнях, у задоволенні клопотань просив відмовити.

З метою прийняття процесуального рішення, суд оголосив про вихід до нарадчої кімнати та орієнтовний час виходу.

Після виходу з нарадчої кімнати, судом проголошено вступну та резолютивну частину ухвали суду.

Розглянувши клопотання представника відповідача № б/н від 12.12.2024 (вх. № 01-34/12317/24 від 12.12.2024) про призначення у справі повторної електротехнічної експертизи, повторної трасологічної експертизи та про витребування у позивача для проведення судової експертизи приладу обліку електричної енергії зав. №0297080 типу НІК2301АП3, пломб ОСР за №С60901697 ВОЕ, С59563342 суд дійшов до висновку про відмову у задоволенні вказаного клопотання з огляду на таке.

У поданому до суду клопотанні № б/н від 12.12.2024 (вх. № 01-34/12317/24 від 12.12.2024) представник відповідача просив призначити у справі № 902/835/24 повторну електротехнічну експертизу, повторну трасологічну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, витребувати у позивача для проведення судової експертизи приладу обліку електричної енергії зав. №0297080 типу НІК2301АП3, пломби ОСР за №С60901697 ВОЕ, С59563342.

На обгрунтування заявленого клопотання відповідач зазначив, що позивачем до матеріалів справи було надано висновки експерта № 23-4893 та №23-4893/2, однак на переконання відповідача вказані висновки містять суперечності та не містять категоричних висновків, а лише припущення; експерт при дослідженні роблячи лише припущення, здійснив категоричний висновок про розкриття та повторне встановлення пломб, що не відповідає дослідницькій частині висновку; акт та висновок експерта суперечать один одному, зокрема щодо розкриття та повторного встановлення пломб, а тому представник відповідача просив про призначення повторної експертизи.

Також представник відповідача у клопотанні послався на наявність у матеріалах справи декількох доказів щодо наявності чи відсутності факту втручання в роботу електролічильника за допомогою певних засобів, які суперечать один одному та зазначив, що суду належить вирішити питання про необхідність призначення у справі повторної експертизи для правильного вирішення спору, відповідно до вимог ст. 107 ГПК України.

Крім того представник відповідача зазначив про відсутність у відповідача предмету експертного дослідження та про те, що на лист відповідача щодо повернення йому електролічильника та пломб у відповідь позивачем повідомлено про перебуванні лічильника та пломб на зберіганні в службі засобів обліку АТ ВОЕ. Враховуючи вищевикладене представник відповідача клопотав про витребування у позивача лічильника та пломб для проведення експертного дослідження.

На вирішення повторної електротехнічної експертизи представник відповідача клопотав поставити наступні питання: чи відповідає технічний стан та метрологічні характеристики приладу обліку електричної енергії зав. №0297080 типу НІК2301АП3, нормам, що встановлені стандартами України; чи наявні сторонні пристрої та елементи на друкованій платі та інших складових зазначеного лічильника електроенергії, що не передбачені заводом виробником? При наявності сторонніх пристроїв та елементів встановити, яким чином вони впливають на працездатність лічильника та на його показники? При встановленні невідповідності технічного стану та метрологічних характеристик приладу обліку встановити, яка причина виходу з ладу приладу обліку електричної енергії зав. №0297080 типу НІК2301АП3; чи наявні у приладі обліку електричної енергії зав. №0297080 типу НІК2301АП3 зміни в його електричній схемі, що надають можливість здійснювати позаоблікове споживання електроенергії?; чи мав місце вплив, і якого чинника на прилад обліку спожитої електроенергії, що дозволяло здійснення позаоблікового споживання електроенергії? Як відбувався процес такого впливу?; чи наявні ознаки втручання у внутрішні механізми досліджуваного приладу обліку електричної енергії зав. №0297080 типу НІК2301АП3?; чи наявні на облікових барабанах лічильного механізму приладу обліку електричної енергії зав. №0297080 типу НІК2301АП3 сліди впливу?.

На вирішення повторної трасологічної експертизи представник відповідача клопотав поставити наступні питання: чи здійснювалось відкриття та повторне навішування одноразової пломб ОСР за №С60901697 ВОЕ, С59563342, після її установки?; чи здійснювалось відкриття та повторне навішування свинцевої пломби заводу-виробника та пломби про повірку приладу обліку?; чи мав місце вплив, і якого чинника на одноразові пломби ОСР за №С60901697 ВОЕ, С59563342, після їх установки? Як відбувався процес такого впливу?; чи здійснювалось відкриття зазначеного електричного лічильника 0297080 типу НІК2301АП3; чи містить на собі електричний лічильник 0297080 типу НІК2301АП3 пошкодження, що є наслідками відкриття; чи знімалась після навішування пломб кришка досліджуваного приладу обліку електричної енергії зав. №0297080 типу НІК2301АП3; чи має корпус зазначеного електричного лічильника та його зовнішні і внутрішні елементи сліди відкриття або пошкодження?.

Представник позивача у поданих запереченнях щодо клопотання представника відповідача заперечив щодо призначення у справі судових експертиз, зазначив, що клопотання про призначення повторної експертизи з ідентичними питаннями вже подавалось (22.10.2024) представником відповідача та було залишено судом без розгляду за заявою представника відповідача; у клопотанні представника відповідача від 12.12.2024 року містяться значна кількість питань, які не розглядались попередньою експертизою; обставини на які посилається представник відповідача у клопотанні про призначення повторної експертизи вирвані з контексту експертних висновків, у той час як категоричний висновок експерта зроблено на підставі сукупності виявлених ознак (пошкоджень) як на корпусі так і при розрізі самих пломб; клопотання про призначення повторної електротехнічної та повторної трасологічної експертизи тотожні за обгрунтуванням та поставленими питаннями клопотанням представника відповідача від 29.11.2024 про призначення експертизи та про забезпечення доказів, які вже вирішені судом шляхом відмови у вказаних клопотаннях.

З огляду на наявність у справі експертних висновків, необгрунтованості поданих клопотань представник позивача просив відмовити у задоволенні клопотань відповідача про призначення у справі № 902/835/24 повторної трасологічної експертизи та повторної електротехнічної експертизи.

Положеннями частини 1, 2 статті 2 ГПК України визначено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Згідно частини 1 статті 14 ГПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до частин 1, 2 статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до вимог частини 2 статті 76 ГПК України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Приписами частин 1, 2 статті 98 ГПК України визначено, що висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Статтею 1 Закону України "Про судову експертизу" передбачено, що судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Згідно вимог частини 1 статті 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Із аналізу наведених норм слідує, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування та без призначення судової експертизи встановити відповідні обставини неможливо.

Відповідно до частини 2 статті 99 ГПК України у разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

Згідно з висновками Верховного Суду викладеними у постанові від 03.10.2023 у справі № 922/1653/21 призначення повторної експертизи є правом суду, яке може бути реалізовано у разі встановлених статтею 107 Господарського процесуального кодексу України обставин - за наявності сумнівів у правильності висновку експерта.

Відповідно до підпункту 1.2.13 пункту 1.2 розділу I Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998 року, повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).

Як вбачається із матеріалів справи та клопотання про призначення повторної електротехнічної та повторної трасологічної експертизи представником відповідача на вирішення вказаних повторних експертиз поставлено ряд питань, які не були предметом вирішення та дослідження при проведенні первинних експертиз, що не відповідає меті та завданню повторної екпертизи.

Призначення експертизи є правом, а не обов`язком господарського суду, при цьому, питання призначення експертизи вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням предмета, підстав позову та обставин справи. Аналогічний висновок наведений у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.04.2021 у справі № 927/685/20.

Суд зауважує про наявність у матеріалах справи висновків експерта Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз № 23-4893 експертного електротехнічного дослідження та № 23-4893/2 трасологічного дослідження приладу обліку електричної енергії та пломб.

Доказів складення вказаних висновків з порушенням вимог, встановлених Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998 року матеріали справи не містять.

За змістом приписів статті 107 ГПК України повторна експертиза призначається за наявності сумнівів у правильності висновку експерта (необґрунтованість, суперечність з іншими матеріалами справи тощо) за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи.

Водночас, відповідачем не доведено наявність обставин, які є підставою для призначення судом повторної експертизи.

Господарський суд зауважує, що необґрунтоване призначення судової експертизи, що матиме наслідком необхідність зупинення провадження по даній справі, призведе до затягування строків розгляду справи та знаходження учасників судового процесу у стані невизначеності, що, в свою чергу, свідчитиме про порушення положень частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997, якими на національні суди покладений обов`язок здійснювати швидкий та ефективний розгляд справ упродовж розумного строку.

Суд звертає увагу, що за змістом статті 104 ГПК України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 цього Кодексу під час розгляду справи по суті та ухвалення рішення у справі.

Незгода учасника справи з висновком експертизи не може бути підставою для призначення повторної експертизи.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про відсутність достатніх обґрунтованих підстав для задоволення клопотання представника Фізичної особи-підприємця Шапочука Олександра Івановича № б/н від 12.12.2024 (вх. № 01-34/12317/24 від 12.12.2024) про призначення у справі № 902/835/24 повторної електротехнічної експертизи, повторної трасологічної експертизи та про витребування у позивача для проведення судової експертизи приладу обліку електричної енергії зав. №0297080 типу НІК2301АП3, пломб ОСР за №С60901697 ВОЕ, С59563342.

На підставі викладеного, керуючись статтями 234, 235, 326 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. У задоволенні клопотання представника Фізичної особи-підприємця Шапочука Олександра Івановича № б/н від 12.12.2024 (вх. № 01-34/12317/24 від 12.12.2024) про призначення у справі № 902/835/24 повторної електротехнічної експертизи, повторної трасологічної експертизи та про витребування у позивача для проведення судової експертизи приладу обліку електричної енергії зав. №0297080 типу НІК2301АП3, пломб ОСР за №С60901697 ВОЕ, С59563342 - відмовити.

2. Згідно зі статтею 235 ГПК України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

3. Відповідно до вимог частини 1 статті 255 ГПК України ухвала окремо від рішення суду першої інстанції оскарженню не підлягає.

4. Примірник ухвали надіслати учасникам справи до електронних кабінетів у системі ЄСІТС, у разі їх відсутності - рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Повний текст ухвали складено та підписано 25.12.2024 року.

Суддя Шамшуріна М.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи;

2 - позивачу, до електронного кабінету у системі ЄСІТС; ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

3 - відповідачу, АДРЕСА_1.