ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"23" грудня 2024 р.м. Одеса Справа № 923/1069/21

Господарський суд Одеської області у складі судді Бездолі Д.О.

розглянувши заяву Акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль" за вх. ГСОО №2-1889/24 від 11.12.2024 про видачу дублікату наказу у справі № 923/1069/21

за позовом: Акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль" (Бериславське шосе, 1, м. Херсон, 73028)

до відповідача: Приватного підприємства "Спектр-Профі" (вул. Миру, 18, оф. 24, м. Херсон, 73003)

про стягнення 54057,21 грн,

УХВАЛИВ:

Рішенням Господарського суду Херсонської області від 08.11.2021 у справі № 923/1069/21 позов позивача був задоволений повністю:

- стягнуто з Приватного підприємства "Спектр-Профі" на користь Акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль" суму основного боргу - 54057,21 грн;

- стягнуто з Приватного підприємства "Спектр-Профі" на користь Акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль" понесені судові витрати у розмірі 2270,00 грн.

Вищевказане судове рішення набрало законної сили 30.11.2021, у зв`язку з чим 06.12.2021 на виконання даного рішення суду були видані два судові накази зі строком пред`явлення до виконання - протягом 3 років з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Розпорядженням Голови Верховного Суду від 18.03.2022 № 11/0/9-22 Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану (окремі суди Донецької, Харківської та Херсонської областей) змінено територіальну підсудність судових справи Господарського суду Херсонської області з визначенням їх територіальної підсудності Господарському суду Одеської області.

11.12.2024 до суду від Акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль" надійшла заява, в якій останнє просить суд видати дублікат наказу суду від 06.12.2021 про стягнення з боржника судових витрат у розмірі 2270,00 грн.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Господарського суду Одеської області від 11.12.2024, заяву розподілено для розгляду судді Бездолі Д.О.

Розглянувши подану заяву, суд встановив, що 12.09.2024 державним виконавцем Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного Піденного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) було винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу (ВП № 68104359), згідно з якою залишок нестягненої суми за виконавчим документом (наказом від 06.12.2021 № 923/1069/21) - 2270 грн. У супровідному листі від 12.09.2024 № 43776 виконавець повідомив сторін виконавчого провадження, що повернути виконавчий документ неможливо, у зв`язку з його втратою.

Статтею 129-1 Конституції України встановлено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно з частиною другою статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Отже, право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.

Як вказано у рішенні Європейського суду з прав людини у справі від 05.07.2012 "Глоба проти України", пункт 1 статті 6 Конвенції, inter alia (серед іншого), захищає виконання остаточних судових рішень, які у державах, що визнали верховенство права, не можуть залишатися невиконаними на шкоду одній зі сторін. Відповідно виконанню судового рішення не можна перешкоджати, відмовляти у виконанні або надмірно його затримувати. Держава зобов`язана організувати систему виконання судових рішень, яка буде ефективною як за законодавством, так і на практиці. Також Суд зазначає, що саме на державу покладається обов`язок вжиття у межах її компетенції усіх необхідних кроків для того, щоб виконати остаточне рішення суду та, діючи таким чином, забезпечити ефективне залучення усього її апарату.

Згідно з підп.19.4 п. 19 Перехідних положень ГПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

З цього приводу, Верховний Суд у постанові від 08.12.2022 у справі № 910/6772/14 зазначив, що дублікат виконавчого документа - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документа. Від оригіналу зазначений документ відрізняється лише спеціальною позначкою Дублікат. Аналіз змісту підпункту 19.4 пункту 19 розділу ХІ Перехідні положення ГПК України свідчить, що основними критеріями для задоволення заяви про видачу дубліката виконавчого документа є: втрата виконавчого документа (загублення, викрадення, знищення, істотне пошкодження, вилучення у виконавця або стягувача, що унеможливлює його виконання, тощо) та звернення до суду із заявою до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Суд зауважує, що ГПК України не надає суду права відмовити у задоволенні заяви про видачу дубліката наказу з мотивів її необґрунтованості та не зобов`язує стягувача наводити причини втрати наказу. За умови встановлення факту невиконання судового рішення видача дубліката наказу не порушує прав боржника та не покладає на нього додаткових зобов`язань, оскільки дублікат наказу має повністю відтворювати втрачений наказ, у тому числі містити дату його видачі. Натомість відсутність наказу у стягувача унеможливлює виконання рішення суду та порушує його права. Водночас обов`язковою умовою для видачі дубліката наказу є звернення до суду з такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду (близька за змістом правова позиція щодо умов видачі дубліката виконавчого документа викладена у постановах Верховного Суду від 10.04.2018 у справі № 24/234, від 10.09.2018 у справі № 5011-58/9614-2012, від 21.01.2019 у справі № 916/215/15-г, від 23.05.2019 у справі № 5023/1702/12, від 11.11.2019 у справі № 5/229-04, від 01.04.2020 у справі № 916/924/16, від 18.06.2020 у справі № 24/262, від 03.08.2020 у справі № 904/9718/13, від 17.09.2020 у справі № 19/093-12). Отже, умовою для видачі дубліката наказу суду є подання відповідної заяви до суду відповідно до підпункту 19.4 пункту 19 розділу ХІ Перехідні положення ГПК України протягом строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, який повинен обчислюватися з урахуванням переривання цього строку та/або його зупинення (пункт 3.15 постанови Верховного Суду від 15.07.2021 у справі № 18/1147/11).

Згідно з ч. 1 та 2 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Зі змісту ч. 4 ст. 12 Закону вбачається, що строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі: 1) пред`явлення виконавчого документа до виконання; 2) надання судом, який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

Відповідно до ч. 5 ст. 12 Закону у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 37 Закону виконавчий документ повертається стягувачу, серед іншого, якщо стягувач подав письмову заяву про повернення виконавчого документа.

Частиною 5 ст. 37 Закону визначено, що повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону, крім випадків, коли виконавчий документ не підлягає виконанню або покладені виконавчим документом на боржника зобов`язання підлягають припиненню відповідно до умов угоди про врегулювання спору (мирової угоди), укладеної між іноземним суб`єктом та державою Україна на будь-якій стадії урегулювання спору або розгляду справи, включаючи стадію визнання та виконання рішення, незалежно від дати укладення такої угоди.

Отже, враховуючи звернення стягувача з даною заявою у межах строку пред`явлення наказу до виконання, суд вважає, що заяву слід задовольнити та видати дублікат наказу суду.

Керуючись ст. 234, підп. 19.4 п. 19 розділу XI Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль" за вх. ГСОО № 2-1889/24 від 11.12.2024 про видачу дубліката наказу у справі №923/1069/21 задовольнити.

2. Видати Акціонерному товариству "Херсонська теплоелектроцентраль" дублікат наказу Господарського суду Одеської області від 06.12.2021 у справі № 923/1069/21.

Ухвала набирає законної сили 23.12.2024 та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Південно-західного апеляційного господарського суду у строки, визначені ст. 256 ГПК України

Суддя Бездоля Дмитро Олександрович

ДУБЛІКАТ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

65119, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail:

веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua

________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

НАКАЗ №923/1069/21

про примусове виконання рішення

На підставі рішення Господарського суду Херсонської області від 08 листопада 2021 року, яке набрало законної сили 30 листопада 2021 року

Наказ виданий 06 грудня 2021 року

наказую:

Стягнути з Приватного підприємства "Спектр-Профі" (, м. Херсон, вул. Миру, офіс 24) на користь Акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль" (, м. Херсон, Бериславське шосе 1) понесені судові витрати у розмірі - 2270 грн. 00 коп. (Дві тисячі двісті сімдесят гривень 00 коп.) на розрахунковий рахунок: НОМЕР_1 в ПАТ "МТБ БАНК", МФО 328168.

Наказ може бути пред`явлений до виконання протягом 3 (трьох) років з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Суддя Бездоля Дмитро Олександрович