РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

04.12.2024Справа № 910/8762/24
За позовом Акціонерне товариство "УКРТРАНСГАЗ"

до Акціонерного товариства "Український інститут по проектуванню нафтопереробних і нафтохімічних підприємств "Укрнафтохімпроект"

про стягнення коштів у розмірі 284580 грн

Суддя Сташків Р.Б.

Секретар судового засідання Гарашко Т.В.

Представники сторін:

від позивача - Мотлях О.О.,

від відповідача - Крячко О.В.

СУТЬ СПОРУ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передано указану позовну заяву про стягнення з Акціонерного товариства "Український інститут по проектуванню нафтопереробних і нафтохімічних підприємств "Укрнафтохімпроект" (далі - відповідач) на користь Акціонерного товариства "УКРТРАНСГАЗ" (далі - позивач) 206460 грн пені та 78120 грн штрафу за порушення умов договору про закупівлю робіт № від 26.04.2021 (далі - Договір). Вимоги позову обґрунтовані тим, що відповідачем з порушенням строків визначених Договором було виконано роботи.

Ухвалою суду від 17.07.2024 відкрито провадження у справі №910/8762/24 за вказаними позовними вимогами, справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін (без проведення судового засідання).

30.07.2024 від відповідача надійшли відзив на позовну заяву, клопотання про розгляд цієї справи з викликом сторін, а також клопотання про витребування доказів.

Відповідач не погоджується із заявленими позивачем вимогами та твердженнями наведеними у позові, вважає, що в даному випадку зобов`язання не було і не могло бути виконано в строк внаслідок прострочення кредитора.

02.08.2024 та 12.08.2024 позивачем було подано два клопотання про продовження строку для подання відповіді на відзив, яке обґрунтовано тим, що відповідачем до відзиву було долучено значну кількість документів на опрацювання яких позивачу необхідно більше часу. Позивач просив продовжити цей строк до 14.08.2024.

15.08.2024 канцелярією суду було зареєстровано подану позивачем через електронний суд 14.08.2024 відповідь на відзив.

16.08.2024 відповідач подав заперечення на відповідь на відзив.

Ухвалою суду від 20.08.2024 продовжено позивачу строк для подання відповіді на відзив, прийнято до розгляду вже подану позивачем відповідь на відзив, задоволено клопотання відповідача про витребування доказів, зобов`язано позивача надати суду у строк до 04.09.2024 завірену копію "Порядку затвердження (схвалення) проектної документації та проведення експертиз по об`єктах капітальних інвестицій AT "Укртрансгаз", затвердженого наказом Товариства від 15.09.2015 №401 (в редакції, що діяла в період з липня по грудень 2022 року із відповідними змінами) або пояснення щодо неможливості надання цього доказу. Розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження ухвалено здійснювати з викликом сторін, судове засідання призначено на 09.09.2024.

05.09.2024 позивачем були долучені документи на виконання вимог ухвали суду від 20.08.2024.

У судовому засіданні 09.09.2024 судом було оголошено перерву до 14.10.2024.

Судове засідання призначене на 14.10.2024 не відбулося, у зв`язку із надходженням повідомлення про замінування приміщення Господарського суду міста Києва.

Ухвалою суду від 14.10.2024 було призначено іншу дату судового засідання на 13.11.2024.

У судовому засіданні 13.11.2024 було оголошено перерву до 04.12.2024.

У судовому засіданні 04.12.2024 представник позивача підтримав вимоги позову повністю, просив суд задовольнити позов, представник відповідача проти вимог позову заперечив, просив суд відмовити у задоволенні позову.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши надані докази та оцінивши їх в сукупності, суд

ВСТАНОВИВ:

26.04.2021 між позивачем як замовником та відповідачем як підрядником укладено договір про закупівлю робіт № (далі - Договір), до якого були внесені зміни згідно з Додатковою угодою № 1 від 31.05.2022.

Відповідно до п. 1.1 Договору в порядку та на умовах, визначених цим Договором, підрядник зобов`язується на свій ризик, власними та залученими силами і засобам виконати проектно-вишукувальні роботи по об`єкту: «Проектно-вишукувальні роботи по об`єкту: «Нове будівництво блоку абсорберів компресорного цеху № 4 дотискувальної компресорної станції «Більче-Волиця» Більче-ВолицькоУгерського підземного сховища газу с. П`ятничани, Стрийського району, Львівської області»» код згідно ЄЗС ДК 021:20-7 (Будівельні роботи та поточний ремонт), (далі - роботи) стадія «Проект» та «Робоча документація», зазначені в завданні на коригування проектної документації № 20.20.008 від 14.05.2020, затверджене АТ «Укртрансгаз» (далі - Завдання на проектування), а Замовник зобов`язується прийняти результат таких робіт та сплатити Підряднику вартість виконаних робіт.

Пунктом 1.3 Договору визначено, що склад та обсяги робіт, визначені Завданням на проектування.

Згідно з п. 3.1 Договору ціна цього Договору відповідно до Зведеного кошторису на проектні і вишукувальні роботи (Додаток № 1 до Договору), що є невід`ємною частиною цього Договору, становить 1116000 грн 00 коп. (один мільйон сто шістнадцять тисяч гривень 00 коп.), в т. ч. ПДВ - 186000 грн 00 коп. (сто вісімдесят шість тисяч гривень 00 коп.).

Цей Договір набирає чинності з моменту підписання його Сторонами і діє в частині виконання робіт по 04.10.2022, а в частині проведення розрахунків - до повного їх виконання Сторонами зобов`язань (п. 11.1 Договору в редакції Додаткової угоди № 1 від 31.05.2022 до Договору).

Відповідно до п. 5.1 Договору підрядник повинен приступити до виконання робіт, визначених у п. 1.1 цього Договору, з моменту підписання цього Договору, але не раніше виконання замовником пункту 5.2 цього Договору.

Згідно з п. 5.2 Договору замовник зобов`язаний протягом 10 (десяти) робочих днів з моменту підписання цього Договору передати підряднику на погодження (шляхом підписання) сертифікованим виконавцем окремих видів робіт, пов`язаних із створенням об`єктів архітектури (далі - погодження), оригінал Завдання на проектування (в 2-х примірниках), з оформленням Акта приймання-передачі завдання на проектування (в 2-х примірниках).

Підрядник протягом 5 (п`яти) робочих днів з дня отримання від замовника Завдання на проектування і Акта приймання-передачі Завдання на проектування, погоджує всі примірники Завдання на проектування та підписує всі примірники Акта приймання-передачі Завдання на проектування. Один примірник Завдання на проектування та один примірник Акта приймання-передачі Завдання на проектування підрядник повертає замовнику.

Завдання на проектування та Акт приймання-передачі Завдання на проектування направляється Сторонами одна одній шляхом листування, адреси Сторін для листування зазначені в розділі 16 цього Договору.

Відповідно до п. 5.3 Договору підрядник повинен виконати роботи відповідно до Завдання на проектування та з обов`язковим дотриманням Календарного графіку виконання робіт (Додаток № 2 до Договору), який є невід`ємною частиною цього Договору.

Згідно Календарного графіку виконання робіт (Додаток № 2 в редакції Додаткової угоди №1 від 31.05.2022 до Договору) загальний термін виконання робіт становить 455 календарних днів.

28.04.2021 позивач та відповідач на виконання п. 5.2 Договору склали Акт приймання-передачі Завдання на коригування проектної документації відповідно до Договору.

Пунктом 5.4 Договору встановлено, що результати робіт, які підрядник повинен оформити та передавати замовнику визначаються Завданням на проектування та Календарним графіком виконання робіт.

За умовами п. 6.1 Договору виконання робіт за цим Договором оформлюється Сторонами шляхом підписання Акта здачі-приймання виконаних робіт по кожному етапу робіт окремо.

Згідно з п. 6.2 Договору по завершенню виконання робіт по кожному етапу підрядник передає замовнику результати робіт та підписаний підрядником відповідний Акт здачі-приймання виконаних робіт в 2-х примірниках. Замовник протягом 5 (п`яти) робочих днів з дня отримання від підрядника відповідного Акта здачі-приймання виконаних робіт, за відсутності зауважень щодо якості виконаних робіт та відповідності їх умовам Договору, підписує всі примірники Акта здачі-приймання виконаних робіт та один примірник цього Акта повертає підряднику. Підписаний Сторонами Акт здачі-приймання виконаних робіт є підставою для проведення розрахунків замовника з підрядником (п. 6.3 Договору).

Відповідно до п. п. 7.1.1 та 7.1.13 п. 7.1 Договору підрядник зобов`язався виконати роботи якісно та у встановлені Календарним графіком виконання робіт строки у відповідності до Завдання на проектування та з дотриманням вимог ДБН А.2.2.-3-2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво»; виконувати інші обов`язки передбачені чинним законодавством України та цим Договором.

Так, за результатами виконання робіт був складений Акт № 5666 від 26.05.2023 здачі-приймання виконаних робіт за Договором, який підписано обома сторонами Договору.

Як зазначає позивач, відповідачем було допущено порушення терміну (строку) виконання робіт за Договором. Загальний строк прострочення відповідачем виконання робіт за Договором складає 302 календарних днів (з 28.07.2022 по 25.05.2023).

У зв`язку із порушенням відповідачем строків виконання робіт за Договором, позивачем з посиланням на умови п. 7.4.7, п. 8.3 Договору було нараховано пеню у сумі 206460 грн та штраф у сумі 78120 грн та направлено відповідну претензію, у відповідь на яку відповідач надав лист від 19.06.2023 яким заперечив порушення строків виконання робіт.

Відповідно до п. 8.3 Договору, за порушення строків виконання робіт, передбачених Календарним графіком виконання робіт, Підрядник сплачує Замовнику пеню в розмірі 0,1% вартості робіт, з яких допущено порушення строку виконання, за кожний день такого прострочення, а за прострочення виконання робіт понад тридцять днів Підрядник додатково сплачує штраф у розмірі 7 (семи) % вартості робіт з яких допущено порушення.

Оскільки відповідачем не було виконано вимоги претензії позивача та не сплачено нараховані пеню та штраф, останній звернувся до суду із цим позовом.

Заперечуючи проти позовних вимог відповідач зазначає, що затримка виконання робіт відбулась внаслідок:

1) ненадання позивачем як замовником до березня 2023 року необхідної документації - висновку з оцінки впливу на довкілля по загальному звіту по Більче Волицько-Угерському підземному сховищі газу - та не усунення цієї перешкоди шляхом внесення змін до Завдання;

2) ненадання позивачем як замовником необхідної документації - містобудівних умов та обмежень;

3) невиправданої затримки позивачем як замовником процесу узгодження відомчої експертизи і небажання подовжити для цього терміни виконання робіт. При цьому позивач надсилав свої зауваження в неналежній формі, без надання мотивованої відмови від прийняття робіт та складання Актів недоліків, тобто всупереч вимогам і з пропущенням строків, що передбачені п.п.6.4-6.5 Договору.

Відповідач вважає, що в даному випадку зобов`язання не було і не могло бути виконано в строк встановлений Договором внаслідок прострочення кредитора, що звільняє відповідача від обов`язку сплатити неустойку.

Заперечуючи проти тверджень відповідача, позивач вказує на те, що за умовами п. 7.1.3 Договору передбачено зобов`язання підрядника пройти відомчу експертизу замовника, а також експертизу експертної організації з усуненням зауважень та отриманням позитивного звіту експертної організації. Позивач стверджує, що надання відповідачем проєктної документації неналежної якості та не в повному її обсязі, а також з порушенням вимог завдання на проектування та Договору, вплинуло на термін проведення відомчої експертизи.

Позивач надавав роз`яснення відповідачу про те, що розробляти Оцінку впливу на довкілля у складі проектної документації немає необхідності, що підтверджено отриманням позитивного експертного Звіту експертної організації від 21.03.2023.

Позивач стверджує, що 23.02.2022 з метою звернення до органу місцевого самоврядування щодо містобудівних умов та обмежень звернувся до відповідача для отримання необхідних матеріалів (ситуаційний план з нанесенням контуру ділянки та споруд об`єкта, що проєктуються, та містобудівний розрахунок). Зазначені матеріали були направлені відповідачем позивачу 25.04.2022. При цьому, на момент звернення позивача до органів місцевого самоврядування для отримання містобудівних умов, проєктна документація вже була повністю розроблена та погоджена позивачем, що спростовує твердження відповідача, що відсутність вихідних даних нібито перешкоджало розробці підрядником проєктної документації та отримання позитивного висновку експертизи в експертної організації.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

У статті 846 ЦК України зазначено, що строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду. Якщо у договорі підряду не встановлені строки виконання роботи, підрядник зобов`язаний виконати роботу, а замовник має право вимагати її виконання у розумні строки, відповідно до суті зобов`язання, характеру та обсягів роботи та звичаїв ділового обороту.

Згідно з ч. 1, ч. 2 ст. 887 ЦК України за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов`язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та виконати пошукові роботи, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити їх. До договору підряду на проведення проектних і пошукових робіт застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 ГК України господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінськогосподарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Згідно зі ч. 1 ст. 203 ГК України господарське зобов`язання, всі умови якого виконано належним чином, припиняється, якщо виконання прийнято управненою стороною.

Як вказано у статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Частиною 1 ст. 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як вбачається з матеріалів справи, по Акту приймання-передачі Завдання на коригування проектної документації відповідно до Договору позивач передав відповідачу завдання № 20.20.008, затверджене головним інженером АТ "Укртрансгаз" В.В. Рудко 14.05.2020, відповідно до п. 21 Завдання "Вихідні дані" було зазначено, зокрема, виконати вимоги щодо містобудівних умов та обмежень відповідно до статті 29 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Відповідно до ч.1-3 ст. 29 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» основними складовими вихідних даних є: 1) містобудівні умови та обмеження; 2) технічні умови; 3) завдання на проектування.

Фізична або юридична особа, яка має намір щодо забудови земельної ділянки, що перебуває у власності або користуванні такої особи, повинна одержати містобудівні умови та обмеження для проектування об`єкта будівництва.

Містобудівні умови та обмеження надаються відповідними уповноваженими органами містобудування та архітектури на підставі містобудівної документації на місцевому рівні на безоплатній основі за заявою замовника (із зазначенням кадастрового номера земельної ділянки).

Як зазначає відповідач, містобудівні умови та обмеження надаються саме за заявою замовника яким у даному випадку є позивач, натомість, умовами Договору не передбачено надання відповідачу як підряднику повноважень на їх отримання від відповідних органів, а тому за їх отриманням мав звернутись позивач.

Листами від 17.02.2022 № 05/2-255э та від 18.02.2022 № 05/2-270э відповідач пересилав позивачу документи, що були необхідні для звернення в орган місцевого самоврядування, але позивач впродовж строку дії Договору так і не надав відповідачу містобудівні умови та обмеження, про що зазначає відповідач.

Обов`язковою вимогою законодавства до складу проектної документації щодо такого об`єкту, як «Нове будівництво блоку абсорберів компресорного цеху № 4 дотискувальної компресорної станції «Більче-Волиця» Більче-Волицько-Угерського підземного сховища газу с. П`ятничани, Стрийського району, Львівської області», є проведення оцінки впливу на довкілля.

Так, згідно зі ст. 31 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" в редакції, що діяла на момент укладення Договору між сторонами, було визначено, що до проектної документації на будівництво об`єктів, що підлягають оцінці впливу на довкілля згідно із Законом України "Про оцінку впливу на довкілля", додаються результати оцінки впливу на довкілля.

Відповідно до п. 1, ч.1, ст. 1 Закону України "Про оцінку впливу на довкілля" (в редакції, що діяла на момент укладення Договору) вплив на довкілля - будь-які наслідки планованої діяльності для довкілля, в тому числі наслідки для безпечності життєдіяльності людей та їхнього здоров`я, флори, фауни, біорізноманіття, ґрунту, повітря, води, клімату, ландшафту, природних територій та об`єктів, історичних пам`яток та інших матеріальних об`єктів чи для сукупності цих факторів, а також наслідки для об`єктів культурної спадщини чи соціально-економічних умов, які є результатом зміни цих факторів.

Згідно з ч. 1 ст. 2 Закону України "Про оцінку впливу на довкілля" (в редакції, що діяла на момент укладення Договору) оцінка впливу на довкілля - це процедура, що передбачає:

1) підготовку суб`єктом господарювання звіту з оцінки впливу на довкілля відповідно до статей 5, 6 та 14 цього Закону;

2) проведення громадського обговорення відповідно до статей 7, 8 та 14 цього Закону;

3) аналіз уповноваженим органом відповідно до статті 9 цього Закону інформації, наданої у звіті з оцінки впливу на довкілля, будь-якої додаткової інформації, яку надає суб`єкт господарювання, а також інформації, отриманої від громадськості під час громадського обговорення, під час здійснення процедури оцінки транскордонного впливу, іншої інформації;

4) надання уповноваженим органом мотивованого висновку з оцінки впливу на довкілля, що враховує результати аналізу, передбаченого пунктом 3 цієї частини;

5) врахування висновку з оцінки впливу на довкілля у рішенні про провадження планованої діяльності відповідно до статті 11 цього Закону.

Як вбачається з частини 1 ст. 3 Закону України "Про оцінку впливу на довкілля" (в редакції, що діяла на момент укладення Договору) здійснення оцінки впливу на довкілля є обов`язковим у процесі прийняття рішень про провадження планованої діяльності, визначеної частинами другою і третьою цієї статті. Така планована діяльність підлягає оцінці впливу на довкілля до прийняття рішення про провадження планованої діяльності.

Відповідно до ч. 4 ст. 3 Закону України "Про оцінку впливу на довкілля" (в редакції, що діяла на момент укладення Договору) забороняється розпочинати провадження планованої діяльності, визначеної частинами другою і третьою цієї статті, без оцінки впливу на довкілля та отримання рішення про провадження планованої діяльності.

Як зазначено у ч. 3 ст. 4 Закону України "Про оцінку впливу на довкілля" (в редакції, що діяла на момент укладення Договору) повідомлення про плановану діяльність, яка підлягає оцінці впливу на довкілля, оголошення про початок громадського обговорення звіту з оцінки впливу на довкілля оприлюднюються суб`єктом господарювання не пізніше трьох робочих днів з дня їх подання уповноваженому територіальному органу, а у випадках, визначених частинами третьою і четвертою статті 5 цього Закону, - уповноваженому центральному органу шляхом опублікування в друкованих засобах масової інформації (не менше двох), визначених суб`єктом господарювання, територія розповсюдження яких охоплює адміністративно-територіальні одиниці, які можуть зазнати впливу планованої діяльності, а також розміщуються на дошках оголошень органів місцевого самоврядування або в інших громадських місцях на території, де планується провадити плановану діяльність, або оприлюднюються в інший спосіб, що гарантує доведення інформації до відома мешканців відповідної адміністративно-територіальної одиниці, на території якої планується розміщення об`єкта, чи до відповідної територіальної громади, яка може зазнати впливу планованої діяльності, та інших зацікавлених осіб.

Частиною 1 статті 9 Закону України "Про оцінку впливу на довкілля" (в редакції, що діяла на момент укладення Договору) передбачено, що уповноважений територіальний орган, а у випадках, визначених частинами третьою і четвертою статті 5 цього Закону, - уповноважений центральний орган видає висновок з оцінки впливу на довкілля, яким виходячи з оцінки впливу на довкілля планованої діяльності, зокрема величини та масштабів такого впливу (площа території та чисельність населення, які можуть зазнати впливу), характеру (у тому числі - транскордонного), інтенсивності і складності, ймовірності, очікуваного початку, тривалості, частоти і невідворотності впливу (включаючи прямий і будь-який опосередкований, побічний, кумулятивний, транскордонний, короткостроковий, середньостроковий та довгостроковий, постійний і тимчасовий, позитивний і негативний впливи), передбачених заходів, спрямованих на запобігання, відвернення, уникнення, зменшення, усунення впливу на довкілля, визначає допустимість чи обґрунтовує недопустимість провадження планованої діяльності та визначає екологічні умови її провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 Закону України "Про оцінку впливу на довкілля" (в редакції, що діяла на момент укладення Договору) висновок з оцінки впливу на довкілля є обов`язковим для виконання. Екологічні умови провадження планованої діяльності, зазначені у частині п`ятій цієї статті, є обов`язковими. Висновок з оцінки впливу на довкілля враховується при прийнятті рішення про провадження планованої діяльності та може бути підставою для відмови у видачі рішення про провадження планованої діяльності.

Наявність висновку з оцінки впливу на довкілля для проходження експертизи проектної документації вимагається також наступними профільними нормативними документами:

- ДБН А.2.2-1:2021 «Склад і зміст матеріалів оцінки впливів на навколишнє середовище (ОВНС) - п. 5.3.1 «…До складу матеріалів підрозділу «Інформація про здійснену процедуру оцінки впливу на довкілля» включають копію висновку з оцінки впливу на довкілля про допустимість планованої діяльності». Посилання: https://dreamdim.ua/wp-content/uploads/2022/08/DBNA_2_2-1-2021.pdf;

- Постановою Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку затвердження проектів будівництва і проведення їх експертизи та визнання такими, що втратили чинність, деяких постанов Кабінету Міністрів України» від 11 травня 2011 р. №560 (зі змінами) - п.5 «Перед затвердженням проектів будівництва для проведення їх експертизи до проектної документації на будівництво об`єктів, що підлягають оцінці впливу на довкілля згідно із Законом України "Про оцінку впливу на довкілля", додаються результати проведення такої оцінки»;

- Наказом Мінрегіонбуду «Про затвердження Порядку розроблення проектної документації на будівництво об`єктів» №45 від 16.05.2011 (зі змінами) - п. 21 «Для об`єктів, що підлягають оцінці впливу на довкілля, розробляється звіт з оцінки впливу на довкілля».

За ч.1 ст.11 Закону України «Про будівельні норми» застосування будівельних норм або їх окремих положень є обов`язковим для всіх суб`єктів містобудування.

Таким чином, сторони мали обов`язково враховувати при проведенні робіт вимоги ДБН А.2.2-3:2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво».

За п.4.8 ДБН А.2.2-3:2014 проектна документація має бути розроблена з урахуванням усіх документів будівельних норм та стандартів, чинних на час її передачі у виробництво.

Таким чином, для належного виконання та отримання позитивного висновку державної експертизи проектної документації є необхідним в тому числі висновок з оцінки впливу на довкілля.

Відповідно до п. 20 Завдання "Вимоги до проектної документації" позивач поклав на відповідача обов`язок - проектну документацію розробити відповідно до чинних нормативних документів України в галузі будівництва та згідно з Технічними вимогами (Додаток 1) в частинах: оцінки впливів на навколишнє середовище.

В якості вихідних даних (п. 21 Завдання) були вказані в тому числі "Технічні вимоги на коригування (додаток 1)".

В розділі 10 Технічних вимог на коригування (додаток 1) "Вимоги в частині оцінки впливів на навколишнє середовище" було встановлено наступне:

10.1 Розділ проекту розробити відповідно до:

- ДБН А.2.2-1-2003*;

- "Питомі показники емісії (питомі викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря) від основного та допоміжного обладнання газотранспортної системи України" Київ, 2004 р.;

- законодавчих та нормативних документів України, які регулюють охорону навколишнього середовища та природоохоронну діяльність.

10.2 Відобразити розділ "Оцінка впливу на навколишнє середовище" відповідно до вимог діючих нормативно-технічних документів, які регулюють природоохоронну діяльність.

10.3 Генеральному проектувальнику при розробці проектної документації передбачити розробку окремого Розділу/Тому «Оцінка впливу на довкілля» розробленого відповідно до Закону України «Про оцінку впливу на довкілля» ВР 2059 - VIII від23.05.2017р. За результатами розробки розділу «Оцінка впливу на довкілля» вжити необхідних заходів з погодження, публікації, тощо даного розділу згідно вимог Закону України «Про оцінку впливу на довкілля».

Таким чином, на відповідача як підрядника нормами законодавства та Договором було покладено обов`язок при виготовленні проектної документації виконати вимоги Закону України «Про оцінку впливу на довкілля».

На виконання цього обов`язку відповідач розробив та узгодив з позивачем текст "Повідомлення про плановану діяльність, яка підлягає оцінці впливу на довкілля", що підтвердив позивач листом №1001ВИХ-21-5234 від 13.07.2021 відповідач забезпечив публікацію "Повідомлення" 22.07.2021 в друкованих засобах масової інформації і повідомив позивача листом № 21/1-1501э від 19.07.2021 про необхідність відповідного розміщення цього "Повідомлення" позивачем, а також роз`яснив порядок і строки необхідних дій.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем 22.07.2021 (в день публікації "Повідомлення") було прийняте рішення на нараді в приміщенні АТ "Укртрансгаз" про включення оцінки впливу на довкілля (далі - ОВД) по об`єкту "Нове будівництво блоку абсорберів КЦ №4" в загальний звіт з ОВД по Більче-Волицько-Угерському підземному сховищі газу.

Однак після цього зміни до Завдання на коригування проектної документації відповідно до Договору позивачем не були внесені.

Відповідач неодноразово (листами №01/1-1835э від 06.09.2021, №05/2-1039 від 08.09.2022, №02/1381 від 27.10.2022, №05/2-1606е від 05.12.2022 інформував позивача щодо необхідності надання висновку з ОВД по загальному звіту з ОВД по Більче-Волицько-Угерському підземному сховищі газу для подальшого проходження державної експертизи проектної документації.

Пунктом 5.3 ДБН А.2.2-1:2021 «Склад і зміст матеріалів оцінки впливів на навколишнє середовище (ОВНС)», передбачено наступне:

« 5.3 Інформація про здійснену процедуру оцінки впливу на довкілля 5.3.1 Підрозділ надається у випадку, якщо для планованої діяльності проведено оцінку впливу на довкілля. До складу матеріалів підрозділу включають:

- інформацію про терміни, в які було проведено оцінку впливу на довкілля; - номер справи з Єдиного реєстру з оцінки впливу на довкілля, де міститься звіт та висновок з оцінки впливу на довкілля;

- копія висновку з оцінки впливу на довкілля про допустимість планованої діяльності (наводиться у додатках до розділу ОВНС)».

У зв`язку із наведеним, відповідач просив надати копію висновку з ОВД по загальному звіту по Більче-Волицько-Угерському підземному сховищі газу, в який включено об`єкт «Нове будівництво блоку абсорберів КЦ №4 ДКС «Більче-Волиця» Більче-Волицько-Угерського підземного сховища газу с. П`ятничани, Стрийський район, Львівська область» для доопрацювання ОВНС та подальшого проходження державної експертизи.

Листом від 15.03.2022 № 01/2-81е відповідач повідомив позивача, що в зв`язку з введенням воєнного стану на території України, який був оголошений 24.02.2022 через збройний конфлікт з Російською Федерацією, він має намір посилатися на дію обставин непереборної сили при виконанні договірних зобов`язань, згідно умов Договору. Цю ж позицію відповідач виклав у листі № 02-327э від 05.05.2022 і запропонував повернутись до виконання робіт після закінчення воєнного стану.

Після цього сторони уклали Додаткову угоду № 1 від 31.05.2022 до Договору, якою подовжили терміни виконання робіт, але зміни до Завдання, зокрема, щодо необхідності виконати вимоги Закону України "Про оцінку впливу на довкілля", внесені не були.

Договором між сторонами передбачено (п.1.1 Договору, п.12 Завдання № 20.20.008) наступні стадії проектування "Проект, робоча документація".

Обов`язком Відповідача як підрядника за Договором було, зокрема:

- подати проектну документацію на відомчу експертизу замовнику та в експертну організацію, що відповідає критеріям, визначеними чинним законодавством України, здійснити оплату послуг експертної організації, забезпечити технічний супровід та за свій рахунок усунути зауваження експертизи (за наявності) (п.7.1.3 Договору);

- отримати позитивний письмовий висновок (звіт) експертної організації та передати його Замовнику відповідно до вимог Завдання на проектування (п.7.1.7 Договору).

Обов`язком позивача як замовника за Договором було:

- на письмову вимогу підрядника надати вихідні дані, необхідні для складання проектної документації (п. 7.3.3 Договору).

Законодавством визначена наступна послідовність виконання документації:

- стадія "Проект";

- затвердження документації стадія "Проект" шляхом отримання позитивного висновку державної експертизи;

- стадія "Робоча документація".

Вперше відповідач передав виготовлену проектну документацію позивачу (без розділу з ОВД) окремими частинами протягом 26.07.2022-04.08.2022 (що підтверджується відповідними листами листами), на що отримав зауваженнями відомчої експертизи до проектної документації, листом № 1001ВИХ-ВС-22-3065 АТ «Укртрансгаз» від 24.08.2022.

Вдруге відкоригована за зауваженнями відомчої експертизи проектна документація подана на відомчу експертизу окремими частинами з 08.09.2022 по 21.09.2022 (підтверджується наявними листами) на що отримав зауваженнями відомчої експертизи до проектної документації листом № 1001ВИХ-22-3804 АТ «Укртрансгаз» від 27.10.2022.

Втретє відкоригована за зауваженнями відомчої експертизи проектна документація подана 04.11.2022, а за результатом розгляду відомчої експертизи надано лист № 1001ВИХ-22-4589 про її завершення 02.12.2022.

Листом від 06.01.2023 відповідач звернувся до позивача де зазначив, що експертна організація листом від 30.12.2022 №25/12/11 відмовила у проведенні експертизи у зв`язку з відсутністю висновку ОВД.

Листом від 12.01.2023 позивач повідомив відповідача, що затримка у виготовленні висновку з ОВД пов`язана із зупиненням адміністративних процедур внаслідок воєнного стану. Також Позивач цим листом вперше під час виконання Договору повідомив, що, на його думку, даний об`єкт не підпадає під вимоги про обов`язкову оцінку впливу на довкілля.

Відповідач листом від 16.01.2023 пояснив, що "для виконання умов критерію п.1 Додатку 2 Постанови КМУ №1010 від 13.12.2017 необхідне коригування Замовником «Завдання № 20.20.008...» і «Технічних вимог на коригування проектної документації...» з урахуванням вище зазначеної інформації, а саме: вказати, що після будівництва нового блоку абсорберів існуючі горизонтальні абсорбери будуть виведені з експлуатації. Тобто кількість джерел викидів сумарно не збільшиться і додаткових викидів не буде. На даний момент «Завдання № № 20.20.008...» на проектування» і зміна №1 і №2 до нього не містить жодного згадування про виведення з експлуатації існуючих абсорберів. Натомість, пункт 1.4 Технічних вимог на коригування проектної документації говорить про необхідність забезпечити роботу нового блоку абсорберів після існуючих горизонтальних абсорберів №4,5. Крім того, необхідно змінити п. 10.3 «Технічних вимог на коригування проектної документації...», згідно з яким необхідна розробка окремого розділу «Оцінка впливу на довкілля».

Однак оформлене «Завдання на розроблення матеріалів ОВНС» і «Висновок про екологічні наслідки» для можливості проходження експертизи без висновку з ОВД позивач оформив лише 17.03.2023 (електронний лист від АТ "Укртрансгаз").

Внаслідок усіх наведених обставин, документацію стадії «П» на державну експертизу було направлено 08.03.2023 з листом № 05/2-195 згідно Договору.

Отримано експертний Звіт (позитивний) №1500/23, що датований 21.03.2023, занесення відомостей про проект після експертизи в єдину державну електронну систему у сфері будівництва (ЄДЕССБ) вчинено 01.05.2023. Після цього 09.05.2023 відповідач направив позивачу проектну документацію у паперовому та електронному вигляді, оригінал експертного звіту від 21.03.2023 та акт здачі-приймання виконаних робіт № 5666 від 26.05.2023, який сторонами і було підписано.

Відповідно до ч.2 ст.218 ГК України учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов`язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення.

Як зазначено у ч.1 ст.617 ЦК України особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов`язання.

Згідно з ч.3 ст.219 ГК України якщо правопорушенню сприяли неправомірні дії (бездіяльність) другої сторони зобов`язання, суд має право зменшити розмір відповідальності або звільнити відповідача від відповідальності.

За ч.1 ст.220 ГК України боржник, який прострочив виконання господарського зобов`язання, відповідає перед кредитором (кредиторами) за збитки, завдані простроченням, і за неможливість виконання, що випадково виникла після прострочення.

Згідно з ч.3 ст.220 ГК України боржник не вважається таким, що прострочив виконання зобов`язання, поки воно не може бути виконано внаслідок прострочення кредитора.

Відповідно до ч.1 ст. 221 ГК України кредитор вважається таким, що прострочив виконання господарського зобов`язання, якщо він відмовився прийняти належне виконання, запропоноване боржником, або не виконав дій, що передбачені законом, іншими правовими актами, або випливають із змісту зобов`язання, до вчинення яких боржник не міг виконати свого зобов`язання перед кредитором.

Враховуючи умови Договору (зі змінами) першим днем виконання підрядником робіт за Договором є 29.04.2021, а тому роботи передбачені Договором мали бути виконанні підрядником в повному обсязі в строк до 27.07.2022 (включно), тоді як лише 26.05.2023 сторонами було підписано відповідний акт про виконання відповідачем робіт.

Відповідно до ч. 4 ст. 612 ЦК України прострочення боржника не настає, якщо зобов`язання не може бути виконане внаслідок прострочення кредитора.

Згідно з частинами 1 та 2 ст. 613 ЦК України кредитор вважається таким, що прострочив, якщо він відмовився прийняти належне виконання, запропоноване боржником, або не вчинив дій, що встановлені договором, актами цивільного законодавства чи випливають із суті зобов`язання або звичаїв ділового обороту, до вчинення яких боржник не міг виконати свого обов`язку.

Якщо кредитор не вчинив дії, до вчинення яких боржник не міг виконати свій обов`язок, виконання зобов`язання може бути відстрочене на час прострочення кредитора.

Разом з тим, беручи до уваги в сукупності усі наведені вище обставини та докази, суд дійшов висновку, що прострочення виконання відповідачем робіт за Договором сталось через дії позивача, що зумовлені внаслідок ненадання позивачем як замовником до березня 2023 року необхідної документації - висновку з оцінки впливу на довкілля по загальному звіту по БільчеВолицько-Угерському підземному сховищі газу та не усунення цієї перешкоди шляхом внесення змін до Завдання, затримки позивачем процесу узгодження відомчої експертизи (без оформлення своїх зауважень у визначеному умовами Договору порядку) та ненадання необхідної документації - містобудівних умов та обмежень.

Таким чином, прострочення строків виконання робіт відбулось внаслідок прострочення кредитора.

Відповідно до статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

У частині третьої статті 2 ГПК України однією з основних засад (принципів) господарського судочинства визначено принцип змагальності сторін, сутність якого розкрита у статті 13 цього Кодексу.

Відповідно до частин третьої-четвертої статті 13 ГПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом; кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Приймаючи до уваги наведене вище, заявлені позовні вимоги до Акціонерного товариства "Український інститут по проектуванню нафтопереробних і нафтохімічних підприємств "Укрнафтохімпроект" задоволенню не підлягають.

Судові витрати, відповідно до статті 129 ГПК України, покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 86, 129, 232, 233, 237, 238, 240 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

У позові відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 241 ГПК України, і може бути оскаржено в порядку та строк встановлені статтями 254, 256, 257 ГПК України.

Повний текст рішення підписано 19.12.2024.

Суддя Р.Б. Сташків