УХВАЛА

м. Київ

18.12.2024Справа №910/5684/20
за заявою: Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк"

про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню у справі

за позовом Фізичної особи-підприємця Нестеренко Катерини Віталіївни (правонаступник Компанії Ель Пасадена Інвест Лімітед (El Pasadena Invest Limited)

до: 1. Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк",

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінілон"

про розірвання договору та стягнення 202 051,22 доларів США

Суддя Зеленіна Н.І.

Секретар судового засідання Шманьов Т.І.

Представники сторін: відповідно до протоколу судового засідання.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 29.06.2022 у справі №910/5684/20 позовні вимоги Компанії Ель Пасадена Інвест Лімітед (El Pasadena Invest Limited) задоволені частково; розірвано договір №SI296N банківського рахунка від 20.09.2006, який укладено між Компанією Ель Пасадена Інвест Лімітед (El Pasadena Invest Limited) та Публічним акціонерним товариством Комерційний банк "Приватбанк"; присуджено до стягнення з Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" на користь компанії Ель Пасадена Інвест Лімітед (El Pasadena Invest Limited) 195 860 доларів США - суми заборгованості та 82 019 грн 34 коп. - витрат по сплаті судового збору; у задоволенні іншої частини позову - відмовлено.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.07.2023 задоволено клопотання Фізичної особи-підприємця Нестеренко Катерини Віталіївни про заміну сторони її правонаступником; замінено у справі Компанію Ель Пасадена Інвест Лімітед (El Pasadena Invest Limited) її правонаступником Фізичною особою-підприємцем Нестеренко Катериною Віталіївною ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ).

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 24.01.2024 апеляційні скарги Компанії Ель Пасадена Інвест Лімітед (El Pasadena Invest Limited) та Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" на рішення Господарського суду міста Києва від 29.06.2022 у справі № 910/5684/20 залишено без задоволення; рішення Господарського суду міста Києва від 29.06.2022 у справі № 910/5684/20 залишено без змін.

29.04.2024 Господарський суд міста Києва видав наказ про примусове виконання рішення Господарського суду міста Києва від 29.06.2022, залишеного без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 24.01.2024, яке набрало законної сили 24.01.2024.

Через систему "Електронний суд" 12.12.2024 від представника Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" надійшла заява про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню по справі №910/5684/20.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.12.2024 відмовлено в задоволенні заяви Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" про зупинення виконання наказу Господарського суду міста Києва від 29.04.2024 у справі №910/5684/20; розгляд заяви Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню по справі №910/5684/20 призначено на 18.12.2024.

Через діловодство суду 16.12.2024 від представника Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" надійшло повторне клопотання про зупинення виконання наказу Господарського суду міста Києва від 29.04.2024 у справі №910/5684/20.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.12.2024 відмовлено в задоволенні повторної заяви Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" про зупинення виконання наказу Господарського суду міста Києва від 29.04.2024 у справі №910/5684/20.

В судовому засіданні 18.12.2024 представник Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" підтримав подану заяву від 12.12.2024 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню по справі №910/5684/20.

Вказана заява мотивована тим, що Фізична особа-підприємець Нестеренко Катерина Віталіївна з 05.12.2024 втратила право на стягнення будь-яких коштів з АТ КБ «ПриватБанк» за судовим рішенням у справі № 910/5684/20, з огляду на встановлення судом у межах іншої господарської справи № 910/16379/23 факту неукладеності договору про передання прав від 03.11.2021, що був укладений між Компанію Ель Пасадена Інвест Лімітед (El Pasadena Invest Limited) та Фізичною особою-підприємцем Нестеренко Катериною Віталіївною та на підставі якого було здійснено процесуальне правонаступництво у справі № 910/5684/20 та змінено позивача (кредитора).

Заявник наголошує, що 07.03.2024 Господарським судом м.Києва ухвалено рішення у справі №910/16379/23 за позовом АТ КБ "Приватбанк" до Фізичної особи-підприємця Нестеренко Катерини Віталіївни про визнання недійсним договору про передання прав від 03.11.2021, яким відмовлено у задоволенні позову Банку з підстав того, що недійсним можна визнати тільки правочин, який було вчинено (укладено).

Вказане, на думку представника Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" свідчить, що рішення Господарського судум.Києва від 07.03.2024, яким встановлено факт неукладеності договору про передання прав від 03.11.2021, яке набрало законної сили 05.12.2024, слугує підставою для визнання наказу Господарського суду м. Києва від 29.04.2024 у справі №910/5684/20, виданого фізичній особі-підприємцю Нестеренко Катерині Віталіївні на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 29.06.2022 у справі № 910/5684/20, залишеного без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 24.01.2024 таким, що не підлягає виконанню.

Окрім того заявник вказував на те, що Нестеренко Катерина Віталіївна є громадянкою російської федерації та станом на сьогодні веде індивідуальну підприємницьку діяльність на території окупованого Криму; грошові кошти за судовим рішенням у справі № 910/5684/20 будуть стягнуті на користь особи, яка відкрито несе свою позицію та займається активними діями, направленими на знищення українського народу, будуть використані як матеріальні ресурси для забезпечення ведення збройної агресії в Україні.

Розглянувши заяву та дослідивши додані до заяви документи, суд дійшов висновку про відмову в її задоволенні, з огляду на наступне.

Стосовно доводів скаржника на протиправну заміну апеляційною інстанцією позивача у справі, то суд звертає увагу на те, що вирішення процесуального питання стосовно заміни позивача у справі здійснювалося відповідним рішенням ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.07.2023 про заміну сторони у справі №910/5684/20, яке набуло законної сили та не було оскаржене Банком у порядку передбаченому пунктом 3 частини першої 287 ГПК України й в межах строків встановлених статтею 288 ГПК України для такого оскарження.

Ухвала апеляційної інстанції від 24.07.2023 про заміну сторони позивача (Компанії Ель Пасадена Інвест Лімітед) її правонаступником (ФОП Нестеренко К.В.) набрала законної сили.

Рішення Господарського суду міста Києва від 29.06.2022 у справі №910/5684/20, залишене без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 24.01.2024, набрало законної сили 24.01.2024.

Відповідно до п. 1 Постанови кабінету Міністрів від 03.03.2022 № 187 "Про забезпечення захисту національних інтересів за майбутніми позовами держави Україна у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації", для забезпечення захисту національних інтересів за майбутніми позовами держави України у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації установити до прийняття та набрання чинності Законом України щодо врегулювання відносин за участю осіб, пов`язаних з державою-агресором, мораторій (заборону) на виконання, у тому числі в примусовому порядку, грошових та інших зобов`язань, кредиторами (стягувачами) за якими є Російська Федерація або юридичні особи, створені та зареєстровані відповідно до законодавства України, кінцевим бенефіціарним власником, членом або учасником (акціонером), що має частку в статутному капіталі 10 і більше відсотків, якої є Російська Федерація, громадянин Російської Федерації, крім того, що проживає на території України на законних підставах, або юридична особа, створена та зареєстрована відповідно до законодавства Російської Федерації.

Господарський суд зауважує, що Постанова кабінету Міністрів від 03.03.2022 №187 "Про забезпечення захисту національних інтересів за майбутніми позовами держави Україна у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації" не містить приписів, стосовно заборони видачі виконавчих документів, а також визнання виконавчих документів, такими, що не підлягають виконанню, стягувачами за якими є юридичні особи, створені та зареєстровані відповідно до законодавства України, кінцевим бенефіціарним власником яких є юридична особа, створена та зареєстрована відповідно до законодавства Російської Федерації.

Натомість, вказана Постанова передбачає установлення мораторію (заборони) на виконання, у тому числі в примусовому порядку, грошових та інших зобов`язань, кредиторами (стягувачами) за якими є Російська Федерація або юридичні особи, створені та зареєстровані відповідно до законодавства України, кінцевим бенефіціарним власником яких є юридична особа, створена та зареєстрована відповідно до законодавства Російської Федерації.

Як вказано вище, відповідно до ст. 328 ГПК України, виконавчий документ визнається судом таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або, якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково, у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Господарський суд зазначає, що ст. 328 ГПК України містить чіткий перелік підстав для визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню. В той же час, Господарський процесуальний кодекс України не містить приписів стосовно заборони видачі виконавчих документів, а також визнання виконавчих документів такими, що не підлягають виконанню, стягувачами за якими є юридичні особи, створені та зареєстровані відповідно до законодавства України, кінцевим бенефіціарним власником яких є юридична особа, створена та зареєстрована відповідно до законодавства Російської Федерації.

Відповідно до п. 10-2 розділу XIII Прикінцеві та перехідні положення Закону України "Про виконавче провадження" до набрання чинності законом щодо врегулювання відносин за участю осіб, пов`язаних з державою-агресором, зупиняється вчинення виконавчих дій, забороняється заміна стягувачів у виконавчих діях, стягувачами за якими є Російська Федерація або юридичні особи, створені та зареєстровані відповідно до законодавства, відмінного від законодавства України, серед кінцевих бенефіціарних власників, членів або учасників (акціонерів) яких є Російська Федерація, громадянин Російської Федерації або юридична особа, створена та зареєстрована відповідно до законодавства Російської Федерації. Зазначене обмеження не застосовується до громадян Російської Федерації, які проживають на території України на законних підставах, та юридичних осіб, створених та зареєстрованих відповідно до закону України, кінцевим бенефіціарним власником, членом або учасником (акціонером) яких є виключно громадяни Російської Федерації, які проживають на території України на законних підставах, або виключно громадяни України та громадяни Російської Федерації, які проживають на території України на законних підставах.

З аналізу викладеного вище вбачається, що за наявності виконавчого документа, стягувачем за яким є юридична особа, кінцевим бенефіціарним власником якої є юридична особа, створена та зареєстрована відповідно до законодавства Російської Федерації, боржнику необхідно звернутись до державного виконавця, у якого на примусовому виконанні перебуває відповідний виконавчий документ, із заявою про зупинення вчинення виконавчих дій до прийняття та набрання чинності Законом України щодо врегулювання відносин за участю осіб, пов`язаних з державою-агресором.

З огляду на викладене, у суду відсутні правові підстави для визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" про визнання наказу від 29.04.2024 у справі №910/5684/20 таким, що не підлягає виконанню .

Керуючись статтями 232 - 235, 328 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні заяви Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" про визнання наказу від 29.04.2024 у справі №910/5684/20 таким, що не підлягає виконанню відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її оголошення та може бути оскаржена в порядку і строки, передбачені Господарським процесуальним кодексом України.

Повний текст ухвали складений 19.12.2024.

Суддя Н.І. Зеленіна