ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"20" грудня 2024 р. Справа № 924/720/22

Суддя (суддя-доповідач у справі) Північно-західного апеляційного господарського суду Саврій В.А., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Хмельницької області від 20.11.2024 (повний текст - 29.11.2024) у справі №924/720/22 (суддя Димбовський В.В.)

за позовом першого заступника керівника Шепетівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах Регіонального відділення Фонду державного майна України по Вінницькій та Хмельницькій областях, м. Вінниця

до: 1. ОСОБА_1 , с.Іванівка Шепетівського району Хмельницької області

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Сансервіс", м.Славута Хмельницької області

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Департамент з питань оборонної роботи та цивільного захисту Хмельницької обласної державної адміністрації, м. Хмельницький

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів ОСОБА_2 , м.Хмельницький

про 1) скасування державної реєстрації права приватної власності ОСОБА_1 на 16/100 частин майнового комплексу публічного акціонерного товариства "Славутська суконна фабрика" загальною площею 10903,5 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: , номер запису про право власності: 387216), до складу якого входить захисна споруда цивільного захисту площею 227,5 кв.м., що розташована у будівлі адміністративного будинку з прохідною площею 720,8 кв.м. на вул. Острозька, 1, м. Славута, припинивши право приватної власності ОСОБА_1 на захисну споруду цивільного захисту - протирадіаційне укриття №86055 площею 227,5 кв.м. на вул. Острозька, 1, м. Славута;

2) Черняку Дмитру Миколайовичу та товариству з обмеженою відповідальністю "Сансервіс" повернути захисну споруду цивільного захисту - протирадіаційне укриття №86055 площею 227,5 кв.м., розташоване у м. Славута по вул. Острозькій, 1, у власність держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Вінницькій та Хмельницькій областях

ВСТАНОВИВ:

До Північно-західного апеляційного Господарського суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення господарського суду Хмельницької області у справі №924/720/22 від 20.11.2024 за позовом першого заступника керівника Шепетівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах - Регіонального відділення Фонду державного майна України по Вінницькій та Хмельницькій областях, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Департаменту з питань оборонної роботи та цивільного захисту Хмельницької обласної державної адміністрації до 1. ОСОБА_1 , 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Сансервіс", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів ОСОБА_2 про скасування державної реєстрації права приватної власності ОСОБА_1 на 16/100 частин майнового комплексу публічного акціонерного товариства "Славутська суконна фабрика" загальною площею 10903,5 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: , номер запису про право власності: 387216), до складу якого входить захисна споруда цивільного захисту площею 227,5 кв.м., що розташована у будівлі адміністративного будинку з прохідною площею 720,8 кв.м. на вул. Острозька, 1 м.Славута, припинивши право приватної власності Черняка Дмитра Миколайовича на захисну споруду цивільного захисту - протирадіаційне укриття №86055 площею 227,5 кв.м. на вул.Острозька, 1 м.Славута; Черняку Дмитру Миколайовичу та Товариству з обмеженою відповідальністю "Сансервіс" повернути захисну споруду цивільного захисту - протирадіаційне укриття №86055 площею 227,5 кв.м, розташоване у м.Славута, по вул. Острозька, 1 у власність держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Вінницькій та Хмельницькій областях.

Автоматизованою системою документообігу суду визначено колегію суддів для розгляду справи №924/720/22 у складі: головуючий суддя Грязнов В.В., суддя Павлюк І.Ю., суддя Розізнана І.В.

Листом №924/720/8025/24 від 11.12.2024 матеріали справи №924/720/22 було витребувано у Господарського суду Хмельницької області.

19.12.2024 матеріали справи №924/720/22 надійшли на адресу Північно-західного апеляційного господарського суду.

Розпорядженням керівника апарату суду від 19.12.2024, у зв`язку із перебуванням головуючого судді Грязнова В.В. у відпустці з 18.12.2024 по 03.01.2025 включно, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями №924/720/22.

Автоматизованою системою документообігу суду визначено колегію суддів для розгляду справи №924/720/22 у складі: головуючий суддя Саврій В.А., суддя Павлюк І.Ю., суддя Розізнана І.В.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суддя дійшов висновку, що подана апеляційна скарга не відповідає вимогам Господарського процесуального кодексу України з огляду на таке.

Відповідно до пункту 2 частини другої статті 258 Господарського процесуального кодексу України в апеляційній скарзі мають бути зазначені: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає апеляційну скаргу, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта (для фізичних осіб - громадян України), номери засобів зв`язку та електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

При цьому, всупереч змісту пункту 2 частини другої статті 258 ГПК України, апеляційна скарга не містить відомості про наявність або відсутність у Черняка Дмитра Миколайовича зареєстрованого електронного кабінету в ЄСІТС або її окремій підсистемі (модулі).

Поряд з цим, суд апеляційної інстанції враховує відсутність обов`язку у фізичних осіб на підставі ч.6 ст.6 ГПК України реєструвати свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі).

Водночас, вказані процесуальні приписи не спростовують обов`язку відповідно до п.2 ч.2 ст.258 ГПК України зазначати в апеляційній скарзі відомості про наявність або відсутність електронного кабінету у осіб, які подають апеляційну скаргу. Така процесуальна пільга встановлена законодавцем лише у ч.8 ст.6 ГПК України для осіб, які подають до суду відповідний процесуальний документ в електронній формі через електронний кабінет.

При цьому, апеляційну скаргу подає саме ОСОБА_1 , а адвокат Машук Віктор Володимирович є лише представником апелянта.

Суд констатує, що частиною 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Згідно з частиною 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Керуючись статтями 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, суддя -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Хмельницької області від 20.11.2024 у справі №924/720/22 - залишити без руху.

2. Запропонувати скаржнику протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки, а саме:

- надати відомості про наявність чи відсутність зареєстрованого електронного кабінету в ЄСІТС або її окремій підсистемі (модулі) у ОСОБА_1 .

3. Роз`яснити скаржнику, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається не поданою та повертається апелянту на підставі статті 174 Господарського процесуального кодексу України.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею-доповідачем та не підлягає оскарженню.

Суддя Саврій В.А.