СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2024 року м. Харків Справа № 5/180б-908/5512/14

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Тихий П.В., суддя Плахов О.В. , суддя Терещенко О.І.

за участю секретаря судового засідання Березки О.М.

представники учасників справи про банкрутство в судове засідання не з`явились;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Акціонерного товариства ПроКредит Банк (вх.№2587Д/1-43) на ухвалу Господарського суду Донецької області від 15.10.2024 (суддя С.М.Фурсова, ухвала складена та підписана 21.10.2024) у справі №5/180б-908/5512/14,

за заявою кредитора (заявника) Акціонерного товариства Райффайзен Банк Аваль, м.Київ в особі Донецької обласної Дирекції Публічного акціонерного товариства Райффайзен Банк Аваль () (якого замінено кінцевою ухвалою суду від 25.06.2024 на Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія Довіра та Гарантія (наразі ТОВ Він Фінанс ())

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю Кристал ()

про банкрутство, -

ВСТАНОВИВ:

Господарським судом Донецької області ухвалою від 22.11.2010 за заявою Публічного акціонерного товариства Райффайзен Банк Аваль в особі Донецької обласної Дирекції Публічного акціонерного товариства Райффайзен Банк Аваль порушена справа №5/180б про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Кристал ) на підставі Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 15.10.2024:

1. Затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс Товариства з обмеженою відповідальністю «Кристал» (87100, Донецька область, Бойківський район, смт. Бойківське, вулиця Леніна, будинок №186; ).

2. Ліквідовано юридичну особу - Товариство з обмеженою відповідальністю «Кристал» (87100, Донецька область, Бойківський район, смт. Бойківське, вулиця Леніна, будинок №186; ).

3. Ухвалено вимоги, що не задоволені за недостатністю майна, вважати погашеними.

4. Ухвалено вимоги конкурсних кредиторів, які не були заявлені в установлений Кодексом строк або були відхилені господарським судом, вважати погашеними, а виконавчі документи за відповідними вимогами визнаються такими, що не підлягають виконанню.

5. Зобов`язано ліквідатора, орган державної реєстрації провести відповідні дії по виключенню юридичної особи банкрута - Товариства з обмеженою відповідальністю «Кристал» (87100, Донецька область, Бойківський район, смт. Бойківське, вулиця Леніна, будинок №186; ) з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

6. Закрито провадження у справі №5/180б-908/5512/14.

Акціонерне товариство «ПроКредит Банк» з ухвалою господарського суду Харківської області не погодилось та звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить: 1. скасувати ухвалу Господарського суду Донецької області від 15.10.2024 у справі №5/180б-908/5512/14 у частині що стосується затвердження звіту арбітражного керуючого Кузнецової В.В. про нарахування грошової винагороди та відшкодування витрат, пов`язаних із провадженням у справі про банкрутство та стягнення з АТ «ПроКредит Банк» на користь арбітражної керуючої Кузнецової В.В. грошової винагороди та витрати ліквідатора в розмірі 20 463,51 гривень. 2. Прийняти нове рішення, яким відмовити ліквідатору Кузнецовій В.В. в затвердженні звіту ліквідатора - арбітражної керуючої Кузнецової Валерії Володимирівни про нарахування та виплату грошової винагороди та відшкодування витрат, пов`язаних із провадженням у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Кристал» () за період виконання повноважень ліквідатора з 19.01.2021 по 26.06.2024 на загальну суму 188 603,78 гривень, та в стягненні з АТ «ПроКредит Банк» на користь арбітражної керуючої Кузнецової В.В. грошової винагороди та витрати ліквідатора в розмірі 20 463,51 гривень.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що арбітражною керуючою Кузнецовою В.В. під час виконання повноважень у справі № 5/180б-908/5512/14 про банкрутство ТОВ Кристал в період з 19 січня 2021 по листопад 2021 року не вживалися дієві заходи щодо погашення боргів боржника, вважаємо, що відсутні підстави для сплати грошової винагороди арбітражній керуючій Кузнецовій В.В. у справі № 5/180б-908/5512/14 про банкрутство ТОВ Кристал.

Зазначає, що звіт арбітражного керуючого не містить деталізованої інформації щодо щомісячного обсягу виконаних робіт, необхідної для належного обґрунтування виплати винагороди на постійній основі.

Зазначає, що у звіті ліквідатора Кузнецової В.В. згадуються лише поодинокі прості формальні дії, вчинені протягом двох місяців -в лютому 2021 р. та в березні 2021 року. При цьому винагорода необґрунтовано розрахована виходячи з 11 місяців у період з січня 2021 по листопад 2021.

30.10.2024 системою автоматизованого розподілу судових справ між суддями для розгляду справи №5/180б-908/5512/14 визначено колегію суддів Східного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) Тихий П.В., суддя Плахов О.В., суддя Терещенко О.І.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 04.11.2024 зокрема відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «ПроКредит Банк» на ухвалу Господарського суду Донецької області від 15.10.2024 у справі №5/180б-908/5512/14. Встановлено учасникам у справі про банкрутство строк для подання відзивів на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Відзив має бути оформлено у відповідності до вимог ст.263 ГПК України, якою, зокрема, передбачено, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Витребувано з Господарського суду Донецької області матеріали справи №5/180б-908/5512/14. Призначено справу до розгляду на "18" грудня 2024 р. о 12:00 годині у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань №132. Запропоновано учасникам справи визначитися із своєю явкою у судове засідання шляхом своєчасного повідомлення суду. Повідомлено, що неявка представників учасників справи належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, а також відсутність відповідного клопотання, не перешкоджає розгляду справи.

13.11.2024 матеріали справи №5/180б-908/5512/14 надійшли до Східного апеляційного господарського суду.

20.11.2024 від арбітражної керуючої Кузнецової В.В. ліквідатора Товариство з обмеженою відповідальністю «КРИСТАЛ» через підсистему Електронний суд надійшов відзив на апеляційну скаргу (вх.№14837), в якому він просить суд в задоволенні апеляційної скарги АТ «ПроКредит Банк» від 29.10.2024 р. відмовити в повному обсязі, ухвалу Господарського суду Донецької області від 15.10.2024 р. по справі №5/180б-908/5512/14 залишити без змін. Зазначає, що звинувачуючи ліквідатора у відсутності дієвих заходів для задоволення вимог кредиторів, Скаржник в апеляційній скарзі обмежується лише загальними фразами, не конкретизуючи, що саме ліквідатором здійснено не було. Натомість лише після подання арбітражним керуючим до суду клопотання про стягнення пропорційно з кредиторів основної грошової винагороди та витрат ліквідатора, Скаржник заявляє про відсутність дієвих заходів для задоволення вимог кредиторів з боку ліквідатора , що свідчить лише про небажання Скаржника сплачувати відповідну винагороду ліквідатора, яка передбачена чинним законодавством.

Зазначає, що Твердження АТ "ПроКредит Банк" щодо відсутності обґрунтованості щомісячної винагороди ліквідатора не відповідає дійсності та вимогам чинного законодавства.

26.11.2024 від Акціонерне товариство «ПроКредит Банк» через підсистему Електронний суд надійшло клопотання про розгляд апеляційної скарги без участі представника (вх.№15088).

16.12.2024 від арбітражної керуючої Кузнецової В.В. ліквідатора Товариство з обмеженою відповідальністю «КРИСТАЛ» через підсистему Електронний суд надійшло клопотання, в якому він просить прошу провести судове засідання, призначене на 18.12.2024 р. о 12.00 год, без участі арбітражної керуючої Кузнецової В.В. у зв`язку з відсутністю можливості бути присутньою у вказаному судовому засіданні. (вх.№16019).

16.12.2024 від Акціонерне товариство «ПроКредит Банк» через підсистему Електронний суд надійшли додаткові пояснення (вх.№16095), в яких апелянт зазначає, що не дивлячись на апеляційне провадження з оскарження ухвали суду від 15.10.2024, на виконання вказаної ухвали судом першої інстанції були видані судові накази, в тому числі судовий наказ про стягнення з Акціонерного Товариства «ПроКредит Банк» на користь арбітражної керуючої Кузнецової Валерії Володимирівни грошової винагороди та витрат ліквідатора в розмірі 20 463,51 гривень, який був арбітражною керуючою пред`явлений до виконання до Святошинського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ). Вказує, що сплата вказаної суми була пов`язана виключно з уникненням негативних репутаційних наслідків для АТ «ПроКредит Банк», пов`язаних з перебуванням в Реєстрі боржників та жодним чином не свідчить про погодження АТ «ПроКредит Банк» з ухвалою суду від 15.10.2024, яка оскаржується.

Інші учасники справи про банкрутство не скористалися своїм правом згідно ч.1 ст.263 ГПК України та не надали суду відзивів на апеляційну скаргу, що згідно ч.3 ст. 263 ГПК не перешкоджає перегляду оскаржуваної ухвали суду першої інстанції.

Учасники справи про банкрутство були належним чином повідомлені про час та місце судового засідання, про що свідчать наявні в матеріалах справи докази, однак, наданим їм процесуальним правом не скористалися та в судове засідання не з`явилися, своїх повноважних представників не направили, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи положення ч.12 ст.270 ГПК України, відповідно до яких неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи, судова колегія вважає за можливе розглянути подану апеляційну скаргу за відсутністю останніх.

Судова колегія, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, дійшла до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що Господарським судом Донецької області (суддя Чорненька І.К.) ухвалою від 22.11.2010 за заявою Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Донецької обласної Дирекції Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» порушена справа №5/180б про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Кристал» ) на підставі ст.ст. 1, 6, 7, 8, 11, 12 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Ухвалою господарського суду від 12.06.2013 за результатами підготовчого засідання введено процедуру розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю «Кристал», розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Корягіна Євгена Олексійовича.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 13.08.2013 затверджено реєстр вимог кредиторів:

1. Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» в особі Донецької обласної Дирекції Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» у сумі 1 091 570,72 гривень четверта черга;

2. Публічне акціонерне товариство «ПроКредит Банк» в особі Донецького відділення № 1 АТ «ПроКредит Банк» у сумі 597 954,28 гривень четверта черга;

3. Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» у сумі 1 147,00 гривень перша черга, у сумі 6 227 243,99 гривень четверта черга.

Окремо до реєстру вимог кредиторів включено у шосту чергу пеня та штрафні санкції:

1. Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Донецької обласної Дирекції Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на суму 10 192,68 гривень;

2. Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» в особі Донецького відділення № 1 АТ «ПроКредит Банк» на суму 350 679,36 гривень.

3. Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на суму 462 609,18 гривень.

Постановою Господарського суду Донецької області від 04.11.2013 Товариство з обмеженою відповідальністю «Кристал», визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру строком на 12 місяців, ліквідатором по справі призначено арбітражного керуючого Корягіна Є.О.

Згідно з Указом Президента України від 14.04.2014 «Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 квітня 2014 року «Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України», на території Донецької області з 14.04.2014 розпочато проведення антитерористичної операції.

До початку антитерористичної операції господарський суд Донецької області був розташований за адресою: м. Донецьк, вул. Артема, 157. З червня 2014 року і по теперішній час місто Донецьк не є підконтрольним українській владі. Матеріали судової справи №5/180б були втраченими.

Відповідно до частини першої статті 1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції», у зв`язку з неможливістю здійснювати правосуддя окремими судами в районі проведення антитерористичної операції змінено територіальну підсудність судових справ, підсудних судам, розташованим в районі проведення антитерористичної операції, та забезпечено розгляд господарських справ, підсудних господарським судам, розташованим в районі проведення антитерористичної операції, - господарськими судами, що визначаються головою Вищого господарського суду України.

У пункті першому розпорядження голови Вищого господарського суду України від 02.09.2014 №28-р визначено, що розгляд господарських справ, підсудних господарському суду Донецької області, здійснюється господарським судом Запорізької області.

02.12.2014 року до Господарського суду Запорізької області надійшли документи та матеріали з справи №5/180б про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Кристал».

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 02.03.2015 у затвердженні звіту ліквідатора від 01.04.2014 відмовлено; зобов`язано ліквідатора вжити заходи з завершення ліквідаційної процедури, надати звіт, ліквідаційний баланс, документи, що підтверджують проведення ліквідаційної процедури.

Розпорядженням Вищого господарського суду України №21р від 24.04.2015 «Про відновлення роботи Господарського суду Донецької області» відновлено роботу Господарського суду Донецької області з 27.04.2015 за адресою: м. Харків, проспект Науки (кол. Леніна), 5.

Відповідно до п. 3 цього розпорядження господарський суд Запорізької області продовжує розгляд справ про банкрутство, підсудних господарському суду Донецької області, провадження в яких порушено, починаючи з 03.09.2014. Справи про банкрутство, передані господарському суду Запорізької області відповідно до частини першої статті 1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції» та розпорядження голови Вищого господарського суду України від 02.09.2014 №28-р, а також справи про банкрутство, провадження в яких порушено за заявами про відновлення втраченої справи, що знаходились у провадженні господарського суду Донецької області, передає Господарському суду Донецької області протягом десяти робочих днів з дня прийняття цього розпорядження.

18.05.2015 з Господарського суду Запорізької області до господарського суду Донецької області за підсудністю надійшли матеріали справи №5/180б про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Кристал».

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 14.12.2015 частково відновлено втрачену справу №5/180б за заявою Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Донецької обласної Дирекції Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Кристал» та призначено до розгляду.

Ухвалою Господарського суду Донецької від 02.03.2016 затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс Товариства з обмеженою відповідальністю «Кристал»; ліквідовано юридичну особу - Товариство з обмеженою відповідальністю «Кристал» (); припинено провадження по справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Кристал».

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 26.04.2016 ухвалу Господарського суду Донецької області від 02.03.2016 по справі № 5/180б-908/5512/14 в частині затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу Товариства з обмеженою відповідальністю «Кристал», ліквідації банкрута та припинення провадження по справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Кристал» - скасовано; справу №5/180б-908/5512/14 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Кристал» - направлено на розгляд до Господарського суду Донецької області.

Таке рішення судом апеляційної інстанції аргументовано тим, що ліквідатором не здійснено дій щодо пошуку та відновлення первинної документації боржника, пошуку рухомого майна боржника, повернення сум дебіторської заборгованості, не надано доказів закриття всіх рахунків банкрута та відсутності на них руху коштів, доказів звільнення керівника підприємства банкрута та доказів вжиття заходів для прийняття від керівника бухгалтерської та іншої документації банкрута, печаток і штампів, матеріальних та інших цінностей банкрута.

На підставі автоматичного розподілу автоматизованою системою документообігу суду справа передана на розгляд судді Тарапаті С.С.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 05.07.2016 справу №5/180б-908/5512/14 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Кристал» () прийнято до провадження, призначено судове засідання з розгляду звіту ліквідатора, зобов`язано останнього надати суду новий звіт за весь період ліквідаційної процедури з урахуванням зауважень, викладених в постанові Донецького апеляційного господарського суду від 26.04.16, з документами, передбаченими ст. 32 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»; розглянути новий звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс на засіданні комітету кредиторів, протокол засідання представити суду.

У зв`язку з невиконанням ліквідатором вимог суду розгляд звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу неодноразово відкладався.

Ухвалою суду від 11.10.2016 у зв`язку з не виконанням ліквідатором вимог суду викладених в ухвалі від 05.07.2016, не наданням нового звіту за весь період ліквідаційної процедури з урахуванням зауважень, викладених в постанові Донецького апеляційного господарського суду від 26.04.2016, відмовлено у затвердженні звіту ліквідатора №02-09/04/14 від 01.04.2014 та ліквідаційного балансу банкрута.

Розпорядженням керівника апарату суду №02-01/340 від 28.10.2020, у зв`язку з відрахуванням судді Тарапати С.С. зі штату суддів Господарського суду Донецької області, призначено повторний автоматизований розподіл справи №5/180б-908/5512/14.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.10.2020 для розгляду даної справи визначено суддю Фурсову С.М.

За даними Публічного сайту Єдиного державного реєстру арбітражних керуючих (https://ak.minjust.gov.ua/main/viewer?id=35805&number=1652) судом встановлено, що станом на 16.11.2020 свідоцтво Корягіна Євгена Олексійовича №1652 від 24.07.2013 про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) не діє на підставі наказу Міністерства юстиції України про припинення діяльності арбітражного керуючого № 2936/5 від 19.09.2017.

З огляду на зазначене ухвалою суду від 25.11.2020 прийнято справу №5/180б-908/5512/14 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Кристал» () до розгляду суддею Фурсовою С.М., відсторонено арбітражного керуючого Корягіна Є.О. від виконання повноважень ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Кристал» у зв`язку з припиненням діяльності арбітражного керуючого.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 19.01.2021 призначено ліквідатором у справі №5/180б-90/5512/14 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Кристал» () арбітражну керуючу Кузнецову Валерію Володимирівну (свідоцтво арбітражного керуючого №1853 від 05.02.2018; 87553, Донецька область, м. Маріуполь, вул.Ласкова, 2а, офіс 1Б). Визначено арбітражному керуючому Корягіну Є.О. протягом п`яти днів передати документи у справі №5/180б-908/5512/14 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Кристал» () ліквідатору - арбітражному керуючому Кузнецовій В.В.

Ухвалою суду від 20.05.2021 замінено кредитора у справі №5/180б-908/5512/14 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Кристал», а саме: замінено кредитора Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» () в особі Донецької обласної Дирекції Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» () на правонаступника Акціонерне товариство «Вектор Банк» ().

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 05.09.2023 скасовано арешти, обтяження (заборони) та інші обмеження щодо розпорядження майном боржника ТОВ «Кристал» (87100, Донецька обл., Бойківський р-н, смт. Бойківське, вул. Леніна, буд. 186, ).

Ухвалою суду від 29.01.2024 замінено кредитора у справі №5/180б-908/5512/14 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Кристал», а саме: замінено кредитора Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» () на правонаступника фізичну особу ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

Ухвалою суду від 25.06.2024 замінено кредитора у справі №5/180б-908/5512/14 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Кристал», а саме: замінено кредитора Акціонерне товариство «Вектор Банк» () на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Довіра та Гарантія» ().

19.07.2024 до Господарського суду Донецької області надійшла заява ліквідатора (арбітражної керуючої) Кузнецової Валерії Володимирівни про затвердження звіту за результатами ліквідаційної процедури та ліквідаційного балансу.

Також, 22.07.2024 від ліквідатора надійшло клопотання про долучення додаткових матеріалів до звіту щодо проведеної роботи.

Дослідивши поданий звіт та додані документи, суд дійшов висновку про необхідність призначення його до розгляду у судовому засіданні.

Ухвалою суду від 30.07.2024 розгляд звіту призначено в судовому засіданні на 29.08.2024, запропоновано ліквідатору подати до суду додаткові матеріали за результатами ліквідаційної процедури.

Від Товариства з обмеженою відповідальністю «Він Фінанс» отримано пояснення з приводу того, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Довіра та Гарантія» () змінило найменування на Товариство з обмеженою відповідальністю «Він Фінанс». Також, у вказаних поясненнях зазначено про наявність у боржника зареєстрованих обтяжень, майна та активів згідно звіту ліквідатора.

27.08.2024 судом отримано від ліквідатора арбітражної керуючої Кузнецової Валерії Володимирівни клопотання про зобов`язання АТ «Райффайзен Банк» закрити рахунки боржника, відкриті у м. Києві.

Ухвалою суду від 28.08.2024 вказане клопотання призначено до розгляду в судовому засіданні на 17.09.2024.

Від ліквідатора 29.08.2024 отримано клопотання про відкладення розгляду заяви, додаткові пояснення з урахуванням заперечень ТОВ «Він Фінанс». Крім того, заявлено про витребування від останнього відомостей про розмір заборгованості.

Ухвалою суду від 29.08.2024 відкладено розгляд клопотання ліквідатора затвердження звіту за результатами ліквідаційної процедури та ліквідаційного балансу боржника на 17.09.2024.

Від ліквідатора 13.09.2024 отримано витребувані ухвалою суду від 30.07.2024 документи. Також, 17.09.2024 отримано клопотання про проведення судових засідань 17.09.2024 без її участі.

Ухвалою суду від 17.09.2024 відкладено розгляд звіту за результатами ліквідаційної процедури та ліквідаційного балансу боржника на 01.10.2024.

Від Товариства з обмеженою відповідальністю «Він Фінанс» 30.09.2024 отримано клопотання про врахування судом викладених у ньому пояснень.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 01.10.2024 відкладено розгляд звіту за результатами ліквідаційної процедури та ліквідаційного балансу боржника на 15.10.2024. Зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю «Він Фінанс» надати суду:

- пояснення щодо наявної ліквідаційної маси боржника у цій справі, про яке зазначено у клопотанні від 30.09.2024 з посиланням на ухвалу Господарського суду Донецької області від 05.09.2023 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 26.04.2016 (зазначити реєстраційний номер об`єкта нерухомості, надати витяг з реєстру прав власності на нерухоме майно, довідку або відповідь уповноваженого органу щодо зареєстрованого за боржником рухомого майна тощо);

- пояснення з приводу того, які саме вимоги мали бути заявлені ліквідатором з урахуванням пп. 18 п. 2 Постанови КМУ №326 від 20.03.2022.

Також вказаною ухвалою зобов`язано ліквідатора до дати судового засідання:

- подати до суду Реєстр вимог кредиторів з актуалізованими відомостями щодо кредиторів (адреси, найменування тощо);

- пояснення щодо наявної дебіторської заборгованості у боржника про яку зазначено ТОВ «Він Фінанс» у наданих 30.09.2024 поясненнях.

14.10.2024 від ліквідатора отримано додаткові пояснення щодо наявної дебіторської заборгованості у боржника з актуалізованим реєстром вимог кредиторів.

Ухвалою Господарського суду Донецької області затвердити звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс Товариства з обмеженою відповідальністю «Кристал» (87100, Донецька область, Бойківський район, смт. Бойківське, вулиця Леніна, будинок №186; ). Ліквідовано юридичну особу - Товариство з обмеженою відповідальністю «Кристал» (87100, Донецька область, Бойківський район, смт. Бойківське, вулиця Леніна, будинок №186; ). Ухвалено вважати погашеними вимоги, що не задоволені за недостатністю майна. Ухвалено визнати такими, що не підлягають виконанню вимоги конкурсних кредиторів, які не були заявлені в установлений Кодексом строк або були відхилені господарським судом, вважаються погашеними, а виконавчі документи за відповідними вимогами визнаються. Зобов`язано ліквідатора, орган державної реєстрації провести відповідні дії по виключенню юридичної особи банкрута - Товариства з обмеженою відповідальністю «Кристал» (87100, Донецька область, Бойківський район, смт. Бойківське, вулиця Леніна, будинок №186; ) з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Закрито провадження у справі №5/180б-908/5512/14.

Доводи апеляційної скарги АТ «ПроКредит Банк», які зводяться до незгоди апелянта із судовим рішенням в частині, що стосується затвердження звіту арбітражного керуючого Кузнецової В.В. про нарахування грошової винагороди та відшкодування витрат, пов`язаних із провадженням у справі про банкрутство та стягнення з АТ «ПроКредит Банк» на користь арбітражної керуючої Кузнецової В.В. грошової винагороди та витрати ліквідатора в розмірі 20 463,51 гривень.

Апеляційний господарський суд, переглядаючи у апеляційному порядку оскаржуване судове рішення, в межах доводів та вимог апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, зазначає про таке.

Розглянувши матеріали справи, поданий ліквідатором боржника звіт Товариства з обмеженою відповідальністю «Кристал» (), колегія суддів зазначає про таке.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Кристал» (ТОВ «Кристал»), зареєстроване в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (надалі ЄДР): дата державної реєстрації 20.05.2004 р., номер запису 0000137, ідентифікаційний номер юридичної особи або , місцезнаходження: 87100, Донецька область, Бойківський район, смт. Бойківське (смт. Тельманове), вулиця Леніна, будинок №186.

Постановою Господарського суду Донецької області від 04.11.2013 Товариство з обмеженою відповідальністю «Кристал», визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру строком на 12 місяців, ліквідатором по справі призначено арбітражного керуючого Корягіна Є.О.

Як зазначалось вище ухвалою суду від 25.11.2020 відсторонено арбітражного керуючого Корягіна Є.О. від виконання повноважень ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Кристал» у зв`язку з припиненням діяльності арбітражного керуючого.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 19.01.2021 призначено ліквідатором у справі №5/180б-90/5512/14 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Кристал» () арбітражну керуючу Кузнецову Валерію Володимирівну. Визначено арбітражному керуючому Корягіну Є.О. протягом п`яти днів передати документи у справі №5/180б-908/5512/14 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Кристал» () ліквідатору - арбітражному керуючому Кузнецовій В.В.

Натомість, жодних документів по справі ліквідатору передано не було, зв`язок із попереднім ліквідатором відсутній, офіційно звернутись до Корягіна Є.О. з цього питання неможливо, оскільки місцем його реєстрації є м. Донецьк (83000, м. Донецьк, вул. М. Ульянової, буд. 630/36), яке є тимчасово окупованим Російською Федерацією згідно «Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією», затвердженого Наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України № 309 від 22.12.2022.

З метою виявлення майнових активів, ліквідатором були направлені відповідні запити до органів, які проводять реєстрацію прав на рухоме та нерухоме майно. Отримана наступна інформація:

На запит № 02-10-21/08 від 03.02.2021 до ГУ Держпродспоживслужби у Донецькій області надійшла відповідь про відсутність будь-якої техніки (спецтехніки), зареєстрованої за ТОВ «Кристал».

На запит 02-10-21/04 від 03.02.2021 до Регіонального сервісного центру МВС в Донецькій області надійшла відповідь про відсутність транспортних засобів, зареєстрованих за банкрутом.

На запит №02-10-21/07 від 03.02.2021 до ГУ Держгеокадастру у Донецькій області надійшла відповідь №3-5-0.222-655/2-21 від 15.02.2021 з повідомленням про відсутність земельних ділянок, зареєстрованих за банкрутом.

На запит №02-10-21/09 від 03.02.2021 до Державної служби морського та річкового транспорту України надійшла відповідь про відсутність плавзасобів, зареєстрованих за ТОВ «Кристал».

На запит №02-10-21/05 від 03.02.2021 до Регіональної філії «Донецька залізниця» ПАТ «Укрзалізниця» у Донецькій надійшла відповідь №НЮДонФілія-2022/507 від 23.02.2021 з повідомленням про відсутність залізничного транспорту в користуванні або у власності ТОВ «Кристал».

На запит №02-10-21/06 від 03.02.2021 надійшов лист Східного міжрегіонального управління державної служби України з питань праці №П/1420 від 13.04.2021, яким повідомлено про відсутність зареєстрованих за боржником великотоннажних технологічних транспортних засобів, підіймальних споруд, парових та водогрійних котлів.

На запит №02-10-21/59 від 30.03.2021 надійшов лист Департаменту ДАБІ у Донецькій області №1005-4/366 від 27.04.2021, яким повідомлено про відсутність зареєстрованих за ТОВ «Кристал» повідомлень про початок виконання будівельних робіт, декларацій про готовність до експлуатації об`єктів та видачу дозволів на початок виконання будівельних робіт у реєстрі станом на час надання відповіді.

На запит №02-10-21/60 від 30.03.2021 надійшов лист ГУ ДПС у Донецькій області №15113/6/05-99-12-01-10 від 13.05.2021 з повідомленням про наявність відкритих розрахункових рахунків банкрута в АТ «Раффвйзен Банк Аваль» та АТ «ПроКредит Банк». Також у цьому листі зазначено, що відповідно до Балансу (Фінансового звіту суб`єкта малого підприємництва) за 2012 рік будь-яка дебіторська заборгованість у ТОВ «Кристал» відсутня, а в інформаційній системі ДПС України наявна інформація щодо об`єкта оподаткування «кафе» за місцезнаходженням: Донецька область, м. Маріуполь, Приморський район, вул. Нахімова, буд. 162/А, який належить ТОВ «Кристал».

Однак, згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №282920916 від 04.11.2021 в Реєстрі прав власності на нерухоме майно є дані про те, що вказане майно належить на праві приватної власності Шпортко Наталі Миколаївні.

На запит №02-10-22/14 від 27.01.2022 надійшов лист ГУ статистики у Донецькій області №01-03/657-22 від 04.03.2022 з повідомленням про те, що згідно з Указом Президента України № 875 від 14.11.2014 «Про рішення Ради національної безпеки і оборони України» від 04.11.2014 «Про невідкладні заходи щодо стабілізації соціально-економічної ситуації в Донецькій та Луганській областях» ГУ статистики у Донецькій області переміщено до м. Бахмута. Усі архівні документи залишились у будівлі ГУ статистики у Донецькій області за адресою: м. Донецьк, вул. Університетська, буд. 89, тому надати інформацію щодо звітування ТОВ «Кристал» неможливо.

Також, ліквідатором отримані відомості з державних реєстрів щодо рухомого, нерухомого майна, корпоративних прав та прав на інтелектуальну власність:

За Інформацією №241508144 від 22.02.2021 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, за ТОВ «Кристал» не зареєстроване нерухоме майно, але наявні записи про арешти, накладені відділами виконавчої служби України.

Отримано Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань №83 від 04.02.2021 щодо наявності корпоративних прав банкрута в якості засновника юридичних осіб, згідно якого встановлено, що ТОВ «Кристал» не є засновником інших юридичних осіб.

Отримано Витяг з Державного реєстру обтяжень рухомого майна №Р84006 від 04.02.2021, згідно якого у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна не міститься записів щодо обтяжень рухомого майна ТОВ «Кристал».

Ліквідатором здійснено пошук в Автоматизованій системі виконавчих проваджень на сайті Міністерства юстиції України (https://asvpweb.minjust.gov.ua) за назвою та ідентифікаційним кодом юридичної особи, відповідно до якого щодо ТОВ «Кристал» відсутні відкриті виконавчі провадження, в яких банкрут виступає боржником чи стягувачем.

Департаментом інтелектуальної власності Міністерства економічного розвитку і торгівлі України через мережу Інтернет на безоплатній основі відкрито доступ до відомостей державних реєстрів, з якими можна ознайомитись на офіційному веб-порталі ДП «Українській інститут інтелектуальної власності» за адресою https://ukrpatent.org/uk/articles/bases2. У зв`язку з цим ліквідатором Кузнецовою В.В. самостійно здійснено інформаційний пошук відомостей про винаходи, корисні моделі, об`єкти промислової власності та знаки для товарів і послуг, зареєстрованих за ТОВ «Кристал», на підставі баз даних, що містяться на офіційному веб-порталі.

Згідно з відомостями, розміщеними у вказаних інформаційно-довідкових системах, інформація про реєстрацію за ТОВ «Кристал» права власності на об`єкти промислової та інтелектуальної власності відсутня.

Державною авіаційною службою України через мережу Інтернет на безоплатній основі відкрито доступ до відомостей з Реєстру цивільних повітряних суден України, з якими можна ознайомитись на офіційному веб-порталі Державіаслужби за адресою http://new.avia.gov.ua/reyestr-tsivilnih-povitryanih-suden-ukrayini/. У зв`язку з цим ліквідатором Кузнецовою В.В. самостійно здійснено інформаційний пошук відомостей про повітряні судна, зареєстровані за ТОВ «Кристал», на підставі баз даних, що містяться на офіційному веб-порталі.

Згідно з відомостями, що містяться у вищезазначеному Реєстрі, інформації відносно наявності повітряних суден у ТОВ «Кристал» виявлено не було.

За результатами пошуку на офіційному веб-сайті Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку (НКЦПФР) https://www.nssmc.gov.ua/for-market-participants/services/open-data/ ліквідатором встановлено, що банкрут серед власників, які володіють значними пакетами акцій емітентів (5 відсотків і більше), відсутній.

Згідно Наказу № 1 від 31.05.2021 ліквідатором була проведена інвентаризація фактичного розміру активів, капіталу та зобов`язань, а також зіставлення отриманих результатів з даними бухгалтерського обліку ТОВ «Кристал», за результатами якої складені інвентаризаційні описи та встановлено наступне:

- основні засоби відсутні;

- товарно-матеріальні цінності відсутні;

- грошові кошти в касі Товариства відсутні;

- грошові кошти на рахунках відсутні;

- дебіторська заборгованість - відсутня;

- кредиторська заборгованість становить 8 741 397,21 гривень.

Таким чином, за результатами інвентаризації майна Банкрута та пошуку майнових активів ТОВ «Кристал» будь-яких активів, що можуть бути включені до складу ліквідаційної маси банкрута, не виявлено.

Об`єктів комунальної інфраструктури, житлового фонду у власності та на балансі Банкрута не виявлено.

Отже, ліквідатором не виявлено на момент складення звіту жодного майна, за рахунок якого можливо було б погасити незадоволені вимоги кредиторів у загальній сумі 8 741 397,21 гривень.

Відповідно до ст. 61 Кодексу до повноважень ліквідатора, зокрема, відноситься формування ліквідаційної маси, заявлення до третіх осіб вимоги щодо повернення банкруту сум дебіторської заборгованості, вжиття заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб, здійснення інших повноважень, передбачених цим Кодексом.

З матеріалів справи господарським судом встановлено, що згідно акту інвентаризації розрахунків з покупцями, постачальниками та іншими дебіторами та кредиторами та розшифровки дебіторської та кредиторської заборгованості на 08.10.2013 (надані господарському суду 01.03.2016 ліквідатором Корягіним Є.О.) дебіторська заборгованість, за якою закінчилася позовна давність складає 303 261,97 гривень.

На підставі наказу №2 про списання безнадійної дебіторської заборгованості від 20.05.2014 ліквідатором Корягіним Є.О. визнано безнадійною та списано дебіторську заборгованість юридичних та фізичних осіб перед банкрутом, а саме:

1. Дебіторська заборгованість ТОВ «Торговий дім «Марина» (наразі діяльність у стані припинення) у сумі 13 868,13 гривень, яка виникла у 2008 році та прострочена (постанова ВДВС Біляївського РУЮ від 24.02.2011 про закінчення виконавчого провадження про примусове виконання наказу від 13.10.2008).

2. Дебіторська заборгованість ФОП Копа Л.І. (наразі діяльність припинено) у сумі 48 273,48 гривень, яка виникла у 2008 році та прострочена (постанова Ленінського ВДВС Миколаївського МУЮ від 29.10.2012 про закінчення виконавчого провадження про примусове виконання наказу від 25.05.2011).

3. Дебіторська заборгованість ТОВ «ВБД-Логістік» (наразі діяльність припинено) у сумі 4 480,23 гривень, яка виникла у 2008 році та прострочена (постанова Автозаводського ВДВС Кременчуцького МУЮ від 30.12.2009р. про закінчення виконавчого провадження пор примусове виконання наказу від 29.04.2009р.).

4. Дебіторська заборгованість ТОВ «Торговий дім «Ямал» у сумі 13 036,87 гривень, яка виникла у 2008 році та прострочена (ухвала господарського суду Кіровоградської області від 25.10.2010 про ліквідацію дебітора).

5. Дебіторська заборгованість ПП «Кенді Трейд» у сумі 17 504,21 гривень, яка виникла у 2008 році та прострочена (постанова Першого ВДВС Тернопілського МУЮ від 29.10.2010 про повернення виконавчого документа стягувачеві, у зв`язку з відсутністю відомостей про юридичну особу ПП «Кенді Трейд» у відділу реєстраторів ТМР).

6. Дебіторська заборгованість ТОВ «Поділля-Торгсвіт» у сумі 62 283,70 гривень, яка виникла у 2008 році та прострочена (постанова Першого міського ВДВС Хмельницького міськрайонного управління юстиції від 19.10.2011 про повернення виконавчого документа стягувачеві).

7. Дебіторська заборгованість ПП «Вояж Торг Сервіс» (наразі діяльність припинено) у сумі 133 498,56 гривень, яка виникла у 2008 році та прострочена (постанова ВДВС ЯГУЮ від 19.01.2012 про повернення виконавчого документа стягувачеві).

8. Дебіторська заборгованість ФОП Прус Л.І. у сумі 670,69 гривень, яка виникла у 2008 році та прострочена (рішення господарського суду Донецької області від 28.04.2011).

9. Дебіторська заборгованість ФОП Мірошниченко А.Г. у сумі 6 974,03 гривень, яка виникла у 2008 році та прострочена (рішення господарського суду Харківської області від 11.06.2009 та відповідний наказ від 22.09.2009).

Загалом списана дебіторська заборгованість у сумі 303 261,97 гривень, у зв`язку з тим, що дії, спрямовані на примусове стягнення майна боржника, що підтверджені постановами ВДВС, не призвели до повного погашення заборгованості.

У ст. 257 ЦК України встановлено загальну позовну давність тривалістю у три роки.

У межах встановленого строку, боржник звернувся до суду з вимогою про захист свого цивільного права та інтересу, що підтверджено рішеннями господарських судів, доданих до матеріалів справи та вживав заходи щодо примусового виконання рішення суду.

Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна № 241508144 від 22.01.2021 р. в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна містились записи щодо обтяжень нерухомого майна ТОВ «Кристал».

З метою припинення обтяжень та вилучення записів про них з відповідних реєстрів ліквідатор листами №02-10-21/28, №02-10-21/29 від 26.02.2021 та № 02-10-21/166, №02-10-21/167 від 07.12.2021 зверталась на адреси Бойківського РВДВС та Центрального ВДВС у м. Маріуполі.

Оскільки жодних відповідей не надходило, арешти зняті не були, ліквідатор звернулась із відповідним клопотанням №02-10-21/184 від 30.12.2021 до Господарського суду Донецької області.

16.02.2022 Кальміуським ВДВС знято обтяження, відкрите на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження №26470665 від 17.05.2011, запис вилучено з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 05.09.2023 по справі №5/180б-908/5512/14 скасовані всі арешти, обтяження (заборони) та інші обмеження щодо розпорядження майном боржника.

28.05.2024 Центральним ВДВС м. Маріуполя знято обтяження, відкрите на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження № 26442468 від 13.05.2011, запис вилучено з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна.

Записи про обтяження:

1) номер запису про іпотеку: 16498939

Дата державної реєстрації: 26.07.2006

Державний реєстратор: приватний нотаріус Семенова Ганна Володимирівна, Київський міський нотаріальний округ, м.Київ

Підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 31492099 від 21.09.2016, приватний нотаріус Семенова Ганна Володимирівна, Київський міський нотаріальний округ, м.Київ

Відомості про основне зобов`язання: строк виконання основного зобов`язання 25.07.2013, розмір основного зобов`язання 368 040,00 долари США

Відомості про суб`єктів: Боржник: ТОВ «Кристал», , адреса Україна, с. Тельманове

Майновий поручитель: ОСОБА_2

Іпотекодержатель: ОСОБА_1

Тип об`єкта: нежитлова будівля, нежитлова будівля.

Опис об`єкта: літ.Г-1.

Адреса: Донецька область, м. Маріуполь, проспект Металургів, 64

2) номер запису про іпотеку: 16501134

Дата державної реєстрації: 26.07.2006

Державний реєстратор: приватний нотаріус Семенова Ганна Володимирівна, Київський міський нотаріальний округ, м.Київ

Підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 31494224 від 21.09.2016, приватний нотаріус Семенова Ганна Володимирівна, Київський міський нотаріальний округ, м.Київ

Відомості про основне зобов`язання: строк виконання основного зобов`язання 25.07.2013, розмір основного зобов`язання 368 040,00 долари США

Відомості про суб`єктів: Боржник: ТОВ «Кристал», , адреса Україна, с. Тельманове

Майновий поручитель: ОСОБА_2

Іпотекодержатель: ОСОБА_1

Тип об`єкта: нежитлова будівля, нежитлова будівля.

Опис об`єкта: літ.Ш-2.

Адреса: АДРЕСА_1

Оскільки предметом іпотеки є нерухоме майно належне на праві власності майновому поручителю - ОСОБА_2 , відомості про припинення іпотеки підлягають державній реєстрації у встановленому законодавством порядку з підстав, визначених ст. 17 Закону України «Про іпотеку».

Частиною друга статті 61 КУзПБ, передбачено, що під час здійснення своїх повноважень ліквідатор має право заявити вимоги до третіх осіб, які відповідно до законодавства несуть субсидіарну відповідальність за зобов`язаннями боржника у зв`язку з доведенням його до банкрутства. Розмір зазначених вимог визначається з різниці між сумою вимог кредиторів і ліквідаційною масою. У разі банкрутства боржника з вини його засновників (учасників, акціонерів) або інших осіб, у тому числі з вини керівника боржника, які мають право давати обов`язкові для боржника вказівки чи мають можливість іншим чином визначати його дії, на засновників (учасників, акціонерів) боржника-юридичної особи або інших осіб у разі недостатності майна боржника може бути покладена субсидіарна відповідальність за його зобов`язаннями. Стягнені суми включаються до складу ліквідаційної маси і можуть бути використані тільки для задоволення вимог кредиторів у порядку черговості, встановленому цим Законом.

Визначене частиною другою статті 61 КУзПБ господарське правопорушення, за вчинення якого засновники (учасники, акціонери), керівник боржника та інші особи, які мають право давати обов`язкові для боржника вказівки чи мають можливість іншим чином визначати його дії, можуть бути притягнуті до субсидіарної відповідальності поряд з боржником у процедурі банкрутства у разі відсутності майна боржника, має обґрунтовуватися сторонами через встановлення складу такого правопорушення (об`єкта, об`єктивної сторони, суб`єкта та суб`єктивної сторони).

Відповідно до ч. 2 ст. 61 КУзПБ обов`язковою складовою для настання субсидіарної відповідальності є доведенням боржника до банкрутства, тобто обов`язковою умовою висунення субсидіарних вимог у процедурі банкрутства є те, що їх стягують лише у випадку підтвердження факту доведення до банкрутства. Іншої підстави для застосування субсидіарної відповідальності законом не передбачено.

Тлумачення положень частини другої статті 61 Кодексу України з процедур банкрутства із застосуванням філологічного, системного та телеологічного (цільового) способів її інтерпретації свідчить, що у ній закріплено припис згідно з яким суб`єктами субсидіарної відповідальності за доведення до банкрутства є: 1) засновники (учасники, акціонери); 2) керівники боржника; 3) інші особи, які мають право давати обов`язкові для боржника вказівки чи мають змогу іншим чином визначати його дії.

До третіх осіб, які несуть субсидіарну відповідальність за зобов`язаннями боржника, у зв`язку з доведенням його до банкрутства частини другої статті 61 Кодексу України з процедур банкрутства відносяться будь-які особи, наслідком дій або бездіяльності яких стало банкрутство юридичної особи (висновки, викладені у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 22.04.2021 у справі №915/1624/16).

Отже субсидіарна відповідальність у справах про банкрутство є самостійним цивільно-правовим видом відповідальності, який за заявою ліквідатора покладається на засновників (учасників, акціонерів) або інших осіб, у тому числі керівника боржника при наявності підтвердження вини вказаних осіб у доведенні юридичної особи (боржника у справі про банкрутство) до стану неплатоспроможності. Для застосування такої відповідальності необхідним є встановлення судом складових елементів господарського правопорушення як об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт та суб`єктивна сторона правопорушення.

Згідно позиції Верховного Суду, викладеної у постанові від 10.12.2020 у справі №922/1067/17, доведення до банкрутства для покладення субсидіарної відповідальності має відбуватись на підставі документів та фактичних даних, здобутих у процедурах банкрутства.

Водночас, слід наголосити, що сама по собі неплатоспроможність боржника не може однозначно свідчити про наявність причинно-наслідкового зв`язку із діями керівника/засновника (учасника) боржника.

При цьому, слід зазначити, що з`ясування ліквідатором можливості покладення солідарної та субсидіарної відповідальності у разі недостатності майна боржника для задоволення вимог кредиторів в повному обсязі відображає всю повноту дій та заходів з боку ліквідатора на виявлення та повернення активів боржника.

Стосовно застосування зазначених видів відповідальності ліквідатором зазначено, що ці види відповідальності базуються насамперед на результатах фінансового аналізу звітності та діяльності боржника за три роки до порушення справи про банкрутства із виявлення ознак фіктивного банкрутства, приховуванням банкрутства та доведення до банкрутства.

З метою пошуку фінансових документів банкрута, ліквідатором на адресу колишнього керівника ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) було направлено лист №02-10-21/36 від 11.03.2021 з вимогою передати арбітражному керуючому Кузнецовій В.В. бухгалтерську та іншу документацію, надати інформацію стосовно кредиторської та дебіторської заборгованості банкрута.

Відповіді на вказаний лист ліквідатора не надходило, у зв`язку з чим ліквідатор повторно звернулась на адресу ОСОБА_2 із аналогічним листом №02-10-21/139 від 04.11.2021, але відповіді знов не надійшло, жодних документів, печаток та інформації ліквідатору передано не було.

24.02.2022 через військову агресію РФ на всій території України введено воєнний стан відповідно до Указу Президента України №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», який затверджений Верховною Радою України.

Станом на поточний час територія м. Маріуполя, де зареєстрована ОСОБА_2 , є тимчасово окупованою Російською Федерацією згідно «Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією», затвердженого Наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України №309 від 22.12.2022. Доступ до відповідної території міста Маріуполя на поточний час відсутній, у зв`язку з чим витребувати бухгалтерську та іншу документацію у ОСОБА_2 не вбачається можливим.

Отже, судами встановлено, що первинна документація банкрута ліквідатору Кузнецовій В.В. не була передана ані попереднім ліквідатором, ані колишнім керівником ТОВ «Кристал».

При цьому, слід зазначити, що матеріали справи містять копію аналізу фінансово-економічного становища ТОВ «Кристал», проведеного ліквідатором ОСОБА_3 , згідно якого станом на 01.10.2013 фінансовий стан підприємства характеризувався як надкритичний з наявністю незадовільної структури балансу, абсолютно всі коефіцієнти, які характеризують фінансовий стан, носять негативний характер. За результатами проведеного аналізу у підприємства не виявлено ознак дій з приховування банкрутства, фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства.

Через відсутність фінансової звітності провести фінансовий аналіз для виявлення ознак фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, незаконних дій у разі банкрутства у відповідності до «Порядку проведення аналізу фінансово-господарського стану суб`єктів господарювання щодо наявності ознак фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, незаконних дій у разі банкрутства» ліквідатору ОСОБА_4 не виявилось неможливим.

Згідно відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань єдиним засновником та керівником ТОВ «Кристал» є ОСОБА_2 - 100% статутного капіталу, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 . На поточний час м. Маріуполь є територією, що визначена як окупована через агресію РФ проти України, що унеможливлює звернення до даної особи.

Через зазначені обставини, ліквідатор вважає, що подання заяви про застосування солідарної чи субсидіарної відповідальності стосовно керівника та засновника ТОВ «Кристал» є недоцільним та лише затягне завершення ліквідаційної процедури банкрута, яка триває вже більше 10 років.

Таким чином, питання притягнення до солідарної та субсидіарної відповідальності є дослідженим з боку арбітражної керуючої, судом прийнято такі доводи та визнано їх обґрунтованими.

У відповідності до п. 1 ст. 41 Закону про банкрутство та п. 1 ст. 61 Кодексу України з процедур банкрутства до повноважень ліквідатора серед іншого віднесено обов`язок щодо ведення реєстру вимог кредиторів.

Ліквідатором ТОВ «Кристал» було складено реєстру вимог кредиторів за справою №5/180б-908/5512/14, до якого увійшли:

1. Товариство з обмежено відповідальністю «Він Фінанс» у сумі 1 091 570,72 гривень четверта черга;

2. Публічне акціонерне товариство «ПроКредит Банк» в особі Донецького відділення № 1 АТ «ПроКредит Банк» у сумі 597 954,28 гривень четверта черга;

3. ОСОБА_1 у сумі 1 147,00 гривень перша черга, у сумі 6 227 243,99 гривень четверта черга.

На виконання вимог постанови Донецького апеляційного господарського суду від 26.04.2016 р. по справі № 5/180б-908/5512/14.

- Дії щодо пошуку та відновлення первинної документації боржника. Дії ліквідатора щодо пошуку первинної документації не призвели до будь-якого результату, оскільки адресою реєстрації Банкрута є смт. Бойківське (смт. Тельманове) Донецької області, яке з 2014 є тимчасово окупованою територією, відновлення документів неможливе з тієї ж причини - усі архіви державних органів залишились на окупованій території.

- Пошук рухомого майна Банкрута. За результатами проведеного пошуку, ліквідатором не виявлено рухомого майна, зареєстрованого за ТОВ «Кристал».

- Повернення сум дебіторської заборгованості банкрута. Повернення дебіторської заборгованості банкрута неможливе за давністю років, оскільки сплив строк пред`явлення виконавчих документів до виконання, а також більшість дебіторів станом на поточний час припинили свою діяльність.

- Докази закриття рахунків Банкрута. Листом ГУ ДПС у Донецькій області №15113/6/05-99-12-01-10 від 13.05.2021 ліквідатора повідомлено про наявність відкритих розрахункових рахунків Банкрута в АТ «Райффайзен Банк Аваль» та АТ «ПроКредит Банк». Протягом ліквідаційної процедури ліквідатором проводились відповідні заходи, за результатами яких всі рахунки ТОВ «Кристал» відкриті у АТ «ПроКредит Банк» були закриті. Ухвалою суду від 15.10.2024 за клопотанням ліквідатора зобов`язано АТ «Райффайзен Бан» закрити рахунки боржника.

- Докази вжиття заходів для прийняття від керівника документів, печаток та штампів Банкрута. З метою пошуку документів Банкрута, ліквідатором на адресу колишнього керівника ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) було направлено лист №02-10-21/36 від 11.03.2021 з вимогою передати арбітражному керуючому Кузнецовій В.В. бухгалтерську та іншу документацію, документи трудового архіву, що підлягають довготривалому зберіганню, печатки і штампи, матеріальні та інші цінності банкрута; надати інформацію стосовно кредиторської та дебіторської заборгованості банкрута, а також щодо заборгованості із заробітної плати.

Відповіді на вказаний лист ліквідатора не надходило, у зв`язку з чим ліквідатор повторно звернулась на адресу ОСОБА_2 із аналогічним листом №02-10-21/139 від 04.11.202, але відповіді знов не надійшло, жодних документів, печаток та інформації ліквідатору передано не було.

24.02.2022 через військову агресію РФ на всій території України введено воєнний стан відповідно до Указу Президента України №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», який затверджений Верховною Радою України.

Станом на поточний час територія м. Маріуполя, де зареєстрована ОСОБА_2 , є тимчасово окупованою Російською Федерацією згідно «Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією», затвердженого Наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України №309 від 22.12.2022. Доступ до відповідної території міста Маріуполя на поточний час відсутній, у зв`язку з чим витребувати бухгалтерську та іншу документацію, документи трудового архіву, що підлягають довготривалому зберіганню, печатки і штампи ТОВ «КРИСТАЛ» у ОСОБА_2 не вбачається можливим.

- Щодо звільнення керівника ТОВ «Кристал» Ліквідатором надано Наказ №3 від 01.11.2021 про звільнення ОСОБА_2 .

Згідно із ч. 6 ст. 48 Кодексу України з процедур банкрутства під час проведення процедур банкрутства інтереси всіх кредиторів представляє комітет кредиторів, утворений відповідно до Кодексу.

Ліквідатора Кузнецової В.В. за результатами ліквідаційної процедури по справі №5/1806-908/5512/14 про банкрутство ТОВ «Кристал» були скликані засідання комітету кредиторів, які проводились шляхом опитування.

Ліквідатором (згідно листів №02-10-24/96 від 26.06.2024, №02-10-24/98 від 09.07.2024) було направлено на адреси членів комітету кредиторів ТОВ «Кристал» звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс ТОВ «Кристал», звіт арбітражного керуючого про нарахування і виплату грошової винагороди та проект рішень з питань порядку денного засідання комітету кредиторів.

Членами комітету кредиторів у справі №5/180б-908/5512/14 про банкрутство ТОВ «Кристал» такі листи та звіти залишені без відповіді, не прийнято будь-яких рішень з питань порядку денного.

Обґрунтованих заперечень щодо звіту ліквідатора до суду не надходило.

Заперечення Товариства з обмежено відповідальністю «Він Фінанс» спростовуються наданими ліквідатором доказами та поясненнями.

Згідно ст. 65 Кодексу ліквідатором подано суду ліквідаційний баланс станом на 26.06.2024, який засвідчує відсутність у банкрута майна.

Скарг на дії ліквідатора Кузнецової В.В. до суду не надходило.

Розглянувши ліквідаційний баланс та звіт про проведену роботу, дослідивши матеріали ліквідаційної процедури, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що ліквідатором вжито всіх встановлених Кодексом України з процедур банкрутства заходів по здійсненню та завершенню ліквідаційної процедури.

Згідно з матеріалами справи та документами, що підтверджують проведену ліквідаційну процедуру, рухоме та нерухоме майно, земельні ділянки за боржником не зареєстровані, виконавчих документів в органах ДВС не перебуває.

Проведеною ліквідатором роботою встановлено, що майно банкрута, за рахунок якого можливо було б погасити кредиторську заборгованість, відсутнє, що підтверджено матеріалами ліквідаційної процедури. У ліквідаційному балансі підприємства-банкрута відображено відсутність майнових активів.

Кредиторські вимоги залишилися непогашеними в зв`язку з відсутністю у боржника будь-якого майна, за рахунок якого було б можливе задоволення вимог кредиторів, і це підтверджується матеріалами справи.

Згідно з ч. 2 ст. 65 Кодексу України з процедур банкрутства, якщо за результатами ліквідаційної процедури після задоволення вимог кредиторів не залишилося майна або майно не виявлено чи відсутнє, господарський суд постановляє ухвалу про ліквідацію юридичної особи - банкрута. Копія цієї ухвали надсилається державному реєстратору для проведення державної реєстрації припинення юридичної особи - банкрута, а також власнику майна.

Частиною 6 ст. 65 Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що ліквідатор виконує свої повноваження до завершення ліквідаційної процедури в порядку, встановленому цим Кодексом.

Виходячи з того, що вимоги кредиторів не задоволені, боржник не вільний від боргів і не може продовжувати свою підприємницьку діяльність, Товариство з обмеженою відповідальністю «Кристал» (87100, Донецька область, Бойківський район, смт. Бойківське, вулиця Леніна, будинок №186; ) підлягає ліквідації.

Відповідно до ч. 7 ст. 64 Кодексу України з процедур банкрутства, вимоги, не погашені у зв`язку з недостатністю майна, вважаються погашеними.

Відтак, правомірним є висновок місцевого суду про те, що звіт ліквідатора про роботу, та ліквідаційний баланс підлягають затвердженню судом.

Оскаржуючи ухвалу в частині затвердження звіту ліквідатора, АТ ПроКредит Банк вважає, що ліквідатором не вжито дієвих заходів для задоволення вимог кредиторів.

Проте, колегія суддів не приймає такі доводи апелянта та зазначає, що скаржник в апеляційній скарзі обмежується лише загальними фразами, не конкретизуючи, що саме ліквідатором здійснено не було.

Слід зазначити, що кредитори, як найбільш зацікавлені у справі про банкрутство особи мають діяти за принципом процесуальної активності, ефективно використовуючи весь арсенал наданих ним законодавством правових засобів, включаючи постійний контроль за діяльністю арбітражного керуючого та системну співпрацю з ним. Правильність цього висновку відповідає правовим позиціям Верховного суду стосовно обов`язку кредиторів оперативно реагувати на дії та бездіяльність арбітражного керуючого шляхом подання скарг. Така позиція, зокрема викладена в Постанові Верховного суду від 15.07.2020 р. по справі № Б14/040-07/15-08.

Натомість, лише після подання арбітражним керуючим до суду клопотання про стягнення пропорційно з кредиторів основної грошової винагороди та витрат ліквідатора, скаржник заявляє про відсутність дієвих заходів для задоволення вимог кредиторів з боку ліквідатора , що свідчить лише про небажання скаржника сплачувати відповідну винагороду ліквідатора, яка передбачена чинним законодавством.

Водночас, колегія суддів враховує, що під час проведення ліквідаційної процедури жодних зауважень, заперечень або скарг щодо дії ліквідатора від АТ "ПроКредит Банк" не надходило.

Твердження АТ "ПроКредит Банк" щодо відсутності обґрунтованості щомісячної винагороди ліквідатора не відповідає дійсності та вимогам чинного законодавства.

АТ "ПроКредит Банк" посилається на п. 5 ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства, яка нібито передбачає, що "звіт арбітражного керуючого про нарахування і виплату винагороди має бути розглянутий на засіданні комітету кредиторів, а також містити дані про здійснені заходи щомісячно, що підтверджують ефективне управління ліквідаційною процедурою".

Однак, п. 5 ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства не містить вимог до звіту ліквідатора про грошову винагороду, а регулює порядок створення кредиторами фонду для виплати грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого.

Вимоги до звіту арбітражного керуючого про нарахування і виплату грошової винагороди встановлені п. 6 ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства, згідно з яким звіт арбітражного керуючого про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат має бути схвалений зборами кредиторів (у справі про неплатоспроможність фізичної особи) чи комітетом кредиторів (у справі про банкрутство юридичної особи), а в частині витрат, що стосуються заставного майна, - забезпеченим кредитором.

Отже, чинне законодавство не містить зазначеного апелянтом формулювання, при цьому ліквідатором дотримано вимоги, встановлені п. 6 ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства.

Колегія суддів приймає до уваги пояснення арбітражного керуючого, що ним, ліквідатором ТОВ "Кристал", грошова винагорода в розмірі 187 579,00 грн. розрахована лише за 11 місяців 2021 р., незважаючи на те, що ліквідатор здійснював дії у ліквідаційній процедурі значно довше. При цьому, розмір грошових коштів, які підлягають стягненню з АТ "ПроКредит Банк" (20 463,51 грн.), фактично дорівнює розміру основної грошової винагороди арбітражного керуючого за один місяць його роботи у відповідності до ч. 2 ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства.

Твердження апелянта щодо відсутності належної деталізації виконаних дій у звіті ліквідатора не відповідає фактичним обставинам справи та вимогам чинного законодавства. Доводи АТ "ПроКредит Банк" про те, що у звіті ліквідатора Кузнецової В.В. згадуються лише поодинокі прості формальні дії, вчинені протягом двох місяців -в лютому 2021 р. та в березні 2021 року взагалі не відповідають обставинам справи, оскільки у матеріалах справи № 5/180б-908/5512/14 наявні всі заяви, клопотання, листи та інші документи, створені та отримані ліквідатором протягом усього часу ліквідаційної процедури ТОВ "КРИСТАЛ", яка фактично тривала значно більше, ніж 11 місяців 2021 року.

Щодо аргументів апелянта про невідповідність звіту ліквідатора положенням Кодексу України з процедур банкрутства та відсутність підстав для сплати винагороди, колегія суддів зазначає про таке.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства арбітражний керуючий виконує повноваження за грошову винагороду. Грошова винагорода арбітражного керуючого складається з основної та додаткової грошових винагород. Розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна або ліквідатора визначається в розмірі середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останніх 12 місяців його роботи до відкриття провадження у справі, але не менше трьох розмірів мінімальної заробітної плати за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень.

Право вимоги основної грошової винагороди виникає в арбітражного керуючого в останній день кожного календарного місяця виконання ним повноважень.

Сплата основної винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна, ліквідатора, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією здійснюється за рахунок коштів, авансованих заявником (кредитором або боржником) на депозитний рахунок господарського суду, який розглядає справу, до моменту подання заяви про відкриття провадження у справі.

У разі якщо процедура триває після закінчення авансованих заявником коштів, основна винагорода арбітражного керуючого сплачується за рахунок коштів, одержаних боржником - юридичною особою у результаті господарської діяльності, або коштів, одержаних від продажу майна боржника, яке не перебуває в заставі, або коштів фонду, створеного кредиторами для виплати грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого (у разі його створення).

Кредитори можуть створювати фонд для авансування грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого. Порядок формування фонду та порядок використання його коштів визначаються рішенням комітету кредиторів та затверджуються ухвалою господарського суду (ч. 5 ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства).

Таким чином, Кодексом України з процедур банкрутства визначено, що сплата грошової винагороди арбітражного керуючого в справі про банкрутство можлива за рахунок: 1) авансування коштів заявником (кредитором або боржником) на депозитний рахунок господарського суду;2) коштів, одержаних боржником - юридичною особою у результаті господарської діяльності; 3) коштів, одержаних від продажу майна боржника, яке не перебуває в заставі; 4) коштів створеного комітетом кредиторів фонду для авансування грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого.

У справі №5/180б-908/5512/14 про банкрутство ТОВ «Кристал» кредиторами не було здійснено авансування коштів для оплати послуг арбітражного керуючого на депозитний рахунок господарського суду. Комітетом кредиторів не приймалось жодного рішення про створення фонду для авансування грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого. Майна, за рахунок продажу якого можна б було сплатити грошову винагороду арбітражного керуючого, у Банкрута немає. Господарська діяльність ТОВ «Кристал» не здійснюється вже більше 10 років, у зв`язку з чим арбітражний керуючий не може отримати грошову винагороду за рахунок коштів, одержаних боржником - юридичною особою у результаті господарської діяльності.

Таким чином, у Боржника відсутні будь-які джерела, визначені чинним законодавством, для сплати винагороди арбітражного керуючого.

Виходячи з аналізу усталеної судової практики, у випадку, коли оплата послуг арбітражного керуючого здійснюється не за рахунок коштів, одержаних від продажу майна боржника, чи коштів, одержаних у результаті виробничої діяльності боржника у зв`язку з відсутністю таких коштів, то оплата послуг арбітражного керуючого, зокрема ліквідатора, має здійснюватися за рахунок коштів кредиторів, виходячи із принципу пропорційності їх грошовим вимогам.

При цьому законодавець не ставить порядок розподілу витрат на оплату послуг ліквідатора в залежність від майнового стану кожного кредитора у справі про банкрутство, правового статусу кредитора (особа, заснована на приватній чи державній формі власності, державний орган, громадська організація тощо), від джерел фінансування того чи іншого кредитора, а також від майнових результатів арбітражного керуючого у справі про банкрутство.

Також слід враховувати, що кредитори як споживачі послуг арбітражного керуючого, які очікують на результат його діяльності, мають усвідомлювати, що надавши на свій ризик згоду на участь у справі про банкрутство, однак не знайшовши майна як джерела своїх доходів і покриття видатків, арбітражний керуючий правомірно очікує покриття забезпечення процедури, яке у такому випадку лягає тягарем на кредиторів (кредитора) неплатоспроможного боржника. Дана правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 30.01.2019р. у справі №910/32824/15.

Відмова від авансування, відсутність майна у боржника або ж відсутність інших джерел для покриття витрат на виплату винагороди арбітражному керуючому можна розцінювати як примушування до безоплатної праці, що забороняється та прирівнюється до рабства в контексті ст. 4 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та інших міжнародних актів (зокрема, Конвенції 1926 року про заборону рабства, Конвенції Міжнародної організації праці про примусову чи обов`язкову працю 1930 року ратифіковану Україною 10.08.1956 року, Конвенції Міжнародної організації праці №105 про скасування примусової праці 1957 року ратифіковану Україною 05.10.2000 року), резолюції Економічної і Соціальної Ради ООН (ЕКОСОС) 1996 року тощо) та суперечить ст. 43 Конституції України. Вказана правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 04.10.2018 у справі № 916/1503/17.

З огляду на наведене, колегія суддів зазначає, що звертаючись до Господарського суду Донецької області із клопотанням про стягнення пропорційно з кредиторів основної грошової винагороди та витрат ліквідатора, арбітражна керуюча Кузнецова В.В. діяла у відповідності до норм Кодексу України з процедур банкрутства, а ухвала Господарського суду Донецької області від 15.10.2024 р. по справі № 5/180б-908/5512/14, якою вказане клопотання задоволене, є законною, обґрунтованою та прийнятою за результатом повного та всебічного з`ясування обставин по справі.

Рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши всі обставини справи, вирішив спір у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин.

Обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків суду, позиція суду касаційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" (рішення Європейського суду з прав людини від 18.07.2006). Зокрема, Європейський суд з прав людини у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент.

Відповідно до статті 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх доводів і вимог.

Статтею 76 ГПК України встановлено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до статті 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

З огляду на викладене, враховуючи, що місцевий господарський суд забезпечив дотримання вимог чинного законодавства щодо всебічного, повного та об`єктивного дослідження усіх фактичних обставин справи та дав належну правову оцінку наявним у матеріалах справи доказам, а доводи апелянта не є підставою для скасування ухвали суду, постановленої з дотриманням норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а оскаржувану ухвалу Господарського суду Донецької області від 15.10.2024 у справі №5/180б-908/5512/14 в оскаржуваній частині слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 254, 269, 271, 275, 276, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства ПроКредит Банк залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Донецької області від 15.10.2024 у справі №5/180б-908/5512/14 в частині затвердження звіту арбітражного керуючого Кузнецової В.В. про нарахування грошової винагороди та відшкодування витрат, пов`язаних із провадженням у справі про банкрутство та стягнення з АТ «ПроКредит Банк» на користь арбітражної керуючої Кузнецової В.В. грошової винагороди та витрати ліквідатора в розмірі 20463,51 гривень залишити без змін.

Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку, передбаченому статтями 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 20.12.2024.

Головуючий суддя П.В. Тихий

Суддя О.В. Плахов

Суддя О.І. Терещенко