ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
================================================================
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

12 грудня 2024 року Справа № 915/644/24

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Олейняш Е.М. при секретарі судового засідання Артьомові І.І., розглянувши у відкритому підготовчому засіданні справу

за позовом Заступника керівника Окружної прокуратури міста Миколаєва, вул. Нікольська, 73, м. Миколаїв, 54001 ()

електронна адреса: ІНФОРМАЦІЯ_3

в інтересах держави в особі Державної аудиторської служби України, вул. Петра Сагайдачного, 4, м. Київ, 04070 ()

електронна адреса:

представник позивача : Родич М.В.

електронна пошта: ІНФОРМАЦІЯ_1

в інтересах держави в особі Миколаївської обласної державної (військової) адміністрації, вул. Адміральська, 22, м. Миколаїв, 54001 ()

електронна пошта:

до відповідача Департаменту містобудування, архітектури, капітального будівництва та супроводження проєктів розвитку Миколаївської обласної державної адміністрації, вул. Адміральська, 21, м. Миколаїв, 54001 ()

електронна пошта:

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «ОДЕСАСПЕЦЕНЕРГО», б. Роллана Ромена, 7, кабінет 222, м. Київ, 03170 ()

про визнання договору недійсним

за участю представників учасників справи :

від прокуратури: Дзюбан О.В. (в залі суду)

від позивача Державної аудиторської служби України: Родич М.В. (поза межами зали суду)

від позивача Миколаївської обласної державної (військової) адміністрації: не з`явився

від відповідача Департаменту містобудування, архітектури, капітального будівництва та супроводження проєктів розвитку Миколаївської обласної державної адміністрації: не з`явився

від відповідача ТОВ «ОДЕСАСПЕЦЕНЕРГО»: Бороденко М.С. (поза межами зали суду)

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Миколаївської області звернувся Заступник керівника Окружної прокуратури міста Миколаєва в інтересах держави в особі Державної аудиторської служби України, в інтересах держави в особі Миколаївської обласної державної (військової) адміністрації з позовною заявою до відповідача Департаменту містобудування, архітектури, капітального будівництва та супроводження проєктів розвитку Миколаївської обласної державної адміністрації, до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «ОДЕСАСПЕЦЕНЕРГО», в якій просить суд визнати недійсним договір підряду на виконання будівельних робіт від 20.09.2023 № 100, укладений між Департаментом містобудування, архітектури, капітального будівництва та супроводження проєктів розвитку Миколаївської обласної державної адміністрації та товариством з обмеженою відповідальністю «ОДЕСАСПЕЦЕНЕРГО» .

Прокуратура просить суд стягнути з відповідачів на користь Миколаївської обласної прокуратури сплачений судовий збір за подачу позову.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 03.06.2024 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 04.07.2024.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 03.07.2024 задоволено заяву представника позивача Державної аудиторської служби України Родич М.В. про участь в підготовчому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 04.07.2024 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та відкладено підготовче засідання по справі на 03.09.2024.

Підготовче засідання з розгляду даної справи, яке було призначено на 03.09.2024, не відбулось, у зв`язку з перебуванням судді Олейняш Е.М. на лікарняному.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 26.11.2024 призначено підготовче засідання на 12.12.2024. Задоволено заяву відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «ОДЕСАСПЕЦЕНЕРГО» про участь представника в засіданнях суду в режимі відеоконференції.

В підготовче засідання 12.12.2024 позивач Миколаївська обласна державна (військова) адміністрація та відповідач Департамент містобудування, архітектури, капітального будівництва та супроводження проєктів розвитку Миколаївської обласної державної адміністрації явку повноважних представників не забезпечили, хоча про дату та час підготовчого засідання повідомлені в порядку ст. 120 ГПК України. Ухвала суду про призначення підготовчого засідання від 26.11.2024 була направлена прокуратурі, позивачам та відповідачу Департаменту містобудування, архітектури, капітального будівництва та супроводження проєктів розвитку Миколаївської обласної державної адміністрації до їх електронних кабінетів та одержана 26.11.2024, що підтверджується довідками, наявними в матеріалах справи. Ухвала суду була направлена відповідачу Товариства з обмеженою відповідальністю «ОДЕСАСПЕЦЕНЕРГО» поштою.

04.07.2024 до Господарського суду Миколаївської області за допомогою системи "Електронний суд" від позивача Миколаївської обласної державної (військової) адміністрації надійшла заява (вх. № 8006/24 від 04.07.2024) про закриття провадження у справі.

Розгляд клопотання судом відкладався, про що зазначено в ухвалі суду від 04.07.2024.

12.07.2024 до суду від прокуратури за допомогою підсистеми "Електронний суд" надійшла заява (вх. № 8403/24 від 12.07.2024), в якій прокуратура зазначила про відсутність заперечень проти закриття провадження у справі.

Подану заяву судом прийнято до розгляду та долучено до матеріалів справи

29.07.2024 до суду від відповідача ТОВ «ОДЕСАСПЕЦЕНЕРГО» за допомогою підсистеми "Електронний суд" надійшов відзив на позовну заяву (вх. № 9075/24 від 09.07.2024).

Поданий відзив на позовну заяву судом прийнято до розгляду та долучено до матеріалів справи.

В п. 1 прохальної частини відзиву на позовну заяву представник відповідача ТОВ "ОДЕСАСПЕЦЕНЕРГО" просив суд закрити провадження у справі.

01.08.2024 до суду від прокуратури за допомогою підсистеми "Електронний суд" надійшла відповідь на відзив (вх. № 9277/24 від 01.08.2024).

Подану відповідь на відзив судом прийнято до розгляду та долучено до матеріалів справи.

06.08.2024 від відповідача ТОВ «ОДЕСАСПЕЦЕНЕРГО» за допомогою підсистеми "Електронний суд" надійшли заперечення на відповідь на відзив (вх. № 9412/24 від 06.08.2024).

Подані заперечення на відповідь на відзив судом прийнято до розгляду та долучено до матеріалів справи.

В підготовчому засіданні 12.12.2024 судом здійснено розгляд заяви позивача Миколаївської обласної державної (військової) адміністрації (вх. № 8006/24 від 04.07.2024) про закриття провадження у справі.

Так, заява мотивована тим, що прокуратура просить суд визнати недійсним договір підряду на виконання будівельних робіт від 20.09.2023 № 100, укладений між Департаментом містобудування, архітектури, капітального будівництва та супроводження проєктів розвитку Миколаївської обласної державної адміністрації та ТОВ «Одесаспеценерго».

Водночас додатковою угодою від 26.06.2024 № 2 до договору підряду на виконання будівельних робіт від 20.09.2023 № 100, укладеною між Департаментом містобудування, архітектури, капітального будівництва та супроводження проєктів розвитку Миколаївської обласної державної адміністрації та ТОВ «Одесаспеценерго», оспорюваний договір розірвано за згодою сторін.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України, позивач зазначає, що оскільки оспорюваний договір підряду на виконання будівельних робіт розірваний за згодою сторін, а відповідні правовідносини припинено, що унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, наявні підстави для закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору.

В підготовчому засіданні 12.12.2024 прокуратура, представник позивача Державної аудиторської служби України та ТОВ "ОДЕСАСПЕЦЕНЕРГО" клопотання про закриття провадження у справі підтримали.

Розглянувши клопотання про закриття провадження у справі, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання з огляду на наступне.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Предметом спору в даній справі є вимога про визнання недійсним договору, натомість клопотання про закриття провадження у справі, у зв`язку з відсутністю предмета спору, мотивоване розірванням оспорюваного договору.

В постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.11.2018 у справі № 905/1227/17 зроблено висновок щодо застосування норм права, а саме: відповідно до положень цивільного та господарського законодавства розірвання сторонами договору, виконаного повністю або частково, не позбавляє сторін права на звернення до суду з позовом про визнання такого договору недійсним.

В п. 54-57 вищевказаної постанови ВП ВС зазначила, що вирішуючи спори про визнання правочинів (господарських договорів) недійсними, господарський суд повинен встановити наявність фактичних обставин, з якими закон пов`язує визнання таких правочинів (господарських договорів) недійсними на момент їх вчинення (укладення) і настання відповідних наслідків, та в разі задоволення позовних вимог зазначати в судовому рішенні, в чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та яким нормам законодавства не відповідає оспорюваний правочин.

За таких обставин, оскільки предметом спору у справі є недійсність договору і такий договір визнається недійсним з моменту вчинення, укладення сторонами додаткової угоди про припинення такого договору та повернення майна не може розцінюватися як підстава для припинення провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1 частини першої статті 80 Господарського процесуального кодексу України (у редакції, чинній на момент винесення оскаржуваного рішення). Розірвання сторонами договору, виконаного повністю або частково, не позбавляє сторони права на звернення до суду з позовом про визнання такого договору недійсним. Так само не перешкоджає поданню відповідного позову закінчення строку (терміну) дії оспорюваного правочину до моменту подання позову.

Звідси апеляційний суд обґрунтовано розглянув позов прокурора про недійсність договору оренди спірних приміщень, незважаючи на те, що ця угода припинена за домовленістю сторін.

За таких обставин Велика Палата Верховного Суду вважає за необхідне відступити від висновку щодо застосування норми права в подібних правовідносинах, викладеного в раніше ухваленій постанові Верховного Суду України від 23 грудня 2015 року у справі № 918/144/15 (провадження № 3-1143гс15), оскільки розірвання сторонами договору, виконаного повністю або частково, не позбавляє сторони права на звернення в майбутньому з позовом про визнання такого договору недійсним.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для закриття провадження у справі, у зв`язку з відсутністю предмета спору. В задоволенні заяви позивача Миколаївської обласної державної (військової) адміністрації (вх. № 8006/24 від 04.07.2024) про закриття провадження у справі судом відмовлено.

Інші заяви або клопотання відсутні.

В підготовчому засіданні 12.12.2024 судом з`ясовано предмет та підстави позову. Прокуратура та позивач Державна аудиторська служба України позов підтримали, представник відповідача ТОВ "ОДЕСАСПЕЦЕНЕРГО" проти позову заперечив.

Відповідно до ст. 177 ГПК України завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 ГПК України підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи, що судом вчинено всі необхідні процесуальні дії, передбачені ст. 177, 181, 182 ГПК України, для виконання завдань підготовчого провадження у даній справі, відсутність заяв або клопотань у справі, які потребують вирішення судом, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 177, 181-183, 185, 197, 233-235, 254-255 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Закрити підготовче провадження у справі № 915/644/24.

2. Розгляд справи по суті призначити в судовому засіданні на 30.01.2025 о 15:00 год.

Повідомити учасників справи про призначення судового засідання по справі.

Судове засідання в режимі відеоконференції відбудеться в приміщенні Господарського суду Миколаївської області за адресою: вул. Фалєєвська (Олексія Вадатурського), 14, м. Миколаїв, 54614.

3. Особи, яка братимуть участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду:

- представник позивача Державної аудиторської служби України - Родич М.В. (логін - ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

- представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «ОДЕСАСПЕЦЕНЕРГО» - Бороденко М.В. (логін ІНФОРМАЦІЯ_2 )

4. Відеоконференція буде проведена в підсистемі відеоконференцзв`язку Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (https://vkz.court.gov.ua/).

5. Порядок проведення судового засідання в режимі відеоконференції, а також ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо врегульовано приписами ст. 197 ГПК України та Положенням про порядок функціонування окремих підсистем Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженим рішенням Вищої ради правосуддя від 17.08.2021 № 1845/0/15-21 зі змінами.

6. Суд звертає увагу учасників процесу на наступне.

Відповідно до абз. 1, 2 ч. 6 ст. 6 ГПК України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

Суд зазначає про обов`язок осіб, зазначених у ст. 6 ГПК України, зареєструвати свій електронний кабінет та про можливість ознайомлення з матеріалами справи через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами (абз. 3 ч. 7 ст. 42 ГПК України).

На вебсторінці Господарського суду Миколаївської області на офіційному вебпорталі судової влади України в Інтернет за посиланням: http://mk.arbitr.gov.ua/sud5016/ учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду (ст. 235, 255 ГПК України).

Повний текст ухвали складено 20.12.2024

Суддя Е. М. Олейняш